Preklad Rockwool - Stybenex-česky

1
4. Posouzení
Kolektivní akce
Přípustnost podle článku 3:305a BW (občanského zákoníku)
4.1 Rockwool tvrdí, že se Stybenexu nepodařilo identifikovat, které specifické zájmy svých
členů se usiluje chránit touto žalobou a také to, zda tyto zájmy spadají do oblasti působnosti
cílové definice ve stanovách Stybenexu Podle Rockwoolu je rozsah stanov Stybenexu
popsána příliš obecně, kvůli čemuž nebylo možné přesně určit zájem Stybenexu podat žalobu.
Nezdá se, že členové Stybenexu věří tomu, že by brožura mohla být zavádějící nebo že
podporují kolektivní akci. Také Stybenex neprokázal, že by byl dostatečně zastupující.
Stybenex také netvrdil, že by byly provedeny všechny činnosti v této oblasti. Podle
Rockwoolu to vede k tomu, že je požadavek Stybenexu podle článku 3:305 BW (občanský
zákoník) nepřípustný. To druhé Stybenex popírá.
4.2 Vzhledem k stanovám sdružení, jehož posláním je zastupovat zájmy svých členů v
nejširším slova smyslu soud usuzuje, že Stybenex může využívat všechny zákonné prostředky
k tomuto účelu. Ten zahrnuje současné zájmy členů Stybenexu, kterým je zajistit, aby byly
informace pro veřejnost, týkající se EPS, úplné a komplexní. Tyto zájmy jsou dostatečně
konkrétní a pokryty širokou definicí stanov. Soud zejména uvádí zveřejňování informací o
EPS a jeho aplikacích, jak je to uvedeno v článku 1, odst. 4 stanov. Zájmy členů Stybenexu
jsou také dostatečně podobné, jelikož všichni jeho členové vyrábějí obchodní EPS. Soud se
domnívá, že projednávaná věc kombinovaných zájmů poskytuje efektivní a účinnou právní
ochranu. Stybenex také tvrdí - na rozdíl od toho, co prohlašuje Rockwool – že se snaží v praxi
dosáhnout svých cílů jak jsou uvedeny ve stanovách, několika různými způsoby. Stybenex má
webovou stránku výhradně za tímto účelem a Stybenex hájí zájmy svých členů
prostřednictvím svého členství ve Vereniging Nederlandse Isolatie Industrie (Sdružení
holandských obchodních sdružení v odvětví izolací") a ve Vereniging voor
Brancheorganisaties van Ondoorzichtige Isolatiematerialen (" Sdružení pro neprůhledné
izolační materiály ). Skutečnost, že možná ne všichni členové podporují opatření přijatá
Stybenexem nebo že Rockwool není obeznámen s tím, že jednotliví členové Stybebexu
protestovali proti brožuře, nemění situaci. Nyní, kdy podnikaná aktivita usiluje o ochranu
podobných zájmů členů Stybenexu ve smyslu článku 3:305a BW (občanský zákoník), je třeba
abstrahovat od zvláštních okolností na straně jednotlivých členů. Zdali Stybenex je dostatečně
reprezentativní nepotřebuje žádnou odpověď.Legislativa se úmyslně zdržela zahrnování
zástupce žalobce jako právního požadavku ze zákona. Stybenex nemusí prokázat, že jeho
členové podporují kolektivní akci. Každý člen, který si nepřeje být zahrnut do oblasti
působnosti rozsudku, může snadno uniknout z rozsudku na základě bodu 5 čl. 3:305a BW
(občanského zákoníku). Je třeba konstatovat, že dříve uvedené požadavky článku 3:305a BW
(občanský zákoník) byly splněny. Požadavek Stybenexu je proto (také) přípustný co do
žádosti do té míry, v jaké je to v souladu s článkem 3:305a BW (občanského zákoníku).
Klamavá reklama?
Cílový trh
4.3 Při hledání odpovědi na otázku, zda je brožura zavádějící, se použije několik důležitých
podmínek, včetně cílové skupiny, která by mohla být ovlivněna. Účastníci řízení spolu
nesouhlasí v odpovědi na otázku, kdo je cílovým trhem. Podle Stybenexu to jsou nejen
profesionálové, ale i spotřebitelé. Podle Rockwoolu se brožura výhradně zaměřuje na stavební
profesionály.
428586 / HA ZA 09-1631
19. ledna 2011
2
Aby bylo možné určit cílový trh, soud se zaměřuje na cílový trh, na který je brožura zaměřena
na a / nebo na to, kdo obdrží tuto brožuru. Rockwool se zaměřuje především na "trh typu
podnik – podnik (business-to-business)". Brožura byla distribuována dodavatelům,
architektům a hasičům a bylo na ni upozorněno několik časopisů ze stavebnictví. Brožura je
tedy určena pro profesionály v rámci jejich zabývání se požárem, požární ochranou a
protipožární bezpečností, a těm, kteří mají určitou úroveň znalostí v této oblasti. Cílovým
trhem tedy není "přiměřeně informovaný a přiměřeně pozorný a obezřetný spotřebitel".
Skutečnost, že mohou být spotřebitelé, kteří nakupují výrobky Rockwool dostupné na
spotřebitelském trhu a pak si najdou cestu na webovou stránku Rockwool, kde je tato brožura
k dispozici ke čtení a ke stažení, není důvod proto, aby soud vybrat jiný cílový trh. Tito
spotřebitelé mají vyšší stupeň pozornosti, a proto budou kritičtější. Ve svém úsudku nebudou
příliš odlišní od výše zmíněného architekta. Soud tedy bude brát v úvahu profesionály, kteří
mají co dělat s požárem, protipožární prevencí a požární bezpečností, a které mají určitou
úroveň znalostí v této oblasti vzhledem k svému povolání.
Nesprávné předpoklady?
4.4 Za prvé, Stybenex obviňuje Rockwool, že v brožuře uvádí nesprávné předpoklady s
ohledem na vlastnosti minerální vlny ve smyslu konečného použití výrobku. Podle Stybenexu
jsou v této souvislosti prohlášení neúplná a sugestivní, zkreslující, a vzbuzují v čtenáři falešný
dojem. Rockwool chybně spojil používání minerální vlny a protipožární bezpečnost staveb.
Brožura se zabývá výhradně hořlavostí minerální vlny jako takové, ale v praxi se tento
materiál nepoužívá"sám o sobě ". Je vždy používán za krycí vrstvou, jako je dřevotřísková
deska, překližka nebo sádrokarton nebo se aplikuje do dutiny nebo pod plochou střechu z
ocelových plechů nebo pod střešní asfaltové vrstvy.
Chybné je, že čtenáři nejsou upozornění na to, že minerální vlnu je třeba použít s jinými
materiály, a na to jaký dopad má toto tzv. "konečné použití" na protipožární bezpečnost.
Protipožární bezpečnost stavebních konstrukcí není určována jednotlivými materiály, ale
stavebními prvky, u nichž jsou jednotlivé stavební materiály jen součástí.
Podle Stybenexu brožura nesprávně přehlíží to, že k protipožární bezpečnosti stavby
přispívají použité izolační materiály pouze v omezené míře. Podle Stybenexu prohlašovat, že
Rockwool přispívá k protipožární bezpečnosti celé budovy, je ještě více přičítatelný tomu, že
podle nyní platných předpisů, týkajících se hořlavosti výrobků, se tato vždy musí posuzovat
ve vztahu k výsledné aplikaci (čl. 1 odst. 2 rozhodnutí 2000/147/ES Evropské komise). Na
základě těchto předpisů není protipožární bezpečnost (rozpracovaná ve stavebním zákonu z
roku 2003) určována jednotlivými stavebními materiály, ale stavebními prvky, u nichž jsou
jednotlivé materiály jen jedním prvkem.
Rockwool také vytváří falešný dojem, že existuje souvislost mezi použitým izolačním
materiálem a skutečným požárem. S odkazem na účinky požáru se implicitně nastoluje otázka
jak se dá nejlépe zajistit protipožární bezpečnost. V brožuře Rockwool tvrdí, že minerální
vlna, že základem pro protipožárně odolnou konstrukci budovy. Jako alternativu k tomuto
řešení Rockwool navrhuje použití syntetické izolace, která je Rockwoolem označována jako
nikoli bezpečná z hlediska požáru a jako riziková. Nicméně, Rockwool se nezmiňuje, že
nebezpečí požáru a závažnost následků jsou určovány pouze ve velmi omezeném rozsahu
použitými izolačními materiály, ale podle Stybenexu hlavně ostatními (nezmíněnými)
faktory.
4.5 Rockwool zdůrazňuje, že brožura zahrnuje použití samotné minerální vlny. Je nesporné,
428586 / HA ZA 09-1631
19. ledna 2011
3
že ta spadá do nejvyšší kategorie požární prevence A1.Pojivo přítomné v minerální vlně nemá
vliv na kategorii. Nicméně, Rockwool nepopírá, že pokud je Rockwool aplikován v
kombinaci s hořlavými materiály, bude to mít negativní vliv na požární bezpečnost. Podle
Rockwoolu je izolační materiál také jedním z faktorů, které ovlivňují protipožární
bezpečnost.Předmětem brožury jsou vlastností z hlediska protipožární ochrany izolačních
materiálů (ne izolačních výrobků) a jeho vliv na protipožární bezpečnost. Proto je Rockwoolu
dovoleno zdůraznit pozitivní vlastnosti minerální vlny. Přestože brožura jasně ukazuje, že se
zabývá izolačním materiálem, str. 5 má dole poznámku, zmiňující se o tom, že Rockwool
dodává také některé směsné produkty, které možná patří do jiné evropské třídy z hlediska
protipožární bezpečnosti. Na straně 8 této brožury Rockwool také zdůrazňuje, že se zaměřuje
na 'konečné použití a jeho dopad v případě požáru. Vliv izolačního materiálu v případě
požáru, není tak malý, jak to tvrdí Stybenex.
Skutečnost, že Rockwool zdůrazňuje vlastnosti suroviny není v rozporu s evropským právem.
Skutečnost, že by výrobek měl být posuzován "ve vztahu ke konečnému použití", jak se to
uvádí v rozhodnutí 2000/147/ES, znamená, že výrobky by měly být posuzovány ve vztahu ke
svému použití. Například, jak je výrobek použit, například se šrouby. To je něco jiného než
"konečné užití", ve smyslu jakým způsobem je výrobek aplikován v konstrukci nebo budově,
jak to nezahrnuje čl. 1 odst. 2 rozhodnutí 2000/147/ES.
Rockwool popírá, že by brožura vyvolávala dojem, že minerální vlna poskytuje plnou
ochranu proti požáru a důsledkům požáru.
V brožuře Rockwool pouze zdůrazňuje, že používání nehořlavých materiálů je důležitým
aspektem v rámci protipožární prevence a že je velký rozdíl mezi 'chováním' různých
izolačních materiálů a jejich příspěvkem k hrozbě požáru a šíření požáru.
Rockwool tvrdí, že za účelem snížení rizika požáru a účinků požáru by měly být uplatňovány
co nejvíce nehořlavé materiály (jako je minerální vlna). Poselstvím brožury je zaměřit se na
maximální úroveň požární bezpečnosti.
4.6 Soud rozhodl jak následuje co se týče tvrzení, že brožura jen pojednává o hořlavosti
minerální vlny jako takové, zatímco minerální vlna se v praxi nikdy nepoužívá samostatně
jako "holý" materiál:
O skutečnosti, že minerální vlna je nehořlavá, není sporu. Cílový trh brožury, jak je to
uvedeno v bodě 4.3, si bude plně vědom skutečnosti, že se minerální vlna jako izolační
materiál používá v kombinaci s jinými, protipožárně méně bezpečnými produkty, především
na pokrytí minerální vlny. Je nesporné, že izolační materiál je jedním z mnoha faktorů, které
ovlivňují protipožární bezpečnost. Účastníci řízení mohou nesouhlasit, do jaké míry, ale
odpověď na tuto otázku zde není relevantní. Rockwoolu je povoleno doporučovat své
materiály a čtenáři brožury budou chápat, že to zdůrazňuje vlastnosti materiálu (minerální
vlny), který Rockwool vyrábí. Čtenáři brožury pochopí, že diskuse v této brožuře se týká
"základního" materiálu.
Čtenáři také pochopí, že ve finálním "konečném použití" aplikace je to kombinováno s
jinými, méně protipožárně odolnými materiály. Na straně 8 Rockwool zmiňuje tuto aplikaci
na "konečné použití" a poznámka pod čarou na straně 5 brožury se odkazuje na skutečnost, že
i Rockwool dodává kompozitní výrobky, a že by to mohlo být tak, že tyto složené produkty
patří do jiné evropské protipožární kategorie. Rockwool poukazuje na to, že je to něco jiného
než hodnocení materiálu v "konečném použití". To vede k závěru, že pouhá skutečnost, že
428586 / HA ZA 09-1631
19. ledna 2011
4
brožura Rockwoolu nezdůrazňuje (dost) to, že se minerální vlna obvykle používá v kombinaci
s jiným, méně proti požáru odolným materiálem, a ne, že je brožura zavádějící.
4.7 Odkaz na NEN 13501-1 to nemění. I když je cílová skupina informována o rozhodnutí
Komise 2000/149/ES, tak člověk musí ještě posoudit evropskou protipožární kategorii ve
vztahu k aktuální aplikaci výrobku. Článek 1 směrnice 89/106/EEC odpovídá na otázku, co se
přesně rozumí pod pojmem "výrobky". Minerální vlna je výrobkem, na který se vztahuje tato
směrnice, jako jsou sádrokartonové desky, které mohou být použity k pokrytí minerální vlny.
Při posuzování protipožární bezpečnosti minerální vlny (ve vztahu ke) "konečnému užití" v
aplikaci, je nutné zjistit, zda "konečné použití" ovlivňuje materiál (minerální vlnu). To se
odráží také v (poznámkách k pozměňovacímu návrhu) de Regeling Bouwbesluit 2003 (dále
jen “stavební řád 2003") (usnesení ze dne 15. května 2003, č. MJZ2003040335, kterým se
mění stavební předpisy v roce 2003). Vysvětlení této směrnice uvádí následující:
NEN-EN 13501-1.
Evropská klasifikace a související metody hodnocení pro aspekt "chování materiálu v případě
požáru ( reakce na oheň) byly harmonizovány v NEN-EN 13501-1. Tento klasifikační systém
pro chování materiálu v případě požáru má strukturu podobnou nizozemskému systému, jak je
to uvedeno v Regeling Bouwbesluit 2003, tj. limit a odpovídající způsob hodnocení. Tento
způsob hodnocení je co nejvíce založen na testerech situace při "konečném užití". To znamená,
podobně jako když je výrobek aplikován ve stavbě. Proto může být norma použita pro určení
chování materiálu stavebního výrobku a (prefabrikované) stavební konstrukce nebo
konstrukčního prvku jako součásti určitého použití. Pokud stavba nebo stavební prvek byl
testován pro konkrétní použití, jiné použití musí být také testováno, ledaže by bylo zřejmé, že
výsledky zkoušek pro tyto jiné účely si udrží svou hodnotu.
4,8 A tak nakonec různé aplikace minerální vlny ovlivňují při konečné aplikaci chování
samotného materiálu (v tomto případě minerální vlny). Nebylo ale prokázáno, že by se
chování minerální vlny v konečné aplikaci změnilo. Minerální vlna je stále nehořlavá, i když
je pokryta sádrokartonovou deskou a celková požární bezpečnost bude snížena použitím méně
žárupevného krycího materiálu. Cílová skupina pro tuto brožuru si bude toho vědoma, ať je
informována o uvedeném rozhodnutí, či nikoli. Proto se nejedná o případ klamání.
4.9 Nicméně, soud je toho názoru, že brožura obsahuje zavádějící informace. Především díky
sdělování "falešného pocitu bezpečí" v této brožuře. V první řadě tím, že v brožuře pracuje na
závažnosti a následcích požáru a na potřebě snížit riziko požáru, přičemž jsou EPS a
Rockwool z minerální vlny prezentovány jako protiklady. Pak je minerální vlna prezentována
jako protipožární volba a EPS jako nikoli bezpečná možnost. Následující dvě věty zejména
vyvolávají mylný dojem, že minerální vlna vede k požární bezpečnosti.
"Dokonce i nad 1000 stupňů Celsia (...), minerální vlna Rockwool chrání stavby"
"Rockwool znamená ideální protipožární ochranu v každé praktické situaci"
To naznačuje, že jakákoli aplikace (v jakékoliv skutečné situaci) zajišťuje maximální
protipožární bezpečnost. Nicméně, pokud jde o požární bezpečnost, existuje mnoho faktorů,
přičemž použitý izolační materiál pouze přispívá malou částí. Příspěvek minerální vlny k
celkové protipožární bezpečnosti je omezený, natož aby jen použití minerální vlny samo o
sobě vedlo k ideální protipožární bezpečnosti. Proto soud odkazuje na zprávu Efectis
uvedenou v 2.10, která předkládá závěr, že úroveň protipožární bezpečnosti není u
současných EPS / PUR izolačních aplikací významně méně bezpečný než celková úroveň
428586 / HA ZA 09-1631
19. ledna 2011
5
protipožární bezpečnosti. To znamená, že pouhé použití minerální vlny nemusí nutně vést k
ochraně stavebních konstrukcí. Chybně uvedené sdělení vyvolává dojem, že použití minerální
vlny vede k mnohem vyšší, dokonce k ideální úrovni protipožární bezpečnosti. Rockwool
neprokázal, že tomu tak je. Proto jsou výroky Rockwoolu v této míře zavádějící.
Věcně nesprávné informace?
Rozpor v požární kategorii
4.10 Stybenex uvádí, že brožura chybně uvádí, že minerální vlna je nehořlavá a je dávána do
nejbezpečnější evropské požární třídy (A1). Průměrný čtenář by měl uvěřit, že vlastnosti
nehořlavé minerální vlny se vztahují a extrapolují na více či méně hořlavé stavební díly, ve
kterých byla zapracována minerální vlna. Neuvádí se žádné informace týkající se
kompozitních produktů, které zahrnují Rockwool (které spadají do různých kategorií), ale
důsledně se zmiňují nehořlavé vlastnosti minerální vlny. Poznámka pod čarou na straně 5
brožury to nemění. Podle Stybenexu má brožura několik stránek, a proto není nedůvodné
nezmínit to, neboť se to týká základní informace viděno z hlediska požární bezpečnosti.
Rockwool tvrdí, že většinu z jejího rozsahu (90%) se týká holé minerální vlny a že poznámka
pod čarou je dostatečné informování veřejnosti o jiných, složených výrobcích.
4.11 Podle úvahy soudu hraje materiál z minerální vlny v brožuře ústřední roli. Skutečnost,
že minerální vlna je zařazena do nejvyšší evropské protipožární kategorie je nesporná. Také
ve smyslu aplikace pro "konečné použití” je minerální vlna nehořlavá. Do té míry je tvrzení,
že Rockwool z minerální vlny spadá do nejvyšší evropské kategorie požáru, v pořádku.
Možná, že je klasifikace odlišná v případě kompozitních výrobků. Brožura se tím nezabývá a
na straně 5 brožury Rockwool zdůrazňuje, že kompozitní výrobky možná patří do jiné třídy.
Jelikož brožura nedává dojem, že se klasifikace týká něčeho víc než jen "holého" materiálu
(což je podpořeno slovy na straně pojednávající o aplikaci pro “konečné” použití) poznámka
pod čarou o Rockwoolu je dostačující. Proto se soud domnívá, že brožura není v tomto
rozsahu nesprávná nebo zavádějící.
Nemožnost jevu Flash-over
4.12 Podle Stybenexu brožura chybně uvádí, že v případě použití minerální vlny Rockwool
není možný jev "Flash-over". Podle Stybenexu je to zavádějící.Náhlému vznícení ve velkém
typu flash over nelze zabránit použitím minerální vlny. Použití minerální vlny nemůže
zabránit tomu, aby se kvůli teplu z hořících objektů v daném prostoru nezačaly vytvářet
plyny.
kouřové
Podle Stybenexu při správné teplotě a v případě dostatečného přísunu kyslíku by se tyto plyny
mohly vznítit a mohly by i při použití minerální vlny pro izolaci vytvořit jev flash over.
Skutečnost, že minerální vlna nepřispívá nebo téměř nepřispívá k jevu flash over nemění nic
na skutečnosti, že povaha citátu je zavádějící.
4.13 Rockwool tvrdí, že tvrzení v brožuře se výhradně týkají toho, jaký přínos má konkrétní
izolační materiál v případě jevu flash-over. Minerální vlna k němu nepřispívá. Podle
Rockwoolu Stybenex vytrhuje tato tvrzení z kontextu.
4.14 Zde soud nesouhlasí s Rockwoolem. Rockwool se pokouší použít sdělení na straně 5 v
rámci, do kterého by ho čtenář brožury nedával. I když titulek tučně zmiňuje "Minerální vlna
Rockwool nikdy přispívá k vytváření jevu flash-over", sdělení pod titulkem se zcela
odchyluje od tohoto prohlášení, když sděluje: "Použití izolace Rockwool nepředstavuje žádné
428586 / HA ZA 09-1631
19. ledna 2011
6
nebezpečí explozivního hoření uvolněných hořlavých plynů." To se netýká příspěvku
minerální vlny Rockwool pro flash-over, ale nebezpečí jevu flash-over když se používá
minerální vlna Rockwool. I při použití minerální vlny Rockwool zůstává riziko jevu flashover. Prohlášení, že tomu tak není v tomto případě je nesprávné, a proto zavádějící.
Zavádějící používání NEN norem?
4.15 Podle Stybenexu Rockwool mylně používá oficiální normy, a proto se chová v rozporu s
článkem 6:194 exordium and sub f BW (občanský zákoník), který se týká NEN 6090 a EN
13501-1.Graf zahrnutý Rockwoolem na straně 5 brožury je údajně převzat z NEN 6090.
Tabulka, která je součástí dodatku NEN 6090 není součástí standardního textu a proto je
informativní povahy. Rockwool se snaží vyvolat dojem, že čísla v tabulce na straně 5 brožury
jsou založena na ověřených a normalizovaných datech. Navíc byly zahrnuty smrkové dřevo a
benzin. Tyto materiály se neprojeví v Příloze C normy NEN 6090 2006. Také Rockwool
uvádí hodnotu pro hoření u minerální vlny 580 KT/kg, ačkoli Příloha C uvádí hodnotu pro
hoření 29 000 KT/kg pro pojivo, tj. látku, která je podle Stybenexu vždy přítomna v
produktech z minerální vlny.
4.16 Podle soudu tabulka není zavádějící. Je jasné, že tabulka byla odvozena od NEN 6090.
Čísla byla částečně převzata z dodatku C. Skutečnost, že Příloha C je informativní,
neznamená, že jsou zahrnutá čísla nesprávná. Pokud uvedené materiály nejsou uvedeny v
příloze C, Rockwool poukázal na to, že jsou vypočteny v souladu s předpisy NEN 6090.
Stybenex to nezpochybňuje. Stybenex také nezpochybňuje čísla samotná. Hodnota uvedená v
tabulce na straně 5 byla dána minerální vlně, týkají se minerální vlny, a ne pojiva. Stybenex
netvrdí, že by byla hodnota daná minerální vlně v tabulce v brožuře nesprávná. Vzhledem k
této skutečnosti a s vědomím, že NEN 6090 je založen na metodě výpočtu, kterou lze použít
pro jakýkoli materiál pro výpočet hodnoty pro hoření, což také nebylo zpochybňováno.
Uvádění NEN 6090 proto není zavádějící.
4.17 Co se týče EN 13501-1, Stybenex tvrdí, že opět Rockwool nezmiňuje, že výrobky musí
být posuzovány ve vztahu ke konečnému použití. Zde soud odkazuje na dříve uvedené
argumenty.
Proto to není případ zavádění.
Srovnávací reklama
4.18 Stybenex uvádí, že brožura implicitně používá srovnávací reklamu ve vztahu k
výrobcům a dodavatelům syntetických izolačních materiálů obecně a konkrétně izolace z
EPS. Podle Stybenexu je srovnání provedené vůči syntetické izolaci neoprávněné ve smyslu
článku 6:194a odst. 2 sub a BW (občanský zákoník) a referuje pohrdavě ve smyslu čl. 6:194a,
odst. 2, sub e BW (občanský zákoník) ve vztahu k Stybenexu a jeho členům. Uvádějí se
falešné a ponižující výroky týkající se syntetické izolace, posílené tím, že se zdůrazňují
výhody minerální vlny a porovnává se minerální vlna se syntetickými izolačními materiály.
Upozorňuje se na následující oznámení:
"Hořlavé materiály, jako je mnoho druhů syntetické izolace, mohou způsobit velmi
nebezpečné situace a mohou hrát velkou roli v rychlém rozšiřování a mohutnění
požáru."
428586 / HA ZA 09-1631
19. ledna 2011
7
"Syntetické izolační materiály mohou přispět k rychlejšímu rozšíření požáru."
"V případě požáru může používání hořlavých syntetických materiálů způsobit
nebezpečné situace."
"Nejčastější typy syntetické izolace spadají do kategorie D, E a F!"
4.19 Podle Stybenexu může být také syntetické izolace použita v souladu s požadavky
Bouwbesluit 2003.Vztah mezi použitím syntetického izolačního materiálu a protipožární
ochranou je omezeny. Podle zprávy Efectis uvedené v 2.10 a zprávy DGMR uvedené v 2.9, v
brožuře Rockwool nesprávně uvádí, že syntetické izolační materiály jsou nebezpečné v
případě požáru. Brožura vytváří neúplný obraz, bez toho, kdy je syntetická izolace (stručně
vyjádřeno) použita ve finální aplikaci dostatečně bezpečně z hlediska požáru.
4.20 Za prvé, Rockwool tvrdí, že to není případ srovnávací reklamy. Rockwool v brožuře
neuvádí žádné jméno konkurenta, ani jméno výrobku konkurenta. Rockwool jenom porovnal
různé druhy materiálů. Podle Rockwoolu je EPS materiál, a ne produkt členů Stybenexu.
4.21 Soud nechává projít obranu Rockwoolu. Podle zavedené judikatury Evropského
soudního dvoru (Hof van Justitie) je třeba pojem "srovnávací reklama" vykládat široce (viz.
HvJEG 25. října 2001, NJ 2002/142, Toshiba/Katum; HvJEG 19.dubna 2007 , IER 2007/68,
Champagne beer). Není nutné, aby byl soutěžící nebo jeho produkt zmíněn výslovně. Je
rozhodující, zdali veřejnost bude referovat o soutěžiteli. Není také nutné referovat o jednom
konkrétním soutěžiteli. I když se zmíní kategorie výrobků, tak by to mohl být případ
srovnávací reklamy. Otázkou je, zdali veřejnost bude schopna určit, kdo jsou soutěžitelé ve
srovnání V tomto případě čtenář brožury pochopí, že Rockwool srovnává svůj výrobek,
minerální vlnu, (mimo jiné) se svým soutěžitelem (členy Stybenexu). Přestože brožura
většinou zmiňuje "syntetické izolační materiály” v nejširším slova smyslu, (z nichž EPS je
jedním z nich), EPS je zmíněn konkrétně v této brožuře. Na straně 5, pod grafem odvozeným
z NEN 6090, je provedeno porovnání s požárním zatížením z EPS (stejně jako z PUR a PIR).
Proto je čtenáři jasné, že EPS je jedním ze syntetických izolačních materiálů, o kterých
referuje brožura. Proto je soud toho názoru, že toto je případ srovnávací reklamy.
4.22 Dále Rockwool tvrdí, že brožura není zavádějící, protože se u několika posledních
velkých požárů ukázalo, že hořlavé materiály mohou skutečně způsobovat nebezpečné situace
a požární bezpečnost byla ohrožena.
4.23 Soud uvádí, že vzhledem k zavádějícím charakteru brožury ve výše uvedených bodech,
to už znamená, že srovnání s konkurenčními produkty je přísně zakázáno (čl. 6:194a, odst. 2,
sub a BW (občanský zákoník). Soudní dvůr je toho názoru, že brožura je také nezákonná,
pokud se vynořuje obraz, že syntetické izolace ve svém konečném použití by mohla vést k
nebezpečím požáru (včetně tzv. flash-over), nebo má velký vliv na šíření požáru. Zejména s
ohledem na zprávy, jak byly předloženy Stybenexem, Rockwool dal jen nedostatečně do
pořádku to, aby se docházelo k jinému závěru. V tomto ohledu soud odkazuje jak zprávu
Efectis, tak na zprávu DGMR. Zprávy předložené Rockwoolem, týkající se "velkých požárů",
nepodporují neochvějná a obecná prohlášení v brožuře a dojem, vytvářený brožurou, že
prácovat se syntetickou izolací není bezpečné. V první řadě soud uvádí, že zprávy
nepropracovávají různé vlastnosti různých syntetických izolačních materiálů. Různé
syntetické izolační materiály mají výrazně odlišné vlastnosti s ohledem na požární chování.
Proto se nedají dělat obecná prohlášení týkající se protipožárních vlastnosti, učiněná například
ze strany Rockwoolu. Sdělení, učiněná Rockwoolem, jsou příliš obecná a účinky izolačních
428586 / HA ZA 09-1631
19. ledna 2011
8
výrobků na požární bezpečnost budovy jsou příliš složité. Výzkumné zprávy, zmíněné
Rockwoolem, se týkají individuálních případů a mohou opravňovat závěr, že použití
syntetické izolace by za určitých podmínek mohlo přispět k požáru. To se odráží v článku
předloženém chemikem W. Dijkhuizenem. O skutečnosti, že by syntetické izolační materiály
mohly přispět k požáru, není sporu. Nicméně to neznamená, že tyto materiály mají obecně
významný vliv na rychlé šíření ohně. Stejně tak nelze říci, že použití těchto materiálů může
být nebezpečné. To je třeba vidět v širším rámci. Zprávy zmíněné Rockwoolem to potvrzují.
Tyto zprávy zmiňují to, že v praxi hrají roli¹ různé faktory (souhrnně), včetně specifického
konečného použití.² Také Rockwool asi vyvozuje tento závěr, přičemž Rockwool tvrdí, že
poučením z příběhu je to, že syntetické izolace mohou hrát roli při vzniku a šíření požáru. Jak
to zdůrazňuje Rockwool, žádná zpráva nevyloučila to, že by syntetická izolace nehrála
žádnou roli při vzniku a šíření požáru. Nicméně, to není sdělením Rockwoolu v brožuře. Tím,
že je obecně nevybíravá s ohledem na syntetické izolační materiály (a EPS), v tom smyslu, že
tyto materiály vedou k velmi nebezpečným situacím a mají velký vliv na rychlý rozvoj a
pokrok požáru. A vzhledem k použití těchto materiálů mohou nastat nebezpečné situace.
Příslušná sdělení by mohla způsobit u čtenáře brožury, že se bude držet stranou od hořlavých
syntetických izolačních materiálů. Proto je brožura zbytečně ponižující a protiprávní ve
smyslu čl. 6:194a, odst. 2, sub e BW (občanský zákoník).
1
Viz zpráva "Onderzoek brandverloop in een woonblok v Hoofddorp," zpráva "Grote
Branden", jakož i kontrolní zpráva "Leren van incidenten, explosie aan de Flevoweg te
Leiden"
2
Jako je použití "holého" materiálu ve zprávě z "Onderzoeksraad voor de Veiligheid" o
požáru v “De Punt”.
Závěr
4.24 Závěrem z výše uvedeného je, že části brožury obsahují zavádějící prohlášení a
nedovolenou srovnávací reklamu. Jelikož proti tomu nebyl podán žádný odpor, prohlášení se
prohlašuje za spravedlivé, což znamená, že Rockwool jednal protiprávně vůči Stybenexu tím,
že zveřejnil a šířil tuto brožuru.
4.25 Soud vyzývá Rockwool, aby zastavil další publikování této brožury do tří pracovních
dnů od tohoto rozhodnutí. Soud nevidí dosud žádný důvod k tomu, aby veřejně zakázal nějaká
zavádějící tvrzení v brožuře, či aby nějak sděloval stejný obsah. Kontext, ve kterém jsou
činěna různá sdělení, by mohl určovat jejich legitimitu, takže by to mohlo vést jen k
prohloubení problémů. Skutečnost, že tato obava je oprávněná, vyplývá z prohlášení
Stybenexu samotného v bodě 3 tvrzení, která se částečně liší od sdělení, jak jsou uvedena v
brožuře.
4.26 Vzhledem k tomu, jak Rockwool upozorňoval na brožuru (umístění na webové stránky,
distribuce k dodavatelům, architektům a hasičům, zvyšování povědomí v oblasti reklamy a
PR zpráv v několika časopisech spojených se stavebnictvím) je odůvodněná oprava.Oprava
je, jak se tvrdí, příliš rozsáhlá (a nejen, jak to zvažuje soud, řada sdělení, že je zavádějící
nebo nevhodná). Aby se zabránilo problémům s provedením, soud považuje za vhodnou
pouhou opravu na webové stránce. Také Rockwool bude muset dát sdělení do uvedených
časopisů ve stejné velikosti, s jakou tam umístil reklamu nebo PR zprávu, a referovat tam o
tomto
rozsudku.
4.27 Nápravu je třeba uveřejnit zcela, beze změny a bez jakýchkoliv dodatků, jasně, viditelně
a do tří pracovních dnů po podpisu rozsudku na stejné stránce webu www.rockwool.nl, kde
byla brožura (nakonec) umístěna. Je nutno, aby náprava byla takováto:
428586 / HA ZA 09-1631
19. ledna 2011
9
OPRAVA
Rozhodnutím soudu v Amsterdamu ze dne 19. ledna 2011 byl Rockwool vyzván, aby vás
upozornil na tuto opravu.
Rockwool veřejně vydal brožuru "Minerální vlna Rockwool - Požární prevence bez
triků''. Tato brožura je nezákonným vyjádřením srovnávací reklamy, jelikož obsahuje
zavádějící sdělení ohledně syntetických izolačních materiálů, včetně EPS. Rockwool
falešně oznámil, že použití izolace Rockwoolu vede k vyšší úrovni požární bezpečnosti
staveb ve srovnání s hořlavými syntetickými izolačními materiály. Konečně se Rockwool
vyjádřil příliš široce a nekriticky o protipožární bezpečnosti syntetických izolačních
materiálů. To by mohlo mylně vzbudit dojem, že tyto výrobky nemohou být bezpečně
použity ve stavbě .
Výše uvedeným rozhodnutím ze dne 19. ledna 2011 soud v Amsterdamu rozhodl, že
zveřejnění brožury je nezákonné vůči Vereniging van Nederlandse Fabrikanten van EPS
Producten ("Asociace nizozemských obchodních sdružení z průmyslového odvětví
izolací") (Stybenex) a jejích členům. Soud vyzývá Rockwool, aby umístil opravu na
internetovou stránku Rockwoolu (www.rockwool.nl) a aby ukončit jakékoliv další
zveřejňování a šíření brožury "Minerální vlna Rockwool, požární bezpečnost bez triků."
Vedení Rockwool Benelux BV
4.28 Do 6 týdnů po podepsání tohoto rozsudku musí Rockwool umístit (s následným
výskytem v příštím čísle časopisu) úplně, beze změny, a s velikostí inzerátu nebo PR zprávy
týkající se brožury, následující opravu v příslušném časopisu:
Rozhodnutím ze dne 19. ledna 2011 soudu v Amsterdamu, byl Rockwool vyzván, aby vás
upozornil na následující opravu.
Rockwool veřejně vydal “Minerální vlna Rockwool - požární prevence bez triků''.
Výše uvedeným rozhodnutím ze dne 19. ledna 2011 soud v Amsterdamu rozhodl, že
zveřejnění brožury je nezákonné vůči Vereniging van Nederlandse Fabrikanten van EPS
Producten ("Sdružení
obchodních sdružení holandského průmyslového odvětví
izolací") (Stybenex) a jeho členům.
Soud vyzývá Rockwool, aby umístil opravu na internetové stránce Rockwoolu
(www.rockwool.nl) a aby ukončit všechno další zveřejňování a šíření brožury
"Minerální vlna Rockwool, požární bezpečnost bez triků."
Vedení Rockwool Benelux B.V.
4.29 Oprava musí být umístěna v těchto časopisech:
- DAKENRAAD Magazine for roof specialists, designers, builders, and managers (Publisher
Dakenraad);
- Architectenweb Magazine AWM (Architectenweb B.V.);
- Roofs (Mandate Publishers B.V.);
428586 / HA ZA 09-1631
19. ledna 2011
10
- Nieuwsbrief Dakdekkers. nl (Quick Slide Dakbedekkingen);
- ZZP’er in de Bouw (Reed Business);
- Plafond & Wand. Magazine for the outfitting sector (Koninklijke BDU Uitgevers B.V.);
- Bouwwereld (Reed Business);
- Stedebouw & Architectuur (Arko Uitgeverij)
4.30 Soud vyzývá Rockwool, aby zaplatil penále € 5000,00 za každý den, kdy Rockwool
nesplnil jeden z výše zmíněných příkazů. Soudu propadají tato penále, která mají být
zaplacena a zvyšují se až do částky € 500000,00.
4.31 Jako celkově neúspěšná strana se Rockwool také odsuzuje k zaplacení nákladů řízení,
které se k dnešnímu dni se na straně Rockwoolu odhadují na:
Vydání
Pevně stanovený poplatek
Právník
€91,93
€ 313,00
€ 904,00 (2 body dle sazby II)
€ 1308,93
4.32 Následné náklady v rámci tohoto postupu se dají přičíst jen pokud se tyto náklady mohou
již nyní dát do rozpočtu. Proto budou další náklady rozděleny způsobem, jak je to uvedeno v
tomto rozhodnutí.
5. Rozsudek
Soud
I.
prohlašuje, že zveřejněním a šířením brožury Rockwool jednal nezákonně vůči
Stybenexu a jejích členům;
II.
vyzývá Rockwool, aby zastavil další zveřejňování brožury do tří pracovních dnů
od tohoto rozhodnutí;
III.
vyzývá Rockwool, aby umístit opravu uvedenou pod bodem 4.27 do tří
pracovních dnů po podepsání rozsudku, zcela beze změny, a bez jakýchkoliv dodatků,
jasně viditelně na stejné webové stránce www.rockwool.nl, kde byla brožura (naposledy)
umístěna;
IV.
vyzývá Rockwool, aby umístil opravu uvedenou v bodu 4.28 tohoto rozhodnutí do
6 týdnů po podepsání tohoto rozsudku (v následujícím vzhledu v příštím čísle časopisu)
zcela beze změny a ve velikosti inzerátu nebo PR zprávy týkající se brožury v
příslušných časopisech uvedených v bodu 4.29;
V.
vyzývá Rockwoolu zaplatit penále ve výši €5000,00 za každý den ve kterém
Rockwool nesplnil příkazy uvedené v bodě I až IV, maximálně ve výši €500000,00;
VI.
vyzývá Rockwool zaplatit náklady řízení na straně Stybenexu, odhadované na
€1308,93;
VII. vyzývá Rockwool nést náklady tohoto rozsudku, odhadované ve výši €131,00,
advokátní plat zvýšený se o částku €68,00 na plat právníka a náklady soudního příkazu
428586 / HA ZA 09-1631
19. ledna 2011
11
za podepsání rozsudku za předpokladu, že bylo provedeno oznámení o rozhodnutí a
Rockwool ho nesplnil do 14 dnů po rozsudku;
VIII. vyhlašuje uznání vinným a vyzývá, aby to co je zmíněné v II až VII bylo
vynutitelné.
428586 / HA ZA 09-1631 19. ledna
2011
K tomuto rozsudku dospěl P. W. van Straalen a byl veřejně oznámen 19. ledna 2011.
428586 / HA ZA 09-1631
19. ledna 2011