Jakou má demokracie budoucnost? Rudolf Kučera
Transkript
Jakou má demokracie budoucnost? Rudolf Kučera
Editorial 117 Jakou má demokracie budoucnost? Rudolf Kučera Po pádu železné opony se mnohých lidí zmocnila euforie nad nadcházejícím celosvětovým vítězstvím demokracie. V roce 1997 však vyšel v angličtině průlomový článek Fareeda Zakarii, Neliberální demokracie na vzestupu (česky: revue Střední Evropa, roč. 1998, č. 81, str. 20–36), který upoutal tím, že upozornil na skutečnost, že většina nových demokracií, které po pádu železné opony vznikly, nejsou demokracie liberální, tedy demokracie typické pro euroamerickou civilizaci, ale demokracie neliberální. Dnes, tj. na začátku 21.století, je již zcela zjevné, že končí krátké období postupné demokratizace světa a vzestupu demokracií a začíná období nové, které sice ještě neumíme pojmenovat, ale můžeme již uvést některé jeho charakteristiky. Tou hlavní je skutečnost, že v souvislosti s celosvětovým bojem proti terorismu demokracie v téměř všech západních zemích oslabují v tom smyslu, že se sice upevňuje vláda zákonů, ale omezují se individuální svobody, protože se současně neustále posilují bezpečnostní síly státu a rozšiřuje se kontrola občanů. Boj proti terorismu, který byl západnímu světu vnucen islámskými teroristickými skupinami a některými islamistickými a totalitárními režimy, vyžaduje totiž stále větší kontrolu mnoha oblastí společnosti v zájmu zajištění její bezpečnosti. Za druhé, teroristické útoky jsou připravovány nebo i uskutečňovány nejen v západních zemích, ale i v mnoha zemích světa, a proto se do tohoto boje zapojují nově i některé režimy v Asii, Latinské Americe, Africe atd. Některé z nich využívají či, lépe řečeno, zneužívají této situace, aby si vyřídily staré účty se svými protivníky. Celkově ovšem lze říct, že mnohé země, které se po pádu železné opony vydaly cestou postupné demokratizace, se nyní vracejí k jakýmsi polodiktaturám, protože jinak by patrně vypukly občanské války a chaos. Demokratický model vlády nenabízí pohotově účinné způsoby, jak společnost chránit před rozvratem. Demokracie může nabízet větší participaci na správě a řízení veřejných záležitostí, neumí však, pokud není v dotyčné zemi už stabilním systémem, účinně odpovídat na výzvy těch, kdo chtějí jen rozvrat a úplné uchopení moci. Potvrzuje se názor, že demokracie není žádný snadno přenositelný a zaveditelný systém, ale daleko spíše plod dlouhého vývoje, opírající se o mnoho politických a kulturních předpokladů. Za třetí, demokracie ustupují i v zemích, které svým vlivem mohou zasáhnout větší světové regiony. Je to především Putinovo Rusko, o němž si mnozí naivně mysleli, že -1- Editorial 117 prezidentova tvrdá ruka zavede nezbytný pořádek, ale současně umožní další cestu k demokracii. Putin sice vládně tvrdě, ale stále více za cenu omezování ještě neukotvené demokracie a omezování lidských práv. Nastoupil cestu, která vede od demokracie, a v nadcházející době bude důležitá jeho další spolupráce s dnes patrně nejsilnější politickou stranou komunistů. Na druhé straně je Rusko zapojeno do války proti terorismu po boku Spojených států a snaží se z tohoto partnerství profitovat, ale pouze ve směru svého mocenského vlivu. Dalším problémem je Evropská unie. Oproti mnoha kritikům zastávám názor, že dosavadní vývoj evropské integrace byl hluboce demokratický proces, v němž rozhodující roli hrály a dodnes hrají jednotlivé národní státy. Tyto státy – ať již malé nebo velké – si byly rovné a vždy se znovu a znovu složitě dohadovaly na každém dalším integračním kroku a ten pak mezi sebou smluvně dojednaly. Připravovanou ústavní smlouvou získává poprvé v historii Evropská unie vlastní právní subjektivitu a význam a role jednotlivých členských států tohoto jednoho právního subjektu se bude měřit hlavně podle počtu dohodnutých a přidělených hlasů a postů v těch či oněch institučních strukturách a podle schopností je vhodně uplatnit. Je přirozené a logické, že Unie bude moci do budoucnosti fungovat především na základě rozhodování kvalifikovanou většinou, a to ještě bude záležet na její konstrukci – i když konsensuální rozhodování v určitých záležitostech zůstane v platnosti -, avšak tímto způsobem vstoupí v plném rozsahu na scénu demokracie v podobě většinové demokracie a převládne matematika jednotlivých zájmů v politice. Domnívám se, že pak může vznikat rozpor mezi touto matematikou a loajalitou vůči Unii a jejím hodnotám. Dosavadní převážně solidární společenství může být vystavováno vážným zkouškám. Co to může konkrétně znamenat, jsme mohli nedávno u nás vidět při prezidentských volbách, kdy byl nový český prezident zvolen díky rozhodujícímu podílu hlasů poslanců KSČM (což se dá snadno matematicky dokázat), tedy strany, která se sice hlásí k demokracii, ale jinak ani neodsoudila zločinnou minulost komunistů v Čechách, ani se nepřipojila k deklarovaným zásadním prioritám českého státu po roce 1989, jako byl vstup do NATO nebo vstup do Evropské unie. Zástupci takových a podobných stran se patrně dostanou po volbách do Evropského parlamentu a dalších pozic v rámci členství v Unii a budou se zde spojovat s dalšími politickými silami, které prosazují určité protiintegrační strategie. Demokracie v podobě většinové demokracie není totiž tou demokracií, která důsledně chrání menšiny (náboženské, názorové nebo i jiné) a umožňuje jim důstojný život, která vždy chrání kvalitu demokracie, -2- Editorial 117 která umožňuje participaci občanské společnosti na rozhodování, která stojí na straně určitých tradičních evropských hodnot. Je to demokracie, v níž často brzy převládne populismus, schopnost zmanipulovat pro své zájmy nové a nové většinové podpory, schopnost spojit se s kýmkoli, kdo je ochoten vládnoucím dát svůj hlas a zavřít oči. Nebezpečí takové demokracie jsou o to větší, že se dnešní demokracie v Evropské unii zvolna, ale jistě odpoutává od svých náboženských základů. Zatím není situace příliš vážná, protože politické síly, čerpající své ideály a programy z náboženských zdrojů, mají v Evropské unii stále ještě většinu. Jsou sdruženy v Evropské lidové straně, jejíž frakce je nejsilnější v Evropském parlamentu. Tato situace se ale může změnit po vstupu nových kandidátských zemí, v nichž nemají křesťanské politické strany většinu, naopak, jsou v menšině. V těchto zemích převažují socialistické strany nebo strany vyznávající nacionálněliberální programy. Ty vidí v Unii především na jedné straně prostor pro prosazování nových sociálních systémů, založených na modernějších pravidlech přerozdělování, nebo na druhé straně pouze ještě větší volný trh s novými miliony spotřebitelů a příležitostmi dosahovat stále vyšších zisků. Nacionálně-liberální síly odmítají proto mimo jiné ideu sociálního tržního hospodářství, kterou vyznávají křesťansko-demokratické síly. Pozice křesťanů v Unii bude proto obtížná a možná stále obtížnější. Není zde místo k tomu, abych rozváděl další možné pole boje křesťanů, kteří se hlásí k tradicím evropské civilizace a například požadují, aby v budoucí ústavě Unie byla řeč o odpovědnosti před Bohem, a celého širokého spektra lidí, kteří na základě metod sociálního konstruktivismu modelují člověka jako bytost bez jakýchkoli vazeb a omezení, vybavenou hlavně stále se rozšiřujícím katalogem práv. Velmi stručně bych tento boj opsal jako střet obhájců tradičních a dějinami prověřených hodnot evropské civilizace a lidmi, kteří vyznávají ty či ony moderní ideologie, jejichž společným jmenovatelem je totální negace dosavadního vývoje evropské civilizace a snaha vytvořit něco úplně nového, pokrokovějšího. Vraťme se však k pozicím křesťanů v Unii. V květnu tohoto roku prezentovala Centrální komise německých katolíků nový dokument pod názvem Mezinárodní finanční trhy – spravedlnost potřebuje pravidla. V něm se praví, že ekonomická racionalita a etická měřítka nejsou protiklady, jak si myslí stále více lidí. Příčinou finančních krizí v mnoha zemích nejsou selhání trhů, ale nedostatečnost pravidel, která měla jejich fungování regulovat. Tento názor byl potvrzen stoprocentně během ekonomické transformace v Čechách, kterou tehdy řídil Václav Klaus. Dokument německých katolíků dále uvádí, že je třeba posílení nějakého politického rámcového řádu globální soutěže, který by zajišťoval „spravedlivou účast“ („die Beteiligungsgerechtigkeit“). -3- Editorial 117 Katolické sociální učení, o které se opírají evropské křesťanské politické strany, zahrnuje tři hlavní principy: personalitu, solidaritu a subsidiaritu. Pojem spravedlivé účasti je nový pojem, který má opsat pole, v němž tyto tři principy působí. Za prvé se obrací proti socialistům s jejich neustálými intervenujícími přerozdělovacími zásahy, zaměřenými na zachování sociálního smíru, které však ponechávají strukturální nedostatky stranou a neřeší tím problém chudoby v moderních společnostech. Řešení je ve větším otevření prostoru svobody – spravedlivé účasti – pro všechny občany, aby se mohli – a byli v tom podpořeni adekvátními regulacemi trhu – pokusit vzít život do vlastních rukou a sami usilovat o vlastní blahobyt. Příkladem pro bližší pochopení tohoto názoru budiž opět situace v Čechách. Vláda chtěla přistoupit k strukturálním reformám, ale nyní se dusí pod tlakem nejrůznějších sociálních skupin na nové přerozdělovací zásahy, a protože v ní mají převahu socialisté, nedokáže patrně těmto tlakům odolat. Za druhé se text německých katolíků obrací proti těm, kteří slepě věří v jakousi samospasitelnost volných trhů co nejvíce oproštěných od všech regulací. Jenže takové trhy plodí ještě větší nespravedlnosti a vyčleňují mnohem více lidí z možností účasti na tvorbě bohatství než trhy regulované. Za takové situace je nutné se ptát po kvalitě demokracie a její nejvhodnější podobě v budoucí rozšířené Unii. Budoucí ústava Unie rozvrhuje demokratické struktury v jejich procesuální podobě, a protože to je výsledek dlouhých politických jednání a kompromisů, lze si jen přát, aby byla všemi stávajícími i budoucími členy ratifikována. Již dnes však můžeme vidět na jedné straně množství pozměňovacích návrhů a na druhé straně určité spektrum nacionálně-liberálních stran (u nás například ODS), které ji odmítají jako takovou a chtějí Unii zachovat jako mezivládní smluvní společenství. Rozhodujícím místem střetu budou ratifikace ústavní smlouvy, přičemž již dnes je patrné, že snaha o uspořádání referend k této věci v kandidátských zemích je snahou na poslední chvíli zabránit začlenění dotyčných zemí do Unie. Jaká demokracie tedy v Unii převládne? Bude to demokracie, v níž se vytrácejí náboženské základy a vládnou pouze většiny? Ta je totiž tím typem vlády, která nevede k ničemu jinému než k novým a novým přerozdělovacím zásahům a postupnému vyčerpávání všech rezerv. Faktem je, že míra přerozdělování v Evropě stále narůstá. Zájem většin na zachování svobod nebo dokonce na jejich rozšiřování jako způsobu řešení společenských problémů je totiž zpravidla minimální. Většiny chtějí, aby se stát o ně co nejlépe postaral. Neuvědomují si, že tím vnucují politickým stranám, aby sledovaly stále více programy, o nichž se nedá říct nic jiného, než že jsou to programy budoucí chudoby pro všechny. Politicky -4- Editorial 117 odpovědné síly by se měly těmto tlakům bránit, a měly by proto mít zájem na tom, aby demokracie nebyla jen pouhou vládou většiny, ale systémem vlády, na němž budou moci participovat i „menšiny“, menšiny majetkové, názorové a náboženské. A to ze tří důvodů: tradiční majetkové menšiny budou vždy nositeli úcty k soukromému vlastnictví a všemu co s tím souvisí. Názorové menšiny budou vždy nositeli kritického myšlení nepodléhajícího většinovým názorovým směrům, které jsou zpravidla netolerantní a téměř vždy demagogické. A konečně, náboženské menšiny vždy budou těmi silami, které stavějí stále ateističtějším nebo postmoderně hodnotově neutrálním společnostem před oči důležitost personálního jednání, založeného na určitých nadsvětských hodnotách. O náboženství je například v budoucí evropské ústavě řeč, ale takovým způsobem, který vyvolává znepokojení. Na jedné straně se zde mluví o tom, že kontinent Evropa je nositelem civilizace, není zde však řeč o tom, že tato Evropa – jako nositelka civilizace – by vůbec neexistovala, kdyby nebylo křesťanství (a židovství). A vůbec se zde nezmiňuje, že Evropa již dlouho není sama o osobě nositelkou civilizace, nýbrž daleko spíše součástí euroatlantické civilizace. Jestli mě na dnešní Evropské unii něco opravdu odpuzuje, pak je to její latentní nebo někdy i otevřený antiamerikanismus. Přál bych si také, aby Evropa získala svou svébytnou politickou důstojnost a velikost, ale obávám se, že cestou odvrácení se od vědomí jedné společné euroatlantické civilizace k tomu nikdy nemůže dojít. Stejně tak k tomu nemůže dojít bez připravenosti přinášet oběti ve jménu společného osudu a obrany společných hodnot. Jeden známý poslanec Evropského parlamentu za CDU, Elmar Brok, tuto zbabělost personifikoval příznačným způsobem, když nedávno vytknul německé spolkové vládě, že se chce rozšířenou účastí německých vojáků na stabilizaci Afghánistánu jen vetřít do přízně americké vlády, a to za cenu krve německých vojáků. Evropská demokracie tedy stojí na křižovatce. Na jedné straně se bojí, aby Spojené státy nechtěly euroatlantickou demokracii ve světě šířit, a bojí se toho mimo jiné z toho důvodu, že jí chybí k takové misi potřebné náboženské zázemí. Na druhé straně mnozí Evropané tuší, že současná hospodářská krize, která především postihla dvě největší země Evropské unie, Německo a Francii, není jen krizí čistě hospodářskou, ale také krizí duchovní a mravní. K hospodářskému růstu je totiž potřeba také odpovídající duchovní a mravní klima, silná motivace k investování, podnikání, ale i spotřebě, přesvědčení, že se země vyvíjí správným směrem, že se o něco a za něco bojuje. Vidíme-li dnes silné projevy amerického patriotismu, ale i patriotismu dalších národů, které se zúčastňují mezinárodního boje proti terorismu, domníváme se, že zde je jedna z příčin, proč tyto země netrpí takovou dýchavičnou recesí -5- Editorial 117 jako ony dva velké evropské národy, které se navíc nestydí paktovat se s kremelským potlačovatelem demokracie. V rámci evropské demokracie existuje mnoho lidí, kteří se obávají, aby v ní nepřevládly síly, které s evropskými tradicemi mají málo společného. Podle mne však není správnou cestou uzavírání se kontinentu, ale uchování evropské společnosti jako otevřeného společenství, které by však mělo mít svou stabilní evropskou identitu, mělo by mít evropské politické vědomí, schopné v nutných případech motivovat společné politické jednání. Chtěl bych ovšem vyslovit prognózu, že cestou neustálého posilování většinového typu demokracie a současně neschopností přejít od jakéhokoli poznání k jakýmkoli činům se Evropa ve světovém měřítku propadne do ještě větší politické bezvýznamnosti. Velikost se nezískává tím, že se jako velký sám cítím (jako například kancléř Schröder), ale tím, že mou velikost druzí uznávají a respektují. Spojené státy se vyvíjejí v jakési demokratické impérium, což je logický důsledek za prvé jejich vítězství ve studené válce a za druhé jejich nasazení ve válce proti světovému terorismu. Podařilo se jim rychle a efektivně (bez větších ztrát na místním civilním obyvatelstvu a vlastních vojácích) porazit tři zločinné režimy, Miloševičův, Talibanu a Saddáma Husajna, chybí jim však síly k tomu, aby v Afghánistánu a Iráku vytvořily stabilní konsensuální politické režimy a pomohly rekonstruovat hospodářství. Doufejme, že v Evropské unii naleznou důstojného partnera a spoluhráče, který posílí své demokratické fundamenty subjektu jednajícího ve světovém měřítku. Jinak totiž hrozí, že reformy sociálního státu, které jsou ve většině evropských zemí naprosto nezbytné a jsou aktuálním klíčovým problémem, pohltí veškerou politickou energii Evropanů a světové dějiny Evropu minou. A to nevratně. – srpen 2003 – -6-