OPATRENI OBECNE POVAHY

Transkript

OBEC TISÁ
Tisá č.p. 205, 303 36 Tisá
Čj.: ÚP 07/2012/OOP
V Tisé dne 4.6. 2012
OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY
ÚZEMNÍ PLÁN TISÁ
Zastupitelstvo obce Tisá, příslušné podle ustanovení § 6 odst.5 písm.c) zákona č. 183/2006
Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů
(dále jen stavební zákon), za použití § 43 odst.4 stavebního zákona, § 171 zákona č.
500/2004 Sb., správní řád, § 13 a přílohy č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně
analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně
plánovací činnosti
vydává
ÚZEMNÍ PLÁN TISÁ.
A) VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ
Hranice zastavěného území (ZÚ) je převzata z „Územně analytických podkladů, průzkumů a
rozborů“ zpracovaných v září 2008. Vymezení zastavěného území je upřesněno na základě
detailního zhodnocení k datu 6.1. 2012.
B) KONCEPCE ROZVOJE ÚZEMÍ OBCE, OCHRANY A ROZVOJE JEHO HODNOT
Koncepce rozvoje je založena na těchto předpokladech:
• Využití potenciálu území obce a jeho polohy pro rozvoj bydlení, podnikání, rekreace a
cestovního ruchu vzhledem k centrům osídlení – Ústí nad Labem, Děčín, Teplice,
dálnice D8 - Praha - Drážďany, Berlín.
• Využití krajinného, přírodního a rekreačního potenciálu k rozvoji obytné funkce,
rekreace, cestovního ruchu v souladu s ochranou přírody a krajiny, produkčních
funkcí zemědělského a lesního půdního fondu.
• Využití stávající dopravní a technické infrastruktury pro rozvoj bydlení, podnikání.
• Využití a zlepšení sídla (Tisá) z hledisek funkčních, urbanistických, hygienických.
• Ochrana a využití stávajících hodnot a respektování limitů využití území (přírodních,
krajinných, vodohospodářských, zemědělských, lesnických, památkových hodnot,
ÚSES, ochranných pásem dopravní a technické infrastruktury).
• Využití stávajících nevyužitých areálů bývalého statku, továrních areálů, ploch a
objektů, rekreačních podnikových areálů.
Rozvoj sídla Tisá je navržen převážně formou výstavby ploch rodinných domů s funkčním
využitím bydlení venkovského typu. V samotném centru Tisé je prioritou výstavba občanské
vybavenosti, integrovaného bydlení a vybavenosti, veřejné zeleně a veřejných prostranství,
parkování pro návštěvníky v zóně smíšené centra. Převážná většina nových zastavitelných
ploch navazuje na zastavěné území sídla.
Plocha pro smíšenou výrobu je navržena v Tisé na ploše bývalého statku v návaznosti na
stávající výrobní areál BURG Schliessystem. Rozvoj podnikání, nerušící drobné výroby je
OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY/ÚZEMNÍ PLÁN TISÁ
1I169
umožněn v zastavěném a zastavitelném území v souladu s regulativy pro jednotlivé funkční
plochy.
Samostatně vymezená nová plocha pro občanskou vybavenost je situována do prostoru
centra pod silnici II/528 v návaznosti na stávající parkoviště jako součást plochy smíšené
centra. Občanská vybavenost může být umisťována v rámci stávajících ploch občanské
vybavenosti i v rámci ploch pro bydlení v souladu s regulativy využití území, jeho limity a
hodnotami.
Podnikání, drobná nerušící výroba a služby mohou být rovněž součástí obytného území
v souladu s regulativy využití území, jeho limity a hodnotami.
Na západním okraji je navržena plocha pro zemědělskou výrobu.
Rozvoj sportu je zajištěn v dostatečném rozsahu stávajícími zařízeními: sportovní areál,
fotbal, možnost rozšíření dalších hřišť na vymezené ploše sportu, hřiště nad kulturním
domem, tělocvična ve škole, tenis u restaurace Kovárna, koupání v Kačáku, Cihláku,
horolezectví. Stavby pro sport, dětská hřiště apod. lze umisťovat v souladu s podmínkami
využití ploch s rozdílným způsobem využití i v rámci ploch pro bydlení.
Kulturní vyžití zajišťuje společenský sál v budově obecního úřadu, loutkové divadlo.
Komunikační napojení je navrženo systémem místních komunikací s napojením na stávající
silnice a místní komunikace, případně rozšířením nebo úpravami stávajících místních
komunikací.
Technická infrastruktura je řešena napojením na stávající řady a sítě, jejich rozšířením
k navrženým plochám pro výstavbu.
Rozvoj sídel Ostrov a Rájec je nutno považovat zejména z hledisek ochrany přírodních a
krajinných hodnot za téměř ukončený, další rozvoj výstavby je zde omezen na minimum.
Z hlediska ochrany přírody a krajiny zde není přípustná ani obnova staveb na plochách
zbořenišť (parcelách zapsaných v katastru nemovitostí jako zastavěná plocha nádvoří,
zbořeniště).V Ostrově se počítá s využitím a rekonstrukcí kempinku, navržena je jedna
rozvojová plocha pro individuální bydlení. V Rájci je navržena plocha pro odpočívku pro
cyklisty, turisty, běžkaře a dvě plochy pro individuální rekreaci. Předpokládá se částečná
přestavba individuálních rekreačních objektů na rodinné domy se zahradou.Obě sídla budou
i v budoucnu plnit funkci zejména rekreační.
Ochrana hodnot území
Řešenými plochami nejsou negativně dotčeny žádné nemovité kulturní památky ani přírodní
hodnoty.
Návrhem dochází pouze k malému záboru zemědělské půdy I. třídy ochrany (1,4119 ha
z celkového záboru ZPF – 18,2343 ha).
Rozvoj sídla bude zásahem do krajinného a přírodního prostředí. Veškeré navržené
rozvojové plochy (plochy přestavby a zastavitelné plochy) byly posouzeny a odsouhlaseny
příslušnými dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny – CHKO Labské pískovce a KÚ ÚK,
odborem životního prostředí a zemědělství v průběhu zpracování a schvalování zadání a
následně v průběhu zpracování a projednávání návrhu. Objemové řešení nové výstavby
nesmí zásadním způsobem vybočovat z kontextu staveb v okolním prostředí. Rozvoj se týká
pouze IV.zóny CHKO. Původní zástavba sídel bude zachována, případně zlepšena využitím
stávajícího nefunkčního areálu bývalého statku, pionýrského tábora v Tisé, kempinku
v Ostrově a dalších nefunkčních ploch a objektů. Charakter nové zástavby by se měl co
nejvíce přizpůsobit charakteru původní zástavby a krajině, proto je požadováno zpracování
územních studií pro rozsáhlé a exponované celky nově navrhované zástavby ve vazbě na
sídlo, centrum a krajinu.
C) URBANISTICKÁ KONCEPCE
Urbanistická koncepce sídla Tisá je založena na doplnění a rozšíření stávající obytné
zástavby s respektováním limitů a hodnot daného území – zvláště limitů ochrany přírody a
krajiny. Návrhem dochází k propojení a vytvoření kompaktnější zástavby, přičemž zůstává
2I169
mezi jednotlivými dílčími obytnými celky dostatek přírodní zeleně a uvnitř větších lokalit se
počítá s vytvořením veřejných prostranství a veřejné zeleně. Důraz je také kladen na
průchodnost krajiny i uvnitř zastavěného území.
Klíčovým urbanistickým prostorem zůstává prostor mezi centrem obce a Mlýnským
rybníkem – dále jen Kačákem.
V samotném centru Tisé je prioritou výstavba občanské vybavenosti, integrovaného bydlení
a vybavenosti, veřejné zeleně a veřejných prostranství, parkování pro návštěvníky.
Nejrozsáhlejší výstavba je navržena v prostoru jižně od „Hvězdy“ mezi bývalou továrnou
KOOH-I-NOOR (nyní kovovýroba fa Hanzlová), samostatnou rekreační enklávou k Cihláku a
Hvězdou.
Uvnitř zastavěného území je možná dostavba na volných parcelách a v prolukách, tyto
plochy nejsou speciálně vymezovány.
Převážná většina navržených lokalit navazuje na zastavěné území sídla.
stávající výrobní areál BURG Schliessystem. Na západním okraji je navržena plocha pro
zemědělskou výrobu.
V Ostrově se počítá s využitím a rekonstrukcí kempinku, předpokládá se částečná
přestavba individuálních rekreačních objektů na rodinné domy se zahradou.
V Rájci je navržena odpočívka pro cyklisty, turisty, běžkaře a dvěma plochami pro
individuální rekreaci. Obě sídla budou i v budoucnu plnit funkci rekreační.
Objemové řešení nové výstavby nesmí zásadním způsobem vybočovat z kontextu staveb
v okolním prostředí.
Prvky dopravní infrastruktury doplňují urbanistické řešení rozvojových ploch tak, aby každá
z ploch byla dopravně napojena na stávající komunikační síť. Návrh dopravní sítě zajišťuje
prostupnost územím. Jsou navržena nezbytná parkoviště pro bytové domy, lyžařský vlek a
v rámci plochy smíšeného centra.
Návrh systému sídelní a ostatní zeleně
Dominujícím typem sídelní zeleně zůstávají i nadále zahrady u rodinných domů a chalup.
Zástavba obcí je doprovázena travními porosty s častým výskytem zvláště chráněných bylin.
Na louky navazují lesní porosty.
Vzhledem ke kvalitnímu přírodnímu prostředí v okolí sídel i uvnitř sídla nejsou navrženy
žádné nové plochy veřejné ani ostatní zeleně.
Zachovány zůstávají stávající plochy veřejné zeleně:
v Tisé:
• louka u Dětského domova
• na rozcestí
• vstup do skal od hřbitova
• hřbitov (vyhrazená zeleň)
• u bistra „Pod kaštany“
• hřiště u Obecního úřadu
• v křižovatce u školy
• zastávka proti Obecnímu úřadu
• před ZŠ a MŠ
• u bytovek
• před Staromysliveckou restaurací
• travnaté fotbalové hřiště
• krycí zeleň bývalého zemědělského areálu
3I169
v Ostrově:
• areál rekreačního střediska PČR (vyhrazená zeleň)
• prostřední rybník (veřejná krajinářská úprava)
• trávník u koupaliště
v Rájci:
• předzahrádka restaurace Zátiší
Územní plán akceptuje požadavek CHKO Labské pískovce a ozeleněné plochy v blízkosti
zástavby i uvnitř okrajových částí zástavby ponechává v přírodě blízkém stavu
s managementem dle dispozic CHKO Labské pískovce.
NÁVRH NOVÝCH PLOCH
ZASTAVITELNÉ PLOCHY A PLOCHY PŘESTAVBY
Název plochy
Číslo
Plochy
Funkční Základní podmínky využití území,
využití upozornění na možný výskyt ZCHDR
TISÁ
1
2
3
4
5
6
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Západ k Cihláku
Západ – Brache
Západ – Brache
U Antonínova
Brache – jižně od statku
Hvězda
VZ
BV
BV
BV
BV
BV
8
Z/P
Pod Hvězdou – jih
BV
9
Z
Pod Hvězdou – k Cihláku
BV
11
Z
Jih – k Cihláku
BV
12a
12b
13
14
15
16a
17a
Z
Z
Z
Z
Z
Z
Z
K Cihláku – u mokřadu
K Cihláku
Jih u rekreační enklávy
Nad Kačákem
U Dědka
U Dědka
U potoka pod Kačákem
BV
BV
BV
BV
BV
BV
BV
18
Z
U Dětského domova
BV
20
Z/P
Centrum
SC
22
Z
U potoka – Dětského domova
BV
23
24
25
P
P
Z
U střelnice
Bývalá továrna
K vleku I
BV
BV
BV
MOŽNÝ VÝSKYT ZVLÁŠTĚ CHRÁNĚNÝCH
DRUHŮ ROSTLIN, NUTNOST JEHO
PROVĚŘENÍ
POŘÍZENÍ ÚZEMNÍ STUDIE
PROVĚŘENÍ
PROVĚŘENÍ
PROVĚŘENÍ
PROVĚŘENÍ
PROVĚŘENÍ
PROVĚŘENÍ
PROVĚŘENÍ
4I169
26
Z
K vleku II
BV
27
29
30
31
Z
P
P
Z
K vleku
Pod Kačákem –rekreač.stř.
Statek
Mezi centrem a Kačákem
BV
BV
SV
BV
32
Z
Jih u rekreační enklávy
BV
33
34
35
P
Z
Z
Pod Kačákem
U vleku
U Pakandla
BV
BV
BV
36
Z
U Stihlky
Plochy klidové dopravy - parkoviště
P1
Z
Parkoviště u vleku
P2
Z
Parkoviště u Kačáku
P3,4
P
Parkoviště u dolních bytovek
P5,6
P
Parkoviště u horních bytovek
Plochy technické infrastruktury
Z
Čerpací stanice odp. vod
PROVĚŘENÍ
PROVĚŘENÍ
PROVĚŘENÍ
PROVĚŘENÍ
BV
TV
RÁJEC
1
2
3
OSTROV
1
P
Z
Z
U hostince
Střed
U rybníka
RI
RI
OV
P
U odbočky k Císaři
BV
Poznámka: Upozornění na výskyt zvláště chráněných druhů rostlin je uvedeno u ploch, kde jejich
výskyt byl zjištěn a prokázán v průběhu zpracování územního plánu v letech 2009 a 2011. Výskyt
zvláště chráněných druhů rostlin však nelze vyloučit ani na dalším území obce.V případě zjištění
výskytu je pro realizaci konkrétního záměru nutné zpracování biologického hodnocení dle § 67 zákona
č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění a udělení výjimky z ochranných
podmínek zvláště chráněných organismů podle § 56 zákona, na kterou není právní nárok.
P - plochy přestavby, Z - zastavitelné plochy, BV - bydlení venkovské, SC - smíšené
centrální území, SV - smíšené výrobní, OV - občanská vybavenost, TV- technická
vybavenost, RI - rekreace individuální, P 1,2,3,4,5,6 – parkoviště.
D) KONCEPCE VEŘEJNÉ INFRASTRUKTURY, VČETNĚ PODMÍNEK PRO JEJÍ
UMISŤOVÁNÍ
DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURA
Dopravní řešení územního plánu Tisá je v souladu s dlouhodobě sledovanou koncepcí
rozvoje sídla. Prvky dopravní infrastruktury doplňují urbanistické řešení rozvojových ploch
tak, aby každá z ploch byla dopravně napojena na stávající komunikační síť. Návrh dopravní
sítě zohledňuje požadavky na bezpečný a bezkonfliktní provoz všech druhů doprav a
zajišťuje prostupnost územím pro cyklistickou a pěší dopravu.
5I169
Návrh dopravního řešení vychází z výsledků analytické (průzkumové) části územního plánu
a z podkladů a požadavků zástupců obce, orgánů a organizací státní správy a institucí.
Konkrétní návrh dopravního řešení tyto výsledky, informace a požadavky zohledňuje a
v územním plánu je uplatňuje.
Silniční síť
Na území obce Tisá je zastoupena kategorie silnic druhé a třetí třídy. V územním plánu jsou
navrženy následující úpravy:
•
úprava silnice II. třídy II/528 ve směrovém oblouku na vjezdu do sídla ve směru od
Libouchce.
Síť místních komunikací
Všechny nově navržené plochy přestavby a zastavitelné plochy mají navrženy přístupové
komunikace.
V územním plánu je navrženo dopravní napojení jednotlivých ploch:
TISÁ
• Plocha č. 1: přímé vjezdy ze stávajících komunikací v západní části obce Tisá; vjezdy do
lokality jsou napojeny přímo na stávající komunikace.
• Plocha č. 2: šířková úprava stávající komunikace a přímý vjezd z této rozšířené
komunikace do plochy č.2 v západní části obce Tisá; stávající polní cesta je rozšířena ke
straně na pozemky plochy č.2 - MK1.
• Plocha č. 3: komunikační napojení plochy v západní části obce Tisá na novou MK
vedenou přes parcelu plochy č.2 - MK2.
• Plocha č. 4: přímé napojení plochy ze stávající komunikace.
• Plocha č. 5: šířková úprava a zpevnění stávající komunikace západně od centra Tisé,
komunikace funkční skupiny „C“ - MK3.
• Plocha č. 6: přímý vjezd ze stávající místní komunikace ve střední části obce Tisá; vjezd
do lokality je napojen přímo na stávající komunikaci.
• Plocha č.8: přímé vjezdy ze stávající MK.
• Plocha č. 9: je navrženo přímé napojení ze stávající MK.
• Plochy č.11, 12a) a 12b): komunikační napojení ploch v jihozápadní části obce Tisá ze
stávajících místních komunikací.
• Plocha č. 13: komunikační napojení ze stávající komunikace.
• Plocha č. 14: přímý vjezd ze stávající místní komunikace.
• Plocha č. 15: komunikační napojení nově navrženou místní komunikací, napojenou na
stávající komunikace. MK spadají do funkční skupiny „C“ - MK8.
• Plocha č. 16a: přímý vjezd ze stávající místní komunikace.
• Plocha č. 17a: přímý vjezd ze stávající místní komunikace.
• Plocha č. 20: komunikační napojení plochy ve střední části obce Tisá na stávající místní
komunikace.
• Plocha č. 22: přímé napojení ze stávající místní komunikace.
• Plochy č. 23 a 24: napojení ze stávajících místních komunikací.
• Plocha č. 25, 26, 27, 34: přímé vjezdy ze stávající místní komunikace.
• Plocha č. 30: přímý vjezd ze stávajícího průtahu silnice II. třídy.
stávající komunikaci. MK spadá do funkční skupiny „C“ - MK7.
6I169
RÁJEC
• Plocha č. 1, 2, 3: přímé napojení ze stávající místní komunikace.
OSTROV
Železniční síť
Železniční doprava není v řešeném území sídla zastoupena.
Plochy a objekty klidové dopravy
Nové plochy klidové dopravy jsou navrženy:
•
P1 - parkoviště pro vozidla návštěvníků zimního lyžařského areálu v jihovýchodní části
obce Tisá; kapacita P 48
•
P2 - parkoviště pro vozidla návštěvníků prostoru Mlýnského rybníka (Kačák) v rámci
lokality č. 14; kapacita P 10
•
P3, P4 - odstavná stání u bytovek; kapacita P 7+7
•
P5, P6 odstavná stání u bytovek za školou; kapacita P 6+14
•
Parkovací stání pod objekty vybavenosti v lokalitě č.20; kapacita nespecifikována, bude
se odvíjet od velikosti objektů
Pěší trasy
Hlavní pěší trasy jsou v řešeném území obce stabilizovány a v návrhu se nemění. Současný
stav rozhodujících pěších komunikací zůstává v sídle zachován.
Turistické cesty jsou zastoupeny červenou a žlutou trasou. Červená trasa je vedena
z Adolfova přes Panenskou do Tisé a na Sněžník. Žlutá značka je vedena z Libouchce přes
Severní stěny v Tisé do Ostrova a Rájce. V Tiských stěnách je naučná stezka.
Nově je navržen doprovodný chodník podél průtahu silnice druhé třídy II/528.
Polní cesty
Nově jsou navrženy k obnově 4 polní cesty v jihovýchodní části řešeného území doplňující
síť stávajících polních cest – C1, C2, C3, C4 .
Cyklistické trasy
V řešeném území obce je registrována cyklistická trasa KČT č.23 „Krušnohorská magistrála“
a trasa KČT č.3017. Cyklistická trasa č.23 je vedena z Děčína a pokračuje přes Tisou po
hřebeni Krušných hor až do Měděnce. Trasa č.3017 má lokální charakter a směřuje z Tisé
přes Rájec do Petrovic.
• Nově je navržena cyklotrasa, vedená po silnice III/24814 z Ostrova do sousedního
Saska.
Plochy dopravní vybavenosti
V Tisé nejsou navrženy žádné nové čerpací stanice pohonných hmot.
TECHNICKÁ INFRASTRUKTURA
ENERGETIKA A SPOJE
Koncepce užití energetických médií
Energetická koncepce navržených rozvojových ploch je založena na dodávkách elektřiny,
která bude využívána vedle běžných spotřebičů připojitelných na zásuvku také pro svícení
vaření a akumulační ohřev vody (tzv. elektrizační stupeň B2).
Pro vytápění se bude zásadně využívat ekologických paliv nezávislých na sítích (biomasa
všech forem, extralehké topné oleje, kapalné uhlovodíky).
Použití pevných paliv (uhlí) se podmiňuje instalací ekologického kotle.
7I169
Výjimečně jednocestné zásobování (využití elektřiny pro vytápění) je možné pouze tam, kde
to umožní kapacita elektrorozvodných sítí, druh vytápění určí dodavatel elektřiny.
Koncepce elektroenergetické infrastruktury na úrovni vysokého napětí
Rozvojové plochy č. 5, 8, 9, 14, a 31 jsou výrazně omezeny ochranným pásmem venkovního
vedení vysokého napětí (šířka ochranného pásma 14 m + vzdálenost krajních vodičů
vedení). Část venkovního vedení vysokého napětí označená v grafické dokumentaci bude
přeložena do země (celková šířka ochranného pásma 2 m) a bude vedena v trase rovněž
vyznačené v grafické dokumentaci. Jedná se o propojení TS2, TS14 a TS3. Trafostanice
TS3 a TS14 budou nasmyčkovány a bude provedena jejich rekonstrukce (lepším, ale
dražším řešením je výstavba nových kabelových trafostanic).
Spoje
Telefonizace rozvojových ploch v Tisé a Ostrově bude zajištěna ze stávající rekonstruované
místní telekomunikační sítě nebo z dynamicky se rozvíjejících bezdrátových sítí mobilních
operátorů. Další možnosti nabízí síť internetu. Telekomunikační možnosti v sídle Rájec
budou možné pouze přes mobilní sítě.
Televizní a rozhlasový signál veřejně právních stanic je přijímán ze stávajících vzdušných
sítí. Satelitní příjem a síť internetu podstatně rozšiřují možnosti příjmu rozhlasového a
televizního signálu.
VODNÍ HOSPODÁŘSTVÍ
Koncepce zásobování pitnou vodou a likvidace odpadních vod je založena na doplnění a
rozšíření stávajících sítí v celém zastavěném území Tisé a v navržených plochách.
Předpokladem je zkapacitnění stávající čistírny odpadních vod, kam je navrženo svedení
veškerých splašků včetně prostoru Antonínova – Brache. V Rájci a Ostrově je likvidace
odpadních vod řešena individuálně, zásobování vodou je buďto individuálně nebo
z veřejného vodovodu v Ostrově.
Společné zásady pro všechny řešené plochy
Odtokové poměry
Žádná ze zájmových lokalit není ohrožována záplavami. Terén je přirozeně svažitý, a nová
výstavba bude respektovat jeho charakter. Dešťové vody z nově zpevněných ploch budou
přednostně zachytávány do dešťových nádrží a budou likvidovány na místě dopadu (vsak,
zálivka, druhotné využití apod.) nebo budou vypouštěny do stávajících a nových zařízení pro
odvádění povrchových vod (příkopy, rigoly apod.), eventuálně budou vypouštěny přímo do
recipientu.
Zásobování pitnou vodou
Pro zásobování zájmových lokalit pitnou vodou jsou stávající vodovodní řady dostatečně
kapacitní. Pro všechny lokality je zdrojem pitné vody stávající veřejný vodovodní systém
doplněný o nové vodovodní řady pro potřebu nové výstavby. Nárůst počtu obyvatel
připojených na obecní vodovodní systém nevyvolá nutnost rozšíření kapacity stávajících
vodních zdrojů.
U každé z níže popsaných ploch může nastat situace, kdy samotná stavba na ploše
bude připravena k realizaci a obecní vodovodní systém nebude na vzniklou skutečnost
připraven (nedostatečný rozsah vodovodní sítě). V takovém případě bude možno
zásobovat zájmové plochy individuálně (např. ze studny). Každé individuální řešení však
musí být podloženo hydrogeologickým posudkem a souhlasem příslušných
vodohospodářských orgánů a institucí. V okamžiku, kdy důvody pro existenci
individuálního řešení pominou, budou majitelé nemovitostí povinni zlikvidovat svá
individuální zařízení připojit se na veřejný vodovodní systém.
8I169
Odkanalizování
Pro odvádění splaškových odpadních vod ze zájmových ploch jsou stávající kanalizační
sběrače dostatečně kapacitní. Splaškové odpadní vody budou odváděny obecním
kanalizačním systémem, který bude doplněn o nové kanalizační řady až do čistírny
splaškových odpadních vod. Odpadní vody nekomunálního charakteru nemohou být do této
kanalizace zaústěny. Stávající stav a předpokládaný nárůst počtu obyvatel připojených na
obecní kanalizační systém vyvolává nutnost rozšíření kapacity stávajících ČOV. V prostoru
Antonínova je navržena nová čerpací stanice splaškových odpadních vod, do které budou
zaústěny kanalizační řady z prostoru Brache a Antonínova. Nové řešení umožní zrušit
stávající malou ČOV u Antonínova.
bude připravena k realizaci a obecní kanalizační systém nebude na vzniklou skutečnost
připraven (nedostatečný rozsah kanalizační sítě, nedostatečná kapacita obecní ČOV).
V takovém případě bude možno likvidovat zde vyprodukované splaškové odpadní vody
individuálně buď v domovních ČOV s vypouštěním vyčištěných vod do místních
recipientů nebo se vsakováním vyčištěných vod do vod podzemních nebo ve
vodotěsných akumulačních jímkách na vyvážení. Každé individuální řešení však musí
být podloženo hydrogeologickým posudkem a souhlasem příslušných
individuální zařízení a odpadní splaškové vody vypouštět do obecního kanalizačního
systému.
Zásobování požární vodou
Na základě požadavku zadavatele budou jako zdroj požární vody pokud možno využívány
jiné zdroje než je obecní vodovodní systém. Konkrétní řešení kapacitního zabezpečení vody
pro požární účely bude řešeno v rámci následných podrobnějších dokumentací pro jednotlivé
lokality.
Řešení jednotlivých ploch přestavby a zastavitelných ploch
Tisá
Plocha 1
Pro zásobování této lokality bude možno využít stávající vodovodní řad na západní hranici a
nový vodovodní řad na východní hranici. Pro odvedení splaškových odpadních vod z této
lokality budou zřízeny nové kanalizační sběrače na západní a východní hranici.
Plocha 2
Pro zásobování této lokality budou zřízeny nové vodovodní řady na západní a severní
hranici. Pro odvedení splaškových odpadních vod z této lokality budou zřízeny nové
kanalizační sběrače tamtéž.
Plocha 3
Pro zásobování této lokality bude zřízen nový vodovodní řad na jižní hranici. Pro odvedení
splaškových odpadních vod z této lokality bude zřízen nový kanalizační sběrač tamtéž.
Plocha 4
Pro zásobování této lokality se bude možno napojit na stávající vodovodní řad na východní
hranici.
Pro odvedení splaškových odpadních vod z této lokality a přilehlých ploch budou zřízeny
nové kanalizační sběrače, nová čerpací stanice odpadních vod a nové výtlačné potrubí pro
dopravu odpadních vod do stávající gravitační kanalizace. Tato se nachází východně od
hranice řešené plochy.
9I169
Nebude-li realizován popsaný kanalizační systém před zahájením výstavby v této lokalitě,
bude možno likvidovat zde vyprodukované splaškové odpadní vody v domovní ČOV se
vsakováním vyčištěných vod do vod podzemních.
Plocha 5
Pro zásobování této lokality budou zřízeny nové vodovodní řady na severní a jižní hranici.
Pro odvedení splaškových odpadních vod z této lokality budou zřízeny nové kanalizační
sběrače tamtéž.
Plocha 6
Pro zásobování této lokality bude zřízen nový vodovodní řad na severní hranici. Pro
odvedení splaškových odpadních vod z této lokality bude zřízen nový kanalizační sběrač
tamtéž.
Plocha 8
Pro zásobování této lokality budou zřízeny nové vodovodní řady na severovýchodní a jižní
Plocha 9
Pro zásobování této lokality budou zřízeny nové vodovodní řady podél navržené přístupové
komunikace na západní a jižní hranici. Pro odvedení splaškových odpadních vod z této
lokality budou zřízeny nové kanalizační sběrače tamtéž.
Plocha 11
Pro zásobování této lokality budou zřízeny nové vodovodní řady na severozápadní, jižní
severní a severovýchodní hranici. Pro odvedení splaškových odpadních vod z této lokality
budou zřízeny nové kanalizační sběrače tamtéž.
Plocha 12a
Pro zásobování této lokality budou zřízeny nové vodovodní řady na západní a jižní hranici
podél navržené přístupové komunikaci. Pro odvedení splaškových odpadních vod z této
Plocha 12b
Pro zásobování této lokality bude zřízen nový vodovodní řad na západní hranici. Pro
tamtéž.
Plocha 13
Pro zásobování této lokality bude zřízen nový vodovodní řad na jihozápadní hranici. Pro
tamtéž.
Plocha 14
Pro zásobování této lokality bude zřízen nový vodovodní řad na východní hranici. Pro
tamtéž.
Plocha 15
Pro zásobování této lokality budou zřízeny nové vodovodní řady na západní a jižní hranici.
sběrače tamtéž.
Plocha 16a
tamtéž.
10I169
Plocha 17a
Pro zásobování této lokality se bude možno napojit na stávající vodovodní řad na jižní
hranici. Pro odvedení splaškových odpadních vod z této lokality se bude možno napojit na
stávající kanalizační sběrač tamtéž.
Plocha 18
Pro zásobování této lokality se bude možno napojit na stávající vodovodní řad na severní
Plocha 20
splaškových odpadních vod z této lokality bude zřízen nový kanalizační sběrače tamtéž a
nový kanalizační sběrač na severní hranici.
Plocha 22
hranici. Pro odvedení splaškových odpadních vod z této lokality bude zřízen nový
kanalizační sběrač tamtéž.
Plocha 23
sběrače tamtéž.
Plocha 24
tamtéž.
Plocha 25
Pro zásobování této lokality se bude možno napojit na stávající vodovodní řad na západní
hranici. Splaškové odpadní vody z této lokality budou likvidovány v domovní ČOV se
Plocha 26
Plocha 27
Plocha 29
Pro zásobování této lokality se bude možno napojit na nový vodovodní řad na jižní hranici.
Pro odvedení splaškových odpadních vod z této lokality se bude možno napojit na stávající
Plocha 30
11I169
Plocha 31
tamtéž.
Plocha 32
tamtéž.
Plocha 33
Plocha 34
Plocha 35
hranici.
Pro odvedení splaškových odpadních vod z této lokality bude zřízen nový kanalizační sběrač
tamtéž.
Plocha 36
Pro zásobování této lokality se bude možno napojit na nový vodovodní řad na severu.
kanalizační sběrač na severním okraji plochy.
Rájec
Plocha 1
Pro zásobování této lokality bude zřízena nová studna na pozemku majitele. Splaškové
odpadní vody z této lokality budou likvidovány v domovní ČOV se vsakováním vyčištěných
vod do vod podzemních.
Plocha 2
Plocha 3
V případě zřízení občerstvení bude pro zásobování této lokality zřízena nová studna na
pozemku majitele. Na ploše bude pouze mobilní sociální zařízení.
Ostrov
Plocha 1
hranici. Splaškové odpadní vody z této lokality budou likvidovány v domovní ČOV
s odvedením vyčištěných vod do místního potoka Ostrovské Bělé.
12I169
E) KOCEPCE USPOŘÁDÁNÍ KRAJINY, VČETNĚ VYMEZENÍ PLOCH a STANOVENÍ
PODMÍNEK PRO ZMĚNY V JEJICH VYUŽITI, ÚZEMNÍ SYSTÉMY EKOLOGICKÉ
STABILITY, PROSTUPNOST KRAJINY, PROTIEROZNÍ OPATŘENÍ, OCHRANU PŘED
POVODNĚMI, REKREACI, DOBÝVÁNÍ NEROSTŮ A PODOBNĚ
● Funkční a prostorové uspořádání
Řešené území má charakter lesnaté, horské krajiny s atraktivními skalními městy. Lesy
pokrývají převážnou část řešeného území. Vně lesních celků, v zemědělsky využívané části
území se nacházejí louky a pastviny. Drobné enklávy orné půdy u Cihlářského rybníka jsou
pokryty trvalými travními porosty. V okolí obcí, v zemědělsky využívané části území, je
dostatek vysoké strukturní zeleně.
Využívání území je harmonické. Jde o krajinu s nevýraznými civilizačními zásahy, „relativně
přírodní, ekologicky stabilní.
Severní část řešeného území leží v CHKO Labské pískovce (vyhlášeno Ministerstvem
kultury ČSR, výnosem čj. 4.946/72-II/2 ze dne27.6.1972) I., II. III, IV. zóna ochrany.
● Krajinný ráz
Řešené území má charakter horské krajiny s převažujícím zalesněním, významným
zastoupením travních porostů a s menšími horskými sídly.
- skalní města
Prostor krajinného rázu:
- shodný s vymezením a definováním CHKO Labské pískovce
● Voda jako složka životního prostředí
Řešeným územím prochází významná rozvodnice, oddělující plochy odvodňované do
vnitrozemí od ploch gravitujících do SRN. Jižně od rozvodnice spadá území do povodí
Jílovského potoka, podpovodí Tisá, číslo hydrolog. poř.: 1-14-02-027. Severně od uvedené
rozvodnice je plocha gravitující do SRN zahrnuta do podpovodí Olšového potoka,
hydrolog.č.poř.: 1-15-02-024, který drobnými přítoky odvodňuje převážnou část území.
Nejvýznamnějším drobným přítokem Olšového potoka z řešeného území je Rájecký potok.
Severovýchodní část řešeného území je odvodňována potokem Ostrovská Bělá,
hydrolog.č.poř.: 1-15-02-005. Na tomto potoce je v obci Ostrov vybudována soustava
vodních nádrží, sloužících rekreaci a tvořících prvek krajinného rázu.
Do území zasahuje CHOPAV Severočeská křída.
● NATURA 2000 - ptačí oblast
Podmínky ochrany dle zák. č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny, v platném znění a
Směrnice Rady 92/43/EHS vč. příloh.
Celé území je pokryto Ptačími oblastmi dle NATURA 2000.
- Ptačí oblast CZ0421005 Východní Krušné hory
- Ptačí oblast CZ0421006 Labské pískovce
● Maloplošná chráněná území, památné stromy
Vyhlášená maloplošná chráněná území:
Název:
Tiské stěny
Rájecká rašeliniště
Vyhlášeno:
r. 1996, ochrana skalního města
s unikátní faunou a florou
r. 2004, ochrana společenstva
rašelinné vegetace s fytogeograficky
významnými prvky
Vyhlášené památné stromy (vč. ochranného pásma)
Název:
Rozhodnutí:
Lípa na p.p.č .320/1
Správa CHKO Labské pískovce
Čj.: 59R/PS/LP/98
K.ú.
Tisá
Tisá
K.ú.
Tisá
13I169
Lípa na p.p.č. 2243/3
Čj.: 59R/PS/LP/98
Tisá
● územní systém ekologické stability
Vyhlášky 395/1992
Nadřazené prvky ÚSES:
• NRBK K 2 „Božídarské rašeliniště - Hřenská skalní města“
• RBK 546 „Tiské stěny - st. hranice“
• RBK 547„Tiské stěny - Libouchec“
• RBC 1700 „Lučiny“
• RBC 1373 „Tiské stěny
Prvky ÚSES místního významu:
Biocentra
• 34
„Rájecké skály“, součást RBK 546
• 41
„Nový dvůr“
• 42
„U staré školy“, součást NRBK K2
• 43
„Antonínov“ vstupuje výběžkem od západu, součást NRBK K2
• 44
„Nad Rájcem“, součást RBK 546
Biokoridory
• 502
• 516
• 527
„Nový Dvůr“
„U Rájce“
„U Cihlářského potoka“
Interakční prvky
• jižně od Tisé: 140, 142, 143, 420, 422, 423, 427
• v okolí Rájce: 108, 404, 405, 412
• v okolí Ostrova: 113
• skalní stěny u Ostrova: 112
ÚSES je plně funkční, funkční, příp. částečně funkční (viz. tabulky ÚSES) .
Návrh:
• Lokalizaci prvků ÚSES udávají grafické přílohy.
• Součástí závazné části územního plánu jsou přiložené tabulky prvků ÚSES.
• Na založení prvků ÚSES se nevztahují ustanovení o ochraně ZPF a PUPFL, proto
nejsou uvedeny v odůvodnění územního plánu v kap. předpokládaných záborů ZPF.
● prostupnost krajiny
Územím jsou vedeny zpevněné komunikací zajišťující jeho průjezdnost.
Pěší prostupnost krajiny vně zástavby je v lesích velmi dobrá a je zajišťována sítí lesních
cest. V zemědělsky využívané části je prostupnost území průměrná a je zajišťována polními
cestami.
Návrh:
pro zlepšení prostupnosti krajiny v k.ú. Tisá byly navrženy k obnově polní cesty (viz část
doprava a grafická část).
● plochy s protierozní funkcí
jsou shodné se stávajícími travními porosty a s prvky ÚSES, samostatná opatření nejsou
navrhována, doporučení viz Odůvodnění – Protierozní ochrana
● opatření proti povodním
14I169
je shodné s prvky ÚSES, samostatná opatření nejsou navrhována
● další opatření pro obnovu a zvyšování ekologické stability krajiny
jsou vzhledem k ekologické exponovanosti území prováděna dle managementu určeného
CHKO Labské pískovce
● koncepce rekreačního využívání krajiny
stávající rekreační využívání je akceptováno, vznik nových chatových osad není žádoucí
● dobývání nerostů
V území nejsou evidovány zdroje nerostných surovin ani svahové deformace. Jsou
evidována dvě bodová poddolování:
Tisá-Rájec, klíč 1945
Tisá-Ostrov, 1968
F) STANOVENÍ PODMÍNEK PRO VYUŽITÍ PLOCH S ROZDÍLNÝM ZPŮSOBEM VYUŽITÍ
S URČENÍM PŘEVAŽUJÍCÍHO ÚČELU VYUŽITÍ (HLAVNÍ VYUŽITÍ), POKUD JE
MOŽNÉ JEJ STANOVIT, PŘÍPUSTNÉHO VYUŽITÍ, NEPŘÍPUSTNÉHO VYUŽITÍ,
POPŘÍPADĚ PODMÍNĚNĚ PŘÍPUSTNÉHO VYUŽITÍ TĚCHTO PLOCH A STANOVENÍ
PODMÍNEK PROSTOROVÉHO USPOŘÁDÁNÍ, VČETNĚ ZÁKLADNÍCH PODMÍNEK
OCHRANY KRAJINNÉHO RÁZU (NAPŘÍKLAD VÝŠKOVÉ REGULACE ZÁSTAVBY,
INTENZITY VYUŽITÍ POZEMKŮ V PLOCHÁCH)
PLOCHY BYDLENÍ § 4 vyhl. 501/2006 Sb.
BV - bydlení venkovské
Převažující účel využití
Jedná se o plochy s převažující funkcí rodinného bydlení a rekreačního chalupářského
bydlení s odpovídajícím zázemím užitkových zahrad s chovem drobného domácího
zvířectva, které tvoří hlavně stavby a zařízení pro rodinné bydlení venkovského charakteru,
s odstavením a garážováním vozidel na vlastním pozemku.
a) přípustné
Stavby s převažující funkcí bydlení v rodinných domech a rekreačních chalupách
s maximálně dvěmi nadzemními podlažími a podkrovím a stavbami s funkcí doplňkovou,
s odstavením a garážováním vozidel na vlastním pozemku. Přípustné jsou stavby, zařízení a
plochy občanské vybavenosti a drobné výroby slučitelné s bydlením a nesnižující kvalitu
prostředí a pohodu bydlení ve vymezené ploše, veřejná prostranství, zeleň, související
dopravní (komunikace určené pro provoz individuální automobilové dopravy a pro dopravní
obsluhu) a technická infrastruktura.
Velikost stavebních pozemků na plochách, pro které je stanovena podmínka pořízení územní
studie se předpokládá cca 1600 m2 (plochy 8, 9, 11, 12a, 12b, 14, 15, 16a, 31).
b) nepřípustné
Stavby obchodní s výměrou větší než 500 m2, veškeré stavby a zařízení snižující kvalitu
prostředí a pohodu bydlení ve vymezené ploše.
Stavby a zařízení označené jinak jako přípustné mohou být v jednotlivých případech
označeny jako nepřípustné, odporují-li převažujícímu účelu využití území.
c) podmínečně přípustné
Stavby, zařízení a plochy sloužící i potřebě ostatních území, zejména stavby pro školství,
kulturu, sociální péči, zdravotnictví, sport a tělovýchovu, obchod, stravování, ubytování,
služby, veřejnou správu a zařízení pro nerušící výrobu, zemědělskou a lesnicku malovýrobu,
15I169
včetně omezeného chovu užitkových zvířat s tím, že negativní dopady chovu a dalších
zemědělských činností nepřesáhnou hranice vlastního pozemku a negativně neovlivní okolní
obytnou zástavbu.
Stavby a zařízení označené jinak jako přípustné mohou být v jednotlivých případech jako
podmínečně přípustné odporují-li převažujícímu účelu využití území (základním zásadám
utváření území a obecným a zvláštním regulativům). Podmínečně přípustné jsou stavby
ležící částečně v ochranném pásmu lesa nutno, je považovat za podmínečně vhodné.
Podmínka je dána souhlasem dle zákona 289/1995 Sb. Nové lokality ležící podél silnic jsou
podmínečně přípustné vzhledem k možnému zasažení navrhovaných lokalit bydlení
nepříznivými účinky hluku a vibrací od sousedících komunikací. Podmínkou je aby při vlastní
realizaci nových lokalit byly splněny podmínky nařízení vlády č. 148/2006 o ochraně zdraví
před nepříznivými účinky hluku a vibrací.
BH - bydlení hromadné
Jedná se o plochy s převažující funkcí hromadného bydlení v bytových domech s
odpovídajícím zázemím zeleně, drobných herních ploch, příslušných parkovišť a odstavných
stání, které tvoří hlavně stavby a zařízení pro nájemní bydlení.
a) přípustné
Stavby s převažující funkcí bydlení v bytových domech s maximálně čtyřmi nadzemními
podlažími a podkrovím a stavbami s funkcí doplňkovou, s odstavením a garážováním vozidel
na vymezených pozemcích. Přípustné jsou stavby pro tělovýchovu, sport a komerční péči o
hygienu a zdraví, drobnou komerční činnost jakou součást obytných objektů.
b) nepřípustné
Stavby a zařízení snižující kvalitu prostředí a pohodu bydlení ve vymezené ploše a stavby.
Činnosti, děje anebo zařízení označené jinak jako přípustné mohou být v jednotlivých
případech označeny jako nepřípustné, odporují-li převažujícímu účelu využití území.
Stavby sloužící i potřebě ostatních území, zejména stavby pro sociální péči, stavby pro
komerční činnost, administrativu a veřejnou správu, a stavby a zařízení pro nerušící výrobu,
Stavby a zařízení označené jinak jako přípustné mohou být v jednotlivých případech jako
podmínečně přípustné odporují-li převažujícímu účelu využití území (základním zásadám
utváření území a obecným a zvláštním regulativům). Nové lokality ležící podél silnic jsou
podmínečně přípustné vzhledem k možnému zasažení navrhovaných lokalit bydlení
nepříznivými účinky hluku a vibrací od sousedících komunikací. Podmínkou je aby při vlastní
realizaci nových lokalit byly splněny podmínky nařízení vlády č. 148/2006 o ochraně zdraví
před nepříznivými účinky hluku a vibrací.
PLOCHY REKREACE § 5 vyhl. 501/2006 Sb.
RI – rekreace individuální chatová
Jedná se o plochy s převažující funkcí individuální rekreace , které tvoří hlavně stavby a
zařízení pro rekreační rodinnou rekreaci chatařského charakteru, s odstavením a
garážováním vozidel na vlastním pozemku.
a) přípustné
Stavby s převažující funkcí bydlení v rekreačních chatách s maximálně dvěmi nadzemními
podlažími a podkrovím a stavbami s funkcí doplňkovou, s odstavením a garážováním vozidel
16I169
na vlastním pozemku. Přípustné jsou stavby pro tělovýchovu, sport a komerční péči o
hygienu a zdraví, parkovací a odstavné plochy, veřejné plochy a zeleň.
b) nepřípustné
Veškeré stavby a zařízení snižující kvalitu prostředí a pohodu bydlení ve vymezené ploše a
stavby.
Stavby sloužící příležitostnému prodeji a občerstvení. Stavby a zařízení označené jinak jako
přípustné mohou být v jednotlivých případech jako podmínečně přípustné odporují-li
převažujícímu účelu využití území (základním zásadám utváření území a obecným a
zvláštním regulativům). Podmínečně přípustné jsou stavby ležící částečně v ochranném
pásmu lesa nutno, je považovat za podmínečně vhodné. Podmínka je dána souhlasem dle
zákona 289/1995 Sb.
V Ostrově a Rájci jsou podmíněně přípustné stavební úpravy a změna způsobu využití
stávajících staveb pro individuální rekreaci na stavby pro individuální bydlení dle regulativů
stanovených pro využití ploch bydlení venkovského (BV).
RH – rekreace hromadná
Jedná se o plochy s převažující funkcí hromadné pobytové rekreace v rekreačních
střediscích, dětských táborech, které tvoří hlavně stavby a zařízení pro rekreační hromadnou
rekreaci.
a) přípustné
Přípustné jsou stavby, zařízení a plochy pro ubytování, stravování, tělovýchovu, sport,
rekreaci, parkovací a odstavné plochy, veřejné plochy a zeleň, související dopravní a
technická vybavenost.
b) nepřípustné
Veškeré stavby a zařízení snižující kvalitu prostředí a pohodu bydlení ve vymezené ploše a
stavby.
Stavby sloužící komerčnímu využití – obchodní stravovací, ubytovací. Stavby a zařízení
označené jinak jako přípustné mohou být v jednotlivých případech jako podmínečně
přípustné odporují-li převažujícímu účelu využití území (základním zásadám utváření území
a obecným a zvláštním regulativům). Podmínečně přípustné jsou stavby ležící částečně
v ochranném pásmu lesa nutno, je považovat za podmínečně vhodné. Podmínka je dána
souhlasem dle zákona 289/1995 Sb.
ZZ – plochy zahrad, zahrádkových kolonií
Jedná se o plochy zahrad a zahrádkových kolonií.
a) přípustné
Přípustné jsou zahradní domky a kolny sloužící funkčnímu využití zahrad, oplocení.
17I169
b) nepřípustné
Vše ostatní.
Podmínečně přípustné jsou nutné stavby pro obhospodařování ZPF, formou přístřešků,
napáječek, oplocení apod.
PLOCHY OBČANSKÉHO VYBAVENÍ § 6 vyhl. 501/2006 Sb.
SP – sportovní plochy
Jedná se o plochy s převažující sportovně rekreační funkcí, které tvoří převážně stavby,
plochy a zařízení pro sportovní činnost s s plochami pro parkování, občerstvení a hygienické
zázemí na vlastním pozemku.
a) přípustné
Stavby s převažující funkcí sportovně rekreační se stavbami s funkcí doplňkovou v oboru
souvisejících služeb. Přípustné jsou stavby pro denní rekreaci, tělovýchovu, sport a
komerční péči o hygienu a zdraví, parkovací plochy, veřejné plochy a zeleň.
b) nepřípustné
prostředí a pohodu ve vymezené ploše a stavby a zařízení nesloužící uživatelům takto
vymezené plochy.
označeny jako nepřípustné, odporují-li převažujícímu účelu využití (základním zásadám
utváření území a obecným a zvláštním regulativům) území.
Stavby sloužící pro veřejné ubytování, stravování a obchod, nerušící výrobu spojenou
se sportovní činností. Stavby a zařízení označené jinak jako přípustné mohou být v
jednotlivých případech jako podmínečně přípustné odporují-li převažujícímu účelu využití
území (základním zásadám utváření území a obecným a zvláštním regulativům).
OV – občanské vybavení
Hlavní účel využití
Jedná se o plochy a objekty s převažující funkcí občanského vybavení, které tvoří převážně
stavby a zařízení pro zařízení školské, kulturní, tělovýchovné, sociální, zdravotní, obchodní,
stravovací, ubytovací, služby, veřejnou správu a plochy a objekty spojené s poskytováním
turistických služeb.
a) přípustné
Stavby s převažující funkcí občanského vybavení. Přípustné jsou zejména stavby pro péči o
děti předškolního věku, stavby základních škol, stavby pro kulturní a zájmovou činnost,
stavby pro ambulantní zdravotnictví, sociální péči, stavby pro veřejného stravování, stavby
pro ubytování a bydlení, tělovýchovu, sport, parkovací a odstavné plochy, veřejné
prostranství a zeleň.
b) nepřípustné
prostředí ve vymezené ploše.
18I169
označeny jako nepřípustné, odporují-li převažujícímu účelu využití (základním zásadám
utváření území a obecným a zvláštním regulativům) území.
Stavby a zařízení pro nerušící a smíšenou výrobu. Stavby a zařízení označené jinak jako
přípustné mohou být v jednotlivých případech jako podmínečně přípustné odporují-li
převažujícímu účelu využití území (základním zásadám utváření území a obecným a
zvláštním regulativům) .
d) specifické regulativy
Pro lok.č.3 v Rájci z hlediska ochrany přírody a krajiny: není přípustný zásah do vzrostlé
zeleně, zástavba přípustná pouze podle cesty, odpočívadlo pro cyklisty a turisty – lehká
stavba bez pevných základů, mobilní sociální zařízení.
ZV – veřejná zeleň
Hlavní účel využití
Jedná se o plochy s převažující funkcí parků, hřbitovů a další prostory přístupné každému
bez omezení.
a) přípustné
Zeleň plošná, liniová, parková, pěší cesty a prostranství a další prostory přístupné každému
bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto
prostoru. Území veřejné zeleně mohou být doplněna drobnými stavbami, vodními prvky a
zpevněnými plochami.
b) nepřípustné
Vše ostatní.
Podmínečně přípustné jsou stavby a zařízení propagační a reklamní, cyklostezky.
PLOCHY SMÍŠENÉ OBYTNÉ § 8 vyhl. 501/2006 Sb.
SC – plochy smíšené centrální
Jedná se o plochy a objekty s převažující funkcí občanské vybavenosti, parkovišť pro celé
sídlo i návštěvníky v rámci cestovního ruchu, integrovaných staveb bydlení a občanské
vybavenosti, veřejná prostranství, veřejná zeleň, a další prostory přístupné každému bez
omezení, související plochy a zařízení dopravní a technické infrastruktury.
a) přípustné
Veřejná prostranství: náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory
přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání a to bez ohledu na
vlastnictví k tomuto prostoru. Území veřejné zeleně mohou být doplněna drobnými stavbami,
vodními prvky a zpevněnými plochami. Limity povoleného využití jsou vymezeny v rámci
lokality, jejíž jsou veřejná prostranství součástí. Dále jsou přípustná: veškerá občanská
vybavenost.
b) nepřípustné
Jsou stavby výrobní a skladové, nákupní střediska nad 500 m2.
19I169
Podmínečně přípustné jsou stavby a zařízení nerušící výroby a služeb.
PLOCHY DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY § 9 vyhl. 501/2006 Sb. (součást § 4,5,6,7,8,12)
doprava silniční
Jedná se o dopravní stavby a plochy sloužící dopravní vybavenosti a klidové dopravě.
a) přípustné
Stavby silnic, místních komunikací a ploch bezprostředně spojených v souladu se zákonem
č. 13/1997 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále cyklostezky a cyklotrasy, pěší a polní
cesty.
b) nepřípustné
Nepřípustné jsou stavby a zařízení v rozporu s bezpečností v dopravě.
místní komunikace
Jedná se o komunikace určené pro provoz individuální automobilové dopravy a pro dopravní
obsluhu.
a) přípustné
Stavby místních komunikací, ploch bezprostředně spojených s dopravou na místních
komunikacích, cyklistická doprava.
b) nepřípustné
Nepřípustné jsou stavby a zařízení nesloužící obsluze území.
Je vedení technické infrastruktury.
zemědělské komunikace
Jedná se o komunikace určené pro zemědělskou dopravu, dopravní obsluhu území.
a) přípustné
Stavby místních komunikací, ploch bezprostředně spojených s dopravou na místních
komunikacích.
Je vedení technické infrastruktury, cyklistických tras a stezek.
PLOCHY TECHNICKÉ INFRASTRUKTURY § 10 vyhl. 501/2006 Sb. (součást §
4,5,6,7,8,12)
Jedná se o území se stavbami a zařízeními k obsluze území technickou infrastrukturou
20I169
a) přípustné
Stavby, plochy a zařízení k technické obsluze území, zejména koridory vedení technické
infrastruktury, stavby provozních budov pro funkci a obsluhu nezbytné, zejména pracoviště
dozoru, kontroly, údržby a zajištění provozu a ochrany včetně služebního bydlení nebo
ubytování.
b) nepřípustné
Stavby a zařízení nesloužící technické infrastruktuře. Liniové stavby technické infrastruktury
umístěné v silniční síti (inženýrské sítě), pokud nejsou zřizovány pro potřebu silnice anebo
pokud to prokazatelně nelze řešit jinak, nesmí být podélně umísťovány v tělese silnice.
Stavby a zařízení, vyžadované k poskytování souvisejících služeb nebo specializované
technické obsluhy.
PLOCHY VÝROBY A SKLADOVÁNÍ § 11 vyhl. 501/2006 Sb.
VZ – plochy zemědělské výroby
Jedná se o plochy určené pro zemědělskou živočišnou a rostlinnou výrobu, pro
malohospodaření, zemědělské služby, přidruženou nezemědělskou výrobu, zahradnictví,
lesní hospodářství a zpracování dřevní hmoty včetně komerční vybavenosti související s
funkčním využitím plochy.
a) přípustné
Stavby, plochy a zařízení pro zemědělskou výrobu a služby, skladování a dopravu, zařízení
zemědělské a lesnické výroby, sklady a skladové plochy, zařízení na zpracování a výkup
zemědělské produkce, administrativu a správu, nezbytnou dopravní a technickou
infrastrukturu.
b) nepřípustné
Stavby a zařízení pro veřejnou vybavenost, stavby, zařízení a činnosti, které nesouvisí
s převažujícím účelem využití, přípustným a podmínečně přípustným využitím.
Stavby a zařízení, vyžadované k poskytování souvisejících služeb nebo specializované
technické obsluhy, bydlení majitelů, správce areálu, ubytovací zařízení pro sezónní
pracovníky, stavby pro komerční vybavenost pouze ve výjimečných a zvlášť odůvodněných
případech, zařízení výroby a služeb, vážících se k zemědělství a lesnictví, zahradnictví,
stavby a plochy sloužící agroturistice, jezdectví včetně hygienického a ubytovacího zázemí,
sběrné dvory, kompostárny, biofermentační stanice.
PLOCHY SMÍŠENÉ VÝROBNÍ § 12 vyhl. 501/2006 Sb.
SV - smíšené výrobní území
Jedná se převážně o stavby a zařízení pro výrobu a služby, skladování, dopravu které jsou
urbanisticky, architektonicky, stavebně a provozně vyřešeny tak, že bez mimořádných
opatření vůči okolnímu prostředí nepřekračují stanovené limity z hlediska ochrany zdraví a
životního prostředí, zejména na sousedících plochách s jinou funkční náplní. Součástí jsou i
provozy pro zemědělskou a lesnickou výrobu formou drobných provozoven, farem,
zahradnictví a zařízení navazujících služeb podstatně neobtěžující své okolí.
21I169
a) přípustné
Stavby, plochy zařízení pro nerušící výrobu a služby, skladování a dopravu, stavby a
zařízení sloužící potřebě území, zejména stavby pro komerční činnost, administrativu a
správu, obchod a skladování a příslušná dopravní a technická vybavenost.
b) nepřípustné
Výrobní činnosti rušící, obtěžující své okolí. Stavby a zařízení označené jinak jako přípustné
mohou být v jednotlivých případech označeny jako podmínečně přípustné a činnosti, děje
anebo zařízení označené jinak jako podmínečně přípustné mohou být v jednotlivých
případech označeny jako nepřípustné, odporují-li charakteru (základním zásadám utváření
území a obecným a zvláštním regulativům území).
Stavby a zařízení pro služební bydlení, ambulantní zdravotnictví a specifické typy zdravotní
pomoci, stavby veřejného stravování a pasantní ubytování, parkovací a odstavné plochy
nákladních vozidel uvnitř areálů, čerpací stanice PHM, výrobní zařízení konečné spotřeby s
prodejem v místě výroby a administrativní a obchodní zařízení výrobních podniků, plochy pro
výrobu energie včetně výroby z obnovitelných zdrojů.
PLOCHY VODNÍ A VODOHOSPODÁŘSKÉ § 13 vyhl. 501/2006 Sb.
vo, mo - plochy vodní a vodohospodářské
Jedná se o pozemky vodních ploch, koryt vodních toků a jiné pozemky určené pro
převažující vodohospodářské využití, retenční nádrže a suchý poldr v Tisé, mokřady.
a) přípustné
Činnosti přípustné jsou dány dle Vodního zákona 254/2001 Sb., ve znění pozdějších
předpisů.
b) nepřípustné
Stavby a činnosti v rozporu s body a) a c).
Činnosti spojené s regulací toků a s rekreací. Podmínky stanoví Vodohospodářský orgán
eventuálně Správa CHKO LP na území CHKO LP.
PLOCHY ZEMĚDĚLSKÉ § 14 vyhl. 501/2006 Sb.
o – plochy orné půdy
Jedná se o území, kde dominantní je rostlinná zemědělská výroba.
a) přípustné
Plochy orných půd, dělící plochy TTP, nelesní zeleně formou mezí a vsakovacích
protierozních pasů.
b) nepřípustné
Stavby a činnosti v rozporu s body a) a c) a v rozporu se statutem CHKO LP, na území
CHKO LP.
22I169
Změna orných půd na trvalé travní porosty převážně v kombinaci s pastevectvím při
zachování druhovosti a s minimálním zastoupením původních orných půd zejména v CHKO
LP. Nutné stavby pro obhospodařování orných půd, eventuálně pastvin formou přístřešků,
napáječek, oplocení apod.
l –louky, pastviny - trvalé travní porosty TTP
Jedná se o území, kde dominantní jsou louky a pastviny.
a) přípustné
Louky a pastviny, dělící plochy nelesní zeleně formou mezí, suché poldry a jiná protierozní
opatření.
b) nepřípustné
Stavby a činnosti v rozporu s body a) a c) a v rozporu se statutem CHKO LP
Nutné stavby pro obhospodařování TTP, formou přístřešků, napáječek, oplocení apod.
Podmínečně přípustné jsou stavby ležící v II. zóně CHKO LP. Podmínky jsou dány
regulativy hospodaření v jednotlivých zónách.
PLOCHY LESNÍ § 15 vyhl. 501/2006 Sb.
ls – Plochy lesní
Jedná se o území, kde dominantní roli hrají pozemky určené k plnění funkce lesa, pozemky
staveb a zařízení lesního hospodářství a pozemky související dopravní a technické
infrastruktury.
a) přípustné
Činnosti přípustné jsou stanoveny dle zákona 289/1995 Sb.
b) nepřípustné,
Stavby a činnosti v rozporu s body a) a c).
Nutné stavby pro obhospodařování LPF.
PLOCHY PŘÍRODNÍ § 16 vyhl. 501/2006 Sb.
plochy přírodní (ls - les, l - louka, zo – zeleň ostatní, 0 – ostatní půda)
Jedná se o přírodní plochy, ležící v I. a II. zóně CHKO Labské pískovce, jejíž součástí jsou i
PR a PP.
a) přípustné
V I. a II. zóně výrazně převažují plochy lesů. Tento stav bude nadále udržován.
b) nepřípustné
Veškeré činnosti narušující celistvost strukturálních prvků v II. zóně CHKO Labské pískovce
23I169
Činnosti sloužící pouze pro údržbu a obhospodařování lesního půdního fondu, drobné stavby
pro provozování myslivosti apod., stavby technické infrastruktury cestovního ruchu a
dopravy, podmínky stanoví Správa CHKO LP.
zo – ostatní nelesní zeleň
Jedná se o přírodní plochy, nelesní zeleně tvořící strukturální a liniovou zeleň krajiny
a) přípustné
Nelesní zeleň, plošná i liniová
b) nepřípustné
Veškeré činnosti a děje v rozporu se spojené s výrazným omezováním zeleně eventuálně
činnosti v rozporu statutem chráněných území CHKO LP v jižní části území
Stavby sloužící pouze pro údržbu a obhospodařování zemědělského a lesního půdního
fondu stavby, liniové stavby technické
PLOCHY ZBOŘENIŠŤ
zbořeniště (zb)
Jedná se o stavební parcely vedené v katastru nemovitostí pod číslem 13: zastavěná plocha
a nádvoří se způsobem využití – zbořeniště, které se nacházejí mimo souvisle vymezené
zastavěné území obce.
a) přípustné
Louky, ostatní zeleň.
b) nepřípustné
Vše ostatní.
Výstavba je možná pouze v případě, je-li na této ploše navržena územním plánem, a to
v souladu s podmínkami využití stanovenými pro příslušnou plochu s rozdílným způsobem
využití, do které je zbořeniště začleněno.
G) VYMEZENÍ VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH STAVEB, VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH
OPATŘENÍ, STAVEB A OPATŘENÍ K ZAJIŠŤOVÁNÍ OBRNY A
BEZPEČNOSTI STÁTU A PLOCH PRO ASANACI, PRO KTERÉ LZE PRÁVA
K POZEMKŮM A STAVBÁM VYVLASTNIT
VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÉ STAVBY
DOPRAVA
D1
Šířková úprava silnice II. třídy II/528 ve směrovém oblouku na vjezdu do Tisé
od Libouchce
24I169
ENERGETIKA
WT 1
přeložka venkovního vedení 22 kV do kabelového vedení umožňující uvolnění
rozvojových ploch č. 5 (částečné), 8, 9, 14, 19, 20 a 31 od ochranného pásma
stávajícího venkovního vedení vysokého napětí
K1
čerpací stanice odpadních vod Antonínov
VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÁ OPATŘENÍ
Nejsou navrhována.
H) VYMEZENÍ VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH STAVEB A VEŘEJNĚ
PROSPĚŠNÝCH OPATŘENÍ, PRO KTERÉ LZE UPLATNIT PŘEDKUPNÍ
PRÁVO
Nejsou vymezeny.
I)
POŽADAVKY NA VYMEZENÍ PLOCH A KORIDORŮ, VE KTERÝCH BUDE
ULOŽENO PROVĚŘENÍ JEJICH ZMĚN ÚZEMNÍ STUDIÍ
•
Územní studie zastavitelných ploch č.8 a 9. Cílem územní studie je koordinace
plošného, prostorového a funkčního uspořádání včetně řešení technické a dopravní
infrastruktury, veřejných prostranství, zeleně, vazeb na stávající sídlo a krajinu,
přiměřená ochrana melioračních zařízení.
•
Územní studie zastavitelné plochy č.11, 12a, 12b. Cílem studie je koordinace
infrastruktury, veřejných prostranství a zeleně, vazeb na stávající sídlo a krajinu,
přiměřená ochrana melioračních zařízení.
•
Územní studie zastavitelných ploch č.14, 15, 16a a 31. Cílem studie je koordinace
infrastruktury, veřejných prostranství a zeleně, vazeb na stávající sídlo a krajinu.
Lhůta pro pořízení US, její schválení pořizovatelem vložení dat o územní studii do
evidence územně plánovacích činností se stanoví do 31.12. 2030.
J) POČET LISTŮ ÚZEMNÍHO PLÁNU A POČET VÝKRESŮ K NĚMU
PŘIPOJENÝCH
Územní plán Tisá obsahuje:
Textovou část - počet stránek: 23 stran A4 + příloha 12 stran tabulky ÚSES
Grafickou část - výkresy v měřítku 1 : 5 000
1
2a
2b
2c
3
– Výkres základního členění
– Hlavní výkres
– Doprava
– Technická infrastruktura
– Výkres veřejně prospěšných staveb
25I169
ODŮVODNĚNÍ
1. Textová část
A) POSTUP PŘI POŘÍZENÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU
Přípravné práce
Pořízení územního plánu Tisá bylo zahájeno po nabytí účinnosti nového stavebního zákona
č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění
pozdějších předpisů, proto se jeho zpracování a projednání zcela řídilo tímto zákonem a
jeho prováděcími vyhláškami č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně
plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti a 501/2006 Sb., o
obecných požadavcích na využívání území.
O pořízení územního plánu rozhodlo Zastupitelstvo obce Tisá svým usnesením č . 172/08
ze dne 236.3. 2008.
Obecní úřad v Tisé nemá pracovníky splňující kvalifikační požadavky pro výkon územně
plánovacích činností, proto zastupitelstvo obce usnesením č. 174/08ze dne 26.3. 2008
schválilo uzavření smlouvy o výkonu územně plánovacích činností pro pořízení územního
plánu s fyzickou osobou tyto požadavky splňující – Ing.arch. Zdeňkou Táborskou.
Usnesením č. 173/2008ze dne 26.3. 2008 určilo zastupitelstvo obce určenými zastupiteli p.
Jana Povejšila a Ing. Apta, toho po volbách v roce 2010 na základě usnesení zastupitelstva
vystřídal p. František Ritschel.
Územně plánovací podklady
Pro správní území obce s rozšířenou působností Ústí nad Labem, v jehož správním území
se obec Tisá nachází, nebyly v době zahájení pořizování územního plánu dokončeny
územně analytické podklady, rovněž nebyly dokončeny územně analytické podklady pro
území Ústeckého kraje. Z tohoto důvodu byly v souladu s § 185 odst.3 stavebního zákona
zpracovány průzkumy a rozbory řešeného území v rozsahu územně analytických podkladů.
Zadání
Na základě průzkumů a rozborů byl pořizovatelem ve spolupráci s určenými zastupiteli
vypracován návrh zadání, který byl projednán podle § 47 odst. 2 a 3 stavebního zákona.
Návrh zadání byl jednotlivě zaslán krajskému úřadu, dotčeným orgánům a sousedním
obcím, veřejnosti bylo projednávání zadání včetně poučení o lhůtách, ve kterých je možné
podávat k návrhu zadání připomínky, oznámeno veřejnou vyhláškou. Návrh zadání byl
vystaven v tištěné podobě po dobu 30 dnů na obecním úřadu, v elektronické podobě na
internetových stránkách obce.
Po uplynutí lhůt k podání připomínek veřejnosti, požadavků dotčených orgánů a podnětů
sousedních obcí byl návrh zadání pořizovatelem ve spolupráci s určenými zastupiteli
upraven podle výsledku projednání.
Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, jako orgán příslušný
podle § 22 písm. b) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve
znění pozdějších předpisů, ve svém stanovisku k návrhu zadání neuplatnil požadavek na
posouzení Územního plánu Tisá z hlediska vlivů na životní prostředí a vyloučil vliv územního
plánu na soustavu Natura 2000 v případě, že se v územním plánu nebudou vymezovat
plochy, s možným vlivem na tato území. Požadavek, aby tyto plochy nebyly vymezovány byl
v zadání uveden.
Z tohoto důvodu neobsahovalo zadání požadavek na zpracování vyhodnocení vlivu
územního plánu na udržitelný rozvoj území.
Upravený návrh zadání byl v souladu s § 47 odst. 4 stavebního zákona předložen
Zastupitelstvu obce Tisá, které jej svým usnesením č. 254/09 ze dne 16.3. 2009 schválilo.
26I169
Koncept
Zastupitelstvo obce neuložilo v zadání zpracování konceptu ověřujícího variantní řešení
územního plánu, ke zpracování konceptu nedal podnět žádný z dotčených orgánů. Z tohoto
důvodu nebyl v zadání uplatněn požadavek na zpracování konceptu územního plánu.
Návrh
V souladu s § 50 odst. 1 stavebního zákona bylo na základě schváleného zadání pořízeno
zpracování návrhu územního plánu. Návrh byl odevzdán v 01/2010.
Návrh byl projednán podle § 50 stavebního zákona s krajským úřadem, dotčenými orgány a
sousedními obcemi. V souladu s § 50 odst. 2 stavebního zákona bylo krajskému úřadu,
dotčeným orgánům a sousedním obcím 15 dnů předem oznámeno místo a doba konání
společného jednání o návrhu. Zároveň byly vyzvány k uplatnění svých stanovisek a
připomínek ve lhůtě do 30 dnů ode dne společného jednání. Společné jednání o návrhu se
konalo 1.3. 2010 Na Obecním úřadu v Tisé.
Sousední obce neuplatnily k návrhu územního plánu žádné připomínky. Ze strany dotčených
orgánů byla k návrhu územního plánu ve stanovené lhůtě uplatněna stanoviska. Požadavky
z nich vyplývající byly s dotčenými orgány projednány a do návrhu územního plánu dle
výsledku projednání zapracovány.
Po ukončení společného jednání vypracoval pořizovatel zprávu o projednání návrhu
územního plánu, kterou spolu s návrhem předložil Krajskému úřadu Ústeckého kraje
k posouzení a vydání stanoviska podle § 51 stavebního zákona. Krajským úřadem byl
územní plán posuzován z hlediska zajištění koordinace využívání území, zejména s ohledem
na širší územní vztahy, z hlediska souladu s politikou územního rozvoje a s územně
plánovací dokumentací vydanou krajem. Krajský úřad v Ústí nad Labem, odbor územního
plánování a stavebního řádu, který je příslušný k vydání posudku vydal své stanovisko č.j.
583/UPS/2008 ze dne 20.7. 2010, ve kterém konstatoval, Návrh ÚP Tisá je v souladu
s Politikou územního rozvoje ČR, s nadřazenou územně plánovací dokumentací – 2.
Změnami a doplňky ÚPN VÚC SHP a že z hlediska zajištění koordinace využívání území,
zejména s ohledem na širší územní vztahy žádná ze sousedních obcí neuplatnila z hlediska
využití navazujícího území připomínky. V době vydání tohoto stanoviska byly závaznou ÚPD
kraje 2. Změny a doplňky ÚPN VÚC SHP. Během pořizování byla pořízena nová územně
plánovací dokumentace kraje – Zásady územního rozvoje Ústeckého kraje, které nabyly
účinnosti dne 20.10. 2011. Z tohoto důvodu byl územní plán vyhodnocen z hlediska souladu
s touto ÚPD a krajský úřad byl znovu požádán o vydání nového stanoviska. To vydal pod čj.
UPS/583/2008-kuch ze dne 14.2. 2012 a bylo kladné.
O upraveném a posouzeném návrhu územního plánu bylo zahájeno řízení podle § 52
stavebního zákona. Veřejnou vyhláškou bylo oznámeno místo a termín konání veřejného
projednání, návrh byl v tištěné podobě vystaven k veřejnému nahlédnutí na Obecním úřadu
v Tisé, v elektronické podobě na internetových stránkách obce Tisá. Jednotlivě byl přizvány
dotčené orgány a sousední obce.Veřejné projednání návrhu se konalo dne 13.9. 2010
v zasedací místnosti na Obecním úřadu v Tisé za účasti pořizovatele a projektanta.
Po veřejném projednání pořizovatel ve spolupráci s určenými zastupiteli v souladu s § 53
odst. 1 stavebního zákona vyhodnotili výsledky projednání. K návrhu nebyly uplatněny
připomínky ze strany sousedních obcí. Ve stanovené lhůtě bylo uplatněno celkem 95
námitek dotčených osob a připomínek. Námitky a připomínky byly projednány s dotčenými
orgány jejichž zájmů se týkaly. Protože si předběžný návrh na vypořádání připomínek a na
rozhodnutí o námitkách vyžádal podstatné úpravy návrhu územního plánu, byly podle § 53
odst. 2 posouzeny přiměřeně podle §50 stavebního zákona a po vyhotovení upraveného
návrhu, který byl odevzdán v lednu 2012, bylo opět veřejnou vyhláškou oznámeno místo a
termín konání veřejného projednání. Upravený návrh byl v tištěné podobě vystaven
k veřejnému nahlédnutí na Obecním úřadu v Tisé, v elektronické podobě na internetových
stránkách obce Tisá a dne 23.4. 2012 se konalo opakované veřejné projednání.
K upravenému návrhu nebyly uplatněny připomínky ze strany sousedních obcí. Ve
stanovené lhůtě bylo uplatněno celkem 23 námitek dotčených osob a připomínek. Po
veřejném projednání pořizovatel ve spolupráci s určenými zastupiteli v souladu s § 53 odst. 1
27I169
stavebního zákona vyhodnotil výsledky opakovaného veřejného projednání, vypracoval
návrh rozhodnutí o námitkách a návrh na vypořádání připomínek. Protože úpravy vyplývající
z opakovaného projednání už byly pouze nepodstatné, bez možného zásahu do práv
dotčených osob, veřejnosti nebo zájmů podle zvláštních předpisů nemuselo se k nim již
konat další veřejné projednání.
Pořizovatel poté v souladu s § 53 odst. 4 a 5 stavebního zákona přezkoumal návrh
územního plánu z hledisek uvedených v odst. 4 a doplnil odůvodnění územního plánu o části
uvedené v odst. 5 stavebního zákona.
Poté byl návrh územního plánu upravený podle vyhodnocení výsledků projednání spolu
s jeho odůvodněním předložen v souladu s § 54 odst. 1 stavebního zákona Zastupitelstvu
obce Tisá, které jej, jako orgán příslušný podle § 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona
vydává v samostatné působnosti formou opatření obecné povahy po ověření, že není
v rozporu s politikou územního rozvoje, s územně plánovací dokumentací vydanou krajem
nebo výsledkem řešení rozporů a se stanovisky dotčených orgánů nebo stanoviskem
krajského úřadu.
B) VYHODNOCENÍ SOULADU S POLITIKOU ÚZEMNÍHO ROZVOJE A ÚZEMNĚ
PLÁNOVACÍ DOKUMENTACÍ VYDANOU KRAJEM, VYHODNOCENÍ
KOORDINACE VYUŽÍVÁNÍ ÚZEMÍ Z HLEDISKA ŠIRŠÍCH VZTAHŮ
SOULAD S POLITIKOU ÚZEMNÍHO ROZVOJE
Dle Politiky územního rozvoje ČR leží řešené území v rozvojové oblasti OB6 Rozvojová
oblast Ústí nad Labem a ve specifické oblasti SOB6 Specifická oblast Krušné hory.
Rozvojová oblast OB6:
Úkolem pro územní plánování je řešit uspořádání krajiny mezi Ústím nad Labem a Teplicemi
jako kvalitní společně užívaný prostor, propojující obě města – tento požadavek územní plán
splňuje. Rozvojová oblast OB 6 a úkoly územního plánování byly zpřesněny v Zásadách
územního rozvoje Ústeckého kraje. Obec Tisá nadále zůstává součástí rozvojové oblasti a
splňuje požadavky kladené na ÚPD obcí, stanovené touto krajskou ÚPD (podrobněji viz.
následující kapitola).
Specifická oblast SOB6:
Dle zpřesnění specifických oblastí v nové ÚPD kraje – Zásadách územního rozvoje
Ústeckého kraje již Tisá není součástí Specifické oblasti SOB6, proto již pořizovatel
neposuzoval soulad z hlediska kritérií a podmínky pro rozhodování o změnách v území a
úkolů pro územní plánování stanovených v PÚR ČR 2008 pro tuto oblast.
V územním plánu jsou respektovány obecné priority územního plánování obsažené
v kap. 2 Republikové priority územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje
území:
Čl. (14) – územní plán chrání a rozvíjí přírodní, civilizační a kulturních hodnoty a vytváří
podmínky pro zvyšování jejich kvality, zachovává stávající urbanistickou strukturu zástavby,
doplňuje ji o nové zastavitelné plochy umožňující přirozený rozvoj obce. V plné míře jsou
chráněny a respektovány jedinečné přírodní hodnoty Tisských stěn, CHKO Labské pískovce,
území NATURA 2000 a dalších přírodně cenných území.
Čl. (15) – nevytváří prostředí s negativním vlivem na sociální soudržnost obyvatel.
Čl. (16) – způsob využití území vytváří podmínky pro komplexní rozvoj zejména bydlení,
občanské vybavenosti, celoroční rekreace, turistiky a cestovního ruchu i dalších
volnočasových aktivit. V míře přiměřené je umožněn i rozvoj nerušící výroby.
Čl. (17) – řešené území není výrazně dotčeno náhlými hospodářskými změnami, pracovní
příležitosti jsou zde převážně v oblasti služeb a cestovního ruchu, územní plán vytváří tím
podmínky pro vytváření dalších pracovních podmínek převážně v této sféře.
28I169
Čl. (18) – předpokladem posílení partnerství mezi městskými a venkovskými oblastmi vytváří
zejména rozvoj cestovního ruchu.
Čl. (19) – je navrženo nové využití nevyužívaných ploch bývalé zemědělské výroby, vymezují
se rozsáhlé plochy veřejné zeleně, nové zastavitelné plochy jsou vymezovány s ohledem na
ochranu nezastavitelného území pouze v omezené míře a v přímé návaznosti na zastavěné
území.
Čl. (20) – územní plán respektuje charakter krajiny, biologickou rozmanitost a kvalitu
životního prostředí navrženou urbanistickou koncepcí a koncepcí uspořádání krajiny,
vyváženým vztahem rozsahu zastavitelných ploch a respektováním okolní krajiny.
Respektuje a zpřesňuje systémy ekologické stability území.
Čl. (21) – netýká se řešeného území.
Čl. (22) – celá obec leží v rekreační oblasti, další rozvoj cestovního ruchu je podporován
turistickými trasami, naučnými stezkami, doplněním sítě pěších komunikací, cest i
komunikací, podporována v míře přípustné pro ochranu přírodních hodnot je sféra služeb.
Čl. (23) – zlepšování dopravní dostupnosti je podpořeno úpravou příjezdové komunikace ze
směru od Libouchce, prostupnosti území viz. výše.
Čl. (24) – zkvalitňování veřejné dopravy viz. výše.
Čl. (25) a (26) – územní plán podmínky pro zadržování, vsakování a i využívání dešťových
vod, respektuje záplavová území.
Čl. (27), (28), (29) – územní plán vytváří podmínky pro koordinované umisťování veřejné
infrastruktury, předpokládá jejich realizaci za spolupráce se soukromým sektorem. Vytváří
podmínky pro účinný a dostupný systém dopravy.
Čl. (30) – územní plán řeší problematiku zásobování vodou a likvidace odpadních vod
přiměřeně pro daný způsob využití řešených ploch.
Čl. (31) – územní plán nevymezuje samostatné plochy pro výrobu z obnovitelných zdrojů,
jejich umisťování je však možné v rámci přípustného využití ploch výroby a občanského
vybavení.
Čl. (32) – netýká se řešeného území.
SOULAD S ÚZEMNĚ PLÁNOVACÍ DOKUMENTACÍ KRAJE
Platnou územně plánovací dokumentací vydanou krajem jsou Zásady územního rozvoje
Ústeckého kraje, vydané dne 5.10. 2011 na základě usnesení Zastupitelstvem Ústeckého
kraje dne č. 23/25Z/2011 ze dne 7.9. 2011, formou opatření obecné povahy č.j.
UPS/412/2010-451, které nabyly účinnosti dne 20.10. 2011.
Kap. 1. STANOVENÍ PRIORIT ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ ÚSTECKÉHO KRAJE PRO
ZAJIŠTĚNÍ UDRŽITELNÉHO ROZVOJE ÚZEMÍ
Z priorit stanovených pro zajištění URÚ se řešeného území týkají zejména tyto vybrané
priority:
Životní prostředí:
(5) Na území obce Tisá zasahuje CHKO Labské pískovce a území soustavy NATURA 2000
– EVL Krušné hory a PO Krušné hory a PO Labské pískovce, maloplošně chráněná území,
VKP i ÚSES. V těchto územích je v územním plánu prioritou ochrana přírodních a krajinných
hodnot. V území soustavy NATURA nejsou navrhovány žádné změny využití území, které by
mohly mít jakýkoliv negativní vliv na předměty ochrany i celistvost chráněného území.
V CHKO Labské pískovce jsou navrhovány pouze změny využití projednané a dohodnuté se
Správou CHKO.
Hospodářský rozvoj
(11) V územním plánu jsou vytvořeny předpoklady pro revitalizaci stávajících výrobních
areálů.
(14) Územní plán respektuje využívání zemědělské půdy, způsobem charakteristickým pro
území obce (louky, travní porosty), předpokládané zábory zemědělské půdy jsou na půdách
nižších tříd ochrany, pouze výjimečně a v minimálním rozsahu (po odsouhlasení orgánem
ochrany ZPF) je navržena změna využití vyšších tříd chráněné půdy. V územním plánu je
navržena soustava ÚSES od nadregionálních prvků až po lokální systémy.
29I169
Rozvojové oblasti a osy, specifické oblasti
(15) Tisá je zařazena do rozvojové oblasti OB6. Vzhledem k přírodním hodnotám území je
zde rozvoj zaměřen především na cestovní ruch a rekreaci, rozvoj hospodářský je zaměřen
především na možnosti revitalizace a rekonstrukcí stávajících areálů (výrobních i hromadné
rekreace). Pro území je navržena odpovídající technická a dopravní infrastruktura a
občanská vybavenost.
(18) Územní plán vytváří předpoklady pro zajištění rovnováhy socioekonomického a
demografického vývoje především přiměřenou nabídkou ploch pro bydlení, občanskou
vybavenost i podnikání.
Dopravní a technická infrastruktura
(29) Územní plán vzhledem k jedinečným přírodním hodnotám řešeného území nevymezuje
samostatně žádné plochy pro rozvoj obnovitelných energetických zdrojů (FVE, VTE).
(30) (31) V území je řešena problematika koncepce zásobování pitnou vodou i systém
odvádění a čištění odpadních vod zejména napojením na stávající vodárenskou soustavu a
na systém stávajících ČOV, včetně jejich doplnění v souladu s krajskou koncepcí rozvoje.
Sídelní soustava a rekreace
(34) Územní plán podporuje polycentrický rozvoj sídla, vztahy mezi jednotlivými sídly obce a
stávající uspořádání sídelní soustavy. Vytváří předpoklady pro kultivovanou specifickou
charakteristiku každého sídla včetně zachování jejich prostorové oddělenosti. Vytváří
předpoklady pro posílení partnerství mezi urbánními a venkovskými oblastmi – převážně
nabídkou možností rekreačního využití.
(35) (37) (38) Podporuje v příhraničním prostoru ČR/SRN vzájemně výhodnou kooperaci
sídelních soustav a rekreačních areálů, cestovní ruch a rekreaci v souladu s možnostmi a
limity území. Rovněž respektuje a podporuje sítě cyklostezek a turistických cest na území
obce s provázaností na nadřazenou síť těchto zařízení kraje. A to zejména možností rozvoje
stávajících rekreačních areálů v Ostrově, zachováním rekreačního charakteru Rájce,
možností rozvoje služeb cestovního ruch v Tisé.
Sociální soudržnost obyvatel
(41) Územní plán podporuje péči o typické či výjimečné přírodní, kulturní a civilizační
hodnoty na území obce, charakteristické především přítomností skalního města.
(42) Podporuje vytváření optimální věkové struktury obyvatel nabídkou ploch pro výstavbu
rodinných domů, pro které je stanovena koncepce dopravního napojení a napojení na sítě
technické infrastruktury a zajištěny nároky na občanskou vybavenost.
Ochrana území před potenciálními riziky a přírodními katastrofami
(44) V územním plánu jsou respektovány stávající plochy pro obranu státu.
Pokrytí území kraje územními plány
(47) Vydáním nového územního plánu bude splněn požadavek na pokrytí území aktuální
územně plánovací dokumentací v souladu s územními limity a rozvojovými potřebami území.
Kap. 2. ZPŘESNĚNÍ VYMEZENÍ ROZVOJOVÝCH OBLASTÍ A ROZVOJOVÝCH OS
VYMEZENÝCH V PÚR 2008 A VYMEZENÍ OBLASTÍ SE ZVÝŠENÝMI POŽADAVKY NA
ZMĚNY V ÚZEMÍ, KTERÉ SVÝM VÝZNAMEM PŘESAHUJÍ ÚZEMÍ VÍCE OBCÍ
(NADMÍSTNÍ ROZVOJOVÉ OBLASTI A OSY)
Obec Tisá leží ve zpřesněných hranicích rozvojové oblasti OB 6 Rozvojová oblast Ústí nad
Labem, pro kterou byly zpřesněny úkoly územního plánování. Řešeného území se týkají
zejména tyto:
(1) Podporovat pokrytí rozvojové oblasti územními plány, ověřovat a zpřesňovat řešení
problémů a využití rozvojových příležitostí územními studiemi a regulačními plány. Vydáním
nového aktuálního územního plánu bude tento požadavek splněn.
(4) Podporovat revitalizaci nedostatečně využitých nebo zanedbaných areálů a ploch
typu brownfield. V územním plánu je navrženo využití stávajících výrobních areálů i
revitalizace a rozvoj stávajících areálů hromadné rekreace.
(7) (8) Na území obce Tisá zůstává zachován a je nadále podporován rekreační potenciál
pro široké okolí, nejen měst Ústí nad Labem a Teplice. Ten je dán zejména přírodními a
30I169
krajinnými hodnotami území, které jsou v území respektovány a chráněny před nevhodnou
výstavbou zejména stanovením podmínek využití území.
Kap. 3. ZPŘESNĚNÍ VYMEZENÍ SPECIFICKÝCH OBLASTÍ VYMEZENÝCH V PÚR 2008 A
VYMEZENÍ DALŠÍCH SPECIFICKÝCH OBLASTÍ NADMÍSTNÍHO VÝZNAMU
Obec Tisá neleží ve zpřesněných hranicích specifických oblastí vymezených v PUR 2008 ani
v dalších specifických oblastech vymezených v ZÚR ÚK.
Kap. 4. ZPŘESNĚNÍ VYMEZENÍ PLOCH A KORIDORŮ VYMEZENÝCH V PÚR 2008 A
VYMEZENÍ PLOCH A KORIDORŮ NADMÍSTNÍHO VÝZNAMU, OVLIVŇUJÍCÍCH ÚZEMÍ
VÍCE OBCÍ, VČETNĚ PLOCH A KORIDORŮ VEŘEJNÉ INFRASTUKTURY, ÚSES A
ÚZEMNÍCH REZERV
Na území obce Tisá zasahují pouze plochy a koridory územních systémů ekologické stability
území – ÚSES vymezené v části kapitoly 4.7:
1) Nadregionální biokoridor K2 Božídarské rašeliniště – Hřenská skalní města,
2) Regionální biokoridor 546 Tiské stěny – státní hranice (funkční),
3) Regionální biokoridor 547 Tiské stěny – Libouchec (funkční),
4) Regionální biocentrum 1700 Lučiny (funkční),
5) Regionální biocentrum 1373 Tiské stěny (funkční).
Územní plán splňuje úkoly stanovené v ZÚR ÚK pro ochranu soustavy ÚSES:
(1) Zpřesňuje vymezení skladebných částí (biocenter, biokoridorů) nadregionálního a
regionálního ÚSES na základě oborových podkladů, generelu ÚSES, mapování
biotopů,katastr nemovitostí, ortofotomapy, vlastního terénního průzkumu apod.
(2),(3) Plochy a koridory ÚSES jsou na území Tisé funkční, nejsou v nich navrhovány žádné
změny využití území oproti stávajícímu stavu, zůstává zachován a chráněn jejich přírodní
nezastavitelný charakter, jsou chráněny před zástavbou.
(4) V plochách a koridorech ÚSES nejsou v Tisé navrhovány žádné stavby dopravní a
technické infrastruktury.
(5), (6) V územním plánu je provedeno zpřesnění regionálních a nadregionálních prvků
soustavy ÚSES v souladu s právními předpisy platnými na úseku ochrany přírody a
krajiny (zejména vyhláška č. 395/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a
metodikami pro vymezování ÚSES.
Kap. 5. UPŘESNĚNÍ ÚZEMNÍCH PODMÍNEK KONCEPCE OCHRANY A ROZVOJE
PŘÍRODNÍCH, KULTURNÍCH A CIVILIZAČNÍCH HODNOT ÚZEMÍ KRAJE
V územním plánu jsou respektovány všechny přírodní hodnoty nadmístního významu
specifikované v odst. 5.1 této kapitoly, které se na území obce Tisá nacházejí:
Chráněná krajinná oblast Labské pískovce, zvláště chráněná území – maloplošná – Tiské
stěny, Rájecké rašeliniště, památné stromy, soustava chráněných území evropského
významu NATURA 2000 - PO Krušné hory, PO Labské pískovce a EVL Krušné hory,územní
systém ekologické stability nadregionální a regionální úrovně významnosti.
Jsou splněny úkoly územního plánování pro jejich ochranu stanovené::
(1) (9) Ochrana, kultivaci a rozvíjení hodnot přírodního a krajinného prostředí je považována
za prvořadý veřejný zájem. Územní plán stanoví podmínky využití pro všechny aktivity, které
se těchto hodnot dotýkají. Chráněny jsou i přírodní hodnoty mimo tato chráněná území.
(10) Skladebné části regionálního a nadregionálního ÚSES jsou chráněny před zásahy,
které by znamenaly snížení úrovně jejich ekologické stability – jsou vymezeny striktně jako
nezastavitelná přírodní území a v měřítku územního plánu upřesněna.
(11) Je věnována pozornost podmínkám využívání zemědělských území – zejména
zachování typických lučních ploch a zachování jedinečnosti kulturní krajiny; minimalizovány
jsou zábory nejkvalitnějších zemědělských půd; podporována je prostupnosti krajiny,
Na území obce není vymezen způsob využití území pro pěstování surovin pro technické a
energetické účely.
31I169
Na území obce Tisá se nenacházejí civilizační hodnoty nadmístního významu vymezené
v ZÚR ÚK v odst. 5.2 této kapitoly. Některé z úkolů pro tato území stanové však jsou
respektovány (16) (17) (18) a jsou popsány výše.
Z kulturních hodnot jsou na území obce Tisá zastoupeny nemovité kulturní památky a část
území je územím s archeologickými nálezy ve smyslu § 22 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o
státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů. Návrhem územního plány nejsou tyto
hodnoty nijak negativně dotčeny.
Kap. 6. VYMEZENÍ CÍLOVÝCH CHARAKTERISTIK KRAJINY
Severní část obce Tisá je součástí unikátního krajinného celku KC CHKO Labské pískovce
(2). Územní plán vytváří předpoklady pro dosažení cílové charakteristiky tohoto KC -krajiny
vysokých přírodních, krajinných a estetických hodnot.
Splňuje dílčí kroky pro naplňování cílových charakteristik krajiny (odvozené z plánu péče
CHKO):
a) preferuje ochranu a konzervaci dochovaných hodnot krajinného celku
b) preferuje ekologicky zaměřené lesní hospodářství a charakteristický způsob
zemědělství – využití charakteristických lučních ploch pro podporu hodnot krajinného rázu a
biologické diverzity krajinného celku,
c) upřednostňuje rozvoj cestovního ruchu, turistiky, rekreace i sídelních před výrobními
funkcemi v závislosti na potřebě respektování primárního veřejného zájmu – ochrany přírody
a krajiny,
d) individuálně byly posouzeny a s příslušnými orgány ochrany přírody a krajiny dohodnuty
všechny záměry, které by krajinný ráz mohly negativně ovlivnit,s ohledem na potřebu
uchování vysoké hodnoty krajinného rázu s harmonickým zastoupením složek přírodních a
kulturních.
Jižní část obce (mimo území CHKO) je součástí KC Krušné hory – svahy, vrcholy a hluboká
údolí (7b).
Územní plán vytváří předpoklady pro dosažení cílové charakteristiky tohoto KC - krajina
vysokých přírodních, krajinných, estetických a kulturních hodnot, rekreačně využívaná.
Splňuje dílčí kroky pro naplňování cílových charakteristik krajiny, které se řešeného území
týkají:
a) preferuje ekologicky zaměřené lesní hospodářství a charakteristický způsob
zemědělství – využití charakteristických lučních ploch pro podporu hodnot krajinného rázu a
biologické diverzity krajinného celku,
b) využívá potenciálu území přiměřeným rozvojem cestovního ruchu, turistiky, rekreace
i sídelních a vhodných výrobních funkcí,
d) vytváří předpoklady pro tradiční formy hospodaření (též v souvislosti s vysídlením
původního obyvatelstva),
e) individuálně byly posouzeny a s příslušnými orgány ochrany přírody a krajiny dohodnuty
všechny záměry, které by krajinný ráz mohly negativně ovlivnit,s ohledem na potřebu
uchování vysoké hodnoty krajinného rázu s harmonickým zastoupením složek přírodních a
kulturních.
f) nevymezuje plochy vertikální staveb - větrných elektráren.
Kap. 7. VYMEZENÍ VPS, VPO, STAVEB A OPATŘENÍ K ZAJIŠŤOVÁNÍ OBRANY A
EZPEČNOSTI STÁTU A VYMEZENÍ ASANAČNÍCH ÚZEMÍ NADMÍSTNÍHO VÝZNAMU,
PRO KTERÉ LZE PRÁVA K POZEMKŮM A STAVBÁM VYVLASTNIT
Na území obce Tisá nejsou v ZÚR ÚK vymezeny žádné veřejně prospěšné stavby ani
opatření.
Kap. 8. STANOVENÍ POŽADAVKŮ NADMÍSTNÍHO VÝZNAMU NA KOORDINACI
ÚZEMNĚ PLÁNOVACÍ ČINNOSTI OBCÍ A NA ŘEŠENÍ V ÚZEMNĚ PLÁNOVACÍ
DOKUMENTACI OBCÍ, ZEJMÉNA S PŘIHLÉDNUTÍM K PODMÍNKÁM OBNOVY A
ROZVOJE SÍDELNÍ STRUKTURY
Územního plánu se týká nutnost koordinace nadregionálních a regionálních biokoridorů a
biocenter NRBK K2, RBK 546 a 547, RBC 1700 a 1373.
32I169
Kromě výše uvedeného souladu s jednotlivými kapitolami výrokové části OOP, kterým byly
vydány ZÚR ÚK, jsou respektovány také všechny limity využití území, které jsou vyznačeny
v koordinačních výkresech grafické části odůvodnění ZÚR ÚK:
Chráněná krajinná oblast Labské pískovce, Chráněná oblast akumulace vod, ochranná
pásma vodních zdrojů, území soustavy NATURA 2000, část řešeného území (k.ú. Tisá) je
zájmovým územím Armády ČR, na část řešeného území zasahuje koridor mikrovlnných
spojů AČR a zájmové území AČR – objektu Nakléřov.
Tyto limity jsou popsány v textové části odůvodnění územního lánu a znázorněny
v koordinačním výkrese.
Poznámka:
V odůvodnění souladu ÚP se ZÚR ÚK jsou posuzovány pouze kapitoly ZÚR ÚK nebo jejich části,
kterými je dotčeno řešené území. Ostatní kapitoly nebo jejich části v odůvodnění neuváděné nemají
vztah k řešenému území.
KOORDINACE Z HLEDISKA ŠIRŠÍCH VZTAHŮ V ÚZEMÍ
Z hlediska širších územních vztahů nemá návrh ÚP vliv na koncepce rozvoje sousedních
obcí vyplývajících z jejich platných či připravovaných územně plánovacích dokumentací.
Obec Tisá patří z pohledu vazby na širší nadřazený dopravní systém k sídlům zařazeným do
kategorie malých až středních obcí. Vnější obslužná síť silnic třetí třídy je na území řešeného
sídla součástí dopravního systému, který vytváří doplněk k nadřazeným silničním tahům.
Jejich úkolem je vzájemně propojit jednotlivé obce a současně je navázat na hlavní dopravní
síť.
Lze konstatovat, že základní systém vnějších silničních tahů a místních komunikací zůstane
pro další časový horizont zachován.
Z hlediska širších územních vztahů má obec bezprostřední vazby na sousední obce
Petrovice, Libouchec a Jílové, v severní části sousedí se SRN. Územní plán nemá zásadní
vliv na koncepce rozvoje sousedních obcí vyplývajících z jejich platných či rozpracovaných
územně plánovacích dokumentací a je s nimi koordinován.
C) VYHODNOCENÍ SOULADU S CÍLI A ÚKOLY ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ
V souladu s cíli územního plánování, které stanoví § 18 stavebního zákona, vytváří územní
plán předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území. Při respektování podmínek
ochrany a vytváření příznivého životního prostředí a ochrany hodnot přírodních umožňuje
vyvážený hospodářský rozvoj obce a vytváří podmínky pro soudržnost společenství obyvatel
obce. Koncepce územního plánu preferuje především individuální výstavbu formou
rodinných domů venkovského typu a doplnění stávající urbanistické struktury. Územní plán
koordinuje zájmy soukromé a veřejné především návrhem zastavitelných (rozvojových) ploch
v rozsahu umožňujícím výstavbu pro nezbytný rozvoj obce, který však zcela respektuje
nesporné a jedinečné přírodní hodnoty území – Tiské stěny, území Natura 2000, zvláště
chráněné druhy rostlin, územní systémy ekologické stability apod...
Během celého procesu pořizování územního plánu byly vykonávány činnosti, které jsou jako
úkoly územního plánování stanoveny v § 19 stavebního zákona, výsledný územní plán
naplňuje požadavky na úkoly územního plánování a na dlouhodobý udržitelný rozvoj území.
D) VYHODNOCENÍ SOULADU S POŽADAVKY STAVEBNÍHO ZÁKONA A JEHO
PROVÁDĚCÍCH PŘEDPISŮ
Územní plán splňuje požadavky stanovené stavebním zákonem a jeho prováděcími
předpisy.
33I169
Je zpracován v souladu s cíly a úkoly územního plánování stanovenými v § 18 a 19
stavebního zákona, splňuje požadavky na obsah územního plánu stanovené v § 43
stavebního zákona a v příloze č. 7 k vyhlášce č. 500/2006 Sb., o územně analytických
podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací
činnosti. Rovněž splňuje požadavky vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na
využívání území.
V souladu s § 158 stavebního zákona byl územní plán vypracován fyzickými osobami, které
mají oprávnění k výkonu vybraných činností ve výstavbě (zpracování ÚPD) podle zvláštního
právního předpisu (zákon č. 360/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
V souladu s § 6 odst. 2 a s § 24 odst. 1 stavebního zákona byl pořizovatelem Obecní úřad
v Tisé, který zajistil výkon územně plánovacích činností na základě smlouvy s fyzickou
osobou, splňující kvalifikační požadavky pro výkon územně plánovací činností kladené na
úředníky obecních úřadů stanovené v § 24 odst. 2 stavebního zákona.
Při projednávání jednotlivých fází územního plánu bylo postupováno rovněž v souladu se
stavebním zákonem a vyhláškou č. 500/2006 Sb., jak vyplývá z kapitoly a) Postup pořízení
územního plánu.
E) VYHODNOCENÍ SOULADU S POŽADAVKY ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH
PŘEDPISŮ – SOULAD SE STANOVISKY DOTČENÝCH ORGÁNŮ PODLE
ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ, POPŘ. S VÝSLEDKEM ŘEŠENÍ
ROZPORŮ
Veškeré požadavky dotčených orgánů na obsah územního plánu vyplývající ze zvláštních
právních předpisů uplatněné k návrhu zadání územního plánu byly do textu zadání, který byl
schválen zastupitelstvem obce, zapracovány.
S dotčenými orgány, a to zejména ochrany přírody a krajiny byl v zájmu ochrany přírodních
hodnot v území návrh územního plánu projednáván i v průběhu jeho zpracování.
K návrhu územního plánu byla v rámci společného jednání o návrhu podle § 50 stavebního
zákona uplatněna stanoviska dotčených orgánů, požadavky z nich vyplývající byly do
územního plánu zapracovány. S dotčenými orgány, jejichž zvláštním předpisem chráněné
zájmy mohly být dotčeny uplatněnými připomínkami a námitkami (opět se jednalo především
o dotčení zájmů přírody a krajiny) byly připomínky a námitky projednány, následně k nim byla
vydána stanoviska, která byla při úpravách územního plánu plně respektována.
Územní plán je v souladu s požadavky vyplývajícími ze zvláštních právních předpisů a se
stanovisky dotčených orgánů.
F) VYHODNOCENÍ SPLNĚNÍ ZADÁNÍ
Územní plán splňuje požadavky stanovené v jednotlivých kapitolách územního plánu
následujícím způsobem:
a)
POŽADAVKY VYPLÝVAJÍCÍ Z PÚR, ÚPD VYDANÉ KRAJEM, POPŘ. Z DALŠÍCH
ŠIRŠÍCH ÚZEMNÍCH VZTAHŮ
Územní plán splňuje požadavky vyplývající z PÚR ĆR, ze ZÚR Ústeckého kraje i z nutnosti
koordinace širších vztahů v území (viz. předchozí kapitola odůvodnění).
b) POŽADAVKY NA ŘEŠENÍ VYPLÝVAJÍCÍ Z ÚAP
V souladu se zadáním územní plán řeší:
• rozvoj bydlení zejména formou výstavby rodinných domů, s ohledem na limity využití
území, urbanistické, krajinné a přírodní hodnotě území, charakteru původní zástavby,
• využití nevyužitých areálů a devastované plochy v bývalých výrobních,
rekreačních zařízeních,
• na základě prověření možnosti výstavby fotovoltaických elektráren nebyly tyto do
územního plánu zařazeny,
34I169
•
•
•
•
•
•
je řešena koncepce dopravní a technické infrastruktury, v souvislosti s rozvojem sídel,
je řešen rozvoj rekreace a cestovního ruchu,
stanovením podmínek využití ploch s rozdílným způsobem využití je řešen střet
chovatelů skotu, koní a sousedních obyvatel,
je řešeno centrum sídla,
je stanovena koncepce uspořádání krajiny, respektovány hodnoty a limity v území,
zajištěna prostupnost krajiny, možnost zemědělského hospodářství, apod.,
územní plán umožňuje rozvoj občanské vybavenosti v souvislosti s nárůstem počtu
obyvatel, návštěvníků v rámci cestovního ruchu a rekreace, a rozvoj výrobních aktivit
využitím zejména stávajících areálů.
c) POŽADAVKY NA ROZVOJ ÚZEMÍ OBCE
V souladu se zadáním územní plán vymezuje plochy pro rozvoj bydlení, občanskou
vybavenost, cestovní ruch, rekreaci a sport i smíšenou výrobu, stanoví koncepci veřejné
dopravní a technické infrastruktury kapacitně vyhovující navrhovanému rozvoji obce a tak
vytváří předpoklady a podmínky pro všestranný a vyvážený rozvoj obce.
d)
POŽADAVKY NA PLOŠNÉ A PROSTOROVÉ USPOŘÁDÁNÍ ÚZEMÍ
/URBANISTICKOU KONCEPCI A KONCEPCI USPOŘÁDÁNÍ KRAJINY/
Stanovená urbanistická koncepce a koncepce uspořádání krajiny splňuje požadavky na
rozvoj obce, zároveň vyhovuje požadavkům na zajištění ochrany okolní přírody a krajiny a
respektuje hodnotné prvky stávající zástavby.
e)
POŽADAVKY NA ŘEŠENÍ VEŘEJNÉ INFRASTRUKTURY
Koncepce veřejné dopravní a technické infrastruktury je v souladu s požadavky stanovenými
v zadání.
Řeší směrovou závadu na vstupu do obce od Libouchce, doplňuje síť místních komunikací,
navrhuje doprovodný chodník u silničního průtahu obcí, zachovává popř. doplňuje nebo
upravuje zemědělské, polní, pěší trasy a cyklotrasy. Řeší doplnění parkovacích ploch.
Rozvoj sítí veřejné technické infrastruktury obce (vodovod, kanalizaci, zásobování teplem,
elektrickou energii) řeší v rozsahu odpovídajícímu předpokládanému rozvoji.
Územní plán umožňuje rozvoj občanské vybavenosti a řeší jí buď samostatně vymezenými
plochami nebo v rámci návrhu přípustného či podmíněného využití jiných ploch s rozdílným
způsobem využití.
f)
POŽADAVKY NA OCHRANU A ROZVOJ HODNOT V ÚZEMÍ
Územní plán vytváří podmínky pro zachování a ochranu historických (kulturních a
civilizačních) a přírodních hodnot v území. Koncepce rozvoje území, urbanistická koncepce a
koncepce uspořádání krajiny je navržena s ohledem na ochranu a další rozvíjení hodnot
v území.
Požadavek na ochranu a rozvoj hodnot přírodních a historických hodnot v území je
zohledněn v jednotlivých řešených plochách stanovením podmínek pro jejich využití a
plošného a prostorového uspořádání podle potřeb a specifik jednotlivých ploch.
Jsou respektovány kulturní a civilizační hodnoty území, zejména prostory se zachovanou
tradiční, kvalitní urbanistickou strukturou, památkově chráněné objekty a další
architektonicky hodnotné budovy.
Ochrana přírodních hodnot byla prioritou územního plánu, výsledný návrh je výsledkem
důkladného prověření a projednání s příslušnými orgány ochrany přírody a krajiny.
g) POŽADAVKY NA VPS, VPO A ASANACE
V územním plánu jsou VPS vymezeny v rozsahu nezbytném pro uskutečnění staveb veřejné
dopravní a technické infrastruktury.
h)
DALŠÍ POŽADAVKY VYPLÝVAJÍCÍ ZE ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ např.
požadavky na ochranu veřejného zdraví civilní ochrany, obrany a bezpečnosti
35I169
státu, ochrany ložisek nerostných surovin, geologické stavby území, ochrany
před povodněmi a jinými rizikovými faktory
V územním plánu jsou respektovány požadavky vyplývající ze zvláštních právních předpisů.
S územním plánem souhlasily všechny dotčené orgány, které hájí zájmy vyplývající ze
zvláštních právních předpisů.
i)
POŽADAVKY A POKYNY PRO ŘEŠENÍ HLAVNÍCH STŘETŮ A ZÁJMŮ V ÚZEMÍ
Všechny střety zájmů v území (zejména střet zájmů mezi požadavky na vymezení
zastavitelných ploch a zájmů ochrany přírody a krajiny) byly v průběhu zpracování a
projednání územního plánu vyřešeny. Územní plán je výsledkem kompromisu obou zájmů a
zajišťuje jejich vzájemnou vyváženost.
j)
POŽADAVKY NA VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH A PLOCH PŘESTAVBY
S OHLEDEM NA OBNOVU A ROZVOJ SÍDELNÍ STRUKTURY A POLOHU OBCE
V ROZVOJOVÉ OBLASTI NEBO ROZVOJOVÉ OSE
V územním plánu je vymezeno zastavěné území podle § 58 stavebního zákona.
Jsou vymezeny plochy přestavby a zastavitelné plochy. Jejich návrh vychází z prověření
známých záměrů obce, vlastníků pozemků i dalších osob a organizací a z výsledků
projednání návrhu územního plánu s dotčenými orgány. Na základě tohoto prověření mohly
být do územního plánu zařazeny i některé plochy, které byly v zadání k zástavbě vyloučeny.
Tyto mohly být zapracovány pouze po předchozím důkladném prověření (terénní šetření,
ověřovací biologické průzkumy) a po kladném projednání s dotčenými orgány zejména na
úseku ochrany přírody a krajiny.
Pro zastavitelné plochy, plochy přestavby a zastavěné území je navržen způsob využití
v souladu s vyhláškou č. 501/2006 Sb., § 4 až § 19 vyhlášky č. 501/2006 Sb. S ohledem na
specifické podmínky a charakter území je použito také podrobnější členění ploch, ve
výjimečných, zvlášť odůvodněných případech je stanoven způsob využití odlišně s ohledem
na specifické podmínky v daném území. Jsou stanoveny podmínky pro přípustné,
podmínečně přípustné a nepřípustné funkční využití jednotlivých ploch a stanoveny
podmínky jejich plošného a prostorového uspořádání.
Po prověření nebyly vymezeny plochy územních rezerv, architektonicky nebo urbanisticky
významné stavby, pro které může zpracovávat architektonickou část projektové
dokumentace jen autorizovaný architekt, stavby nezpůsobilé pro zkrácené stavební řízení
podle § 117 odst. 1 stavebního zákona, nebyla stanovena etapizace výstavby.
k)
POŽADAVKY NA VYMEZENÍ PLOCH A KORIDORŮ, VE KTERÝCH BUDE
ULOŽENO PROVĚŘENÍ ZMĚN JEJICH VYUŽITÍ ÚZEMNÍ STUDIÍ
Po prověření byly stanoveny plochy, pro které je uloženo pořízení územní studie, jako
podmínka pro rozhodování o změnách využití na těchto plochách.
l)
POŽADAVKY NA VYMEZENÍ PLOCH A KORIDORŮ, PRO KTERÉ BUDOU
PODMÍNKY PRO ROZHODOVÁNÍ O ZMĚNÁCH JEJICH VYUŽITÍ STANOVENY
REGULAČNÍM PLÁNEM
V souladu s touto kapitolou nejsou vymezeny plochy, pro které by byla stanovena podmínka
pořízení regulačního plánu.
m)
POŽADAVKY NA VYHODNOCENÍ VLIVŮ ÚZEMNÍHO PLÁNU NA UDRŽITELNÝ
ROZVOJ ÚZEMÍ
V souladu s touto kapitolou zadání není pro území plán vypracováno vyhodnocení vlivu na
životní prostředí, na území Natura 2000 ani na udržitelný rozvoj území.
n)
POŽADAVEK NA ZPRACOVÁNÍ KONCEPTU, VČETNĚ POŽADAVKU NA
ZPRACOVÁNÍ VARIANT
V souladu s touto kapitolou zadání nebyl pořízen koncept územního plánu.
36I169
o) POŽADAVKY NA USPOŘÁDÁNÍ OBSAHU NÁVRHU ÚZEMNÍHO PLÁNU A NA
USPOŘÁDÁNÍ JEHO ODŮVODNĚNÍ S OHLEDEM NA CHARAKTER ÚZEMÍ A
PROBLÉMY K ŘEŠENÍ VČETNĚ MĚŘÍTEK VÝKRESŮ A POČTU VYHOTOVENÍ
Územní plán splňuje požadavky na obsah stanovené v příloze č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb.,
o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence
územně plánovací činnosti a byl vyhotoven v požadovaných počtech výtisků.
G) KOMPLEXNÍ ZDŮVODNĚNÍ PŘIJATÉHO ŘEŠENÍ
G1 – KONCEPCE ROZVOJE ÚZEMÍ A URBANISTICKÁ KONCEPCE
Rozvoj území a urbanistická koncepce územního plánu je založena na vymezení
zastavěného území a návrhu ploch, ve kterých je předpokládán nový rozvoj území – ploch
přestavby a ploch zastavitelných. Pro tyto plochy je navržena koncepce dopravního
napojení a koncepce dopravy v klidu a koncepce rozvoje veřejné technické infrastruktury.
Celé území obce je rozčleněno dle shodné charakteristiky převažujícího způsobu stávajícího
využití území a nově navrhovaného způsobu využití na plochy s rozdílným způsobem
využití.
Zastavěné území bylo vymezeno v souladu s § 58 a 59 stavebního zákona, v průběhu
projednávání bylo na základě projednání návrhu územního plánu korigováno, jeho závěrečný
rozsah, který je zakreslen v grafických částech územního plánu i odůvodnění územního
plánu byl stanoven k datu 6.1. 2012. V zastavěném území obce umožňuje územní plán
doplňování výstavby na volných parcelách a v prolukách v souladu s podmínkami
stanovenými pro plochy s rozdílným způsobem využití, v souladu s charakterem stávající
zástavby v okolí a při respektování limitů využití vyplývajících ze zvláštních právních
předpisů.
Zvláštním případem vymezených zastavěných ploch jsou zastavěné plochy – zbořeniště,
která leží mimo souvisle zastavěná území obce. Přestože se jedná o zastavěná území, není
zde povolena žádná výstavba, kromě parcel zbořenišť, které jsou zahrnuty do ploch
přestavby nebo zastavitelných ploch. Tento problém se týká zvláště sídel Rájec a Ostrov,
kde na základě stanovisek dotčeného orgánu přírody a krajiny – Správy CHKO Labské
pískovce musel být tento způsob vymezení stanoven z důvodu převažujícího veřejného
zájmu ochrany přírody a krajiny.
Plochy přestavby byly vymezeny výhradně v zastavěném území na pozemcích, kde územní
plán navrhuje změnu stávajícího charakteru zástavby nebo změnu stávajícího způsobu
využití území.
Zastavitelné plochy jsou v územním plánu navrženy pro rozvoj území mimo zastavěné
území obce. Představují rozvojový potenciál obce, který by měl obci zajistit v dlouhodobém
horizontu rozvoj především bydlení formou výstavby rodinných domů.
Plochy s rozdílným způsobem využití byly vymezeny v souladu s vyhláškou č. 501/2006
Sb., o využití území. Vzhledem ke specifickému charakteru území, které je do značné míry
jedinečné svými vysokými přírodními a krajinnými hodnotami, bylo nutné přistoupit k využití §
3 odst. 4 vyhlášky a v některých případech zvolit podrobnější vymezení způsobu využití,
formou podtypů některých druhů ploch. Zejména se to týká způsobu využití ploch pro
bydlení, které byly podrobněji rozlišeny na bydlení venkovské z důvodu nutnosti zachování
krajinného rázu území. Ze stejného důvodu byly vymezeny podtypy i u dalších ploch
s rozdílným způsobem využití.
Zároveň musela být využita i možnost stanovení ploch s jiným způsobem využití, než je
stanoveno v § 4 až § 19 vyhlášky. To se týká např. výše uvedených ploch zbořenišť z výše
uvedených důvodů.
37I169
Pro zastavitelné plochy většího rozsahu, kde je nutné podrobněji prověřit konkrétní způsob
budoucího využití, a to jak konkrétního způsobu výstavby, tak řešení dopravní a technické
infrastruktury a zajistit jejich koordinaci s okolní zástavbou byla v územním plánu stanovena
podmínka prověření územní studií. Vzhledem k tomu, že jsou tyto plochy náročné na
zajištění nové infrastruktury, byl termín pro pořízení územní studie stanoven ve velkém
časovém rozpětí až do konce roku 2030. Obec si tímto vytvořila dostatečný prostor pro
zajištění finančních prostředků na vypracování územních studií a na postupné
vyhodnocování uplatňování územního plánu. Protože se tyto plochy nacházejí převážně
v okrajových částech obce, byla pro velikost budoucích stavebních pozemků v kapitole F)
územního plánu stanovena podmínka zabezpečující rozptýlený charakter zástavby, tzn. cca
1.600 m2.
V územním plánu nejsou vymezeny plochy územních rezerv. Nejsou vymezeny ani plochy
pro které je podmínkou využití pořízení regulační plán.
Zdůvodnění vymezení VPS a VPO:
VPS – jenom nejdůležitější stavby mající zásadní dopad na širší území: kabelová přeložka
vedení vvn, čerpací stanice splaškové kanalizace, narovnání oblouku sil. II/258.
Nejsou tak vymezeny lokální stavby dopravní a technické infrastruktury z toho důvodu, že se
jedná převážně o soukromé pozemky, záměry soukromých investorů, soukromé investice,
které obec v územním plánu podpořila, ale nejde o stavby ve veřejném zájmu, nejde pro ně
vyvlastnit ani obec neuplatňuje předkupní právo. Investoři se musí dohodnout s vlastníky
pozemků. Obec u staveb dopravní a technické infrastruktury určené výhradně pro
uskutečnění výstavby na plochách soukromých vlastníků nepočítá ani s financováním těchto
staveb.
VPO – jako VPO nejsou vymezeny ÚSES, protože jsou v území zastoupeny pouze existující
a nejsou navrhovány žádné nové nebo doplnění stávajících.
Urbanistická koncepce sídla Tisá je založena především na doplnění a rozšíření stávající
obytné zástavby s respektováním limitů a hodnot daného území – zvláště limitů ochrany
přírody. Návrhem dochází k propojení a vytvoření kompaktnější zástavby, přičemž zůstává
mezi jednotlivými dílčími obytnými celky dostatek přírodní zeleně a uvnitř větších lokalit se
počítá s vytvořením veřejných prostranství a veřejné zeleně. Důraz je také kladen na
průchodnost krajiny i uvnitř zastavěného území.
Klíčovým urbanistickým prostorem zůstává prostor mezi centrem obce a Mlýnským
rybníkem – dále jen Kačákem.
V návaznosti na centrum sídla je vymezena plocha pro bydlení s možností výstavby
bytových domů a v samotném centru Tisé je prioritou výstavba občanské vybavenosti,
integrovaného bydlení a vybavenosti, veřejné zeleně a veřejných prostranství, parkování pro
návštěvníky.
Nejrozsáhlejší výstavba je navržena v prostoru jižně od „Hvězdy“ mezi bývalou továrnou
KOOH-I-NOOR (nyní kovovýroba fa Hanzlová), samostatnou rekreační enklávou k Cihláku a
Hvězdou.
Převážná většina navržených lokalit navazuje na zastavěné území sídla.
stávající výrobní areál BURG Schliessystem. Na západním okraji je navržena plocha pro
zemědělskou výrobu.
V Ostrově se počítá s využitím a rekonstrukcí kempinku, předpokládá se částečná
přestavba individuálních rekreačních objektů na rodinné domy se zahradou. Je navržena 1
plocha pro rodinné bydlení.
V Rájci je navržena odpočívka pro cyklisty, turisty, běžkaře a dvěma plochami pro
individuální rekreaci. Obě sídla budou i v budoucnu plnit funkci rekreační.
38I169
Prvky dopravní infrastruktury doplňují urbanistické řešení rozvojových lokalit tak, aby každá
z lokalit byla dopravně napojena na stávající komunikační síť. Návrh dopravní sítě zajišťuje
prostupnost územím. Jsou navržena nezbytná parkoviště pro bytové domy, lyžařský vlek a
v rámci plochy smíšené centrální.
Návrh systému sídelní a ostatní zeleně
Dominujícím typem sídelní zeleně zůstávají i nadále zahrady u rodinných domů a chalup.
Zástavba obcí je doprovázena travními porosty s častým výskytem zvláště chráněných
rostlin. Na louky navazují lesní porosty.
Vzhledem ke kvalitnímu přírodnímu prostředí v okolí sídel, zůstává rozloha veřejné a
vyhrazené sídelní zeleně nevelká. Není navrhována vzhledem ke stávajícím velkým
rozlohám cenných biotopů, lučních porostů mezi stávající i navrhovanou zástavbou žádná
další krajinná, ostatní zeleň.
Akceptovány jsou stávající plochy veřejné zeleně:
v obci Tisá:
• na rozcestí
• zastávka proti Obecnímu úřadu
• před ZŠ a MŠ
• u bytovek
• před Staromysliveckou restaurací
• travnaté fotbalové hřiště
• krycí zeleň bývalého zemědělského areálu
• v obci Ostrov:
• areál rekreačního střediska PČR (vyhrazená zeleň)
• prostřední rybník (veřejná krajinářská úprava)
• trávník u koupaliště
• v obci Rájec:
• předzahrádka restaurace Zátiší
Územní plán akceptuje požadavek CHKO Labské pískovce a ozeleněné plochy v blízkosti
zástavby i uvnitř okrajových částí zástavby ponechává v přírodě blízkém stavu
s managementem dle dispozic CHKO Labské pískovce
NÁVRH NOVÝCH PLOCH
PLOCHY PŘESTAVBY A ZASTAVITELNÉ PLOCHY
Počty RD jsou uvedeny pouze orientačně pro potřebu stanovení předpokládaných kapacit
veřejné infrastruktury.
Č.plochy
TISÁ
1
2
3
4
Z
Z
Z
Z
Název plochy
Funkce
Kapacita
(orientační)
Výměra
(ha)
Limity využití území
- všechny plochy kromě
25,26,27,34 leží v Ptačí
oblasti Labské pískovce
Západ k Cihláku
Západ - Brache
Západ - Brache
U Antonínova
VZ
BV
BV
BV
farma
4 RD
1 RD
1 RD
1,99
0,75
0,25
0,06
OP vojenský prostor
OP vojenský prostor
CHKO, CHOPAV, melior.
39I169
5
Z
Brache – jižně od
statku
BV
4 RD
1,07
6
Z
Hvězda
BV
2 RD
0,37
8
Z
Pod Hvězdou - jih
BV
9 RD
1,61
9
Z
Pod Hvězdou – k
Cihláku
BV
8 RD
1,43
11
Z
Jih - k Cihláku
BV
18 RD
3,26
12a
Z
BV
1 RD
0,29
12b
Z
K Cihláku – u
mokřadu
K Cihláku
BV
3 RD
0,65
13
Z
BV
1 RD
0,26
14
Z
Jih u rekreační
enklávy
Nad Kačákem
BV
3 RD
0,53
15
16a
17a
Z
Z
Z
BV
BV
BV
4 RD
2 RD
1 RD
0,66
0,38
0,19
18
Z
BV
6 RD
0,86
20
P
U Dědka
U Dědka
U potoka pod
Kačákem
U Dětského
domova
Centrum
SC
OV
0,33
22
Z
BV
1RD
0,26
23
24
25
P
P
Z
U potoka Dětského domova
U střelnice
Bývalá továrna
K vleku
BV
BV
BV
4 RD
3 RD
1 RD
0,74
0,58
0,36
26
Z
K vleku I
BV
1 RD
0,38
27
29
Z
P
BV
BV
1 RD
3 RD
0,48
0,48
30
P
K vleku II
Pod Kačákem –
rekreač.stř.
Statek
SV
Podnik.
1,41
31
Z
BV
6 RD
1,11
BV
1 RD
0,32
BV
BV
BV
BV
1 RD
1 RD
1 RD
1 RD
93 RD
0,19
0,32
0,10
0,17
I.tř.OZPF, OP vojenský
prostor
kanalizace
OP lesa
archeol.,
archeol., CHOPAV
0,15
0,02
OP zákl.st.
0,02
archeol., OP zákl.st.
Mezi centrem a
Kačákem
32
Z Jih u rekreační
enklávy
33
P Pod Kačákem
34
Z U vleku
35
Z U Pakandla
36
Z U Stihlky
Celkem RD
Parkoviště - Tisá
P1
Z Parkoviště u vleku
P2
Z Parkoviště u
kačáku
P3,4
P Parkoviště u
dolních bytovek
archeol.,vrchní el. vedení vn
– v návrhu ke zrušení, návrh
kabelového vedení
archeol.,OP zákl.st.,
botanický průzkum
CHOPAV,melior., el. vedení
vn – v návrhu ke zrušení
meliorace, el. vedení vn –
v návrhu ke zrušení,
botanický průzkum
meliorace, OP vojenský
prostor
meliorace
meliorace, botanický
průzkum
I.tř.OZPF, OP vojenský
prostor
OP zákl.st., el. vedení vn –
v návrhu ke zrušení
archeol., OP zákl.st., kanal.
archeol.,OP zákl.st.
botanický průzkum
I.tř.OZPF, botanický
průzkum
OP hřbitova, archeol., OP
el.vedení, OP zákl.st.,
botanický průzkum
archeol., botanický průzkum
archeol.
melior.
OP lesa, OP el.vedení,
botanický průzkum
OP lesa, OP el.vedení,
botanický průzkum
OP lesa
OP el.vedení, I.tř.OZPF
CHKO,OP lesa,
CHOPAV,archeol.
archeol., OP zákl.st.,kanal.
40I169
P5,6
P
Z
1
2
3
P
Z
Z
1
P
Parkoviště u
horních bytovek
Čerpací st.
splašk.kanalizace
RÁJEC
U hostince
Střed
U rybníka
OSTROV
U odbočky K císaři
0,02
CHKO, CHOPAV, archeol.,
OP zákl.st.
CHKO, CHOPAV
TV
RI
RI
OV
1 CH
1 CH
Odpoč.
0,16
0,15
0,17
CHKO, CHOPAV, OP lesa
CHKO, CHOPAV
CHKO, CHOPAV
BV
1 RD
0,15
CHKO, CHOPAV, OP lesa,
OP vod. zdrojů
P - plochy přestavby, Z - zastavitelné plochy, BV – bydlení venkovské, SC – smíšené
centrální území, SV – smíšené výrobní, VZ –výroba zemědělská, OV – občanská
vybavenost, RI – rekreace individuální, P1,2,3,4,5,6 – parkoviště, CHKO – chráněná krajinná
oblast Labské pískovce, OZPF – ochrana zeměd. půdního fondu, CHOPAV – chráněná
oblast povrchové akumulace vody, OP – ochranné pásmo, sil. – silnice, VN(VVN) – el.
vedení vysokého (velmi vysokého) napětí,
Popis jednotlivých ploch pro výstavbu – všechny zastavitelné plochy v Tisé kromě plochy
č. 1, 20 a plochy č. 30 a ploch č.1, 2 a 3 v Rájci mají funkční využití BV – bydlení
venkovského typu (rodinné domy). Plocha č. 1 má funkci VZ – výroba zemědělská, plocha
č.20 má funkci SC – smíšená centra, plocha č. 30 SV – smíšená výrobní. Plochy v Rájci –
č.1 a 2 mají funkci rekreace individuální (chaty) a plocha č.3 v Rájci je určená pro občanskou
vybavenost.
Tisá
Plocha č.1 – leží na západním okraji sídla u komunikace k Cihláku na rovinatém terénu orné
půdy. Napojení je možné z místní zpevněné komunikace k rybníku a vojenskému prostoru.
Navrhuje se také rozšíření a zpevnění komunikace mezi lokalitami č.1 a 2, ze které je možno
tuto lokalitu napojit z východní strany. Napojení na technickou infrastrukturu je navrženo
vedeními nn, řady a přípojkami vodovodu a kanalizace podél místních komunikací
s napojeními na nejbližší stávající sítě. Součástí plochy je pozemek zbořeniště, jehož návrh
využití je stejný jako celé plochy.
Plocha č.2 – leží na západním okraji sídla na rovinatém terénu orné půdy v návaznosti na
lok.č.1 a lok.č.3. Napojení je navrženo z navržené rozšířené a zpevněné komunikace mezi
lokalitami č.1 a 2. Napojení na technickou infrastrukturu je navrženo vedeními nn, řady a
přípojkami vodovodu a kanalizace podél místních komunikací s napojeními na nejbližší
stávající sítě.
Plocha č.3 – leží na západním okraji sídla na rovinatém terénu orné půdy v návaznosti na
lok.č.2 a stávající zástavbu. Napojení je navrženo z nové komunikace podél lok.č.3.
Napojení na technickou infrastrukturu je navrženo vedeními nn, řady a přípojkami vodovodu
a kanalizace podél místních komunikací s napojeními na nejbližší stávající sítě.
Plocha č.4 - leží na západním okraji sídla na rovinatém terénu orné půdy v návaznosti na
stávající zástavbu u osady Antonínov. Napojení je ze stávající komunikace. Napojení na
technickou infrastrukturu je navrženo vedeními nn, řady a přípojkami vodovodu a kanalizace
podél místních komunikací s napojeními na nejbližší stávající sítě. Nebude-li realizován
popsaný kanalizační systém před zahájením výstavby v této lokalitě, bude možno likvidovat
zde vyprodukované splaškové odpadní vody v domovní ČOV se vsakováním vyčištěných
Plocha č.5 – leží jižně od bývalého statku v návaznosti na stávající a budovanou zástavbu
rodinných domů na na rovinatém terénu louky. Napojení je navrženo novou komunikací
odbočující ze stávající komunikace k Hvězdě. Napojení na technickou infrastrukturu je
41I169
navrženo vedeními nn, řady a přípojkami vodovodu a kanalizace podél místních komunikací
s napojeními na nejbližší stávající sítě. Lepší využití lokality je podmíněno zrušením
stávajícího nadzemního elektrického vedení a vybudováním kabelové přeložky.
Plocha č.6 – leží v prostoru západně od Hvězdy pod novým penzionem na mírně svažitém
terénu louky Napojení je možné z místních zpevněných komunikací. Napojení na technickou
infrastrukturu je navrženo vedeními nn, řady a přípojkami vodovodu a kanalizace podél
místních komunikací s napojeními na nejbližší stávající sítě.
Plocha č.8 - leží jižně od Hvězdy podél místní komunikace na východně orientovaném
svahu louky. Jde o pohledově exponovanou polohu. Napojení je ze stávající komunikace.
Napojení na technickou infrastrukturu je navrženo elektrickými a spojovými vedeními, řady a
přípojkami vodovodu a kanalizace podél místní komunikace s napojeními na nejbližší
stávající sítě. Plnohodnotné využití lokality je podmíněno zrušením stávajícího nadzemního
elektrického vedení a vybudováním kabelové přeložky mimo lokalitu. Podrobnější řešení
uspořádání plochy včetně dopravní a technické infrastruktury bude řešeno v územní studii,
která bude zpracována zároveň i pro sousední plochu č.9.
Plocha č.9 – leží jižně od Hvězdy v návaznosti na lok.č. 8 na východně orientovaném svahu
louky. Jde o pohledově exponovanou polohu. Napojení je ze stávající komunikace k Cihláku.
a kanalizace podél místní komunikace s napojeními na nejbližší stávající sítě. Plnohodnotné
využití lokality je podmíněno zrušením stávajícího nadzemního elektrického vedení a
vybudováním kabelové přeložky mimo lokalitu. Podrobnější řešení uspořádání plochy včetně
dopravní a technické infrastruktury bude řešeno v územní studii.
Plocha č.11 – leží jižně od Hvězdy podél místní komunikace k Cihláku v návaznosti na
rekreační enklávu, na východně orientovaném svahu louky. Jde o velice pohledově
exponovanou polohu blížící se vrcholovým partiím území. Napojení je ze stávající
komunikace. Napojení na technickou infrastrukturu je navrženo vedeními nn, řady a
stávající sítě. Součástí plochy je i pozemek zbořeniště, jehož návrh využití je stejný jako celé
plochy. Podrobnější řešení uspořádání plochy včetně dopravní a technické infrastruktury
bude řešeno v územní studii, která bude zpracována zároveň pro i pro sousední plochy 12a
a 12b.
Plocha č.12a – leží mezi továrnou a rekreační enklávou v návaznosti na stávající místní
komunikaci ke Kačáku. Napojení je navrženo z této komunikace. Napojení na technickou
infrastrukturu je navrženo vedeními nn, řady a přípojkami vodovodu a kanalizace podél
místní komunikace s napojeními na nejbližší stávající sítě. Součástí plochy je i pozemek
zbořeniště, jehož návrh využití je stejný jako celé plochy. Podrobnější řešení uspořádání
plochy včetně dopravní a technické infrastruktury bude řešeno v územní studii.
Plocha č.12b – leží mezi lokalitou č.11, 12a a stávající polní cestou ke Kačáku. Napojení je
navrženo z této komunikace. Napojení na technickou infrastrukturu je navrženo vedeními nn,
řady a přípojkami vodovodu a kanalizace podél navržení místní komunikace s napojeními na
nejbližší stávající sítě. Využití lokality je podmíněno zpracováním biologického hodnocení
kvůli předpokládanému výskytu zvlášť chráněných druhů rostlin. Podrobnější řešení
uspořádání plochy včetně dopravní a technické infrastruktury bude řešeno v územní studii.
Plocha č.13 – leží jižně od rekreační enklávy podél polní cesty, na severovýchodně
orientovaném svahu louky. Lokalita leží na zemědělské půdě I.stupně ochrany ZPF. Jde o
velice pohledově exponovanou polohu blížící se vrcholovým partiím území. Napojení je ze
stávající komunikace. Napojení na technickou infrastrukturu je navrženo vedeními nn, řady a
elektrického vedení a vybudováním kabelové přeložky mimo lokalitu.
42I169
Plocha č.14 - leží severně od Kačáku podél místní komunikace. Napojení je z této
elektrického vedení a vybudováním kabelové přeložky mimo lokalitu. Podrobnější řešení
uspořádání plochy včetně dopravní a technické infrastruktury bude řešeno v územní studii,
která bude zpracována zároveň i pro sousední plochy č.15, 16a a 31.
Plocha č.15 – leží mezi Kačákem a centrem obce podél místní komunikace. Napojení je z
této komunikace a z navržené místní komunikace osově protínající lokality č.15 a 31a
zároveň obsluhující tyto lokality. Napojení na technickou infrastrukturu je navrženo vedeními
nn, řady a přípojkami vodovodu a kanalizace podél místní komunikace s napojeními na
nejbližší stávající sítě. Středem plochy vede kanalizační stoka.
Plocha č.16a – leží mezi Kačákem a centrem obce navazující na penzion U Dědka.
Napojení je z místní komunikace. Napojení na technickou infrastrukturu je navrženo
vedeními nn, řady a přípojkami vodovodu a kanalizace podél místní komunikace
s napojeními na nejbližší stávající sítě.
Plocha č.17a – leží východně od Kačáku Napojení je z místní komunikace. Napojení na
podél místní komunikace s napojeními na nejbližší stávající sítě.
Plocha č.18 – leží mezi Dětským domovem a Kačákem Napojení je z místní komunikace.
a kanalizace podél místní komunikace s napojeními na nejbližší stávající sítě.
Plocha č.20 – Plocha smíšená centrální s převažující funkcí občanské vybavenosti,
veřejných prostranství, zeleně, parkování pro návštěvníky, případně integrovaného bydlení a
občanské vybavenosti. Navržené plochy jsou nedílnou součástí vymezené plochy smíšené
centrální, které se musí řešit komplexně s ohledem na význam tohoto území.
Plocha č.22 – leží u potoka severně od Dětského domova pod táborem. Napojení je
z místní komunikace. Napojení na technickou infrastrukturu je navrženo vedeními nn, řady a
Plocha č.23 - leží na jižním okraji Tisé podél místních nezpevněných komunikací. Napojení
je z těchto komunikací.Napojení na technickou infrastrukturu je navrženo vedeními nn, řady
a přípojkami vodovodu a kanalizace podél místní komunikace s napojeními na nejbližší
Plocha č.24 – leží na jižním okraji Tisé podél místních nezpevněných komunikací. Napojení
je z těchto komunikací. Napojení na technickou infrastrukturu je navrženo vedeními nn, řady
a přípojkami vodovodu a kanalizace podél místní komunikace s napojeními na nejbližší
Plocha č.25 – leží na jižním okraji Tisé podél místní komunikace k vleku. Napojení je z této
přípojkami vodovodu, odkanalizování do domovní ČOV se vsakováním vyčištěných vod do
vod podzemních.
vod podzemních.
43I169
vod podzemních.
Plocha č.29 – leží západně od Kačáku podél místní komunikace. Napojení je z této
přípojkami podél místní komunikace s napojeními na nejbližší stávající sítě.
Plocha č.30 – plocha smíšená výroby na ploše bývalého statku v návaznosti na stávající
výrobní areál BURG -Schliessystemna na rovinatém terénu ostatní půdy. Napojení je
navrženo ze stávajících komunikací. Napojení na technickou infrastrukturu je navrženo
vedeními nn, řady a přípojkami podél místních komunikací s napojeními na nejbližší stávající
sítě.
Plocha č.31 – leží mezi Kačákem a centrem obce podél místní komunikace. Napojení je z
této komunikace. Napojení na technickou infrastrukturu je navrženo vedeními nn, řady a
elektrického vedení a vybudováním kabelové přeložky mimo lokalitu.
Plocha č.32 – leží jižně od rekreační enklávy podél polní cesty, na severovýchodně
orientovaném svahu louky. Lokalita leží na zemědělské půdě I.stupně ochrany ZPF. Jde o
velice pohledově exponovanou polohu blížící se vrcholovým partiím území. Napojení je ze
stávající komunikace navržené k rozšíření a zpevnění. Napojení na technickou infrastrukturu
je navrženo vedeními nn, řady a přípojkami vodovodu a kanalizace podél místní komunikace
s napojeními na nejbližší stávající sítě. Plnohodnotné využití lokality je podmíněno zrušením
stávajícího nadzemního elektrického vedení a vybudováním kabelové přeložky mimo lokalitu.
Plocha č.33 – leží jihovýchodně od Kačáku. Napojení je z místní komunikace. Napojení na
podél místní komunikace s napojeními na nejbližší stávající sítě.
Plocha č.34 – leží na jižním okraji Tisé podél místní komunikace k vleku, navazuje na
lok.č.27. Napojení je z této komunikace. Napojení na technickou infrastrukturu je navrženo
vedeními nn, řady a přípojkami vodovodu, odkanalizování do domovní ČOV se vsakováním
vyčištěných vod do vod podzemních.
Plocha č.35 – leží mezi centrem, Kačákem a Hvězdou, napojení na stávající místní
komunikaci, na vodovod, navrženou kanalizaci podél komunikace.
Plocha č.36 – leží na východním okraji sídla, napojení na stávající místní komunikaci,
přípojkou na vodovod, na stávající kanalizaci.
Rájec
Plocha č.1 – leží u příjezdové komunikace od Tisé, u hostince. Napojení je z této místní
komunikace.
Plocha č.2 – leží u místní komunikace, pro zásobování této lokality bude zřízena nová
studna na pozemku majitele. Splaškové odpadní vody z této lokality budou likvidovány
v domovní ČOV se vsakováním vyčištěných vod do vod podzemních.
Plocha č.3 – leží u rybníka. V případě zřízení občerstvení bude pro zásobování této lokality
zřízena nová studna na pozemku majitele. Na ploše bude pouze mobilní sociální zařízení.
44I169
Ostrov
Plocha č.1 - leží u odbočky K císaři. Pro zásobování této lokality se bude možno napojit na
stávající vodovodní řad na západní hranici. Splaškové odpadní vody z této lokality budou
likvidovány v domovní ČOV s odvedením vyčištěných vod do místního potoka.
VYHODNOCENÍ ÚČELNÉHO VYUŽITÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ A VYHODNOCENÍ
POTŘEBY VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH
Zastavěné území je vzhledem k charakteru zástavby a krajinnému prostředí téměř využito.
V Tisé se jedná o specifickou obytnou a částečně rekreační zástavbu s většími pozemky a
parcelami, doplněnými plochami luk, zeleně podél silnic a místních komunikací a
samostatnými obytnými enklávami v krajině. Mezi zástavbou jsou velké plochy cenných
biotopů. Sídla Rájec a Ostrov mají převažující rekreační charakter s vysokou krajinnou,
přírodní a rekreační hodnotou takřka bez možnosti další výstavby. Tato možnost se
soustředí do Tisé.
Plochy vymezené pro výstavbu ve stávajícím platném územním plánu jsou téměř vyčerpány.
Kromě toho je část těchto ploch zredukována vzhledem k požadavkům ochrany přírody –
cenné biotopy, louky s chráněnými rostlinami.
I v současné době probíhá výstavba rodinných domů a potřeba další výstavby je značná.
V územním plánu se podařilo zkoordinovat požadavky na zastavitelné plochy s limity využití
území – zvláště s požadavky ochrany přírody a krajiny, přičemž podmínkou využití
složitějších navržených ploch budou zpracování územních studií.
G2 - KONCEPCE VEŘEJNÉ INFRASTRUKTURY, VČETNĚ PODMÍNEK PRO JEJÍ
UMÍSŤOVÁNÍ
DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURA
Silniční síť
V řešeném území je zastoupena kategorie silnic II. a III. třídy.
Silnice II/528 Libouchec – Tisá - Petrovice je v současnosti je nejvýznamnějším dopravním
prvkem řešeného území. Její zásadní význam spočívá v přenosu dopravních intenzit mezi
obcemi Tisá a Libouchec.
Silnice je evidována v kategorii S 7,5/60, současné šířkové parametry této skutečnosti
odpovídají. Trasa je charakterizována nízkými dopravními zátěžemi s tendencí postupného
nárůstu zejména rekreační dopravy s poměrně vysokým podílem vozidel ze sousedního
Saska.
Trasa je v dotčené oblasti stabilizována. Má charakter horské silnice s malými směrovými
oblouky a s vysokým procentem stoupání. Silnice má dvoupruhové uspořádání a v území je
bezkonfliktní. Na vstupu do sídla od Libouchce je navržena úprava směrového oblouku
(rozšíření v oblouku).
Silnice III. třídy doplňují systém nadřazených vnějších tahů a detailně obsluhují menší sídla
a venkovský prostor řešených obcí v zájmovém prostoru Tisé. V území jsou stabilizovány,
v návrhu se nepředpokládají žádné směrové úpravy jejich tras. Územím sídla jsou vedeny:
•
Silnice III/24811, je doplňkovým prvkem v dopravním systému řešeného území. Trasa
detailně zpřístupňuje extravilánový prostor. Zpevněná část vozovky silnice dosahuje
5-6m. V návrhu zůstává silnice beze změn.
•
Silnice III/24812 Tisá – Rájec, zpřístupňuje část obce Rájec. Trasa je celá vedena v
severní části katastru obce. V extravilánu nejsou na trase vykazovány podstatné
směrové ani výškové dopravní závady. Trasa je v Rájci slepě ukončena a má
přístupový charakter. Silnice má dvoupruhové uspořádání a v území je bezkonfliktní.
45I169
•
Silnice III/24814 Ostrov - křiž. se sil. III/24811 je v extravilánu vedena mimo řešené
území obce Tisá. Trasa prochází zástavbou Ostrova a je ukončena slepě na hranici
se SRN bez dalšího pokračování. Silnice nevyžaduje žádné podstatné úpravy či
rekonstrukce.
Silnice má dvoupruhové uspořádání a v území je bezkonfliktní.
Základní kategorie silnic druhé a třetí třídy je S 7,5/50-60, šířka vozovky je v rozmezí 5-6m.
Dopravní zatížení na silnicích třetí třídy není příliš intenzivní a je charakterizováno
převažujícím podílem místní dopravy.
Uvedená silniční síť je v řešeném a širším zájmovém území doplněna řadou účelových resp.
místních komunikací a cest, které dotvářejí komplexní systém vnější dopravy celého
řešeného prostoru. Jejich současný stav vesměs odpovídá normovým požadavkům na
provoz, který není intenzivní a dosahuje nízkých zátěží.
Síť místních komunikací
Do kategorie místních komunikací jsou zařazeny kromě ulic účelové a ostatní místní
komunikace ať zpevněné či s prašným krytem vozovky. Síť místních komunikací je přímo
vázána na vnější silniční trasy, které jsou zčásti vedeny centry osídlení jako průtahy. Ty pak
vytvářejí základní intravilánové dopravní osy s funkcí nadřazených místních komunikací.
Místní komunikace v centru zástavby jsou zpevněné živičné nebo dlážděné. Ostatní místní
komunikace na periferii a na vstupech do volné krajiny mají prašný povrch a jsou zpevněny
štěrkem nebo mají přírodní hlinitý povrch.
Pro automobilovou dopravu jsou důležité komunikace funkční skupiny B - sběrné, vytvářející
základní komunikační síť a kterými jsou právě průtahy silnic II. a III. třídy. V kombinaci s tahy
funkční skupiny C vytvářejí základní komunikační skelet sídla.
Průtahový úsek silnice II/528 obcí funkčně spadá do kategorie sběrných komunikací funkční
skupiny B. Tah je veden v centrální části sídla zástavbou s vysokou četností vjezdů na
okolní pozemky a křižovatkami s krátkou vzájemnou vzdáleností. Přichází do kolize s
poměrně silnou pěší dopravou v jádru obce, kde existuje intenzivní pěší vztah do Tiských
stěn.
Silniční průtah má charakter komunikace s převažující dopravní funkcí. Přímá obsluha území
je možná, je však nutné ji omezit.
Vozovka má šířku 6m a její technický stav odpovídá dané funkční skupině komunikace.
Směrové poměry jsou vázány na stávající zástavbu, které se průtah přizpůsobuje.
Komunikace je v intravilánu bez komplikací, v územního plánu není na průtahu silnice
navržena žádná úprava směrového vedení či šířkového uspořádání trasy.
Průtah silnice III/24811 zajišťuje přímou dopravní vazbu na Sněžník.a je hlavní obslužnou
komunikací ve východní části zástavby obce Tisá. Tah se začleňuje do kategorie sběrných
komunikací funkční skupiny B. Má charakter komunikace s převažující dopravní funkcí a
zároveň je na něj vázána také dopravní obsluha území.
Průtah silnice III/24812 má charakter přístupové komunikace na Rájec a v zastavěné části
území nevyžaduje žádné úpravy. Totéž platí o průtahovém úseku silnice III/24814 v Ostrově.
Kromě průtahů nadřazených silničních tras, patřících do skupiny sběrných komunikací
funkční skupiny „B“, je v Tisé řada doplňkových místních komunikací obslužného charakteru
funkční skupiny "C". Zajišťují detailní napojení objektů bydlení a vybavenosti na uliční
systém. Jejich šířkové poměry jsou variabilní a jsou většinou limitovány stávající zástavbou.
Nově navržené místní komunikace:
TISÁ
• přímé vjezdy ze stávajících komunikací k ploše č.1 v západní části obce Tisá; vjezdy
do lokality jsou napojeny přímo na stávající komunikace.
46I169
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
šířková úprava stávající komunikace a přímý vjezd z této rozšířené komunikace do
plochy č.2 v západní části obce Tisá; stávající polní cesta je rozšířena ke straně na
pozemky plochy č.2 - MK1.
komunikační napojení plochy č.3 v západní části obce Tisá na novou MK vedenou
přes parcelu plochy č.2 - MK2.
přímé napojení plochy vjezdy na plochu č.4 ze stávající komunikace.
šířková úprava a zpevnění stávající komunikace vedené k ploše č.5 západně od
centra Tisé, komunikace funkční skupiny „C“ - MK3.
přímý vjezd ze stávající místní komunikace ve střední části obce Tisá k ploše č.6;
vjezd do lokality je napojen přímo na stávající komunikaci.
přímé vjezdy ze stávající MK k ploše č.8.
přímé napojení ze stávající MK k ploše č.9.
komunikační napojení ploch č.11, 12a, 12b v jihozápadní části obce Tisá ze
stávajících místních komunikací.
komunikační napojení ze stávající komunikace vedené k ploše č.13
přímý vjezd vedené k ploše č.14 ze stávající místní komunikace.
komunikační napojení k ploše č.15 nově navrženou místní komunikací, napojenou na
přímý vjezd ze stávající místní komunikace, vedené k ploše č.16a.
přímý vjezd ze stávající místní komunikace, vedené k ploše č.17a.
přímý vjezd ze stávající místní komunikace, vedené k ploše č.18.
komunikační napojení plochy ve střední části obce Tisá na stávající místní
komunikace, vedené k ploše č.20.
přímé napojení ze stávající místní komunikace, vedené k ploše č.22.
napojení ze stávajících místních komunikací, vedených k plochám č.23 a 24.
přímé vjezdy ze stávající místní komunikace, vedené k plochám 25, 26,27 a 34.
přímý vjezd k ploše č.30 ze stávajícího průtahu silnice II. třídy.
komunikační napojení k ploše č.31 nově navrženou místní komunikací, napojenou na
komunikační napojení nově navrženou místní komunikací k ploše č.32, napojenou na
stávající komunikaci. MK spadá do funkční skupiny „C“ - MK7
přímý vjezd ze stávající místní komunikace, vedené k ploše č.33.
RÁJEC
• přímé napojení ploch č.1, 2, 3 ze stávající místní komunikace.
OSTROV
• přímý vjezd ze stávající místní komunikace, vedené k ploše č.1.
Plochy a objekty klidové dopravy
V řešeném území obce jsou navrženy plochy a objekty klidové dopravy, které mají vazbu na
potřeby vyvolané turistickými aktivitami a pro potřeby bydlení.
•
•
•
P1 parkoviště pro vozidla návštěvníků zimního lyžařského areálu v jihovýchodní části
obce Tisá o kapacitě P 48; parkoviště je navrženo na volném pozemku ve svahu
s příjezdem ze stávající místní komunikace. Realizace si zřejmě vyžádá náročné
zemní práce a výstavbu opěrné zdi.
P2 parkoviště pro vozidla návštěvníků prostoru Mlýnského rybníka (Kačák) v rámci
lokality č. 14 o kapacitě P 10; parkoviště slouží pro potřeby turistické veřejnosti.
P3, P4 odstavná stání u bytovek o kapacitě P 7+7; návrh z původního územního
plánu obce.
47I169
•
•
P5, P6 odstavná stání u bytovek za školou o kapacitě P 6+14; návrh z původního
územního plánu obce.
parkovací stání pod objekty vybavenosti v lokalitě č.20; kapacita stání není
specifikována, bude se odvíjet od velikosti nově navržených objektů. Stání budou
určena pro vlastní objekty vybavenosti a zčásti pro turistickou veřejnost.
Pěší trasy
V řešeném území obce je navržen chodník podél průtahu silnice druhé třídy.
• doprovodný chodník podél průtahu silnice druhé třídy II/528; chodník je navržen
střídavě jednostranný v zástavbě obce, jeho parametry se budou odvíjet od volného
prostoru podél komunikace.
Cyklistické trasy
V řešeném území je v Ostrově navržena nová cyklistická trasa. Jedná se o cyklotrasu,
vedenou po stávající silnici třetí třídy a navazující na lesní cestu na území sousedního
Saska. Cyklotrasa propojuje Tisou a Ostrov německou obcí Rosenthal-Bielatal.
Polní cesty
Nově jsou navrženy k obnově 4 polní cesty v jihovýchodní části řešeného území doplňující
síť stávajících polních cest.
TECHNICKÁ INFRASTRUKTURA
ENERGETIKA
Do sídel Tisá, Ostrov a Rájec je z centrálních zdrojů přiváděna pouze elektřina, která je
využívána vedle běžných spotřebičů také pro ohřev vody, vaření a v řadě objektů pro
vytápění. Sídla mají převážně rekreační charakter. Objekty sloužící rekreaci jsou využívány
převážně od jara do podzimu, tedy v období, kdy není nutné spotřebovávat maximum energií
pro vytápění. Pro vytápění jsou vedle elektřiny využívána paliva nazávislá na sítích (propanbutan, hnědé a černé uhlí, dřevo, lehký topný olej). Tato stávající koncepce užití energií
zůstane nezměněna. Využívání hnědého uhlí se podmiňuje instalací ekologického kotle.
Rozvojové plochy budou zásobovány elektřinou v tzv. elektrizačním stupni B (využití
elektřiny pro svícení, běžné spotřebiče připojitelné přes zásuvku, vaření a akumulační ohřev
vody). Výjimečně je možné využívat elektřinu i pro vytápění (využití rezerv transformačního
výkonu a sekunderních sítí). Druh elektrického vytápění určí provozovatel sítě.
Upřednostňována budou tepelná čerpadla. Orientační bilance potřeby elektřiny je uvedena
níže v tabulce.
Použití pevných paliv (uhlí) je podmíněno instalací ekologických kotlů.
Rozvojové plochy se nacházejí v atrakčních obvodech stávajících trafostanic, které vykazují
rezervu transformačního výkonu, případně je možná rekonstrukce na osazení dvěma
transformačními jednotkami. Sekunderní rozvody budou řešeny v dalších stupních
projektové dokumentace dle konkretních požadavků na odběr elektrického příkonu a
umístění jednotlivých staveb..
Navrhuje se přeložení části vedení vysokého napětí do kabelu (veřejně prospěšná stavba
WT1). Dojde tak k uvolnění rozvojových ploch č. 5 (částečně), 8, 9, 14, a 31 od omezujícího
ochranného pásma venkovního vedení vysokého napětí (šířka ochranného pásma 14 m +
vzdálenost krajních vodičů vedení). Trasa kabelového vedení je vyznačena v grafické
dokumentaci. Jedná se o propojení TS2, TS14 a TS3. Trafostanice TS3 a TS14 budou
nasmyčkovány a bude provedena jejich rekonstrukce.
orientační nároky rozvojových ploch na odběr elektřiny
označení
plochy
výstavba
kVA
MWh
15
30
teplo
Tisá
01
farma */
ekopaliva nezávislá na sítích
48I169
02
BV, 4 RD
13,6
18,4
03
BV, 1 RD
3,4
4,6
04
BV, 1 RD
3,4
4,6
05
BV, 4 RD
13,6
18,4
06
BV, 2 RD
6,8
9,2
08
BV, 9 RD
30,6
41,4
09
BV, 8 RD
27,2
36,8
11
BV, 18 RD
61,2
82,8
12a
BV, 1 RD
3,4
4,6
12b
BV, 3 RD
10,2
13,8
13
BV, 1 RD
3,4
4,6
14
BV, 3 RD
10,2
13,8
15
BV, 4 RD
13,6
18,4
16a
BV, 2 RD
6,8
9,2
17a
BV, 1 RD
3,4
4,6
18
BV, 6 RD
20,4
27,6
20
OV */
20
30
22
BV, 1 RD
3,4
4,6
23
BV, 4 RD
13,6
18,4
24
BV, 3 RD
10,2
13,8
25
BV, 1 RD
3,4
4,6
26
BV, 1 RD
3,4
4,6
27
BV, 1 RD
3,4
4,6
29
BV, 3 RD
10,2
13,8
30
podnikání */
30
40
31
BV, 6 RD
20,4
27,6
32
BV, 1 RD
3,4
4,6
33
BV, 1 RD
3,4
4,6
34
BV, 1 RD
3,4
4,6
35
BV, 1 RD
3,4
4,6
36
BV, 1 RD
3,4
4,6
P1
parkoviště
1
3
pouze osvětlení
P2
parkoviště
0,5
1,5
pouze osvětlení
P3,4
parkoviště
0,5
1,5
pouze osvětlení
P5,6
parkoviště
0,7
2,1
pouze osvětlení
383,9
535,9
BV, 1 RD
3,4
4,6
celkem
3,4
4,6
3
1,5
celkem
Ostrov
01
Rájec
01
R, 1 chata
49I169
02
R, 1 chata
3
1,5
3
odpočívadlo
0
0
celkem
6
3
bez energetických nároků
*/ - odhad bilancí
Poznámka : údaje v kVA představují podíl na výkonu transformátoru vn/nn
Možnosti využití obnovitelných zdrojů energií
Současná doba a cenové relace umožňují využití sluneční energie pro ohřev užitkové vody
slunečními kolektory.
Obdobně u nově realizovaných staveb s nízkoteplotním vytápěcím systémem (tepelná
čerpadla) je možné během topného období využívat sluneční energii prostřednictvím
instalovaných slunečních kolektorů. Lze tak dosáhnout až 20% úspor paliva.
Značně roste zájem o instalaci fotovoltaických panelů. Instalaci větších ploch fotovoltaických
panelů mimo střechy objektů bude podmíněno změnou funkčního využití území, tzn. změnou
územního plánu.
Využitím výše uvedených obnovitelných zdrojů vzniká prostor pro úsporu elektrické energie
či jiných paliv nezávislých na sítích.
SPOJE
Telekomunikace
Místní telekomunikační síť se nachází v sídlech Tisá a Ostrov. Je realizovaná jako kabelová
uložená v zemi (v husté zástavbě Tisé) a částečně závěsným kabelem. V Tisé je rovněž
umístěn digitální koncentrátor napojený na ústřednu v Libouchci. Sítě jsou dostatečně
kapacitní, poptávka po zavedení telefonů se vzhledem k rozvoji mobilních sítí spíše snižuje.
Kapacita sítě umožňuje rozvoj dalších telekomunikačních služeb všeho druhu. V sídle Rájec
jsou komunikační možnosti zajištěny pouze přes sítě mobilních operátorů.
Telekomunikační služby nabízí rovněž dynamicky se rozvíjející sítě mobilních operátorů.
Řešeným územím prochází dálkový optický telekomunikační kabel, trasa je zakreslena
v grafické příloze.
Na budovách Základní školy a Obecního úřadu jsou umístěny základové stanice mobilních
operátorů.
Telefonizace rozvojových ploch bude s ohledem na místní telekomunikační síť řešena v
dalších stupních projektové dokumentace. V tabulce je uveden odborný odhad počtu
telefonních přípojek pro jednotlivé rozvojové plochy.
počet telefonních přípojek
označení
plochy
výstavba
telef. přípojky
Tisá
označení
plochy
výstavba
telef. přípojky
24
BV, 3 RD
5
01
farma */
2
25
BV, 1 RD
2
02
BV, 4 RD
6
26
BV, 1 RD
2
03
BV, 1 RD
2
27
BV, 1 RD
2
04
BV, 1 RD
2
29
BV, 3 RD
5
05
BV, 4 RD
6
30
podnikání */
6
06
BV, 2 RD
3
31
BV, 6 RD
10
08
BV, 9 RD
14
32
BV, 1 RD
2
09
BV, 8 RD
13
33
BV, 1 RD
2
11
BV, 18 RD
29
34
BV, 1 RD
2
12a
BV, 1 RD
2
35
BV, 1 RD
2
12b
BV, 3 RD
5
36
BV, 1 RD
2
50I169
13
BV, 1 RD
2
P1
parkoviště
0
14
BV, 3 RD
5
P2
parkoviště
0
15
BV, 4 RD
6
P3,4
parkoviště
0
16a
BV, 2 RD
3
P5,6
parkoviště
0
17a
BV, 1 RD
2
celkem
0
18
BV, 6 RD
10
Ostrov
210
20
OV */
4
22
BV, 1 RD
19
01
BV, 1 RD
2
2
celkem
2
BX, 15 RD
27
Rájec
20
SC, 4 RD + OV
8
01
R, 1 chata
0
21
BV, 4 RD
6
02
R, 1 chata
0
22
BV, 2 RD
3
3
odpočívadlo
0
23
BV, 4 RD
6
celkem
0
Televizní a rozhlasový program
Všechny rozhlasové a televizní veřejně právní programy jsou v řešeném území přijímány
v dostatečné kvalitě. Tyto programy jsou šířeny i satelitním způsobem, který umožňuje další
příjem velkého množství česky mluvených programů. Další možnosti příjmu signálu
televizních a rozhlasových stanic jsou přes satelitní vysílání a síť internetu.
Radioreléové trasy
V řešeném území se nenachází žádné radioreleové trasy provozované a.s. České
radiokomunikace a AČR.
Omezení navržených rozvojových ploch stávající energetickou a spojovou
infrastrukturou
Omezení rozvojových ploch jsou pro uvedeny níže v tabulce. Přeložení části venkovního
vedení vysokého napětí do kabelu značně uvolní rozvojové plochy č. 5 (částečně), 8, 9, 14 a
31, které jsou určeny pro výstavbu rodinných domků.
omezení rozvojových ploch
označení
plochy
výstavba
omezení plochy
Tisá
02
BV, 4 RD
OP kabelového vedení 22 kV
08
BV, 9 RD
OP spojového kabelu
25
BV, 1 RD
OP venkovního vedení 22 kV
26
BV, 1 RD
29
BV, 3 RD
31
BV, 6 RD
Rájec
01
R, 1 chata
Ochranná a bezpečnostní pásma energetických a spojových zařízení
51I169
Elektroenergetika
Ochranná pásma
Ochranné pásmo nadzemního vedení je souvislý prostor vymezený svislými rovinami
vedenými po obou stranách vedení ve vodorovné vzdálenosti mřené kolmo na vedení, která
činí od krajního vodiče vedení na obě jeho strany u napětí nad 1 kV a do 35 kV včetně
1. pro vodiče bez izolace
7m
2. pro vodiče s izolací základní
2m
3. pro závěsná kabelová vedení
1 m.
Ochranné pásmo podzemního vedení elektrizační soustavy do 110 kV včetně a vedení řídicí,
měřicí a zabezpečovací techniky činí 1 m po obou stranách krajního kabelu.
Ochranné pásmo stožárových elektrických stanic s převodem napětí z úrovně nad 1 kV a
menší než 52 kV na úroveň nízkého napětí je 7 m a u zděných elektrických stanic s
převodem napětí z úrovně nad 1 kV a menší než 52 kV na úroveň nízkého napětí je 2 m.
Spoje
Telekomunikační zařízení
Ochranné pásmo podzemních telekomunikačních vedení činí 1,5 m po stranách krajního
vedení.
Radiokomunikační zařízení
Základové stanice pro provoz sítě mobilních telefonů jsou chráněny kruhovým ochranným
pásmem o poloměru 500 m, kde nesmí být umístěn rušivý zdroj elektromagnetického
vlnění.
Stávající stav energetické a spojové infrastruktury
Stávající stav energetické a spojové infrastruktury je podrobně popsán v průzkumech a
rozborech tohoto územního plánu. Pro lepší orientaci v grafické dokumentaci jsou níže
uvedené názvy jednotlivých trafostanic a tepelných zdrojů.
trafostanice
číslo ts.
název ts.
Tisá
Antonínov
Pila
Hotel
Pod skálou
Chata
U mlýna
Dětský domov
U Kačáku
Koh-í-nor
Vojenský útvar
Rájec
UL0893
Ostrov
Vodárna
Obec
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
14
12
13
druh ts.
určení ts.
kabelová
kabelová
příhradová
příhradová
sloupová
příhradová
příhradová
sloupová
příhradová
distribuční
distribuční
distribuční
distribuční
distribuční
distribuční
distribuční
distribuční
průmyslová
příhradová
příhradová
distribuční
distribuční
věžová
příhradová
průmyslová
distribuční
tepelné zdroje
tepelný zdroj č.
1
2
3
4
5
6
7
8
název
Tisá
motorest Hráč
BURG s.r.o.
BURG s.r.o.
BURG s.r.o.
restaurace Na kovárně
rest. Staromyslivecká, potraviny
hotel Camelot
Základní a mateřská škola
palivo
hnědé uhlí
lehký topný olej
lehký topný olej
lehký topný olej
elektřina, přímotop
hnědé uhlí
černé uhlí
52I169
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
OÚ, vybavenost, hasiči
restaurace Alle Rocce
restaurace Zlatá koruna
Pošta
Posádková ubytovna Ústí n.L.
restaurace U dědka
Mateřská škola
BFHM s.r.o., plast. okna
Dětský domov
Dětský domov
Dětský domov
restaurace U Kačáku
Koh-i-nor
Ostrov
Tábor, mimo provoz
SČVK
restaurace Pod císařem, sezónní provoz
hostinec Stará pekárna
hotel Ostrov
Policie ČR
Policie ČR
Policie ČR
Policie ČR
Policie ČR
hnědé uhlí
hnědé uhlí
hnědé uhlí
lehký topný olej
propan butan
hnědé uhlí
hnědé uhlí
hnědé uhlí, ekokotle
hnědé uhlí
hnědé uhlí, ekokotle
hnědé uhlí
dřevo
dřevo
propan butan
propan butan
propan butan
propan butan
propan butan
Koncepce zásobování pitnou vodou a likvidace odpadních vod je založena na doplnění a
rozšíření stávajících sítí v celém zastavěném území Tisé a v navržených plochách.
Předpokladem je zkapacitnění stávající čistírny odpadních vod, kam je navrženo svedení
veškerých splašků včetně prostoru Antonínova – Brache. V Rájci a Ostrově je likvidace
odpadních vod řešena individuálně, zásobování vodou je buďto individuálně nebo
z veřejného vodovodu v Ostrově.
Návrh je řešen v souladu se zpracovaným „Plánem rozvoje vodovodů a kanalizací
Ústeckého kraje“ (PRVKÚK).
Společné zásady pro všechny lokality
Odtokové poměry
Žádná ze zájmových lokalit není ohrožována záplavami. Terén je přirozeně svažitý, a nová
výstavba bude respektovat jeho charakter. Dešťové vody z nově zpevněných ploch budou
přednostně zachytávány do dešťových nádrží a budou likvidovány na místě dopadu (vsak,
zálivka, druhotné využití apod.). nebo budou vypouštěny do stávajících a nových zařízení pro
odvádění povrchových vod (příkopy, rigoly apod.), eventuálně budou vypouštěny přímo do
recipientu.
Zásobování pitnou vodou
Pro zásobování zájmových lokalit pitnou vodou jsou stávající vodovodní řady dostatečně
kapacitní. Pro všechny lokality je zdrojem pitné vody stávající veřejný vodovodní systém
doplněný o nové vodovodní řady pro potřebu nové výstavby. Nárůst počtu obyvatel
připojených na obecní vodovodní systém nevyvolá nutnost rozšíření kapacity stávajících
vodních zdrojů.
bude připravena k realizaci a obecní vodovodní systém nebude na vzniklou skutečnost
připraven (nedostatečný rozsah vodovodní sítě). V takovém případě bude možno
zásobovat zájmové plochy individuálně (např. ze studny). Každé individuální řešení však
musí být podloženo hydrogeologickým posudkem a souhlasem příslušných
53I169
individuální zařízení připojit se na veřejný vodovodní systém.
Odkanalizování
Pro odvádění splaškových odpadních vod ze zájmových ploch jsou stávající kanalizační
sběrače dostatečně kapacitní. Splaškové odpadní vody budou odváděny obecním
kanalizačním systémem, který bude doplněn o nové kanalizační řady až do čistírny
splaškových odpadních vod. Odpadní vody nekomunálního charakteru nemohou být do této
kanalizace zaústěny. Stávající stav a předpokládaný nárůst počtu obyvatel připojených na
obecní kanalizační systém vyvolává nutnost rozšíření kapacity stávajících ČOV. V prostoru
Antonínova je navržena nová čerpací stanice splaškových odpadních vod, do které budou
zaústěny kanalizační řady z prostoru Brache a Antonínova. Nové řešení umožní zrušit
stávající malou ČOV u Antonínova.
bude připravena k realizaci a obecní kanalizační systém nebude na vzniklou skutečnost
připraven (nedostatečný rozsah kanalizační sítě, nedostatečná kapacita obecní ČOV).
V takovém případě bude možno likvidovat zde vyprodukované splaškové odpadní vody
individuálně buď v domovních ČOV s vypouštěním vyčištěných vod do místních
recipientů nebo se vsakováním vyčištěných vod do vod podzemních nebo ve
vodotěsných akumulačních jímkách na vyvážení. Každé individuální řešení však musí
být podloženo hydrogeologickým posudkem a souhlasem příslušných
individuální zařízení a odpadní splaškové vody vypouštět do obecního kanalizačního
systému.
Zásobování požární vodou
Na základě požadavku zadavatele budou jako zdroj požární vody pokud možno využívány
jiné zdroje než je obecní vodovodní systém. Konkrétní řešení kapacitního zabezpečení vody
pro požární účely bude řešeno v rámci následných podrobnějších dokumentací pro jednotlivé
lokality.
Řešení jednotlivých lokalit
Tisá
Plocha 1
Pro zásobování této lokality bude možno využít stávající vodovodní řad na západní hranici a
nový vodovodní řad na východní hranici. Pro odvedení splaškových odpadních vod z této
lokality budou zřízeny nové kanalizační sběrače na západní a východní hranici.
Plocha 2
Pro zásobování této lokality budou zřízeny nové vodovodní řady na západní a severní
Plocha 3
splaškových odpadních vod z této lokality bude zřízen nový kanalizační sběrač tamtéž.
Plocha 4
hranici.
Pro odvedení splaškových odpadních vod z této lokality a přilehlých ploch budou zřízeny
nové kanalizační sběrače, nová čerpací stanice odpadních vod a nové výtlačné potrubí pro
54I169
dopravu odpadních vod do stávající gravitační kanalizace. Tato se nachází východně od
hranice řešené plochy.
Nebude-li realizován popsaný kanalizační systém před zahájením výstavby v této lokalitě,
bude možno likvidovat zde vyprodukované splaškové odpadní vody v domovní ČOV se
Plocha 5
Pro zásobování této lokality budou zřízeny nové vodovodní řady na severní a jižní hranici.
sběrače tamtéž.
Plocha 6
tamtéž.
Plocha 8
Pro zásobování této lokality budou zřízeny nové vodovodní řady na severovýchodní a jižní
Plocha 9
Pro zásobování této lokality budou zřízeny nové vodovodní řady podél navržené přístupové
komunikace na západní a jižní hranici. Pro odvedení splaškových odpadních vod z této
Plocha 11
Pro zásobování této lokality budou zřízeny nové vodovodní řady na severozápadní, jižní
severní a severovýchodní hranici. Pro odvedení splaškových odpadních vod z této lokality
budou zřízeny nové kanalizační sběrače tamtéž.
Plocha 12a
Pro zásobování této lokality budou zřízeny nové vodovodní řady na západní a jižní hranici
podél navržené přístupové komunikaci. Pro odvedení splaškových odpadních vod z této
Plocha 12b
Pro zásobování této lokality bude zřízen nový vodovodní řad na západní hranici. Pro
tamtéž.
Plocha 13
Pro zásobování této lokality bude zřízen nový vodovodní řad na jihozápadní hranici. Pro
tamtéž.
Plocha 14
tamtéž.
Plocha 15
sběrače tamtéž.
Plocha 16a
55I169
tamtéž.
Plocha 17a
Plocha 18
Pro zásobování této lokality se bude možno napojit na stávající vodovodní řad na severní
Plocha 20
splaškových odpadních vod z této lokality bude zřízen nový kanalizační sběrače tamtéž a
nový kanalizační sběrač na severní hranici.
Plocha 22
Plocha 23
sběrače tamtéž.
Plocha 24
tamtéž.
Plocha 25
Plocha 26
Plocha 27
Plocha 29
Pro zásobování této lokality se bude možno napojit na nový vodovodní řad na jižní hranici.
Plocha 30
56I169
Plocha 31
tamtéž.
Plocha 32 Pro zásobování této lokality bude zřízen nový vodovodní řad na severní hranici.
tamtéž.
Plocha 33
Plocha 34
Plocha 35
hranici.
tamtéž.
Plocha 36
Pro zásobování této lokality se bude možno napojit na nový vodovodní řad na severu.
kanalizační sběrač na severním okraji plochy.
Rájec
Plocha 1
Plocha 2
Plocha 3
V případě zřízení občerstvení bude pro zásobování této lokality zřízena nová studna na
pozemku majitele. Na ploše bude pouze mobilní sociální zřízení.
Ostrov
Plocha 1
hranici. Splaškové odpadní vody z této lokality budou likvidovány v domovní ČOV
s odvedením vyčištěných vod do místního potoka Ostrovské Bělé.
Nárůst potřeby pitné vody
a nárůst produkce splaškových odpadních vod a znečištění
Nárůst potřeby pitné vody bude totožný s nárůstem produkce splaškových odpadních vod.
Předpokládaný nárůst počtu rodinných domků
Předpokládaný nárůst počtu obyvatel domků
...
...
103,00
515,00
ks
osob
57I169
Specifická produkce odpadních vod
Specifické znečištění v kriteriu BSK5
Specifické znečištění v kriteriu NL
Specifické znečištění v kriteriu CHSKCr
Specifické znečištění v kriteriu Nanorg
Specifické znečištění v kriteriu N-NH4+
Specifické znečištění v kriteriu Pcelk
...
...
...
...
...
...
...
150,00
60,00
55,00
120,00
10,50
6,75
2,25
-1
-1
l.os .den
-1
-1
g. os .den
-1
-1
g. os .den
-1
-1
g. os .den
-1
-1
g. os .den
-1
-1
g. os .den
-1
-1
g. os .den
Celková denní produkce
Q = 515,00 * 150,00 = 77 250,00 l. den-1= 77,25 m3. den-1
Průměrný denní odtok z povodí
Q = 77 250,00 / (24 * 3600) = 0,90 l.s-1
Celkové znečištění v kriteriu BSK5
Zc = 515,00 * 60,00 = 30 900,00 g. den-1 = 30,90 kg. den-1
Celkové znečištění v kriteriu NL
Zc = 515,00 * 55,00 = 28 325,00 g. den-1 = 28,33 kg. den-1
Celkové znečištění v kriteriu CHSKCr
Zc = 515,00 * 120,00 = 61 800,00 g. den-1 = 61,80 kg. den-1
Celkové znečištění v kriteriu Nanorg
Zc = 515,00 * 10,50 = 5 407,50 g. den-1 = kg. den-1
Celkové znečištění v kriteriu N-NH4+
Zc = 515,00 * 6,75 = 3 476,25 g. den-1 = 3,48 kg. den-1
Celkové znečištění v kriteriu Pcelk
Zc = 515,00 * 2,25 = 1 158,75 g. den-1 = 1,16 kg. den-1
HOSPODAŘENÍ S ODPADY
Hospodaření s odpady podléhá zákonu č. 185/2001 Sb. o odpadech a je v území vyřešeno.
G3 - PŘÍRODNÍ A KRAJINNÉ PROSTŘEDÍ
Nerostné suroviny, poddolování, svahové deformace
V lesním celku v severní části území jsou dvě lokality bodového poddolování. Počátkem 17.
století zde probíhalo v malém rozsahu dolování železných rud. Závažnější projevy na
povrchu nejsou předpokládány.
Typ poddolování
Bodové
Bodové
Lokalita
Tisá-Rájec
Tisá-Ostrov
Mapa
0223, zákres 1
0223, zákres 2
Rok pořízení
1984
1984
Klíč
1945
1968
• Systém sídelní zeleně:
Dominujícím typem sídelní zůstávají i nadále zahrady u rodinných domů a chalup.
Zástavba obcí je doprovázena travními porosty s častým výskytem zvláště chráněných bylin.
Na louky navazují lesní porosty.
Vzhledem ke kvalitnímu přírodnímu prostředí v okolí sídel, zůstává rozloha navržené
veřejné a vyhrazené sídelní zeleně nevelká.
Akceptovány jsou stávající plochy veřejné zeleně:
v obci Tisá:
• na rozcestí
58I169
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
zastávka proti Obecnímu úřadu
před ZŠ a MŠ
u bytovek
před Staromysliveckou restaurací
travnaté fotbalové hřiště
krycí zeleň bývalého zemědělského areálu
v obci Ostrov:
areál rekreačního střediska PČR (vyhrazená zeleň)
prostřední rybník (veřejná krajinářská úprava)
trávník u koupaliště
v obci Rájec:
předzahrádka restaurace Zátiší
Návrh:
Akceptuje požadavek CHKO Labské pískovce a ozeleněné plochy v blízkosti zástavby i
uvnitř okrajových částí zástavby ponechává v přírodě blízkém stavu s managementem dle
dispozic CHKO Labské pískovce
Vzhledem ke kvalitnímu přírodnímu prostředí v okolí sídel i uvnitř sídla nejsou navrženy
žádné plochy veřejné ani ostatní zeleně.
Širší vztahy ÚSES a dalších přírodních systémů
ÚSES
Nadřazená územně plánovací dokumentace:
ZÚR ÚK (TERPLAN a.s., Ing. arch. Karel Beránek), 10/2011.“ do řešeného území vkládá
nadřazené prvky ÚSES nebo jejich části:
NRBK K 2 „Božídarské rašeliniště – Hřenská skalní města“ prochází zhruba středem
řešeného území ve směru od západu k východu. Až k Tiským stěnám reprezentuje
společenstva mezofilně bučinná a od Tiských stěn směrem na Děčínský Sněžník
reprezentuje společenstva borová.
RBK 546 „Tiské stěny - st. hranice“ leží v celé délce v řešeném území
RBK 547„Tiské stěny - Libouchec“ vstupuje do řešeného území od jihu
RBC 1700 „Lučiny“ zasahuje do řešeného území od západu, leží na NRBK K 2
RBC 1373 „Tiské stěny“ leží v celém rozsahu v řešeném území. Jde o křižovatku
naregionálních a regionálních tras
Prvky ÚSES místního významu pro jsou vymezeny dokumentací:
„Okresní generel ÚSES. Ústí nad Labem., Friedrich 2000.“
Dle této dokumentace jsou v území vymezeny následující prvky ÚSES:
Biocentra místního významu
34
41
„Nový dvůr“
42
43
44
Biokoridory místního významu
502
„Nový Dvůr“
516
„U Rájce“
527
Interakční prvky
V území jsou vymezeny rozlehlé interakční prvky. Interakční prvky (IP), nepožívají přímou
ochranu ze znění zákona 114/92 Sb. Jsou však doporučeny k zachování. Případný zásah do
IP musí být orgány ochrany přírody pečlivě zvážen. IP mohou (ale nemusí) být stanovištěm
59I169
chráněných druhů. Důvodem vymezení IP může být například celková zachovalost biotopu i
bez chráněných druhů. (Zvýšený výskyt chráněných druhů proto neudává vymezení IP, ale
vymezení dle výsledků ochranářského mapování. Viz dále.) Postradatelnost jednotlivých IP
pro ÚSES se stanovuje individuálním šetřením.
V řešeném území jsou vymezeny IP:
jižně od Tisé: 140, 142, 143, 420, 422, 423, 427
v okolí Rájce: 108, 404, 405, 412
v okolí Ostrova: 113
skalní stěny u Ostrova: 112
Systém je plně provázán s prvky ÚSES okolních k.ú.
Umístění prvků ÚSES zobrazuje grafická část. Bližší popis je uveden v tabulkové části, která
je spolu se zákresem závaznou částí ÚPN. Zapracováním do územního plánu je ÚSES v
území trvale fixován.
Respektování a rekonstrukce ÚSES v lesních porostech je předpokládána v rámci lesního
hospodaření, po zakotvení do lesních hospodářských plánů (LHP).
V průběhu dalšího postupu uplatňování místního systému ekologické stability a při práci
s podrobnějšími měřítky lze doporučit následující zásady:
Hranice navržených lokálních biocenter lze nepatrně upřesnit tak, aby byly v lepším souladu
s hranicemi pozemkových parcel nebo lesních oddělení. Umístění těchto biocenter je však
nutno považovat za dané. Při upřesňování okrajů biocentra nesmí dojít k významnému
zmenšení jeho plochy. V žádném případě nesmí dojít ke zmenšení rozlohy pod 3 ha.
Lokální biokoridory mohou být upřesněny například s ohledem na průběh hranice
pozemkových parcel (pokud by to například vyžadovaly vlastnické vztahy), nebo v případě
následného požadavku propojení ze sousedního území. Také v průběhu vývoje lesních celků
nelze přesnou polohu biokoridorů považovat za dogma. Musí však vždy být zachováno trvalé
propojení příslušných biocenter. Biokoridory proto nesmí být přesměrovány tak, aby ztratily
svůj charakter a tím i svou funkci, nesmí být zúženy pod 15 m (lokální) resp. 40 m (regionální
a nadregionální)
Konkrétní doporučená opatření pro jednotlivé části systému jsou uvedena v tabulkách.
ÚSES je plně funkční, funkční, příp. částečně funkční (viz. tabulky) .
Zásahy do biocenter a biokoridorů podléhají omezení dle zák. 114/92 Sb.
Další přírodní systémy
kultury ČSR, výnosem čj. 4.946/72-II/2 ze dne27.6.1972.)
Hranice CHKO Labské pískovce je vedena komunikací Tisá – Libouchec.
V CHKO jsou vymezeny stupně ochrany:
zóna I. leží v prostoru PP Tiské stěny
zóna II. pokrývá lesní celek severně od Tiských stěn až ke státní hranici
zóna III. pokrývá lesní celek mezi obcí Tisá a osadou Rájec
zóna IV. je vymezena v prostoru zástavby obcí, osad a v jejich okolí
V prostoru CHKO Labské pískovce je nutno respektovat ochranné podmínky jednotlivých
zón ochrany. Zákres zonace je uveden v grafické části.
zón ochrany, zejména pak zpřísněný ochranný režim v I. zóně dle §26, odst 2,3 zák.č.
114/92 Sb..
Zonaci CHKO je nutno respektovat až do úrovně jednotlivých parcel.
Krajinný ráz:
Řešené území má charakter horské krajiny s převažujícím zalesněním, významným
zastoupením travních porostů a s menšími horskými sídly.
- skalní města
Prostor krajinného rázu:
- shodný s vymezením a definováním CHKO Labské pískovce
60I169
NATURA 2000 - ptačí oblast
Návrh akceptuje umístění EVL.
Maloplošná chráněná území, památné stromy
Název:
Tiské stěny
Vyhlášeno:
významnými prvky
Název:
Rozhodnutí:
Čj.: 59R/PS/LP/98
Čj.: 59R/PS/LP/98
K.ú.
Tisá
Tisá
K.ú.
Tisá
Tisá
Návrh akceptuje umístění maloplošných chráněných území i památné stromy.
Zemědělství
Zemědělský potenciál řešeného území je nízký. Uplatňují se výhradně extenzivně využívané
travní porosty.
Tato skutečnost je v souladu přírodovědnou exponovaností území.
Doporučení:
Intenzifikace zemědělské výroby není navrhována.
Vzhledem k charakteru území (CHKO, CHOPAV) by v území nemělo být chováno více než
80-100 DJ v rozptýleném chovu.
Lesní hospodářství
Lesní porosty tvoří 59,16% z celkové výměry řešeného území.
Lesy jsou převážně v majetku a správě Lesů České republiky.
V území severně od komunikace Tisá – Libouchec provádí správu LS Děčín.
Zahrnuta jsou lesní odd.:
224, 225, 226, 227, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 243.
V území jižně od komunikace Tisá – Libouchec provádí správu LS Litvínov.
Okrajově vstupují lesní odd.:
776, 777, 778.
Z převážné části jde o lesy hospodářské, ve kterých se významně uplatňují i mimoprodukční
funkce. Zejména funkce vodohospodářská, protierozní, desukční a ekostabilizační.
Jako lesy ochranné jsou dle údajů Oblastního plánu rozvoje lesů 2008 (zdroj internet)
evidovány skalní stěny v lesních odděleních:
224, 226, 227, 234, 235, 236,
Jako zájmový prostor armády s vojenskými lesy je evidována část území ležící jižně od
Cihlářského rybníka.
Doporučení:
Je doporučeno udržet stávající výměru lesa a posilovat jeho přírodě blízký až přírodní
charakter.
61I169
V případě, že by v území byly nalezeny pozemky, na nichž jsou stávající porosty charakteru
lesa, zahrnuté do LHP (resp. LHO) avšak v katastru nemovitostí u nich není uvedena
ochrana PUPFL, budou tyto pozemky chápány jako PUPFL.
Je nutno akceptovat platný LHP. Pro následující LHP je doporučen převod do ochranných
lesů pro celé území PP Tiské stěny.
Ochranné pásmo lesa činí 50m od okraje lesa.
Strukturní zeleň krajiny
Vně rozlehlých lesních celků a zástavby je strukturní zeleň zastoupena doprovodem
komunikací drobných toků. Stromy a keře porůstají i část travních porostů.
Dle dispozic CHKO Labské pískovce je potřeba v území udržet stávající výměru bezlesých
ploch, jako stanoviště výskytu chráněných druhů rostlin a živočichů.
Doporučení:
Udržet v území stávající výměru bezlesých ploch.
Případné odstraňování dřevin z bezlesých ploch lze provádět pouze dle managementu
CHKO Labské pískovce.
Protierozní ochrana
Zvyšování retenční schopnosti území a protierozní ochrana půd je významnou součástí péče
o území. Tato péče je zakotvena v ČSN 75 4500 Protierozní ochrana zemědělské půdy. Dále
se uplatňuje jako součást Metodiky 16/1995 Zásady navrhování územních systémů
ekologické stability v rámci procesu pozemkových úprav a zejména v metodice pro
zpracování jednoduchých a komplexních pozemkových úprav (dále JPÚ, KPÚ).
Územní plán předpokládá zachování veškerých stávajících ploch s protierozní funkcí a
doporučuje průběžné provádění pouze takových zásahů, které retenční schopnost území
nenaruší.
Potenciální ohrožení zemědělských půd řešeného území vodní erozí je zvýšené až vysoké.
Aktuální ohrožení je nízké, vzhledem k tomu, že veškerá zemědělská půda je zatravněna.
Do doby realizace resp. zpracování a realizace KPÚ je doporučeno případné zásahy
provádět tak aby byla posílena protierozní funkce (např. horizontálně vedené meze). Dále je
doporučeno čištění příkopů a odstraňování zplavenin od cest.
V rámci projektů pozemkových úprav (JPÚ, KPÚ) dle zák. č. 221/1993 Sb. o pozemkových
úpravách je požadováno důsledné vyhodnocení erozních poměrů a navržení protierozní
ochrany pomocí souboru technických opatření proti vodní erozi na zemědělském půdním
fondu v souladu s ČSN 75 4500 Protierozní ochrana zemědělské půdy.
Doporučení:
V současné době nejsou uplatňovány žádné specifické požadavky na investiční opatření na
zlepšení retenční schopnosti půdy a proti vodní erozi, které by bylo možno zahrnout do
návrhové části územního plánu.
G4 - LIMITY VYUŽITÍ ÚZEMÍ
VSTUPNÍ LIMITY
● Nerostné suroviny
Podmínky ochrany dle zák. č. 44/1988 Sb. vyhlášeného v úplném znění pod č. 439/1992 Sb.
– o ochraně a využití nerostného bohatství „horní zákon“ v platném znění.
Území geologických rizik – poddolovaná území
Typ poddolování
Bodové
Bodové
Lokalita
Tisá-Rájec
Tisá-Ostrov
Mapa
0223, zákres 1
0223, zákres 2
Rok pořízení
1984
1984
Klíč
1945
1968
● Ochrana přírody a krajiny, zvláště chráněná území přírody, VKP, památné stromy
Podmínky ochrany dle zák. č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny, v platném znění.
Chráněná krajinná oblast Labské pískovce, zóny ochrany I., II., III. IV.
62I169
Maloplošná chráněná území, památné stromy
Název:
Tiské stěny
Název:
Vyhlášeno:
významnými prvky
K.ú.
Tisá
Rozhodnutí:
Čj.: 59R/PS/LP/98
Čj.: 59R/PS/LP/98
K.ú.
Tisá
Tisá
Tisá
Dle znění § 3 zák. 114/1992 Sb. jsou významnými krajinnými prvky veškeré lesy, vodní
plochy a toky a nivy vodních toků nacházející se v území.
NATURA 2000 - ptačí oblast
● územní systém ekologické stability
Vyhlášky 395/1992 Sb.
Nadřazená územně plánovací dokumentace:
„Zásady územního rozvoje ústeckého kraje (ZÚR ÚK), (TERPLAN a.s., Ing. arch. Karel
Beránek), 10/2011.“ do řešeného území vkládá nadřazené prvky ÚSES nebo jejich části:
•
•
•
•
•
NRBK K 2 „Božídarské rašeliniště – Hřenská skalní města“
RBK 546 „Tiské stěny –st. hranice“
RBK 547„Tiské stěny - Libouchec“
RBC 1700 „Lučiny“
RBC 1373 „Tiské stěny“
Ochrana lesa (Podmínky ochrany dle zák. č. 61/1977 Sb. o lesích, v platném znění.)
V prostoru skalních stěn jsou evidovány ochranné lesy.
Jižně od Cihlářského rybníka jsou evidovány lesy vojenské.
OP lesa činí 50m od okraje PUPFL.
Zemědělství
Řešené území nepatří mezi vyjmenované „Zranitelné oblasti“ ve smyslu Nařízení vlády
č.103/2003 Sb.
I.třída ochrany ZPF
Ochrana ovzduší
Ochrana ovzduší se řídí zák.č. 86/2002 Sb.
Odpady
Hospodaření s odpady podléhá zákonu č. 185/2001 Sb. o odpadech.
Sběr odpadů musí být prováděn oprávněnou firmou.
63I169
VÝSTUPNÍ LIMITY
Výstupním limitem je dle zák. 114/1992 Sb. je vymezený ÚSES.
ÚSES je určen zákresem a přiloženou tabulkovou částí.
Prvky ÚSES místního významu pro Tisou jsou vymezeny dokumentací:
„Okresní generel ÚSES. Ústí nad Labem., Friedrich 2000.“
Dle této dokumentace jsou v území vymezeny následující prvky ÚSES:
Biocentra místního významu
• 34
• 41
„Nový dvůr“
• 42
• 43
• 44
Biokoridory místního významu
• 502
„Nový Dvůr“
• 516
„U Rájce“
• 527
Cenné biotopy dle OG ÚSES: 140, 142, 143, 420, 422, 423, 427
Ochranná a manipulační pásma
•
•
•
Manipulační pásmo vodního toku - 6m
Plocha důležitá pro obranu státu
OP vojenského výcvikového prostoru
Vodní hospodářství
•
•
•
•
Užitkový vrt – studna, před realizací výstavby je nutno prověřit existenci zdrojů pitné
vody a kladným hydrologickým posudkem a souhlasem příslušných
vodohospodářských orgánů zajistit zabezpečit ochranu stávajících zdrojů pitné vody
OP vodních zdrojů povrchové, podzemní vody
OP vodojemu OP vodovodů - 2m od líce
OP kanalizačních stok – 3m od líce
Elektroenergetika
•
•
Ochranné pásmo nadzemního vedení je od krajního vodiče vedení na obě jeho
strany u napětí nad 1 kV a do 35 kV včetně pro vodiče bez izolace 7 m a u napětí nad
35 kV do 110 kV včetně 12 m.
Ochranné pásmo trafostanice s převodem napětí z úrovně nad 1 kV a menší než 52
kV na úroveň nízkého napětí je 7 m.
Spoje
Telekomunikační zařízení
• Ochranné pásmo dálkového telekomunikačního kabelu činí 1,5 m po stranách
krajního vedení.
Doprava
• OP silnice II.tř.
• OP silnice III.tř.
15 m od osy krajního pruhu
15 m od osy krajního pruhu
Kulturní památky
Tisá
kostel sv. Anny
výklenková kaplička
64I169
Ostrov
Rájec
vila č.p. 349
venkovská usedlost evid.č. 215, č.p. 34
kaplička
Část řešeného území je územím s archeologickými nálezy ve smyslu § 22 odst. 2 zákona č.
20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů.
G5 - HODNOTY ÚZEMÍ
Prostory s mimořádnou urbanistickou hodnotou :
• charakteristické pásové a rozptýlené osídlení v symbióze s krajinou, loukami,
strukturní zelení,
• region lidové architektury – Antonínov,
• prostor „Kačáku“,
• prostory sídelní zeleně,
• centrum obce s občanskou vybaveností, kostelem sv. Anny, historicky a
architektonicky významnými budovami,
• rekreační komplex v Ostrově.
Architektonicky a historicky hodnotné stavby:
• památkově chráněné objekty (viz. tabulka)
• budova základní školy
• památník padlým německým vojákům z I.sv. války
• bývalá restaurace Lípa
• zámeček s kapličkou
• kaplička
• 2 křížky
Návrhem dochází k malému záboru zemědělské půdy I. třídy ochrany, značný rozvoj sídla
bude i zásahem do krajinného prostředí – jenom částečně a ve IV. zóně CHKO. Původní
zástavba sídel bude zachována, případně zlepšena využitím a regenerací stávajících zčásti
nefunkčních areálů bývalého statku, dětského tábora, průmyslových objektů. Charakter nové
zástavby by se měl co nejvíce přizpůsobit charakteru původní zástavby a krajině, proto je
požádováno zpracování urbanistických studií pro rozsáhlé celky nové zástavby ve vazbě na
sídlo a krajinu.
G6 - OCHRANA OBYVATELSTVA
Územním plánem nejsou vyvržena žádná nová opatření pro ochranu obyvatelstva
G7 - OBRANA STÁTU
V řešeném území se nacházejí pozemky výcvikových ploch AČR a objekty významné pro
obranu státu, tyto plochy jsou v územním plánu respektovány, v grafické části územního
plánu jsou takto vyznačeny. Hranice zájmových území AČR TisaPodzemni_ZU a
TisaNadzemni_ZU jsou vyznačeny . Návrhem nejsou dotčeny pozemky a objekty ve
65I169
vlastnictví MO ČR. V souladu se ZÚR ÚK jsou respektována zájmová území a limity Armády
ČR – území k.ú. Tisá je zájmovým územím AČR, část území je zájmovým územím objektu
Nakléřov a na část území zasahuje koridor mikrovlných spojů AČR (viz. koordinační výkres).
H) VYHODNOCENÍ VLIVŮ ÚZEMNÍHO PLÁNU NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ
Územní plán přispívá svým komplexním řešením ke zlepšení a rozvoji sociálních,
hospodářských a environmentálních pilířů udržitelného rozvoje území.
V oblasti soudržnosti společenství obyvatel území jde zvláště o rozvoj obytné funkce sídla
při zachování vysoké úrovně přírodních, krajinných, obytných a rekreačních hodnot území.
Územní plán umožňuje v rámci vymezení ploch s rozdílným využitím s příslušnými regulativy
umísťování staveb, zařízení a provozování činností bydlení, občanské vybavenosti, nerušící i
smíšené výroby. Prioritou je další rozvoj a doplnění občanské vybavenosti související
s předpokládaným růstem počtu trvale bydlících obyvatel i s rozvojem rekreace a cestovního
ruchu. Výjimečným prostorem je centrum obce Tisá, které je vymezeno jako specifická
plocha smíšená centra s příslušnými regulativy.
V oblasti hospodářského rozvoje územní plán umožňuje výstavbu a provozování
ekonomických aktivit prakticky v celém zastavěném a zastavitelném území ať už se jedná o
výrobu, rekreační služby, občanskou vybavenost. Prioritou je využití stávajících
průmyslových areálů a další rozvoj služeb a vybavenosti spojených s rekreací a cestovním
ruchem.
V oblasti příznivého životního prostředí jsou v územním plánu respektovány veškeré
požadavky orgánů ochrany přírody a krajiny. Jednotlivé navržené lokality jsou prověřeny a
odsouhlaseny odborníky a příslušnými dotčenými orgány státní správy: CHKO Labské
pískovce, KÚ ÚK. Prioritou celého řešeného území je právě ochrana unikátního přírodního a
krajinného rázu a jeho zachování i při značném rozvoji obytné funkce. Důležité je i řešení
likvidace odpadních vod a řešení dopravy včetně parkování.
CH) VYHODNOCENÍ PŘEDPOKLÁDANÝCH DŮSLEDKŮ NAVRHOVANÉHO
ŘEŠENÍ NA ZEMĚDĚLSKÝ PŮDNÍ FOND
1. ÚDAJE O POZEMCÍCH DOTČENÉ PŮDY
REKAPITULACE:
Celková výměra ZPF v rozvojových plochách
výměra půd I.tř. ochrany
výměra půd II.tř. ochrany
18,2343 ha
1,4119 ha
0
1.1. Celkový rozsah ploch určených k rozvoji obcí
Pro rozvoj obce je navrhována plocha celkové výměry cca 22,68 ha.
Tyto výměry zahrnují zemědělské i nezemědělské pozemky.
1.2. Podíl ZPF v plochách určených k rozvoji obce
Z celé výměry ploch určených k rozvoji obcí je 18,2343 ha evidováno v ZPF.
Podrobné údaje přináší přiložená tabulka „ Vyhodnocení předpokládaných důsledků
navrhovaného řešení na zemědělský půdní fond“, která je součástí odůvodnění územního
plánu vypracovaného projektantem.
1.3. Údaje o druhu pozemků ZPF určených k zástavbě
K zástavbě a jsou navrhovány převážně trvalé travní porosty. Okrajově je k rozvoji
navrhována orná půda.
66I169
kultura
celkový zábor /ha/
orná
1,4621
TTP
16,3446
zahrada
0,4275
CELKEM
18,2343
1.4. Údaje o zařazení zemědělské půdy do BPEJ, třídě ochrany ZPF
Celé řešené území není zahrnuto do zranitelných oblastí ve smyslu Nařízení vlády č.
103/2003 Sb. o stanovení zranitelných oblastí a o používání a skladování hnojiv a statkových
hnojiv, střídání plodin a provádění protierozních opatření v těchto oblastech.
Pro zařazení půdy do třídy ochrany byl užit „Metodický pokyn odboru ochrany lesa a půdy
Ministerstva životního prostředí České republiky ze dne 1.10.1996, č.j. OOLP/1067/96 k
odnímání půdy ze zemědělského půdního fondu podle zákona ČNR č.334/1992 Sb., o
ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění zákona ČNR č.10/1993 Sb.“ v aktuálním
znění.
Je definováno pět tříd ochrany zemědělské půdy. Podle zařazení bonitované půdně
ekologické jednotky (BPEJ) do příslušné třídy je metodickým pokynem velmi jednoznačně
určena možnost eventuálního odnětí. Např. BPEJ zařazené ve třídě ochrany I. lze odejmout
pouze pro záměry související s obnovou ekologické stability krajiny a pro liniové stavby
zásadního významu. Ve třídě ochrany II. lze uvažovat s výjimečným zastavěním s ohledem
na hlediska územně plánovací, BPEJ třídy ochrany III., IV. a V. lze územním plánem využít i
pro výstavbu, pokud tomu nebrání jiné zájmy.
Nejcennější půda BPEJ 9.36.21 s třídou ochrany I. leží jižně od obce Tisá (směrem na kopec
Hájek). Cennou půdou je dále BPEJ 9.36.04, třída ochrany II. Tato půda se nalézá jižně od
obce Tisá, směrem na Cihlářský rybník.
BPEJ
9.36.04
9.36.21
9.36.24
9.36.34
9.36.41
9.36.44
9.37.16
9.40.89
9.50.11
9.50.14
9.50.44
9.63.24
9.67.01
9.71.01
Třída ochrany
II.
I.
III.
V.
IV.
V.
V.
V.
III.
IV.
V.
III.
V.
V.
Lokalizace
Tisá jih
Tisá jih
Tisá jih, Tisá obec, Antonínov, Ostrov
Tisá jih, Tisá obec, Rájec
Tisá obec
Tisá jih, Tisá obec, Rájec
Tisá jih
Tisá jih
Tisá jih, Tisá obec, Rájec, Ostrov
Tisá obec, Rájec
Rájec
Ostrov
Antonínov
Antonínov, Rájec
Popis hlavních půdních jednotek (HPJ):
HPJ 36 - hnědé půdy kyselé, hnědé půdy podzolové a jejich slabě oglejené formy v chladné oblasti
na všech horninách, lehké až středně těžké, slabě až středně štěrkovité, vláhové poměry jsou
příznivé, někdy se projevuje mírné převlhčení
HPJ 37 - mělké hnědé půdy na všech horninách, lehké, v ornici většinou středně štěrkovité až
kamenité, v hloubce kolem 0.3m kamenité nebo pevná hornina, silně výsušné
0
HPJ 40 - svažité půdy (nad 12 ) na všech horninách, lehké až středně těžké, s různou štěrkovitostí či
kamenitostí, jejich vláhové poměry jsou závislé na srážkách
HPJ 50 – Hnědé půdy oglejené a oglejené půdy na různých horninách (hlavně žulách a rulách)
zpravidla středně těžké, slabě až středně štěrkovité až kamenité, dočasně zamokřené
HPJ 63 - lužní půdy glejové na nivních uloženinách, jílech a slínech, těžké až velmi těžké, vláhové
poměry nepříznivé, vysoká hladina podzemní vody
HPJ 67 – glejové půdy mělkých údolí a rovinných celků při vodních tocích, středně těžké až velmi
těžké, zamokřené, po odvodnění vhodné převážně na louky
67I169
HPJ 71 – glejové půdy při terasových částech úzkých niv, středně těžké až velmi těžké, zamokřené,
po odvodnění vhodné na louky
Lokalizaci hranic BPEJ a tříd ochrany ZPF upřesňuje grafická část odůvodnění územního
plánu.
Zábor chráněných půd:
Třídou ochrany zemědělské půdy je určena zastavitelnost pro potřeby územního plánování
uvedená v Metodickém pokynu odboru ochrany lesa a půdy MŽP ČR ze dne 1.10.1996 č.j.
OOLP/1067/96 k odnímání půdy ze zemědělského půdního fondu, ve znění zákona ČNR č.
10/1993 Sb.
Pro rozvoj obce byly navrženy i chráněné druhy půd. Jejich rozsah uvádí následující přehled:
BPEJ
třída ochrany
ZPF
celkový
zábor
/ha/
kultura
93621
I
1,4119
TTP
2. ÚDAJE O USKUTEČNĚNÝCH INVESTICÍCH DO PŮDY
V řešeném území byly prováděny rekultivační práce - odvodnění. V k.ú. Tisá bylo v r. 1984
odvodněno cca 20 ha luk jižně od obce Tisá a cca 10 ha meliorovaných ploch z téhož roku
vstupuje do území od Antonínova směrem k Cihlářskému rybníku. Tyto starší meliorace mají
již omezenou funkčnost. V k.ú. Tisá, západně od Rájce se nalézá 24.5 ha ploch
meliorovaných v r. 1990. Celkem bylo v řešeném území odvodněno cca 54.5 ha zemědělské
půdy. V zastavitelných plochách č. 8, 9, 11, 12a a 12b, ve kterých je meliorační zařízení
dotčeno je jeho ochrana zabezpečena stanovením podmínky pořízení územní studie, ve
které bude na základě prověření navržena jejich přiměřená ochrana (viz. kap. I) textové části
územního plánu).
3. ÚDAJE O AREÁLECH A OBJEKTECH ZEMĚDĚLSKÉ VÝROBY
Na rozvojových plochách vně zastavěného území obce se nenalézá žádné zařízení (silážní
jáma, zpevněné polní hnojiště, rampa, a pod.), sloužící v současné době zemědělské
výrobě.
Uvnitř zastavěného území je umístěn bývalý zemědělský areál navrhovaný k alternativnímu
využívání.
4. ÚDAJE O USPOŘÁDÁNÍ ZPF V ÚZEMÍ, ÚSES, CHKO
Zemědělský potenciál území je velmi nízký i přesto, že se zde nalézají menší enklávy
chráněné půdy.
Rostlinná výroba je zastoupena extenzivně udržovanými travními porosty. Orná půda není
využívána a má charakter travních porostů. Část luk udržuje obec, vybrané louky jsou
v údržbě CHKO Labské pískovce. Část travních porostů je bez údržby a postupně porůstá
dřevinami.
ÚSES
Navržené rozvojové plochy nejsou ve střetu s lokalizací prvků ÚSES.
kultury ČSR, výnosem čj. 4.946/72-II/2 ze dne27.6.1972.) CHKO bylo vyhlášeno pro ochranu
nejrozsáhlejší souvislé pískovcové oblasti ve střední Evropě. Spolu s cennou faunou a florou
jsou chráněny rovněž krajinné hodnoty, vyvážené přírodní prostředí včetně rozvržení a
využití lesního a zemědělského půdního fondu, rozmístění a urbanistická skladba sídel.
Hranice CHKO Labské pískovce je vedena komunikací Tisá – Libouchec.
68I169
V CHKO jsou vymezeny stupně ochrany:
I.
zóna leží v prostoru PP Tiské stěny
II.
zóna pokrývá lesní celek severně od Tiských stěn až ke státní hranici
III.
zóna pokrývá lesní celek mezi obcí Tisá a osadou Rájec
IV.
zóna je vymezena v prostoru zástavby obcí, osad a v jejich okolí
zón ochrany zejména pak zpřísněný ochranný režim v I. zóně dle §26, odst 2,3 zák.č. 114/92
Sb.
Zákres zonace je uveden v grafické části.
Dle podrobných průzkumů: ( Správa CHKO, Ing. Ondráček, listopad 1997 a následná
průběžná šetření CHKO LP do r. 2008), byly vymezeny botanicky nebo zoologicky cenné
plochy s výskytem chráněných i zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů, které nejsou
řešením dotčeny.
5. HRANICE ÚZEMNÍCH OBVODŮ A KATASTRÁLNÍCH ÚZEMÍ
Hranice katastrálního území Tisá a Ostrov jsou hranicí řešeného území.
Územní obvody nejsou vymezeny.
6. ZDŮVODNĚNÍ NAVRHOVANÉHO ŘEŠENÍ
Zemědělství je v území redukováno na extenzivně využívané až nevyužívané plochy
travních porostů, s častým výskytem chráněných druhů rostlin a živočichů.
V území dominují funkce ekostabilizační a přírodovědné, které jsou doplněny funkcí
rekreační, obytnou a rezidenční.
Ačkoli řešení rozvíjí zejména funkci obytnou, zohledňuje důsledně i dominující funkci
přírodovědnou.
Funkce zemědělská je nevýznamná a předpokládané zábory zemědělské půdy (převážně
trvalých travních porostů) včetně předpokládaného záboru travních porostů na chráněných
půdách (1,4119 ha) nepředstavuje újmu na zemědělském potenciálu území.
7. HRANICE SOUČASNĚ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ A POZEMKOVÁ DRŽBA
Převažující část ZPF rozvojových ploch je situována vně současně zastavěného území obce.
Hranice SZÚO je zobrazena v grafické části.
Plochy navržené k zástavbě jsou převážně majetkem soukromých osob a obce Tisá. Jako
další vlastník vystupuje Pozemkový fond ČR a další právnické osoby.
8. DOBÝVACÍ PROSTORY, CHLÚ
V území nejsou evidovány dobývací prostory ani CHLÚ.
9. PROTIEROZNÍ OCHRANA
Zvyšování retenční schopnosti území a protierozní ochrana půd je významnou součástí péče
o území. Tato péče je zakotvena v ČSN 75 4500 Protierozní ochrana zemědělské půdy. Dále
se uplatňuje jako součást Metodiky 16/1995 Zásady navrhování územních systémů
ekologické stability v rámci procesu pozemkových úprav a zejména v metodice pro
zpracování jednoduchých a komplexních pozemkových úprav (dále JPÚ, KPÚ).
Územní plán předpokládá zachování veškerých stávajících ploch s protierozní funkcí a
doporučuje průběžné provádění pouze takových zásahů, které retenční schopnost území
nenaruší.
Potenciální ohrožení zemědělských půd řešeného území erozí je vzhledem ke svažitosti
hodnoceno jako vysoké. Reálné ohrožení je však nízké, vzhledem k tomu, že veškerá
zemědělská půda je zatravněna.
Do doby zpracování JPÚ/KPÚ je doporučeno případné zásahy do ploch ZPF provádět
pouze se souhlasem CHKO Labské pískovce tak, aby byla posílena protierozní funkce. Dále
je doporučeno čištění příkopů a odstraňování zplavenin od cest.
V rámci budoucích projektů pozemkových úprav (JPÚ, KPÚ) dle zák. č. 221/1993 Sb. o
pozemkových úpravách je požadováno důsledné vyhodnocení erozních poměrů a navržení
69I169
protierozní ochrany pomocí souboru technických opatření proti vodní erozi na zemědělském
půdním fondu v souladu s ČSN 75 4500 Protierozní ochrana zemědělské půdy.
10. PODKLADY
Územní plán Tisá, návrh. Průzkumy a rozbory 2009.
I) ROZHODNUTÍ O NÁMITKÁCH
Ve stanovené lhůtě byly k prvnímu veřejnému projednání územního plánu konanému
dne 13.9. 2010 uplatněny námitky dotčených osob:
Alena a Roman Borlovi, Tisá 470
Věc: nesouhlas s návrhem územního plánu.
Vážená paní starostko, vážení zastupitelé,
Na základě zveřejněného návrhu Územního plánu pro naši obec, chceme spolu s manželem
vyjádřit nesouhlas s takto navrženým plánem zástavby obce.
Důvodů, proč nesouhlasíme, je několik
1. dle rozsahu zástavby plánujete z obce vytvořit satelitní předměstí Ústí nad Labem.
Zdůrazňujeme, že nejsme proti rozšíření zástavby v Tisé, ale množství plánovaných domů
zejména v lokalitách 8, 9, 12 a 11 nás děsí. Takto nahuštěné domy absolutně
nekorespondují s okolní zástavbou, výrazně změní charakter okolních lokalit, zvýšení
automobilové dopravy ohrozí naše děti.
2. příjezdové komunikace – v Územním plánu uvádíte, že příjezdové komunikace (nejen
k těmto lokalitám) budou rozšířeny a zpevněny, případně přeloženo elektrické vedení.
Nicméně výjezdy na hlavní obecní sinici zůstanou i nadále úzké, jelikož silnici není kam
rozšířit, protože silnice je zde „od plotu k plotu“ – například výjezd u restaurace Na
Kovárně, pod dětským domovem atd.. navíc nevěříme, že se najde tak silný investor, který
změní veškerou infrastrukturu v obci, protože toto bude vzhledem k Vašim plánům přímo
nutné.
3. výrazné zhoršení životního prostředí a života v obci – navýšení obytných domů o cca 200
a více s sebou přinese navýšení počtu automobilů o min. 200, spíše o 400 ks. Všechna
tato vozidla budou ve frekventovaných hodinách (ráno a večer) projíždět obcí a zatíží
veškeré komunikace. Na inkriminovaných místech budou vznikat zácpy. Vůbec si
nedokážeme představit udržení provozu v zimních měsících! Nehledě na to, že pokud si
většina nových obyvatel zatopí byť jen v krbu, tak se opravdu udusíme.
4. změní se celkový charakter obce – plánujete zastavět téměř všechny zelené plochy a
nikde se neobjevil plán rozšířit sportoviště, kulturní centrum, služby.
Vážení,
a už vůbec nechápeme, jak v návaznosti na Váš boj o zařazení Tisé do Národního parku,
několik málo měsíců poté schválíte a podpoříte takto koncipovaný Územní plán, který zničí
Tisou coby krásnou obec propojenou s přírodou. Co jste tedy chtěli chránit? Pravděpodobně
jsou Vaše zájmy daleko více komerční, než jste se nám snažili naznačit. Nehledě na to, že
v současné době nechcete podpořit rozšíření mateřské školky a v základní škole je podle
Vás všechno v pořádku. Co chcete s tímto přístupem novým obyvatelům nabídnout? Svým
způsobem je vyženete zpět do města, necháte, aby jejich děti nepřilnuly k obci, jelikož od
samého začátku budou nuceni dojíždět do školek a škol v okolních městech. Ale tento
výhled je pro Vás pravděpodobně příliš daleko..
Pozitivum, které bychom na tom všem našli je možná to, že navýšením počtu obyvatel Tisá
dosáhne na vyšší státní dotace. Budou natolik zajímavé, aby obec musela za každou cenu
vypadat jak satelitní město se všemi svými nešvary? Zároveň se ptáme, kdo investuje
potřebné změny (minimálně pro úpravu komunikací), když obec vlastní z uvedených
pozemků jen minimum? Proč obec investuje do kapsy soukromým vlastníkům?
Zdůrazňujeme, že se budeme takto navrženému Územnímu plánu bránit všemi prostředky, a
to spolu s mnoha našimi spoluobčany.
70I169
Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění:
1. Počet domů a zvýšení dopravy: V návrhu územního plánu z roku 2010 byly počty domů
uvedeny pouze orientačně, protože stanovení předpokládaného počtu domů a obyvatel je
nezbytné pro návrh odpovídající technické infrastruktury. Přesto se námitce vyhovuje a
předpokládaný počet rodinných domů se výrazně snižuje. Ve zmiňovaných lokalitách 8, 9,
11 a 12a a 12b se původní celkový předpokládaný počet rodinných domů 60 snižuje na 39.
Některé původně vymezené plochy přestavby a zastavitelné plochy jsou zrušeny (7, 10, 16b,
17b, 19) a zároveň se výrazně snižuje počet domů na zbývajících plochách přestavby a
zastavitelných plochách. Z celkového původního předpokladu 182 nových rodinných domů
v celé obci je jejich počet omezen na téměř polovinu, tj. 93 rodinných domů. Předpokládaný
počet rodinných domů je uveden pouze v odůvodnění územního plánu, jakožto podklad pro
výpočet bilancí potřeb odpovídající infrastruktury. Pro zastavitelné plochy většího rozsahu,
kde je nutné podrobněji prověřit konkrétní způsob jejich budoucího uspořádání, řešení
veřejných prostranství a zeleně v rámci těchto ploch, řešení dopravní a technické
infrastruktury a zajistit koordinaci i s okolní zástavbou, je v územním plánu stanovena
podmínka prověření využití těchto ploch územní studií. U vymezení ploch, kde je nutné
pořídit územní studii, plní tato podmínka funkci „dočasné stavební uzávěry“, dokud není
územní studie pořízena a zaevidována jako územně plánovací podklad, nelze na těchto
plochách stavět. Vzhledem k tomu, že jsou tyto plochy komplikované a náročné na zajištění
nové infrastruktury, byl termín pro pořízení územní studie stanoven ve velkém časovém
rozpětí až do konce roku 2030. Obec si tím vytvořila dostatečný prostor pro zajištění
finančních prostředků na vypracování územních studií, na postupné vyhodnocování
uplatňování územního plánu, tedy na postupné uvolňování jednotlivých ploch pro výstavbu.
Dále byla pro tyto plochy, nacházejí se převážně v okrajových částech obce, stanovena
velikost budoucích stavebních pozemků zabezpečující rozptýlený charakter zástavby, tzn.
cca 1.600 m2. Lze proto předpokládat, že budoucí výstavba bude realizována postupně a
v rozsahu, který nebude mít negativní vliv na okolí. Novou výstavbou bude navýšen i provoz
na místních komunikacích, avšak v rozsahu zmenšeného se nejedná o takové navýšení,
které by ohrozilo bezpečnost provozu.
2. Příjezdové komunikace: Územní plán stanoví koncepci dopravního řešení, neřeší
podrobnosti, které je nutné řešit v následných podrobnějších dokumentacích. Stávající
výjezd z místní komunikace u restaurace Na Kovárně je sice „od plotu k plotu“, to ale
nevylučuje možnosti např. vybudování výhyben na této komunikaci na základě dohody
s vlastníky pozemků. Tato komunikace není jedinou příjezdovou komunikací k novým
zastavitelným plochám. Dopravní napojení bude podrobně prověřováno v územní studii,
budou prověřeny a navrženy možnosti dopravního napojení ploch způsobem splňujícím
požadavky právních předpisů. Realizace dopravní infrastruktury v rozsahu, který bude pro
navrhované plochy nezbytný, je podmiňující investicí pro realizaci výstavby v zastavitelných
plochách. Nová výstavba je navržena převážně na soukromých pozemcích, jedná se o
záměry soukromých investorů, soukromé investice, které sice obec v územním plánu
podpořila jejich vymezením, ale nepočítá s tím, že by financovala dopravní a technickou
infrastrukturu určenou výhradně pro uskutečnění výstavby na plochách soukromých
vlastníků. Bez zajištění finančních prostředků na dopravní infrastrukturu spojeno s realizací
záměru nebude možné výstavbu realizovat.
3. Výrazné zhoršení životního prostředí a života v obci: Výrazným snížením
předpokládaného počtu nových rodinných domů je výrazně redukován předpokládaný nárůst
dopravy a tím i možný vliv na životní prostředí a život v obci. Při předpokládaném počtu
domů nelze předpokládat významné zatížení veškerých komunikací v obci ani dopravních
kalamit. Územní plán nemůže řešit dopravní koncepci do podrobnosti řešení zimní údržby
komunikací, ta však může být řešena v rámci územních studií. Rodinné domy nejsou
zdrojem výrazného znečišťování ovzduší.
4. Změní se celkový charakter obce: Celkový charakter obce se nezmění, navržený rozvoj
obce umožňuje dostavbu stávajících volných pozemků v zastavěné části obce a novou
71I169
výstavbu charakteru individuálního venkovského bydlení na zastavitelných plochách, což
nevybočuje ze stávajícího charakteru obce. Tisá bude i nadále obcí s charakteristickou
soustředěnou zástavbou podél hlavní průjezdné komunikace (silnice II/258) s prakticky
ukončeným rozvojem severní části a se zastavěnými enklávami v části jižní, která je a
nadále bude využívána převážně pro individuální výstavbu rodinných domů. K zastavění
zdaleka nejsou navrženy všechny zelené plochy. Plochy navržené k zastavění jsou převážně
na zemědělské půdě, trvalých travních porostech.V obci nadále zůstává zachován
převažující podíl nezastavitelných ploch (louky uvnitř obce i v okolí zástavby, plochy zeleně
uvnitř sídla – veřejná zeleň, zahrady apod., vodní plochy, lesy, Tiské stěny). Vymezení ploch
přestavby a zastavitelných ploch neznamená jejich úplné zastavění. I v rámci těchto ploch
budou mít významný podíl plochy zahrad i ostatní zeleně na nezastavěných částech
pozemků. V rámci ploch podmíněných pořízením územní studie je stanovena podmínka
řešení veřejných prostranství a veřejné zeleně, tato podmínka vyplývá i z ustanovení
vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších
předpisů (pro každé 2 ha zastavitelné plochy bydlení, rekreace a, občanského vybavení
nebo plochy smíšené obytné se vymezuje související plocha veřejného prostranství o
výměře mi. 1 000 m2, do této plochy se nezapočítávají pozemní komunikace).
Rozšíření sportovišť, kulturní činnosti i služeb umožňují podmínky využití jednotlivých ploch.
Tyto činnosti jsou přípustné v plochách BV – bydlení individuálního, BC – bydlení centra,
BH – bydlení hromadné, rekreačních plochách RI i RH, v plochách občanského vybavení
SP, OV, plochách smíšených obytných SC, i smíšených výrobních SV.
K další argumentaci uvedené v posledních třech odstavcích,která obsahuje názor, že bude
zničena krásná obec propojená s přírodou a klade otázky rozšíření a kvality MŠ, ZŠ, dotací a
investic. Obec Tisá vyhovuje nesouhlasu s navrženým rozvojem obce v návrhu územního
plánu z roku 2010 výrazným snížením navržených možností výstavby a má zato, že tímto
rozsahem není zničen obraz Tisé, jako obce propojenou s přírodou. Ochrana přírody a
krajiny byla při zpracování a projednávání územního plánu prioritou, byla podrobně
projednávána s orgány ochrany přírody a krajiny, které s takto navrženým rozsahem rozvoje
souhlasily. Pro ochranu přírody a krajiny a charakteru obce je v územním plánu stanovena
řada podmínek, které zajišťují zachování historických, civilizačních, kulturních a přírodních
hodnot v území a jejich vyvážený rozvoj. Problematiku provozu MŠ a kvalitu ZŠ není možné
v podrobnosti územního plánu řešit, nicméně územní plán umožňuje rozšíření školských
zařízení. Problematika investic do komunikací je uvedena výše.
Kateřina Čutíková, Ševčíkova 1195/24, Teplice
Věc: Odvolání proti rozhodnutí o nezařazení pozemků do změny územního plánu jako plochy
funkčního využití pro rekreační účely, volný čas a stavbu rekreačního obydlí.
Žádám zdvořile o přehodnocení Vašeho rozhodnutí, týkajícího se pozemku k.ú. Ostrov p.p.č.
1028/1. Vzhledem k tomu, že chápu postoj orgánů vyjadřujících se k zařazení parcel do
funkčních celků, ochránit co nejvíc pozemků, zúžila jsem svoji žádost na pozemek přímo u
silnice, sousedící se stavbou, kde by jeho využívání nemělo snad velký dopad na ochranu
přírody.
Námitka se zamítá.
Odůvodnění:
Námitce není možné vyhovět. Pozemek leží mimo zastavěné území obce, v části Ostrov u
hranice se SRN. Možnost zařazení pozemku p.č. 1028/1 v k.ú. Ostrov u Tisé jako
zastavitelné plochy pro individuální rekreaci byla řešena již ve fázi zadání územního plánu,
záměr byl v té době ozn. č. 7. S zařazením záměru do návrhu územního plánu nesouhlasil
dotčený orgán ochrany přírody a krajiny – Správa CHKO Labské pískovce, která ve svém
stanovisku k návrhu zadání i při jeho následném projednání uvedl, že zásadně nesouhlasí
s rozšiřováním jakékoliv výstavby do volné krajiny a s vytvářením nových sídelních okrsků.
V zájmu ochrany přírody je zachování Ostrova jako drobné specifické osady v uzavřených
lesních celcích s navazujícími plochami luk. Luční enklávy zde v lesnatém území představují
72I169
mimořádně cenný prvek, který je výrazným zdrojem biodiverzity. Další zábor lučních porostů,
případně jejich sukcesních stádií je z hlediska ochrany přírody nepřijatelný. Na základě
tohoto výsledku projednání návrhu zadání byl záměr na vymezení plochy vyřazen a v návrhu
územního plánu byla plocha zachována jako přírodní zo – ostatní nelesní zeleň.
Námitka byla projednána s dotčeným orgánem Správou CHKO Labské pískovce, který ve
svém stanovisku k námitce potvrdil, že trvá na svém nesouhlasu s vymezením plochy jako
zastavitelné, z výše uvedených důvodů. Územní plán nemůže navrhovat řešení v rozporu se
stanovisky dotčených orgánů, proto zůstává pozemek p.č. 1028/1 v k.ú. Ostrov v územním
plánu nadále vymezen jako nezastavěný.
Egmont Bergman, Tisá 421
Věc: Žádost.
Žádám Vás tímto zdvořile o zahrnutí parcel
1. p. p.č. 847/1 o výměře 14.087 m2 – trvalý travní porost
2. p.p.č. 879/2 o výměře 360 m2 – trvalý travní porost
do připravované změny územního plánu, který se bude týkat výstavby rodinných domků.
Uvedené parcely jsou v mém výlučném vlastnictví, zapsané v Katastrálním úřadu pro
Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Ústí nad Labem pod listem vlastnictví č. 683.
Část námitky pod bodem 1. se zamítá.
Odůvodnění:
Námitka byla projednána s příslušnými dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny a
ochrany zemědělského půdního fondu – Krajským úřadem, odborem životního prostředí a
zemědělství a Magistrátem města Ústí nad Labem, odborem životního prostředí. Po
posouzení požadavku na toto vymezení pozemku p.č. 847/1 v k.ú. Tisá vydaly dotčené
orgány svá stanoviska:
Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, jako orgán ochrany
přírody a krajiny s vymezením zastavitelné plochy na pozemku p.č. 847/1 v k.ú. Tisá
nesouhlasí, protože se jedná o území zasahující do nejvýznamnějších částí interakčních
prvků (IP 140) a vzhledem k jeho vysokým přírodovědným hodnotám není možné tyto
interakční prvky zmenšit ani zrušit, jedná se o přirozené stanoviště s výskytem zvláště
chráněných druhů rostlin.
zemědělského půdního fondu, nesouhlasí s vymezením celého pozemku p.č. 847/1 v k.ú.
Tisá jako zastavitelné plochy, protože návrh není odůvodněn, plocha by nepředstavovala
nezbytný zábor ZPF v souladu s ust. § 4 zákona o ochraně ZPF, jelikož zastavěné území a
vymezené zastavitelné plochy již představují bohatou možnost výstavby rodinných domů.
Bylo by možné souhlasit s vymezením zastavitelné plochy pouze na části pozemku, která
představuje enklávu mezi zastavěným územím (severní část pozemku).
Magistrát města Ústí nad Labem, odbor životního prostředí, jako orgán ochrany přírody a
krajiny nesouhlasí s vymezením zastavitelného pozemku p.č. 847/1 v k.ú. Tisá, protože se
jedná o území částečně zasahující do nejvýznamnějších částí interakčního prvku IP 140 a
vzhledem k jeho vysokým přírodovědným hodnotám není možné tyto interakční prvky
zmenšit ani zrušit, IP 140 je nutné rozšířit na celý pozemek, jedná se o přirozené stanoviště
s výskytem zvláště chráněných druhů rostlin.
Územní plán nemůže navrhovat řešení v rozporu se stanovisky dotčených orgánů, proto
pozemek p.č. 847/1 v k.ú. Tisá nelze vymezit jako zastavitelný pro výstavbu rodinných domů.
Části námitky pod bodem 2. se vyhovuje.
Odůvodnění:
Pozemek p.č. 879/2 v k.ú. Tisá je zařazen do zastavěného území obce jako plocha pro
bydlení, bydlení venkovské.
Námitka byla projednána s příslušnými dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny a
ochrany zemědělského půdního fondu – Krajským úřadem, odborem životního prostředí a
73I169
zemědělství a Magistrátem města Ústí nad Labem, odborem životního prostředí. Po
posouzení s požadavkem na toto vymezení pozemku p.č. 879/2 v k.ú. Tisá vydaly dotčené
orgány svá stanoviska:
přírody a krajiny s vymezením zastavitelné plochy popř. zastavěného území na pozemku
879/2 v k.ú. Tisá, protože leží mimo plochy územních systémů ekologické stability a mimo
jádrové části interakčních prvků, vymezení reflektuje zájmy ochrany přírody a krajiny.
zemědělského půdního fondu, souhlasí s požadovaným vymezením pozemku p.č. 879/2
v k.ú. Tisá, protože s jedná o volnou plochu mezi zastavěným územím a zastavitelnou
plochou č. 7 (pozn.: plocha č.7 byla z územního plánu vyřazena), která svou velikostí nebude
vhodná pro efektivní zemědělské hospodaření.
krajiny souhlasí s vymezením pozemku jako zastavitelné plochy, protože leží mimo plochy
územních systémů ekologické stability - interakčních prvků, vymezení není v rozporu se
zájmy ochrany přírody a krajiny.
Protože dotčené orgány s vymezením pozemku jako zastavitelné plochy, popř. zastavěným
územím, souhlasily, je pozemek vymezen jako součást zastavěného území pro bydlení
venkovské. Vzhledem k tomu, že bylo zrušeno vymezení zastavitelné plochy č. 7 a že se
jedná o pozemek o výměře pouze 360 m2, nebyl vymezen jako samostatná zastavitelná
plocha, ale byl přičleněn k sousednímu zastavěnému území se shodným způsobem využití.
David Španbauer, Na Výšině 495, Ústí nad Labem
Věc: námitka k Územnímu plánu na lokalitu 5.
Vážení zastupitelé,
jako osoba přímo dotčená, v souvislosti se zveřejněným návrhem na nový územní plán obce
Tisá, požaduje ještě před schválením tohoto ÚP, vypracovat studii popřípadě regulační plán
na dotčenou lokalitu č. 5 dle ÚP Brache jižně od statku, protože přímo sousedí s mým
pozemkem parcelní číslo p.č. 942/3, 4, 5 a domnívám se, že její zastavění vážně ohrozí
limity ovzduší, díky navrhovanému způsobu topení (biomasa, LTO, zásobníky na plyn, či
ekolog. kotle na uhlí) a tím sníží kvalitu bydlení v místě, nehledě na to, že budou ohroženy i
chráněné druhy rostlin a živočichů v těsné blízkosti této parcely, která také sousedí s tímto
pozemkem a která bude velmi dotčena plánovanou výstavbou (výstavbou příjezdové
komunikace a přeložením NN napětí do země).
Odůvodnění:
Podmínka pořízení územní studie ani regulačního plánu nebyla pro plochu č. 5 stanovena,
protože se jedná o jednoznačně vymezené území, s dobrým napojením na veřejnou
dopravní a technickou infrastrukturu, vymezenou pro předpokládaný počet 4 rodinných
domů. Konkrétní uspořádání této plochy lze řešit v rámci zpracování navazující podrobnější
dokumentace a územního řízení. Na základě námitky pí. Šounové (viz. níže) se plocha
částečně rozšiřuje na velikost, v jaké již byla vymezena jako zastavitelná pro 4 rodinné domy
v územním plánu obce Tisá z roku 1998 (také bez územní studie, tehdejší stavební zákon a
prováděcí předpisy uložení této podmínky neumožňovaly).
Limity ovzduší nemohou být výstavbou předpokládanými 4 rodinnými domy překročeny,
územním plánu jsou v energetické koncepci umožněny pouze ekologické zdroje vytápění.
Z hlediska ochrany rostlin a živočichů k návrhu územního plánu včetně plochy č. 5
uplatňovaly svá stanoviska příslušné dotčené orgány (Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor
životního prostředí a zemědělství, Magistrát města Ústí nad Labem, odbor životního
prostředí). Neměly proti jejímu vymezení námitek, zvláště chráněné druhy rostlin a živočichů
nebyly v této části území zjištěny.
Z těchto důvodů se pro plochu č. 5 nepořizuje územní studie před vydáním územního plánu
ani pro ní není územním plánem stanovena.
74I169
Pavel Pakandl, Máchova 12, Ústí nad Labem
Žádost o změnu charakteru pozemku
Já Pavel Pakandl bytem Máchova 12, Ústí nad Labem, r.č. 681230/1771, žádám tímto o
změnu charakteru pozemku a to parcel číslo 840/16 a 840/8 v k.ú. Tisá z trvalého travního
porostu na stavební parcelu z důvodu výstavby rodinného domu.
Odůvodnění:
Pozemek p.č. 840/8 v k.ú. Tisá byl již v návrhu územního plánu z roku 2010 a zůstává
nadále, vymezen jako součást zastavěného území pro bydlení venkovské, námitce je tedy
vyhověno aniž musel být územní plán upravován.
Požadavek na vymezení pozemku p.č. 840/16 v k.ú. Tisá byl projednán s příslušnými
dotčenými orgány, jejichž zájmů se dotýká, tzn. s Krajským úřadem Ústeckého kraje,
odborem životního prostředí, a s Magistrátem města Ústí nad Labem, odborem životního
prostředí, které k námitce vydaly stanoviska:
přírody a krajiny s vymezením zastavitelné plochy na pozemku p.č. 840/16 v k.ú. Tisá
souhlasí s vymezením pozemku jako zastavitelné plochy, protože leží mimo plochy
územních systémů ekologické stability a mimo interakční prvky, vymezení reflektuje zájmy
ochrany přírody a krajiny. Pro plochu však bude v územním plánu uvedeno upozornění na
možný výskyt zvláště chráněných druhů rostlin.
zemědělského půdního fondu, souhlasí s vymezením pozemku p.č. 840/16 v k.ú. Tisá jako
zastavitelné plochy pro bydlení.
krajiny souhlasí s vymezením zastavitelného pozemku p.č. 840/16 v k.ú. Tisá, protože leží
mimo plochy územních systémů ekologické stability - interakčních prvků, vymezení není
v rozporu se zájmy ochrany přírody.
Z těchto důvodů mohlo být námitce zcela vyhověno a pozemek p.č. 840/16 v k.ú. Tisá je
v územím plánu vymezen jako zastavitelná plocha pro bydlení venkovské č. 35 s tím, že je u
plochy uvedeno upozornění na možný výskat zvláště chráněných druhů rostlin.
Jan Kovalčík, Na Spálence 6, Ústí nad Labem
Věc: námitka
v souvislosti se zveřejněným návrhem na nový územní plán obce Tisá, požaduji ještě před
schválením tohoto územního plánu, vypracovat studii na dotčenou lokalitu číslo 15, 16 a, 16
b, do tohoto návrhu UP, se kterou přímo sousedím, a jsem dotčen společnou komunikaci už
tak ve stavu nouze. Dále se obávám nárůstu emisí z kouřících komínů v zimním období.
Dále požaduji plynofikaci a dodržení indexu zástavby max. 0,2 a rekonstrukci komunikace
mezi lokalitami 15, 16a a hlavní silnicí.
Děkuji za zapracování studie do tohoto návrhu ÚP.
Námitce se vyhovuje částečně.
Odůvodnění:
Územní studie se pro žádné plochy územního plánu nepořídily ještě před schválením
územního plánu. Vzhledem k velkému rozsahu ploch, pro které je stanovena podmínka
pořízení územní studie, není momentálně možné z finančních důvodů obce všechny územní
studie pořídit. Zastavitelná plocha č. 16b byla vyřazena. Pro plochy č. 15 a 16a je stanovena
podmínka pořízení územní studie, ale bude pořízena až po vydání ÚP, znamená pro dané
území prakticky vyhlášení stavební uzávěry do doby pořízení ÚS.
V územním plánu jsou navrhovány pouze ekologické zdroje vytápění a ekologická topidla,
rodinné domy nejsou zdrojem znečišťování ovzduší.
75I169
Rekonstrukce stávající komunikace mezi plochami č. 15 a 16a je možná i bez ohledu na
územní plán, v územním plánu je stanovena pouze koncepce dopravy, nikoliv požadavky na
běžnou údržbu.
Index zástavby pozemků se již nestanoví.
Plynofikace není v územním plánu navrhována. Obec není plynofikovaná a náklady na její
plynofikaci jsou vysoké.
Ludmila Turková, Tisá 1273
Věc: Připomínka k návrhu územního plánu
Vážení zastupitelé obce Tisá,
dávám připomínku k návrhu územního plánu Tisá a uvádím následující:
Jsem majitelkou parcel č. 165, p.č. 725, 3289, 3290, 3291 v k.ú. Tisá. Protože mé pozemky
jsou odděleny od lok. č. 8, 9, 10, kde je plánováno výstavba 30 RD, jen komunikací, mám
obavu, že dojde k situaci, kdy můj dům bude zcela bez vody a tudíž neobyvatelný. Na svém
pozemku mám studnu, z které je čerpána veškerá potřebná voda, ale nevlastním žádnou
dokumentaci, o zdroji této vody. Předpokládám, že prameniště (přítoky) pocházejí právě ze
zmíněných lokali, tj. ze svahů nad těmito pozemky. Obávám se tedy oprávněně, že dojde-li
k tak masové výstavbě v lokalitách 8, 9 a 10, nastane přerušení pramenů a studna na mém
pozemku bude bez vody.
Zdůrazňuji, že v úseku od Hvězdy k továrně Kovové zboží – Hanzlová není vybudována
kanalizace ani vodovodní řad. Nechápu, jak může být v návrhu v kapitole“ Vodní
hospodářství“ uvedena skutečnost, že zásobování pitnou vodou bude v uvedených
lokalitách zabezpečeno stávajícím vodovodním systémem.
Další připomínka k návrhu se týká technické infrastruktury, konkrétně se jedná o venkovní
vedení vysokého napětí. Tento problém se týká lokalit 8 a 9. Nemám dostatek informací o
tom, jakým způsobem bude stávající vysoké napětí přeloženo do země, ale předpokládám,
že vedení vede i přes mé pozemky. Myslím, že by mělo o tomto být vedeno jednání i se
mnou, jako majitelem těchto pozemků.
Další připomínka z mé strany, je již k zmíněné komunikaci od Hvězdy k továrně Kovové
zboží – Hanzlová. V současné době tato komunikace funguje spíše jako „procházková zóna“
pro velkou část občanů, kde v situaci kdy autem potkám na vycházce maminky s kočárky,
případně děti MŠ nebo dětského domova, je problém se vyhnout. Nedokážu si představit, že
se zde bude potkávat min. o 30 aut víc. Obávám, se, že zde není prostor k rozšíření této
komunikace. Jako rodačka Tisé rovněž vím, jaká je situace v zimních měsících. Nejednou se
stalo, že jsem autem nevyjela vůbec, protože sníh z této komunikace není kam odklízet.
Poslední má připomínka se týká rovněž této komunikace a to v tom případě, že by došlo
k výstavbě RD v lokalitách č. 8, 9, 10 současně (developerská firma). Komunikace je již
v současné době po loňské zimě na mnoha místech propadlá a těžká nákladní auta a
technika tento stav ještě zhorší, nemluvě o prašnosti a hluku, který bude v takovém případě
neúnosný.
Doufám, že k mým připomínkám bude přihlédnuto v návrhu územního plánu Tisá.
Odůvodnění:
Voda ve studni: Požadavku na ochranu individuálního zdroje pitné vody je vyhověno.
V textové části odůvodnění územního plánu je v kap. G4 Limity území u již uvedeného limitu
– studna – užitkový vrt doplněna informace o existenci nezmapovaných studen v řešeném
území, jakožto zdrojů pitné vody s upozorněním na nutnost jejich zjištění před realizací
výstavby a řešení výstavby na základě kladného hydrologického posudku z hlediska
zabezpečení ochrany stávajících zdrojů pitné vody v dané lokalitě.
Vodovod, kanalizace - zásobování vodou je v plochách 8 a 9 (plocha č. 10, kromě malé
části, která byla přiřazena k ploše č. 8, viz. grafická část územního plánu, byla vyřazena)
navrženo z nových vodovodních řadů napojených na stávající vodovodní řady a odvedení
splaškových vod novými sběrači napojené na stávající kanalizační řady, tak jak je to
76I169
zakresleno ve výkrese technické infrastruktury. V textu územního plánu je toto řešení
upraveno - lépe popsáno. Výstavba v plochách byla výrazně redukována, plocha přestavby
č. 10 byla vyjmuta, byl zde ponechán stávající způsob využití.
Venkovní vedení VN vede v současné době přes pozemky ve vlastnictví pí. Turkové.
Navržené nové kabelové vedení (přeložka stávajícího) je naopak vedeno mimo její pozemky.
V následných řízeních s ní bude jednáno jako s majitelem pozemku.
Komunikace - Územní plán stanoví koncepci dopravního řešení, neřeší podrobnosti, které je
nutné řešit v následných podrobnějších dokumentacích. Možnost výstavby byla v celé Tisé
území výrazně snížena – z původně uvažovaného předpokládaného počtu rodinných domů
182 je snížena na 93, konkrétně v lokalitách 8 a 9 je z původních 29 rodinných domů
předpokládána výstavba pouze 17. Komunikace od Hvězdy k továrně Kovové zboží –
Hanzlová není jedinou příjezdovou komunikací k novým zastavitelným plochám. Dopravní
napojení bude podrobně prověřováno v územní studii, budou prověřeny a navrženy
možnosti dopravního napojení ploch způsobem splňujícím požadavky právních předpisů.
Realizace dopravní infrastruktury v rozsahu, který bude pro navrhované plochy nezbytný, je
podmiňující investicí pro realizaci výstavby v zastavitelných plochách.
Územní plán nemůže řešit dopravní koncepci do podrobnosti řešení zimní údržby
komunikací, ta však může bude řešena v rámci územních studií.
V současné době nelze předjímat, zda výstavba v plochách č. 8 a 9 bude probíhat zároveň.
Problematiku stavu, prašnosti a hluku z realizace výstavby však nelze řešit v rámci územně
plánovací dokumentace. Podmínky pro umístění a samotnou realizaci výstavby jsou
stanovovány v územním a stavebním řízení.
Ivana a Jiří Sedláčkovi, Tisá 341
v souvislosti se zveřejněním návrhu na nový územní plán obce Tisá Vám sdělujeme náš
nesouhlas s výše uvedeným záměrem. V naší bezprostřední blízkosti by se mělo jednat o
výstavbu cca 22 rodinných domků – U Dědka a mezi centrem a Kačákem. V roce 1986, kdy
jsme se přistěhovali do Tisé, nás právě zaujala její zeleň, louky atd. V současné době
nechápeme již uskutečněnou výstavbu RD, které jsou ve velké míře obrazem nevkusu –
vedle sebe stojí honosné vily, přízemní bungalovy a aby se to nepletlo tak také dřevěný
srub.Po revoluci v roce 1989 měla Tisá ambiciózní plány, jak se přiblížit obcím ve Švýcarsku.
Po letošní návštěvě švýcarských kantonů jsme zjistili, jak moc nám k nim chybí. Naprosté
respektování přírody a úcta k ní, citlivě zvolená a do rázu krajiny hodící se výstavba. Zároveň
by nás zajímal názor ochránců přírody, hlasitě jsme se radovali z návratu chřástala, žab a
nyní v centru jejich výskytu bude výstavba satelitního městečka.Chápeme, že je jiná doba
než před 20 lety, kdy jsme se přistěhovali, ale určitě existují jiné varianty např. volné
pozemky u obce Knínice. Prosíme zvažte vhodnost tak masivní výstavby v Tisé, nebudujte
nevkusná satelitní městečka a važte si nádherné přírody v Tisé. S udržováním přírody jsme
ochotni pomoci. Děkujeme za Váš čas při čtení tohoto dopisu a věříme v rozumné
rozhodnutí.
Odůvodnění:
Zastavitelná plocha č. 19, která byla původně v návrhu územního plánu z roku 2010
navržena v blízkosti nemovitostí podatelů námitky se nevymezuje jako zastavitelná, zůstává
bez možnosti zastavění. Po provedení přírodovědného průzkumu a projednání s příslušnými
orgány ochrany přírody a krajiny zůstává plocha nezastavěná, protože se jedná se o velmi
přírodně cenné území s výskytem ZCHDR, v IP 140, které je nutné zachovat.
Zároveň se výrazně snižuje počet domů na zbývajících plochách přestavby a zastavitelných
plochách. Z celkového původního předpokladu 182 nových rodinných domů v celé obci je
jejich počet omezen na téměř polovinu, tj. 93 rodinných domů. Předpokládaný počet
rodinných domů je uveden pouze v odůvodnění územního plánu, jakožto podklad pro
77I169
Dále byla pro tyto plochy, nacházejí převážně v okrajových částech obce, stanovena velikost
budoucích stavebních pozemků zabezpečující rozptýlený charakter zástavby, tzn. cca 1.600
m2. Lze proto předpokládat, že budoucí výstavba bude realizována postupně a v rozsahu,
který nebude mít negativní vliv na okolí. V územním plánu nelze stanovovat regulační
podmínky pro konkrétní vzhled staveb, přípustná je pouze výšková regulace staveb a
intenzita využití pozemků v plochách. Územní plán stanovil podmínky pro využití ploch
v rozsahu odpovídajícím územně plánovací dokumentaci. Podrobněji bude možné výstavbu
usměrňovat územními studiemi a aktivní účastí obce v procesu územních řízení, kterých je
obec vždy účastníkem.
Ivan Hořčík, Tisá 3507
Věc: námitka
schválením tohoto územního plánu, vypracovat studii na nedotčenou lokalitu č. 8, 9, 10, 11,
12a, 12b, 29 a 32, se kterou sice nesousedím, ale sdílím společnou komunikaci. V této
lokalitě pod uvedenými čísly se dle ÚP bude nacházet 57 rodinných domů! Domníváme se,
že pokud by se takový počet výstavby domů realizoval, hustota provozu po místní
komunikaci kolem našeho domu se zvýší a s tím i následně prach, hluk. V zimním období je
komunikace úzká (není kam uklízet sníh). Dále se v tomto období zvednou emise z topenišť
těchto RD. Hustota nové zástavby na tak malém území je velká a nemá toto (v této velikosti)
satelitní městečko na hranici s CHKO co dělat.
Dále u orient. čísel 11, 12a, 12b je deklarována meliorace, ptám se: co to udělá se spodní
vodou. Jsme závislí na vlastní studnu a tímto zásahem, se obáváme, abychom nepřišli o
vodu.
Před 6 roky jsme si tu pořídili nemovitost v naději, že tu bude klid, čistý vzduch a teď to
vypadá, že jsme se nastěhovali podle nového územního plánu do satelitního městečka.
Tímto rozhodnutím a případnou realizací se hodnota života a i hodnota nemovitosti sníží.A
jak to v takovém satelitním městečku vypadá víme, jednak návštěvou, jednak z médií.
Celkově si myslíme, že výstavbou satelitního městečka se obec nezkrášlí, ba naopak. Obec
Tisá se v tomto ohledu dostane do podprůměru. Ale na druhou stranu se dostane do
nadprůměru v emisích, prašnosti a hluku. Koneckonců tento místní hluk bude zcela vyšší
než hluk z nedaleké dálnice, který znepokojuje paní starostku Šimákovou. To když
odpovídala na otázku do, tuším, Ústeckého deníku: „…co vás znepokojuje“. Odpověď zněla:
„hluk z nedaleké dálnice“.
Děkujeme za zapracování studie do tohoto návrhu ÚP.
Odůvodnění:
Územní studie a velká hustota obyvatel: Územní studie pro plochy č. 8, 9, 10 (z územního
plánu kromě malé části navazující na plochu 8 vyřazena), 11, 12a, 12b, 29 a 32 není
pořízena ještě před schválením územního plánu. Pro plochy č. 29 a 32 není podmínka
pořízení územní studie stanovena ani po vydání územního plánu. Jedná se o plochy
78I169
menšího rozsahu, kde podmínky budoucí výstavby je možné stanovit v rámci následných
územních řízení. Vzhledem k velkému rozsahu ploch, pro které je stanovena podmínka
studie pořídit.
Přesto se námitce částečně vyhovuje a předpokládaný počet rodinných domů se výrazně
snižuje. Ve zmiňovaných lokalitách 8, 9, 11, 12a, 12b, 29 a 32 se původní celkový
předpokládaný počet rodinných domů 66 snižuje na 43. Některé původně vymezené plochy
přestavby a zastavitelné plochy jsou zrušeny (7, 10, 16b, 17b, 19) a zároveň se výrazně
snižuje počet domů na zbývajících plochách přestavby a zastavitelných plochách.
Z celkového původního předpokladu 182 nových rodinných domů v celé obci je jejich počet
omezen na téměř polovinu, tj. 93 rodinných domů. Předpokládaný počet rodinných domů je
uveden pouze v odůvodnění územního plánu, jakožto podklad pro výpočet bilancí potřeb
odpovídající infrastruktury. Pro zastavitelné plochy většího rozsahu, kde je nutné podrobněji
prověřit konkrétní způsob jejich budoucího uspořádání, řešení veřejných prostranství a
zeleně v rámci těchto ploch, řešení dopravní a technické infrastruktury a zajistit koordinaci i
s okolní zástavbou, je v územním plánu stanovena podmínka prověření využití těchto ploch
územní studií. U vymezení ploch, kde je nutné pořídit územní studii, plní tato podmínka
funkci „dočasné stavební uzávěry“, dokud není územní studie pořízena a zaevidována jako
územně plánovací podklad, nelze na těchto plochách stavět. Vzhledem k tomu, že jsou tyto
plochy komplikované a náročné na zajištění nové infrastruktury, byl termín pro pořízení
územní studie stanoven ve velkém časovém rozpětí až do konce roku 2030. Obec si tím
vytvořila dostatečný prostor pro zajištění finančních prostředků na vypracování územních
studií, na postupné vyhodnocování uplatňování územního plánu, tedy na postupné
uvolňování jednotlivých ploch pro výstavbu. Dále byla pro tyto plochy, nacházejí převážně
v okrajových částech obce, stanovena velikost budoucích stavebních pozemků
zabezpečující rozptýlený charakter zástavby, tzn. cca 1.600 m2. Lze proto předpokládat, že
budoucí výstavba bude realizována postupně a v rozsahu, který nebude mít negativní vliv na
okolí. Novou výstavbou bude navýšen i provoz na místních komunikacích, avšak v rozsahu
zmenšeného se nejedná o takové navýšení, které by zvýšilo bezpečnost provozu. Výrazným
snížením předpokládaného počtu nových rodinných domů je výrazně redukován
předpokládaný nárůst dopravy a tím i možný vliv na životní prostředí a život v obci. Při
předpokládaném počtu domů nelze předpokládat významné zatížení veškerých komunikací
v obci ani dopravních kalamit. Územní plán nemůže řešit dopravní koncepci do podrobnosti
řešení zimní údržby komunikací, ta však může být řešena v rámci územních studií. Rodinné
domy nejsou zdrojem výrazného znečišťování ovzduší.
Meliorace a voda ve studni: Ochrana melioračních zařízení v plochách č. 11 , 12a a 12b je
v územním plánu stanovena v podmínkách pro pořízení územní studie, ve které bude muset
být řešena. Požadavku na ochranu individuálního zdroje pitné vody je vyhověno. V textové
části odůvodnění územního plánu je v kap. G4 Limity území u již uvedeného limitu – studna
– užitkový vrt doplněna informace o existenci nezmapovaných studen v řešeném území,
jakožto zdrojů pitné vody s upozorněním na nutnost jejich zjištění před realizací výstavby a
řešení výstavby na základě kladného hydrologického posudku z hlediska zabezpečení
ochrany stávajících zdrojů pitné vody v dané lokalitě.
Martin Bauer, Tisá 333
Věc: námitka
schválením tohoto územního plánu, vypracovat studii na dotčenou lokalitu číslo 14, 15, 16a,
16b, 17a, 17b, 19, 20, 29, 31, 33, do tohoto návrhu ÚP, se kterou přímo nesousedím, ale
jsem dotčen společnou komunikací už tak ve stavu nouze. Dále se obávám nárůstu emisí z
kouřících komínů v zimním období, všeobecně nemohu souhlasit s takto koncipovanou
zástavbou satelitního typu, která výrazně promění celou tvář obce a změní její charakter na
téměř příměstskou zástavbu a výrazně promění kvalitu života celé obce a tím i život všech,
kteří zde žijí. Děkuji za zapracování studie do tohoto územního plánu
79I169
Odůvodnění:
studie pořídit. Některé zmiňované a původně vymezené plochy přestavby a zastavitelné
plochy jsou zrušeny (7, 10, 16b, 17b, 19). Pro plochy č. 17a, 20, 29 a 33 není podmínka
pořízení územní studie stanovena ani po vydání územního plánu. Plocha č. 17a je malého
rozsahu, kde podmínky budoucí výstavby je možné stanovit v rámci následných správních
řízení. Plochy č. 20, 29 a 33 jsou v zastavěném území (lze zde stavět již podle stávajícího
územního plánu.
snižuje. Ve zmiňovaných lokalitách 14, 15, 16a, 16b, 17a, 17b, 19, 20, 29, 31, 33, se původní
celkový předpokládaný počet rodinných domů 44 snižuje na 20 a zároveň se výrazně snižuje
počet domů i na zbývajících plochách přestavby a zastavitelných plochách. Z celkového
původního předpokladu 182 nových rodinných domů v celé obci je jejich počet omezen na
téměř polovinu, tj. 93 rodinných domů. Předpokládaný počet rodinných domů je uveden
pouze v odůvodnění územního plánu, jakožto podklad pro výpočet bilancí potřeb
okolí. Samotné rodinné domy nejsou zdrojem výrazného znečišťování ovzduší, územní plán
stanoví podmínky pouze pro využití ekologického způsobu vytápění.
Územní plán ve své závěrečné, výrazně redukované podobě neovlivní negativně kvalitu
života obyvatel.
Jana Pakandlová, Tisá 453, Petr Langer, Jana Zajíce 2865, Ústí nad Labem
Věc: připomínka k územnímu plánu
v souvislosti se zveřejněním návrhu na nový územní plán obce Tisá, požadujeme ještě před
schválením tohoto územního plánu, vypracovat studii popř. regulační plán na dotčenou
lokalitu číslo 5, 8, 9, 11 do tohoto návrhu ÚP, se kterou sice přímo nesousedíme, ale
v blízkosti našeho rodinného domu může být postaveno mnoho nových domů, se kterými
budeme sdílet společnou úzkou komunikaci těsně vedoucí kolem našeho pozemku, která
v žádném případě svým současným s ani šíří (jež nelze ani do budoucna měnit) neodpovídá
hustotě možného budoucího dopravního provozu, nehovoříc o hlučnosti, který by provoz
vozidel v klidné obytné zóně způsobil. Hrozbou je též vznik emisí a kouře z důvodu topení
tuhými palivy v zimním období, jelikož dle územního plánu údajně nové stavby nemají
povoleno tzv. čisté topení elektřinou. Celkově se obáváme, že navrhovaný ÚP nerespektuje
celkové možnosti obce (služby, komunikace…) pojmout do budoucna téměř dvojnásobný
nárůst počtu obyvatel a bude tím významně narušeno doposud klidné a příjemné bydlení
v Tisé, což je pro nás nepřijatelné.. Děkujeme za pochopení.
80I169
Odůvodnění:
studie pořídit. Podmínka pořízení územní studie ani regulačního plánu nebyla pro plochu č. 5
stanovena, protože se jedná o jednoznačně vymezené území, s dobrým napojením na
veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, vymezenou pro předpokládaný počet 4
rodinných domů. Konkrétní uspořádání této plochy lze řešit v rámci zpracování navazující
podrobnější dokumentace a územního řízení. Na základě námitky pí. Šounové (viz. níže) se
plocha částečně rozšiřuje na velikost, v jaké již byla vymezena jako zastavitelná pro 4
rodinné domy v územním plánu obce Tisá z roku 1998 (také bez územní studie, tehdejší
stavební zákon a prováděcí předpisy uložení této podmínky neumožňovaly).
Rovněž se nepořídil pro žádnou část obce regulační plán (pořízení regulačních plánů nebylo
v zadání schváleném Zastupitelstvem obce požadováno).
snižuje. Ve zmiňovaných lokalitách 5, 8, 9 a 11 se původní celkový předpokládaný počet
rodinných domů 57 snižuje na 39 a zároveň se výrazně snižuje počet domů i na zbývajících
plochách přestavby a zastavitelných plochách. Z celkového původního předpokladu 182
nových rodinných domů v celé obci je jejich počet omezen na téměř polovinu, tj. 93
rodinných domů. Předpokládaný počet rodinných domů je uveden pouze v odůvodnění
územního plánu, jakožto podklad pro výpočet bilancí potřeb odpovídající infrastruktury. Pro
zastavitelné plochy většího rozsahu, kde je nutné podrobněji prověřit konkrétní způsob jejich
budoucího uspořádání, řešení veřejných prostranství a zeleně v rámci těchto ploch, řešení
dopravní a technické infrastruktury a zajistit koordinaci i s okolní zástavbou, je v územním
plánu stanovena podmínka prověření využití těchto ploch územní studií. U vymezení ploch,
kde je nutné pořídit územní studii, plní tato podmínka funkci „dočasné stavební uzávěry“,
dokud není územní studie pořízena a zaevidována jako územně plánovací podklad, nelze na
těchto plochách stavět. Vzhledem k tomu, že jsou tyto plochy komplikované a náročné na
časovém rozpětí až do konce roku 2030. Obec si tím vytvořila dostatečný prostor pro
zajištění finančních prostředků na vypracování územních studií, na postupné vyhodnocování
který nebude mít negativní vliv na okolí. Samotné rodinné domy nejsou zdrojem výrazného
znečišťování ovzduší, územní plán stanoví podmínky pouze pro využití ekologického
způsobu vytápění. Elektrické vytápění je přípustné, pokud to kapacita v konkrétním místě
umožní.
Územní plán ve své závěrečné, výrazně redukované podobě neovlivní nenaruší významně
klina příjemné bydlení v Tisé.
Poznámka: p. Langer není v katastru nemovitostí veden jako vlastník staveb nebo pozemků,
které by mohly být dotčeny. Proto se v jeho případě jedná o připomínku, která je vypořádána
shodně jako námitka pí. Pakandlové.
Radek a Pavla Vopatovi, Penzion na Kovárně, Tisá 302
Věc: připomínka k územnímu plánu
v souvislosti se zveřejněním návrhu na nový územní plán obce Tisá, požadujeme ještě před
schválením tohoto územního plánu, vypracovat studii na dotčenou lokalitu číslo 5, 8, 9, 10 a
11, dle mapy v příloze této připomínky. S uvedenými lokalitami sice přímo nesousedíme, ale
sousedíme s příjezdovou komunikací. Máme důvodnou obavu, že výstavbou plánovaného
počtu domů a s tím spojeným nárůstem dopravního provozu na příjezdové komunikaci dojde
81I169
k výraznému ovlivnění životních podmínek v tomto místě /dopravní zácpy v komunikaci,
která svojí šíří neodpovídá pro obousměrný provoz, nárůst škodlivých emisí, prašnost, hluk
atd./. Další naší obavou je zhoršení kvality ovzduší v obci a to s ohledem na vytápění
plánovaných RD na tuhá paliva a v této souvislosti s nedodržením příslušných hygienických
norem. V poslední řadě si myslíme, že utrpí kredit obce, jakožto místa vyhledávaného pro
rekreační účely a známého svojí jedinečnou atmosférou.
Odůvodnění:
studie pořídit. Podmínka pořízení územní studie ani regulačního plánu nebyla pro plochu č. 5
stanovena, protože se jedná o jednoznačně vymezené území, s dobrým napojením na
veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, vymezenou pro předpokládaný počet 4
rodinných domů. Konkrétní uspořádání této plochy lze řešit v rámci zpracování navazující
podrobnější dokumentace a územního řízení. Na základě námitky pí. Šounové (viz. níže) se
plocha částečně rozšiřuje na velikost, v jaké již byla vymezena jako zastavitelná pro 4
rodinné domy v územním plánu obce Tisá z roku 1998 (také bez územní studie, tehdejší
stavební zákon a prováděcí předpisy uložení této podmínky neumožňovaly). Plocha č. 10,
kromě malé části, která byla přiřazena k ploše č. 8, viz. grafická část územního plánu, byla
vyřazena.
snižuje. Ve zmiňovaných lokalitách 5, 8, 9, 10 a 11 se původní celkový předpokládaný počet
rodinných domů 60 snižuje na 39 a zároveň se výrazně snižuje počet domů i na zbývajících
který nebude mít negativní vliv na okolí. Samotné rodinné domy nejsou zdrojem výrazného
znečišťování ovzduší, územní plán stanoví podmínky pouze pro využití ekologického
způsobu vytápění. Výrazným snížením předpokládaného počtu nových rodinných domů je
výrazně redukován předpokládaný nárůst dopravy a tím i možný vliv na životní prostředí a
život v obci. Při předpokládaném počtu domů nelze předpokládat významné zatížení
veškerých komunikací v obci ani dopravních kalamit. Při takto stanovených podmínkách
využití území jsou vytvořeny předpoklady proto, aby současný kredit obce Tisá zůstal
zachován.
Hana Pilařová, Tisá 389
Věc: námitka
82I169
v souvislosti se zveřejněním návrhu na nový územní plán obce Tisá, požaduji ještě před
schválením tohoto územního plánu, vypracovat studii na dotčenou lokalitu číslo 19, protože
přímo sousedím s pozemkem číslo 830/1, a obávám se, že hustou zástavbou se výrazně
změní ráz obce a radikálně ubude množství luk a zeleně. Rozhodně nechci, aby z obce
vzniklo satelitní městečko. Pozemky by měly mít alespoň 2000 m2. Díky výstavbě
předpokládané v novém územním plánu, dojde k podstatnému zhoršení životních podmínek
obyvatel obce Tisá a k jejich omezení. Obec ztratí přívlastek „rekreační oblast“.Navíc obec
není v tuto chvíli schopna, při takto uvažované výstavbě, zajistit infrastrukturu (energie,
čistišky, silnice, apod.). Obec by také měla zvážit zprovoznění druhého oddělení školky, aby
se nemohlo stát, že noví obyvatelé obce nebudou mít pro své dítě ve školce místo. Také by
se měla zlepšit funkce zdravotního střediska. Dále prosazuji, aby dotčené pozemky
v územním plánu byly prodávány přednostně obyvatelům obce Tisá a v případě větších
celků byla vypsána výběrová řízení. Žádám zastupitelstvo, aby nechalo vypracovat studii
nejen k lokalitě 19, ale i k ostatním lokalitám uvažovaným v novém územním plánu. Děkuji
za zvážení.
Odůvodnění:
Paní Pilařové se zcela vyhovuje ve věci plochy č.19, zastavitelná plocha č. 19, která byla
původně v návrhu územního plánu z roku 2010 navržena v blízkosti jejích nemovitostí se
nevymezuje jako zastavitelná, zůstává bez možnosti zastavění. Na základě výsledků
přírodovědného průzkumu a projednání s příslušnými orgány ochrany přírody a krajiny
zůstává plocha nezastavitelná, protože se jedná se o velmi přírodně cenné území
s výskytem ZCHDR, v IP 140, které je nutné zachovat.
V dalším se námitce částečně vyhovuje a předpokládaný počet rodinných domů se výrazně
snižuje. Výrazně snižuje počet domů na zbývajících plochách přestavby a zastavitelných
jejich počet omezen na téměř polovinu, tj. 93 rodinných domů. Pro zastavitelné plochy
většího rozsahu, kde je nutné podrobněji prověřit konkrétní způsob jejich budoucího
uspořádání, řešení veřejných prostranství a zeleně v rámci těchto ploch, řešení dopravní a
technické infrastruktury a zajistit koordinaci i s okolní zástavbou, je v územním plánu
stanovena podmínka prověření využití těchto ploch územní studií. U vymezení ploch, kde je
nutné pořídit územní studii, plní tato podmínka funkci „dočasné stavební uzávěry“, dokud
není územní studie pořízena a zaevidována jako územně plánovací podklad, nelze na těchto
Dále byla pro tyto plochy, které se nacházejí převážně v okrajových částech obce, stanovena
v rozsahu, který nebude mít negativní vliv na okolí. Samotné rodinné domy nejsou zdrojem
výrazného znečišťování ovzduší, územní plán stanoví podmínky pouze pro využití
ekologického způsobu vytápění. Výrazným snížením předpokládaného počtu nových
rodinných domů je výrazně redukován předpokládaný nárůst dopravy a tím i možný vliv na
životní prostředí a život v obci. Výstavbu infrastruktury skutečně obec není v tuto chvíli
schopná zajistit. Nová výstavba je však navržena převážně na soukromých pozemcích,
jedná se o záměry soukromých investorů, soukromé investice, které sice obec v územním
plánu podpořila jejich vymezením, ale nepočítá s tím, že by financovala dopravní a
technickou infrastrukturu určenou výhradně pro uskutečnění výstavby na plochách
soukromých vlastníků.
83I169
Problematiku zprovoznění druhého oddělení MŠ a zlepšení funkce zdravotního střediska
není možné řešit v rámci územního plánu, ten však vytváří předpoklady pro rozvoj těchto
služeb. Rovněž způsob prodeje pozemků se netýká problematiky řešitelné v územně
plánovací dokumentaci.
Alena a Miroslav Marešovi, Tisá 480
Věc: nový územní plán obce Tisá, námitka
V souvislosti se zveřejněním návrhem na nový územní plán obce Tisá požaduji jako majitel
nemovitostí v území označeném F – plochy bydlení, BV – bydlení venkovské, aby z odstavce
c/ -podmínečně přípustné bylo do textu:“včetně omezeného chovu užitkových zvířat“
doplněno „s výjimkou hospodářských zvířat a to skotu, prasat, ovcí, koz a koní“ a chov
uvedených hospodářských zvířat byl uveden v odst. b/ - nepřípustné.
Odůvodnění: Chov užitkových hospodářských zvířat vždy negativně ovlivní okolní obytnou
zástavbu. Doprovodné jevy chovu jako je zápach, hluk, zvýšený výskyt much a ovádů, často
i myší a potkanů, se opravdu nezastaví na hranici vlastního pozemku. Do zástavby
rodinných domů chov hospodářských zvířat opravdu nepatří.
K vypracování grafické části územního plánu byla použita zastaralá katastrální mapa, která
neodpovídá skutečnosti. Jako majitel dotčených nemovitostí žádám o nápravu. Jedná se o
chybně uvedené, nebo chybějící nemovitosti: parcela č. 58/1, parcela č. 58/20, dům čp. 480.
Jelikož územní plán je právní dokument, domnívám se, že veškeré podklady musí souhlasit
se skutečným stavem.
Námitce se vyhovuje částečně
Odůvodnění:
K části námitky týkající se podmínečně přípustného omezeného chovu užitkových zvířat je
třeba vysvětlit, že splnění podmínky, že negativní dopady chovu a dalších zemědělských
činností nepřesáhnou hranice vlastního pozemku a neovlivní negativně okolní obytnou
zástavbu je nutno chápat tak, že její splnění bude nezbytné prokázat v příslušných
následných řízeních splněním hygienických limitů stanovených předpisy z oblasti ochrany
veřejného zdraví. Splnění těchto limitů v územním a stavebním řízení sleduje příslušný orgán
ochrany veřejného zdraví, tj. Krajská hygienická stanice, který je dotčeným orgánem, jehož
závazné stanovisko a podmínky, které stanoví pro zabezpečení ochrany zdraví obyvatel je
pro stavebníky závazné. Na území obce proto i při takto stanovených podmínkách využití
území bude možné uskutečnit stavby, které ve vztahu k plochám pro bydlení splňují
příslušné hygienické limity. Do zástavby rodinných domů chov hospodářského zvířectva
skutečně nepatří a v kompaktně zastavěném území tyto činnosti nejsou schopny stanovené
limity zajistit. Neměly by však být vyloučeny zcela, protože konkrétně v Tisé v okrajových
částech obce navazujících na louky a pastviny, kde nemůže dojít k negativnímu ovlivnění
obytného prostředí, může být toto využití nezávadné. Z tohoto důvodu se podmínky využití
nemění, protože splnění vyloučení negativních dopadů na okolní obytnou zástavbu je jimi
zajištěno.
Části námitky ke grafické části územního plánu se vyhovuje zcela provedením opravy a
zákresem jejich domu do podkladu územního plánu. Chyba byla způsobena digitalizací
katastrální mapy, která v době pořizování mapových podkladů nebyla dostupná v digitální
podobě.
Kateřina a Vít Kapounovi, SNP 2380/22, Ústí nad Labem
Věc: Námitka k návrhu územního plánu obce Tisá – č.1
v souvislosti se zveřejněným návrhem nového územního plánu obce Tisá, vznáším ještě
před schválením tohoto návrhu námitku. Lokalita č. 13 se nachází v I.tř. OZPF a jedná se o
pohledově exponovanou polohu blížící se vrcholovým partiím území, která je viditelná jak
z centra obce, tak i z turisticky atraktivní lokality Tiské stěny. Návrh na zastavění této lokality
velmi kontrastuje s § 4 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu,
84I169
který povoluje odnímat jen nejnutnější plochy OZPF, což by mohl nový územní plán umožnit.
Pojem „nutnost“ zastavění tohoto pozemku je v tomto případě irelevantní, protože vlastník
této lokality je současně vlastníkem mnoha pozemků, které jsou předmětem návrhu nového
územního plánu a jsou určeny k zastavění. Navrhuji vyjmutí lokality č.13 z návrhu nového
územního plánu jako oblast určenou k zastavění. V nejnutnějším případě navrhuji snížení
kapacity této lokality a umožnění pouze jednoho rodinného domu. Případná stavba by měla
proporčně a rozměrově odpovídat této pohledově exponované lokalitě a stylu venkovského
bydlení v obci. Dále navrhuji podmínění možné výstavby napojením na stávající vodovodní,
kanalizační a elektrickou síť. Věříme v kladné vyřízení naší námitky, která je , jak věříme,
v zájmu obyvatel obce Tisá.
Odůvodnění:
Plocha č. 13 zůstává vymezena jako zastavitelná plocha pro bydlení venkovské s tím, že je
v ní dle požadavku předpokládána výstavba pouze 1 rodinného domu. Vymezení plochy bylo
projednáno s dotčeným orgánem ochrany zemědělského půdního fondu, který s ní i přesto,
že se jedná o půdu I. tř. ochrany, souhlasil. Případná stavba je regulována způsobem, který
územně plánovací dokumentace umožňuje – je stanoveno, že má jít o rodinné bydlení
venkovského charakteru, s výškovou regulací stavby, která je v souladu s převažujícím
charakterem stávající zástavby, tj. max. dvě nadzemní podlaží a podkroví. Stavba musí být
napojena na elektrickou síť. Zásobování pitnou vodou a odvedení odpadních splaškových
vod je řešeno návrhem nových vodovodních a kanalizačních řadů. Jsou však přípustná
dočasná, časově omezená řešení. Pokud nastane situace, kdy stavba na ploše bude
připravena k realizaci a vodovodní systém nebude na tuto skutečnost připraven
(nedostatečný rozsah vodovodní sítě), bude možné dočasné zásobování stavby individuálně
(např. ze studny). Takové řešení bude podloženo hydrogeologickým posudkem a souhlasem
příslušných vodohospodářských orgánů a institucí. Až důvody pro existenci individuálního
řešení pominou, jsou majitelé povinni zlikvidovat individuální zařízení a připojit se na veřejný
vodovod. Totéž platí pro odvod splaškových vod. Pokud nastane situace, kdy stavba na
ploše bude připravena k realizaci a kanalizační systém nebude na vzniklou skutečnost
připraven (nedostatečný rozsah kanalizační sítě, nedostatečná kapacita obecní ČOV), pak
bude možné likvidovat dočasně splaškové odpadní vody individuálně. I toto řešení musí být
podloženo hydrogeologickým posudkem a souhlasem vodohospodářských orgánů a institucí.
Až důvody pro existenci individuálního řešení pominou, budou majitelé povinni zlikvidovat
individuální zařízení a odpadní splaškové vody vypouštět do kanalizačního systému.
Z tohoto důvodu je námitce vyhověno pouze částečně, stavba na pozemku není zcela
podmíněna vybudováním vodohospodářské infrastruktury, ale ve výjimečných případech
jsou přípustná i dočasně omezená individuální řešení.
Věc: Připomínka k návrhu územního plánu obce Tisá
apelujeme na Vás, jako zastupitele obce, abyste hájili zájmy obyvatel obce Tisá a zajistili co
nejmenší dopady plánované nové výstavby na unikátní přírodní prostředí, obyvatele a
samotný vzhled obce Tisá. Návrh nového územního plánu obsahuje hustě zastavěné
lokality, které jsou v rozporu s venkovským typem bydlení v obci. Neřeší budování centra
obce a oddechových zón. Ve výsledku návrh územního plánu v té podobě v jaké jsme ho
nalezli na úřední desce, dle našeho názoru, spíš obec poškozuje, než aby jí byl ku
prospěchu.
Navrhujeme:
- zvětšení stavební parcely na 1500 m2 respektive 2000 m2, dle oblasti
- vybudování chodníků k zajištění volného a bezpečného pohybu osob v turisticky atraktivní
oblasti
- vytvoření koncepce pro budování centra obce
85I169
- vyčlenění zelených ploch k oddechu a relaxaci obyvatel a návštěvníků obce
- plánování výstavby a tím růstu počtu obyvatel v souvislosti s nabízenými službami (školka,
škola, obchod aj.)
- zajistit, aby charakter případné výstavby nenarušil horský ráz obce
- umožnit novou výstavbu pouze tam, kde je možné k vytápění využít např. elektor.energii –
obava z ekologického znečištění
Doufáme, že zohledníte naší připomínku a budete znovu posuzovat návrh územního plánu
z pohledu logického a citlivého rozvoje obce a ne jako soubor požadavků investorů.
Odůvodnění:
Vzhledem k tomu, že jsou podatelé připomínky vlastníky staveb a pozemků v jejichž
sousedství jsou vymezeny zastavitelné plochy a protože podávají i další námitky, je i tato
„připomínka“ řešena jako námitka.
Stanoví se velikost stavebních pozemků v plochách, pro které je stanovena podmínka
pořízení územní studie cca 1 600 m2, což je v požadovaném rozmezí. V ostatních nikoliv.
Proto je v tomto bodu vyhověno námitce pouze částečně.
Vybudování chodníků k zajištění volného a bezpečného pohybu osob v turisticky atraktivní
oblasti – návrh chodníku je navržen jmenovitě podél hlavní komunikace, silnice č. II/528
v místech, kde je to územní podmínky dovolují. Obnovují se polní cesty. Řešení dalších
chodníků je v rámci konkrétního řešení komunikací možné, v lokalitách, pro které je staveno
pořízení územní studie bude řešeno konkrétní dopravní napojení ploch a vnitřní uspořádání
komunikací včetně chodníků. Proto je v tomto bodu vyhověno námitce pouze částečně.
Koncepce vybudování centra je stanovena. Centrum je vymezeno jako plochy centrální
smíšené se širokou škálou možného využití pro obyvatele obce i pro cestovní ruch a je
rozšířeno o možnost tohoto rozvoje i na ploše částečně přestavbové a částečně nově
zastavitelné označené č. 20. Podrobněji musí být řešeno v následných dokumentacích.
Vyčlenění zelených ploch k oddechu a relaxaci obyvatel a návštěvníků obce územní plán
obsahuje v podrobnosti, kterou územní plán umožňuje.
Plánování výstavby a tím růstu počtu obyvatel v souvislosti s nabízenými službami (školka,
škola, obchod aj.) územní plán také obsahuje. Územní plán umožňuje rozvoj služeb, školství,
obchodu, apod.) stanovenými podmínkami pro využití jednotlivých ploch rozdílným
způsobem využití.Tyto činnosti jsou přípustné např. v plochách BV – bydlení individuálního,
BC – bydlení centra, BH – bydlení hromadné, rekreačních plochách RI i RH, v plochách
občanského vybavení SP, OV, plochách smíšených obytných SC, i smíšených výrobních SV.
Zajištění charakteru výstavby,který by nenarušil horský ráz obce. Územní plán obsahuje
podmínky k zachování stávajícího charakteru obce.
Umožnit novou výstavbu pouze tam, kde je možné k vytápění využít např. elektor.energii –
obava z ekologického znečištění. Tento požadavek územní plán splňuje, v energetické
koncepci jsou pro vytápění stanoveny podmínky umožňující pouze využití ekologických
způsobů vytápění. Zásadně lze využívat pouze ekologických paliv nezávislých na sítích
(biomasa všech forem, extralehké topné oleje, kapalné uhlovodíky) nebo uhlí s podmínkou
instalace ekologického kotle nebo elektřiny tam, kde to umožní kapacita elektrorozvodných
sítí.
Věc: Námitka k návrhu územního plánu obce Tisá – č.2
v souvislosti se zveřejněným návrhem nového územního plánu obce Tisá, vznáším ještě
před schválením tohoto návrhu námitku. Předmětem naší námitky je silnice sousedící
s našimi výše uvedenými pozemky a napojující lokality č. 11 a č. 13. Nesouhlasíme
s plánovaným rozšířením a zpevněním předmětné komunikace. Činíme tak z důvodu
nedostatečné šířky navazující komunikace od Kačáku směr JZ k Cihláku. Domníváme se, že
plánovaná výstavba rodinných domů v lokalitě č. 11 a č. 13 nadměrně zvýší provoz
86I169
v navazující silnici (směr od Kačáku k Cihlářku) a znemožní tak průjezdnost zvláště
v zimním období spolu s možností využití této komunikace pro chodce, které je již v tento
okamžik výrazně omezené. Navrhuji podmínit plánované rozšíření a zpevnění předmětné
komunikace (napojení lokalit č.11 a č.13) úpravou navazující komunikace od Kačáku
k Cihlářku. Úprava by měla obsahovat její rozšíření a vybudování chodníku pro pěší.
Výsledkem by byl plynulý obousměrný provoz, který je v současné době komplikovaný a
zvýšení dostupnosti této části obce také pro chodce spolu se zvýšením jejich bezpečnosti.
Jedná se o velmi často navštěvovanou lokalitu (vycházky a koupání na Cihlářku). Věříme
v kladné vyřízení naší námitky, která je, jak věříme, v zájmu obyvatel obce Tisá.
Odůvodnění:
Původně navržené komunikační napojení ploch č.11 (a 12a,b) a plochy č. 13 v návrhu
územního plánu z roku 2010 návrhem nových a rozšířením stávajících komunikací bylo
upraveno, avšak ne zcela požadovaným způsobem. Plánované rozšíření silnice kolem jejich
pozemku napojující plochy č. 11 a 13, se kterým Kapounovi nesouhlasí, je zrušeno. Plochy
č.11 a 13 budou komunikačně napojeny ze stávajících místních komunikací. Konkrétní
rozsah úprav dopravního napojení plochy č. 11 bude prověřen a navržen v rámci pořízení a
zpracování územní studie.
Helena a Radek Trekovalovi, Revoluční 179/7, Ústí nad Labem
Věc: námitka
Jsme majiteli rekreačního objektu č.ev. 131 v Tisé včetně přilehlých pozemků (viz. příloha).
V souvislosti se zveřejněným návrhem na nový územní plán obce Tisá, požadujeme ještě
před schválením tohoto územního plánu, vypracovat studii na dotčenou lokalitu číslo 19, 20,
15, 31 jako součást územního plánu, se kterou přímo nesousedíme, ale sdílíme společnou
komunikaci. Nesouhlasíme s takto navrženou výstavbou, která hrubě naruší ráz obce a
krajiny, zhorší životní prostředí a nám rekreační podmínky.
Odůvodnění:
studie pořídit.
snižuje. Ve zmiňovaných plochách č. 19, 20, 15 a 31 se původní celkový předpokládaný
počet rodinných domů 35 snižuje na 10 a výrazně snižuje počet domů i na zbývajících
rodinných domů. Plocha č. 19, která byla v blízkosti jejich nemovitostí je z územního plánu
vyřazena (spolu s dalšími) úplně. Předpokládaný počet rodinných domů je uveden pouze
v odůvodnění územního plánu, jakožto podklad pro výpočet bilancí potřeb odpovídající
infrastruktury. Pro zastavitelné plochy většího rozsahu, kde je nutné podrobněji prověřit
konkrétní způsob jejich budoucího uspořádání, řešení veřejných prostranství a zeleně
v rámci těchto ploch, řešení dopravní a technické infrastruktury a zajistit koordinaci i s okolní
zástavbou, je v územním plánu stanovena podmínka prověření využití těchto ploch územní
studií. U vymezení ploch, kde je nutné pořídit územní studii, plní tato podmínka funkci
„dočasné stavební uzávěry“, dokud není územní studie pořízena a zaevidována jako územně
plánovací podklad, nelze na těchto plochách stavět. Vzhledem k tomu, že jsou tyto plochy
komplikované a náročné na zajištění nové infrastruktury, byl termín pro pořízení územní
studie stanoven ve velkém časovém rozpětí až do konce roku 2030. Obec si tím vytvořila
dostatečný prostor pro zajištění finančních prostředků na vypracování územních studií, na
postupné vyhodnocování uplatňování územního plánu, tedy na postupné uvolňování
87I169
jednotlivých ploch pro výstavbu. Dále byla pro tyto plochy, nacházejí převážně v okrajových
částech obce, stanovena velikost budoucích stavebních pozemků zabezpečující rozptýlený
charakter zástavby, tzn. cca 1.600 m2. Lze proto předpokládat, že takto významně
redukovaná budoucí výstavba nebude hrubě narušovat ráz obce a krajiny. Úpravou
podmínek využití území jsou vytvořeny předpoklady proto, aby současný ráz obce zůstal
zachován bez zhoršení životního prostředí.
Zdeněk a Helena Beranovi, Tisá 131
Věc: námitka
jsme majiteli pozemku č. 830/2 se stavbou č.ev 141 a proto se nás přímo týká nový návrh
územního plánu obce (plocha mezi centrem obce a „Kačákem“, především lokalita č. 19, 20,
31 a 15. Po prostudování tohoto návrhu jsme došli k tomuto závěru:
- celý prostor (p.č.830/1), který sousedí s naším pozemkem slouží jako přirozený „lapač“
okolní povrchové vody a v jeho zastavění hrozí následně zaplavení min. sklepů okolních
domů,
- uvažovaná výstavba (BC – bydlení centra 3 NP, BH - bydlení hromadné 4 NP) je pro ráz
obce Tisá nepřijatelná,
- nemůžeme ani souhlasit s tak hustotou předpokládanou výstavbou rod. Domků, která bude
mít vliv na zhoršení životního prostředí v obci (komíny, auta apod.).
Toto je jen část záporných dopadů na život v obci při realizaci navrhovaného územního
plánu a proto se na Vás obracíme s požadavkem vypracovat studii na dotčenou lokalitu č.
830/1 do tohoto územního plánu.
Odůvodnění:
Plocha pozemku 830/1: Plocha pozemků p.č. 830/1a pozemku p.č. 830/12, která sousedí
s nemovitostmi Beranových, která byla v návrhu územního plánu z roku 2010 vymezena jako
zastavitelná pod č. 19 se ruší, plocha zůstává nezastavěná. Také v ostatních zmiňovaných
plochách je možnost výstavby výrazně snížena z původně v návrhu územního plánu z roku
2010 uvažovaný předpokládaný počet rodinných domů v těchto plochách 35 byl zredukován
na nynější předpokládaný počet 10 rodinných domů.
Bydlení centra a bydlení hromadné: Návrh maximální výškové regulace v plochách bydlení
centra a bydlení hromadného se nemění, protože nevybočuje ze stávajícího charakteru
zástavby v tomto prostoru, takto vysoké domy se v tomto prostoru již nacházejí a jakožto
centrum obce by měly mít tyto plochy určité dominantnější postavení, které vyšší zástavba
umožní.
Hustota zástavby: Byla oproti návrhu územního plánu z roku 2010 výrazně omezena.
omezen na téměř polovinu, tj. 93 rodinných domů. Plocha č. 19, která byla v blízkosti jejich
nemovitostí je z územního plánu vyřazena (spolu s dalšími) úplně. Předpokládaný počet
rodinných domů je uveden pouze v odůvodnění územního plánu, jakožto podklad pro
88I169
m2. Lze proto předpokládat, že takto významně redukovaná budoucí výstavba nebude hrubě
narušovat ráz obce a krajiny. Úpravou podmínek využití území jsou vytvořeny předpoklady
proto, aby současný ráz obce zůstal zachován bez zhoršení životního prostředí.
Zdeněk a Helena Beranovi, Tisá 131
Věc: námitka
vlastníme rod.dům č.p.481 s přilehlými pozemky v obci Tisá (viz. přílohy). Po prostudování
návrhu na nový územní plán obce Tisá nemohu, i když přímo nesousedíme s dotčenými
pozemky, souhlasit s připravovaným územním plánem. Obávám se, že takto masivní
výstavba velmi významně a negativně ovlivní ráz obce a její životní prostředí. Nesouhlasíme
s výstavbou domů o 3NP a 4NP a s malými parcelami u rod. Domků. Navíc obec není
připravena z hlediska infrastruktury na takto pojatou výstavbu a ani do budoucna nebude
schopna z ekonomických důvodů zajistit silnice, čističky, kanalizaci, rozšíření školy a školky
apod. Navíc se obáváme zneužití pozemků developerskou nebo jinou firmou. Proto Vás
žádáme o pozastavení schvalování tohoto územního plánu a vypracování studie na dotčené
lokality do tohoto návrhu územního plánu.
Odůvodnění:
Oproti návrhu územního plánu z roku 2010 jsou provedeny významné úpravy, které snižují
možnost výstavby a hustotu zástavby. Viz. odůvodnění předchozí námitky Beranových.
Na výstavbu infrastruktury skutečně obec není v tuto chvíli schopná zajistit finanční
prostředky. Nová výstavba je však navržena převážně na soukromých pozemcích, jedná se
o záměry soukromých investorů, soukromé investice, které sice obec v územním plánu
vlastníků.
Problematiku rozšíření MŠ a ZŠ není možné řešit v rámci územního plánu, ten však vytváří
předpoklady pro rozvoj školství.
Karel a Ing. Svatava Plechačovi, Tisá 475
Věc: Námitky proti návrhu Územního plánu Tisá
Vlastníme nemovitosti v obci Tisá č.p. 475 na st.p.č. 840/9 v katastrálním území Tisá, obojí
vedeno na listu vlastnictví č. 721. Jsme dotčeni plánovaným zastavitelným územím č. 31.
Nesouhlasíme s plánovanou zástavbou tohoto území, obáváme se škodlivých emisí, hustoty
provozu, budou ohroženy zákonem chráněné druhy rostlin, ptáků, živočichů, bude ohrožena
kvalita života. Nesouhlasíme s masivní zástavbou v navrhovaném rozsahu ani u ostatních
plánovaných území.
V případě, že bychom podle právní definice nebyli dotčenými osobami, považujte tyto
námitky za připomínky.
Nesouhlasíme s návrhem územního plánu jako celku z následujících důvodů:
- neznamená rozvoj obce, jedná se v podstatě o možnost zastavení co největšího území
zejména rodinnými domky,
- je zaměřený ve prospěch pouze úzké skupiny majitelů pozemků (kteří je chtějí zpeněžit),
zisk přinese především stavebním případně developerským firmám, které by zde výstavbu
realizovaly,
- plánovaná zástavba nepřinese žádný prospěch obci jako takové, tedy stávajícím
obyvatelům obce Tisá,
- naopak realizace nového územního plánu by obci přinesla obtížně řešitelné problémy se
zajištěním komunikací, oprav, inženýrských sítí, čištěním odpadních vod atd. apod a s tím
spojenou neúměrnou finanční zátěž,
89I169
- realizace nového územního plánu by znamenala zhoršení kvality života a bydlení všech
současných obyvatel Tisé v důsledku neúměrného zvýšení automobilového provozu,
zhoršení kvality ovzduší, problémy s údržbou silnic, zejména v zimě.,
- realizací návrhu územního plánu by obec a její obyvatelé by přišli o možnost prosperování
z perspektivní oblasti podnikání v cestovním ruchu,
- zastavění velkých ploch sníží retenční schopnost krajiny zadržovat vodu, výrazně zvýší
povodňové ohrožení níže položených částí obce Tisá, sklepů a také obce Libouchec, kam
ústí Tisský potok.
Navržený územní plán
- je v naprostém rozporu s ochranou přírody, ochranou a zachováním zemědělské půdy,
ochranou ohrožených druhů rostlin a počichů,
- nerespektuje zachování krajinného rázu a estetické funkce krajiny,
- nerespektuje specifický ráz obce, naopak realizací nového územního plánu by byl tento ráz
nenávratně ztracen,
- je v rozporu s rozvojem turistického ruchu a perspektivním rekreačním využitím oblasti,
které by obci, občanům podnikajícím v cestovním ruchu a službách a dalších branžích,
mohlo přinášet značnou prosperitu a pracovní místa,
- naprosto výrazně by se zhoršila pěší prostupnost území likvidací stezek a pěšin,
- neochraňuje nýbrž likviduje přirozené biotopy, tedy lokality důležité pro biologickou
rozmanitost (louky, mokřady), které mají naprosto nezastupitelnou retenční funkci vody,
- předpokládá zastavění a odvodnění mokřadních území (např. kromě jiného území 19 a
31), kde je prokázán výskyt ohrožených druhů rostlin a živočichů.
Žádáme o zrušení návrhu Územního plánu jako celku. Dílčí úpravy (jako např. zvětšení
velikosti prodávaných parcel) nic nevyřeší.Neexistuje žádný rozumný důvod plánovat další
zástavbu zeleně a luk, dokud jsou v obci samotné nezastavěné proluky.
Návrh nového ÚP by měl vycházet z rozumné dlouhodobé koncepce, a sice rozvoje obce
v prospěch současných zde žijících obyvatel!!!
Rozvoj obce neznamená maximální zástavbu,ale:
- dobrou občanskou vybavenost (škola, školka, zdravotní středisko, obchody, služby)
- dobře fungující veřejná doprav
- možnost kulturního a sportovního vyžití pro dospělé i děti
- zlepšení bezpečnosti – výstavba chodníků, cyklostezek
- zlepšení vzhledu obce, zejména v centrální části
- oprava kulturních památek obce,
- dobrá péče o majetek obce.
Toto vše by přispělo k zvýšení atraktivity obce, dobrému vztahu obyvatel ke své obci, větší
spokojenosti obyvatel, což by se koneckonců mohlo projevit i v dobrých mezilidských
vztazích..
Odůvodnění:
Návrh „masívní“ zástavby z původního návrhu územního plánu z roku 2010 je výrazně
redukován, jsou jednoznačně stanoveny podmínky ochrany přírody a krajiny a na základě
projednání s dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny a ochrany zemědělského půdního
fondu jsou upraveny podmínky pro způsob řešení a umístění veřejné dopravní technické
infrastruktury.
Není však zrušena zastavitelná plocha č. 31. Plocha byla prověřena přírodovědným
průzkumem (Ing. Čestmír Ondráček 07/2009), ve kterém byla vyhodnocena jako plocha
mezofilní až podmáčené přirozené louky, z části pravidelně kosené, drobné mokřady, výskyt
koprníku štětinolistého je koncentrován ve střední a západní části lokality, ve východní části
nebyly chráněné druhy rostlin zaznamenány, ale rostlinná společenstva mají přirozený
charakter, střední a západní část tvoří podmáčené louky a mokřady s koprníkem.
štětinolistým. Plocha leží mimo ploch lokálních územních systémů ekologické stability interakční prvky. Vymezení bylo projednáno s dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny
90I169
(Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, Magistrát města Ústí
nad Labem, odbor životního prostředí), které s tímto vymezením plochy souhlasí, za
podmínky, že v územním plánu bude u těchto ploch uvedeno upozornění na možný výskyt
zvláště chráněných druhů rostlin, to je v územním plánu splněno - pro plochu je v územním
plánu uvedeno upozornění na výskyt zvláště chráněných druhů rostlin a možných omezení
z této skutečnosti vyplývajících.
Dále návrh územního plánu nebyl zrušen jako celek. Výsledného řešení, které zajišťuje
vyváženou ochranu a rozvoj přírodních, ale i historických a kulturních hodnot v území bylo
dosaženo dílčími úpravami.
V návrhu územního plánu z roku 2010 byly počty domů uvedeny pouze orientačně, protože
stanovení předpokládaného počtu domů a obyvatel je nezbytné pro návrh odpovídající
technické infrastruktury. V namítané ploše č. 31 byl původně předpokládaný počet rodinných
domů snížen z uvažovaných cca 10 rodinných na téměř polovinu – 6 rodinných domů. I na
ostatním území obce dochází ke značným redukcím. Některé původně vymezené plochy
přestavby a zastavitelné plochy jsou zrušeny zcela (7, 10, 16b, 17b, 19), zároveň se výrazně
snižuje počet domů na zbývajících plochách přestavby a zastavitelných plochách.
omezen na téměř polovinu, tj. 93 rodinných domů. Předpokládaný počet rodinných domů je
uveden pouze v odůvodnění územního plánu, jakožto podklad pro výpočet bilancí potřeb
okolí. Nová výstavba vyžaduje značné investice do veřejné infrastruktury. Je však navržena
převážně na soukromých pozemcích, jedná se o záměry soukromých investorů, soukromé
investice, které sice obec v územním plánu podpořila jejich vymezením, ale nepočítá s tím,
že by financovala dopravní a technickou infrastrukturu určenou výhradně pro uskutečnění
výstavby na plochách soukromých vlastníků. Územní plán nezhoršuje povodňové ohrožení
území, ani nelikviduje stávající stezky a pěšiny a nezhoršuje prostupnost území.
Územní plán není v rozporu s ochranou přírody a krajiny. Všechny zájmové plochy byly
podrobně prověřeny předběžnými botanickými průzkumy, projednány s dotčenými orgány
ochrany přírody a krajiny a s dotčeným orgány ochrany zemědělského půdního fondu.
Podmínky ochrany přírody a krajiny, krajinného rázu, zvláště chráněných druhů rostlin,
ochrany zemědělské půdy apod. byly stanoveny po dohodě a na základě stanovisek těchto
dotčených orgánů. Takto upravený územní plán vytváří předpoklady pro kvalitní, životní
prostředí negativně neovlivňující rozvoj všestranný obce.
Ing. František Šimek, Tisá 349
Věc: Námitky a připomínky k návrhu územního plánu Tisá
Vážení,
k předloženému územnímu plánu mám několik připomínek a námitek.
1. jako majitel sousední nemovitosti zásadně nesouhlasím se zamýšlenou zástavbou
zástavbou parcely st.p.č. 281/1 a p.č. 487/1 a to z důvodu nejenom narušení klidové zóny,
ale z důvodu nebezpečí reálného poškození flóry i narušení migračních cest místní fauny.
91I169
Hlavním důvodem mého stanoviska je zkušenost z nedávné minulosti, kdy jsem dal souhlas
s provedením zemních prací pro napojení inženýrských sítí přes můj pozemek a nyní je díky
tomu nenávratně poškozena dubová alej přes sto let starých okrasných dubů. Dubu kolem
kterého prošla kanalizace byl narušen kořenový systém a nyní je po několikaletém živoření
uschlý. Duby mají po obvodu cca 2,5 – 3 m. Domnívám se, že tak významný krajinotvorný
prvek jako je zmiňovaná alej, si zaslouží naší ochranu. Nevidím ani reálnou možnost provést
revitalizaci a rozšíření přístupové cesty bez vynucené likvidace minimálně jedné strany
aleje.Skutečností je, že v prostoru zmiňované parcely má svoje oblíbené místo vysoká
zvěř.Nyní v době říje je to více než markantní. Spatřeny zde však byly i volavky šedé.
2. po vyslechnutí připomínek a požadavků na setkání občanů žádám o možnost zařazení
pozemků p.č. 3384/1 a 3376 u Cihláku jako plochu pro sportovní vyžití. Z historických
pramenů vyplývá, že tyto plochy byly takto využívány již v minulosti, tak by se obnovil
původní stav.
3. Lyžařský vlek existuje na 399/1 a 3254/1 tak není důvod proč stav nezlegalizovat a
nezařadit jej jako sportoviště.
4. Žádám o zařazení parcely 3254/3 jako rozšíření území k zástavbě pro bydlení – na konci
zástavby směrem k Cihláku vlevo.
5. dtto 3338 a 3335 u Dětského domova, kde zástavba nyní probíhá.
6. Rovněž žádám o možnost zařadit parcely st. 320/1, 339, 347, 349, 351 v Rájci jako území
k revitalizaci původních budov, resp. stylu v nichž byly původně postaveny.
Námitka se v části pod bodem 1. zamítá.
Odůvodnění:
Parcela st.p.č. 281/1 a pozemek p.č. 487/1 v k.ú. Tisá zůstávají nadále součástí zastavitelné
plochy č. 24 pro bydlení venkovské. Plocha je součástí zastavěného území, její převážná
část je tvořena stavební parcelou č. 281/1 (zastavěná plocha, nádvoří/zbořeniště). Plocha
byla prověřena přírodovědným průzkumem (Ing. Čestmír Ondráček 07/2011), ve kterém byla
vyhodnocena jako plocha, která nemá pro ochranu přírody zásadní význam s doporučením
co nejdříve zlikvidovat nepůvodní expanzivní druhy, aby nedošlo k jejich šíření na okolní
plochy. Její vymezení bylo projednáno s dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny (Krajský
úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, Magistrát města Ústí nad
Labem, odbor životního prostředí), které s tímto vymezením plochy souhlasí. Oproti návrhu
územního plánu z roku 2010 je z územního plánu vyřazen návrh místní komunikace MK 9.
Dopravní napojení plochy je řešeno obecnou možností napojení na stávající místní
komunikace. Konkrétní úpravy a opatření na těchto komunikacích, tzn. rozšíření nebo
zpevnění způsobem, který bude splňovat požadavky příslušných právních předpisů, je
řešitelné na až úrovni následné projektové přípravy výstavby. Tento způsob návrhu dopravní
koncepce umožňuje podrobnější aktuální prověření a zohlednění ochrany přírodních hodnot
v území, včetně vzrostlých stromů a výskytu zvěře než je to možné v rámci územního plánu.
Námitka se v části pod bodem 2. se zamítá.
Odůvodnění:
Pozemky p.č. 3384/1 a 3376 v k.ú. Tisá u Cihlářského rybníku zůstávají vymezeny jako
nezastavitelné území. Možnost změny využití ploch u „Cihláku“ byla projednávána již ve fázi
projednání návrhu zadání územního plánu. Již tehdy dotčený orgán ochrany přírody a krajiny
(Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství) konstatoval, že je
toto území součástí ptačí oblasti Východní Krušné hory a zařazení ploch v tomto prostoru by
mohlo mít významný vliv na území NATURA, a proto by bylo nutné vypracovat posouzení
vlivu územního plánu na území Natura 2000 (z toho by vyplývalo posouzení vlivu z hlediska
vlivu na životní prostředí a na udržitelný rozvoj území. Z tohoto důvodu obec Tisá od
jakýchkoliv záměrů v tomto prostoru ustoupila. Plocha pozemků byla prověřena
přírodovědným průzkumem (Ing. Čestmír Ondráček 07/2011), ve kterém byl pozemek p.č.
3376 vyhodnocen jako mimořádně cenná lokalita s výskytem řady zvláště chráněných druhů
rostlin. Lokalita je narušená divokým tábořením, drobnými skládkami a jinými aktivitami a
92I169
pozemek p.č. 3384/1 jako lokalita, která nemá pro ochranu přírody zásadní význam,
chráněné druhy rostlin nebyly zaznamenány, rekreační využívání je možné. Námitka byla
projednána s dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny a ochrany zemědělského půdního
fondu:
přírody a krajiny ve svém stanovisku k námitce nesouhlasil s vymezením požadovaného
záměru, protože se v případě p.p.č. 3376 jedná o zásah do interakčního prvku IP 142 a
mimořádně cennou lokalitu s výskytem řady zvláště chráněných rostlin a spolu s pozemkem
3384/1 se jedná o rozsáhlé plochy ve volné krajině na území ptačí oblasti Východní Krušné
hory a současně na území evropsky významné lokality Východní Krušné hory, pro které
z důvodu jejich umístění nelze rozhodnout o budoucím využití bez předchozího posouzení
vlivu záměru na území evropsky významných lokalit či ptačích oblastí.
ZPF nesouhlasí s vymezením ploch, protože žádané plochy pro sportovní vyžití
nepředstavují nezbytný zábor ZPF a nejsou odůvodněny.
Magistrát města Ústí nad Labem, odbor životního prostředí nesouhlasí s vymezením plochy,
protože pozemek p.č. 3376 zasahuje do interakčního prvku IP 140, jedná se o mimořádně
cennou lokalitu s výskytem řady zvláště chráněných druhů rostlin. A o budoucím využití
pozemku p.č. 3384/1 není možné rozhodnout bez předchozího posouzení vlivu na území
Natura 2000.
Posouzení vlivů na území Natura 2000 a s tím i nutnost vypracování vlivu územního plánu
z hlediska vlivu na životní prostředí a na udržitelný rozvoj území by znamenalo značné
navýšení finančních prostředků na pořízení územního plánu a prodloužení celého procesu,
navíc s nejistým výsledkem, proto nebylo pořízeno.
Z těchto důvodů není možné námitce vyhovět.
Námitce se v části pod bodem 3. vyhovuje částečně.
Odůvodnění:
Prostor u lyžařského vleku zůstává vymezen v původní podobě. To však nijak není na
překážku užívání pozemků pro rekreaci v zimním období jako sjezdovky, nejedná se o žádný
nelegální stav, který by bylo nutné územním plánem legalizovat.
Plochy pozemků byly prověřena přírodovědným průzkumem (Ing. Čestmír Ondráček
07/2011), ve kterém byl pozemek p.č. vyhodnocen jako přirozená svahová louka (sjezdovka)
místy až s hojným výskytem koprníku štětinolistého a pozemek p.č.3254/1 jako přirozená až
mírně ochuzená louka (horní část sjezdovky a okolí) s výskytem koprníku štětinolistého.
Možnost změny využití pozemků byla projednána s příslušnými dotčenými orgány ochrany
přírody a krajiny a ochrany zemědělského půdního fondu:
přírody a krajiny ve svém stanovisku k námitce nesouhlasil s vymezením požadovaného
záměru, protože se jedná o rozsáhlé plochy ve volné krajině na území ptačí oblasti Východní
Krušné hory a současně na území evropsky významné lokality Východní Krušné hory, pro
které z důvodu jejich umístění nelze rozhodnout o budoucím využití bez předchozího
posouzení vlivu záměru na území evropsky významných lokalit či ptačích oblastí.
ZPF nesouhlasí s vymezením ploch, protože žádané plochy pro sportovní vyžití
nepředstavují nezbytný zábor ZPF a nejsou odůvodněny.
protože pozemek p.č. 3376 zasahuje do interakčního prvku IP 140, jedná se o mimořádně
cennou lokalitu s výskytem řady zvláště chráněných druhů rostlin. A o budoucím využití
pozemku p.č. 3384/1 není možné rozhodnout bez předchozího posouzení vlivu na území
Natura 2000.
93I169
Z těchto důvodů není možné námitce zcela vyhovět a pozemky vymezit jako sportoviště.
Odůvodnění:
Možnost změny využití ploch v okolí pozemku p.č. 3254/3 v k.ú. Tisá pro bydlení byla
projednávána již ve fázi projednání návrhu zadání územního plánu. Již tehdy dotčený orgán
ochrany přírody a krajiny (Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a
zemědělství) konstatoval, že je toto území součástí ptačí oblasti Východní Krušné hory a
zařazení ploch v tomto prostoru by mohlo mít významný vliv na území NATURA, a proto by
bylo nutné vypracovat posouzení vlivu územního plánu na území Natura 2000 (z toho by
vyplývalo posouzení vlivu z hlediska vlivu na životní prostředí a na udržitelný rozvoj území.
Na základě dalších projednání bylo v tomto prostoru možné vymezit pouze plochy malého
rozsahu, těsně navazující bezprostředně na zastavěné území. Od jakýchkoliv dalších
záměrů v tomto prostoru obec ustoupila. Plocha pozemku p.č. 3254/3 v k.ú. Tisá byla
prověřena přírodovědným průzkumem (Ing. Čestmír Ondráček 07/2011), ve kterém byl
pozemek vyhodnocen jako mírně ochuzená louka s roztroušeným výskytem koprníku
štětinolistého.
Námitka byla projednána s dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny a ochrany
zemědělského půdního fondu:
přírody a krajiny ve svém stanovisku k námitce nesouhlasil s vymezením zastavitelné plochy,
protože se jedná o rozsáhlou plochu ve volné krajině na území ptačí oblasti Východní Krušné
hory a současně na území evropsky významné lokality Východní Krušné hory, pro které
z důvodu jejich umístění nelze rozhodnout o budoucím využití bez předchozího posouzení
vlivu záměru na území evropsky významných lokalit či ptačích oblastí.
ZPF nesouhlasí s vymezením zastavitelné plochy, protože návrh není odůvodněn,
nepředstavuje nezbytný zábor ZPF, v návrhu územního plánu nedostatek ploch
v zastavěném území či v rámci zastavitelných ploch.
protože pozemek p.č. 3254/3 sice nezasahuje do interakčních prvků, ale byl zde
zaznamenám koprník štětinolistý a o jeho budoucím využití pozemku není možné
rozhodnout bez předchozího posouzení vlivu na území Natura 2000.
Z těchto důvodů není možné námitce vyhovět.
Námitce se v části pod bodem 5. vyhovuje částečně.
Odůvodnění:
Pozemek p.č. 3335 v k.ú. je Tisá je vymezen jako zastavitelná plocha pro bydlení venkovské.
Způsob vymezení plochy pozemku p.č. 3338 v k.ú. Tisá se nemění, zůstává vymezen jako
nezastavěné území. Plochy pozemků byla prověřeny přírodovědným průzkumem (Ing.
Čestmír Ondráček 07/2011), ve kterém byl pozemek p.č. 3335 v k.ú. Tisá vyhodnocen jako
přirozená louka s výskytem chráněných druhů rostlin, která je součástí komplexu přirozených
podmáčených luk a mokřadů s výskytem chráněných druhů rostlin (IP 140). Pozemek 3338
pak jako přirozená louka s výskytem chráněných druhů rostlin, vklíněná do soustavy biotopů
komplexu IP 140.
Možnost zařazení těchto pozemků byla projednávána s orgány ochrany přírody a krajiny a
ochrany zemědělského půdního fondu:
94I169
přírody a krajiny ve svém stanovisku souhlasil s vymezením zastavitelné plochy na pozemku
3335, protože leží mimo plochy územních systémů ekologické stability a mimo interakční
prvky, vymezení reflektuje zájmy ochrany přírody a krajiny. Pro plochu však bude v územním
plánu uvedeno upozornění na možný výskyt zvláště chráněných druhů rostlin. Nesouhlasil
však s vymezením zastavitelné plochy na pozemku 3888, protože zasahuje do
nejvýznamnějších části interakčního prvku IP 140, který vzhledem k jeho vysokým
přírodovědným hodnotám není možné v této části zrušit nebo zmenšit, jedná se o přirozené
stanoviště zvláště chráněných druhů rostlin.
ZPF souhlasí s vymezením zastavitelné plochy na pozemku p.č. 3335, protože tvoří volnou
plochu mezi stávající zástavbou a zastavitelnou plochou č. 18. Lze konstatovat soulad s § č
zákona o ochraně ZPF, jedná se o doplnění zástavby. Nesouhlasí s vymezením pozemku
p.č. 3338 jako zastavitelné plochy, protože návrh dalších ploch není odůvodněn,
nepředstavuje nezbytný zábor ZPF, v návrhu územního plánu je dostatek ploch
v zastavěném území či v rámci zastavitelných ploch.
Magistrát města Ústí nad Labem, odbor životního prostředí souhlasí s vymezením
zastavitelné plochy na pozemku p.č. 3335, interakční prvek je na tomto pozemku zrušen,
jeho vymezení není v rozporu se zájmy ochrany přírody a krajiny v působnosti Magistrátu
města Ústí nad Labem.
Z těchto důvodů může být námitce vyhověno pouze částečně, jako zastavitelná plocha pro
bydlení je vymezen pouze jeden z požadovaných pozemků - pozemek p.č. 3335 v k.ú. Tisá.
Protože navazuje na již vymezenou plochu č. 18, je začleněn do této plochy způsobem, který
je v souladu se stanoviskem dotčeného orgánu, tedy s upozorněním na možný výskyt
zvláště chráněných druhů rostlin.
Odůvodnění:
Parcely st.p.č. 320/1, 339, 347, 349, 351 v k.ú. Tisá v části Rájec se nevymezují způsobem
umožňujícím obnovu původních staveb. Pozemky jsou v katastru nemovitostí vedeny jako
zastavěná plocha nádvoří, způsob využití zbořeniště. V návrhu územního plánu z roku 2010
nebyly vymezeny jako zastavěné území. Toto vymezení bylo v návrhu zvoleno po
předchozích jednáních se Správou CHKO o záměrech v Rájci a Ostrově, kdy Správa CHKO
považovala výstavbu v obou osadách za stabilizovanou a z důvodů zájmů ochrany přírody a
krajiny nesouhlasila s novou výstavbou ani s obnovou výstavby na pozemcích zbořenišť. Po
důkladném prověření právního rámce však pořizovatel došel k závěru, že v souladu
s příslušnými ustanoveními stavebního zákona a vyhlášky ČUZK č. 190/1996 Sb., je nutné
zbořeniště, která jsou v KN vedena jako zastavěné plochy a nádvoří, vymezit jako zastavěné
území, protože jsou stavebními parcelami. Podle § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona je
stavební parcela zastavěným stavebním pozemkem. Podle § 58 odst. 2 písm. a) se do
zastavěného území zahrnují zastavěné stavební pozemky, byť ve skutečnosti na nich stavba
již neexistuje. V tomto se podařilo dosáhnout shody se Správou CHKO Labské pískovce a
zbořeniště mimo souvisle zastavěné území jsou nyní vymezena správně jako zastavěné
území. V zastavěném území lze stavět, popř. obnovovat původní stavby pouze v souladu
s podmínkami stanovenými v územním plánu. Z tohoto důvodu musely být i pro tyto části
zastavěného území stanoven způsob a podmínky využití. Vzhledem k tomu, že Správa
CHKO Labské pískovce z hlediska zájmů ochrany přírody a krajiny nesouhlasila s jakoukoliv
obnovou staveb na plochách zbořenišť, musel být využit § 3 odst. 4 vyhlášky č. 500/2006
Sb., o obecných požadavcích na využití území a pro plochy zbořenišť mimo souvisle
zastavěné území byl stanoven jiný způsob využití, než je stanoveno v § 4 až 19 vyhlášky.
Podmínky stanovené pro plochy s rozdílným způsobem využití – zbořeniště, stanovené
v kapitole F) textové části územního plánu z důvodu převažujícího veřejného zájmu na
ochraně přírody a krajině, neumožňují obnovu na těchto plochách.
95I169
Jak z výše uvedeného vyplývá, byla námitka projednána s dotčeným orgánem ochrany
přírody a krajiny, kterým je v Rájci Správa chráněné krajinné oblasti Labské pískovce.
Dotčený orgán nesouhlasil s obnovou staveb konkrétně na pozemcích st.p.č. 320/1, 339,
347, 349, 351 v k.ú. Tisá protože parcely jsou v prostředí volné krajiny mimo souvislou
zástavbou osady, je na nich převážně vzrostlá zeleň, popř. i travní porost. V minulosti na
nich stávaly objekty, které byly funkčně spojeny s využíváním místních přírodních zdrojů,
převážně s obhospodařováním zemědělské půdy.Tato vazba však v pol. 20. stol. pominula,
tomu odpovídá i její současný stav, kdy parcely získaly již přírodní charakter. Tím zanikl
smysluplný kontext obnovy zaniklých objektů. Jejich obnova by znamenala poškození
přírodního charakteru místa, narušení klidového charakteru lokality. Z důvodu nutnosti
ochrany volné krajiny ve vazbě na druhovou ochranu nesouhlasí s obnovou na těchto
pozemcích.
Z těchto důvodů, přestože se jedná o stavební pozemky a jejich vymezení bylo upraveno –
jsou zastavěným územím, nelze na nich stavby obnovit.
Ilona a Jiří Kemrovi, Tisá 488
Námitka podle §52 a §53 StavZ proti návrhu územního plánu obce Tisá 2010
Námitky:
1. Návrh územního plánu obce Tisá 2010 není v souladu s principy územního plánování
v ČR.V urbanistické koncepci řada nových návrhových ploch nepředstavuje vyplnění
tzv.proluky v zástavbě nebo doplnění uliční čáry obce ani sledování logického dotvoření
sídelního útvaru, jedná se spíše o expanzi zástavby do volných prostorů na krajích obce
resp. volné krajiny. U mnoha nových návrhových ploch se k intravilánu připojují doposud
izolované lokality a navrhují se obrovské plochy jako zastavitelné.Jedná se hlavně o lokality
č. 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12a, 12b, 13, 21, 24, 25, 26, 27, 32 a 34, přičemž uprostřed obce
zůstávají nevyužité „prázdné prostory“.
Navrhuji nově určené plochy pro zástavbu č. 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12a, 12b, 13, 21, 24, 25,
26, 27, 32 a 34 zcela vyjmout z ÚP nebo alespoň utvořit 3 etapy výstavby a tyto plochy
zařadit do 2. a 3. etapy zástavby obce, zástavba těchto pozemků by byla přípustná až po
vyčerpání zástavbových ploch 1. etapy (lok.č. 3, 4, 5, 7, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 28,
29, 30, 31 a 33).
Dále navrhuji redukci ploch pozemků určených k zástavbě u následných lokalit takto:
Lokalita č. 1: zástavba max. 4 RD v 1 řadě podél cesty k vojenskému prostoru.
Lokalita č. 8: zástavba max. 6 RD v 1 řadě podél cesty od Hvězdy ke Kačáku.
Lokalita č. 9: zástavba max. 5 RD v 1 řadě podél cesty k fa.Hanzlová.
Lokalita č. 12a+12b: zástavba max. 6 RD v 1 řadě podél nové komunikace dle ÚP.
Lokalita č. 11: vyjmout 100% z ÚP, navrhovaná plocha odporuje zásadám urbanistického
řešení a znamená hrubý zásah do krajiny (= satelitní zástavba).
Lokalita č. 13: vyjmout 100% z ÚP, navrhovaná plocha odporuje zásadám urbanistického
řešení a znamená expanzi zástavby do krajiny.
Lokalita č. 14: max.2-3 RD v 1 řadě podél cesty od Kačáku k Dědkovi.
Lokalirta č. 15: zástavba max. 4 RD v 1 řadě podél cesty od Kačáku k Dědkovi.
Lokalita č. 16a: plochu vymezit pro veřejně prospěšnou zástavbu.
Lokalita č. 16b: zástavba max. 1 RD v 1 řadě podél cesty od Kačáku k Dědkovi.
lokalita č. 17a: zástavba max. 3 RD v 1 řadě podél cesty od Kačáku k dětsk. domovu.
Lokalita č.17b: zástavba max. 2 RD v 1 řadě podél cesty pod Kačákem.
Lokalita č.18: zástavba max. 2 RD v 1 řadě podél cesty od Kačáku k dětsk. domovu.
Lokalita č.19: plochu vymezit pro veřejně prospěšnou zástavbu.
Lokalita č.20: vymezit pro veřejně prospěšnou zástavbu.
Lokalita č. 21: 100% vyjmout z ÚP, navrhovaná plocha odporuje zásadám urbanistického
Lokalita .č.22: zástavba max. 1 RD v 1 řadě podél cesty od hl.silnice k dětsk. domovu.
Lokalita č.23: zástavba max.3 RD v 1 řadě podél cesty MK9.
Lokalita č.24 – vyjmout 100% z ÚP, navrhovaná plocha odporuje zásadám urbanistického
96I169
Lokalita č. 25 a 26: zástavba max. 3 RD v 1 řadě podél cesty k lyžařskému vleku.
Lokalita č.27: zástavba max. 3 RD v 1 řadě podél cesty k lyžařskému vleku.
Lokalita č.29: plochu vymezit pouze pro rekreační zástavbu (kempink, chatky apod.).
Lokalita č.30: zástavba max. 2 RD v 1 řadě podél hlavní silnice.
Lokalita č.31: zástavba max. 1 RD podél cesty od Kačáku k Dědkovi (mezi lokalitami 14 a
15).
Lokalita č.32: vyjmout 100% z ÚP, navrhovaná plocha odporuje zásadám urbanistického
Lokalita č.33: plochu vymezit pro veřejně prospěšnou zástavbu (parkoviště Kačák).
Lokalita č.34: zástavba max. 1 RD v 1 řadě podél cesty k lyžařskému vleku.
Požaduji vypracování územní studie nebo jiného právně závazného regulativu způsobu
zástavby pro zástavbové lokality. Navrhuji uvést do podmínek ÚP v zájmu zachování
venkovského resp. vesnického rázu zástavby:
a) minimální plocha stavebního pozemku 1900m2
b) zákaz dalšího dělení jednotlivých v ÚP vykázaných pozemků na plochy menší než
1900m2
c) max.počet NP = 1 + podkroví
d) zákaz výstavby řadových domů
e) max. výška oplocení pozemků 1,75m
f) typ oplocení musí být průhledný (pletivo, laťky, kovová mříž, apod)
g) zákaz výstavby pevných oplocení (zdí) vyšších než 1,75m
h) zachování stávajících stromů (zákaz kácení)
2. Návrh územního plánu obce Tisá 2010 ve své urbanistické koncepci nebere v úvahu
dosavadní ráz obce ani vliv nové koncepce na dosavadní krajinný ráz (část obce se nachází
v CHKO). Svým gigantickým objemem ovlivní negativně emisní hodnoty v ovzduší:
a) navýšení provozu motorových vozidel (182 domů =cca 270 nebo více OA),
b) navýšení počtu topných zařízení na plyn, olej a tuhá paliva
c) kapacita stávající elektrické sítě neumožňuje vytápění elektřinou pro všechny nové domky,
d) navýšení emisí z ČOV navýšením její kapacity resp. výstavbou nové ČOV.
3. Návrh územního plánu obce Tisá 2010 ve své koncepci pouze akceptuje stávající plochy
veřejné zeleně, neřeší ale vůbec zřízení nových ploch zeleně jako náhradu za zastavěnou
plochu novými domy (182 ks= min. 20.000 m2) a za rozšířenou plochi komunikací
(úprava/rozšíření stávajících komunikací a výstavba nových MK mimo ploch pozemků
určených k zástavbě = 16 000 m2 a výstavba nových komunikací uvnitř nových
zástavbových lokalit = ? m2).
Navrhuji přepracování ÚP s vymezením náhradních ploch zeleně = min. 36 000 m2. a
s vypracováním podmínek k zachování stávajících stromů v návrhových plochách (zákaz
kácení, náhradní výsadba, apod.).
4. Návrh územního plánu obce Tisá 2010 neřeší ve své koncepci dostatečně problém
dopravní infrastruktury: klidová doprava/veřejná parkoviště. Vzhledem k významu Tisé jako
hojně navštěvované rekreační oblasti je stávající stav nedostačující a dle mého názoru jsou
v ÚP vymezené parkovací plochy z části již nyní jako parkoviště využívány, vymezení
dalších nových parkovacích ploch je absolutně nedostačující.
Navrhuji přepracování ÚP s vymezením dalších ploch pro parkování návštěvníků i místních
obyvatel jak v relevantních turistických lokalitách, tak i v částech obce bez turistického ruchu.
5. Návrh územního plánu obce Tisá 2010 neřeší dostatečně problém dopravní infrastruktury:
doprava v pohybu/síť místních komunikací. Převážná část stávající sítě místních komunikací
nevyhovuje svými parametry již nyní nárokům na obsluhu stávající zástavby, ÚP sice
navrhuje vzhledem k nově plánované zástavbě zpevnění a rozšíření stávajících asfaltových
komunikací resp. Nezpevněných cest (odhadnuté náklady cca 52 milionů Kš), tato opatření
ve většině případů nelze zrealizovat, prostorové parametry komunikací jsou limitovány
stávající zástavbou nebo hranicemi soukromých pozemků.
97I169
Navrhuji přepracování ÚP a jeho doplnění o konkrétní podmínky k rozvoji dopravní
infrastruktury. Podmínění nové výstavby v rozvojových lokalitách konkrétními investicemi do
rozvoje dopravní infrastruktury v obci (kdo, kdy a kterou komunikaci a jakým způsobem
upraví resp. vybuduje, kdo ponese náklady).
technické infrastruktury: energetika a spoje. Úp navrhuje k nově plánované zástavbě
přeložky elektrických vedení v rozvojových lokalitách, důvodem pro tyto úpravy je pouze
zvětšení ploch určených novým ÚP k zástavbě o prostory ochranného pásma el. vedení.
Z mého hlediska se jedná o zbytečnou investici, kterou provozovatel/majitel vedení nebude
na své náklady realizovat, přeložka by musela být provedena na náklady obce. Hodnota
přeložkou vedení uvolněných ploch k zástavbě není v relaci k potřebným investicím.
V podmínkách ÚP nejsou vůbec nebo jen nedostatečně řešeny problémy zásobování
jednotlivých lokalit elektrickou energií vzhledem ke kapacitám kabelů a nadzemních vedení
ani vzhledem ke kapacitám trafostanic.
Navrhuji přepracování ÚP a jeho doplnění o konkrétní podmínky k rozvoji energetické
infrastruktury. Podmínění nové výstavby v rozvojových lokalitách konkrétními investicemi do
rozvoje energetické infrastruktury v obci (kdo, kdy a jakým způsobem vybuduje kabelové
sítě, trafostanice atd., kdo ponese náklady).
technické infrastruktury: vodní hospodářství.
Odtokové poměry: ÚP neřeší konkrétně svod povrchových/srážkových vod ze zastavěného
území. Geologické podmínky neumožňují likvidaci dešťových vod svedených za zastavěných
a zpevněných ploch vsakem, možný je pouze jejich svod do povrchových vod příkopy a
rigoly, které nejsou ale všude k dispozici.
Kanalizace a čištění odpadních vod: ÚP navrhuje vzhledem k nově plánované zástavbě
využití stávající kanalizační sítě beze změn, dále navrhuje nutnost rozšíření kapacity
stávající ČOV Tisá (pod továrnou BFHM) a ČOV Antonínov. Z mého hlediska se jedná o
intenzivní investice, které provozovatel ČOV nebude na své náklady realizovat, rozšíření
kapacit obou ČOV by musela být provedena na náklady obce. Dalším problémem je, že obě
stávající ČOV jsou momentálně na hranici svých kapacit a ČOV Antonínov není biologicky
plnohodnotná ČOV ale pískový filtr s omezenou funkčností, ÚP neřeší konkrétně způsob
rozšíření kapacit obou ČOV. Kapacitu nelze navýšit úpravou stávajícího technického
zařízení, jedinou možností je vybudování nových ČOV (odhadnuté náklady cca 15 mil. Kč).
Zásobování požární vodou: ÚP navrhuje na základě žádosti obce k zajištění potřeby pitné
vody pro rozvojové lokality nevyužívat stávající vodovodní síť k požárnímu zabezpečení
obce, uvádí pouze zřízení odběrných míst na stávajících vodních nádržích (Kačák a Cihlák).
Vzhledem k velkým vzdálenostem mezi těmito dvěma zdroji je nutno zřídit další možnosti pro
odběr požární vody.
Navrhuji přepracování ÚP a jeho doplnění o konkrétní podmínky k rozvoji infrastruktury
vodního hospodářství.
Kanalizace a ČOV: Podmínění nové výstavby v rozvojových lokalitách konkrétními
investicemi do zřízení 2 nových ČOV (alternativní řešení: lokalita Antonínov by mohla být
napojena na 1 novou centrální ČOV prostřednictvím přečerpávací stanice = určitě levnější
investice nežli 2. nová ČOV) a s tím spojené úpravy kanalizační sítě v obci (kdo, kdy a
jakým způsobem rekonstruuje resp. vybuduje potřebnou kanalizaci a ČOV, ponese
náklady). Podmínění výstavby výstavbou retenčních nádrží pro dešťovou vodu, které budou
sloužit jako zdroj požární vody (kdo, kdy, jak rekonstruuje nebo postaví potřebnou kanalizaci
a ČOV, kdo ponese náklady).
Odtokové poměry a zásobení požární vodou: Podmínění nové zástavby v rozvojových
lokalitách konkrétními investicemi do zřízení retenčních nádrží na zachycování dešťových
vod, které budou zároveň sloužit jako požární nádrže pro plochy 8, 9, 19, pro plochy 11,
12a+12b, pro plochy 14, 15, 16a, 16b, 19 a 31 a s tím spojené úpravy zařízení pro odvádění
98I169
povrchových vod v obci, příkopy, rigoly (kdo, kdy a jakým způsobem rekonstruuje resp. nově
vybuduje, kdo ponese náklady).
8. Návrh územního plánu obce Tisá 2010 se sice zmiňuje ale neřeší ve své koncepci
dostatečně problém ochrany přírody: výskyt vzácných resp. chráněných rostlin a živočichů.
Navrhuji vypracování biologické a botanické studie pro všechny rozvojové lokality, jako
výchozí podklad pro zařazení jednotlivých pozemků do ÚP. Pozemky s výskytem vzácných,
chráněných, zvláště chráněných a ohrožených druhů fauny a flóry vyřadit z ÚP jako
chráněná nezastavitelná území.
9. Námitka k chybějící občanské vybavenosti a infrastruktuře:
a) v obci chybí zdravotní středisko,
b) nedostatečná kapacita MŠ, která je již více než 5 let na výjimku v povoleném maximu 28
dětí a již letos bylo odmítnuto 6 dětí, které mohly po dovršení 3 let nastoupit do MŠ, cca 7
dalších ani nepožádalo, protože mělo informaci, že je školka plná – co bude další rok, co
bude po zahájení výstavby nových domů?
c) Obecní zastupitelstvo zamítlo nabízenou dotaci k rozšíření školky.
d) Škola má kapacitní rezervu, která není dána velikostí ani personálem ale volbou občanů
dávat děti z různých důvodů do jiných škol nežli v Tisé.
e) ÚP ve své koncepci neřeší relaxační či sportovně relaxační zóny jako lavičky, využití pro
děti, možnost občerstvení, procházka s ratolestí nebo psem na vodítku. Největší povolené
sportoviště je 100 m2 (10 x 10 m).
f) ÚP vůbec nezpracovává podobu centra obce, kde je dnes parkoviště, ani nenavrhuje jeho
přesunutí do nové lokality a využití uvolněných ploch k veřejně prospěšným účelům.
Navrhuji přepracování ÚP a jeho doplnění o konkrétní podmínky k rozvoji občanské
vybavenosti a infrastruktury v obci.
10. Námitka proti zástavbě na pozemku / parcele č. 847/5: Jako přímý soused tohoto
pozemku navrhuji jeho vyjmutí z územního plánu, protože se jedná o zástavbu v druhé řadě,
která nepředstavuje vyplnění tzv. proluky v zástavbě nebo doplnění uliční čáry obce ani
sledování logického dotvoření sídelního útvaru. Důvodem jsou obavy z možného zastínění a
dalšího ovlivnění mého pozemku nově zřízenou zástavbou. Dle výpovědi majitele parcely,
plánuje majitel parcelu rozdělit na více menších parcel a plánuje výstavbu až 4 RD. Zde se
jedná jednoznačně o komerční developerskou výstavbu. V případě, že lokalitu nebude
možno vyjmout z návrhu ÚP, požaduji zanést do podmínek územního plánu pro výstavbu
v lokalitě 6 následující podmínky:
a) Parcela č. 847/5 smí být rozdělena maximálně na 2 stavební parcely o min. výměře 1 900
m2 každá parcela.
b) Umístění stavby na pozemku pouze v jeho východní polovině
c) Výška stavby nesmí přesáhnout NN 553,20 m (hřeben střechy)
d) Typ oplocení musí být průhledný (pletivo, laťky, kovová mříž), max. výška oplocení = 1,75
m2,
e) max. počet NP = 1+podkroví.
11. Závěrem chci uvést, obec potřebuje ÚP, ale nový ÚP musí ve svém principu zachovávat
ráz obce a vycházet ve svých potřebách pokud možno ze stávající infrastruktury obce. ÚP by
měl by obsahovat konkrétní údaje o způsobu potřebného rozvoje místní infrastruktury
v návaznosti na zřízení nových rozvojových ploch. Dále by v ÚP měl být řešen způsob
financování rozvoje místní infrastruktury. Bude příjem obce z daní výlučných a sdílených na
základě nárůstu počtu obyvatel natolik vysoký, že vyváží budoucí nutné náklady do
infrastruktury a zázemí, které budou nutné, aby nebyla zhoršena kvalita bydlení stávajícího
obyvatelstva?
Úprava místních komunikací včetně silnice II/258: 52 000 000 Kč
Úprava kanalizace + výstavba ČOV: 342 000 000 Kč
Rozšíření kapacit školky a základní školy: ? 000 000 Kč
Další potřebné investice do infrastruktury: ? 000 000 Kč.
99I169
Námitce se v části pod bodem č. 1 vyhovuje částečně.
Odůvodnění:
Z územního plánu jsou vyjmuty pouze některé z vyjmenovaných zastavitelných ploch a ploch
přestavby. Jedná se o plochy č. 7, 10, 16b, 17b a 19. Při jejich vymezování bylo
postupováno v souladu s cíly a úkoly územního plánování stanovenými v § 18 a 19
stavebního zákona v rozsahu odpovídajícím územnímu plánu obce. Rozsah vymezených
zastavitelných ploch např. vytváří předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území
zabezpečením vyváženého vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský
rozvoj obce, je v souladu s požadavky na ochranu přírodních, kulturních a civilizačních
hodnot. Zkoordinoval veřejné zájmy, zájmy soukromé zájmy i zájmy vyplývající ze zvláštních
právních předpisů.
Není stanovena etapizace výstavby. Pro zastavitelné plochy většího rozsahu, kde je nutné
podrobněji prověřit konkrétní způsob jejich budoucího uspořádání, řešení veřejných
prostranství a zeleně v rámci těchto ploch, řešení dopravní a technické infrastruktury a
zajistit koordinaci i s okolní zástavbou, je v územním plánu stanovena podmínka prověření
využití těchto ploch územní studií. U vymezení ploch, kde je nutné pořídit územní studii, plní
tato podmínka funkci „dočasné stavební uzávěry“, dokud není územní studie pořízena a
zaevidována jako územně plánovací podklad, nelze na těchto plochách stavět. Vzhledem
k tomu, že jsou tyto plochy komplikované a náročné na zajištění nové infrastruktury, byl
termín pro pořízení územní studie stanoven ve velkém časovém rozpětí až do konce roku
2030. Obec si tím vytvořila dostatečný prostor pro zajištění finančních prostředků na
vypracování územních studií, na postupné vyhodnocování uplatňování územního plánu, tedy
na postupné uvolňování jednotlivých ploch pro výstavbu.
Oproti návrhu územního plánu z roku 2010 jsou sníženy předpokládané počty domů takřka
ve všech plochách přestavby a zastavitelných plochách, nikoliv však požadovaným
způsobem. Z celkového předpokládaného počtu rodinných domů 182 v roce 2010 je
předpokládaný počet domů snížen na 93. Všechny plochy, které v územním plánu zůstávají
zachovány pro výstavbu jsou vymezeny v souladu se zájmy ochrany přírody a krajiny,
ochrany zemědělského půdního fondu a dalšími veřejnými zájmy, což je doloženo kladnými
stanovisky příslušných dotčených orgánů.
Nebylo možné stanovit požadované regulační podmínky pro jednotlivé lokality. V územním
plánu není možné navrhovat konkrétní umístění domů v plochách. Za tímto účelem bylo pro
větší a komplikovanější plochy stanovena podmínka pořízení územní studie, která bude
územně plánovacím podkladem. V ostatních plochách bude konkrétní počet domů a jejich
umístění řešeno v rámci územních řízení (těch je obec vždy účastníkem).
Plochy č. 16a, 19 , 20, 33, nebylo možné vymezit jako veřejně prospěšnou zástavbu. Plocha
č. 19 je z důvodu převažujícího veřejného zájmu ochrany přírody a krajiny z územního plánu
vypuštěna, plocha č. 16a je vymezena pouze pro předpokládanou výstavbu 2 rodinných
domů, nejedná se o stavby ve veřejném zájmu.Pozemky plochy č. 20 jsou ve vlastnictví
obce, o její podobě bude rozhodovat obec, která zde bude hájit veřejný zájem. Plocha č. 33
je z důvodu zájmů ochrany přírody značně redukována, je v soukromém vlastnictví, obec jí
prodala za účelem výstavby rodinného domu.
Územní studie nebude pořízena pro všechny plochy určené k zástavbě (viz. výše).
Do podmínek územního plánu není možné zařadit všechny požadované podmínky
k zachování venkovského rázu výstavby, proto bylo částečně vyhověno tím, že pro plochy
pro které je stanovena podmínka pořízení územní studie je stanovena velikost cca 1 600 m2,
stanovení stejné velikosti pozemků u všech ploch by neumožňovalo přizpůsobit výstavbu
v jednotlivých lokalitách charakteru okolní zástavby. Výšková regulace v plochách pro
rodinné domy zůstává zachována původní, tj. 2 NP + podkroví, tato regulace odpovídá
charakteru stávající zástavby. V rámci územního plánu není možné zakázat řadovou
výstavbu, výšku a druh oplocení, zakázat kácení stromů.
Odůvodnění:
100I169
Území plán bere v úvahu dosavadní ráz obce i krajinný ráz, včetně CHKO Labské pískovce,
což je doloženo kladnými stanovisky dotčených orgánů k územnímu plánu, které podmínky
ochrany krajinného rázu hájí podle zvláštních právních předpisů.
Rozsah možné předpokládané výstavby v obci byl oproti územnímu plánu z roku 2010
výrazně redukován, proto ho v této podobě již není možné považovat za gigantický. Se
snížením možností výstavby dochází také ke snížení předpokládaného provozu motorových
vozidel, počtu topných zařízení (jsou přípustné pouze ekologické zdroje a topidla), při
navyšování příp. výstavbě nové ČOV budou muset být splněny emisní limity stanovené
právními předpisy.
Odůvodnění:
Snížením rozsahu možné výstavby dojde rovněž ke snížení záboru zastavěného území.
Plochy navržené pro výstavbu jsou však navrženy převážně nikoliv na plochách zeleně, ale
na plochách zemědělské půdy, a to zejména na trvalých travních porostech. Za zábory
zemědělské půdy nejsou požadovány náhrady ve formě stejného rozsahu nových ploch
zemědělské půdy (to ostatně ani není fyzicky možné). V obci nadále zůstává zachován
převažující podíl nezastavěného území (louky uvnitř obce i v okolí zástavby, plochy zeleně
uvnitř sídla – veřejná zeleň, zahrady apod., vodní plochy, lesy, Tiské stěny). Vymezení ploch
přestavby a zastavitelných ploch neznamená jejich úplné zastavění. I v rámci těchto ploch
budou mít významný podíl plochy zahrad i ostatní zeleně na nezastavěných částech
pozemků. V rámci ploch podmíněných pořízením územní studie je stanovena podmínka
řešení veřejných prostranství a veřejné zeleně, tato podmínka vyplývá i z ustanovení
vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších
předpisů (pro každé 2 ha zastavitelné plochy bydlení, rekreace a, občanského vybavení
nebo plochy smíšené obytné se vymezuje související plocha veřejného prostranství o
výměře mi. 1 000 m2, do této plochy se nezapočítávají pozemní komunikace).
Zákaz kácení stromů a náhradní výsadbu není možné v územním plánu stanovit. Územní
plán stanoví pouze koncepci ochrany přírodních hodnot a rámcové podmínky pro její
uskutečnění. Kácení stromů se povoluje samostatnými postupy podle zvláštního právního
předpisu.
Námitka se v části pod bodem č. 4 zamítá.
Odůvodnění:
V územním plánu se nevymezují nové další plochy pro parkování. Parkoviště jsou jednak
navržená jako samostatně vymezené plochy, ale je možné je zřizovat i v rámci ploch s jiným
způsobem využití. Tento způsob umožňuje budovat plochy parkovišť dle aktuální potřeby
obce.
Odůvodnění:
Koncepci dopravní infrastruktury není možné doplnit požadovaným způsobem.
Oproti návrhu územního plánu z roku 2010 jsou z územního plánu vyřazeny některé
navrhované komunikace a koncepce dopravního napojení jednotlivých ploch je řešeno
obecnou možností napojení na stávající místní komunikace. Konkrétní úpravy a opatření na
těchto komunikacích, tzn. rozšíření nebo zpevnění způsobem, který bude splňovat
požadavky příslušných právních předpisů, je řešitelné na až úrovni následné projektové
přípravy výstavby. Tento způsob návrhu dopravní koncepce umožňuje podrobnější aktuální
prověření a návrh způsobu řešení než je to možné v rámci územního plánu.
Hranice soukromého pozemku není nepřekročitelným limitem pro rozšíření silnice, pokud
dojde k dohodě s vlastníky pozemků a rozšíření je v konkrétním místě možné, pak
k rozšíření komunikace nebo např. vybudování výhyben dojít může. Dopravní napojení bude
pro plochy s podmínkou pořízení územní studie podrobněji prověřováno v územní studii,
101I169
budou prověřeny a navrženy možnosti dopravního napojení ploch způsobem splňujícím
požadavky právních předpisů. Realizace dopravní infrastruktury v rozsahu, který bude pro
navrhované plochy nezbytný, je podmiňující investicí pro realizaci výstavby v zastavitelných
plochách. Nová výstavba je navržena převážně na soukromých pozemcích, jedná se o
vlastníků. Bez zajištění finančních prostředků na dopravní infrastrukturu spojenou s realizací
záměru nebude možné výstavbu realizovat.
Konkretizovat kdo, kdy a kterou komunikaci a jakým způsobem upraví resp. vybuduje a kdo
ponese náklady není možné. Územní plán v souladu s přílohou č. 7 vyhlášky č. 500/2006
Sb., která stanoví obsah územního plánu může obsahovat pouze koncepci veřejné dopravní
infrastruktury.
Odůvodnění:
Koncepci energetiky a spojů není možné doplnit požadovaným způsobem.
Konkretizovat kdo, kdy a jakým způsobem rekonstruuje resp. nově vybuduje kabelové sítě,
trafostanice atd., a kdo ponese náklady není možné. Územní plán v souladu s přílohou č. 7
vyhlášky č. 500/2006 Sb., která stanoví obsah územního plánu může obsahovat pouze
koncepci veřejné dopravní infrastruktury. Realizace nezbytných kabelových vedení,
trafostanic apod., je podmiňující investicí pro realizaci výstavby v zastavitelných plochách.
Nová výstavba je navržena převážně na soukromých pozemcích, jedná se o záměry
soukromých investorů, soukromé investice, které sice obec v územním plánu podpořila jejich
vymezením, ale nepočítá s tím, že by financovala technickou infrastrukturu určenou
výhradně pro uskutečnění výstavby na plochách soukromých vlastníků. Bez zajištění
finančních prostředků na tuto infrastrukturu spojenou s realizací záměru nebude možné
výstavbu realizovat.
Odůvodnění:
Koncepci technické infrastruktury, konkrétně vodního hospodářství není možné doplnit zcela
dle požadavků.
Konkretizovat kdo, kdy a kterou komunikaci a jakým způsobem upraví resp. vybuduje a kdo
ponese náklady není možné. Územní plán v souladu s přílohou č. 7 vyhlášky č. 500/2006
Sb., která stanoví obsah územního plánu může obsahovat pouze koncepci veřejné dopravní
infrastruktury.
Přesto částečně vyhověno bylo. Je navrženo odkanalizování Antonínova prostřednictvím
nové čerpací stanice na centrální ČOV do Tisé (místo původně navržené ČOV Antonínov) a
s tím související úprava kanalizační sítě.
Výstavba není podmíněna výstavbou nových retenčních nádrží na zachycování dešťové
vody a její využití jako vody zdroje požární vody. Nicméně je stanoveno, že jako zdroj
požární vody budou pokud možno využívány jiné zdroje než je obecní vodovodní systém a
výstavba je podmíněna konkrétním řešením kapacitního zabezpečení vody pro požární účely
v rámci následných podrobnějších dokumentací pro jednotlivé lokality. Což podatelem
námitky navrhované řešení nevylučuje. Odvod dešťové vody z nově zastavěných ploch je
řešen přednostním zachytáváním do dešťových nádrží a jejich likvidací v místě dopadu
(vsak, zálivka, druhotné využití apod.) nebo budou vypouštěny do stávajících a nových
zařízení pro odvádění povrchových vod (příkopy, rigoly apod.), eventuálně budou
vypouštěny přímo do recipientu. Což rovněž nevylučuje podatelem námitky navrhované
řešení.
102I169
Odůvodnění:
Všechny zastavitelné plochy a plochy přestavby byly prověřeny přírodovědným průzkumem
(provedl Ing. Čestmír Ondráček v 07/2009 a v 07/2011) a v rámci projednání uplatněných
připomínek a námitek návrhu územního pánu z roku 2009 opakovaně projednány
s dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny (Krajský úřad Ústeckého kraje,odbor životního
prostředí a zemědělství, Magistrát města Ústí nad Labem odbor životního prostředí). Do
územního plánu byly zařazeny pouze plochy, se kterými tyto orgány souhlasily
bezpodmínečně nebo za splnění podmínky pro ochranu veřejných zájmů ochrany přírody a
krajiny – uvedení možného výskytu zvláště chráněných druhů rostlin. Vymezení
zastavitelných ploch a ploch přestavby je tedy v územním plánu v souladu s podmínkami
ochrany přírody a krajiny a se stanovisky dotčených orgánů, které tyto zájmy hájí podle
zvláštních právních předpisů.
Na území ve správě CHKO Labské pískovce (část Tisé, Rájec, Ostrov) si vlastní terénní
průzkum prováděla Správa CHKO. Plochy vymezené v tomto území byly vymezeny také
pouze na základě odsouhlasení Správy CHKO.
Odůvodnění:
Územní plán není možné doplnit o konkrétní požadované podmínky rozvoje občanské
vybavenosti. Územní plán v souladu s přílohou č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., která stanoví
obsah územního plánu může obsahovat vymezení ploch občanské vybavenosti nebo může
možnost využití ploch pro občanskou vybavenost stanovit v rámci podmínek přípustného
nebo podmínečně přípustného využití ploch s jiným rozdílným způsobem využití. Nemůže
konkrétně řešit problémy chybějícího zdravotního střediska, nedostatečné kapacity MŠ,
problém docházky dětí z Tisé do jiných škol, lavičky, zařízení pro děti, možnosti občerstvení
apod. Rovněž nemůže řešit konkrétní podobu centra obce. Z tohoto důvodu nebylo možné
námitce vyhovět.
Odůvodnění:
Zastavitelná plocha č. 6 zůstává v územním plánu zachována a podmínky jejího využití
nejsou doplněny dle požadavku. Plocha byla prověřena přírodovědným průzkumem (Ing.
Čestmír Ondráček 07/2011), ve kterém byla vyhodnocena jako plocha, kde byl vzácně
zaznamenán koprník štětinolistý, stanoviště je podmáčené, ale rostlinná společenstva jsou
již ochuzena. Její vymezení bylo v rámci projednání připomínek na námitek opakovaně
projednáno s dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny (Krajský úřad Ústeckého kraje,
odbor životního prostředí a zemědělství, Magistrát města Ústí nad Labem, odbor životního
prostředí), které s tímto vymezením plochy souhlasí s podmínkou, že v územním plánu bude
uvedeno upozornění na možný výskyt zvláště chráněných druhů rostlin. Toto upozornění je
v územním plánu uvedeno. Územní plán není možné doplnit o konkrétní požadované
podmínky využití plochy. Územní plán v souladu s přílohou č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb.,
která stanoví obsah územního plánu může stanovit převažující (hlavní) účel využití,
přípustné nebo podmínečně přípustné využití ploch a stanovit podmínky prostorového
uspořádání včetně podmínek ochrany krajinného rázu (např. výškové regulace zástavby,
intenzity využití pozemků v plochách). Podmínky využití plochy jsou v územním plánu
stanoveny v souladu s požadavky přílohy vyhlášky a nemohou proto být doplněny o
konkrétní podmínky parcelace, umístění staveb na pozemcích, výškové kóty hřebene
střechy, výšku a typ oplocení. Výškovou regulaci zástavby územní plán obsahuje, byla ale
ponechána původní, tj. max. 2 NP+ podkroví. Vlastníci sousedních staveb a pozemků, kteří
budou dotčeni na svých právech budou moci v rámci následných povolovacích procesů
(územní řízení, stavební řízení, ohlášení staveb apod.) uplatnit své námitky.
Z těchto důvodů nebylo možné námitce vyhovět.
Bod číslo 11 námitky je závěrečným shrnutím doporučení, která jsou obsažena již
v předchozích bodech námitek, kterých je rozhodnuto včetně odůvodnění výše.
103I169
Radka Ostrovská, Tisá 476
Věc: Námitky proti návrhu Územního plánu Tisá
Vlastníme nemovitosti v obci Tisá č.p. 476 na st.p.č. 840/11 v katastrálním území Tisá, obojí
vedeno na listu vlastnictví č. 719. Jsme dotčeni plánovaným zastavitelným územím č. 19.
Nesouhlasíme s plánovanou zástavbou tohoto území, obáváme se škodlivých emisí, hustoty
provozu, budou ohroženy zákonem chráněné druhy rostlin, ptáků, živočichů, bude ohrožena
kvalita života. Nesouhlasíme s masivní zástavbou v navrhovaném rozsahu ani u ostatních
plánovaných území.
V případě, že bychom podle právní definice nebyli dotčenými osobami, považujte tyto
námitky za připomínky.
Nesouhlasíme s návrhem územního plánu jako celku z následujících důvodů:
- je zaměřený ve prospěch pouze úzké skupiny majitelů pozemků (kteří je chtějí zpeněžit),
realizovaly,
obyvatelům obce Tisá,
- naopak realizace nového územního plánu by obci přinesla obtížně řešitelné problémy se
zajištěním komunikací, oprav, inženýrských sítí, čištěním odpadních vod atd. apod a s tím
spojenou neúměrnou finanční zátěž,
Žádáme o zrušení návrhu Územního plánu jako celku. Dílčí úpravy (jako např. zvětšení
velikosti prodávaných parcel) nic nevyřeší.Neexistuje žádný rozumný důvod plánovat další
zástavbu zeleně a luk, dokud jsou v obci samotné nezastavěné proluky.
Návrh nového ÚP by měl vycházet z rozumné dlouhodobé koncepce, a sice rozvoje obce
v prospěch současných zde žijících obyvatel!!!
- dobře fungující veřejná doprav
104I169
- dobrá péče o majetek obce.
Toto vše by přispělo k zvýšení atraktivity obce, dobrému vztahu obyvatel ke své obci, větší
spokojenosti obyvatel, což by se koneckonců mohlo projevit i v dobrých mezilidských
vztazích.
Stěhovali jsme se do Tisé pro klid a přírodní prostředí, zeleň, nikoliv,abychom znovu bydleli
ve městě.
Odůvodnění:
Zcela se vyhovuje části námitky ve věci zastavitelné plochy č. 19, která byla původně
v návrhu územního plánu z roku 2010 navržena v blízkosti jejích nemovitostí, se nevymezuje
jako zastavitelná, zůstává bez možnosti zastavění. Na základě výsledků přírodovědného
průzkumu a projednání s příslušnými orgány ochrany přírody a krajiny se jedná se o velmi
přírodně cenné území s výskytem ZCHDR, v IP 140, které je nutné zachovat.
V dalších částech je námitce vyhověno částečně.
Návrh územního plánu nebyl zrušen jako celek. Výsledného řešení, které zajišťuje
dosaženo dílčími úpravami. Návrh „masívní“ zástavby z původního návrhu územního plánu
z roku 2010 je výrazně redukován, jsou jednoznačně stanoveny podmínky ochrany přírody a
krajiny a na základě projednání s dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny a ochrany
zemědělského půdního fondu jsou upraveny podmínky pro způsob řešení a umístění veřejné
dopravní a technické infrastruktury.
technické infrastruktury. Byla provedena významná redukce možností výstavby. Některé
původně vymezené plochy přestavby a zastavitelné plochy jsou zrušeny zcela (7, 10, 16b,
17b, 19), zároveň se výrazně snižuje počet domů na zbývajících plochách přestavby a
zastavitelných plochách. Z celkového původního předpokladu 182 nových rodinných domů
v celé obci je jejich počet omezen na téměř polovinu, tj. 93 rodinných domů. Předpokládaný
počet rodinných domů je uveden pouze v odůvodnění územního plánu, jakožto podklad pro
Dále byla pro tyto plochy, nacházejí se převážně v okrajových částech obce, stanovena
v rozsahu, který nebude mít negativní vliv na okolí. Nová výstavba vyžaduje značné investice
do veřejné infrastruktury. Je však navržena převážně na soukromých pozemcích, jedná se o
vlastníků.
Územní plán nezhoršuje povodňové ohrožení území, ani nelikviduje stávající stezky a pěšiny
a nezhoršuje prostupnost území.
105I169
podrobně prověřeny přírodovědnými průzkumy, projednány s dotčenými orgány ochrany
přírody a krajiny (Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství,
Magistrát města Ústí nad Labem, odbor životního prostředí) a s dotčeným orgány ochrany
zemědělského půdního fondu (Krajský úřad Ústeckého kraje). Podmínky ochrany přírody a
krajiny, krajinného rázu, zvláště chráněných druhů rostlin, ochrany zemědělské půdy apod.
byly stanoveny po dohodě a na základě stanovisek těchto dotčených orgánů. Takto
upravený územní plán vytváří předpoklady pro kvalitní životní prostředí a všestranný rozvoj
obce.
PhDr. Lenka Krbcová Mašínová, Tisá 374
Věc: Námitky proti Návrhu Územního plánu obce Tisá
Vlastním nemovitost v obci Tisá č.p. 374 na parcele st.č. 467 a poz.parc. 822/1 a 822/2
v katastrálním území Tisá. Jsem dotčena plánovaným zastavitelným územím č. 31, poz.
Parcelami 818/2, 818/3.V případě, že bych podle právní definice nebyla dotčenou osobou,
považujte tyto námitky za připomínky.
Vznáším námitku proti přeměně pozemků na stavební parcely sousedící s p.č. 822/1 a
822/2. Přeměnou dojde ke zničení území, kde jsou chráněné rostliny, včetně živočichů, kde
jsou migrační zóny pro vysokou zvěř – srnky aj., dojde ke snížení kvality bydlení pro stávající
sousední dům-domy, včetně zhoršení životního prostředí, zplodin, hluku, územní
infrastruktury a nekultivovaného zásahu do stáv. přírody!!!
Vznáším námitku proti nenaplnění zadání územního plánu v charakteru výstavby – bydlení
vesnického typu: přeměnou parcel, přestane být naplňováno jedno ze zadání územního
plánu a to je bydlení vesnického typu. Přeměnou území dojde k výstavbě ryze městského
typu směřujícího k zahuštěné – satelitní výstavbě, která svým charakterem neodpovídá
zadání územního plánu ani Geniu loci obce Tisá. Duch místa není poetickou koncepcí
romantiků, ale způsobem, jak místo funguje a ovlivňuje naše těla, ducha, organizaci práce i
naše pocity. Žádám, aby do nového územního plánu byl prostřednictvím odborníků,Genius
loci promítnut. Současný návrh územního plánu se z tohoto pohledu její jako naprosto
podprůměrný elaborát!!!
Vznáším námitku proti velkému počtu zastavěných území, která jsou v plánu navržena,
žádám o snížení počtu stavebních parcel.
Vznáším námitku a žádám o zrušení návrhu Územního plánu jako celku, případně jeho
zásadní přepracování ve prospěch přirozeného rozvoje obce.Zároveň žádám, aby jakékoliv
regulativy, které se vztahují k dotčeným územím byly zohledněny již v územním plánu.
Vznáším námitku proti celkové koncepci nového územního plánu následujících důvodů:
- je zaměřený v prospěch pouze úzké skupiny majitelů pozemků (kteří je chtějí zpeněžit),
realizovaly,
obyvatelům obce Tisá, naopak realizace nového územního plánu by obci přinesla obtížně
řešitelné problémy se zajištěním komunikací, oprav, inženýrských sítí, čištěním odpadních
vod atd. apod a s tím spojenou neúměrnou finační zátěž,
106I169
Návrh nového územního plánu by měl vycházet z rozumné dlouhodobé koncepce, a sice
rozvoje obce v prospěch současných zde žijících obyvatel!!!
- dobře fungující veřejná doprava
- dobrou péči o majetek obce.
Ani jednu z charakteristik rozvoje zpracovaný Návrh územního plánu koncepčně
nerozpracovává.
Odůvodnění:
Není zrušena zastavitelná plocha č. 31. Plocha byla prověřena přírodovědným průzkumem
(Ing. Čestmír Ondráček 07/2009), ve kterém byla vyhodnocena jako plocha mezofilní až
podmáčené přirozené louky, z části pravidelně kosené, drobné mokřady, výskyt koprníku
štětinolistého je koncentrován ve střední a západní části lokality, ve východní části nebyly
chráněné druhy rostlin zaznamenány, ale rostlinná společenstva mají přirozený charakter,
střední a západní část tvoří podmáčené louky a mokřady s koprníkem.
štětinolistým.Vymezení bylo projednáno s dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny
nad Labem, odbor životního prostředí), které s tímto vymezením plochy souhlasí. Pro plochu
je v územním plánu uvedeno upozornění na výskyt zvláště chráněných druhů rostlin a
možných omezení z této skutečnosti vyplývajících.
Vyhověno je však ve snížení počtu zastavitelných ploch a předpokládaného počtu rodinných
domů. Návrh zástavby z původního návrhu územního plánu z roku 2010 je výrazně
redukován. V návrhu územního plánu z roku 2010 byly počty domů uvedeny pouze
orientačně, protože stanovení předpokládaného počtu domů a obyvatel je nezbytné pro
návrh odpovídající technické infrastruktury. V namítané ploše č. 31 byl původně
předpokládaný počet rodinných domů snížen z uvažovaných cca 10 rodinných na téměř
polovinu – 6 rodinných domů. I na ostatním území obce dochází ke značným omezením.
Některé původně vymezené plochy přestavby a zastavitelné plochy jsou zrušeny zcela (7,
10, 16b, 17b, 19), zároveň se výrazně snižuje počet domů na zbývajících plochách
přestavby a zastavitelných plochách. Z celkového původního předpokladu 182 nových
rodinných domů v celé obci je jejich počet omezen na téměř polovinu, tj. 93 rodinných domů.
Dále návrh územního plánu nebyl zrušen jako celek. Výsledného řešení, které zajišťuje
dosaženo dílčími úpravami. Jsou jednoznačně stanoveny podmínky ochrany přírody a krajiny
na základě projednání s dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny a ochrany
107I169
zemědělského půdního fondu. Jsou upraveny podmínky pro způsob řešení a umístění
veřejné dopravní technické infrastruktury. Pro zastavitelné plochy většího rozsahu, kde je
nutné podrobněji prověřit konkrétní způsob jejich budoucího uspořádání, řešení veřejných
prostranství a zeleně v rámci těchto ploch, řešení dopravní a technické infrastruktury a
zajistit koordinaci i s okolní zástavbou, je v územním plánu stanovena podmínka prověření
využití těchto ploch územní studií. U vymezení ploch, kde je nutné pořídit územní studii, plní
tato podmínka funkci „dočasné stavební uzávěry“, dokud není územní studie pořízena a
zaevidována jako územně plánovací podklad, nelze na těchto plochách stavět. Vzhledem
k tomu, že jsou tyto plochy komplikované a náročné na zajištění nové infrastruktury, byl
termín pro pořízení územní studie stanoven ve velkém časovém rozpětí až do konce roku
2030. Obec si tím vytvořila dostatečný prostor pro zajištění finančních prostředků na
vypracování územních studií, na postupné vyhodnocování uplatňování územního plánu, tedy
na postupné uvolňování jednotlivých ploch pro výstavbu. Dále byla pro tyto plochy,
nacházející se převážně v okrajových částech obce, stanovena velikost budoucích
stavebních pozemků zabezpečující rozptýlený venkovský charakter zástavby, tzn. cca 1.600
který nebude mít negativní vliv na okolí. Nová výstavba vyžaduje značné investice do
veřejné infrastruktury. Je však navržena převážně na soukromých pozemcích, jedná se o
vlastníků. Územní plán nezhoršuje povodňové ohrožení území, ani nelikviduje stávající
stezky a pěšiny a nezhoršuje prostupnost území.
podrobně prověřeny přírodovědnými průzkumy, projednány s dotčenými orgány ochrany
přírody a krajiny a s dotčeným orgány ochrany zemědělského půdního fondu. Podmínky
ochrany přírody a krajiny, krajinného rázu, zvláště chráněných druhů rostlin, ochrany
zemědělské půdy apod. byly stanoveny po dohodě a na základě stanovisek těchto
dotčených orgánů. Takto upravený územní plán vytváří předpoklady pro kvalitní, životní
prostředí negativně neovlivňující rozvoj všestranný obce.
Jiří a Marcela Řízkovi, Tisá 458
Věc: námitka
v souvislosti se zveřejněním návrhu nového nekoncepčního územního plánu obce Tisá
požadujeme vypracování přehledné, podrobné a logické studie na lokalitu, která se svou
výstavbou přímo dotýká bydlení v našem RD. Jedná se o lokalitu, která souvisí s místní
komunikací – odbočení z hlavní silnice u restaurace Na Kovárně směrem k předpokládané
výstavbě „Hvězda.
Předpokládaná výstavba satelitního typu by nejenom výrazně proměnila charakter celé obce,
ale přinesla by s sebou mnohé neřešitelné problémy. Jsme toho názoru, že nelze kapacitně
ani technicky zajistit dopravu materiálu a stavebních strojů pro plánovanou výstavbu, ani
zabezpečit pozdější běžný provoz zvláště v zimním období a to z následujících důvodů:
a) šířka komunikací ani dnes neumožňuje bezpečný průjezd dvou protijedoucích osobních
automobilů
b) komunikace nemá zpevněné krajnice
c) při intenzivních deštích je většina dešťové vody z hlavní ulice svedena spádově na tuto
komunikaci, asfaltový povrch je již nyní značně poškozen
d) výjezdy z rod. domů jsou vybudovány šikmo, což by v případě dopravní změny na
jednosměrný provoz vyžadovalo buď jízdu v protisměru nebo otáčení vozidel na jiných
soukromých pozemcích, v zimě se tato situace stává neřešitelnou už nyní a to při
dvousměrném provozu
e) není známo, že bylo prověřeno nové zatížení elektr. rozvodů v obci, stávající síť není
dostačující a přechod na jiné energie v rámci vytápění není možný.
108I169
Po zvážení všech stanovisek a návrhů, které byly předloženy na společné schůzi občanů
jsme jednoznačně dospěli k názoru, že takováto megalomanská výstavba rodinných domů
je nesmyslnou záležitostí velmi úzké skupiny lidí, které jsou lhostejné životní hodnoty a
priority lidí žijících v obci Tisá, která nerespektuje a odsouvá předpokládané možné
problémy, a tímto nám dokazuje svůj obrovský nezájem prezentovat a především hájit
názory svých voličů.
Odůvodnění:
Pro zastavitelné plochy navazující na komunikaci od restaurace Na Kovárně v jižní části
obce (plochy č. 8, 9, 11, 12a a 12b) je v územním plánu stanovena podmínka pořízení
územní studie. Jedná se plochy většího rozsahu, kde podmínky jejich budoucího využití
(konkrétní způsob jejich budoucího uspořádání, řešení veřejných prostranství a zeleně
v rámci těchto ploch, řešení dopravní a technické infrastruktury a zajistit koordinaci i s okolní
zástavbou) je nutné podrobněji prověřit. U vymezení ploch, kde je nutné pořídit územní
studii, plní tato podmínka funkci „dočasné stavební uzávěry“, dokud není územní studie
pořízena a zaevidována jako územně plánovací podklad, nelze na těchto plochách stavět.
Vzhledem k tomu, že jsou tyto plochy komplikované a náročné na zajištění nové
infrastruktury, byl termín pro pořízení územní studie stanoven ve velkém časovém rozpětí až
do konce roku 2030. Obec si tím vytvořila dostatečný prostor pro zajištění finančních
prostředků na vypracování územních studií, na postupné vyhodnocování uplatňování
územního plánu, tedy na postupné uvolňování jednotlivých ploch pro výstavbu. Dále byla pro
tyto plochy, převážně v okrajových částech obce, stanovena velikost budoucích stavebních
pozemků zabezpečující rozptýlený charakter zástavby, tzn. cca 1.600 m2. Lze proto
předpokládat, že budoucí výstavba bude realizována postupně a v rozsahu, který nebude mít
negativní vliv na okolí. Dále se výrazně snižuje předpokládaný počet rodinných domů. Ve
zmiňovaných lokalitách 8, 9, 11 a 12a a 12b se původní celkový předpokládaný počet
rodinných domů 60 snižuje na 39. Některé původně vymezené plochy přestavby a
zastavitelné plochy jsou zrušeny (7, 10, 16b, 17b, 19) a zároveň se výrazně snižuje počet
domů na zbývajících plochách přestavby a zastavitelných plochách. Z celkového původního
předpokladu 182 nových rodinných domů v celé obci je jejich počet omezen na téměř
polovinu, tj. 93 rodinných domů. Novou výstavbou sice bude navýšen provoz na místních
komunikacích, avšak v rozsahu zmenšených možností výstavby se nejedná o takové
navýšení, které by zvýšilo bezpečnost provozu.
Územní plán stanoví koncepci dopravního řešení, nemůže však řešit podrobnosti, které je
nutné řešit v následných podrobnějších dokumentacích. Stávající komunikace od restaurace
Na Kovárně je sice úzká, to ale nevylučuje možnosti např. vybudování výhyben na této
komunikaci na základě dohody s vlastníky pozemků. Tato komunikace není jedinou
příjezdovou komunikací k novým zastavitelným plochám. Dopravní napojení bude podrobně
prověřováno v územní studii, budou prověřeny a navrženy možnosti dopravního napojení
ploch způsobem splňujícím požadavky právních předpisů. Realizace dopravní infrastruktury
v rozsahu, který bude pro navrhované plochy nezbytný, je podmiňující investicí pro realizaci
výstavby v zastavitelných plochách. Při předpokládaném počtu domů nelze předpokládat
významné zatížení veškerých komunikací v obci ani dopravních kalamit. Územní plán
nemůže řešit dopravní koncepci do podrobnosti řešení zimní údržby komunikací, ta však
opět bude řešena v rámci územních studií.
V územním plánu je řešena energetická koncepce na základě prověření stávajícího stavu
infrastruktury.
Ivona a Zdeněk Skořepovi, Tisá 404
Věc: Připomínky pro zpracování nového územního plánu obce
Jako základní podklady pro zpracování nového územního plánu je nutno nejprve prověřit
základní podmínky pro tak gigantické rozšiřování Obce, zejména:
109I169
-zajištění dostatečného množství vody, elektrické energie, odvod odpadních vod, příjezdové
komunikace do obce a přístupové komunikace k pozemkům (ze zákona musí být ke každé
parcele zajištěn přístup, což znamená velké množství nových komunikací),
-pro nové stavebníky a budoucí občany Obce je rovněž nutno zajistit vyhovující občanskou
vybavenost (prodejny potravin, prodejny textilu, drogerie, domácí potřeby, apod.), aby
obyvatelé nebyli nuceni pro všechno dojíždět do města. Současněji nutno zajistit
odpovídající množství a odbornost lékařů, školku o kapacitě odpovídající počtu obyvatel.
Nemělo by se zapomínat ani na bezpečnost chodců podél hlavní komunikace i podél
místních komunikací,
-bude nutno vyřešit i problémy s ovzduším, zejména v době, kdy se musí topit a klimatické
podmínky jsou špatné (zejména v období výskytu déletrvajících mlh).Bude nutno zřejmě
navrhnout stavebníkům vhodné topné médium, aby se bydlení stávajících obyvatel nestalo
v této oblasti neúnosné.
S takto navrženým územním plánem nelze souhlasit už z toho důvodu, že zde mají i nadále
bydlet lidé, kteří zde žili, žijí a chtějí i nadále bydlet a žít v blízkosti přírody, a ne uprostřed
husté zástavby rodinných domů, kam se budou nuceni jezdit pouze „vyspat“, a v době volna
utíkat někam do klidu venkova. Věřím, že toto je zájem nejen náš, ale většiny obyvatel obce.
Nelze pouze hledět na momentální zisky z prodeje pozemků, ale je nutno uvažovat i se
skutečností, že zde žijí lidé.Nesme proti rozšiřování Obce, ale rozumné rozšiřování, které
umožní žít v klidu i dalším novým obyvatelům.
Odůvodnění:
Jako podklad pro zpracování nového územního plánu byly prověřeny podmínky pro
navrhovaný rozvoj obce.
Byly prověřeny kapacity stávajících zdrojů pitné vody, elektrické energie, možnosti odvádění
splaškových i dešťových vod, byl prověřen stávající stav komunikací apod.. a na základě
těchto prověření byla navržena koncepce dopravní a technické infrastruktury odpovídající
budoucím potřebám navrženého rozvoje. Pro zastavitelné plochy většího rozsahu, kde je
nutné podrobněji prověřit konkrétní způsob jejich budoucího uspořádání a řešení dopravní a
plochách stavět.
Územní plán vytvořil podmínky pro rozvoj občanské vybavenosti.V rámci stanovení
podmínek pro funkční vyžití jednotlivých ploch umožňuje územní plán umístění prodejen,
zdravotnických zařízení, školských zařízení apod…
Územní plán řeší problémy způsobu vytápění a připouští pouze ekologické zdroje tepla a
topidla. Pro vytápění lze zásadně využívat ekologických paliv nezávislých na sítích (biomasa
všech forem, extralehké topné oleje, kapalné uhlovodíky), použití pevných paliv (uhlí) se
podmiňuje instalací ekologického kotle, využití elektřiny pro vytápění tam, kde to umožní
kapacita elektrorozvodných sítí.
Hustota zástavby byla výrazně redukována. Z celkového původního předpokladu 182 nových
Pro zastavitelné plochy většího rozsahu, kde je nutné podrobněji prověřit konkrétní způsob
jejich budoucího uspořádání, řešení veřejných prostranství a zeleně v rámci těchto ploch,
řešení dopravní a technické infrastruktury a zajistit koordinaci i s okolní zástavbou, je
v územním plánu stanovena podmínka prověření využití těchto ploch územní studií. Zároveň
byla pro tyto plochy, nacházející se převážně v okrajových částech obce, stanovena velikost
který nebude mít negativní vliv na okolí.
110I169
PaedDr. Ilona, Ing. Tomáš, Mgr. Alžběta Kratochvílovi, Tisá 452
Status: přímý účastník, majitel parcely č. 847/2 a stavby na pozemku č. 735, která sousedí
s nově vymezeným pozemkem pro zástavbu na parcele č. 847/5 dle návrhu územního plánu
2010.
Námitky:
Urbanistická koncepce
Urbanistická koncepce sídla je formována několika faktory. Především se jedná o morfologii
terénu a přírodní podmínky. Dominantou sídla a jeho centrem je bezesporu kostel sv. Anny.
Hlavní zástavba je soustředěna podél hlavních komunikací ve směru Petroviče – Sněžník a
Libouchec. Tato hlavní struktura je nadále doplněna tzv. roztroušenou zástavbou horského
typu. Ta je umístěna směrem jižním až jihovýchodním. Na volné plochy mezi touto
zástavbou je nyní navrhováno rozparcelování a zastavění daného území, které tvoří
interavilán vesnice. Provedením záměru by došlo k neúměrnému zahuštění zástavby
(nejedná se pouze o rodinné domy, ale také jejich zázemí – garáže apod.), což by přirozeně
mělo za následek snížení kvality bydlení v tomto území. Nová parcelace by měla alespoň
částečně respektovat původní rozvržení vesnice, kterou charakterizuje hustota, smě, tvar a
dělení parcel. Na tento intravilán navazuje také extravilán, v tomto případě se jedná o
plužiny, které se zachovaly v terénu četné a dobře zachované.Navržený územní plán by je
odstranil především v lokalitách 11 a 13. Zachovány jsou četné zídky – kamenné ploty, které
plužiny oddělovaly.Novou výstavbou na předmětném území by zanikla tato část historické
kulturní krajiny.Tyto plužiny vznikaly současně s budováním sídla a jsou tedy jednou z jeho
základních hodnot.Při zásazích do organizace extravilánu (jehož se územní plán týká) by
měl být respektován typ vesnického sídla a historický charakter členění jeho plužin. Požaduji
vypracování územní studie nebo jiného právně závazného regulativa způsobu zástavby pro
zástavbové lokality z výše uvedených důvodů zejména u lokalit 9, 10, 12a, 12b,. Lokality 11
a 13 pak vyjmout z ÚP zcela, neboť navrhovaná plocha odporuje zásadám urbanistického
řešení a znamená hrubý zásah do rázu krajiny .
Zachování venkovského charakteru
V zájmu zachování venkovského charakteru doporučuji do podmínek ÚP doplnit patřičné
regulativy:
• minimální plocha stavebního pozemku 1900m2
• zákaz dalšího dělení jednotlivých v ÚP vykázaných pozemků na plochy menší než
1900m2
• max.počet NP = 1 + podkroví
• objekt by měl mít obdélníkový půdorys s poměrem stran minimálně 1:2 u obytné části.Na
tuto část pak může navazovat část užitková (např.garáž) ve stejném tvarosloví.
Orientován by pak měl být okapovou stranou do hlavní komunikace (viz. většina
ostatních objektů v ulici).
• střecha - jednoduchá sedlová střecha bez členění, max. vikýře – sedlové nebo pultové,
které by měly mít velikost max. ¾ velikosti okenních otvorů (tak aby to nebyly domy na
domech!), vyloučit střechy ploché, mansardové, zakázat střechy jehlancové či jinak
odstupňované. Různé rizality či apsidy jsou v tomto prostředí a u této kategorie objektů
cizorodým prvkem.
• zákaz výstavby řadových domků
• max. výška oplocení pozemků = 1,75m
• typ oplocení musí být průhledný (pletivo, laťky, kovová mříž, apod.),
• zákaz výstavby pevných oplocení (zdí) vyšších než 1,75m
• zachování stávajících stromů (zákaz kácení)
Ochrana přírody
Návrh územního plánu obce Tisá 2010 se sice zmiňuje ale neřeší ve své koncepci
Nejprve jsme chtěli mít Národní park, teď ná asi už o přírodu nejde.Navrhuji vypracování
biologické a botanické studie pro všechny rozvojové lokality jako výchozí podklad pro
111I169
zařazení jednotlivých pozemků do ÚP. Pozemky s výskytem vzácných, chráněných, zvláště
chráněných a ohrožených druhů fauny a flóry vyřadit z ÚP jako chráněná nezastavitelná
území.
Dopravní infrastruktura
Návrh územního plánu obce Tisá 2010 neřeší dostatečně problém dopravní infrastruktury:
doprava v pohybu/síť místních komunikací. Navrhuji přepracování ÚP a jeho doplnění o
konkrétní podmínky k rozvoji dopravní infrastruktury. Důležité je kdo, kdy, jak a kterou
komunikaci a jakým způsobem upraví resp. vybuduje, kdo ponese náklady.
Infrastruktura – energetika, spoje, vodní hospodářství
Návrh územního plánu obce Tisá 2010 neřeší ve své koncepci dostatečně problém technické
infrastruktury: energetika a spoje. Navrhuji přepracování ÚP a jeho doplnění z těchto
pohledů.
Námitka proti zástavbě na pozemku parcele č. 847/5
Jako přímý soused tohoto pozemku navrhuji jeho vyjmutí z územního plánu.Jedná se o
zástavbu v druhé řadě, která nepředstavuje vyplnění tzv. proluky v zástavbě nebo doplnění
uliční čáry obce ani sledování logického dotvoření sídelního útvaru. Důvodem jsou obavy
z možného zastínění a dalšího ovlivnění mého pozemku nově zřízenou zástavbou. Dále pak
důvodné podezření na realizaci plánu výstavby až 4 RD. Zde se jedná jednoznačně o
komerční developerskou výstavbu. V případě, že lokalitu nebude možno vyjmout z návrhu
ÚP, požaduji zanést do podmínek územního plánu pro výstavbu v lokalitě 6 následující
podmínky:
a) Parcela č. 847/5 smí být rozdělena maximálně na 2 stavební parcely o min. výměře 1 900
m2 každá parcela.
b) Umístění stavby na pozemku pouze v jeho východní polovině.
c) Výška stavby nesmí přesáhnout NN 553,20 m (hřeben střechy).
d) Typ oplocení musí být průhledný (pletivo, laťky, kovová mříž), max. výška oplocení = 1,75
m2,
e) max. počet NP = 1+podkroví.
Ekonomika obce
Dnešní příjem obce z daní je 8.000 Kč na jednoho obyvatele ročně.Bude příjem obce z daní
na základě nárůstu počtu obyvatel takový, že pokryje budoucí nutné náklady do
infrastruktury a zázemí, které budou nutné? Navrhuji vypracovat ekonomickou analýzu
předpokladu hospodaření obce při takovémto nárůstu obyvatel. V ní zohlednit příjmy obce
(daňové, možnost získání dotací). Dále pak z pohledu výdajů v kapitolách doprava,
vzdělávání, volný čas, bydlení a územní rozvoj, při tak velké obci již i zdravotnictví a
bezpečnost. Vím, že obec ÚP potřebuje. Musí však respektovat stávající charakter obce,
nebýt megalomanský a v podstatě nesnížit kvalitu života v obci.Musí být koncepční,
respektovat zásady ochrany přírody.Obec svůj ÚP musí unést po všech stránkách i lidské a
ekonomické.
Námitce se v části urbanistická koncepce vyhovuje částečně.
Odůvodnění:
Pro zastavitelné plochy č. 9, 12a a 12b (plocha přestavby č. 10 byla kromě jednoho pozemku
z územního plánu vyjmuta) je v územním plánu stanovena podmínka pořízení územní studie.
Z územního plánu však nejsou vyjmuty zastavitelné plochy č. 11 a 13. Plochy byly prověřeny
přírodovědným průzkumem, projednány s dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny
nad Labem, odbor životního prostředí), které s tímto vymezením plochy souhlasí. Pro plochu
č. 11 je v územním plánu uvedeno upozornění na výskyt zvláště chráněných druhů rostlin a
možných omezení z této skutečnosti vyplývajících a je pro ní také stanovena podmínka
pořízení územní studie. Vymezení ploch č. 11 a 13 není v rozporu se zájmy ochrany přírody
a krajiny.
U vymezení ploch, kde je nutné pořídit územní studii, plní tato podmínka funkci „dočasné
stavební uzávěry“, dokud není územní studie pořízena a zaevidována jako územně
112I169
plánovací podklad, nelze na těchto plochách stavět. Vzhledem k tomu, že jsou tyto plochy
komplikované a náročné na zajištění nové infrastruktury, byl termín pro pořízení územní
studie stanoven ve velkém časovém rozpětí až do konce roku 2030. Obec si tím vytvořila
dostatečný prostor pro zajištění finančních prostředků na vypracování územních studií, na
postupné vyhodnocování uplatňování územního plánu, tedy na postupné uvolňování
jednotlivých ploch pro výstavbu.
Námitka se v části zachování venkovského charakteru zamítá.
Odůvodnění:
Územní plán není možné doplnit o konkrétní požadované podmínky využití ploch
k zachování venkovského charakteru. Územní plán v souladu s přílohou č. 7 vyhlášky č.
500/2006 Sb., která stanoví obsah územního plánu, může stanovit převažující (hlavní) účel
využití, přípustné nebo podmínečně přípustné využití ploch a stanovit podmínky
prostorového uspořádání včetně podmínek ochrany krajinného rázu (např. výškové regulace
zástavby, intenzity využití pozemků v plochách). Podmínky využití plochy jsou v územním
plánu stanoveny v souladu s požadavky přílohy vyhlášky. Výškovou regulaci zástavby
územní plán obsahuje, byla ale ponechána původní, tj. max. 2 NP+ podkroví, která není
v rozporu se stávajícím charakterem zástavby. Rovněž územní plán pouze u některých ploch
(tam, kde je stanovena podmínka pořízení územní studie) stanoví velikost stavebních
pozemků cca 1 600 m2, nikoliv 1 900 m2. Stanovení stejné velikosti pozemků u všech ploch
by neumožňovalo přizpůsobit výstavbu v jednotlivých lokalitách charakteru okolní zástavby
Konkrétní podmínky pro parcelaci, tvar, velikost a orientaci staveb, střechy domů, zákaz
výstavby řadových domů, výšku a typ oplocení a pro zákaz kácení stromů nesmí územní
plán obsahovat..
Námitce se v části ochrany přírody vyhovuje částečně.
Odůvodnění:
Zcela bylo vyhověno požadavku na vypracování přírodovědného hodnocení jako podkladu
pro vymezení ploch. Nejsou však vyřazeny všechny plochy, kde byl zjištěn výskyt zvláště
chráněných druhů rostlin.Všechny zastavitelné plochy a plochy přestavby byly prověřeny
přírodovědným průzkumem (provedl Ing. Čestmír Ondráček v 07/2009 a v 07/2011) a
v rámci projednání uplatněných připomínek a námitek návrhu územního plánu z roku 2009
opakovaně projednány s dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny (Krajský úřad
Ústeckého kraje,odbor životního prostředí a zemědělství, Magistrát města Ústí nad Labem
odbor životního prostředí). Do územního plánu byly zařazeny pouze plochy, se kterými tyto
orgány souhlasily bezpodmínečně nebo za splnění podmínky pro ochranu veřejných zájmů
ochrany přírody a krajiny – uvedení možného výskytu zvláště chráněných druhů rostlin.
Vymezení zastavitelných ploch a ploch přestavby je tedy v územním plánu v souladu
s podmínkami ochrany přírody a krajiny a se stanovisky dotčených orgánů, které tyto zájmy
hájí podle zvláštních právních předpisů.
Na území ve správě CHKO Labské pískovce (část Tisé, Rájec, Ostrov) si vlastní terénní
průzkum prováděla Správa CHKO. Plochy vymezené v tomto území byly vymezeny také
pouze na základě odsouhlasení Správy CHKO.
Z výše uvedených důvodů je námitce vyhověno pouze částečně.
Námitka se v části dopravy a infrastruktury - energetika a spoje zamítá.
Odůvodnění:
Koncepci dopravní infrastruktury není možné doplnit požadovaným způsobem.
Konkretizovat kdo, kdy, jak a kterou komunikaci a jakým způsobem upraví resp. vybuduje a
kdo ponese náklady není možné. Územní plán v souladu s přílohou č. 7 vyhlášky č.
500/2006 Sb., která stanoví obsah územního plánu může obsahovat pouze koncepci veřejné
113I169
dopravní infrastruktury. Územní plán obsahuje koncepci energetiky a spojů, v rozsahu
v jakém to územní plán umožňuje. Není proto přepracována a doplněna.
Námitka se v části nesouhlasu se zástavbou na pozemku p.č. 847/5 v k.ú. Tisá zamítá.
Odůvodnění:
Zastavitelná plocha č. 6 zůstává v územním plánu zachována a podmínky jejího využití
nejsou doplněny dle požadavku. Plocha byla prověřena přírodovědným průzkumem (Ing.
Čestmír Ondráček 07/2011), ve kterém byla vyhodnocena jako plocha, kde byl vzácně
zaznamenán koprník štětinolistý, stanoviště je podmáčené, ale rostlinná společenstva jsou
již ochuzena. Její vymezení bylo v rámci projednání připomínek a námitek opakovaně
projednáno s dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny (Krajský úřad Ústeckého kraje,
odbor životního prostředí a zemědělství, Magistrát města Ústí nad Labem, odbor životního
prostředí), které s tímto vymezením plochy souhlasí s podmínkou, že v územním plánu bude
uvedeno upozornění na možný výskyt zvláště chráněných druhů rostlin. Toto upozornění je
v územním plánu uvedeno. Územní plán není možné doplnit o konkrétní požadované
podmínky využití plochy. Územní plán v souladu s přílohou č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb.,
která stanoví obsah územního plánu může stanovit převažující (hlavní) účel využití,
přípustné nebo podmínečně přípustné využití ploch a stanovit podmínky prostorového
uspořádání včetně podmínek ochrany krajinného rázu (např. výškové regulace zástavby,
intenzity využití pozemků v plochách). Podmínky využití plochy jsou v územním plánu
stanoveny v souladu s požadavky přílohy vyhlášky a nemohou proto být doplněny o
konkrétní podmínky parcelace, umístění staveb na pozemcích, výškové kóty hřebene
střechy, výšku a typ oplocení. Výškovou regulaci zástavby územní plán obsahuje, byla ale
ponechána původní, tj. max. 2 NP+ podkroví. Vlastníci sousedních staveb a pozemků, kteří
budou dotčeni na svých právech budou moci v rámci následných povolovacích procesů
(územní řízení, stavební řízení, ohlášení staveb apod.) uplatnit své námitky.
Námitka se v části ekonomiky obce zamítá.
Odůvodnění:
Územní plán v souladu s přílohou č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., která stanoví obsah
územního plánu neobsahuje požadovanou ekonomickou analýzu. V rámci pořizování
územního plánu bylo v souladu s § 19 odst. j) prověřováno hospodárné vynakládání
prostředků z rozpočtu obce. Obec nepočítá s tím, že by financovala dopravní a technickou
vlastníků.
Mgr. Petra Rendlová, Tisá 396
Námitka:
K jednotlivým plochám:
Námitky k plochám: 9, 10, 11, 12a,12b,13
- komunikace konkrétně mezi plochou č.11 a 12, která je navržená v hlavním plánu
označena M5 se nám zdá jako neefektivní. Nesouhlasím s takovým návrhem
komunikace, nesouhlasím s rozšířením a zpevněním. Celou situaci bude řešit územní
studie. Příloha číslo 1.
- Vstupy na plochy č. 11, 12a, 12b by měla řešit až studie. Pokud je opravdu nutné je
uvádět již teď v hlavním výkresu, požadují aby nebyly závazné a v písemné části bylo
ošetřeno, že vstupy se upraví až podle studie, která bude řešit konkrétní plochu a
konkrétní navržení obslužné komunikace na území plochy číslo 11, 12a,12b. Příloha
číslo 1.
- Z plochy č.11 vyřadit st. p.č. 140, 3321/2 a tyto plochy zařadit do stávajícího stavu, stavu
pro bydlení. Dle §2 Základní pojmy a §58 Zastavěné území. Příloha číslo 2.
114I169
-
U plochy č. 12A tuto plochu zařadit do stavu, stavu pro bydlení. Část pozemku je dnes
využívána jako zahrada a část je vedeno jako zbořeniště. Vymezení zastavěného území
dle §58 stavebního zákona a §2 Základní pojmy, odstavec 1, písmeno c. Příloha číslo 3.
- U plochy číslo 13 je navrženo rozšíření a zpevnění komunikace. Tato plocha je však
navržená pro 2 RD, myslím, že bude dostačující komunikace, která je zde. Nesouhlasím
s rozšířením a zpevněním této části komunikace. Příloha číslo 4.
- Nesouhlasím s počtem RD na ploše 11, požadují tento počet navýšit, popřípadě vymezit
plochu pro jeden RD na m2/RD.
- Nesouhlasím se vstupem přes náš pozemek (plocha číslo 9) na plochu číslo 10. Plocha
číslo 10 má svou přístupovou komunikaci. Situace bude řešena územní studií. Příloha
číslo 6.
- U plochy č. 11(p.p.č. 3214) nesouhlasí výměra, kterou uvádí v písemném manuálu p.
Ponča. Str.3 „Návrh nových ploch"- Přestavbové, zastavitelné plochy - výměra uvedená v
manuálu 3,18 ha dle výpisu z katastru nemovitostí je celková výměra pozemku
33.026m2.
- Z plochy č.10 vyndat pozemek číslo 3308/2, zbytek plochy ponechat v územním plánu.
- U všech ploch v případě, že kapacita stávající čističky odpadních vod bude naplněna,
možnost alternativního řešení odkanalizování jednotlivých ploch, popřípadě možnost
zpracování odpadních vod na konkrétním pozemku.
- Možnost řešit alternativně připojení na vodu. Připustit možnost vybudování vlastní studny
na pozemku.
Plochy číslo 17a,17b,21,24:
U plochy 17a, 17b se týká má námitka pouze pozemků: st. 256, 752/2, 770/7, 3328/l, 3329
- č.17 navrhovaný vstup do lokality není nutný, vychází z toho další omezení. Odstranit
šipku, tedy vstup na plochu. Příloha číslo 7.
- Stavební pozemek č. 256, a p.p.č.752/2 byly již ve starém územním plánu. Požaduji, aby
tyto pozemky nebo celá plocha (č.17a) byla zařazena do stávajícího stavu, stavu plochy
pro bydlení. Vymezení zastavěného území dle §58 Stavebního zákona a §2 Základní
pojmy, odstavec 1, písmeno c. Příloha číslo 7.
- Zařazení k této ploše také pozemky 3329 a 3328/1 a zařadit je do stávajícího stavu
(17a). Viz §2Základní pojmy a §58 Zastavěné území. V příloze číslo 7, katastrální mapa.
- K této ploše byl vydán souhlas od Krajského úřadu Ing. Pumprová, odboru životního
prostředí zasílala jsem již k umístění 4 RD místo jednoho stejně jako je výstavba přes
silnici. Žádám o respektování tohoto stanoviska, výměry pro 1RD/m2.
- V písemném manuálu str. 3 nesouhlasí uvedená výměra pozemku dle výpisu z katastru
nemovitostí je součástí přílohy.
- Připustit možnost vybudování domácí čističky odpadních vod pro případ pokud bude
stávající stav ČOV plný a vybudování studny.
- Nesouhlasím, aby pozemek číslo 770/6 byl zařazen do plochy číslo 17a nebo 17b, aby
bylo pro tuto plochu vymezeno nové číselné označení.
- č.21 s navrhovaným přístupem nesouhlasíme, dnes již není technicky možný, ani se
vstupy na toto území. Nesouhlasím s rozšířením a zpevněním této komunikace. Příloha
číslo 9.
- plochu 21 požaduji zařadit do stavu, stavu plochy pro bydlení, tento pozemek je již řadu
let používaný jako zahrada. Odkaz na §2 Základní pojmy a §58 Zastavěné území.
Příloha číslo 8 -výměra uvedená v písemném manuálu se rozchází s výpisem z katastru
nemovitostí.
- možnost výstavby více RD než jak je uvedeno na straně 3, požadujeme navýšit počet na
6 RD nebo dle výměry pro RD/m2.
- V těchto místech není možno napojit se na stávající kanalizaci , připustit možnost
vybudování domovní čističky odpadních vod a vybudování studny.
- č.24 přístup k této ploše je dostatečně široký, typický pro místní komunikace v Tisé.
Navrhuji ponechat komunikaci v šíři v jaké je a nepevnit. Příloha číslo 10.
115I169
-
Žádám, aby tato plocha byla navržena jako stávající stav, plocha pro bydlení, jedná se o
staré zbořeniště, stejně tak jak učinil Ing. Ponča na jiných plochách. Navrhuji postupovat
dle §2 Základní pojmy a § 58 Zastavěné území.
- Nesouhlasím s umístěním 2RD na této ploše, žádám o umístění 7-8 RD nebo dle výměry
RD/m2.
- Nesouhlasí výměra, která je uvedena v písemném manuálu s výpisem z katastru
nemovitostí.
- Možnost vybudování domovní čističky odpadních vod a studny.
Plocha číslo 4:
- Jedná se o staré zbořeniště, požaduji, aby tento pozemek, byl zařazen do stavu tak jak
učinil Ing. Ponča na jiných plochách. Odkaz na §2 Základní pojmy a §58 Zastavěné
území. Příloha číslo 11.
- Možnost vybudování domácí čističky odpadních vod a vybudování studny.
Námitka k lokalitě katastrální území Rájec:
- Vznáším námitku k vyřazení stavebního pozemku číslo 312, 313, 314, 321 v katastrálním
území Rájec. Požaduji, aby tyto pozemky byly zařazeny do stávajícího stavu, stav plochy
pro bydlení, dle §2 Základní pojmy a §58 Zastavěné území, dále se odkazuji na zprávu z
Ústavu územního rozvoje viz příloha. Popřípadě způsob využití zahrada. Přílohy číslo 12
a 13.
Ostatní námitky:
- Do stávajícího stavu byl zařazen pozemek číslo 220/1, 220/2, 216, st. 231/1, požaduji
naplánovat přístupovou komunikaci. Podporují, aby byla využita stávající ostatní
komunikace, která je ve vlastnictví obce nebo navrhuji využít vedlejší pozemek číslo 215,
který je také ve vlastnictví obce. Příloha číslo 14.
- Zařadit do územního plánu p.p.č. 253 část, pro výstavbu 3 RD a občanská vybavenost,
dle vyjádření CHKO Labské pískovce viz příloha č.15.
- Nesouhlasím s takto navrženou podobou parkoviště u vleku. Příloha číslo 16.
- Vznáším námitku na vyřazené pozemky číslo: 253, 224, 291, 357/1 vše v katastrálním
území Tisá. Příloha číslo 17.
- V příloze dokládám mapu, která znázorňuje zlegalizovaný současný stav (jde o zahrady,
černé stavby atd.). Požadují, aby na našich pozemcích, které jsou některé vedeny jako
zbořeniště bylo postupováno stejně, viz. odkaz na §2 Základní pojmy a §58 Zastavěné
území, vše stavební zákon. Příloha číslo 18.
Námitkám k plochám č. 9, 10, 11, 12a,12b,13 se vyhovuje částečně.
Odůvodnění:
Zcela je vyhověno požadavku na odstranění návrhu komunikace mezi plochami č. 11 a 12a
a 12b a na vymezení vstupů na tyto plochy. Původně navržená místní komunikace MK5 mezi
plochou č.11 a plochami č.12a a 12b a vyznačení vstupů na tyto plochy se nevymezuje.
Dopravní koncepce byla upravena, koncepce dopravního napojení ploch je řešena obecnou
možností napojení na stávající místní komunikace. Konkrétní prověření a návrh úprav a
opatření na těchto komunikacích, tzn. rozšíření nebo zpevnění způsobem, který bude
splňovat požadavky příslušných právních předpisů, konkrétní situování vstupů do lokalit i
uspořádání vnitřních komunikací bude provedeno v rámci pořízení územní studie, jako
územně plánovacího podkladu pro rozhodování v území. Tento způsob návrhu dopravní
koncepce umožňuje podrobnější aktuální prověření a návrh způsobu řešení než je to možné
v rámci územního plánu.
Částečně je vyhověno požadavkům na úpravy zastavěného území v ploše č. 11 a 12a.
Stavební parcely st.p. č. 140 v k.ú. Tisá v ploše č.11 a st.p.č. 155 v k.ú. Tisá v ploše 12a se v
vymezují jako zastavěné území. Pozemky jsou v katastru nemovitostí vedeny jako zastavěná
plocha nádvoří, způsob využití zbořeniště. V návrhu územního plánu v roce 2010 původně
nebyly vymezeny jako zastavěné území. Po prověření právního rámce však pořizovatel
došel k závěru, že v souladu s příslušnými ustanoveními stavebního zákona a vyhlášky
ČUZK č. 190/1996 Sb., je nutné zbořeniště, která jsou v KN vedena jako zastavěné plochy a
116I169
nádvoří, vymezit jako zastavěná území, protože jsou stavebními parcelami byť ve
skutečnosti na nich stavby již neexistují. Podle § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona je
stavební parcela zastavěným stavebním pozemkem. Podle § 58 odst. 2 písm. a) se do
zastavěného území zahrnují zastavěné stavební pozemky, Vzhledem k tomu, že se jedná o
zbořeniště mimo souvislou zástavbu, která jsou využívána stejným způsobem jako okolní
louky, není možné je vymezit jako stávající zastavěné plochy bydlení. V zastavěném území
lze stavět, popř. obnovovat původní stavby pouze v souladu s podmínkami stanovenými
v územním plánu.
Pro plochy zbořenišť mimo souvisle zastavěné území jsou proto v územním plánu nově
stanoveny v kapitole F) textové části územního plánu podmínky využití, které stanoví, že
výstavba na nich je podmínečně přípustná za podmínek stanovených pro příslušnou plochu
s rozdílným způsobem využití, do které je zbořeniště zařazeno. Proto v souladu s touto
podmínkou je na těchto pozemcích možná výstavba za stejných podmínek, které jsou
stanoveny pro plochy bydlení venkovského č. 11 a 12a). Pozemek p.č. 3321/2 v k.ú. Tisá
v ploše č. 11 a zbývající část plochy 12a – pozemky 709/1 a 3318/3 není možné jako
zastavěné území se stávajícím využitím pro bydlení vymezit. Nejedná se o stavební parcely
ani pozemky s nimi souvisejícími, ale o trvalé travní porosty, které netvoří žádný souvislý
celek s jinými obytnými nebo hospodářskými budovami ani s nimi nejsou pod společným
oplocením. Protože však jsou součástí zastavitelných ploch je na nich výstavba možná za
stejných podmínek, které jsou stanoveny pro plochy bydlení venkovského č. 11 a 12a).
Zcela je vyhověno požadavku na odstranění návrhu komunikace u plochy č.13. Původně
navržená místní komunikace MK6 se nevymezuje. Dopravní koncepce byla upravena,
koncepce dopravního napojení plochy je řešeno obecnou možností napojení na stávající
komunikaci. Konkrétní řešení dopravního napojení, který bude splňovat požadavky
příslušných právních předpisů, je řešitelné na až úrovni následné projektové přípravy
výstavby. Tento způsob řešení umožňuje podrobnější prověření než je to možné v rámci
územního plánu.
Není vyhověno požadavku na zvýšení předpokládaného počtu domů v ploše č.11.
Předpokládaný počet domů se naopak snižuje z původně předpokládaných cca 25 rodinných
domů na cca 18 rodinných domů. Předpokládané počty jsou uvedeny pouze v odůvodnění
územního plánu, jakožto podklad pro výpočet bilancí infrastruktury. Velikost pozemků je
stanovena cca 1600 m2 na 1 rodinný dům. Tyto úpravy byly provedeny v zájmu zajištění
rozptýlené zástavby venkovského charakteru v této ploše, která leží zcela mimo zastavěné
území v okrajové části obce.
Vstup na plochu přestavby č.10 přes zastavitelnou plochu č. 9 se ruší. Plocha přestavby č.
10 se (kromě menší části, která je přičleněna do plochy č. 8) nevymezuje, na ploše se
nemění způsob současného převažujícího využití v rámci areálu výroby kovového zboží,
který má vlastní přístup. Původně navržená místní komunikace MK4 se proto nevymezuje.
Zastavitelná plocha č. 9 je dopravně napojitelná ze stávající místní komunikace. Dopravní
koncepce byla upravena, koncepce dopravního napojení ploch v této části území je řešena
obecnou možností napojení na stávající místní komunikace. Konkrétní prověření a návrh
úprav a opatření na těchto komunikacích, tzn. rozšíření nebo zpevnění způsobem, který
bude splňovat požadavky příslušných právních předpisů, konkrétní situování vstupů do
lokalit i uspořádání vnitřních komunikací bude provedeno v rámci pořízení územních studií
pro plochy 8, 9, 11, 12a a12b, jako územně plánovacího podkladu pro rozhodování v území.
Tento způsob návrhu dopravní koncepce umožňuje podrobnější aktuální prověření a návrh
způsobu řešení než je to možné v rámci územního plánu.
Celková výměra plochy č. 11 je uvedena s ohledem na provedené změny v dopravní
koncepci (odstranění ploch komunikací) ve výměře 3, 26 ha jako zaokrouhlená výměra
pozemků p.č. 3214, 3321/2 a st.p.č. 140. Výměry ploch jsou informativní, jsou uvedené
pouze v tabulce ploch v odůvodnění územního plánu, protože nejsou navrhovány, pouze
konstatovány.
Požadavku na vyloučení pozemku p.č. 3308/2 z plochy přestavby č. 10 se vyhovuje.Plocha
přestavby č. 10 se (kromě jednoho pozemku, který je přičleněn k ploše č. 8) nevymezuje, na
117I169
ploše se nemění způsob současného převažujícího využití v rámci areálu výroby kovového
zboží.
Částečně se vyhovuje požadavku na možnost individuální likvidace odpadních splaškových
vod a vybudování studen. Koncepce vodního hospodářství je upravena, jsou stanoveny
podmínky, za kterých je možné individuální zásobování pitnou vodou a individuální likvidace
odpadních splaškových vod.
Námitkám k plochám č. 17a,17b, 21 a 24 se vyhovuje částečně.
Odůvodnění:
Plocha č. 17a:
Původně navržený přímý vstup na plochu vyznačený šipkou byl z grafické části odstraněn.
Stavební parcela st.p.č. 256 v k.ú. Tisá a pozemky p.č. 3329, 3328/1 752/2 v k.ú. Tisá jsou
v zastavěném území. Jsou v hranici intravilánu z roku 1966 a jako takové tvoří souvislý celek
s okolními obytnými budovami, jsou součástí ploch s převažujícím způsobem využití pro
bydlení. Proto bylo možné námitce vyhovět a plocha pozemků je vymezena jako zastavěné
území s tímto stávajícím způsobem využití.
Zbývající část z plochy č. 17a však zařadit tímto způsobem není možné. Tvoří jí část
pozemku p.č. 770/7 v k.ú. Tisá. Není to stavební parcela ani pozemek související s jinými
obytnými budovami, ani s nimi nejsou pod společným oplocením. Jedná se o trvalý travní
porost, který je součástí okolních luk. Proto zůstává plocha 17a, zmenšená o výše uvedenou
plochu pozemků, které byly zařazeny do zastavěného území, vymezena jako plocha
zastavitelná pro bydlení venkovské.
Předpokládá se zde výstavba 1 rodinného domu, velikost stavebního pozemku zde není
stanovena.
Celková výměra plochy č. 17a je uvedena s ohledem na provedené úpravy plochy ve výměře
0,19 ha jako zaokrouhlená výměra části pozemku 770/7 v k.ú. Tisá. Výměry ploch jsou
informativní, jsou uvedené pouze v tabulce ploch v odůvodnění územního plánu, protože
nejsou navrhovány, pouze konstatovány.
Pozemek p.č. 770/6 v k.ú. Tisá není součástí plochy č. 17a.
Plocha č. 21:
Zastavitelná plocha č.21 se nevymezuje, je začleněna do zastavěného území se způsobem
využití pro bydlení venkovské. Po prověření bylo zjištěno, že tvoří souvislý celek se sousední
obytnou budovou – zahrada u rodinného domu. Navrhovaná komunikace MK10 se proto
také nevymezuje. Výměry ploch se v zastavěném území neuvádí. Předpokládaný rozsah
možností výstavby (předpokládané počty rodinných domů) ani řešení vodního hospodářství
není v zastavěném území v územním plánu řešen. Případná dostavba volných ploch
v zastavěném území musí být navržena v souladu s podmínkami v území.
Plocha č. 24:
Původně navržená komunikace MK9 se ruší. Dopravní napojení plochy je upraveno, řešeno
požadavky příslušných právních předpisů, je řešitelné na úrovni následné projektové
prověření a zohlednění konkrétních podmínek v území než umožňuje územní plán.
Plochu není možné vymezit jako stávající stav – plocha pro bydlení.
Pozemky p.č. 487/1, 494/1, 2309/1, st.p.č. 281/1, st.p.č. 281/2, p.p.č.485/1, 485/2, 484,
v k.ú. Tisá, které jsou součástí plochy č. 24 jsou správně vymezeny jako součást
zastavěného území. Jsou mimo hranice intravilánu z roku, ale způsob využití st.p.č. 281/1 a
281/2 v k.ú. Tisá je dle katastru nemovitostí zastavěná plocha, nádvoří/zbořeniště. Jedná se
proto o zastavěné stavební pozemky (odůvodnění také viz. výše), se kterými ostatní menší
118I169
pozemky tvoří jeden souvislý celek. Ve skutečnosti se jedná o lada, z větší části zarostlá
vzrostlými dřevinami a nepůvodními druhy rostlin, plocha nemá pro ochranu přírody zásadní
význam (viz. přírodovědný průzkum 07/2011, Ing.Čestmír Ondráček) s doporučením co
nejdříve zlikvidovat nepůvodní expanzivní druhy, aby nedošlo k jejich šíření na okolní plochy.
Plochu proto není možné vymezit se stávajícím způsobem využití pro bydlení. Územní plán
ale navrhuje nový způsob využití plochy – bydlení venkovské, a proto je plocha č. 24
správně vymezena jako plocha přestavby se stanoveným způsobem využití pro bydlení
venkovské.
Pro plochu není stanovena podmínka pořízení územní studie, výstavbu je proto možné
zahájit po nabytí účinnosti územního plánu (tedy úplně stejně, jako v případě pokud by
plocha byla vymezena jako stávající BV, pro vlastníka to neznamená žádné omezení).
Pro plochu č. 24 je v odůvodnění územního plánu předpokládána výstavba 3 rodinných
domů, velikost stavebního pozemku se nestanoví.
Celková výměra plochy č. 24 je uvedena s ohledem na provedené změny v dopravní
koncepci 0,58 ha jako zaokrouhlená výměra pozemků v ploše. Výměry ploch jsou
informativní, jsou uvedené pouze v tabulce ploch v odůvodnění územního plánu, protože
nejsou navrhovány, pouze konstatovány.
Námitka k ploše č. 4 se zamítá.
Odůvodnění:
Plochu není možné vymezit jako zastavěnou plochu. Pozemek p.č.1541/1 v k.ú. Tisá, kterým
je plocha tvořena je dle katastru nemovitostí trvalý travní porost a leží mimo hranici
intravilánu z roku 1966. Pro zásobování této lokality bude možné přímé napojení na stávající
vodovodní řad na východní hranici, pro odvedení splaškových odpadních vod z této části
obce budou zřízeny nové kanalizační sběrače, nová čerpací stanice odpadních vod a nové
výtlačné potrubí pro dopravu odpadních vod do stávající gravitační kanalizace. Nebude-li
kanalizační systém realizován před zahájením výstavby, je možné individuální řešení.
Námitka k plochám v Rájci se zamítá.
Odůvodnění:
Parcely st.p.č. 312, 313,314, 321 v k.ú. Tisá v části Rájec se nevymezují způsobem
umožňujícím obnovu původních staveb. Pozemky jsou v katastru nemovitostí vedeny jako
zastavěná plocha nádvoří, zbořeniště. V návrhu územního plánu 2010 nebyly vymezeny jako
zastavěné území. Toto vymezení bylo v návrhu zvoleno po předchozích jednáních se
Správou CHKO Labské pískovce o záměrech v Rájci a Ostrově, kdy Správa CHKO
považovala výstavbu v obou osadách za stabilizovanou a z důvodů zájmů ochrany přírody a
krajiny nesouhlasila s novou výstavbou ani s obnovou výstavby na pozemcích zbořenišť. Po
důkladném prověření právního rámce však pořizovatel došel k závěru, že v souladu
s příslušnými ustanoveními stavebního zákona a vyhlášky ČUZK č. 190/1996 Sb., je nutné
zbořeniště, která jsou v KN vedena jako zastavěné plochy a nádvoří, vymezit jako zastavěné
území. Podle § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona je stavební parcela zastavěným
stavebním pozemkem, byť ve skutečnosti na ní stavba již neexistuje. Podle § 58 odst. 2
písm. a) se do zastavěného území zahrnují zastavěné stavební pozemky. V tomto se
podařilo dosáhnout shody i se Správou CHKO Labské pískovce a zbořeniště mimo souvisle
zastavěné území jsou vymezena jako zastavěné území. V zastavěném území lze však
stavět, popř. obnovovat původní stavby pouze v souladu s podmínkami stanovenými
v územním plánu. Z tohoto důvodu musely být i pro tyto části zastavěného území stanoven
způsob a podmínky využití. Vzhledem k tomu, že Správa CHKO Labské pískovce z hlediska
zájmů ochrany přírody a krajiny nesouhlasila s jakoukoliv obnovou staveb na plochách
zbořenišť, musel být využit § 3 odst. 4 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o obecných požadavcích na
119I169
využití území a pro plochy zbořenišť mimo souvisle zastavěné území byl stanoven jiný
způsobem využití, než je stanoveno v § 4 až 19 vyhlášky. Podmínky stanovené pro plochy
s rozdílným způsobem využití – zbořeniště, stanovené v kapitole F) textové části územního
plánu z důvodu převažujícího veřejného zájmu na ochraně přírody a krajině, neumožňují
obnovu staveb na těchto plochách.
Jak z výše uvedeného vyplývá, byla námitka projednána s dotčeným orgánem ochrany
přírody a krajiny, kterým je v Rájci Správa chráněné krajinné oblasti Labské pískovce.
Dotčený orgán nesouhlasil s obnovou staveb konkrétně na pozemcích st.p.č. 312, 313, 314,
321 v k.ú. Tisá, z následujících důvodů. St.p.č. 312, 313, 314 – v minulosti stály obytné
domy, současné době mají přírodní charakter, je na nich převážně vzrostlá zeleň, jsou mimo
souvislou zástavbu, v zájmu ochrany přírody není v klidové lokalitě nelze realizovat výstavbu,
jedná se o velmi zachovalé plochy, jsou zčásti managementovány z prostředků ochrany
přírody a z důvodu výskytu. St.p.č. 321 – mimo souvislou zástavbu, se zbytky zdiva, je zde
vzrostlá zeleň, travní porosty, získala již přírodní charakter, v minulosti zde byl výrobní
objekt, z důvodu využití vodního zdroje k pohonu strojů, tento účel už pominul, atp.
Z těchto důvodů, přestože jejich vymezení bylo upraveno a jsou zastavěným územím, nelze
na nich stavby obnovit.
Námitka k pozemkům p.č. 220/1. 220/2, 216, st. 231/1 v k.ú. Tisá se zamítá.
Odůvodnění:
Pozemky jsou vymezeny jako plochy zastavěného území se stávajícím využitím bydlení
venkovské. V rámci zastavěného území se v územním plánu nevymezují žádné nové
komunikace. V plochách zastavěného území lze v souladu s podmínkami využití území ploch
s rozdílným způsobem využití umisťovat stavby potřebné dopravní infrastruktury. Námitce se
nevyhovuje nikoliv proto, že by navrhovaný způsob napojení nebyl možný, ale proto, že jej
lze řešit dle podmínek i při stávajícím navrženém stavu.
Námitce k pozemku p.č. 253 v k.ú Tisá se vyhovuje částečně.
Odůvodnění:
V územním plánu je vymezena část pozemku p.č. 253 v k.ú. Tisá jako zastavitelná plocha
pro bydlení venkovská v rozsahu, ve které byla kladně projednána s dotčeným orgánem
ochrany přírody a krajiny – Správou CHKO Labské pískovce. Plocha je zařazena pod č. 36.
Z důvodu zachování rozptýlené zástavby v okrajové části obce se zde předpokládá výstavba
pouze 1rodinného domu. Možnosti umístění občanské vybavenosti jsou přípustné v rozsahu
podmínek stanovených pro plochy bydlení venkovského.
Námitka k návrhu parkoviště u vleku se zamítá.
Odůvodnění:
Parkoviště je vymezeno výhradně na pozemcích obce Tisá a je nezbytné pro zajištění
parkování v této lokalitě.
Námitka k vymezení pozemků 253, 224, 291, 357/1 v k.ú. Tisá se zamítá.
Odůvodnění:
Námitce není možné vyhovět. Dotčený orgán ochrany přírody a krajiny – Správa CHKO
Labské pískovce s jejich vymezením jako zastavitelných ploch nesouhlasí z důvodů zájmů
ochrany přírody a krajiny. Zařazení pozemků bylo se Správou CHKO projednáváno
opakovaně neúspěšně již od projednávání návrhu zadání, naposled v rámci projednání
připomínek a námitek uplatněných k návrhu územního plánu z roku 2010 v rámci řízení o
návrhu. Výsledkem je možnost vymezení části pozemku p.č. 253 v k.ú. Tisá (viz. výše),
ostatní plochy musí zůstat nezastavěné z důvodu převažujícího zájmu ochrany přírody a
krajiny. Jedná se o plochy s výskytem zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů,
vymezené interakční prvky územního systému ekologické stability, luční porosty, mokřady,
prameniště, apod.
120I169
Námitce k vymezení pozemků ve vlastnictví pí. Rendlové stejným způsobem jako u
jiných ploch se vyhovuje.
Odůvodnění
Podatelka v mapové příloze znázornila některé plochy zastavěného území, které považuje
za legalizaci současného stavu (zahrady, černé stavby atd..) a požaduje, aby i na jejích
pozemcích, které jsou některé vedené jako zbořeniště bylo postupováno stejně. Požadavek
této námitky byl v procesu zpracování a pořizování územního splněn. Při vymezování
zastavěného území bylo postupováno v souladu s příslušnými ustanoveními stavebního
zákona a souvisejících právních předpisů. Návrh zastavěného území byl zpracován na
základě mapových podkladů s vyznačením hranice intravilánu z roku 1966, údajů z katastru
nemovitostí, terénních šetření apod. Územní plán včetně návrhu zastavěného území byl
projednán se všemi dotčenými orgány s kladnými stanovisky. Bylo tedy postupováno
v souladu se zákonem. Všechny námitky pí. Rendlové, kterými bylo napadeno vymezení
zastavěného území a vymezení území zbořenišť byla řádně vyhodnocena a prověřována a
tam, kde to právní rámec umožňuje, bylo jejím námitkám vyhověno. Rozdílný právní názor
na vymezení zastavěného území od doby zpracování návrhu územního plánu z roku 2010
(od 03/2009 do 08/2010) do doby vyhodnocení námitek a jejich zapracování do návrhu
z roku 2012, na základě kterého byly úpravy zastavěného území provedeny je způsoben
zejména novými poznatky, zkušenostmi, vydanými metodikami apod. získanými od nabytí
účinnosti nového stavebního zákona v roce 2007.
Při vymezování zastavěného území bylo postupováno stejným způsobena celém území
obce, na základě stejných podkladů a na základě stejného právního uvážení. Záměrem
vymezení nebyla legalizace jakýchkoliv „černých staveb“. Uplatňování rovného přístupu
k řešení vymezení zastavěného území však nemůže mít automaticky shodný výsledek, jak je
ostatně zřejmé z odůvodnění námitek pí. Rendlové - ne všechna zbořeniště mohou být
vymezena stejným způsobem. Viz. rozhodnutí o námitkách pí. Rendlové včetně odůvodnění
viz. výše.
Dobrý den, reaguji k připravovanému územnímu plánu v Tisé:
Obecné připomínky:
- navrhovaná výměra k jednotlivým stavebním pozemkům se pohybuje v rozmezí od 7005000m2/ pro jeden rodinný dům. Požadujeme výměru ke stavebním pozemkům na všech
plochách stejnou, připustit výjimky. K minimální výměře pozemku pro RD můžou platit i
jiné plochy, které jsou funkčně spojeny s RD.
- v textové části „Návrh územního plánu" bod c) str. 3 Návrh nových ploch - přestavbové,
zastavitelné plochy vyřadit počty RD. Tato informace musí být v odůvodnění a ne v
závazné části.
- v textové části bod f) str. 12 neuvádět index zástavby, není nutné uvádět, další omezení.
- Legalizace černých staveb, zařazení zbořenišť a zahrad do momentálního stavu. Pokud
se pan Ponča rozhodl zlegalizovat některé černé stavby, zbořeniště a zahrady zařadil do
momentálního stavu, tak musí zlegalizovat všechny černé stavby a všechna zbořeniště a
také by měl dát všechny používané zahrady do stavu.Tak provedl pouze u některých
ploch. viz příloha č. . Je třeba prokontrolovat ještě jednou všechny plochy a sjednotit
podmínky, bez ohledu na majitele pozemku.
- V písemném manuálu-výkladu kapitola 1. Údaje o pozemcích dotčené půdy, odstavec
1.2.rozvojové plochy nekorespondují s výpisem z katastru nemovitostí, str. 34
- Odstranit vstupy na pozemky v grafických částech výkresu, vstupy nejsou nutné, řeší až
územní studie.
- BV-bydlení venkovské, zařadit do závazné části možnost bydlení v nájemních bytech a
bydlení ve vícegeneračních domech (dům, který může obývat více rodin). Obec Tisá není
a asi nebude využívána k průmyslu,komerci, ale převážně k turismu.
KOMUNIKACE
- problém s přístupem je po celé obci stejný. V obci se nacházejí pouze jednopruhové,
121I169
obousměrné místní komunikace.
p. Ponča navrhuje téměř na všech plochách rozšíření a zpevnění komunikace na
některých plochách rozšíření není možné, proto navrhujeme , aby se vycházelo z
podmínek, které jsou stejné na celém území obce Tisá. Poukazuji dále na situaci kde
není navrženo rozšíření a zpevnění komunikace plocha č.19, 15, 31 viz příloha č.
Podmínky musí být pro všechny stejné! Ing. Ponča rozděluje stav komunikace na dobrý a
špatný. Ze situace v obci je stav komunikací obecně špatný, dle jeho hodnocení není ani
jedna komunikace vyhovující. Vidíme jako zbytečné rozšiřovat a zpevňovat posledních
50 m (jedná se o příklad, který se několikrát opakuje v územním plánu v grafické
části).Starý stav není nutné řešit, lze ponechat ve starém stavu, jinak se musejí změnit
všechny komunikace v Tisé.
- Vstupy do území. Obdobná situace jako v předcházejícím odstavci. Vstupy do území by
měla řešit územní studie. Nesouhlasíme se vstupy, které jsou zde navrženy, neřeší
optimální využití plochy a někdy jsou navrženy nelogicky. Opět se opakuje situace kde na
některých plochách vstupy do území nejsou řešeny příklad č. .V hlavním výkrese nemají
být vstupy do území navrženy, nejsou nutné a omezují.
- V hlavním plánu navrhuje místní komunikace, ale v písemném manuálu o nich konkrétně
nehovoří zavádějící, není detailně vyřešeno? Kapitola Dopravní infrastruktura str.8 -10.
- V odůvodnění - obsah dokumentace - grafická část, doplnit výkres dopravy, potom výkres
dopravy nebude závazný. Překreslit komunikace pouze do výkresu dopravy a vyřadit je
ze závazné části.
VODA, KANALIZACE
- architekt popisuje jednotlivou plochu a její napojení na vodu a kanalizaci. Navrhuje pouze
možnost na napojení na stávající síť. Nesouhlasíme s tímto řešením, vychází z toho další
omezení. Napojení na vodu a odkanalizování plochy lze řešit decentrálně, výstavbou
domácí čističky vod a vybudování studny.
- připojení na stávající sít' je dnes nereálné, stávající čistička je nevyhovující a dnes může
posloužit jen pro napojení několika málo RD, ale není dostačující pro všechny
navrhované plochy, proto navrhuji alternativu napojení.
Vznáším konkrétní připomínku k plochám číslo 15, 31, 19, 16a, 16b kde se nacházejí zvláště
chráněné druhy rostlin a živočichů jako je chřástal polní. Dále upozorňuji na písmeno
F"Stanovení podmínek pro využití ploch..." str. 12 plochy bydlení písmeno c podmínečně
přípustné ...Podmínky využití ploch z důvodu ochrany přírody a krajiny, zde není zařazena
plocha číslo 15 a 31 kde je předpokládán výskyt zvláště chráněných druhů rostlina živočichů.
Požaduji, aby tyto plochy byly před realizací stavby podmíněny zpracováním biologického a
zoologického hodnocení dle §67 zákona č. 114/1992Sb. o ochraně přírody a krajiny v
platném znění s vyhodnocením přípustnosti konkrétního záměru výstavby a udělením
výjimky z ochranných podmínek zvláště chráněných organismů dle §56 zákona, prověřeny
jako jiné plochy výše uvedeny!!!
-
Odůvodnění:
Požadavku na stanovení stejné výměry všech stavebních pozemků na všech plochách nelze
vyhovět. Přibližná výměra pozemků cca 1 600 m2 byla stanovena pouze v plochách, pro
které je stanovena podmínka pořízení územní studie. Jedná se o plochy většího rozsahu, na
okraji obce, tento požadavek má přispět k rozptýlené zástavbě okrajových částí obce.
V dalších plochách přestavby a zastavitelných plochách stanoven není, protože neumožnil
výstavbu realizovat podle místních podmínek v jednotlivých plochách.
Předpokládané počty rodinných domů jsou vyřazeny z tabulky v textové části územního
plánu a jsou uvedeny pouze v odůvodnění. Předpokládané počty byly vyčísleny pro potřebu
výpočtu potřeb rozvojového území na kapacity sítí veřejné infrastruktury.
Index využití pozemků v plochách není stanoven.
Legalizace černých staveb – viz. odůvodnění předchozí námitky.
Vyhodnocení předpokládaných důsledků na zemědělský půdní fond bylo upraveno.
122I169
Vstupy na plochy v grafických částech výkresu nejsou vyznačeny.
Podmínky využití ploch bydlení venkovského se nemění, v územním plánu nejsou
rozlišovány druhy domů.
Ke komunikacím:
Návrhy mnohých komunikací byly vypuštěny, koncepce byla upravena. Všechny plochy jsou
napojitelné na místní komunikace Konkrétní způsob bude u ploch č. 8, 9, 11, 12a, 12b, 14,
15, 16a a 31 podrobněji prověřen územní studií v ostatních v rámci následné podrobnější
dokumentace zástavby dle místních podmínek a v souladu s příslušnými právními předpisy.
Totéž platí o konkrétním určení vstupů do ploch – v grafické části proto nejsou vyznačeny
šipkami. Koncepce dopravního řešení musí být závaznou částí územního plánu, nelze
přeřadit do odůvodnění.
K vodovodům a kanalizaci:
K námitce k plochám č. 15, 31, 19, 16a, 16b – plocha č. 16b a 19 je vyřazena, textová část je
upravena. Po opakovaném projednání s dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny byly
stanoveny jednotné podmínky pro plochy na nichž byl na základě přírodovědných průzkumů
v letech 2009 a 2011 zjištěn výskyt zvláště chráněných druhů rostlin – v textové části je u
nich uvedeno upozornění na možný výskyt a nutnost jeho prověření.
Jan Kavalír, Tisá 491
Připomínka proti návrhu územního plánu obce Tisá 2010
Připomínky :
- navrhovaná výstavba v lokalitách 11 a 13 je v příkrém rozporu s dosavadním zasazením
stávajících domů do krajiny
- navrhovaný počet rodinných domků zahušťuje výstavbu - vznikne satelit na zelené louce
bez navazující dopravní sítě - opět se týká lokalit 11 a 13 - a možnosti jejího řešení
- není řešeno financování doprovodných investic - dopravní cesty, sítě
- není řešen záchyt dešťové vody - dosavadní praxe vše z betonu a zámkové dlažby
urychlí odtok povrchové vody, níže položená obydlí budou pravidelně vyplavována…
- je účelem vybudování obří noclehárny na převážně privátních pozemcích bez zajištěného
financování doprovodných investic nebo harmonický rozvoj obce, který dává možnost
využívat krásy místní přírody ???
Odůvodnění:
Zastavitelné plochy č. 11 a 13 byly v územním plánu ponechány. Byly podrobeny
přírodovědnému průzkumy, opakovaně projednány s dotčenými orgány ochrany přírody a
v územním plánu jsou vymezeny v souladu se stanovisky dotčených orgánů, případně
s podmínkami, které pro jejich vymezení stanovily. Hustota výstavby je v těchto plochách
významně redukována. V ploše č. 11 je z původně předpokládaných 25 rodinných domů
konečný předpoklad 18 rodinných domů, v ploše č. 13 se snížil ze 2 na pouze 1 rodinný
dům. Pro plochu č. 11 je stanovena podmínka pořízení územní studie, která podrobněji
prověří podmínky dopravního napojení, technické infrastruktury apod. U vymezení ploch, kde
je nutné pořídit územní studii, plní tato podmínka funkci „dočasné stavební uzávěry“, dokud
plochách stavět. Rovněž je zde stanovena velikost stavebních pozemků cca 1 600 m2.
Odvádění dešťové vody je ve vodohospodářské části řešeno v podrobnosti, kterou územní
plán umožňuje. Podrobněji může být prověřeno až v územních studiích nebo v rámci
projektové přípravy jednotlivých ploch.Otázky financování doprovodných investic veřejné
infrastruktury územní plán neřeší, obec však neuvažuje o financování infrastruktury spojené
výhradně realizací záměrů jiných investorů.
123I169
To vše by mělo zajistit zachování rozptýlené výstavby v okrajových částech obce.
Vladislava Králová, Tisá 459
Připomínka k návrhu ÚP
schválením tohoto územního plánu, vypracovat studii k plochám občanské vybavenosti
zejména k sportovním plochám.V návrhu ÚP postrádám plochy vymezené pro nová
sportoviště a nesouhlasím v SP s odstavcem b/ nepřípustné ...stavby obchodní s výměrou
větší 100m2 (po takovém znění lze v obci umístit pouze dva stoly na stolní tenis) a je
v rozporu s BH odstavcem a/ ...přípustné jsou stavby pro tělovýchovu a sport...Vzhledem k
tomu, že jediná tělocvična v obci při ZŠ má přibližně pouze 140m2 a je pro některé
sportovní aktivity nevhodná, tím pádem neshledávám v návrhu ÚP kladnou změnu občanské
vybavenosti s předpokladem, že se obec bude rozšiřovat co se týče do růstu počtu obyvatel.
Děkuji za zvážení mé připomínky, která by mohla ovlivnit volnočasové aktivity v obci na
dalších 10-151et.
Odůvodnění:
Územní studie nejsou pořízeny před vydáním územního plánu. Pro zastavitelné plochy
většího rozsahu, kde je nutné podrobněji prověřit konkrétní způsob jejich budoucího
uspořádání, řešení veřejných prostranství a zeleně v rámci těchto ploch, řešení dopravní a
Územní plán skutečně nevymezuje samostatně plochy pro sport. Potvrzuje existenci
stávajících a nemění způsob jejich využití. Možnost umisťování sportovních zařízení je
zajištěna v rámci stanovení podmínek pro využití ploch s jiným způsobem využití. Podmínka
nepřípustnosti obchodních staveb větších než 100 m2 v plochách pro sport je vymezena
z toho důvodu, aby např. na hřišti nemohl být postaven obchodní dům, aby plochy sportovní
byly zachovány v co možná největším rozsahu, ale zároveň aby v nich mohly být umístěny
stavby obchodní, které mohou souviset se sportovní činností. Odstavec a) v kapitole F)
textové části je jedním z příkladů, že plochy pro tělovýchovu a sport bez omezení jejich
velikosti mohou být umisťovány v plochách hromadného bydlení. Podobně jsou plochy pro
sport přípustné v plochách rekreace individuální i hromadné, v plochách občanského
vybavení, plochách smíšených centrálních. Tím územní plán vytváří předpoklady pro rozvoj
sportu a volnočasových aktivit.
David Rusňák, Křižíkova 528/6, Ústí n.L., Kateřina Rusňáková, Tisá 482
Věc: Připomínka k návrhu územního plánu obce Tisá
vznášíme připomínku k navrhovanému územnímu plánu. Připomínkujeme velikost parcel
navrhovaných v územním plánu, který by dle našeho názoru, z částí obce mohl učinit hustě
zastavěné plochy „satelitního" typu. V souvislosti s tímto bychom navrhli jako spodní hranici
pro parcelu k výstavbě 1 RD velikost 1200m 2. Argumentace, že o velikosti parcely se bude
rozhodovat na základě jakési studie, je dle našeho názoru špatná. Územní plán by vůbec
neměl připouštět výstavbu na parcelách, které tvoří souvislý celek a které by z tohoto celku
mohly udělat hustě zastavěné, nevzhledné části obce. Je jednoznačně jednodušší, levnější a
124I169
výhodnější toto již v počátku neumožnit, než následně korigovat to, co je v územním plánu
povoleno!
Územní plán by dále měl jasně určit plochy v dostatečné velikosti, na kterých, v případě
nárůstu obyvatel, budou vybudovány oddechové plochy.
Odůvodnění:
Územní plán je upraven a velikost pozemků je stanovena pro všechny zastavitelné plochy,
pro které je v územním plánu stanovena podmínka pořízení územní studie. Velikost
stavebních pozemků v těchto plochách je stanovena na cca 1 600 m2, zároveň jsou nejen
v těchto plochách, ale na celém území obce výrazně redukovány předpokládané počty
budoucích rodinných domů. Z celkového počtu původně uvažovaných rodinných domů
v územním plánu z roku 2010 se ve výsledku předpokládaný výsledný počet domů snížil
takřka na polovinu, tj. na 93 domů. Tyto úpravy by měly zajistit omezení výstavby na rozsah
splňující požadavek na rozptýlenou zástavbu v okrajových částech obce.
Územní plán splňuje předpoklady pro rozvoj oddechových ploch. Převážná část území obce
zůstává stále nezastavěná, oddechové plochy mohou být umisťovány v plochách pro bydlení
venkovského i hromadného i v dalších plochách s jiným způsobem využití.
Hana a Jan Růžičkovi, Resslova 14, Ústí n.L.
Věc: Připomínka k Návrhu územního plánu obce Tisá
K Návrhu územního plánu obce Tisá, zpracovaného Ing. arch. Pavlem Pončou v červenci
2010 uplatňujeme následující připomínky:
Nesouhlasíme s navrhovaným řešením výstavby cca 182 nových RD v k.ú. Tisá (umístěných
v lokalitách A-západ, Brache, B-střed, C-východ, D-jih). Při takto vysokém počtu nových RD
lze předpokládat zvýšené nároky na místní komunikace, které nejsou již v současné době
kapacitně vyhovující (V mnoha místech obce je téměř nemožný průjezd dvou aut současně).
Důsledkem bude ztížená dopravní situace pro všechny. Rovněž nesouhlasíme s výměrou
parcel pro budoucí RD pod 1000m2. Parcely tak, jak jsou řešeny v současném Návrhu
územního plánu odpovídají řešení „příměstského satelitu" a nikoliv charakteru venkovské
zástavby, kterou obec Tisá vyžaduje.
Nesouhlasíme s příliš obecným řešením občanské vybavenosti tak, jak je nyní v Návrhu
územního plánu navrženo. Návrh územního plánu se primárně zaměřuje jen na řešení
nových ploch pro výstavu rodinných domů a zcela opomíjí s tím související nutnost zázemí
občanské vybavenosti. Nezohledňuje nárůst počtu obyvatel versus kapacita obchodu, školy,
školky a možnosti zdravotní péče. Tuto skutečnost je nutno podrobněji rozpracovat.
Postrádáme konkrétní řešení ploch pro volnočasové vyžití jak dětí, tak dospělých. V Návrhu
územního plánu nejsou řešeny plochy pro dětské hřiště ani plochy pro sportovní vyžití
občanů Tisé.
Dále postrádáme řešení pěších komunikací. V celé obci nejsou v současné době vůbec
řešeny chodníky. Nyní sice probíhá stavební řízení na chodník podél hlavní silnice, ale další
varianty Návrh územního plánu vůbec nenabízí. Tuto skutečnost by vhodné zvážit a doplnit,
již z důvodu bezpečnosti.
Návrh územního plánu obsahuje, jak bylo uvedeno výše, velký počet nových RD, ale
nezohledňuje kapacitu inženýrských sítí. Kromě toho, že je nutno brát v úvahu finanční
možnosti obce, je nutné upozornit na skutečnost, že mnoho z plánovaných akcí (např.
kanalizace) nebyly realizovány a ÚP s nimi počítá. Ani v současné době není možnost se ve
všech částech obce na kanalizaci napojit (přestože již existují projekty atp.). Domníváme se,
že by Návrh územního plánu měl řešit primárně zázemí (dopravní a technické, a to
konkrétnější formou) a následně novou výstavbu.
Odůvodnění:
125I169
technické infrastruktury. Přesto se námitce vyhovuje a předpokládaný počet rodinných domů
se výrazně snižuje. Některé původně vymezené plochy přestavby a zastavitelné plochy jsou
zrušeny (7, 10, 16b, 17b, 19) a zároveň se výrazně snižuje počet domů na zbývajících
který nebude mít negativní vliv na okolí. Novou výstavbou bude navýšen i provoz na
místních komunikacích, avšak v rozsahu zmenšeného se nejedná o takové navýšení, které
by ohrozilo bezpečnost provozu.
Územní plán vytváří předpoklady pro dostatečný rozvoj občanské vybavenosti. Umisťování
občanské vybavenosti, obchodu, služeb, sportovních a oddechových aktivit, zdravotnictví,
školství apod.. je možné kromě samostatně vymezených ploch občanského vybavení i
v rámci ploch vymezených například pro bydlení venkovské i hromadné, v plochách
smíšeného centra. Územní plán nemůže navrhovat konkrétní řešení, vymezuje pouze
plochy, ve kterých mohou být umístěny.
Rovněž územní plán nemůže navrhovat konkrétní řešení dopravních staveb nebo staveb
infrastruktury a jejich financování. Stanoví pouze koncepci veřejné infrastruktury.
Ing. Rudolf Kraus, Na Petřinách 392/72, Praha
Věc: Připomínka k Návrhu územního plánu obce Tisá
Připomínka se týká rozšíření stávajících cest do lokality výstavby č. 23 a 24 v jihovýchodní
části obce Tisá.
Navrhuji rozšířit komunikaci MK 9 na celý pozemek parcelní číslo 2304 (ostatní komunikace
v majetku obce Tisá) až ke stávající silnici 11/528. Důvodem připomínky je nevyhovující stav
této „ostatní komunikace", která neumožňuje bezpečný mobilní přístup (například sanitního
vozu) k rodinnému domu č.p. 263 čímž by mohlo dojít i k případnému ohrožení života
obyvatel tohoto domu. Komunikace se používá vzhledem k jejímu stavu a převážně za
špatných klimatických podmínek k jízdě po svahu směrem ke stávající silnici 11/528, proto
ukončit rozšíření a zpevnění MK 9, tak jak je navrženo v návrhu územního plánu považuji za
nelogickou.
Dále pak navrhuji zvýšit orientační počet RD v lokalitě 24 ze dvou RD na minimálně tři RD
vzhledem k tomu, že výměra lokality 24 je cca 0,63 ha.
Dále navrhuji plošné omezení pro výstavbu 1 RD například na 1500 m2.
Odůvodnění:
126I169
Návrh dopravní koncepce by upraven, komunikace nebyla rozšířena v delším úseku až
k hlavní silnici, ale naopak vyřazena úplně. Dopravní napojení plochy je řešeno obecnou
možností napojení na stávající místní komunikace. Konkrétní úpravy a opatření na
komunikaci, tzn. rozšíření nebo zpevnění způsobem, který bude splňovat požadavky
příslušných právních předpisů, je řešitelné na až úrovni následné projektové přípravy
výstavby. Tento způsob návrhu dopravní koncepce umožňuje podrobnější aktuální prověření
a zohlednění konkrétních podmínek v území i s ohledem na ochranu přírodních hodnot
v území. Rekonstrukce nebo úpravy stávajících komunikací je možné provádět nezávisle na
územním plánu.
Orientační počet rodinných domů v lokalitě 24 se ze dvou rodinných domů zvyšuje na
předpokládané 3 rodinné domy.
Plošné omezení výstavby, velikost stavebních pozemků je stanovena cca 1 600 m2, ale
pouze u zastavitelných ploch, pro které je stanovena podmínka pořízení územní studie.
Michaela a Daniel Macákovi, Tisá 487
Věc: Námitky proti návrhu nového územního plánu obce Tisá
my, Michaela a Daniel Macákovi jako vlastníci rodinného dvojdomu s pensionem, č.p. 487,
nacházející se na st.p.č. 749 v k.ú. Tisá, požadujeme ještě před schválením tohoto
územního plánu, vypracovat studii na dotčenou lokalitu číslo 8, se kterou náš pozemek přímo
sousedí.
Navržený počet domů vůbec neodpovídá charakteru vesnické zástavby, je koncipován jako
satelitní zástavba příměstských lokalit a taková nemá v turistické oblasti,v blízkosti Labských
pískovců co dělat! Některé pozemky jsou až směšně malé, proto by se měl stanovit regulativ
v parcelaci jednotlivých pozemků na nejmenší velikost parcely 2000m2. Jsme přece na
vesnici! Dále doplnit regulativ o nedělitelnost parcely za účelem výstavby dalších nemovitostí
(RD) v budoucnosti. V návrhu se úplně zapomnělo na záchytná parkoviště! Nebo by všichni
parkovali na příjezdové komunikaci?
Domníváme se, že v některých místech není možnost silnice rozšířit, pozemky jsou v
soukromém vlastnictví. Místní komunikace nejsou schopny zvládnout min. trojnásobný
nárůst automobilů. To nemluvíme o zhoršení kvality ovzduší, prašnosti a hlučnosti.
Kde je bezpečnost našich dětí? Byl by u takto frekventované komunikace chodník ??? Ty v
Tisé schází už u dávno využívaných silnic! Budou dodrženy hygienické normy? Už vůbec si
neumíme představit provoz na těchto komunikacích v zimě!
Dále si myslíme, že výstavbu nových RD, zejména na lokalitách 1,2,5,8,9,19,25 a 31 vázat
na výstavbu nové čističky.a nepovolit výstavbu dříve, než bude kapacita zajištěna! Také dát
jako jednu z dalších podmínek použití ekologického vytápění, popřípadě využití
alternativních zdrojů.
Jaké zázemí byste tu chtěli novým obyvatelům nabídnout? Už teď odmítáte vzít děti do
školky lidem, kteří tady žijí! O rozšíření se rodiče už dost dlouho marně pokoušejí, i když je
celé patro budovy školky nevyužité! Vizitkou školy je to, že rodiče dávají své ratolesti raději
do škol v Libouchci nebo Ústí n/L. Nad tím byste se měli jako zastupitelé zamyslet a sjednat
nápravu, protože jestli budou děti už od mala jezdit do školských zařízení jinam, nevybudují
si k obci žádný vztah a podle toho to tu také bude vypadat! Podle návrhu nového územního
plánu, Vám o to ale zřejmě asi ani nejde.
Ze stejných důvodů, které jsme již uvedli, požadujeme ještě před schválením tohoto
územního plánu, vypracovat studii na dotčenou lokalitu číslo 9, 11 a 12b, se kterou náš
pozemek sice přímo nesousedí, ale máme k těmto lokalitám stejné námitky!
Nemůžeme nějak přijít na to, proč se snažíte prosadit něco tak hrozného, jako je tato podoba
návrhu územního plánu, když je většina pozemků v soukromém vlastnictví? Proč by měla
Obec ze svého rozpočtu, financovat majitelům pozemků náklady na úpravu komunikací,
elektrického vedení, čističek odpadních vod, atd? Už vůbec nechápeme, proč se musel
vynaložit takřka 1 milion Kč na nový územní plán který měl platnost ještě dva roky? Jaký z
toho bude mít obec prospěch? Dosáhne na vyšší dotace? Zatím Obec peníze pouze
vynakládá a pokud by tento návrh prošel, ještě dlouho by nejspíš nedělala nic jiného!
127I169
Inkasovali by pouze soukromí majitelé pozemků, kteří si jistě nad tímto návrhem územního
plánu mnou ruce!
Zkuste si prosím představit, jak by se nám tady všem žilo, kdyby se z Tisé stalo na spoustu
dlouhých let staveniště. Jak dlouho by asi trvalo vystavět 182 domů? Kolik nákladních aut by
muselo kolem našich, ale i vašich domů projet? Doopravdy chcete naší vesničku zničit ? My
všichni, občané Tisé, jsme Vám dali své hlasy a proto Vás tímto žádáme - ZASTAVTE TO
PROSÍM!Jinak se budeme muset proti této podobě návrhu územního plánu, i se spoustou
spoluobčanů, bránit všemi dostupnými prostředky!!!
Odůvodnění:
Územní studie se před vydáním územního plánu nepořídila pro žádné plochy, je však
podmínkou pro využití mimo jiné i plochy č. 8. U vymezení ploch, kde je nutné pořídit územní
Navržený předpokládaný počet domů v lokalitě č. 8 je z původních 15 snížen na 9. Celkově
je v celé obci výrazně omezena možnost výstavby oproti návrhu z roku 2010.
Z předpokládaného celkového počtu domů 182 na téměř polovinu, tj 93 domů.
Pro plochy, ve kterých bude využití prověřeno územní studií je stanovena velikost stavebního
pozemku cca 1 600 m2. Tyto úpravy jsou provedeny z důvodu vytvoření předpokladů pro
rozvoj rozptýlené venkovské výstavby.
Se snížením možností výstavby se sníží dopravní zatížení komunikací. Konkrétní dopravní
řešení budou muset splňovat požadavky příslušných právních předpisů.
Výstavba ve všech lokalitách je podmíněna zajištěním potřebné infrastruktury.
Vytápění je navrženo pouze ekologickými médii a ekologickými topidly.
Problematiku provozu MŠ a kvalitu ZŠ není možné v podrobnosti územního plánu řešit,
nicméně územní plán umožňuje rozšíření školských zařízení.
Nová výstavba je navržena převážně na soukromých pozemcích, jedná se o záměry
soukromých investorů, soukromé investice, které sice obec v územním plánu podpořila jejich
vymezením, ale nepočítá s tím, že by financovala dopravní a technickou infrastrukturu
určenou výhradně pro uskutečnění výstavby na plochách soukromých vlastníků. Bez
zajištění finančních prostředků na dopravní infrastrukturu spojeno s realizací záměru nebude
možné výstavbu realizovat.
Územní plán je nezbytným předpokladem pro budoucí rozvoj obce. Pokud by nebyl nový
územní plán pořízen než pozbude platnosti předchozí územní plán obce, byl by jeho rozvoj
omezen pouze v hranicích intravilánu z roku 1966, tzn. na území menším, než je stávající
zastavěné území obce.
Alena Borlová, Tisá 470
Věc:námitka
v souvislosti se zveřejněným návrhu na nový územní plán obce Tisá, vznáším námitku,která
se týká následujícího..
Jako vlastník pozemku číslo 995/7, katastrální území Tisá, se obávám následujícího
1/ zvýšené hustoty provozu na stávající komunikaci před naším domem (Na Kovárně Hvězda - CihIák), na kterou budou nově napojeny MK4 a MK6. Stávající komunikace se dle
územního plánu stane jedinou příjezdovou cestou pro pozemky, na grafickém návrhu
označené jako 8,9,10,11,12a,12b (s využitím nově upravených MK4a MK6). Stávající
komunikace není stavěna na takový provoz, je úzká a konkrétně výjezd na hlavní silnici u
restaurace Na Kovárně nelze rozšířit. Obáváme se, že nastanou zácpy a v zimních měsících
se tato komunikace zablokuje úplně - komunikace se přirození zúží návějemi sněhu, není
řešeno místo pro odklízení sněhu, atd..). S tím souvisí zvýšené emise v ovzduší, hluk, obava
o zdraví dětí, pěších a cyklistů pohybujících se po komunikaci, jelikož zde není plánován ani
chodník, ani zóna pro kola..
128I169
2/ dále vznášíme námitku proti hustotě zástavby v uvedených lokalitách 8,9,10,11,12a,12b,
jelikož se domníváme, že se trvale poškodí celkový ráz obce, která je vyhledávanou lokalitou
pro odpočinek, turistiku a relaxaci. Trváme na zavedení kvóty pro velikost plánovaných
stavebních pozemků, a to o minimální, nedělitelné rozloze 1.600 m2
3/ v souvislosti s plánovanou výstavbou, konkrétně na lokalitě 8, se kterou sousedíme přes
místní komunikaci, bude muset dojít k rozsáhlým melioračním procesům, jelikož louka
(především v dolní části) je po většinu roku silně zamokřená, v exponovaných obdobích
jarního tání, se zde vždy po dobu několika dní nedá projít pěší chůzí a občas ani projet
vozem. Důvodem je voda na komunikaci, dosahující výše i 0,40m na délce 10-20m. V
souvislosti s melioračními pracemi budeme nuceni „odolávat" pohybu těžké techniky.
Zároveň požaduji vypracovat studii, zda-li nedojde k poškození některého z pramenišť vody
na tomto pozemku, kterou využívají lidé sousedící s těmi to pozemky jako jediného zdroje
pitné vody (studny).
Námitce pod se vyhovuje.
Odůvodnění:
Hustota provozu se na místních komunikacích oproti původním předpokladům sníží
razantním snížením předpokládané výstavby v obci. Komunikace MK4 a MK6 jsou z návrhu
územního plány vyřazeny, zastavitelné plochy v jižní části obce nejsou napojitelné pouze
z komunikace od restaurace na Kovárně.
Hustota zástavby v plochách č. 8, 9, 10 (nevymezuje se), 11, 12a, 12b se výrazně snižuje a
v těchto lokalitách je stanovena velikost stavebních pozemků cca 1 600 m2.
Ochrana melioračních zařízení bude prověřována a řešena v územních studiích.
Povinnost ochrany vodních zdrojů vyplývá ze zákona. Přesto je v textové části odůvodnění
územního plánu, v kapitole G4 doplněno upozornění na nutnost zabezpečení studen.
Více viz. k předchozí námitce pí. Borlové.
Zdeněk Kořenský, Kmochova 31, Ústí nad Labem
Námitka k návrhu územního plánu Tisá
Tímto namítám k návrhu nové zastavitelné plochy k č. lokality 1 v Rájci „U Hostince“ schválit
tuto plochu k rekreaci individuální, jelikož sousedím s tímto pozemkem a v této rekreační
oblasti by postavený objekt narušil již zvýšenou hustotu stávající zástavby. V odůvodnění
územního plánu Tisá k objektu v Rájci lokalita 1 uvádíte k řešení vodního hospodářství
výstavbu vlastní studny na tomto pozemku, přičemž by taková výstavba mohla ohrozit vodní
zdroj na mém pozemku v chalupě, na které jsme závislí, jako jediném zdroji pitné vody.
Námitce se zamítá.
Odůvodnění:
V části obce Rájec není výstavba 1 rekreačního objektu nepřijatelným zahuštěním stávající
zástavby. V této části obce není možný vzhledem k její lokalizaci v CHKO Labské pískovce
téměř žádný rozvoj. Vymezení plochy bylo projednáno se Správou CHKO Labské pískovce,
která s ní souhlasí. Proto plocha zůstává územním plánu vymezena.
územního plánu, v kapitole G4 doplněno upozornění na nutnost zabezpečení stávajících
studen.
Alena Borlová, Tisá 470, zmocněný zástupce veřejnosti
NÁMITKA K NÁVRHU ÚZEMNÍHO PLÁNU OBCE TISÁ podle ustanovení §52 odst. 2
zákona č. 183/2006Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) v platném
znění.
I. Identifikační údaje pro evidenci námitky:
Jména a Příjmení zástupce veřejnosti:
Trvalý pobyt:
129I169
Kontaktní telefon:
Vzhledem k tomu, že námitka je podávána na základě věcně shodných připomínek více
navrhovatelů, jsou údaje o nich uvedeny v samostatných přílohách.
II. Údaje o uplatněné námitce/kách
Katastrální území: Tisá
Čísla pozemkových parcel:
Doplňující popis: Námitka proti současnému Návrhu územního plánu obce Tisá
zpracovaného Ing. arch. Pavlem Pončou v červenci 2010. Námitka je založena na několika
bodech:
1) Zejména se jedná o námitku proti plánované výstavbě „lokalit rodinných domů" v
celkovém počtu cca 182 RD. Jedná se o prostory A-západ, Brache, B-střed, C-východ, D-jih,
které jsou specifikovány v „Návrhu nových ploch, přestavbové, zastavitelné plochy, na str. 3
a 4 výše citovaného návrhu územního plánu obce Tisá.
Námitka: Požadujeme, aby na všech těchto prostorách byly výrazně sníženy počty nových
RD.
Odůvodnění: Obec Tisá je svou polohou a charakterem specifickou obcí, kterou je třeba
zachovat. Návrh územního plánu tak, jak byl v současné době zpracován a předložen
veřejnosti k projednání nesplňuje základní cíle územního plánování, který mi jsou doslova:
„Vytvářet předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém
vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost
společenství obyvatel území a který uspokojuje potřeby současné generace, aniž by
ohrožoval podmínky života generací budoucích. Územní plánování zajišťuje předpoklady pro
udržitelný rozvoj soustavným a komplexním řešením účelného využití a prostorového
uspořádání území s cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých
zájmů na rozvoji území. " (Stavební zákon, 2006).
Konkrétně : Předložený návrh územního plánu obce Tisá řeší podrobněji zejména prostory
pro výstavbu cca 182 nových RD. Tento návrh nenaplňuje cíle územního plánování, nebot'
jeho dopady lze přepokládat jako nepříznivé a to nejen pro životní prostředí, ale zejména pro
kvalitu života občanů obce. Výstavbou tak velkého počtu nových RD potažmo
koncentrovaných na malých plochách ( typu „satelitní městečko"! ) dojde ke zhoršení
dopravní situace v celé obci. Současný stav a kapacita vozovek jsou pro plánovaný nárůst
obyvatel naprosto nevyhovující a lze předpokládat, že není a nebude ve finančních
možnostech obce v dohledné době docílit změny k lepšímu. Rovněž lze namítat, že velkému
přílivu nových občanů nebude kapacitně vyhovovat škola, školka, obchod a zdravotní služby.
Konkrétně této problematice se návrh územního plánu podrobněji nevěnuje vůbec. Z toho
vyplývá připomínka, že současné řešení územního plánu by mohlo mít nadmístní charakter.
Vzhledem k tomu, že není řešeno rozšíření výše citovaných služeb, bylo by nutné tyto
„rozdrobit" do okolních obcí. Rovněž nesouhlasíme s tímto typem zástavby, nebot'
neodpovídá dosavadnímu typu zástavby v obci Tisá.
2. Dopravní infrastruktura specifikovaná v bodu D) Návrhu územního plánu obce Tisá
(Koncepce veřejné infrastruktury, včetně podmínek pro její umísťování)
Námitka: Požadujeme přepracovat a upravit návrh dopravního řešení, který je specifikován
na str. 5 a 6 ve výše citovaném Návrhu územního plánu, tak aby bylo v možnostech obce jej
skutečně realizovat. (V navrhovaném rozšiřování stávajících komunikací zohlednit soukromé
vlastnictví souvisejících pozemků, finanční možnosti obce atp.)
Odůvodnění: Výstavbou tak velkého počtu nových RD potažmo koncetrovaných na malých
plochách dojde ke zhoršení dopravní situace v celé obci. Současný stav a kapacita vozovek
jsou pro plánovaný nárůst obyvatel naprosto nevyhovující a lze předpokládat, že není a
nebude ve finančních možnostech obce v dohledné době docílit změny k lepšímu. Návrh
rozšíření komunikací zasahuje také do pozemků, které jsou v soukromém vlastnictví.
3. Pěší trasy specifikované na str. 6 Návrhu územního plánu obce Tisá
Námitka: Požadujeme přepracovat a dopnit o nové pěší trasy.
130I169
Odůvodnění: Současný Návrh územního plánu hovoří o pěších trasách jako stabilizovaných
a v návrhu je nemění. Z ohledem na to, že obec Tisá je turisticky atraktivní oblast a vyskytuje
se zde větší počet pěších osob, měl by být návrh pěších tras naprostou samozřejmostí. Tato
skutečnost je zásadní nedostatek a je nutné aby byla řešena. Je nutné rovněž zohlednit a
řešit absenci chodníku minimálně u hlavní silnice již z důvodu bezpečnosti školáků.
4. Technická infrastruktura
Námitka: Požadujeme, aby případné rozšíření technické infrastruktury, které si vyžádá
zvýšený nárůst obyvatel z nově plánovaných RD bylo realizováno jen na základě jejich
finanční součinnosti.
Odůvodnění: Vzhledem k plánovaném nárůstu RD a s tím souvisejícím počtem obyvatel je
nutno zdůraznit nedostatečné kapacity současných inženýrských sítí. Návrh územního plánu
sice byl konzultován se správci inženýrských sítí a dotčenými orgány státní správy, ale
nejsou zde zohledněny finanční možnosti obce do budoucích investic těchto zařízení.
Vzhledem k velké finanční náročnosti úprav popř. nové výstavy inženýrských sítí nelze
předpokládat, že by obec Tisá byla schopna napinit návrhy územního plánu. Také z tohoto
důvodu požadujeme přehodnotit a podstatně snížit plánované množství výstavby RD. Již v
současné době jsou některé části technické infrastruktury na hranici dostatečnosti, v
některých případech i nedostačující (kanalizace, ČOV, elektroinstalace).
5. Občanská vybavenost (obchody, škola, školka,zdravotní péče), specifikovaná na str. 9 a
15 Návrhu územního plánu obce Tisá
Námitka: Řešení občanské vybavenosti tak, jak je specifikováno na str. 9 Návrhu územního
plánu obce Tisá je příliš obecné. Požadujeme dopinění a konkrétnější specifikaci.
Odůvodnění: Lze podotknout, že velkému přílivu nových občanů nebude kapacitně
vyhovovat škola, školka, obchod a zdravotní služby. Konkrétně této problematice se Návrh
územního plánu podrobněji nevěnuje vůbec. Z toho vyplývá připomínka, že současné řešení
územního plánu by mohlo mít i nadmístní charakter. Vzhledem k tomu, že není řešen()
rozšíření výše citovaných služeb, bylo by nutné tyto „rozdrobit" do okolních obcí. Z těchto
důvodů požadujeme toto dopinit a konkrétněji rozpracovat.
6) Sportovní plochy specifikované na str. 15 Návrhu územního plánu
Námitka: Návrh územního plánu se nedostatečně zabývá řešením ploch pro sportovní,
kulturní a obecně volnočasové vyžití. Toto je nutno zpracovat konkrétněji. (Upřesnit a
podrobněji rozpracovat kde se budou realizovat nové volnočasové plochy, jejich rozloha,
charakter atp.)
Odůvodnění: S ohledem na nárůst počtu obyvatel je nutno zohlednit také rozvoj ploch pro
sportovní vyžití, kulturní a obecně volnočasové vyžití. Současné řešení je nevyhovující.
7) Dětská hřiště - v Návrhu územního plánu neřešená
Námitka: S ohledem na budoucí nárůst počtu obyvatel požadujeme konkrétné specifikaci
ploch určených pro dětská hřiště a doplnit jej do Návrhu územního plánu.
Odůvodnění: V současné době se v obci Tisá nachází jedno dětské hřiště, což je při
zohlednění nárůstu počtu obyvatel nevyhovující.
8) Kvalita Návrhu územního plánu
Námitka: Současné znění návrhu územního plánu pro obec Tisá nenaplňuje z výše
uvedených důvodů cíle územního plánování, neřeší komplexně a účelně předmětné území a
je nezbytně nutné jej přehodnotit a přepracovat a výše citované připomínky zohlednit.
Odůvodnění: Vzhledem k velkému výše uvedenému počtu připomínek k současnému znění
Návrhu územního plánu jej požadujeme přepracovat a připomínky zohlednit.
III. Samostatné přílohy:
Zmocnění zástupce veřejnosti, ve smyslu §23 odst. 2 a 3 stavebního zákona Seznam věcně
shodných připomínek k Návrhu územního plánu obce Tisá
131I169
Věcně shodné připomínky a zmocnění zástupce veřejnosti k podání námitek k Návrhu
územního plánu obce Tisá
My, níže podepsaní obyvatelé obce Tisá, uplatňujeme v souladu s § 23 odst. 1 až 3 zákona
č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) v platném znění,
věcně shodné připomínky k Návrhu územního plánu obce Tisá, zpracovaného Ing. arch.
Pavlem Pončou v červenci 2010.
Na základě těchto, níže uvedených věcně shodných připomínek zmocňujeme k podání
námitky a k našemu dalšímu zastupování při projednávání námitky/tek ve smyslu § 23 odst.
3 stavebního zákona zástupce veřejnosti.
Předmětná územně plánovací dokumentace:
Návrh územního plánu obce Tisá, zpracovaný Ing. arch. Pavlem Pončou a autorským
kolektivem v červenci 2010.
Věcně shodná připomínka/y, která/é jsou konkretizovány na samostatném listě:
1) Požadujeme, aby na katastrálním území Tisá na plochách specifikovaných ve výše
citovaném územním plánu jako: A-západ, Brache, B-střed, C-východ, D-jih („Návrh nových
ploch, přestavbové, zastavitelné plochy, na str. 3 a 4) byly výrazně sníženy počty nových
RD.
2) Požadujeme přepracovat a upravit návrh dopravního řešení, který je specifikován na str. 5
a 6 ve výše citovaném Návrhu územního plánu, tak aby bylo v možnostech obce jej skutečně
realizovat. (V navrhovaném rozšiřování stávajících komunikací zohlednit soukromé
vlastnictví souvisejících pozemků atp.)
3) Požadujeme v Návrhu územního plánu obce Tisá doplnění nových pěších tras.
4) Požadujeme, aby případné rozšíření technické infrastruktury, které si vyžádá zvýšený
nárůst obyvatel z nově plánovaných RD bylo realizováno jen na základě jejich finanční
součinnosti.
5) Řešení občanské vybavenosti tak, jak je specifikováno na str. 9 Návrhu územního plánu
obce Tisá je příliš obecné. Požadujeme doplnění a konkrétnější specifikaci.
6) Návrh územního plánu se nedostatečně zabývá řešením ploch pro sportovní, kulturní a
obecně volnočasové vyžití. Toto je nutno zpracovat konkrétněji. (Upřesnit a podrobněji
rozpracovat kde se budou realizovat nové volnočasové plochy, jejich rozloha, charakter atp.)
7) S ohledem na budoucí nárůst počtu obyvatel požadujeme konkrétní specifikaci ploch
určených pro dětská hřiště a doplnit jej do Návrhu územního plánu.
8) Současné znění Návrhu územního plánu pro obec Tisá nenaplňuje z výše uvedených
důvodů cíle územního plánování, neřeší komplexně a účelně předmětné území a je nezbytně
nutné jej přehodnotit a přepracovat a výše citované připomínky zohlednit.
Příloha č. 1:
V souladu s § 23 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen
stavební zákon), uplatňuji jako zástupce veřejnosti námitku, a to na základě níže citovaných
věcně shodných připomínek občanů k návrhu územního plánu obce Tisá zpracovaného Ing.
arch. Pavlem Pončou v červenci 2010:
Věcně shodné připomínky:
1) Návrh územního plánu tak, jak byl v současné době zpracován a předložen veřejnosti k
projednání nesplňuje základní cíle územního plánování, který mi jsou doslova: „Vytvářet
předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém vztahu
podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost
společenství obyvatel území a který uspokojuje potřeby současné generace, aniž by
ohrožoval podmínky života generací budoucích. Územní plánování zajišťuje předpoklady pro
udržitelný rozvoj soustavným a komplexním řešením účelného využití a prostorového
uspořádání území s cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých
zájmů na rozvoji území. " Stavební zákon, 2006).
Konkrétně: Předložený návrh územního plánu obce Tisá řeší podrobněji zejména prostory
pro výstavbu cca 182 nových RD. Tento návrh nenaplňuje cíle územního plánování, neboť
jeho dopady lze přepokládat jako nepříznivé a to nejen pro životní prostředí, ale zejména pro
kvalitu života občanů obce. Výstavbou tak velkého počtu nových RD potažmo
koncentrovaných na malých plochách dojde ke zhoršení dopravní situace v celé obci.
132I169
Současný stav a kapacita vozovek jsou pro plánovaný nárůst obyvatel naprosto nevyhovující
a lze předpokládat, že není a nebude ve finančních možnostech obce v dohledné době
docílit změny k lepšímu. Rovněž lze namítat, že velkému přílivu nových občanů nebude
kapacitně vyhovovat škola, školka, obchod a zdravotní služby. Konkrétně této problematice
se návrh územního plánu podrobněji nevěnuje vůbec. Z toho vyplývá připomínka, že
současné řešení územního plánu by mohlo mít nadmístní charakter. Vzhledem k tornu, že
není řešeno rozšíření výše citovaných služeb, bylo by nutné tyto „rozdrobit" do okolních obcí.
2) Vzhledem k plánovaném nárůstu RD a s tím souvisejícím počtem obyvatel je nutno
zdůraznit nedostatečné kapacity současných inženýrských sítí. Návrh územního plánu sice
byl konzultován se správci inženýrských sítí a dotčenými orgány státní správy, ale nejsou
zde zohledněny finanční možnosti obce do budoucích investic těchto zařízení. Vzhledem k
velké finanční náročnosti úprav popř. nové výstavy inženýrských sítí nelze předpokládat, že
by obec
Tisá byla schopna naplnit návrhy územního plánu. Také z tohoto důvodu požadujeme
přehodnotit a podstatně snížit plánované množství výstavby RD.
3) Pokud je v možnostech územního plánu stanovit minimální výměru parcely pro jednotlivé
RD, požadujeme aby tak bylo učiněno. Výměra by neměla být menší než XY m2.
4) Návrh územního plánu se nedostatečně zabývá řešením ploch pro sportovní vyžití. Toto je
nutno zpracovat konkrétněji. (Upřesnit a podrobněji rozpracovat kde se budou realizovat
nová sportoviště, jejich rozloha, charakter atp.)
5) Návrh územního plánu nedostatečně řeší plochy pro dětská hřiště. Zejména pokud počítá
s tak velkým nárůstem počtu obyvatel, který by přinesla nová výstavba RD je toto nutno řešit
konkrétněji.
6) Územní plán neřeší pěší trasy. Z ohledem na to, že obec Tisá je turisticky atraktivní oblast
a vyskytuje se zde větší počet pěších osob, měl by být návrh pěších tras naprostou
samozřejmostí. Tuto skutečnost je zásadní nedostatek a je nutné aby byla řešena.
Závěr: Současné znění návrhu územního plánu pro obec Tisá nenaplňuje z výše uvedených
důvodů cíle územního plánování, neřeší komplexně a účelně předmětné území a je nezbytně
nutné jej přehodnotit a přepracovat a výše citované připomínky zohlednit.
Námitce pod bodem 1. se vyhovuje.
Odůvodnění:
omezen na téměř polovinu, tj. 93 rodinných domů.
Odůvodnění:
Koncepce dopravního řešení je upravena. Obec neuvažuje o financování dopravní
infrastruktury potřebné pro uskutečnění záměrů soukromých investorů z rozpočtu obce.
Námitce pod bodem 3. se vyhovuje částečně.
Odůvodnění:
Územní plán není doplněn o návrhy nových pěších tras. V případě potřeby lze cesty pro pěší
nově zřizovat kdekoliv v zastavěném území a v souladu s § 18 odst. 5 stavebního zákona i
v území nezastavěném.Absenci chodníku podél hlavní silnice II/528 územní plán řeší.
Odůvodnění:
Obec neuvažuje o financování technické infrastruktury dopravní infrastruktury potřebné pro
uskutečnění záměrů soukromých investorů z rozpočtu obce.
Námitkám pod body 5., 6., 7 se vyhovuje částečně.
133I169
Odůvodnění:
Problematiku občanské vybavenosti do podrobnosti řešení obchodů, provozu a kvality škola
a školky, zdravotní péče, konkrétních návrhů sportovních a volnočasových aktivit není
možné v podrobnosti územního plánu řešit, nicméně územní plán umožňuje rozvoj občanské
vybavenosti. Stanoví v jakých plochách rozdílného způsobu využití se mohou umisťovat a za
jakých podmínek. Tento způsob vymezení je zcela v souladu s požadavky na obsah
územního plánu, které stanoví vyhláška č. 500/2006 Sb., v příloze č. 7.
Námitce pod bodem 8. se vyhovuje částečně.
Odůvodnění:
Územní plán nebyl přepracován. Na základě vyhodnocení všech připomínek a námitek
podaných k návrhu územního plánu z roku 2010 byl však podstatně upraven způsobem,
kterým bylo vyhověno většině připomínek a námitek a byl opakovaně veřejně projednán.
Při jejich vymezování bylo postupováno v souladu s cíly a úkoly územního plánování
stanovenými v § 18 a 19 stavebního zákona v rozsahu odpovídajícím územnímu plánu obce.
Územní plán vytváří předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území zabezpečením
vyváženého vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj obce, je
v souladu s požadavky na ochranu přírodních, kulturních a civilizačních hodnot. Zkoordinoval
veřejné zájmy, zájmy soukromé zájmy i zájmy vyplývající ze zvláštních právních předpisů.
Ve stanovené lhůtě byly k opakovanému veřejnému projednání územního plánu
konanému dne 23.4. 2012 uplatněny námitky dotčených osob:
Renata Hyngarová, Na Drahách 5, Ústí nad Labem
Vážený pane starosto,
obracím se na Vás se žádostí o zařazení pozemku p.p.č.1024/1 v k.ú. Tisá do územního
plánu obce jako pozemek pro výstavbu rod. domků. Na základě tel. rozhovoru s Vámi
14.12.2010 mi bylo řečeno, že obec má o zařazení také zájem. Jako vlastníci zmíněného
pozemku neuvažujeme v současnosti ani do budoucna na pozemku hospodařit. Doufáme, že
při dalším projednávání doplňků územního plánu bude náš požadavek zohledněn.
Odůvodnění:
Námitce nelze vyhovět z důvodu zájmů ochrany přírody a krajiny. Pozemky jsou součástí
interakčního prvku IP 140, v rámci projednání návrhu byla možnost výstavby projednávána
s Magistrátem města Ústí nad Labem, odborem životního prostředí, orgánem ochrany
přírody a krajiny, který s výstavbou zde nesouhlasí, naopak musel být interakční prvek IP
140 rozšířen na celý pozemek. Územní plán nemůže navrhovat řešení v rozporu se
stanovisky dotčených orgánů, proto pozemek p.č. 1024/1 v k.ú. Tisá nelze vymezit jako
zastavitelný.
Břetislav Pechánek Iveta Pechánková Petrovice 163
Námitka
Parcely č. 3116, 2527 m2 a č.1501/4, 1059 m2 v našem SJM — zařazené jako trvalý travní
porost v KÚ Tisá (767115), nebyly na základě naší žádosti zařazeny do zastavěného území
v návrhu ÚP. Důvodem naší neúčasti na veřejném zasedání byla neinformovanost o
způsobu jeho oznámení.
Dovolujeme si poukázat na skutečnost, že na pozemku č. 1501/4 v minulosti prokazatelně
stálo hospodářské stavení, jednalo se tedy o pozemek stavební s vlastní studnou (viz. věcné
břemeno)
Z důvodu našeho přetrvávajícího zájmu podáváme námitku na nezařazení výše uvedených
parcel do zastavěného území v návrhu ÚP.
134I169
Odůvodnění:
Námitce nelze vyhovět. Pozemky p.č. 3116 a 1501/4 v k.ú. Tisá není možné vymezit jako
zastavěné území, protože se jedná o pozemky mimo hranici intravilánu z roku 1966, vedené
v katastru nemovitostí jako trvalé travní porosty. Do zastavěného území se podle § 58
stavebního zákona zahrnují pozemky v intravilánu a další vně intravilánu, nikoliv však trvalé
travní porosty.Zahrnutí pozemků do zastavěného území by bylo v rozporu se zákonem.
Pozemky není možné vymezit ani jako zastavitelné z důvodu zájmů ochrany přírody a krajiny
a z důvodu nutnosti souladu územního plánu s územně plánovací dokumentací kraje, kterou
jsou Zásady územního rozvoje Ústeckého kraje, které nabyly účinnosti 20.10. 2011 (ZÚR
ÚK). Pozemky jsou součástí regionálního biocentra 1700 Lučiny. V územním plánu musí být
respektovány zájmy ochrany přírody a krajiny a přírodní hodnoty území, kterými území
územní systémy ekologické stability (ÚSES) jsou. Zároveň územní plán musí být v souladu
se ZÚR ÚK, tzn., že musí respektovat a vymezovat systémy ÚSES vymezené v ZÚR a
splňovat podmínky, které pro jejich ochranu stanoví. Mimo jiné je např. chránit před změnou
ve využití území, která by znamenala snížení stupně ekologické stability uvnitř vymezených
ploch a koridorů ÚSES oproti současnému stavu (tj. stavu v době vydání ZÚR ÚK).
Ing. Tomáš Pohořský, Hoření 12, Ústí nad Labem
Žádost k novému územnímu plánu - Pohořský
Žádáme o označení parcel 1862/1 a 3520/2 v KÚ Tisá v novém územním plánu tak, aby na
nich mohly být na umístěny tzv. vedlejší stavby (např. přístřešek, altán, kůlna ap.), jež budou
tvořit pouze příslušenství stavby hlavní (rekreačního objektu), která bude-li realizována, bude
umístěna na parcele 1861/2 tak, jak návrh ÚP předpokládá.
Zdůvodnění:
V roce 2010, kdy jsme kupovali parcelu 1861/2 pro budoucí výstavbu rekreačního objektu,
byly předmětné parcely v majetku obce a o jejich využití jsme neuvažovali. Ale vzhledem k
tomu, že není v Rájci zavedena vodovodní sít', museli jsme v průběhu roku 2011 dokoupit
předmětné parcely (1862/1 a 3520/2), nebot' vhodný vodní zdroj pro budoucí rekreační
objekt byl zjištěn a průzkumným vrtem potvrzen až na parcele 3520/2.
Předmětné parcely 1862/1 a 3520/2 se tak staly součástí naší zahrady společně s parcelou
1861/2, na kterou navazují; obě jsou také v intravilánu obce, a proto by měla být v budoucnu
možnost umístit na ně případně některé vedlejší stavby (viz výše) tak, jak je to na zahradách
zcela obvyklé. Žádáme proto o doplnění ÚP v tomto smyslu tak, aby po jeho schválení byla
tato možnost zřejmá. Umisťování takovýchto vedlejších staveb na zahradách v intravilánu
obce je standardní a běžnou záležitostí, proto jsme přesvědčeni, že pro vyhovění této
žádosti neexistují žádné objektivní překážky.
Podpůrným argumentem pro žádanou změnu je jistě i skutečnost, že na parcele 1862/1 se v
současnosti již z minula obdobná vedlejší stavba nalézá (konkrétně - sklípek zbudovaný
zřejmě ještě původním obyvatelstvem někdy před válkou), takže vyhovění naší žádosti bude
prakticky již jen legalizací současného stavu, který zde existuje zřejmě už mnoho desítek let.
Odůvodnění:
Plocha pozemků byla po projednání s dotčenými orgány, zejména s orgánem ochrany
přírody a krajiny, kterým je Správa CHKO Labské pískovce vymezena jako plocha pro
individuální rekreaci.
Miloslava Šounová, Jaroslava Vrchlického 2817, Most
Věc: připomínka k návrhu Územního plánu Tisá
135I169
V souladu s ustanovením § 52 odst.3 z.č.183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním
řádu (stavební zákon) v platném znění uplatňuji připomínku k návrhu Územního plánu Tisá
ve věci nezahrnutí pozemků p.p.č. 3027/3, p.p.č. 987/1, p.p.č. 989/2 a p.p.č. 3193/4, vše v
k.ú. 767115 Tisá, v návrhu Územního plánu Tisá do zastavěného území.
Jako výhradní vlastník pozemků: p.p.č. 3027/3, p.p.č. 987/1, p.p.č. 989/2 a p.p.č. 3193/4, vše
v k.ú. 767115 Tisá, tímto žádám o zahrnutí uvedených pozemků do zastavěného území
vymezeného v návrhu Územního plánu Tisá, (do území určeného k zastavění stavbami
k bydlení, tj. rodinnými domy), neboť moje dcera projevila vážný zájem o výstavbu
nízkoenergetického či pasivního rodinného domu na pozemcích touto připomínkou
dotčených, tedy má zájem stát se trvale žijící obyvatelkou obce Tisá a založit zde rodinu.
Uvedené pozemky částí svých hranic sousedí s hranicí intravilánu obce a s hranicí lokality v
návrhu Územního plánu Tisá označenou číslovkou 5, tj. BV - plochou bydlení individuálního
venkovského včetně rodinné rekreace chalupářské. V těsném sousedství hranic pozemků se
rovněž nachází budovy, tj. rodinné domy Tisá č.p. 45, č.p. 441 a č.ev.38. Pozemky dotčené
touto připomínkou nebyly shledány cennými biotopy dle OG ÚSES.
Odůvodnění:
Pouze část požadovaných pozemků lze využít pro výstavbu rodinného domu.
Ve věci požadavku na zahrnutí pozemku p.č. 3027/3 v k. ú. Tisá a pozemku p.č. 987/1 v k.ú.
Tisá do zastavěného území pro bydlení se vyhovuje zcela, pozemku p.č. 989/2 v k.ú. Tisá
částečně. Pozemek p.č. 3027/3 je zahrnut do zastavěného území s využitím pro bydlení
venkovské. Do zastavitelné plochy č. 5 je zahrnut pozemek p.č. 987/1 a část pozemku 989/2
v rozsahu, ve kterém již byly v dosud platném územním plánu obce vymezeny jako
zastavitelné. Touto úpravou se zastavitelná plocha č. 5 s navrženým využitím bydlení
venkovské rozšiřuje na plochu, která pro výstavbu rodinných domů byla vymezena v dosud
platném územním plánu obce schváleném v roce 1998. Touto úpravou nejsou dotčena práva
dalších vlastníků pozemků nebo staveb nemovitostí, protože není navrhována změna využití
oproti stavu před vydáním tohoto územního plánu, ze stejného důvodu nejsou dotčeny ani
zájmy vyplývající ze zvláštních právních předpisů. Nejedná se o podstatnou úpravu, nemusí
být opakováno veřejné projednání návrhu.
Pozemek p.č. 3193 /4 v k.ú. Tisá se pro bydlení venkovské nevymezuje a zůstává vymezen
v nezměněné podobě.Záměr na výstavbu v tomto prostoru nebyl v rámci pořízení nikdy
prověřován, protože se jedná o pozemek, který je v katastru nemovitostí veden jako trvalý
travní porost, ve skutečnosti se však jedná o území se vzrostlou výsadbou stromů. Proto
výstavba v tomto místě nebyla předmětem prověřování v územně analytických podkladech,
nebyla ověřena přírodovědným průzkumem,jako všechny ostatní vymezené zastavitelné
plochy, nebyla prověřena žádným z dotčených orgánů z hlediska ochrany zájmů podle
zvláštních předpisů. Protože by se jednalo o novou, poměrně velkou zastavitelnou plochu,
jejímž vymezením by mohly být dotčeny zájmy vlastníků pozemků a staveb i dotčených
orgánů, muselo by být opakováno veřejné projednání návrhu územního plánu. S tím by byly
spojené další náklady na pořízení územního plánu. Dalším důvodem proč je námitka v této
zamítnuta je skutečnost, že se obec snažila předchozími úpravami územního plánu rozvoj
obce a možnosti výstavby redukovat na únosnou míru, nikoliv navyšovat možnosti další
výstavby.
PIKAZ s.r.o., Oldřichova 51, 128 00 Praha
Věc : Doplnění dvou pozemků do návrhu územního plánu Vážený pane starosto,
jako vlastníci pozemku 770/6 v k.ú. Tisá Vás žádáme o zařazení dvou oddělených pozemků
z pozemkové parcely 770/6, a to poz. p.č. 770/15 a poz. p.č. 770/16 do návrhu
připravovaného územního plánu obce.
Tyto pozemky jsou oddělené a připravené k zápisu do katastru nemovitostí jako budoucí
pozemky určené pro výstavbu rodinných domků. Zastavěné pozemky by vytvořily koridor
zástavby kolem komunikací, které nejsou dotčeny žádným omezením.
136I169
V příloze zasíláme geometrický plán, oddělující nové pozemky z pozemku 770/6.
Odůvodnění.
Námitce nelze vyhovět z důvodu ochrany přírody a krajiny. Pozemky byly v návrhu územního
plánu z roku 2010 původně vymezeny jako zastavitelné plochy č. 16b a 17b. Na základě
projednání připomínek a námitek k návrhu územního plánu obdržených v rámci prvního
veřejného projednání konaného v září 2010 s dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny
byly z hlediska ochrany jimi chráněných zájmů opakovaně prověřovány všechny navržené
zastavitelné plochy. Na základě tohoto prověření vydaly dotčené orgány ochrany přírody
k námitkám a připomínkám svá stanoviska. V případě těchto pozemků je jejich stanovisko
k vymezení zastavěného území nesouhlasné.
přírody a krajiny s vymezením zastavitelných ploch č. 16b a 17b nesouhlasí, protože se
jedná o území zasahující do nejvýznamnějších částí interakčních prvků a vzhledem k jejich
vysokým přírodovědným hodnotám není možné tyto interakční prvky zmenšit ani zrušit,
jedná se o přirozené stanoviště s výskytem zvláště chráněných druhů rostlin.
krajiny nesouhlasí s odůvodněním, že se jedná o plochy zasahující na území interakčního
prvku IP 140, vzhledem k jeho vysokým přírodovědným hodnotám není možné tyto
interakční prvky zmenšit ani zrušit, jedná se o přirozené stanoviště s výskytem zvláště
chráněných druhů rostlin.
Územní plán nemůže navrhovat řešení v rozporu se stanovisky dotčených orgánů, proto byly
plochy č. 16b a 17b z územního plánu vyřazeny.
Mária Kolářová, Litoměřická 128/89, Děčín
Věc: Žádost o zařazení pozemkové parcely č.730/3 do připravované změny Územního plánu
obce do druhu pozemku určeného k výstavbě pro bydlení
Žádám Vás tímto opakovaně o zařazení pozemkové parcely č.730/3 v k.ú.Tisá, které je
v mém vlastnictví (LV 564), do právě nyní připravované změny Územního plánu obce Tisá,
jako pozemku určeného k výstavbě pro bydlení.
Uvedená pozemková parcela je pro zamýšlený účel velmi vhodná, nalézá v zastavěné ulici,
je v blízkosti IS a komunikace a není dotčena žádnou právní vadou, která by omezovala její
požadované zařazení a tím znemožnila pozdější stavbu RD, který zde chce postavit můj syn.
Věřím, že má žádost bude posouzena kladně.
Odůvodnění.
Námitce nelze vyhovět z důvodu ochrany přírody a krajiny. Území, kde se pozemek nachází
bylo prověřeno už ve fázi zpracování návrhu územního plánu z roku 2010 přírodovědným
průzkumem (Ing. Čestmír Ondráček, 07/2009) a bylo doporučeno vzhledem k charakteru
lokality (dřevinami zarostlý mokřad) ponechat přirozenému vývoji. Lokalita je součástí
komplexu přirozených biotopů s hojným výskytem řady chráněných druhů rostlin (některé
byly zaznamenány nově až v roce 2009). Možnost zařazení plochy byla projednána
s dotčeným orgánem ochrany přírody a krajiny, Krajským úřadem Ústeckého kraje, odborem
životního prostředí a zemědělství, který s ním nesouhlasí. Územní plán nemůže navrhovat
řešení v rozporu se stanovisky dotčených orgánů, proto není možné pozemek pro výstavbu
rodinného domu vymezit.
Karel a Svatava Plechačovi, Tisá 475
Věc : NÁMITKA proti upravenému návrhu Územního plánu Tisá
V případě že bychom podle právní definice nebyli dotčenými osobami, považujte tuto
NAMITKU za PŘIPOMÍNKU.
137I169
Žádáme o opravu a upřesnění návrhu územního plánu v místě, kde je zakreslená ulice, kde
bydlíme. Zde jsou zjevné chyby a nepřesnosti v zakreslení domů (na rozdíl od starého ÚP) i
barevného označení ploch. I z tohoto důvodu nemůžeme zjistit, zda patříme mezi dotčené
osoby či nikoliv.
Žádáme o vyjmutí ploch č. 31, 14 a 15 ze zastavitelného území obce Tisá z následujících
důvodů:
Na těchto plochách (souvisících s nyní již vyjmutou plochou č. 19) jsme nalezli a
vyfotografovali níže uvedené chráněné rostliny. Fotografie byly předány dne 5.10. při
projednání ÚP s občany p. starostovi Jandáskovi). Na jejich výskyt jsme již upozorňovali v
naší námitce ze dne 10.9.2011
- upolín nejvyšší (Trollius altissimus)
- kosatec sibiřský (Iris sibirica)
- lýkovec jedovatý (Daphne mezereum, druh vyžadující další pozornost (C4) - bledule jarní
(Leucojum vernum)
Fotodokumentaci jsme již předávali v souvislosti s naší námitkou ze dne 5.10.2011 a v
případě potřeby ji můžeme dodat znovu.
Na ploše č. 31 a 14 biologický průzkum v roce 2011 nebyl proveden
Nebyl proveden průzkum živočišných druhů. Má se zde vyskytovat i přísně chráněný pták
chřástal polní.
Odůvodnění:
Části námitky ke grafické části územního plánu se vyhovuje zcela provedením opravy a
zákresem jejich domu do podkladu územního plánu. Chyba byla způsobena digitalizací
katastrální mapy, která v době pořizování mapových podkladů nebyla dostupná v digitální
podobě.
Nejsou zrušeny zastavitelné plochy č. 14, 15 a 31. Plochy byly prověřeny přírodovědným
průzkumem (Ing. Čestmír Ondráček 07/2009), ve kterém byly plochy č. 15 a 31 vyhodnoceny
jako plocha mezofilní až podmáčené přirozené louky, z části pravidelně kosené, drobné
mokřady, výskyt koprníku štětinolistého je koncentrován ve střední a západní části lokality,
ve východní části nebyly chráněné druhy rostlin zaznamenány, ale rostlinná společenstva
mají přirozený charakter, střední a západní část tvoří podmáčené louky a mokřady
s koprníkem. štětinolistým. Plocha č. 14 byla vyhodnocena jako mezofilní až mírně
podmáčená pravidelně kosená přirozená louka, drobná dočasná skládka na okraji;
v minulosti s výskytem koprníku štětinolistého (v roce 2009 neověřen). V roce 2011 byl
opakovaně proveden průzkum na ploše 15 s výsledkem - pestrá mezofilní louka (pastvina),
neobhospodařovaná, zarůstá náletem dřevin; výskyt koprníku štětinolistého nebyl ověřen.
Plochy leží mimo ploch lokálních územních systémů ekologické stability - interakční prvky.
Vymezení bylo projednáno s dotčenými orgány ochrany přírody a krajiny (Krajský úřad
Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, Magistrát města Ústí nad Labem,
odbor životního prostředí), které s tímto vymezením plochy souhlasí, za podmínky, že
v územním plánu bude u plochy č. 31 uvedeno upozornění na možný výskyt zvláště
chráněných druhů rostlin.To je v územním plánu splněno - pro plochu č. 31 je v územním
plánu uvedeno upozornění na výskyt zvláště chráněných druhů rostlin a možných omezení
z této skutečnosti vyplývajících. Průzkum výskytu živočišných druhů (chřástala polního)
nebyl proveden, dotčený orgán ochrany přírody a krajiny jej nepožadoval, protože
vymezením zastavitelných ploch není výskyt chráněných druhů živočichů omezen nebo
ohrožen.
Z výše uvedeného vyplývá, že prověřením ploch z hlediska výskytu zvláště chráněných
druhů rostlin byla v průběhu zpracování i projednávání územního plánu prioritní pozornost.
Při průzkumech v roce 2009 a 2011 nebyl Ing. Ondráčkem na těchto plochách zjištěn výskyt
jiných zvl.chráněných druhů rostlin, než koprníku štětinolistého. Tím není vyloučeno, že se
tam vůbec nevyskytují nebo i v budoucnu nebudou vyskytovat další druhy chráněných
rostlin, které manželé Plechačovi zaznamenali. Vymezením zastavitelných ploch však není
138I169
dotčena jejich ochrana a povinnosti, které z jejich výskytu na pozemcích pro stavebníky ze
zákona vyplývají.
MUDr. Martina Tomanová, Pavel Šmíd, Alešova 295/4, Ústí nad Labem
Námitka k návrhu územního plánu obce Tisá podle ustanovení 52 odst. 2 zákona č.
183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu v platném znění.
Popis námitky:žádáme tímto o změnu, popř. výjimku, návrhu územního plánu u výše
zmíněných pozemků ze stávajícího stavu Občanské vybavenosti na objekt k Bydlení s
komerčním prostorem.
Odůvodnění námitky: důvodem žádosti je záměr stávající objekt, který je v nevyhovujícím
technickém i funkčím stavu, rekonstruovat a užívat k trvalému bydlení, se zachováním
stávajícího komerčního prostoru restaurace tak, aby i nadále mohl sloužit veřejnosti.
Vzhledem k tomu že tento záměr je finančně náročný, lze jej realizovat pouze formou
hypotečního úvěru od bankovních ústavů. Tento je dosažitelný pouze za předpokladu, že
celý objekt bude možné, po dokončení rekonstrukce, rekolaudovat na objekt k bydlení s
komerčním prostorem tak, aby byla naplněna zákonná norma pro poskytování hypotečních
úvěrů, což za stávajícího stavu územního plánu není možné. Vzhledem k tomu, že jsme se
vlastníky nemovitosti stali teprve 31.3.2012, nebylo možné o výše citované změny žádat
dříve. Za kladné vyřízení naší žádosti předem děkujeme.
Odůvodnění:
V textové části územního plánu jsou v kapitole F) u ploch občanského vybavení doplněny
podmínky pro využití ploch o přípustné stavby ubytování a bydlení. Tento způsob stanovení
podmínek v plochách občanského vybavení umožňuje umístění staveb pro bydlení ve
spojení s komerčním využitím.
Alena a Roman Borlovi, Tisá 470
Věc: námitka k novému návrhu UP pro rok 2012
v souvislosti se zveřejněným návrhu na nový územní plán obce Tisá, vznášíme námitku,
která se týká následujícího..
Jako vlastníci pozemku číslo 995/7, katastrální území Tisá, se obáváme zvýšené a
neúnosné hustoty provozu na stávající komunikaci před naším domem (Na Kovárně Hvězda - Cihlák). Stávající komunikace se dle územního plánu stane jedinou příjezdovou
cestou pro pozemky, na grafickém návrhu označené jako 8,9,11,12a,12b. Stávající
komunikace není stavěna na takový provoz, je úzká a konkrétně výjezd na hlavní silnici u
restaurace Na Kovárně nelze rozšířit. Obáváme se, že nastanou zácpy a v zimních měsících
se tato komunikace zablokuje úplně - komunikace se přirození zúží návějemi sněhu, není
řešeno místo pro odklízení sněhu, atd..). S tím souvisí zvýšené emise v ovzduší, hluk, obava
o zdraví dětí, pěších a cyklistů pohybujících se po komunikaci, jelikož zde není plánován ani
chodník, ani zóna pro kola..
Domníváme se, že konkrétně pozemky 11, 12a, 12b by měly být z UP vyloučeny úplně vybočují ze zastavěných ploch obce, jsou hlavní pohledovou zónou při výhledu od skal a
celkově naruší volné „ukončení" obce stávající zástavbou, kdy domy díky velikým rozlohám
pozemků volně přecházejí do krajiny.
Odůvodnění:
Plochy č. 11, 12a a 12b se z územního plánu nevylučují. Pro plochy je stanovena podmínka
pořízení územní studie, která bude řešit prostorové uspřádání ploch včetně řešení
dopravního napojení. Komunikace před jejich domem není jedinou příjezdovou komunikací
k plochám. Byly zásadně zredukovány předpokládané počty rodinných domů v lokalitách
139I169
(celkem v plochách 8,9,11, 12a a 12b cca 39 RD), při tomto počtu domů nehrozí zablokování
silnice nebo zácpy. Podrobněji viz. odůvodnění k námitkám manželů Borlových uplatněných
k veřejnému projednání návrhu územního plánu konanému 13.9. 2010.
Kateřina a Vít Kapounovi, Slunná 122/6, Ústí nad Labem
Věc: Námitka k návrhu územního plánu obce Tisá — komunikace k lokalitě č. 11
Námitka se vztahuje k: Lokalita č. 13 (Jih u rekreační enklávy, parcel. č. 3253)
Vznášíme námitku k návrhu územního plánu obce Tisá. Jedná se o případné napojení
lokality č. 11 komunikací z rekreační enklávy v jižní části obce Tisá (k nejjižnější části a
současnému konci silnice). Toto dopravní řešení není v návrhu územního plánu detailně
řešeno, a proto předjímáme možné varianty.
Žádáme aby dopravní řešení a napojení lokality č. 11 nebylo případně řešeno silnicí na jižní
straně rekreační enklávy. Obáváme se možného nárůstu dopravy, která by zásadně narušila
funkčnost stávající silnice jako turistické stezky, protože znemožní pohyb chodců a turistů po
stávající velmi úzké komunikaci.
V neposlední řadě by z „rekreační enklávy" zbyla možná už jen „enkláva" a i tak je její určitá
oddělenost ohrožena plány možné výstavby v lokalitě č. 11.
Závěrem bychom rádi uvedli, že nejsme odpůrci nového územního plánu a chápeme jeho
potřebu pro další řízený rozvoj obce. Dle našeho názoru by však měl být iniciátorem
plánovaných změn zdravý rozum a funkční architektonická nebo urbanistická studie.
Rozhodně by to neměl být tlak investorů, protože v této oblasti není vhodné nalézat řešení
formou kompromisů.
Odůvodnění:
V územním plánu zůstává zachována možnost napojení plochy č. 11 z místních komunikací,
tedy i z jižního směru. Manželům Kapounovým bylo částečně vyhověno ve věci jejich věcně
shodné námitky uplatněné k návrhu územního plánu v roce 2010, vyloučit zcela možnost
dopravního napojení plochy č. 11 z jižní strany však není možné. Pro plochu č. 11 je
stanovena podmínka pořízení územní studie, která bude řešit prostorové uspořádání plochy
včetně řešení konkrétního dopravního napojení. Vylučovat bez prověření některá možná
řešení není žádoucí. Podrobněji také viz. rozhodnutí o námitce Kapounových k veřejnému
projednání konanému 13.9. 2010.
Kateřina a Vít Kapounovi, Slunná 122/6, Ústí nad Labem
Věc: Námitka k návrhu územního plánu obce Tisá — lokalita č. 13
Námitka se vztahuje k: (Jih u rekreační enklávy, parcel. č. 3253)
Chtěli bychom vznést touto cestou námitku k návrhu územního plánu obceTisá.
Žádáme, aby lokalita číslo 13 nebyla uvolněna pro výstavbu. Jako krajní možnost chápeme
podmínění případného povolení výstavby územní studií.
Lokalita č.13 navazuje na rekreační enklávu v jižní části obce Tisá. Zastavění této oblasti
výrazně ovlivní charakter rekreační enklávy, ať už samotnou stavbou domu nebo případně
stavbou několika domů , tak i nezbytnou příjezdovou komunikací.
Ve vrcholové a pohledově exponované lokalitě je samotná rekreační enkláva skryta v
porostu vzrostlých stromů, na rozdíl od lokality č. 13. Obec se tak v případě schválení tohoto
návrhu územního plánu vystavuje riziku výstavby možná i těžko akceptovatelných staveb v
této dominantní lokalitě.
Dle našeho názoru zastavění lokality č. 13 není žádoucí, protože svou kapacitou neřeší
budoucí rozvoj obce, naopak situaci v místě komplikuje (komunikace, sítě, charakter enklávy
apod.).
Chtěli bychom upozornit na to, že současný stav návrhu územního plánu týkající se této
lokality nijak nereguluje možnou budoucí výstavbu. Pokud je zde předpoklad stavby jednoho
140I169
rodinného domu, tak tento předpoklad není dle našeho názoru nikterak závazný, protože v
současnosti zde není výstavba podmíněna územní studií.
Chápeme, že majitel pozemku má zájem na zisku z prodeje nemovitosti. Předpokládáme, že
nakládání s lokalitou č. 13 spolu s dalšími je spekulativním záměrem. Nemyslíme si však, že
je toto také v souladu ze zájmy obce a obyvatel Tisé.
Apelujeme na Vás, aby jste zvážili své další kroky a jednali v zájmu obyvatel obce Tisá,
jejichž zájmy reprezentujete, a které mohou být v rozporu se zájmy jednotlivých vlastníků a
investorů.
Odůvodnění:
Plocha č. 13 zůstává v územním plánu vymezená jako zastavitelná plocha pro bydlení
venkovského typu. Vzhledem k tomu, že je zde předpokládána výstavba pouze jednoho
rodinného domu, není pro ní stanovena podmínka pořízení územní studie. Pro výstavbu
v plochách BV jsou stanoveny závazné podmínky využití území, které jsou nastaveny tak,
aby stavby splňovaly požadavky na charakter venkovského typu rodinných domů nebo
rekreačních chalup. Manželům Kapounovým bylo částečně vyhověno již ve věci jejich
námitky k ploše č. 13 uplatněné k návrhu územního plánu v roce 2010 (podrobněji také viz.
rozhodnutí o námitce Kapounových k veřejnému projednání konanému 13.9. 2010).
Ilona a Jiří Kemrovi, Tisá 488
Status: přímý účastník, majitelka parcely č. 847/3 a stavby na pozemku č. 748
přímo sousedící s nově vymezeným pozemkem pro zástavbu na parcele č. 847/5 dle návrhu
územního plánu 2012.
Námitky:
1. Přepracovaný návrh územního plánu obce Tisá 2012 opět není v souladu s principy
územního plánování v ČR. V urbanistické koncepci řada nových návrhových ploch
nepředstavuje vyplnění tzv. proluky v zástavbě nebo doplnění uliční čáry obce ani sledování
logického dotvoření sídelního útvaru, jedná se spíše o expanzi zástavby do volných prostorů
na okrajích obce resp. do volné krajiny. U mnoha nových návrhových ploch se k intravilánu
připojují doposud izolované lokality a navrhují se obrovské plochy jako zastavitelné. Jedná
se hlavně o lokality č. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 12a, 12b, 13, 24, 25, 26, 27, 32 a 34, přičemž
uprostřed obce zůstávají nevyužité „prázdné ostrovy".
Lokalita č. 12a+12b: zástavba max. 6 RD v 1 řadě podél nové komunikace dle ÚP. Lokalita
č. 11: vyjmout 100 % z ÚP, navrhovaná plocha odporuje zásadám urbanistického řešení a
znamená hrubý zásah do rázu krajiny (=satelitní zástavba).
Navrhuji nově určené plochy pro zástavbu č. 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 12a, 12b, 13, 21, 24, 25,
26, 27, 32 a 34 zcela vyjmout z ÚP nebo alternativně utvořit 3 etapy výstavby a tyto plochy
zařadit do 2. a 3. etapy zástavby obce, zástavba těchto pozemků by byla přípustná až po
vyčerpání zástavbových ploch 1. etapy (lokality č. 3, 4, 5, 14, 15, 16a, 17a, 18, 22, 23).
2. Návrh územního plánu obce Tisá 2012 ve své urbanistické koncepci nebere v úvahu
dosavadní ráz obce ani vliv nové koncepce na dosavadní krajinný ráz (část obce se nachází
v CHKO). Svým gigantickým objemem ovlivní negativně emisní hodnoty v ovzduší:
a)navýšení provozu motorových vozidel (cca. 100 domů = 150 nebo více 0A),
b)navýšení počtu topných zařízení na plyn, olej a tuhá paliva,
c)kapacita stávající elektrické sítě neumožňuje vytápění elektřinou pro všechny nové stavby,
d)navýšení emisí z ČOV navýšením její kapacity resp. výstavbou nové ČOV.
3. Návrh územního plánu obce Tisá 2012 ve své koncepci pouze akceptuje stávající plochy
veřejné zeleně, neřeší ale vůbec zřízení nových ploch veřejné zeleně jako náhradu za
zastavěnou plochu novými domy (100 ks = min. 13 000 m2) a za rozšířenou plochu
komunikací (úprava/rozšíření stávajících komunikací a výstavba nových MK mimo ploch
pozemků určených k zástavbě = 16 000 m2).
Navrhuji přepracování ÚP s vymezením náhradních ploch veřejné zeleně = 39 000 m2.
141I169
dopravní infrastruktury: klidová doprava / veřejná parkoviště.
Vzhledem k významu Tisé jako hojně navštěvované rekreační oblasti je stávající stav
nedostačující a dle mého názoru jsou v ÚP vymezené parkovací plochy z části již nyní jako
parkoviště využívány, vymezení dalších nových parkovacích ploch je absolutně
nedostačující.
Navrhuji přepracování ÚP s vymezením dalších ploch pro parkování návštěvníků i místních
obyvatel jak v relevantních turistických lokalitách, tak i v částech obce bez turistického ruchu.
dopravní infrastruktury: doprava v pohybu / síť místních komunikací.
Převážná část stávající sítě místních komunikací nevyhovuje svými parametry již nyní
nárokům na obsluhu stávající zástavby. ÚP sice navrhuje vzhledem k nově plánované
zástavbě zpevnění a rozšíření stávajících asfaltových komunikací resp. nezpevněných
cest (odhadnuté náklady cca. 52 milionů Kč), tato opatření ve většině případů nelze
zrealizovat, prostorové parametry komunikací jsou limitovány stávající zástavbou nebo
hranicemi soukromých pozemků. Z těchto důvodů je většina úprav stávajících komunikací v
obci nerealizovatelná.
Navrhuji přepracování ÚP a jeho doplnění o konkrétní podmínky k rozvoji dopravní
infrastruktury.
Podmínění nové výstavby v rozvojových lokalitách konkrétními investicemi do rozvoje
dopravní infrastruktury v obci (kdo, kdy a kterou komunikaci a jakým způsobem upraví resp.
vybuduje, kdo ponese náklady).
technické infrastruktury: energetika a spoje.
ÚP navrhuje vzhledem k nově plánované zástavbě přeložky elektrických vedení
v rozvojových lokalitách, důvodem pro tyto úpravy je pouze zvětšení ploch určených novým
ÚP k zástavbě o prostory ochranného pásma el. vedení. Z mého hlediska se jedná o
zbytečnou investici, kterou provozovatel/majitel vedení nebude na své náklady
realizovat, přeložka by musela být provedena na náklady obce. Hodnota přeložkou vedení
uvolněných ploch k zástavbě není v relaci k potřebným investicím.
V podmínkách ÚP nejsou vůbec nebo jen nedostatečně řešeny problémy zásobování
jednotlivých lokalit elektrickou energií vzhledem ke kapacitám kabelů a nadzemních vedení
ani vzhledem ke kapacitám trafostanic. Navrhuji přepracování ÚP a jeho dopnění o konkrétní
podmínky k rozvoji energetické infrastruktury.
Podmínění nové výstavby v rozvojových lokalitách konkrétními investicemi do rozvoje
energetické infrastruktury v obci (kdo, kdy a jakým způsobem rekonstruuje resp. nově
vybuduje kabelové sítě, trafostanice atd., kdo ponese náklady).
technické infrastruktury: vodní hospodářství.
Odtokové poměry:
ÚP neřeší konkrétně svod povrchových/srážkových vod ze zastavěného území. Geologické
podmínky neumožňují likvidaci dešťových vod svedených ze zastavěných a zpevněných
ploch vsakem, možný je pouze jejich svod do povrchových vod příkopy a rigoly, které nejsou
ale všude k dispozici.
Kanalizace a čištění odpadních vod:
ÚP navrhuje vzhledem k nově plánované zástavbě využití stávající kanalizační sítě beze
změn, dále navrhuje nutnost rozšíření kapacity stávající ČOV Tisá (pod továrnou BFHM) a
sloučení oblasti ČOV Antonínov do ČOV Tisá. Z mého hlediska se jedná o intenzivní
investice, které provozovatel ČOV nebude na své náklady realizovat, rozšíření kapacit obou
ČOV by musela být provedena na náklady obce. Dalším problémem je, že obě stávající ČOV
jsou momentálně na hranici svých kapacit.
ÚP neřeší konkrétně způsob rozšíření kapacity pro stávající ČOV. Kapacitu nelze navýšit
úpravou stávajícího technického zařízení, jedinou možností je vybudování nové ČOV
(odhadnuté náklady cca. 15 milionů Kč).
Zásobování požární vodou:
142I169
ÚP navrhuje k zajištění potřeby pitné vody pro rozvojové lokality nevyužívat stávající
vodovodní síť k požárnímu zabezpečení obce, uvádí pouze zřízení nových odběrných míst
na stávajících vodních nádržích (Kačák a Cihlák). Vzhledem k velkým vzdálenostem mezi
těmito dvěma zdroji je nutno zřídit další možnosti pro odběr požární vody.
Řešení navrhované v ÚP, tj. nevyužívat vodovod k požárnímu zabezpečení obce, ohrožuje
bezpečnost obyvatelstva v obci.
Navrhuji přepracování ÚP a jeho doplnění o konkrétní podmínky k rozvoji infrastruktury
vodního hospodářství.
Kanalizace a ČOV:
Podmínění nové výstavby v rozvojových lokalitách konkrétními investicemi do zřízení 2
nových ČOV (alternativní řešení: lokalita Antonínov by mohla být napojena na 1 novou
centrální ČOV prostřednictvím přečerpávací stanice = určitě levnější investice nežli 2. nová
ČOV) a s tím spojené úpravy kanalizační sítě v obci (kdo, kdy a jakým způsobem
rekonstruuje resp. nově vybuduje potřebnou kanalizaci a ČOV, kdo ponese náklady).
Odtokové poměry a zásobení požární vodou:
Podmínění nové výstavby v rozvojových lokalitách konkrétními investicemi do zřízení
retenčních nádrží na zachycování dešťových vod, které budou zároveň sloužit jako požární
nádrže a s tím spojené úpravy zařízení pro odvádění povrchových vod v obci, příkopy, rigoly
(kdo, kdy a jakým způsobem rekonstruuje resp. nově vybuduje, kdo ponese náklady).
8. Návrh územního plánu obce Tisá 2012 se sice zmiňuje ale neřeší ve své koncepci
Navrhuji vypracování nové nezávislé biologické studie pro všechny rozvojové lokality jako
výchozí podklad pro zařazení jednotlivých pozemků do ÚP. Pozemky s výskytem vzácných,
chráněných, zvláště chráněných a ohrožených druhů fauny a flory vyřadit
z ÚP jako chráněná nezastavitelná území.
9. Námitka k chybějící občanské vybavenosti a infrastruktuře:
a)v obci chybí zdravotní středisko,
b)nedostatečná kapacita školky, co bude po zahájení výstavby nových domů?
c)ÚP ve své koncepci neřeší relaxační či sportovně relaxační zóny.
d)ÚP vůbec nezpracovává podobu centra obce, kde je dnes parkoviště, ani nenavrhuje jeho
přesunutí do nové lokality a využití uvolněných ploch k veřejně prospěšným účelům.
Navrhuji přepracování ÚP a jeho doplnění o konkrétní podmínky k rozvoji občanské
vybavenosti a infrastruktury v obci.
10. Námitka k možnostem nástavby na pozemku / parcele č. 847/5 (lokalita č. 6):
Jako přímý soused tohoto pozemku navrhuji jeho vyjmutí z územního plánu, protože se
jedná o zástavbu v druhé řadě, která nepředstavuje vyplnění tzv. proluky v zástavbě nebo
doplnění uliční čáry obce ani sledování logického dotvoření sídelního útvaru. Důvodem jsou
obavy z možného zastínění a dalšího ovlivnění mého pozemku nově zřízenou zástavbou.
Vzhledem k tomu, že pozemek se nachází v oblastech výskytu vzácných a zvláště
chráněných druhů rostlin, navrhuji podmínění výstavby na lokalitě č. 6 vypracováním
nezávislé biologické studie pro tuto lokalitu.
11. Na závěr mám otázku na zástupce obce Tisá, která je spíše ekonomická:
bude příjem obce z daní výlučných a sdílených na základě nárůstu počtu obyvatel natolik
vysoký, že vyváží budoucí nutné náklady do infrastruktury a zázemí, které budou nutné, aby
nebyla zhoršena kvalita bydlení stávajícího obyvatelstva?
Úprava místních komunikací včetně silnice 11/528: 52 000 000 Kč
Úprava kanalizace + výstavba ČOV: 32 000 000 Kč
Rozšíření kapacit školky a základní školy: ? Kč (částku nelze v dnešní době odhadnout)
Další potřebné investice do infrastruktury: ? Kč (částku nelze v dnešní době odhadnout)
Odůvodnění:
1. Plochy 1, 2, 6, 8, 9, 11, 12a, 12b, 13, 24, 25, 26, 27, 32 a 34 zůstávají v územním plánu
vymezeny jako plochy zastavitelné, nemění se podmínky jejich využití ani se nestanovuje
143I169
etapizace výstavby. Byly zásadně zredukovány předpokládané počty rodinných domů, pro
využití ploch většího rozsahu byla stanovena podmínka pořízení územní studie se lhůtou pro
jejich pořízení až do roku konce roku 2030. A to z toho důvodu, aby obec měla možnost
pořizovat územní studie v delším časovém horizontu v souladu s postupným
vyhodnocováním uplatňování územního plánu, postupem výstavby na plochách, kde tato
podmínka není stanovena a s aktuálními potřebami obce.
2. V ÚP je zohledněn dosavadní charakter obce i krajinný ráz především stanovením
podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití. V CHKO je navržen rozvoj pouze
minimální. Pokud bude realizována navrhovaná výstavba, dojde ke zvýšení provozu
motorových vozidel, nikoliv však způsobem, který by mohl mít negativní vliv na životní
prostředí. Dojde také ke zvýšení topných zařízení, stanovená koncepce vytápění však
umožňuje pouze ekologická paliva. Rovněž zkapacitnění ČOV, popř. výstavba nové nebude
mít negativní vliv na životní prostředí.
3. Nové plochy veřejné zeleně se nevymezují. I při vymezení kritizovaného počtu
zastavitelných ploch zůstává Tisá stále obcí, kde stále zásadním způsobem převažují plochy
přírodního charakteru ( to i v samotném centru obce) nad rozsahem zastavěného a
zastavitelného území. Převážná část těchto přírodních ploch je veřejně přístupná. Z tohoto
důvodu není vymezování dalších ploch veřejné zeleně důvodné.
4. Další plochy pro parkování se nevymezují. V ÚP jsou vymezeny pouze plochy pro
parkování většího rozsahu (u bytovek, u sjezdovky, u Kačáku), plochy parkovišť je však
možné dle potřeby umisťovat i v dalších plochách s rozdílným způsobem využití.
5. Požadované konkrétní podmínky k rozvoji dopravní infrastruktury není možné do
územního plánu zařadit. ÚP stanovuje pouze koncepci dopravní infrastruktury, nemůže
přesně konkretizovat kdy, kdo a jakým konkrétním způsobem bude provádět jednotlivé
stavby dopravní infrastruktury.
6. dtto
7. dtto
8. Nebude zpracována nová nezávislá biologická studie pro všechny rozvojové lokality a
nejsou vyřazeny všechny plochy s výskytem chráněných druhů rostlin. Problematice ochrany
přírody a krajiny byla při pořizování ÚP věnována zvláštní pozornost, byly k dispozici
nezávislé biologické průzkumy. Bylo podrobně projednáváno s orgány ochrany přírody a
krajiny. Výsledkem je ÚP, který vymezuje zastavitelné plochy způsobem,který je v souladu
s požadavky na ochranu přírody a krajiny, byl kladně projednán s dotčenými orgány, stanoví
dostatečným způsobem podmínky pro ochranu přírody a krajiny včetně chráněných druhů.
9. ÚP není přepracován a nejsou doplněny konkrétní podmínky pro rozvoj občanské
vybavenosti. ÚP umožňuje stanovením podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem
využití umístění nových staveb občanské vybavenosti i event. změnu způsobu využití
stávajících staveb pro účely např. zdravotního střediska, mateřské školy, relaxačních a
sortovních zařízení, apod. ÚP neřeší podrobně budoucí podobu centra, v rámci ÚP to není
možné. To musí být řešeno v rámci následných podrobnějších studií nebo dokumentací.
10. Plocha č. 6 zůstává v ÚP vymezena jako zastavitelná. Podmínka vypracování nezávislé
biologické studie se nestanovuje. Plocha byla podrobena biologickému průzkumu, na výskyt
ZCHDR je v ÚP upozorněno, ochrana je dána ze zákona. Nelze předjímat konkrétní vliv
budoucích staveb na jejich pozemek. Jako vlastníci sousedního pozemku budou moci
uplatnit své námitky ke konkrétním stavbám v rámci následných řízeních.
11. Jedná se o ekonomickou otázku, nikoliv o námitku. ÚP nemůže řešit konkrétní způsob
financování.
Iloně a Jiřímu Kemrovým bylo částečně vyhověno ve věci jejich shodné námitky uplatněné
k návrhu územního plánu v roce 2010 provedením podstatných úprav územního plánu.Další
přepracování návrhu územního plánu se již nebude provádět. Viz. také rozhodnutí o námitce
Kemrových k veřejnému projednání konanému 13.9. 2010.
PaeDr. Ilona a Ing. Tomáš Kratochvílovi
Status:přímý účastník, majitel parcely č. 847/2 a stavby na pozemku č. 735, která sousedí
144I169
s nově vymezeným pozemkem pro zástavbu na parcele č. 847/5 dle návrhu územního plánu
2010.
Námitky:
Námitka proti zástavbě na pozemku parcele č. 847/5.
Jako přímý soused tohoto pozemku navrhuji jeho vyjmutí z územního plánu.
Pozemek se nachází v oblastech výskytu vzácných a zvláště chráněných druhů rostlin,
navrhuji podmínění výstavby na lokalitě č. 6 vypracováním nezávislé biologické studie pro
tuto lokalitu.
Jedná se o zástavbu v druhé řadě, která nepředstavuje vyplnění tzv. proluky v zástavbě
nebo doplnění uliční čáry obce ani sledování logického dotvoření sídelního útvaru. Důvodem
jsou obavy z možného zastínění a dalšího ovlivnění mého pozemku nově
zřízenou zástavbou.
Urbanistická koncepce
Přestože došlo ke snížení počtu ploch určených k zástavbě a snížení počtu rodinných domů,
není územní plán v souladu s principy územního plánování. Nové plochy určené
k zástavbě nejsou umístěny ve stávající zástavbě, případně jako dopinění uliční čáry obce a
jsou koncipovány mimo interavilán obce. Jedná se zejména o zástavbu v lokalitách
9,11,12a,12b,13. Lokalita 8 by měla být řešena pouze v jedné řadě podél stávající
komunikace. Lokality 11, 9, 12a a 12b by pak měly být z územního plánu vyjmuty zcela,
neboť jsou hrubým zásahem do stávajícího rázu krajíny.
Dopravní infrastruktura
Návrh územního plánu obce Tisá neřeší ve své koncepci dostatečně problém dopravní
infrastruktury: doprava v pohybu / síť místních komunikací. Navrhuji dopinění ÚP o konkrétní
podmínky k rozvoji dopravní infrastruktury. Důležité je kdo, kdy, jak a kterou komunikaci a
jakým způsobem upraví resp. vybuduje, kdo ponese náklady).
Infrastruktura — energetika, spoje, vodní hospodářství
Návrh územního plánu obce Tisá neřeší ve své koncepci dostatečně problém technické
infrastruktury: energetika a spoje. Navrhuji dopinění z těchto pohledů.
Ekonomika obce.
Stále není zřejmé, zda-li budou příjmy plynoucí z daní na základě nárůstu počtu obyvatel
takové, že pokryjí budoucí nutné náklady do infrastruktury a zázemí, které budou nutné.
Bude se někdo zabývat ekonomickou analýzou hospodaření obce při takovémto nárůstu
obyvatel? - zhodnocení příjmů obce a zejména pak výdajů v položkách doprava, vzdělávání,
volný čas, bydlení a územní rozvoj, ale i zdravotnictví a bezpečnost.
Vím, že obec ÚP potřebuje. Musí však respektovat stávající charakter obce, měl by být
realistický a v podstatě nesnížit kvalitu života v obci. Musí být koncepční, respektovat zásady
ochrany přírody.
Odůvodnění:
Plocha č. 6 zůstává v ÚP vymezena jako zastavitelná. Podmínka vypracování nezávislé
biologické studie se nestanovuje. Plocha byla podrobena přírodovědnému průzkumu, na
výskyt ZCHDR je v ÚP upozorněno, ochrana je dána ze zákona. Nelze předjímat konkrétní
vliv budoucích staveb na jejich pozemek. Jako vlastníci sousedního pozemku budou moci
uplatnit své námitky ke konkrétním stavbám v rámci následných řízení (ÚŘ, SŘ ).
Plochy č. 9,11,12a,12b,13 zůstávají v územním plánu vymezeny jako plochy zastavitelné.
Byly zásadně zredukovány předpokládané počty rodinných domů, pro využití ploch (kromě
plochy č. 13) je stanovena podmínka pořízení územní studie se lhůtou pro jejich pořízení až
do roku konce roku 2030. A to z toho důvodu, aby obec měla možnost pořizovat územní
studie v delším časovém horizontu v souladu s postupným vyhodnocováním uplatňování
územního plánu, postupem výstavby na plochách, kde tato podmínka není stanovena a
s aktuálními potřebami obce. Rovněž pro plochu č.8 je stanovena podmínka pořízení územní
studie, která navrhne konkrétní způsob zástavby
145I169
Požadované konkrétní podmínky k rozvoji dopravní infrastruktury a energetiky není možné
do územního plánu zařadit. ÚP stanovuje pouze koncepci dopravní a technické
infrastruktury, nemůže přesně konkretizovat kdy, kdo a jakým konkrétním způsobem bude
provádět jednotlivé stavby.
Jedná se o ekonomickou otázku, nikoliv o námitku. ÚP nemůže řešit konkrétní způsob
financování.
ÚP respektuje stávající charakter obce, je realistický a nesnižuje kvalitu života v obci. Je
koncepční a respektuje zásady ochrany přírody a krajiny.
Viz. také rozhodnutí o námitce Kratochvílových k veřejnému projednání konanému 13.9.
2010.
Ilona a Antonín Dobošovi, Větrná 2724/24, Ústí nad Labem
Věc: Připomínka
v souvislosti s návrhem nového územního plánu obce Tisá požadujeme ještě před
schválením tohoto územního plánu vypracovat studii na dotčené lokality číslo 11 a 13.
Jsme vlastníky pozemkové parcely číslo 3225/1 a 3225/2, která sice přímo nesousedí s výše
uvedenými lokalitami, ale obáváme se hustoty provozu na příjezdové komunikaci, která
lemuje náš pozemek ze dvou stran a zároveň se domníváme, že její rozšíření není technicky
možné, čímž by se stala při zvýšeném provozu dost nebezpečnou.. Plánovaný počet (18)
vystavěných rodinných domů v lokalitě číslo 11 je bohužel největší v rámci jedné lokality a
tudíž nijak nezanedbatelný.
Obáváme se též, že by průběh výstavby (zejména úprava komunikace) mohl narušit přívod
podzemní vody do studny, ze které vodu čerpáme a nejen my.
Nemůžeme opomenout ani fakt, že vaši obec a lokalitu, ve které se nacházíme, jsme si
vybrali pro její přírodní charakter a zde vystavěli rekreační domek určený především k
odpočinku (a dosud jsme byli po všech stránkách velice spokojeni), stejně jako převážná
většina kolem žijících chalupářů. Za tímto účelem bychom se určitě nehrnuli do sousedství
satelitního města.
Děkujeme za vypracování studie v rámci návrhu nového územního plánu.
Odůvodnění:
Územní studie nebude zpracována před vydáním územního plánu. Je podmínkou využití
plochy, tzn., že do doby jejího pořízení není na ploše možné stavět (prakticky jde o stavební
uzávěru). Územní studie navrhne způsob budoucí zástavby včetně dopravního napojení.
Nelze předem předjímat důsledky výstavby, pokud není znám její rozsah a způsob jejího
provádění.Pro plochu č. 13 není podmínka pořízení územní studie stanovena, jedná se o
malou plochu pro předpekl. 1 rodinný dům.
Michaela a Daniel Macákovi, Tisá 487
Věc: Připomínka k návrhu nového územního plánu obce Tisá Vážený pane starosto, vážení
zastupitelé,
my, Michaela a Daniel Macákovi, trvalým pobytem Tisá č.p. 487, se na Vás obracíme s
připomínkou k návrhu nového územního plánu obce Tisá.
Konkrétně k lokalitám č. 8, 9, 11. 12a a 12b se kterými náš pozemek sousedí.
Rozhodně se nemůžeme smířit s tím, že by ke všem těmto lokalitám vedla příjezdová
komunikace kolem našeho domu. Nechápeme, proč se alespoň k lokalitám 8 a 9 nevede
cesta z komunikace od "Kačáku" směrem k panu Kavalírovi, kde tomu vůbec nic nebrání.
Silnice se dá bez problémů rozšířit a hlavně to nebude nikoho omezovat!!!! Víte, my jsme
zůstali v Tisé proto, že jsme chtěli žít na vesnici, v klidu bez hluku aut!!!! Kdybychom toužili
po satelitu, tak bychom si postavili dům tam O Spočítali jste si kolik aut by tudy projelo
denně? Byli jste se v naší ulici podívat v zimě?
146I169
Lokality 11, 12a a 12b jsou z našeho pohledu úplně nesmyslné a nevhodné!!!!
Znovu musíme apelovat na to, že tato podoba územního plánu naprosto nesplňuje podmínky
pro výstavbu charakteru vesnické zástavby! Vylezte si na skály a přestavte si, co uvidí turisté
při pohledu tímto směrem. Bude to ostuda nás všech Tisováků.
Odůvodnění:
V územním plánu zůstává zachována možnost napojení ploch č. 8, 9, 11, 12a, 12b
z místních komunikací, tedy i z komunikace vedoucí kolem jejich domu. Přístup
z komunikace je rovněž možný z komunikace od Kačáku. Pro plochy je stanovena podmínka
pořízení územní studie, která bude řešit prostorové uspřádání plochy včetně řešení
konkrétního dopravního napojení.
Územní plán splňuje podmínky pro výstavbu vesnického charakteru.
Viz. také rozhodnutí o námitce Macákových k veřejnému projednání konanému 13.9. 2010.
Hana Kořenská, Kmochova 3155/31, Ústí nad Labem
Věc: Námitka
Tímto podávám námitku jako vlastník pozemku dotčený návrhem na změnu územního plánu
podle § 52 odst. 2 stavebního zákona v katastru Tisá, a to konkrétně k ploše přestavby Rájec
č. 1 U Hostince, kde má být schválena změna na parcele 3520/2 na rekreace individuální.
Nákres vymezení území, dotčené námitkou, údaje podle katastru nemovitostí dokladující
dotčená práva a výsek výkresu návrhu na změnu územního plánu přikládám přílohou č. 1-3.
Odůvodnění:
Schválením návrhu na změnu územního plánu k ploše přestavby Rájec č. 1 U Hostince na
rekreaci individuální dojde k zastavění v chráněné oblasti akumulace povrchové vody v již
nejhustěji osídlené části Rájce. Po pravděpodobné výstavbě rekreačního objektu dojde i k
zabránění výhledu z mého pozemku na jedinou viditelnou západní část Rájeckých
pískovcových skal, což markantně změní hodnotu polohy parcely, kterou vlastním a snažím
se i zachovat stávající ráz v této lokalitě.
Odůvodnění:
V části obce Rájec není výstavba 1 rekreačního objektu nepřijatelným nahuštěním stávající
která s ní souhlasí. Proto plocha zůstává územním plánu vymezena. Jako vlastník
sousedního pozemku bude moci uplatnit své námitky v následných správních řízeních (ÚŘ,
SP..).
Zdeněk Kořenský, Rájec 317E, Tisá
Věc: Námitka
Tímto podávám námitku jako vlastník pozemku dotčený návrhem na změnu územního plánu
podle § 52 odst. 2 stavebního zákona v katastru Tisá, a to konkrétně k ploše přestavby Rájec
č. 1 U Hostince, kde má být schválena změna na parcele 3520/2 na rekreace individuální.
Nákres vymezení území, dotčené námitkou, údaje podle katastru nemovitostí dokladující
dotčená práva a výsek výkresu návrhu na změnu územního plánu přikládám přílohou č. 1-4.
Odůvodnění:
Schválením návrhu na změnu územního plánu k ploše přestavby Rájec č. 1 U Hostince na
rekreaci individuální dojde k zastavění v chráněné oblasti akumulace povrchové vody v již
nejhustěji osídlené části Rájce. Dále se obávám, že bude ohrožen můj jediný zdroj pitné
vody, jelikož ve svažitém terénu se případná odpadní voda z parcely R1 nedostane včas
vsakováním až do podzemních vod, ale právě do mé kopané studny, která je ve spádnici. To
odůvodňuji i tím, že majitel navrhované parcely R1 požádal o povolení stavby vodního díla a
147I169
povolení nakládání s vodami, přičemž maximální měsíční povolený průtok odběru vody je
150m3/měsíc, kdy při běžném užívání zcela jistě ovlivní průtok v mé studni s dosud pitnou
vodou. Tato parcela byla s hojným výskytem statných stromů, které majitel parcely R1
všechny vykácel a vytrhal i s kořeny. Vlivem tohoto i zastavěním této parcely R1 povrchová
akumulace vody může být v budoucnu ohrožena stejně jako zdroj mé pitné vody.
Odůvodnění:
V části obce Rájec není výstavba 1 rekreačního objektu nepřijatelným nahuštěním stávající
která s ní souhlasí. Proto plocha zůstává územním plánu vymezena.
územního plánu, v kapitole G4 doplněno upozornění na nutnost zabezpečení studen.
Plocha č. 1 v Rájci zůstává v ÚP vymezena jako plocha zastavitelná pro individuální
rekreaci. Jako vlastník sousedního pozemku bude moci uplatnit své námitky v následných
správních řízeních (ÚŘ, SP..).
MUDr. Petr Machold, Proboštovská 1115/6, Teplice
Věc: připomínka k Územnímu plánu
V územním plánu se na mém pozemku 304/1 nepočítá s povolením výstavby. Vlastním
sousední pozemek č. 229, na kterém chci pro svojí rodinu postavit rodinný dům k trvalému
bydlení. K výstavbě chci využít i sousední pozemek č. 304/1 k umístění technické budovy a
přístupové cesty. Na sousedním pozemku nad námi č.304/4 je povoleno stavět a přitom se o
skoro identicky umístěný pozemek. Na pozemku č. 304/1 se navíc nacházejí základy starší
stavby, která zde v minulosti stála.
Odůvodnění:
Možnost výstavby na pozemku byla opakovaně projednávána se Správo CHKO Labské
pískovce již v rámci projednání návrhu zadání a v průběhu zpracování návrhu územního
plánu. Správa CHKO Labské pískovce s rozšiřováním výstavby v této lokalitě nesouhlasí,
proto není možné námitce vyhovět. Územní plán nemůže navrhovat řešení v rozporu se
stanovisky dotčených orgánů.
Věc: Námitka k připravovanému územnímu plánu v Tisé
1)V závazné části návrhu územního plánu kapitola F)Stanovení podmínky pro využití ploch
BV bydlení venkovské a) Přípustné „Velikost stavebních pozemků na plochách, pro které je
stanovena podmínka pořízení územní studie se předpokládá cca 1600 m2 (plochy 8, 9, 11,
14, 15, 16a, 31)". Nesouhlasím s touto charakteristikou (cca 1600m2/ RD) vzhledem k
podmínce pořízení územní studie je stanovení předpokládané velikosti jednotlivých pozemků
nevhodná. Velikost jednotlivých pozemků umístěných v plochách 8, 9, 11, 14, 15, 16a, 31 by
mělo být určeno projektantem , který bude zpracovávat územní studii. Projektant územní
studie by měl navrhovat nové pozemky v těchto plochách s ohledem na charakter, velikost a
urbanistickou koncepci. Nemůžeme předurčovat tuto velikost bez výše uvedených hledisek.
Odvolávám se na výklad Ing. Sklenáře: v územním plánu se zakazuje zadání územní studie.
Domnívám se, že stanovení velikosti jednotlivých pozemků na plochách podmíněné územní
studií se může zdát jako část zadání územní studie.
2)V závazné části návrhu územního plánu kapitola F) Stanovení podmínky pro využití ploch
BV požaduji o doplnění regulativů v přípustném využití území o „nezbytnou technickou a
dopravní infrastrukturu", bez které se neobejde zastavitelná plocha.
148I169
3)V závazné části návrhu územního plánu kapitola I) Požadavky na vymezení ploch a
koridorů „Lhůta pro pořízení ÚS, její schválení pořizovatelem vložení dat o územní studii do
evidence územně plánovacích činností se stanoví do 31. 12. 2030." Nesouhlasím se
stanovenou lhůtou na pořízení ÚS. Podávám námitku k této stanovené lhůtě a žádám o
zkrácení lhůty na požadované max. 4 roky. Vzhledem k omezení zpracováním ÚS je rozvoj
obce Tisá definován tímto ÚP, ale pozdržen podmínkou zpracováním ÚS. Odvolávám se na
výklad Ing. Sklenáře, viz příloha č.1
4)V závazné části kapitola D) Koncepce veřejné infrastruktury, včetně podmínek pro její
umisťování. Požaduji doplnit do závazné části: „ prašná cesta může sloužit pro dopravní
napojení zastavěných ploch — komunikace, která je vyznačena v grafické části návrhu ÚP
okolo plochy č. 9, 12b, 11, 24", vzhledem ke skutečnosti, že není stanoven bližší výklad
pojmu „prašná cesta".
5)V závazné části návrh Dopravní infrastruktura. P.p.č.2292/2 je v grafické části označena
jako prašná cesta. Požaduji z grafické části odstranit, chybně zakreslena prašná cesta vyznačený stav neodpovídá skutečnému stavu, dnes využíváno jako zahrad viz příloha č. 2
6)Požaduji vyjmout p.p.č. 3308/4 (nově vzniklá pozemková parcela oddělená z p.p.č. 3308/1,
dle geometrického plánu číslo 906-75/2012, viz příloha č 3), 3309/3, 3309/4 z plochy 9 a
nepodmiňovat tyto pozemky ÚS. Tynto pozemky májí bezproblémové dopravní napojení ze
stávající místní komunikace a možnost jednoduchého napojení na místní technickou
infrastrukturu, která je umístěna v sousedním pozemku a komunikaci. Oddělené pozemky
nijak neznemožňují napojení na dopravní a techn. infr. na ploše č. 9, neboť byl zachován 8 m
koridor pro realizaci potřebné techn. a dopravní infr..
7)Požaduji vyjmout p.p.č. 3318/2 z plochy 12b a nepodmiňovat tento pozemek ÚS (nově
vzniklá pozemková parcela oddělená z p.p.č. 3318 dle geometrického plánu číslo 90776/2012, viz příloha č. 4) Tento pozemek má bezproblémové dopravní napojení ze stávající
místní komunikace a možnost jednoduchého napojení na místní technickou infr., která je
umístěná v sousedním pozemku a komunikaci.
8)Požaduji vyjmout p.p.č. 3318/3 z plochy 12a a nepodmiňovat tento pozemek ÚS (nově
vzniklá pozemková parcela oddělená z p.p.č. 3318, dle geometrického plánu číslo 90877/2012, viz příloha č 5). Tento pozemek má bezproblémové dopravní napojení ze stávající
místní komunikace.
9)Požaduji vyjmout p.p.č. 3321/2 a st. 140 z plochy č. 11. Tento pozemek má možnost
bezproblémového napojení na dopravní a technickou infrastrukturu.
10)V návrhu grafické části územního plánu Technická infrastruktura. Žádám o nový návrh
technické infrastruktury. Požaduji trasování techn. infr. kolem návrhových ploch 9, 11, 12a,
12b, podmíněných ÚS tak, a bylo možné upravit (trasovati) skrz plochu tak jak bude
definovat ÚS. (tzn.ne po obvodu ploch, ale možnost skrze plochy)
11)Navrhuj i vymezit p.p.č.487/1, 487/2, 494/1, 2309/1, st. 281/1 tyto pozemky patří do
plochy č. 24, p.p č 752/2, část 770/7, st. 256tytopozemky patří do plochy 17a, nově podělený
pozemek 3318/3 (dle geometrického plánu odděleno z p.p.č. 3318), 709/1 pozemky patří do
plochy č. 12A, st. 140 a p.p.č. 3321/2 z plochy č. 11, jako plochu BV- STAV a to s ohledem
na skutečnost, že se jedná o pozemky dle katastru nemovitostí stavební plocha- zbořeniště.
Pokud by bylo postupováno spravedlivě ke všem pozemkům, nemohly být vyhodnoceny
například p.p.č. 1505/1, 1501/2, 3105/2, 3106/2, (všechny tyto pozemky a pár dalších jako
plochy BV-STAV (jako plochy pro bydlení)v příloze č. 6, další příklad p.p.č. 884/28, 879.2,
příloha č. 7
Příklad výrobního areálu BFHM přílohy č. 8. Pozemky okolo areálu jsou vyhodnoceny jako
jedna plocha se způsobem využití SV, ačkoliv tyto pozemky nejsou v současné době firmou
využívány a jsou zarostlé. V dosud platném ÚP jsou nezastavitelné. Tak jak je navrženo
vypadá, že se jedná o legalizaci, rozšíření výrobního areálu bez posouzení dotčen. orgánem.
Podle nastaveného klíče u plochy č. 24 by u zmíněné plochy SV měly být okolní pozemky
vymezeny jako návrh.
Z tohoto důvodu požaduji vymezit výše uvedené plochy jako plochy BV- STAV. I Proto, že
jde o většinu pozemků vedených jako stavební plochy-zbořeniště.
149I169
13)Vznáším námitku k zařazení stavebních pozemků č. 312, 313, 314, 321 (Rájec) jako
plocha Zbořeniště.Požaduji, aby tyto stavební pozemky byly zařazeny jako plochy BV-STAV.
Odkazuji se na zprávu z Ústavu územního rozvoje viz příloha č. Dále se odkazuji na
skutečný stav, viz příloha č.9. zachovalé obvodové zdivo, sklepení.
1 Do BV- STAV byly zařazeny pozemky číslo 220/1, 220/2, 216, st. 231/1, požaduji
navrhnout přístupovou komunikaci. Podporuji, aby byla využita stávající ostatní komunikace
č 2291, která je ve vlastnictví obce nebo navrhuji využít vedlejší p.p.č. 215, která je také ve
vlastnictví obce.Příloha č.10
15)Vznáším námitku na nezahrnutí pozemků číslo 224, část 253, 291, 357/1 do ÚP.
Pozemky jsou obklopeny plochami pro bydlení a existují zde vazby na zastavěn. území,
nejde o zásah do volné krajiny. Všechny pozemky leží podél komunikace.
16) Vznáším námitku ke stavbě s číslem popisným č. 405 (v minulosti obchod Jednotysmíšené zboží). Žádám o možnost využití objektu i pro skladové prostory, tak je i dnes
využíván. V minulosti objekt sloužil jako obchod, ke kterému automaticky patřily skladové
prostory. Tento způsob využití požaduji zachovat. Způsob využití SC to neumožňuje.
17)Vznáším námitku k rozšíření výrobního areálu Kohinor Helena Hanzlová. V těsném okolí
jsou navržené plochy pro výstavbu RD. Myslím, že rozšíření výrobního areálu není nutné
z důvodu vlastních dostatečných prostor. Zachování pohody bydlení je v těchto místech
velmi důležité.
18) návrhu Hlavní výkres je p.p.č. 224 část označena jako močál. Požaduji opravit: v hlavním
výkresu p.p.č. 224 dle katastru nemovitostí, druh pozemku trvalý travní porost. (tzn. celý
pozemek bude označen trvalý travní porost). Příloha č.11.
19) Podávám námitku k ploše č. 17a, dříve byla i plocha17b, na které bylo požadováno
zpracování botanického průzkumu. Dnešní návrh ÚP již neobsahuje. Plochu č. 17b (na které
bylo nutné zpracování botanického hodnocení) je chybně uvedeno, že na ploše 17a musí být
zpracování bot. hodn.
Námitka pod bodem 1. se zamítá.
Odůvodnění:
Stanovení velikosti stavebních pozemků zůstává v podmínkách využití ploch bydlení
venkovského zařazeno. Podmínka velikosti pozemků byla stanovena s ohledem na splnění
požadavku obce na zachování rozptýlené zástavby v okrajových částech obce. ÚP je
závazný pro vypracování územní studie, proto její projektant bude muset tuto regulaci
respektovat a nebude mít možnost si jí zvolit libovolně. Územní plán jednoznačně ani skrytě
neobsahuje zadání územní studie. Regulace velikosti pozemku, jakožto podmínka regulující
intenzitu využití pozemků v plochách je zcela v souladu vyhl. č. 500/2006 Sb., o územně
plánovací činnosti, která v příloze č.7 stanoví požadavky na obsah textové části ÚP
(viz. odst. (1) písm. f přílohy č. 7 vyhlášky).
Odůvodnění:
Požadované využití ploch není nutné doplňovat, je již v textové části územního plánu
v kapitole F) obsaženo viz.: „…veřejná prostranství, zeleň, související dopravní (komunikace
určené pro provoz individuální automobilové dopravy a pro dopravní obsluhu) a technická
infrastruktura“ na str. 15 návrhu územního plánu.
Odůvodnění:
Lhůta pro pořízení územních studií se nemění. V plochách, kde je nutné pořídit územní
Vzhledem k tomu, že jsou tyto plochy komplikované a náročné na zajištění nové
infrastruktury, byl termín pro pořízení územní studie stanoven ve velkém časovém rozpětí až
150I169
do konce roku 2030. Obec si tím vytvořila dostatečný prostor pro zajištění finančních
prostředků na vypracování územních studií, na postupné vyhodnocování uplatňování
územního plánu, tedy na postupné uvolňování jednotlivých ploch pro výstavbu. Výklad Ing.
Sklenáře není závazný, žádný právní předpis neurčuje lhůtu pro pořízení územní studie.
Náklady na pořízení územních studií, které bude muset obec hradit není obec schopná ve
lhůtě požadovaných 4 let zajistit.
Odůvodnění:
Textová část koncepce dopravní infrastruktury se nemění. Pro plochy č. 9, 11 a 12b je
stanovena podmínka pořízení územní studie, ve které bude řešen i způsob dopravního
napojení ploch v souladu s právními předpisy. V těchto plochách, které musí být řešeny
komplexně, není žádoucí doplňování žádných dalších předurčujících podmínek využití
území, bez předchozího podrobného prověření podmínek v území. Podmínky využití území
stanovené v územním plánu jsou pro zpracování územní studie závazné. Dopravní řešení
musí být prověřováno komplexně a v návaznosti na širší síť místních komunikací.
Pro plochu č. 24 není stanovena podmínka pořízení územní studie. Návrh dopravního
napojení v souladu s právními předpisy bude řešen navazující dokumentací a v navazujících
správních řízeních (územní, stavební…).
Námitce v bodě 5. se vyhovuje.
Odůvodnění:
Po prověření stavu v území lze námitce vyhovět. Komunikace v místě neexistuje. Pozemek
bude v grafické části územního plánu začleněn do zastavěného území s využitím pro bydlení
venkovské.
Námitky pod bodem 6., 7., 8. a 9 se zamítají.
Odůvodnění:
Využití zastavitelných ploch č. 9, 11, 12a, 12b zůstává podmíněno pořízením územních
studií v celém rozsahu. Všechny tyto plochy tvoří velký územní celek navržený k zástavbě,
tedy k založení úplně nové urbánní struktury se širším vlivem na okolní části obce. Jedná se
o pohledově exponovanou lokalitu, jejíž celkové upořádání bude mít velký vliv na celkový
obraz obce. Z tohoto hlediska je nanejvýš žádoucí, aby celé toto území bylo řešeno
v jednotné koncepci jak z hlediska budoucího urbanistického uspořádání ploch (parcelace,
uliční a stavební čáry, vnitřní komunikace, plochy veřejných prostranství, zeleně, dalších
doprovodných činností), tak z hlediska řešení architektonické koncepce jednotlivých staveb
(umístění domů na pozemcích, objemové řešení a tvarosloví staveb). Území je, vzhledem
k současnému stavu místních komunikací v obci, komplikované z hlediska dopravního
napojení. Je náročné na řešení technické infrastruktury. Z toho vyplývá nutnost zajištění
koordinace výstavby a všech činností v území. V zájmu nalezení optimálního, nekonfliktního,
dobře fungujícího systému osídlení, který má v tomto území v budoucnosti vzniknout, musí
být tento prostor prověřen vcelku, má-li splňovat vysoké nároky, odpovídající danému
prostředí. Není možné vyhovět zájmu jednoho vlastníka pozemku na úkor celku, kterým je
v tomto případě celá obec Tisá. Kritériem pro rozhodnutí o námitkách v tomto případě
nemůže být jenom argumentace, že jsou části pozemků navrhované k oddělení jednoduše
napojitelné na dopravní a technickou infrastrukturu, ale zájem na komplexním řešení této
části obce. Plochy zůstaly v územním plánu vymezeny jako zastavitelné i po prvním
veřejném projednání návrhu územního plánu v roce 2010, kdy se v množství připomínek a
námitek ukázalo, že jsou pro mnohé občany nepřijatelné, protože obec má zájem na
přiměřeném rozvoji obce. Trvá ale na podmínkách, které si pro jeho naplňování stanovila.
Námitka pod bodem č. 10 se zamítá.
Odůvodnění:
151I169
Koncepce technické infrastruktury se nemění. Návrh technické infrastruktury stanoví
základní koncepci řešení umožňující napojení zastavitelných ploch na stávající sítě,
zásobování ploch pitnou vodou a odkanalizování. Tato koncepce nevylučuje trasování sítí
technické infrastruktury zastavitelnými plochami. Konkrétní podrobnější způsob napojení a
návrh technické infrastruktury uvnitř zastavitelných ploch však prověří a bude řešit územní
studie.
Odůvodnění:
Plocha č.24: Pozemky p.č. 487/1, 494/1, 2309/1, st.p.č. 281/1, st.p.č. 281/2, p.p.č.485/1,
485/2, 484, v k.ú. Tisá, které jsou součástí plochy č. 24 jsou správně vymezeny jako součást
zastavěného území. Jsou mimo hranice intravilánu z roku 1966, ale způsob využití st.p.č.
281/1 a 281/2 v k.ú. Tisá je dle katastru nemovitostí zastavěná plocha, nádvoří/zbořeniště.
Jedná se proto o zastavěné stavební pozemky (odůvodnění také viz. výše), se kterými
ostatní menší pozemky tvoří jeden souvislý celek. Ve skutečnosti se jedná o lada, z větší
části zarostlá vzrostlými dřevinami a nepůvodními druhy rostlin, plocha nemá pro ochranu
přírody zásadní význam (viz. přírodovědný průzkum 07/2011, Ing.Čestmír Ondráček) s
doporučením co nejdříve zlikvidovat nepůvodní expanzivní druhy, aby nedošlo k jejich šíření
na okolní plochy.
Plochu proto není možné vymezit se stávajícím způsobe využití pro bydlení. Územní plán ale
navrhuje nový způsob využití plochy – bydlení venkovské, a proto je plocha č. 24 správně
vymezena jako plocha přestavby se stanoveným způsobem využití pro bydlení venkovské.
Pro plochu není stanovena podmínka pořízení územní studie, výstavbu je proto možné
zahájit po nabytí účinnosti územního plánu (tedy úplně stejně, jako v případě pokud by
plocha byla vymezena jako stávající BV, pro vlastníka to neznamená žádné omezení).
Pozemek p.č. 487/2 v k.ú. Tisá není ve vlastnictví P. Rendlové, tudíž tato část nemůže být
považována za námitku, ale za připomínku. Pozemek je mimo intravilán obce, nejedná se o
zastavěný stavební pozemek ale trvalý travní porost, netvoří souvislý celek s obytnými nebo
hospodářskými budovami, proto ho není možné zařadit do zastavěného území jako stávající
plochu pro bydlení.
Plocha č. 17a): Stavební parcela st.p.č. 256 v k.ú. Tisá je v zastavěném území. Je v hranici
intravilánu z roku 1966 a jako taková tvoří souvislý celek s okolními obytnými budovami, je
součástí ploch s převažujícím způsobem využití pro bydlení. Proto bylo možné námitce na
vyhovět a pozemek byl vymezen jako zastavěné území s tímto stávajícím způsobem využití.
Není součástí zastavitelné plochy č. 17a.
Zastavitelnou plochu č. 17a však zařadit tímto způsobem není možné. Tvoří jí část pozemku
p.č. 770/7 v k.ú. Tisá. Není to stavební parcela ani pozemek související s jinými obytnými
budovami, ani s nimi není pod společným oplocením. Jedná se o trvalý travní porost, který je
součástí okolních luk. Proto zůstává plocha 17a vymezena jako plocha zastavitelná pro
bydlení venkovské. Není pro ní stanovena podmínka pořízení územní studie, výstavbu je
proto možné zahájit po nabytí účinnosti územního plánu (tedy úplně stejně, jako v případě
pokud by plocha byla vymezena jako stávající BV, pro vlastníka to neznamená žádné
omezení).
Pozemek p.č. 3318 (část 3318/3) a 709/1: jedná se o trvalé travní porosty, nejsou to stavební
parcely ani pozemky související s jinými obytnými budovami, ani s nimi nejsou pod
společným oplocením, proto je nelze vymezit jako zastavěné území se stávajícím funkčním
využitím bydlení venkovské. Jsou však zahrnuty do zastavitelné plochy č. 12a s funkčním
využitím pro bydlení.
Pozemek st.p.č. 140: je jakožto stavební parcela správně zahrnut do zastavěného území a
v souladu se stávajícím způsobem jako zbořeniště. Jedná se o zbořeniště mimo souvisle
zastavěné území (viz. kapitola F textové části územního plánu). Nelze ho proto vymezit jako
stávající plochu bydlení. Protože se však jedná o plochu zbořeniště, pro kterou je územním
plánem navržena výstavba, je na něm výstavba možná za stejných podmínek, které jsou
stanoveny pro plochu bydlení venkovského č. 11, jejíž je součástí.
152I169
Pozemek p.č. 3321/2: jedná se o trvalý travní porost, nikoliv stavební parcelu, proto není
možné část pozemku vymezit jako zastavěné území se stávajícím funkčním využitím BV. Je
však vymezen jako součást zastavitelné plochy s funkčním využitím pro bydlení č.11.
Ke všem výše uvedeným pozemkům viz. také odůvodnění námitky P. Rendlové k prvnímu
veřejnému projednání návrhu územního plánu v roce 2010.
K argumentaci, že to není spravedlivé vzhledem k příkladům vymezení zastavěného území
v jiných částech obce:
Při vymezování zastavěného území bylo postupováno v souladu s příslušnými ustanoveními
stavebního zákona a souvisejících předpisů. Návrh zastavěného území byl zpracován na
základě mapových podkladů s vyznačením hranice intravilánu z roku 1966, údajů z katastru
nemovitostí, terénních šetření apod. Bylo tedy postupováno spravedlivě, nebyl sledován
zájem na žádném rozšíření areálů bez projednání s dotčenými orgány. Územní plán včetně
návrhu zastavěného území byl projednán se všemi dotčenými orgány s kladnými stanovisky.
Bylo tedy postupováno v souladu se zákonem. Všechny námitky pí. Rendlové, kterými bylo
napadeno vymezení zastavěného území a vymezení území zbořenišť byla řádně
vyhodnocena a prověřována a tam, kde to právní rámec umožňuje, bylo jejím námitkám
vyhověno. Rozdílný právní názor na vymezení zastavěného území od doby zpracování
návrhu územního plánu z roku 2010 (od 03/2009 do 08/2010) do doby vyhodnocení námitek
a jejich zapracování do návrhu z roku 2012, na základě kterého byly úpravy zastavěného
území provedeny, je způsoben zejména novými poznatky, zkušenostmi, vydanými
metodikami apod., získanými od nabytí účinnosti nového stavebního zákona v roce 2007.
Při vymezování zastavěného území bylo postupováno stejným způsobem, na základě
stejných podkladů a na základě stejného právního uvážení na celém území obce.
Uplatňování rovného přístupu k řešení vymezení zastavěného území však nemůže mít
automaticky shodný výsledek, jak je ostatně zřejmé z odůvodnění námitek pí. Rendlové
(např. ne všechna zbořeniště mohou být vymezena stejným způsobem).
Viz. také odůvodnění námitky P. Rendlové k věcně shodné námitce k prvnímu veřejnému
projednání návrhu územního plánu v roce 2010.
Odůvodnění:
Pozemky zbořenišť v Rájci st.p.č. 312, 313, 314, 321 v k.ú. Tisá a možnost obnovy staveb na
nich byly v průběhu projednávání územního plánu projednávány s dotčeným orgánem
ochrany přírody a krajiny – Správou CHKO Labské pískovce. Protože tento orgán
nesouhlasil s obnovou staveb na těchto parcelách, není možné námitce vyhovět. V souladu
s příslušnými ustanoveními stavebního zákona byla zbořeniště jakožto stavební parcely
vymezena jako zastavěné území, avšak se způsobem využití – zbořeniště, kde není obnova
výstavby možná.
Podrobněji viz. odůvodnění námitky P. Rendlové k věcně shodné námitce k prvnímu
Námitka pod bodem č. 14. se zamítá.
Odůvodnění:
V rámci zastavěného území nejsou v územním plánu vymezeny žádné nové komunikace.
V plochách zastavěného území lze v souladu s podmínkami využití území ploch s rozdílným
způsobem využití umisťovat stavby potřebné dopravní infrastruktury. Návrh nebude doplněn
o návrh komunikace v této části obce nikoliv z důvodu, že by navrhovaný způsob napojení
nebyl možný, ale proto, že jej lze řešit konkrétně v následných řízeních bez ohledu na
územní plán.
Odůvodnění:
153I169
Možnost vymezení pozemků p.č. 224, část 253, 291, 357/1 v k.ú. Tisá jako zastavitelných
ploch byla opakovaně projednávána se Správou CHKO Labské pískovce. Pro jejich
nesouhlas nelze námitce vyhovět.
Podrobněji viz. odůvodnění námitky P. Rendlové k věcně shodné námitce k prvnímu
Odůvodnění:
Podmínky pro využití ploch smíšených centrálních se nemění. Plocha smíšená centrální je
vymezena v samotném centru obce a podmínky využití jsou stanoveny způsobem, který
umožní plnohodnotný rozvoj centra obce jako prostoru zejména pro občanskou vybavenost,
obchod, stravování a další služby, integrované bydlení s občanskou vybaveností, veřejná
prostranství, kulturní zařízení, parkování, parkové úpravy atd… sloužící občanům i
návštěvníkům obce.
Není proto žádoucí, aby v této části obce bylo možné umisťování samostatných staveb pro
skladování. To však nevylučuje možnost zřizování příslušných skladových prostorů v rámci
staveb občanské vybavenosti nezbytných pro jejich provozování, což platí i pro č.p. 405.
Námitce pod bodem č. 17 se částečně vyhovuje.
Odůvodnění:
V územním plánu se nevymezuje rozšíření výrobního areálu kovového zboží Hanzlová. V
souladu s rozhodnutím o námitce samotné P. Rendlové k návrhu územního plánu z roku
2010 (viz. rozhodnutí o námitce P. Rendlové uplatněné k ploše přestavby č. 10 v rámci
prvního veřejného projednání návrhu územního plánu v roce 2010), byl návrh upraven a
plocha č. 10 byla vyřazena, na uvolněné ploše se nenavrhla změna způsobu využití a podle
jejího převažujícího využití jakožto plochy, která souvisí s areálem (byť není zastavěná
stavbami) byla vymezena jako stávající plocha smíšená výrobní.
Námitce se částečně vyhovuje tím, že je návrh územního plánu opět upraven. Při
prověřování námitky bylo zjištěno, že část plochy smíšené výrobní – pozemek p.č. 3307/2
v k.ú. Tisá skutečně nenáleží k areálu a je ve vlastnictví Pozemkového fondu ČR. Proto se
tento pozemek vyčleňuje z plochy výrobní smíšené a je mu navrácen původní navrhovaný
způsob využití z roku 2010 – je v zastavěném území kde se navrhuje změna stávajícího
využití, je tedy vymezen jako plocha přestavby pro bydlení venkovské. Vzhledem k tomu, že
navazuje plynule na plochu č. 8 je k ní přičleněn pod stejným číslem a při stejných
podmínkách využití. Zbývající část plochy smíšené výroby zůstává vymezena beze změny.
Nejedná se o rozšíření areálu, ale o skutečný stav v území.
K obavám že, by toto využití mohlo mít vliv na zachování pohody bydlení v těchto místech
lze konstatovat, že územní plán stanoví předpoklady, že tomu tak nebude. Dle podmínek
využití ploch smíšené výroby jsou zde přípustné pouze stavby a činnosti, které … „jsou
urbanisticky, architektonicky, stavebně a provozně vyřešeny tak, že bez mimořádných
opatření vůči okolnímu prostředí nepřekračují stanovené limity z hlediska ochrany zdraví a
životního prostředí, zejména na sousedících plochách s jinou funkční náplní…“. Výrobní
činnosti rušící, obtěžující své okolí jsou nepřípustné. Jakákoliv dostavba nezastavěných
pozemků v areálu je navíc značně limitována ochranou stávající vzrostlé zeleně včetně
stávající liniové zeleně – aleje jeřábů, proto zde možnost výstavby většího rozsahu nelze
předpokládat.
Výše uvedená úprava územního plánu – opětovné vymezení části původní plochy č.10 a její
přiřazení k ploše č. 8, se nemůže dotknout zájmů vlastníků pozemků a staveb ani zájmů
dotčených orgánů podle zvláštních předpisů. Původní plocha č. 10 podstatně větším rozsahu
byla s dotčenými orgány kladně projednána a byla projednána i s veřejností v rámci řízení o
návrhu. Lze ji tedy považovat za úpravu nepodstatnou, která nevyžaduje opakování
veřejného projednání.
Námitce pod bodem č. 18 se vyhovuje.
154I169
Odůvodnění:
V souladu se způsobem využití pozemků dle katastru nemovitostí je v grafické části
územního plánu plocha označená mo vymezena pouze na pozemku p.č. 223/2 v k.ú. Tisá a
celý pozemek p.č. 224 (trvalý travní porost) je označen jako l - louka.
Odůvodnění:
Pro zastavitelnou plochu č. 17a zůstává v textové části územního plánu upozornění na
možnost výskytu zvláště chráněných rostlin a požadavek na nutnost jeho prověření. Nejedná
se o požadavek na zpracování botanického hodnocení. Plocha č. 17a byla původně
skutečně v návrhu územního plánu z roku 2010 bez jakéhokoliv požadavku z hlediska
ochrany zvláště chráněných druhů rostlin. Toto vymezení bylo možné na základě
přírodovědného průzkumu zpracovaného Ing. Čestmírem Ondráčkem v 07/2009 a
následného terénního šetření Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a
zemědělství, který žádný výskyt nezjistil. Na plochu č. 17a však plynule navazovala plocha
17b, kde výskyt zvláště chráněných rostlin zjištěn byl, proto pro plochu 17b podmínka
biologického hodnocení byla v návrhu územního plánu z roku 2010 uvedena. V rámci
opakovaného vyhodnocování všech zastavitelných ploch na základě připomínek a námitek
uplatněných k návrhu územního plánu 2010 a jejich projednání s dotčenými orgány ochrany
přírody a krajiny musela být na základě jejich stanoviska plocha 17b vyřazena s tím, že její
část (pruh ve východní části) mohla být v územním plánu zachována. Zároveň s tím musela
být zmenšena i plocha 17a . Výsledkem je tedy vymezení jiného tvaru plochy 17a. Je dnes
tvořen zmenšenou částí původní plochy 17a a částí bývalé plochy 17b, kde výskyt zvláště
chráněných rostlin nebyl vyloučen. Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a
zemědělství, jako orgán ochrany přírody a krajiny ve svém stanovisku k takto upravené ploše
stanovil podmínku, že u ní musí být upozornění na výskyt zvláště chráněných rostlin uveden.
Z tohoto důvodu není možné námitce vyhovět, územní plán musí být v souladu se stanovisky
dotčených orgánů.
J. VYPOŘÁDÁNÍ PŘIPOMÍNEK
Ve stanovené lhůtě byly k prvnímu veřejnému projednání návrhu územního plánu
konanému dne 13.9. 2010 uplatněny připomínky:
Ing. Svatava Plechačová, Tisá 475
Připomínky k návrhu územního plánu Tisá
1. Mezi budoucí parcely zastavitelné rodinnými domky bylo zařazeno i území – parcela č.
2335/1. Jedná se o území zhruba uprostřed mezi kostelem a Kačákem. Na tomto území se
rozkládá trvalý mokřad. Je známo, že mokřady patří k ekologicky cenným lokalitám a často
se na nich vyskytují vzácné a ohrožené druhy rostlin a živočichů.Byla tato skutečnost při
vypracování návrhu územního plánu zohledněna? Byl na tomto území proveden biologický
průzkum květeny a fauny a pokud ano, s jakým výsledkem?
2. Při popisu budoucí výstavby rodinných domů je stanovena podmínka přípustnosti
maximálně dvou nadzemních podlaží. Postrádám jistou regulaci rázu těchto domků - tedy
aby i svým vzhledem zapadaly do stávající výstavby a rázu obce. Rozhodně by hezká
obec Tisá neměla být znešvařena nevkusnými stavbami někdy označovanými jako
„podnikatelské baroko“.
3. Na parcele 3040/1 je označení Tržnice. Bylo by škoda, kdyby zde měla vyrůst nevzhledná
vietnamská tržnice, jakých je nadbytek v Petrovicích. Jakým přínosem by měla být pro
občany?
4. Plánované parkoviště u Kačáku – je škoda tento hezký kout zkazit výstavbou
parkoviště.Ledaže by se rybník začal používat pro rekreační účely (koupání), což by si
vyžádalo investice pro odpovídající zlepšení kvality vody (technologie existují).
155I169
5. Navrhuji vyjmout ze zastavitelných ploch všechna území, u kterých je nutnost vybudování
meliorace. Mokřady mají velkou retenční schopnost vody a meliorace, jak se v minulosti
projevilo, přispívají ke vzniku povodní.
Připomínce je vyhověno.
1. Pozemek 2335/1 v k.ú. Tisá je ostatní komunikace. Nicméně zastavitelné plochy v této
oblasti (plochy č. 31,19) byly podrobeny přírodovědnému průzkumu a projednány
s dotčeným orgánem ochrany přírody a krajiny. Na základě tohoto může být plocha č.31
v územním plánu zachována s tím, že je v návrhu v textové části uvedeno upozornění na
možný výskyt zvláště chráněných druhů rostlin. Podmínkou výstavby je udělení výjimky ze
zákona o ochraně přírody a krajiny – byly zde zjištěny zvláště chráněné druhy rostlin. Pro
plochu je stanovena podmínka pořízení územní studie.
Plocha č. 19 byla vyřazena.Plocha je velmi cenná, je zde vymezen interakční prvek IP 140,
který se musí rozšířit, zjištěny zvláště chráněné druhy rostlin.
2. Územní plán stanoví pouze podmínky pro využití území, podmínky prostorového
uspořádání a základní podmínky krajinného rázu (např. výškovou regulaci zástavby, intenzitu
využití pozemků v plochách). Podrobnější podmínky pro vzhled nelze v územním plánu
stanovovat, bylo by to v rozporu se zákonem. To je možné až v následných řízeních (územní
řízení, stavební řízení).
3. Územní plán žádné tržnice nenavrhuje.
4. Jedná se pouze o parkování 10 aut, není úplně v bezprostřední blízkosti rybníku.
5. Nejsou navrženy žádné plochy, pro které by bylo nutné vybudování meliorací. Musí však
být zachovány a respektovány stávající meliorace.
Miroslav a Zdeňka Snotlovi (bydliště neuvedeno)
Chtěl bych se vyjádřit na nový územní plán, který byl zveřejněn a týká se výstavby nových
rodinných domů. Nesouhlasím s takto velikou výstavbou v obci, protože obec tím ztratí ráz
chráněné krajinné oblasti. Doporučují rozhodnutí ponechat na nově zvolený orgán obecního
zastupitelstva, který vzejde z nových voleb.
Připomínce se vyhovuje.
Rozsah výstavby je výrazně redukován, předpokládaný počet rodinných domů se výrazně
snižuje. Některé původně vymezené plochy přestavby a zastavitelné plochy jsou zrušeny (7,
10, 16b, 17b, 19) a zároveň se výrazně snižuje počet domů na zbývajících plochách
Tento plánovaný rozvoj nebude mít velmi negativní vliv na život v obce. Územní plán byl
kladně projednán se Správou CHKO Labské pískovce.
O vydání územního plánu rozhoduje nové zastupitelstvo vzešlé z voleb v roce 2010.
Bittner, Tisá 55, Tušl, Tisá 351, Jupplová, Tisá 124, Bílek, Tisá 295, Sedláček, Tisá 341,
Frýdová, Borůvková, Tisá 398, Běžecký, Tisá 59
v souvislosti se zveřejněním návrhu nového územního plánu obce Tisá, požadujeme před
jeho schválením vypracování studie vlivu tímto ÚP předpokládané přístupové komunikace k
lokalitám č. 18 a 19, na kterých je předpokládána výstavba obytných domů.
Tato přístupová komunikace by měla být prodloužením stávající cesty, která vede od
křižovatky Tisá / Petrovice / Sněžník od autobusové zastávky na této křižovatce směrem k
louce pod dnes již neexistujícím hotelem Pošta.
Jedná se o úzkou (2,7 — 3,5 m širokou) vyasfaltovanou a na mnoha místech opravovanou
cestu bez pevného podkladu, která se na několika místech propadá a to především v
důsledku neexistujícího odvodnění nad cestou položených pozemků. Kvalita této cesty byla
negativně ovlivněna výkopovými pracemi při pokládání silových a komunikačních vedení v
letech 1995 — 1997. Cesta umožňuje pouze jednosměrný provoz osobních a dodávkových
vozidel a je naprosto nevhodná pro nákladní vozidla. Její údržba v zimních měsících je z
156I169
důvodu její šířky a nedostatečného místa pro ukládání odhrnutého sněhu více než
problematická.
Vzhledem k tomu, že v důsledku nové výstavby předpokládané ÚP dojde zákonitě ke
zvýšení počtu motorových i nemotorových vozidel pohybujících se na komunikacích v rámci
obce lze s jistotou předpokládat zvýšení provozu i na této cestě, které by pro obyvatele k
cestě přilehlých nemovitostí představovalo významné zhoršení kvality životního prostředí a
kvality života..
Za minimální opatření požadujeme označení cesty dopravními značkami pro jednosměrný
provoz (směrem od výše uvedené křižovatky) a zákazem vjezdu nákladních vozidel. Kromě
toho navrhujeme zvýšit počet přístupových komunikací na výše uvedené lokality.
Připomínce se nevyhovuje.
Studie vlivu přístupové komunikace k plochám č. 18 a 19 se nebude předem zpracovávat.
Plocha č. 19 se nevymezuje, plocha č. 18 je dopravně napojena vjezdem na stávající
komunikace, vzhledem k předpokládanému počtu rodinných domů nebude nadměrně
zatížena, nelze předpokládat zhoršení životního prostředí a kvality života. Územní plán
neřeší dopravní značení, pouze koncepci. To však nevylučuje možnost rekonstrukce nebo
úprav silnice, tu lze provádět bez ohledu na územní plán.
Hrstka Rudolf, Ritschelová Libuše, Ritschelová Božena, Ritschelová Ilona, Bláha
Václav (adresy neuvedeny)
nesouhlasíme se zveřejněným návrhem na nový územní plán obce Tisá. Takto koncipovaná
stavba výrazně promění celou tvář obce a změní její charakter. Výrazně promění kvalitu
života celé obce a tím i život všech občanů.
Žádáme o vyjádření k našemu dopisu.
10, 16b, 17b, 19) a zároveň se výrazně snižuje předpokládaný počet domů na zbývajících
rodinných domů.
Tento plánovaný rozvoj nebude mít velmi negativní vliv na život v obce.
Miloslava Hueberová Tisá 333, Lubor Hueber, Tisá 333, Jaroslava Bauerová, Tisá 333,
v souvislosti se zveřejněným návrhu na nový územní plán obce Tisá, požaduji ještě před
16b, 17a, 17b, 19, 20, 29, 31, a 33, do tohoto návrhu ÚP, se kterou sice přímo nesousedím,
ale jsem dotčen společnou komunikaci už tak ve stavu nouze. Dále se obávám nárůstu emisí
z kouřících komínů v zimním období, všeobecně nemohu souhlasit s takto koncipovanou
kteří zde žijí.
Připomínce je vyhověno částečně.
Územní studie se pro žádné plochy územního plánu nepořídily ještě před vydáním územního
plánu. Není stanovena podmínka pro všechny požadované plochy, pouze pro zastavitelné
plochy většího rozsahu. Předpokládaný počet rodinných domů se výrazně snižuje.
omezen na téměř polovinu, tj. 93 rodinných domů. Lze předpokládat, že budoucí výstavba
bude realizována postupně a v tomto omezeném rozsahu nebude mít negativní vliv na život
v obci. Samotné rodinné domy nejsou zdrojem výrazného znečišťování ovzduší, územní plán
157I169
života obyvatel.
Vypořádáno jako připomínka, protože podatelé nejsou dotčenou osobou.
Španbauerová Gabriela, Na Výšině 495, Ústí nad Labem
v souvislosti se zveřejněním návrhu na nový územní plán obce Tisá požaduji, ještě před
schválením tohoto územního plánu, vypracovat studii na dotčenou lokalitu číslo
8,9,10,29,14,31,15,16,19 , se kterou sice přímo nesousedím, ale nesouhlasím s takto
koncipovanou zástavbou satelitního typu. Tato plánovaná zástavba výrazně promění celou
tvář obce a změní její charakter z rekreační na téměř příměstskou zástavbu. Výrazně
promění kvalitu života celé obce a tím i život všech ,kteří zde mají nemovitosti k
rekreaci(chalupy a chaty).
Děkuji za zpracování studie do tohoto návrhu UP.
Územní studie pro vyjmenované lokality nejsou vypracovány předem. Lokality č. 16b, 17b a
19 se však nevymezují. Pro lokality č. 17a, 20, 29 a 33 není stanovena podmínka pořízení
územní studie, jedná se o plochy menšího rozsahu, plochy č. 20, 29 a 33 jsou v zastavěném
území (lze zde stavět již podle stávajícího územního plánu. Pořízení územní studie jako
podmínky pro využití území je stanoveno pro plochy 8, 9, 11, 12a, 12b, 14, 15, 16a, 31
znamená pro dané území prakticky vyhlášení stavební uzávěry do doby jejich pořízení.
snižuje. Z celkového původního předpokladu 182 nových rodinných domů v celé obci je jejich
počet omezen na téměř polovinu, tj. 93 rodinných domů. Tento plánovaný rozvoj nebude
mít negativní vliv na život v obce. Vypořádáno jako připomínka, protože pí. Španbauerová
není dotčenou osobou.
Jan Kovalčík, Na Spálence 6, Ústí nad Labem
v souvislosti se zveřejněným návrhu na nový územní plán obce Tisá, požaduji ještě před
16b, 17a, 17b, 19, 20, 29, 31, a 33, do tohoto návrhu ÚP, se kterou sice přímo nesousedím,
ale jsem dotčen společnou komunikaci už tak ve stavu nouze. Dále se obávám nárůstu emisí
z kouřících komínů v zimním období, všeobecně nemohu souhlasit s takto koncipovanou
kteří zde žijí.
Územní studie se pro žádné plochy územního plánu nepořídily ještě před vydáním územního
plánu. Není stanovena podmínka pro všechny požadované plochy, pouze pro zastavitelné
plochy většího rozsahu. Předpokládaný počet rodinných domů se výrazně snižuje.
omezen na téměř polovinu, tj. 93 rodinných domů. Lze předpokládat, že budoucí výstavba
bude realizována postupně a v tomto omezeném rozsahu nebude mít negativní vliv na život
v obci. Samotné rodinné domy nejsou zdrojem výrazného znečišťování ovzduší, územní plán
života obyvatel.
Andrea Pilařová, Tisá 389
158I169
přímo sousedím s pozemkem číslo 830/1, a obávám se, že hustou zástavbou se výrazně
změní ráz obce a radikálně ubude množství luk a zeleně. Rozhodně nechci, aby z obce
vzniklo satelitní městečko. Pozemky by měly mít nejméně 1500m2 a měl by být mezi nimi
prostor, aby byla alespoň trochu zachována příroda mezi rodinnými domy a tím se zachoval
ráz vesnice v blízkosti CHKO Labské pískovce. Bojím se, že při větší zástavbě domů se
voda po přívalových deštích nebude mít kam vsakovat a vyplaví náš rodinný dům na parcele
číslo 501. Již dnes při vyšších srážkách se voda valí k nám z okolních pozemků a hlavně pak
po stávající cestě, v důsledku čehož máme vodu ve sklepě. Dále se obávám, že hustou
zástavbu nezvládne stávající komunikace, přibude velké množství automobilů a tím pádem
více škodlivých emisí, budou ohroženy zákonem chráněné druhy rostlin a živočichů
(konkrétně v lokalitě 19 výskyt ptáka chřástala).
Plocha č. 19 se nevymezuje. Vypořádáno jako připomínka, protože A. Pilařová není
dotčenou osobou.
David Bartošek, Tisá 389
přímo sousedím s pozemkem 830/1, a domnívám se, že hustou zástavbu nezvládne
stávající komunikace, budou ohroženy zákonem chráněné druhy rostlin a živočichů
( konkrétně v lokalitě číslo 19 výskyt ptáka chřástala), při napojení budoucích rodinných
domů, by zdejší čistička odpadních vod neměla dostatečnou kapacitu. Dále by byla naprosto
nevyhovující energetická sít' a infrastruktura. Obávám se, že při větší zástavbě domů, se po
vytrvalejších deštích nebude mít voda kam vsakovat a vyplaví náš rodinný dům na parcele
číslo 501. Pozemky by měly mít rozlohu nejméně 2000m2 a měl by být mezi nimi prostor,
aby byla alespoň trochu zachována příroda mezi rodinnými domy a tím se zachoval ráz
vesnice. Je pro mě nepřijatelné, aby parcely byly natěsnané vedle sebe a z vesnice Tisá
vzniklo satelitní městečko.
Děkuji za posouzení námitky.
Plocha č. 19 se nevymezuje. Vypořádáno jako připomínka, protože p. Bartošek není
dotčenou osobou.
Leoš Svoboda, Tisá 428
Vážení,
nejdříve si dovoluji upozornit na několik skutečností ohledně nutnosti neschválit předložený
územní plán. Má mnoho nedostatků a nerespektuje zadání a přání zastupitelů obce Tisá.
Chtěl bych začít od počátku, protože jak ostatní zastupitelé vědí, nebyl jsem příznivcem
zpracování nového územního plánu. Žádosti na změnu využití pozemků předkládali majitelé
průběžně s návrhem na změnu ÚP s vědomím si skutečnosti nutné úhrady vzniklých
finančních nákladů za provedené práce – požadavek zastupitelů byl cca 2,50 Kč za m2
realizované plochy žadatele. Uvedený návrh měla starostka obce projednat a rozpracovat
s právníkem JUDr. Marečkem. Stávající územní plán obce Tisá, zpracovaný po 1.7.1998 byl
dle zákona č.183/2006 (stavební zákon) zařazen s platností 1.1. 2012. Zákon konstatuje, že
)územní plán lze podle nového zákona projednat a vydat a platil by nadále neomezenou
dobu (viz.§ 188 odst.2. stavebního zákona). A právě příslib starostky o již předběžně
dohodnuté možnosti získání nové dotace přimělo zastupitele souhlasit se zpracováním ÚP.
Původní cena za zpracování ÚP je celkem 743.750,- Kč (včetně konceptu, zpracovatel nebyl
plátcem DPH). Bez konceptu je cena 630.700. V průběhu roku 2010 se stal zpracovatel
Ing.arch. Ponča plátcem DPH, takže cena byla zvýšena na 687.820,-Kč. Mandátní smlouva
pro výkon ÚP včetně činností a poskytování souvisejících služeb v ceně 195.000,-Kč
(Ing.arch. Táborská, není plátcem DPH). Cena celkem za zpracování nového ÚP činí
882.820,-Kč.
159I169
Argumentace o předložení našich chybných podkladů pro Ing.arch. Ponču před zadáním a
zpracováním ÚP je chybná. Jednáním byli pověřeni rozhodnutím zastupitelstva č. 173/08
dne 26.3.08 pan Povejšil a Ing. Zdeněk Apt pro spolupráci na ÚP v rámci požadavků,
podnětů a připomínek. Od odborného zpracovatele se očekávalo, že bude respektovat
potřeby obce, její specifický ráz chráněné krajiny a turisty vyhledávané oblasti. Původně
navržený počet cca 300 RD byl redukován ze strany CHKO na 180 RD. Vložením koeficientu
zastavění ze strany Ing.arch. Ponči, který uvažuje velikost pozemku od 750 m2 pro jeden RD
a koeficient zastavění 0,4 – 0,2. Vytváří tak nepřípustnou výstavbu satelitů. Zpracovatel
navíc uvádí, že uvedené počty RD jsou pouze orientační. Lze tedy předpokládat možnost
hustší zástavby.
Zastupitelé byli průběžně o postupu prací na rozpracované dokumentaci ÚP informováni
starostkou a pověřenými zastupiteli. Informace se týkala korekcí územního plánu
s dodržením požadavků a potřeb obce v duchu se schváleným zadáním ÚP. ÚP nebyl v
rozpracovanosti proto projednáván. Další korekce a úprava se očekávala od správců sítí a
dotčených orgánů. Z předloženého návrhu ÚP je ale patrné, že zpracovaná verze
nerespektuje potřeby obce a ani nenavrhuje jiná řešení než výstavbu satelitů RD.
Po seznámení s ÚP jsem dne 9.8. 2010 požádal zastupitele obce, aby takto nekvalitně
zpracovaný ÚP na svém následném zasedání nepřijali.
Na výzvu a žádost k jednání se zpracovatelem a zástupci pořizovatele od paní A. Borlové
(zástupkyně nespokojených občanů), stanovila paní starostka obce schůzku na 2.9. 2010 a
vyvěsila sdělení do veřejné vývěsky. Paní Borlová proto zpracovala letáky a vyzvala jimi
obyvatele obce o pomoc při řešení s návrhem, aby zastupitelé obce neodsouhlasili na svém
jednání navržený územní plán.
Námitky se týkají následujících zásadních nedostatků a chyb v předložené dokumentaci
návrhu ÚP.
Komunikace – stávající komunikace v obci o šíři cca 3m jsou trvale devastovány jak již
odvozem domovního odpadu (velkokapacitní vozidla), těžkou technikou, tak zimní údržbou.
Provedením pasportizace komunikací obce prokázala potřebu finančních prostředků na
opravy ve výši cca 50 mil. Kč. Nyní nekorektní sdělení v ÚP konstatuje, že stávající
komunikace budou rozšířené a zpevněné pouze před řešenou lokalitou – odhad nákladů na
provedenou úpravu komunikací cca 20 mil. Kč. V dané lokalitě výstavby RD jsou navíc
závazně stanovené parametry komunikací. Ing.arch. Ponča sdělil, že není potřeba toto
následně respektovat, protože ČSN neplatí a je pouze doporučující. Stavební úřad to tak
jistě vidět nebude a bude vyžadovat plnění dle ÚP a ČSN. V ÚP zpracovatel klidně legalizuje
neexistující cesty a na cesty, které existují vůbec nereaguje. Nenavrhuje žádná potřebná
opatření, např. zálivy pro umožnění průjezdu protijedoucího vozidla, pro úklid sněhu, pro
klidný pěší pohyb na komunikaci (dospělých na autobus a dětí do školy, procházku apod).
Navrhuje pouze úpravu polních cest pod Kačákem – směr lyžařský vlek.V obci se dá nyní po
prodeji obecních pozemků chodit pouze podél silnice a po silnici. ÚP např. navrhuje úpravu
pěšiny do skal u obecního úřadu – to ale není cesta. Ochranné pásmo komunikací není
nikde respektováno a přesto není předložen jediný návrh možného řešení.
Absolutně ignoruje specifický ráz turisty vyhledávané obce, možnost pěších cest. Pro
dosažení uváděného stavu komunikací ÚP jsou nezbytné náklady 70 mil. Kč. Teprve potom
bude zajištěna potřeba dopravní obslužnosti pro výstavbu satelitů RD.
Elektro – další rozpor v řešení potřeb lokalit.ÚP pouze konstatuje, že se vše dohodne
postupně a připojení určí následně dodavatel. Přesto složitě a nákladně řeší uvolnění
několika parcel pro výstavbu RD.Přeložení venkovního vedení vysokého napětí (VN)
s uložením do země, aby se zmenšilo ochranné pásmo VN. Tak dosáhne zvětšit další
prostory pro výstavbu RD.
Voda, kanalizace – zde se zpracovatel ÚP dopustil lživé argumentace a konstatuje, že voda
a kanalizace nemění. Drze sděluje, že řešení stanovené v Plánu rozvoje vodovodů a
kanalizací kraje (to znamená, že věci zhotovené v projektové dokumentaci, ještě
nerealizovaná vodohospodářská díla v ceně cca 30 mil. Kč používá jako plně funkční –
kanalizace, voda, ČOV) jsou k dispozici a plynule na ně navazuje jako by bylo vše bylo
hotové. Pouze ve dvou případech lokalit pro výstavbu RD říká, že je nutné realizovat
160I169
potřebná opatření. Dále ÚP konstatuje, obecní vodovod již nebude používán pro požární
zabezpečení obce. Sděluje, že na každé vodní nádrži bude zřízeno odběrní místo pro
připojení požární techniky, arogantně pomíjí stávající stav PO obce.
Podle dostupných podkladů je cena na realizaci vodovodu a kanalizace a potřeb PO v ceně
cca 40 mil. Kč. Cena nákladů na výstavbu kanalizace, ČOV a vody je z roku 2005.
Výstavba RD – ÚP navrhuje výstavbu RD v lokalitách a nerespektuje ráz chráněné krajiny.
Uvažuje s velikostí některých pozemků s rozlohou 750 m2. Vytváření satelitní sídla. Také
legalizuje nepřípustné stavby – zbořeniště jako místa pro výstavbu RD již
schválená.Zpracovatel pro lokality klidně uvažuje koeficient zastavění 0,4 až 0,2 vytváří tak
nepřípustnou zástavbu. Zpracovatel navíc uvádí, že uvedené počty RD jsou pouze
orientační, z toho lze tedy předpokládat možnost ještě větší hustoty počtu RD na pozemcích
převedených ÚP na zastavitelné území. Řešené území ÚP je 244.075 m2 , lze tedy
předpokládat zastavění dle koef. 0,4 až 97.600 m2. V daném území zástavby uvádí plochy
bydlení a dále dělí na bydlení venkovské, dále bydlení centra, kde stanovuje i účel využití.
Zde jer uveden chov drobného zvířectva – není plně jasné, co sem patří? V obci byl dříve
krav, koní a obcí. Nyní je mírně vytlačen, ale opět se začíná vracet do obce. Proč není jasně
stanoveno, zda smí v satelitu být a kam patří? Dále je nutné, aby ÚP stanovil nezbytné
rozlohy pro možnost výstavby RD a jako min. požadavek byl 1500 až 2000 m2 pro jeden RD.
Eroze půdy – ÚP uvádí, že není nutná ochrana eroze půdy a proti vodě, ale od roku 2002 se
ukazuje, že to není pravda. Za dešťů chybí ochrana proti vedě a dochází k rozsáhlé erozi
půdy přímo v obci a v Rájci. Řešená plocha ÚP je 244.075 m2 v porovnání s koef. zastavění
0,2 lze dovodit, že z území odteče cca 1.5000.000 litrů vody za každého deště.Přesto není
řešeno ÚP.
Uvolnění a příprava rozvojových ploch – původní přísliby pro potřeby nového ÚP byly, že
bude zařazena fotovoltaika do ÚP, aby obec získala nezbytné finanční prostředky na svou
činnost. ÚP ale uvažuje jen s instalací na střechách RD. Na případné slíbené větší stavby
(instalaci větších ploch) podmiňuje novou změnu Úp. Jiné alternativní řešení nenavrhuje.
Územní studie – ÚP stanovuje potřebu zpracování územní studie vybraných lokalit do 31.12.
2013. Další lokality ale touto podmínkou nezavazuje – neřeší proluky 26 RD a lokalitu č. 1 –
16 RD a lok.č. 23 - 6 RD. Rozhodující je stanovisko ÚP, a proto lze územní studie pouze
posuzovat počty RD nemůže studie dále ovlivnit.
Zde uvádím sedm zásadních námitek, proč nemůže báýt schválen předložený návrh
územního plánu obce Tisá. Další námitka je, že navržená výstavba RD v lokalitách je
podmíněna vysokými náklady obce. Není respektována potřeba investic na zprovoznění
komunikací, inženýrských sítí a dalších opatření v nákladu cca 130 mil. korun, které
podmiňují výstavbu RD. Přesto není tato skutečnost řešena formou etap výstavby či jiným
návrhem řešení.
Pořizování územního plánu: V úvodu připomínky uváděné skutečnosti ve věci rozhodnutí o
pořízení územního plánu a jeho financování se věcně netýkají návrhu územního plánu. O
pořízení územního plánu rozhoduje v samostatné působnosti zastupitelstvo. Rovněž o
uzavření smluv s pořizovatelem, projektantem, o jeho financování. Z hlediska zákonnosti
postupu v procesu rozhodování o pořizování územního plánu bylo postupováno v souladu se
stavebním zákonem.
Kvalita územního plánu: Územní plán je zpracován v souladu s příslušnými ustanoveními
stavebního zákona, požadavků stanovených prováděcími vyhláškami i zvláštních právních
předpisů.
Hustota zástavby: Rozsah výstavby je oproti návrhu územního plánu z roku 2010 výrazně
snížen, předpokládaný počet rodinných domů se výrazně snižuje. Některé původně
vymezené plochy přestavby a zastavitelné plochy jsou zrušeny (7, 10, 16b, 17b, 19) a
zároveň se výrazně snižuje počet domů na zbývajících plochách přestavby a zastavitelných
jejich počet omezen na téměř polovinu, tj. 93 rodinných domů. Po projednání návrhu v roce
2010 bylo nutné vypořádat protichůdné námitky a připomínky občanů, ukázalo se, že
zatímco soukromí vlastníci pozemků požadovali zvětšení možností rozvoje a ploch pro
161I169
výstavbu, mnozí občané požadovali naopak jeho omezení. Snahou bylo dosáhnut
vyváženého poměru mezi soukromými a veřejnými zájmy. Toho bylo v územním plánu
dosaženo důkladným prověřování všech rozvojových ploch, důsledků strategie rozvoje,
rozsahu výstavby, opakovanými projednáními s dotčenými orgány a hledání způsobu
nastavení podmínek užívání území, které by zajistily vyvážený vztah mezi zájmy soukromými
a veřejnými. Výsledný územní plán vytváří podmínky pro zajištění přiměřeného, postupného
a dlouhodobého rozvoje obce.
Komunikace: Koncepce dopravní infrastruktury byla částečně upravena.
Oproti návrhu územního plánu z roku 2010 jsou z územního plánu vyřazeny některé
navrhované komunikace a koncepce dopravního napojení jednotlivých ploch je řešeno
požadavky příslušných právních předpisů, je řešitelné na až úrovni následné projektové
prověření a návrh způsobu řešení než je to možné v rámci územního plánu.
Dopravní napojení bude pro plochy s podmínkou pořízení územní studie podrobněji
prověřováno v územní studii, budou prověřeny a navrženy možnosti dopravního napojení
ploch způsobem splňujícím požadavky právních předpisů. Realizace dopravní infrastruktury
v rozsahu, který bude pro navrhované plochy nezbytný, je podmiňující investicí pro realizaci
výstavby v zastavitelných plochách. Nová výstavba je navržena převážně na soukromých
pozemcích, jedná se o záměry soukromých investorů, soukromé investice, které sice obec
v územním plánu podpořila jejich vymezením, ale nepočítá s tím, že by financovala dopravní
a technickou infrastrukturu určenou výhradně pro uskutečnění výstavby na plochách
soukromých vlastníků. Bez zajištění finančních prostředků na dopravní infrastrukturu
spojenou s realizací záměru nebude možné výstavbu realizovat.
Konkretizovat podrobněji dopravní řešení není možné. Územní plán v souladu s přílohou č. 7
vyhlášky č. 500/2006 Sb., která stanoví obsah územního plánu může obsahovat pouze
koncepci dopravní infrastruktury.
Technická infrastruktura: Rovněž koncepce technické infrastruktury byla upravena, zejména
v textové části byla lépe formulována navrhovaná opatření. Podrobnější specifikace opět
není z výše uvedených důvodů možná. Obec rovněž nepočítá, že by hradila náklady spojené
s výstavbou technické infrastruktury potřebnou výhradně pro uskutečnění soukromých
investorů.
Přísliby fotovoltaiky: V rámci zpracování územního plánu byly prověřovány možnosti
vymezení ploch pro fotovoltaickou elektrárnu, ukázalo se, že vzhledem k vysokým přírodním
a krajinným hodnotám není takové plochy možné vymezit.
Územní studie: Podmínka pořízení územích studií je stanovena pouze pro větší plochy,
v ostatních bude způsob zástavby řešen v následných dokumentacích. Termín pro pořízení
územních studií je stanoven ve velkém časovém rozpětí až do konce roku 2030. Obec si tím
vytvořila dostatečný prostor pro zajištění finančních prostředků na jejich vypracování, na
postupné uvolňování jednotlivých ploch pro výstavbu. Do doby pořízení územní studie a
jejího zaevidování není možné realizovat výstavbu, plní zde funkci stavební uzávěry.
Pavel Kováč, Tisá 140
Nesouhlasím s plánovanou změnou územního plánu, sice nesousedím přímoto s dotčenými
parcelami, ale sdílím společnou komunikaci a obávám se, že pokud v naší blízkosti vyroste
cca 182 domů, bude to vše mít špatný vliv na životní prostředí, nebude kapacitně stačit
čistička vody, přívod el. energie do obce, nebudou stačit ani místní komunikace a to vše
bude mít velmi negativní vliv na život v Tisé.
162I169
Územní plán navrhuje koncepci dopravní a technické infrastruktury pro tento rozsah
výstavby.
Jiří Krňák, Tisá 125
výstavby.
Zora a Jiří Šíchovi, Tisá 406
Dopad navrhované zástavby bude mít nadmístní charakter v těchto oblastech:
1. Zatížení dopravních komunikací místních i ostatních.
2. Kapacita školky a školy naprosto nedostatečná. Nutno prověřit kapacity škol v okolních
obcích.
3. Nedostatečná obč. vybavenost – obchody, zdrav. péče, sportoviště, dět. Hřiště,
odpočinkové plochy, ČOV, kanalizační síť, vodovod. Řád, el. rozvod. Síť, to vše
neřešeno.
4. ŽP - ve vesnici na urč. místech byly biotopy v prostorách plánované zástavby.
S tím se snižuje předpokládané dopravní zatížení.Tento plánovaný rozvoj nebude mít
negativní vliv na život v obce. Územní plán řeší v podrobnosti, která je pro jeho zpracování
možná koncepci dopravní a technické infrastruktury. Umožňuje rozvoj školství,
zdravotnických služeb, sportovních zařízení, dětských hřišť.
Ochrana přírody a krajiny včetně biotopů je zajištěna. Nové plochy navržené pro výstavbu
jsou navrženy mimo územní systémy ekologické stability – interakční prvky, je možná pouze
v rozsahu a za podmínek, v jakém s ní souhlasily dotčené orgány ochrany přírody a krajiny.
PhDr. Lenka Krbcová Mašínová, Tisá 374, Tomáš a Anna Mašínovi, Tisá 374
(Připojen podpisový arch s celkem 122 podpisy)
Vážená paní starostko, vážení zastupitelé obce Tisá,
obracíme se na vás jako občané obce Tisá a organizátoři prohlášení ” Lidé nechtějí obec
Tisá proměnit v satelitní městečko". Podnětem pro naše prohlášení, které má formu
občanského protestu, je návrh na nový územní plán obce Tisá, který byl před několika dny
zveřejněn a má být schválen 13.září 2010.
Nezastupujeme žádné sdružení a v celé záležitosti máme snahu dát vědět občanům Tisé, co
se s tímto územím chystá. A také jim dát možnost vyjádřit se „za pět minut dvanáct"
k novému územnímu plánu obce.
163I169
Území kolem obce Tisá je pěknou lokalitou v blízkosti CHKO Labské pískovce a NP České
Švýcarsko, pro nás a další občany je to místo (a naše bydliště), které si v rámci dalšího
plánování zaslouží šetrné, kultivované a transparentní zacházení. Záměrem územního plánu
se nyní intenzivně zabývají jednotliví obyvatelé obce, majitelé chat i vlastníci pozemků v
nejbližším „postiženém" okolí, tedy lidé a subjekty, které dle naší zkušenosti doposud neměly
o velikosti a rozsáhlosti plánované výstavby v novém územním plánu adekvátní informace.
Podle nás občanů je současná představa obce příliš megalomanská. Měla by zde vzniknout
rozsáhlá obytná zástavba, která je však v těsné blízkosti CHKO Labské pískovce v takové
míře naprosto nevhodná. Stejně tak nebrání ohledů na chráněnou faunu a floru s ní
sousedící. Stejným problémem jako samotný projekt je i proces jeho schvalování. Obec
dostatečně neinformovala obyvatele při tak zásadním rozhodnutí, jakou změna územního
plánu rozhodně je. Územní plán, který počítá s radikálním omezením luk a zelených
prostranství všeobecně a jejich přeměněním na bezmála 200 stavebních parcel, je pro
občany Tisé neakceptovatelný. Takto masivní výstavba radikálně narušuje životní prostředí v
Tisé, zásadně změní ráz obce, krajiny a v neposlední řadě sníží kvalitu života stávajících
obyvatel. Problémem je nedokonalost samotné vize obce, která je zhmotněna v novém
územním plánu. Obec totiž není schopna v současné době takto rozsáhlou výstavbu
uskutečnit. A to z mnoha důvodu. Jedním z mnoha je například nedostačující energetická síť,
malá kapacita čističky odpadních vod, tlak vody, nedostačující infrastruktura atd. V důsledku
toho může nastat situace, že stavební pozemky zakoupí developerská firma, která sloučí
území a naši obec promění v satelitní městečko!
Protože se jedná o zásadní projekt, který změní ráz obce v následujících dvaceti a více
letech, vyzýváme Zastupitelstvo obce Tisá, aby celý proces schvalování nového územního
plánu pozastavilo či prodloužilo. Vznikne tak prostor pro kultivovanou a relevantní diskusi
nad rozvojem obce a jejího okolního území. Pozastavením současného rychlého schválení
vytvoříme možnost dát novému územnímu plánu vytříbený ráz, který nebude zásadním
způsobem snižovat kvalitu života nás, stávajících občanu a bude respektovat přirozený
rozvoj obce.
V prohlášení je vložena důvěra níže podepsaných občanů Tisé, Rájce a Ostrova.
Doufáme, že v jednání těch, kteří mají ve volbách námi delegované právo rozhodovat o
našem bydlišti, zvítězí poslání vykonávat poctivě svoji funkci ve prospěch obyvatelů obce
Tisá a ne pro jiné zájmy.
Prosím o zveřejnění stanoviska obce Tisá jak k záměru schválit územní plán i přes odpor
řady občanu 13.9.2010, tak k sepsanému prohlášení na veřejných místech určených k
informování veřejnosti.
Prohlášení zasíláme paní starostce jako originál.
Rozsah výstavby je v územním plánu výrazně snížen, předpokládaný počet rodinných domů
se výrazně snižuje. Některé původně vymezené plochy přestavby a zastavitelné plochy jsou
zrušeny (7, 10, 16b, 17b, 19) a zároveň se výrazně snižuje počet domů na zbývajících
rodinných domů. Jedná se o přiměřený rozsah pro zajištění postupného a dlouhodobého
rozvoje obce. Tento plánovaný rozvoj nebude mít negativní vliv na životní prostředí.
Ochrana přírody a krajiny, zemědělského půdního fondu, životního prostředí, chráněných
druhů apod…je v územním plánu zajištěna, navrhovaná výstavba je možná pouze v rozsahu
a za podmínek, v jakém s ní souhlasily všechny dotčené orgány, hájící zájmy ochrany
přírody a krajiny, ochrany ZPF, ochrany životního prostředí a další podle zvláštních právních
předpisů. Územní plán byl projednáván a veřejnost o jeho projednávání byla informována
v souladu se stavebním zákonem. Nad tento rámec obec pořádala další setkání s občany
k tématu rozvoje obce a nového územního plánu.
Proces schvalování se velmi prodloužil, zejména z důvodu důkladného prověřování rozsahu
výstavby a hledání způsobu, jakým vypořádat protichůdné námitky a připomínky
občanů.Soukromí vlastníci pozemků požadovali zvětšení možností rozvoje a ploch pro
164I169
výstavbu, zatímco mnozí občané požadovali naopak jeho omezení. Snahou bylo dosáhnut
vyváženého poměru mezi soukromými a veřejnými zájmy.
Jiřina a Štěpán Štorkovi, Tisá 384
v souvislosti se zveřejněným návrhu na nový územní plán obce Tisá, požadujeme ještě před
schválením tohoto územního plánu, vypracovat studii na dotčenou lokalitu číslo 7, 9, 12a, 13,
14, 15, 17b, 19, 22, 25, 26,27, 28 se kterou sice přímo nesousedíme, ale například se
obáváme, že hustota provozu ovlivní prostředí ve kterém žijeme, dále chybějící občanská
vybavenost a infrastruktura (zdravotní středisko, nedostatečná kapacita školky, chodníky),
zhoršení emisních hodnot v ovzduší během zimních měsíců — u nových domů se počítá
pouze s topením na tuhá paliva, štěpku, dřevo, elektřina nikoliv (není dostatečný přívod el.
energie). Výstavba také nesmí probíhat tam, kde jsou chráněné či zvláště chráněné a
ohrožené druhy a to minimálně lokalita mokřadu pod centrem obce je.
Zároveň bychom chtěli být informováni, kdy byl podán „Návrh zadání územního plánu".
Úřední desku sledujeme pravidelně, ale tento návrh jsme nezaregistrovali.
Děkujeme za zapracování studie do tohoto návrhu územního plánu.
S tím se snižuje hustota předpokládaného dopravního provozu.Tento plánovaný rozvoj
nebude mít velmi negativní vliv na život v obce.
Územní studie se nepořídily předem, protože obec na jejich zpracování najednou nemá obec
dostatek finančních prostředků. Termín pro pořízení územní studie stanoven ve velkém
zajištění finančních prostředků na jejich vypracování, na postupné uvolňování jednotlivých
ploch pro výstavbu. Do doby pořízení není možné realizovat výstavbu. Podmínka pořízení
územích studií je stanovena pouze pro větší plochy, v ostatních bude způsob zástavby řešen
v následných dokumentacích. Ochrana chráněných druhů je v územním plánu zajištěna,
navrhovaná výstavba je možná pouze v rozsahu a za podmínek, v jakém s ní souhlasily
dotčené orgány ochrany přírody a krajiny.
Zadání bylo projednáno v souladu se stavebním zákonem, veřejnosti bylo oznámeno
veřejnou vyhláškou, která byla na úřední desce (i elektronické) vyvěšena od 25.11. 2008 do
29.12. 2008.
Mgr. Rosenbauerová, Tisá 353
výstavby.
165I169
Kuchaříková Marta, Tisá 9, Anita Eichlerová, Tisá 406, Evžen Eichler, Tisá 406,
Kateřina Válková, Tisá 260, Čestmír Kuchařík, Tisá 352, Hana Taslarová, Tisá 406,
Zdeňka Schiffknechtová, Tisá 41 E, Marie Kučerová, Tisá 277, Gejza Kučera, Tisá 277,
Ludmila Polešová, Tisá 403, Jaroslav Kuchařík, Tisá 9, Miroslava Bláhová, Tisá 160,
Jan Tasan st., Tisá 406 Irena Šlechtová, Tisá 433, Lucie Bláhová, Tisá 410,
Siváková Vladimíra, Tisá 240, Sivák Miloslav, Tisá 240, Oldřich Jeník, Tisá 84,
Marie Jeníková, Tisá 84, Jan Rubaška, Tisá 427, Milan Dojáček, Tisá 388,
Hana Dojáčková, Tisá 388, Emil Segeš, Tisá 125, Jiří Pořt, Tisá 406,
Anna Pořtová, Tisá 406, Jindřich Dvořák, Tisá 451, Josef Krofta, Tisá 6,
Olga Kroftová, Tisá 6, Jan Vítek, Tisá 378, Jiří Kocanda, Tisá 413,
Renata Kocandová, Tisá 413, Jaroslav Šlechta, Tisá 433
Protest proti schválení územního plánu obce Tisá a proti plánované rozsáhlé výstavbě.
Artur Bittner, Tisá 95
Podávám námitku proti p. Aptovi ohledně rozhodování o námitek k ÚP.
Připomínce se vyhovuje.
Rozhodovat o námitkách bude zastupitelstvo obce, nikoliv určený zastupitel (pozn.: p. Apt,
není od komunálních voleb v roce 2010 v zastupitelstvu obce).
Několik členů Zastupitelstva obce Tisá
(pozn.: zastupitelstva obce před volbami v 10/2010)
1) Energetická koncepce – způsob vytápění ek. palivy + elektrická energie a sítě (str.7)
2) Odtokové poměry lokality č.17 a a 17b – záplavové oblasti
3) Intenzifikace čističky – spodní – 2. vana, horní – výstavba nové
4) Zásobování požární vodou z řadu
5) Lhůta pro pořízení studií – do 31.12. 2025
6) Zpracovat textovou část dle doplnění tabulky viz. níže (lokality a počty RD – cca 56)
snižuje. Ne však na požadovanou úroveň.Některé původně vymezené plochy přestavby a
zastavitelné plochy jsou zrušeny (7, 10, 16b, 17b, 19) a zároveň se výrazně snižuje počet
domů na zbývajících plochách přestavby a zastavitelných plochách. Z celkového původního
předpokladu 182 nových rodinných domů v celé obci je jejich počet omezen na téměř
polovinu, tj. 93 rodinných domů. Jedná se o přiměřený rozsah pro zajištění postupného a
dlouhodobého rozvoje obce. Tento plánovaný rozvoj nebude mít negativní vliv na životní
prostředí.
Územní plán řeší odtokové poměry v území a koncepci kanalizací.
Termín pro pořízení územní studie byl prodloužen do 31.12. 20130.
V textové části je tabulka s přehledem ploch přestavby a zastavitelných ploch. Nejsou však
splněny požadované úpravy počty domů, popř. vyřazení lokalit.
Ve stanovené lhůtě byly k opakovanému veřejnému projednání územního plánu
konanému dne 23.4. 2012 uplatněny připomínky:
Jan Hubený Tisá 455, 403 36 Tisá
Věc: Námitka k návrhu ÚP
Na zveřejněném Návrhu územního plánu je pozemek p.p.č.2387/1 ve vlastnictví mé matky
paní Blanky Hubené graficky vymezen jako komunikace.
166I169
Tato komunikace byla již fakticky zrušena, proto žádám o zahrnutí pozemku do zastavěné
plochy jako Plochy bydlení hromadného (BH).
Připomínce je částečně vyhověno.
P. Hubený není vlastníkem pozemků a staveb, proto se jeho „námitka“ vypořádává jako
připomínka.
Územní plán je upraven. Jedná se o úpravu nepodstatnou. Pozemek p.č. 2387/1 v k.ú. Tisá
není v souladu s požadavkem p. Hubeného vyznačen v grafické části územního plánu jako
komunikace, ale jako součást plochy zastavěného území s funkčním využitím bydlení
venkovského v souladu s funkčním vymezením sousedních pozemků. Nikoliv tedy jako
bydlení hromadné, jak je požadováno, protože charakter území tomuto způsobu využití
neodpovídá.
Obec Tisá, Tisá 205
Věc: Připomínky k návrhu územního plánu.
Ve zpracovaném návrhu ÚP požadujeme tyto úpravy:
P.p.č. 3305/2, 693/2, 3215/2 a st.p. č. 142 jsou vyznačeny jako veřejná zeleň, jsou však
součástí zastavěné části obce, určené k zastavění.
P.p.č.3307/2 ve vlastnictví pozemkového fondu se nachází v zastavěné části obce. Je
vyznačena jako plocha smíšená výrobní - je ale určena pro bytovou výstavbu.
Území plán je upraven dle požadavků obce. Pozemky p.č. 3315/2, 693/2, 3215/2 a st.p. č.
142 v k.ú. Tisá jsou po prověření vyznačeny v souladu s jejich skutečným stavem dle
katastru nemovitostí vyznačeny jako zastavěné plochy bydlení venkovského. Jedná se
převážně o zastavěné stavební pozemky s pozemky, které na ně navazují uvnitř intravilánu
obce. V souvislosti s prověřováním připomínky byly kromě požadovaných pozemků stejným
způsobem upraveny i některé další pozemky v tomto území. Provedené úpravy jsou
v souladu s převažujícím způsobem využití území v daném prostoru. Jedná se o
nepodstatnou změnu bez zásahu do práv dotčených osob nebo zájmů dotčených orgánů.
Pozemek p.č. 3307/2 v k.ú. Tisá je rovněž upraven. Při prověřování námitky bylo zjištěno, že
část plochy smíšené výrobní – pozemek p.č. 3307/2 v k.ú. Tisá skutečně nenáleží k areálu
kovového zboží, je ve vlastnictví Pozemkového fondu ČR. Proto se tento pozemek vyčlenil
z plochy výrobní smíšené a je mu navrácen původně navrhovaný způsob využití z návrhu
roku 2010, kdy byl součástí plochy přestavby č. 10 – je v zastavěném území kde se
navrhuje změna stávajícího využití, je tedy vymezen jako plocha přestavby pro bydlení
venkovské. Vzhledem k tomu, že navazuje plynule na plochu č. 8 je k ní přičleněn pod
stejným číslem a při stejných podmínkách využití. Zbývající část plochy smíšené výrobní
zůstává vymezena beze změny. Výše uvedená úprava územního plánu – opětovné
vymezení části původní plochy č.10 a její přiřazení k ploše č. 8, se nemůže dotknout zájmů
vlastníků pozemků a staveb ani zájmů dotčených orgánů podle zvláštních předpisů. Původní
plocha č. 10 v podstatně větším rozsahu byla s dotčenými orgány kladně projednána a byla
projednána i s veřejností v rámci řízení o návrhu. Lze ji tedy považovat za úpravu
nepodstatnou, která nevyžaduje opakování veřejného projednání.
Ivana Jansová, Truhlářova 1156, Ústí nad Labem
Dobrý den, chtěla bych ještě doplnit územní plán Tisé o návrh na zařazení parcely (stavební)
č. 340 v k.ú. Tisá do možného užívání na chatu či maringotku. Na místě je nyní zbořeniště.
Parcela je v majetku mé matky M. Jansové.
Připomínce není vyhověno.
Jedná se o plochu zbořeniště, jejichž problematika byla podrobně projednávaná se Správou
CHKO Labské pískovce, která nesouhlasila s obnovou výstavby na plochách zbořenišť
v části obce Rájec. Proto jsou pro tyto plochy stanoveny zvláštní podmínky využití, které
neumožňují obnovu bývalých budov ani jakoukoliv jinou výstavbu.
167I169
Věc: Připomínky k územnímu plánu V Tisé
1)Vznáším připomínku k výrobnímu areálu Kohinor- Helena Hanzlová, který je veden v ÚP
SV-stav. Pozemky okolo areálu jsou vyhodnoceny jako jedna plocha se způsobem využití
SV, ačkoliv ne všechny pozemky jsou firmou využívány a jsou zarostlé. V dosud platném ÚP
jsou pozemky nezastavitelné. Tak jak je navrženo vypadá, že se jedná o legalizaci, rozšíření
výrobního areálu bez posouzení dotč. orgánu.
Z tohoto důvodu požaduji vymezit výše uvedený areál jako plochy SV- návrh.Příloha č. 1
2)Vznáším připomínku k p.p.č.3307/2, který je zařazen do výrobního areálu Kohinor- Helena
Hanzlová a je veden jako SV-stav. Žádám o vyřazení pozemkové parcely z výrobního areálu
a provedení změny využití pozemku na BV-návrh. Pokud bude pozemek určen pro výstavbu
RD, má obec možnost bezúplatně získat tento pozemek do svého vlastnictví od
Pozemkového fondu. Neočekávám nesouhlas od dotč. org., dojde ke snížení zátěže v
území. Příloha č. 2
Připomínce pod bodem 1. vyhověno není.
Část plochy kovového zboží se nevymezuje jako zastavitelná pro smíšenou výrobu. V
souladu s rozhodnutím o námitce samotné P. Rendlové k návrhu územního plánu z roku
2010 (viz. rozhodnutí o námitce P. Rendlové uplatněné k ploše přestavby č. 10 v rámci
prvního veřejného projednání návrhu územního plánu v roce 2010), byl návrh upraven a
plocha č. 10 byla vyřazena, na uvolněné ploše se nenavrhla změna způsobu využití a podle
jejího převažujícího využití jakožto plochy, která souvisí s areálem (byť není zastavěná
stavbami) byla vymezena jako stávající plocha smíšená výrobní.
Nezastavěná plocha areálu vymezená jako stávající výroba smíšená zůstává beze změny.
Toto vymezení pouze potvrzuje skutečný stav v území. Tzn., že je zde výrobní areál, jehož
součástí jsou také nezastavěné pozemky. Možnost dostavby se zde sice nevylučuje, ale
bude možná pouze za podmínek stanovených pro plochy smíšené výrobní a za předpokladu,
že splní další požadavky vyplývající z právních předpisů, tedy i těch, které budou požadovat
dotčené orgány. Splnění požadavku P.Rendlové na vymezení plochy jako plochy
zastavitelné pro smíšenou výrobu, by plochu přímo předurčovalo k rozvoji areálu neboť
plochy zastavitelné jsou ze své podstaty plochami rozvojovými. To však není záměrem
územního plánu. Navíc je tento požadavek v rozporu s jejím vlastní námitkou proti
současnému způsobu využití areálu, ve které se obává negativního vlivu výroby na okolí (viz.
rozhodnutí o námitkách).
Připomínce pod bodem 2 se vyhovuje.
Při prověřování této připomínky, připomínky obce ve stejné věci (viz. výše) a jedné námitky
P.Rendlové týkající se areálu kovového zboží bylo zjištěno, že část plochy smíšené výrobní
– pozemek p.č. 3307/2 v k.ú. Tisá skutečně nenáleží k areálu a je ve vlastnictví
Pozemkového fondu ČR. Proto se tento pozemek vyčleňuje z plochy výrobní smíšené a je
mu navrácen původní navrhovaný způsob využití z roku 2010 – je v zastavěném území kde
se navrhuje změna stávajícího využití, je tedy vymezen jako plocha přestavby pro bydlení
venkovské. Vzhledem k tomu, že navazuje plynule na plochu č. 8 je k ní přičleněn pod
stejným číslem a při stejných podmínkách využití. Zbývající část plochy smíšené výrobní
zůstává vymezena beze změny.
Tato úprava územního plánu – opětovné vymezení části původní plochy č.10 a její přiřazení
k ploše č. 8, se nemůže dotknout zájmů vlastníků pozemků a staveb ani zájmů dotčených
orgánů podle zvláštních předpisů. Původní plocha č. 10 v podstatně větším rozsahu byla
s dotčenými orgány kladně projednána a byla projednána i s veřejností v rámci řízení o
návrhu. Lze ji tedy považovat za úpravu nepodstatnou, která nevyžaduje opakování
veřejného projednání.
168I169
2. Grafická část
Grafická část odůvodnění územního plánu obsahuje výkresy v měřítku 1: 5000:
4 – Koordinační výkres
5 – Vyhodnocení předpokládaných záborů půdního fondu
6 – Výkres širších vztahů (1 : 50 000)
POUČENÍ
Proti Územnímu plánu Tisá vydanému formou opatření obecné povahy nelze podat opravný
prostředek (§ 173 odst.2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád).
Územní plán Tisá vydaný formou opatření obecné povahy nabývá účinnosti patnáctým dnem
po dni vyvěšení veřejné vyhlášky, kterou byla oznámena (§ 173 odst. 1 zákona č. 500/2004
Sb., správní řád).
Ing. Jiří Jandásek
starosta
Jan Povejšil
místostarosta
Veřejná vyhláška - Oznámení o vydání Územního plánu Tisá formou opatření obecné
povahy byla na úřední desce a elektronické úřední desce Obecního úřadu v Tisé:
Vyvěšena dne: ……………………..
Sejmuta dne: ………………………
ZÁZNAM O ÚČINNOSTI ÚZEMNÍHO PLÁNU TISÁ
Územní plán Tisá vydalo
Číslo usnesení zastupitelstva obce
Číslo jednací
Datum vydání
Datum nabytí účinnosti
Pořizovatel
Oprávněná úřední osoba pořizovatele
Razítko
Zastupitelstvo obce Tisá
159/2012
ÚP 07/2012/OOP
4.6. 2012
Obecní úřad Tisá
Tisá 205
403 36 Tisá
Ing.arch. Zdeňka Táborská
pověřená výkonem územně plánovacích
činností podle § 24 odst. 1 zákona č. 183/2006
Sb., o územním plánování a stavebním řádu
(stavební zákon) uzavřením smlouvy
Podpis
169I169

OPATRENI OBECNE POVAHY

Transkript

Podobné dokumenty

Všeobecné a vodohospodářské charakteristiky

OOP - ÚZEMNÍ PLÁN OBCE KOSTOMLATY POD MILEŠOVKOU

Programový katalog VFDH 2014 - Mezinárodní hudební festival Brno

červen - Město Lovosice

N á vrh - Loučná nad Desnou

Ceník BIOMAC

Zpravodaj obce Tisá č. 6/2014

Zobrazit prospekt - Robert Ponča Varhany

Parhelium 1 - Optické úkazy v atmosféře