Číkus V Brně dne 10.5.2016 Ulice Město Narozen DD.MM.YYYY

Číkus V Brně dne 10.5.2016 Ulice Město Narozen DD.MM.YYYY

Číkus
Ulice
Město
Narozen DD.MM.YYYY
V Brně dne 10.5.2016
Městské státní zastupitelství Brno
Polní 41
608 02 Brno
Věc: Oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že mohl být spáchán trestný čin
(trestní oznámení)
Přílohy:
·
·
·
·
·
svědecká výpověď Michala Jelínka (4 listy)
svědecká výpověď Tomáše Procházky (3 listy)
důkaz o neexistenci veřejnoprávní smlouvy s obcí Chýšť (1list)
důkaz o neexistenci veřejnoprávní smlouvy s obcí Voleč (1 list)
letecký snímek s vyznačením šířky ulice Škroupova (1 list)
V souladu s § 158 zákona č. 141/1961 Sb., tímto podávám oznámení o skutečnostech
nasvědčujících tomu, že mohl být spáchán trestný čin (dále jen TČ).
Dne 19.9.2015 bylo na katastrálním území obce Chýšť (před křižovatkou silnic 36 a 32728 ve
směru na obec Chýšť, GPS 50°07'35.6"N 15°32'55.2"E) zastaveno vozidlo RZ 88 ACAB tov.
značky Alfa Romeo, ve kterém jsem byl součástí posádky, panem Michalem Jelínkem, nar.
1.9.1971, bytem Sladkovského 1531, Pardubice (dále jen Jelínek) a panem Tomášem Procházkou,
nar. 8.2.1990, bytem Malecká 1127, Chrudim (dále jen Procházka). Informace o datech narození
a adresách dle protokolů ze dne 11.1.2016 – protokoly v příloze.
Podezření ze spáchání TČ dle § 329 a § 330 zákona č. 40/2009 Sb.
Zastavení bylo provedeno v rozporu se zákonem, jelikož Městská Policie Lázně Bohdaneč (v době
zastavení vozidla byli Jelínek i Procházka strážníky této obecní policie) neměla v době zastavení
vozidla oprávnění vykonávat úkony na území obce Chýšť. Pro úplnost uvádím, že oprávnění
vykonávat úkony neměla ani na území obce Voleč. Důkazy o neexistenci veřejnoprávní smlouvy
o poskytnutí obecní policie v příloze. Mimo místo své působnosti vymezené v § 1 odst. 2) zákona č.
553/1991 Sb. není strážník obecní policie oprávněn provádět jakýkoliv zákrok, pokud takovou
výjimku nestanoví tento nebo zvláštní zákon (viz. §1 odst.5 zákona č. 553/1991Sb.). Jelínek
i Procházka ve svědeckých výpovědích uvedli, že si byli vědomi, že se nachází mimo území své
působnosti, nemohlo se tedy z jejich strany jednat o nevědomost.
Jelikož jsem fyzickou osobou, která je podnikatelem (IČO 00000000), domnívám se, že se mohlo
jednat o TČ dle § 329 odst. 2 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb. Vzhledem k cca hodinovému zdržení
bylo zmařeno nebo ztíženo splnění důležitého úkolu, tedy se domnívám, že mohly být naplněny
i znaky § 330 odst. 2 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb.
Vzhledem k neskrytě nošeným palným zbraním (viz níže) se domnívám, že mohly být naplněny
také znaky odst. 2 písm. e) § 329 zákona č. 40/2009 Sb. Jak jinak než bezbranností nebo tísní popsat
konfrontaci se dvěma muži, kteří se navzdory uniformám chovají v rozporu se zákony a ještě dávají
najevo své odhodlání použít neskrytě nošených krátkých palných zbraní?
Procházka ve své výpovědi uvedl, že v obci Lázně Bohdaneč dával pokyn k zastavení vozidla ještě
dříve, než byla změřena rychlost vozidla. To je v rozporu s § 79 odst. 1 písm. c) zákona č. 361/2000
Sb. a mohlo by naplňovat skutkovou podstatu TČ.
Podezření ze spáchání TČ dle § 171 zákona č. 40/2009 Sb.
Vzhledem k tomu, že Jelínek a Procházka drželi posádku vozidla na místě proti jejich vůli,
domnívám se, že by se mohlo jednat o TČ dle § 171 zákona č. 40/2009 Sb. Vzhledem k tomu, že
Jelínek i Procházka byli členy organizované skupiny (Městská Policie Lázně Bohdaneč), mohlo by
se jednat o TČ dle odst. 3 písm. a) tohoto ustanovení. Jelikož byly posádce vozidla způsobeny
psychické útrapy, mohlo by se také jednat o naplnění skutkové podstaty dle § 171 odst. 3 písm. c)
tohoto ustanovení.
Podezření ze spáchání TČ dle § 353 zákona č. 40/2009 Sb.
Jelínek i Procházka nosili zbraně kategorie B (samonabíjecí pistole) viditelně v rozporu
s povinnostmi dle § 28 zákona č. 119/2002 Sb. Jelikož se nejednalo o místo, kde by měli oprávnění
k plnění úkolů obecní policie, není přípustné, aby nosili zbraně viditelně. K neskrytému nošení se
Jelínek i Procházka přiznali ve svědecké výpovědi (viz přiložené protokoly). Při svědeckých
výpovědích dne 11.1.2016, který se konal v Pardubicích (op ět mimo území, kde mohou strážníci
MPLB vykonávat úkony) měli opět zbraně neskrytě nošené. K potvrzení neskrytého nošení ze
strany Jelínka a Procházky navrhuji svědka jménem Roman Tomčo, úředníka z odboru správních
agend, oddělení přestupků, Magistrátu města Pardubic, který provedl zápis o výpovědích Jelínka
a Procházky. Domnívám se, že držení ruky na zbrani za těchto okolností by mohlo být
kvalifikováno jako TČ dle § 353 odst. 2 písm c) zákona č. 40/2009 Sb.
Podezření z nerespektování povinností dle zákona č. 361/2000 Sb.
Procházka se ve svědecké výpovědi přiznal k několika porušení povinností vyplývajících ze zákona
č. 361/2000 Sb. Přiznání Procházky viz jeho přiložená výpověď.
Procházka dle svého tvrzení zaparkoval služební vozidlo v ul. Škroupova. Tato ulice je obousměrná
a má šířku 5 metrů (viz příloha). Při stání nemohl zůstat jízdní pruh široký nejméně 3 m pro každý
směr jízdy dle § 25 odst 3 zákona č. 361/2000 Sb. Dle výpovědi Procházky byla výstražná světla
(tzv. majáky) spuštěny až po najetí na ulici Šípkova, tedy v době stání pro Procházku platily
povinnosti jako pro každého jiného řidiče.
Po dosažení katastrálního území obce Voleč se Procházka dostal mimo území, kde byl oprávněn
konat úkony a tedy měl povinnosti jako každý jiný řidič. Procházka uvedl, že jel rychlostí místy až
180 km/h. V daném úseku není nikde povolená rychlost vyšší než 90 km/h, tedy překračoval
povolenou rychlost minimálně o 90 km/h. Takto markantní překročení rychlosti by mohlo splňovat
definici TČ dle § 272 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., případně § 273 odst. 2 písm. b) zákona
č. 40/2009 Sb. Dále neoprávněně používal zvláštních výstražných světel a zvláštního zvukového
výstražného znamení v rozporu s § 41 odst. 10 zákona č. 361/2000 Sb.
Po dojetí vozidla RZ 88 ACAB Procházka nedodržoval bezpečnou vzdálenost, kdy byl při rychlosti
cca 70 km/h vzdálen cca 10 metrů. Tuto vzdálenost při této rychlosti překoná vozidlo za méně než
půl sekundy, což považuji za natolik závažné nedodržení bezpečné vzdálenosti, že tímto jednáním
Procházka bezprostředně ohrožoval životy a zdraví nejen posádky vozidla jedoucího před ním, ale
i ostatních účastníků silničního provozu.
Procházka provedl takzvané „vybrždění“ vozidla RZ 88 ACAB, což ve výpovědi potvrdil Jelínek.
To považuji za přímé ohrožení životů a zdraví posádky i ostatních účastníků silničního provozu.
Podezření z neplnění povinností
Jelínek i Procházka při podávání svědeckých výpovědí uvedli, že jsou ve službě. Jelikož se jednalo
o podání svědeckých výpovědí a místem byly Pardubice, kde strážníci jiných obcí nemohou
provádět úkony, domnívám se, že se jednalo o neplnění povinností v pracovní době.
Podezření ze lživé svědecké výpovědi
Jelínek ve svědecké výpovědi v rozporu se skutečností uvedl, že existuje veřejnoprávní smlouva
o poskytnutí obecní policie mezi obcemi Lázně Bohdaneč a Voleč. Dále v rozporu se skutečností
uvedl, že totožnost řidiče byla zjištěna bezprostředně po zjištění přestupku, ačkoli sám uvedl, že
sledování probíhalo na úseku cca 8 – 10 km. Svědek musí dle zákona vypovídat pravdivě.
Domnívám se, že jsem touto nepravdivou výpovědí mohl být poškozen.
Závěr
Pokud bude třeba, jsem samozřejmě ochoten podat další upřesňující svědectví. V případě, že
u některých skutků dojde k překvalifikaci z TČ na jiné delikty, žádám o předání podkladů
příslušným orgánům. Zároveň v souladu s ustanovením § 158 odst. 2 trestního řádu požaduji, abych
byl do jednoho měsíce od podání tohoto trestního oznámení písemně vyrozuměn o učiněných
opatřeních.
V dokonalé úctě
poškozený
Číkus