Jackass Praha_pokuta III

Sp. zn./Ident.: 2007/323/dzu/FTV
Naše zn.: sot/2046/2010
Zasedání Rady č. 13 - 2010 / poř.č.: 26
FTV Prima, spol. s r.o.
IČ: 48115908
Na Žertvách 24/132
180 00 Praha 8 - Libeň
Česká republika
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada) vydala dne 25. března 2009 v souladu
s ustanovením § 5 písm. f) a § 60 odst. 3 písm. d) zákona č. 231/2001 Sb. o provozování
rozhlasového a televizního vysíláni a o změně dalších zákonů v platném zněni (dále jen zákon
č. 231/2001 Sb.) a dále podle ustanoveni § 67 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v
platném znění, toto
rozhodnutí
I.
Rada uděluje provozovateli FTV Prima spol. s r. o. se sídlem Na Žertvách 24/132, Praha 8
pokutu dle § 60 odst. 3 písm. d) zákona č. 231/2001 Sb., ve výši 3 000 000,- Kč (slovy
třimilionykorun) za porušení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., kterého se dopustil
tím, že dne 23. ledna 2007 v čase od 21:15 hodin na programu Prima televize odvysílal pořad
Top 10 obsahující reportáž o skupině Jackass Praha včetně jejího uvedení moderátorkou ze
studia, avízovanou názvem „Děti moderní doby“ (dále jen „reportáž“), která obsahovala
záběry prezentující zejména hazard s vlastním zdravím a životem (např. sjíždění z kopce v
nákupním vozíku, přebíhání kolejiště v metru, zapálení ohněm jednoho ze členů skupiny),
ohrožování zdraví jiných osob (sjíždění eskalátorů na bobech), chuligánství (házení táců se
zbytky jídla na obsluhu rychlého občerstvení), vědomé sebepoškozování, jako docela dobrý
způsob, jak zahnat nudu (zapálení ohněm jednoho ze členů skupiny), zdůraznění, že takovou
zábavou se dají vydělat nemalé peníze. Reportáž svým obsahem mohla působit inspirativním
a návodním dojmem na dětské a mladistvé diváky zejména teenagerovského věku, čímž
mohla ohrozit jejich fyzický, psychický i mravní vývoj.
Pokuta je splatná ve lhůtě 30 dní ode dne právní moci tohoto rozhodnuti na účet č. 375419223001/0710, variabilní symbol 20070323.
II.
Účastníkovi řízení, FTV Prima spol. s r. o. se v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního
řádu a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., ukládá povinnost uhradit paušální částku nákladů
správního řízení ve výši 1 000,- Kč (slovy jeden tisíc korun) na účet č. 3711-1922300110710,
2046-1
variabilní symbol 20070323. Náhrada nákladů je splatná do pěti pracovních dnů ode dne
doručení tohoto rozhodnutí.
Odůvodněni:
Účastník řízení, FTV Prima, spol. s r.o., je provozovatelem televizního vysíláni programu
Prima televize prostřednictvím pozemních vysílačů na základě licence č 012/94 udělené
rozhodnutím Rady ze dne 28. června 1994 čj. Ru/93/94 ve znění platných změn.
Účastník řízení, FTV Prima, spol. s r.o., zařadil do vysílání dne 23. ledna 2007 v čase od
21.15 hod. na programu Prima televize pořad Top 10 obsahující reportáž o skupině Jackass
Praha, která svým obsahem mohla ohrozit jak fyzický, tak psychický i mravní vývoj dětí a
mladistvých. Reportáž byla uvedena moderátorkou ze studia, přičemž Rada hodnotila i tuto
část pořadu, byť není konzistentní částí reportáže.
I.
a) Charakteristika pořadu na webových stránkách provozovatele:
„TOP 10 - HLAS LIDU, KTERÝ NEZŮSTANE BEZ POVŠIMNUTÍ
Nový pořad Top 10 je věnován deseti nejvýznamnějším událostem v různých oblastech, o
jejichž pořadí v žebříčku rozhodují pouze televizní diváci.
Jedná se o formát, ve kterém diváci svým hlasováním sami rozhodují o tom, kdo je pro ně
vítěz a kdo poražený. Nominace jsou vyhlášeny týden co týden prostřednictvím médií na
konkrétní téma. Nominaci naleznou čtenáři Blesku ve svém deníku a uživatelé internetových
stránek www.centrum.cz vždy ve středu, týden před vysíláním pořadu. Čtenáři Blesku budou
moci hlasovat formou sms, uživatelé www.centrum.cz prostřednictvím internetu.
Každý týden bude připraveno deset medailonků každotýdenní ankety, které představí
nominované aktéry, předměty či objekty. Každý z medailonku je komentován nezávislými
kritiky. Moderátoři a hosté ve studiu vyhlašují jednotlivá pořadí tak, jak je určí diváci, vtipně
komentují umístění účastníků ankety v žebříčku, který se stane zrcadlem popularity a
oblíbenosti jednotlivých aktérů, kterými nemusí být jen lidé, ale také zvířata či věci.“
b) Pořad Top 10 vysílaný dne 23. ledna 2007 od 21:15 hodin byl posuzován komplexně z
hlediska zákona č. 231/2001 Sb.
Analýza Úřadu Rady č. AO/0T/217/07 ze dne 26. března 2007 (dále jen „Analýza) posoudila
jako problematickou část pořadu reportáž o skupině Jackass Praha avízovanou názvem „Děti
moderní doby“, a to zejména z hlediska § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb.
Reportáž byla v pořadu uvedena pod číslem 4 a popisuje aktivity skupiny Jackass Praha skupinky třech mladíků (studentů střední školy), kteří se ve volném čase věnují zábavě, která
původně vznikla v USA. Vymýšlejí a realizují recesistické scénky, které považují za vtipné a
originální, toto své počínání natáčejí a takto vzniklými videoklipy se zviditelňují.
Součástí reportáže chápe Rada i její uvedení moderátorkou ze studia. Proto, pokud v dalším
textu bude použito termínu „reportáž“, pak je tím chápána nejen reportáž samotná, ale i její
uvedení ze studia.
Obsah Reportáže:
Reportáž je uvedena moderátorkou Mahulenou Bočanovou ze studia slovy:
„Už se pomalinku přibližujeme k medailovým pozicím. Čtvrté místo. Na čtvrtém místě se
podle vašeho hlasování umístila reportáž o mladých klucích z Prahy. Těm klukům asi
nebudete rozumět, budete si říkat, proč to vlastně všechno dělají. Ale nám přijdou jako
povedená dítka moderní doby. Jackass Praha!“
2046-2
Na obrazovce se objevuje text:
VAROVÁNÍ:
To, co uvidíte v následujícím videoklipu, NEZKOUŠEJTE! Děláme to na vlastní nebezpečí!
Hrozí nebezpečí úrazu, poškozeni majetku! Děkujeme.
www.jackasspraha.cz
Komentář: „Říkají si Jackass a nic bláznivého jim není cizí. Sedmnáctiletí kluci, kteří se
rozhodli zahnat nudu recesí, bolestí a nebezpečím. Kousky, které předvádějí, jsou velice často
životu nebezpečné.“
Reportérka: „Jste takoví blázni?“ Členové Jackass: „Rozhodně.“ „Svým způsobem určitě.“
Reportérka: „Ještě větší, než si myslím?“ Členové Jackass: „Možná. O trošku.“ „První klípek
byl vlastně skok z metrový větvě do listí.“
Reportérka: „Co je váš nejšílenější kousek?“
Členové Jackass: “Tak otázka je, co znamená ten nejšílenější ... nejdražší kousek třeba je,
když Arkaina jsme unášeli jako bezdomovce, chlap nám rozbil hamra, úplně novýho,
teleskopákem, škoda za šedesát tisíc. Jezení pepřenek, dvou nebo tří, že jo…takovýhle extrémy
no…“
Kristina Komůrková, redaktorka: „S Jackass jsem se setkala nedávno, na dvě hodiny, kdy
jsem o nich psala reportáž, a poprosila jsem kluky, jestli by nepředvedli pár svých kousků.
Lezli po parapetu v šestým patře, předvedli mi spaní v metru plus nastoupili do metra s
kondomy na hlavě. Potom mi ještě nabízeli, že proběhnou kolejištěm, vlastně na stanici Černý
most, což jsem teda odmítla, a sami se mi přiznali, že doposud to nikdo neodvysílal, ani prostě
ty fotky nikdo nepoužil, což se moc nedivím, protože tam je to riziko vlastně sražení vlakem
plus v tom kolejišti je dvacet tisíc voltů.“
Členové Jackass: „Tak já mám tu hru prostě jako dočasnou zábavu, prostě jednou bych chtěl
být právník a rozhodně bych nechtěl, aby mě tohleto doprovázelo celý zbytek života.“
„Tohleto je zdravá forma zábavy, a než se fetovat někde za rohem…“ „Nemusím to dávat ani
nitrožilne, že jo. Hodně těch dobrejch bylo vzniknutejch vlastně spontánně, my jsme si řekli,
tohle? Jdeme! Rotoped, to prostě sklízí úspěchy. Spaní v metru, já nevím, únos bezdomovce,
přebíhání kolejiště v metru. Boby po eskalátorech v metru, to byly všechno videa ze vteřiny a
vznikly z toho vopravdu šílenosti.“
„Největší úraz, jakej jsme měli jako Jackass Praha, tak to jsem měl já nadvakrát zlomenou
nohu.“
Reportérka: „Z čeho, z jakýho kousku?“
Členové Jackass: „To jsem sjížděl jeden kopec na našim vozíčku, dá se říct.“ „Spíš se o nás
bojej naše rodiny, kamarádi, přítelkyně.“
Kristina Komůrková, redaktorka: „Jejich rodiče vlastně netuší, co ty kluci dělají. Myslím, že
se na to nabaluje to, že ty kluci skutečně nepočítali s tím, že se stanou pro dnešní teenagery
nějakými jakoby modlami, idolami, že vlastně voni jdou po tom Čerňáku a je to samý ahoj,
ahoj, píšou jim sestřenice, jé napiš mi esemesku, že jsi skutečně z Jackass, on mi to kamarád
nevěří ... takže oni jsou skutečně populární, vydělávají si podle mě nemalý peníze nato, že je
jim sedmnáct, voni si to užívají teďkonc je to vlastně motivuje dělat ještě větší ztřeštěnosti.“
Členové Jackass: „Já mám přítelkyni už dva roky, skoro, a Arkain…“ „Dvanáct, ne?“ „Tipni
si to sám!“,‚Já sem sám.“
Reportérka: „Učitelé to vědí, co děláš?“
Členové Jackass: „Vědí, no, dokonce mi bylo uděleno individuální studium z tohodle
důvodu.“,‚Naše hranice jsou dost posunutý, práh bolesti je taky dost posunutej, akorát máme
takový tři priority: nezranit nikoho cizího, nezničit cizí majetek, nikoho cizího neztrapnit. “
„Tím se držíme, jinak nám je všechno jedno.“
Reportérka: „Co nám teďka předvedete, kluci? Na to se těším nejvíc!“
2046-3
Členové Jackass: „Tak vlastně tady Eisi se celej poleje benzínem, nebo poleju ho já, Arkain
ho zapálí, von začne hořet, bude vobrovská koule, už ho nepoznáte, bude vopálenej a vlastně
začne tady běhat mezi lidma, kerý přijedou z práce metrem, nebudou vůbec nic tušit, já se ho
pokusím uhasit do co nejkratšího času co spadne na zem.“ „Lidi se tomu většinou smějou, až
na nějaký výjimky, že jo, když je potom něco vostřejšího, tak ty reakce bejvaj občas negativní
a je prostě vidět, že plno lidí v Český republice na tenhle formát zábavy eště nejsou
připravený.“
Obrazový doprovod reportáže tvoří převážně záběry scének prováděných skupinou Jackass
Praha. Jsou zde zobrazeny následující kousky:
 Jeden z členů se prochází ve slipech vagonem metra.
 Členové předstírají, že dobíhají odjíždějící vlak metra a skáčí na již zavřené dveře,
odrážejí se od nich a padají na zem, někteří oblečení jen ve spodním prádle.
 Chlapci pořádají běžecké „závody“ v prodejně se sportovními potřebami a prchají
před ostrahou prodejny.
 Najíždějí s nákupním vozíkem, v němž je jeden z členů na drátěný plot.
 Jeden z chlapců si do úst sype obsah pepřenky.
 Chlapec převlečený za dívku provokuje gesty a šimráním vojáka ve strážní budce na
Pražském hradě.
 Jeden z chlapců přebíhá kolejiště v metru (tento záběr je zařazen v přímé reakci na
slova redaktorky Komůrkové o tom, že tento kousek dosud nikdo neodvysílal, neboť
se jedná o velmi nebezpečnou zábavu).
 Chlapec hází tác se zbytky jídla na obsluhu provozovny rychlého občerstveni a prchá
(současně znějí slova jednoho z členu skupiny o tom, že tohleto je zdravá forma
zábavy).
 Jeden z členů tančí ve slipech na veřejnosti.
 Chlapec šlape na rotopedu ve vagonu metra a polévá se při tom vodou.
 Jeden z členů ulehá do spacáku na zemi ve vagonu metra.
 Další sjíždí po eskalátoru v metru, posléze ukazuje zraněnou krvácející ruku.
 Chlapec jede v nákupním vozíku z dosti prudkého svahu; jízda končí pádem.
 Chlapci se osvěžují v plavkách v louži na Václavském náměstí.
 Chlapci koulí srolovaný koberec ze schodiště; v koberci je zabalen jeden z členů.
 Jeden z hochů najíždí v rychlosti na kole do křoví a přepadává přes řídítka.
 Jeden z chlapců je polit benzinem, zapálen, chvíli běží, hoří mu oblečení v oblasti zad
poměrně vydatným plamenem, poté padá na zem a je dalším členem skupiny uhašen
pomocí ručního hasicího přístroje.
Analýza Reportáže prokázala, že obsah Reportáže vykazuje, vzhledem ke způsobu jejího
zpracování ze strany provozovatele, řadu konfliktních prvků z hlediska § 32 odst. 1 písm. g)
zákona č. 231/2001 Sb.
c) zahájení správního řízení
Rada na základě předložené Analýzy na svém zasedání dne 11. dubna 2007 shledala, že
Reportáž obsahuje celou řadu záběrů, které mohou působit inspirativním dojmem na dětské a
mladistvé diváky, zvláště teenegerského věku, kdy je touha dokazovat sobě a okolí svoji
2046-4
odvahu a odlišnost silnější než schopnost vyhodnocovat rizika na základě určitých zkušeností
a informací. Proto je namístě zahájit správní řízení pro porušení výše citovaného ustanovení.
Oznámení o zahájení správního řízení (dále jen „Oznámení“) bylo účastníkovi řízení
doručeno 16. května 2007, tímto dnem bylo zahájeno správní řízeni. V Oznámení bylo
účastníku řízení řádně konkretizováno, v čem Rada spatřuje možné pochybení a porušení § 32
odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb.
Rada konstatovala, že „Reportáž obsahuje celou řadu níže popsaných záběrů, které mohou
působit inspirativním dojmem na mladistvé diváky, zvláště teenegerovského věku, kdy je
touha dokazovat sobě a okolí svoji odvahu a odlišnost silnější než schopnost vyhodnocovat
rizika na základě určitých zkušenosti a informací. Ohrožený může být i vývoj děti nižšího
věku, kteří nechápou riziko nebezpečí. Tento zjednodušený způsob uvažování autoři pořadu
ve snaze podbízet se komerčně zajímavé nastupující generaci diváků přejímají. V rámci
tohoto zcela nekorektního přístupu potom prezentují zábavu, která se pohybuje na hranici
vědomého sebepoškozování, jako docela dobrý způsob, jak zahnat nudu.
Možné ohrožení vývoje dětí a mladistvých dále Rada shledala v:
- prezentace chuligánství (házení táců se zbytky jídla na obsluhu rychlého občerstveni)
- hazardu s vlastním zdravím a životem (sjíždění kopce v nákupním vozíku, přebíhání
kolejiště v metru, zapálení ohněm jednoho z členu skupiny)
- ohrožování zdraví jiných osob (sjíždění eskalátoru v metru na bobech), které je vydáváno za
zajímavý a pozoruhodný způsob zábavy
- prohlášení jednoho z členů skupiny, který na závěr charakterizuje zapalování lidí či běh přes
koleje v metru jako „druh zábavy, na který lidé v České republice ještě nejsou připraveni což
je autory ponecháno bez dalšího komentáře jako zřejmě uspokojivé shrnutí problematiky;
- zdůrazněni, že si chlapci tímto způsobem vydělávají nemalé peníze. Podobně prezentovaný
styl trávení volného času může mladistvého diváka snadno oslovit a jeho návodnost vzhledem
ke snadné identifikaci mládeže s podobnými mediálními vzory nabízejícími snadnou cestu k
adrenalinovému vybití či dokonce ke zdánlivě zábavnému způsobu vydělávání peněz je
nezpochybnitelná a nebezpečná.
Účastník řízení rovněž odvysílal záběry přebíhání kolejiště, ačkoliv zároveň informuje o tom,
že podobné záběry doposud nikdo neodvysílal kvůli nebezpečnosti takového počínání.
Celkové vyznění reportáže je návodné a její pojetí včetně obdivné intonace doprovodného
komentáře a vstřícného až povzbuzujícího přístupu redaktorky vyznívá oslavně vůči zde
prezentovanému pohledu na trávení volného času mládeže. Už uvedení reportáže ze studia, v
němž jsou hoši představeni jako „povedená dítka moderní doby“ (s intonací nikoliv ironickou,
ale uznalou) signalizuje přístup autorů pořadu k tomuto druhu zábavy. Tento přístup potom v
průběhu reportáže potvrzuji a stupňují. Nejtransparentnějšího prohřešku se autoři reportáže
dopouštějí v jejím závěru, kdy ve snaze o zprostředkování skutečně šokujícího zážitku
nechávají členy skupiny Jackass Praha, aby předvedli polévaní člověka benzínem a jeho
zapálení. Tento kousek redaktorka komentuje slovy: „na to se těším nejvíc.“ V reportáži
nezazní ani náznakem odsouzení či alespoň zpochybnění smysluplnosti a bezpečnosti
podobné zábavy.
Varování před napodobováním těchto kousků, zobrazené na začátku pořadu (které je do
značné míry reklamou skupiny s odkazem na její webovou stránku) působí v tomto kontextu
značně alibisticky jako pokus o jakousi univerzální omluvenku.
V souladu s § 36 správního řádu byl účastník řízení seznámen s právem navrhovat důkazy a
jejich doplnění, dále s možností se vyjádřit k věci a uplatňovat připomínky, proto Rada
současně vyzvala účastníka k vyjádření ve věci.
d) vyjádření účastníka řízení
2046-5
Vyjádření účastníka řízení bylo Radě doručeno faxem dne 7. 6. 2007 a následně doplněno
písemně dne 12. 6. 2007. Účastník řízení ve svém vyjádření sděluje následující:
2046-6

předmětná reportáž byla zařazena až ve druhé polovině pořadu, a tudíž byla odvysílána
blízko 22. Hodině. V daném vysílacím čase je běžné i zařazovaní pořadů (např.
zpravodajských), které obsahuji prezentace vysoce společensky škodlivého jednání
(zejména násilí včetně vražd) naprosto nesrovnatelného s aktivitami Jackass Praha.

V pořadu samotném několikrát zaznělo od FTV, že se jedná o kontroverzní a rizikovou
aktivitu, u které se předpokládají také negativní reakce. Skutečnost, že počínaní Jackass
Praha obsahuje kontroverzní nebo negativní aspekty byla samotnou podstatou předmětné
reportáže a důvodem proč byla reportáž do vysílání zařazena.

Účastník řízení nesdílí názor, že by varování před napodobováním kousku Jackass Praha
odvysílané před předmětnou reportáží bylo do značně míry reklamou skupiny ani názor,
že by varování působilo značně alibisticky a že by se jednalo o pokus o jakousi
univerzální omluvenku. Takovéto závěry pokládá za subjektivní a nepodložené. Nemyslí
si, že by vyznění reportáže bylo návodné a intonace reportérky obdivná.

Cílem reportáže bylo seznámit veřejnost s osobami, které se obecně uznávaným normám
vymykají a které jsou něčím výjimečné — nikoli tedy s osobami, které lze považovat za
vzory. Na kontroverzní aspekty jednání osob, o nichž reportáže pojednávaly, provozovatel
vysílání vždy upozornil. Bylo tomu tak i v případě příspěvku o Jackass Praha. Klíčové
otázce rizik týkajících se zdraví a majetku aktérů a třetích osob byla věnována velká a
důležitá část reportáže, Jackass Praha v daném kontextu výslovně řekli, že je pro ně
důležité, aby nikoho třetího nezranili, nepoškodili jeho majetek a nepoškodili jeho
důstojnost (neztrapnili ho).

Dokonce ani osoby, které počínání Jackass Praha obdivují, dle našeho názoru jejich obdiv
nevede k tomu, aby své „hvězdy“ následovaly a činily totéž. Performance Jackass Praha
nemají za cíl navádět k opakování, ale šokovat a budit hrůzu.

Zdravotní rizika plynoucí z provozování cirkusových či sportovních výkonů, jejichž cílem
je získat zájem publika, jsou ostatně dle našeho názoru v porovnání s kousky Jackass
Praha srovnatelná a mnohdy i podstatně větší. Jako paralela se nabízí např. televizní přímé
přenosy ze závodů v motokrosu. Závažnost a počet úrazů při tomto sportu jsou dle našich
informací velmi vysoké.

V důsledku odvysílání pořadu lze důvodně očekávat zvýšenou pozornost rodičů k tomu,
co děti ve volném čase provádějí.

Nesdílí postoj, že lze performanci spočívající v jednotlivém házení táců se zbytky jídla
považovat za skutečné chuligánství. Spíše se jednalo o určitý druh provokace, jejímž
primárním cílem bylo překvapit a reakcemi ostatních pobavit sebe i ostatní.

Souhlasí s RRTV, že je hazardováni s vlastním zdravím u obdobných uskupení jako
Jackass Praha vysoce problematickou a kontroverzní záležitostí, která není hodna
následování diváckou veřejností.

Prezentace Jackass Praha na Prima TV nebyla v televizním vysílání v ČR zdaleka první.
Dle našich interních záznamů byla tato skupina prezentovaná od roku 2005 v televizním
vysílání různých provozovatelů, včetně televize veřejné služby, již více než 15x.

Zdůrazňuje, že pořad Top 10, vysílaný blízko 22. hodiny je koncipovaný jako pořad
určený dospělým divákům, který s nadhledem a humorem prezentuje různé zajímavosti a
kuriozity nikoli tedy návody pro běžný každodenní život.
Účastník řízení navrhuje, aby byl proveden důkaz znaleckým posudkem, který by popsal
naplnění ohrožovacího následku jako znaku skutkové podstaty a kauzalitu.
Účastník řízení je ze všech výše uvedených důvodů toho názoru, že daným skutkem nebyl
porušen zákon, a navrhuje, aby RRTV správní řízení zastavila.
II.
Rada se následně posouzením věcí zabývala na svém 16. zasedání dne 1. srpna 2007. Po
opětovném shlédnuti audio — vizuálního záznamu Reportáže posoudila věc následovně:
Dle ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. je provozovatel vysílání
povinen nezařazovat v době od 06:00 hodin do 22:00 hodin pořady a upoutávky, které by
mohli ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých.
a) Definice pojmů:
Pro argumentativnost a zřetelnost své správní úvahy se Rada rozhodla definovat pojmy, jichž
zákon č. 231/2001 Sb. ve vztahu ke správnímu řízení užívá:
V prvé řadě se Rada rozhodla definovat pojem děti a mladiství, přestože se na první pohled
jedná o terminologii obecně známou. Dítětem se dle čI. 1 Úmluvy o právech dítěte (dále jen
Úmluva) rozumí každá lidská bytost mladší osmnácti let, pokud podle právního řádu, jenž se
na dítě vztahuje, není zletilosti dosaženo dříve.
Dle čl. 3 Úmluvy musí být zájem dítěte předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se
děti, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, nebo
správními orgány nebo zákonodárnými orgány. Čl. 17 pak upravuje důležitou funkci
hromadných sdělovacích prostředků (...) a za tímto účelem státy, které jsou smluvní stranou
Úmluvy, povzbuzují [čl. 17 písm. e) Úmluvy] tvorbu odpovídajících zásad ochrany dítěte
před informacemi a materiály škodlivými pro jeho blaho, majíce na mysli ustanoveni čl.
13 a 18 Úmluvy.
Zákon č. 94/1963 Sb., o rodině pak rozlišuje dítě zletilé a nezletilé. Dle ustanovení § 8 odst. 2
občanského zákoníku se zletilosti nabývá dovršením osmnáctého roku. Před dosažením
tohoto věku se zletilosti nabývá jen uzavřením manželství. Takto nabytá zletilost se neztrácí
ani zánikem manželství ani prohlášením manželství za neplatné.
Za mladistvého se dle ustanovení § 74 trestního zákona považuje osoba, která v době
spáchání trestného činu dovršila patnáctý rok a nepřekročila osmnáctý rok svého věku.
Rada tedy má za to, že v souladu s její povinnosti dohlížet na dodržování zákonů v oblasti
vysílání je také dohlížet v oblasti vysílání na zájmy a blaho dětí tak, jak vychází především z
Úmluvy. Další, v právním řádu užívaný, pojem dětí a mladistvých je pak již podskupinou této
definice a nepřekračuje její věkové hranice.
Rada tedy tvrdí, že ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. rozumí pod
pojmem děti a mladiství všechny osoby ve věku do osmnácti let bez dalšího přesnějšího
vymezení [dále jen dítě].
Rada se dále zabývala pojmy ohrožení fyzického, psychického nebo mravního vývoje.
Rada se domnívá že není nutné polemizovat nad obsahem slova vývoj jakož i pojmu fyzický
nebo-li tělesný a pojmu psychický, nebo-li duševní, neboť se dle jejího názoru jedná o pojmy
obecně známé. V případě pojmu mravní vychází Rada z morálky tedy sféry lidského jednání a
chování pozorovatelné z hlediska etických hodnot, morální pak chápe jako soubor pravidel
morálky, jimiž se řídí jednání lidí v určité společnosti. V této souvislosti považuje Rada za
vhodné zmínit také pojem dobré mravy - měřítko hodnocení konkrétních situací,
odpovídajícím obecně uznávaným pravidlům slušnosti v souladu s obecnými morálními
zásadami demokratické společnosti.
2046-7
Možné ohrožení pak Rada vykládá jako případnou, možnou odchylku z normálního
(obvyklého běžného průměrného) vývoje jedince v důsledku shlédnutí pořadu nebo
upoutávky v televizním vysílání, ke které ale fakticky nemusí dojit (může jí být včasným
zásahem, např. dalších osob zabráněno).
Rada má za to, že je její povinností dohlížet, aby konkrétním pořadem nebo upoutávkou
nemohla být způsobena odchylka od jedinečného vývoje osobnosti dítěte a to jednotlivě
nebo současně ve všech součástech jeho vývoje tedy (buď jenom) tělesně (a/nebo jenom)
duševní jakož (také současně nebo jenom) i v jeho normách chováni.
Pro úplnost Rada uvádí, že pod pojmem „normální vývoj jedince“ lze podřadit vývoj jedince
podle určitých ustálených společenských norem v konkrétním historickém období, nicméně je
zřejmé, že každý jedinec je de facto osobností jedinečnou. Vývoj každého jedince může být v
důsledku vnějších vlivu utvářen i tak, že dojde k jeho vybočení nežádoucím směrem, tj.
jednání, které není společensky akceptovatelné, např. jednání provázené negativními
vlastnostmi (sobeckost, vulgarita, bezzásadovost), jenž mohou postupně vést i k možnému
směřování k páchání trestné činnosti (krádež, fyzické násilí, týráni) a proto se společnost
brání i tím, že se v právních normách snaží takové vnější okolnosti limitovat, omezovat.
b) Naplnění znaků skutkové podstaty § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb.
Rada provedla důkaz obrazově-zvukovým záznamem a shodla se, že Účastník řízení
zařazením pořadu Top 10 do vysílání v čase od 21:15 hodin, v rámci kterého došlo k
odvysílání Reportáže, naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu) spočívajícího v
porušení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., neboť:
- pořad, v rámci kterého byla předmětná reportáž odvysílaná, zařadil do vysílání v čase mezi
06 00 hod. a 22.00 hod. (začátek pořadu byl 21:15 hodin)
- pořad v rozsahu posuzované reportáže mohl ohrozit...  Jestliže v daném případě pořad založil pochybnosti Rady o vhodnosti vysílání tohoto
pořadu před 22.00 hod. z důvodů stanovených zákonem, pak i pří přisvědčeni tomu, že
subjektivní vnímání tohoto pořadu různými dětmi a různými mladistvými může být
odlišné a nemusí být nutně u všech s ohledem na jejich vývoj či rodinné prostředí
negativní, lze usuzovat na to, že je zde dána možnost (zákon výslovně používá slovní
spojení „by mohly ohrozit“) takovým pořadem ohrozit fyzický, psychický nebo
mravní vývoj dětí a mladistvých. Taková možnost není u všech dětí vyloučená, a proto
úvahu o možném uložení sankce za porušení ochrany dané v § 32 odst. 1 písm. g)
zákona č. 231/2001 Sb. považuje Rada za legitimní.
- možné ohrožení fyzického vývoje dětí a mladistvých je dovozeno z:
 prezentace hazardu s vlastním zdravím a životem (sjíždění kopce v nákupním vozíku,
přebíhání kolejiště v metru, zapálení ohněm jednoho z členů skupiny).
 prezentace ohrožování zdraví jiných osob (sjížděni eskalátoru v metru na bobech),
které je vydáváno za zajímavý a pozoruhodný způsob zábavy.
- možné ohrožení psychického a mravního vývoje dětí a mladistvých je dovozeno z:
 prezentace chuligánství (házení táců se zbytky jídla na obsluhu rychlého občerstvení).
 hazardu s vlastním zdravím a životem (sjíždění kopce v nákupním vozíku, přebíháni
kolejiště v metru, zapálení ohněm jednoho z členu skupiny).
 ohrožování zdraví jiných osob (sjíždění eskalátoru v metru na bobech), které je
vydáváno za zajímavý a pozoruhodný způsob zábavy.
 prohlášení jednoho z členů skupiny, který na závěr charakterizuje zapalování lidí či
běh přes koleje v metru jako „druh zábavy, na který lidé v České republice ještě
2046-8
nejsou připraveni“, což je autory ponecháno bez dalšího komentáře jako zřejmě
uspokojivé shrnutí problematiky.
 zdůraznění, že si chlapci tímto způsobem vydělávají nemalé peníze. Podobně
prezentovaný styl trávení volného času může mladistvého diváka snadno oslovit a
jeho návodnost vzhledem ke snadné identifikaci mládeže s podobnými mediálními
vzory nabízejícími snadnou cestu k adrenalinovému vybití či dokonce ke zdánlivě
zábavnému způsobu vydělávání peněz je nezpochybnitelná a nebezpečná.
c) K námitkám účastníka řízení obsaženým v jeho vyjádření č.j. 5053/OT ze dne 6. června
2007
 Namítá—li účastník řízení, že Reportáž byla zařazena až ve druhé polovině pořadu, a
tudíž byla odvysílaná blízko 22. hodiny uvádí Rada, že ve věci je zcela nerozhodné, že
Reportáž byla vysílána jen několik málo minut před desátou hodinou večerní, neboť
zákonem stanovená časová hranice, v níž je možné pořady tohoto typu vysílat, je
přesně dána. Rada má za to, že rodiče mají mít možnost spolehnout se na to, že jejich
děti nebudou vystaveny možným negativním vlivům obsahu vysílání při sledování
televize alespoň v tomto časovém úseku přesně vymezeném zákonem (9 Ca 249/2005
ze dne 14.122005)
 Srovnává-li účastník řízení obsah předmětné reportáže s televizními přenosy ze
závodů v motokrosu, kde je dle jeho názoru také vysoké riziko ohrožení zdraví nebo
odkazuje-Ii na to, že tato skupina byla prezentovaná od roku 2005 v televizním
vysílání různých provozovatelů včetně televize veřejné služby již více než 15x, pak
Rada uvádí, že odpovědnosti za protiprávní jednání naplňující znaky skutkové
podstaty správního deliktu se nelze zprostit poukazem na to, že téhož deliktního
jednání se dopustil jiný subjekt, či že k ohrožování fyzického, psychického nebo
mravního vývoje dětí a mladistvých ve společnosti dochází jinak. Navíc z hlediska
možného mravního či psychického ohrožení dětí a mladistvých považuje Rada
srovnání obsahu Reportáže s přenosy z motokrosu tak, jak to formuluje účastník
řízení, za irelevantní (9 Ca 249/2005 ze dne 14.12.2005)
Chování skupiny Jackass Praha nelze srovnávat ani s kousky sportovců a artistů.
V takovém případě se jedná o zcela korektní discipliny, které vykazují jistá rizika,
nicméně k prezentovaným výkonům vede zpravidla dlouhá a náročná cesta tréninků.
V případě Jackass stačí např. jenom skočit do kolejiště, nebo sednout do nákupního
vozíku a spustit se z kopce. …Takové chování nevyžaduje žádné zvláštní fyzické
předpoklady a znalosti, jako v případě např. artistů.
 Stejně tak nelze přijmout tvrzení účastníka srovnávající jednání Jackass Praha
s literárními díly Jaroslava Haška, či Saturninem Zdenka Jirotky. Takové srovnání
považuje Rada za zcela absurdní a v daném případě zajisté není od věci zdůraznit, že
členy Rady jsou také významní spisovatelé a scénaristé, kteří takové srovnání naprosto
odmítají. Hodnoty, které prezentuje Jaroslav Hašek a Zdeněk Jirotka jsou
nesrovnatelné se skupinou sedmnáctiletých kluků tropících výtržnosti ohrožující jejich
a mnohdy i cizích lidí zdraví a život.
 Rada také nehodnotila další účastníkem namítané výskyty skupiny Jackass
v televizním vysílání, neboť z obsahu pořadu je zřejmé, že reportáž tohoto
konkrétního obsahu byla do vysílání zařazena poprvé (viz např. úvod Mahuleny
Bočanové, skok do metra, zapálení benzinem…) Nepochybně je nutné si uvědomit, že
není sankcionována samotná prezentace skupiny Jackass Praha, ale sankcionována je
konkrétní reportáž, dle názoru Rady způsobilá možného ohrožení dětí a mladistvých
2046-9
na jejich vývoji. Zajisté skupinu Jackass Praha lze prezentovat i jiným způsobem,
případně daný pořad zařadit do vysílání v jiný čas, tak aby nedošlo k porušení § 32
odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb.
 Zdůrazňuje-li účastník řízení, že pořad Top 10 vysílaný blízko 22 hodiny je
koncipovaný jako pořad určený dospělým divákům, který s nadhledem a humorem
prezentuje různé zajímavostí a kuriozity, nikoli tedy návody pro běžný každodenní
život, pak Rada odkazuje na rozsudek Městského soudu v Praze čj. 9 Ca 249/2005 ze
dne 14.12.2005, kde je uvedeno, že ochrana poskytovaná § 32 odst. 1 písm. g) zákona
č. 231/2001 Sb. je zaměřená na ochranu vymezené skupiny diváků — dětí a
mladistvých - především s ohledem na jejich nízký věk, který, a to vzhledem k řadě
okolností, nedává vždy záruku, že se dítě či mladistvý s obsahem pořadu vždy
vypořádá shodně, jako když je tento pořad vnímán dospělým divákem a jak nastiňuje
účastník řízení, (totiž) že se jedná o nadhled, či humor),
 Účastník řízení také uvádí, že klíčové otázce rizik týkajících se zdraví a majetku
aktérů a třetích osob byla věnována velká a důležitá část reportáže. Jackass Praha v
daném kontextu výslovně řekli, že je pro ně důležité, aby nikoho třetího nezranili,
nepoškodili jeho majetek a nepoškodili jeho důstojnost (neztrapnili ho). Před
uvedením reportáže je odvysíláno varování ve znění:
To, co uvidíte v následujícím videoklipu, NEZKOUŠEJTE! Děláme to na vlastní
nebezpečí! Hrozí nebezpečí úrazu, poškozeni majetku! Děkujeme.
www.jackasspraha.cz
Toto varování Rada ovšem vnímá jako reklamu na web stránky skupiny Jackass Praha.
Uvedení tohoto varování v žádném případě nemůže zbavit účastníka odpovědnosti za
odvysílání závadného obsahu Reportáže. Navíc jde o varování skupiny Jackass Praha,
nikoli účastníka řízení.
 Rada rovněž nesouhlasí s tvrzením účastníka řízení, že klíčové otázce rizik týkajících se
zdraví a majetku aktérů a třetích osob byla věnovaná velká a důležitá část reportáže, neboť
takové tvrzeni je v rozporu s obsahem Reportáže. Pokud účastník řízeni tím míní, že
Jackass Praha v rámci rozhovoru s reportérkou sděluje: „Naše hranice jsou dost posunutý,
práh bolesti je taky dost posunutej, akorát máme takový tři priority: nezranit nikoho
cizího, nezničit cizí majetek, nikoho cizího neztrapnit - tím se držíme, jinak nám je
všechno jedno.“, pak takové tvrzení jako i další zmínky o nebezpečnosti předváděných
kousku ve srovnání s celým obsahem Reportáže vyznívá zanedbatelně. Ani takové
sdělení, ve srovnání s jednotlivými scénami uvedenými v Reportáži, nemůže snížit riziko
možného ohrožení vývoje děti a mladistvých.
 Rada nevyhověla návrhu účastníka provést důkaz znaleckým posudkem s odkazem na:
→ Nález Ústavního soudu čj. 11.08 396/05 ze dne 27. října 2005, kde Ústavní soud
souhlasí s názorem Nejvyššího správního soudu, že o naplnění skutkové podstaty
ohrožení psychického nebo morálního vývoje dětí je beze zbytku oprávněn
rozhodnout správní orgán a soud, aniž by bylo namístě zjišťovat jakákoliv
odborná vyjádření či znalecké posudky.
→ Rozsudek NSS čj. 8 As 62/2005-66, kde se uvádí, že Rada může sama zkoumat,
zda jde o pořad, který by mohl ohrozit fyzický, psychický nebo morální vývoj
dětí. Rozsah dokazování stanoví správní organ ten také důkazy provádí a znalce
ustanoví tehdy, je-li znaleckého posudku třeba k odbornému posouzení
skutečností důležitých pro rozhodnutí.
2046-10
Hodnocení, zda může určitý pořad ohrozit mj. mravní vývoj dětí, souvisí s
hodnocením pojmu mravnosti. Interpretace tohoto termínu přitom spadá do oblasti
jeho právního posouzení a nemůže byt proto předmětem zkoumání znalce naopak je to správní orgán a posléze soud, který pojmu přiřazuje konkrétní
význam a obsah. Právo není bezhodnotovým systémem a Nejvyšší správní soud
připomíná, že hodnocení mravnosti je ze své podstaty subjektivní, ovlivněné
osobou hodnotícího a podmíněné kulturním prostředím i časem, v nichž je
zaujímáno. Vypracování posudku by proto pouze přesunulo obsahové naplnění
pojmu mravnosti na znalce, jemuž ovšem taková role v řízení nepřísluší.
→ Rada v souladu s judikaturou Městského soudu v Praze Rada uvádí, že není její
povinnosti opatřovat si vždy ve všech správních řízeních vedených s provozovateli
televizního vysílání ohledně uložení pokuty za porušení zákazu zakotveného v §
32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. znalecký posudek k prokázání toho, že
daný pořad by mohl ohrozit fyzický, psychický či mravní vývoj dětí a mladistvých.
Uvedený postup tj. přizvání znalce za účelem odborného posouzeni věci je dle
názoru soudu na místě jen tehdy, pokud by na základě vysílaného pořadu ve vazbě
na požadavky zákona nebylo možné učinit logické správní uvážení o takovém
vlivu pořadu a šlo by o hraniční případ složitého správního úsudku. V daném
případě nejde o hraniční případ, neboť možnost ohrožení je v Reportáži naprosto
zřejmá.
d) Zhodnocení:
Rada má za to, že je zcela v souladu s platnou právní úpravou, když k hodnocení možného
ohrožení dětí přistoupila z pohledu rodičů a veřejnosti.
Rada konstatuje, že účastník řízení porušil ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č.
231/2001, tedy povinnost nezařazovat v době od 6:00 do 22:00 hodin do vysílání pořady a
upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých
tím, že dne 23. ledna 2007 od 21.15 hodin na programu Prima televize odvysílal pořad Top 10
obsahující reportáž o skupině Jackass Praha, avízovanou názvem „Děti moderní doby“, která
obsahovala mimo jiné prezentaci chuligánství, hazardu s vlastním životem a zdravím a
hazardu s cizím zdravím, s vyzdvihováním takové „zábavy“ jako neškodné, nové a způsobilé
k získání „nemalých“ peněz.
III.
a)
Rada účastníkovi řízení uložila v důsledku výše zjištěných skutečností sankci ve výši
3 000 000,-, když rozhodnutí o sankci ze dne 29.8.2007, č.j. dzu/8755/07 bylo účastníkovi
řízení doručeno dne 24.10.2007.
Účastník řízení využil svého práva a proti rozhodnutí podal žalobu u Městského soudu
v Praze. Ten ve věci rozhodl bez jednání rozsudkem ze dne 30.1.2009, č.j. 7 Ca 315/2007 a
rozhodnutí Rady zrušil. Zásadní shledal soud námitku tvrdící neurčitost napadeného
rozhodnutí, přičemž aplikoval závěry rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne
15.1.2008, č.j. 2 As 34/2006 a dospěl k závěru, že výrok rozhodnutí neobsahuje popis
vlastního jednání, které skutkovou podstatu správního deliktu naplňuje. Rada proti rozsudku
podala kasační stížnost a současně ve věci opětovně přijala usnesení o uložení sankce ve výši
3 000 000,- Kč.
Názor Městského soudu byl potvrzen rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne
16.12.2009, č.j. 6 As 16/2009-93.
2046-11
b)
S ohledem na výše uvedený důvod Městského soudu v Praze, pro který rozhodnutí Rady
zrušil, měla Rada za to, že pro další rozhodování ve věci není nutné doplňovat podklady pro
rozhodnutí, neboť vytýkané pochybení lze napravit bez vyjádření účastníka řízení, přičemž
takovým postupem není účastník řízení krácen na svých právech.
Rada správní řízení nedoplnila o další podklady pro rozhodnutí; Rada neshledala důvod pro
nařízení ústního jednání, ani pro zadání znaleckého posudku ve věci; měla za to, že pro
rozhodnutí ve věci jsou stávající podklady dostačující.
Rada se tedy na 5. zasedání 2009 seznámila s rozsudkem a na 6. zasedání rozhodovala ve
věci.
Rada setrvala na svém původním názoru, že pořad TOP 10 obsahoval reportáž pojednávající o
skupině teenagerů předvádějících recesní a životu nebezpečné kousky, které jsou završené
politím jednoho z aktérů benzínem a jeho zapálením. Součástí reportáže shledává Rada také
uvedení reportáže moderátorkou Mahulenou Bočanovou, které považuje za uznalé a obdivné
k dále představované skupině Jackass Praha.
Statický obraz s názvem Varování nepovažuje Rada za dostatečné upozornění o
nebezpečnosti jednání skupiny Jackass Praha, a to zejména z těchto důvodů: tzv. varování
nebylo vytvořeno provozovatelem vysílání, nýbrž bylo použito varování samotné skupiny
Jackass Praha; jeho součástí je odkaz na internetové stránky, což Rada shledala jako sdělení o
možnosti, kde je možné kousky Jackass Praha také ještě vidět, a kde je možné se dozvědět
více; což je v rozporu s varováním. Rada zhodnotila jeho obsah jako pozitivní formu reklamy.
Rada setrvala na svém názoru vyjádřeném v části II. tohoto rozhodnutí, který v zásadě
vyjádřila při prvním rozhodování ve věci a nyní doplnila o upřesnění své správní úvahy.
Rada uložila sankci v totožné výši rozhodnutím ze dne 5.5.2009 č.j. sot/3052/2009.
Proti tomuto rozhodnutí podal účastník řízení žalobu k Městskému soudu v Praze.
c)
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 1.6.2010, č.j. 7 Ca 146/2009 rozhodnutí Rady zrušil,
když shledal, že Rada se při jeho zpracování neřídila právně závazným stanoviskem
vyjádřeným ve výše uvedených rozsudcích.
Rada se s tímto rozsudkem seznámila na svém 13. zasedání 2010, kdy současně provedla
dokazování promítnutím záznamu, o čemž byl pořízen v souladu se správním řádem protokol
a založen do spisu.
Účastník řízení byl o dokazování seznámen a tohoto se zúčastnil.
Rada setrvala na svém původním názoru vyjádřeným v tomto rozhodnutí.
d)
Rada považuje za nutné poukázat opakovaně na tvrzení uvedená v Reportáži a uvést znovu
svou úvahu:
 „Ale nám přijdou jako povedená dítka moderní doby.“ - schvalování jednání
skupiny Jackass Praha. V daném kontextu reportáže chápe Rada takový úvod jako
schvalování a obdiv ke všem „kouskům“, které jsou v reportáži uvedeny.
 „Sedmnáctiletí kluci, kteří se rozhodli zahnat nudu recesí, bolestí a nebezpečím.“ –
spojení zahnat nudu bolestí a nebezpečím chápe Rada ve vztahu k dětskému divákovi
jako nesmírně nebezpečné, neboť, jak je uvedeno výše, ale také v samotné Reportáži,
jsou aktéři Jackass Praha pro řadu dětí vzorem a idolem. Proto zde hrozí nebezpečí, že
2046-12
někteří z dětských diváků se zkusí této skupině přiblížit a napodobit ji, v čehož
důsledku může dojít k např. ohrožení jejich zdraví (viz bolest a nebezpečí).
 „…poprosila jsem kluky, jestli by nepředvedli pár svých kousků, lezli po parapetu
v šestým patře…“ – prezentaci takového chování bez jakékoliv korekce pro dětského
diváka, považuje Rada za životu nebezpečnou, pokud se dětský divák rozhodne
k nápodobě skupiny Jackass Praha.
 „…potom mi ještě nabízeli, že proběhnou kolejištěm vlastně na stanici Černý most,
což jsem teda odmítla, a sami se mi přiznali, že doposud to nikdo neodvysílal, ani
prostě ty fotky nikdo nepoužil, což se moc nedivím, protože tam je to riziko vlastně
sražení vlakem plus v tom kolejišti je dvacet tisíc voltů.“ Komentář vyznačený
kurzivou je doprovázen obrazem, kdy člen skupiny Jackass přebíhá přes kolejiště
na stanici metra. – Obraz je tedy v rozporu s komentářem Kristiny Komůrkové a
Rada hodnotila toto zveřejnění záběrů jako nebezpečné pro dětského diváka, neboť
obrazem bylo znázorněno, že JE možné přeběhnout kolejiště ve stanici metra
navzdory nebezpečí sražení vlakem, nebo zásahu el. proudem.
 „Tohleto je zdravá forma zábavy…“ V obraze je chlapec, jak hází tác se zbytky jídla
na obsluhu rychlého občerstvení, po něm následuje uvedený názor vyznačený tučně –
Rada chápe zveřejnění tohoto názoru pro dětského diváka jako potvrzení toho, že
prezentované „kousky“ jsou příjemnou a neškodnou zábavou.
 „…kluci skutečně nepočítali s tím, že se stanou pro dnešní teenagery nějakými
jakoby modlami, idolami, že vlastně voni jdou po tom Čerňáku a je to samý ahoj,
ahoj, píšou jim sestřenice, jé napiš mi esemesku, že jsi skutečně z Jackass, on mi to
kamarád nevěří ... takže oni jsou skutečně populární, vydělávají si podle mě
nemalý peníze nato, že je jim sedmnáct, voni si to užívají teďkonc je to vlastně
motivuje dělat ještě větší ztřeštěnosti.“ – rozhovor s Kristinou Komůrkovou je
potvrzením faktů, že Jackass Praha jsou vzorem, jsou idoly teenagerů; dokonce, že
takovou „zábavou“ lze vydělávat peníze.
 „…dokonce mi bylo uděleno individuální studium z tohodle důvodu.“ – zvolená
forma zábavy Jackass Praha je odvysíláním tohoto sdělení jednoho z členů pro
dětského diváka potvrzením, že takové konání je v pořádku a schvaluje jej i škola.
 Reportérka: „Co nám teďka předvedete, kluci? Na to se těším nejvíc!“ Členové
Jackass: „Tak vlastně tady Eisi se celej poleje benzínem, nebo poleju ho já, Arkain ho
zapálí, von začne hořet, bude vobrovská koule, už ho nepoznáte, bude vopálenej a
vlastně začne tady běhat mezi lidma, kerý přijedou z práce metrem, nebudou vůbec
nic tušit, já se ho pokusím uhasit do co nejkratšího času co spadne na zem.“ Následují
záběry, kdy se Eisi poleje benzínem, zapálí a běhá po stanici metra jako hořící
pochodeň. Poté upadne na zem a další z členů ho hasí ručním hasicím přístrojem. –
Tuto část reportáže shledala Rada pro dětského jako nejzávažnější pro ohrožení jeho
vývoje - Zájem a nadšení redaktorky, která se TĚŠÍ, až se jeden z nezletilých členů
skupiny před kamerou zapálí a bude hořet. Redaktorka jinak nekomentuje, že jednání
je životu nebezpečné, naopak dojem z reportáže je takový, že právě tento kousek učiní
reportáž zcela neodolatelnou pro diváka. Z obsahu reportáže je zřejmé, že k zapálení
Eisiho dochází pouze a jedině pro kamery FTV Prima! - celkový dojem z této části
reportáže pro dětského diváka může být takový, že nic není na tom, pokud se domluví
s kamarádem, aby se zapálil a kamarád jej poté uhasil. Rada takové jednání
provozovatele považuje za nezodpovědné jednak vůči skupině Jackass Praha, což
však není předmětem řízení, ale zejména jako ohrožující pro vývoj dětského diváka, a
2046-13
to jak jeho vývoj psychický, tak morální, ale také fyzický, v případě nápodoby
takového jednání!
Rada po zhodnocení Reportáže, vyjádření účastníka řízení a rozsudku Městského soudu
v Praze dospěla k závěru, že pořad TOP 10, resp. reportáž o skupině Jackass Praha
včetně jejího uvedení moderátorkou Mahulenou Bočanovou je způsobilý ohrozit jak
fyzický, tak psychický i mravní vývoj dětí a mladistvých.
IV.
Proto Rada přistoupila k uložení sankce, pročež hodnotila následující podmínky pro její
uložení:
a) Podmínka předchozího upozornění na porušení zákona
Podle ustanoveni § 59 odst. 1 zákona č. 231/2001 Sb., jestliže provozovatel vysílání porušuje
povinnosti stanovené tímto zákonem nebo podmínky udělené licence, upozorní jej Rada na
porušení tohoto zákona a stanoví mu lhůtu nápravě.
Ve shodě s dosavadní judikaturou (viz např. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne
7.6.2002 č.j. 28 Ca 81/2001-28) má Rada za to že podmínka předchozího upozornění
zakotvena v ustanoveni § 59 odst. 1 a 3 zákona č 231/2001 Sb. je splněna tehdy, byl-li
provozovatel vysílání žalovanou upozorněn na porušení téže povinnosti stanovené zákonem
bez ohledu na to, kdy k porušení této povinnosti došlo. Rozhodující tedy je, že účastník řízení
byl na porušení totožné povinnosti stanovené zákonem již v minulosti upozorněn a byla mu
uložena povinnost s okamžitou platností pro futuro zabezpečit, aby takové pořady v době, kdy
je to zákonem zakázáno, do vysílání zařazovány nebyly.
Dle Nejvyššího správního soudu (srov. např. rozsudky 6 As 16/2008, 6 As 20/2008, 7 As
15/2009) „Smyslem a účelem ust. § 59 zákona o vysílání je zajistit, aby provozovatel vysílání
nebyl potrestán za deliktní jednání, jehož si nebyl vědom, tj. aby nebylo prvním úkonem vůči
provozovateli oznámení o zahájení řízení o uložení pokuty za správní delikt. Z obecného
pohledu se tak realizuje preventivní funkce správního trestání. Zákonodárce tím dává prostor
k dobrovolné nápravě závadného jednání provozovatele. Zákon o vysílání nijak blíže
nespecifikuje charakter upozornění a ani nestanoví, do jaké míry musí být toto upozornění
konkretizováno. Podle Nejvyššího správního soudu je třeba vnímat upozornění v materiálním
smyslu, tedy jako předání informace, že provozovatel porušuje povinnosti stanovené zákonem
a že mu hrozí sankce.“
Účastník řízení byl na porušení předmětného ustanovení upozorněn např. rozhodnutím Rady
č.j. Rup/215/95 ze dne 20.12.1995. Další upozorněni na porušení stejného ustanoveni obdržel
účastník na pořad Runway party (Pgo/2/97 ze dne 12.3.1997) a za reklamní spot vyzývající
k erotice (Pgo/1/97 ze dne 29.4.1997).
V době, kdy zařadil účastník řízení Reportáž do vysílání, obdržel od Rady další upozornění na
porušení povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb., a to např. dne
5.11.2006, sp. zn. 2006/311/jfu/FTV a 2006/467/jfu/FTV. Dne 3.12.2006 sp. zn.
2006/365/kov/FTV. Všechna upozornění byla vydána v souvislosti se zařazením pořadů
VyVolení do vysílání, kdy účastníkovi byla vytýkána prezentace nevhodného chování a
jednání soutěžících, která mohla na dětského a mladistvého diváka působit návodně a
inspirativně, stejně jako výrazným způsobem mohla ovlivnit jeho hodnoty a pohled na
chování ve společnosti.
Rada tak má za prokázané, že účastník řízení byl v minulosti, a to opakovaně, upozorněn na
porušování zákona, k němuž docházelo tím, že do vysílání zařadil v době od 6:00 do 22:00
hodin pořady, které mohly ohrozit psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých.
2046-14
Účastníkovi řízení byly také již za porušení § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb.
uloženy sankce, a to především v souvislosti s vysíláním reality show VyVolení, např.
rozhodnutím ze dne 25.10.2006, č.j. 7835/06, sp. zn. 2006/293/jfu/FTV, ze dne 31.10.2006,
č.j. 8086/06, sp. zn. 2006/310/jfu/FTV nebo rozhodnutím z téhož dne, č.j. 8087/06, sp. zn.
2006/311/jfu/FTV.
Účastníkovi byla vytýkána prezentace nevhodného chování a jednání soutěžících, která mohla
na dětského a mladistvého diváka působit návodně a inspirativně, stejně jako výrazným
způsobem mohla ovlivnit jeho hodnoty a pohled na chování ve společnosti.
Rada má za to, že Reportáž je typově obdobná a srovnatelná s obsahem reality show
VyVolení. Jedná se o prezentaci skutečných osob, jejich postojů a hodnot. Dětští, resp.
mladiství diváci mohou vnímat tyto osoby jako inspirativní a jejich chování jako vzorové a
hodné nápodoby.
Uvedená rozhodnutí byla následně potvrzena jak Městským soudem v Praze, tak Nejvyšším
správním soudem.
Rada má za to, že není nutné více specifikovat daná upozornění a rozhodnutí, když Nejvyšší
správní soud uvedl např. v rozsudku ze dne 22.1.2009: „ …informace o tom, že provozovatel
porušuje povinnosti stanovené zákonem a že mu hrozí sankce, se provozovateli dostalo ze
strany Rady, a to především v souvislosti s vysílání reality show VyVolení, což je Nejvyššímu
správnímu soudu známo z jeho úřední činnosti.“
Rada má za prokázané, že účastník řízení si v době zařazení Reportáže do vysílání, resp.
v průběhu správního řízení byl vědom, že mu hrozí sankce za porušení ustanovení § 32 odst. 1
písm. g) zákona č. 231/2001 Sb.
b)
Rada dospěla k závěru, že jsou dány všechny zákonné podmínky pro uložení sankce v mezích
zákona č. 231/2001 Sb. a rozhodla dle ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona č. 231/2001
Sb. o uložení pokuty ve výši 3 000 000,- Kč.
Rada byla omezena dolní a horní hranicí stanovenou zákonem a při stanovení výše pokuty
hodnotila dle § 61 odst. 2 a 3 zákona č. 231/2001 Sb. tato kritéria:
Povaha vysílaného programu
Rozhodnutím o udělení licence ze dne 28. června 1994 čj. Ru/93/94, ve znění platných změn,
je program Prima televize definován základní programovou specifikací jako plnoformátový
televizní program; rozhodnutím Rady Rr/67/02/979 ze dne 5.3.2002 jako program obsahující
film, seriál, dokumentární pořad, zpravodajství celoplošné a regionální, sportovní přenos,
diskusní pořad, zábavný pořad, soutěžní pořad, publicistický pořad, talk show a magazín
zábavný, publicistický a sportovní.
Plnoformátový program je definován v ustanovení § 2 odst. 1 písm. k) zákona č. 231/2001 Sb.
jako televizní program obsahující pořady různého zaměření a témat, zejména pořady
zpravodajské, filmové, dokumentární, hudební a vzdělávací, který není zaměřen pouze na
určitou skupinu obyvatel se shodnými zájmy.
Rada konstatuje, že program Prima televize je určený široké škále diváků, není zaměřen na
žádnou blíže specifikovanou skupinu diváků s ohledem na jejich věk, zájmy apod. Je tedy
cílem účastníka řízení zaujmout svým vysíláním co nejvyšší počet televizních diváků.
Postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu se zřetelem k jeho odpovědnosti
vůči divácké veřejnosti v oblasti informací, výchovy, kultury a zábavy
2046-15
Účastník řízení je provozovatelem celoplošného televizního vysílání prostřednictvím
pozemních vysílačů. Celoplošné vysílání definuje § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 231/2001 Sb.
jako vysílání, které může ve vymezeném územním rozsahu přijímat alespoň 70 % obyvatel
České republiky počítaných podle údajů vyplývajících z posledního sčítání lidu, pokud
zvláštní právní předpis nestanoví jinak.
Souhrnem jeho pokrytí a jeho zaměření má Rada za to, že vysílání programu Prima televize je
srovnatelné s vysíláním programu Nova a programu ČT1, které mají obdobnou
charakteristiku. Tito tři provozovatelé televizního vysílání (FTV Prima, spol. s r.o., CET 21
spol. s r.o. a Česká televize) jsou třemi nejúspěšnějšími provozovateli televizního vysílání
v České republice. Z obecně známých skutečností lze s jistotou tvrdit, že účastník řízení
provozuje druhou největší komerční televizi v ČR.
Dle údajů ATO-MEDIARESEARCH byl
→ celodenní ATS programu Prima televize (= průměrná doba živého sledování všech
respondentů z cílové skupiny v daném časovém úseku na daném kanálu) za rok
2007 0:37:34 (hod/min/s). Program ČT1 – 0:43:59; program Nova 1:16:50.
→ Celodenní share programu Prima televize (=podíl na trhu = podíl živé sledovanosti
daného kanálu ne celkové sledovanosti v daném časovém úseku) 19,36 %.
Program ČT1 – 22,66% a program Nova 39,59%.
S ohledem na vysoký zásah divácké veřejnosti programem Prima televize, vycházející z jeho
celoplošnosti, jakož i jeho základní programové specifikace, má Rada za to, že odpovědnost
účastníka řízení je ve srovnání s regionálními a místními provozovateli televizního vysílání
vysoká. Vůči provozovateli televizního vysílání ze zákona, tj. České televizi, pak chápe Rada
odpovědnost účastníka řízení nižší než má Česká televize s ohledem na její úkoly definované
v zákoně č. 483/1991 Sb.
Závažnost věci
Zásadní metodou osvojování vnějšího světa dětmi je nápodoba. Nápodoba je rozhodující
formou, jíž si dítě osvojuje všechny důležité skutečnosti svého tělesného, duševního í
mravního života — které postupně krystalizují v době adolescence do jeho životního stylu.
Takto vytvořený životní styl se pak už jen zřídkakdy podstatně změní. Pro nápodobu mají
mimořádný význam osobnostní vzory a modely jednání. (důkaz komentářem: Kristina
Komůrková, redaktorka: „Jejich rodiče vlastně netuší, co ty kluci dělají. Myslím, že se na to
nabaluje to, že ty kluci skutečně nepočítali s tím, že se stanou pro dnešní teenagery nějakými
jakoby modlami, idoly, že vlastně voní jdou po tom Čerňáku a je to samý ahoj ahoj píšou jím
sestřenice je napiš mí esemesku že jsi skutečně z Jackass on mi to kamarád nevěří ... takže oni
jsou skutečně populární, vydělávají si podle mě nemalý peníze na to, že ie jím sedmnáct, voní
si to užívají a teďkonc je to vlastně motivuje dělat ještě větší ztřeštěnosti.) Vzory či modely
mohou být nejen z „reálného“ světa, ale stejně tak mohou byt zprostředkovaní i mediálně.
Není tedy nezbytné, aby výslovně bylo uvedeno např.: „to zkus, to je dobré, skoč do kolejí
nebo sjeď eskalátor na bobech…“ Pro dětského diváka (při zohlednění jeho věku a psychické
vyspělosti) je dostačující, pokud takové chování vidí, a vidí, že je hodno uvedení do televize a
ještě je možné takto získat nějaké peníze…
Reportáž představuje dětskému divákovi řadu nebezpečných jednání (……), přičemž tato
jednání jsou představována jako zajímavá, vtipná, neobvyklá, hodná obdivu…..Dětský divák
není způsobilý odlišit, zda skákání do kolejiště, polévání se benzínem a následné zapálení,
ježdění na bobech po eskalátoru, ježdění z kopce v nákupním vozíku, může být a de facto je
nebezpečné a život ohrožující. A to nejenom život jejich, ale i lidí v bezprostředním okolí.
2046-16
Při posouzení závažnosti také Rada zohlednila svou úvahu vyjádřenou v části III. písm. d)
odůvodnění tohoto rozhodnutí.
Rada také v rámci tohoto kritéria přihlédla k faktu, že účastník již povinnost danou § 32 odst.
1 písm. g) zákona č. 231/2001 Sb. porušil, byl na její porušení upozorněn, byl již také
sankcionován, a přesto nesjednal nápravu a povinnost porušil opětovně.
Rada tak považuje porušení povinnosti uvedené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona č. 231/2001
Sb. odvysíláním pořadu Top 10, resp. Reportáže za velmi závažné.
Míra zavinění
Pořad TOP 10 je pořadem vlastní výroby provozovatele, resp. účastníka řízení. Je na
účastníkovi, které reportáže nabídne divákům k hlasování a jakým způsobem provede jejich
prezentaci. Samotné složení reportáží a jejich pořadí je účastníkovi známé, v podstatě se jedná
o jakýsi scénář daného pořadu. Moderátorka pak v pořadu jednotlivé reportáže dále uvádí a
slovně prezentuje.
Reportáž obsahuje záběry ohrožující vývoj dětského diváka, přičemž např. zapálení Eisiho
bylo konáno zejména pro kameru účastníka řízení. Bylo pouze a jedině na provozovateli
vysílání, tedy účastníkovi řízení, jaké záběry budou do reportáže zařazeny a jakým
komentářem a slovem budou doplněny.
Pokud sám účastník ve svém vyjádření uvádí, že pořad je určen dospělým divákům, pak za
této znalosti bylo na účastníkovi, aby pořad do vysílání zařadil v době mezi 22:00 – 06:00
hodinou.
Je tedy nepochybné a nesporné, že obsah pořadu je plně závislý na vůli provozovatele, stejně
jako jeho zařazení do vysílání, zvolení přesného času.
Zavinění tak shledala Rada plně na účastníkovi řízení.
Rozsah, typ a dosah závadného vysílání
Dle vyjádření účastníka řízení je pořad koncipovaný jako pořad určený dospělým divákům,
který s nadhledem a humorem prezentuje různé zajímavosti a kuriozity.
Charakteristika pořadu TOP 10 je uvedena v části I. písm. a) odůvodnění tohoto rozhodnutí.
Z tohoto popisu nelze dovodit, že pořad není určen dětskému divákovi, resp. že je určen
pouze a jedině divákům dospělým. Tomuto tvrzení nesvědčí ani čas, kdy byl pořad do
vysílání zařazen – 21:15, kdy jsou dětští diváci ještě chráněni před možným ohrožením jejich
vývoje.
Reportáž pojednává o sedmnáctiletých klucích, s úvodem „Děti moderní doby“. Z takové
anonce nebylo zcela možné rozpoznat, že pořad není určen dětskému divákovi, že jej může
ohrozit. Naopak, taková anonce, dle názoru Rady, může být výzvou dětskému divákovi k jeho
sledování. V daném případě nepochybně nelze kalkulovat s tím, že děti, zejména ve věku tzv.
teenagerovském již jsou uloženy ke spánku, resp. nesledují televizi.
Že pořad byl určen dospělému divákovi nelze dovodit ani z charakteristiky pořadu samotným
účastníkem řízení: „…pořad je věnován deseti nejvýznamnějším událostem v různých
oblastech, o jejichž pořadí v žebříčku rozhodují pouze televizní diváci.“
Rada má za to, že typ pořadu je podřaditelný dle základní programové specifikace programu
Prima televize pod zábavný pořad, nebo zábavný magazín a nebylo možné nijak dovodit, že
pořad není určen dětskému divákovi.
Při stanovení dosahu a rozsahu vysílání vycházela Rada z obecných údajů o územním rozsahu
vysílání programu a jeho sledovanosti za rok 2007:
→ Program Prima televize může přijímat alespoň 70% obyvatel České republiky
2046-17
→ Celodenní share programu Prima televize v roce 2007 byl 19,36 %.
→ Pořad byl odvysílán v hlavním večerním vysílacím čase, tzv. prime time (obecně od
19:00 – 22:30).
Finanční prospěch
Ve správním řízení nebylo lze hodnotit, zda reportáž přinesla účastníkovi řízení finanční
prospěch. Současně má Rada za to, že ani nelze nijak prokázat, že odvysíláním reportáže jako
takové, vznikl účastníkovi řízení jakýkoliv finanční prospěch, natož určit jeho konkrétní výši.
Proto Rada toto kritérium nehodnotila a nemělo vliv na konečnou výši pokuty.
V.
Vzhledem k tomu, že správní řízení vyvolal účastník řízení porušením své právní povinnosti,
uložila mu Rada v souladu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 vyhlášky č.
520/2005 Sb. povinnost uhradit paušální částku nakladu správního řízení ve výši 1 000,- Kč
(slovy jeden tisíc korun) Tato částka nebyla v průběhu správního řízení navýšena.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí lze podle ustanovení § 66 zákona č. 231/2001 Sb. podat žalobu k
Městskému soudu v Praze, a to ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení písemného vyhotovení
tohoto rozhodnutí. Podání žaloby má odkladný účinek.
V Praze dne: 22.6.2010
JUDr. Kateřina Kalistová
předsedkyně Rady
pro rozhlasové a televizní vysílání
2046-18
Digitally signed by JUDr. Pavel Foltán
Date: 2010.06.24 14:46:35 +02:00
Reason: Podpis dokumentu
Location: Praha