[2d] uhjxeolqdšb - Územní plánování

700.5_elektro, A4, 1:50000
900_seznam pozemkĤ VPS,46 stran A4 a VPO 4 strany A4
Grafická þást (výkresy):
900.1_Základní þlenČní území, 18x A4 1:10000
900.2_Hlavní výkres, 18x A4 1:10000
900.3_VPS a VPO, 2 výkresy, celkem 60x A4
100 Koncepce krajiny [ve mČstČ i mimo mČsto]
Provázání krajiny a struktury osídlení
Krajina je þást zemského povrchu s charakteristickým reliéfem, tvoĜená souborem funkþnČ
propojených ekosystémĤ a civilizaþními prvky. !Krajinným rázem" je zejména pĜírodní,
kulturní a historická charakteristika urþitého místa þi oblasti1. Status národního parku
akcentuje pĜírodní slo#ku krajinného rázu. Krkono$e jsou v$ak kulturní krajinou, po staletí
pĜetváĜenou þlovČkem. Typický krajinný ráz Krkono$ spoludefinují v$echny tĜi v zákonČ
zmiĖované slo#ky v jejich vzájemném prolínání a vývoji, neboli !ekumena".
Synergie pĜírodních podmínek a lidské þinnosti je charakteristickým rysem !krajiny", jak ji
pojímá té# Evropská úmluva o krajinČ, kterou je ýeská republika vázána. Vývojem se nemíní
ji# uzavĜená historie, nýbr# budoucnost krajiny vycházející z poznaných charakteristik, av$ak
nebránící zároveĖ promČnám souvisejícím s vývojem lidského spoleþenství: plánování
krajiny znamená þinnosti s výhledem do budoucna, které mají za cíl zvý!ení hodnoty,
obnovu nebo vytvoĜení krajin (Evropská úmluva o krajinČ, þl. 1 písm. f).
Výrazné ovlivnČní þlovČkem se týká celého území, dokonce i nejvy$$ích poloh % Ĝada
hĜebenových bud spoluutváĜí typický charakter krkono$ské krajiny. V ni#$ích polohách jsou
luþní enklávy s rozptýlenou zástavbou jednoznaþnČ hlavní charakteristikou struktury krajiny a
osídlení % zástavby. PonČkud paradoxnČ zároveĖ platí, !e v tČchto polohách Krkono"
reprezentují i urþující charakteristiku pĜírodní: plochy þlovČkem vytvoĜeného a po
staletí udr!ovaného bezlesí pĜedstavují tak cenná stanovi"tČ, !e jsou pĜedmČty
ochrany v rámci celoevropské soustavy chránČných území Natura 2000.
K zachování této po staletí utváĜené krajinné identity stanovuje Územní plán mČsta Pec pod
SnČ#kou, stejnČ jako v celém Údolí horní Úpy, ve své podstatČ jednotné regulativy pro
krajinu i zástavbu. Jednotlivé regulativy jsou navzájem systematicky provázány a nelze je
nikdy posuzovat samostatnČ, ale v#dy jako celek.
V pĜípadČ horského mČsta Pec pod SnČ#kou je cílem a vizí plánu dosa#ení koncentrované
a# mČstské % i kdy# volné % zástavby v údolních lokalitách (þervených), tedy v !centru",
s pozvolným pĜechodem k rozptýlené zástavbČ smČrem do strání !dolních plání" (oran#ových
lokalit), !horních plání" (#lutých lokalit) i !samot" (v lokalitách zelených)2.
Koncepce krajiny
Krajina Krkono$ patĜí historicky a dlouhodobČ k osídlené pĜírodČ (ekumenČ), její# promČnu
pĜiná$ely pĜedev$ím lidské hospodáĜské aktivity na pomezí s pĜírodou, pĜiþem# mnohé
z pĜírodnČ chránČných þástí této krajiny nabyly své podoby nedávnou lidskou þinností
související se souþasnými podmínkami, mo#nostmi a po#adavky vyu#ití území.
Krajinu v podmínkách stĜední Evropy tvoĜí krajina mČstská (sídelní) a krajina volná. Hranici,
která je pouze v nČkterých pĜípadech zĜetelná, stanovuje územní plán jednoznaþnČ, a to
prostĜednictvím þáry / hranice zastavČného území. V místech s pĜedpokládaným územním
rozvojem mČsta smČrem vnČj$ím, do volné krajiny, stanovuje územní plán druhou hranici %
þáru zastavitelného území. Tím je rozli$en stav (s mo#ností transformace) a návrh % rozvoj
(expanze). Tyto dvČ základní þáry územního plánu oddČlují krajinu ve mČstČ od krajiny mimo
1
2
Viz zákon þ. 114/1992 Sb., o ochranČ pĜírody a krajiny, § 12, odst. 1.
PodrobnČ je þlenČní území dle tohoto plánu popsáno v kapitole 300.
2I101
mČsto (za mČstem). PĜístup ke ka#dé z tČchto krajin musí být % a je % v územním plánu
zásadnČ odli$ný.
Krajina ve mČstČ je primárnČ utváĜena zejména reliéfem terénu a strukturou zástavby.
DĤle#itý je také charakter obvyklých þinností v jednotlivých územích mČsta, které jsou v#dy
závislé na nezbytné fungující infrastruktuĜe. PĜírodní (kvazipĜírodní) prvek v krajinČ mČst
reprezentují pĜedev$ím parky, pĜípadnČ parkovČ upravené plochy veĜejných prostranství,
s men$ím plo$ným vlivem (þasto v$ak s výrazným krajinotvorným úþinkem) aleje a solitérní
stromy. PĜírodním prvkem vzniklým nezávisle na vĤli þlovČka (obvykle), v základním výrazu
evokujícím pĤsobení pĜírodních #ivlĤ v urbánním prostĜedí mČsta, je prvek vodní. Av$ak
Ĝeky, potoky, rybníky, jezera nelze oddČlit od mČsta % !divoþina" pĜírodních prvkĤ je proto
kultivována do podoby parkĤ s vodními plochami a podél vodních tokĤ vznikají nábĜe#í,
vycházkové cesty, promenády.
Jedinými skuteþnČ þlovČkem málo ovlivnČnými pĜírodními plochami ve mČstČ tak mohou být
izolované lokality, které mají silnou legislativní ochranu. Vzhledem k atakĤm mČsta na tyto
plochy je v$ak zĜejmé, #e, kromČ specifických pĜípadĤ napĜ. geologických jevĤ, i silná
legislativní ochrana mĤ#e zajistit zachování #ádoucího stavu takovéto lokality (z hlediska
pĜedmČtu ochrany) jen do urþité míry.
Krajina mimo mČsto !volná krajina" je oproti tomu primárnČ krajinou pĜírody, v ní# þlovČk
uskuteþĖuje zejména své výrobní aktivity podmínČné pĜírodními zdroji % zemČdČlství,
lesnictví, tČ#ba surovin. Ve stále stoupajícím rozsahu ale také aktivity sportovní a rekreaþní.
Také v této vnČj$í krajinČ je þinnost závislá na infrastruktuĜe % zejména se jedná o dopravu
osob, zbo#í, energií.
V závislosti na míĜe a zpĤsobu antropogenního ovlivnČní jsou rozli$ovány rĤzné typy volné
(nezastavČné) krajiny. ObecnČ v$ak platí, #e pĜírodní slo#ka krajiny se zde uplatĖuje ve
výraznČ vy$$í míĜe ne# v krajinČ mČstské a souþasnČ, #e posilování této pĜírodní slo#ky
(kvantitativnČ, kvalitativnČ) je základním pĜedpokladem pro zachování biologické diverzity
ZemČ.
Ve specifickém území, které tvoĜí správní území mČsta Pec pod SnČ#kou, je rozhraní mČsto
/ volná krajina ve své podstatČ velmi málo zĜetelné. Je to dáno historickým vývojem, bČhem
nČho# se rozptýlená forma zástavby stala jednou ze základních charakteristik nejen
zastavČní, ale právČ krajiny. Míra rozvolnČnosti zástavby se obecnČ zvy$uje s narĤstající
nadmoĜskou vý$kou a vzdáleností od dĤle#itých dopravních cest a kĜi#ovatek. Územní plán
tuto skuteþnost respektuje a dal$í mo#ný vývoj tímto smČrem iniciuje. Základním regulativem
Územního plánu je zaĜazení konkrétního místa na území Pece pod SnČ#kou do nČkterého
z typĤ lokalit !zastavČných" (mČsto, dolní plánČ, horní plánČ, samoty), i kdy# míra zastavČní
je nízká a# minimální, þi do !nezastavČného území krajiny" potenciálnČ tvoĜícího !divoþinu"
národního parku. Prvky infrastruktury (toky v území) jsou pĜitom vrstvou, která není
hranicemi typĤ lokalit þi pĜírodních ploch výraznČji determinována.
Prolínání pĜírodních # polopĜírodních # pĜírodnČ cenných, av"ak þlovČkem
vytvoĜených a na þinnost þlovČka vázaných # a umČlých (nepĜírodních) prvkĤ
v krajinné struktuĜe území Pece pod SnČ!kou je hlavním urþujícím faktorem pro
stanovení koncepce uspoĜádání krajiny.
Druhým urþujícím faktorem je zásadní omezení, které vyplývá z mimoĜádné hodnoty
pĜírodního, ale i þlovČkem vytvoĜeného bohatství území, a to z pĜíslu$nosti území
k národnímu parku a jeho (vnitĜnímu) ochrannému pásmu, znásobené od roku 2005
pĜíslu$ností k vytváĜené soustavČ chránČných území evropského významu Natura 2000 %
Ptaþí oblasti (PO) Krkono$e, Evropsky významné lokalitČ (EVL) Krkono$e. Územní limit
!území vytváĜené soustavy Natura 2000 Krkono$e" je, zejména v pĜípadČ subkategorie EVL
Krkono$e, slo#itČ vnitĜnČ þlenČn v závislosti na výskytu konkrétního definovaného pĜedmČtu
ochrany (v jednom konkrétním místČ se mohou pĜedmČty ochrany kumulovat), významnosti
pĜedmČtu ochrany v rámci správního území obce / EVL Krkono$e / ýeska / Evropy, !kvality"
pĜedmČtu ochrany v konkrétním území, stupnČ ohro#ení apod. Proto#e síla právní ochrany
3I101
soustavy Natura 2000 výrazným zpĤsobem pĜevy$uje do roku 2004 (vstup do ES) v ýesku
zavedené kategorie územní þi druhové ochrany, stává se soustava Natura 2000
v Krkono"ích zásadním limitem pro jakýkoliv dal"í vývoj v území. Zesílená ochrana se
pĜitom netýká jen vlastního území národního parku, ale i jeho !vnitĜního ochranného pásma",
jeho# vyþlenČní z území KRNAP na zaþátku 90. let 20. století bylo vyjádĜením dlouhodobé
snahy obcí o správu vlastního území, alespoĖ v jeho þásti intenzivnČ þlovČkem vyu#ívané.
Limit vyu#ití území !soustava Natura 2000" nelze jasnČ definovat, proto#e jako limit se
v uplatĖované praxi neprojevuje vlastní hranice EVL (PO) Krkono$e, stanovená pĜíslu$ným
naĜízením vlády, ale a# struktura uvnitĜ EVL (PO), kterou má internČ k dispozici orgán
ochrany pĜírody (S KRNAP, M&P % AOPK ýR). V obecné poloze tedy není na celém území
KRNAP a jeho OP vyhlá$ena z titulu pĜíslu$nosti k území Natura 2000 stavební uzávČra.
Investor v$ak v#dy musí v rámci územního Ĝízení vstoupit do procesu získávání stanovisek
(vyjádĜení) ze strany Správy KRNAP, které se týkají mo#ného ovlivnČní (negativního)
pĜedmČtu ochrany3.
Pro jeho prvotní orientaci v území je do územního plánu zaĜazeno schéma 100.1, které je
nedílnou souþástí textové þásti územního plánu a jeho# obsahem je vnitĜní þlenČní území
lokalit þervených (mČsto), oran#ových (horní plánČ) a #lutých (dolní plánČ) z hlediska
významnosti ochrany pĜírodních hodnot. Stanoveno bylo na základČ aktuálního stavu
evidence vnitĜní diferenciace území soustavy Natura 2000, dále té# výskytu dal$ích zvlá$tČ
chránČných druhĤ rostlin a geomorfologicky významných lokalit. Významnost dílþích území
pro ochranu pĜírody a krajiny z hlediska sledovaných znakĤ je stanovena ve stupních:
x nízká
x stĜední
x vysoká
x velmi vysoká
Vzhledem ke slo#itosti problematiky nejsou a nemohou být ve schématu zohlednČny
v$echny slo#ky ochrany pĜírody a krajiny, rovnČ# nelze postihnout þasové hledisko
problematiky, které má zejména v územích soustavy Natura 2000 významnou pozici.
GenerelnČ platí, #e mo#nost realizace výstavby (v souladu s regulativy stanovenými
v dal$ích kapitolách územního plánu) klesá se vzrĤstající významností evidovaných
pĜírodních hodnot území.
Schéma se vztahuje k datu vydání územního plánu. S ka#dou realizovanou stavbou se
mo#nost realizace pĜípadné dal$í stavby v daném území sni#uje (tzv. kumulativní negativní
vlivy na pĜedmČt ochrany soustavy Natura 2000).
Koncepce uspoĜádání krajiny
V tČchto konkrétních podmínkách je koncepce uspoĜádání krajiny pro správní území mČsta
Pec pod SnČ#kou zalo#ena na:
x zachování optimálních proporcí mezi druhy pozemkĤ les a trvalé travní plochy (louky,
pastviny) s pĜihlédnutím k historickému vývoji i stavu dle evidence Katastru nemovitostí,
x zdĤraznČní nezbytnosti péþe o nelesní pozemky % nelesní (pĜevá#nČ zemČdČlské)
pozemky vyu#ívat v souladu s jejich urþením, zejména tak, aby nedocházelo
k sukcesnímu roz$iĜování ploch charakteru lesa na úkor luk a pastvin, které v minulých
padesáti letech znamenalo nárĤst zalesnČní území s negativním dĤsledkem pro
biodiverzitu a hodnotu struktury krajiny (krajinného rázu),
x zdĤraznČní potĜeby iniciovat výsadby kvalitních autochtonních dĜevin (zejména javoru
klenu) v liniích i jednotlivČ v území dolních a horních plání zejména v k.ú. Pec pod
SnČ#kou a ochrany stávajících kvalitních dĜevin, vþetnČ jejich uvolĖování vyĜezávkami
náletĤ a nárostĤ, zejména v k.ú. Velká Úpa I a Velká Úpa II,
x takové souþinnosti se Správou KRNAP, která bude pĜispívat k péþi o zachování
biodiverzity území národního parku celostátního (celoevropského / celosvČtového)
významu, k péþi o zachování obrazu tradiþnČ osídlené krajiny (ekumeny) a zároveĖ
3
Podle §§ 45h, 45i zákona þ. 114/1992 Sb., ve znČní pozdČj$ích pĜedpisĤ.
4I101
umo#ní udr#itelný rozvoj obce jako#to nadĜazenými koncepcemi definovaného stĜediska
cestovního ruchu celostátního významu.
Cílovým stavem uspoĜádání krajiny je zĜetelnČ definovaná struktura krajiny v základním
rozli$ení na:
x mČsto (centrální zastavČné lokality),
x rozptýlenou zástavbu plání a samot (ostatní zastavČné lokality),
x divoþinu (jádrová území ochrany pĜírody % nezastavitelné lokality a plochy a koridory
ÚSES),
x a plochy a koridory dopravní a technické infrastruktury vþetnČ infrastruktury sportu a
rekreace (které prostupují celé území bez ohledu na hranice lokalit).
Ve mČstČ jsou pĜírodní prvky pĜizpĤsobeny mČstskému prostĜedí. Vodní toky a vodní plochy
jsou upraveny tak, aby splĖovaly po#adavky na funkþní a estetické zaþlenČní vodního prvku
do vnitĜní struktury mČsta, a zároveĖ, aby jejich podoba minimalizovala nebezpeþí
povodĖových $kod. V koncentrované centrální zástavbČ pĜedstavují pĜírodní prvky zejména
dochované þi novČ vysazené stromy jako solitéry, skupiny þi linie. Druhová skladba dĜevin
u#itých na veĜejných prostranstvích zásadnČ odpovídá pĜirozenému stavu. Jedná se
zejména o javory (kleny, mléþe), jasany, buky, lípy, jilmy, jeĜáby, smrky ztepilé, pĜípadnČ
tradiþní ovocné stromy, s vylouþením jakýchkoliv kultivarĤ. KromČ druhĤ zcela nepĤvodních
(napĜ. borovice þerná) nejsou doporuþeny ani výsadby borovice kleþe þi modĜínu.
V rozvolnČné zástavbČ plání pĜedstavují základní pĜírodní hodnotu krajiny sekundární
trávníky, vhodnČ doplnČné výsadbami dĜevin. OpČt se jedná o autochtonní a historicky
dlouhodobČ vysazované druhy dĜevin, s dĤrazem na tradiþní ovocné stromy, spoluutváĜející
!obraz" jednotlivých lokalit rozptýlené zástavby luþních enkláv.
Management péþe o sekundární trávníky je primárnČ urþen Správou KRNAP (stanovi$tČ
chránČná prostĜednictvím soustavy Natura 2000). Musí probíhat v souþinnosti s vlastníky
(nájemci) pozemkĤ, s vyu#itím nástrojĤ a dotaþních prostĜedkĤ, které jsou k zaji$tČní státní
ochrany pĜírody k dispozici.
Na pĜírodních plochách potenciální !divoþiny" je uplatĖován management Správy KRNAP,
definovaný zejména v Plánu péþe o KRNAP a jeho ochranné pásmo. StČ#ejní je pĜitom
zpĤsob hospodaĜení v lesích.
DoplnČní struktury zástavby dle regulaþních principĤ obsa#ených v Územním plánu mČsta
Pec pod SnČ#kou je mo#né. Dílþí zábory ploch sekundárních trávníkĤ zahrnující i typy
stanovi$Ģ (habitatĤ) chránČné prostĜednictvím soustavy Natura 2000 v lokalitách
zastavČného území dolních a horních plání budou plo$nČ kompenzovány odlesnČním
v dĤsledku realizace propojení areálĤ sjezdového ly!ování ve Velké ÚpČ a v Peci pod
SnČ#kou. V horizontu cca 15 % 30 let dojde v tČchto místech k vytvoĜení náhradních biotopĤ,
jejich# charakter bude blízký tČm, které jsou pĜedmČtem ochrany v rámci soustavy Natura
2000 (viz. napĜ. horní þást stávajících prĤsekĤ pro zaĜízení !Javor"). RovnČ# odpovídající
péþe o stávající nelesní pozemky, kterou územní plán zdĤrazĖuje, zabrání degradaci
pĜírodovČdnČ cenných ploch sekundárních trávníkĤ formou zarĤstání náletovými dĜevinami.
Na celém správním území Pece pod SnČ#kou je podmínkou pro zachování biologické
diverzity dĤslednČ zasahovat proti $íĜení nepĤvodních (invazních) druhĤ rostlin, i druhĤ
pĤvodních (expanzivních), které se vzhledem ke zmČnám stanovi$tních podmínek z dĤvodu
své vysoké adaptability a konkurenceschopnosti stávají dominantními ve skladbČ vegetace
urþitých stanovi$Ģ (zejména invazní druhy rostlin $Ģovík alpský, kĜídlatky, netýkavka #láznatá,
ol$e zelená, lupina mnoholistá, zlatobýl kanadský, expanzivní druhy rostlin starþek vejþitý,
kopĜiva dvoudomá, $Ģovíky, pcháþe, tĜtina kĜovi$tní aj.).
5I101
Podmínky krajinného rázu v zastavČném území a zastavitelných plochách jsou dohodnuté ve
smyslu § 12 odst. 4 zákona þ. 114/1992 Sb., o ochranČ pĜírody a krajiny, v platném znČní.
Pro lokality oran#ové (dolní plánČ), #luté (horní plánČ) a zelené (samoty) jsou navr#ené
podmínky prostorového uspoĜádání a krajinného rázu v zastavČném území a zastavitelných
plochách na území KRNAP a jeho ochranného pásma pouze podmínkami základními.
200 Urbanistická koncepce [zastavČné a zastavitelné území]
Morfologie krajiny jako základ koncepce
Urbanistická struktura je na celém administrativním území Pece pod SnČ#kou v celku
stabilizovaná a je úzce provázaná s krajinou, jak je uvedeno v kapitole 100. Územní plán
pĜedpokládá doplĖování stávajícího charakteru zástavby jednotlivých lokalit, zejména
doplĖování kvalitní souþasnou architekturou, pĜípadnČ dĤslednČ a pouþenČ tradiþním
zpĤsobem zastavování zejména horských údolí a vy$$ích luþních enkláv.
Z hladiny jednotlivých vý$kových úrovní samostatných þástí mČsta, luþních enkláv i krajiny
vychází vČt$ina specifik daného území, a proto i limity zastavČní a zpĤsob obhospodaĜování
území. Pro horní þást Úpského údolí % Pec pod SnČ#kou, se limitní jeví být zejména hranice
1000 m.n.m. Toto pomyslné rozdČlení (dole a nahoĜe) se promítá i do urbanistické koncepce.
Horské mČsto
MČsto Pec pod SnČ#kou má mnoho !nej" a mnoho specifik a je v mnoha ohledech naprosto
netypickým !mČstem". Fakt, #e je mČstem teprve od roku 1987, jeho poloha v posledním
obyvatelném cípu údolí Úpy, jeho !neprĤjezdnost", nejtČsnČj$í sousedství nejvy$$í hory
ýeska i úplná sevĜenost strmými stránČmi hor a legislativním rámcem Krkono$ského
národního parku, mu dává naprostou jedineþnost.
Proto i ve$kerá výstavba v takovém území má mnoho specifik. Aby toto mČsto bylo opravdu
mČstem, a ne jen administrativnČ pĜejmenovanou vesnicí (pĤvodnČ dokonce jen
!prĤmyslovou zónou" Velké Úpy), je tĜeba, aby mČlo maximum prvkĤ, které dČlají mČsto
mČstem. Dramatická konfigurace okolního terénu vcelku pĜirozenČ vymezuje hranice mČsta i
jeho samostatných þástí, a do znaþné míry tak nahrazuje hradební systémy vČt$iny mČst
!v kraji", co ale mČstu Pec pod SnČ#kou nejvýraznČji chybí, je jasné definování veĜejných
prostranství % námČstí, proto#e právČ to je nejvýznamnČj$ím rozdílem mezi mČstem a
vesnicí. Kompaktnost zástavby a pĜedev$ím jasnČ definovaná a pĜehledná veĜejná
prostranství jsou nejvČt$ím deficitem a zároveĖ i rozvojovým potenciálem tohoto !mladého
mČsta".
Kompozice mČsta # sedm bodĤ na cestČ (horská námČstí)
Místa, která okolo sebe zaþala pĜirozenČ soustĜećovat energii mČsta aĢ ji# v minulosti nebo
v posledních letech, jsme proto definovali, popsali a zregulovali. Tato místa se zaþala
postupem þasu sama (sice pĜirozenČ, ale ponČkud chaoticky) vytváĜet okolo nČkterých
klíþových aktivit mČsta. V zimČ jsou to dolní stanice vlekĤ, v létČ lanovky, celoroþnČ pak
zastávky autobusĤ, parkovi$tČ a pod. &ádné s tČchto míst v$ak nemá svĤj jasný výraz a ani
tvarovou þi !funkþní" definici. DvoumČstí Pec pod SnČ#kou % Velká Úpa, má takových míst
celkem sedm.
Vyhledání a potvrzení tČchto !ohnisek", která jsou prioritou pro uspoĜádání mČsta a jeho
!obrazu" proto bylo jedním z hlavních a klíþových úkolĤ územního plánu.
$eleznice a záchytná parkovi"tČ
Dal$í dvČ významná místa jsme potom vytýþili novČ ve vazbČ na projekt #eleznice a potĜebu
parkování ve mČstČ. Jsou to místa (u zastávek Wimmerova a Hlu$iny), která u# nemají
charakter námČstí jsou ale v tČsné vazbČ na vlakové zastávky a umo#Ėují vybudovat velké
parkovací domy. Vzhledem k tomu, #e jediným hospodáĜským potenciálem mČsta je
v souþasnosti turistický ruch a vzhledem k tomu, #e velmi sevĜená a strmá údolí mČsta
nemají dostatek ploch pro pozemní parkování, jsou právČ tyto domy (spolu se zmínČnou
6I101
#eleznicí) jediným východiskem pro mo#nost hospodáĜského rĤstu. To je dĤvod, proþ i tato
dvČ místa jsou popsána podrobnČj$í regulaci, i kdy# nejsou ve vazbČ na #ádné námČstí a
nejsou ani souþástí dĤle#ité mČstské struktury.
Architektura a struktura mČsta
Vzhledem k významu místa v Krkono$ském národním parku a jeho ochranném pásmu je
nutné, aby ve$keré projektové dokumentace byly zpracovány výhradnČ autorizovanými
architekty4.
ObecnČ se má za to, #e ve$kerou stávající historicky vrstvenou strukturu je nutné doplĖovat
stavbami na nejvy$$í architektonické úrovni souþasnosti, a to v souladu s mezinárodními
dohodami ratifikovanými ýeskou republikou5.
PĜitom základním architektonickým principem musí být vztahy mezi rĤznými mČstskými
prostory: prostory zastavČné, prostory volné, prostory osázené a forma a vzhled budov
(interiér a exteriér) musí být adekvátní nejen svému významu a umístČní, ale také své dobČ.
Zákroky v centrálních þástech mČsta i na jednotlivých luþních enklávách musí být provádČny
rozumnČ, metodicky a pĜísnČ, s vylouþením jakéhokoli dogmatismu, av$ak s respektem ke
specifickým problémĤm v ka#dém zvlá$tním pĜípadČ.
Nové funkce a sítČ infrastruktury po#adované souþasným #ivotem musí být pĜizpĤsobeny
specifiþnosti horského mČsta.
Pokud ve výjimeþných pĜípadech nebude mo#ná výstavba souþasné architektury a úþastníci
Ĝízení se dohodnou na tzv. tradiþní architektuĜe, je nezbytné dodr#ení základních místních
principĤ uvedených v samostatné závazné pĜíloze !Aupatalský memokód", která je nedílnou
souþástí textové þásti územního plánu.
Struktura mČsta a její základní kompozice je uvedena na schématu 200.1, které je nedílnou
souþástí textové þásti územního plánu a je závazné. Podrobné regulace celkové struktury
mČsta i jednotlivých námČstí jsou uvedeny v kapitole 400.
300 Lokality # vyu!ití území [þinnostní regulativy]
ZastavČné území a lokality
Vymezení zastavČného území a vymezení lokalit spolu úzce souvisejí a není mo#né Ĝe$it ani
hodnotit jedno bez druhého u# proto, #e pĜedstavují základní þlenČní území, tedy hlavní a
závazný regulativ územního plánu.
Vymezení základního þlenČní území jako regulativu probČhlo po opakované interakci a
mnoha konzultacích z hlediska právního, historického, krajinného a samozĜejmČ
architektonického, respektive urbanistického. Ve$keré dal$í regulativy územního plánu jsou
tomuto vymezení podĜízeny, ale platí v$echny soubČ#nČ (regublina, resp. regulaþní þáry,
potenciál území daný výslednou tabulkou, ve$keré legislativní úpravy na úseku ochrany
pĜírody a krajiny a limity v území).
Smyslem a úþelem vymezení regulativĤ je pĜedev$ím podpora rozhodovacím procesĤm pĜi
umísĢování zámČrĤ v území, pĜiþem# pro algoritmus rozhodování je rozhodnou skuteþností
zaĜazení území do pĜíslu$né lokality s pĜedností uplatĖování tČch zájmĤ, které jsou pro
vymezení lokality urþující. ZaĜazení lokality do re#imu s pĜísnČj$ími podmínkami péþe o
pĜírodní slo#ky a s pĜísnČj$ími po#adavky z hlediska pĜípustné zátČ#e území (zelené a #luté
lokality) vyluþuje uplatnČní zjednodu$eného územního Ĝízení (§ 95 stavebního zákona), jako#
i vydání územního souhlasu (§ 96 stavebního zákona). Pro provedení zámČrĤ v územích
4
V souladu s ustanoveními § 17 písm. d) a § 18 písm. a) zákona þ. 360/1992 Sb.
Mezinárodní charta o konzervaci a restaurování památek a sídel, Benátky 1964; Mezinárodní charta kulturního turismu, Brusel
1976; Mezinárodní charta o historických zahradách, Florencie 1982; Mezinárodní charta pro záchranu historických mČst,
Washington 1987; Mezinárodní charta o Ĝízení archeologického dČdictví, Lausanne 1990; Mezinárodní charta o lidovém
stavebním dČdictví, Mexiko 1999; Mezinárodní charta o kulturním turismu, Mexiko 1999; Dokument o autenticitČ, Nara 1994.
5
7I101
zelených a #lutých lokalit nelze u#ít ustanovení § 103 a § 104 a# 108 stavebního zákona, a
to ani za pĜedpokladu, #e takový postup dle podmínek stanovených stavebním zákonem
charakter zámČru umo#Ėuje.
ZastavČné území
ZastavČné území obce je vymezeno tímto územním plánem v souladu s ustanovením
stavebního zákona. ZastavČné území je urþeno, není-li jednotlivČ v územním plánu
stanoveno jinak, v souladu s pĜíslu$nými ustanoveními provádČcí vyhlá$ky o obecných
po#adavcích na vyu#ívání území. Takto vymezené území je dále nazýváno jen !intravilán
2010".
ZpĤsob vymezení %zastavČného území&
ZastavČné území je územním plánem vymezeno ve vztahu k obecné regulaci vyu#ití území
tak, aby vymezování rozvojových území bylo absolutnČ omezeno pouze na skuteþnČ
potĜebné minimum.
ZastavČné území bylo vymezeno tak, #e k intravilánu !66" jsou pĜidány pozemky
vyjmenované v § 58 odst. 2 písm. a) a# písm. e), a zároveĖ jsou z tohoto vymezení
intravilánu !66" odeþteny nČkteré pozemky pĜiléhající k hranici intravilánu !66", které jsou
v KN definovány jako louky a pastviny, nebo les a lesem skuteþnČ jsou a územní plán chce
tyto pozemky ponechat v nezastavČném území.
Naopak, vzhledem k historickému utváĜení charakteru území jsou souþástí zastavČného
území i nČkteré pozemky definované v KN jako les a v nČkterých pĜípadech je takový
pozemek (v#dy pouze malého rozsahu) i na okraji zastavČného území i v þervených
lokalitách. Vzhledem k významným krajinným a pĜírodním hodnotám !luþních enkláv" a
zejména s pĜihlédnutím k historickému utváĜení struktury rozptýlené zástavby !plání", kterou
je nutné pova#ovat za nejvČt$í urbanistickou hodnotu území, je v takovém pĜípadČ
diskutabilní, na kterých pozemcích je nejvhodnČj$í stavební strukturu rozvíjet, zda na louce
nebo v lese. Proto je tato mo#nost dána v#dy individuálnímu posouzení v územním Ĝízení.
Pro celkové definování a popisování jednotlivých struktur Ĝe"eného území jsou
definovány následující pojmy:
Proluka
Prolukou se v þervených lokalitách rozumí nezastavČný pozemek nebo soubor pozemkĤ ve
stávající souvislé zástavbČ vþetnČ nezastavČného náro#í, který je urþen k zastavČní a je
vymezen stavební nebo uliþní þárou, þárou zastavČní a $títovými zdmi dvou protilehlých
staveb, popĜípadČ hranicemi pozemkĤ urþených k zastavČní.
Prolukou se, zejména v oran#ových, ale také ve #lutých lokalitách, rozumí té# nezastavČný
pozemek v souvislé ĜadČ pozemkĤ, nebo v souvislém souboru pozemkĤ, stávajících
rodinných domĤ nebo zemČdČlských usedlostí, horských chalup, þi budov veĜejného
vybavení vþetnČ volného pozemku na náro#í ulic a cest, urþený k zástavbČ obdobnou
budovou, a to bez ohledu na oplocení.
Proluky v zelených lokalitách nejsou definovány.
Oplocení
Základní charakteristikou utváĜení pĜedmČtného území je roztrou$ená / volná zástavba na
luþních enklávách. Jednotlivé pozemky nikdy nebyly na tČchto loukách oplocené za úþelem
vymezení majetku, s výjimkou oplocení zahrádek a políþek, kde bylo oplocení u#íváno
k ochranČ proti zvČĜi. Proto jsou jednotlivé þásti území vymezeny dle historické struktury
zástavby, nikoli podle oplocení.
Vymezení %intravilánu 2010& v jednotlivých lokalitách
V lokalitách þervených (mČstské) je definováno zastavČné území jako ucelené území
stavebních pozemkĤ, komunikací a veĜejných prostranství vþetnČ sousedních pozemkĤ
(proluk).
8I101
V lokalitách oran#ových (dolní plánČ) dĤslednČ vychází z historického utváĜení území;
hranice zastavČného území jsou stanoveny v návaznosti na definování hranic jednotlivých
lokalit. V nČkterých pĜípadech bylo, na základČ dohody, pĜistoupeno k odeþtení nČkterých
vČt$ích pozemkĤ, a to v lokalitách 023 Velká Paseka, 024 Vysoký Svah, 025 Zahrádky a 029
ProstĜední Výsluní. Ve$kerá plocha tČchto lokalit, a# na nČkolik pozemkĤ, se nachází
v ochranném pásmu KRNAP.
Ve lokalitách #lutých (horní plánČ) je zastavČné území, na základČ dohod, vymezeno
nespojitČ a je vymezeno po stavebních parcelách a pĜiléhajících pozemcích, pĜípadnČ
þástech pozemkĤ (v pĜípadČ velkých pozemkĤ jsou tyto dČleny na þásti a hranice
zastavČného území je vedena jako spojnice lomových bodĤ hranic pozemkĤ).
V lokalitách zelených (samoty) je zastavČné území definováno zásadnČ !po jednotlivých
objektech" stavebních pozemkĤ a pozemkĤ pĜímo souvisejících se stavbou. ZároveĖ je, na
základČ historického charakteru území, definována plocha lokality, která tvoĜí ucelený soubor
pozemkĤ, které mají jiný re#im nezastavitelnosti, ne# !plochy pĜírodní". V zelených lokalitách
je v$ak i tak mo#né umístit stavbu pouze výjimeþnČ, které bude posuzováno v#dy, jako by se
jednalo ve smyslu stavebního zákona o stavby v nezastavČném území.
Lokality jako plochy s rozdílným zpĤsobem vyu!ití území
Lokalita je v tomto územním plánu !plochou" ve smyslu stavebního zákona a pĜíslu$ných
provádČcích vyhlá$ek.
Plochy s rozdílným zpĤsobem vyu#ití jsou pro územní plán Pec Pod SnČ#kou a Horní
Mar$ov (pro celé !Údolí horní Úpy" s mo#ností pĜípadného dal$ího pou#ití pro dal$í
katastrální území obcí Krkono$) vymezeny shodnČ na základČ stavebního zákona a
s pĜihlédnutím k pĜíslu$né provádČcí vyhlá$ce po lokalitách takto:
x Základní jednotkou (plochou) územního plánu je lokalita.
x Lokality jsou vymezeny na základČ shodných urbanistických parametrĤ jako ucelené a
samostatnČ pojmenovatelné þásti území.
x Soubory lokalit jsou definovány polohou (zejména vĤþi zónám KRNAP), charakterem
struktury zastavČní a pĜeva#ujícími þinnostmi v území.
x Hranice lokalit byly definovány na základČ krajinného a urbanistického vývoje a na
základČ ostatních vlivĤ v území jako nemČnné a do jisté míry také nezávislé na
budoucím vývoji, proto#e zejména luþní enklávy pĜedstavují základní charakteristiku
utváĜení území.
Hranice (zejména sousedící s !pĜírodními plochami") v$ech lokalit byly po nČkolikanásobné
revizi stanoveny bez ohledu na souþasné zaĜazení pozemkĤ do rĤzných kategorií v KN, ale
dĤslednČ s pĜihlédnutím k jejich rozsahu na historických mapách z let 1836-52.
Definování rozdílných souborĤ lokalit slou#í pĜedev$ím pro definování historického
uspoĜádání místní krajiny, ale také k ujasnČní si rozdílností, podobností a specifik
jednotlivých þástí území a rozdílností regulativĤ definovaných územním plánem, které jsou
podkladem pro rozhodování o správČ a zástavbČ jednotlivých území.
Funkce v území # þinnostní regulativy
S úplnou výmČnou obyvatel nezaniklo jen tradiþní horské zemČdČlství, ale i v$echny drobné
prĤmyslové podniky, pĜedev$ím brusírny dĜeva, mlýny, pila, $indelárna, výrobna bedniþek na
sýry þi kobercárna. NČkteré prĤmyslové objekty byly zboĜeny, jiné pĜestavČny pro rekreaþní
úþely.
Novou formu industrializace pĜineslo ly#ování provázené výstavbou ly#aĜských vlekĤ,
lanovek, zasnČ#ovacích systémĤ a pomocných objektĤ. Pro zachování #ivota v na$ich
nejvy$$ích horách (zejména je-li turistický ruch jedinou mo#nou formou udr#itelného
sociálního a hospodáĜského vývoje v území), je tĜeba tento trend podporovat a rozvíjet.
PĜedchozí fáze zpracování územního plánu tohoto specifického území jasnČ ukázaly, #e
klasické pojetí funkþního vymezení je v dne$ní dobČ, a zejména v Ĝe$eném území, ve své
podstatČ nepou#itelné. V obrazu mČsta mají dnes funkce a funkþní þlenČní (zónování) stále
9I101
men$í význam. To je pĜedev$ím zásluha lep$ích technologií, dílþích ochranných
legislativních pĜedpisĤ a vnitĜního sebevČdomí spoleþnosti (viz teorie !tichého bucharu":
pokud neobtČ#uji okolí, mohu postavit a provozovat v podstatČ cokoli). Základem dne"ního
nahlí!ení na %plánování území& z hlediska þinností, je spí"e míra zátČ!e a kvalita
sousedství. Svoboda v definování kvality sousedství s sebou ale také nese odpovČdnost
k sousedství definovanou nejlépe starým pĜíslovím: co nechce!, aby ti jiný þinil, neþiĖ ty
jemu.
Úkolem územního plánu pro jedenadvacáté století proto v daném území národního parku
bylo pĜedev$ím nalezení jisté logiky a strukturální organizace v území. Jednotlivé funkce toti#
nejsou pro obnovení a vývoj obrazu !mČsta" tak podstatné, jako jeho struktura % celková
urbanistická koncepce, která nemá s funkþním vymezením ve své podstatČ mnoho
spoleþného. A to pĜedev$ím proto, #e je dané území z hlediska vyu#ití území v podstatČ
homogenní a nevykazuje #ádné zásadní anomálie. To je dáno pĜedev$ím historickým
vývojem území a nČkolikerou zmČnou zpĤsobu ob#ivy jeho obyvatel. V souþasné dobČ je
mo#né najít v Ĝe$eném území pouze výjimeþnČ fungující produkþní stavby a ob#iva obyvatel
je zásadním zpĤsobem závislá na turismu a rekreaci. Logický budoucí vývoj celého území i
jeho samostatných þástí je proto smČĜován tak, aby zaþaly vznikat prostorové celky
podporující lep$í orientaci, obslou#itelnost a !u#ivatelskou pĜívČtivost" území.
A to i pĜi splnČní nejpĜísnČj$ích po#adavkĤ na mnohoþetnou ochranu pĜírodních hodnot
danou rĤznými národními i nadnárodními pĜedpisy.
Proto jsou %plochy& územního plánu definovány jako lokality a jsou zaĜazeny do þtyĜ
kategorií, jak je uvedeno dále. Tyto plochy jsou stanoveny jako plochy s rozdílným
zpĤsobem vyu!ití6.
Popis jednotlivých (souborĤ) lokalit
Pokud je u nČkterých specifických ploch a staveb i nadále úþelné pĜesnČj$í definování
specifických þinností, je tak uþinČno v popisu jednotlivých lokalit nebo jejich souborĤ
v kapitole 400. Popis z hlediska þinnostních regulativĤ je proveden tak, #e k základnímu
popisu jsou pĜidány specifické podmínky umístČní konkrétních staveb do jednotlivých lokalit.
Charakteristiky jednotlivých souborĤ lokalit
þl. 1 þervené lokality (mČsto)
(1) Územím !þervených lokalit (mČstem)" se rozumí plochy v centrální þásti mČsta s nejvy$$í
mírou hustoty, vý$ky a objemu zástavby, s pĜevahou domĤ mČstského charakteru bez
ohledu na typ a úþel stavby (obvykle se smí$enou funkcí), s uliþní þárou místy velmi
sevĜenou s minimálními odstupy jednotlivých staveb v údolní poloze podél vodních tokĤ a s
tČsným pĜimknutím k páteĜní pozemní komunikaci území, která umo#Ėuje v plném rozsahu
obslou#enost/dostupnost tČchto území horizontální dopravou.
(2) Ve$keré þervené lokality jsou v ochranném pásmu KRNAP7.
(3) Pro úþely obnovy a doplnČní v souþasné dobČ neucelených nebo rozpadlých struktur
pĜedev$ím v klíþových místech území a pro ucelené definování a obnovu jasnČ vymezených
veĜejných prostranství, jako# i ke zpĤsobu zástavby území þervených lokalit jsou stanoveny
a) regulaþní þáry (uzavĜená, otevĜená, volná),
b) maximální potenciál území (vychází z indexu vyu#ití území (i),
c) popis charakteru jednotlivých lokalit,
tak, aby ka#dá investice v daném území pĜispívala k ucelenému obrazu veĜejných
prostranství a k charakteristické atmosféĜe dané lokality.
þl. 2 oran!ové lokality (dolní plánČ)
(1) Územím !oran#ových lokalit (dolních plání)" se rozumí plochy þástí mČsta tČsnČ
pĜiléhající k centru, charakteristické pravidelnou roztrou$enou zástavbou po celém území, v
6
7
Dle § 3 odst. 4 vyhlá$ky 501/2006 Sb.,o obecných po#adavcích na vyu#ívání území, ve znČní vyhlá$ky þ. 269/2009 Sb.
Výjimkou je prozatím Temný DĤl v Horním Mar$ovČ a lokalita KĜi#ovatka v Peci pod SnČ#kou, které jsou ve tĜetí zónČ KRNAP.
10I101
harmonickém splývání s krajinou (hlavní smČr objektĤ a sklon jejich stĜech je zpravidla
shodný s vrstevnicemi), a to bez ohledu na velikost stavby. Horizontální dopravou jsou
obslou#eny/dostupné pĜedev$ím v letních mČsících a velmi omezenČ pĜi páteĜních
komunikacích lokalit a s pomocí technických prostĜedkĤ nebo zvlá$tČ vybavených vozidel i
v zimČ. Omezené mo#nosti platí také pro parkování (dopravu v klidu), které je z podstatné
þásti kompenzováno na území þervených lokalit a které je limitujícím faktorem rozvoje
oran#ových lokalit a podmínek jejich vyu#ití a zástavby stávající i navrhované.
(2) V$echny oran#ové lokality jsou v ochranném pásmu KRNAP, výjimeþnČ nČkolika
pozemky pĜesahují do tĜetí zóny.
(3) Pro úþely rovnomČrnČ vyvá#ené a zároveĖ rĤznorodé zástavby oran#ových lokalit pĜi
zachování rozptýlené formy urbánní struktury se stanovuje regulace novostaveb regulaþním
vzorcem (dále jen !regublina®"8). Regublinou se rozumí regulace zástavby formou vymezení
území dotþeného návrhem stavby nebo souboru staveb jako koule o násobném objemu,
vycházejícímu z objemu stavby, který je dán u#itnou plochou stavby jako#to souþtu celých
podlahových ploch v$ech podla#í v !m2", korigované koeficienty podle
a) umístČní lokality ve struktuĜe mČsta,
b) polohopisných souĜadnic tČ#i$tČ stavby v systému J-TSK, a to souĜadnic !Y a X"
stanovených v pĜedepsaných jednotkách odeþtem z mapy, pĜípadnČ pĜepoþtem z GPS,
c) nadmoĜskou vý$kou pozemku a stavby (souĜadnice !Z") stanovenou v metrech nad moĜem
ve vý$kopisném systému Balt po vyrovnání,
d) dosa#itelností místa stavby a pozemku pro ni horizontální dopravou,
e) funkcí a úþelem stavby,
f) kvalitou architektonického návrhu stavby,
se zákresem zámČru stavby vþetnČ jejích objemových, plo$ných a polohových parametrĤ do
mapy hranice pozemkĤ. Pro úþely stanovení podmínek regulace bude pou#íván formuláĜ,
který je nedílnou souþástí opatĜení obecné povahy, a který je generován programem
regublina®. V pĜípadČ pĜesahu regubliny na pozemky ve vlastnictví jiných vlastníkĤ ne#
#adatele je podmínkou vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, popĜípadČ
jiných správních rozhodnutí podle stavebního zákona nebo zvlá$tních právních pĜedpisĤ
souhlas dotþených osob.
(4) UmisĢování staveb je pĜísnČ vázáno zejména na strukturu krajiny a její koncepci a na
vyu#ití volných prostranství k rekreaþním a produkþním úþelĤm, jimi# se rozumí v místČ
pĜípustné formy hospodaĜení, jimi# není nad míru obvyklou zejména zatČ#ováno nebo
ohro#ováno území obytné a plnČní rekreaþních funkcí území, napĜíklad þinnosti lesnické,
zemČdČlské vþetnČ chovatelských a Ĝemeslné (malovýrobní), a jimi# není ohro#ováno
pĜírodní prostĜedí.
(5) Novostavby jsou mo#né a# do vyþerpání maximálního potenciálu území, který vychází
z indexu vyu#ití území (i) a je stanoven tabulkou v kapitole 400.
(6) Za novostavbu bude pova#ována i ka#dá zmČna stávající stavby (pĜístavba, nástavba)
nebo souboru staveb, kterou bude jejich u#itková plocha zvČt$ena:
o 30' u staveb o stávající u#itkové plo$e do 1.500 m2,
o 20' u staveb o stávající u#itkové plo$e od 1.500 do 2.000 m2,
o 10' u staveb o stávající u#itkové plo$e nad 2.000 m2,
oproti stavu zkolaudovanému v dobČ vydání územního plánu
(7) Za novostavbu nebude pova#ována zástavba na parcelách v katastru nemovitostí
uvedených jako zboĜeni$tČ. Toto doplnČní dĜíve existující struktury je blokováno stávající
regublinou a nebude þerpat z potenciálu uvedeného v tabulce (str. 69).
8
®
Název a logo regublina jsou registrovanou ochrannou známkou zapsanou v rejstĜíku ÚĜadu prĤmyslového vlastnictví v Praze
pod þíslem 303061. Struktura a fungování regulaþního vzorce jsou popsány v samostatné þásti Návrhu územního plánu, nebo
na www.regublina.cz.
11I101
þl. 3 !luté lokality (horní plánČ)
(1) Územím !#lutých lokalit (horních plání)" se rozumí plochy þástí mČsta pĜímo spojené
s vnitĜním mČstem (þervenými a oran#ovými lokalitami) nebo v jejich tČsném a provozním9
sousedství, s rĤznorodou plo$nou rozlehlostí, s polohou i nepĜivrácenou k mČstu, s velmi
rĤznorodou historickou zástavbou s pĜevahou staveb pro bydlení, hospodáĜských usedlostí a
staveb pro rekreaci, s mimoĜádnČ komplikovanou dopravní obslou#eností/dostupností
v nČkterých pĜípadech i v letních mČsících, pĜiþem# parkování je plnČ závislé na
kompenzacích na parkovacích plochách v þervených lokalitách, pokud není souþástí
pozemkĤ v ulicové struktuĜe. Extenzivní vývoj zástavby tČchto lokalit je prakticky ukonþen a
zástavba bude orientována na obnovu (revitalizaci a modernizaci) stávajících stavebních
struktur a na výjimeþnou novou výstavbu v souvislosti s komplexním vyu#itím území pro
rekreaþní slu#by a to zejména v doplnČní zástavby (zástavbou proluk).
(2) &luté lokality jsou zpravidla ve tĜetí zónČ KRNAP a výjimeþnČ v ochranném pásmu,
výjimeþnČ také nČkolika pozemky mohou pĜesahovat do druhé zóny.
(3) Nová výstavba ve #lutých lokalitách je pĜípustná pouze výjimeþnČ. Podmínky pro
pĜípadnou zástavbu a pĜestavbu musí být prokázány v územním Ĝízení; zjednodu$ené
územní Ĝízení a vydání územního souhlasu je nepĜípustné. Pro #luté lokality, u nich# novou
výstavbu definuje tento územní plán, bude pro stanovení regulaþních podmínek a po#adavkĤ
u#it zjednodu$ený regulaþní vzorec (dále jen 2D!regublina®"10). Jednotlivé u#ití je
definováno v popisu lokalit.
(4) UmisĢování staveb je pĜísnČ vázáno zejména na strukturu krajiny a historické utváĜení
luþních enkláv nebo ulicových vesnic, tedy pĜednostnČ na plochách nebo pozemcích
v minulosti ji# zastavČných, na jejich urbanistickou koncepci a na vyu#ití volných prostranství
k rekreaþním a produkþním úþelĤm, jimi# se rozumí v místČ pĜípustné formy hospodaĜení,
jimi# není nad míru obvyklou zejména zatČ#ováno nebo ohro#ováno pĜírodní prostĜedí a
plnČní rekreaþních funkcí území, napĜíklad þinnosti lesnické a zemČdČlské vþetnČ
chovatelských.
(5) Novostavby jsou mo#né a# do vyþerpání maximálního potenciálu území, který vychází
z indexu vyu#ití území (i) a je stanoven tabulkou v kapitole 400.
(6) Za novostavbu bude pova#ována i ka#dá zmČna stávající stavby (pĜístavba, nástavba)
nebo souboru staveb, kterou bude jejich u#itková plocha zvČt$ena:
o 30' u staveb o stávající u#itkové plo$e do 1.500 m2,
o 20' u staveb o stávající u#itkové plo$e od 1.500 do 2.000 m2,
o 10' u staveb o stávající u#itkové plo$e nad 2.000 m2,
oproti stavu zkolaudovanému v dobČ vydání územního plánu
(7) Za novostavbu nebude pova#ována zástavba na parcelách v katastru nemovitostí
uvedených jako zboĜeni$tČ Toto doplnČní dĜíve existující struktury nebude þerpat z témČĜ
nulového potenciálu uvedeného v tabulce (str. 69).
þl. 4 zelené lokality (samoty)
(1) Územím !zelených lokalit (samot)" se rozumí plochy rozsahem malých a vzájemnČ
pĜírodní krajinou oddČlených lokalit % malých planin % s malým poþtem staveb, zcela
izolovaných od centrálních þástí mČsta, zpravidla mimo dohled z centrálních þástí mČsta a
existujících i na odvrácených svazích, s mimoĜádnČ komplikovanou dopravní
obslou#eností/dostupností i v letních mČsících a v zimních mČsících jen za pomoci speciální
techniky. S pĜihlédnutím ke znaþné nadmoĜské vý$ce a odlouþenosti vČt$iny lokalit a
s pĜedpokladem zákazu extenzivního rozvoje budou pro zkvalitnČní dopravní
obslou#enosti/dostupnosti pĜípustné pouze lokální opravy a výjimeþnČ úpravy stávajících
cest.
(2) Zelené lokality jsou výluþnČ na území KRNAP, a to ve tĜetí, druhé i první zónČ.
9
Provozním sousedstvím se pro úþely územního plánování rozumí zejména nová návaznost na trasy vertikální dopravy a
rozvoj turistického ruchu.
10
®
Název a logo regublina jsou registrovanou ochrannou známkou zapsanou v rejstĜíku ÚĜadu prĤmyslového vlastnictví
v Praze pod þíslem 303061. Varianta 2D je zjednodu$enou analogovou verzí základního regulaþního vzorce a je popsána
v samostatné þásti Návrhu územního plánu, nebo na www.regublina.cz.
12I101
(3) Nová výstavba v zelených lokalitách je pĜípustná v souladu s ustanovením stavebního
zákona pro výstavbu v nezastavČném území pouze zcela výjimeþnČ. Podmínky pro
pĜípadnou dostavbu a pĜestavbu musí být prokázány v územním Ĝízení; zjednodu$ené
územní Ĝízení a vydání územního souhlasu se nepĜipou$tí. Vzhledem ke skuteþnosti, #e se
v nČkterých pĜípadech zelených lokalit jedná o nejcennČj$í þásti Krkono$ského národního
parku, musí být povinnou souþástí zámČru obnovy (dostavby nebo pĜestavby) existujících
staveb, umo#Ėujících jejich vhodné a pĜimČĜené vyu#ití, návrh vhodných opatĜení k ochranČ
pĜírodního a krajinného bohatství parku.
(4) Stávající stavby, objekty a zaĜízení nebo jejich areály lze u#ívat a v nezbytném rozsahu
udr#ovat a opravovat, nelze je v$ak roz$iĜovat a pĜestavovat, popĜípadČ je vyu#ívat pro jiný
úþel ne# stávající, pokud tento úþel není v souladu s novČ stanoveným charakterem území
(napĜíklad pro zemČdČlské, lesnické nebo obytné a výjimeþné rekreaþní úþely).
(5) Na územích zelených lokalit, urþených tímto územním plánem jako plochy nezastavČné,
lze umisĢovat stavby pouze na plochách nebo pozemcích prokazatelnČ v minulosti ji#
zastavČných11. PĜi rozhodování o podmínČné pĜípustnosti nové þinnosti nebo stavby pĜi
uspoĜádání a vyu#ívání území budou ovČĜovány zejména územnČ technické podklady, které
bude #adatel dokládat k posouzení vyvolaných jevĤ z hlediska dosahu nebo významu
þinnosti anebo stavby v území, to jest urbanistických dĤsledkĤ pro území v $ir$ích
souvislostech, zejména charakteru zástavby, mČĜítka (vý$ky a hmoty) a re#imu þinnosti a
dČje anebo stavby, objektu a zaĜízení ve vztahu k okolní zástavbČ, ale zejména k okolní
krajinČ a jejímu charakteru. Posuzovány budou také zátČ#e, které vyvolává þinnost anebo
stavba na okolí svým provozem a obsluhou þi hlukem a vibracemi, stejnČ jako po#adavky na
kapacity vybavení lokality infrastrukturou dopravní a technickou.
(6) Za novostavbu nebude pova#ována zástavba na parcelách v katastru nemovitostí
uvedených jako zboĜeni$tČ. Toto doplnČní dĜíve existující struktury nebude þerpat z nulového
potenciálu uvedeného v tabulce (str. 69).
þl. 5 Nezastavitelné území KRNAP
(1) Ve$kerá území v$ech katastrĤ, která nejsou definována v tomto územním plánu jako
lokality (þervené, oran#ové, #luté a zelené), jsou definována jako !plochy pĜírodní", slou#ící
pĜedev$ím pro úþely ochrany pĜírody a krajiny12. Tato území jsou nezastavitelná.
(3) Ve výjimeþných pĜípadech lze podmíneþnČ v tČchto územích umístit þásti dopravní a
technické infrastruktury.
(2) PĜi rozhodování o podmínČné pĜípustnosti nové þinnosti nebo stavby pĜi uspoĜádání a
vyu#ívání území budou ovČĜovány zejména územnČ technické podklady, které bude #adatel
dokládat k posouzení vyvolaných jevĤ z hlediska dosahu nebo významu þinnosti anebo
stavby v území, to jest celkových dĤsledkĤ pro území v $ir$ích souvislostech, zejména
charakteru stavby, mČĜítka (vý$ky a hmoty) a re#imu þinnosti a dČje objektu a zaĜízení ve
vztahu k okolní krajinČ a jejímu charakteru. Posuzovány budou také zátČ#e, které vyvolává
þinnost anebo stavba na okolí svým provozem a obsluhou þi hlukem a vibracemi, stejnČ jako
po#adavky na kapacity vybavení lokality infrastrukturou dopravní a technickou. Posuzovány
budou rovnČ# návrhy na kompenzace dĤsledkĤ zpĤsobených pĜedpokládaným zámČrem do
pĜírodního a krajinného prostĜedí.
þl. 6 Spoleþná ustanovení pro lokality
(1) UmisĢování nových objektĤ v jednotlivých lokalitách je mo#né dle pĜíslu$ných
odstupĖovaných regulativĤ územního plánu pouze do vyþerpání !potenciálu" uvedeného v
celkové tabulce zastavČní a vyu#ití území jednotlivých lokalit.
(2) ObecnČ platí, #e není-li v tomto územním plánu výslovnČ uvedeno jinak, má se zato, #e
vymezování pozemkĤ a umisĢování staveb na nich je ve v$ech zastavČných a zastavitelných
lokalitách Pece pod SnČ#kou shodné a je definováno takto: v zastavČném území lze
11
UmisĢování staveb je v tomto území nutno vycházet z § 18 odst. 5 zákona 183/2006 Sb.
Tato území a þinnosti na nich jsou vymezena ve vazbČ na § 16 vyhlá$ky o obecných po#adavcích na vyu#ívání území
501/2006 Sb.
12
13I101
umisĢovat pouze stavby pro bydlení a rodinnou rekreaci, veĜejná prostranství, stavby a
zaĜízení obþanského vybavení související a sluþitelné s bydlením a nesni#ujících jeho kvalitu
a kvalitu prostĜedí v zastavČném území, a dále potom stavby související dopravní a
technické infrastruktury13.
(4) Vzhledem k charakteru území mají v umisĢování zvlá$tní postavení bytové domy. Na
základČ celkového fungování území je jejich výstavba v podstatČ ne#ádoucí a budou
povolovány zcela výjimeþnČ a pouze v územích a plochách v pĜímé vazbČ na celoroþní
horizontální dopravu. Pro takovou výstavbu bude nutné souhlasné stanovisko Zastupitelstva
MČsta Pec pod SnČ#kou ve smyslu ustanovení § 136 odst. 2 správního Ĝádu.
(5) V tČch územích, která jsou malého rozsahu a pro nČ# by poĜizování podrobnČj$í územnČ
plánovací dokumentace, popĜípadČ podrobnČj$í územnČ plánovacích podkladĤ bylo zjevnČ
nepĜimČĜené a neúþelné (a mezi nČ# se z vČt$í þásti zahrnují výjimeþnČ pĜípustné stavby na
plochách dĜíve zastavČných), bude neopominutelným podkladem pro rozhodnutí o dal$ím
vyu#ití tČchto ploch a staveb na nich spoleþné písemné stanovisko Zastupitelstva MČsta Pec
pod SnČ#kou ve smyslu ustanovení § 136 odst. 2 správního Ĝádu a Správy KRNAP,
s urþením závazných regulaþních (zastavovacích) podmínek stanovených individuálnČ podle
místních potĜeb a zejména charakteru okolí, a to pĜed zahájením zpracování územnČ
technických podkladĤ.
400 Prostorová regulace a potenciál území [regulaþní plán,
regulaþní þára, regulaþní vzorec a koeficient vyu!ití území]
Strukturální pojetí plánu
Prostorové regulativy doplĖují základní definování vyu#ití území, popsané v kapitole 300, o
prostorové (3D) pojetí celkového uspoĜádání území. Ve$keré prostorové regulativy byly ve
své podstatČ stanoveny ji# územních studiích,14 které pĜedcházely zpracování a
projednávání Zadání územního plánu.
V prĤbČhu zpracování Návrhu územního plánu, zejména na základČ pracovních
projednávání, vyplynulo, #e vztahy v území jsou natolik slo#ité, #e jednotlivé prostorové
regulativy je nutné zapracovat pĜímo do územního plánu. JedinČ na základČ podrobných
regulativĤ je mo#né pĜesnČj$í definování potenciálu daného území a jeho pĜípadného
omezení tak, aby nepĜíznivý vliv na v$echny slo#ky #ivotního prostĜedí (zejména na plochy
Natura 2000) byl v maximální mo#né míĜe minimalizován.
To bez zapracování a vyhodnocení podrobných prostorových regulativĤ a maximálního
mo#ného vyu#ití území nebylo mo#né.
Prostorové regulativy mají pĜedev"ím za úkol:
x zachování a rozvíjení historicky vzniklé struktury zastavČní s jednotlivými specifiky
souboru lokalit, pĜípadnČ ka#dé lokality samostatnČ,
x stanovení stavebních þar v centrálních územích, tedy dimenzování struktury zástavby a
pĜesné vymezení veĜejných prostranství,
x stanovení maximálního základního koeficientu vyu#ití území (procento zastavČní x
poþet podla#í) pĜitom poþet podla#í je stanoven pouze informativnČ, neboĢ závisí na
mnoha faktorech.
UmisĢování staveb v zástavbČ jednotlivých odstupĖovaných typech lokalit
Územní plán definuje v þervených lokalitách pĜedev$ím koncepci Ĝe$ení klíþových
veĜejných prostranství v centru mČsta a definuje také uliþní þáry pro vytvoĜení kompaktnČj$í
struktury zástavby.
13
14
V souladu s § 20 odst. 1 a 2, vyhlá$ky 501/2006 Sb.
Studie strategie Pec pod SnČ#kou, listopad 2007 a Studie k regulaþnímu plánu þástí mČsta Pec pod SnČ#kou, srpen 2008.
14I101
V tČchto lokalitách budou umisĢovány pĜedev$ím otevĜené slu#by a ubytování, dále stavby
dopravní infrastruktury, zejména parkování vozidel a pĜekladi$tČ zásobování. Speciální
po#adavky jsou popsány u jednotlivých lokalit.
V oran!ových a !lutých lokalitách je stanoven regulaþní vzorec, neboli !regublina®",15
jeho# úkolem je zachování a podpora stávajícího charakteru rozptýlené struktury zástavby.
Regulaþní vzorec je nástroj, vytvoĜený speciálnČ pro mČsto Pec pod SnČ#kou a následnČ pro
celé Úpské údolí. Slou#í k prostorové regulaci tČch území (lokalit), pro které není úþelné,
nebo je dokonce nemo#né zpracovat regulaci ve formČ !klasického" regulaþního plánu.
Je to mechanismus, pomocí kterého chceme udr#et základní charakter a princip krkono$ské
zástavby v pĜimČĜené vazbČ na horizontální i vertikální dopravu.
Cílem je nedČlit pozemky, neumisĢovat zbyteþnČ malé, nebo naopak nadmČrnČ velké
stavby a jejich soubory a ve výsledku iniciovat vznik architektonické kvality na úkor
kvantity.
V tČchto lokalitách budou dle jednotlivých limitĤ v území a regulativĤ územního plánu
umisĢovány pĜedev$ím objekty ubytování a otevĜené slu#by, dále výjimeþnČ stavby
dopravního napojení a napojení technické infrastruktury. Speciální po#adavky jsou zejména
v JavoĜím dole na otevĜené slu#by v návaznosti na vertikální dopravu % nové ly#aĜské
propojení Velké Úpy a Pece pod SnČ#kou.
V zelených a nezastavitelných lokalitách je mo#ná výstavba jen výjimeþnČ a proto nejsou
pĜedem stanoveny #ádné prostorové regulativy. Zástavba v tČchto lokalitách je vázána
zejména na výjimeþnost vyu#ití území a trvalé obhospodaĜování kulturní krajiny.
Metodika prostorové regulace v þervených lokalitách
MČsto # regulaþní zásady
Horské mČsto # urbanistický blok
Základní jednotkou územního plánu je lokalita. V centrální þásti, þervených lokalitách, je v$ak
nutné definovat pro prostorovou regulaci men$í jednotku. Tou je základní jednotka plánĤ
regulaþních % urbanistický blok. Je zĜejmé, #e þím je struktura zástavby sevĜenČj$í, je
definování bloku jednodu$$í.
U rozvolnČné zástavby horských mČst je blok zpravidla vymezen (obklopen) cestami,
pĜípadnČ krajinnými prvky % lesem, Ĝekou, skálou, svahem.
Základní regulace struktury centra proto definuje horské urbanistické bloky, které jsou ve
vČt$inČ pĜípadĤ otevĜené a vzhledem k ulici (veĜejnému prostranství) vČt$inou jednostranné.
Takové uspoĜádání pĜirozenČ navazuje na ulicovou strukturu zástavby Krkono$ i
podkrkono$í.
Regulaþní prvky stanovují zejména stavební þáry podélnČ s pĜilehlými komunikacemi.
PĜípadnČ, jeli to potĜebné a úþelné, je na takové þáĜe stanovena také hladina zastavČní a
(zejména vzhledem k chránČným pĜírodním hodnotám) je na konkrétních místech stanovena
i maximální hloubka zástavby.
Vzhledem k omezené zatí#itelnosti území stanovil také územní plán index vyu!ití území (i)
a nČkteré doplĖkové po#adavky, které jsou urþeny zejména závazným popisem charakteru
klíþových veĜejných prostranství. Na základČ indexu vyu#ití území byl následnČ dohodnut
maximální potenciál vyu!ití území, který je definován v tabulce jako !pĜerozdČlená nová
zastavČná plocha".
PodrobnČ viz dále v þásti Potenciál území a index vyu#ití území (i).
15
®
Název a logo regublina jsou registrovanou ochrannou známkou zapsanou v rejstĜíku ÚĜadu prĤmyslového vlastnictví
v Praze pod þíslem 303061. Struktura a fungování regulaþního vzorce jsou popsány v samostatné þásti Návrhu územního
plánu, nebo na www.regublina.cz.
15I101
Regulace jako hledání potenciálu (iniciace)
Ve vČt$inČ mČst je celá Ĝada proluk a prostranství urþených k zastavČní. Pec pod SnČ#kou
není výjimkou. DoplnČní a zpevnČní zástavby zejména v centru mČsta (v jeho magických
bodech) je pro celkový obraz Pece pod SnČ#kou velmi dĤle#ité. Dojde tím k definování
horských námČstí a celé mČsto se stane pĜehlednČj$ím a lépe þitelným.16
Definováním jednotlivých charakterĤ lokalit plán zĜetelnČ definuje, jakým smČrem je
!ádoucí jednotlivá prostranství rozvíjet, a tím vytváĜí jejich potenciál. Je tím otevĜena
iniciace aktivit smČĜujících k cílovému stavu.
V !bČ#ných" mČstech jsou veĜejná prostranství definována pĜedev$ím okolní zástavbou.
Jejich faktický vzhled, tedy struktura a povrch, je proto ménČ podstatný a také se v prĤbČhu
vývoje mČsta nejþastČji mČní. Jeho tvar a rozmČr vytvoĜený sevĜením budov ale zĤstává
vČky beze zmČn. V Peci pod SnČ#kou ale tak pevná struktura zástavby nikdy nebyla a
z mnoha dĤvodĤ nejspí$ ani nebude. Proto je tĜeba veĜejná prostranství definovat jinak.
Horské námČstí
Horská námČstí, jak jsme tyto plochy pojmenovali, mají stejnČ jako celé mČsto Ĝadu
odli$ností od námČstí jak ho bČ#nČ chápeme. PĜesto nebo mo#ná právČ proto je nutné,
nČkteré atributy námČstí dodr#ovat mo#ná je$tČ striktnČji a dĤslednČji.
Do pĜirozeného terénu rostlé struktury Pece pod SnČ#kou jsme proto vlo#ili sedm jasnČ
vymezených ploch v jednoduchých geometrických tvarech.
Sedm ploch o stejné výmČĜe, které svou jednoduchostí a pĜímoþarostí doká#í udr#et
celistvost bez ohledu na to, kdy a jak bude okolní zástavba doplnČna. Jednotlivé objekty, aĢ
ji# stávající þi budoucí, mohou dokonce do této plochy þásteþnČ, výjimeþnČ i plnČ,
zasahovat.
Aby to ale bylo mo#né, je nutné naprosto striktnČ dodr#ovat základní kompozici a pĜesnost
geometrické stavby prostranství, jakákoli odchylka þi pokĜivení zase z vytýþeného námČstí
udČlá jen !beztvarý plácek" pĜed nČkterým z domĤ. PĜísná geometrie zároveĖ umo#ní vnímat
prostor námČstí i v dobČ, kdy je pokryto snČhem. To je pro horské námČstí velmi dĤle#ité.
Proto je navr#en !obrácený" princip tvorby námČstí, pĜi nČm# je vlastní plocha nadĜazena
okolním budovám a je na nich prakticky nezávislá. U# proto, #e je u vČt$iny tČchto ploch
nČkterá z uliþních front nahrazena !jinou bariérou ne# domem" % napĜíklad vodní hladinou a
hrází pĜehrady, ly#aĜským svahem a lanovkami, Ĝekou þi strmou zalesnČnou strání. Na v$ech
námČstích a u parkovacích domĤ by mČl být rozmístČn interaktivní informaþní systém
provozu a zatí#enosti vlekĤ, lanovek a parkovi$Ģ, co# by podstatnČ zvý$ilo u#ivatelskou
!pĜívČtivost" území a omezilo by to nesmyslné dopravní pĜesuny.
Architektura námČstí
Vedle základní geometrie je dal$ím nepostradatelným principem i architektonická a
výtvarná kvalita vlastního konkrétního návrhu. Tyto plochy není mo#né pojmout pouze
jako pragmatické technicko-dopravní Ĝe$ení. Architektonický výraz plochy je dĤle#itým
prvkem, který odĤvodní a podpoĜí jejich právo na existenci a pĜispČje k promČnČ obrazu
horského mČsta. V"echna námČstí proto musí být pĜedev"ím krásná.
Základní rysy nových námČstí
V$echna námČstí mají vČt$inu prvkĤ stejných, a pĜi zpracování následných projektĤ je nutné
tyto základní kompoziþní prvky respektovat a rozvíjet.
Geometrie
Prvním a nedĤle#itČj$ím prvkem je þistý geometrický tvar námČstí (þtverec je þtvercem a
nikoli þtyĜúhelníkem, kruh má jen jeden stĜed a rovnostranný trojúhelník má v$eobecnČ
známou symetrickou konstrukci). Tvar je základní a závaznou regulací.
V$echna námČstí mají shodnou pĤdorysnou plochu, tedy plochu základního geometrického
obrazce 7 200m2, poþítáno bez odeþítání do nČj zasahujících prvkĤ. Plocha mĤ#e být i jiná
16
PodrobnČ viz popis základní koncepce v kapitole 200.
16I101
pokud bude u v$ech námČstí stejná. V pĜípadČ realizace prvního námČstí je tĜeba studií
ovČĜit akceptovatelnost velikosti plochy i u v$ech ostatních námČstí. Urþitou výjimkou mĤ#e
být pouze !kostelní námČstí" v nejstar$í þásti Velké Úpy.
Shodnost velikostí ploch je základní závaznou regulací.
Významná budova
Ka#dé z námČstí by mČlo mít svou významnou budovu (budovy), která dá námČstí jistou
funkþní orientaci a smČr. Její pĤdorysná stopa (vČt$í ne# u bČ#né zástavby kolem), by mČla
být dal$ím orientaþním bodem v území (napĜíklad v zimČ, kdy je plocha námČstí mnohem
ménČ þitelná). NČkteré významné (klíþové) budovy jsou i budovy stávající a na jejich
kompozici je celé námČstí zalo#eno.
PĜítomnost významné budovy je pro existenci námČstí klíþová a dodr!ení vytýþené
uliþní fronty je pro tyto budovy závazné, funkþní náplĖ tČchto budov, pokud je ve
zvlá"tČ odĤvodnČných pĜípadech pĜesnČji popsána v popisech k regulaci, je také
závazná.
PáteĜní komunikace
V$emi územími prochází základní páteĜní komunikace, a to jak pro vozidla, tak pro pČ$í.
Princip prĤchodnosti území je závazný, i kdy! jeho konkrétní tvarování a trasa mohou
být v podrobnČj"ím projektu upraveny.
Vodní prvek
V$echna námČstí se nČjakým zpĤsobem vztahují k pĜilehlému vodnímu prvku, proto by mČl
detailní projekt s tímto elementem poþítat jako s integrální þástí návrhu. To rozhodnČ
neznamená, #e je tĜeba na námČstí pĜivádČt nebo vytváĜet jakýkoli nový nebo umČlý vodní
prvek, naopak, je tĜeba jen nČjakým zpĤsobem poþítat s tČmi, které jsou v jejich kontaktu.
Výjimku tvoĜí prostor okolo kostela ve Velké ÚpČ.
PĜítomnost vodního prvku a jeho prĤkazná integrace do konkrétního návrhu je
závazná, faktická podoba této integrace bude dána cílovým projektem.
Popis jednotlivých lokalit a klíþových ploch
Obecné pro v"echny lokality
ýervené lokality jsou regulovány pĜedev$ím okolo hlavní prĤjezdné komunikace viz výkres
900.1 Základní þlenČní území. Potenciál vyu#ití území v þervených lokalitách je vypoþítán
pĜedev$ím z mo#ných ploch podél regulaþních þar, s maximálním ohledem na plochy
soustavy Natura 2000. Zástavba na jiných plochách þervených lokalit není vylouþena. Je
v$ak nutno takovou pĜípadnou výjimeþnou novou zástavbu (mimo hlavní linie) samostatnČ
prokázat, pĜiþem# se má za to, #e vý$ková hladina zástavby vychází v#dy ze stávající okolní
zástavby a plo$nČ platí princip Ĝídnutí zástavby smČrem svahem vzhĤru.
001 CPC Centrum Pec pod SnČ!kou
Tato lokalita se vyvinula okolo místa, kde se údolí Úpy vidlicovitČ dČlí do dvou men$ích údolí.
Je to místo s nejvČt$í nejvy$$í a nejhust$í zástavbou. Je tu nejvy$$í budova mČsta (hotel
Horizont) a hlavní kĜi#ovatka mČsta. V této lokalitČ je také jediná rozvojová plocha mČsta
zasahují a# k radniþnímu námČstí. Vyu#ití této plochy je úzce vázáno na vlakovou traĢ a
zastávku.
Na Peci (Kruh nad soutokem)
Toto místo je dnes pouhou kĜi#ovatkou a pĜesto, #e je obklopeno nČkolika výstavními a
významnými domy, kromČ dopravy, dnes pĜíli$ #ivé není. Je to místo, kde se potkávají dvČ
údolí mČsta a kde se tudí# slévají i dva hlavní vodní toky a kde se symbolicky dČlí dva hlavní
zájmové trendy v území tedy letní a zimní aktivity. ParadoxnČ hlavní dominantou tohoto
námČstí není nČkterý z domĤ námČstí ale pomČrnČ vzdálená vČ# hotelu Horizont, která se
poprvé objeví v zatáþce tČsnČ pĜed tímto místem.
17I101
Po dlouhé cestČ sevĜeným údolím Úpy, je tento moment !rozdvojení" spolu s akcentem vČ#e
hotelu základním identifikaþním obrazem mČsta Pec pod SnČ#kou. A je to natolik výluþný a
exkluzivní pohled, v jiných horských mČstech se nevyskytující, #e je nutné (minimálnČ velmi
úþelné) na nČm dal$í rozvoj obrazu mČsta stavČt. To v$e je dĤvodem, proþ i zde je vytýþen
jeden ze sedmi ohniskových bodĤ mČsta.
Geometrie
PĜirozenou výluþnost tohoto místa podporuje exaktní kru#nice polo#ená na stávající terén,
bez jeho výraznČj$ích vý$kových úprav.
Men$í soustĜedné kru#nice a kruhové výseþe þlení základní plochu kruhu tak, aby vymezily
v$echny potĜebné plochy tohoto námČstí: pČ$í trasy, parkování, pĜedprostory jednotlivých
budov apod.
PĜi pĜípadné realizaci (byĢ i þásteþné) respektive pĜi podrobnČj$ím projektování je
nejdĤle#itČj$í dodr#et základní obrys kruhu bez ohledu na vý$kovou modelaci terénu a
dostĜednost jeho kompozice.
Významná budova
Vzhledem k tomu, #e je okolní zástavba kvalitní a pomČrnČ kompaktní, nenavrhujeme tady
#ádnou novou výstavbu, jen doplnČní a zkvalitnČní stávajících objemĤ. Významnou budovu
(na vČt$inČ ostatních námČstí novČ navrhovanou), tady nahrazuje ji# zmínČná dominanta
hotelu Horizont, a historicky cenná budova hospody Na Peci i se svojí opČrnou zdí
s pĜedzahrádkou vstupuje do kruhu velkou výseþí. Také ostatní budovy hotelĤ a restaurací
jsou z velké þásti uvnitĜ vytýþeného námČstí. Jejich postavení ve struktuĜe mČsta tak získává
mnohem vČt$í dĤle#itost.
Komunikace
Velmi dĤle#ité dopravní Ĝe$ení vlastní kĜi#ovatky, jako klíþového dopravního uzlu mČsta pro
vozidla i chodce. S Ĝe$ením námČstí souvisí i úzká pČ$í lávka nad korytem potoka a nad
silnicí vedoucí od vlakové zastávky Radnice smČrem na !letní námČstí". Toto pČ$í spojení
þásteþnČ odlehþí pČ$ímu provozu na námČstí a objekt lávky bude pomyslnou vstupní bránou
do zimního údolí.
Souþástí Ĝe$ení námČstí musí být i pĜesun nevyhovujícího mostku v ústí !staré silnice".
Vodní prvek
ýásteþné pĜekrytí koryta Zeleného potoka poskytne vhodnou roz$íĜenou plochu právČ pro
bezpeþný pohyb chodcĤ a pocit blízkosti vody zĤstane zachován. Samostatným úkolem je
tady také kompozice kruhové úseþe v prudké stráni nad hotelem Korzo se kterým pĜekroþení
Ĝeky úzce souvisí.
002 RDN Radnice
NejdĤle#itČj$í þást této lokality je okolo prostoru novČ navrhovaného Radniþního (Hlavního
námČstí) a okolo hlavní cesty vedoucí podél Zeleného potoka. Tato lokalita zasahuje i do
strání na pravém bĜehu potoka. UmisĢování staveb v této þásti lokality musí být provádČno
s ohledem na plochy soustavy Natura 2000.
Radnice (Hlavní námČstí)
FormálnČ jde o nejdĤle#itČj$í námČstí mČsta, proto#e je zde navr#eno jeho administrativnČ
správní centrum. Je zde budova po$ty, lékaĜ, obchody a v tČsném sousedství i informaþní
stĜedisko a galerie Veselý výlet, ale také nejvČt$í obchodní budova. Je to místo, které má
vČt$í význam pro místní obyvatele ne# pro náv$tČvníky mČsta. Plocha námČstí vznikla v roce
1948 odtČ#ením þásti svahu a demolicí Peckého mlýna. Skuteþnou podobu námČstí v$ak
toto místo nikdy nedostalo; po vČt$inu doby bylo jen provizorní plochou koncové zastávky
linkových autobusĤ.
Geometrie
Toto námČstí je trojúhelníkové. Jeho prota#ený úzký hrot smČĜuje k budovČ nákupního
centra a k volné parcele za námČstím Na Peci.
Plocha námČstí pĜekraþuje Ĝeku a pĜipravuje tak prostor i pro pravobĜe#ní výstavbu, která by
námČstí doplnila a uzavĜela.
18I101
Polohu trojúhelníka je mo#né mírnČ posouvat a upravovat stejnČ jako pomČr jeho stran
v závislosti na okolní zástavbČ. I tady ale platí #e nemČnná by mČla zĤstat jeho plo$ná
velikost a þistý geometrický tvar.
Významná budova
Toto námČstí má dvČ plné þáry tedy dvČ významné budovy. Jednou z nich je do stĜedu
plochy vlo#ená parcela, která je urþená pouze a výhradnČ pro novou budovu radnice,
proto#e ta jediná má právo stát uprostĜed plochy hlavního námČstí. Budova radnice mĤ#e
taky jako jediná výraznČ pĜekroþit základní vý$kovou regulaci centrální þásti mČsta.
Druhou významnou budovou je tady celá severní fronta námČstí. Je to parcela pro velký
hotel s otevĜeným parterem s obchody.
Komunikace
Plochou námČstí podélnČ prochází hlavní komunikace tohoto údolí, ve stejném smČru
logicky vedou i hlavní pČ$í trasy. V prostoru námČstí je i koneþná zastávka a smyþka
linkových autobusĤ.
&elezniþní zastávka respektive pĜehledný pĜístup k ní je hlavním prvkem pravobĜe#ní
zástavby (ji#ní fronty námČstí), kde pĜedpokládáme samostatné drobnČj$í objekty. Do
námČstí musí i nadále úst !pĜibli#ovací" vlek, jeho# pĜesná poloha je otázkou podrobnČj$ího
projektu v koordinaci s projektem #elezniþní zastávky.
Vodní prvek
ýetné lávky pĜes Zelený potok roz$iĜují plochu námČstí i na pravý bĜeh a jejich pĜesná poloha
není fixní a je závislá na konkrétním Ĝe$ení námČstí i pĜilehlé zástavby. Závazná je ale jejich
þetnost aby se tak !plocha nad Ĝekou" stala integrální souþástí plochy námČstí.
003 KPL Kapliþka
Tato lokalita je vymezena z jedné strany levým bĜehem Ĝeky Úpy a na druhé stranČ sahá a#
na svahy k Velké Pláni. Hlavní potenciál lokality je okolo navr#eného námČstí U Kapliþky a to
pĜedev$ím pĜi jeho východní frontČ. NejdĤle#itČj$í budovu námČstí pĜi jeho západní frontČ je
nutné Ĝe$it s ohledem na plochy soustavy Natura 2000. Proto je hloubka zastavČní omezena
na cca 20m. V lokalitČ jsou navr#eny dva parkovací domy (resp. podzemní parkovi$tČ).
U Kapliþky (Letní námČstí)
PĜesto, #e je toto místo dnes prakticky jen parkovi$tČm stahuje na sebe vČt$inu funkcí
hlavního námČstí mČsta zvlá$tČ pak v letních mČsících. Je to úzký, stoupající prostor, v jeho#
stĜedu dnes ponČkud nedĤstojnČ (z asfaltu parkovi$tČ) vystupuje kapliþka, jediná sakrální
stavba pĜímo ve mČstČ. Významným prvkem místa je také hladina pĜehrady s kamennou
hrází.
Geometrie
Základním tvarem tohoto námČstí je velmi úzký a dlouhý obdélník polo#ený bez velkých
zmČn na plochu stávajícího parkovi$tČ. Jeho definitivní polohu a þásteþnČ i pomČr stran,
mĤ#e podrobnČj$í projekt mírnČ upravit. Podstatné ale je, aby budova hotelu Hradec zĤstala
jihozápadní frontou námČstí a bĜeh pĜehrady jeho frontou severovýchodní.
Celá geometrie námČstí je vytýþena tak, aby Kaple zĤstala jejím ústĜedním bodem
v pĜesném geometrickém stĜedu podélné osy a aby pĜed jejím vstupem byl alespoĖ
minimální pČ$í prostor.
Významná budova
Letní námČstí má dvČ budovy, i kdy# jedna z nich pĜiléhá k námČstí !jen rohem". Navr#ené
parkovi$tČ je þásteþnČ zapu$tČno pod ji#ní þást námČstí a vyrovnává tak vý$kový zlom
v polovinČ délky námČstí v místČ kapliþky. Plocha námČstí se zvý$í a# ke vstupu do hotelu
Hradec a námČstí tak získá po celé délce rovnou plochu. Konkrétní Ĝe$ení parkovi$tČ, úzce
souvisí s Ĝe$ením budovy hotelu s otevĜeným parterem s obchody pĜi jihozápadní frontČ
námČstí.
Souþástí námČstí je i souþasné parkovi$tČ !nad pĜehradou". Konec zastavČného území
mČsta, na vstupu do ObĜího dolu, s pĜímou vazbou na nejvČt$í vodní plochu území, nabízí
místo pro kvalitní lázeĖský dĤm. Souþástí domu musí být i veĜejný parking.
Komunikace
19I101
Hlavní komunikace vstupuje do námČstí v mírném oblouku v jihovýchodním rohu prostoru.
V tomto rohu se také odpojuje hlavní vjezd do podzemních gará#í. Hlavní chodníky jdou
severoji#ním smČrem podél této komunikace a východní z nich pĜímo vá#e na lávku nad
hrází pĜehrady.
Druhotné þlenČní hlavní plochy þetnými chodníþky reaguje na pĜedpokládaný pohyb
náv$tČvníkĤ a mĤ#e být platformou pro poĜádání mnohých akcí.
Mezi tímto námČstím a námČstím Na Peci je hlavní výstupní zastávka a smyþka zájezdních a
výletních autobusĤ, kde mohou vylo#it a nalo#it své klienty a odjet na odstavné parkovi$tČ.
004 NJV Nový Javor
Tato lokalita je na jihozápadním cípu mČsta okolo Zeleného potoka jako poslední z Ĝady
!údolních" lokalit. Hlavním potenciálem této lokality je Ly#aĜský areál. V lokalitČ je navr#ena
koneþná vlaková zastávka a parkovací dĤm. Nad ním pĜípadnČ Hotel s otevĜenými slu#bami.
UmisĢování staveb v této þásti lokality musí být provádČno s ohledem na plochy soustavy
Natura 2000.
NovČ vedená trasa silnice vytyþuje oblý blok domĤ na soutoku Zeleného a Vlþího potoka
z jedné strany obslou#ený hlavní páteĜní komunikací mČsta a na druhé stranČ novČ
navr#enou promenádou podél koryta potoka.
Javor (Horní, Zimní námČstí)
V místČ, kde se údolí Vlþího potoka zaþne strmČ zdvihat vČjíĜem okolních svahĤ, je plocha
!zimního námČstí", místo je vstupní branou do ly#aĜského areálu ale také koneþnou
zastávkou skibusĤ (vlaku) a pĜekladi$tČ zásobování. DĤle#ité je zde posílení letního provozu.
Geometrie
Toto námČstí má þtvercový tvar polo#ený na mírnČ !prohnutou plochu" okolo potoka.
Stávající budovy vstupují do prostoru námČstí zcela mimo jeho striktní Ĝád a vymezují se
v jeho plo$e otisky svých !pĜedzahrádek". VnitĜní þlenČní plochy je proto velmi volné a zcela
v kompetenci podrobnČj$ího projektu.
Významná budova
Plná þára severozápadní fronty námČstí je opČt regulací pro velký dĤm jako potvrzení
významného bodu mČsta vČt$í budova hotelu s celistvou uliþní frontou, která bude
v maximální mo#né míĜe !otevĜená" prostoru námČstí alespoĖ svým parterem, jeho# souþástí
je i výstup z podzemní stanice #eleznice a i návazný objem þásteþnČ podzemního
parkovacího domu. Vý$kové Ĝe$ení hotelu by mČlo þásteþnČ eliminovat nesmyslnou vý$ku
sousedního apartmánového domu.
Komunikace
Hlavní komunikace tohoto údolí v místČ námČstí konþí. Proto je nutné na plo$e námČstí
umo#nit otáþení vozidel vþetnČ autobusĤ.
Zvlá$tním prvkem námČstí je dlouhá lávka spojující prostor konce sjezdovek a budovou
parkovi$tČ. Toto spojení velmi zjednodu$í pohyb náv$tČvníkĤ pĜedev$ím v zimním období.
Vodní prvek
Koryto potoka prochází témČĜ stĜedem vytýþeného þtverce námČstí. Navrhujeme proto
pĜekroþit ho nČkolika lávkami, Jejich poloha ani poþet v$ak nejsou závazné. V zimním období
by bylo vhodné poryto potoka zakrýt provizorními konstrukcemi i mimo lávky a to i v úseku
pod námČstím v místČ kde konþí dČtské vleky.
005 MPL Malá PláĖ
Je to jediná z þervených lokalit, která nemá typickou !údolní polohu". Neprochází jí hlavní
prĤjezdní komunikace ani #ádný z hlavních vodních tokĤ. MasivnČj$í zástavba v tomto území
zaþala vznikat v sedmdesátých letech minulého století. Jedná se pĜevá#nČ o bytovou
zástavbu, Ĝadové rodinné domy a nČkolik individuálních rodinných domĤ. Zástavba v tomto
území je pomČrnČ hustá s dominantou vysokého objemu hotelu Garni. Tuto zástavbu je
mo#né doplnit v okolí hotelu Garni i vícepodla#ní zástavbou tak, aby se celek sjednotil.
Hustotu Malé PlánČ nemá cenu Ĝedit, ale naopak zahu$Ģovat. Plochy soustavy Natura 2000
v nejzápadnČj$ím cípu lokality by mČly zĤstat nezastavČné.
20I101
006 LSV Lesovna
NejsevernČj$í z þervených lokalit má jen minimální zástavbu a jen minimální plochy pro dal$í
výstavbu. Nová výstavba je prakticky jen okolo navr#eného !námČstí", a to vazbČ na novou
stanici lanovky na snČ#ku. DĤle#ité je i napojení promenádní cesty na levém bĜehu Úpy.
Lesovna (Lanovka na SnČ!ku)
Toto místo je posledním otiskem mČsta pĜed vstupem do !divoké pĜírody". Proto je i zde
definován geometrický prostor se v$emi parametry ostatních námČstí. O námČstí v pravém
slova smyslu se zde v$ak nejedná, je to spí$ pĜesnČ vytýþená (urbanizovaná) plocha se
spí$e parkovou ne# mČstskou úpravou, význam tohoto místa si v$ak zaslou#í zaĜazení mezi
sedm hlavních !zastavení" mČsta, zejména proto, #e je startovním bodem cesty do ObĜího
dolu a na SnČ#ku.
Geometrie
MČkký organický tvar kapky orientovaný proti smČru toku Ĝeky naznaþuje, #e tady mČsto
konþí. Cílem geometrie je aby se stávající budova lesovny dostala co nejvíc do jeho stĜedu a
aby se závČr námČstí uzavĜel budovou lanovky a dal$ích souvisejících budov. NČkolik
pĜíþných cest pĜekraþuje Ĝeku a navazuje na levobĜe#ní promenádu.
Významná budova
Stávající dominantní budova Lesovny, zĤstává ve stĜedu kompozice a v zadním plánu ji
doplĖuje (nejen) nová budova lanovky. Koneþná stanice lanovky na nejvy$$í horu ýeska
Ĝe$it zázemí její dolní stanice ponČkud velkoryseji. Regulaþní þára tady není sice plná, ale
þím kompaktnČj$í zástavba v závČru toho námČstí bude tím pro prostor námČstí i celého
mČsta lépe.
ýárkovaná þára regulace v jihozápadní þásti námČstí naznaþuje mo#nost dal$í drobné
výstavby v tomto území.
Komunikace
Kapkou tohoto námČstí konþí bČ#nČ prĤjezdná þást mČsta. Tvar kapky je proto v podstatČ
toþnou ve$keré dopravy, za kterou je mo#né se dostat jen pČ$ky nebo na zvlá$tní povolení.
Vodní prvek
Drobné mostky pĜevádČjí pĜes Ĝeku pouze pČ$í cesty a umo#Ėují pohled !v ose Ĝeky" do
jejího ji# dosti divokého horského koryta. Jejich poþet, smČr ani velikost nejsou závazné.
007 HVU Horní Velká Úpa
Horní Velká Úpa je úzká dlouhá lokalita, jejím# stĜedem prochází jak hlavní páteĜní
komunikace území tak i koryto Ĝeky Úpy. Ve$kerá zástavba se proto odvíjí výhradnČ ve dvou
liniích podél silnice a podél pravého bĜehu Ĝeky, respektive podél staré silnice nad ní.
Hlavním rozvojovým ohniskem této lokality je území okolo stávající þerpací stanice
pohonných hmot, kde je navr#eno jedno ze záchytných parkovi$Ģ spolu s dal$ími servisními
provozy pro motoristy. Lávkou pĜes Ĝeku je toto místo spojeno s navrhovanou vlakovou
zastávkou.
008 CVU Centrální velká Úpa
Plo$nČ nejvČt$í þervená lokalita v území zahrnuje jak souþasné centrum okolo stávajících
lanovek a vlekĤ tak i historické centrum u kostela, hĜbitova a po$ty. V údolní poloze jím
prochází hlavní komunikace i Ĝeka. na levém bĜehu zasahuje lokalita a# do svahu
k ProstĜednímu a Zadnímu Výsluní. Hlavní potenciál lokality je okolo navr#eného !Dolního
námČstí". V území je navr#en parkovací dĤm a zastávka vlaku.
Centrum Velká Úpa (Dolní námČstí)
&ivot centra Velké Úpy se jednoznaþnČ odvíjí od centra zimních sportĤ. Volný prostor na
ploché náplavce v ohybu Ĝeky pod sedaþkovou lanovkou na Portá$ovy boudy je místem
námČstí a jedním z hlavních cílĤ pro spojený ly#aĜský areál Pec % Úpa.
Geometrie
Vlastní eliptický tvar !Dolního námČstí" vychází v základu z postavení stávajících budov a
novČ navr#ená uliþní fronta tento pĜirozený trend jen dotváĜí. Liniové postavení tohoto
prostoru vychází z typického vývoje údolních horských obcí.
21I101
Eliptická plocha mírnČ pĜekraþuje uliþní fasády domĤ, respektive stávající domy vstupují do
prostoru námČstí. V tomto pĜípadČ je tento princip zachováván a podporován i vedením nové
regulaþní þáry, která pĜedpokládá, #e i v$echny nové budovy budou þásteþnČ do prostoru
námČstí zasahovat.
Významným prvkem kompozice celého námČstí je i !horní plocha námČstí", $iroká spojovací
lávka, která je vedena dostateþnČ vysoko, aby pĜíli$ nezastiĖovala prostor pod ní a aby
zároveĖ ideálnČ propojovala obČ dolní stanice lanovky, vlakovou zastávku, parkovi$tČ i
sjezdové tratČ. Lávka nad hlavní cestou je zároveĖ pomyslnou bránou na vstupu do
ly#aĜského centra Horního Úpského údolí.
Významná budova
Pevná linie plné regulaþní þáry v tomto pĜípadČ pĜímo nesouvisí s plochou námČstí, ale je a#
v druhém plánu na protilehlém bĜehu Ĝeky. Její pĜesný geometrický tvar opisující zákrut Ĝeky
bude pro námČstí klíþový a nepĜehlédnutelný. DĤm parkování a slu#eb je nČkolika pČ$ími
lávkami pĜes Ĝeku spojen s námČstím.
Komunikace
Napojení kapacitního parkovi$tČ je tČsnČ pĜed vstupem páteĜní komunikace do prostoru
námČstí. V plo$e námČstí pak zĤstanou jen pohotovostní stání pro obsluhu stávajících i
nových domĤ.
Trasa #eleznice i její zastávka se tČsnČ pĜimyká k parkovi$ti a je tak pĜímo navázaná i na
lávku pĜes údolí a pota#mo i námČstí.
Vodní prvek
Meandr Ĝeky obepíná celé centrum Úpy a pĜesto, #e je Ĝeka a# v druhém, plánu u zadních
fasád domĤ, lávky, které propojují námČstí s parkovacím domem, prvek vody do centra Úpy
vrátí.
Kostel (Staré námČstí)
Vytýþení prostoru !námČstí" v tomto místČ se mĤ#e zdát ryze formální a námČstí v pravém
slova smyslu tady rozhodnČ nevznikne a ani vzniknout nemá. Vzhledem k tomu, #e se jedná
o nejstar$í osídlené místo údolí a o jediný hĜbitov s kostelem, je pĜipomenutí nutné.
Geometrie
NepĜesný a matematicky nedefinovatelný þtyĜúhelník jasnČ hovoĜí o tom, #e tady hraje
formální obrys jen velmi malou úlohu. Podstatné je toto místo zaĜadit mezi dĤle#itá zastavení
mČsta. V reálné podobČ se jedná pĜevá#nČ o úpravu prostor okolo kostela a pĜed ním
v roz$íĜení okolo silnice. Oprava kamenných opČrek schodi$Ģ a dla#by okolo kostela je
roz$íĜena i na plácek pĜed velkým domem na severní stranČ vytýþeného prostoru. Úprava
plochy okolo hĜbitovní zdi, je u# jen velmi jemným náznakem dodr#ení kompozice.
Významná budova
Kostel, fara a jeden z nejstar$ích domĤ na území mČsta jsou dominantami, ke kterým není
potĜeba nic dodávat. ýárkovaná regulaþní þára potom vymezuje místa, kde je mo#né
kompozici doplnit novými domy.
Komunikace
Stará cesta, která se odpojuje od hlavní silnice a pĜejí#dí malé návr$í s kostelem má jen
místní obslu#ný význam a není nijak zatí#ena, naopak je þetnČ vyu#ívaná turisty a cyklisty
(vede tudy cyklistická stezka).
Stávající asfaltový povrch cesty by mohl v tomto pĜípadČ pĜejít v kamennou dla#bu, která by
podpoĜila obrys kompozice i význam místa.
Vodní prvek
Absenci vodního prvku, který je u jiných !námČstí" jejich pĜirozenou souþástí nahrazuje
studna pumpa nebo pítko pro cyklisty.
009 DVU Dolní Velká Úpa
Tato lokalita se rozkládá liniovČ okolo silnice a Ĝeky a stejnČ tak i zástavba je tady témČĜ
výhradnČ liniová. O nČco $ir$í je pouze v místČ meandru Ĝeky u stávající po#ární stanice. Je
zde navr#eno hlavní záchytné parkovi$tČ na obou stranách cesty. ObČ budovy zároveĖ
pĜekraþují i koryto Ĝeky. KromČ parkovi$tČ pro osobní vozy, které je napojené pĜímo na
vlakovou zastávku, je tady i parkovi$tČ pro autobusy, které nahradí jak plochu linkového
22I101
autobusového nádra#í na radniþním námČstí, tak odstavnou plochu pro zájezdové autobusy
mezi námČstími !Na Peci" a !U Kapliþky". Roz$íĜení komunikace v tomto místČ reflektuje
zvý$ený automobilový provoz.
010 KRI KĜi!ovatka
Tato nejmen$í þervená lokalita vznikla okolo kĜi#ovatky, v ní# se cesta od Horního Mar$ova
dČlí na smČr na Malou a Velkou Úpu a dále na Pec pod SnČ#kou. V pĜípadČ napojení na
vlakovou zastávku, by tato malá lokalita mohla mít potenciál právČ v napojení na ly#aĜské a
rekreaþní stĜedisko v Malé ÚpČ. Stavební parcela !na kĜi#ovatce" má potenciál pro vČt$í
hotelovou budovu.
Nedílnou souþástí textové þásti územního plánu je schéma kladu listĤ regulace 400_0
v mČĜítku 1:50000 a schémata regulace 400.1 - 400.11 v mČĜítku 1:2500 vþetnČ popisu a
legendy.
Metodika prostorové regulace v oran!ových a !lutých lokalitách
Princip regulaþního vzorce
PĜirozený obraz kulturní krajiny vycházel po staletí ze vzájemné vazby domu a pĜilehlých
pozemkĤ, které k nČmu patĜily. ýím vČt$í pozemek (hospodáĜství), tím vČt$í dĤm a naopak,
þím men$í pozemek, tím byl dĤm men$í. Jejich vzájemná vzdálenost odrá#ela velikost
hospodáĜství. PĜirozenou cestou se tak do nedávné minulosti samoþinnČ regulovala
optimální hustota zástavby v krajinČ.
Dnes, kdy jsou ve vČt$inČ ji# tyto tradiþní vazby nefunkþní, dochází k nezdravému dČlení
pozemkĤ a je proto potĜeba najít nový regulaþní mechanismus.
Zvolili jsme imaginární !silové pole", !auru" % !regulaþní bublinu" zkrácenČ !regublina"
k definování !nutného prostoru domu" vedoucího svojí !nedotknutelností" k zachování
elegantní roztrou$ené zástavby volné krajiny.
PĜípadný pĜekryv regublin stávajících objektĤ je anomálie vyplývající z pĜeru$ení tradice
pĜirozené roztrou$ené výstavby na horách zejména s nástupem rozvoje masového turismu a
následné nutné technické infrastruktury. Nástroj regubliny má v budoucnosti takovému
umisĢování staveb zabránit.
Vznikl poþítaþový program nazvaný %regublina&. Program, který je nástrojem pro
poskytování slu!eb pĜi stanovování regulaþních podmínek v území.
Regublina, je opakovatelný nástroj, vytvoĜený pro regulaci volné zástavby v krajinČ.
Vzhledem k tomu, #e se jedná o zpĤsob regulace prostorové (regulaci 3D) je mo#né
regublinu pou#ít pro libovolný terén, vþetnČ terénĤ extrémních. Regublina slou#í
k prostorové regulaci tČch území (lokalit), pro které není úþelné, nebo je dokonce nemo#né,
zpracovat regulaci ve formČ !klasického" regulaþního plánu. Regublina je nástroj, který
umo#Ėuje udr#et, nebo novČ vytvoĜit základní charakter a princip volné zástavby krajiny. Její
aplikací lze zachovat obraz stávajícího volného zastavČní horských plání v pĜimČĜené vazbČ
na horizontální i vertikální dopravu, je v$ak pou#itelná také tam, kde je potĜebné
roztrou$enou zástavbu novČ vytvoĜit na prázdných rozvojových územích, zejména za
pĜedpokladu rĤzných specifických objektĤ stavČných v rĤzném þase. Regublina zároveĖ
umo#Ėuje souþasné minimalizování ostatních regulaþních podmínek a ve spolupráci
s rĤznými manuály a pobídkami mĤ#e iniciovat vznik kvalitní souþasné architektury.
Regublina ve výsledku zahrnuje mno#ství místních specifik a anomálií a je v#dy stanovena
(modifikována) samostatnČ pro ka#dou lokalitu, podléhající tomuto zpĤsobu regulace.
23I101
Regublina jako nástroj regulace dané lokality je urþena v$em u#ivatelĤm území, kteĜí pĜi své
þinnosti v daném území postupují dle platného stavebního zákona a pĜíslu$ných provádČcích
vyhlá$ek k nČmu.
Postup zpracování a editování regubliny
První fáze zpracování regubliny definovala princip regulace formou vymezení potĜebného
prostoru kolem stavby (bubliny). Tento potĜebný prostor je definován jako koule o
stonásobném objemu vypoþítaném z celkové plochy navrhovaného objektu násobeného
!objektivní vý$kou". Tento objem regulaþní bubliny je mo#né nadále korigovat na základČ
pĜesnČ definovaných vlastností objektu, které stanoví !koeficienty".
Tyto koeficienty jsou souþástí regulativĤ územního plánu a jejich jakákoli úprava je mo#ná
pouze !zmČnou územního plánu".
Druhá fáze zpracování zahrnovala vývoj a modifikaci poþítaþového softwaru, který je
nedílnou souþástí nástroje k regulaci. Program umo#Ėuje svČĜení takové formy regulace plnČ
do rukou !stroje". Stroje, který je objektivní, pĜesný a nekompromisní.
TĜetí fází je pĜístupnost !strojové" regulace ka#dému u#ivateli bez omezení, tedy na
internetové stránce.
Tato stránka je spolu s Návrhem územního plánu obecnČ pĜístupná a ka#dý mĤ#e pracovat
na svém poþítaþi, ani# by musel nav$tívit !úĜad". Jednoduchou formou si tak ka#dý ovČĜí své
zámČry umístČní stavby v území. Teprve po uspokojivém výsledku, kdy zámČr je !dle
programu" % tedy z urbanistického hlediska % v území mo#ný, mĤ#e investor vstoupit do dal$í
fáze % k jednání s mČstem, se sousedy a zejména se v$emi dotþenými orgány státní správy.
ýtvrtá fáze nastane po nabytí právní moci územního rozhodnutí, popĜ. po vydání územního
souhlasu, kdy dojde k definování !doþasné" regubliny na omezenou dobu tak, aby byla
mo#ná dal$í editace v okolí.
Po ukonþení stavby, zahájení u#ívání stavby a zápisu stavby do katastru nemovitostí, se
regublina stává definitivní, je pĜevedena do re#imu stávající stavby a ovlivĖuje ostatní editaci
programu a tím vyu#ití území. Postup je patrný z pĜilo#eného schématu.
Správa regubliny
Správcem poþítaþového programu regublina budou vykonávat povČĜení pracovníci
MČstského úĜadu Pec pod SnČ#kou.
Ve$keré vstupní parametry regubliny jsou nemČnné a závazné po celou dobu platnosti
územního plánu. Jejich zmČna je mo#ná pouze zmČnou územního plánu.
VeĜejný pĜístup do programu regubliny je mo#ný pouze v rozsahu nezbytném pro ovČĜení
mo#nosti umístČní zámČru v území.
PĜístup správce je mo#ný pouze v rozsahu nezbytném pro provádČní vkladu nových
doþasných a definitivních regublin do softwaru.
SoubČh editování regubliny s jinými regulativy a limity vyu!ití území
Regublina je nástroj, který má za úkol pĜedev$ím zachování a rozvíjení urbanistické
kompozice. Na v$ech územích regulovaných regublinou platí soubČ#nČ ve$keré limity vyu#ití
území, v uvedeném území oran#ových a #lutých lokalit tedy zejména Natura 2000 a ostatní
limity vyplývající z platných legislativních pĜedpisĤ týkajících se ochrany slo#ek #ivotního
prostĜedí a také index vyu#ití území (i), respektive rozsah zastavČných ploch jednotlivých
objektĤ, který je tímto územním plánem stanovený jako maximální a nepĜekroþitelný.17
Nedílnou souþástí textové þásti územního plánu je tabulka parametrĤ regubliny a obr.
algoritmu správy regublin.
17
Viz þást potenciál území a index vyu#ití území vþetnČ tabulkové þásti.
24I101
Analogová verse regulaþního vzorce pro !luté lokality # popis re!imu na území
jejich platnosti
[2D] regublina ® _
Obecné pojmy:
soubor staveb
je definován jako logická samostatná skupina stavebních objektĤ a stavebních úprav
jednoho u#ivatele, slou#ící jednomu pĜeva#ujícímu úþelu. Zpravidla je tvoĜen hlavním
stavebním objektem a ostatními výraznČ men$ími doplĖkovými objekty, které slou#í jako
doplnČk stavbČ hlavní.
tČ!i"tČ souboru staveb
TČ#i$tČ [2D]regubliny se umisĢuje do tČ#i$tČ hlavního objektu, popĜípadČ do logického
tČ#i$tČ, pokud se jedná o slo#itČj$í tvar souboru (uzavĜený statek s vnitĜním dvorem, soubor
obdobnČ velikých staveb apod.)
u!itná plocha
je plocha v$ech uzavĜených fyzicky pĜístupných prostorĤ bez zapoþtení konstrukcí, tj. plocha
podlahy mezi stČnami se svČtlou vý$kou rovnou nebo vy$$í, ne# 1300 mm.
[2D]regublina
je v#dy ucelená uzavĜená oblast definovaná kruhem opsaným kolem základního tČ#i$tČ
pĜíslu$ného souboru staveb.
[2D]regublina stávajícího souboru staveb (modrá tlustá plná þára)
je oblast, ve které se nesmí vyskytnout #ádná stavební þást, nebo stavební úprava
s povahou stavebního objektu navrhovaného souboru staveb
%vnitĜní ochranné pásmo& (modrá tenká þárkovaná þára)
je oblast, ve které se nesmí vyskytnout #ádná þást oblasti definované 2Dregublinou
navrhovaného souboru staveb.
[2D]regublina navrhovaného souboru staveb (þervená tlustá plná þára)
je oblast, ve které se nesmí vyskytnout #ádná þást oblasti definované !vnitĜním ochranným
pásmem" stávajícího souboru staveb
%oblast souboru staveb& navrhovaného souboru staveb (þervená tenká þárkovaná
þára)
je oblast, ve které se mohou vyskytovat þásti souboru staveb (hlavní objekt, pĜístavby,
nástavby, kolny, gará#e, verandy, sklepy, pĜístĜe$ky, sklípky, terasy a ostatní stavební
objekty a stavební úpravy s povahou stavebního objektu.
V této oblasti se nesmí vyskytnout #ádná þást [2D]regubliny jakéhokoli stávajícího souboru
staveb.
UmístČní nového objektu na území platnosti [2D]regubliny:
[2D]regubliny se musí zakreslovat na platném aktualizovaném otisku z katastrální mapy
v mČĜítku 1:1000. Otisk z katastrální mapy se zakreslením [2D]regubliny navrhovaného
investiþního zámČru a v$ech [2D]regublin stávajících sousedních objektĤ, které mohou
prostor kolem [2D]regubliny navrhovaného souboru staveb ovlivnit, je povinná pĜíloha #ádosti
o posouzení umístČní pĜipravovaného zámČru v daném území. Velikost v$ech jednotlivých
[2D]regublin se definuje dle pĜíslu$ného grafu velikosti [2D]regublin dle pĜíslu$né lokality.
Ka#dá lokalita má svĤj konkrétní platný graf velikostí, podle kterého je nutno velikost
polomČrĤ urþovat.
25I101
Základní vstupní údaj pro urþení velikosti dané [2D]regubliny je celková u#itná plocha
pĜíslu$ného souboru staveb. Do u#itné plochy se poþítá ve$kerá plocha vnitĜního prostoru o
svČtlé vý$ce vČt$í nebo rovno 1300 mm.
Základním vstupním údajem pro urþení velikosti [2D]regubliny je celková u#itná plocha v$ech
staveb stavebního souboru, pro který se [2D]regublina urþuje.
Nový objekt mĤ#e být v dané lokalitČ umístČn, pokud splní tyto následující podmínky:
x ve$keré stavební objekty a v$echny jejich þásti a stavební úpravy s povahou stavebního
objektu se mohou vyskytovat pouze na území, které definuje !oblast souboru staveb"
ohraniþeném kru#nicí s tČ#i$tČm nového souboru staveb;
x stavební objekt, ani jeho þást, ani stavební úprava s povahou stavebního objektu nesmí
zasahovat do [2D]regubliny jakéhokoli stávajícího objektu;
x [2D]regublina nového souboru staveb nesmí v #ádném pĜípadČ zasáhnout do oblastí,
které jsou definovány jako !hranice vnitĜního ochranného pásma" stávajících souborĤ
staveb.
[2D]regublina je uzavĜená oblast definovaná kruhem opsaným kolem základního tČ#i$tČ
pĜíslu$ného souboru staveb.
Velikosti polomČrĤ se urþí z pĜíslu$ného grafu !velikostí [2D]regublin", který je definován v#dy
na pĜíslu$nou oblast platnosti dané [2D]regubliny, která je tvoĜena lokalitou.
Jsou definovány tyto typy ohraniþení oblastí s daným typem re#imu:
# pro stávající soubory staveb
1) [2D]regublina stávajícího souboru staveb (modrá tlustá plná þára)
2) !vnitĜní ochranné pásmo" stávajícího souboru staveb (modrá tenká þárkovaná þára)
# pro navrhované soubory staveb
3) [2D]regublina navrhovaného souboru staveb (þervená tlustá plná þára)
4) !oblast souboru staveb" navrhovaného souboru staveb (þervená tenká þárkovaná þára)
V$echny pĜíslu$né potĜebné návody, vzory a formuláĜe pro objasnČní a konstrukci
[2D]regublin jsou souþástí této dokumentace, ale lze je také stáhnout buć na
www.regublina.cz, nebo získat na pĜíslu$ném stavebním úĜadČ.
Ka#dá lokalita má svĤj specifický re#im, který v#dy pĜesnČ urþí, jaký vzor velikostí
[2D]regubliny v dané lokalitČ platí, pokud je stanovena jako podmíneþnČ zastavitelná plocha.
I v pĜípadČ [2D]regubliny platí soubČh v$ech regulativĤ a limitĤ vyu#ití území (podrobnČ viz
!SoubČh editování regubliny s jinými regulativy a limity vyu#ití území").
Nedílnou souþástí textové þásti územního plánu je vysvČtlovací obrázek [2D]regubliny,
modelový pĜíklad aplikace [2D]regubliny a grafy velikostí [2D]regubliny typ 59, 39, 19.
Potenciál území a index vyu!ití území (i)
Metodika výpoþtu jednotlivých polo!ek celkové tabulky souþasného stavu a
potenciálu území
Stávající stav je definován na základČ odeþtu zastavČné plochy stavby z katastrální mapy
s obecným prĤmČrným pĜepoþtem na hrubou u!itnou plochu staveb pomocí obecné
prĤmČrné vý$ky (poþtu podla#í) dle terénního prĤzkumu a celkové vzta#ení k plochám lokalit
(viz zastavČné území a lokality).
Tato metoda práce s digitální katastrální mapou byla zvolena zejména s ohledem na co
mo#ná nejvČt$í objektivizaci celého systému. Katastr nemovitostí je brán jako jediný právnČ
relevantní podklad pro územní plánování, a to i s vČdomím, #e neobsahuje zcela aktuální a
pĜesné informace. Ov$em vzhledem k tomu, #e Katastrální mapy jsou zpracovávány
v mČĜítku 1:1000 a podrobnost územního plánu je 1:10000, resp. 1:5000, je pĜesnost a
26I101
objektivita celkového systému zaruþena v dostateþné míĜe. Navíc Ĝe$ené území se, zejména
ve svých vy$$ích partiích, zmČnilo za posledních 200 let celkem minimálnČ.
Metodika modelování vzorce pro tabulky indexu vyu!ití území
U!itná plocha vypoþtená vý$e uvedeným zpĤsobem byla potom pĜepoþtena na !osoby"
(lidi), a to jak stálé obyvatele, tak náv$tČvníky a zároveĖ také na poþty osobních automobilĤ.
PĜepoþet je proveden následovnČ:
1 osoba = 50m2 hrubé u!itné plochy
PĜiþem# pro náv"tČvníka jsou zapoþítány ve stejném pomČru plochy ubytování, stravování,
ostatní slu#by a plochy pro automobily.
Pro bydlící je uva#ováno s obsazením 3,5 osoby na 150m2 + gará#.
Koeficient %motorizace& je pro tuto tabulku uva!ován v hodnotČ cca 5 obyvatel na 1
odstavené vozidlo.
Tento koeficient je celkový a prĤmČrný a udává celkový poþet automobilĤ vyskytujících se
v území a odstavených déle ne# jeden den (bez jednodenních náv$tČvníkĤ) na jednoho
obyvatele a stanoven na základČ podrobného výpoþtu potĜebných stání, který je proveden
v kapitole 600.
Poznámka:
Ve!keré výsledné poþty v tabulce byly zpČtnČ ovČĜeny podle skuteþných þísel souþasného stavu a
zcela potvrdily správnost výpoþtových vzorcĤ dle skuteþnosti ve !piþkovém naplnČní za poslední
roky.18
Index vyu!ití území
Je stanoven jako celkový podíl hrubých u#itných ploch v$ech staveb k celkové plo$e dané
lokality.
Stanovuje !míru" (souþasného nebo budoucího) vyu#ití daného území v procentech.
Potenciál území
Potenciál je definován jako maximální mo#ná hodnota vytvoĜení celkových u!itných ploch
nových staveb (s obecným pĜepoþtem na objem staveb) tak, aby mo#ná stavební aktivita,
doplnila a rozvíjela stávající urbanistický (a tím i krajinný) charakter zastavČného území a
aby zároveĖ tento charakter nebyl výraznČ zmČnČn, nebo dokonce naru$en.
Potenciál území je ve výsledku nejdĤle!itČj"í urbanistický regulativ územního plánu,
který je interdisciplinárnČ optimalizován na podkladČ vyhodnocení vlivu koncepce na
udr!itelný rozvoj území.
Limity potenciálu území
ZároveĖ s celkovým potenciálem území (daným maximální mo#nou u#itnou plochou =
maximálním !indexem vyu#ití území" i) byly stanoveny limity zastavČné plochy, které jsou
podkladem pro hodnocení vlivu koncepce na #ivotní prostĜedí a zejména na jednotlivé prvky
soustavy Natura 2000.
PĜesto, #e definování rozvolnČné struktury zástavby je pomocí regubliny® dostateþnČ
zaji$tČno a zaruþeno, ukázalo se, #e intenzita zastavČní, kterou taková regulace umo#Ėuje,
by pravdČpodobnČ zatČ#ovala území víc, ne# je, vzhledem k významu území, pro souþasnou
spoleþnost #ádoucí. Navíc se v území pĜekrývá maximální mo#né mno#ství ostatních limitĤ
vyu#ití území a proto do$lo k redukování mo!né zástavby limitními hodnotami.
Tato redukce je provedena tak, aby nebyla naru$ena liberálnost a flexibilita plánu a aby
nebylo mo#né poru$ení struktury byĢ jen jedinou stavbou (jako tomu bylo a je dosud, kdy je
mo#né nekontrolovatelnČ stavČt rĤzné objemy na stále men$ích pozemcích a blí#e k sobČ).
18
Tento praktický postup modelování dle skuteþného souþasného stavu eliminuje nesmyslné po#adavky prĤmČrných hodnot
rĤzných norem a metodických pĜedpisĤ.
27I101
Redukování celkového maximálního potenciálu území, který je definován v pĜilo#ené
souhrnné tabulce, bylo provedeno na základČ dohody se Správou KRNAP a následujících
parametrĤ:
Základním ukazatelem % regulativem územního plánu z hlediska vyu#ití území bude
zastavČná plocha nových objektĤ a to vzhledem k zabírání plochy území. Tato plocha byla
stanovena procentním nárĤstem na základČ souþasné zastavČné plochy jednotlivých lokalit
v následujících celkových hodnotách: þervené lokality 40', oran#ové lokality 11', #luté
lokality byly do 2'.
Tyto celkové hodnoty byly posouzeny dle reálných mo#ností umístČní jednotlivých staveb
v daném území ka#dé lokality. Na základČ tohoto posouzení byly jednotlivé polo#ky
celkového nárĤstu zastavČných ploch definovány pro jednotlivé lokality tak, aby byla
výstavba reálná. Takzvané !pĜerozdČlení" ploch bylo provedeno v jednotlivých souborech
lokalit na základČ rĤzných parametrĤ.
Pro þervené lokality byla smČrodatná studie regulace ve které byly nové objekty zakresleny
v reálné velikosti a z výpoþtu jejich ploch byly stanoveny hodnoty pro jednotlivé lokality.
Do takto stanoveného potenciálu se nezapoþítávají stavby dopravní infrastruktury (parkovací
objekty, zastávky #eleznice, vleky a lanovky s pĜíslu$enstvím apod.) a technické
infrastruktury.
Pro v$echny lokality byla souþasnČ stanovena maximální hodnota nového indexu vyu#ití
území (in). Tento index je definován pro jednotlivé soubory lokalit na základČ prĤmČrné
podla#nosti objektĤ jako celkový maximální a v praxi bude ve své hodnotČ spí$e
nedosa#itelný (zejména v oran#ových a #lutých lokalitách). Proto nemĤ#e být rozpoþítáván
na jednotlivé stavby, ale mĤ#e a má být pro urþitou stavbu výjimeþnČ (podmíneþnČ) zvý$en %
limitní zĤstává zastavČná plocha objektu. Stavby tak mohou být v jednotlivých pĜípadech
vy$$í, ne# uvádí prĤmČr a to v#dy v závislosti na umístČní stavby a na kvalitČ
architektonického Ĝe$ení.
Maximální potenciál a jeho vyþerpání
Po vyþerpání maximálních hodnot, aĢ ji# v celku nebo dílþím zpĤsobem pro jednotlivé
soubory lokalit, bude nutné zpracovat novou strategii a nový plán, pĜípadnČ zmČnu územního
plánu, která na základČ posouzení vlivu takové zmČny na udr#itelný rozvoj území definuje
novou tabulkovou þást19.
ZmČna územního plánu je mo#ná pouze pro ucelený soubor lokalit, to znamená, #e zmČna
územního plánu není pĜípustná pro jednotlivé lokality.
Nedílnou souþástí textové þásti územního plánu je souhrnná tabulka s celkovým souþasným
zastavČním jednotlivých lokalit a s maximálním pĜípustným navý$ením zástavby (zastavČné
plochy) a s mo#ným maximálním indexem vyu#ití území (i).
500 Krajinná infrastruktura
V rámci koncepce uspoĜádání krajiny na území mČsta Pec pod SnČ#kou má významnou
pozici územní systém ekologické stability (ÚSES) krajiny.
ÚSES je ekologickou sítí tvoĜenou dílþími skladebnými þástmi % biotickými centry
(biocentry), které jsou navzájem propojeny biotickými koridory (biokoridory). Princip
vzájemné propojenosti (územní souvislosti), hierarchického uspoĜádání (nadregionální,
regionální, lokální % místní úroveĖ významnosti), spoleþnČ s jasnou legislativní ukotveností
v rámci právního systému ýR, vytváĜí z ÚSES silný nástroj obecné ochrany pĜírody a krajiny,
uplatĖovaný podle stanovených pravidel na celém území ýR.
19
Viz odstavec Vyhodnocování plánu a jeho zmČny v kapitole 800.
28I101
ÚSES je ve své funkþní podobČ obdobou jiných infrastruktur v území % infrastruktur
technických, ekonomických þi kulturních. Tato biologická infrastruktura (z titulu svého
primárního urþení) je souþasnČ i infrastrukturou krajinnou (ve svém vnČj$ím projevu).
PĜedstavuje v území !cesty zvíĜat", adekvátnČ !cestám lidí", !cestám zbo#í", !cestám energií
a informací", a spoluutváĜí krajinnou strukturu území. V souþasných podmínkách je na území
ýeska tvoĜena ostrĤvky pĜírody (!divoþiny"), které poskytují vhodné prostĜedí pro trvalou
existenci druhĤ i spoleþenstev pĜirozeného genofondu krajiny. Tato centra biotické diverzity
jsou navzájem propojena liniemi, které umo#Ėují migraci bioty mezi jednotlivými centry.
Vázanost výskytu a schopnosti migrace konkrétních druhĤ organizmĤ na existenci tČchto
propojení je rĤzná, je nesporné, #e pro nČkteré druhy jsou linie migraþních koridorĤ #ivotnČ
nezbytné.
Na území KRNAP a jeho ochranného pásma je situace specifická. Celé Krkono$e pĜestavují
jedno biocentrum provinciálního významu, tj. významu vy$$ího, ne# nadregionálního,
vzta#eno k území Evropy (ZemČ). Tato skuteþnost je v souþasnosti zdĤraznČna
mnohonásobnou legislativní ochranou území Krkono$, napĜ. ve formČ KRNAP, Evropsky
významné lokality Krkono$e soustavy Natura 2000, Ptaþí oblasti Krkono$e soustavy Natura
2000. Vymezení ÚSES v obecnČ platné podobČ je v$ak po#adavkem pĜíslu$né legislativy,
mj. té# legislativy územnČ-plánovací. Podle Vyhlá$ky þ. 500/2006 Sb., pĜílohy þ. 7, k zákonu
þ. 183/2006 Sb. (stavební zákon), je ÚSES nezbytnou souþástí územního plánu. VeĜejný
zájem na vytváĜení ÚSES, definovaný v zákonČ o ochranČ pĜírody a krajiny þ. 114/1992 Sb.,
je dle stavebního zákona þ. 183/2006 Sb. mo#no uplatnit vyu#itím institutu veĜejnČ
prospČ$ného opatĜení.
Vymezený ÚSES na území mČsta Pec pod SnČ#kou je na nadregionální úrovni významnosti
tvoĜen nadregionálním biocentrem 85 Prameny Úpy (jádrové území KRNAP), které se
nachází v severní þásti Ĝe$eného území, v men$ím rozsahu dále v jeho þásti západní a
severovýchodní. Z nadregionálního biocentra je veden smČrem k východu (propojení
s nadregionálním biocentrem 46 Adr$pa$ské skály) nadregionální biokoridor K28, do kterého
jsou vlo#ena 2 regionální biocentra (1211 ýernohorská ra$elina, 1212 *piþák) a 5 lokálních
biocenter (1, 2, 3, 4, 5). Reprezentují ekosystémy horské, vČt$inou mezofilní, v rámci
biocentra 1211 a jeho okolí pĜevá#nČ hygrofilní (ra$elinné).
V prostoru biocentra 1212 *piþák je na nadregionální biokoridor K28 od severu napojen
regionální biokoridor 714, tvoĜený spoleþenstvy úzkého dna údolí Malé Úpy (hygro- a
hydrofilní spoleþenstva) a navazujícího levobĜe#ního svahu (mezofilní spoleþenstva) mezi
biocentry 1212 *piþák a 1654 Rottovy boudy (Malá Úpa). Tento biokoridor zasahuje na
území mČsta Pece pod SnČ#kou jen v malém rozsahu, a to v podobČ dvou krátkých úsekĤ
podél východní hranice správního území mČsta a okrajovými þástmi celkem 4 vlo#ených
lokálních biocenter (6, 7, 8, 9).
Lokální biokoridory jsou v zásadČ dvojího typu: hygrofilní + hydrofilní (!mokré"), mezofilní
(!suché"). Hygro- a hydrofilní jsou vázány na vodní toky, jedná se o biokoridory A (Úpa), B
(Zelený potok), C (&lebský potok), D (JavoĜí potok), E (VavĜincĤv potok), F (Jelení potok a
Mesnerova strouha), G (ýernohorský potok), H (Modrý potok). V území intenzivní zástavby
(lokality typu mČsto % þervené) jsou vymezeny pouze jako biokoridory fungující pro $íĜení
vodní bioty. Pouze v nČkolika úsecích se zachovaným pĜírodním charakterem jednoho
z bĜehĤ Úpy je pás biokoridoru roz$íĜen i na bĜehovou a pĜíbĜe#ní partii s porostem dĜevin.
ObecnČ v$ak souþasný stav, který charakterizuje tvrdé opevnČní vodního toku (vČt$inou
formou betonových þi kamenných zdí), zástavba a# k bĜehové þáĜe (domy, silnice,
parkovi$tČ) a témČĜ úplná absence bĜehových porostĤ, nedává perspektivu naplnČní
po#adavku na kontinuální funkþnost tČchto úsekĤ biokoridorĤ i pro vČt$inu z bioty vázané na
pĜíbĜe#ní zóny vodních tokĤ. Pravidla pro þinnost þlovČka v území koryt vodních tokĤ a
navazujících pozemkĤ stanovuje pĜedev$ím zákon o vodách þ. 254/2001 Sb., napĜ. v §§ 14,
15, 17, 18, 23a, 46, 47, 50, 51. Lokální biokoridory mezofilního charakteru jsou vymezeny
v polohách svahĤ a elevací. Jedná se o biokoridory I % západovýchodní biokoridor pĜes
PČnkavþí vrch, J % biokoridor ze Slatinné stránČ pĜes Javor, Vla$ský vrch a severními svahy
29I101
SvČtlé do biocentra *piþák, K % biokoridor východními svahy SvČtlé, v nČkterých pĜípadech
s pozvolným zvy$ováním míry ovlivnČní podzemní vodou umo#Ėující napojení na biokoridory
hygrofilní (biokoridor I % napojení na biocentrum 11 severním smČrem). V nezastavČném
území jsou na lokálních biokoridorech vymezena biocentra 10 % 17.
Územní plán vymezuje na území mČsta Pec pod SnČ!kou tyto skladebné þásti
územního systému ekologické stability (ÚSES):
1/ nadregionální biocentrum 85 Prameny Úpy
x biocentrum reprezentující velmi rozsáhlou $kálu pĜírodních spoleþenstev v rámci
Krkono$ského bioregionu, zejména spoleþenstva arkto-alpinské tundry, kleþových
porostĤ, horských smrþin, v men$í míĜe luþních enkláv sekundárního bezlesí, jádrová
þást KRNAP (I. a II. zóna)
2/ nadregionální biokoridor K28, osa horská
x trasa lesního mezofilního biokoridoru smČĜuje v západovýchodním smČru napĜíþ ji#ní
þástí území Pece pod SnČ#kou z biocentra 85 Prameny Úpy smČrem k Rýchorám a dále
k východu do biocentra 46 Adr$pa$ské skály
3/ regionální biokoridor 714
x trasa biokoridoru je vázána na dno údolí Ĝíþky Malá Úpa (hydrofilní a hygrofilní þást
biokoridoru) a jeho levobĜe#ní strmý svah (lesní mezofilní þást biokoridoru) % mimo území
mČsta Pec pod SnČ#kou, v krátkém úseku té# dno údolí Ĝeky Úpa (hydrofilní a hygrofilní
þást biokoridoru)
4/ regionální biocentrum 1211 ýernohorská ra$elina
x rozsáhlé ra$elini$tČ na rozvodní plo$inČ, v okrajových polohách podmáþené porosty kleþe
a zakrslých forem smrku, pĜípadnČ horských smrþin, I. zóna KRNAP
5/ regionální biocentrum 1212 *piþák
x pĜevá#nČ lesní mezofilní biocentrum pĜi východní hranici správního území, tvoĜené
strmými zalesnČnými severními a západními svahy vrchu *piþák, severovýchodními
strmými zalesnČnými svahy SvČtlé a dílþími úseky vodních tokĤ Úpy a Malé Úpy poblí#
jejich soutoku (plo$nČ nevýznamná hydrofilní/hygrofilní þást biocentra)
6/ lokální (místní) biokoridory A % K
x pĜevá#nČ lesní hygrofilní + hydrofilní podél vodních tokĤ a v zamokĜených polohách
údolnic (biokoridory E, F, G, H, úseky biokoridorĤ A, B, C, D), v nČkterých pĜípadech
s krátkými pĜechody mezofilních úsekĤ v polohách rozvodnic þi s dílþími úseky nelesními
(luþní enklávy)
x pĜevá#nČ hydrofilní v korytech vodních tokĤ a v rozsahu mezi bĜehovými þarami vodních
ploch (úseky biokoridorĤ A, B, C, D)
x lesní mezofilní v polohách svahĤ a elevací (biokoridory I, J, K), v nČkterých pĜípadech
s pozvolným zvy$ováním míry ovlivnČní podzemní vodou umo#Ėující napojení na
biokoridory hygrofilní
7/ lokální (místní) biocentra 1 % 17
x lesní hygrofilní + hydrofilní v lokalitách vodních tokĤ a údolnic (biocentra 10, 11),
podmáþených smrþin a vrchovi$Ģ (biocentrum 3)
x lesní mezofilní v polohách svahĤ a elevací, v nČkterých pĜípadech s dílþím výskytem
podmáþených horských stanovi$Ģ (biocentra 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12, 13)
x kombinovaná (biocentra 6, 9, 14, 15, 16, 17)
Minimální prostorové parametry skladebných þástí ÚSES:
A/ Biokoridory (minimální "íĜka):
1/ nadregionální biokoridor K28, osa horská: 40 m
2/ regionální biokoridor 714: 40 m (bez $íĜky vodního toku)
3/ lokální biokoridory A - K:
30I101
a/ pĜevá#nČ lesní hygrofilní + hydrofilní a mezofilní, a to v nezastavČném území a
v zastavČném území typu dolní plánČ, horní plánČ, samoty (biokoridory E, F, G, H, I, J, K,
úseky biokoridorĤ A, B, C, D): 15 m
b/ pĜevá#nČ hydrofilní v zastavČném území typu mČsto (úseky biokoridorĤ A, B, C, D): $íĜka
koryta vodního toku dle §44, odst.1 zákona þ. 254/2001 Sb., o vodách
B/ Biocentra (minimální výmČra):
1/ nadregionální biocentrum 85 Prameny Úpy: 1 000 ha
2/ regionální biocentrum 1211 ýernohorská ra$elina: 30 ha
3/ regionální biocentrum 1212 *piþák: 25 ha
4/ lokální (místní) biocentra:
a/ lesní hygrofilní + hydrofilní a mezofilní (biocentra 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13): 3 ha
b/ kombinovaná (biocentra 6, 9, 14, 15, 16, 17) % 4 ha
Území vymezená jako skladebné þásti ÚSES (biocentra, biokoridory) jsou v rozsahu
minimálního prostorového parametru stanovena ve veĜejném zájmu jako nezastavitelná.
Minimální prostorové parametry skladebných þástí ÚSES stanovují nezbytné minimum %
v pĜípadČ nedosa#ení tohoto minima je prokázáno, #e skladebná þást ÚSES neplní svoji
funkci.
V pĜípadČ, #e skladebná þást ÚSES je vymezena tak, #e její vymezení zasahuje i mimo
správní území mČsta Pec pod SnČ#kou (pĜesah plochy biocentra, þást plochy biokoridoru %
napĜ. druhý bĜeh vodního toku), platí vý$e uvedený minimální prostorový parametr pro celou
skladebnou þást ÚSES. Jedná se o nadregionální biocentrum 85, regionální biocentra 1211,
1212, lokální biocentra 3, 6, 7, 8, 9, 11, 16, nadregionální biokoridor K28, regionální
biokoridor 714, lokální biokoridory F, G.
Podmínky vyu!ití vymezených ploch a koridorĤ ÚSES:
x nemČnit souþasné zaĜazení pĜedmČtných ploch dle evidence druhu pozemkĤ v Katastru
nemovitostí, s výjimkou mo#nosti zmČny v dĤsledku umístČní liniových staveb veĜejné
infrastruktury v pĜípadČ krátkého kĜí#ení biokoridorĤ
x hospodaĜit na pĜedmČtných plochách v souladu s právním stavem daným zaĜazením k
druhu pozemkĤ v Katastru nemovitostí
x po zpracování dokumentace typu !Projekt ÚSES" pĜistoupit k realizaci opatĜení ke
zvý$ení ekologické stability pĜedmČtných ploch a dosa#ení cílového stavu ekosystémĤ
dle této dokumentace.
Navrhované Ĝe$ení ÚSES dle Územního plánu mČsta Pec pod SnČ#kou bylo provedeno
zejména s dĤrazem na jednoznaþné a pĜesné vymezení skladebných þástí ÚSES, které se
vydáním ÚP stanou veĜejnČ prospČ$nými opatĜeními (VPO) se stanovenými podmínkami
vyu#ití území - ploch a koridorĤ VPO. ÚzemnČ plánovací dokumentace nenaplĖuje v$echny
po#adavky kladené na Plán ÚSES dle Vyhlá$ky þ. 395/1992 Sb., v platném znČní, a metodik.
PĜíslu$ný orgán ochrany pĜírody % Správa KRNAP - by mČl zajistit zpracování
plnohodnotného Plánu ÚSES (dle § 2 vyhlá$ky þ. 395/1992 Sb.) a následnČ, pro !realizaþní"
fázi ÚSES, té# Projektu ÚSES (§ 4 vyhlá$ky þ. 395/1992 Sb.).
Vymezení ÚSES ve vydaném ÚP mČsta Pec pod SnČ#kou je smČroplatné pro navazující
dokumentace, zejména pro lesní plány na pozemcích urþených k plnČní funkcí lesa (OPRL,
LHP, LHO) a vodohospodáĜské plány.
Interakþní prvky ÚSES nebyly, vzhledem ke specifiþnosti území a kumulaci územní a
druhové ochrany pĜírody a krajiny, v rámci ÚSES v ÚP mČsta Pec pod SnČ#kou vymezeny.
RovnČ# nebyla vymezena tzv. ochranná (nárazníková) zóna nadregionálního biokoridoru
K28. V obou pĜípadech se jedná o nástroje ochrany pĜírody a krajiny, které by, v pĜípadČ
legislativní opory (ta chybí % zákon þ. 114/1992 Sb. a provádČcí vyhlá$ka þ. 395/1992 Sb.
tyto pojmy neobsahují), mohly mít pozitivní vliv na pĜírodu a krajinu. V územích typu národní
31I101
park je jejich smysluplnost problematická, posouzena mĤ#e být napĜ. v rámci zpracování
plnohodnotného Plánu ÚSES.
Ochranná zóna nadregionálního biokoridoru K28 byla ve schematické podobČ zakreslena
v mapČ !ir!ích vztahĤ (1 : 25 000). V !íĜi 2 km na ka#dou stranu od osy koridoru platí
metodikou (RukovČt projektanta místního ÚSES, 1995) obecnČ formulovaná teze o podpoĜe
zvý!ení hustoty vlo#ených biocenter v podélném i pĜíþném smČru, resp. o podpoĜe
koridorového efektu $ segmenty kostry ekologické stability v tomto pásu jsou chápány jako
souþást nadregionálního biokoridoru a orgán ochrany pĜírody projevuje o toto území zvý!ený
zájem.
Podklady pro kapitolu 500:
Vymezení ÚSES v Návrhu ÚP mČsta Pec pod SnČ#kou vychází z nČkolika podkladĤ, které
byly od první poloviny 90. let 20. století pro pĜedmČtné území a $ir$í zájmové území
zpracovány. NejpodstatnČj$ím z nich je platné vymezení ÚSES v !Územní plánu mČsta Pec
pod SnČ#kou, Velká Úpa" (Jenþková A. et al., Brno, schválen 12/2006). Pro toto vymezení
byl vyu#it !Generel lokálního ÚSES - k.ú. Pec pod SnČ#kou, Velká Úpa I, Velká Úpa II"
(KoláĜová D. et al., Brno, 1998), zpracovaný autorizovanými projektanty ÚSES (ýKA).
Vymezení ÚSES v platném ÚP mČsta respektuje nadĜazený dokument !Nadregionální a
regionální ÚSES ýR - územnČ-technický podklad" (pro MMR ýR zpracovala firma
Spoleþnost pro #ivotní prostĜedí, s.r.o., Brno, 1996), který se po vydání !Návodu na u#ívání
ÚTP regionálních a nadregionálních ÚSES ýR" (MMR ýR, 1997) stal od 1.7.1997 závazným
pro dal$í projektové práce v území. Schválený a v urþitých þástech dosud platný ÚPN VÚC
Krkono$e (Terplan, a.s., 1994) vymezení ÚSES regionální a nadregionální úrovnČ
významnosti v závazné þásti nestanovuje.
Koncepce vymezení ÚSES v$ech tĜí hierarchických úrovní dle platného ÚP mČsta byla
v Návrhu ÚP 2010 zachována. Základní úpravy, které byly provedeny, se týkají pĜedev$ím
zpĜesnČní vymezení jednotlivých skladebných þástí ÚSES (biocenter, biokoridorĤ).
Zpracovatel ÚP (2006) toti# bez úprav pĜevzal vstupní podklad orgánu ochrany pĜírody,
zpracovaný dle dĜíve platné legislativy formou !generelu". V územním plánu jako#to
dokumentu právní povahy je nutno vymezovat jednotlivé skladebné þásti s dĤrazem na jasné
stanovení jejich hranic a jasné definování regulativĤ pro vymezený ÚSES. Úpravy byla
rovnČ# provedeny s ohledem na dodr#ení návaznosti na území sousedních obcí (mČst).
Vyu#it byl zejména projednávaný Návrh ÚP Horní Mar$ov (Roman Koucký, architektonická
kanceláĜ, s.r.o., Praha, 07/2009), v nČm# je problematika ÚSES Ĝe$ena dle projednaného
oborového podkladu ochrany pĜírody !Generel místního ÚSES Horní Mar$ov" (Kube$ M.,
Praha, 2008).
Návaznost na území mČsta *pindlerĤv Mlýn a obce Strá#né je zaji$tČna na nadregionální
úrovni % celé území na styku s územím Pece pod SnČ#kou je zaĜazeno do nadregionálního
biocentra.
Návaznost na území obcí a mČst Malá Úpa, Janské LáznČ, ýerný DĤl, Svoboda nad Úpou je
Ĝe$ena pouze na nadregionální a regionální úrovni. Platné územní plány obcí vymezení
ÚSES v území navazujícím na území mČsta Pec pod SnČ#kou neobsahují. RovnČ#
neexistuje oborový podklad ochrany pĜírody typu Generel þi Plán ÚSES pro tato území.
V $ir$ích souvislostech bylo zohlednČno vymezení ÚSES v území mimo KRNAP, provedené
v rámci !Okresního generelu ÚSES" (Help Forest, s.r.o., Olomouc, 1999) jako#to podkladu
bývalého OkÚ Trutnov, nyní MČÚ Trutnov.
Vymezení nadregionálního biocentra 85 Prameny Úpy bylo pĜevzato z ÚP (2006), v detailu
bylo upraveno tak, aby v maximální mo#né míĜe respektovalo hranice parcel þi trvalého
rozdČlení lesa. V souþasnosti probíhá zpĜesĖování v$ech nadregionálních biocenter ýR
(M&P % AOPK ýR), do první vlny, která je v souþasnosti rozpracována (Ekotoxa, s.r.o.,
Brno), nebylo dle informace M&P nadregionální biocentrum Prameny Úpy zaĜazeno.
V dobČ mezi odevzdáním Návrhu ÚP Pec pod SnČ#kou 11/2009 a upraveného znČní Návrhu
ÚP Pec pod SnČ#kou 12/2010 byl zpracován krajský dokument !Plán nadregionálního a
regionálního územního systému ekologické stability pro území Královéhradeckého kraje"
(Ageris, s.r.o., Brno, 12/2009). Hranice NRBC 85 je vymezena témČĜ shodnČ, odli$nost je
32I101
pouze v lokalitČ Modrý DĤl. Tato lokalita (pod þ. 71 v ÚP - !samoty") není do NRBC v ÚP Pec
pod SnČ#kou zahrnuta, proto#e se jedná o zastavČné pozemky. Je to v souladu
s vymezením dle dosud platného ÚTP N+R ÚSES ýR 1996. Vymezení nadregionálního
biokoridoru K28, regionálních biocenter 1211 a 1212 a regionálního biokoridoru RK 714 je
shodné, s drobnými odli$nostmi, vyplývajícími z podrobnČj$ího mČĜítka zpracování v ÚP.
600 Dopravní infrastruktura
Zásady dopravního návrhu
Cílem dopravního Ĝe$ení je formulace zásad opatĜení smČĜujících k odstranČní dopravních
nedostatkĤ, které limitují mo#nosti pĜedev$ím rekreaþního vyu#ití území. DĤvodem pro
Ĝe$ení dopravních problémĤ je omezení negativních vlivĤ na pĜírodní prostĜedí, které má
svým charakterem slou#it rekreaci a sportovnímu vy#ití náv$tČvníkĤ. Zvý$ení kvality slu#eb a
komfortu osobní dopravy je podmínkou rozvoje turistiky v zimní i letní sezonČ. PĜitom
pĜíznivé pĜírodní podmínky a jedineþná krajina poskytují pestrou $kálu mo#ností rekreace.
Rozvoj dal$ích aktivit s roz$íĜením nabídky atrakcí podpoĜí zájem o pobyty i v období mimo
hlavní sezónu. NicménČ limitující jsou zejména dopravní kapacity po dobu hlavní zimní
sezóny. Dobré snČhové podmínky jsou rozhodující pro zimní sportovní þinnost, zároveĖ v$ak
výrazným zpĤsobem ovlivĖují dopravní dostupnost celého území, snad pouze s výjimkou
hlavních celoroþnČ udr#ovaných silniþních tras. Proto je realizace zámČrĤ v oblasti dopravní
obsluhy a dopravní vybavenosti rozhodující pro zaji$tČní dal$ího pĜimČĜeného rozvoje
horského mČsta a souvisejících podnikatelských pĜíle#itostí. Návrh nových investiþních
poþinĤ v dopravČ je zamČĜen v oblasti Pece p.S. a Velké Úpy pĜimČĜenČ na v$echny její
kategorie, tedy:
A. dopravu horizontální
A 1. individuální automobilová a zásobovací
A 2. hromadná doprava osob
A 3. nemotoristická % pČ$í a cyklistická doprava
B. dopravu vertikální
B 1. zimní doprava osob a zásobování sezónními prostĜedky
B 2. vleky a lanovky s vazbou na sjezdové tratČ
C. dopravu v klidu
C 1. parkovi$tČ na terénu a u ubytovacích zaĜízení
C 2. hromadné gará#e osobních automobilĤ
Zásady Ĝe"ení dopravy:
x zvý$ení kvality dopravní obsluhy území z hlediska dopravy náv$tČvníkĤ a potĜeb
zásobování
x návrh kolejové trakce (#eleznice) sledující zlep$ení dostupnosti území prostĜedky
hromadné dopravy osob
x sní#ení nárokĤ na individuální dopravu náv$tČvníkĤ osobními vozidly
x Ĝe$ení dopravy v klidu formou výstavby záchytných hromadných gará#í s pĜímou
vazbou na stanice kolejové dopravy
x nároky na parkování budou u novČ realizovaných objektĤ Ĝe$eny v rámci dopravních
zaĜízení v zastavČném území (þervené lokality)
x dopravní obsluha objektĤ v odlehlých polohách bude zaji$Ģována vlastními dopravními
prostĜedky provozovatele z terminálĤ v centrech Velké Úpy a Pece pod SnČ#kou
x propojení sjezdových tratí Velké Úpy a Pece p.S. výstavbou lanovky z Velké Úpy na
Vla$ský vrch a napojení na stávající tratČ do JavoĜího dolu, na Javor a Malou Paseku.
Zásadní zmČnou je návrh na prodlou#ení #elezniþní trati ze Svobody nad Úpou do Pece pod
SnČ#kou. Výstavbou #eleznice se sní#í podíl individuální automobilové dopravy, autobusové
dopravy a objem místní dopravy mezi zastavČnými þástmi obcí.
33I101
Dopravní vybavenost
A. Horizontální doprava
Horizontální doprava zahrnuje dopravu motorovou individuální a hromadnou a
nemotoristickou % pČ$í a cyklistickou.
A 1. Automobilová doprava
Doprava motorová vy#aduje vybavení silnicemi regionálního významu s návaznou sítí
místních pĜístupových komunikací. Hlavním specifikem dopravy v tomto území je úplná
absence prĤjezdné dopravy, silnice v obou údolích Pece p. S. jsou slepé a konþí strmými
horskými stezkami. Jistý podíl prĤjezdné dopravy je zaznamenán na silnici II/252, která
odboþuje na jihovýchodním konci Velké Úpy ze styþné kĜi#ovatky s II/296 smČrem na
Pomezní Boudy, kde byl v roce 1994 otevĜen hraniþní pĜechod do Polska. Tyto základní
pĜíjezdní trasy mají vyhovující $íĜkové parametry. Silnice jsou dvoupruhové, #iviþné
v kategorii pĜevá#nČ S 9,5. Závadou silnic je absence bezpeþných oddČlených pČ$ích a
cyklistických pruhĤ. Silnice budou v urþitých úsecích stavebnČ upraveny pĜevá#nČ pouze
jednostranným roz$íĜením krajnice, kde by byly vymezeny pruhy pro pČ$í a cyklisty.
V zastavČném území mČsta bude roz$íĜena síĢ pČ$ích komunikací, hlavnČ oddČlené
chodníky podél silniþního prĤtahu. *íĜkové pomČry silniþního profilu þásteþnČ zohlední
potĜebu prostoru k vyhrnutí snČhu.
Hlavní komunikaþní prostory mČsta jsou funkþnČ pĜizpĤsobeny vysokým nárokĤm na
sezónní potĜeby dopravy v klidu. Zejména v Peci p. SnČ#kou jsou pĜístupové silnice
zakonþeny v centrálních místech velkými #iviþnými plochami pro parkování vozidel. Tento
stav vyĜe$í výstavba hromadných gará#í s vazbou na obchodní a spoleþenská centra, s tím,
#e uvolnČné plochy umo#ní pĜestavbu prostorĤ na nová horská námČstí. Tyto úpravy
postupnČ promČní prostory u Javoru a v oblasti U Kapliþky. Trasa obslu#né komunikace
zĤstává ukonþena u Lesovny. Sva#itý terén prostoru u kapliþky dává mo#nost pro vý$kové
Ĝe$ení nového víceúþelového objektu s terasou a s hromadnou gará#í v nČkolika úrovních.
Poskytuje to pĜedpoklad nového propojení s vy$$í úrovní upraveného terénu nad námČstím
(nad Hradcem). Stávající dopravní pĜístupy budou postupnČ rekonstruovány, v pĜípadech
nové výstavby místnČ prodlou#eny k realizovaným objektĤm.
Místní pĜístupové komunikace, které navazují na pĜíjezdní silniþní trasy, jsou ovlivnČny
terénními pomČry, které se vyznaþují sklonovými pomČry nadlimitních hodnot, v zimČ
sjízdných speciálními sezónními vozidly. NovČ navr#ené úseky pĜístupových komunikací
budou realizovány pouze v omezeném rozsahu povolené výstavby v návaznosti na stávající
upravené horské cesty. V Peci p. S. je hlavní obslu#nou osou Velké PlánČ komunikace
navazující na pĜístupovou silnici u hotelu HoĜec. Jednopruhová komunikace stoupá severním
smČrem (Richterovy Boudy) k severnímu okraji Velké a Malé PlánČ. Na pĜístupovou osu
navazují stávající vrstevnicové trasy pĜístupových komunikací vedené západním smČrem na
Malou PláĖ i do východního území Velké PlánČ. Komunikace jsou dopravnČ pĜístupné mimo
zimní období, v zimČ zaji$Ģují pĜepravu osob a zásobování rolby a þtyĜkolky. Je mo#né
provádČt stavební úpravy komunikací ve stávajícím rozsahu. Výstavba nových komunikací a
dopravních zaĜízení bude provádČna pouze v þervených lokalitách Pece a Velké Úpy. Ve
Velké ÚpČ, v oblasti ProstĜedního Výsluní, bude stavebnČ upravována páteĜní trasa, která
stoupá z centra východním a jihovýchodním smČrem k Janovým Boudám. Úseky stoupající
$ikmo svahem budou smČrovČ upraveny ve smČrových obloucích vlo#ením toþek
umo#Ėujících zmČny smČru zhruba a# o 180g. Z páteĜní komunikace ProstĜedního Výsluní
lze napojit pĜístupové a zásobovací vČtve Zadního Výsluní. Hlavní výstupní komunikace
navazuje na trasu vrstevnicové lesní cesty z Pece pod SnČ#kou pod Portá$ovými Boudami
k Janovým Boudám.
Na pravém bĜehu Úpy bude rekonstruována a prostorovČ upravena pĤvodní trasa z Pece do
Velké Úpy. KromČ zlep$ení dopravní dostupnosti tohoto území bude trasa vyu#ita pro
cyklistické propojení mČstských þástí. V oblastech chránČného území (oran#ové a #luté
lokality) bude pro novČ povolené objekty mo#né zajistit provozovateli nezbytnou dopravní
obsluhu po pĜírodnČ zpevnČných cestách zaválcovaným tČ#eným kamenivem. Cesty budou
34I101
upraveny v rámci stavby v minimální $íĜkovém uspoĜádání a vyu#ívány výhradnČ majitelem
objektu. Náv$tČvníci se dopraví pouze do horských center nebo do záchytných gará#í
k terminálĤm, odkud budou dopravováni k ubytování jako souþást slu#eb vozidly
provozovatele.
A 2. Hromadná doprava osob
Souþasný zpĤsob hromadné dopravy náv$tČvníkĤ autobusy a linkami skibusĤ vy#aduje
dostupnost území autobusy a# do mČstských center % U kapliþky a Pec centrum
s autobusovým nádra#ím. PĜeprava osob vyvolává zatí#ení komunikací, potĜebu dojezdu
autobusĤ a# k hlavním místĤm vertikální dopravy (lanovky, vleky) a související nároky pro
odstav autobusĤ. MČstské þásti Pece p. Sn. a Velké Úpy vytváĜejí pásovou zástavbu v údolí
Ĝeky a na pĜilehlých svazích. Délkový rozmČr zastavČného území je pĜeva#ující, a tomu
odpovídají zdlouhavé a komplikované místní dopravní vztahy, které je nutné výhledovČ
upravit. Omezení dopravního zatí#ení nynČj$ího silniþního prĤtahu umo#ní návrh jiné, na
trase pozemní komunikace nezávislé dopravní trakce. V návrhu ÚP je vymezen koridor pro
trasu #eleznice navr#ené jako prodlou#ení ze stávajícího ukonþení ve SvobodČ nad Úpou.
*íĜe koridoru byla odvozena z ochranného pásma, které je stanoveno 60m od osy koleje na
ka#dou stranu trasy. DĤvodem je zkvalitnČní dopravního pĜístupu náv$tČvníkĤ horských
center Horního Mar$ova, Velké Úpy a Pece pod SnČ#kou, které pĜispČje k Ĝe$ení lep$í
dostupnosti území z hlediska $ir$ích dopravních vztahĤ, k Ĝe$ení místní dopravní obsluhy a
pozitivnČ ovlivní podíl individuální dopravy osob. V dĤsledku dojde ke sní#ení negativního
vlivu dopravy na #ivotní prostĜedí. NejdĤle#itČj$í je propojení místních þástí Velké Úpy
s vazbou na ProstĜední Výsluní % Portá$ovy Boudy a Pece pod SnČ#kou % Velká Paseka,
Javor. V rekreaþních obdobích budou provozovány þastČj$í spoje mezi stanicí Horní Mar$ov
(hlavová stanice s úvratí z hlavní tratČ) a Pecí pod SnČ#kou, které pokryjí z pĜevá#né þásti
podíl místních pĜepravních vztahĤ. Situování #elezniþních stanic zaji$Ģuje dobré vazby na
zástavbu mČsta s obchodní, stravovací a ubytovací vybaveností a pĜímou návaznost na
ly#aĜská centra s vertikální dopravou (lanovky, vleky). Velmi dĤle#itá budou tČsná napojení
na objekty hromadných gará#í osobních vozidel, které vytváĜejí záchyt pĜed vjezdem do
horského stĜediska.
Nová trakce hromadné dopravy má tyto hlavní cíle:
x umo#nit lep$í spojení oblasti cestovního ruchu se vzdálenČj$ími místy republiky,
x zajistit dopravu osob z míst hromadných gará#í vozidel k nástupĤm na vertikální
dopravu,
x vnitromČstskou dopravu osob mezi centry a ubytovacími a spoleþenskými zaĜízeními,
x zajistit zpČtnou dopravu ly#aĜĤ ze sjezdových areálĤ výhledovČ propojených novými
sjezdovkami a vleky mezi Velkou Úpou (ProstĜední Výsluní, Portá$ovy Boudy, novČ
pĜes Vla$ský Vrch a Javorské Boudy k Velké Pasece, ev. HnČdému Vrchu v Peci p.Sn.),
x omezit podíl automobilové a autobusové dopravy.
Prodlou#ení #eleznice ze Svobody nad Úpou pĜedpokládá vedení trasy Úpským údolím,
jeho# $íĜka je prostorovČ limitována pĜírodním reliéfem. Zejména v úseku mezi Horním
Mar$ovem, Velkou Úpou a Pecí pod SnČ#kou prochází sevĜenými místy, které vy#adují
nároþné technické Ĝe$ení ra#enými tunely. Trasa má 10 zastávek, z nich# stanice Horní
Mar$ov le#í na úvrati z hlavní trasy a umo#ní provoz pendlujících spojĤ mezi Horním
Mar$ovem a Pecí pod SnČ#kou. Za výjezdním portálem ra#eného tunelu je trasa vedena po
pravém bĜehu Úpy v odĜezu do zastávky Temný DĤl (a zpČt úvratí do Horního Mar$ova. Za
touto zastávkou pokraþuje trasa #eleznice ra#eným tunelem délky 3.160m do Velké Úpy.
Stanice #eleznice na území Velké Úpy a Pece pod SnČ#kou:
x Hlu$iny - doþasnČ koneþná zastávka skibusĤ a pĜestup
x Velká Úpa centrum
x Wimmerova
x Pec p. Sn. radnice
x Pec p. Sn. Javor
35I101
Zastávka Hlu$iny je navr#ena v terénní a protisnČhové galerii. Za zastávkou pokraþuje trasa
ra#eným tunelem Velká Úpa I délky 700m do stanice Velká Úpa centrum. Tato zastávka je
umístČna v prostoru parkovacího domu pro osobní vozy v jeho 2. podla#í a má pĜímou vazbu
na navrhovanou lanovku a vleky areálu Vla$ský vrch. Za stanicí následuje ra#ený tunel Velká
Úpa II délky 1420m a za ním dlouhý otevĜený úsek do stanice Wimmerova, kde je umístČno
multifunkþní dopravní zaĜízení s þerpací stanicí a s hromadnou gará#í osobních vozidel.
Z Wimmerovy pokraþuje #eleznice 600m dlouhým ra#eným tunelem Javor I do stanice Pec
pod SnČ#kou radnice. Zastávka je souþástí nového peckého námČstí. Posledním úsekem
#eleznice je hluboký ra#ený tunel Javor II vedený v hloubce a# 20m, podchází Vlþí potok a
konþí v cílové stanici Pec pod SnČ#kou Javor hluboko pod zemí. &elezniþní stanice Javor
umo#ní vjezd rychlíkových spojĤ. VýhledovČ je uva#ováno o prodlou#ení #eleznice a
dopravním napojení napĜ. *pindlerova Mlýna.
Po zprovoznČní #eleznice budou autobusy ukonþeny na parkovi$ti v prostoru Hlu$in. Do
Pece p.S. budou vedeny pouze dálkové spoje. Skibusy budou navazovat na stanice dráhy a
v pohledu $ir$ích vztahĤ obsluhovat sousední území Malé Úpy ze stanice Hlu$iny nebo
z Horního Mar$ova do Lyseþin a AlbeĜic. Lze pĜedpokládat, #e nČkteré skibusy budou
pendlovat pĜímo mezi Malou Úpou a centrem Pece pod SnČ#kou.
A 3. Nemotoristická # pČ"í a cyklistická doprava
PČ$í turistická a cyklistická doprava nabývá na významu mimo zimní období, co# pĜispívá
k rovnomČrnČj$ímu vytí#ení rekreaþních a ubytovacích zaĜízení. Zatímco síĢ turistických cest,
cyklostezek je v terénu dobĜe vyznaþena a zmapována, vybavení vnitĜního mČsta chodníky a
cyklistickými pruhy je minimální. ZkvalitnČní #ivotního prostĜedí a bezpeþnosti provozu
v zastavČném území rekreaþních oblastí vy#aduje stavební úpravy hlavních komunikací a
soubČ#ných chodníkĤ. Jak bylo vý$e uvedeno v kapitole automobilové dopravy, bude silnice
II/296 roz$íĜena v extravilánových úsecích v prostoru krajnic, které budou vyu#ity jako
cyklistické a pĜípadnČ kombinované pČ$í a cyklistické pruhy. V zimním období tyto pruhy
zaji$Ģují prostorovou rezervu pro vyhrnování snČhu z vozovky. *íĜka cyklistického pruhu
soubČ#ného s vozovkou oddČleného vodícím prou#kem $íĜky 0,25m bude 1,25m. Na pravém
bĜehu Úpy bude rekonstruována a prostorovČ upravena pĤvodní cesta z Pece do Velké Úpy,
která kromČ zlep$ení dopravní dostupnosti území bude vyu#ita pro cyklistické propojení
mČstských þástí. Ve mČstČ bude roz$íĜena podél hlavních komunikací síĢ chodníkĤ, které
zaji$Ģují bezpeþný pĜístup k provozovnám obchodu, slu#eb, ubytování a stravování.
B. Vertikální doprava
Vertikální doprava, z vČt$í þásti zastoupená speciálními prostĜedky pro pĜepravu osob %
lanovky, rolby, þtyĜkolky, navazuje na horizontální v místech pĜestupu z prostĜedkĤ
individuální a hromadné dopravy osob. Dopravní terminály, pĜekladi$tČ a nástupy na lanovky
jsou rozmístČny v þervené lokalitČ ve vazbČ na dopravní koridor silnice, výhledovČ i
#eleznice.
B 1. zimní doprava osob a zásobování sezónními prostĜedky
Zimní pĜeprava osob a zásobování je zaji$Ģována v zimním období pĜi ztí#ené sjízdnosti
komunikací speciálními vozidly. Dostupnost novČ realizovaných objektĤ v limitovaném
rozsahu bude omezena pouze na dopravní prostĜedky tohoto typu. Hlavní pĜekladi$tČ na
rolby jsou navr#ena v následujících místech:
- Velká Úpa centrum
- Pec p. Sn. kĜi#ovatka
- Pec p. Sn. Malá PláĖ % Javor
Dále je mo#né poþítat s provozem rolb s gumovými pásy, které mohou jezdit po vozovkách
komunikací, tedy napĜ. a# ke gará#ím u stanice Wimmerova (u ýSPH).
B 2. vleky a lanovky s vazbou na sjezdové a bČ!ecké tratČ
Rozvoj tČchto sportovních zaĜízení je zamČĜen na zvý$ení atraktivity a nabídky formou
dostavby vlekĤ a sjezdovek umo#Ėujících vzájemné propojení ly#aĜských areálĤ ve Velké
36I101
ÚpČ a v Peci p. SnČ#kou. Tyto zámČry jsou podmínČny realizací staveb automobilové
dopravy a jejích zaĜízení (hromadné gará#e, pĜekladi$tČ a pod.) a systémovou zmČnou
koncepce hromadné dopravy osob. Rozsah odpovídá závČrĤm expertní komise KRNAP.
C. Doprava v klidu
Metodika výpoþtu
Stanovení výhledových intenzit individuální dopravy a z nich vyplývajících nárokĤ na dopravu
v klidu je závislé na urþení objemu novČ realizovaných staveb, pĜípadnČ na rozsahu roz$íĜení
kapacit rekonstruovaných stávajících objektĤ. V celém území je uva#ován pĜedpokládaný
pĜípustný nárĤst u#itné plochy, poþtu osob a nárokĤ na dopravu. PĜehled údajĤ stávajícího
stavu a výhledu je zpracován tabelárnČ podle jednotlivých oblastí. Výpoþet je uva#ován
s rezervou tak, aby bylo mo#né realizovat jsednotlivé objekty postupnČ, a aby byl minimální
potenciál vy$$í ne# minimální poptávka . To by mČlo umo#nit pru#nČj$í realizaci parkovacích
objektĤ.
Z pĜedpokládaného rozsahu u#itné plochy je stanoven poþet osob v objektu, a to pomČrem 1
osoba na 50m2 hrubé u#itné plochy.
Bilance dopravy v klidu sestává ze souþtu nárokĤ na parkování osobních vozidel stálých
obyvatel a z nárokĤ urþených poþtem náv$tČvníkĤ. Do poþtu vozidel obyvatel jsou zahrnuta
vozidla osobní, terénní a speciální. Proto pĜedpokládáme poþet tČchto vozidel v pomČru
k poþtu obyvatel 1:1. Plný nárok na dopravu v klidu vyplývající z poþtu náv$tČvníkĤ je
stanoven pomČrem 1 vozidlo (1 parkovací stání) na 3,5 osoby. Skuteþný (redukovaný)
pomČr poþtu stání, a z nČho vyplývajícího nároku na kapacity hromadných gará#í je 1:7,
neboĢ pĜedpokládáme, #e individuální automobilovou dopravou se dopraví pouze 50' v$ech
náv$tČvníkĤ rekreaþního centra. Ostatní náv$tČvníci vyu#ijí ostatních prostĜedkĤ zejména
hromadné dopravy osob.
bilance dopravy v klidu
Pec pod SnČ!kou + Velká Úpa
u#itná plocha m2
souþasný stav
návrh
464 597
582 374
poþet osob % 1 osoba /50m2
9 292
11 647
poþet lĤ#ek v ubytovacích
zaĜízeních
poþet stání v pomČru 1 stání /7
lĤ#ek
poþet stálých obyvatel
8 664
10 987
1 238
1 570
628
660
628
660
640
700
183
200
2 049
2 430
1 421
0
0
1 770
poþet parkovacích stání obyvatel
v domech v pomČru 1:1
poþet jednodenních náv$tČvníkĤ
poþet stání jednodenních
náv$tČvníkĤ v pomČru 1/3,5 náv$t.
celkový nárokovaný poþet stání
vþetnČ stálých obyvatel
celková $piþková kapacita stání na
terénu vþ. stání na krajnici
celkový nárokovaný poþet stání
v hromadných gará#ích
C 1. Parkovi"tČ na terénu a u ubytovacích zaĜízení
KromČ výhledových kapacit hromadných gará#í bude urþitý poþet zpoplatnČných
parkovacích stání, odhadem asi 75 míst, rozmístČn na terénu u penzionĤ a u objektĤ
37I101
mČstské vybavenosti. Proto#e slou#í ostatním funkcím objektĤ, které se týkají pĜedev$ím
mČstské vybavenosti, stravování, kultury a administrativy, nejsou zahrnuty do vý$e
uvedených návrhových nárokĤ na parkování náv$tČvníkĤ. U novČ realizovaných ubytovacích
zaĜízení v oran#ových a #lutých lokalitách nebudou povolena #ádná parkovací stání pro
náv$tČvníky. Automobily náv$tČvníkĤ budou zaparkovány v hromadných gará#ích v místech
pĜekladi$Ģ, odkud budou klienti dopravováni provozovatelem jeho vlastními speciálními vozidly.
Stání v objektu budou povolena pouze pro majitele nebo provozovatele a slou#í k zaji$tČní
chodu zaĜízení.
C 2. Hromadné gará!e
Výstavba hromadných gará#í bude vázána na pĜedpokládané situování #elezniþních stanic.
Zde budou zaji$tČny pĜestupy na kolejovou trakci nebo na místa pĜekladi$Ģ a pĜestupĤ na
speciální sezónní vozidla. Parkování bude zpoplatnČno v rĤzných cenových hladinách podle
polohy hromadné gará#e. Tarif za parkování bude smČrem do centra Pece pod SnČ#kou
progresivnČ stoupat. Gará#e s vazbou na stanice #eleznice jsou navr#eny v Hlu$inách,
v centru Velké Úpy, na plo$e u ýSPH a v Peci u Javoru, dal$í hromadné gará#e jsou
umístČny v Peci u kapliþky a nad nádr#í. Výstavba hromadných gará#í v Peci uvolní stávající
velmi cenné plochy na obou horních námČstích v Peci, v souþasnosti vyu#ívaných
monofunkþnČ pouze pro parkování vozidel, pro novou výstavbu na námČstí s potĜebnými
funkcemi charakteristickými pro tradiþní turistická horská stĜediska a zejména pro pohyb lidí.
PĜehled hromadných gará#í:
x Hromadná gará# Hlu$iny s kapacitou 380 parkovacích míst, jako první na trase do centra
Velké Úpy a Pece p.S., je situována na plo$e pod hasiþskou zbrojnicí. Parkovací stání
v nejkapacitnČj$í gará#i budou zpoplatnČna nejni#$ím tarifem, aby bylo úþelné vyu#ít
návazné spojení #eleznicí. V tomto prostoru bude také umístČna odstavná plocha
autobusĤ s poþtem asi 40 stání.
x Hromadná gará# Velká Úpa centrum je navrhována o 2 podla#ích s kapacitou 340 stání.
Gará# bude prostorovČ navazovat na #elezniþní stanici a na lanovku s výhledovým
ly#aĜským komplexem Vla$ský Vrch. Areál by tak byl propojen se stávajícím ProstĜedním
Výsluním a lanovkou na Portá$ovy Boudy. Tato lokalita umo#Ėuje navý$ení kapacity a# o
350 vozĤ.
x Hromadná gará# Horní Velká Úpa s kapacitou 350 parkovacích míst bude umístČna
v prostoru u dne$ní ýSPH. PĜestavbou vznikne nové (centrální) dopravní zaĜízení %
gará#e, þerpací stanice, servis a dal$í slu#by.
x Hromadná gará# Javor, v Peci p.S. s kapacitou 320 stání bude nejdra#$ím zaĜízením.
x Hromadná gará# na námČstí U Kapliþky pojme 230 vozidel a v rámci výstavby lázní nad
nádr#í bude realizována gará# se 150 stáními. Gará# bude slou#it v centru mČsta
obchodĤm, stravovacím provozovnám a sportovním zaĜízením hlavnČ v letní sezónČ, kdy
pĜeva#uje pČ$í turistika. Nachází se na poþátku prostoru výstupních tras na SnČ#ku.
Celková kapacita hromadných gará#í bude 1770 stání. PĜedstavuje objem maximálního
intenzivního rozvoje s 11.700 náv$tČvníky, z nich# bude asi 700 jednodenních.
Nedílnou souþástí textové þásti územního plánu je schéma 600.1_dostupnost dolních plání.
700 In!enýrská infrastruktura
Zásobování pitnou vodou
V Peci pod SnČ!kou byl vybudován veĜejný vodovod s hlavní zdrojem % povrchovým
jímáním z Ĝeky Úpy umístČným nad vodní nádr#í na zaþátku RĤ#ového dolu. Voda je
z þerpací stanice u zdroje vedena do úpravny s kapacitou 50 l/s a dále do vodojemĤ o
objemu 3 000 m3 umístČných v západní þásti lokality Velká PláĖ. Z vodojemu je pitná voda
38I101
vedena distribuþní sítí do spotĜebi$tČ v Peci pod SnČ#kou a Velké ÚpČ. SpotĜebi$tČ je
rozdČleno na 4 tlaková pásma
a zahrnuje celé kompaktnČ zastavČné území Pece pod SnČ#kou. Do systému je napojen
je$tČ vodní zdroj Jelení Louky, z nČho# vede pĜívod do úpravny vody pĜe lokalitu Chaloupky.
Vodovodní síĢ je rozdČlena na 4 tlaková pásma.
1. tlak. pásmo - napájeno z AT stanice v úpravnČ vody - zástavba nad úpravnou vody a v
jejím okolí
2. tlak. pásmo - napájeno pĜímo z VDJ v úpravnČ vody % zástavba na zaþátku spotĜebi$tČ
3. tlak. pásmo - dva nezávislé zásobní Ĝady napájené z 2. tlakového pásma pĜes
pĜeru$ovací komoru a redukþní $achtu, zásobující zbývající þásti Pece pod SnČ#kou
4. tlak. pásmo - zásobní Ĝad pro VDJ Velká Úpa s redukcí tlaku ze 3. tlakového pásma
DoplĖkovým zdrojem vodovodu je prameni$tČ Jelení Louky s vydatností 3 % 3,5 l/s. PĜímo ze
zdroje je zásobováno pouze nČkolik objektĤ v blízkosti pĜívodního potrubí, zbývající voda je
pĜivádČna do úpravny Pec pod SnČ#kou.
Samostatný systém tvoĜí vodovod z prameni$tČ Severka (hlubinný vrt PE 3 s vydatností 5 l/s)
do lokality HnČdý vrch s vodojemem o objemu 96 m3 nad hotelem Energetik.
Druhým samostatným vodovodem je vodovod Li$þí hora, vedoucí z prameni$tČ Li$þí hora
(pramenní jímky o vydatnosti 1,4 l/s) do vodojemu na Li$þí Louce. Do vodojemu jsou
dodávány i pĜebytky z vrtĤ V1,2,3 s vydatností 1,5 l/s (urþených pro zásobování Ly#aĜské
Boudy). Z vodojemu Li$þí louka vede pĜívodní vodovodní Ĝad po hranici Ĝe$eného území,
z nČho# jsou napojeny objekty v lokalitách Zahrádky, Vysoký Svah a Luþiny.
Ve Velké ÚpČ je hlavním zdrojem pitné vody pĜívod do vodojemu Velká Úpa ze 4. tlakového
pásma vodovodu Pece pod SnČ#kou. Druhým zdrojem vodovodu Velká Úpa je vodní zdroj
Portá$ky. SpotĜebi$tČ Velké Úpy je rozdČleno do dvou tlakových pásem 1. (horní) pásmo
z vodojemu Portá$ky zahrnuje lokalitu Zadní Výsluní, 2. (dolní) pásmo dané hladinou
vodojemu Velká Úpa zásobuje zástavbu v údolí kolem Ĝeky Úpy (Horní Velká Úpa, Velká
Úpa centrum).
Koncepce zásobování pitnou vodou
Stávající systém zásobování pitnou vodou v Peci pod SnČ#kou je funkþní, není tĜeba ho
koncepþnČ mČnit a má dostateþnou kapacitu i pro pĜedpokládané rozvojové zámČry. Ve
Velké ÚpČ je podíl objektĤ zásobovaných z veĜejného vodovodu výraznČ ni#$í, ne# v Peci
pod SnČ#kou.
NovČ navrhovaná zástavba v þervených lokalitách bude napojena ze stávající vodovodní
sítČ. Výjimku z tohoto pravidla je mo#né akceptovat v plochách mimo dosah stávající
vodovodní sítČ % v ji#ní þásti lokality Dolní Velká Úpa a na pravém bĜehu Ĝeky v lokalitČ Horní
Velká Úpa. V pĜípadČ prodlou#ení vodovodu do ji#ní þásti lokality Dolní Velká Úpa (zĜízení 3.
tlakového pásma napojeného prostĜednictvím redukþní $achty z rozvodĤ 2. TP), budou nové
objekty napojovány na vodovod i v této lokalitČ. Vzhledem k nízké hustotČ zástavby není toto
roz$íĜení v grafické pĜíloze zakresleno.
V oran#ových lokalitách je oproti strategické rozvojové studii provedena redukce rozsahu
navrhovaného roz$íĜení vodovodní sítČ. K této redukci do$lo z dĤvodu omezení mo#ných
negativních vlivĤ na #ivotní prostĜedí horských luþních spoleþenstev ze stavební þinnosti pĜi
realizaci liniových staveb. Z oran#ových ploch se pĜedpokládá u nových staveb napojení na
vodovodní síĢ v lokalitách se stávajícím vodovodem: Velká PláĖ, StráĖ, Zahrádky, Vysoký
Svah. Roz$íĜení vodovodní sítČ je navrhováno v tČchto lokalitách s vybudovanou kanalizaþní
sítí: Velká Paseka, HnČdý Vrch, Poslední Výsluní, Zadní Výsluní (pouze východní þást
navazující na stávající vodovod z vodojemu Portá$ky) a ProstĜední Výsluní (pouze západní
þást navazující na stávající vodovod z vodojemu Portá$ky).
V ostatních lokalitách je poþítáno se zachováním stávajícího individuálního zásobování
pitnou vodou z místních zdrojĤ.
Ve Velké ÚpČ je v pĜípadČ roz$íĜení zásobování z veĜejné vodovodní sítČ nutno poþítat
s potĜebou zvý$ení akumulaþního objemu stávajících vodojemĤ.
Rozsah mo#ného roz$íĜení vodovodní sítČ je patrný z pĜehledného schématu, které je
souþástí textové zprávy. Jednotlivé navrhované Ĝady v plochách pĜedpokládaného roz$íĜení
39I101
vodovodní sítČ zakreslovány nejsou, jejich trasa bude stanovena v podrobnČj$ích
projektových dokumentacích.
Zásobování vodou pro zasnČ!ování
Pro potĜeby umČlého zasnČ#ování sjezdových ly#aĜských tratí byl v Ĝe$eném území
realizován vodovodní systém napájený vodou z místních tokĤ. V oblasti Pece pod SnČ#kou
je voda jímána na dvou místech:
- na Zeleném potoce 260 m pĜed soutokem s Vlþím potokem (u stávajícího parkovi$tČ).
- na Vlþím potoce cca 130 m proti proudu od dolní stanice vleku Javor
U jímacího objektu zdroje na Zeleném potoce byla realizována þerpací stanice o kapacitČ
max. 90 l/s, z ní# vede výtlaþný Ĝad provozovaný v nízkotlakém re#imu podél komunikace
a dále podél pravého bĜehu Vlþího potoka k vysokotlaké þerpací stanici umístČné na bĜehu
potoka pod hotelem Poustevník. Z vysokotlaké þerpací stanice vede pĜívodní Ĝad k areálu na
HnČdém vrchu. U dolní stanice vleku na Smrk se pĜívodní Ĝad rozdČluje. Jedna vČtev
smČĜuje na HnČdý Vrch, druhá se v rozdČlovací $achtČ dále dČlí na vČtev vedoucí na Vysoký
svah (sjezdovka Smrk) a vČtev vedoucí na Zahrádky. PĜívodní Ĝady jsou osazeny hydranty
pro pĜipojení zasnČ#ovacích mechanizmĤ.
Na Ĝadu vedoucím k HnČdému vrchu se v dolní þásti u objektu Smetánka nachází
rozdČlovací $achta, z ní# vede jedna vČtev vodovodního Ĝadu podél severního okraje
sjezdové trati a pokraþuje podél þervené sjezdové trati a# k horní stanici lanové dráhy. Druhá
vČtev vede podél ji#ního okraje sjezdovky a stáþí se na þernou sjezdovou traĢ.
Z jímacího objektu zdroje na Vlþím potoce vede pĜívodní Ĝad do objektu Javor, kde je
umístČna þerpací stanice o max. výkonu 40 l/s. Vodovodní Ĝad z þerpací stanice vede podél
trasy vleku.
Ve Velké ÚpČ je jímání vody realizováno z Ĝeky Úpy v blízkosti dolní stanice lanové dráhy na
Portá$ky, kde je umístČna þerpací stanice. Vodovodní Ĝad pro zasnČ#ování je veden v trase
lanovky, u objektu PomnČnka odboþuje z Ĝadu vČtev pro zasnČ#ování západní þásti sjezdové
trati.
Koncepce zásobování provozní vodou pro zasnČ!ování
Stávající systém odbČrĤ vody z povrchových tokĤ je pro souþasné sjezdové tratČ vyhovující.
V souladu se zpracovanými prĤzkumy je navr#ena realizace akumulaþní zdr#e na Luþním
potoce poblí# . rozdČlovacího objektu, z nČho# se rozvČtvují Ĝady provozní vody na Smrk,
Zahrádky a HnČdý vrch.
NovČ bude nutno realizovat rozvody vody pro zasnČ#ování u navrhovaného areálu v JavoĜím
dole. Pro traĢ na SchneiderovČ stráni bude voda odebírána z toku Úpy. V JavoĜím dole
z JavoĜího potoka s mo#ným posílením ze systému pro areál Javor.
Kanalizace
V Peci pod SnČ!kou je odkanalizováno prakticky celé kompaktnČ zastavČné území.
Kanalizaþní systém je pĜevá#nČ gravitaþní s ojedinČlými koncovými pĜipojovacími úseky
tlakové kanalizace. Kanalizace je ukonþena v mČstské þistírnČ odpadních vod vybudované
ve skalní kavernČ na levém bĜehu Úpy u soutoku se Zeleným potokem. ýistírna odpadních
vod v Peci pod SnČ#kou má velikou mo#nost variability provozu a tím jednoduchého zvý$ení
její kapacity. Stávající sestava denitrifikace % nitrifikace s de$Ģovou zdr#í má maximální
kapacitu 4 888 EO a to pĜedev$ím s ohledem na teplotu a pĜivedené mno#ství odpadní vody.
Zru$ením de$Ģové zdr#e a jejím vystrojením jako nitrifikaþní nádr# se zvý$í kapacita ýOV na
cca 8050 EO. Do ýOV je pĜivádČno výtlaþné kanalizaþní potrubí z Velké Úpy.
Dle programu rozvoje vodovodĤ a kanalizací Královéhradeckého kraje (PRVKKK) jsou na
ýOV pĜivádČny odpadní vody od více ne# poloviny obyvatel mČsta (trvale bydlící obyvatelé %
cca 52 ', pĜechodní náv$tČvníci % cca 60 ').Odpadní vody z ostatních þástí mČsta jsou
zþásti likvidovány v domovních mikroþistírnách (trvale bydlící obyvatelé % cca 24 ',
pĜechodní náv$tČvníci % cca 30 ') a zþásti zachycovány v septicích s pĜepadem do
vodoteþe (trvale bydlící obyvatelé % cca 24 ', pĜechodní náv$tČvníci % cca 10 ').
40I101
Kanalizace realizovaná v 80.letech, je netČsná, na þistírnu pĜivádí znaþné mno#ství
balastních vod.
De$Ģové vody z cca 80 ' mČsta jsou lokálnČ odvádČny de$Ģovou kanalizací do Ĝeky Úpy.
De$Ģové vody ze zbylých ploch jsou odvádČny systémem pĜíkopĤ, struh a propustkĤ do
Zeleného potoka a Ĝeky Úpy.
Ve Velké ÚpČ je gravitaþní síĢ v þásti lokalit Zadní a ProstĜední Výsluní, Schneiderova StráĖ
a Velká Úpa centrum. Odpadní vody jsou svedeny do þerpací stanice odpadních vod, která
je þerpá do výtlaþného potrubí vedoucího podél levého bĜehu Úpy na ýOV Pec pod
SnČ#kou. Na trase výtlaku se nachází Ĝada þerpacích stanic, prostĜednictvím dal$ích
þerpacích stanic jsou do výtlaku pĜiþerpávány odpadní vody z okolních nemovitostí.
De$Ģové vody jsou odvádČny povrchovČ systémem pĜíkopĤ, struh a propustkĤ do Úpy.
Koncepce odkanalizování mČsta
V Peci pod SnČ!kou je stávající kanalizaþní síĢ roz$íĜena ve v$ech þervených a oran#ových
lokalitách, a v zelené lokalitČ Chaloupky. Proto je zde u nové výstavby v þervených a
oran#ových lokalitách poþítáno s napojením na veĜejnou spla$kovou kanalizaþní síĢ.
Ve Velké ÚpČ je kanalizaþní síĢ z þervených lokalit realizována v Horní a Centrální Velké
ÚpČ, z oran#ových pak v þásti lokalit Horní Velká Úpa, Zadní a ProstĜední Výsluní a
Schneiderova StráĖ.
Vzhledem k omezení mo#ných negativních vlivĤ na #ivotní prostĜedí horských luþních
spoleþenstev ze stavební þinnosti pĜi realizaci liniových staveb je v návrhu územního plánu
upu$tČno od rozsáhlej$ího doplnČní kanalizaþní sítČ v lokalitách Zadní, ProstĜední a PĜední
Výsluní a Schneiderova StráĖ a v oran#ových lokalitách na pravém bĜehu Úpy.
V územním plánu byl rovnČ# redukován pĤvodní návrh odkanalizování lokality Dolní Velká
Úpa. Realizace kanalizace v celém území lokality se vzhledem k nízké hustotČ zástavby a
velké délce pĜípadné stoky s nČkolika kĜí#eními Úpy nejeví jako reálná. Objekty zde ji# navíc
vČt$inou mají realizovány individuální þistírny. Proto bylo v územním plánu navr#eno
odkanalizování pouze severní þásti lokality. Návrh spoþívá v realizaci þerpací stanice ýSN1
a výtlaþného potrubí napojeného do stávajícího systému kanalizace Velké Úpy.
Rozsah navrhovaného roz$íĜení kanalizaþní sítČ je patrný z pĜehledného schématu, které je
souþástí textové zprávy. Jednotlivé navrhované stoky v plochách pĜedpokládaného roz$íĜení
kanalizaþní sítČ zakreslovány nejsou, jejich trasa bude stanovena v podrobnČj$ích
projektových dokumentacích.
Nové objekty realizované mimo dosah stávající kanalizaþní sítČ budou mít individuální Ĝe$ení
spla$kových odpadních vod, tak aby nedo$lo k zatí#ení okolního #ivotního prostĜedí. Malé
þistírny u rekreaþních objektĤ musí být navrhovány tak, aby odpovídaly pĜíslu$ným normám
a vyhlá$kám a aby jejich úþinnost nesni#oval nepravidelný re#im pĜísunu zneþi$tČných
odpadních vod.
Zásobování plynem
Zemní plyn je pĜiveden vysokotlakým plynovodním pĜívodem, z nČho# jsou napojeny dvČ
regulaþní stanice VTL/STL. Jedná se o regulaþní stanici Zahrádky s výkonem 1 500 m3/h
nacházející se na západním okraji lokality Zahrádky a regulaþní stanici Pec pod SnČ#kou
s výkonem 2 000 m3/h umístČnou na pravém bĜehu Vlþího potoka u dolní stanice areálu
Javor.
V Peci pod SnČ!kou je plynofikováno prakticky celé zastavČné území s výjimkou lokality
HnČdý vrch a þásti Velké PlánČ.
Velká Úpa je na zemní plyn napojena ze stĜedotlaké sítČ Pece pod SnČ#kou (páteĜní STL
rozvody jsou pro napojení Velké Úpy dimenzovány). Ve Velké ÚpČ jsou napojeny pouze
lokality Horní Velká Úpa, Velká Úpa centrum a malá þást lokality Dolní Velká Úpa.
Koncepce zásobování plynem
PĜívodní potrubí VTL, regulaþní stanice i stávající rozvodná síĢ mají dostateþnou kapacitu pro
zásobování stávající plynofikované zástavby vþetnČ pĜedpokládaného rozvoje.
41I101
NovČ navrhovaná zástavba v þervených lokalitách bude napojena ze stávající plynovodní
sítČ (s výjimkou ji#ní þásti lokality Dolní velká Úpa % pokud nedojde k prodlou#ení stávajícího
stĜedotlakého Ĝadu do ji#ní þásti lokality).
V oran#ových lokalitách je oproti strategické rozvojové studii provedena redukce rozsahu
navrhovaného roz$íĜení plynovodní sítČ. K této redukci do$lo z dĤvodu omezení mo#ných
negativních vlivĤ na #ivotní prostĜedí horských luþních spoleþenstev ze stavební þinnosti pĜi
realizaci liniových staveb. Z oran#ových ploch se pĜedpokládá u nových staveb napojení na
plynovodní síĢ v lokalitách se stávající plynofikací:. StráĖ, Zahrádky, Vysoký Svah, Velká
Paseka. Roz$íĜení plynovodní sítČ je navrhováno v tČchto lokalitách s pĜivedeným
stĜedotlakým plynovodním rozvodem: Velká PláĖ, Poslední a Zadní Výsluní (pouze objekty
pĜiléhající k hranici þervené lokality) a Koschaberg (pouze severní þást).
Rozsah mo#ného roz$íĜení plynovodní sítČ je patrný z pĜehledného schématu, které je
souþástí textové zprávy. Jednotlivé navrhované Ĝady v plochách pĜedpokládaného roz$íĜení
plynovodní sítČ zakreslovány nejsou, jejich trasa bude stanovena v podrobnČj$ích
projektových dokumentacích.
Energetické zásobování zástavby v ostatních lokalitách zĤstane stávající prostĜednictvím
elektrické energie, kotlĤ na biomasu popĜ. zásobníky na kapalný plyn.
Zásobování elektrickou energií
Do Ĝe$eného území je pĜivedena elektrická energie prostĜednictvím hlavního napájecího
vedení VN 35 kV napojeného z kmenové linky PoĜíþí % Horní Mar$ov. Jedná se o nadzemní
vedení s ocelovými pĜíhradovými sto#áry. Napájecí vedení 35 kV je ukonþeno u rozvodny
s trafostanicí 35/10 kV Velká Úpa umístČné u areálu þerpací stanice PHM. Druhý kabelový
pĜívod VN 35 kV do Ĝe$eného území byl realizován od Jánských Lázní a do Ĝe$eného území
pĜichází v lokalitČ Luþiny. Kabel VN 35 kV je veden z trafostanice Pra#ská bouda podél
místní komunikace do TS Poustevník, odkud dále pokraþuje popdél Vlþího potoka, Zeleného
potoka a dále Úpy k rozvodnČ Velká Úpa. Z rozvodny je vyveden distribuþní rozvod VN 10
kV k jednotlivým trafostanicím 10/0,4 kV. Napájecí vedení 10 kV pro místní trafostanice jsou
provedena kabelová, ulo#ená v zemi. Venkovní vedení 10 kV je nyní pouze v oblasti
RĤ#ového dolu smČrem k chatČ SpojĤ Praha a odboþka ke stanici TS 395,od které jsou ji#
polo#eny kabely na RĤ#ovou horu, RĤ#ohorky a SnČ#ku.
Trafostanice 10/0,4 kV jsou vČt$inou venkovní, sloupové, nČkteré stanice jsou zdČné.
V Ĝe$eném území se nachází 60 trafostanic, z toho 4 trafostanice 35/0,4 kV ve Velké ÚpČ
jsou napojeny z pĜívodního vedení 35 kV.
Distribuþní rozvody NN jsou napájeny z uvedených trafostanic 10/0,4 kV (resp. 35/0,4 kV).
Koncepce zásobování elektrickou energií
Napojení Pece pod SnČ#kou dvČma nezávislými pĜívody VN 35 kV ji# bylo realizováno,
v územním plánu je poþítáno s rekonstrukcí stávajícího pĜívodního vedení VN 35 kV
z Horního Mar$ova v úseku od VavĜincova dolu k rozvodnČ Velká Úpa z venkovního vedení
na kabelové. PĜívodní vedení VN 35 kV od Horního Mar$ova bude výhledovČ napojeno
z plánované transformovny 110/35 kV Horní Mar$ov.
Dále je poþítáno s nahrazením stávajícího nadzemního úseku VN 10 kV v RĤ#ovém dole
kabelovou trasou.
Koncepce distribuþní elektrorozvodné sítČ se návrhem územního plánu nemČní. Nová
zástavba bude napojována ze stávající sítČ dle po#adovaného odbČru buć ze sítČ VN
prostĜednictvím novČ realizované trafostanice nebo z distribuþní sítČ NN.
V Ĝe$eném území je navr#en jeden nový zdroj elektrické energie % Malá vodní elektrárna
umístČna na Ĝece ÚpČ v hrázi malé vodní nádr#e u bobové dráhy.
Spoje
Telekomunikace
V souþasné dobČ je pĜevá#ná þást Ĝe$eného území pĜipojena kabelovým vedením na novou
digitální telefonní ústĜednu Pec pod SnČ#kou umístČnou v budovČ po$ty. Nová digitální
42I101
ústĜedna v Peci pod SnČ#kou má kapacitu 624 pĜípojek s mo#ností roz$íĜení na 1600 a 16
pĜípojek ISDN. Místní telefonní síĢ je upravena a pĜizpĤsobena podmínkám digitální
ústĜedny.
ěe$eným územím prochází trasa dálkového optického kabelu Svoboda nad Úpou-Pec pod
SnČ#kou-Horní Malá Úpa.
Místní telefonní síĢ je v Ĝe$eném území pĜevá#nČ kabelová, pouze z cca 20 ' je tvoĜena
venkovním vedením.
NČkteré lokality v Ĝe$eném území jsou pĜipojeny pomocí bezdrátového zaĜízení IRT; jedná se
o lokality:
SnČ#ka
RĤ#ová Hora
RĤ#ohorky
Portá$ovy boudy
KarlĤv Vrch
ObĜí DĤl
V návrhu územního plánu nejsou navrhovány #ádné koncepþní zmČny systému
telekomunikaþní sítČ. Rozvojové plochy budou napojeny na stávající telekomunikaþní síĢ dle
podmínek stanovených správcem sítČ.
Radiokomunikace
Nad Ĝe$eným územím v prostoru k.ú. Pec pod SnČ#kou a k.ú. Velká Úpa I, II v procházejí tĜi
radioreleové trasy provozované ýeskými radiokomunikacemi, a.s. Jedná se o úseky:
1. RKS ýerná hora % Pec pod SnČ#kou, HnČdý vrch 56, Hotel Energetik
2. RKS ýerná hora % TVP, BTS Adr$pach, p.þ. 232, k.ú. Horní Adr$pach
3. TVP, BTS Pec pod SnČ#kou II, hotel Horizont % TVP Pec pod SnČ#kou, p.þ.284, k.ú. Velká
Úpa II.
SouþasnČ jsou v zájmovém území provozovány televizní pĜevadČþe TVP Pec pod SnČ#kou
II, hotel Horizont a TVP Pec pod SnČ#kou, p.þ.284, k.ú. Velká Úpa II s kruhovými
ochrannými pásmy o polomČru 30 m. V dotþeném území se nenalézá #ádné podzemní
telekomunikaþní zaĜízení-vedení ve správČ ýeských Radiokomunikací, a.s.
Dále procházejí nad Ĝe$eným územím dílþí radioreléové trasy Mobilních operátorĤ. Tyto
trasy se þasto mČní a nebývají proto v územních plánech zakreslovány. V grafické pĜíloze
prĤzkumĤ a rozborĤ jsou pro informaci souþasnČ provozované trasy mobilních operátorĤ
zakresleny. Vzhledem k prĤbČhu radioreléových paprskĤ mezi vyvý$enými stanicemi
a pĜedpokládanému charakteru budoucí zástavby se nepĜedpokládá konflikt RR tras
s mo#nou budoucí zástavbou.
Radioreléové trasy a televizní pĜevadČþe jsou zakresleny v grafické pĜíloze 700.2.
Nedílnou souþástí textové þásti územního plánu jsou schémata rozvoje in#enýrských sítí
700.1_voda, 700.2_ kanalizace, 700.3_plyn, 700.4_elektro, 70.5_elektro v mČĜítcích 1:2000
a 1:50000.
800 Ekonomická infrastruktura
Etapizace výstavby a ekonomie území
Celý Návrh územního plánu je zpracován s pĜihlédnutím k pĜipravovanému Plánu péþe o
Krkono$ský národní park a jeho ochranné pásmo (SKRNAP, 06/2009), a to i pĜes to, #e je$tČ
není schválen. Územní plán tento Plán péþe respektuje a v mnoha ohledech ho doplĖuje a
zpĜesĖuje, napĜíklad v popisu urbanistické struktury a architektonických zámČrĤ. VytváĜí tak
pĜedpoklad ke spoleþnému efektivnímu þerpání zdrojĤ pro rozvoj území.
Územní plán nestanovuje #ádné etapy rozvoje. Vzhledem k ekonomii výstavby i následného
provozu veĜejných prostranství a napojení na infrastrukturu je ve veĜejném zájmu obecný
43I101
smČr postupu výstavby !od centra ven", tedy v#dy nejblí#e k místĤm napojení na veĜejné
komunikace umo#Ėující pĜedev$ím tzv. horizontální dopravu i v zimním období. V pĜípadČ
Pece pod SnČ#kou je zĜejmé, #e strategickým cílem je stabilizace celoroþní náv$tČvnosti a
v co mo#ná nejvČt$í míĜe eliminace $piþek a propadĤ % i kdy# je zĜejmé, #e náv$tČvnost
v závislosti na sezónČ bude kolísat v#dy.
Pro stabilizaci prĤmČrného poþtu náv$tČvníkĤ je nutné za prioritní pova#ovat:
x Letní (jarní a podzimní) aktivity a tedy pĜedev$ím okolí !letního námČstí".
x DĤle#itá jsou ale také centra zimní, pĜedev$ím stĜed Velké Úpy a !zimní námČstí" pod
Javorem a jejich vzájemné propojení do jednoho ly#aĜského stĜediska.
x Otázkou zĤstává !Radniþní námČstí", které bude závislé pĜedev$ím na zpĤsobu
celkového financování, na veĜejném mínČní trvalých obyvatel a na postoji státní správy.
ObecnČ lze konstatovat, !e strategií mČsta je iniciovat výstavbu zejména v þervených
lokalitách. MČsto proto nebude samo iniciovat výstavbu nových þástí dopravní a
technické infrastruktury mimo þervené lokality. Územní plán pĜipravil mo!nosti
takového rozvíjení, ale stanovuje je jako podmínku výstavby v oran!ových a zejména
!lutých a výjimeþnČ v zelených lokalitách.
Vyhodnocování plánu a jeho zmČny
Územní plán je pĜipravován na del$í þasové období (v Ĝádu nČkolika desetiletí) a je
zpracován tak, aby bylo mo#né jeho dlouhodobé pou#ívání s minimem zmČn a aby
umo#Ėoval pru#nou reakci na vývoj spoleþnosti. Nutnost nového územního plánu
pĜedpokládáme teprve tehdy, budou-li naplnČny ve$keré mo#nosti potenciálu, a bude-li tím
urbanistická struktura zcela doplnČna. Potom bude dal$í postup závislý na reálné
spoleþenské dohodČ a poptávce po pĜípadné revizi celkové koncepce tohoto Územního
plánu mČsta Pec pod SnČ#kou.
Pravidelné inventarizace, zejména tabulkových þástí a databází regubliny budou
provádČny prĤbČ!nČ v návaznosti na vydaná územní rozhodnutí a územní souhlasy a
ukonþení výstavby a zahájení u!ívání staveb (kolaudace) a po zápisu hotové stavby do
KN. Tím bude zaruþeno sledování zbývajícího potenciálu jednotlivých lokalit a bude
zaruþena platnost softwaru pro editování regubliny.
Vyhodnocení územního plánu bude provádČno v intervalu þtyĜ let20.
900 VPS a VPO
VeĜejnČ prospČ$né stavby jsou zejména stavby, urþené k rozvoji nebo ochranČ území.
Vzhledem k tomu, #e prvky technické infrastruktury by mČly být umisĢovány (zpravidla) ve
veĜejném prostranství, stává se vytvoĜení takových prostranství (v nČkterých konkrétních
pĜípadech zejména komunikace systémĤ vy$$ích ĜádĤ) veĜejným zájmem. VeĜejnČ
prospČ$nou stavbou by proto mČla být pouze stavba vytváĜející veĜejné prostranství na
!cizích" pozemcích.
Vzhledem ke slo#itosti vztahĤ prosperity obecního spoleþenství a státní ochrany území je
vymezen pouze minimální poþet veĜejnČ prospČ$ných staveb.
Nedílnou souþástí textové þásti územního plánu jsou výþty jednotlivých pozemkĤ dotþených
VPS a VPO.
VeĜejnČ prospČ"né stavby dopravní (VPS)
VPS.01 prodlou#ení #elezniþní tratČ ze Svobody nad Úpou do Horního Mar$ova a dále do
Pece pod SnČ#kou vþetnČ lokalizace zastávek, portálĤ tunelĤ a únikových chodeb.
VPS.02 neobsazeno
VPS.02-2neobsazeno
Výstavba parkovacích domĤ:
20
viz. § 55 zákona 183/2006 Sb.
44I101
VPS.03-1 Javor
VPS.03-2-1 Bukové údolí % u kapliþky
VPS.03-2-2 Bukové údolí % nad pĜehradou
VPS.03-3 u ýSPH
VPS.03-4 centrum Velká Úpa
VPS.03-5-1 Hlu$iny
VPS.03-5-2 Hlu$iny % BUS
VeĜejnČ prospČ"né stavby prostranství (VPS)
VPS.04-1 námČstí Na Peci (kruh nad soutokem)
VPS.04-2 námČstí Radnice (hlavní námČstí)
VPS.04-3 námČstí U kapliþky (letní námČstí)
VPS.04-4 námČstí Javor (zimní námČstí)
VPS.04-5 námČstí Lesovna
VPS.04-6 námČstí centrum Velká Úpa (dolní námČstí)
VPS.04-7 námČstí Kostel (staré námČstí)
VeĜejnČ prospČ"ná opatĜení (VPO)
1/ nadregionální biocentrum 85 Prameny Úpy
2/ nadregionální biokoridor K28, osa horská
3/ regionální biokoridor 714
4/ regionální biocentrum 1211 ýernohorská ra$elina
5/ regionální biocentrum 1212 *piþák
6/ lokální (místní) biokoridory A % K
x pĜevá#nČ lesní hygrofilní + hydrofilní (biokoridory E, F, G, H, úseky biokoridorĤ A, B, C,
D)
x pĜevá#nČ hydrofilní (úseky biokoridorĤ A, B, C, D)
x lesní mezofilní (biokoridory I, J, K)
7/ lokální (místní) biocentra 1 % 17
x lesní hygrofilní + hydrofilní (biocentra 3, 10, 11)
x lesní mezofilní (biocentra 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12, 13)
x kombinovaná (biocentra 6, 9, 14, 15, 16, 17)
V$echna VPO % ÚSES jsou vymezena jako VPO, pro která lze uplatnit pĜedkupní právo21.
ZpĤsob u#ití ploch a koridorĤ VPO % ÚSES je definován v kapitole 500.
Nedílnou souþástí textové þásti územního plánu jsou seznamy pozemkĤ VPS a VPO.
ODģVODNċNÍ
1. Textová þást
a) Postup pĜi poĜízení územního plánu
PĜípravné práce
PoĜízení územního plánu Pece pod SnČ#kou bylo zahájeno po nabytí úþinnosti nového
stavebního zákona þ. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Ĝádu (stavební
zákon), ve znČní pozdČj$ích pĜedpisĤ, proto se jeho zpracování a projednání zcela Ĝídilo
tímto zákonem a jeho provádČcími vyhlá$kami þ. 500/2006 Sb., o územnČ analytických
21
Na území národního parku je pĜedkupní právo státu na ve$keré pozemky v nezastavČném území stanoveno zákonem þ.
114/1992 Sb. (§61).
45I101
podkladech, územnČ plánovací dokumentaci a zpĤsobu evidence územnČ plánovací
þinnosti a 501/2006 Sb., o obecných po#adavcích na vyu#ívání území.
O poĜízení územního plánu rozhodlo Zastupitelstvo mČsta Pec pod SnČ#kou svým
usnesením pod bodem þ. 14 ze dne 3.10. 2007.
MČstský úĜad v Peci pod SnČ#kou nemá pracovníky splĖující kvalifikaþní po#adavky pro
výkon územnČ plánovacích þinností, proto zastupitelstvo mČsta usnesením pod bodem þ.15
ze dne 3.10. 2007 schválilo uzavĜení smlouvy o výkonu územnČ plánovacích þinností pro
poĜízení územního plánu s fyzickou osobou tyto po#adavky splĖující % Ing.arch. ZdeĖkou
Táborskou.
Usnesením pod bodem þ. 16 ze dne 3.10. 2007 urþilo zastupitelstvo mČsta urþeného
zastupitele % Alana Tomá$ka, starostu mČsta.
ÚzemnČ plánovací podklady
Pro správní území obce s roz$íĜenou pĤsobností Trutnov, v jeho# správním území se mČsto
Pec pod SnČ#kou nachází, nebyly v dobČ zahájení poĜizování územního plánu dokonþeny
územnČ analytické podklady, rovnČ# nebyly dokonþeny územnČ analytické podklady pro
území Královéhradeckého kraje. Z tohoto dĤvodu byly v souladu s § 185 odst.3 stavebního
zákona zpracovány prĤzkumy a rozbory Ĝe$eného území.
Dal$ími územnČ plánovacími podklady pro sestavení zadání i následné zpracování
územního plánu byly v souladu s § 30 stavebního zákona a § 11 vyhlá$ky þ. 500/2006 Sb.,
poĜízené územní studie % !Strategie rozvoje mČsta Pec pod SnČ#kou" a !Územní studie
k regulaþnímu plánu þástí mČsta Pec pod SnČ#kou". Úþelem územních studií bylo definovat
vztah mČsta a národního parku, zajistit kvalitní ochranu pĜírodních prvkĤ, vyhledat rozvojový
potenciál mČsta, navrhnout koncepci þlenČní mČsta i krajiny a uspoĜádání a budoucí vyu#ití
celého území. Dále eliminovat eventuální variantní Ĝe$ení, a tím vylouþit zpracování
konceptu územního plánu z dĤvodu po#adavku mČsta na provČĜení variantních Ĝe$ení.
Vyhledat a vymezit území, pro která by mČla (mohla) být v územním plánu stanovena
podmínka poĜízení regulaþního plánu, provČĜit rozsah, míru a principy regulace tČchto území.
Zadání
Na základČ územnČ plánovacích podkladĤ byl poĜizovatelem ve spolupráci s urþeným
zastupitelem vypracován návrh zadání, který byl projednán podle § 47 odst. 2 a 3 stavebního
zákona. Návrh zadání byl jednotlivČ zaslán krajskému úĜadu, dotþeným orgánĤm a
sousedním obcím, veĜejnosti bylo projednávání zadání vþetnČ pouþení o lhĤtách, ve kterých
je mo#né podávat k návrhu zadání pĜipomínky, oznámeno veĜejnou vyhlá$kou. Návrh zadání
byl vystaven v ti$tČné podobČ po dobu 30 dnĤ na mČstském úĜadu, v elektronické podobČ na
internetových stránkách mČsta. SouþasnČ byly stejným zpĤsobem zveĜejnČny obČ územní
studie.
Po uplynutí lhĤt k podání pĜipomínek veĜejnosti, po#adavkĤ dotþených orgánĤ a podnČtĤ
sousedních obcí byl návrh zadání poĜizovatelem ve spolupráci s urþeným zastupitelem
upraven podle výsledku projednání.
Krajský úĜad Královéhradeckého kraje, odbor #ivotního prostĜedí a zemČdČlství, jako orgán
pĜíslu$ný podle § 22 písm. b) zákona þ. 100/2001 Sb., o posuzování vlivĤ na #ivotní
prostĜedí, ve znČní pozdČj$ích pĜedpisĤ, ve svém stanovisku k návrhu zadání þ.j.
17098/ZP/2008 ze dne 19.10. 2008 uplatnil po#adavek na posouzení územního plánu Pece
pod SnČ#kou z hlediska vlivĤ na #ivotní prostĜedí s tím, #e pokud orgán ochrany nevylouþí
vliv územního plánu na soustavu Natura 2000, budou pĜedmČtem vyhodnocení i lokality
s mo#ným vlivem na soustavu Natura 2000.
Správa Krkono$ského národního parku, jako orgán ochrany pĜírody a krajiny, ve svém
stanovisku k návrhu zadání þ.j. KRNAP 09765/2008 ze dne 24.10. 2008 nevylouþila
významný vliv územního plánu na Evropsky významnou lokalitu Krkono$e a Ptaþí oblast
Krkono$e (území Natura 2000).
Z tohoto dĤvodu poĜizovatel podle § 47 odst. 3 stavebního zákona uvedl v návrhu zadání
po#adavek na zpracování vyhodnocení vlivĤ územního plánu na udr#itelný rozvoj území,
které je souþástí tohoto odĤvodnČní územního plánu.
46I101
Upravený návrh zadání byl v souladu s § 47 odst. 4 stavebního zákona pĜedlo#en
Zastupitelstvu mČsta Pec od SnČ#kou, které jej svým usnesením 20VZZ/þ.16 ze dne 17.12.
2008 schválilo.
Koncept
Zastupitelstvo mČsta neulo#ilo v zadání zpracování konceptu ovČĜujícího variantní Ĝe$ení
územního plánu, ke zpracování konceptu nedal podnČt #ádný z dotþených orgánĤ. Jak je
vý$e uvedeno, Krajský úĜad Královéhradeckého kraje uplatnil po#adavek na posouzení vlivu
územního plánu z hlediska vlivĤ na #ivotní prostĜedí, nepo#adoval v$ak vyhodnocení
variantních Ĝe$ení. Správa Krkono$ského národního parku, jako orgán ochrany pĜírody a
krajiny, nevylouþila významný vliv územního plánu na Evropsky významnou lokalitu
Krkono$e a Ptaþí oblast Krkono$e a souhlasila, #e z hlediska vlivu na území Natura 2000
bude posuzován pouze návrh územního plánu ve vztahu k nulové variantČ (souþasnému
stavu). Z tohoto dĤvodu nebyl v zadání uplatnČn po#adavek na zpracování konceptu
územního plánu.
Návrh
V souladu s § 50 odst. 1 stavebního zákona bylo na základČ schváleného zadání poĜízeno
zpracování návrhu územního plánu vþetnČ vyhodnocení vlivu na udr#itelný rozvoj území.
Návrh byl projednán podle § 50 stavebního zákona s krajským úĜadem, dotþenými orgány a
sousedními obcemi. V souladu s § 50 odst. 2 stavebního zákona bylo krajskému úĜadu,
dotþeným orgánĤm a sousedním obcím 15 dnĤ pĜedem oznámeno místo a doba konání
spoleþného jednání o návrhu. ZároveĖ byly vyzvány k uplatnČní svých stanovisek a
pĜipomínek ve lhĤtČ do 30 dnĤ ode dne spoleþného jednání. Spoleþné jednání o návrhu se
konalo 16. prosince 2009 v zasedací místnosti *kolícího stĜediska UK v Peci pod SnČ#kou.
Sousední obce neuplatnily #ádné pĜipomínky. Ze strany dotþených orgánĤ byla k návrhu
územního plánu ve stanovené lhĤtČ uplatnČna stanoviska. Po#adavky z nich vyplývající byly
s dotþenými orgány projednány a do návrhu územního plánu dle dohody zapracovány.
Poté byl návrh podle § 51 odst. 1 stavebního zákona spolu se zprávou o jeho projednání
pĜedlo#en dne 13.4. 2011 Krajskému úĜadu Královéhradeckého kraje k posouzení z hledisek
uvedených v § 51 odst. 2 stavebního zákona. Krajský úĜad Královéhradeckého kraje, odbor
územního plánování a stavebního Ĝádu vydal k návrhu územního plánu dne 2. 5. 2011
stanovisko þ.j. 7273/UP/2011/Sm, ve kterém konstatoval, #e na základČ posouzení návrhu
podle ustanovení § 51 odst. 2 stavebního zákona, tedy z hlediska zaji$tČní koordinace
vyu#ívání území, zejména s ohledem na $ir$í územní vztahy a z hlediska souladu s politikou
územního rozvoje a s územnČ plánovací dokumentací vydanou krajem neshledal takové
nedostatky, které by neumo#Ėovaly pĜistoupit k Ĝízení o návrhu územního plánu Pec pod
SnČ#kou podle ustanovení § 52 a § 53 stavebního zákona.
O upraveném a posouzeném návrhu územního plánu bylo zahájeno Ĝízení podle § 52
stavebního zákona. VeĜejnou vyhlá$kou bylo oznámeno místo a termín konání veĜejného
projednání, návrh byl v ti$tČné podobČ vystaven k veĜejnému nahlédnutí Na MČstském úĜadu
v Peci pod SnČ#kou, v elektronické podobČ na internetových stránkách MČsta Pec pod
SnČ#kou. JednotlivČ byl pĜizvány dotþené orgány a sousední obce.VeĜejné projednání
návrhu se konalo dne 13.7. 2011 od 13.00 hodin v hotelu Horizont v Peci pod SnČ#kou.
.
V souladu s § 53 odst. 1 stavebního zákona poĜizovatel ve spolupráci s urþeným
zastupitelem vyhodnotili výsledky projednání návrhu. Ve stanovené lhĤtČ byla uplatnČno
nČkolik námitek a pĜipomínek, které byly projednány s dotþeným orgánem, Správou KRNAP,
která k nim následnČ vydala své stanovisko. Zájmy jiných dotþených orgánĤ vyplývající ze
zvlá$tních právních pĜedpisĤ nebyly dotþeny. Byl vypracován návrh rozhodnutí o námitkách
a návrh a vypoĜádání pĜipomínek (viz. samostatné kapitoly i) a j) textové þásti odĤvodnČní
územního plánu).
Poté byl návrh územního plánu na základČ výsledkĤ veĜejného projednání upraven. Jednalo
se o nepodstatné úpravy územního plánu, nebylo proto nutné opakovat veĜejné projednání
návrhu územního plánu.
47I101
PoĜizovatel v souladu s § 53 odst. 4 a 5 stavebního zákona pĜezkoumal návrh územního
plánu z hledisek uvedených v odst. 4 a doplnil odĤvodnČní územního plánu o þásti uvedené
v odst. 5 stavebního zákona.
Poté byl návrh územního plánu upravený podle vyhodnocení výsledkĤ projednání spolu
s jeho odĤvodnČním pĜedlo#en v souladu s § 54 odst. 1 stavebního zákona Zastupitelstvu
mČsta Pec pod SnČ#kou, které jej, jako orgán pĜíslu$ný podle § 6 odst. 5 písm. c) stavebního
zákona vydává v samostatné pĤsobnosti formou opatĜení obecné povahy po ovČĜení, #e
není v rozporu s politikou územního rozvoje, s územnČ plánovací dokumentací vydanou
krajem nebo výsledkem Ĝe$ení rozporĤ a se stanovisky dotþených orgánĤ nebo stanoviskem
krajského úĜadu.
b) Vyhodnocení souladu s politikou územního rozvoje a územnČ plánovací
dokumentací vydanou krajem, vyhodnocení koordinace vyu!ívání území z hlediska
"ir"ích vztahĤ
Soulad s Politikou územního rozvoje ýeské republiky 2008
V Politice územního rozvoje ýeské republiky 2008 schválené usnesením vlády ýR þ. 929 ze
dne 20.þervence 2009 je Ĝe$ené území souþástí Specifické oblasti Krkono$e % Jizerské hory
% SOB7.
PĜi poĜizování územního plánu bylo postupováno v souladu s kritérii a podmínkami
stanovenými pro rozhodování o zmČnách v území, které pĜi rozhodování a posuzování
zámČrĤ na zmČny v území mají pĜednostnČ sledovat:
a)
rovnomČrné, diferencované úmČrné a vyvá#ené vyu#ívání lidského, pĜírodního i
ekonomického, zejména rekreaþního potenciálu oblasti
- Územní plán Ĝe$í ve$keré regulativy jako provázané a potenciál území je
pĜizpĤsoben kvalitám a výjimeþnému postavení nejvy$$ích þeských hor.
b)
zmírnČní stĜetĤ nadmČrného zatí#ení území rekreací a cestovním ruchem v souladu se
zájmy ochrany pĜírody a krajiny, zejména v hlavních stĜediscích, pĜedev$ím v období
hlavní sezóny a vytváĜení podmínek rozvoje $etrných forem rekreace a cestovního
ruchu i mimo hlavní stĜediska
- Územní plán je zpracováván v koordinaci se sousedními obcemi (zejména
s Horním Mar$ovem, na jeho# území integrálnČ navazuje) a ve$keré þinnostní
regulativy smČĜují k rozdČlení zatí#ení pokud mo#no po celé délce Úpského
údolí.
c)
zlep$ení dopravní dostupnosti území a pĜeshraniþních dopravních vazeb
- Územní plán akceptuje studii prodlou#ení #elezniþní trati ze Svobody nad
Úpou do Pece pod SnČ#kou s tím, #e v závislosti na rozdČlení pĜepravní práce
navrhuje sní#ené kapacity parkovacích domĤ.
d)
koordinovaný rozvoj ekonomických aktivit, zejména cestovního ruchu, preferování
aktivit $etrných k #ivotnímu prostĜedí
- Na základČ posouzení vlivu na #ivotní prostĜedí byly celkové kapacity
ekonomických aktivit redukovány na pĜijatelné minimum.
Do územního plánu byly zapracovány úkoly územního plánování stanovené pro specifickou
oblast:
a)
v ostatních stĜediscích mimo stávající rekreaþní stĜediska vytváĜet územní podmínky
pro zkvalitnČní a rozvoj dopravní a technické infrastruktury, bydlení a obþanského
vybavení
- netýká se Pece pod SnČ#kou, která je významným stávajícím stĜediskem,
b)
vytváĜet podmínky pro rozvoj takových odvČtví a aktivit, které budou harmonicky a
v souladu s po#adavky ochrany pĜírody a krajiny vyu#ívat lidský, pĜírodní i ekonomický
potenciál celého území a zvlá$tnosti jeho rĤzných þástí a které budou zmírĖovat stĜety
nadmČrného zatí#ení cestovním ruchem se zájmy ochrany pĜírody
48I101
-
c)
d)
e)
Územní plán umo#Ėuje pouze takové aktivity, které jsou v souladu
s po#adavky Správy KRNAP a vycházejí ze závČrĤ jejích expertních skupin.
vytváĜet územní podmínky pro zaji$Ģování udr#itelnosti vyu#ívání rekreaþního
potenciálu oblasti, zejména s ohledem na regulaci zatí#ení cestovním ruchem,
pĜedev$ím pro rozvoj mČkþích forem rekreace s ohledem na mo#nost celoroþního
vyu#ití
- Územní plán pĜedpokládá rozvoj pĜedev$ím !letních" aktivit tak, aby prĤmČrná
náv$tČvnost byla zaji$tČna a aby bylo mo#né redukovat $piþkové zatí#ení
území jak þasovČ, tak místnČ.
vytváĜet podmínky pro zlep$ení dopravní dostupnosti uvnitĜ území i pĜes hranice,
zejména zkvalitnit napojení oblasti #elezniþní dopravou na okolní centra osídlení
- návrh dopravní koncepce mČsta vytváĜí podmínky pro zlep$ení dopravní
obslu#nosti na území mČsta zejména vytvoĜením soustavy záchytných
parkovacích domĤ a zmírnČním zatí#ení v koncových þástech údolí.
- stávající systém dopravního napojení mČsta jedinou pĜístupovou trasou po
silnici II/296 je doplnČn návrhem prodlou#ení #elezniþní trati ze Svobody nad
Úpou a# do ly#aĜského centra v Pece pod SnČ#kou, která významnČ pĜispČje
ke zmírnČní nadmČrného sezónního dopravního zatí#ení individuální
automobilovou dopravou.
vytváĜet územní podmínky pro zlep$ení technické a dopravní infrastruktury, zejména
pro rozvoj ekologických forem dopravy
- územní plán stanoví koncepci veĜejné technické infrastruktury v závislosti na
udr#itelném rozvoji území.
- dopravní obslu#nost viz. písm. d).
V územním plánu jsou dále respektovány dal$í republikové priority uvedené v kapitole 2
Republikové priority územního plánování pro zaji$tČní udr#itelného rozvoje území.
Soulad s územnČ plánovací dokumentací vydanou krajem
Po celou dobu zpracování a projednávání návrhu územního plánu byl platnou územnČ
plánovací dokumentací vydanou krajem Územní plán velkého územního celku Krkono$e,
schválený NaĜízením vlády ýR þ. 232/1994 Sb. ze dne 9.11.1994. Po#adavky vyplývající
z této nadĜazené územnČ plánovací dokumentace byly v územním plánu respektovány.
V závČreþné fázi poĜizování územního plánu byly Zastupitelstvem Královéhradeckého kraje
vydány usnesením þ. 22/1564/2011 ze dne 8.9. 2011 Zásady územního rozvoje
Královéhradeckého kraje, které nabyly úþinnosti dne 16.11. 2011 (dále jen ZÚR KHK).
Z tohoto dĤvodu je odĤvodnČní doplnČno o vyhodnocení s touto novou územnČ plánovací
dokumentací kraje.
Pec pod SnČ#kou je v ZÚR KHK zaĜazena do zpĜesnČného území specifické oblasti SOB7
Specifická oblast Krkono$e - Jizerské hory.
Území Pece pod SnČ#kou je v souladu s úkoly územního plánování stanovenými pro tuto
oblast:
ƒ
stanovenou urbanistickou koncepcí vytváĜí územní podmínky pro rovnomČrné a
celoroþní rekreaþního vyu#ití a cestovní ruch,
ƒ
na území KRNAP a jeho ochranného pásma vytváĜí podmínky pro zachování a
zvy$ování biologické rozmanitosti území a ekologických funkcí krajiny,
ƒ
stanovenou koncepcí veĜejné technické a dopravní infrastruktury vytváĜí územní
podmínky pro zlep$ení technické a dopravní infrastruktury, zejména ekologických
forem dopravy, vytváĜí pĜedpoklady pro zlep$ení dopravní dostupnosti, pro
zkvalitnČní, zkvalitĖuje dostupnost oblasti #elezniþní dopravou,
ƒ
stanovenou koncepcí rozvoje pĜírody a krajiny, v souladu s vyhodnocením vlivĤ
územního plánu na udr#itelný rozvoj území, vlivĤ územního plánu na #ivotní prostĜedí
a zejména s vyhodnocením vlivĤ na území soustavy NATURA 2000 vytváĜí územní
pĜedpoklady pro vyvá#ené podmínky udr#itelného rozvoje v koordinaci s ochranou
49I101
ƒ
pĜírody a krajiny, pro úmČrné vyu#ívání lidského, pĜírodního i ekonomického
potenciálu mČsta,
pĜi respektování pĜírodních a kulturních hodnot území vytváĜí podmínky pro pĜimČĜený
rozvoj mČsta a pro zlep$ení #ivotní úrovnČ obyvatel.
Na území mČsta Pec pod SnČ#kou nejsou vymezeny #ádné plochy a koridory nadmístního
významu ani veĜejnČ prospČ$né stavby.
Jako veĜejnČ prospČ$ná opatĜení jsou vymezeny nadregionální a regionální prvky územního
systému ekologické stability. Na území Pece pod SnČ#kou to jsou: nadregionální biocentrum
85 Prameny Úpy, nadregionální biokoridor K28 H, regionální biocentrum ýernohorská
ra$elina 1211a regionální biocentrum 1212 *piþák. Tato biocentra a biokoridory jsou
respektovány a v mČĜítku územního plánu jsou zpĜesnČny. ZpĜesnČním þásteþnČ na území
Pece pod SnČ#kou zasahuje i regionální koridor þ. 714. Také v územním plánu Pece pod
SnČ#kou jsou územní systémy ekologické stability vymezeny jako veĜejnČ prospČ$ná
opatĜení a jsou stanoveny podmínky pro jejich ochranu. Jejich území jsou nezastavitelná,
jsou doplnČna lokálními prvky ÚSES a zkoordinována se sousedními obcemi.
Územní plán shodnČ se ZÚR KHK stanoví pĜírodní hodnoty (KRNAP a jeho ochranné pásmo
Evropsky významná lokalita Krkono$e, Ptaþí oblast Krkono$e (NATURA 2000), Biosférická
rezervace Krkono$e/Karkonosze (MaB OSN - UNESCO), Ramsarská lokalita Úpské
ra$elini$tČ, významné krajinné prvky dle zákona þ. 114/1992 Sb. (lesy a vodní toky mimo
území KRNAP), botanické lokality, území s výskytem zvlá$tČ chránČných druhĤ rostlin a
#ivoþichĤ apod.), kulturní a civilizaþní hodnoty (památkovČ chránČné objekty, území
památkové zóny Velké Tippeltovy boudy a Modrý dĤl, celkové tradiþní charakteristické
uspoĜádání území) v území a tyto hodnoty respektuje a vytváĜí pĜedpoklady jejich úþinné
ochrany.
Územní plán splĖuje po#adavky stanovené v ZÚR KHK pro oblasti se shodným krajinným
typem a pro dosa#ení cílových charakteristik, v pĜípadČ Pece pod SnČ#kou pro typ 1Krkono$e se zastoupením horské krajiny pĜi horní hranici lesa, lesní krajiny a SnČ#kou,
jako#to izolovaného ku#elu. Podmínky krajinného rázu v zastavČném území a zastavitelných
plochách byly ve smyslu § 12 odst. 4 zákona þ. 114/1992 Sb., o ochranČ pĜírody a krajiny,
v platném znČní, dohodnuté se Správou KRNAP. V souladu s obecnými zásadami pro
zachování charakteristických rysĤ krajiny stanovenými v ZÚR KHK nejsou na území mČsta
Pec pod SnČ#kou vymezována nová urbanizovaná území a rozvoj je smČrován do
zastavČného území.
Územní plán Pec pod SnČ#kou je v souladu se Zásadami územního rozvoje
Královéhradeckého kraje.
Vyhodnocení koordinace vyu!ívání území z hlediska "ir"ích vztahĤ
MČsto Pec pod SnČ#kou svou správní hranicí sousedí s mČsty a obcemi Malá Úpa, Horní
Mar$ov, Svoboda nad Úpou, Janské LáznČ, ýerný DĤl, Strá#né, *pindlerĤv Mlýn, v severní
þásti tvoĜí þást státní hranice s Polskem.
NejvýznamnČj$í jsou v$ak jeho vazby v rámci Úpského údolí, zejména na Horní Mar$ov a
Malou Úpu, vþetnČ jejich okolí. Z tohoto dĤvodu bylo velmi pozitivní souþasné poĜizování a
koordinace územního plánu Pece od SnČ#kou a Horního Mar$ova, které umo#nilo nejen
vzájemnou provázanost vztahĤ a vazeb v obou Ĝe$ených územích, ale umo#nilo také pou#ít
jednotnou a ucelenou metodiku zpracování pro tak specifické území.
Také s ostatními platnými, popĜ. rozpracovanými územnČ plánovacími dokumentacemi
sousedních obcí je územní plán koordinován.
c) Vyhodnocení souladu s cíli a úkoly územního plánování
V souladu s cíli územního plánování, které stanoví § 18 stavebního zákona, vytváĜí územní
plán pĜedpoklady pro výstavbu a pro udr#itelný rozvoj území. PĜi respektování podmínek
ochrany a vytváĜení pĜíznivého #ivotního prostĜedí a ochrany hodnot pĜírodních umo#Ėuje
50I101
vyvá#ený hospodáĜský rozvoj mČsta a vytváĜí podmínky pro soudr#nost spoleþenství
obyvatel mČsta. Koncepce územního plánu preferuje pĜedev$ím transformaci, tedy
zkvalitnČní a doplnČní stávající urbanistické struktury. Územní plán koordinuje zájmy
soukromé a veĜejné pĜedev$ím návrhem minimálních zastavitelných (rozvojových) ploch
v rozsahu umo#Ėujícím výstavbu pro nezbytný rozvoj mČsta, který v$ak zcela respektuje
nesporné a jedineþné pĜírodní hodnoty Krkono$ského národního parku.
BČhem celého procesu poĜizování územního plánu byly vykonávány þinnosti, které jsou jako
úkoly územního plánování stanoveny v § 19 stavebního zákona, výsledný územní plán
naplĖuje po#adavky na úkoly územního plánování vþetnČ vyhodnocení vlivĤ na udr#itelný
rozvoj území.
d) Vyhodnocení souladu s po!adavky stavebního zákona a jeho provádČcích
pĜedpisĤ
Územní plán splĖuje po#adavky stanovené stavebním zákonem a jeho provádČcími
pĜedpisy.
Je zpracován v souladu s cíly a úkoly územního plánování stanovenými v § 18 a 19
stavebního zákona, splĖuje po#adavky na obsah územního plánu stanovené v § 43
stavebního zákona a v pĜíloze þ. 7 k vyhlá$ce þ. 500/2006 Sb., o územnČ analytických
podkladech, územnČ plánovací dokumentaci a zpĤsobu evidence územnČ plánovací
þinnosti. RovnČ# splĖuje po#adavky vyhlá$ky þ. 501/2006 Sb., o obecných po#adavcích na
vyu#ívání území.
V souladu s § 158 stavebního zákona byl územní plán zpracován fyzickými osobami, které
mají oprávnČní k výkonu vybraných þinností ve výstavbČ (zpracování ÚPD) podle zvlá$tního
právního pĜedpisu (zákon þ. 360/1992 Sb., ve znČní pozdČj$ích pĜedpisĤ).
V souladu s § 6 odst. 2 a s § 24 odst. 1 stavebního zákona byl poĜizovatelem MČstský úĜad
v Peci pod SnČ#kou, který zajistil výkon územnČ plánovacích þinností na základČ smlouvy
s fyzickou osobou, splĖující kvalifikaþní po#adavky pro výkon územnČ plánovací þinností
kladené na úĜedníky obecních úĜadĤ stanovené v § 24 odst. 2 stavebního zákona.
PĜi projednávání jednotlivých fází územního plánu bylo postupováno rovnČ# v souladu se
stavebním zákonem a vyhlá$kou þ. 500/2006 Sb., jak vyplývá z kapitoly a) Postup poĜízení
územního plánu.
e) Vyhodnocení souladu s po!adavky zvlá"tních právních pĜedpisĤ # soulad se
stanovisky dotþených orgánĤ podle zvlá"tních právních pĜedpisĤ, popĜ.
s výsledkem Ĝe"ení rozporĤ
Ve$keré po#adavky dotþených orgánĤ na obsah územního plánu vyplývající ze zvlá$tních
právních pĜedpisĤ uplatnČné k návrhu zadání územního plánu byly do textu zadání, který byl
schválen zastupitelstvem mČsta, zapracovány.
K návrhu územního plánu byla v rámci spoleþného jednání o návrhu podle § 50 stavebního
zákona uplatnČna stanoviska dotþených orgánĤ, po#adavky z nich vyplývající byly do
územního plánu zapracovány.
V þásti Ĝe$eného území mimo pĤsobnost Správy KRNAP se jednalo pouze o po#adavky na
dílþí doplnČní odĤvodnČní územního plánu. OdĤvodnČní územního plánu bylo v jejich smyslu
doplnČno.
V þásti Ĝe$eného území v pĤsobnosti Správy KRNAP uplatnila Správa KRNAP stanovisko
k jednotlivým kapitolám návrhu územního plánu i jeho odĤvodnČní (vyhodnocení SEA a
NATURA 2000). V období od obdr#ení stanoviska v únoru 2010 a# do února 2011 byly
po#adavky z nČho vyplývající se Správou KRNAP projednávány. Na základČ výsledku
projednání byl návrh územního plánu vþetnČ odĤvodnČní postupnČ upravován, dne 23.2.
2011 vydala Správa KRNAP souhlasné stanovisko þ.j. KRNAP 10617/2010 s podmínkou
zapracování dílþích úprav do návrhu a odĤvodnČní územního plánu pĜed zahájením Ĝízení o
51I101
návrhu územního plánu. Tato podmínka byla splnČna % návrh územního plánu byl upravený
na základČ výsledkĤ projednání se Správou KRNAP pĜed zahájením Ĝízení o návrhu
územního plánu podle § 52 stavebního zákona.
Návrh územního plánu upravený podle výsledkĤ spoleþného jednání s krajským úĜadem,
dotþenými orgány a sousedními obcemi podle § 50 stavebního zákona a posouzený
krajským úĜadem podle § 52 stavebního zákona, pĜedkládaný k Ĝízení o návrhu územního
plánu podle § 52 stavebního zákona byl v souladu se stanovisky dotþených orgánĤ podle
zvlá$tních právních pĜedpisĤ.
V rámci Ĝízení o návrhu územního plánu podle § 52 stavebního zákona byly ve stanovené
lhĤtČ uplatnČny námitky a pĜipomínky. Vzhledem k tomu, #e takĜka v$echny byly uplatnČny
pro území Krkono$ského národního parku nebo jeho ochranného pásma, dotýkalo se jejich
následné vypoĜádání dotþeného orgánu % Správy KRNAP. Zájmy jiných dotþených orgánĤ
vyplývající ze zvlá$tních právních pĜedpisĤ nebyly dotþeny. Správa KRNAP k nim na
veĜejném jednání uplatnila stanovisko, ve kterém sdČlila, #e stanovisko vypracuje v co
mo#ná nejbli#$ím termínu po prostudování jednotlivých námitek a pĜipomínek, Ĝádném
zji$tČní stavu vČci a posouzení v$ech skuteþností. K projednání námitek a pĜipomínek se
konalo ústní jednání dne 6.10.2011, následnČ vydala Správa KRNAP k uplatnČným
námitkám a pĜipomínkám stanovisko þj. KRNAP 05650/2011 ze dne 12.10. 2011, ve kterém
potvrdila souhlas se závČry pĜedchozího ústního jednání. Rozhodnutí o námitkách a zpĤsob
vypoĜádání pĜipomínek (viz. kapitoly i) a j) textové þásti odĤvodnČní územního plánu) a
nepodstatné úpravy návrhu územního plánu, které z nich vyplynuly jsou zapracovány
v souladu s projednáním se Správou KRNAP a jejím stanoviskem.
Územní plán je v souladu s po#adavky vyplývajícími ze zvlá$tních právních pĜedpisĤ a se
stanovisky dotþených orgánĤ.
f) Vyhodnocení splnČní zadání
SplnČní po!adavkĤ na obsah územního plánu
Územní plán je v souladu se schváleným zadáním, nezbytnost provedení nepodstatných
odchylek vyplynula v prĤbČhu zpracování návrhu, popĜ. na základČ projednání s dotþenými
orgány.
V souladu se zadáním byly jako podklad pro zpracování územního plánu pou#ity územní
studie !Strategie rozvoje mČsta Pec pod SnČ#kou" a !Územní studie k regulaþnímu plánu
þástí mČsta Pec pod SnČ#kou".
Základní rozvojová koncepce a koncepce plo$ného a prostorového uspoĜádání území
zastavitelného i krajinného navr#ená ve Strategii rozvoje mČsta Pec pod SnČ#kou byla
v územním plánu dodr#ena, upĜesnČna a doplnČna.
Byly splnČny po#adavky na zpĤsob þlenČní území na plochy s rozdílným zpĤsobem vyu#ití %
lokality, na jejich vymezení a velikost na základČ shodného charakteru území, zpĤsobu
stávajícího a navrhovaného vyu#ití, stávající a navrhované struktury, uspoĜádání a významu.
V souladu se zadáním, za pou#ití §3 odst. 4 vyhlá$ky þ. 501/2006 Sb., byly z dĤvodu
specifických podmínek mČsta v nejvy$$ím þeském pohoĜí, obklopeném Krkono$ským
národním parkem s nejvy$$í mo#nou mírou ochrany pĜírody a krajiny, stanoven zpĤsob
vyu#ití území jiným zpĤsobem, ne# je stanoveno v § 4 a# 19 této vyhlá$ky, nezastavitelné
lokality byly definovány ve vazbČ na §16 vyhlá$ky þ. 501/2006 Sb.
Byly splnČny po#adavky na vymezení ploch s rozdílným zpĤsobem vyu#ití ve þtyĜech
základních pásmech, rozli$ených podle vzdálenosti od stĜedu mČsta, vý$kové polohy, polohy
rámci zón KRNAP a míry regulace, která je pro nČ stanovena.
SplnČny byly rovnČ# po#adavky na ochranu pĜírodních a historických hodnot v území.
Územní plán v souladu se zadáním stanovuje koncepci veĜejné infrastruktury, vymezuje
veĜejné prospČ$né stavby a veĜejnČ prospČ$ná opatĜení.
PĤvodním zámČrem mČsta Pec pod SnČ#kou, vyplývajícím ze zadání územního plánu, bylo
vymezení ploch, pro které bude stanovena podmínka poĜízení regulaþního plánu v souladu
s Územní studií k regulaþnímu plánu þástí mČsta Pec pod SnČ#kou, tzn. zejména pro území
52I101
centra a dolních plání. BČhem zpracování územního plánu v$ak mČsto ve spolupráci
s poĜizovatelem a projektantem, po zvá#ení dĤsledkĤ stanovení této podmínky, kterou by
byla vylouþena jakákoliv výstavba v dotþeném území a# do doby vydání a nabytí úþinnosti
regulaþního plánu (prakticky stavební uzávČra), svĤj zámČr pĜehodnotilo. Do územního plánu
proto byly zapracovány podrobné podmínky pro uspoĜádání a vyu#ití území (zastavČného a
zastavitelného), umo#Ėující úþinnou regulaci investorských aktivit.
V pĤvodním návrhu územního plánu pĜedlo#eném k projednání dotþeným orgánĤm podle
§ 50 stavebního zákona byla podmínka poĜízení regulaþního plánu stanovena pro lokalitu
SnČ#ka. Dotþený orgán Správa KRNAP ve Vrchlabí v$ak s tímto Ĝe$ením nesouhlasil,
dohody v této vČci se nepodaĜilo dosáhnout, proto i tato podmínka byla z územního plánu
vyjmuta.
V zadání nebylo po#adováno vymezení ploch územních rezerv, pĜesto byla v prĤbČhu
zpracování návrhu územního plánu prokázána potĜeba vymezení územní rezervy pro
akumulaþní zdr# na Luþním potoce pro zasnČ#ování ly#aĜských sjezdových tratí Smrk,
Zahrádky a HnČdý vrch.
SplnČní po!adavkĤ stanovených na strukturu územního plánu
V souladu se zadáním je územní plán systémovČ uspoĜádán do kapitol 000 - 900.
Textová þást uspoĜádaná do tČchto kapitol splĖuje po#adavky na obsah textové þásti
územního plánu stanovené v þl. I odst. 1 a 2 pĜílohy þ. 7 vyhlá$ky þ. 500/2006 Sb.
Grafická þást, v souladu s po#adavky na obsah grafické þásti územního plánu stanovenými
v þl. I odst.3 pĜílohy þ. 7 vyhlá$ky þ. 500/2006 Sb., obsahuje výkres základního þlenČní,
hlavní výkres a výkres veĜejnČ prospČ$ných staveb a veĜejnČ prospČ$ných opatĜení
v mČĜítcích 1:10000 (výkres VPS a VPO v mČĜítku 1:5000). V souladu se zadáním obsahuje
územní plán v textové þásti a na výkresech je$tČ pĜilo#ená schémata pro jednotlivé kapitoly.
g) Komplexní zdĤvodnČní pĜijatého Ĝe"ení
Plochy // (kapitoly _100_-_400_)
V územním plánu mČsta nemĤ#e existovat plocha, která není !popsána". RozdČlení území je
závislé na !informaþním systému o území" a na þlenČní území zejména na lokality dle
charakteru.
Celé území je definováno pomocí !nástrojĤ" % popisu místa, vyu#ití území, þinnostních a
prostorových regulativĤ.
Koncepce krajiny a urbanistická koncepce jsou uvedeny v kapitolách _100_ a _200_
v závazné þásti.
Podrobný popis jednotlivých lokalit a regulativy zástavby, vþetnČ definování maximálního
potenciálu jsou uvedeny v kapitolách _300_ a _400_.
Hodnoty území
Územní plán mČsta Pec pod SnČ#kou je zpracován tak, aby byly ochránČny ve$keré hodnoty
území (krajinné i lidské). Je zpracován tak, aby pro mČsto vytvoĜil zcela nové prostĜedí pro
jeho rozvoj. A rozvoj v pojetí tohoto plánu je nutné chápat cele jako zlep$ování stavu, nikoli
jako expanzi.
Proto bylo zpracování plánu od poþátku vedeno snahou po nalezení ideálního pomČru
ochrany a rozvoje. Tento trend vyvrcholil v detailním postupném posuzováním vlivu celkové
navrhované koncepce i jednotlivých prvkĤ (které byly obsa#eny v územních studiích) na
#ivotní prostĜedí a udr#itelný rozvoj území.
Po zvá!ení jednotlivých pilíĜĤ udr!itelného rozvoje tak do"lo pĜi koneþném zpracování
Návrhu územního plánu k zásadní redukci pĤvodního navrhovaného rozvojového
potenciálu.
Metodika plánu je postavena na postupech, který nejsou a priori regulaþní a
restriktivní, ale jsou postaveny na vyhledání potenciálu, naznaþení iniciace a teprve na
53I101
závČr je regulaþním zpĤsobem omezen potenciál na pĜimČĜenou minimální úroveĖ.
PrávČ taková metoda zaruþuje %udr!itelný rozvoj území&.
Územní plán tak nalezl rozumnou cestu definování a ochrany stávajících hodnot a zároveĖ
s tím i mo#nosti pro vstup souþasného #ivota se v$emi jeho potĜebami, technologiemi a
výrazem.
Koncepce krajiny a urbanistická koncepce
Základní !obraz" ka#dého mČsta je zapsán nejen v krajinném reliéfu, ale zejména ve
struktuĜe jeho zastavČní. Struktura zastavČní je dána mnoha faktory a utváĜí se zpravidla po
velmi dlouhou dobu.
Za nejcennČj$í na horách a jejich dosavadní architektuĜe pova#ujeme princip Ĝídnutí
zástavby smČrem do strání. NejvČt$í domy a nejhustČji zastavČná území jsou v údolních
polohách v tČsném kontaktu s Ĝekou a páteĜní údolní komunikací. SmČrem do strání
zástavba Ĝídne a na stráních pĜilehlých k údolím se i vČt$inou zmen$uje objem jednotlivých
domĤ. Naopak domy na náhorních plo$inách a hĜebenech bývají osamocené, ale velmi
hĜmotné ve svém objemu, proto#e vzhledem k drsným klimatickým podmínkám je nutné, aby
byly ve svém jediném objemu víceménČ sobČstaþné.
Domy byly stavČny v pĜímé vazbČ na sklon terénu, tedy ve smČru vrstevnic pouze výjimeþnČ
(pozdČji) kolmo na nČ.
Co se týþe stavebního a architektonického výrazu, v#dy reagoval na pĜírodní podmínky a
technologické, konstrukþní a stavební mo#nosti své doby.
Územní plán Pec pod SnČ!kou, na základČ podrobného rozboru historie výstavby
v Úpském údolí,22 bere v potaz celou historii, tedy i druhou polovinu dvacátého století.
PĜesto, !e druhá polovina dvacátého století bývá mnohdy pĜehlí!ena a není
pova!ována za %historickou&, územní plán s ní poþítá jako s rovnocennou souþástí
historie a proto na ni navazuje a rozvíjí ji.
Proto územní plán pokládá fragmenty mČstskosti, vzniklé pĜedev$ím v posledních
desetiletích spolu se zásadní zmČnou #ivota a ob#ivy obyvatel, za základní hodnotu
urbanistické struktury a vytváĜí podmínky pro její revitalizaci zejména definováním !horských
námČstí".
Územní plán ale také zásadním zpĤsobem definuje a chrání rozptýlenou zástavbu luþních
enkláv, která je pro celé údolí typická a tradiþní.
Základním úþelem a smyslem Územního plánu Pec pod SnČ#kou je podpoĜit, umocnit a
pĜípadnČ rozvinout jednotlivé typické a tradiþní charaktery území, vymezit jednoznaþnČ
hranice !zastavČného území" a rozli$it tak území urbanizované a území pĜírodnČ krajinné.
Cílem je vytvoĜit optimální podmínky pro ochranu pĜírodnČ krajinného prostĜedí a pro
udr!ení, obnovení a zlep"ení obrazu horského mČsta.
Ve$keré teorie urbanismu a metody územních i regulaþních plánĤ na poþátku
jedenadvacátého století, tedy po zku$enosti s mnoha desetiletími dĤsledkĤ Athénské charty
a z ní plynoucího rozpadu urbánní struktury, se pokou$ejí definovat regulaci tak, aby bylo
opČt dosa#eno kompaktní struktury mČsta. Takové principy plánu ale v Ĝe$eném území
nefungují. Kompaktní zástavba není ve své podstatČ na vČt$inČ území #ádoucí. Územní plán
proto musel vyĜe$it pravý opak a stanovit regulativy tak, aby nedopustil nepĜimČĜené
zahu$Ģování. Bylo nutné skloubit zdánlivČ nesluþitelné po#adavky: plán nesmí být pĜíli$
popisný, pĜíli$ regulaþní % tedy svázaný (nemĤ#e pĜímo definovat jednotlivé budovy %
þtvereþky na mapČ), plán musí být dostateþnČ liberálním, i kdy# pomČrnČ pĜísným,
nástrojem, který udr#í tradiþní strukturu zástavby.
Pro dosa#ení tČchto cílĤ byla pro územní plán mČsta Pec pod SnČ#kou vyvinuta a
aplikována metoda regulaþního vzorce. Regulaþní vzorec je v podstatČ !regulaþní bublina",
zkrácenČ !regublina". Jedná se o matematický vzorec, který v prostoru (3D) zajistí potĜebný
rozestup budov a vytváĜí pĜirozené teritorium pro ka#dou stavbu na základČ její velikosti a
dal$ích parametrĤ.
22
viz. Pavel Klime$ a Roman Koucký: Domy pod SnČ#kou, Veselý výlet 2009
54I101
Proto byly jednotlivé strukturální prvky regulace zaĜazeny pĜímo do územního plánu a byl
zru$en po#adavek na následné zpracování plánĤ regulaþních.
Zcela novČ bylo Ĝe$ením tohoto !výzkumného úkolu" definováno celkové pojetí plánu a jeho
obsahu pro Ĝe$ené území na$ich nejvy$$ích hor s tím, #e je natolik universální, #e je
aplikovatelný i jinde.
Lokality a regulace
Lokalita je v tomto územním plánu !plochou" ve smyslu stavebního zákona a provádČcích
vyhlá$ek.
Plochy s rozdílným zpĤsobem vyu#ití jsou pro územní plán mČsta Pec pod SnČ#kou a obce
Horní Mar$ov (pro celé !Údolí horní Úpy" s mo#ností pĜípadného dal$ího pou#ití pro dal$í
katastrální území obcí Krkono$) vymezeny shodnČ na základČ stavebního zákona a
s pĜihlédnutím k pĜíslu$né provádČcí vyhlá$ce o obecných po#adavcích na vyu#ívání území.
Pro umisĢování staveb v jednotlivých lokalitách, u kterých to výslovnČ urþuje tento územní
plán, je u#ito rĤzných nástrojĤ regulace, regulaþní þáry nebo !regulaþního vzorce".
Regulaþní vzorec (ve v$ech svých podobách) je souþástí závazné þásti územního plánu,
která definuje strukturu území. Je to mechanismus % nástroj, jak udr#et základní charakter a
princip krkono$ské zástavby (aby zĤstal zachován obraz volného zastavČní v pĜimČĜené
vazbČ na horizontální i vertikální dopravu), pĜi souþasné minimalizaci ostatních regulaþních
podmínek.
Základním cílem je zamezit nesmyslnému a netradiþnímu dČlení pozemkĤ a iniciovat
vznik kvality na úkor kvantity.
U#ití regulaþního vzorce pĜiná$í celkové omezení poþtu nových staveb a pĜirozenČ reguluje
jejich velikost v závislosti na odstupové vzdálenosti.
Omezení (regulace) rozvojového potenciálu
Navíc, jak je uvedeno ji! v úvodu komplexního zdĤvodnČní pĜijatého Ĝe"ení, byl
stanoven celkový limit mo!ného zastavČní a urþeny hodnoty indexu vyu!ití území (i),
které budou po celou dobu platnosti tohoto plánu nepĜekroþitelné a které bude mo!né
zvý"it pouze zmČnou územního plánu, nebo plánem novým.
Navr#ené maximální hodnoty potenciálu pro jednotlivé lokality i celek jsou v úplnosti uvedeny
v závazné þásti.
Toky // (kapitoly _500_-_800_)
ObecnČ lze Ĝíci, #e !toky" v území (infrastruktura) jsou #ivotnČ dĤle#ité, a #e bez nich není
v území mo#ná témČĜ #ádná þinnost. Pro tok samotný je potom dĤle#itá zejména
provázanost systémĤ a jejich hierarchická struktura. Toky svým systémovým zalo#ením a
nutností provázanosti vy#adují plochy pro svoji existenci, nČkdy dokonce plochy ve veĜejném
zájmu.
Jednotlivé kapitoly jsou oznaþeny následovnČ: _500_Krajinná infrastruktura (ÚSES),
_600_Dopravní infrastruktura, _700_ Technická infrastruktura, _800_ Etapy a ekonomická
infrastruktura.
Infrastruktura podporuje strukturu
Základním úkolem nového pohledu na !územní plánování" by mČlo být vytváĜení prázdného
prostoru % komponovaného prostoru pro toky v území mČsta. Územní plán dává vČt$í dĤraz
nikoli na funkþní, ale na prostorovou organizaci území. Ve$keré regulativy plánu proto
smČĜují k utváĜení obrazu krajiny a mČsta.
Infrastruktura je sice základním kamenem struktury mČsta, ale obraz krajiny a mČsta musí
být zásadnČ nadĜazen nad po#adavky jednotlivých dílþích þástí infrastruktury, zejména
v jejích nejchránČnČj$ích þástech. A to i pĜesto, #e je infrastruktura nezbytnou podmínkou
fungování území. PĜesto, nebo právČ proto, musí být infrastruktura v#dy pouze slu#bou
(doplĖující a ovlivĖující).
Proto#e je v$ak nutnost udr#ení kontinuity plánu, právČ a zejména v oblasti infrastruktury,
nezbytnou souþástí !inteligentního plánování", je nezbytné prvotní projednání a sestavení
55I101
základních principĤ fungování systémĤ a potom jejich zásadní upozadČní a podĜízení nové
struktuĜe mČsta i krajiny. V tomto duchu, na základČ Zadání územního plánu, je zpracován
Návrh územního plánu.
Ve$keré systémy krajinné, dopravní i technické infrastruktury jsou navr#eny tak, aby doplnily
chybČjící þásti ve stávající struktuĜe a aby pokryly pĜípadné deficity. V nových plochách jsou
definovány zásady napojení a celkového obslou#ení území.
Pro lep"í þitelnost a provázanost textu o systémech dané infrastruktury jsou celé texty
ponechány v závazné þásti, pĜesto, !e obsahují nČkteré popisné údaje potĜebné
zejména k porozumČní celku.
VPS a VPO // (kapitola _900_)
VeĜejnČ prospČ"né stavby jsou minimalizovány a jsou definovány v#dy jako mo#nost
Ĝe"ení výrazného deficitu infrastruktury (napĜ. významná veĜejná prostranství, doprava a
parkování, zásobování energiemi, pĜípadnČ stavby pro sbČr a þi$tČní odpadních vod). , nebo
deficitu hospodáĜského a sociálního rozvoje (stavby rekreaþní infrastruktury).
Jako veĜejnČ prospČ"ná opatĜení jsou definovány plochy a koridory územního systému
ekologické stability.
Vyhodnocení úþelného vyu!ití zastavČného území a vyhodnocení potĜeby vymezení
zastavitelných ploch
V územním plánu bylo vymezeno zastavČné území v souladu s § 58 odst. 2 stavebního
zákona (viz. kapitola 400 textové þásti územního plánu). A# na výjimky, které tvoĜí
zastavitelné (rozvojové) plochy pro rozvoj ly#ování (sjezdovky, lanovky) a jednu
zastavitelnou (rozvojovou) plochu v lokalitČ 001 Centrum Pec pod SnČ#kou, která je
vymezena v souvislosti s návrhem #eleznice a zastávky, je ve$kerý rozvoj mČsta smČĜován
výhradnČ do zastavČného území. CelkovČ územní plán umo#Ėuje novou výstavbu celkovČ
na cca 30 000 m2.
Z dĤvodu ochrany pĜírodních a krajinných hodnot v území je vČt$ina ploch, které je mo#né
vyu#ít pro výstavbu navr#ena v lokalitách þervených (mČsto). Zde územní plán vymezuje cca
25.000 m2, co# pĜedstavuje cca 40' nárĤst oproti stávajícímu stavu. V oran#ových
lokalitách je to mnohem ménČ, necelých 7 000 m2, co# pĜedstavuje cca 11' nárĤst oproti
stávajícímu stavu. V lokalitách #lutých a zelených ji# nejsou navr#eny #ádné plochy pro
novou výstavbu.
Návrh ploch pro novou výstavbu pĤvodnČ vycházel ze známých zámČrĤ soukromých
investorĤ a mČsta, v prĤbČhu poĜizování územního plán byl na základČ výsledkĤ projednání
s dotþenými orgány postupnČ redukován na vý$e uvedené hodnoty. Z tohoto dĤvodu lze
pĜedpokládat, #e potenciál vymezený pro novou výstavbu bude úþelnČ vyu#it.
Na správním území mČsta stále zĤstává zachován pĜeva#ující podíl ploch nezastavČného
území plnící funkce pĜírodní a krajinné.
h) Vyhodnocení vlivĤ na udr!itelný rozvoj území a informace, jak bylo respektováno
stanovisko k vyhodnocení vlivĤ na !ivotní prostĜedí
Vyhodnocení vlivĤ na udr#itelný rozvoj území bylo zpracováno na základČ po#adavku
Krajského úĜadu Královéhradeckého kraje, který ve svém stanovisku k návrhu zadání
po#adoval vyhodnocení územního plánu z hlediska vlivĤ na #ivotní prostĜedí a na základČ
stanoviska Správy Krkono$ského národního parku, která nevylouþila významný vliv
územního plánu na Evropsky významnou lokalitu Krkono$e a Ptaþí oblast Krkono$e (území
Natura 2000).
Vyhodnocení vlivu na udr#itelný rozvoj území zpracované v rozsahu dle pĜílohy þ. 5
k vyhlá$ce þ. 500/2006 Sb., o územnČ analytických podkladech, územnČ plánovací
dokumentaci a zpĤsobu evidence územnČ plánovací þinnosti je jako nedílná souþást
odĤvodnČní územního plánu zpracováno v samostatné pĜíloze.
56I101
Zpracování vyhodnocení územního plánu na udr#itelný rozvoj území vþetnČ vyhodnocení
jeho vlivĤ na #ivotní prostĜedí a vlivĤ na lokality soustavy NATURA 200 bylo provádČno
prĤbČ#nČ ji# od zahájení zpracování návrhu územního plánu. Tímto zpĤsobem bylo
dosa#eno korekcí jak v celkovém Ĝe$ení koncepce, tak v pĜípadČ nČkterých konfliktních
dílþích zámČrĤ. Výsledkem prĤbČ#ného posuzování a vyhodnocování je návrh územního
plánu v jeho# celkovém hodnocení pĜeva!uje pozitivní vliv nad vlivem negativním.
Zji$tČné mírnČ negativní vlivy nevyplývají z navr#ené koncepce jako celku, ale pouze
z nČkterých dílþích zámČrĤ. Návrhy na jejich zmírĖující vliv nejsou v mČĜítku odpovídajícím
posuzované dokumentaci zohlednitelné a musí být Ĝe$eny v rámci následné pĜípravy
realizace konkrétních zámČrĤ.
Krajský úĜad Královéhradeckého kraje, odbor #ivotního prostĜedí a zemČdČlství, jako orgán
pĜíslu$ný podle § 22 písm. b) zákona þ. 100/2001 Sb., o posuzování vlivĤ na #ivotní prostĜedí
vydal na základČ pĜedlo#eného návrhu územního plánu, vyhodnocení vlivĤ koncepce na
#ivotní prostĜedí, vyhodnocení vlivĤ koncepce území NATURA 2000, vyhodnocení vlivu
územního plánu na udr#itelný rozvoj území, výsledku spoleþného jednání a vypoĜádání
stanovisek dotþených správních orgánĤ stanovisko dne 6.4. 2011 pod þ.j. 6026/ZP/2011-Ve.
K vyhodnocení vlivĤ na !ivotní prostĜedí je stanovisko souhlasné.
K vyhodnocení vlivĤ na lokality NATURA 200 je stanovisko rovnČ! souhlasné
s podmínkami pro uplatĖování koncepce v následných Ĝízeních a pĜi realizaci konkrétních
zámČrĤ v navrhovaných lokalitách:
1. nesmí být pĜekroþeny stanovené limity celkového úbytku luþních stanovi$Ģ (6230
DruhovČ bohaté smilkové louky na silikátových podlo#ích v horských oblastech (a
v kontinentální EvropČ v podhorských oblastech); 6510 Extenzivní seþené louky ní#in a#
podhĤĜí; 6520 Horské seþené louky),
2. nesmí dojít k likvidaci jedincĤ zvonku þeského v rámci populace v rozsahu vČt$ím ne# 10
' (v Peci pod SnČ#kou tento poþet odpovídá cca 1000 rostlinám).
Jak je uvedeno vý$e, jedná se o podmínky smČĜující nikoliv k posuzované koncepci, ale
k následné realizaci konkrétních zámČrĤ v ní navr#ených, které musí být respektovány
v rámci navazujících Ĝízení.
ch) Vyhodnocení pĜedpokládaných dĤsledkĤ navrhovaného Ĝe"ení na zemČdČlský
pĤdní fond a na pozemky urþené k plnČní funkcí lesa
ZemČdČlský pĤdní fond
Vyhodnocení pĜedpokládaných dĤsledkĤ navrhovaného Ĝe$ení na zemČdČlský pĤdní fond %
vyhodnocení záborĤ zemČdČlského pĤdního fondu (dále vyhodnocení) - bylo provedeno
podle zákona þ. 334/1992 Sb., o ochranČ zemČdČlského pĤdního fondu, ve znČní pozdČj$ích
pĜedpisĤ (dále zákon), a provádČcí Vyhlá$ky M&P ýR þ. 13/1994 Sb., kterou se upravují
nČkteré podrobnosti ochrany zemČdČlského pĤdního fondu, ve znČní pozdČj$ích pĜedpisĤ
(dále vyhlá$ka). Klasifikace do 5 tĜíd ochrany zemČdČlského pĤdního fondu (dále ZPF) byla
provedena dle Metodického pokynu Odboru ochrany lesa a pĤdy M&P ýR k odnímání pĤdy
ze ZPF, þ.j. OOLP/1067/96 ze dne 1.10.1996, uveĜejnČného ve VČstníku M&P, þástka 4 dne
12.12.1996 (dále metodický pokyn).
Podmínky pro získání souhlasu orgánu ochrany ZPF s odnČtím pĤdy ze ZPF stanovuje
zákon (§ 9 a dal$í). Orgán ochrany ZPF je pĜitom povinen uplatĖovat zásady ochrany ZPF,
vyjádĜené zákonem (§ 4).
Obsah vyhodnocení urþuje vyhlá$ka (§ 3) a její pĜíloha (þ. 3).
57I101
Vyhodnocení bylo provedeno na základČ aktuálního stavu evidence pozemkĤ v Katastru
nemovitostí. PĜedpokládané zábory ZPF byly vyhodnoceny zvlá$Ģ pro území KRNAP a zvlá$Ģ
pro území ochranného pásma KRNAP (z dĤvodu dvou dotþených orgánĤ ochrany ZPF).
Na #ádných pozemcích zemČdČlské pĤdy v rámci území správního obvodu mČsta Pec pod
SnČ#kou nebyly provedeny investice do pĤdy za úþelem zlep$ení pĤdní úrodnosti.
V$echny pĜedpokládané zábory ZPF se týkají druhu pozemku trvalé travní porosty (dále
TTP).
1/ PĜedpokládané zábory ZPF mimo území KRNAP
- dotþený orgány ochrany ZPF % Krajský úĜad Královéhradeckého kraje.
V Tab. 1 jsou vyhodnoceny pĜedpokládané zábory vyplývající z realizace jednotlivých
rozvojových zámČrĤ. Jedná se o odborný odhad v úrovni mČĜítka ÚPD, který bude
následnČ upĜesnČn v dal$ích fázích povolovacího Ĝízení ka#dého ze zámČrĤ. PĜedpokládaný
zábor byl zji$tČn plo$ným prĤmČtem zámČru do pozemkĤ ZPF, v pĜípadČ liniové stavby
jednokolejné #elezniþní dráhy byla prĤmČrná $íĜka pĜepokládaného záboru stanovena na 5
m. V$echny plochy potenciálních záborĤ se nacházejí v zastavČném území.
Celkový zábor ZPF: 1,06 ha
z toho: III. tĜída ochrany (BPEJ 9.36.24): 0,06 ha
IV. tĜída ochrany (BPEJ 9.36.44): 0,33 ha
V. tĜída ochrany: 0,67 ha
Pro Ĝe$ení navrhované Územním plánem mČsta Pec pod SnČ#kou jsou pĜedpokládány
zábory zemČdČlského pĤdního fondu pro úþely rozvojových zámČrĤ v zastavČném území
obce mimo území KRNAP v celkovém rozsahu 1,06 ha.
V Tab. 2 jsou vyhodnoceny potenciální zábory ZPF v zastavČném území lokalit typu
%mČsto& pro úþely %bydlení&. Vyhodnocení je zaĜazeno na základČ dodateþného
po#adavku dotþeného orgánu ochrany ZPF, a to i pĜes to, #e v pĜíloze þ. 3 vyhlá$ky jsou
po#adavky na vyhodnocení vzta#eny jednoznaþnČ pouze k !umístČní výhledových
rozvojových zámČrĤ" (bod 2). Pro urþení rozsahu potenciálních záborĤ byl u#it !koeficient
zastavitelnosti" % blí#e viz. vysvČtlivka u tabulky.
Celkový zábor ZPF: 2,19 ha
z toho: III. tĜída ochrany (BPEJ 9.36.24): 0,05 ha
IV. tĜída ochrany (BPEJ 9.36.44): 0,63 ha
V. tĜída ochrany: 1,51 ha
Pro Ĝe$ení navrhované Územním plánem mČsta Pec pod SnČ#kou jsou pĜedpokládány
zábory zemČdČlského pĤdního fondu v centrálním zastavČném území obce mimo území
KRNAP pro funkci !bydlení" v celkovém rozsahu 2,19 ha.
V Tab. 3 jsou uvedeny odhady záborĤ v lokalitách typu %dolní plánČ& pro úþely bydlení.
Z dĤvodu specifiþnosti regulace formou !regubliny" a z dĤvodu dodateþných zásahĤ ze
strany Správy KRNAP byla zvolena forma adekvátní minimálnímu rozsahu a tedy i významu
tČchto potenciálních záborĤ. Pro urþení rozsahu potenciálních záborĤ byl u#it !koeficient
zastavitelnosti" % blí#e viz. vysvČtlivka u tabulky. Po zmen$ení rozsahu zastavČného území
Správou KRNAP a tedy oddČlení hranice lokality od hranice zastavČného území nelze
upĜesnit, zda eventuální výstavba objektu bydlení se uskuteþní v rámci zastavČného území,
þi mimo.
Celkový zábor ZPF: 1,10 ha
z toho: III. tĜída ochrany (BPEJ 9.36.24): 0,01 ha
IV. tĜída ochrany (BPEJ 9.36.44): 0,24 ha
V. tĜída ochrany: 0,85 ha
58I101
Pro Ĝe$ení navrhované Územním plánem mČsta Pec pod SnČ#kou jsou pĜedpokládány
zábory zemČdČlského pĤdního fondu v lokalitách s rozptýlenou zástavbou !dolní plánČ"
mimo území KRNAP pro funkci !bydlení" v celkovém rozsahu 1,10 ha.
Celkový potenciální zábor ZPF mimo území KRNAP: 4,35 ha
z toho: III. tĜída ochrany (BPEJ 9.36.24): 0,12 ha
IV. tĜída ochrany (BPEJ 9.36.44): 1,20 ha
V. tĜída ochrany: 3,03 ha
Pro Ĝe"ení navrhované Územním plánem mČsta Pec pod SnČ!kou jsou pĜedpokládány
zábory zemČdČlského pĤdního fondu mimo území KRNAP v celkovém rozsahu 4,35 ha.
Dle metodického pokynu se jedná o zemČdČlské pĤdy s omezenou ochranou, postradatelné
pro zemČdČlskou výrobu a vyu#itelné pro výstavbu. Zábor ZPF v daném území nejvy$$í tĜídy
ochrany (v rámci území ýeska v$ak tĜídy prĤmČrné bonity) % tĜídy III. % je minimální. I pĤdy
této tĜídy ochrany jsou metodickým pokynem charakterizovány jako vyu#itelné pro výstavbu.
Tabulky:
Tab. 1: Území mimo KRNAP (ochranné pásmo KRNAP) % rozvojové zámČry v zastavČném území
þ.
kat. území
oznaþení VPS
tĜída ochrany
kód BPEJ
výmČra (ha)
1 Pec pod SnČ#kou
01
V.
9.40.99
0,0423
2
03-2-1
IV.
9.36.44
0,2876
3
04-4
V.
9.36.54
0,2481
celkem k.ú.
0,5780
4 Velká Úpa I
01
IV.
9.36.44
0,0411
5
01
V.
9.40.89
0,0781
6
01
V.
9.40.99
0,1051
7
03-4
V.
9.40.99
0,0756
celkem k.ú.
0,2999
8 Velká Úpa II
03-3
III.
9.36.24
0,0589
9
03-5
V.
9.40.89
0,1252
celkem k.ú.
0,1841
CELKEM OP
KRNAP
1,0620
VysvČtlivky:
þ. $ þíslo zákresu (1 $ 9)
BPEJ $ bonitovaná pĤdnČ ekologická jednotka
Tab. 2: Území mimo KRNAP (ochranné pásmo KRNAP) % funkce bydlení v zastavČném území
oznaþení typ
katastr. území tĜída BPEJ
ZPF (ha) koef. zábor ZPF
lokality
lokality
ochr.
zast.
(ha)
(%)
mČsto
Pec p. SnČ#kou,
IV.
9.36.44
2,2315
5,0
0,1116
001 CPC
Velká Úpa II
V.
9.40.89
1,5689
5,0
0,0784
celkem lokalita
3,8004
5,0
0,1900
mČsto
Pec p. SnČ#kou
IV.
9.36.44
0,8991
9,4
0,0845
002 RDN
V.
9.40.68
1,8571
9,4
0,1746
9.40.99
9.68.11
celkem lokalita
2,7562
9,4
0,2591
mČsto
Pec p. SnČ#kou
IV.
9.36.44
1,3449
6,7
0,0901
003 KPL
V.
9.40.89
3,2759
6,7
0,2195
celkem lokalita
4,6208
6,7
0,3096
mČsto
Pec p. SnČ#kou
V.
9.36.54
6,5922
4,0
0,2637
004 NJV
9.40.78
59I101
9.40.89
9.40.99
005 MPL
mČsto
007 HVÚ
mČsto
008 CVÚ
009 DVÚ
mČsto
mČsto
celkem lokalita
Pec p. SnČ#kou
celkem lokalita
Velká Úpa I,
Velká Úpa II
celkem lokalita
Velká Úpa I,
Velká Úpa II
celkem lokalita
Velká Úpa I,
Velká Úpa II
celkem lokalita
CELKEM OP
KRNAP
IV.
V.
9.36.44
9.40.68
9.40.89
9.68.11
III.
9.36.24
IV.
V.
9.36.44
9.40.89
9.40.99
IV.
9.36.44
V.
9.40.68
9.40.89
9.40.99
9.68.11
9.68.41
IV.
9.36.44
V.
9.40.89
9.68.41
9.73.43
6,5922
4,6805
4,5012
4,0
4,0
4,0
0,2637
0,1872
0,1801
9,1817
1,1185
4,0
4,5
0,3673
0,0503
0,4092
2,9646
4,5
4,5
0,0184
0,1334
4,4923
2,3854
4,5
4,2
0,2021
0,1002
7,6596
4,2
0,3217
10,0450
1,0430
4,2
3,6
0,4219
0,0376
3,7948
3,6
0,1366
4,8378
3,6
46,3264
0,1742
2,1879
VysvČtlivky:
BPEJ $ bonitovaná pĤdnČ ekologická jednotka
Koeficient zastavitelnosti: podíl potenciálu území (nové plochy k zastavČní, m2) z celkové plochy
lokality dle tabulky v Návrhu ÚP Pec pod SnČ#kou (kap. 300), navý!ený na dvojnásobek pro zábor
ploch pro komunikace a dal!í zpevnČné plochy.
Pozn.:
V lokalitČ 006 LSV se nenachází ZPF.
Tab. 3: Území mimo KRNAP (ochranné pásmo KRNAP) % funkce bydlení v rozptýlené zástavbČ
typ
katastrální území
tĜída ochrany
ZPF (ha) koef. zast.
zábor ZPF
lokalit
a BPEJ
(%)
(ha)
dolní plánČ Pec p. SnČ#kou
III. - 9.36.24
275,30
0,4
1,10
Velká Úpa I
IV. - 9.36.44
Velká Úpa II
V. - 9.40.89 aj.
CELKEM OP KRNAP
275,30
0,4
1,10
VysvČtlivky:
BPEJ $ bonitovaná pĤdnČ ekologická jednotka
Koeficient zastavitelnosti: podíl potenciálu území (nové plochy k zastavČní, m2) z celkové plochy lokalit
typu dolní plánȁ dle tabulky v Návrhu ÚP Pec pod SnČ#kou (kap. 300), navý!ený na dvojnásobek
pro zábor ploch pro komunikace a dal!í zpevnČné plochy.
Seznam lokalit: 021 VPL, 022 STR, 023 VPS, 024 VSV, 025 ZHR, 026 HVR, 027 PSV, 028 ZDV, 029
PRV, 030 PěV, 031 VDL, 032 KSB, 033 SCH, 034 SCS.
Pozn.:
V území mimo KRNAP se nachází je!tČ lokalita 052 HJV (typ horní plánȁ), v ní# v!ak není
navrhována mo#nost nové výstavby.
60I101
2/ PĜedpokládané zábory ZPF v území KRNAP
- dotþený orgány ochrany ZPF % Správa KRNAP.
V tab. 4 jsou uvedeny odhady záborĤ v lokalitách typu %horní plánČ& pro úþely bydlení.
Z dĤvodu specifiþnosti regulace formou !regubliny" a z dĤvodu dodateþných zásahĤ ze
strany Správy KRNAP byla zvolena forma adekvátní minimálnímu rozsahu a tedy i významu
tČchto potenciálních záborĤ. Pro urþení rozsahu potenciálních záborĤ byl u#it !koeficient
zastavitelnosti" % blí#e viz. vysvČtlivka u tabulky. Po zmen$ení rozsahu zastavČného území
Správou KRNAP a tedy oddČlení hranice lokality od hranice zastavČného území nelze
upĜesnit, zda eventuální výstavba objektu bydlení se uskuteþní v rámci zastavČného území,
þi mimo.
Tab. 4: Území KRNAP (3. zóna diferencované ochrany) % funkce bydlení
typ
katastrální území
tĜída ochrany
ZPF (ha) koef. zast.
lokalit
a BPEJ
(%)
horní plánČ Pec p. SnČ#kou
III. - 9.36.24
106,10
0,2
Velká Úpa I
IV. - 9.36.44
Velká Úpa II
V. - 9.40.89 aj.
CELKEM KRNAP
106,10
0,2
zábor ZPF
(ha)
0,21
0,21
VysvČtlivky:
BPEJ $ bonitovaná pĤdnČ ekologická jednotka
Koeficient zastavitelnosti: podíl potenciálu území (nové plochy k zastavČní, m2) z celkové plochy lokalit
typu horní plánȁ dle tabulky v Návrhu ÚP Pec pod SnČ#kou (kap. 300), navý!ený na dvojnásobek
pro zábor ploch pro komunikace a dal!í zpevnČné plochy.
Seznam lokalit: 051 DRD, 053 PBD, 054 PVR, 055 JBD, 056 ýVR, 057 HLU, 058 MTB, 059 JVB, 060
LUý.
Pozn.:
V území KRNAP se nachází i lokalita 010 KěI (mČsto), ve které se v!ak nevyskytuje ZPF.
Celkový zábor ZPF: 0,21 ha
z toho: III. tĜída ochrany (BPEJ 9.36.24): 0,02 ha
IV. tĜída ochrany (BPEJ 9.36.44): 0,08 ha
V. tĜída ochrany: 0,11 ha
Pro Ĝe"ení navrhované Územním plánem mČsta Pec pod SnČ!kou jsou pĜedpokládány
zábory zemČdČlského pĤdního fondu v území KRNAP v celkovém rozsahu 0,21 ha.
Dle metodického pokynu se jedná o zemČdČlské pĤdy s omezenou ochranou, postradatelné
pro zemČdČlskou výrobu a vyu#itelné pro výstavbu. Zábor ZPF v daném území nejvy$$í tĜídy
ochrany (v rámci území ýeska v$ak tĜídy prĤmČrné bonity) % tĜídy III. % je minimální. I pĤdy
této tĜídy ochrany jsou metodickým pokynem charakterizovány jako vyu#itelné pro výstavbu.
Celkový pĜedpokládaný zábor ZPF v dĤsledku Ĝe"ení navrhovaného Územním plánem
Pec pod SnČ!kou þiní 4,56 ha, z toho: na území KRNAP se jedná o 0,21 ha, na území
ochranného pásma KRNAP o 4,35 ha.
Pozemky urþené k plnČní funkcí lesa
K dotþení pozemkĤ urþených k plnČní funkcí lesa (PUPFL), tj. k záborĤm PUPFL v dĤsledku
Ĝe$ení navrhovaného Územním plánem mČsta Pec pod SnČ#kou, dojde v pĜípadČ realizace
jednotlivých dílþích zámČrĤ koncepce:
1/ #elezniþní dráhy (VPS.01)
2/ soustavy lanových drah a sjezdových tratí
3/ lanové dráhy % prodlou#ení, nová budova dolní stanice
4/ parkovacích domĤ (VPS.03-3, VPS.03-4).
61I101
5/ lanové dráhy % muzea
6/ táboĜi$tČ v Bukovém údolí
7/ úprav v areálu Ski Pec, a.s.
Dále dojde k záboru PUPFL v lokalitČ rozvoje (zastavitelná plocha) v rámci lokality 001 CPC
(Centrální Pec pod SnČ#kou), která je vymezena v okolí navrhované zastávky #elezniþní
dráhy Pec pod SnČ#kou. RovnČ# þást území pro zámČr !táboĜi$tČ v Bukovém údolí" na
území III. zóny KRNAP je vymezena jako rozvojová plocha.
Vyhodnocení pĜedpokládaných záborĤ PUPFL:
1/ Navrhovaná jednokolejná !elezniþní dráha (VPS.01), 2 úseky:
- na pravém bĜehu Úpy u zastávky Wimmerova - zákres þ. 10
x
k.ú. Velká Úpa I
x
ochranné pásmo KRNAP
x
dotþen úzký pás lesa ve svahu nad pravým bĜehem Úpy
x
les por.sk. 401G9 % rĤznorodý porost ve vČku cca 90 let, pĜevá#nČ javor klen a smrk,
dále ol$e a bĜíza
x
velikost záboru: cca 0,075 ha
- na pravém bĜehu Úpy u zastávky Hlu$iny - zákres þ. 11
x
k.ú. Velká Úpa I
x
ochranné pásmo KRNAP
x
dotþen úzký pás lesa v pĜíkrém svahu nad pravým bĜehem Úpy
x
por.sk. 419B12, vČk cca 115 let, zejména javor klen a jasan, dále bĜíza, ol$e
x
velikost záboru: cca 0,115 ha
2/ Navrhovaná soustava lanových drah a sjezdových tratí # zákres þ. 12
x
k.ú. Velká Úpa I
x
III. zóna diferencované ochrany KRNAP
x
dotþen les rĤzných vČkových stupĖĤ v severním a západním svahu Vla$ského vrchu
a východním svahu Javoru
x
zábory v dílcích 403A,C, 404C, 405A (v$e západnČ od JavoĜího potoka % svahy
Javoru), 417F, 418A,B,D (v$e východnČ od JavoĜího potoka % svahy Vla$ského
vrchu), v lokalitČ Javorské boudy v levobĜe#ním svahu potoka soukromý lesík (dílec
26A); vČt$inou kulturní smrþiny, ve vy$$ích polohách pĜevá#nČ mladého vČku
(zalesnČné imisní holiny), ve stĜedních a ni#$ích polohách ve stĜedním vČku, þasto
v etá#i 1 s mladými podsadbami (na Vla$ském vrchu zejména buku), v dolních
partiích Vla$ského vrchu s pĜímČsí bĜízy, jeĜábu, modĜínu aj.
x
velikost záboru: cca 6,41 ha
3/ Lanová dráha na SnČ!ku # zákres þ. 13
x
k.ú. Pec pod SnČ#kou
x
III. zóna diferencované ochrany KRNAP
x
dotþen úzký pás lesa v pĜíkrém svahu nad levým bĜehem Úpy a okraj lesa nad
pravým bĜehem Úpy
x
na levém bĜehu por.sk. 207C7/1c, v etá#i 7 smí$ený porost ve vČku cca 65 let %
jeĜáb, javor klen, vrba, smrk, bĜíza pýĜitá, v etá#i 1 (zejména pĜi úpatí svahu na bĜehu
Úpy) porost ve vČku cca 10 let % zejména klen, dále jeĜáb, vrba;
na pravém bĜehu por.sk. 216A8/1c, v etá#i 8 kulturní smrþina ve vČku cca 75 let, v
etá#i 1 porost jeĜábu ve vČku cca 5 let, v malém rozsahu té# smrk
x
velikost záboru: cca 0,045 ha na levém bĜehu, cca 0,05 ha na pravém bĜehu
4/ Parkovací dĤm (VPS.03-3) # zákres þ. 14
x
k.ú. Velká Úpa II
x
ochranné pásmo KRNAP
x
dotþena okrajová východní þást úzkého pásu lesíka ve svahu nad silnicí na levém
bĜehu Úpy
62I101
x
por.sk. 401G11/2 a bezlesí þ. 509, v etá#i 11 (vČk cca 110 let) smrk a v malé míĜe
javor klen, v etá#i 2 (vČk cca 15 let) bĜíza, javor klen a jeĜáb
x
velikost záboru: cca 0,035 ha
5/ Parkovací dĤm (VPS.03-4) # zákres þ. 15
x
k.ú. Velká Úpa I
x
ochranné pásmo KRNAP
x
dotþen úzký pás lesa ve strmém kamenitém svahu nad pravým bĜehem Úpy
x
por.sk. 419A13, vČk cca 125 let, pĜevaha javoru klenu a modĜínu, dále smrk, bĜíza
x
velikost záboru: cca 0,23 ha
6/ Lanová dráha (muzeum) # zákres þ. 17
x
k.ú. Pec pod SnČ#kou
x
III. zóna diferencované ochrany KRNAP
x
dotþen úzký pás lesa v pĜíkrém svahu nad levým bĜehem Úpy
x
por.sk. 207C7/1c, v etá#i 7 smí$ený porost ve vČku cca 65 let % jeĜáb, javor klen,
vrba, smrk, bĜíza pýĜitá, v etá#i 1 (zejména pĜi úpatí svahu na bĜehu Úpy) porost ve
vČku cca 10 let % zejména klen, dále jeĜáb, vrba
x
velikost záboru: cca 0,06 ha
7/ TáboĜi"tČ Bukové údolí # zákres þ. 18
x
k.ú. Velká Úpa II
x
ochranné pásmo KRNAP, III. zóna diferencované ochrany KRNAP
x
dotþen les v pĜíkrém svahu nad levým bĜehem Úpy a pozemky PUPFL v úzkém dnČ
údolí na levém bĜehu nového koryta Úpy % aktuálnČ bez lesního porostu
x
por.sk. 207C1a, smí$ený porost ve vČku cca 10 let % jeĜáb, bĜíza, ol$e, dále javor
klen, vrba, buk;
por.sk. 27a101 % bezlesí ve vlastnictví Povodí Labe, a.s. (bývalé koryto Úpy % p.p.þ.
971/91)
x
velikost záboru: celkem cca 1,05 ha, z toho v OP KRNAP 0,75 ha (lokality 003 KPL,
006 LSV) a ve III. zónČ KRNAP 0,30 ha
8/ Lanová dráha Zahrádky I # zákres þ. 19
x
k.ú. Pec pod SnČ#kou
x
III. zóna diferencované ochrany KRNAP
x
dotþen úzký pás lesa % roz$íĜení stávajícího prĤseku na okraji lesa
x
por.sk. 225F14/1b (pod cestou), v etá#i 14 kulturní smrþina ve vČku cca 135 let (místy
vtrou$enČ jeĜáb), v etá#i 1 porost jeĜábu ve vČku cca 10 let
por.sk. 225H16/1a (nad cestou), v etá#i 16 kulturní smrþina ve vČku cca 155 let,
v etá#i 1 smí$ený porost jeĜábu a buku s pĜímČsí smrku ve vČku cca 5 let
x
velikost záboru: cca 0,21 ha
9/ roz"íĜení propojení Zahrádky I # HnČdý vrch # zákres þ. 20
x
k.ú. Pec pod SnČ#kou
x
ochranné pásmo KRNAP
x
dotþen úzký pás lesa % roz$íĜení stávajícího prĤseku (bezlesí þ. 105)
x
por.sk. 225D12/1, v etá#i 12 kulturní smrþina (místy vtrou$enČ jeĜáb) ve vČku cca 120
let, v etá#i 1 porost jeĜábu (vtrou$enČ javor klen) ve vČku cca 10 let
x
velikost záboru: cca 0,14 ha
10/ Lanová dráha Vysoký svah # zákres þ. 21
x
k.ú. Pec pod SnČ#kou
x
ochranné pásmo KRNAP
x
dotþen úzký pás lesa % roz$íĜení stávajícího prĤseku
x
por.sk. 407B9, kulturní smrþina ve vČku cca 85 let,
por.sk. 407B5, kulturní smrþina ve vČku cca 50 let
x
velikost záboru: cca 0,23 ha
11/ Lanová dráha Javor # zákres þ. 22
x
k.ú. Velká Úpa I
63I101
x
x
x
ochranné pásmo KRNAP
dotþen úzký pás na okraji lesa
por.sk. 405A2b, smí$ený porost jeĜábu a smrku ve vČku cca 20 let,
por.sk. 405A4a, porost smrku s malou pĜímČsí jeĜábu ve vČku cca 40 let,
por.sk. 405A6b, kulturní smrþina ve vČku cca 60 let
x
velikost záboru: cca 0,08 ha
12/ propojení Javor # Vysoký svah # zákres þ. 23
x
k.ú. Velká Úpa I
x
III. zóna diferencované ochrany KRNAP
x
dotþen úzký pás lesa
x
por.sk. 405A4b, kulturní smrþina ve vČku cca 40 let,
por.sk. 405A5, porost smrku s pĜímČsí jeĜábu ve vČku cca 45 let,
por.sk. 405A8, kulturní smrþina ve vČku cca 80 let
x
velikost záboru: cca 0,19 ha
13/ Sjezdová traĢ Javor # zákres þ. 24
x
k.ú. Velká Úpa I
x
III. zóna diferencované ochrany KRNAP
x
dotþen úzký pás na okraji lesa
x
por.sk. 405A4b, kulturní smrþina ve vČku cca 40 let
x
velikost záboru: cca 0,05 ha
14/ Zastavitelná plocha (rozvojové území) v lokalitČ 001 CPC # zákres þ. 16
x
k.ú. Pec pod SnČ#kou
x
ochranné pásmo KRNAP
x
dotþen severní okraj rozsáhlého lesního porostu ve strmém svahu nad pravým
bĜehem Zeleného potoka
x
þást rozsáhlé por. sk. 401F10, vþetnČ pásu bezlesí pro infrastrukturu (þ. 102,
severovýchodní cíp), kulturní smrþina ve vČku cca 95 let
x
velikost záboru: cca 1,02 ha
Pro Ĝe"ení navrhované Územním plánem mČsta Pec pod SnČ!kou jsou pĜedpokládány
zábory pozemkĤ urþených k plnČní funkcí lesa v celkovém rozsahu 9,99 ha.
NejvČt$í þást z tohoto pĜedpokládaného záboru tvoĜí prĤseky pro soustavu lanových drah a
sjezdových tratí, které jsou navr#eny k systémovému propojení areálĤ ve Velké ÚpČ a v Peci
pod SnČ#kou.
i) Rozhodnutí o námitkách
Ve stanovené lhĤtČ byly k návrhu územního plánu uplatnČny námitky dotþených osob:
Radek Horyna, Bratrství 432, 541 02 Trutnov, JindĜi"ka Horynová, Velká Úpa 306, 542
22 Pec pod SnČ!kou, Petra Horynová, M.Gorkého 260, 541 01 Trutnov:
Jsme spoluvlastníky nemovitostí p.þ. 528, 529/1, 529/2, 529/4, 529/6, 531/1, 532/2, 534,
535 a domu þ.p. 306 na st.p.þ. 146 v k.ú. Velká Úpa I, obec Pec pod SnČ#kou.
1. RozhodnČ nesouhlasíme s tím, aby trasa lanovky z Vla$ského vrchu pĜes Malé Tippeltovy
Boudy, Javorské Boudy ke sjezdovce Javor vedla pĜes pozemky p.þ. 528, 529/1, 529/2 a nad
domem þp. 306 na st.p.þ. 146 nebo v jeho bezprostĜední blízkosti, a to se týká i zamý$lené
sjezdovky, proto#e tím se sní#í komfort na$eho trvalého bydlení, zejména soukromí a klid.
2. Ztráta soukromí a hluþnost bude mít za následek sní#ení ceny tr#ní hodnoty ve$kerých
na$ich nemovitostí specifikovaných vý$e.
3. Vodovodní Ĝady systému zasnČ#ování pĜeru$í vodoteþe pramenĤ z pramenní jímky na p.þ.
538/32 a jejich jímání stáhne vodu z tČchto pramenĤ, kterými je jímaná voda dopravována do
sbČrné jímky na pozemku p.þ. 529/2 pĜes pozemky p.þ. 538/13, 535, 534, 529/1, 529/2,
64I101
529/4, 529/3 a my nebudeme mít vodu pro potĜeby domácnosti. ÚP nepoþítá ve svém
návrhu s výstavbou vodovodu pro zásobování MTB a JVB.
4. Kamenné snosy tzv. hrázky, které jsou v lokalitČ MTB þetné, na$e p.þ. 528, 535, 534
(dal$í na pozemcích p.þ. 527, 525, 523/1, 537/19, 537/2 a dal$í) jen málo po$kozené, slou#í
nejen jako úkryt chránČným #ivoþichĤm, ale zabraĖují i ne#ádoucímu pohybu svahu, budou
pĜi stavbČ sjezdovky rozhrnuty, þím# se urychlí eroze a pohyb svahu. V neposlední ĜadČ jsou
tyto hrázky dokladem hospodáĜské þinnosti pĜedkĤ v této oblasti, které by mČly být
zachovány pro dal$í generace a ne zlikvidovány kvĤli stavbČ sjezdovek.
5. Dal$ím ne#ádoucím jevem výstavby lanovky v klidové lokalitČ JavoĜí dĤl, který je zaþlenČn
do systému Natura 2000 % ptaþí oblast, bude hluk ze strojovny lanovky a v zimním období
je$tČ hluk ze zasnČ#ovacích dČl a roleb i v noci, co# odradí nejen turisty, kteĜí JavoĜí dĤl
nav$tČvují právČ pro jeho klid, ale i zpČvné ptactvo, které zde hojnČ hnízdí.
Domníváme se, #e nelze z celých Krkono$ udČlat ly#aĜské stĜedisko, #e jsou potĜeba i
klidové zóny, které vyhledávají turisté hlavnČ v období jara do podzimu.
Námitka se zamítá.
OdĤvodnČní:
1. Propojení ly#aĜských areálĤ v Peci pod SnČ#kou a ve Velké ÚpČ bylo jako jeden
z klíþových zámČrĤ zaĜazeno do územního plánu na základČ zadání schváleného
Zastupitelstvem mČsta Pec pod SnČ#kou. Toto propojení má zvý$it atraktivitu a roz$íĜení
stávajících slu#eb a je zásadním podmínkou pro dal$í rozvoj mČsta jako#to významného
centra turistického ruchu v této þásti Krkono$. Návrh tras lanovek a sjezdovek vychází ze
závČrĤ expertní skupiny KRNAP, z projednání se Správou KRNAP, z hodnocení vlivĤ celé
koncepce územního plánu na #ivotní prostĜedí, na území NATURA 2000 a na udr#itelný
rozvoj území. Z tČchto dĤvodĤ je zĜejmé, #e námitce nelze vyhovČt, navr#enou trasu lanovky
a sjezdovky v pĜedmČtném území nelze z územního plánu vyĜadit ani významným zpĤsobem
mČnit.
2. Je pravdČpodobné, #e vlastníci staveb a pozemkĤ v území mohou být dotþeni návrhem
lanovky a sjezdovky. Územní plán v$ak Ĝe$í a navrhuje pouze koncepci budoucího
uspoĜádání území v mČĜítku 1 :10 000, nikoliv konkrétní Ĝe$ení jednotlivých zámČrĤ. Z tohoto
dĤvodu není mo#né v souþasné dobČ posoudit míru dopadu zámČru aĢ u# z hlediska ztráty
soukromí, hluþnosti nebo dopadu na tr#ní hodnotu nemovitostí. Konkrétní podoba zámČru
bude zĜejmá a# z dokumentace k územnímu Ĝízení a tudí# a# v této fázi bude mo#né
posoudit dĤsledky na konkrétní nemovitosti. Vlastníci staveb a pozemkĤ, kteĜí budou dotþeni
na svých právech budou moci v rámci územního Ĝízení uplatnit své námitky.
3., 4. Jak bylo Ĝeþeno vý$e, územní plán neĜe$í konkrétní podobu v$ech staveb a opatĜení
v území, vodovodních ĜadĤ systému zasnČ#ování ani dal$ích zaĜízení souvisejících
s realizací zámČru, to bude Ĝe$it konkrétní projekt lanovek a sjezdovek, ve kterém budou
muset být zohlednČny konkrétní podmínky v Ĝe$eném území, vþetnČ existujících staveb a
zaĜízení.
5. Územní plán byl vyhodnocen z hlediska vlivu na udr#itelný rozvoj území, souþástí tohoto
hodnocení bylo samostatné vyhodnocení vlivu územního plánu z hlediska vlivu na #ivotní
prostĜedí (SEA) a vyhodnocení vlivu územního plánu na území soustavy NATURA 2000.
V$echna tato hodnocení územního plánu byla kladná, pĜípadné podmínky z nich vyplývající
byly do územního plánu zapracovány, byly projednány s pĜíslu$nými dotþenými orgány a
územní plán jimi byl odsouhlasen. V rámci poĜizování územního plánu byla opČt posuzována
a vyhodnocována navr#ená koncepce územního plánu. Jednotlivé konkrétní zámČry v$ak
budou pĜed svou realizaci opČt podléhat podrobnČj$ímu posouzení z hlediska vlivu na #ivotní
prostĜedí (EIA) a z hlediska vlivu na území soustavy NATURA 2000, jejich# výsledky budou
muset být respektovány v podrobné projektové dokumentaci tČchto staveb a opatĜení.
Územní plán rozhodnČ nedČlá z celého Ĝe$eného území ly#aĜské stĜedisko. Naopak byl po
celou dobu zpracování i následného projednávání zcela podĜízen po#adavkĤm ochrany
v$ech slo#ek #ivotního prostĜedí, zejména pak ochranČ pĜírodních a krajinných hodnot,
65I101
kterým musely ustoupit nČkteré pĤvodnČ uva#ované zámČry a kterým musely být
uzpĤsobeny ve$keré podmínky vyu#ití území, které územní plán stanovuje.
Námitka byla projednána s dotþeným orgánem, Správou KRNAP, která v zápisu z ústního
jednání uskuteþnČného dne 6. 10. 2011 a ve svém následném stanovisku þj. KRNAP
05650/2011 ze dne 12. 10. 2011 k pĜipomínkám a námitkám uplatnČným k návrhu územního
plánu potvrdila, #e zámČr nelze z územního plánu vyĜadit.
Ze v$ech vý$e uvedených dĤvodĤ vyplývá, #e námitce nelze vyhovČt, návrh lanovky a
sjezdovky bude v územním plánu zachován.
Martin Spi"ák, Velká Úpa 321, 542 22 Pec pod SnČ!kou:
Nesouhlasím se zaĜazením pozemku p.þ. 92/6 v k.ú. Pec pod SnČ#kou do !oran#ové" lokality
þ. 021 Velká pláĖ a po#aduji jeho zaĜazení do lokality !þervené" þ. 005 Malá pláĖ.
OdĤvodnČní: Regulace nové výstavby v oran#ových lokalitách se v územním plánu
stanovuje regulaþním vzorcem, tzv. regublinou. ZpĤsob této regulace neumo#Ėuje na mém
pozemku plánovanou výstavbu rodinného domu. Pozemek jsem zakoupil v roce 2005 od
mČsta Pec pod SnČ#kou za vý$e uvedeným úþelem.
Z tČchto dĤvodĤ #ádám o pĜeĜazení pozemku p.þ.92/6 do lokality þervené, neboĢ se
domnívám, #e svou polohou odpovídá charakteru Malé plánČ a regulativy stanovené pro
výstavbu v této lokalitČ umístČní zamý$lené stavby umo#Ėují.
Námitce se vyhovuje.
OdĤvodnČní:
Hranice þervených lokalit vþetnČ lokality 005 Malá PláĖ byla vymezena v souladu s hranicí
tzv. území se sní#eným pĜírodním a krajinným potenciálem stanovenou Správou KRNAP,
byla se Správou KRNAP takto projednána a dohodnuta. Z tohoto dĤvodu byl pozemek p.þ.
92/6 v k.ú. Pec pod SnČ#kou, který le#í mimo tuto pĤvodnČ vymezenou hranici zaĜazen do
lokality 021 Velká PláĖ. Námitka byla projednána s dotþeným orgánem, Správou KRNAP
dne 6. 10. 2011, kde bylo dohodnuto, #e pĜedmČtný pozemek lze zaĜadit do lokality 005 Malá
PláĖ a tím námitce vyhovČt. Pozemek le#í v ji#ní, spodní þásti pĤvodní lokality 021, svým
charakterem v$ak odpovídá spí$e lokalitČ 005. NáslednČ Správa KRNAP vydala stanovisko
þj. KRNAP 05650/2011 ze dne 12. 10. 2011 k pĜipomínkám a námitkám uplatnČným
k návrhu územního plánu, ve kterém potvrzuje výsledek pĜedchozího ústního jednání.
Pozemek p.þ. 92/6 byl proto pĜiĜazen do lokality 005 Malá PláĖ, hranice þervené lokality byla
v této þásti roz$íĜena a námitce tak bylo vyhovČno v plném rozsahu. Jedná se o
nepodstatnou úpravu návrhu územního plánu, proto nebylo nutné opakovat veĜejné
projednání návrhu podle § 53 odst. 2 stavebního zákona.
'árka Kalatová, Na Libu"ince 5/95, 128 00 Praha 2:
Nesouhlasím se zaĜazením pozemku p.þ. 88/3 v k.ú. Pec pod SnČ#kou do !oran#ové" lokality
þ. 021 Velká pláĖ a po#aduji jeho zaĜazení do lokality !þervené" þ. 005 Malá pláĖ.
OdĤvodnČní: Regulace nové výstavby v oran#ových lokalitách se v územním plánu
stanovuje regulaþním vzorcem, tzv. regublinou. ZpĤsob této regulace neumo#Ėuje na mém
pozemku plánovanou výstavbu rodinného domu. Pozemek jsem zakoupila v roce 2008 od
mČsta Pec pod SnČ#kou za úþelem výstavby rodinného domu.
Z tČchto dĤvodĤ #ádám o pĜeĜazení pozemku p.þ. 88/3 do lokality þervené, neboĢ se
domnívám, #e svou polohou odpovídá charakteru Malé plánČ a regulativy stanovené pro
výstavbu v této lokalitČ umístČní zamý$lené stavby umo#Ėují.
Námitce se vyhovuje.
OdĤvodnČní:
66I101
Hranice þervených lokalit vþetnČ lokality 005 Malá PláĖ byla vymezena v souladu s hranicí
tzv. území se sní#eným pĜírodním a krajinným potenciálem stanovenou Správou KRNAP,
byla se Správou KRNAP takto projednána a dohodnuta. Z tohoto dĤvodu byl pozemek p.þ.
88/3 v k.ú. Pec pod SnČ#kou, který le#í mimo tuto pĤvodnČ vymezenou hranici zaĜazen do
lokality 021 Velká PláĖ. Námitka byla projednána s dotþeným orgánem, Správou KRNAP
dne 6. 10. 2011, kde bylo dohodnuto, #e pĜedmČtný pozemek lze zaĜadit do lokality 005 Malá
PláĖ a tím námitce vyhovČt. Pozemek le#í v ji#ní, spodní þásti pĤvodní lokality 021, svým
charakterem v$ak odpovídá spí$e lokalitČ 005. NáslednČ Správa KRNAP vydala stanovisko
þj. KRNAP 05650/2011 ze dne 12. 10. 2011 k pĜipomínkám a námitkám uplatnČným
k návrhu územního plánu, ve kterém potvrzuje výsledek pĜedchozího ústního jednání.
Pozemek p.þ. 88/3 byl proto pĜiĜazen do lokality 005 Malá PláĖ, hranice þervené lokality byla
v této þásti roz$íĜena a námitce tak bylo vyhovČno v plném rozsahu. Jedná se o
nepodstatnou úpravu návrhu územního plánu, proto nebylo nutné opakovat veĜejné
projednání návrhu podle § 53 odst. 2 stavebního zákona.
Olga a JiĜí Stachovi, Velká Úpa 169, 542 21 Pec Pod SnČ!kou:
Dle § 52 odst. 2 stavebního zákona podáváme tímto námitku proti návrhu nového územního
plánu pro obec Pec pod SnČ#kou-katastrální území Velká Úpa II jako majitelé pozemku
p.p.þ. 1063/4 lokalita *imonova stráĖ.
OdĤvodnČní:
Dne 13. 1.2009 jsme podali na MČÚ-stavební odbor #ádost o zahrnutí p.p.þ. 1063/4, kat.
území Velká Úpa II, *imonova stráĖ, výmČra 1790m2-trvalý travní porost, jeho# jsme
vlastníky, do územního plánu mČsta. Na pozemku máme stavební zámČr-rodinný dĤm
s ubytováním.
Dne 25. 5. 2011 byl zveĜejnČn nový územní plán mČsta a vý$e uvedený pozemek byl
zaĜazen do lokality samoty se zákazem jakékoliv výstavby, aþkoliv na tomto pozemku bylo
pĤvodnČ zemČdČlské stavení a pozemek byl územnČ nezaĜazen.
S tímto zaĜazením nesouhlasíme, pozemek se nachází 200 metrĤ nad hlavní pĜíjezdovou
komunikací do Pece a pozemky, které jsou zaĜazeny do kategorie plánČ le#í daleko vý$e od
centra mČsta ne# na$e lokalita *imonova stráĖ a nČkteré jsou také samoty.
&ádáme o zaĜazení vý$e zmiĖovaného pozemku jako stavební parcelu v lokalitČ typu plánČ
nebo celou lokalitu *imonova stráĖ zaĜadit do lokality plánČ (horní nebo dolní).
Vzhledem k vý$e uvedeným skuteþnostem vČĜíme, #e na$í #ádosti vyhovíte, neboĢ pozemek
by byl zákazem stavební þinnosti zcela znehodnocen.
Námitka se zamítá.
OdĤvodnČní:
Lokalita 069 *imonova StráĖ je v územním plánu vymezena jako zelená lokalita (samoty)
v souladu s charakteristikou zelených lokalit stanovenou v kapitole 300 % Lokality,
Charakteristiky jednotlivých souborĤ lokalit, v þl. 4 zelené lokality (samoty). Jedná se o malou
lokalitu ve III. zónČ KRNAP, s malým poþtem staveb, pĜírodní krajinou oddČlenou od
ostatních lokalit. ZaĜazení lokality *imonovy stránČ mezi samoty je z tohoto dĤvodu
systémovČ správné a je výsledkem dohody mezi zpracovatelem územního plánu a dotþeným
orgánem ochrany pĜírody a krajiny % Správou KRNAP. Dal$í rozvoj výstavby je v zelených
lokalitách ne#ádoucí, proto je zde zastavČné území vymezeno zásadnČ pouze v rozsahu
jednotlivých stavebních pozemkĤ a pozemkĤ pĜímo souvisejících se stavbou a je zde
stanoven nulový rozvojový potenciál. V katastru nemovitostí je pozemek p.þ. 1063/4 v k.ú.
Velká Úpa II zapsán jako trvalý travní porost, nikoliv jako zboĜeni$tČ, proto ho podle § 58
odst. 2) stavebního zákona není mo#né vymezit jako zastavČné území.
Námitka byla projednána s dotþeným orgánem, Správou KRNAP dne 6. 10. 2011, kde
Správa KRNAP nesouhlasila s pĜeĜazením lokality do lokalit #lutých (horní plánČ) ani
oran#ových (dolní plánČ). NáslednČ Správa KRNAP vydala stanovisko þj. KRNAP
05650/2011 ze dne 12. 10. 2011 k pĜipomínkám a námitkám uplatnČným k návrhu územního
67I101
plánu, ve kterém potvrzuje výsledek pĜedchozího ústního jednání s odĤvodnČním, #e
námitce nelze vyhovČt, neboĢ by do$lo k zásahu do pĜedmČtĤ ochrany pĜírody a naru$ení
koncepce územního plánu. Lokalita byla poĜizovatelem zaĜazena do samot té#
z pĜírodovČdných a krajinných hodnot. ZároveĖ pochybuje o pravdivosti informace, #e na
pozemku dĜíve existovala stavba, proto#e neexistuje #ádný relevantní údaj, který by toto
tvrzení dokládal.
Z vý$e uvedených dĤvodĤ nelze na pozemku p.þ. 1063/4 v k.ú. Velká Úpa II realizovat
výstavbu rodinného domu s ubytováním a námitce není mo#né vyhovČt.
Tomá" Kuþera, 542 21 Pec pod SnČ!kou þ.p. 218:
Pozemek dotþený námitkou : pozemková parcela þ. 75 v obci a k.ú. Pec pod SnČ#kou
OdĤvodnČní:
Na základČ výbČrového Ĝízení a uzavĜené kupní smlouvy jsem od mČsta zakoupil
pozemkovou parcelu p.þ.75 v obci a katastrálním území Pec pod SnČ#kou !za úþelem
výstavby pensionu s rodinným bydlením vlastníka<. Dle souþasného platného územního
plánu se pozemek ocitl v území pro objekty hromadné rekreace_RHu. Na základČ této
skuteþnosti jsem tak dosud nemohl na pension zajistit potĜebná povolení a stavbu realizovat.
Dle konzultací se stavebním úĜadem a mČstským úĜadem v Peci pod SnČ#kou mi bylo
sdČleno, abych zámČr zaþlenil do nového územního plánu. Poté, co bude vyu#ití pozemkové
parcely p.þ.75 v obci a katastrálním území Pec pod SnČ#kou ve shodČ s úþelem, za kterým
mi byla prodána, hodlám stavbu realizovat.
Bohu#el, návrh územního plánu pĜichází s metodikou regulace tzv. regublinou, která vþetnČ
její aplikace þiní mĤj pozemek nezastavitelný. Pro pĜedstavu pĜikládám dva pokusy: pension
o u#itné plo$e 300m2 a pokus druhý tj.pension o u#itné plo$e 30m2. V obou pĜípadech
regublina nevyhovuje. PĜipomínám, #e pension o plo$e 30m2 je absurdní, nicménČ
demonstruje zastavitelnost nula.
Namítám, #e mĤj pozemek tak bude znehodnocen a po#aduji v souladu s kupní smlouvou se
smlouvou o zĜízení pĜedkupního práva funkþní !vymezení pozemkové parcely p.þ.75 v obci
katastrálním území Pec pod SnČ#kou na výstavbu pensionu s rodinným bydlením<.
Dále pak namítám, #e aplikace regubliny je pro pozemek p.þ.75 a pĜilehlé pozemky
nevhodná.
Námitce se vyhovuje þásteþnČ.
OdĤvodnČní:
Pozemek p.þ. 75 v k.ú. Pec pod SnČ#kou le#í v lokalitČ 021 Velká PláĖ, kde jsou podmínky
prostorového uspoĜádání stanoveny metodou regubliny, pĜiþem# pĜi tomto zpĤsobu regulace
musí být zároveĖ respektovány dal$í limity vyu#ití území vyplývající z platných právních
pĜedpisĤ a z dal$ích podmínek vyu#ití území stanovených územním plánem. Prostorová
regulace regublinou je výsledkem dlouhého a nároþného hledání a provČĜování úþinného
nástroje, který ve zcela specifických podmínkách Pece pod SnČ#kou umo#Ėuje ve vybraných
lokalitách optimální rozvoj výstavby pĜi respektování a zachování charakteru rozptýlené
zástavby luþních enkláv. Z tohoto dĤvodu není mo#né tento princip prostorové regulace
opustit a vymezovat v oran#ových lokalitách (dolní plánČ) jednotlivé pozemky odli$ným
zpĤsobem. Námitce je v$ak mo#né vyhovČt takovým nastavením velikosti regubliny a
zároveĖ úpravou potenciálu v lokalitČ 021 Velká PláĖ, který na tomto pozemku umo#ní
po#adovanou výstavbu. Vzhledem k tomu, #e v této lokalitČ uplatnili podobnou námitku dal$í
vlastníci pozemkĤ nebo staveb, byl provČĜován zpĤsob, kterým by bylo mo#né vyhovČt
nejenom p. Tomá$i Kuþerovi, ale i dal$ím vlastníkĤm, kteĜí uplatnili námitku. Na základČ
tohoto provČĜování bylo zji$tČno, #e poptávku po výstavbČ v lokalitČ 021 lze uspokojit
zmen$ením velikosti regubliny na 60' pĤvodní velikosti a navý$ením potenciálu mo#ného
zastavČní na celkových 1 300 m².
Tento zpĤsob úpravy územního plánu byl projednán s dotþeným orgánem, Správou KRNAP
na jednání dne 6. 10. 2011, kde Správa KRNAP s tímto návrhem souhlasila. Ve svém
68I101
stanovisku, které následnČ vydala k planČným námitkám a pĜipomínkám pod þj. KRNAP
05650/2011 ze dne 12. 10. 2011 toto stanovisko potvrdila s tím, #e pĜi posuzování
konkrétních stavebních aktivit bude vyu#ívat i dal$í regulativy % limity vyu#ití území, napĜ.
zvlá$tČ chránČných druhĤ rostlin a #ivoþichĤ, geologických a geomorfologických fenoménĤ,
pĜedmČtĤ ochrany EVL Krkono$e a PO Krkono$e. Jedním z významných limitĤ pro novou
výstavbu budou také závČry a opatĜení pro eliminaci a zmírnČní vlivĤ, které jsou souþástí tzv.
Naturového hodnocení, vþetnČ stanovení záborĤ jednotlivých stanovi$Ģ soustavy Natura
2000.
Z hlediska funkþního vyu#ití není mo#né novČ zavést po#adovanou funkci !pension s
rodinným bydlením". Takto podrobné rozli$ení by bylo v rozporu s vyhl. þ. 501/2006 Sb., o
obecných po#adavcích na vyu#ívání území, která stanoví zpĤsob vymezením ploch
rozdílným zpĤsobem vyu#ití i se zadáním územního plánu, ve kterém bylo stanoveno, #e za
pou#ití § 3 odst. 4 vyhlá$ky þ. 501/2006 Sb., mĤ#e být vzhledem ke specifickým podmínkám
území a k po#adavku mČsta na flexibilitu územního plánu a mo#nosti rĤznorodého vyu#ití
území, za splnČní podmínky zachování kvality a únosné míry zatí#ení daného území,
stanoven zpĤsob vyu#ití jiným zpĤsobem, ne# je stanoveno v § 4 % 19 vyhlá$ky. Po#adovaný
zpĤsob vyu#ití je v$ak pĜípustný i bez jakékoliv úpravy návrhu územního plánu (viz. kapitola
300 % Lokality, Charakteristiky jednotlivých souborĤ lokalit, þl. 2 oran#ové lokality (dolní
plánČ), þl. 6 Spoleþná ustanovení pro lokality).
Z tohoto dĤvodu se námitce vyhovuje þásteþnČ. Pozemek p.þ. 75 v k.ú. Pec pod SnČ#kou se
nevymezuje na výstavbu penzionu s rodinným bydlením, ale upravují se podmínky vyu#ití
území vý$e uvedeným zpĤsobem. Zmen$ení velikosti regubliny a zvČt$ení potenciálu lokality
021 Velká PláĖ tuto výstavbu umo#Ėuje.
Nejedná se o podstatnou úpravu návrhu územního plánu, proto nebylo nutné opakovat
veĜejné projednání návrhu podle § 53 odst. 2 stavebního zákona.
Pavel Makoviþka, 542 21 Pec pod SnČ!kou 327:
Nesouhlasím se zaĜazením pozemku p.þ. 22/5 v k.ú. Pec pod SnČ#kou mezi pozemky
urþené k realizaci veĜejnČ prospČ$ných staveb. PĜedmČtný pozemek tvoĜí funkþní celek s
budovou Bowlingu, þp. 327, a je pro jakoukoliv realizaci parkovacího domu þi obdobné
stavby naprosto nevhodný.
&ádám, aby pĜedmČtný pozemek byl ze soupisu pozemkĤ urþených k realizaci veĜejnČ
prospČ$ných staveb vyĜazen.
Námitce se vyhovuje.
OdĤvodnČní:
Námitce je vyhovČno v plném rozsahu. Jedná se pozemek v lokalitČ 001 Centrální Pec pod
SnČ#kou. Plocha VPS parkovi$tČ je upravena, pozemek p.þ. 22/5 v k.ú. Pec pod SnČ#kou je
z výþtu pozemkĤ vylouþen. Jedná se o minimální zásah, který je plnČ v kompetenci
zastupitelstva mČsta, nedotýká se zájmĤ chránČných dotþenými orgány, proto s nimi nebyl
projednáván.
Nejedná se o podstatnou úpravu územního plánu, proto nebylo nutné opakovat veĜejné
projednání návrhu podle § 53 odst. 2 stavebního zákona.
Miloslav Sochor, 542 21 Pec pod SnČ!kou 282:
Dovoluji si vás po#ádat o doplnČní územního plánu. Jedná se o prodlou#ení stávající
sjezdové tratČ na parcele þ. 94/9 a prodlou#ení souþasného ly#aĜského vleku na parcele þ.
94/9 v lokalitČ Malá PláĖ u hotelu Nebozízek v Peci pod SnČ#kou. Prodlou#ení tratČ a vleku
je plánováno smČrem do lesního porostu k vrcholu svahu na parcele þ.476/1 /viz PĜíloha z
#ádosti ze dne 8.7. 2008/.
ýást lesního porostu v místČ plánovaného prodlou#ení byla zniþena 23. 6. 2011 pĜi silné
bouĜce.
69I101
Námitka se zamítá.
OdĤvodnČní:
Návrh koncepce rozvoje ly#ování a s tím související zámČry na doplnČní a roz$íĜení vlekĤ,
lanovek a sjezdovek v Peci pod SnČ#kou vychází výhradnČ ze závČrĤ expertní komise
KRNAP (kde o tomto zámČru nebylo uva#ováno), z projednání se Správou KRNAP,
z hodnocení vlivĤ územního plánu na #ivotní prostĜedí, na území NATURA 2000 a na
udr#itelný rozvoj území. Námitka byla projednána s dotþeným orgánem, Správou KRNAP na
jednání uskuteþnČném dne 6. 10. 2011, následnČ vydala Správa KRNAP stanovisko
k uplatnČným námitkám a pĜipomínkám pod þj. KRNAP 05650/2011 ze dne 12. 10. 2011, ve
kterém stanoví, #e nelze námitce vyhovČt, neboĢ se nejedná o koncepþní Ĝe$ení, je v rozporu
s Plánem péþe o KRNAP a jeho ochranného pásma. Návrh pĜedstavuje velmi výrazný zásah
do lesních porostĤ, do lokalit zvlá$tČ chránČných druhĤ a pĜedmČtĤ ochrany EVL a PO
Krkono$e. V pĜípadČ jeho dal$ího provČĜování by musel být zámČr detailnČ zhodnocen
z hlediska dopadĤ na pĜírodu a její jednotlivé slo#ky a musel by být podroben také
!Naturovému hodnocení" a hodnocení SEA v rámci pĜípravy územního plánu.
Vzhledem k tČmto skuteþnostem není mo#né v této fázi poĜizování územního plánu mČnit
stanovenou, ji# jednou posouzenou a velmi komplikovanČ projednanou koncepci rozvoje
sjezdového ly#ování. Jednalo by se o velmi nákladný a dlouhý proces, min. o podstatnou
úpravu návrhu územního plánu, pro kterou by bylo nutné opakovanČ projednávat podle § 53
odst. 2 stavebního zákona, s nejistým výsledkem.
Z tohoto dĤvodu se námitka zamítá, prodlou#ení ly#aĜského vleku a sjezdovky nebude do
územního plánu zaĜazeno.
Marie Literáková, Velká Úpa 203, 542 21 Pec pod SnČ!kou:
Podatel je vlastník budovy þp. 203 a st.p. þ.11, 33, 589/19,589/20, 589/21,589/41 v$e v k. ú.
718645 Velká Úpa I.
Dle návrhu územního plánu úĜadu mČsta Pec pod SnČ#kou má ústit na pozemku st.p.þ.11
záchranná chodba ze #elezniþní tratČ, na kterém byly vybudovány 3 vrty pro tepelné
þerpadlo ukonþené v hloubce 110 m pro geotermální vytápČní objektu þp. 203 na základČ
územního souhlasu ze dne 31.10.2007 a kolaudaþního souhlasu 15.7.2008. Stavbazáchranná chodba navrhovaná v územním plánu by ohrozila funkþnost vrtĤ. Geodetické
zamČĜení skuteþného provedení stavby dne 23. 4. 2008 viz pĜíloha. Dále je na dotþených
pozemcích provádČno jímání vody pro objekt þp. 203 na základČ povolení ze dne 5. 4. 2008
Z tČchto dĤvodĤ vzná$ím námitku proti veĜejnČ prospČ$né stavbČ: Prodlou#ení #elezniþní
tratČ ze Svobody nad Úpou do Pece pod SnČ#kou, to je umístČní stavby, její# souþástí má
být záchranná chodba, která zasahuje podle grafické þásti návrhu územního plánu na moje
pozemky vý$e uvedené.
Námitku vzná$ím z dĤvodu zásahu do uvedených staveb, které jsme zainvestovali pro úþely
vyu#ívání a provozu objektu þp. 203
Námitce se vyhovuje.
OdĤvodnČní:
Návrh #eleznice vycházel v souladu se zadáním územního plánu ze Studie proveditelnosti Zaji$tČní dopravní obslu#nosti východních Krkono$ kolejovou dopravou, zpracovatel Ing.
Ivan *ír, Statika staveb % mosty, Hradec Králové. Návrh trasy odpovídá mČĜítku zpracování
územního plánu (1:10 000, výkres VPS 1:5000). Záchrannou chodbu #elezniþního tunelu je
po provČĜení mo#né v územním plánu posunout mimo vý$e jmenované pozemky ve
vlastnictví pí. Literákové. Tato úprava se nedotkne práv dal$ích osob, posun je proveden na
pozemek mČsta Pec pod SnČ#kou. Námitka byla projednána s dotþeným orgánem, Správou
70I101
KRNAP na jednání uskuteþnČném dne 6. 10. 2011, Správa KRNAP souhlasila s tím, #e je
mo#né tímto zpĤsobem námitce vyhovČt. V následném stanovisku vydaném k námitkám a
pĜipomínkám pod þj. KRNAP 05650/2011 ze dne 12. 10. 2011 tento závČr z jednání
potvrzuje. Z tohoto dĤvodu se námitce vyhovuje a záchranná chodba je pĜemístČna mimo
pozemky a stavby pí. Literákové.
Nejedná se o podstatnou úpravu územního plánu, proto nebylo nutné opakovat veĜejné
projednání návrhu podle § 53 odst. 2 stavebního zákona.
Vladimír Paclt, U Kublova 621/14, 147 00 Praha:
Na základČ oznámení o zahájení Ĝízení o návrhu Územního plánu Pec pod SnČ#kou
podávám jako vlastník pozemku p.þ. 51/2 v k.ú. Pec pod SnČ#kou následující námitku:
Nesouhlasím s parametry regublin navr#ených pro oran#ovou lokalitu a to konkrétnČ v okolí
pozemku 51/2.
OdĤvodnČní:
Regulace nové výstavby v oran#ových lokalitách se v územním plánu stanovuje regulaþním
vzorcem, tzv. regublinou. ZpĤsob této regulace neumo#Ėuje na mém pozemku plánovanou
výstavbu men$ího rodinného pensionu. Pozemek jsem zakoupil v roce 2005 od mČsta Pec
pod SnČ#kou za úþelem vý$e uvedeným. Z tČchto dĤvodĤ #ádám, aby byl koeficient regublin
upraven tak, aby bylo mo#né plánovanou stavbu na mém pozemku umístit, neboĢ se
domnívám, #e svým funkþním vyu#itím odpovídá charakteru Malé plánČ.
Námitka se zamítá.
OdĤvodnČní:
Pozemek p.þ. 51/2 v k.ú. Pec pod SnČ#kou le#í v lokalitČ 021 Velká PláĖ, kde jsou podmínky
prostorového uspoĜádání stanoveny metodou regubliny. Prostorová regulace regublinou je
výsledkem dlouhého a nároþného hledání a provČĜování úþinného nástroje, který ve zcela
specifických podmínkách Pece pod SnČ#kou umo#Ėuje ve vybraných lokalitách optimální
rozvoj výstavby pĜi respektování a zachování charakteru rozptýlené zástavby luþních enkláv.
V lokalitČ 021 Velká PláĖ uplatnili podobnou námitku dal$í vlastníci pozemkĤ nebo staveb,
proto byl provČĜován zpĤsob, kterým by jim bylo mo#né vyhovČt. Na základČ tohoto
provČĜování bylo zji$tČno, #e poptávku po výstavbČ v lokalitČ 021 lze uspokojit zmen$ením
velikosti regubliny na 60' pĤvodní velikosti a navý$ením potenciálu mo#ného zastavČní na
celkových 1 300 m². Dal$ím zmen$ováním regubliny a popĜ. navy$ováním potenciálu mo#né
budoucí zástavby by ji# docházelo k ne#ádoucímu zahu$tČní výstavby v lokalitČ, co# by bylo
v rozporu s po#adavkem na zachování rozptýlené zástavby.
Vzhledem k tomu, #e se jedná o pomČrnČ malý pozemek, který se nachází v komplikované
pozici mezi stávajícími stavbami, je pĜi nutnosti dodr#ení zásady rozptýlené zástavby i pĜi
zmírnČní regulace pozemek p.þ. 51/2 prakticky nezastavitelný.
Tento zpĤsob úpravy územního plánu byl projednán s dotþeným orgánem, Správou KRNAP
na jednání dne 6. 10. 2011, kde Správa KRNAP s tímto návrhem souhlasila. Ve svém
stanovisku, které následnČ vydala k planČným námitkám a pĜipomínkám pod þj. KRNAP
05650/2011ze dne 12. 10. 2011 toto stanovisko potvrdila.
Vzhledem k vý$e uvedeným dĤvodĤm není mo#né p. Pacltovi vyhovČt.
Hana Grundmannová, 542 23 Mladé Buky 200, ZdenČk Janouch, Velká Úpa 163, 542 22
Pec pod SnČ!kou:
Jsme spoluvlastníci nemovitosti p.þ.935/1 , 948/4 , 950/9
ýásti tČchto pozemkĤ jsou v návrhu nového územní plánu navr#eny jako:
VELMI VYSOKÝ VÝZNAM PěÍRODNÍCH HODNOT a þást jako:
NÍZKÝ VÝZNAM PěÍRODNÍCH HODNOT
71I101
Nesouhlasíme,aby þásti tČchto pozemkĤ byly zaĜazeny do kategorie NÍZKÝ VÝZNAM
PěÍRODNÍCH HODNOT a &ÁDÁME, aby celé pozemky byly v kategorii VELMI VYSOKÝ
VÝZNAM PěÍRODNÍCH HODNOT
Dále nesouhlasíme, aby byla do kategorie NÍZKÝ VÝZNAM PěÍRODNÍCH HODNOT
zaĜazena þást sousedního pozemku 948/1, které vlastní Happy Hill Sochor, s.r.o.
Námitka se zamítá.
OdĤvodnČní:
Schéma 100.1 ochrana pĜírody nelze nijak ovlivĖovat, neobsahuje návrh kategorií, pouze
informaci o nich. Kategorie významu pĜírodních hodnot schématu 100_ochrana pĜírody
vychází z hodnocení vlivu územního plánu na území Natura 2000, vstupní data poskytla
agentura ochrany pĜírody a nelze je nijak manipulovat. Nejedná se o návrh, o kterém bude
rozhodovat zastupitelstvo mČsta, pouze o doplĖující, informativní schéma. Do územního
plánu, kapitoly 100 Koncepce krajiny bylo schéma zaĜazeno pouze pro prvotní orientaci
potencionálních investorĤ nebo u#ivatelĤ územního plánu v území, takto je také popsáno
v textu kapitoly 100 na str. 6. Z tohoto dĤvodu není mo#né námitce vyhovČt.
Námitka byla projednána se Správou KRNAP, která se s tímto názorem ztoto#Ėuje, co#
potvrdila zápisem z jednání uskuteþnČného dne 6. 10. 2011 a stanoviskem k námitkám a
pĜipomínkám þj. KRNAP 05650/2011 ze dne 12. 10. 2011.
Lucie Je!ková, Jar. Seiferta 638, 273 09 Kladno:
Podávám námitku k novému územnímu plánu mČsta Pec pod SnČ#kou jako vlastník
pozemku dotþeném VPS-01 - prodlou#ení #eleznice ze Svobody nad Úpou do Pece pod
SnČ#kou. DĤvodem námitky je nesouhlas se zaĜazením mnou vlastnČného pozemku þ. 204
katastrální území Velká Úpa I pro VPS 01 v návrhu nového územního plánu mČsta Pec pod
SnČ#kou. Jedná se o pozemky, které jsou souþástí rozsáhlého chránČného území, historicky
je toto území vyu#íváno pro rekreaþní úþely a mnou vlastnČný objekt þ. 241 spolu s
pĜiléhajícími pozemky byl poĜízen z dĤvodu rodinné rekreace ve stávajícím klidovém
prostĜedí Velké Úpy, co# by bylo mé rodinČ touto VPS zásadním zpĤsobem znemo#nČno.
ZásadnČ by se zmČnil charakter celého území a významnČ by bylo negativnČ ovlivnČno
rekreaþní prostĜedí v na$em bezprostĜedním okolí, co# by do budoucna znemo#nilo u#ívání
mých nemovitostí pro úþely rekreace, pro které jsem je zakoupila.
Tedy nesouhlasím s vedením VPS 01 v bezprostĜední blízkosti mé rekreaþní nemovitosti a
mým pozemkem a po#aduji vyĜazení této VPS takto navrhované z územního plánu mČsta
Pec pod SnČ#kou.
Dále podávám námitku na zmČnu ÚP pro stavbu vlakové zastávky a parkovacích domĤ v
blízkosti mých nemovitostí. Ve$kerá tato nová dopravní infrastruktura by zásadním
zpĤsobem zmČnila charakter rekreaþní klidové zóny, þím# by v této krásné chránČné lokalitČ
zamezila u#ívání objektĤ pro klidnou rekreaci v nenahraditelném klidovém prostĜedí. Dále,
jeliko# se jedná o stavbu v prudkém svahu, je mo#né, #e by stavba, zvlá$tČ v jejím prĤbČhu,
zásadnČ ovlivnila stabilitu svahĤ, þím# by mohlo dojít nejen k naru$ení objektĤ, ale i
zásobování pitnou vodou pro rekreaþní objekty v dané lokalitČ. V místČ, kterým má
procházet pod mým pozemkem tunel, se nachází vodojem, kterým je zásobována pitnou
vodou nejen má rekreaþní chalupa.
Dále namítám, ne z pozice vlastníka nemovitosti dotþené VPS, ale z pozice rozumu, #e
megalomanské vytváĜení nových parkovacích domĤ a #eleznice je neopodstatnČné, neboĢ
souþasné parkovací kapacity jsou pĜi jejich otevĜení plnČ dostaþující zájmu rekreantĤ a
#eleznice je nesmyslnČ drahý projekt, který rozhodnČ nenajde vyu#ití.
Naopak stavba pĜibli#ovací lanovky na Vla$ský vrch mĤ#e kladnČ ovlivnit zájem rekreantĤ o
ubytování v odlehlej$ích lokalitách, nicménČ je nepĜedstavitelné, #e by rodina vyrá#ela na
dovolenou autem, které by nechala zaparkované nČkde na trase Svoboda nad Úpou - Pec
pod SnČ#kou, pĜesedla se v$emi zavazadly do vlaku, popojela nČkolik kilometrĤ a opČt
vystoupila z vlaku a $la hledat ubytování. Nad tím opravdu zĤstává rozum stát.
72I101
Námitka se zamítá.
OdĤvodnČní:
Návrh #eleznice vycházel v souladu se zadáním územního plánu ze Studie proveditelnosti Zaji$tČní dopravní obslu#nosti východních Krkono$ kolejovou dopravou, zpracovatel Ing.
Ivan *ír, Statika staveb % mosty, Hradec Králové. Návrh trasy odpovídá mČĜítku zpracování
územního plánu (1:10 000, výkres VPS 1:5000).
VPS 01_prodlou#ení #eleznice je klíþovým projektem návrhu územního plánu, který má
vylep$it dopravní obslu#nost úpského údolí. RovnČ# systém nových zastávek a na nČ
navazujících parkovacích domĤ znaþnČ uleví automobilové dopravČ. Návrh trasy #eleznice
byl kladnČ posouzen z hlediska vlivĤ na #ivotní prostĜedí, z hlediska vlivu na území NATURA
2000 a na udr#itelný rozvoj území a byl kladnČ projednán s dotþenými orgány. Z hlediska
$ir$ích vztahĤ v území byla trasa #eleznice koordinována se sousedním Horním Mar$ovem,
kterým také prochází a kde je ji# v novém územním plánu vymezena. Z tČchto dĤvodĤ nelze
#elezniþní traĢ z územního plánu vyĜadit ani jí významnČ odklonit od navr#eného koridoru
trasy.
Vlastníci pozemkĤ a staveb v území mohou být a budou návrhem trasy dotþeni. Územní plán
v$ak Ĝe$í a navrhuje pouze koncepci veĜejné dopravní infrastruktury, a proto není mo#né
v souþasné dobČ posoudit míru a rozsah tohoto dotþení. Konkrétní podoba zámČru bude
zĜejmá a# z dokumentace k územnímu Ĝízení a tudí# a# v této fázi bude mo#né posoudit
dĤsledky na konkrétní nemovitosti. Vlastníci staveb a pozemkĤ, kteĜí budou dotþeni na svých
právech, budou moci v rámci územního Ĝízení uplatnit své námitky.
A# v následné podrobnČj$í dokumentaci také musí být Ĝe$eny a zohlednČny dal$í konkrétní
problémy vyplývající z realizace výstavby, vþetnČ stability svahĤ, ochrany vodních zdrojĤ,
existujících staveb apod.
Jak je uvedeno vý$e, byl územní plán vyhodnocen z hlediska vlivu na udr#itelný rozvoj
území, souþástí tohoto hodnocení bylo samostatné vyhodnocení vlivu územního plánu
z hlediska vlivu na #ivotní prostĜedí (SEA) a vyhodnocení vlivu územního plánu na území
soustavy NATURA 2000. V$echna tato hodnocení územního plánu byla kladná, pĜípadné
podmínky z nich vyplývající byly do územního plánu zapracovány, byly projednány
s pĜíslu$nými dotþenými orgány a územní plán jimi byl odsouhlasen. V rámci poĜizování
územního plánu byla opČt posuzována a vyhodnocována navr#ená koncepce územního
plánu. ZámČr na výstavbu #eleznice v$ak bude pĜed svou realizaci opČt podléhat
podrobnČj$ímu posouzení z hlediska vlivu na #ivotní prostĜedí (EIA) a z hlediska vlivu na
území soustavy NATURA 2000, jejich# výsledky budou muset být respektovány v podrobné
projektové dokumentaci této stavby.
Námitka byla projednána s dotþeným orgánem, Správou KRNAP, která v zápisu z ústního
jednání uskuteþnČného dne 6. 10. 2011 a ve svém následném stanovisku þj. KRNAP
05650/2011 ze dne 12. 10. 2011 k pĜipomínkám a námitkám uplatnČným k návrhu územního
plánu potvrdila, #e zámČr nelze z územního plánu vyĜadit.
Z tohoto dĤvodu námitce není mo#né vyhovČt, #eleznice vþetnČ zastávek i parkovací domy
budou v územním plánu ponechány v pĤvodním rozsahu.
SKI PEC, a.s., Zahrádky 257, 542 21 Pec pod SnČ!kou:
Podáváme námitku proti redukci <Skiareálu Pec pod SnČ#kou - Velká Úpa - JavoĜí dĤl Hlu$iny< podaného jako podnČt k zaþlenČní do územního plánu na MÚ Pec pod SnČ#kou.
&ádáme o zaþlenČní vý$e uvedeného zámČru do územního plánu MČsta Pec pod SnČ#kou v
plném rozsahu dle pĜilo#ené dokumentace.
Námitka se zamítá.
OdĤvodnČní:
73I101
Návrh koncepce rozvoje ly#ování a s tím související zámČry na doplnČní a roz$íĜení vlekĤ,
lanovek a sjezdovek v Peci pod SnČ#kou vychází výhradnČ ze závČrĤ expertní komise
KRNAP, z projednání se Správou KRNAP, z hodnocení vlivĤ územního plánu na #ivotní
prostĜedí, na území NATURA 2000 a na udr#itelný rozvoj území. Námitka byla projednána
s dotþeným orgánem, Správou KRNAP na jednání uskuteþnČném dne 6. 10. 2011, následnČ
vydala Správa KRNAP stanovisko k uplatnČným námitkám a pĜipomínkám pod þj. KRNAP
05650/2011 ze dne 12. 10. 2011, ve kterém stanoví, #e nelze námitce vyhovČt, neboĢ se
nejedná o koncepþní Ĝe$ení, je v rozporu s Plánem péþe o KRNAP a jeho ochranného
pásma. Návrh pĜedstavuje velmi výrazný zásah do lesních porostĤ, do lokalit zvlá$tČ
chránČných druhĤ a pĜedmČtĤ ochrany EVL a PO Krkono$e. V pĜípadČ jeho dal$ího
provČĜování by musel být zámČr detailnČ zhodnocen z hlediska dopadĤ na pĜírodu a její
jednotlivé slo#ky a musel by být podroben také !Naturovému hodnocení" a hodnocení SEA
v rámci pĜípravy územního plánu.
Vzhledem k tČmto skuteþnostem není mo#né v této fázi poĜizování územního plánu mČnit
stanovenou, ji# jednou posouzenou a velmi komplikovanČ projednanou a dohodnutou
koncepci rozvoje sjezdového ly#ování. Po#adavek na roz$íĜení ly#aĜské infrastruktury u# byl
jednou dramaticky mČnČn bČhem projednávání, co# sebou pĜineslo logické dĤsledky na
úpravu záborĤ ZPF a PUPFL, jako#to i vyhodnocení vlivĤ na #ivotní prostĜedí þi systému
Natura 2000. Jednalo by se o velmi nákladný a dlouhý proces, s nejistým výsledkem, který
by podstatným zpĤsobem oddálil vydání územního plánu. Z tohoto dĤvodu se námitka
zamítá, pĜedlo#ený návrh roz$íĜení systému vlekĤ a lanovek nelze pĜijmout jako celek.
JiĜí Vrána, Slovenská 17, 120 00 Praha 2:
Vá#ení, po prostudování návrhu nového ÚZ Vás #ádáme o zapracování na$ich pĜipomínek
do tohoto dokumentu.
Jedná se o lokalitu 025 ZHR-Zahrádky, kde jako majitelé parcel þíslo 224/2, 224/3, 225/2,
225/3, 232/1, 233/1,229.
ZásadnČ nesouhlasím s posunutím hranice zastavČného území (oznaþené fialovou pĜer.
þarou) na moje pozemky.
Historicky bylo toto území ji# 250 let urþeno k zástavbČ. V poslední dobČ pĜevá#nČ k
rekreaþním a sportovním aktivitám. Proto není dĤvod tuto historii mČnit, neboĢ se za ta léta s
krajinou nic podstatného nestalo a k niþemu jinému se nevyu#ívá. Vá$ návrh chápeme jako
omezování vyu#ívání na$ich nemovitostí a pokus o pĜímý zásah do osobního vlastnictví.
V pĜíloze proto pĜedkládám mĤj po#adavek na odstranČní Va$eho návrhu hranice
zastavČného území na vý$e uvedených pozemcích a po#aduji zachování pĤvodní hranice
zastavČného území. Nesouhlasím rovnČ# i s posunutím hranice zastavČného území na
pĜímo sousedícím pozemku þ.248, neboĢ tento je vyu#íván pro rekreaþní a sportovní úþely a
jsou zde ji# stavby pro tyto úþely vybudovány.
Námitce se vyhovuje.
OdĤvodnČní:
Vymezení hranice zastavČného území v pĜedmČtné lokalitČ 025 Zahrádky je výsledkem
velmi komplikovaných jednání s dotþeným orgánem ochrany pĜírody a krajiny, Správou
KRNAP. PĤvodnČ vymezené hranice zastavČného území v$ech oran#ových lokalit (dolní
plánČ) byly toto#né s hranicí lokalit, pro nesouhlas Správy KRNP s tímto vymezením v$ak
bylo v nČkterých oran#ových lokalitách (025 Zahrádky, 0023 Velká Paseka, 024 Vysoký
Svah) zastavČné území redukováno a nČkteré pozemky nebo i þásti pozemkĤ byly ze
zastavČného území vyĜazeny.
Námitka byla projednána s dotþeným orgánem, Správou KRNAP na jednání uskuteþnČném
dne 6. 10. 2011, Správa KRNAP po projednání souhlasila s navrácením hranice
zastavČného území v pĜedmČtném území, tzn. dle po#adavku p. Vrány do podoby dle
pĤvodního návrhu územního plánu. NáslednČ vydala Správa KRNAP stanovisko
74I101
k uplatnČným námitkám a pĜipomínkám pod þj. KRNAP 05650/2011 ze dne 12. 10. 2011, ve
kterém potvrdila svĤj souhlas.
Z tohoto dĤvodu bylo mo#né námitce vyhovČt a upravit hranici zastavČného území v lokalitČ
025 Zahrádky po#adovaným zpĤsobem.
Nejedná se o podstatnou úpravu územního plánu, proto nebylo nutné opakovat veĜejné
projednání návrhu podle § 53 odst. 2 stavebního zákona.
ZdenČk a Iveta Virtovi, Smíchovská bouda, 542 21 Pec pod SnČ!kou 29:
Vá#ení, po prostudování návrhu nového ÚZ Vás #ádáme o zapracování na$ich pĜipomínek
do tohoto dokumentu. Jedná se o lokalitu 025 ZHR-Zahrádky, kde jako majitelé parcel þíslo
251/1,251/2,224/1,které pĜímo sousedí s pozemky þ.217/4 a 217/5.
ZásadnČ nesouhlasíme s posunutím hranice zastavČného území (oznaþené fialovou pĜer.
þarou) na na$e pozemky.
Historicky bylo toto území ji# 250 let urþeno k zástavbČ. V poslední dobČ pĜevá#nČ k
rekreaþním a sportovním aktivitám. Proto není dĤvod tuto historii mČnit, neboĢ se za ta léta s
krajinou nic podstatného nestalo a k niþemu jinému se nevyu#ívá. Vá$ návrh chápeme jako
omezování vyu#ívání na$ich nemovitostí a pokus o pĜímý zásah do osobního vlastnictví.
V pĜíloze proto pĜedkládáme ná$ po#adavek na odstranČní Va$eho návrhu hranice
zastavČného území na vý$e uvedených pozemcích a po#adujeme zachování pĤvodní
hranice zastavČného území. Nesouhlasíme ani s hranicí zastavČného území mezi pozemky
þ.251/1 a 217/4 a 251/2 a 217/5.
Námitce se vyhovuje.
OdĤvodnČní:
Vymezení hranice zastavČného území v pĜedmČtné lokalitČ 025 Zahrádky je výsledkem
velmi komplikovaných jednání s dotþeným orgánem ochrany pĜírody a krajiny, Správou
KRNAP. PĤvodnČ vymezené hranice zastavČného území v$ech oran#ových lokalit (dolní
plánČ) byly toto#né s hranicí lokalit, pro nesouhlas Správy KRNP s tímto vymezením v$ak
bylo v nČkterých oran#ových lokalitách (025 Zahrádky, 0023 Velká Paseka, 024 Vysoký
Svah) zastavČné území redukováno a nČkteré vČt$í pozemky nebo i þásti pozemkĤ byly ze
zastavČného území vyĜazeny.
Námitka byla projednána s dotþeným orgánem, Správou KRNAP na jednání uskuteþnČném
dne 6. 10. 2011, Správa KRNAP po projednání souhlasila s navrácením hranice
zastavČného území v pĜedmČtném území, tzn. dle po#adavku p. Vrány do podoby dle
pĤvodního návrhu územního plánu. NáslednČ vydala Správa KRNAP stanovisko
k uplatnČným námitkám a pĜipomínkám pod þj. KRNAP 05650/2011 ze dne 12. 10. 2011, ve
kterém potvrdila svĤj souhlas.
Z tohoto dĤvodu bylo mo#né námitce vyhovČt a upravit hranici zastavČného území v lokalitČ
025 Zahrádky po#adovaným zpĤsobem.
Nejedná se o podstatnou úpravu územního plánu, proto nebylo nutné opakovat veĜejné
projednání návrhu podle § 53 odst. 2 stavebního zákona.
Marcela Winterová, 'tichova 578/29, 149 00 Praha # Háje, zastoupená JUDr.
Antonínem Janákem, advokátem, AK JANÁK ZEITHAML * spol., Matou"ova 12, 150 00
Praha 5:
Podatel je vlastníkem parcely þ. 308/1, nacházející se v k.ú. Pec pod SnČ#kou, zapsané na
LV þ. 972 Katastrálním úĜadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracovi$tČ Trutnov.
Uvedená parcela není nijak zastavČna, nachází se na ní louka a takté# dle stávajícího
územního plánu z roku 2006 se nachází vnČ hranice zastavČného území obce, v plo$e luk s
objekty rekreace pĜevá#nČ hromadné.
75I101
V návrhu nového územního plánu mČsta Pec pod SnČ#kou se pĜedmČtná parcela nachází v
zastavČném území ,,026 HnČdý Vrch.< Ní#e uvedené pĜipomínky podatele se týkají nejen
parcely þ. 308/l, ale celé lokality 026 HnČdý Vrch, neboĢ zákon þ. 183/2006 Sb., o územním
plánování a stavebním Ĝádu (stavební zákon) neomezuje vlastníka pozemku v mo#nosti
podávat pĜipomínky k návrhu územního plánu pouze na þásti týkající se jeho pozemku.
Ka#dý mĤ#e podat pĜipomínky k návrhu územního plánu, které se mohou týkat jakékoli þásti
návrhu územního plánu, nebo i postupu pĜi jeho zadání þi zpracování.
Podatel tímto podává v souladu s ustanovením § 52 odst. 3 zákona ý. 183/2006 Sb.,
následující pĜipomínky, které ní#e odĤvodĖuje:
1) V návrhu nového územního plánu pĜevá#il veĜejný zájem nad zájmem soukromým díky
pĜíli$ pĜísnému nastavení regulace.
Zákon þ. 18312006 Sb., o územním plánování a stavebním Ĝádu (stavební zákon), mezi cíly
územního plánování v § 18 odst. 2 uvádí, #e územní plánování zaji$Ģuje pĜedpoklady pro
udr#itelný rozvoj území soustavným a komplexním Ĝe$ením úþelného vyu#ití a prostorového
uspoĜádání území s cílem dosa#ení obecnČ prospČ$ného souladu veĜejných a soukromých
zájmĤ na rozvoji území. Podle ust. § 18 odst. 3 stavebního zákona orgány územního
plánování postupem podle tohoto zákona koordinují veĜejné i soukromé zámČry zmČn v
území, výstavbu a jiné þinnosti ovlivĖující rozvoj území a konkretizují ochranu veĜejných
zájmĤ vyplývajících ze zvlá$tních právních pĜedpisĤ.
Návrh nového územního plánu Pece pod SnČ#kou v$ak tyto cíle územního plánování
nerespektuje, kdy# v návrhu zcela nepokrytČ pĜeva#ují zájmy veĜejné nad zájmy
soukromými, tedy zájem na fixaci stávajícího stavu zastavČnosti nad zájmy vlastníkĤ
pozemkĤ. Díky pou#ití regulace novostaveb formou regulaþního vzorce !regublina<, jeho#
nastavení je nepĜimČĜenČ pĜísné, dochází v oran#ových lokalitách dolních plání, a# na
nČkolik výjimek, k faktickému znemo#nČní novostaveb, fakticky se témČĜ rovná stavební
uzávČĜe. KonkrétnČ v lokalitČ !HnČdý vrch< o výmČĜe 267.960 m2 se zastavČnou plochou
7.454 m2, co# pĜedstavuje zastavČnost necelých 2,8' návrh nového územního plánu dovolí
vystavČt pouze 820 m2 zastavČné plochy. Celková zastavČnost lokality !HnČdý vrch< tak dle
návrhu þiní celkem 3', tedy 97' plochy lokality zastavČno být nesmí, aþkoliv návrh
územního plánu Ĝadí lokalitu !HnČdý vrch< mezi zastavČná území. Prakticky tak v celé
lokalitČ o rozloze skoro 27 hektarĤ mohou být postaveny maximálnČ 3 stavby.
V odĤvodnČní návrhu územního plánu je pro pou#ití regubliny uvedeno, #e s její pomocí lze
zachovat obraz stávajícího volného zastavČní horských plání a elegantní roztrou$enou
zástavbu volné krajiny a je odkazováno na minulost, kdy se optimální hustota zastavČní
krajiny regulovala sama. Systém nedovolí pĜekrývání regublin novČ navr#ených objektĤ,
av$ak kritéria jsou nastavena natolik pĜísnČ, #e kdyby takto existovala v minulosti, byla by
hustota zastavČnosti mnohem ni#$í. NejnázornČji je to vidČt právČ na stávajících objektech v
oblastech dolních plání, jejich# regubliny se témČĜ ve v$ech pĜípadech pĜekrývají, nČkdy
dokonce více ne# dvČ a bČ#nČ pĜesahují na cizí pozemky. Jedná se vesmČs o objekty staré
mnoho desítek let. PĜesto v$ak v praxi rozsah zastavČnosti lokality !HnČdý vrch< nepĤsobí
problémy v tom smyslu, #e by vzdálenost mezi jednotlivými objekty byla vnímána negativnČ.
Pokud zpracovatel návrhu územního plánu hodlal odkazovat na samoregulaci zastavČní
krajiny v minulosti, mČl v návrhu regulace respektovat právČ hustotu stávajících objektĤ. V
pĜípadČ, #e v minulosti odpovídala velikosti pozemku velikost stavby, jak je uvedeno v
odĤvodnČní, není mo#né, aby regublina takĜka v$ech stávajících objektĤ pĜesahovala na
sousední pozemky. Pokud v$ak pĜesahuje, jako v návrhu územního plánu u naprosté vČt$iny
stávajících objektĤ, pak je evidentní, #e zpracovatel v minulosti nastavená kritéria hustoty
zastavČnosti nerespektoval, naopak je nastavil pĜíli$ pĜísnČ.
NepĜimČĜenČ pĜísná kritéria regulace v konkrétním pĜípadČ pozemku podatele o výmČĜe pĜes
2.200 m2 znamenají, #e mu na pozemku nedovolí postavit nic, neboĢ mu stávající objekty
regublinami zasahují skoro na polovinu pozemku, aþkoliv v praxi jsou dostateþnČ vzdáleny.
Podatel pĜitom hodlá na pozemku v budoucnu postavit stavbu pro rekreaci na pĤdorysném
rozmČru 10 x 8 m o jednom nadzemním podla#í a podkroví, která by v maximální mo#né
míĜe respektovala vzhledovČ tradiþní architekturu pĜi pou#ití nejmodernČj$ích materiálĤ. Tato
stavba by zastavČla jen 3,5' rozlohy pozemku. Umo#nit výstavbu pĜimČĜených objektĤ
76I101
kvalitní architektury a moderních materiálĤ je jeden z cílĤ nového územního plánu, v praxi je
v$ak nedosa#itelný, neboĢ podateli návrh neumo#ní postavit #ádnou stavbu. Základní cíl
nového územního plánu, tedy udr#ení rovnomČrné a vyvá#ené zastavČnosti oran#ových zón
tedy nemĤ#e být splnČn, nebot> návrh fixuje stávající stav, kdy ji# nyní v dolní þásti lokality
!HnČdý vrch< pĜesahují regubliny stávajících objektĤ do sebe a nová výstavba takĜka není
mo#ná. V dolní þásti lokality tedy bude hustota zastavČní mnohem vČt$í, ne# ve zbytku
lokalita a nový územní plán na tom nic nezmČní.
Pro úplnost podatel dodává, #e regublina jím zamý$lené stavby nepĜesahuje hranice jeho
pozemku. Pokud by regulace respektovala to, #e velikost stávajících objektĤ odpovídá
velikosti pozemku, na co# na jiném místČ sama odkazuje, nemohlo by se stát to, #e témČĜ
v$echny regubliny stávajících pozemkĤ budou pĜesahovat do pozemkĤ sousedních. Podateli
by pak regulace formou regubliny nebránila postavit na svém pozemku pĜimČĜený objekt.
Dochází tak k absurdní situaci, kdy u nového objektu, jeho# regublina pĜesahuje na sousední
pozemek, postaþí souhlas tohoto vlastníka, zatímco v pĜípadČ, kdy regublina stávající stavby
pĜesahuje na pozemek podatele, mu tato znemo#Ėuje stavČt.
Podatel tedy vytýká návrhu nového územního plánu absenci pomČĜování veĜejného zájmu se
zájmem soukromým, v dĤsledku þeho# do$lo k nezákonnému upĜednostnČní jednoho na
úkor druhého. Podateli je známo, #e ka#dý územní plán vychází ze stĜetu tČchto mnohdy
protichĤdných zájmĤ, ale upĜednostnČní jednoho na úkor druhého bez nále#itého
odĤvodnČní pova#uje za nezákonné. Podatel v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí
Nejvy$$ího správního soudu spis. zn. 8 Ao 3/2010, ve kterém soud uvádí, #e v pĜi
omezování soukromého zájmu na úkor veĜejného je !jde v$ak v#dy o míru pĜimČĜenosti
takového omezení vzhledem ke konkrétním podmínkám v území.< V rozhodnutí spis. zn. 1
Ao 1/2009 Nejvy$$í správní soud konstatoval, #e !vlastníci dotþení územním plánováním
jsou zásadnČ povinni strpČt i bez svého souhlasu omezení, která pro nČ vyplývají z
územního plánu, nepĜesáhnou-li urþitou míru, v rámci ní# lze taková omezení po ka#dém
vlastníku bez dal$ího spravedlivČ po#adovat (spravedlivou míru). Jaká míra to bude, je nutno
posoudit v#dy v konkrétním pĜípadČ s pĜihlédnutím k rozhodným okolnostem. V nČkterých
pĜípadech pĜipou$tí i zásah pĜesahující tuto míru, pĜiþem# ani zde k jeho provedení není
nutný souhlas dotþeného vlastníka. K onomu pĜesáhnutí spravedlivé míry je nutno
zopakovat, #e Nejvy$$í správní soud zkoumá zpĤsob, jakým odpĤrce pomČĜoval soukromé a
veĜejné zájmy<.
Podatel uvádí, #e nezákonnost návrhu spatĜuje také v tom, #e omezení soukromých zájmĤ je
pĜísnČj$í, ne# po#adují konkrétní podmínky v území, kdy jak uvedeno vý$e, neobstojí
nastavená regulace zejména ve vztahu ke stávajícím (tradiþním) objektĤm, na nČ# sama
odkazuje.
Podatel je tedy návrhem nového územního plánu výraznČ dotþen na svých vlastnických
právech k pozemku, neboĢ aþkoliv se jeho pozemek nachází v zastavČném území obce,
nemĤ#e podatel díky pĜevá#ení veĜejného zájmu nad soukromým, ve formČ pĜísnČ
nastavené regulace, realizovat své vlastnické právo v plné míĜe, tedy postavit na svém
pozemku zcela pĜimČĜenou stavbu.
2) V návrhu nového územního plánu chybí odĤvodnČní hodnot jednotlivých parametrĤ
regulace, ty jsou navíc nepĜimČĜenČ pĜísné.
Podatel nejprve poukazuje na rozhodnutí roz$íĜeného senátu Nejvy$$ího správního soudu
spis. zn. I Ao 1/2009: V tomto smyslu mĤ#e územní plán pĜedstavovat zásadní omezení
ústavnČ zaruþeného práva vlastnit majetek (þl. 11 LZPS), je# je jedním ze základních pilíĜĤ,
na nich# ji# po staletí stojí západní civilizace a její svobodný rozvoj. Zásahy do vlastnického
práva proto musí mít zásadnČ výjimeþnou povahu, musí být provádČny z ústavnČ legitimních
dĤvodĤ a jen v nezbytnČ nutné míĜe a nej!etrnČj!ím ze zpĤsobĤ vedoucích je!tČ rozumnČ k
zamy!lenému cíli, nediskriminaþním zpĤsobem a s vylouþením libovĤle a být þinČny na
základČ zákona. ... Podmínkou zákonnosti územního plánu, kterou soud v#dy zkoumá v
Ĝízení podle § 101a a násl. s. Ĝ. s., je, #e ve!kerá omezení vlastnických a jiných vČcných práv
z nČho vyplývající mají ústavnČ legitimní a o zákonné cíle opĜené dĤvody a jsou þinČna jen v
nezbytnČ nutné míĜe a nej!etrnČj!ím ze zpĤsobĤ vedoucích je!tČ rozumnČ k zamý!lenému
cíli, nediskriminaþním zpĤsobem a s vylouþením libovĤle (zásada subsidiarity a minimalizace
77I101
zásahu).% Z uvedeného rozhodnutí tedy vyplývá po#adavek na co nej$etrnČj$í zpĤsob pĜi
omezování vlastnictví formou veĜejnoprávního zásahu (zde návrhem územního plánu formou
opatĜení obecné povahy) a o nále#ité odĤvodnČní tohoto zásahu.
V návrhu nového územního plánu je zvolena regulace výstavby pomocí poþítaþového
programu regublina. Ten pĜipou$tí pro rĤzné lokality rĤzný procentní nárĤst zastavČné
plochy. KonkrétnČ pro lokalitu !HnČdý vrch< i pro ostatní oran#ové lokality je stanoven
procentní nárĤst o 11' zastavČné plochy oproti stávajícímu stavu. Podatel v$ak návrhu
vytýká absenci odĤvodnČní, proþ byl zvolen nárĤst zastavČné plochy právČ o 11'. V
odĤvodnČní návrhu je k tomu uvedeno, #e tyto celkové hodnoty byly posouzeny dle reálných
mo#ností umístČní jednotlivých staveb v daném území ka#dé lokality. Na základČ tohoto
posouzení byly jednotlivé polo#ky celkového nárĤstu zastavČných ploch definovány pro
jednotlivé lokality tak, aby byla výstavba reálná. Takové odĤvodnČní je v$ak pĜíli$ obecné a
o tom, zda je navrhovaný nárĤst zastavČné plochy o 11' pĜimČĜený vzhledem k dané
lokalitČ nevypovídá niþeho. Podatel naopak uvádí, #e daný parametr je nepĜimČĜenČ pĜísný a
nejedná se tedy o nej$etrnČj$í zpĤsob omezení vlastníka. V této þásti je tak návrh územního
plánu v rozporu se zásadou proporcionality. Navíc pĜi stanovení této hodnoty nebyla
zpracovatelem hodnocena ka#dá lokalita zvlá$Ģ s pĜihlédnutím k jejím specifikĤm, o þem#
svČdþí ta skuteþnost, #e stejný nárĤst o 11' se týká v$ech þtrnácti oran#ových lokalit.
Absence odĤvodnČní a nepĜimČĜená pĜísnost se týká i dal$ího dĤle#itého parametru, to
vlastní velikosti regubliny. Dle odĤvodnČní návrhu je regublina koule o stonásobném objemu
vypoþítaném z celkové plochy navrhovaného objektu násobeného !objektivní vý$kou". Proþ
zadavatel zvolil právČ stonásobek objemu celkové plochy objektu násobeného vý$kou v
odĤvodnČní uvedeno není. O pĜíli$né pĜísnosti takto nastaveného parametru nejlépe svČdþí
ta okolnost, #e takĜka u v$ech stávajících objektĤ, na jejich# historickou samoregulovatelnou
návrh odkazuje, se regubliny pĜekrývají. Absenci odĤvodnČní a nepĜimČĜenou pĜísnost
podatel vytýká i v$em ostatním parametrĤm regulace, pĜedev$ím k jednotlivým koeficientĤm.
3) Nastavení koeficientĤ regublin má malý vliv na výsledek
Podatel dále kromČ absence odĤvodnČní nastavení hodnot jednotlivých koeficientĤ návrhu
vytýká to, #e tyto koeficienty mají malý vliv na výsledek. Z hlediska veĜejného zájmu na
harmonicky zastavČné krajinČ je zvlá$tní, jak málo je koeficientem rozli$ena nadmoĜská
vý$ka zamý$lené stavby, kdy nejni#$í vý$ka znamená koeficient 0,9 a nejvy$$í 1,1. ObdobnČ
je mámo rozli$ena dosa#itelnost pozemku horizontální dopravou, kdy objekt dosa#itelný
horizontální dopravou má koeficient 0,9 a objekt dosa#itelný dopravou pouze za poplatek má
koeficient 1.1. To samé se týká i funkce objektu a pou#ité architektury. PĜi takovém
nastavení koeficientĤ je málo zohlednČna skuteþnost, #e pozemek podatele se nachází v
dolní þásti lokality ,HnČdý vrch<, kdy na tento pozemek je vidČt maximálnČ z nČkolika míst
protilehlého svahu, pĜiléhá k veĜejné komunikaci ve vlastnictví mČsta Pec pod SnČ#kou a je
tedy celoroþnČ dosa#itelná automobilem a podatel hodlá stavČt $piþkovou architekturu.
PĜesto regublina stavby o podlahové plo$e 80 m2 pokrývá takĜka celý pozemek 2.219 m2.
4) Netransparentní nastavení programu
Podle podatele je není celý program nastaven pĜíli$ transparentnČ, kdy# velikost regubliny se
u ni#$í zastavČné plochy, ne# je cca 80 m2 ji# nezmen$uje. Podatelem zamý$lená stavba o
zastavČné plo$e 80 m2 znamená urþitou velikost regubliny, pokud v$ak podatel zadá men$í
zastavČnou plochu, pak se ji# regublina nezmen$uje. V extrémním pĜípadČ domu o
zastavČné plo$e 1 m2 je regublina stejnČ veliká jako u domu o 80 m2, co# podatele vede k
domnČnce, zda je vĤbec celý poþítaþový program nastaven správnČ, a zda vĤbec velikost
zastavČné plochy má vliv na velikost regubliny.
ObdobnČ podatel návrhu vytýká, #e pĜi stanovování jednotlivých parametrĤ navrhované
stavby nejde zadat poþet podla#í stavby a typ stĜechy, aþkoliv první má jistČ klíþový vliv na
podlahovou plochu objektu. Pokud regublina znamená stonásobek podlahové plochy objektu
násobený vý$kou, pak v pĜípadČ, #e nejde zadat poþet podla#í ani vý$ku, ale pouze
zastavČnou plochu, pak program vĤbec nepracuje s celkovou podlahovou plochou objektĤ.
Není nijak rozli$eno, zda má navrhovaná budova jedno, nebo deset podla#í a tedy, zda její
podlahová plocha není desetinásobná.
78I101
5) Návrh územního plánu provádí detailní regulaci pĜímo územním plánem, bez vydání
regulaþního plánu, þím# obchází zákon
Dle ust. § 43 odst. 1 stavebního zákona územní plán stanoví základní koncepci rozvoje
území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plo!ného a prostorového uspoĜádání (dále jen
%urbanistická koncepce%), uspoĜádání krajiny a koncepci veĜejné infrastruktury; vymezí
zastavČné území, plochy a koridory, zejména zastavitelné plochy a plochy vymezené ke
zmČnČ stávající zástavby, k obnovČ nebo opČtovnému vyu#ití znehodnoceného území (dále
jen %plocha pĜestavby%), pro veĜejnČ prospČ!né stavby, pro veĜejnČ prospČ!ná opatĜení a pro
územní rezervy a stanoví podmínky pro vyu#ití tČchto ploch a koridorĤ.%
Dle ust. § 61 stavebního zákona regulaþní plán v Ĝe!ené plo!e stanoví podrobné podmínky
pro vyu#ití pozemkĤ, pro umístČní a prostorové uspoĜádání staveb, pro ochranu hodnot a
charakteru území a pro vytváĜení pĜíznivého #ivotního prostĜedí. Regulaþní plán v#dy stanoví
podmínky pro vymezení a vyu#ití pozemkĤ, pro umístČní a prostorové uspoĜádání staveb
veĜejné infrastruktury a vymezí veĜejnČ prospČ!né stavby nebo veĜejnČ prospČ!ná opatĜení.
Regulaþní plán nahrazuje v Ĝe!ené plo!e ve schváleném rozsahu územní rozhodnutí a je
závazný pro rozhodování v území. Regulaþní plán vydaný krajem je dále závazný pro
územní plány a regulaþní plány vydávané obcemi. Regulaþní plán nenahrazuje územní
rozhodnutí v nezastavČném území%.
Z odĤvodnČní návrhu územního plánu vyplývá, #e mČsto Pec pod SnČ#kou stanovilo regulaci
oran#ových ploch dolních plání programem regublina, které je souþástí územního plánu.
Podrobné podmínky pro vyu#ití jednotlivých pozemkĤ, pro umístČni a prostorové uspoĜádání
staveb, pro ochranu hodnot a charakteru území a pro vytváĜení pĜíznivého #ivotního
prostĜedí jsou tak stanoveny pĜímo územním plánem, aþkoliv takto podrobnou regulaci dle
stavebního zákona mĤ#e stanovit pouze plán regulaþní. Ust. § 57 stavebního zákona sice v
odĤvodnČných pĜípadech pĜipou$tí spojení poĜízení územního a regulaþního plánu, av$ak
spojené veĜejné projednání musí splĖovat po#adavky pro projednání územního i regulaþního
plánu.
V daném pĜípadČ ani návrh územního plánu, ani #ádný z dokumentĤ mČsta Pec pod
SnČ#kou neuvádí, #e se v daném pĜípadČ jedná o spojení poĜízení územního a regulaþního
plánu. Ani veĜejné projednání nesplĖuje po#adavky na projednání regulaþního plánu, neboĢ
úmysl vydat regulaþní plán nebyl obcí vyhlá$en a nebyl dodr#en ani pĜíslu$ný procesní
postup.
Obec tak uvedeným postupem obchází stavební zákon, kdy ji# samotným územním plánem
stanoví velmi podrobnou regulaci, jinak vyhrazenou pouze regulaþnímu plánu, ani# by spojila
poĜízení územního plánu s poĜízením plánu regulaþního. Uvedené má i praktický dĤsledek,
kdy v pĜípadČ zastavČného území regulaþní plán nahrazuje ve schváleném rozsahu územní
rozhodnutí, zatímco v pĜípadČ navrhovaného Ĝe$ení bude potĜeba územní rozhodnutí poĜídit.
Na jednu stranu tedy návrh reguluje jako regulaþní plán, av$ak územní rozhodnutí stejnČ
nenahrazuje.
Na základČ uvedeného podatel navrhuje, aby mČsto Pec pod SnČ#kou návrh nového
územního plánu v lokalitČ !HnČdý vrch< pĜepracovalo v souladu s vý$e uvedenými
pĜipomínkami.
Námitce se vyhovuje.
OdĤvodnČní:
Marcela Winterová, zastoupená JUDr. Antonínem Janákem, advokátem, v úvodu svého
podání sdČluje, #e nepodává pĜipomínku jenom z dĤvodu vlastnictví svého pozemku p.þ.
308/1 v k.ú. Pec pod SnČ#kou, v lokalitČ 026 HnČdý Vrch, ale pĜipomínku k celé této lokalitČ.
Vzhledem k tomu, #e je vlastníkem tohoto pozemku, a povaha pĜipomínek se pozemku týká,
posoudil poĜizovatel pĜipomínky nikoliv dle jejich oznaþení podatelkou, ale podle jejich
obsahu, tzn. jako námitku dotþené osoby ve smyslu § 52 odst. 2 stavebního zákona.
Územnímu plánu je vytýkáno zejména pĜevá#ení veĜejného zájmu nad soukromým, pĜíli$
pĜísné regulace, díky které není mo#ná výstavba na pozemku p.þ. 308/1 v k.ú. Pec pod
SnČ#kou. Územní plán byl od samého poþátku, v souladu se zadáním schváleným
79I101
zastupitelstvem mČsta, vytváĜen jako komplexní, koncepþní, rozvojový dokument reflektující
potĜeby mČsta. V souladu s cíli a úkoly územního plánování stanovenými v § 18 a 19
stavebního zákona byla hledána a provČĜována Ĝe$ení, která zajistí udr#itelný rozvoj
územní, umo#ní pro území únosnou míru nové výstavby a zároveĖ bude dostateþnČ chránit
nesporné historické (civilizaþní a kulturní) a pĜírodní hodnoty. Na území Pece pod SnČ#kou,
zcela pokrytém Krkono$ským národním parkem a jeho ochranným pásmem, územími
soustavy NATURA 2000 a dal$ími pĜírodními a krajinnými hodnotami, bylo hledání souladu
mezi zájmy soukromými a veĜejnými zájmy vyplývajícími ze zvlá$tních právních pĜedpisĤ
(zejména z oblasti ochrany pĜírody a krajiny) a jejich koordinace velmi obtí#né. Nelze se
v$ak ztoto#nit s názorem, #e v územním plánu pĜeva#uje zájem veĜejný nad zájmem
soukromým, #e pĜevá#il zájem na fixaci stávajícího stavu zastavČnosti nad zájmy vlastníkĤ
pozemkĤ. Návrh územního plánu, který byl pĜedlo#en k projednání veĜejnosti a dotþeným
osobám, podle § 52 stavebního zákona byl výsledkem zcela regulérního procesu
poĜizování, byl podroben projednání s dotþenými orgány a na základČ tohoto projednání
korigován a je tedy ve v$ech svých þástech výsledkem dohody mezi poĜizovatelem, resp.
mČstem Pec pod SnČ#kou a dotþenými orgány hájícími veĜejný zájem podle zvlá$tních
právních pĜedpisĤ. Tato dohoda bude ve výsledku je$tČ zavr$ena závČreþným
vyhodnocením pĜipomínek veĜejnosti, námitek dotþených osob, jejich projednáním
s pĜíslu$nými dotþenými orgány (zde se Správou KRNAP) a z toho vyplývajících
závČreþných úprav územního plánu.
PĜesto#e v prĤbČhu projednávání návrhu územního plánu docházelo k redukcím pĤvodnČ
navr#eného rozvoje mČsta, vymezuje územní plán k nové výstavbČ celkovČ pĜes 30 000 m2
ploch. Z pochopitelných a v územním plánu uvedených dĤvodĤ je vČt$ina tČchto ploch
smČĜována do centra mČsta, tedy do þervených lokalit (25.000 m2, co# pĜedstavuje zhruba
40' nárĤst oproti stávajícímu stavu), mnohem ménČ je jich v oran#ových lokalitách
(necelých 7 000 m2, co# pĜedstavuje zhruba 11' nárĤst oproti stávajícímu stavu), a# v
lokalitách #lutých a zelených dochází takĜka k !fixaci" stávajícího stavu.
Lokalita 026 HnČdý Vrch je vymezena jako lokalita oran#ová (dolní plánČ), kde jsou
podmínky prostorového uspoĜádání stanoveny metodou regubliny, pĜi tomto zpĤsobu
regulace musí být zároveĖ respektovány dal$í limity vyu#ití území vyplývající z platných
právních pĜedpisĤ a z dal$ích podmínek vyu#ití území stanovených územním plánem.
Prostorová regulace regublinou je výsledkem dlouhého a nároþného hledání a provČĜování
úþinného nástroje, který ve zcela specifických podmínkách Pece pod SnČ#kou umo#Ėuje ve
vybraných lokalitách optimální rozvoj výstavby pĜi respektování a zachování charakteru
rozptýlené zástavby luþních enkláv. Z tohoto dĤvodu není mo#né tento princip prostorové
regulace opustit. Proto byl v souvislosti s námitkou provČĜován jiný zpĤsob zmírnČní
regulace, který by umo#nil námitce vyhovČt. Na základČ tohoto provČĜování bylo zji$tČno, #e
lze zmen$it velikost regubliny na 60' pĤvodní velikosti a navý$it maximální potenciál
mo#ného zastavČní lokality o 100 m² na celkových 791 m².
Tento zpĤsob úpravy územního plánu byl projednán s dotþeným orgánem, Správou KRNAP
na jednání dne 6.10. 2011, kde Správa KRNAP s tímto návrhem souhlasila. Ve svém
stanovisku, které následnČ vydala k planČným námitkám a pĜipomínkám pod þj. KRNAP
05650/2011 ze dne 12.10. 2011 toto stanovisko potvrdila s tím, #e pĜi posuzování
konkrétních stavebních aktivit bude vyu#ívat i dal$í regulativy % limity vyu#ití území, napĜ.
zvlá$tČ chránČných druhĤ rostlin a #ivoþichĤ, geologických a geomorfologických fenoménĤ,
pĜedmČtĤ ochrany EVL Krkono$e a PO Krkono$e. Jedním z významných limitĤ pro novou
výstavbu budou také závČry a opatĜení pro eliminaci a zmírnČní vlivĤ, které jsou souþástí tzv.
Naturového hodnocení, vþetnČ stanovení záborĤ jednotlivých stanovi$Ģ soustavy Natura
2000.
Tímto zpĤsobem je námitce zcela vyhovČno. Je zmírnČna pĜísnost regulace v lokalitČ 026
HnČdý Vrch úpravou velikosti regubliny a navý$ením maximálního potenciálu pro novou
výstavbu, které na pozemku p.þ. 308/1 v k.ú. Pec pod SnČ#kou umo#Ėují umístČní
po#adované stavby pro rekreaci na pĤdorysném rozmČru 10 x 8 m o jednom nadzemním
podla#í a podkroví.
80I101
K námitce tvrzeného výrazného dotþení a omezení na vlastnických právech k pozemku.
Vlastnické právo k pozemku p.þ. 308/1 v k.ú. Pec pod SnČ#kou nebylo územním plánem
v pĤvodnČ navr#eném rozsahu #ádným zpĤsobem omezeno, vlastník mohl s pozemkem
nadále volnČ a svobodnČ nakládat zpĤsobem odpovídajícím druhu a zpĤsobu pozemku, pro
který je tento pozemek zapsán v katastru nemovitostí, tzn. jako trvalý travní porost. Na
pozemku nebyla navrhována #ádná opatĜení, která by výkon vlastnického práva jakkoliv
omezovala nebo do nČho zasahovala. Za omezení vlastnického nebo jiného práva není
mo#né pova#ovat takový zpĤsob vymezení pozemku, který na pozemku neumo#Ėuje
výstavbu. Na vymezení zastavitelnosti pozemku, který umo#ní výstavbu dle pĜání jeho
vlastníka není #ádný právní nárok. Na tom nic nemČní skuteþnost, #e je pozemek v
zastavČném území. Naopak právČ tento nekoncepþní pĜístup k poĜizování územního plánu,
tedy hledání Ĝe$ení, která by uspokojovala po#adavky jednotlivých vlastníkĤ pozemkĤ, by byl
v rozporu s cíly a úkoly územního plánování.
V dal$ích bodech je územnímu plánu vytýkána absence odĤvodnČní nČkterých þástí
územního plánu, netransparentní nastavení programu, malý vliv nastavení koeficientĤ
regublin na výsledek, detailní regulace regublinou bez vydání regulaþního plánu. Ani s tČmito
výtkami nelze souhlasit. Územní plán je dostateþnČ odĤvodnČn.
Gabriela Menglerová Joudalová, Pohnertova 1120/8, 182 00 Praha # Kobylisy:
OdĤvodnČní námitky.
Jsem majitelka pozemku st.p.þ.106, p.þ. 353, 354/1, 354/2, 354/3 v k.ú. Pec pod SnČ#kou.
Na pozemku st.p.þ. 106 (v souþasné dobČ zboĜeni$tČ s þp.49 vedené ve výpisu s KN, na LV
þ.881 jako zastavČná plocha a nádvoĜí) usiluji od roku 2006 o stavbu penzionu.
Vzhledem ke stávajícímu územnímu plánu mi nebyla stavba povolena.
V souladu s § 52 odst. 3 stavebního zákona #ádám, aby byla moje námitka zapracována do
územního plánu.
Popis námitky:
Na pozemku st. p.þ. 106 a þásti p. þ. 353 plánuji ji# vý$e uvedenou výstavbu penzionu.
Velikost penzionu plánuji o u#itné plo$e 403 m2.
Plocha pozemku st. p.þ.106 = 168 m2
Výpoþet u#itné plochy : 168?2+navý$ení 20' = 168?2?1,2= 403,00 m2
Jako majitelka pozemkĤ po#aduji, aby bylo v územním plánu (regublinČ) ji# poþítáno se
stavbou penzionu na pĤvodní zastavČné plo$e st.p.þ. 106 a þásti pozemku p.þ. 353
(zastavČná plocha celkem 201,5 m2).
SvĤj po#adavek pĜedkládám z dĤvodu, aby nedo$lo jiným vlivem (napĜ. jinou regublinou k
omezení, které by mČlo negativní vliv na zamý$lenou stavbu.
Námitce se vyhovuje.
OdĤvodnČní:
V$echny pozemky ve vlastnictví pí. Menglerové Joudalové jsou v lokalitČ 026 HnČdý Vrch a
jsou vymezeny jako souþást zastavČného území. Lze tedy na nich pĜi splnČní podmínek
stanovených územním plánem stavČt. Pozemek st.p.þ. 106 je v KN zapsán jako zastavČná
plocha a nádvoĜí, stavba þ.p. 49 na tomto pozemku je v KN zapsána jako objekt bydlení
(nikoliv jako zboĜeni$tČ, byĢ se neskuteþnosti o zboĜeni$tČ jedná). Kapitola 300 Lokality vyu#ití území, Charakteristiky jednotlivých souborĤ lokalit, þl. 2 oran#ové lokality (dolní plánČ)
byl v souvislosti s posuzováním a provČĜováním námitky upraven, doplnČn o odst. (7), ve
kterém je jednoznaþnČ formulováno, #e za novostavbu nebude pova#ována zástavba na
parcelách v katastru nemovitostí vedených jako zboĜeni$tČ a #e regublinou jsou stejnČ jako
stávající stavby blokována i zboĜeni$tČ a doplnČní dĜíve existující struktury nebude þerpat z
potenciálu stanoveného pro novostavby. ZároveĖ je v této kapitole v odst. (6) stanoven
rozsah zmČn (pĜístaveb, nástaveb), které nejsou pova#ovány za novostavby a neþerpají tedy
z tohoto potenciálu. V souladu s regulativy územního plánu je tedy pozemek st.p.þ. 106, jako
pozemek stavební blokován stávající regublinou a obnova stavby na pozemku nebude
81I101
pova#ována za novou stavbu. Ze zámČru pí. Menglerové Joudalové je zĜejmé, #e uva#ovaná
výstavba penzionu (na st.p.þ. 106 s roz$íĜením na pozemek p.þ. 353 o celkové zastavČné
plo$e 201, 5 m² a pĜi 20' navý$ení u#itkové plochy) nebude þerpat ze stanoveného
maximálního potenciálu pro lokalitu 026 HnČdý Vrch. Není proto nutné z tohoto dĤvodu
navy$ovat ji# stanovený, projednaný a dohodnutý potenciál pro novou výstavbu.
Z hlediska prostorové regulace je v souvislosti dal$í podanou námitkou pro lokalitu 026
HnČdý Vrch zmen$ena velikost regubliny na 60' z pĤvodnČ stanovené velikosti.
Námitka byla projednána s dotþeným orgánem, Správou KRNAP, která v zápisu z ústního
jednání uskuteþnČného dne 6. 10. 2011 a ve svém následném stanovisku þj. KRNAP
05650/2011 ze dne 12. 10. 2011 k pĜipomínkám a námitkám uplatnČným k návrhu územního
plánu s vý$e uvedeným Ĝe$ením souhlasí. Námitce je proto v plném rozsahu vyhovČno.
Ing. Helena Kopecká, 542 21 Pec pod SnČ!kou þ.p. 164:
Já, Ing. Helena Kopecká - majitelka parcely þ.34 s nemovitostí þp.164,94/2,94/4,94/8 v
katastr. území Pec pod SnČ#kou Vás #ádám tímto o vysvČtlení dĤvodu, proþ vý$e zmínČné
parcely patĜící od v#dy do území Pec pod SnČ#kou Malá PláĖ by v novém územním plánu
mČly spadat do území Velká PláĖ (resp.dolní PlánČ).
ZásadnČ s tímto nesouhlasím a #ádám, aby v$echny parcely vý$e zmínČné byly vráceny v
novém územním plánu do území Malá pláĖ.
Námitce se vyhovuje.
OdĤvodnČní:
Hranice þervených lokalit vþetnČ lokality 005 Malá PláĖ byla vymezena v souladu s hranicí
tzv. území se sní#eným pĜírodním a krajinným potenciálem stanovenou Správou KRNAP,
byla se Správou KRNAP takto projednána a dohodnuta. Z tohoto dĤvodu byly pozemky ve
vlastnictví Ing. Kopecké, který le#í mimo tuto pĤvodnČ vymezenou hranici zaĜazeny do
lokality 021 Velká PláĖ. Námitka byla projednána s dotþeným orgánem, Správou KRNAP
dne 6. 10. 2011, kde bylo dohodnuto, #e pĜedmČtný pozemek lze zaĜadit do lokality 005 Malá
PláĖ a tím námitce vyhovČt. Pozemky le#í v ji#ní, spodní þásti pĤvodní lokality 021, svých
charakterem odpovídají lokalitČ 005. NáslednČ Správa KRNAP vydala stanovisko þj. KRNAP
05650/2011 ze dne 12. 10. 2011 k pĜipomínkám a námitkám uplatnČným k návrhu územního
plánu, ve kterém potvrzuje výsledek pĜedchozího ústního jednání.
Pozemky byly pĜiĜazeny do lokality 005 Malá PláĖ, hranice þervené lokality byla v této þásti
roz$íĜena a námitce tak bylo vyhovČno v plném rozsahu.
Jedná se o nepodstatnou úpravu návrhu územního plánu, proto nebylo nutné opakovat
veĜejné projednání návrhu podle § 53 odst. 2 stavebního zákona.
Hana a Karel Houdkovi, Lindavská 785, 181 21 Praha 8 # Bohnice:
Na základČ seznámení se s pĜedlo#enými podklady k návrhu územního plánu mČsta Pec
pod SnČ#kou, ve smyslu oznámení o zahájení územního Ĝízení v této vČci - viz þ.j. 594/11 ze
dne 23.5. 2011, jako i vČdomi si dal$ího odkladu schválení onoho tolik potĜebného
dokumentu, vyjadĜujeme nesouhlas s pĜedlo#eným návrhem územního plánu mČsta Pec pod
SnČ#kou.
DĤvodem na$eho nesouhlasu je:
Ad 1/ naprostá absence - opomenutí, jako i nevyjádĜení se ke v$em a pro úþely tohoto
územního plánu dĜíve shromá#dČných - doruþených po#adavkĤ a návrhĤ na zmČnu
pĤvodního a tedy t. þ. platného územního plánu a to i pĜesto, #e ten mČl být jen tím
provizorním i kdy# pĜes písemné a opČt dolo#itelné uji$tČní ze strany obce - mČsta zadavatele obsahoval návrhy zámČrĤ, které byly nejen mlad$ího data podání, ale také
nemČly nic spoleþného s veĜejnČ prospČ$nými zámČry pro které ,,mČl - musel< být tento
územní plán schválen. V$e mČlo být - viz vý$e uvedené sdČlení ze strany obce, zapracováno
a Ĝe$eno a# spolu s tímto novým a opakovanČ odkládaným návrhem územního plánu.
82I101
Nestalo se tak. V této souvislosti v$echny na$e (a nejen dle na$eho názoru) objektivní a
legitimní návrhy, jako by bud> vĤbec neexistovaly, nebo se spolu s ostatními zámČry v
územním plánu, ale pĜedev$ím na Velké pláni v Peci p. Sn., zaĜadily do pochybné a zcela
neprĤhledné schvalovací procedury.
V tomto pĜípadČ pĜi detailního botanického nebo i jiném podobném $etĜení na Velké pláni
neobstojí ani !výmluvy< a nebo i !krytí se< za územní limity definované Správou KRNAPu.
Neobstojí ani odkaz na t.þ. na existující mapové podklady v rámci soustavy NATURA 2000 a
to nejen pro opČtovnČ zadávané revize jednotlivých !naturových< biotopĤ, ale pĜedev$ím pro
nepĜehlédnutelné zmČny travních kultur - spoleþenstev v souvislosti s nČkolikaletým,
pravidelným a þastým kosením þi mulþováním trvalých travních porostĤ na více jak 1/3
rozlohy Velké plánČ. V obdobném výþtu opodstatnČných pochybností by bez újmy zájmĤ a
role Správy KRNAPu bylo mo#né pokraþovat.
Jedná se konkrétnČ o tyto #ádosti:
ƒ ze dne 18 ledna 2003 ve vČcí doplnČní návrhu Konceptu územního plánu o zákres
lokality - návrhu stavební parcely pro výstavbu na$eho rodinného domku, ve spodní þásti
na$eho pozemku p.þ. 68/1.
ƒ opakovanou #ádost do obdr#ení písemného stanoviska mČsta ze dne 30. 9. 2006 a 23.
2. 2007 ke zmČnČ územního plánu na základČ pĜedbČ#né !zastavovací studie< na námi
vlastnČných pozemcích, ani# by byl dotþen t.þ. u# platný charakter, ráz a územní poslání
dotþených ploch.
ƒ #ádost a návrh ze dne 01. 4. 2008 o zaĜazení do návrhu územního plánu vý$e uvedené a
s ohledem na objem, jako urbanistické pojetí upĜesnČné !Zastavovací studie< v souladu
se stanovisky oponenturou dvou nezávislých, ale obecnČ respektovaných autorĤ metodik
posuzování vlivĤ zámČru na krajinný ráz, vþetnČ vizualizace návrhu jednotlivých objektĤ
do fotografií z nejexponovanČj$ích úhlĤ pohledu, které co do objemu a lokalizace v
naprosté vČt$inČ pĜípadĤ a nebo podmíneþnČ korespondovaly s kriterií !regublin<
prostĜednictvím k tomu úþelu zĜízeného internetového serveru a Regulaþního vzorce pro
Velkou pláĖ, který byl nezávisle ze strany povČĜeného zpracovatele územního plánu
pĜedlo#en jako pĜíklad výkladu regulaþních limitĤ rozpracovaného územního plánu
pĜedlo#en, zastupitelĤm radním mČsta Pec p. Sn.
ƒ #ádost ze dne 12. 4. 2008 spolu s #ádostí na Správu KRNAPu ve vČci posouzení, jako i
následného zaĜazení jedné z navr#ených variant prodlou#ení vleku (LD) ve stávající trase
ly#aĜského vleku TJ Slovan Pec p. Sn. na Velké pláni do konfigurací terénu pĜíhodné
þásti lesního porostu p.þ. 448/1. Zadavatel územního plánu - mČsto Pec p. Sn. se k
návrhu zámČru nepochopitelnČ nevyjádĜil. Ze strany Správy KRNAPu do$lo stanovisko
(M. Vích), které mimo to, #e bylo úþelovČ zamítavé argumenty, které nejen #e nebyly
objektivní, ale souþasnČ a asi zámČrnČ uvádČly úþelové polopravdy a l#í, které vedle
údajĤ zveĜejnČných na mapovém serveru Správy KRNAPu, jako i v souvislostí s jinými
EIA expertízami v území a k nim vydaným stanoviskĤm Správy KRNAPu, byly v
zásadním rozporu.
Ad 2/ PĜedlo#ený návrh územní plánu nerespektuje standardní postupy a metody pro
zpracování obdobných dokumentĤ a usiluje o zcela nový dosud v praxi neuplatnČný pĜístup,
který má prokazatelné a tČ#ko obhajitelné nedostatky. NapĜíklad Regulaþní vzorce !regublin<
definuje parametry a polohu navrhovaného objektu pouze z hlediska zastavČné plochy a
vý$ky objektu, která mimochodem !navádí< k prosazování objektĤ s rovnou stĜechou, co# v
tomto prostĜedí a stávající zástavbČ (Velká plán, ale i mim o ni) je prvek zcela cizorodý - viz
nový objekt nad Orlíkem. Souþasné zcela opomíjí jeho úþel, funkþnost, jako i jeho pĜípadné
vazby na objekty sousední.
Nová !startovní þára< pro vČt$inu souþasných, jako i potencionální soukromých investorĤ je
zcela neprĤhledná a nestandardní - viz Ad 1/.
Naopak jiné investiþní zámČry a nejen veĜejné prospČ$ného charakteru jsou vymezeny témČĜ
!na metr<. Viz návrh megalomanského návrhu metro - #elezniþního spojení Svobody n. Ú. a
Pece p. Sn. Bez $ance napĜíklad k pĜilákání prostĜednictvím prĤhledných veĜejných nabídek soutČ#í nových investorĤ, vþetnČ mo#nosti rozvoje nových t.þ. absentujících slu#eb, které
83I101
pĜesahují mo#nosti a schopnosti místních, jako i k dohodČ schopných spoluobþanĤ podnikatelĤ þi jejich subjektĤ.
Nelze se té# zbavit dojmu, #e obec anebo její þelní pĜedstavitelé jen velmi málo chrání zájmy
svých spoluobþanĤ a nebo také tČch, kteĜí ve svém #ivotČ, jako i v #ivotČ svým následovníkĤ,
zde na$li a nebo cítí konkrétní #ivotní pĜíle#itost, perspektivu, vþetnČ ochoty smysluplnČ zde
investovat.
Jaký je napĜíklad v tomto ohledu Strategický nebo Integrovaný rozvojový plán mČsta Pec p.
Sn. a jak do jeho pĜípravy byla zapojena veĜejnost a místní spoluobþané@ Není právČ to co v
tomto ohledu z hlediska územních a rozvojových priorit celému dokumentu také chybí@
ýásti námitky - mo!nosti výstavby rodinného domu ve spodní þásti pozemku p.þ. 68/1
v k.ú. Pec pod SnČ!kou, se vyhovuje.
OdĤvodnČní:
Územní plán nebyl poĜizován !pochybnými a zcela neprĤhlednými schvalovacími
procedurami". Od poĜízení územnČ plánovacích podkladĤ, pĜes zadání a následnČ i pĜi
zpracování a projednávání návrhu územního plánu bylo procesnČ postupováno zcela
transparentnČ a v souladu se stavebním zákonem a provádČcími vyhlá$kami. Územní plán
byl od samého poþátku, v souladu se zadáním schváleným zastupitelstvem mČsta, vytváĜen
jako komplexní, koncepþní, rozvojový dokument reflektující potĜeby mČsta. V souladu s cíli a
úkoly územního plánování stanovenými v § 18 a 19 stavebního zákona byla hledána a
provČĜována Ĝe$ení, která zajistí udr#itelný rozvoj územní, umo#ní pro území únosnou míru
nové výstavby a zároveĖ bude dostateþnČ chránit nesporné historické (civilizaþní a kulturní)
a pĜírodní hodnoty. Na území Pece pod SnČ#kou, zcela pokrytém Krkono$ským národním
parkem a jeho ochranným pásmem, územími soustavy NATURA 2000 a dal$ími pĜírodními
a krajinnými hodnotami, bylo hledání souladu mezi zájmy soukromými a veĜejnými zájmy
vyplývajícími ze zvlá$tních právních pĜedpisĤ (zejména z oblasti ochrany pĜírody a krajiny) a
jejich koordinace velmi obtí#né.
MČsto Pec pod SnČ#kou poskytovalo po celou dobu poĜizování poĜizovateli a projektantovi
v$echny známé zámČry soukromých investorĤ, které byly provČĜovány. To, #e nemohly být
v$echny dle pĜedstav jednotlivých #adatelĤ do územního plánu zaĜazeny není zpĤsobeno
jejich opominutím, ale výsledkem vý$e uvedeného procesu hledání a nalézání vyvá#eného,
uceleného a koncepþního Ĝe$ení a jeho postupných korekcí, které vyplynuly z projednání
návrhu územního plánu s dotþenými orgány.
Metoda prostorové regulace regublinou je jedním z nástrojĤ územního plánu, který pro$el
nároþným procesem provČĜování a který ve zcela specifických podmínkách Pece pod
SnČ#kou umo#Ėuje ve vybraných lokalitách optimální rozvoj výstavby pĜi respektování a
zachování charakteru rozptýlené zástavby luþních enkláv. RozhodnČ !nenavádí" k realizaci
plochých stĜech (proto#e plochá stĜecha není sama o sobČ známkou kvality, stejnČ tak, jako
jí není #ádná jiná stĜecha), neopomíjí úþel, funkþnost staveb ani vazby na sousední objekty.
Naopak nastavená kritéria regubliny podporují kvalitní architekturu nových staveb
(souþasnou i tradiþní, respektující tradiþní prvky místní architektury) a zaji$Ģují nutnost
zachování tradiþních, charakteristických vzájemných vazeb sousedních objektĤ v lokalitách.
Mo#né zpĤsoby funkþního vyu#ití jsou popsány v textové þásti územního plánu stejnČ jako
dĤvody, proþ územní plán upĜednostĖuje strukturu nové výstavby pĜed striktním stanovením
podrobného funkþního vyu#ití jednotlivých ploch v textových þástech dostateþnČ popsány.
Bezesporu je tento zpĤsob regulace zcela nový, nelze jej v$ak nazvat nestandardním,
proto#e není #ádným pĜedpisem takový standard stanoven. Proto je nutné, vzhledem k tomu,
#e území Pece pod SnČ#kou je bezesporu územím s osobitým a jasným charakterem, nutné
tento charakter chránit a rozvíjet. DĤvodem pro tento koncepþní pĜístup k tvorbČ nového
územního plánu byla ostatnČ také zku$enost s uplatĖováním územního plánu mČsta z roku
2006, který právČ pĜi pou#ití !standardních" metod zpracování av$ak bez jakékoliv obecnČ
platné koncepce, nesplĖuje pĜedpoklady pro rozvoj kvalitní urbanistické a architektonické
struktury mČsta.
84I101
Z vý$e uvedených dĤvodu není mo#né stanovený princip prostorové regulace opustit a
vymezovat v oran#ových lokalitách (dolní plánČ) jednotlivé pozemky odli$ným zpĤsobem.
Po#adavku na výstavbu na pozemku p.þ. 68/1 v k.ú. Pec pod SnČ#kou je mo#né vyhovČt
takovým nastavením velikosti regubliny a úpravou potenciálu v lokalitČ 021 Velká PláĖ, který
na pozemku výstavbu umo#ní. Vzhledem k tomu, #e v této lokalitČ uplatnili podobnou
námitku dal$í vlastníci pozemkĤ nebo staveb, byl provČĜován zpĤsob, kterým by jim bylo
mo#né vyhovČt. Na základČ tohoto provČĜování bylo zji$tČno, #e poptávku po výstavbČ
v lokalitČ 021 lze uspokojit zmen$ením velikosti regubliny na 60' pĤvodní velikosti a
navý$ením potenciálu mo#ného zastavČní na celkových 1 300 m².
Tento zpĤsob úpravy územního plánu byl projednán s dotþeným orgánem, Správou KRNAP
na jednání dne 6. 10. 2011, kde Správa KRNAP s tímto návrhem souhlasila. Ve svém
stanovisku, které následnČ vydala k planČným námitkám a pĜipomínkám pod þj. KRNAP
05650/2011 ze dne 12. 10. 2011 toto stanovisko potvrdila s tím, #e pĜi posuzování
konkrétních stavebních aktivit bude vyu#ívat i dal$í regulativy % limity vyu#ití území, napĜ.
zvlá$tČ chránČných druhĤ rostlin a #ivoþichĤ, geologických a geomorfologických fenoménĤ,
pĜedmČtĤ ochrany EVL Krkono$e a PO Krkono$e. Jedním z významných limitĤ pro novou
výstavbu budou také závČry a opatĜení pro eliminaci a zmírnČní vlivĤ, které jsou souþástí tzv.
Naturového hodnocení, vþetnČ stanovení záborĤ jednotlivých stanovi$Ģ soustavy Natura
2000.
Z tohoto dĤvodu se námitce vyhovuje a v územním plánu se upravují podmínky vyu#ití území
vý$e uvedeným zpĤsobem. Zmen$ení velikosti regubliny a zvČt$ení potenciálu lokality 021
Velká PlaĖ umo#Ėuje po#adovanou výstavbu na pozemku p.þ. 68/1 v k.ú. Pec pod SnČ#kou.
Nejedná se o podstatnou úpravu návrhu územního plánu, proto nebylo nutné opakovat
veĜejné projednání návrhu podle § 53 odst. 2 stavebního zákona.
ýást námitky - zaĜazení jedné z navr!ených variant prodlou!ení vleku (LD) ve stávající
trase ly!aĜského vleku TJ Slovan Pec p. Sn. na Velké pláni do konfigurací terénu
pĜíhodné þásti lesního porostu p.þ. 448/1, se zamítá.
OdĤvodnČní:
Návrh koncepce rozvoje ly#ování a s tím související zámČry na doplnČní a roz$íĜení vlekĤ,
lanovek a sjezdovek v Peci pod SnČ#kou vychází výhradnČ ze závČrĤ expertní komise
KRNAP (kde o tomto zámČru nebylo uva#ováno), z projednání se Správou KRNAP,
z hodnocení vlivĤ územního plánu na #ivotní prostĜedí, na území NATURA 2000 a na
udr#itelný rozvoj území. Námitka byla projednána s dotþeným orgánem, Správou KRNAP na
jednání uskuteþnČném dne 6. 10. 2011, jeho# závČrem byl nesouhlas s prodlou#ením vleku
TJ Slovan do lesního porostu pna pozemku p.þ. 448/1 v k.ú. Pec pod SnČ#kou. NáslednČ
vydala Správa KRNAP stanovisko k uplatnČným námitkám a pĜipomínkám pod þj. KRNAP
05650/2011 ze dne 12. 10. 2011, ve kterém stanoví, #e souhlasí se závČry z pĜedchozího
jednání. Návrh koncepce sjezdového ly#ování, byl v rámci poĜizování územního plánu
vyhodnocen z hlediska vlivĤ na území NATURA 2000, z hlediska vlivĤ na #ivotní prostĜedí,
z hlediska vlivĤ na udr#itelný rozvoj území i z hledisek pĜedpokládaných záborĤ
zemČdČlských i lesních pozemkĤ atp. V$echna tato hodnocení by musela být pĜepracována
a opČt projednána. Jednalo by se o velmi nákladný a dlouhý proces s nejistým výsledkem.
Vzhledem k tČmto skuteþnostem není mo#né v této fázi poĜizování územního plánu mČnit
stanovenou, ji# jednou posouzenou a velmi komplikovanČ projednanou koncepci rozvoje
sjezdového ly#ování.
Z tohoto dĤvodu se námitka zamítá, prodlou#ení ly#aĜského vleku nebude do územního
plánu zaĜazeno.
85I101
Mudr. Miroslav Buriánek, MBA, Radka Buriánková, Petra Jilemnického 617, 503 01
Hradec Králové, zastoupení Mgr. Petrem Muchou, advokátem, ýernomoĜská 419/10,
101 00 Praha 10:
I. VeĜejné projednání návrhu územního plánu
1) PoĜizovatel Územního plánu Pece pod SnČ#kou (dále jen !ÚP<) mČstský úĜad Pec pod
SnČ#kou naĜídil na den 13. 07. 2011 ve smyslu § 52 zákona þ. 183/2006 Sb., o územním
plánování a stavebním Ĝádu, ve znČní pozdČj$ích pĜedpisĤ (dále jen !StZ<) veĜejné
projednání návrhu ÚP.
2) ÚP je poĜizován pro katastrální území Pec pod SnČ#kou, Velká Úpa I a Velká Úpa II.
II. Vlastnické právo dotþených vlastníkĤ
1) Dotþení vlastníci mají ve svém spoleþném jmČní man#elĤ tyto nemovitosti:
a) pozemek, stavební parcela þ. 130, druh pozemku zastavČná plocha a nádvoĜí (dále
samostatnČ také jen ,stavební parcela þ. 130<);
b) pozemek, pozemková parcela þ. 480/3, ostatní plocha (dále samostatnČ také jen
!pozemek þ. 480/3<);
v$e se nacházející v katastrálním území Velká Úpa I, LV 371, Katastrální úĜad pro
Královéhradecký kraj, Katastrální pracovi$tČ Trutnov (dále také jen !nemovitosti<).
2) Nemovitosti se nacházejí v území oznaþeném jako Vla$ské boudy (v návrhu ÚP jako 083
Vla$ské boudy). Území dotþené touto námitkou pĜedstavují nemovitosti a území Vla$ských
bud jako celek.
3) Dotþení vlastníci nabyli nemovitosti uvedené v odst. 1), zejména stavební parcelu þ. 130
za úþelem jejího vyu#ití pro opČtovnou výstavbu pĤvodní chalupy, která na stavební parcele
þ. 130 stála. V dobČ nabytí stavební parcely þ. 130 nebyl stanoven #ádný zpĤsob vyu#ití
pĜedmČtných pozemkĤ, který by bránil naplnČní úþelu, pro který dotþení vlastníci nemovitosti
kupovali, tzn. nebylo stanoveno funkþní omezení, které by vyluþovalo obnovu pĤvodní
chalupy na stavební parcele þ. 130.
4) Z postavení vlastníkĤ nemovitostí nacházejících se v katastrálním území Velká Úpa I v
lokalitČ oznaþené jako Vla$ské boudy a z dĤvodĤ dále uvedených jsou nemovitosti dotþeny
návrhem ÚP. Dotþení vlastníci jsou osobami aktivnČ legitimovanými k podání námitek podle
þj, 52 odst. 2) StZ.
DĤkaz:
-LV 371
-fotografie pĤvodní stavby
III. Koncepce po#adavkĤ na vyu#ívání území podle ÚP
1) Návrh ÚP poþítá s vytvoĜením novČ definovaných souborĤ lokalit, kdy nemovitosti
dotþených vlastníkĤ, které se nacházejí v rámci území Vla$ské boudy, jsou v návrhu ÚP
zaĜazeny do zelené lokality (samoty).
2) Základní po#adavky na vyu#ití území v zelených lokalitách (samotách) jsou stanoveny
zejména v kapitole 300 návrhu ÚP.
3) Jak vyplývá z þl. 4 zelené lokality (samoty), kapitola 300 návrhu ÚP je nová výstavba v
zelených lokalitách pĜípustná v souladu s ustanovením StZ pro výstavbu v nezastavČném
území pouze zcela výjimeþnČ. Na územích zelených lokalit urþených ÚP jako plochy
nezastavČné, lze umisĢovat stavby pouze na plochách nebo pozemcích prokazatelnČ v
minulosti ji# zastavených s odkazem na ustanovení § 18 odst. 5 StZ. V þl. 6 odst. 1 spoleþná
stanovení pro lokality, kapitola 300 návrhu ÚP je dále uvedeno, #e !umísĢování nových
objektĤ v jednotlivých lokalitách je mo#né dle pĜíslu$ných odstupĖovaných regulativĤ
územního plánu pouze do vyþerpání !potenciálu< uvedeného v celkové tabulce zastavČní a
vyu#ití území jednotlivých lokalit.< V odĤvodnČní ÚP je následnČ stanoven potenciál území
pro Vla$ské boudy jako 0 '.
IV. Dotþení vlastnického práva
1) PĜedkládaný návrh ÚP zaĜazením nemovitostí, resp. celého území Vla$ské boudy do
zelené lokality (samoty) podstatným zpĤsobem omezí dotþené vlastníky ve výkonu jejich
vlastnického práva k nemovitostem, zejména pak ve výkonu vlastnického práva ke stavební
parcele þ. 130 tím, #e nebudou moci u#ít nemovitosti za úþelem, pro který tyto nemovitosti
86I101
pĜed pĜijetím návrhu ÚP poĜídili, tzn. za úþelem obnovy chalupy, která v minulosti na
stavební parcele þ. 130 stála.
2) Z omezení pro u#ití území zelených lokalit (samot) vyplývá, #e na stavební parcele þ. 130
nemĤ#e ji# být umístČn #ádný nový objekt, neboĢ ji# pĜijetím návrhu ÚP, nikoli budoucí
výstavbou, je potenciál zastavČní a vyu#ití území Vla$ských bud vyþerpán (1). Tímto je zcela
vylouþena mo#nost u#ívat stavební parcelu þ. 130 v rozsahu jejího úþelového urþení, tzn. pro
umístČní stavby. Návrh ÚP tímto pomíjí skuteþnost, #e stavební parcela þ. 130 je ve smyslu
§ 2 odst. 1), písm. c) StZ zastavČným stavebním pozemkem a ve smyslu § 58 odst. 2), písm.
a) StZ souþástí zastavČného území Pece pod SnČ#kou. Návrh ÚP odnímá dotþeným
vlastníkĤm právo mo#nosti u#ívat stavební parcelu þ. 130 jako stavební pozemek. Návrh UP,
který v pĜípadČ Vla$ských bud, i pĜes znalost existence stavební parcely þ. 130, stanoví ji#
od poþátku potenciál zastavení a vyu#ití Vla$ských bud jako 0 ', tzn. takový návrh, který od
svého vydání objektivnČ (tzn. bez dĤvodu) neumo#ní umístČní objektu na ji# existujícím
zastavČném stavebním pozemku, byt> by byly následnČ splnČny podmínky dané StZ,
pĜípadnČ ustanoveními pro zelené lokality (samoty), je nezákonný.
3) Jak ji# bylo uvedeno, je protiprávní dopĜedu a objektivnČ omezit budoucí zastavČnost a
vyu#ití území, existují-li v daném území zastavČné stavební pozemky. StejnČ tak pova#ují
dotþení vlastníci za protiprávní stav, kdy je jim znemo#nČno u#ít stavební parcelu þ. 130 za
úþelem výstavby pĤvodní chalupy, tzn. za úþelem, pro který nemovitosti nabyli. Jak ji# bylo
uvedeno, stavební parcela þ. 130, av$ak i pozemek þ. 480/3(2), je zastavČným stavebním
pozemkem podle § 2 odst. 1), písm. c) StZ a souþasnČ spadá ve smyslu § 58 odst. 2), písm.
a) StZ do zastavČného území. Tato povaha stavební parcely þ. 130 umo#Ėuje její u#ívání v
re#imu zastavČných území. Dotþení vlastníci namítají, #e je v rozporu s § 18 odst. 2) StZ,
pokud návrh ÚP v pĜípadČ výstavby na stavební parcele þ. 130 stanoví, #e výstavba je
pĜípustná v souladu s ustanoveními StZ pro výstavbu v nezastavČném území. Podle § 18
odst. 5) StZ by podle návrhu ÚP bylo mo#né na stavební parcele þ. 130 umísĢovat stavby,
zaĜízení a jiná opatĜení pouze pro zemČdČlství, lesnictví, vodní hospodáĜství, tČ#bu nerostĤ,
pro ochranu pĜírody a krajiny, pro veĜejnou dopravní a technickou infrastrukturu, pro
sni#ování nebezpeþí ekologických a pĜírodních katastrof a pro odstraĖování jejich dĤsledkĤ,
a dále taková technická opatĜení a stavby, které zlep$í podmínky pro úþely rekreace a
cestovního ruchu, napĜíklad cyklistické stezky, hygienická zaĜízení, ekologická a informaþní
centra. Z uvedeného vyplývá, #e podle návrhu ÚP není mo#né na stavební parcele þ. 130
umístit stavbu pĤvodní chalupy, tzn. naplnit úþel, pro který dotþení vlastníci nemovitosti
nabyli. V dobČ, kdy dotþení vlastníci nemovitosti nabývali, nemohli pĜi dodr#ení rozumné míry
obezĜetnosti pĜedvídat, #e v budoucnosti nastane takový stav, který jim neumo#ní u#ívat
poĜízené nemovitosti. Z tohoto dĤvodu dotþeným vlastníkĤm svČdþí legitimní oþekávání o
mo#nosti u#ívat nemovitosti stejným zpĤsobem, jako tomu bylo v okam#iku, kdy je nabyli.
4) V rozsahu námitek uvedených v odst. 2) a 3) namítají dotþení vlastníci, #e návrh ÚP
nesplĖuje tzv. pČtistupĖový !algoritmus<, který Nejvy$$í správní soud aplikuje pĜi meritorním
pĜezkumu územních plánĤ, a to nejménČ þtvrtý krok algoritmu - soulad opatĜení obecné
povahy se zákonem (materiální kritérium, tzv. test zákonnosti) a pátý krok algoritmu-kritérium
pĜimČĜenosti právní regulace.
5) Testem zákonnosti návrh ÚP neprochází z ji# uvedeného dĤvodu poru$ení vlastnického
práva dotþených vlastníkĤ. Jak opČtovnČ dovodil Nejvy$$í správní soud není oprávnČní obce
ve vČci konkrétní podoby územního plánu bezbĜehé. Obec je omezena zejména základními
principy ústavního poĜádku (napĜ. po#adavky rovného zacházení, pĜedvídatelnosti právní
regulace a minimalizace zásahĤ do individuálních práv fyzických a právnických osob) a
takté# obecnými hmotnČprávními pĜedpisy. Není-li zvolené Ĝe$ení v souladu s ústavními
zásadami, pĜípadnČ podmínkami hmotného práva, nemĤ#e obstát v testu zákonnosti. Návrh
UP pĜedstavuje pro dotþené vlastníky reálný zásah do jejich vlastnického práva, nebot> jim z
dĤvodĤ uvedených v þi. III. tČchto námitek znemo#Ėuje nemovitosti vyu#ít v rozsahu, který
legitimnČ oþekávali.
6) Kritérium pĜimČĜenosti právní regulace návrh ÚP nenaplĖuje, nebot> Ĝe$ení, které pĜiná$í
ve vztahu k dotþeným vlastníkĤm, resp. jejich nemovitostem, je zcela zjevnČ nepĜimČĜené. Je
nepochybné, #e na stavební parcele þ. 130 stála v minulosti klasická chalupa, která byla
87I101
pĜirozenou souþástí oblasti Vla$ské boudy. UmístČní pĤvodní stavby korespondovalo s
ostatními budovami nacházejícími se v lokalitČ Vla$ské boudy. I stávající stav, kdy jsou
zachovány zbytky pĤvodní budovy a pĜístup k ní, svČdþí tomu, aby mohli dotþení vlastnící
tuto stavbu na pĤdorysu stavební parcely þ. 130 obnovit. Dotþení vlastníci tudí# nepo#adují
urþení nové plochy pro výstavbu, nýbr# o respektování stávající stavební parcely ý. 130 v
rozsahu, aby na ni mohlo dojít k umístČní stavby, která se v daných místech historicky
nacházela a vytváĜela spoleþnČ s dal$ími stavbami ráz dané lokality(3). V kolizi se zájmem
dotþených vlastníkĤ vrátit do území prvek, který se v území historicky nacházel, nemĤ#e
obstát návrh ÚP, který tento zájem dotþených vlastníkĤ vyluþuje. Mezi omezením dotþených
vlastníkĤ a navrhovaným vyu#itím území je tak zjevný nepomČr, který nelze odĤvodnit ani
veĜejným zájmem na vyu#ití území obce v souladu s po#adavky uvedenými v § 18 StZ.
Návrh ÚP navíc nepĜedstavuje ani #ádné kompromisní Ĝe$ení, které by právČ pro území
zelených lokalit (samot) umo#Ėovalo na místech zastavČných stavebních pozemkĤ realizovat
stavby, které by odpovídaly pĤvodnČ existujícím objektĤm. Jak v obdobných vČcech dovodil
Nejvy$$í správní soud, výsledné funkþní a prostorové uspoĜádání území musí pĜedstavovat
rozumný kompromis a vyvá#enost mezi veĜejnými a soukromými zájmy navzájem. Návrh ÚP
ve vztahu k dotþeným vlastníkĤm tento výsledek nenaplĖuje.
V. Námitky proti stanovení lokalit a zaĜazení Vla$ských bud do zelené lokality
1) Dotþení vlastníci namítají, #e návrh ÚP je v pĜípadČ þlenČní území do jednotlivých lokalit
(þervené lokality, oran#ové lokality, #luté lokality a zelené lokality) v rozporu s § 3 odst. 4)
vyhlá$ky þ. 501/2006 Sb., o obecných po#adavcích na vyu#ívání území, ve znČní pozdČj$ích
pĜedpisĤ, kdy do$lo ke stanovení jiných ploch, ne# pĜedpokládá § 4 a# § 19 citované
vyhlá$ky. Dotþení vlastníci postrádají v návrhu ÚP, resp. v jeho odĤvodnČní, konkrétní
dĤvody, které vedly poĜizovatele ÚP k postupu odli$nému od uvedené vyhlá$ky.
2) Dotþení vlastníci namítají, #e návrh ÚP postrádá jakékoli odĤvodnČní, ze kterého by
vyplývalo zaĜazení Vla$ských bud do zelené lokality (samoty). PonČvad# je zaĜazení
jednotlivých ploch do lokalit uvedených v kapitole 300 návrhu ÚP urþující pro jejich dal$í
u#ití, je nezbytné, aby toto zaĜazení bylo také nále#itČ odĤvodnČno, a to pro ka#dou plochu
zvlá$tČ. JedinČ takto mĤ#e poĜizovatel pĜedejít námitkám, #e zaĜazení konkrétní plochy do
lokality bylo provedeno zpĤsobem diskriminujícím nČkteré vlastníky nemovitostí, které se
nacházejí v urþité lokalitČ neumo#Ėující dal$í rozvoj, aþ jiné obdobné nemovitosti byly
zaĜazeny do lokality tento rozvoj umo#Ėující. Dotþení vlastníci namítají, #e tímto zpĤsobem
do$lo k jejich diskriminaci, neboĢ jejich nemovitosti byly v rámci Vla$ských bud zaþlenČny do
zelené lokality (samota), aþ Vla$ské boudy nesplĖují podmínky, které poĜizovatel stanovil pro
zaĜazení do zelených lokalit (samot).
3) Vla$ské boudy se nacházejí ve III. zónČ KRNAP, která je podle § 4 odst. 4) naĜízení vlády
þ. 165/1991 Sb., kterým se zĜizuje Krkono$ský národní park a stanoví podmínky jeho
ochrany, ve znČní pozdČj$ích zmČn (dále jen !naĜízení<) pova#ována za okrajovou zónu,
která je definovaná jako území þlovČkem znaþnČ pozmČnČných ekosystémĤ a stĜediska
soustĜedČné zástavby. Ve smyslu § 4 odst. 4) naĜízení je v III. zónČ cílem v souladu s
posláním národního parku udr#et a pĜimČĜenČ podporovat vyu#ívání této zóny pro trvalé
bydlení, slu#by, zemČdČlství, lesní hospodáĜství, turistiku a rekreaci. Takto uvedené pojetí III.
zóny v pĜípadČ Vla$ských bud odpovídá jejich zaĜazení do #luté lokality (horní plánČ). Pro
toto pĜeĜazení svČdþí také nadmoĜská vý$ka Vla$ských bud, která nepĜesahuje 1.000
m.n.m.(4) a jejich velmi dobrá doprav ni obslu#nost(5). Vla$ské boudy jsou pĜímo dostupné z
Velké Úpy (cca 3 km od Velké Úpy ), kdy nelze souhlasit s tím, #e by byly zcela izolovány od
centrálních þástí mČsta. Z návrhu ÚP resp. z jeho odĤvodnČní nelze dovodit, proþ bylo
napĜíklad území 057 Hlu$iny, které má stejný, resp. obdobný historický vývoj jako Vla$ské
boudy, které je stejnČ dostupné jako Vla$ské boudy, neboĢ se nachází na stejné komunikaci,
a které má obdobný krajinný ráz i ráz zastavČnosti jako Vla$ské boudy, zaĜazeno do #luté
lokality (horní plánČ). Shodná námitka (vyjma toto#né komunikace) platí i ve vztahu zaĜazení
území 058 Malé Tippeltovy boudy, 059 Javorské boudy a 060 Luþiny (zde jde navíc
nepochybnČ o vy$$í nadmoĜskou vý$ku této lokality ne# mají Vla$ské boudy) mezi #luté
lokality (horní plánČ). Tento postup, kdy obdobná území jsou Ĝazena rozdílnČ do lokality,
shledávají dotþení vlastníci jako diskriminaþní.
88I101
4) V souvislosti s neodpovídajícím zaĜazením Vla$ských bud namítají dotþení vlastníci dále,
#e Vla$ské boudy byly pĤvodnČ v zadání návrhu ÚP zaĜazeny do horních plání. V tomto
rozsahu byl také podle § 47 odst. 2) StZ návrh zadání územního plánu zveĜejnČn. Dotþení
vlastníci neuplatnili proti zadání ÚP pĜipomínky, neboĢ vycházeli ze zaĜazení Vla$ských bud
do horních plání. Pokud by dotþení vlastníci vČdČli, #e poĜizovatel zmČní v takto podstatném
rozsahu následnČ schválené zadání ÚP, potom by nepochybnČ své pĜipomínky uplatnili,
neboĢ by nesouhlasili se zaĜazením Vla$ských bud do samot. Postupem poĜizovatele byla
tímto zkrácena práva dotþených vlastníkĤ, která jsou jim garantována ustanovením § 47
odst. 2) StZ.
VI. Návrh
Dotþení vlastníci na základČ skuteþností shora uvedených uplatĖují podle § 52 odst. 2) a 3)
StZ ve vČci návrhu ÚP ve vztahu k nemovitostem pozemek, stavební parcela þ. 130, druh
pozemku zastavČná plocha a nádvoĜí a pozemek, pozemková parcela þ. 480/3, ostatní
plocha, katastrálním území Velká Upa I, LV 371. Katastrální úĜad pro Královéhradecký kraj,
Katastrální pracovi$tČ Trutnov a k území oznaþenému jako Vla$ské boudy tímto své námitky
spoþívající v poru$ení jejich vlastnického práva a navrhují, aby poĜizovatel:
a) Rozhodl tak. #e námitkám MUDr. Miroslava Buriánka, MRA. r.þ. 731216/3243. bytem
Petra Jilemnického 617. Hradec Králové a Radky Buriánkové. r.þ. 73582773593, bytem
Petra Jilemnického 617, Hradec Králové se v plném rozsahu vyhovuje.
b) Upravil návrh ÚP tak, #e se území Vla$ské boudy, katastrální území Velká Úpa I zaĜazuje
do #luté lokality (horní plánČ) s tím, #e bude stanoven pro toto území maximální potenciál
území, která vyjde z indexu vyu#ití území a bude stanoven v tabulce v kapitole 400 s tím, #e
tento potenciál území bude stanoven nejménČ tak, aby byla zachována mo#nost umístČní
staveb na plochách nebo pozemcích v minulosti ji# zastavČných, tzn. aby bylo mo#né
provést stavbu na pozemku, stavební parcela þ. 130, druh pozemku zastavČná plocha a
nádvoĜí, katastrální území Velká Úpa I, LV 371, Katastrální úĜad pro Královéhradecký kraj,
Katastrální pracovi$tČ Trutnov.
c) Nebude-li návrh ÚP upraven ve smyslu písm. b) pak, aby poĜizovatel upravil návrh ÚP tak,
#e bude þl. 4 zelené louky (samoty) kapitola 300 návrhu ÚP doplnČn o odst. 6) ve znČní !Na
území zelených lokalit v místech zastavČných stavebních pozemkĤ, vþetnČ zboĜeni$Ģ, je
pĜípustná nová výstavba v souladu s ustanovením stavebního zákona pro výstavbu v
zastavČném území, kdy stavby lze umisĢovat pouze na plochách nebo pozemcích
prokazatelnČ v minulosti ji# zastavČných.<, a dále tak, #e tabulka urþující potenciál zastavČní
a vyu#ití území bude zmČnČna v pĜípadČ Vla$ských bud tak, #e tento potenciál bude
stanoven nejménČ tak, aby byla zachována mo#nost umístČní staveb na plochách nebo
pozemcích v minulosti ji# zastavČných, tzn. aby bylo mo#né provést stavbu na pozemku.
stavební parcela þ. 130, druh pozemku zastavČná plocha a nádvoĜí, katastrální území Velká
Úpa I, LV 371, Katastrální úĜad pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracovi$tČ Trutnov.
POZNÁMKY POD ýAROU
(1)V tomto pĜípadČ je v ÚP rozpor mezí kapitolou 100 - koncepce krajiny, kdy na str. 5 je uvedeno, #e v pĜípadČ
zastavČných lokalit je míra zastavení nízká a# minimální, nikoli v!ak #ádná, a skuteþnou mo#ností zastavČni
Vla!ských bud danou potenciálem podle tabulky, ze které vyplývá, #e míra reálného zastavení je 0 &. V
souvislosti s tabulkou uvedenou v odĤvodnČní ÚP není zĜejmé, jak poĜizovatel dospČl k jednotlivým hodnotám,
kdy napĜíklad nesouhlasí hodnota stávající zástavby 2.560 m2 se souþtem ploch jednotlivých zastavČných
stavebních pozemkĤ v území Vla!ských bud, který þiní 2.801 m2.
(2) Podle § 2 odst. I), písm. c) Stz se za zastavČný stavební pozemek pova#uje nejenom pozemek evidovaný v
katastru nemovitostí jako stavební parcela, ale i pozemkové parcely, které tvoĜí souvislý celek s obytnými nebo
hospodáĜskými budovami, které jsou umístnČny na stavební parcele.
(3)Dotþení vlastníci po#adují jen to, aby byl v návrhu ÚP respektován koncept provázanosti krajin) a struktury
osídlení, jak byl ostatnČ vymezen i v kapitole 100, str. 4 návrhu ÚP, ve které poĜizovatel uvedl Výrazné ovlivnČní
þlovČkem se týká celého území, dokonce i nejvy!!ích poloh - Ĝada hĜebenových bud spoluutváĜí typický charakter
krkono!ské krajiny. V ni#!ích polohách jsou luþní enklávy s rozptýlenou zástavbou jednoznaþnČ hlavní
charakteristikou struktury krajiny a osídlení - zástavby.%
89I101
(4)Podle dostupných informací þiní nadmoĜská vý!ka maximálnČ 985 in.n.m. Nejde tedy o znaþnou nadmoĜskou
vý!ku tak, jak pro zelené lokality (samoty) pĜedpokládá þl..1 zelené lokality (samoty), kapitola 300 návrhu UP.
PrávČ naopak jde o pomyslné zaĜazeni do þástí dole% - viz, kapitola 200. str. 10 návrhu ÚP.
(5)Do lokality Vla!ské boudy vede z Velké Úpy asfaltová komunikace, která je v dobrém technickém stavu. Nelze
tudí# souhlasit s tím, #e v pĜípadČ Vla!ských bud by bylo mo#né, je podĜadit pod zelené lokality (samoty). U nich#
jedním z pojmových znakĤ podle návrhu ÚP je mimoĜádnČ komplikovaná dopravní obslu#nost/dostupnost i v
letních mČsících.
Námitce se vyhovuje.
OdĤvodnČní:
V námitce je po výþtu dĤvodu, pro které jsou nČkteré þásti územního plánu pova#ovány za
nezákonné navr#en výrok rozhodnutí o námitkách a dva mo#né zpĤsoby úpravy územního
plánu, kterými je mo#né v plném rozsahu námitce vyhovČt. V prvním pĜípadČ se jedná o
návrh, aby lokalita 083 Vla$ské boudy byla vymezena jako lokalita #lutá (horní plánČ) a
zároveĖ bude pro tuto lokalitu stanoven maximální potenciál území, který umo#ní mo#nost
umístČní staveb na plochách nebo pozemcích v minulosti ji# zastavČných, tzn. i na pozemku
st.p.þ. 130 v k.ú. Velká Úpa I.
Tomuto zpĤsobu úpravy územního plánu není mo#né vyhovČt z následujících dĤvodĤ.
ZaĜazení jednotlivých lokalit je systémovým Ĝe$ením celého území a je slo#itou dohodou
s dotþenými orgány. Jako lokality #luté (horní plánČ) je mo#né zaĜadit pouze lokality pĜímo
sousedící s lokalitami oran#ovými (dolní plánČ), nebo jsou souþástí navr#eného rozvoje
vertikální infrastruktury. Tyto podmínky zde nejsou splnČny.
Jako dal$í varianta vyhovČní námitce je navr#en úprava þl. 4 zelené lokality (samoty) v
kapitole 300 textové þásti územního plánu.
Po provČĜení této úpravy územního plánu a projednání s dotþeným orgánem, Správou
KRNAP je mo#né toto ustanovení upravit. Vzhledem k tomu, #e jsou zelené lokality cenným
územím Krkono$ského národního parku, kde není pĜedpokládán #ádný rozvoj ve smyslu
nové výstavby (kromČ zcela výjimeþných pĜípadĤ stanovených v kapitole 300 þl. 4), není
v #ádné z nich stanoven jakýkoliv rozvojový potenciál. Tento princip je z hlediska
koncepþního správný a musí být zachován. Nelze ale skuteþnČ omezovat práva vlastníkĤ
pozemkĤ zpĤsobem, uvádČným v námitce. Proto byl þl. 4 doplnČn o dal$í odst. (6), ve
kterém je jednoznaþnČ upraven re#im pozemkĤ zapsaných v katastru nemovitostí jako
zboĜeni$tČ. DoplnČní dĜíve existující struktury na tČchto pozemcích není pova#ováno za
novostavbu a nebude þerpat z nulového potenciálu stanoveného pro zelené lokality. Tento
zpĤsob definování zboĜeni$Ģ je platný nejen pro lokalitu 083, ale obecnČ pro v$echny zelené
lokality.
Tímto zpĤsobem je v plném rozsahu námitce vyhovČno. Pozemek st.p.þ. 130 v k.ú. Velká
Úpa I je v souladu s § 58 odst. 2 písm. a) stavebního zákona v grafických þástech územního
plánu vymezen jako zastavČné území, podle podmínek vyu#ití stanovených v þl. 4 kapitoly
300 se na výstavbu na tomto pozemku nevztahují ustanovení pro novou výstavbu, je zde
mo#né provést po#adovanou stavbu % obnovit pĤvodní chalupu.
Pro úplnost uvádíme k dal$í námitce uvádČné nezákonnosti - k rozporu s § 3 odst. 4)
vyhlá$ky þ. 501/2006 Sb., o obecných po#adavcích na vyu#ívání území, ve znČní pozdČj$ích
pĜedpisĤ, kdy do$lo ke stanovení jiných ploch, ne# pĜedpokládá § 4 a# § 19 vyhlá$ky, dle
názoru vysloveném v námitce bez odĤvodnČní. Ji# v zadání územního plánu schváleném
zastupitelstvem mČsta, byl stanoven po#adavek na tento zpĤsob stanovení ploch
s rozdílným zpĤsobem vyu#ití v kapitole d) PO&ADAVKY NA PLO*NÉ A PROSTOROVÉ
USPOěÁDÁNÍ ÚZEMÍ: !Ve specifických podmínkách mČsta v nejvy!!ím þeském pohoĜí,
horského rekreaþního stĜediska je v!ak zĜejmé, #e není mo#né vystaþit s obecnými
po#adavky na vymezování ploch a s definicí ploch s rozdílným zpĤsobem vyu#ití dle
vyhlá!ky þ. 501/2006 Sb., o obecných po#adavcích na vyu#ívání území. Proto poĜizovatel
stanoví, #e za pou#ití § 3 odst. 4 vyhlá!ky þ. 501/2006 Sb., mĤ#e být vzhledem ke
specifickým podmínkám území a k po#adavku mČsta na flexibilitu územního plánu a
mo#nosti rĤznorodého vyu#ití území za splnČní podmínky zachování kvality a únosné míry
zatí#ení daného území, stanoven zpĤsob vyu#ití jiným zpĤsobem, ne# je stanoveno v § 4 $
90I101
19 vyhlá!ky. V odĤvodnČní územního plánu je tento postup rovnČ# odĤvodnČn v kapitole f)
Vyhodnocení splnČní zadání: Byly splnČny po#adavky na zpĤsob þlenČní území na plochy
s rozdílným zpĤsobem vyu#ití $ lokality, na jejich vymezení a velikost na základČ shodného
charakteru území, zpĤsobu stávajícího a navrhovaného vyu#ití, stávající a navrhované
struktury, uspoĜádání a významu. V souladu se zadáním, za pou#ití §3 odst. 4 vyhlá!ky þ.
501/2006 Sb., byly z dĤvodu specifických podmínek mČsta v nejvy!!ím þeském pohoĜí,
obklopeném Krkono!ským národním parkem s nejvy!!í mo#nou mírou ochrany pĜírody a
krajiny, stanoven zpĤsob vyu#ití území jiným zpĤsobem, ne# je stanoveno v § 4 a# 19 této
vyhlá!ky, nezastavitelné lokality byly definovány ve vazbČ na §16 vyhlá!ky þ. 501/2006 Sb.
Michal Mrvík, Zelenky-Hajského 1937/4, 130 00 Praha:
Na základČ ustanovení § 52 odstavce 2 a 3 zákona þ. 183/2006 Sb., o územním plánování a
stavebním Ĝádu (stavební zákon), ve znČní pozdČj$ích pĜedpisĤ podávám, jako vlastník
pozemku parcelní þíslo 73 v katastrálním území Pec pod SnČ#kou, námitku k návrhu
Územního plánu Pec pod SnČ#kou (dále jenom !návrhu ÚP Pec pod SnČ#kou<) a to k
vymezení plochy v návrhu ÚP Pec pod SnČ#kou oznaþené jako !dolní plánČ< na pozemku
p.þ. 73 v katastrálním území Pec Pod SnČ#kou jako plochy bez stanovení podmínek pro
vyu#ití této plochy a po#aduji þást pozemku p. þ. 73 v katastrálním území Pec pod SnČ#kou v
rozsahu vymezeném v pĜíloze þ. 2 této námitky, vymezit do zastavitelné plochy tak, jak to
ukládá § 43, odst. 1 zákona þ. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Ĝádu
(stavební zákon), ve znČní pozdČj$ích pĜedpisĤ, umo#Ėující výstavbu rodinných domĤ.
OdĤvodnČní:
Dne 25. 09. 2007 jsem si podal #ádost o zmČnu funkþní plochy u pozemku p. þ. 73 v
katastrálním území Pec pod SnČ#kou do pĜipravované zmČny þ. 1 územního plánu obce Pec
pod SnČ#kou. &ádost jsem odĤvodnil tím, #e pro svoji rodinu, která provozuje a bydlí v
objektu þp. 155 (Avia) chci v dohledné dobČ postavit rodinný dĤm a natrvalo se i s rodiþi
usadit v Peci pod SnČ#kou. PĜi nahlédnutí do návrhu ÚP Pec pod SnČ#kou, jsem v$ak svĤj
po#adavek, tj. vymezenou zastavitelnou plochu pro výstavbu rodinného domu, nedohledal.
Návrh ÚP Pec pod SnČ#kou v lokalitČ (plo$e) Velká PláĖ (oznaþené také !021 VPL VELKÁ
PLÁĕ) urþuje pro výstavbu (zástavbu) výmČru 956 m2 (dle tabulky þ. 1 Potenciál zástavby
pro jednotlivé lokality z Hodnocení vlivĤ koncepce na evropsky významné lokality a ptaþí
oblasti, podle § 45i zákona þ. 114/1992 Sb., o ochranČ pĜírody a krajiny, v platném znČní,
kvČten 2011, jenom 198 m2), kterou konkrétnČ nevymezuje v této lokalitČ, ani nestanovuje
#ádné podmínky pro vyu#ití této zastavitelné plochy tak, jak to po#aduje ustanovení § 43
odst. 1 zákona þ. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Ĝádu (stavební zákon), ve
znČní pozdČj$ích pĜedpisĤ, ustanovení § 3 vyhlá$ky þ. 501/2006 Sb., o obecních
po#adavcích na vyu#ívání území a bod f) odstavce 1, oddílu I., pĜílohy þ. 7 k vyhlá$ce
þ.500/2006 Sb., o územnČ analytických podkladech, územnČ plánovací dokumentaci a
zpĤsobu evidence územnČ plánovací, þinností, ve znČní pozdČj$ích pĜedpisĤ.
Vymezením lokality (plochy) Velká pláĖ (oznaþené také !021 VPL VELKÁ PLÁĕ) a urþením,
ale nevymezením zastavitelné plochy, tj. plochy urþené ÚP Pec pod SnČ#kou k zástavbČ, je
v této lokalitČ umo#nČná zástavba v rozsahu 956 m2 (nebo snad jenom 198 m2) kdekoliv v
tomto území (lokalitČ). Podmínky stanovené pro zástavbu v ÚP Pec pod SnČ#kou (regulaþní
podmínky regubliny) jsou v pĜímém rozporu s ustanovením § 43 zákona þ. 183/2006 Sb., o
územním plánování a stavebním Ĝádu (stavební zákon), ve znČní pozdČj$ích pĜedpisĤ.
V textové þásti odĤvodnČní ÚP Pec pod SnČ#kou ani v Udr#itelném rozvoji území, kterého
souþástí je Vyhodnocení vlivĤ koncepce (tj. ÚP Pec pod SnČ#ku) na #ivotní prostĜedí a
Hodnocení vlivĤ koncepce (tj. ÚP Pec pod SnČ#kou) na evropsky významné lokality a ptaþí
oblasti, podle 45i zákona þ. 114/1992 Sb., o ochranČ pĜírody a krajiny, v platném znČní, jsem
nedohledal #ádné odĤvodnČní nevhodnosti zástavby Velké PlánČ, kromČ obecných
formulací, #e vysoká druhová diverzita obratlovcĤ, zejména ptákĤ, se týká zejména území
plání (v$echna !Výsluní" Velké Úpy, Malá a Velká PláĖ, HnČdý vrchu, Zahrádky, Vysoký
svah), a to ve vazbČ na pestrost krajinotvornýh struktur. Hnízdí zde desítky druhĤ ptákĤ napĜ.
bramborníþek hnČdý, lejsek $edý, hýl rudý, v horní þásti Zahrádek se nepoþetnČ objevuje
91I101
chĜástal polní. Vzhledem k tomu, #e se jedná o ochranné pásmo národního parku a ptaþí
oblast nic pĜekvapujícího. ParadoxnČ v lokalitČ Malá PláĖ, v které je vysoká druhová diverzita
obratlovcĤ, zejména ptákĤQ je výstavba umo#nČna témČĜ v celé plo$e a to tak, #e zástavbu
je mo#né doplnit v okolí hotelu Garni i vícepodla#ní zástavbou tak, aby se celek sjednotil.
Hustotu Malé PlánČ nemá cenu Ĝedit, ale naopak zahu$Ģovat (str.37 textové þásti Úp Pec
pod SnČ#kou % Návrh územního plánu).
Návrh na vymezení zastavitelné plochy pro výstavbu rodinného domu respektuje stanovenou
urbanistickou koncepci, nebude mít, vzhledem k charakteru stavby, její velikosti a
následného u#ívání #ádný negativní vliv na evropsky významné lokality, ptaþí oblast, národní
park a na #ivotní prostĜedí v Peci pod SnČ#kou. Není #ádný dĤvod k nevymezení
zastavitelné plochy pro výstavbu rodinného domu na parcele p.þ.73 v katastrálním území
Pec pod SnČ#kou v zastavČném území lokality Velká PláĖ.
Na základČ vý$e uvedeného po#aduji v návrhu ÚP Pec pod SnČ#kou vymezit zastavitelnou
plochu o velikosti 300 m2 pro výstavbu rodinného domu tak, jak je vymezena v pĜíloze þ. 2
této námitky.
Námitce se vyhovuje þásteþnČ.
OdĤvodnČní:
Územní plán není v rozporu s ustanovením § 43 odst. 1 stavebního zákona ani s jeho
provádČcími vyhlá$kami. V souladu s nimi územní plán (mimo jiné) stanoví plo$né a
prostorové uspoĜádání, vymezuje zastavČné území a zastavitelné plochy (rozvojové území),
vymezuje plochy s rozdílným zpĤsobem vyu#ití a stanoví podmínky jejich vyu#ití. Pozemek
p.þ. 73 v k.ú. Pec pod SnČ#kou le#í v zastavČném území, v lokalitČ 021 Velká PláĖ, kde jsou
podmínky prostorového uspoĜádání stanoveny metodou regubliny, pĜiþem# pĜi tomto
zpĤsobu regulace musí být zároveĖ respektovány dal$í limity vyu#ití území vyplývající
z platných právních pĜedpisĤ a z dal$ích podmínek vyu#ití území stanovených územním
plánem. Prostorová regulace regublinou je výsledkem dlouhého a nároþného hledání a
provČĜování úþinného nástroje, který ve zcela specifických podmínkách Pece pod SnČ#kou
umo#Ėuje ve vybraných lokalitách optimální rozvoj výstavby pĜi respektování a zachování
charakteru rozptýlené zástavby luþních enkláv.
Z tohoto dĤvodu není mo#né tento princip prostorové regulace opustit a vymezovat
v oran#ových lokalitách (dolní plánČ) jednotlivé pozemky odli$ným zpĤsobem. Námitce je
v$ak mo#né vyhovČt takovým nastavením velikosti regubliny a zároveĖ úpravou potenciálu
v lokalitČ 021 Velká PláĖ, který na tomto pozemku umo#ní po#adovanou výstavbu. Vzhledem
k tomu, #e v této lokalitČ uplatnili podobnou námitku dal$í vlastníci pozemkĤ nebo staveb, byl
provČĜován zpĤsob, kterým by jim bylo mo#né vyhovČt. Na základČ tohoto provČĜování bylo
zji$tČno, #e poptávku po výstavbČ v lokalitČ 021 lze uspokojit zmen$ením velikosti regubliny
na 60' pĤvodní velikosti a navý$ením potenciálu mo#ného zastavČní na celkových 1300 m².
Tento zpĤsob úpravy územního plánu byl projednán s dotþeným orgánem, Správou KRNAP
na jednání dne 6. 10. 2011, kde Správa KRNAP s tímto návrhem souhlasila. Ve svém
stanovisku, které následnČ vydala k planČným námitkám a pĜipomínkám pod þj. KRNAP
05650/2011 ze dne 12. 10. 2011 toto stanovisko potvrdila s tím, #e pĜi posuzování
konkrétních stavebních aktivit bude vyu#ívat i dal$í regulativy % limity vyu#ití území, napĜ.
zvlá$tČ chránČných druhĤ rostlin a #ivoþichĤ, geologických a geomorfologických fenoménĤ,
pĜedmČtĤ ochrany EVL Krkono$e a PO Krkono$e. Jedním z významných limitĤ pro novou
výstavbu budou také závČry a opatĜení pro eliminaci a zmírnČní vlivĤ, které jsou souþástí tzv.
Naturového hodnocení, vþetnČ stanovení záborĤ jednotlivých stanovi$Ģ soustavy Natura
2000.
Z tČchto dĤvodĤ se námitce vyhovuje þásteþnČ. Nevymezuje se zastavitelná plocha na
pozemku p.þ. 73 v k.ú. Pec pod SnČ#kou, ale upravují se podmínky vyu#ití území vý$e
uvedeným zpĤsobem. Zmen$ení velikosti regubliny a zvČt$ení potenciálu lokality 021 Velká
PlaĖ umo#Ėuje výstavbu rodinného domu na pozemku p.þ. 73 v k.ú. Pec pod SnČ#kou.
Nejedná se o podstatnou úpravu návrhu územního plánu, proto nebylo nutné opakovat
veĜejné projednání návrhu podle § 53 odst. 2 stavebního zákona.
92I101
JindĜich Kohout, J. Vrby 563, 272 01 Kladno:
Nesouhlasím se zaĜazením koridoru lanovky v oblasti JavoĜího dolu % Javorské boudy.
Koridor vede pĜes pozemky v k.ú. V.ÚPA þ. 574/1, 574/2, 578/1, jejích# jsem vlastníkem.
Z tohoto dĤvodu s tímto projektem nesouhlasím.
Souhlasím s trasou, která by byla navr#ena v trase souþasného vleku na pozemcích tzv.
Kladenského.
Námitka se zamítá.
OdĤvodnČní:
Propojení ly#aĜských areálĤ v Peci pod SnČ#kou a ve Velké ÚpČ bylo jako jeden z klíþových
zámČrĤ zaĜazeno do územního plánu na základČ zadání schváleného Zastupitelstvem mČsta
Pec pod SnČ#kou. Toto propojení má zvý$it atraktivitu a roz$íĜení stávajících slu#eb a je
zásadním podmínkou pro dal$í rozvoj mČsta jako#to významného centra turistického ruchu
v této þásti Krkono$. Návrh tras lanovek a sjezdovek vychází ze závČrĤ expertní skupiny
KRNAP, z projednání se Správou KRNAP, z hodnocení vlivĤ celé koncepce územního plánu
na #ivotní prostĜedí, na území NATURA 2000 a na udr#itelný rozvoj území. Z tČchto dĤvodĤ
je zĜejmé, #e námitce nelze vyhovČt, navr#enou trasu lanovky v pĜedmČtném území nelze
z územního plánu vyĜadit ani významným zpĤsobem mČnit.
Územní plán Ĝe$í a navrhuje pouze koncepci budoucího uspoĜádání území, nikoliv konkrétní
Ĝe$ení jednotlivých zámČrĤ. Konkrétní podoba zámČru bude zĜejmá a# z podrobné
projektové dokumentace k územnímu Ĝízení a tudí# a# v této fázi bude mo#né posoudit
dĤsledky na konkrétní nemovitosti. Vlastníci staveb a pozemkĤ, kteĜí budou dotþeni na svých
právech budou moci v rámci územního Ĝízení uplatnit své námitky.
Námitka byla projednána s dotþeným orgánem, Správou KRNAP, která v zápisu z ústního
jednání uskuteþnČného dne 6. 10. 2011 a ve svém následném stanovisku þj. KRNAP
05650/2011 ze dne 12. 10. 2011 k pĜipomínkám a námitkám uplatnČným k návrhu územního
plánu potvrdila, #e zámČr nelze z územního plánu vyĜadit.
Ze v$ech vý$e uvedených dĤvodĤ vyplývá, #e námitce nelze vyhovČt, návrh lanovky bude
v územním plánu zachován.
DANA PROPERTIES s.r.o., Náchodská 358, 541 01 Trutnov:
Ve stanovené lhĤtČ podáváme námitku k návrhu územního plánu Pec pod SnČ#kou .
Z tohoto plánu nejsou zĜejmé urþené mo#nosti budoucí rekonstrukce na$eho stávajícího
objektu þp. 156 Velká PláĖ , p.þ. 79/1 , 833 , st.p. 18 k.ú. Pec pod SnČ#kou .
Tuto nemovitost jsme koupili v roce 2006 za úþelem rekonstrukce a modernizace, co# bylo
toho þasu v souladu s platným územním plánem mČsta.
V novém návrhu je uveden mo#ný limit zástavby, ale není zĜejmé a vyplývající, zda je mo#né
v pĜípadČ demolice stávajícího objektu provést jeho obnovu, bude-li uvedený limit zastavČní
vyþerpán, popĜípadČ dal$í regule.
Dále nelze z tohoto návrhu pĜesnČ vyvodit rozsah a objem na$eho zámČru, co# je v rozporu
a nesplĖuje podmínky par. 43, zák. þ. 183/2006 Sb.
Po#adujeme tímto pĜesnou specifikaci zastavitelné plochy a stanovení jasných podmínek
budoucího funkþního vyu#ití ploch Do této doby jsme nuceni pozastavit ve$kerou pĜípravu
na$í investice.
Námitce se vyhovuje þásteþnČ.
OdĤvodnČní:
V textové þásti územního plánu jsou v kapitole 300 Lokality % vyu#ití území, Charakteristiky
jednotlivých souborĤ staveb, v þlánku 2 jednoznaþnČ stanoveny podmínky vyu#ití staveb a
pozemkĤ v oran#ových lokalitách (dolních plání), do které je zaĜazena stavba þ.p. 156 vþetnČ
souvisejících pozemkĤ. Je zde pĜesnČ definováno, #e nové stavby je mo#né realizovat a# do
93I101
vyþerpání maximálního potenciálu v území, který je pro jednotlivé lokality stanoven v kapitole
400 a je zde také procentuálnČ definován rozsah zmČn staveb (pĜístaveb, nástaveb), které
nebudou pova#ovány za nové stavby, tzn., #e nebudou þerpat z tohoto maximálního
potenciálu. Z tČchto podmínek vyu#ití území jednoznaþnČ vyplývá, #e budoucí rekonstrukce
stávajícího objektu þp. 156, popĜípadČ jeho demolice a obnova, nebude þerpat
z maximálního potenciálu stanoveného pro novou výstavbu v kapitole 400 územního plánu
v pĜípadČ, #e bude provedena v rozsahu zastavČné plochy stávající stavby. A z tohoto
potenciálu nebude þerpat ani v pĜípadČ, #e nárĤst její celkové u#itné plochy nepĜekroþí
parametry stanovené v kapitole 300, þlánku 2, odst. (6).
Z hlediska rozsahu a objemu (prostorového uspoĜádání) byla z dĤvodu nutnosti zachování
charakteristické rozptýlené zástavby stanovena pro oran#ové lokality regulace regulaþním
vzorcem - regublinou. Tato regulace je stanovena pro novostavby, tzn., #e je závazná pro
umisĢování zcela nových staveb v území. PĜíslu$ná zájmová území stávajících staveb
(vþetnČ þp. 156) jsou blokována jejich stávajícími regublinami.
Z hlediska budoucího funkþního vyu#ití ploch umo#Ėuje územní plán (viz. kapitola 300
Lokality % vyu#ití území, Charakteristiky jednotlivých souborĤ staveb, þl. 2 a 6) v lokalitČ 021
Velká PláĖ umisĢování staveb pro bydlení a rodinnou rekreaci, veĜejná prostranství, stavby a
zaĜízení obþanského vybavení související a sluþitelné s bydlením a nesni#ujících jeho kvalitu
a kvalitu prostĜedí v zastavČném území, a dále potom stavby související dopravní a
technické infrastruktury. Jsou zde také mo#né v místČ pĜípustné formy hospodaĜení, které
nebudou nad míru obvyklou zatČ#ovat obytné a rekreaþní funkce v území a #ivotní prostĜedí.
Naopak ne#ádoucí je umisĢování bytových domĤ, které budou povolovány zcela výjimeþnČ a
pouze v územích a plochách v pĜímé vazbČ na celoroþní horizontální dopravu a po
odsouhlasení Zastupitelstvem mČsta Pec pod SnČ#kou.
Pro lokalitu 021 Velká PláĖ bylo uplatnČno více námitek, ve kterých byla po#adována
mo#nost umístČní staveb nad rámec pĤvodnČ stanoveného maximálního potenciálu a
velikosti regubliny. Proto byl provČĜován zpĤsob, kterým by jim bylo mo#né vyhovČt. Na
základČ tohoto provČĜování bylo zji$tČno, #e lze, pĜi zachování podmínky rozptýlené
zástavby v lokalitČ zmen$it velikosti regubliny na 60' pĤvodní velikosti a navý$it potenciálu
mo#ného zastavČní na celkových 1 300 m. Touto úpravou se zmírĖují podmínky vyu#ití
území a roz$iĜuje se mo#nost výstavby v lokalitČ, co# má pozitivní význam pro podatele
námitky pĜi rozhodování o budoucí podobČ jeho zámČru.
Tento zpĤsob úpravy územního plánu byl projednán s dotþeným orgánem, Správou KRNAP
na jednání dne 6. 10. 2011, kde Správa KRNAP s tímto návrhem souhlasila. Ve svém
stanovisku, které následnČ vydala k planČným námitkám a pĜipomínkám pod þj. KRNAP
05650/2011 ze dne 12. 10. 2011 toto stanovisko potvrdila s tím, #e pĜi posuzování
konkrétních stavebních aktivit bude vyu#ívat i dal$í regulativy % limity vyu#ití území, napĜ.
zvlá$tČ chránČných druhĤ rostlin a #ivoþichĤ, geologických a geomorfologických fenoménĤ,
pĜedmČtĤ ochrany EVL Krkono$e a PO Krkono$e. Jedním z významných limitĤ pro novou
výstavbu budou také závČry a opatĜení pro eliminaci a zmírnČní vlivĤ, které jsou souþástí tzv.
Naturového hodnocení, vþetnČ stanovení záborĤ jednotlivých stanovi$Ģ soustavy Natura
2000.
Z tČchto dĤvodĤ se námitce vyhovuje þásteþnČ. Nevymezuje se samostatná zastavitelná
plocha na pozemcích ve vlastnictví spol. DANA PROPERTIES s.r.o., ale upravují se
podmínky vyu#ití území zpĤsobem, který umo#Ėuje rekonstrukci, popĜ. demolici a výstavby
na pozemcích Nejedná se o podstatnou úpravu návrhu územního plánu, proto nebylo nutné
opakovat veĜejné projednání návrhu podle § 53 odst. 2 stavebního zákona.
Adéla a Libor Vodsećálkovi, Velká pláĖ 321, 542 21 Pec pod SnČ!kou:
Odkoupili jsme od MČsta Pec pod SnČ#kou pozemkovou parcelu p.þ. 54 v katastrálním
území Pece pod SnČ#kou \ Velká PláĖ v kvČtnu 2006 na výstavbu rodinného domu s
ubytováním, nebo pensionu v objemu do 100m2. Podávali jsme písemný návrh k zaþlenČní
do starého územního plánu. PĜi zpracování nového územního plánu, vytvoĜení regublin jsme
94I101
zjistili, #e nám regublina v tomto objemu pĜesahuje sousední pozemek. &ádáme Vás o
zaþlenČní p.þ. 54 do nového územního plánu k výstavbČ domu s ubytováním.
Námitce se vyhovuje.
OdĤvodnČní:
Pozemek p.þ. 54 v k.ú. Pec pod SnČ#kou le#í v lokalitČ 021 Velká PláĖ, kde jsou podmínky
prostorového uspoĜádání stanoveny metodou regubliny, pĜiþem# pĜi tomto zpĤsobu regulace
musí být zároveĖ respektovány dal$í limity vyu#ití území vyplývající z platných právních
pĜedpisĤ a z dal$ích podmínek vyu#ití území stanovených územním plánem. Prostorová
regulace regublinou je výsledkem dlouhého a nároþného hledání a provČĜování úþinného
nástroje, který ve zcela specifických podmínkách Pece pod SnČ#kou umo#Ėuje ve vybraných
lokalitách optimální rozvoj výstavby pĜi respektování a zachování charakteru rozptýlené
zástavby luþních enkláv. Z tohoto dĤvodu není mo#né tento princip prostorové regulace
opustit a vymezovat v oran#ových lokalitách (dolní plánČ) jednotlivé pozemky odli$ným
zpĤsobem. Námitce je v$ak mo#né vyhovČt takovým nastavením velikosti regubliny a
zároveĖ úpravou potenciálu v lokalitČ 021 Velká PláĖ, který na tomto pozemku umo#ní
po#adovanou výstavbu. Vzhledem k tomu, #e v této lokalitČ uplatnili podobnou námitku dal$í
vlastníci pozemkĤ, byl provČĜován zpĤsob, kterým by bylo mo#né jim vyhovČt. Na základČ
tohoto provČĜování bylo zji$tČno, #e poptávku po výstavbČ v lokalitČ 021 lze uspokojit
zmen$ením velikosti regubliny na 60' pĤvodní velikosti a navý$ením potenciálu mo#ného
zastavČní na celkových 1 300 m².
Tento zpĤsob úpravy územního plánu byl projednán s dotþeným orgánem, Správou KRNAP
na jednání dne 6. 10. 2011, kde Správa KRNAP s tímto návrhem souhlasila. Ve svém
stanovisku, které následnČ vydala k planČným námitkám a pĜipomínkám pod þj. KRNAP
05650/2011 ze dne 12. 10. 2011 toto stanovisko potvrdila s tím, #e pĜi posuzování
konkrétních stavebních aktivit bude vyu#ívat i dal$í regulativy % limity vyu#ití území, napĜ.
zvlá$tČ chránČných druhĤ rostlin a #ivoþichĤ, geologických a geomorfologických fenoménĤ,
pĜedmČtĤ ochrany EVL Krkono$e a PO Krkono$e. Jedním z významných limitĤ pro novou
výstavbu budou také závČry a opatĜení pro eliminaci a zmírnČní vlivĤ, které jsou souþástí tzv.
Naturového hodnocení, vþetnČ stanovení záborĤ jednotlivých stanovi$Ģ soustavy Natura
2000.
Z hlediska funkþního vyu#ití je umístČní domu s ubytováním dle podmínek vyu#ití
stanovených v územním plánu pĜípustné.
Námitce je vý$e uvedenou úpravou vyhovČno. Zmen$ení velikosti regubliny a zvČt$ení
potenciálu lokality 021 Velká PlaĖ umo#Ėuje výstavbu domu s ubytováním na pozemku p.þ.
54 v k.ú. Pec pod SnČ#kou.
Nejedná se o podstatnou úpravu návrhu územního plánu, proto nebylo nutné opakovat
veĜejné projednání návrhu podle § 53 odst. 2 stavebního zákona.
David Sosna, Vla"ské boudy 299, 542 22 Pec pod SnČ!kou # Velká Úpa:
&ádal jsem o zmČnu v územním plánu 8.9.2010 týkající se mo#nosti stavČt rodinný dĤm na
zboĜeni$ti p.p. 459/3 k.ú. V.ÚPA I lokalita Vla$ských bud.
V novém územním plánu 2001 mČ nebylo vyhovČno % prosím o projednání.
Námitka se zamítá.
OdĤvodnČní:
Pozemek p.þ. 459/3 v k.ú. Velká Úpa I je v katastru nemovitostí zapsán jako trvalý travní
porost, nikoliv jako zboĜeni$tČ. Z tohoto dĤvodu není mo#né pozemek vymezit jako
zastavČné území ve smyslu § 58 odst. 2 stavebního zákona. Námitka byla projednána
s dotþeným orgánem, Správou KRNAP na jednání dne 6. 10. 2011, kde Správa KRNAP
nesouhlasila s vymezením pozemku pro výstavbu rodinného domu. Ve svém stanovisku,
které následnČ vydala k planČným námitkám a pĜipomínkám pod þj. KRNAP 05650/2011ze
95I101
dne 12. 10. 2011 toto stanovisko potvrdila s tím, #e námitce nelze vyhovČt, neboĢ lokalita
po#adovaná pro výstavbu rodinného domu není napojená na stávající cestní síĢ, realizací
stavby (vþetnČ pĜípojek by do$lo k zásahu do pĜedmČtĤ ochrany pĜírody, lokalita je zcela
správnČ navr#ena jako území nezastavČné.
Z tohoto dĤvod není mo#né námitce vyhovČt.
Tomá" Koblása, PobĜe!ní 50, 503 01 Hradec Králové 16:
1) Pod parcelou 626/12 je umístČna trafostanice, její# regublina zasahuje blízko mé parcely
a omezuje umístČní rodinného domu. Musím umístit vý$e na parcelu. Rád bych regublinu
stávající trafostanice redukoval.
2) V podkladech je chybnČ nakreslen tvar parcely: do$lo k zmČnČ hranic pozemku v roce
2008. Prosím o opravu.
Námitce se vyhovuje.
OdĤvodnČní:
Pozemek p.þ. 626/12 v k.ú. Velká Úpa II le#í v lokalitČ 029 ProstĜední Výsluní, kde jsou
podmínky prostorového uspoĜádání stanoveny metodou regubliny, pĜiþem# pĜi tomto
zpĤsobu regulace musí být zároveĖ respektovány dal$í limity vyu#ití území vyplývající
z platných právních pĜedpisĤ a z dal$ích podmínek vyu#ití území stanovených územním
plánem. Prostorová regulace regublinou je výsledkem dlouhého a nároþného hledání a
provČĜování úþinného nástroje, který ve zcela specifických podmínkách Pece pod SnČ#kou
umo#Ėuje ve vybraných lokalitách optimální rozvoj výstavby pĜi respektování a zachování
charakteru rozptýlené zástavby luþních enkláv. Námitce je mo#né vyhovČt nastavením
velikosti regubliny a zároveĖ úpravou potenciálu v lokalitČ, který zde umo#ní po#adovanou
výstavbu. Po provČĜení bylo zji$tČno, #e je mo#né zmen$it velikost regubliny na 60' pĤvodní
velikosti a navý$it maximální potenciál mo#ného zastavČní v této lokalitČ o 100 m na
celkových 791 m².
Návrh územního plán byl zpracován na podkladu katastrální mapy z roku 2008. Z tohoto
dĤvodu v nČm v dobČ jeho zveĜejnČní v rámci Ĝízení o návrhu podle § 52 stavebního zákona
nemohly být znázornČny zmČny v katastru nemovitostí, které v dobČ zpracování nastaly.
PĜed vydáním územního plánu budou v územním plánu provedeny nepodstatné úpravy
vyplývající z veĜejného projednání. ZároveĖ s provedením tČchto úprav bude aktualizován
mapový podklad. Pro katastrální území Velká ÚPA I a Velká Úpa II bude pou#it nejnovČj$í
dostupný digitální mapový podklad % digitalizovaná katastrální mapa dle stavu v kvČtnu
2010, ve kterém je ji# zobrazen souþasný stav pozemku p.þ. 626/12 v k.ú. Velká Úpa II.
Tento zpĤsob úpravy územního plánu byl projednán s dotþeným orgánem, Správou KRNAP
na jednání dne 6. 10. 2011, kde Správa KRNAP s tímto návrhem souhlasila. Ve svém
stanovisku, které následnČ vydala k planČným námitkám a pĜipomínkám pod þj. KRNAP
05650/2011 ze dne 12. 10. 2011 toto stanovisko potvrdila s tím, #e pĜi posuzování
konkrétních stavebních aktivit bude vyu#ívat i dal$í regulativy % limity vyu#ití území, napĜ.
zvlá$tČ chránČných druhĤ rostlin a #ivoþichĤ, geologických a geomorfologických fenoménĤ,
pĜedmČtĤ ochrany EVL Krkono$e a PO Krkono$e. Jedním z významných limitĤ pro novou
výstavbu budou také závČry a opatĜení pro eliminaci a zmírnČní vlivĤ, které jsou souþástí tzv.
Naturového hodnocení, vþetnČ stanovení záborĤ jednotlivých stanovi$Ģ soustavy Natura
2000.
Z tohoto dĤvodu se námitce vyhovuje. Územní plán bude vyhotoven na aktuálním mapovém
podkladu a budou upraveny podmínky vyu#ití. Zmen$ení velikosti regubliny a zvČt$ení
potenciálu lokality 029 ProstĜední Výsluní umo#Ėuje výstavbu rodinného domu na pozemku
p.þ. 626/12 v k.ú. Velká Úpa II.
Nejedná se o podstatnou úpravu návrhu územního plánu, proto nebylo nutné opakovat
veĜejné projednání návrhu podle § 53 odst. 2 stavebního zákona.
96I101
ETERNA INVEST, s.r.o., Na Záhonech 24/844, 140 00 Praha 4 zastoupená Prof.
Ing.arch. Ivanem Kroupou, Neklanova 28, 128 00 Praha 2:
Nesouhlasíme, aby regulace !regublina" byla pevnou souþástí územního plánu.
OdĤvodnČní:
Nesouhlas vyjadĜujeme v souvislosti s historií projektu na parcelním þísle 711/4, katastrální
území velká Úpa II.
PĜedev$ím se odvoláváme na spoleþné doporuþující stanovisko regulaþní komise ze dne 10.
10.2008 pod þíslem 08/0022. To znamená, #e ná$ projekt je v souladu s pĜipravovanou
koncepcí územního plánu. Regublina v podobČ, v jaké je pĜedkládána, nezohledĖuje
specifika na$eho projektu.
&ádost: proto #ádáme, aby byl projekt hotelu na ProstĜedním výsluní, parc. þ.711/4,
k.ú.Velká Úpa II, na základČ stanoviska regulaþní komise ze dne 10. 10. 2008 zohlednČn
v novém územním plánu.
Námitce se vyhovuje þásteþnČ.
OdĤvodnČní:
Pozemek p.þ. 711/4 v k.ú. Velká Úpa II le#í v lokalitČ 029 ProstĜední Výsluní, kde jsou
podmínky prostorového uspoĜádání stanoveny metodou regubliny, pĜiþem# pĜi tomto
zpĤsobu regulace musí být zároveĖ respektovány dal$í limity vyu#ití území vyplývající
z platných právních pĜedpisĤ a z dal$ích podmínek vyu#ití území stanovených územním
plánem. Prostorová regulace regublinou je výsledkem dlouhého a nároþného hledání a
provČĜování úþinného nástroje, který ve zcela specifických podmínkách Pece pod SnČ#kou
umo#Ėuje ve vybraných lokalitách optimální rozvoj výstavby pĜi respektování a zachování
charakteru rozptýlené zástavby luþních enkláv. Není proto mo#né tento princip prostorové
regulace opustit a vymezovat v oran#ových lokalitách (dolní plánČ) jednotlivé pozemky
odli$ným zpĤsobem. Námitce je ale mo#né vyhovČt takovým nastavením velikosti regubliny a
úpravou potenciálu v lokalitČ, který zde umo#ní po#adovanou výstavbu. Po provČĜení bylo
zji$tČno, #e je mo#né zmen$it velikost regubliny na 60' pĤvodní velikosti a navý$it
maximální potenciál mo#ného zastavČní v této lokalitČ o 100 m² na celkových 791 m².
Uvedený zpĤsob úpravy územního plánu byl projednán s dotþeným orgánem, Správou
KRNAP na jednání dne 6. 10. 2011, kde Správa KRNAP s tímto návrhem souhlasila. Ve
svém stanovisku, které následnČ vydala k planČným námitkám a pĜipomínkám pod þj.
KRNAP 05650/2011 ze dne 12. 10. 2011 toto stanovisko potvrdila s tím, #e pĜi posuzování
konkrétních stavebních aktivit bude vyu#ívat i dal$í regulativy % limity vyu#ití území, napĜ.
zvlá$tČ chránČných druhĤ rostlin a #ivoþichĤ, geologických a geomorfologických fenoménĤ,
pĜedmČtĤ ochrany EVL Krkono$e a PO Krkono$e. Jedním z významných limitĤ pro novou
výstavbu budou také závČry a opatĜení pro eliminaci a zmírnČní vlivĤ, které jsou souþástí tzv.
Naturového hodnocení, vþetnČ stanovení záborĤ jednotlivých stanovi$Ģ soustavy Natura
2000.
Z tČchto dĤvodĤ se námitce vyhovuje þásteþnČ. ZpĤsob prostorové regulace v oran#ových
lokalitách (dolních plání) zĤstává zachován, ale úpravou velikosti regubliny a navý$ením
maximálního potenciálu nové výstavby je umo#nČna výstavba hotelu na pozemku p.þ.
711/4,k.ú.Velká Úpa II dle po#adavku spol. ETERNA INVEST, s.r.o.
Nejedná se o podstatnou úpravu návrhu územního plánu, proto nebylo nutné opakovat
veĜejné projednání návrhu podle § 53 odst. 2 stavebního zákona.
Po stanovené lhĤtČ uplatnili námitku David Baladrán, V$estary 183, 503 12 V$estary, a
Franti$ek MatČna, V Záti$í 1660, 547 01 Náchod.
K pĜipomínkám a námitkám uplatnČným po stanovené lhĤtČ se podle § 52 odst.3 SZ
nepĜihlí#í.
97I101
j) VypoĜádání pĜipomínek
Ve stanovené lhĤtČ byly k návrhu územního plánu uplatnČny pĜipomínky:
JAVOR SKI, a.s., V Lázních 45/7, 159 00 Praha 5:
Podáváme pĜipomínku ve vČci zámČru <Skiareál Pec pod SnČ#kou - Velká Úpa - JavoĜí dĤl Hlu$iny< podaného jako podnČt k zaþlenČní do územního plánu na MÚ Pec pod SnČ#kou.
&ádáme o zaþlenČní vý$e uvedeného zámČru do územního plánu MČsta Pec pod SnČ#kou v
plném rozsahu dle pĜilo#ené dokumentace.
PĜipomínce není vyhovČno.
Návrh koncepce rozvoje ly#ování a s tím související zámČry na doplnČní a roz$íĜení vlekĤ,
lanovek a sjezdovek v Peci pod SnČ#kou vychází výhradnČ ze závČrĤ expertní komise
KRNAP, z projednání se Správou KRNAP, z hodnocení vlivĤ územního plánu na #ivotní
prostĜedí, na území NATURA 2000 a na udr#itelný rozvoj území. Námitka byla projednána
s dotþeným orgánem, Správou KRNAP na jednání uskuteþnČném dne 6.10. 2011, následnČ
vydala Správa KRNAP stanovisko k uplatnČným námitkám a pĜipomínkám pod þj. KRNAP
05650/2011ze dne 12.10. 2011, ve kterém stanoví, #e nelze námitce vyhovČt, neboĢ se
nejedná o koncepþní Ĝe$ení, je v rozporu s Plánem péþe o KRNAP a jeho ochranného
pásma. Návrh pĜedstavuje velmi výrazný zásah do lesních porostĤ, do lokalit zvlá$tČ
chránČných druhĤ a pĜedmČtĤ ochrany EVL a PO Krkono$e. V pĜípadČ jeho dal$ího
provČĜování by musel být zámČr detailnČ zhodnocen z hlediska dopadĤ na pĜírodu a její
jednotlivé slo#ky a musel by být podroben také !Naturovému hodnocení" a hodnocení SEA
v rámci pĜípravy územního plánu.
Vzhledem k tČmto skuteþnostem není mo#né v této fázi poĜizování územního plánu mČnit
stanovenou, ji# jednou posouzenou a velmi komplikovanČ projednanou a dohodnutou
koncepci rozvoje sjezdového ly#ování. Po#adavek na roz$íĜení ly#aĜské infrastruktury u# byl
jednou dramaticky mČnČn bČhem projednávání, co# sebou pĜineslo logické dĤsledky na
úpravu záborĤ ZPF a PUPFL, jako#to i vyhodnocení vlivĤ na #ivotní prostĜedí þi systému
Natura 2000. Jednalo by se o velmi nákladný a dlouhý proces, který by, s nejistým
výsledkem, podstatným zpĤsobem oddálil vydání územního plánu.
Mgr. Michal Berger, 542 21 Pec Pod SnČ!kou 147
Po#aduji, aby byl sní#en rozdíl v koeficientech pĜi výpoþtu (editaci) regubliny, konkr.
u nejménČ objektivní charakteristiky % typ architektury na tyto hodnoty: tradiþní - zĤst. K=1,
$piþková - K=0,9, !$patná" - K=1,1.
Vzhledem k tomu, #e typ architektury budou posuzovat konkrétní osoby, dojde ke sní#ení
rizika ovlivnČní této osoby a k celkové objektivitČ hodnocení.
PĜipomínce je vyhovČno þásteþnČ.
Územní plán vychází z faktu, #e kvalita architektury je zcela objektivnČ posouditelná, stejnČ
tak, jako je posouditelná kvalita jakékoli jiné, byĢ slo#ité profese. V#dy závisí pouze na
znalostech a kvalitách posuzovatele. Proto#e smČĜování ke kvalitní souþasné architektuĜe je
základní strategickou rovinou plánu stanovenou ji# v zadání územního plánu, byl pouze
þásteþnČ zmírnČn negativní dopad parametru regubliny pĜi navr#ení prĤmČrné architektury.
Pozitivní dopad parametru regubliny pĜi $piþkovém návrhu musí zĤstat zachován jako
iniciaþní prvek územního plánu. Parametry regubliny týkající se kvality architektury byly
upraveny následovnČ: Koeficienty: $piþková 0,6, tradiþní 1 a prĤmČrná 1,3.
Ladislav Sedláþek, 542 21 Pec pod SnČ!kou 157
Nesouhlasím s pĜípadným sni#ováním rozmČrĤ regublin na Velké Pláni, þím# by vznikala
mo#nost vČt$í výstavby nových objektĤ. V souþasné dobČ stávající výstavba odpovídá rázu
krajiny.
PĜipomínce není vyhovČno.
98I101
Vzhledem ke mno#ství pĜipomínek týkajících se naopak po#adavkĤ na výstavbu v lokalitČ
021 Velká pláĖ, byla po provČĜení a projednání dotþeným orgánem, Správou KRNAP,
regublina v lokalitČ zmen$ena na 60' velikost a zároveĖ byl navý$en maximální stanovený
potenciál pro novou výstavbu. ZároveĖ do$lo v dolní þásti ke zmen$ení lokality, nČkteré
pozemky byly na základČ námitek a opČt po projednání se Správou KRNAP pĜeĜazeny do
lokality þervené 005 Malá PláĖ.
OBýANSKÉ SDRU$ENÍ LANOVÁ DRÁHA Pec # SnČ!ka, 542 21 Pec pod SnČ!kou 274
1) Mapové podklady neodpovídají aktuálnímu stavu katastru. V návrhu ÚP není zaneseno
mno#ství novČj$ích i star$ích objektĤ. V nČkterých pĜípadech to významnČ ovlivĖuje návrh
Území u horských námČstí. Na místČ ji# dnes existujících objektĤ je navr#ena rozvojová
plocha þi uliþní þára, kterou nelze realizovat z dĤvodu fyzické existence objektu a jeho
absence v mapČ. Územní plán by mČl v mapových podkladech reflektovat skuteþnost v dobČ
svého vydání.
PĜipomínce je vyhovČno.
ýistopis územního plánu bude vypracován na nejnovČj$ím dostupném podkladu katastrální
mapy. Pro katastrální území Velká ÚPA I a Velká Úpa II bude pou#it nejnovČj$í dostupný
digitální mapový podklad % digitalizovaná katastrální mapa dle stavu v kvČtnu 2010, pro
katastrální území Pec pod SnČ#kou digitalizovaná katastrální mapa dle stavu v listopadu
2011. PĜesto se v$ak mĤ#e stát, #e mapový podklad nebude zcela odpovídat skuteþnosti.
Územní plán musí vycházet z údajĤ v katastru nemovitostí a být podle vyhlá$ky þ. 500/2006
Sb., o územnČ analytických podkladech, územnČ plánovací dokumentaci a zpĤsobu
evidence územnČ plánovací þinnosti, §13 odst. (2) zpracován nad mapovým podkladem katastrální mapou.
2) NámČstí 001 CPC \ PĜesun mostu u ústí Staré silnice spatĜujeme jako zbyteþný. Jeho
vymístČním vznikne potĜeba vybudovat jiný most, aby byl dodr#en na námČstí závazný
regulativ celkové plochy. Ekonomicky výhodné by bylo ponechání mostu v souþasném
provedení a jeho zakomponování do zamý$lené kruhové koncepce námČstí.
PĜipomínce není vyhovČno.
PĜesun mostu není zbyteþný, poloha mostu byla upravena tak, aby splĖovala normovou
odstupovou vzdálenost od ústí kĜi#ovatky v pĜípadČ, #e dojde k jeho pĜestavbČ nebo opravČ.
PĜipomínky 3) % 8) byly peþlivČ zvá#eny a posouzeny vzhledem k úpravám v celém plánu.
NČkterým bylo vyhovČno, jiným, zejména z hlediska celkového potenciálu a základní
urbanistické struktury jednotlivých lokalit, nikoli. ObecnČ je nutné je$tČ poznamenat, #e
regulace není a nemĤ#e být uplatnČna na stávající budovy, je pĜipravena pro nové zásahy do
jednotlivých území, napĜíklad pĜi odstranČní souþasných (tĜeba provizorních) budov.
3) Radniþní námČstí 002 RDN \ Sní#it vý$kové kvóty 5+1 na 4+1, 4+1 na 3+1, 3+1 na 2+1
PĜipomínce není vyhovČno.
Radniþní námČstí je chápáno jako stĜed mČsta, vý$ky byly ponechány.
4) NámČstí kapliþka 003 KPL \ Sní#it vý$kovou kvótu 5+1 na 4+1, 4+1 na 3+1 (obČ).
V mapČ jsou opomenuty dvČ souþasné budovy (bistro a obchod za Relaxparkem).
PĜipomínce je vyhovČno.
Koeficienty jsou sní#eny, 5+1 na 4+1, 4+1 na 3+1.
5) NámČstí Malá pláĖ 005 MPL \ Pova#ujeme navr#ené zahu$Ģování zástavby za chybné.
Velká i Malá pláĖ jsou vnímány jako jeden celek. Zahu$tČní jedné þásti tohoto celku povede
k výraznému poru$ení rovnováhy lokality.
Velká a Malá PláĖ nejsou a nebyly nikdy jeden celek. Zahu$tČní Malé PlánČ mĤ#e napomoci
k nápravČ urbanistických chyb minulosti.
99I101