Nepřiměřená volba exekutora

Nepřiměřená volba exekutora
Právní rozbor.
Okresní soud rozhodl ve věci exekuce na majetek povinného pro
pohledávku ve výši 500,- Kč, tj. pokutu uloženou v přestupkovém řízení,
tak, že exekuční řízení zastavil a oprávněnému uložil uhradit soudnímu
exekutorovi náklady ve výši 17.000,- Kč, zdůvodňujíc své rozhodnutí tím,
že oprávněný učinil nepřiměřenou volbu soudního exekutora, a to tím, že
navrhl pověřit provedením exekuce exekutora vzdáleného několik set
kilometrů od bydliště povinného.
Oprávněný se neztotožňuje s názorem soudu I. stupně o nepřiměřenosti volby
soudního exekutora k provedení exekuce na majetek povinného, z čehož následně
soud dovozuje, že povinnost hradit náklady exekuce má být dle § 89 zákona č.
120/2001, exekuční řád v znění účinném od 1.1.2008 (dále e.ř.) uložena
oprávněnému.
Soud I. stupně správně konstatuje na základě zjištěných skutečností, že
k podání návrhu na nařízení exekuce oprávněným došlo v dostatečném časovém
předstihu před uplynutím prekluzivní 5-leté lhůty, čímž oprávněný dodržel hledisko
opatrnosti a uvážlivosti při podání návrhu, načež soud správně dovodil, že nelze
shledat zavinění oprávněného na zastavení exekuce.
Proto poněkud překvapivě působí rozhodnutí soudu o uložení povinnosti
uhradit náklady exekuce oprávněnému, a lze vyslovit domněnku, že rozhodnutí
soudu postrádá reflexi praktického průběhu exekučního řízení.
Je na místě zdůraznit, že toto rozhodnutí se neopírá o žádné zákonné
ustanovení, jak exekučního řádu, tak občanského soudního řádu. Oprávněný návrh
na nařízení exekuce podal dne 29.05.2006, kdy § 89 e.ř. obsahoval text: „Dojde-li
k zastavení exekuce, může soud uložit oprávněnému, aby nahradil náklady exekuce.“
Dle oprávněného tedy mělo být rozhodováno o náhradě nákladů podle e.ř. účinného
do 31.12.2007, neboť jiný postup by porušil ústavně garantovaný zákaz zpětné
účinnosti právních předpisů. Oprávněný si v této souvislosti dovoluje odkázat na
nález Ústavního soudu České republiky ze dne 04.06.2009, sp. zn. I. ÚS 969/09.
Ustálenou judikaturou Ústavního soudu je dovozeno, že uložit povinnost hradit
náklady exekuce lze oprávněnému jen za podmínky, že je prokázáno, že oprávněný
zastavení exekuce zavinil ( viz III. ÚS 2615/07, Pl. ÚS-st. 23/06). Jak je výše
uvedeno, soud nezjistil pochybení na straně oprávněného.
_____________________________________________________________________
Advokátní kancelář Chase Pullman v. o. s.  Kazanka  Trojská 69/112  170 00 Praha 7 - Troja
IČ: 26473062  DIČ: CZ26473062  Tel.: 283 852 288  Fax: 283 853 245  e-mail: [email protected]
Soud I. stupně své rozhodnutí opírá o tezi vyjádřenou v odůvodnění, že
„vzhledem k principu hospodárnosti, je nutno s ohledem na zvýšené náklady vzniklé
v souvislosti s jmenováním soudního exekutora se vzdáleným sídlem, uložit náhradu
nákladů exekuce oprávněnému.“ Z této povinnosti existuje dle názoru soudu jediná
výjimka, a to v případě, že by se jednalo o vymáhání komplikované povinnosti, za
předpokladu, že navrhovaný exekutor je vyhlášeným specialistou na podobné případy
s vysokou úspěšností.
Zde je na místě se pozastavit a položit si otázku, zda se soud, pokud je otázka
hospodárnosti řízení v souvislosti s volbou exekutora legitimní, neměl zabývat
otázkou hospodárnosti řízení již při jmenování soudního exekutora. Údaj o tom, že
sídlo exekutora se nachází v značné vzdálenosti od bydliště povinného, není pro soud
nový, ale tato skutečnost mu byla známá od počátku řízení, přesto soudního
exekutora jmenoval. Jak se lze domnívat, bylo tomu tak z důvodu, že právní řád
neklade žádnou překážku svobodné volbě exekutora oprávněným, kterého soud
následně jmenuje, a exekutor může být vyloučen z provedení exekuce jen z důvodů
uvedených v § 29 e.ř.
Byť má tedy oprávněný právo svobodné volby exekutora, je dle mínění soudu
omezen při jeho volbě hlediskem hospodárnosti řízení. Pokud by byla tato teze
správná, jednalo by se v podstatě o zavedení správních obvodů exekutorských úřadů
pro pohledávky do určité výše nebo určitého druhu pohledávky, ve kterých by soudní
exekutor měl vykonávat exekuci. Jak je známo, a jak plyne nejen ze zákona, ale bylo
zamýšleno zákonodárci i dle důvodové zprávy k exekučnímu řádu, v České republice
je stanoven numerus clausus pro exekutorské úřady, nikoliv princip teritoriality, tj.
regionální omezení exekutorských úřadů, což má sloužit k tvorbě a zachování
konkurenčního prostředí.
Oprávněný je dále toho názoru, že otázka hospodárnosti řízení má být soudem
řešena s ohledem na průběh řízení, nikoliv v souvislosti se jmenováním soudního
exekutora. Překvapivě, soud otázku hospodárnosti řízení v konkrétním řízení vůbec
nezkoumal, vystačil si s konstatováním“ „ je-li k vymáhání pohledávky v řádu
stokorun navrhován exekutor ze vzdáleného regionu, u něhož je pravděpodobnost
hraničící s jistotou zřejmé, že jen samotné náklady na dopravu exekutora či jeho
zaměstnanců mnohonásobně převýší nejen vymáhanou pohledávku, ale i všechny
další s exekucí spojené.“ S tímto nelze než nesouhlasit. V současnosti má soudní
exekutor nárok dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti 330/2001 Sb., v účinném
znění o odměně a náhradách soudního exekutora, minimálně nárok na odměnu a
paušálně určené výdaje v celkové výši 6.500,- Kč bez DPH bez ohledu na skutečnou
výši nákladů. Dle mínění oprávněné nelze generalizovat a tvrdit, že náklady exekuce
s pravděpodobností hraničící s jistotou překročí tuto hranici z důvodu vzdáleného
sídla exekutora, nýbrž na výši nákladů bude mít vliv zvolený způsob provedení
exekuce, kooperace ze strany povinného, namáhavost vymožení pohledávky atd. Je
tedy zřejmé, že pokud povinný odmítá uhradit svou pohledávku, budou i růst náklady
exekučního řízení. Přičítat takto vzniklé náklady v neprospěch oprávněného je
_____________________________________________________________________
Advokátní kancelář Chase Pullman v. o. s.  Kazanka  Trojská 69/112  170 00 Praha 7 - Troja
IČ: 26473062  DIČ: CZ26473062  Tel.: 283 852 288  Fax: 283 853 245  e-mail: [email protected]
v rozporu s exekučním řádem, jelikož dle ustanovení § 87 e.ř. nese náklady exekuce,
jakož i hradí náklady oprávněného vynaložené k vymáhání nároku, povinný.
Oprávněný ale návrh na nařízení exekuce podal dne 29.05.2006, kdy dle
vyhlášky 330/2001 Sb., účinné do 31.12.2007, náleží exekutorovi dle § 11 odst. 4
odměna ve výši 3.000 Kč bez DPH a náhrada hotových výdajů účelně vynaložených
v souvislosti s prováděním exekuce. Jak je ze znění patrno, náklady exekuce mají být
soudním exekutorem vynaloženy účelně, nikoliv svévolně. Lze se domnívat, že soudní
exekutor může s ohledem na své zkušenosti předpokládat, jaká výše nákladů je ještě
vynakládána účelně, a kdy již je zřejmé, že nebude vymožena ani částka, která by
pokryla náklady exekuce. V daném případě je nepoměr mezi vymáhanou jistinou a
náklady exekuce zřejmý. Proto, jak již bylo výše uvedeno, je zarážející, že soud i přes
prosazované hledisko hospodárnosti řízení rozhodl o nákladech řízení bez
přezkoumání oprávněnosti jejich výše, a to tak, že do usnesení jen převzal částku
požadovanou soudním exekutorem, a v rozporu s judikovanou zásadou zavinění
zavázal tuto částku hradit oprávněného. Oprávněný v tomto směru poukazuje na
nález Ústavního soudu II. ÚS 336/2011, kdy Ústavní soud judikoval, že pokud soud
přizná exekutorovi náhradu hotových výdajů, aniž by byly tyto doloženy,
porušil základní právo stěžovatele na spravedlivý proces.
I kdyby byl výklad soudu správný, připadalo by jenom v úvahu, aby byl
oprávněný zavázán uhradit jen tu část nákladů, jejíž vznik volbou „vzdáleného“
exekutora zavinil, a které byly z tohoto důvodu exekutorem účelně vynaloženy, a to
dle obecné úpravy nákladů řízení v občanském soudním řádu. Bez podílu
oprávněného na zavinění na zastavení exekuce, jak již bylo napsáno výše, nelze
oprávněnému ukládat hrazení nákladů exekuce. Dále lze zmínit, že soudní exekutor
je podnikatelem, a proto nese i podnikatelské riziko, že prováděním exekuce
nedosáhne zisku ( viz . Pl. ÚS-st. 23/06).
Oprávněný upozorňuje také na fakt, že exekutor vykonává exekuční činnost
nezávisle, přičemž je dle § 2 e.ř. vázán jen Ústavou ČR, zákony, jinými právními
předpisy a rozhodnutími soudu vydanými v řízení o výkonu rozhodnutí a exekučním
řízení. Oprávněný nemá ani faktické oprávnění zasahovat do exekučního řízení
prováděného soudním exekutorem, a dále nemá oprávnění kontrolovat výdaje
exekutora vynakládané na provádění exekuce, ani ho ve vynakládání prostředků
omezit. Z tohoto důvodu nemůže být oprávněnému přičítáno k tíži, pokud soudní
exekutor nepostupuje při provádění exekuce účelně. Navíc je oprávněný omezen
v následné změně pověřeného soudního exekutora, jelikož dle ustanovení § 44b e.ř.
„exekuční soud po vyjádření exekutora jej pověření sprostí, jsou-li pro to důvody
zvláštního zřetele hodné“, z čeho je patrno, že oprávněný nemůže provést změnu
soudního exekutora libovolně.
Mgr. Jaroslav Oravec
AK Chase Pullman v.o.s.
_____________________________________________________________________
Advokátní kancelář Chase Pullman v. o. s.  Kazanka  Trojská 69/112  170 00 Praha 7 - Troja
IČ: 26473062  DIČ: CZ26473062  Tel.: 283 852 288  Fax: 283 853 245  e-mail: [email protected]