Michal Krčmář bytem: Amforová 1885, Praha 5, PSČ: 155 00

Michal Krčmář bytem: Amforová 1885, Praha 5, PSČ: 155 00

Obvodní soud pro Prahu 7
Ovocný trh 14
112 96 Praha 1
žalobce:
Michal Krčmář
bytem: Amforová 1885, Praha 5, PSČ: 155 00
den nar.: 23. ledna 1949
právně zastoupen Mgr. Martinem Supem,
advokátem se sídlem Tikovská 2198/14, Praha - Horní Počernice, PSČ: 19300
žalovaný:
Policejní sportovní klub OLYMP Praha o.s.
sídlem: Za Císařským mlýnem 1063, Praha 7, PSČ: 170 06
IČ: 49625837
dále také „klub“
věc:
O určení neplatnosti usnesení členské schůze oddílu atletiky
Žaloba
Dvojmo.
Seznam příloh:
1. Stanovy policejního sportovního klubu OLYMP Praha o.s.
2. Kopie členského průkazu žalobce
3. Usnesení „Nesouhlasících členů“ ze dne 16. června 2010
4. Usnesení výboru oddílu atletiky o konání členské schůze
5. Kopie plných mocí udělených Zástupci členů (přílohy 5a-5ad)
6. Zápis z volební schůze
7. Usnesení volební členské schůze oddílu atletiky PSK Olymp Praha, ze dne 20. května 2010
8. Plná moc právního zástupce žalobce
9. Osvědčení o registraci právního zástupce žalobce jako plátce DPH
Soudní poplatek bude zaplacen na základě výzvy soudu.
Článek I.
Strany sporu
1.
Žalobce je člen žalovaného, který je občanským sdružením podle zákona
č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, v platném znění (dále jen „ZOS“). Žalovaný je sportovním klubem, který se dále dělí na jednotky bez právní subjektivity, kterými jsou jednotlivé sportovní oddíly.
Žalobce je dále člen oddílu žalovaného – oddílu atletiky.
Důkaz: Stanovy policejního sportovního klubu OLYMP Praha o.s. (dále jen „Stanovy“, viz příloha č. 1)
Členský průkaz žalobce (viz příloha č. 2)
2.
Žalobce navrhuje, aby soud připustil vedlejší účastenství dalších osob označených jako „Nesouhlasící členové“, kteří vyjádřením zachyceném v podobě usnesení, plně podporují žalobce a mají
totožný záměr jako žalobce. Kromě totožného záměru dále mají jako členové žalovaného na výsledku
této žaloby právní zájem, neb přímo ovlivňuje jejich postavení v rámci žalovaného.
Důkaz: Usnesení „Nesouhlasících členů“ ze dne 16. června 2010, kterým tam uvedené osoby
vyjadřují nutné okolnosti podstatné pro schválení jejich vedlejšího účastenství soudem v řízení o této žalobě (viz příloha č. 3)
Článek II.
Okolnosti sporu
3.
Stanovy žalovaného upravují vnitřní poměry klubu tak, že členství v klubu se odvíjí od členství
v jednotlivém sportovním oddíle. Sportovní oddíl je základní jednotkou účasti jakéhokoliv člena klubu
na činnosti klubu – a to formou členství v jednotlivém sportovním oddíle.
4.
Sportovní oddíl je dále místem tvorby vůle členské základny klubu, členská schůze se schází
pouze na úrovni sportovního oddílu. Členská chůze je způsobilá rozhodnout o všech otázkách týkajících se oddílu a /i/ klubu jako takového. Členská schůze mimo jiné jmenuje výbor oddílu jako exekutivní orgán oddílu a dále jmenuje (a pověřuje kompetencí) i člena rady klubu, jakožto orgánu zastupitelského, který přenáší vůli členů oddílu na úroveň klubu. Tento zastupitelský orgán složený
z reprezentantů jednotlivých oddílů pak jmenuje prezidium klubu, jako orgán exekutivní na úrovni
klubu.
5.
V rámci oddílu atletiky se dne 20. května 2010 konala členská schůze (dále jen „Schůze“).
Schůze měla za úkol projednat program, který byl zveřejněn v usnesení výboru oddílu o konání členské schůze. Na programu schůze byla mimo jiné volba výboru oddílu. Celý program a náležitosti schůze vyplývá z usnesení výboru oddílu o konání členské schůze
Důkaz: Usnesení výboru oddílu o konání členské schůze (viz příloha č. 4)
6.
Schůze se měla dle očekávání členů oddílu atletiky stát okamžikem střetu dvou názorů zformovaných v rámci atletického oddílu, když první názor zastává dosavadní (ve smyslu do konání Schůze) výbor oddílu, reprezentovaný mimo jiné panem Ladislavem Kárským. Tento názor akcentuje vrcholovou atletiku (která je pěstována minoritním počtem členů oddílu atletiky) na úkor amatérské
atletiky (která je naopak pěstována majoritním počtem členů oddílu atletiky). Takovým akcentem
dosavadní vedení, včetně Ladislava Kárského, znesnadňuje řadovým členům jejich fungování v rámci
2
oddílu a celkově nevytváří dobré podmínky pro chod a rozvoj amatérské atletiky, jakožto dobrovolného volnočasového sportovního vyžití.
7.
Oponentní názor [zastávaný žalobcem a mimo jiné „Nesouhlasícími členy“, potvrzený v usnesení „Nesouhlasících členů“ ze dne 16. června 2010] vidí naopak občanské sdružení jako prostředek
realizace zájmu jeho řadových členů s účelem zabezpečení běžných sportovních aktivit spíše amatérského charakteru. Činnost členů spjatých s oponentním názorem spočívá zejména ve výchově a sportovní přípravě dětí a vytvoření podmínek pro amatérský sport dostupný široké členské základně.
8.
V rámci Schůze se všeobecně očekávalo, že dojde k vyjasnění nastíněných oponujících názorů
a demokratickému prosazení názoru zastávaného většinou členů, a to tak, aby byla řádně zajištěna
činnost atletického oddílu, který právě z existence jak vrcholové, tak amatérské atletiky může profitovat.
9.
Pro úplný popis situace je potřeba uvést, že dosavadní předseda oddílu atletiky, Ladislav Kárský, je zároveň vedoucím oddělení atletiky Centra sportu Ministerstva vnitra ČR (dále jen „MV ČR“,
společně dále jen „Středisko“), když toto Středisko je tradičním partnerem atletického oddílu. Žalobce pak předpokládá i budoucí součinnost atletického oddílu se Střediskem. Účelem Střediska je vytvářet podmínky pro vrcholovou atletiku (ve smyslu reprezentace ČR). Řádově desítky profesionálních
atletů a dále cca desítka profesionálních trenérů mají zaměstnanecký poměr k MV ČR, přičemž Ladislav Kárský je jejich přímý nadřízený způsobilý mimo jiné rozhodnout o finančních prostředcích na
sportovní přípravu jednotlivých atletů i jejich trenérů. Toto Středisko existuje v úzkém svazku
s atletickým oddílem Žalované z důvodu toho, že je to právě jen atletický oddíl, který je způsobilý
zajistit svým členům [a tedy i členům Střediska] účast na atletických akcích pořádaných Českým atletickým svazem (dále jen „ČAS“), bez kterých by atletický život sportovce Střediska nebyl možný.
Článek III.
K průběhu Schůze
10.
Schůze se konala dle výše uvedeného usnesení, přičemž při jejím průběhu došlo
k okolnostem rozhodným pro podání této žaloby.
11.
V místě konání Schůze nejprve probíhala prezence zúčastněných. V rámci této prezence bylo
odmítnuto zmocněnému zástupci Radovanu Hrubému, [dat. nar. 12. června 1984, trvale bytem Jilemnického 954, Sezimovo Ústí I, 391 01] zastupovat při konání Schůze členy atletického oddílu, kteří
mu za tímto účelem udělili plné moci, a kteří ho pověřili, aby při této Schůzi podpořil oponentní názor
dle bodu 7 žaloby. Radovan Hrubý byl pověřen zastupováním (dále jen „Zástupce“) celkem 32 členů
oddílu atletiky.
Důkaz: výslechem Zástupce
kopie plných mocí udělených Zástupci (viz příloha č. 5a – 5ad v celkovém počtu 32)
12.
Zástupci bylo po neúspěšném pokusu o prezenci a o účast na Schůzi sděleno, aby celou věc
projednal s dosavadním předsedou oddílu, kterým byl Ladislav Kárský. Předseda oddílu Zástupci sdělil, že ho nepřipustí k prezentaci a ani k účasti na Schůzi, následně byl Zástupce vyzván, aby opustil
místo konání Schůze. Zástupce pak navzdory vůli a velice nevhodnému chování dosavadního předsednictva oddílu věcně seznámil přítomné členy oddílu atletiky s následky chování předsedy oddílu
Ladislava Kárského, když přítomné členy oddílu atletiky poučil o tom, že takový postup je v rozporu se
Stanovami a se zákonem a oznámil přítomným členům, že mohou očekávat zpochybnění platnosti
usnesení Schůze. Ladislav Kárský následně přítomné členy ubezpečil, že je jeho postup [tedy zameze3
ní zastoupení při Schůzi] zcela v souladu se Stanovami klubu, že prý při Schůzi zákon neplatí a navíc,
že disponuje několika nezávislými právními posudky, které v souladu s jeho názorem nepřipouští
zastoupení při Schůzi žalovaného.
13.
Po nastalé události Zástupce dále do průběhu schůze nezasahoval. Žalobce má za to, že zamezení účasti členů oddílu prostřednictvím Zástupce je důvodem pro určení neplatnosti Schůze. Žalobce dále kromě této výrazné a pro platnost Schůze rozhodující okolnosti upozorňuje soud i na další
jednotlivé nesrovnalosti v průběhu Schůze. Jak bylo dříve uvedeno, při Schůzi došlo ke sporu dvou
zájmových skupin - skupinu podporující Ladislava Kárského pak tvoří zejména jeho zaměstnanci ve
Středisku a dále ji na Schůzi tvořili nově blíže neurčený počet osob, které nikdo z dalších členů neznal.
Žalobce má důvodnou pochybnost, zda tyto osoby jsou řádnými členy, tzn. zda byla dodržena procedura přijetí nového člena dle Stanov. Žalobce pak nesouhlasí, aby byla Schůze ovlivňována ani nečleny, ani členy, kteří nehlasovali podle své vůle.
14.
Další nesrovnalostí Schůze je nesoulad v konstatování přítomnosti na Schůzi. Žalobce má za
to, že matrika oddílu není řádně vedena. Žalobce tímto žádá soud, aby dosavadní předseda oddílu
předložil soudu řádně (tzn. dle Stanov) vedenou matriku členů oddílu atletiky.
15.
Žalobce jako další okolnost rozhodnou pro vyslovení neplatnosti Usnesení Schůze uvádí tato
procedurální pochybení:
- při hlasování o jednotlivých bodech programu nebylo konstatováno a dodrženo kvorum;
- usnesení Schůze nelze přijmout aklamací;
- v průběhu Schůze nebyl sledován počet odejivších členů, čímž došlo opět ke změně kvora, která
nebyla reflektována.
Důkaz: Zápis z volební schůze (viz příloha č. 6)
16.
Výše uvedeným chováním předsedy oddílu Ladislava Kárského a dále dalším pochybením při
Schůzi bylo znemožněno demokratického hlasování Schůze a to hlavně tím, že při Schůzi nebylo možno, aby zvítězil názor zastávaný většinou.
Článek IV.
Důvody pro určení neplatnosti usnesení Schůze
17.
Žalobce rekapituluje důvody rozhodné pro určení neplatnosti usnesení Schůze. Jsou jimi (i)
zamezení zastoupení celkem 32 členů oddílu atletiky Zástupcem při konání Schůze, (ii) hlasování členů oddílu atletiky nikoliv podle jejich svobodné vůle, (iii) hlasování nečlenů atletického oddílu, (iv)
jednotlivá procesní pochybení při Schůzi.
18.
Ad) (i) Zastoupení je obecným institutem občanského práva, jeho úprava v ustanoveních §§
22 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku v platném znění, (dále jen „OZ“) je kogentní.
Žalobce uvádí, že rozhodnutím Ladislava Kárského bylo znemožněno celkem 32 členům atletického
oddílu vykonávat prostřednictvím Zástupce svá členská práva dle článku 5) Stanov.
Důkaz: bod 1 Zápis z volební schůze (viz příloha č. 6)
výslechem žalobce
výslechem Zmocněnce
Plné moci zmocnitelů (viz příloha č. 5)
s výhradou dalších důkazů
4
19.
Ad) (ii) Spolkové právo je vystavěno na zásadě svobody sdružování, která se mimo jiné promítá v ustanovení § 1 odst. 1 a ustanovení § 3 odst. 1 ZOS, kde je výslovně uvedeno, že sdružování je
činnost svobodná a dále, že nikdo nesmí být k činnosti sdružovací nijak nucen. V situaci, kdy je Ladislav Kárský přímým nadřízeným několika desítek členů oddílu, které k účasti na Schůzi mohl „motivovat“ prostým faktem existence své kompetence rozhodnout o dalším využití finančních prostředků
v rámci Střediska, lze o respektu k těmto právům členů pochybovat. Žalobce pak zásadně odmítá, aby
činnost oddílu atletiky ovlivňovali členové, u kterých není zaručena svoboda jejich vůle.
Důkaz: zjištěním poměru Střediska a oddílu atletiky
výslechem člena atletického oddílu, který je zároveň zaměstnancem Střediska
výslechem žalobce
s výhradou dalších důkazů
20.
Ad) (iii) Při Schůzi nebylo možno ověřit, zda byla dodržena procedura přijetí nových členů dle
článku 3. Stanov. Žalobce zpochybňuje členství konkrétně Adela Semlaliho a Petra Dolinka.
S ohledem na neexistenci jejich dosavadní činnosti pro atletický oddíl (a to ani ve formě účasti na
sportovní či jiné aktivitě), žalobce pochybuje, zda byl prokazatelně vyjádřen souhlas se Stanovami
dále, zda existuje usnesení výboru oddílu atletiky o přijetí nového člena a konečně, zda tito noví členové řádně uhradili členské poplatky.
Důkaz: výslechem žalobce
s výhradou dalších důkazů
21.
Ad) (iv) Schůze je dle Stanov nejvyšším orgánem oddílu, je to zároveň jediný orgán klubu, kde
je projevena vůle členů klubu přímo. Další orgány klubu jsou buďto zastupitelské, nebo výkonné.
S ohledem na všeobecně platné demokratické principy je potřeba i v rámci činnosti spolku trvat na
dodržení demokratických procedur projevu této vůle. Žalobce proto zpochybňuje průběh Schůze i
z důvodu, že nebyl před každým jednotlivým hlasováním konstatován počet přítomných členů a nebylo pro toto konkrétní hlasování stanoveno kvorum – tím bylo zamezeno kontrole správnosti výsledků hlasování. Zápis ze Schůze sám obsahuje důkazy o pochybení v proceduře hlasování, když je
mimo jiné uvedeno, že se o bodech 5-17 Usnesení hlasovalo v bloku. Toto není pravda, v bloku nebylo hlasováno. Jednotlivé body Usnesení tak byly přijaty jednotlivým hlasováním bez určení kvora a
konstatování potřebné většiny.
Důkaz: výslechem žalobce
Zápis ze Schůze (viz příloha č. 6)
Usnesení volební členské schůze oddílu atletiky PSK Olymp Praha, ze dne 20. května
2010 (viz příloha č. 7)
s výhradou dalších důkazů
22.
Článek V.
Žalobní návrh
S ohledem na vše shora uvedené žádá žalobce soud o vydání tohoto
5
rozsudku:
I.
Určuje se, že usnesení volební členské schůze oddílu atletiky žalované, přijatá dne
20. května 2010, a to usnesení:
1. ČS schválila řídícího členské schůze Ladislava Kárského, pracovní předsednictvo ve složení
Ladislav Kárský, David Holý, Jindřich Linhart. ČS schválila program členské schůze dle návrhu předloženého dosavadním výborem oddílu atletiky;
2. ČS vzala na vědomí zprávu mandátové komise o přítomnosti 108 členů oddílu na členské
schůzi a to vyplývající kvórum (nadpoloviční většinu) pro volby, které činí 55 členů s hlasem
volebním;
3. ČS vzala na vědomí přítomnost hosta členské schůze Davida Holého, viceprezidenta PSK
Olymp Praha a zástupce ředitele CS MV;
4. ČS zvolila mandátovou, volební a návrhovou komisi ve složení:
Mandátová komise – Jindřich Linhart, Miloslava Hübnerová, Tomáš Linhart
Volební komise – Petr Dolinek, Dana Sečkářová, Miroslav Zahořák
Návrhová komise – Ludvík Svoboda, Miroslav Poche, Adel Semlali;
5. ČS schválila zprávu předsedy oddílu o činnosti za uplynulé období a východiska v obsažená;
6. ČS vzala na vědomí zprávu o hospodaření oddílu s tím, že ve zprávě předložené v tiskové
podobě jsou chybné údaje (navržená opatření viz bod 22);
7. ČS vzala na vědomí výslednost oddílových závodníků na vrcholných mezinárodních soutěžích a mistrovstvích České republiky všech kategorií za období 2007 – hala 2010 a výslednost družstev všech kategorií za období 2007 – 2009;
8. ČS ukládá výboru oddílu navrhnout přijmout příslušná opatření pro včasné vybírání členských příspěvků, a to vždy do 31. 5. předmětného kalendářního roku (dle Stanov);
9. ČS schválila výši členských příspěvků na následující období do 05/2011 v dosud stanovené
výši, tj. diferencovaně - 1500,- Kč – registrovaní závodníci na ČAS a závodí za družstva nebo jednotlivce, 2000,- Kč – členové oddílu, 3000,- Kč – členové jiných atletických oddílů trénujících zde v areálu, 500,- Kč – důchodci, trenéři, rozhodčí a členové výboru. Případné
změny ve výši členských příspěvků budou předmětem jednání další členské schůze;
10. ČS ukládá výboru oddílu svolat další členskou schůzi oddílu do 31.5.2011 a na ní projednat
mj. následující body programu:
a. výše členských příspěvků oddílu
b. projednání případné právní subjektivity oddílu
c. vyhlášení nejlepších atletů oddílu dle věkových kategorií;
11. ČS doporučuje výboru oddílu pokračovat v současném trendu pořadatelství mistrovských a
přebornických soutěží, mítinků s cílem aktivního podílu na atletickém dění v ČR, resp.
v Praze, a také s cílem získávání finančních zdrojů pro zajištění chodu oddílu;
12. ČS ukládá výboru oddílu získávat v maximálně možné míře grantové prostředky (zejména
na práci s mládeží, soutěže a přípravné kempy mládeže pořádané oddílem, atd.) a pracovat
6
na získání dlouhodobých strategických partnerů pro činnost oddílu a jím pořádané mítinky;
13. ČS ukládá výboru oddílu zpracovat a v c o nejkratší době realizovat ucelenou koncepci práci s mládeží a navazujícího sportovního vyžití odchovanců oddílu, včetně personálního obsazení vedoucí k větší efektivitě práce a přehlednosti práce s mládeží včetně družstev;
14. ČS bere na vědomí spolupráci s Centrem sportu MV a „Klubem“ PSK Olymp Praha, především v oblasti využívání tréninkových možností v areálu;
15. ČS vyjádřila poděkování všem členům oddílu podílejících se na pořadatelství soutěží a všem
trenérům podílejících se na vedení oddílových atletů;
16. ČS bere na vědomí zastoupení funkcionářů z řad členů oddílu v atletických orgánech Pražského atletického svazu a Českého atletického svazu, a to:
ČAS
Luděk Svoboda – trenér sekce sprintu a překážek v rámci TR ČAS
Jindřich Linhart – člen soutěžní komise
Adriana Dvořáková – členka Dozorčí rady ČAS a členka Komise rozhodčích ČAS
PAS
Ladislav Kárský – místopředseda PAS
Jindřich Linhart – předseda Komise mimodráhové a veteránů,
Adriana Dvořáková – předsedkyně Komise rozhodčích;
17. ČS ukládá výboru oddílu urychleně a trvale zabezpečit informační kvalitu webových stránek oddílu (www.atletika-olymp.cz);
18. ČS schválila usnesení členské schůze obsažených v bodech 5 – 17 hlasováním v jednom bloku;
19. ČS zvolila na následující 2-leté volební období předsedu oddílu a 8 členů výboru oddílu
s předloženými úseky zodpovědnosti takto:
Ladislav Kárský
předseda oddílu
Michal Drahorád
člen výboru-úsek výkonnostní atletiky
Adriana Dvořáková
člen výboru-úsek rozhodčích
Miloslava Hübnerová
člen výbor-sekretariát
Jindřich Linhart
člen výboru-hospodář
Tomáš Linhart
člen výbor-úsek mládeže
Miroslav Poche
člen výboru-úsek grantů, partnerství, sponzoringu
Ludvík Svoboda
člen výboru-úsek mediální, webové stránkyJiří Vojtík
člen výboru-zástupce atletů;
20. ČS zvolila na následující 2-leté volební období dozorčí radu oddílu v následujícím 3 členném
složení:
Petra Matějková
Martin Smetana
Augustin Šulc
Zvolení členové si zvolí ze svého středu předsedu dozorčí rady;
7
21. ČS schválila Ladislavem Kárským navrženou změnu schváleného programu členské schůzepředsunutí 11. bodu programu (návrh usnesení) před 10. bod programu (diskuse) členské
schůze;
22. ČS uložila výboru oddílu předložit písemně zpracovanou kompletní zprávu o hospodaření
od r. 2007 do 20. 5. 2010 dozorčí radě oddílu a do 30 dnů (do 20. 6. 2010) ostatním členům
oddílu s vysvětlením zpochybněných údajů ve zprávě o hospodaření;
23. Členská schůze vzala na vědomí, že jednání probíhalo bez připuštění členů oddílu k účasti
na členské schůzi prostřednictvím jejich zmocněného zástupce a účastníci byli jím upozorněni na možné následky;
jsou v rozporu se zákonem a stanovami a jsou tak neplatná.
II.
Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku a
to k rukám jeho právního zástupce.
V Praze dne 16. června 2010
za žalobce
Mgr. Martin Sup, advokát
8