r - Vojkov

Město Votice
Odbor výstavby a územního plánování
Komenského náměstí 700
25917 Votice
Vaše č.j. lZe dne
Č.j.:
Spis. zn.:
5467/2012NÝST-Fr
1106/2012
'J
o
C
1,
M
J
MVOTXOOOMJKU
VyřizLlje~/~li;;nk;;'a:.-..,-~..,.....,..__
ÝST -Fr
iros av rayerl
OBBCNI URAD
VOJKOV
~V.;-o~lic~e~~
26.03.2012
Počet listů
1
~----------r-----~~~~
Došlo dne:
J~-5
ROZHOD
T
O
Zpracoval:
't-J1..~
UklMaci znak:
Čj.
S).
,:u/lit' ~'~A.
7kt..:
Městský úřad Votice, jako stavebni úřad příslušný podle ustanovení § 13 odst. 1 písmo f)
zákona Č. 183/2006 b., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), po oudil v
územním řízení žádost o vydání územního rozhodnutí, kterou dne 7.7.20 II podali Zd n -k
Trrnal, IČ 43128858, nar. 13.12.1965 a Jitka Trrnalová, nar. 3.12.1971. oba b. Zvírotice 56,
Dublovice, 264 01 edlčany (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto po ouzení vydává podle
§92 stavebního zákona
územní
rozhodnutí
.Drůbežárna pro 350 nosnic"" na pozemcích
v k.ú. Bezmíř.
o umístění
stavby
KN 421/3, KN 15, PK422, PK 426 a KN 1310/2
Popis stavby:
K umístění a provedení je navržena novostavba
drůbežárny.
Bude se jednat o
nepodskl pený jednopodlažní
objekt o zastavěné plose 605,8 m2. oučá ti stavby bude
napojení na zdroj vody z budoucí nové vrtané studny, jímka odpadních vod. odvod
srázkovych vod do Bezmířského
potoka, připojení
stavby na zdroj elektrické
energie
ze stá ajícího lektroměrného rozvaděče, oplocení a zpevněné plochy. Dopravně bude tavba
napojena na veřejnou komunikaci stávajícím vjezdem. Drůbežárna
sestává ze stájo ého
prostoru a provozního prostoru stáje, který obsahuje chodbu provozní sklad krmiv, provozní
sklad obalů, provozní místnost a hygienické zařízení. Ke stáji přiléhá na jižní straně
přístře vek.
Dopravně bude stavba napoj na na stávajícím sjezdem ze silnice III/O 189 Bezrníř- Vojkov,
která prochází podél severní hranice staveniště.
oučástí stavby jsou dále terénní úpra vy a
zpevněná plocha neveř jné ob lužné komunikace.
Zastavěná plocha celkem
z toho: - objekt drůbežárny
- přístřešek
- zp. plochy, komunikace
Přípojky a přívody
605,80 m2
234,50 m2
6390 m2
307,40 m2
- vodovod
- kanalizace
- kanalizace
solašková
dešťová
- elektropřívod
-oplocení
Kapacita ustájení
32,5 m
4.0m
51,0 m
97 O m
214,0 m
350 nosnic
Členění stavby:
objekt 01
kanalizace
objekt 02
objekt 03
objekt 04
- objekt drůbežárn
včetně přívodů vody, el ktrické n rgie
, splaškové
a jímky na splaškové vody
- terénni úpravy, zpevněné plochy-komunikace
- dešt ová kanalizace
- domovní vrtaná studna (bude předmětem samostatného vodoprávního řízení)
Pro umístění se stanoví tyto podmínky:
1. Stavba bude umístěna na pozemcích jak je uvedeno ve výkresové
části projektové
dokumentace
zpracované
Ing.Jaroslavem
Peterkou
P.aps ateli r proj ktování staveb, Pod
cih lným vrchem 1030 26401 Sedlčany, ČKAIT 0001108 - výkres C03, C04 a COS.
2. Vrtaná
tudna bude umístěna
na poz mku parc.č.15 v k.ú. Bezmíř, jak je uvedeno
projektové dokumentaci studny zpracované Zdeňkem Burianern, ČKAIT 0004830 z března
2010. zak.č. 2010011 výkr sč. CBl.
3. V dalším stupni projektové
dokumentace
bud řešeno využití skrývk
kulturní vrstvy
půdy na nezastavěných částech navrhovaného areálu.
4. Další stupeň projektové
dokumentace
bude př dlož n k odsouhlasení
Povodí Vltavy,
státní podnik.
5.
tavbu lze provést na základě stavebního povolení, o které stavebník požádá zdejší
stavební úřad. a vydání stav bního povolení pro vrtanou studnu na pozemku parc.č.15
požádá stavebník Městský úřad Votice, odbor ŽP a PP jako speciální stavební úřad.
6.
taveniště bud umístěno na soukromém pozemku inve tora. Vjezd a výjezd ze staveniště
bude napojen na stávající komunikaci č.III/0189.
7. Součástí proj ktové dokumentace
pro stavební říz ní bude návrh havarijního řádu ve
smyslu stanoviska MěÚ Votice, ožr a PP čj. 26101111ŽP-Su ze dne 15.12.2011
a návrh
provozního řádu.
8. Součástí projektové
dokumentace
pro stavební
řízení bude takový návrh postupu
výstavby, aby při realizaci dešt ové kanalizace byl zásah do vodního toku (Bezmířský potok) a
jeho údolní nivy minimalizován
na co nejmenší míru, zemní a stavební prác byly omezeny
na nezbytně nutný rozsah a byly prováděny s maximálním ohledem na životní prostředí tak,
aby bylo na co n jmenší míru sníženo riziko možného poškoz ní či o labení ekologickostabilizační funkce významných krajinných prvků (viz stanovisko MěÚ Votice,
a PP čj.
1980/1UŽP-Su ze dn 5.9.2011).
9. Projektová dokumentace
ke stavebnímu
řízení bude obsahovat technická a provozní
opatřeni navržená tak, aby s zvlášť nebezpečné a závadné látky nedostaly do toků ve správě
Lesů ČR (viz vyjádř ní Lesy ČR - Správa toků - oblast povodí Vltavy)
10. Provozni řád jehož návrh bude součá tí proj ktové dokum ntace ke sta ebnímu řízeni.
bude obsahovat předepsaná
místa úložišť (drůbeží trus) a způsob zabezpečení
tak. aby
ožr
2
n docházelo při dešťových srážkách ke splachu kontaminované vody do přilehlých vodních
toků a jejich přítoků (viz vyjádření Lesy ČR - Správa toků - oblast po odí Vltavy).
.
II. Vyústění deštové kanalizace bude v projektové dokumentaci ke stavebnímu říz ní
navrženo tak, aby osa potrubí svírala s osou toku úhel menší 60 stupňů, průtočný profil toku
nebude zmenšen. Zpevnění koryta v místě vyústění dešťové kanalizace budou navržena s
obložením na obou stranách lomovým kamenem 50 kg/k (po i proti proudu) v délce lm (viz
vyjádření Lesy ČR - práva toků - oblast povodí Vltavy).
12. Proj ktová dokumentace ke stavebnímu řízení bude obsahovat zpe nění dna ve stejné
délce neopracovaným lomovým kamenem hmotnost 50 kg/ks (viz vyjádř ní Lesy ČR Správa toků - oblast povodí Vltavy).
Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení:
tavební úřad zamítl tyto námitky:
Václav Ryneš, Bezmiř 9
1. Konstatuje se zmatečnost oznám ni, kt ré má nápis "Vyhláška" a Je Jen podepsané
referentem odboru. Konstatuje se, že závaznou vyhlášku zřejmé muž vydávat jen voleny
orgán nebo orgán ze zákona pověřený, kterým není referent. Oznámení je nutno jen považovat
za úřední listinu.
ámitka se zamítá
2. Veřejná vyhláška ze dne 11.11. 2011 je v rozporu s Vyjádřením zastupitelstva a starosty
obce Vojkov ze dne 19.10 2011 kdy byl vyjádřen nesouhlas s urnístěnirn stavby Drůbežárny.
tak jak j navržena a bylo doporučeno stavbu situovat na jiné místo, kde budou požadavky
územního plánu spln ~ny.
ámitka se zamítá
N3. Vyjádření obce Vojkov se nestalo součástí oznámení
Stavebním úřadem Votice.
o zahájení
územního řízení
ámitka se zamítá
4. V příloze veřejné vyhlášky, na katastrální mapě není zakresleno ochranné, a ani pachové
pásmo, není přiloženo ani vyjádření z hlediska ochrany životního prostředí. tavební úřad
Votice vědomě nerespektuje vyjádření obce Vojko
že stavba by měla být ituována na
jiném místě, kde budou požadavky územního plánu splněny.
ámitka se zamítá
3
5. K veř jné vyhlášce je přiloženo stanovisko KR , a to k úz rnnírnu rozhodnutí a ke
stavebnímu povolení a závazný posud k Krajské v terinární správy pro územní rozhodnutí a
stav bní povolení. Tato stanoviska jsou
rozporu
rozhodnutím
tav bního úřadu ze dn 15.
9. 2011 který zrušil svým usnesenim spojené územni a stavební řízení pro neplatnost svého
usnesení. Rovněž jsou v rozporu s požadavky úz mního plánu a situováním stavby na jiném
místě, dle garanta územního plánu obce, a to zastupitelstva a starosty Vojkova.
árnitka se zamítá
6. Vyjádření odboru životního prostředí MčÚ Voti
ze dne 7. 7. 20 I I je jen stanovisku h.
projektové dokumentaci
a není stanoviskem k umístěni stavby nebo k žádosti stavebníka o
územní řízení, a není v souladu s územním plánem a podmínkami pro zemědělské stavby.
Je nutno konstatovat
že se zřejmě jedná o závažné nedostatky oznámeni o zahájení územního
řízení ze dne 11. ll. 2011 které není souladu nejen s územním plán m obce Vojkov, ale i s
vyjádřením místní samosprávy.
Námitka se zamítá
7.
a základě Protokolu Stavebního úřadu Votice ze dne 20. 9. 20 II se konstatuje, že
pro zatím nejsou vyřízeny námitky a připomínky účastníků řízení a že se nadále trvá na jejich
vyřízení a zahrnutí do správního řízení a do rozhodovacích
podkladů
tavebního úřadu
Votice. Tyto připomínky a námitky v obsažené v zápise ze správního řízení Stavebního úřadu
Votic je nutno považovat
i za připomínky
k Veřejné vyhlášce a oznámení o zahájení
územního řízení dne 20. 122011.
ámitka se zamítá
N8. Protože do dnešního
dne rozhodnutí
Stavebního
úřadu Votice nebylo doručeno
občan kým účastníkům jednání o územním rozhodnutí a stavebním povol ní ze dne 20. 9.
2011, žádá se MěÚ Votice a odpovědní představit lé aby nechali prozkoumat celé sprá ní
řízení přlsluš nými krajskými orgány.
ámitka se zamítá
Jan Dlabal, nar.: 28.2. 1985, Bezmíř 26, 257 53 Vrchotovy
N9.
amítám, že navrhovaná
stavba je situována
doprostřed
Janovice
obytné zástavby
obce Bezrníř,
ámitka se zamítá
10. amítám a požaduji komplexní posouzení hospodaření
s vodou
technologická, pitná), a vliv na životní prostředí ve všech souvislostech,
árnitkc se zamítá
4
(odpadní,
dešťová.
II.
amítám, že uvažovaný provoz uprostřed ve nic Bezmíř představuje zvláště velký
zdroj znečišťování ovzduší ve smyslu zák.č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a vyhlášky v
platném znění,
ámitka se zamítá
amítám,
není nic známo o hlučnosti provozu uvažo ané drůbežárny v chráněném
venkovním prostoru n jbližší obytné (včetně rozestavěné) zástavby a to zejména v noční
době,
12.
ž
Námitka se zamítá
13. Namítám že není nic známo o opatřeních týkajících se zápachu a dalších negativních
vlivů drůbežárny na životní prostředí, aby nedocházelo ke I oncentraci hmyzu a
choroboplodných zárodků v okolním vnějším prostředí,
ámitka se zamítá
amítám,
této obce
14.
ž
případný provoz drůbežárny by měl negativní vlivy na zdraví obyvatel
ámitka se zamítá
Milada Dlabalová, na.: 21. 6. 1960, Bezmíř 26,25753 Vrch otovy Janovice
Jiří Dlabal, nar. 7.3.1957, Bezmíř 26,25753 Vrchotovy Janovice
15. Plánovaně zařízení je situováno dopro třed vesnice Bezmíř bezprostředně v sousedství
okolní bytové zástavby (včetn ~ rozestavěných domů).
ámitka se zamítá
16. ení nic známo o stanoveni zákonných ochranných pásem př d negativními vlivy z
provozu uvažované drůbežárny a jejich účinky na b zprostřední okolí v obci (např. pásma
hygienické ochrany).
ámitka se zamítá
17. Uvažovaný provoz uprostřed vesnice
znečišťování ovzduší ve smyslu zák.č. 86/2002
znění.
ámitka se zamítá
s
Bezmíř představuje zvláště velký zdroj
b., o ochraně ovzduší a vyhlášl y v platném
18. ení nic známo o způsobu manipulace a nakládání s hlavním technologickým
odpadem
uvažované drůbežárny - drůbežím trusem, vymez ní ploch pro aplikaci trusu, podmínky pro
aplikaci trusu, vylouč ní pozemků z aplikací trusu a jejich vzdálenosti od obytných objektů
(včetně rozestavěných),
vzdálenosti
od povrchových
vod, potoků a rybníků, svažitosti
pozemků.
ámitka se zamítá
19.
ení nic známo o opatřeních
týkajících
drůbežárny na životní prostř dí, aby nedocházelo
zárodků v okolním vnějším prostředí.
se zápachu a dalších negativních
vlivů
ke koncentraci hmyzu a choroboplodných
ámitka se zamítá
20.
ení nic známo o zajištění režimu pla škových
od z uvažované drůbežárn
a jejich
svedení. Není ni známo o způsobu likvidace splaškových
vod. Stejně není nic známo o
svedení dešťové vody (při neexistenci kanalizac
v ob i Bezmíř).
ámitka se zamítá
N21. Není nic známo
obj ktů drůbežárny.
o způsobu
získáváni
pitné vody a jejích
rozvodech
do uvažovaných
Námitka se zamítá
N22.
ení nic známo o způsobu
odpadů.
nakládání
s nebezpečnými
odpady ani seznam nebezpečných
Námitka se zamítá
23. Není nic známo o technologiích
krmení a napájení drůbeže.
ámitka se zamítá
24.
eni nic známo o hlučnosti provozu uvažované drůbežárny v chráněném venkovním
pro tom nejbližší obytné (včetně rozestavěné) zástavby a to zejména v noční době.
ámitka se zamítá
25. ení nic známo o podkladech, na základě kterých by bylo možné posoudit vliv provozu
uvažované drůbežárny, vzhledem k jejímu uvažovanému
umístění doprostřed obce Bezmíř,
na zdraví člověka.
6
ámitka se zamítá
26.
ru ruc známo o opatřeních k zamezení havárií
chovu drůbeže, únikům nebezpečných
látek apod.
v pro ozu, nákazám
uvažovaného
ámitka se zamítá
N27. Žádáme o uložení doporučení v případě uvažované stavby drůbežárny v Bezmíři zadat
studií k vyhodnocení
vlivů na životní prostř dí (tzv. ElA - Environmentul
Impact
Assessment), za účelem, zda je z tohoto ohledu vhodné stavbu drůb žárny upro třed obce
Bezrníř realizovat.
ámitka se zamítá
Marcela Holoubková,
nar.: 19.2. 1978, Bezmíř 20,25753 Vrch otovy Janovice
Petr Holoubek, nar.: 20. 1. 1982, Bezmíř 20, 257 53 Vrchotovy Janovice
28. Plánované zařízení j bezprostředně v sousedství okolní obytné ná tavby!
Uvažovaný pro oz uprostřed vesnice B zmíř př dstavuje zvláště velký zdroj zneči šťování
ovzduší ve smyslu zák. Č. 86/202
b., zákon o ochraně ovzduší a vyhlášky, v platném znění.
ámitka se zamítá
29. Případný provoz drůb žárny by měl negativní
vlivy na zdraví obyvatel
této obce!
árnitka se zamítá
30. Zvláště velká rizika lze očekávat v případech
odpadních
znečištěných
deštových
vod a jejich svedení, zachycení v přímé
veřejnou kanalizací v obci B zmíř.
vod, splaškových
vod,
souvislosti s neexistující
árnitka se zamítá
31. Dle přílohy Č. 1 k zák. Č. 254/2001 Sb. o vodách,
nebezpečnou látku (s znam nebezpečných
látek, bod 9).
Námitka se zamítá
7
je drůb ží trus považován
za
32. Pominout
nelze ani hlukové emise
zápach a imisní koncentrace
amoniaku
bezprostředním přiléhajícím obydleném prostoru obce B zrníř v denní i noční době.
v
ámitka se zamítá
Pavla Koukalová,
nar.: 14.4. 1989, Bezmíř 26, 25753 Vrchotovy
Janovicc
N33. Vzhledem
k uvažovanému
umístění stavby drůbežárny
doprostřed
obce
narnitám nemožnost
dodržení
zákon m stanovených
ochranných
hygienických
zařízení, k nej bližší bytové zástavbě včetně domů ve výstavb
B zmíř
pásem
v
ámitka se zamítá
34. Vzhledem k neexistenci kanalizac
a rozvodů pitné vody v obci Bezmíř namítám fatální
nepřipravenost
(a faktickou nemožnost) provozovat chov drůbeže v souladu s hygienickými
normami, normami pro ochranu životního prostředí a zdraví obyvatel,
ámitka se zamítá
35. Vzhledem k blízkosti uvažované drůbežárny k obytné zástavbě je zcela na místě se
obávat značného pachov 'ho zatížení a nečištěni ovzduší řadou škodlivin.
ámitka se zamítá
Jan Paták Bezmíř 8, Voj kov, P Č 257 53
36. Zařízení je situováno doprostřed vesnice Bezmíř (části obce Vojkov), bezprostředně v
sousedství okolní obytné zástavby. Z plánovaného
umístění uvažo aného zařízení je zcela
zřejmé, že by měla být stanovena zákonná ochranná pá ma před negativními vlivy z provozu
uvažované drůbežárny a jejich účinky na b zprostřední okolí v obci z jména §§ 4, 76, 83.
zák. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon).
ámitka se zamítá
37. Uvažovaný
provoz
uprostřed
vesnice
znečišťování ovzduší ve smyslu zák.č. 86/2002
platném zn ní.
Bezmíř představuje
b. zákon o ochraně
zvláště velký zdroj
ovzduší a vyhlášky, v
v
ámitka se zamítá
N38. Zvláště velká rizika a nevyřešené skutečnosti lz očekávat v případech odpadních vod.
splaškových vod, zn čištěných dešt ových vod a jejich svedeni, zachycení v přímé souvislosti
8
s neexistující
verejnou kanalizací
v obci Bezmíř
zajištění
xkrernentů,
mokrého trusu,
uhynulých zvířat dezinfekční
h a deratizačních
přípravků,
žíravin a dalších zdravotně
závadných a nebezpečných
látek, nakládání s hla nim t chnologickým
odpadem ve smyslu
zák č. 156/1998 Sb., o hnojivech. Dle přilohy č.l k zák.č. 254/2001
b., o vodách, je drůbeží
trus považován za n b zpečnou látku (s znam nebezpečných látek. bod 9).
ámitka se zamítá
39. Pominout
nelze ani hlukové emise, zápach a imisních koncentrace
amoniaku
bezprostředním přiléhajícím obydleném prostoru obce B zmíř v denní i noční době.
v
ámitka se zamítá
40. Z výše uvedeného, na základě charakteru a kapacity uvažovaného zařízení situovaného
doprostřed obce Bezmíř, v těsné blízkosti obytné zástavby je zř jmé, že případný pr voz
drůbežárny bude mít významné n gativní vlivy na zdraví obyvatel této obce. Kromě hluku se
jedná především
o znečištěni
vod a ovzduší řadou škodlivin, mezi kt rými z hledi ka
zdravotní významnosti zaujímají místo suspendované částice s biologickou složkou.
áinitka se zamítá
41. Proces řízení o stavbě drůbežárny v obci Bezmíř vyžaduje zákonné postupy stanovené
příslušnou legislativou a to zejména:
-zák. č. 50/1976 stavební zákon, v platném zn ní,
-zák.č. 334/1992
b, o ochran zemědělského půdního fondu, -zák.č. 258/2000
b .. o ochraně
veřejného zdraví,
-zák.č. 100/2001 b., o posuzování vlivů na životní prostředí,
-zák.č. 185/2001 Sb., o odpadech,
-zák.č. 254/2001 Sb. o vodách
-zák.č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci
-zák.č. 86/2002
b., o ochraně ovzduší
-zák.č. 131/2003
b., veterinární zákon,
a další zákonné předpisy vyhlášky a nařízení vlády Č k' republiky
v
v
ámitka se zamítá
Ing. Jiří Vočka, nar.: 14.11. 1941, Vejražková 22,15000 Praha 5,
Mgr. Hana Vočková. nar.: 19.11. 1943, ad Zámečkem 386/47, 15000 Praha 5
42. V proj ktu není řešeno,jak bude zabrán nO, aby obyvatelé Bezmíře nebyli obtěžováni
pachem z drůbežárny. V závazném stanovisku KH k projektové dokumentaci
k úz mnímu
rozhodnutí stavby Drůbežárny pro 350 nosnic -B zrníř j uved na podmínka, že pachové
pásmo neovlivní objekty určené pro bydlení v smíšené obytné zóně. Tato podmínka není
plněna.
V
ámitka se zamítá
9
43. Není řešen problém splachu exkrernentů z výběhů drůbeže a tím bude docházet k
poškozování životního prostředí:
Nárnitka se zamítá
44. plachem exkrementů drůbeže z výběhů do přil hl 'ho Bezmířského potoka bude
znečištěn vodní tok, který ú tí do chráněného potoka Mastníka, zdroje pitné ody.Námitka se zamítá
45. eni řešen způsob likvidace exkrementů v prostoru stáje mimo hlubokou podestýlku,
tedy pod hřady, jak budou likvidovány použité dezinfekční prostředky při vymisťování
exkrementů.
ámitka se zamítá
46. edostatečná kapacita jímky na odpadní vodu z provozu drůbežárny ohrožuje opět
životní prostředí.Hrozí nebezpečí, že přeteče na louku a do potoka. Při dodržení současné
velikosti jímky bude nutno ji vyvážet lx za 18 dnů. N ní ani tanov no jak, kým a kam
bude jímka vyvážena.
Námitka se zamítá
47.
ní vůbec řešena lik idace uhynulé drůbeže-jak, k' m a kam.
ámitka se zamítá
48. Není vzata v úvahu vyhláška 356/2002 s ohledem na obyvatele.
ámitka se zamítá
Účastníkem řízení je podl
27 odst. 1 správního řádu
Zdeněk Trmal, IČ 43128858, nar. 13.12.1965 a Jitka Trmalová, nar. 3.12.1971, oba b.
Zvírotice 56, Dublovice 264 01 edlčany, obec Vojkov
Účastníci říz ní podle stavebního zákona jsou:
-
Jan Paták, nar.: 8. 8. 1979,Bezmíř 8, 25753 Vrchotovy Janovice
Pavlína Patáková, nar.: 11.8. 1982 Bezmiř 8 25753 Vrchotovy Janovice
Jan Dlabal, nar.: 28. 2. 1985 Bezrníř 26,257 53 Vrchotovy Janovice. (Bezrníř
par. Č. 384/3)
Pavla Koukalová, nar.: 14.4. 1989, Bezmíř 26,25753 Vrchotovy Janovicc
Milada Dlabalo á nar.: 21.6. 1960, Bezmíř 26,257 53 Vrchotovy Janovice
Jiří Dlabal, nar.: 7.3. 1957. Bezmiř 26.257 53 Vrchotovy Janovice
Petr Holoubek, nar.: 20. 1. 1982, Bezmiř 20,257 53 Vrchotovy Janovice
10
-
Hana Holoubko
nar.: 7. 7. 1973. Vojkov 88, 257 53 Vrchotovy Janovice.
(Bezrníř par. č. 507/16)
Ing. JiříVočka.nar.:
14.11.1941, Vejražková22, 150 00 Praha 5,
Mgr. Hana Vočková. nar.: 19.11. 1943. ad Zámečkem 386/47.15000 Praha
á,
5
Odůvodnění
1) Žadatelé podali dne 7.7.2011 žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby
,Drůbežárna pro 350 nosnic"" na pozemcích K.N 421/3, K.N 15 PK422. PK 426 a KN 1310/2
v k.ú. Bezmiř.
V souladu s
87 stavebního zákona stavební úřad oznámil zahájení územního řízení
účastníkům řízení podle § 85 a dotčeným orgánům. K projednání žádosti současně nařídil
veř jné ústní proj dnání spojené s ohl dánírn na místě na den 20.9.2011 a zároveň vyzval
žadatele, aby bezodkladně zajistil vyvěšení informac o svém záměru a o tom, že podal žádost
o vydáni územního rozhodnutí o umístěni stavby. Při tomto projednání nebylo prokázáno, že
by navrhovatel vyvěšení informace o svém záměru provedl (ani neprovedl), a proto stavební
úřad na základě toho nařídil, v souladu s ustanovením 87, odst.I a 87, odst.2 stavebního
zákona, opakované veřejné ústní jednáni spojené s ohledáním na místě na den 20.12.20 I I.
2) Při posuzování
umístění stavby v navrž ném území stavební úřad vycházel jednak ze
schválené územně plánovací dokum ntac obce Vojko
z platných norem a vyhlášek. ze
stanovisek a vyjádření dotčených orgánů a ze stanoviska Krajského úřadu tředoče kého
kraje. Podle územního plánu obce Vojkov schváleného zastupitelstvem obce dne 24.9.2009 a
podepsan 'ho starostou F.Baťhou a místostarostou Ing. Babickým s j dná o lokalitu
označenou jako ZB2 s určeným využitím pro z m dělskou výrobu. Podle stanoviska K '
tč.kraje čj. ze dn 16.12.2011 se jedná o podlimitní záměr, kt rý n podléhá ani zjišťovacírnu
říz ni a jeho vlivy na okolí jsou zanedbatelné.
Platnou normou je v tomto případě ČS 73
450 I tavby pro hospodářská zvířata - Základní požadavky. Citovaná Č
byla podkladem
pro provedení př počtu 350ti kusů nosnic na dob tčí jednotky (d.j.), kdy t nto údaj je
základní veličinou pro určení zátěž okolí vlivem navrhované stavby. Podle tabulky .1Přepočet hmotnosti hospodářských zvířat na d.j. představuje jedna nosnice 0,00"'0 d.j., resp.
350ks nosnic činí (350xO,0030), tj. 1 05d.j .. Při stanov ní úrovně zn čištění ovzduší stavební
úřad vycházel z Nařízení vlády č.615/2006 b., o stanovení emisních lirnitů a dalších
podmínek provozování ostatních stacionárnich zdrojů znečištění. V příloze tohoto VN
označené č.2 - Kategorie emisni faktory a plány za edení zásad správné zemědělské praxe u
zemědělských zdrojů znečištění jsou uved ny kat gorie znečištění ovzduší podle jednotlivých
druhů zvířat s ohledem na projektovanou kapacitu chovu se zohledním celkové roční
produkce amoniaku z chovu. Toto vládní nařízeni uvádí střední a v lk' zdroj znečištění,
přičemž střední zdroj znečištění se nachází v intervalu 19000 až 36999 nosnic. Proj ktovaná
kapacita navrhované drůbežárny v Bezmíři tak reprezentuje se svými třistapadesáti kusy
nosnic úroveň cca 1,84% pomyslného nízkého zdroje znečištěni.
v
3) V rámci řízení se stavební úřad s použitím ustanovení §5 zákona Č. 500/2004 b.. správního
řádu a §89 stavebního zákona rovněž pokusilo smírné od tranění rozporů a o dohodu mezi
účastníky řízení ve věci podaných námitek k čemuž byl veden zejména tou skutečností že
podle stanoviska KÚ budou vlivy na rhované stavby na životní prostředí zanedbatelné. Podle
§5 Ř" Pokud to povaha projednávané věci umožňuje pokusí se správ ní orgán o smírné
odstranění rozporů, které brání řádnému projednáni a rozhodnutí dané věci" a podle §89 SZ,
odst.5 ..o námitce, o které nedošlo k dohodě mezi úča 'tnlky řízení, stavební úiad rozhodne na
11
základě obecných požadavků na výstavbu, obecných požadavků na využití území, závaznych
stanovisek dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepresahuje
rozsah jeho působno ·ti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavebnl úřad
si o ní učiní 'udek a rozhodne ve věci; to neplatl ~ případě námitek týkajících se existence
práva nebo roz .ahu vlastnických práv. " Dne 30.11.2011 stavební úřad vyzval účastníky pod
ú
čj. 31001l1lvýst.-Fr.
podle §5 správniho řádu k dohodě na kterou však nikdo z účastníků
řízení nijak nereagoval. O znění §89, odst.5 stavebního zákona byli účastníci řízení ve výzvč
řádně poučeni.
4) Dn
20.1.2012
bylo účastníkům
řízení oznámeno
uzavření
podkladů
pro vydání
rozhodnutí, a to usnesením čj. 1I 76/20012/výst.-Fr.
ikdo z účastníků svého práva nevyužil a
zájem o nahlédnutí
do podkladů
rozhodnutí
neprojevil.
Zároveň po tomto datu nikdo
nepředložil žádné nové důkazy. Obec Vojkov dne 30.1.2012 sdělila stanovisko,
že její
vyjádření (tedy nikoliv námitka) zůstává neměnné, což potvrdila i při opakovaném veřejném
ústním projednání dne 20.12.2011, kde byla zastoupena mí tostarostou Ing. Babickým.
5) Při posuzování
námitek podaných
úča tníky řízení v průběhu
řízení stavební úřad
postupoval ve smyslu ustanovení
89 stavebního zákona, podle kterého, m.j., úča tník řízení
ve svých námitkách uvede skut čnosti, které zakládají j ho po tav ní jako účastníka řízení, a
důvody podání námitek; k námitkám, kt ré nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíži, dále
pak, obec uplatňuje v územním řízeni námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce.
Osoba, která je účastníkem řízení podle 85 odst. 2 písmo a) b) a d), může uplatňo at námitky
proti projednávanému
záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotč no. Osoba, která je
účastníkem řízení pod 1
85 odst. 2 písmo c) může v územním řízení uplatňovat námitky.
pokud je projednávaným
záměr m dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního
právního předpisu zabývá. V případě námitek obce V jkov stavební úřad vycházel ze znění
89, odst.4 stavebního zákona, podle kter 'ho obec uplatňuje v územním řízení námitky k
ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce. Za zájem ob
a občanů stavební úřad považuje
umísťováni stav b a využití území v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací.
Jedná-li e o námitky směřující proti územnímu plánu, pak k takovým námitkám se podle
§89, odst.2 stavebního zákona nepřihlíží
a obec žádnou námitku v průběhu celého řízení
nevznesla.
6) Při rozhodování
o námitkách
týkajících
se umístění sta by v navrhované
lokalitě a
ochranného pásma stavební úřad vycházel především z platné Č
73 450 I Stavb pro
hospodářská zvířata - Základni požadavky a její přílohy ,,E' , bodu ,,E.2 a EJ . Podl bodu ,E.2"
umisťování staveb chovů drůb že do velikosti 0,3d.j. n ní z hlediska jejich vlivů na životní
prostř di omezeno a podle bodu ,EJ" základni podmínkou pro umístěni staveb pro hospodářská
zvířata do kapacity 50 d.j., je n překročeni misního a imisního limitu, dle poznámky pod čarou
podle příloh
Č. 2 nařízení vlády Č. 353/2002
b. V Č. 353/2002
b. bylo s účinno tí od
1.1.2007 zruš no a bylo nahrazeno
ařízením vlády o stanovení emisních lirnitů a d lších
podmínek provozování ostatních stacionárních zdrojů znečišťování
ovzduší Č. 615/2006
b.
Toto VN obsahuje přílohu č.2 - Kategorie zeměděl kých zdroj LI, plány zavedení zásad
správné zemědělské praxe a výpočet roční emise amoniaku včetně emisních faktorů.
oučástí
této přílohy je Tabulka 3.1. - Emisní faktory pro vyjmenované z mědělské zdroje, kde j ou
uved ny emisní
faktory v jednotkách
[kg
Hj.zvířev.rok"].
Emise amoniaku ze zdroje
znečišťování
pro vykazování
roční emisní bilance amoniaku
se vypočítají jako součin
průměrného ročního počtu zvířat a součtu dílčích emisních faktorů uvedených v tabulce 3. I.
přílohy Č. 2. Stavební úřad proto posoudil provoz navrhované
drůbežárny
podle tohoto
vládního nařízení a po zjištění, že emisní faktor činí 94,5kg, resp. 0,0945t Nl-lj.zvíř -'.rok-I
12
došel k zá ěru že nepřekročení
emisního a imisního limitu dle Č N 73 450 I je dodrženo,
protože střední zdroj znečištění počíná při celkové roční emise amoniaku větší než' 5 t. Je
třeba připomenout, že podle téže normy až při umisťování staveb o kapacitě SOd.j. a vyšší je
základní podmínkou pro umístění staveb pro hospodářská zvířata posouzení jejich vlivu na
životní prostředí ve smyslu příslušného právního předpisu (Zákon Č. 100/2001 Sb.), v rámci
kterého se posuzují vlivy staveb na obyvatelstvo a vlivy na životní prostředí, zahrnující vlivy
na živočichy a rostliny, ekosystémy
půdu, horninové prostředí, vodu. ovzduší, klima a
krajinu přírodní zdroje hmotný majetek a kulturní památky, vymezené zvláštními právními
předpisy a na jejich vzájemné působ ní a souvislosti.
7) Při veřejném ústním projednání dne 20.12.2011 byli přítomní protokolárně poučeni o tom,
že důkazy mohou uplatňovat po celou dobu řízení. Žádné důkazy nebyly v průběhu řízení
žádným z účastníků předloženy. Mgr. Vočková při jednání př dložila pís mně své námitky i
za Ing. Jiřího Vočku, k čemuž však nedoložila žádnou plnou moc a ani přítomný Ing. Vočka
do protol olu Mgr. Vočkovou n zplnomocnil. Zástupce obce Voj kov Ing. Babický uvedl. že
obec Vojkov trvá na svém vyjádření, jehož podklad rn bylo jednání zastupitel tva ze dne
19.10.2011. Žádnou námitku neuplatnil. Za veřejnost uv dia do protokolu Hana Holoubková.
že obyvatelé obcí Vojkov a Bezmíř se ztotožňují se stanoviskem obce že se záměru obávají,
že navrhovaná stavba může být zdrojem závad a vlivů neslučitelných
s pohodou bydlení, že
správní orgán nepřiznává účastenství subjektům, který by účastníkem říz ní měly být a že se
správní orgán dosud řádně nevypořádal se správním řízením v téže věci, které předcházelo
tomuto řízení. K prohlášení za veř jnost Hana Holoubková nepředložila žádnou plnou moc a
její stanovi ko uvedené do protokolu lze proto chápat pouze jako stanovisko jí samotné.
K tomu je třeba dodat, že žádné říz ní tomuto územnímu říz ní nepředcházelo,
že se jedná o
stále stejné správní řízení ve kterém bylo pouze nařízeno nové veřejné projednání a že názor
v tom smyslu že správní orgán dosud řádně nevypořádal se správním řízením v téže věci.
které předcházelo tomuto řízení je irelevantní. Do protokolu dále Hana Holoubková uvedla,
že na místě jednání byla státní policie a že zástupce stavebního úřadu si nedělal po dobu
jednání žádné poznámky. K tomu je třeba uvést, že PČR byla přizvána k součinnosti podl
ustanovení § 135 správního řádu za účelem zajištění veř jn 'ho pořádku, neboť podl tohoto
ustanovení hrozí-li, že se někdo pokusí ztížit nebo zmařit provedení úkonu správního orgánu.
nebo hrozí-li nebezpečí osobám n bo maj tku, může správni orgán požádat Policii Če ké
republiky o součinnost jejích příslušníků při provádění svého úkonu. Dělání si poznámek
zástupcem správního orgánu není žádným zákonným předpisem předepsáno. Tato poznámka
I-lany Holoubkové je chápána jako šikanózní. Pokud jde o to, že přítomným nemohl být
poskytnout příslušný dokument, pak se jednalo o stanovisko MěÚ Votic OŽP a PP, které
bylo přítomným předloženo
k nahlédnutí při provádění protokolu v den jednání. což Hana
Holoubková odmítla do protokolu potvrdit.
Za občanské sdružení Bezmíř 20 II bylo vzneseno stanovisko,
ke kterému nemuze být
přihlédnuto protože občanské sdružení Bezmíř 2011 není účastníkem řízení.
sn sení o jeho
vyřazení z okruhu účastníků řízeni bylo vydáno dne 21.12.2011 pod čj. 309S/lllvýst.-Fr.
Jan
Paták do protokolu uvedl že své námitky podal na podatelně dne 19.12.20 II.
8) Okruh účastníků řízení byl stanoven podle §27, od t.l správního řádu a §8S tavebního
zákona. V průběhu řízení bylo účastníkům marně vysvětlováno jejich po tavení jak ve vztahu
ke stavebnímu zákonu, tak ve vztahu k §27 správního řádu. 1 pře toto podrobné vysvětlování
se občané Petr Holoubek, Milada Dlabalová, Jiří Dlabal, Jan Dlabal, Pavla Koukalová, Mgr.
Hana Vočková
Ing. Jiří Vočka přihlásili svým podáním jako účastníci řízení podle §27
13
Správního řádu. tavební úřad k těmto přihláškám vydal usnesení, kterými účastenství podle
§27 SŘ zamítl. a základě toho se účastníci řízení odvolali a v odvolacím řízení byla usnesení
stavebního úřadu Krajským úřadem potvrzena. Přes tuto skutečnost se občané Marcela
Holoubková, Petr Holoubek, Milada Dlabalová, Jiří Dlabal, Jan Dlabal, Pavla Koukalová
přihlá ili znovu jako účastníci řízení podle §27 Ř, opět byla vydána pří lušná u nesení o
odmítnutí takového požadavku, občany byla znovu podána odvolání a Krajský úřad opět
usnesení stavebního úřadu potvrdil a odvolání zamítl.
o námitkách
úča tníků rozhodl stavební úřad s tímto odůvodněním:
Václav Ryneš, Bezmíř 9
NI. Konstatuje se zmatečno I oznámeni, které má napts "Vyhláška" a je jen podep ané
referentem odboru. Konstatuje e, že závaznou vyhlášku zřejmé muže vydávat jen voleny
orgán nebo orgán ze zákona pověieny, kterým nenl referent. Oznámení je nutno jen považovat
za úřední li ·Iinu.
ámitku bylo třeba zamítnout, protože namítající zjevně zaměnil zákon o obcích č.
128/2000 b. a ustanovení §87 stavebního zákona resp. §25 správního řádu.
N2. Veřejná vyhláška ze dne II.II. 201 I je v rozporu s Vyjádřením zastupitelstva a starosty
obce Vojkov ze dne 19.10 2011, kdy byl vyjádřen ne ·ouhlas s umístěním stavby Drůbežárny.
tak jak je navržena a bylo doporučeno stavbu ituovat na jiné místo, kde budou požadavky
územního plánu splněny.
ámitku bylo třeba zamítnout protože uvádět vyjádření zastupitelstva a starosty obce není
předmětem ohlášení o zahájení řízení veřejnou vyhláškou. Veřejnou vyhláškou se pouze
oznamuje zahájení řízení, nikoliv stanoviska účastníků řízení.
N3. Vyjádření obce Vojkov
Stavebnim úřadem Votice.
·e nestalo
'oučástl oznámení
o zahájení
územního ilzeni
ámitku bylo třeba zamítnout, protože v oznámení o zahájení územního řízení se žádná
vyjádření, ani stanoviska neuvádějí.
N4. V příloze veřejné vyhlášky, na katastrální mapě není zakresleno ochranné, a ani pachové
pá ·mo, není přiloženo ani vyjádřeni z hlediska ochrany životniho prostředí. Stavebnl úřad
Votice vědomě nere -pektuje vyjádření obce Vojkov, že tavba by měla být situována najiném
místě, kde budou požadavky územního plánu splněny.
ámitku bylo třeba zamítnout, protože stavba je navržena k umístění v souladu se schváleno u
ÚPD obce Vojkov podepsanou starostou F.Baťhou a místo tarostou Ing. Babickým. Pokud je
stavební úřad obviněn z vědomého nerespektování vyjádření obce Vojkov, tak je to právě
14
obec Vojkov, která ve svém stanovisku nerespektuje vlastní úz mní plán. Ochranné pásmo
není pro provoz projektovaného rozsahu př depsáno.
N5. K veřejné vyhlášce je přiloženo
stanovisko KHS, a to k územnímu rozhodnutí a ke
stavebnímu povolení a závazný posudek Krajské veterinární správy pro územni rozhodnutí a
stavební povolení. Tato stanoviska jsou v rozporu S rozhodnutím Stavebního úřadu ze dne J 5.
9. 20J J, který zrušil svým usne enim spojené územní a 'tav ebnl řízení pro neplatnost svého
u ·nesení. Rovněž jsou v rozporu S požadavky územního plánu a situováním stavby na jiném
místě, dle garanta územního plánu obce, a to zastupitelstva a starosty Vojkova.
ámitku bylo třeba zamítnout, protože stavba j navržena k umístění
souladu se chváleno u
ÚPD obce Vojkov podepsanou starostou F.Baťhou a místostarostou Ing. Babickým. Stavební
úřad svým usnesením nezrušil spojené územní a stavební řízení, pouze tato dvě řízení
autoremedurou "rozpojil" a vrátil tak věc v př dešlý stav. Za tupitelstvo, ani starosta obce
nejsou účastníky řízení. Účastníkem řízení je obec bez jakéhokoliv mimořádného postavení
ve správním řízení.
N6. Vyjádření odboru životního prostředí MěÚ Votice ze dne 7. 7. 2011 je jen stanovisko k
projektové dokumentaci
a není stanoviskem
k umí tění stavby nebo k žádosti stavebníka o
územní řízení, a nenl v souladu . územním plánem a podmínkami pro zeměděl 'ké 'tavby.
Je nutno kon .tatovat, že se zřejmě jedná o závažné nedostatky oznámení o zahájení územního
řízení ze dne 11. 11. 2011, které není ouladu nejen s územním plánem obce Vojkov. ale i s
vyjádřením místní samosprávy.
ámitku bylo třeba zamítnout protože stavbaje navržena k umístění v souladu se schválenou
ÚPD obce Vojkov podepsanou starostou F .Baťhou a mí tostarostou Ing. Babickým. Doklad
MěÚ Votice OŽP a pp není vyjádřením, ale souhrnným stanoviskem k PD, která je
podkladem pro vydání rozhodnutí o umístění stavb . Stavba je navržena
souladu s vyhl.
268/2009 b., o technických požadavcích na stavby, která v §50 a násl. stanovuje podn ínky
pro stavby pro hospodářská zvířata.
N7. Na základě Protokolu Stavebniho
úřadu Votice ze dne 20. 9. 2011 se konstatuje, že
prozatlm nejsou vyřízeny námitky a připomínky
účastniků řízeni, a že se nadále trvá na jejich
vyřizení a zahrnutí do správního řízeni a do rozhodovacích
podkladu
tavebního úřadu
Votice. Tyto piipomlnky
a námitky v ob ažené v zápise ze správniho ilzenl
tavebnlho úřadu
Votice je nutno považovat
i za piipomlnky
k Veřejné vyhlášce a oznámení o zahájeni
územního řízení dne 20. 12201 J.
árnitku bylo třeba zamítnout neboť námitky a připomínky účastníků řízení s resi až ve
správním rozhodnutí netýká-li se věc koordinace stanovisek dotčených orgánů. Ve k ré
námitky jsou ode dne jejich podání součástí spisu. Připomínky k veřejné vyhlášce stavební
zákon, ani správní řád neřeší.
. Protože do dne šniho dne rozhodnutí
tavebniho
úřadu Votice nebylo doručeno
občanským
účastnikům jednání o územním rozhodnutí a stavebním povolení ze dne 20, 9.
15
20l l, žádá se MěÚ Votice a odpovědní před tavitelé, aby nechali prozkoumat celé správní
řízení pří Iušnými krajskými orgány.
árnitka byla zamítnuta, neboť přezkum krajským úřadem se při vedení řízení
prvoinstančním správním orgánem neprovádí. Pojem .občanský účastník jednání" je ve
správním řádu neznámý. Z námitky není ani zřejmé jaké rozhodnutí má namítající na my li.
Jan Dlabal, nar.: 28.2. 1985, Bezmíř 26, 257 53 Vrchotovy Janovice
N9. Namltám, že navrhovaná stavba je situována doprostřed obytné zástavby obce Bezmli,
ámitku stavební úřad zamítl protože umístění tavby je navrženo v souladu s platnou
územně plánovací dokumentací schválenou zastupitelstvem obce Vojkov podepsanou
starostou F.Baťhou a místostarostou Ing. Babickým.
NlO. Namitám a požaduji komplexni posouzení ho podařeni . vodou (odpadní, dešťová.
technologická, pilná), a vliv na životní pro tředí ve všech souvislostech,
Námitka byla zamítnuta, protože posouzení vlivu na životní prostředí ve smyslu příslušného
právního předpisu (Zákon Č. 100/2001 b.) v rámci kterého e posuzují vlivy taveb na
obyvatelstvo a vlivy na životní prostředí zahrnující vlivy na živočichy a rostliny, ekosystémy,
půdu horninové prostředí, vodu ovzduší klima a krajinu přírodní zdroje hmotný majetek a
kulturní památky vymezené zvláštními právními předpisy a na jejich vzáj mné působ ní a
souvislosti se provádí až u staveb s chov m hospodářských zvířat o kapacitě 50d.j. a výše.
Pokud jde o hospodaření s vodou, je uved no v projektové části ,.Zdra ot chnika" (části
F. IAe), která je součástí projektové dokum ntace.
Nl l. Namitám, že uvažovaný provoz uprostřed vesnice Bezmíř před tavuje zvláště velky
zdroj znečišťováni ovzduší ve srny lu zák.č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a vyhlášky v
platném zněnf,
ámitka byla zamítnuta, protože zák.č. 86/2002 b. drůb žárnu
zvlá ště elký zdroj znečišťování ovzduší nedefinuje.
s kapacitou do 50d.j. jako
N 12. Namitám, že není nic známo o hlučnosti provozu uvažované drůbežárny
v
chráněném venkovním prostoru nejbližší obytné (včetně rozestavěné) zá 'tavby a to
zejména v noční době,
ámitka byla zamítnuta
protože součástí projektové dokumentace je část F.IA.c
,.Vzduchotechnika". PD byla jako celek vč, této části podl ladem pro posouzení sta by
Krajskou hygienickou stanicí.
16
Nl3. Namltám, že není nic známo o opatřeních týkajících se zápachu a dalších negativních
\ lil
drůbežárny
na životní prostředí,
aby nedocházelo
ke koncentraci
hmyzu CI
choroboplodných
zárodků v okolním vnějšlm pro ·tředí,
ů
Nárnitka byla zamítnuta, protože platná legislativa ani příslušná ČS
nevyžaduje.
73 4501 žádná opatření
NJ4. Namitám, že případný
obyvatel této obce
vlity
provoz
drůbežárny
by měl negativní
na zdrav!
árnitka byla zamítnuta, protože takový vliv stavby není nijak prokázán. Naopak, vyjádření
KH a MěÚ Votice OŽP a pp jsou kladná.
.
Milada Dlabalová, nar.: 21. 6. 1960, Bezmíř 26, 257 53 Vrchotovy Janovice
N 15. Plánované zaiizenl je situováno dopro ·třed vesnice Bezmíř
okolní bytové zástavby (včetně rozestavěnych domů).
bezprostředně
l-
sousedství
ámitku stavební úřad zamítl, protože umístění stavby je navrženo v souladu s platnou
územně plánovací dokumentací schváleno u zastupitelstvem obc Voj kov podepsanou
tarostou F.Baťhou a místostarostou Ing. Babickým.
Nl6. Není nic známo o stanovení zákonných ochranných pásem před negativními
I'/ÍI~Y z
provozu uvažované drůbežárny
a jejich účinky na bezprostřední
okolí v obci (napi. pásma
hygienické ochrany).
ámitka byla zamítnuta, protože platná legislativa, ani příslušná
stanovení ochranného pásma u provozů do 50d.j. nevyžaduje.
NI7.
Uvažovaný
provoz
uprostřed
pe 'nice Bezmli
predstas uje
znečišťováni ovzduší ve 'myslu zák.č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduši
znění.
S
73 4501 žádná
zvláště
velky zdroj
a vyhlášky v platném
árnitka byla zamítnuta protože zák.č. 86/2002 b. drůbežárnu s kapacitou do 50d.j. jako
zvláště velký zdroj znečišťování ovzduší nedefinuje.
NI8.
ení nic známo o zpusobu manipulace a nakládání s hlavním technologickým
odpadem
uvažované drůbežárny
- drůbežim trusem, vymezeni ploch pro aplikaci trusu, podmínky pro
aplikaci trusu, vyloučení pozemků z aplikací trusu a jejich vzdálenosti od obytnych objektu
(včetně roze 'tavěných),
vzdálenosti
od povrchových
vod, potoků
a rybnlků, svažitosti
pozemků.
17
ámitka byla zamítnuta neboť nakládání s odpadem z provozu bude předmětem provozního
řádu, který bude zpracován a předložen k odsouhlasení před uvedením stavby do provozu viz podmínka č.7 výrokové části tohoto rozhodnutí.
19. Není
nic známo o opatřeních
týkajících
drůbežárny na životní prostředí, aby nedocházelo
zárodků v okolním vnějšlm prostředí.
se zápachu a dalších negativních
vlivu
ke koncentraci hmyzu a choroboplodných
ámitl a byla zamítnuta, protože platná 1 gislativa, ani příslušná Č
nevyžaduje.
73 450 1 žádná opatření
N20. Není nic známo o zajištění režimu plaškových
vod z uvažované drůbežárny a jejich
svedení. Není nic známo o způsobu likvidace splaškovycn
vod. Stejně není nic známo o
svedení dešťové vody (při neexistenci kanalizace v obci Bezmiř).
ámitka byla zamítnuta, protože proj ktová část .Zdravotechnika" (části F .1.4e) je součástí
projektové dokumentace vč. výpočtů spotřeby vody a bilancí likvidace jak splaškových tak
dešťových vod s výpočtem přívalového množství.
N21. Není nic známo
objektu drůbežárny.
o způsobu
zí 'káv ánl pitné
vody a jejích
rozvodech
ámitka byla zamítnuta protože součástí řízení o umístění stavby j
pozemku stavebníka která bude stavbu pitnou vodou zásobovat.
N22. Není nic známo o způsobu
odpadů.
nakládání
. nebezpečnými
do uvažovaných
nová studna na
odpady ani seznam nebezpečných
ámitka byla zamítnuta, neboť nakládání s odpadem z provozu bude předmětem provozního
řádu, který bude zpracován a předlož n k odsouhlasení před uvedením stavby do provozu.
N23. Není nic známo o technologiích
krmeni a napájení
drůbeže.
ámitka byla zamítnuta, protože technologie provozu je řešena v samostatné projektové části
F.2.1 Vnitřní zařízení - technologie
N24.
eni nic známo o hlučnosti provozu uvazované drubežárny
pro toru nejbližší obytné (včetně rozestavěné) zástavby a to zejména
v chráněném venkovním
v noční době.
árnitka byla zamítnuta
protože součástí projektové dokumentace je část F.lA.c
"Vzduchotechnika'.
PD byla jako celek vč. této části podkladem pro posouzení stavby
Krajskou hygienickou stanicí.
18
N25. Není nic známo o podkladech,
na základě kterycn by bylo možné posoudit vlil' provozu
uvažované drůbežárny, vzhLedem kjejímu uvažovanému umí ·tění doprostřed obce Bezmii, na
zdraví člověka.
ámitka byla zamítnuta, neboť použité podklady vychází z platné legi lativy. Jedná e
zejména o územni plán, projektovou dokumentaci, stanoviska dotčených orgánů, technických
norem, nařízení vlády a řady dalších právních předpisů vč. jejich prováděcích vyhlášek.
N26. Není nic známo o opatřeních
chovu drůbeže, únikům nebezpečných
k zamezení
Látek apod.
havárií
v provozu,
nákazám
uvažovaného
ámitka byla zamítnuta, neboť opatřeních k zam z ní havárií v provozu, nákazám
uvažovaného chovu drůbeže, únikům neb zp čných
látek apod. budou předmětem
havarijního řádu který bude zpracován a předložen k odsouhlasení před uvedením stavby do
provozu.
N27. Žádáme o uložení doporučení v pilpadě uvažos ané stavby drůbežárny v Bezmiii
studií k vyhodnocení \ livů na životní pro tře dí (tzv. EIA - Environmental
Impact
Assessment),
za účelem, zda je z tohoto ohledu vhodné
'tavbu drubežárny
uprostřed obce Bezmii realizovat.
ámitka byla zamítnuta, protože předmětná drůbežárna se vojí projektovanou
nepodléhá nejenom posuzování EIA, ale ani zjišťovacímu řízení.
zadat
kapacitou
Marcela Holoubková, nar.: 19.2. 1978, Bezmíř 20, 25753 Vrchotovy Janovicc
Petr Holoubek, nar.: 20. 1. 1982, Bezmíř 20, 25753 Vrchotovy Janovice
N28. Plánované zařízeni je bezpro tiedně v sousedství okolní obytné zástavby!
provoz uprostřed ve nice Bezmii představuje
zvláště veLký zdroj znečišťováni
'myslu zák. Č. 86/202 b., zákon o ochraně o vzdu šl a vyhlášky, v platném znění.
Uvažovaný
ovzduší ve
ámitku stavební úřad zamítl protože umístění stavby je navrženo v souladu s platnou
územně plánovací dokumentací schválenou zastupitelstvem obce Voj kov podep anou
starostou F.Baťhou a mí to tarostou Ing. Babickým a tak' proto, že zák.č. 86/2002 Sb.
drůbežárnu s kapacitou do 50d.j. jako zvláště velký zdroj znečišťování ovzduší nedefinuje.
N29. Případný provoz drůbežárny
by měl negativní
\ livy na zdraví obyvatel
ámitka byla zamítnuta protože takový vliv stavby není nijak prokázán.
KHS a MěÚ Votice OŽP a pp jsou kladná.
této obce!
aopak, vyjádření
N30. Zvláště velká rizika lze očekávat v případech odpadních vod, splaškovych vod,
nečištěných dešťových vod a jejich svedení, zachycení v přímé souvi 'Iosti s neexistující
veřejnou kanalizací v obci Bezmíř.
19
ámitka byla zamítnuta, protože projektová čá t .Zdravotechnika
' (části F.I.4e) je součástí
projektové dokumentace
vč. ýpočtů spotřeby vody a bilancí likvidac jak pla škových, tak
dešťových vod s výpočt m přívalového množ t í.
31. Dle přílohy Č. 1 k zák. Č. 254/2001 Sb. o vodách, je drůbeži trus považován za
nebezpečnou látku (seznam nebezpečných látek, bod 9).
ámitka byla zamítnuta s odůvodněním
v příloze
uvádě n pod bodem 9 drůbeží trus, ale Kyanidy.
ž
Č.
1 k zák.
Č.
254/200 I
b. o vodách není
N32. Pominout nelze ani hlukové emise, zápach a imisni koncentrace amoniaku
bezprostiednim přiléhajícím obydleném prostoru obce Bezmíř v denní i noční době.
ámitka byla zamítnuta
Pavla Koukalová,
z důvodů uvedených
v
v bodě 6 tohoto odůvodnění.
nar.: 14.4. 1989, Bezmíř 26,25753
Vrchotovy Janovicc
N33. Vzhledem k uvažovanému umistění sto) by drůbežárny
dopro '(led obce Bezmíř
namítám nemožnost dodržení zákonem stanovenych ochranných hygienických pásem
zařízení, k nejbližšl bytové zá 'tavbě včetně domů ve 'ý 'tavbě,
ámitku stavební úřad zamítl, protože umístění stavby j navrž no v ouladu
platnou
územně plánovací
dokumentaci
schváleno u zastupit I tv m obce Voj kov podep anou
starostou F.Baťhou
a místo starostou
Ing. Babickým. Ochranná pá ma se pro provozy
S navrhovanou
kapacitou do 50d.j. podle platných předpisů n vyžadují.
N34. Vzhledem k neexi tenci kanalizace a rozvodů pilné vody, obci Bezmíř namltám fatálnl
nepřipraveno ·t (a faktickou nemožnost) provozovat chov drůbeže v souladu s hygienickými
normami, normami pro ochranu životniho pro tiedi a zdraví obyvatel,
ámitka byla zamítnuta, protože projektová část .Zdravotechnika"
(části F.l.4e) je součástí
projektové dokumentace
vč. výpočtů spotřeby vody a bilanci likvidace jak splaškových, tak
dešt ových vod výpočtem přívalového množství.
35. Vzhledem k blízkosti uvažované drůbežárny k obytné zástavbě je zcela na místě se
obávat značného pachového zatížení a nečištěni ovzdušl řadou škodlivin.
ámitka stavební úřad zamítl, protože
na okolí.
se jedná o podlimitní
Jan Paták Bezmíř 8, Voj kov, PSČ 257 53
20
provoz se zanedbatelnými
účinky
N36. Zařízeni je situováno doprostřed ve 'nice Bezmii (části obce Vojkov), bezprostiedně
v
sou -edstvi okolní obytné zástavby. Z plánovaného
umi 'těni uvažovaného
zařizení je zcela
zřejmé, že by měla být stanovena zákonná ochranná pásma před negativními vlivy z provozu
uvažované drůbežárny
a jejich účinky na bezprostřední okolí v obci. zejména §§ 4. 76. 83, zák.
/83/2006 Sb .. o územním plánování a stavebním řádu (. tavebni zákon).
Námitku stavební úřad zamítl, protože umístění stavby je navrženo v souladu s územně
plánovací dokumentaci
schválenou
zastupitelstvem
Obce Vojkov pod psanou starostou
F.Baťhou a místostarostou
Ing. Babickým. Dále, protože platná legislativa, ani příslušná ČS
734501 žádná stanovení ochranného pásma u provozů do 50d.j. nevyžaduje. §§4 a 76 SZ věc
neřeší a §83 SZ upravuje procesní způsob vydání rozhodnutí o ochranném pásmu, ale
podmínky pro jeho vyhlášení nestanovuje.
N37. Uvažovaný provoz uprostřed
ovzdušl ve smyslu zák.č. 86/2002
vesnice Bezmiř před ·tavlu·e zvláště velký zdroj znečišťováni
b., zákon o ochraně ovzduší a vyhlášky, I' platném znění.
ámitka byla zamítnuta, protože zák.č. 86/2002
b. drůbežárnu
zvláště velký zdroj znečišťování ovzduší nedefinuje.
s kapacitou
do 50d.j. jako
38. Zvláště velká rizika a nevyřešené
'kutečno ·ti lze očekávat v případech odpadních vod.
splaškovych vod, znečištěných de št'ovych vod a jejich svedeni, zachycení v primé souvislosti s
neexistující
veřejnou
kanalizací
v obci Bezmli,
zajištěni
exkrementů,
mokrého
trusu,
uhynulých zvlrat, dezinfekčnicn
a deratizačnich
piipravků,
žíravin a dalších zdravotně
závadných a nebezpečnycn
látek, nakládání s hlavním technologickým
odpadem ve smyslu zák.
č. 156//998 b., o hnojivech. Dle přílohy č.1 k zák.č. 25-1/200/ Sb., o vodách. je drůbeži trus
považován za nebezpečnou látku (: eznam nebezpečných látek, bod 9).
ámitka byla zamítnuta jednak proto, že zák.č. 156/1998 b. se nezabývá odpady, ale hnojivy
vč. hnojiv statkových a dále proto, že žádná zvláště velká rizika nebyla namítaj ícím nijak
prokázána. V příloze Č. I k zák. Č. 254/2001 Sb. o vodách není uváděn pod bodem 9 drůb ží
trus, ale Kyanidy.
N39. Pominout nelze ani
bezprostředním přiléhajícím
hlukové emise, zápach a imisních koncentrace
amoniaku
obydleném prostoru obce Bezmiř v denní i noční době.
v
ámitka
byla zamítnuta,
protože
součástí
projektové
dokumentace
je část F.I.4.c
.Vzduchotechnika".
PD byla jako cel k vč, této části podkladem
pro posouzení stavby
Krajskou hygienickou
stanicí. Podmínky
ařízenírn vlády o stanovení emisních limitů a
dalších podmínek
provozování
ostatních
stacionárních
zdrojů znečišťo ání ovzduší č.
615/2006 Sb. jsou dodrženy.
N40. Z výše uvedeného. na základě charakteru a kapacity uvažovaného zařízení situovaného
doprostied obce Bezmíř, v těsné blízko ·ti obytné zá tavby je zřejmé, že případný provoz
drůbežárny bude mlt významné negativ ní vlily na zdraví obyvatel této obce. Kromě hluku se
jedná především o zneči štěnl vod a ovzdu ~ířadou škodlivin, mezi kterými z hledi 'ka zdravotní
vyznamno ti zaujímají místo 'uspendované částice s biologickou složkou.
21
ámitku bylo třeba zamítnout protože jak již je uvedeno v jiných částech tohoto odůvodnění,
stavba j
navržena
v souladu
se schválenou
ÚPD podep anou starostou
F.Baťholl
a
místo starostou Ing. Babickým a k námitkám které mohly být uplatněny při schvalování ÚP se
nepřihlíží. Pokud je namítána existence suspendovaných
částic v odpadních vodách a ovzduší,
pak tato složka je součástí všech odpadních vod, tedy i těch, které produkují sami namítající a
je i ve vzduchu. Výraz "suspendované
částice" je jedním ze všeobecných
označení tuhých
znečišťujících
látek. Je používáno mnoho pojmů které se překrývají.
etkáváme se tak
s pojmy tuhé znečišťující
látky (TZL), pevný aerosol, prašný aerosol, polétavý prach,
v zahraniční literatuře pak právě "suspendovaná
částice" (suspended particulate matter SPM).
N41. Proce řízení o stavbě drůbežárny v obci Bezmíř vyžaduje zákonné postupy
příslušnou legislativou a to zejména:
-zák. Č. 5011976 tavebni zákon, v platném znění,
-zák.č. 33411992 Sb, o ochraně zemědělského půdnlho fondu,
-zák.č. 25812000 Sb., o ochraně veřejného zdraví,
-zák: Č. 10012001 Sb., o posuzováni vlivů na životnl prostředí,
-zák.č. 185/2001 Sb., o odpadech,
-zák.č. 254/2001 Sb., o vodách,
-zák.č. 7612002 Sb., o integrované prevenci,
-zák.č. 8612002 Sb., o ochraně ovzduši
zák. Č. 131/2003 Sb., veterinárnl zákon,
a další zákonné předpisy, vyhlášky a nařízeni vlády České republiky
ťanovené
Námitka se zamítá protože použití zákonných postupů ve správním řízení je dáno samotnými
zákony. Mimo to je třeba zdůraznit
že požadované
použití zákona č.50/l976Sb.
je
nerealizovatelné.
Tento zákon pozbyl
vé účinnosti dnem 31. I2.2006. Pokud jde o zákon
č.76/2002Sb. o integrované prevenci pak t nto je použitelný u provozů, pro které j třeba
vydat integrované povolení, což není případ navrhované stavby. Zákon č.131/2003Sb. je pak,
toliko, pozměňujícím
zákonem k zákonu o veterinární péči a požadavek na jeho samostatné
použití je irelevantní.
Ing. Jiří Vočka, nar.: 14.11. 1941, Vejražková 22, J50 00 Praha 5,
Mgr. Hana Vočková. nar.: 19. 11. 1943, Nad Zámečkem 386/47, 150 00 Praha 5
N42. V projektu nenl řešeno, jak bude zabráněno, aby obyvatelé Bezmlie nebyli obtěžováni
pachem z drůbežárny.
V závazném stanovisku KHS k projektové
dokumentaci
k územnímu
rozhodnutí stavby Drůbežárny pro 350 nosnic -Bezmiř je uvedena podmínka.
že pachové
pá 'mo neovlivní objekty určené pro bydlení ve smíšené obytné zóně. Tato podmínka není
splněna.
Námitka byla zamítnuta s odůvodněním,
že tomu, aby obyvatelé Bezmíře n byli obtěžováni
pachem z drůbežárny bude zabráněno dodržením lirnitů daných Nařízením vlády o stanovení
ernisních lirnitů a dalších podmínek provozování ostatních stacionárních zdrojů znečišťování
ovzduší č. 615/2006 Sb .. Mimo to je třeba podtrhnout, že na rozdíl od tvrzení namítajících
stanovisko KHS žádnou takovou podmínku
ve své výrokové
části neobsahuje.Naopak,
součástí kladného závazného
stanovi ka je závěr odůvodnění,
ve kterém se uvádí, že
22
předložená projektová
na veřejné zdraví.
dokumentace
N43. Není řešen problém plachu
poškozování životního prostředí.
byla posouzena
v souladu
exkrementů z vyběhů
s požadavky
drůbeže
platné leg i lativy
a tím bude docházet k
ámitku bylo třeba zamítnout, protože namítaná záležitost j již řešena na základě stanoviska
Lesů ČR v podmínkách Č. 9 a 10 výrokové části tohoto rozhodnutí.
N44. Splachem exkrementů drůbeže z výběhů do přilehlého Bezmířského potoka bude
znečištěn vodní tok, který ústí do chráněného potoka Mastnika, zdroje pitné vody.
ámitku bylo třeba zamítnout
pro tož namítaná záležitost je již
šena na základě
stanoviska Lesů ČR v podmínkách
Č. 9 a 10 výrokové
ti tohoto rozhodnutí.
Potok
Mastník tak bude pro Mgr.Vočkovou
a Ing. Vočkujako zdroj pitné vody zachován.
ř
čá
N45. Není ře šen způ ob likvidace exkrementů v prostoru stáje mimo hlubokou podestýlku,
tedy pod hřady, jak budou Likvidovány použité dezinfekční prostředky při vymisťovánl
exkrementů.
ámitku bylo třeba zamítnout
neboť likvidac
uved ných produktů
řádem drůbežárny, který není předmětem územního řízení.
bude řešena provozním
N46. Nedostatečná kapacita jímky na odpadni vodu z provozu drůbežárny
ohrožuje opět
životní prostředí. Hrozí nebezpečí, že přeteče na louku a do potoka. Při dodržení současné
velikosti jímky bude nutno ji vyvážet lx za J 8 dmi. Není ani tanoveno jak, kým a kam bude
jímka vyvážena.
ámitku bylo třeba zamítnout,
protože namítající
nijak nedostatečnost
objemu
neprokázal. J jí předjímané
přeteč ní není otázkou j jího objemu
ale provozního
kterým s bude její vyvážení řídit. Provozní řád není předmětem územního řízení.
jímky
řádu.
N47. Není vůbec řešena likvidace uhynulé drůbeže-jak, kým a kam.
ámitka byla zamítnuta
s odůvodněním
že nakládáni s uhynulou drůbeží
provozním, případně havarijním řádem, který není předmětem územního řízení.
N18. Není vzata v úvahu vyhláška
Č.
bude řešeno
356/2002Sb. s ohledem na obyvatele.
ámitka se zamítá s odůvodněním
že pokud mají namítající na mysli vyhl. č 356/2002Sb.,
kterou se stanoví seznam znečišťujících
lát k, obecné emisní limity způsob předávání zpráva
informací zjišťování množství vypouštěných
znečišťujících
látek tmavosti kouře, přípustné
míry obtěžování zápachern a intenzity pachů podmínky autorizace osob. požadavky na vedení
provozní
vid nce zdrojů znečišťování
ovzduší a podmínky jejich uplatňování,
pak i přes
podrobný komentář
k této vyhlášc
namítající
nevzali v úvahu skutečnost,
že yhláška
č.362/2002
b. byla s účinností od 18.7.2009 zrušena.
23
Stavební úřad vyhověl těmto námitkám:
Připomínky veřejnosti
P 1. V průběhu řízeni byly Hanou Holoubkovou jako jediným představitelem veřejnosti,
předložený připomínky jak je uvedeno v bodu 7 tohoto odůvodnění.
tavební úřad vzal
všechny připomínky v úvahu při rozhodování o žádosti ale na základě platných právních
předpisů, norem a stanovisek dotčených orgánů je nemohl akceptovat.
P2. V průběhu řízení učinil Václav Ryneš podáni, kde vedle již shora uved ných námit k je
uvedena část s názv m Závažná fakta správního řízení." V něm podatel položil následující
otázky, k nimž tavební úřad zaujímá následující stanoviska:
J.
Froč bylo právní řízení vráceno až k umístění 'tavby, a to až v okamžiku zahájeného
územního a stavebního řízení?
Na základě oznámení o zahájení spojeného územního a stavebního řízení bylo dne 7.9.2011
doruč no stavebnímu úřadu tzv. "Prohláš ní' datované dnem 1.9.201 J a podep ané řadou
občanů, mezi nimiž je zcela nepochybně a prokazatelně podepsán i tazatel Václav Ryneš.
V tomto "Prohlášení" se bod bodem 5 m.j. uvádí, cit.: .Občané B zmíře nesouhlasí se
spojením vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení ..... ' . Vzhledem k charakteru
stavby stavební úřad tento požadavek vzal v plné míře v úvahu zrušením usnesení o spojení
řízení vrátil věc do předchozího stavu a projednal pouze umístění stavby. Starosta obce
Vojkov F.Bat ha vyjádřil s tím tímto postupem písemný souhla do záznamu o tom. že mu byl
poskytnut k nahlédnutí kompletní spis, přestože dne 19.9.2011 se pak podepsal pod pí emnost
ve které uvedl, že mu nahlédnutí do spisu umožněno nebylo.
2.
Proč SÚ Votice nerespektuje stanov isko obce Vojkov. že umístění
souladu s územním plánem a doporučuje jiné umístění stavby?
'tavby není v
tavební úřad nernůže respektovat n pravdivé a účelové stanovisko obce Voj kov. Jednak se
nejednalo o námitku, ale o stanovisko které stavební úřad sice vzal na vědomí, ale nemohl
mu vyhovět, protože umístění stavby je navrženo v souladu se schválenou územně plánovací
dokumentací, podepsanou starostou F.Baťhou a místostarostou Ing. Babickýrn.
3.
Proč jsou k vyhlášce o územním rozhodnutí volaného na 20. 12.201 J připojená již
dopředu doporučujlcl stanoviska k územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení?
tavebník předložil
vydání stavebního
zákon i správní řád
a nic nebrání tomu,
stavebnimu úřadu jak žádost o vydání územního rozhodnutí, tak žádost o
povoleni. Současně požádal o spojení obou řízen. k čemuž ho stavební
opravňují. Proto zajistil před podáním žádostí stanovisko k oběma řízením
aby taková stanoviska byla použita pro obě řízení odděleně.
Přece soulad s územním plánem obce ajeho podmínkami pro vystavbu objektu pro živočišnou
vyrobu jsou prvořadou záležitostí, které patří do kompetence SÚ Votice ještě před evidencí
žádosti stavebníka o územní rozhodnutí!! Pokud žádost stavebníka nebyla v souladu s
24
územním nebo regulačním plánem zřejmě nemá být ani evidována
pravní řízení.
anebo byt zahájeno
Požadavek na neevidenci žádosti je zcela mimo správní řád a zákon o spisové službě. Územní
řízení se řadí mezi řízení dispoziční, což znamená že nakládání s takovou žádostí je zcela
v dispozici navrhovatele (žadat I ). Podle §44, odst.I
právního řádu řízení o žádo ti je
zahájeno dnem, kdy žádost nebo jiný návrh, kterým se zahajuje řízení (dál jen "žádost"),
došel věcně a místně příslušnému správnímu orgánu. právní orgán nemá možnost takové
podání ovlivnit. Pokud jde o evidenci žádosti, pak naplnění požadavku Václava R neše by
došlo k jednoznačnému poruš ní zákona Č. 499/2004
b. o archivnictví a spiso é službě
v platném zněni a vnitřních předpisů Mě ' Votice.
P3. Dne 26.9.2011 bylo na hlavičkovém papíře obecního úřadu Vojkov doručeno soukromé
stanovisko starosty F.Baťhy ze dne 20.9.2011 ve kterém se starosta zabývá úvahami nad
umístěním provozovny, jejím vlivu na ovzduší, zdraví obyvatel, atd. Stavební úřad sice bere
tyto myšlenky starosty na vědomi ale s ohledem na platnou I gislativu a s ohledem na úz mní
plán který starosta obce Vojkov F.Baťha sám podepsal, je stavba navržena k umístění plné
v souladu s ÚPD. V podání se výslovně uvádí, že se j dná o osobní názor a
závazné
stanovi ko obce bude zasláno až po projednání zastupitelstva obce. K tomu je třeba uvést, že
obec žádná závazná stanoviska k umístění stavby nevydává, že může podat pouze námitku,
jako každý jiný úča tník že se obec k dni prvně nařízeného ústního projednání vůbec
nevyjádřila a za celou dobu správního řízení žádné námitky proti umístění stavby nevzne la.
ž
P4. V záznamu o zapůjčení spi u k nahlédnutí uvedli Ing. Jiří Vočka a Mgr. Hana Vočková
vla tní poznámky k projekto ' dokum ntaci. Tyto poznámky však
žádné fázi sprá ního
říz ní nevznesli jako námitku, proto k těmto poznámkám stavební úřad nemohl přihl' dnout a
nemohlo nich ani rozhodnout.
Žádo t byla doložena (i v průběhu řízení) těmito doklady, vyjádř ními a stanovisky:
1. Proj ktová dokum ntace zpraco aná Ing.Jaroslavem Peterkou, P.aps at lier projektování
staveb, Pod cihelným vrchem 1030 264 01 Sedlčany, ČKAIT 0001108 v 08/2010 zak.č.
415/2010
2. Souhrnné stanovisko MěÚ Votice, OŽP a PP, čj. 16241111ŽP-Su ze dne 7.7.2011
3. ouhla MěÚ Votice, OŽP a PP k odnětí z ZPF čj.15931111ŽP- u ze dne 27.6.2011
4. Závazný posudek Krajské veterinární správy čj. CZ 10- 21038-78 ze dn 19.10.20 I O
5. Zá azné stanovisko Krajské hygienické stanice čj. 45647-3.5./10/BnlLŘ ze dne 5.10.2010
6.
ouhlasné stanovisko Hasičského záchranného sboru čj. HSKL I 10292-2120 I O-B ze dne
8.10.2010
7. Vyjádření Lesy ČR čj. 1884/2010/954/93 ze dne 13.10.2010
8. Vyjádř ní kexistenci podzemních sítí ČEZ Distribuce čj. 10295489621838110
ze dne
30.9.2010
9. Vyjádř ní k existenci podzemních sítí ČEZ ICT čj. P3AI000082560 ze dne 30.9.2010
10. Vyjádření k xi tenci podzemních sítí T I fonica 02 čj. 116776110 ze dne 23.9.2010
II. dělení Krajského úřadu Středočeského kraje, OŽPaZ čj. 228620/20111KUSK ze dne
16.12.2011
25
12. ouhlas vlastníka pozemku
parc.č.
1310/2 v k. ú. B zmíř s jeho použitím
pro stavbu
Stavební úřad zajistil vzáj mný soulad předložených stanovisek a připomínek
dotčených orgánů státní správy vyžadovaných zvláštními předpisy, a zahrnul je do podmín
rozhodnutí.
k
Umístění stavby je v souladu se schvál nou územně plánovací dokumentací a
vyhovuje obecným požadavkům na výstavbu stanoveným vyhláškou č. 501/2006
b., o
obecných požadavcích na využití území a vyhláškou č. vyhláškou č. 268/2009 o technických
požadavcích na stavby v platném znění.
Účastníkem
řízení je podle § 27 od t. 1 správního
řádu
Zdeněk Trmal, IČ 43128858 nar. /3.12.1965 a Jitka Trmalová,
Zvírotice 56, Dublovice, 264 01 Sedlčany obec Vojkov
Účastníci
řízení podle stavebního
nar. 3.12.1971,
oba b.
zákona jsou:
Jan Paták. nar.: 8. 8. 1979,Bezmíř 8 257 53 Vrchotovy Jano ice
- Pavlína Patáková, nar.: 11.8. 1982, Bezmíř 8, 257 53 Vrchotovy Janovice
- Jan Dlabal, nar.: 28. 2. 1985, Bezmíř 26,257 53 Vrchotovv Janovice. (Bezmíř par. č.
384/3)
- Pavla Koukalová nar.: 14.4. 1989, B zrníř 26,25753
Vrchotovy Janovice
- Milada Dlabalo á. nar.: 21.6. 1960, Bezmíř 26 257 53 Vrchotovy ./anovice
- Jiří Dlabal, nar.: 7. 3. 1957. Bezmíř 26.257 53 Vrchotovv Janovice
- Petr Holoubek, nar.: 20. 1. 1982 Bezmíř 20 257 53 Vrchotovy Janovice
- Hana Holoubková, nar.: 7. 7. 1973, Vojkov 88, 257 53 Vrchotovy Janovice, (Bezmíř par.
č. 07/16)
- Ing. Jiří Vočka nar.: 14. 11. 1941, Vejražková 22, 15000 Praha 5,
- Mgr. Hana Vočková. nar.: 19. 11. 1943, Nad Zámečkem 386/47,15000
Praha 5
Toto územní rozhodnutí platí dva roky ode dne kdy nabud právní moci.
epozbude
však platnosti, j stliže v této lhůtě bylo započato s využitím území pro stano
ný účel.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se mohou účastníci říz ní odvolat do 15 dnů ode dne jeho
oznámení. Odvolání se podává u zdejšího stav bního úřadu s potř bným počtem stejnopisů
tak, aby jeden stejnopis zůstal stavebnímu úřadu a ab každý účastník do tal jeden tejnopis.
Odvolání bude postoupeno Krajskému úřadu tředočeského kraje k rozhodnutí.
26
Tato veřejná vyhláška
bude vyvesena po dobu 15ti dnů na úřední desce a na
elektronické úřední desce s dálkovým přístupem MěÚ Votice a obecního úřadu Vojkov, kdy
rozhodujícími
údaji pro počítání lhůt jsou datové údaje uved né na fyzicl . úřední desce
městského úřadu ve Voticích. Osoba, odpovědná za ved ní úředních desek mě stského úřadu
Votice a osoba odpovědná za vedení úředních desek obecního úřadu ve Vojkově potvrdí
písemně stavebnímu úřadu dobu vyvěšení a sejmutí jak na fyzické úřední desce, tak na
elektronické
úřední desce. V souladu s ustanovením
25, odst.2
Ř patnáctým dnem po
vyvěš ní se pí emnost považuje za doručenou.
Miroslav F r a y e r
ref. odboru výstavby a ÚP
Správní poplatek ve výši Kč 1.000,- byl zaplacen
dne 26.3.20 12 (doklad
Č.
02671)
Doručuje se:
Úča tníkům podle
27. odst. 1 správního
řádu do VR
Zdeněk Trmal, IČ 43128858, nar. 13.12.1965, Zvírotice 56, Dublovic
26401,
edlčany
Jitka Trmalová, nar. 3.12.1971 oba b. Zvírotice 56 Dublovice 264 O I, edlčany
Obec Vojkov, 257 53 Vojkov
Účastníkům
podl
§85, odst.2 stav bního zákona veřejnou vyhláškou
Jan Paták, nar.: 8. 8. 1979,Bezmíř 8, 257 53 Vrchotovy Janovice
Pa lína Patáková, nar.: 11.8. 1982, Bezmíř 8, 257 53 Vrchotovy Jano ice
Jan Dlabal, nar.: 28.2. 1985 Bezmíř 26 25753 Vrchotovv Janovice. (Bezmíř par. č. "8413)
Pavla Koukalová, nar.: 14.4. 1989, Bezmíř 26,257 53 Vrchotovy Janovice
Milada Dlabalová, nar.: 21.6. 1960, Bezmíř 26,25753
Vrchotovy Janovice
Jiří Dlabal nar.: 7. 3. 1957. Bezmíř 26.257 53 Vrchotovy Janovice
Petr Holoubek nar.: 20. 1. 1982, Bezmíř 20,257 53 Vrchotovy Janovice
Hana Holoubková, nar.: 7. 7. 1973, Vojkov 88, 257 53 Vrchotovy Janovice, (Bezmíř par. č.
507/16)
Ing. Jiří Vočka, nar.: 14. 11. 1941, Vejražková 22.15000
Praha 5,
Mgr. Hana Vočková. nar.: 19. 11. 1943. ad Zámečkem 386/47.15000
Praha 5
MěÚ Votice (k vyvěšení na úřední desce)
Jaroslav Maňák - k vyvěšení na el.úř.desce
27