Zde

Transkript

Zde

Stanislav Křeček » Sklizeň bytových družstev
Stránka č. 1 z 37
Stanislav Křeček
Hlavní stránka blogu
Ostatní blogy
Aktuálně.cz
23.07.2007: Sklizeň bytových družstev
Autor: Stanislav Křeček
Přečteno 9530 krát
Pošli e-mailem
Stanislav Křeč
http://blog.aktualne.cz/blogy/stanis
Jistě daleko široko se bude rozléhat nářek představitelů bytových družstev nad
novým legislativním návrhem poslankyně Horníkové (ODS), která navrhuje takovou
změnu obchodního zákoníku a zákona o vlastnictví bytů, která by umožnila, aby
dosavadní člen bytového družstva, který z družstva vystoupí, dostal do vlastnictví byt,
jehož je družstevním nájemcem, nebo mu cena bytu byla vyplacena v tržních cenách
a nikoliv pouhý „družstevní podíl“, jako je tomu dosud.
Není samozřejmě vůbec jisté, zda takový návrh má vůbec šanci, aby byl v
Poslanecké sněmovně, a zejména v Senátu přijat, ale rozhodně jde o pokus, který
reaguje na současnou situaci. Bytová družstva prostě sklízí bouři, kterou zasely
větříkem arogance vůči svým členům přehlížením jejich práv, korupcí při zadávání
zakázek na opravy domovního fondu a neprůhledným hospodařením, se kterými se
dnes a denně každý, kdo se v této oblasti jakkoliv pohybuje, setkává. Jistě – jsou
bytová družstva, která řádně hospodaří k potěše a radosti svých členů v domech, ve
kterých je radost bydlet, a kde se za náklady zajišťující vše potřebné platí zlomek
ceny, která dnes tvoří tzv. regulované nájemné považované stále mnohými za
okrádání pronajímatelů. Ale to je jiná kapitola. Takových družstev se návrhy
poslankyně Horníkové nepříznivě nedotknou – proč by někdo vystupoval z bytového
družstva, kde jsou lidé spokojeni?
Ačkoliv máme již od r. 1995 zákon, který ukládá bytovým družstvům převádět do
osobního vlastnictví byty každému družstevníkovi, který o to požádá, dodnes se tak
pro odpor bytových družstev nestalo. Lze to pochopit: vlastníci by jistě nepřipustili,
aby opravy a rekonstrukce v domě prováděla firma „spřátelená“ s panem
místopředsedou družstva za předraženou cenu, krytou bankovním úvěrem, který
družstevníci budou muset tak jako tak ze svého zaplatit. Vlastníci by našli účinnější
prostředky obrany proti předsedovi družstva, který si družstevní peníze vybírá pro
svoji potřebu, který volné byty „přiděluje“ svým příbuzným, který zásadně
nevyúčtovává placení zálohy atd.atd. Vlastníci by jistě neviděli žádný důvod pro
placení početného aparátu družstva, o jehož náplni práce nemají žádnou
povědomost. A nemluvte mi o „družstevní demokracii“, o tom, že máme kontrolní
komise, představenstvo, volby, atd. atd. Zeptejte se družstevníků…
Poslanec Kvapil (KDU-ČSL) vyjádřil k návrhu odmítavé stanovisko. Prý nejsme v
transformačním období, kdy takové radikální změny měly své místo. Jistě, ale
představitelé bytových družstev se často chovají tak, jako by k žádné transformaci
poměrů u nás ani nedošlo. Kde máme kontrolní družstva, jako je tomu v Rakousku,
která mají povinnost a právo hospodaření bytových družstev kontrolovat? K čemu je
obyčejným družstevníkům Svaz bytových družstev, který vůči družstvům nemá
žádnou pravomoc a jednotlivým družstevníkům žádnou ochranu poskytnout nemůže?
Nejčtenější články autora
Chtěli jste Kosovo ? Máte Ji
Zvláštní cesty švejnarovské
Sklizeň bytových dru
Poplatky u lékaře? Je
Přítel Sobotka se mýlí.
Oblíbené odkazy autora
Aktuálně.cz
Centrum.cz
Doporučujeme
4. 1. | 18:07
Klára Veselá Samkov
advokátech) znáte...?
6. 12. | 11:10
Karel Holomek:
1. 1. | 15:20
Kamil Wichterle: Bud
roce 2009 naklon
1. 1. | 12:15
A pokud jde o tržní cenu? Vždy jsem se podivoval nad judikaturou Nejvyššího soudu
ČR, která vycházela z toho, že při vypořádání členství v družstvu, ať již dědici při
úmrtí družstevníka nebo při rozvodu manželství družstevníků, musí ten, komu
připadne byt, a který nadále zůstává členem družstva, vyplatit tomu druhému nikoliv
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/stanislav-krecek.php?itemid=1252
Tereza Engelová:
11.1.2009
„družstevní podíl“, tj. několik tisícikorun, ale podíl z tržní hodnoty bytu, tedy statisíce.
Můj podiv vycházel z toho, že na takové platby lidé prostě nemají, a tak po rozvodu
byt připadne ne matce s dětmi, kteří jej potřebují, ale bývalému manželovi, který jej
ihned „prodá“ (vlastně převede práva a povinnosti k družstvu na jiného zájemce) a je
tak schopen polovinu tržní ceny zaplatit. Za takovou částku si ovšem bývalá
manželka byt nepořídí…Že by takové rozhodování soudů mělo něco společného se
spravedlností, o tom vážně pochybuji. Ale proč by družstva při vypořádání měla platit
jen onen zanedbatelný „družstevní podíl“, ale družstevníci mezi sebou tržní hodnotu
bytu?
Kromě představitelů bytových družstev ovšem má návrh poslankyně Horníkové
zásadního nepřítele, o kterém ona ovšem zatím vůbec netuší, a tím je neuvěřitelný
návrh místopředsedy vlády Čunka (KDU-ČSL), který se mu podařilo zatím prosadit
do návrhu Občanského zákoníku, totiž návrh na výpověď nájemci bytu kdykoliv bez
jakéhokoliv důvodu. To se ovšem vztahuje i na družstevníky. A tak pokud někdo
bude chtít vystoupit z bytového družstva, snadno s ním zatočíme: dostane výpověď z
bytu bez důvodu, z družstva jej ovšem nevyloučíme – museli bychom mu platit – a
byt také nedostane, neboť z něho má výpověď. Naše bytové právo zkrátka čekají
veselé časy…
odkazy adFOX
Předhypoteční úvěr
Hypoteční banka půjčí až 5 milionů bez jakéhokoliv zajištění! Jedinečná hypotéka na družstevní byty
www.hypotecnibanka.cz
Stránka č. 2 z 37
28. 5. | 12:18
Kodex diskutujících aneb Abych
nepožrali
Abecední seznam blog
A
Aktuálně.cz Redakce
Benešová Marie Beránek Jan
Berwid-Buquoy Jan
Bobek Michal Brixi Hana
Bursík Martin
C
Callier Pepper
Chromý Heřman Coolidge Eli
Č
Čarnogurský Ján
Dohnal František Dolej
Duong Nguyen Thi Thuy
F
G
Fajt Jiří Fischer Václav
Gabal Ivan Gelbart Petra
H
Golgo Fabiano
Havelka Radek Hejdová Irena
Jak pronajímat byty
Hojda Zdeněk Holmerová Iva
Zkušenosti, metody, tipy. Vzor neprůstřelné nájemní smlouvy. Časté chyby. Zdarma články z praxe.
www.JakPronajimatByty.cz
Holub Petr Honsová Dagmar
Eurohypoteka - Pozemky
Zdiměřice, Herink, Dolní Jirčany. Hypo zdarma! Výběr z 12 bank. Schválení do 7 dní. Úrok 3,5%!
www.eurohypoteka.cz
Hradilek Vavřinec Hrobo
Hybášková Jana
J
Janouch František
Jirsa Jaromír Just Vladimír
Komentáře
Příspěvky do diskuse se musejí týkat tématu. Vulgární příspěvky a příspěvky, které nemají
nic společného s tématem, budou vymazány.
Kadlec Filip Kadlec Václav
Keinänen Michaela
Klaus Václav Koenigsmark Alex
Kohout Pavel Kotecký Vojt
Koudelka Zdeněk Ko
neo napsal(a):
Kraus Ivan Králíková Eva
Jestli o této trestné činnosti víte, obraťte se na soud se žalobou.
Křeček Stanislav Kubá
23.07.2007 13:42:06
Petr napsal(a):
Někde jsem četl, že se svým poslaneckým platem sedíte v bytě s regulovaným
nájemným........pokud je to pravda tak byl být Vámi zticha.
23.07.2007 15:02:21
Marek napsal(a):
Pletete páte přes deváté a navíc ukřivděně...Pane Křečku, jediná a největší
nespravedlnost je Vaše snaha o zamezení svobodného nakládání se soukromým
majetkem. Vlastně ještě aby ne, když sám regulované najemné zneužíváte i přes
rozumný a rozhodně ne sociální příjem...
23.07.2007 15:04:43
Ládik napsal(a):
Kubr Milan Kuhn Petr
L
Ladmanová Monika
Liška Ondřej Lorencová Jana
Lukeš Michal
M
Marksová
Masuda Yuki Matou
Mejstřík Martin Mezei Adam Dan
Mihalco Zdeněk Mihovi
Miller Robert Minař
Mleziva Jan-Michal
Muratbegović Amra
N
Nešpor Karel Novák Martin
11.1.2009
Pane Křečku,
najděte si normální práci, když vám nestačí důchod a prebendy.
23.07.2007 15:07:37
Stránka č. 3 z 37
Němcová Miroslava
Paroubek Jiří Paroubková Petra
Paukrtová Soňa Pehe Ji
pajathc napsal(a):
Phan Viet Picková Ivana
Mého Křečka mám moc rád,
je to můj huňatý kamarád.
Potůček Martin Putna Martin C.
(básnička z Internetu)
Ryšlinková Jana
Dle mého výborný adept na hymnu regulovčíků a všech dalších parazitů.
23.07.2007 15:10:22
cestmir napsal(a):
Nevážený poslanče. Vy jste jedním z těch, co zneužívají státní sociální systém v
regulovaném bytě na který ve slušné společnosti nemáte nárok. Doufám, že jednoho
dne naše demokracie postoupí tak, aby takovým, jako jste vy (a Váš syn vlastnící real
agenturu, obchodující s byty s regulovaným nájemným) dá všechno k úhradě.
23.07.2007 15:10:37
R
S
Rath David Ruml Joel
Ř
Samková Klára Veselá
Sedláček Tomáš Sidoryk Natalie
Sobotka Bohuslav
Staněk Roman Stejskal Libor
Straková Naďa Stránský Martin J
Svoboda Jiří Syka Josef
Šmíd Milan Špicar Radek
Štěpánková Karla Š
Křek napsal(a):
Teca Leonardo Tejc Jeroným
Tolik špíny najednou je hozeno na všechna bytová družstva.Je vidět v jakém okruhu
lidí se pan poslanec pohybuje. Jako právník by měl vědět o svých povinnostech a
podat na všechny takové předsedy trestní oznámení.Jestli to neví, tak tu rigorózní
zkoušku na stará kolena složil zbytečně a může titul JUDr. s klidným srdcem vrátit.
Někteří lidé sledují i jeho osobu a nezapomínají.
Telička Pavel Tlustý Vlastimil
23.07.2007 15:17:23
Tomášek Pavel Tomský Alexand
Topolánek Mirek Tř
Tutter Jiří
V
U
Urban Jan
Vašáryová Magdaléna
Tomas B napsal(a):
Vendlová Veronika
Pane Křečku, dnes jste semlel páte přes deváte. Mohl bych projevit radost nad tím,
že považujete majitele bytů za kompetentnější vlastníky než družstva - že byste ke
stáru inklinoval k liberalismu? Na druhou stranu zas napíšete, že "existují družstva,
kde družstevníci platí (za všechno, tedy asi vč. fondu oprav) zlomek ceny, která dnes
tvoří tzv. regulované nájemné považované stále mnohými za okrádání pronajímatelů".
Tedy, takové družstvo fakt neznám ani jedno - prosím uvést konkrétně několik
příkladů. Nakonec se podivujete, že vypořádání mezi spoluvlastníky družstevního
podílu (bytu) probíhá v tržních cenách - a v jakých jiných, proboha? Pokud by se
vypořádával jen ten umrněný družstevní podíl, byl by vždycky ten, kdo by z bytu
odešel sakramentsky okraden tím, který by v bytě zůstal. To by byla spravedlnost jak
řemen! Jinak sám jistě víte, že naprostá většina bytových družstev už "podíly na byty"
převedla. Tisíce bývalých družstevníků tak již léta zhodnocují svůj majetek
pronájmem za tržní ceny. Díky vaší stupidní regulaci je to celkem slušný business.
Volby Blog kandidát
23.07.2007 15:26:53
student VŠE napsal(a):
clanek snad ani nepotrebuje komentare...clovek, ktery zneuziva systemu soc.
podpory pro chudsi spoluobcany a zaroven se tu zminuje o trestne cinnosti, pro
kterou ocividne nema dukazy, nema v poslanecke snemovne co pohledavat..pane
Krecku, timto Vas vyzivam, nachazite se v pravnim state jmenem Ceska republika,
prestante tu na blogu mluvit o korupci nebo podejte na nejblizsi policejni stanici
Policie CR trestni oznameni. Predpokladam, ze socanek Rath bude Vasim ucitelem,
takovych pohledat
23.07.2007 15:45:29
student VSE napsal(a):
Vondra Pavel Vystr
Wichterle Kamil
Z
Zelený Milan Zezulová Dagmar
Zrno Matyáš
Nejčtenější články blog
Jan Švejnar: Václav Klaus nemluv
Jiří Paroubek: Where are you
Pavel Telička: Není na
EU?
Mirek Topolánek: Bojujme za
změn
Edvard Kožušník: Fotoblog z
Ostatní blogy
Benjamin Kuras
Historii tvo
horník, dělník, geolog, výtvarník a jiné politik..jeste ze mame tak schopne politiky :-)
23.07.2007 15:46:41
nájemník napsal(a):
Adam Daniel Mezei
New Year's
Immigrants' Party (CI
11.1.2009
Stránka č. 4 z 37
neřekl bych,že ceny za nájemné jsou požadovány podle cen stavebních prací.Je to
podle toho na kolik jsou majitelé nenažraní a domnívají se,že ze současných
nájemníků z nich budou milionáři.Naprosto je nezajímá,že dnes t.zv.regulované
nájemné pro mnoho lidí už znamená naprostý pád do bídy,když nechtějí být
bezdomovci. Na postupné opravy domů současné nájemné stačí v celé
republice.Jenže páni majitelé se domnívají,že dnešní nájemník mu zaplatí opravy za
mnoho a také na mnoho let
Pavel Kohout
Kdo předpovídal fina
23.07.2007 15:53:38
máma napsal(a):
Zprávy dne na Aktuáln
mám dojem,že se tady ozývají samí majitelé,kteří byty levně získali,ale rádi by na
nich hodně vydělali.Současný nájem na opravy domů stačí. Ukazuje se,že po
privatizacích bytů od obcí již velká část potřebných nájemníků již své byty prodala za
násobek kupní ceny a druhá část je za hříšné nájemné pronajímá. Tady je vidět jak
kdo byt opravdu potřeboval
11.1.2009
Smlouva
Medved
11.1.2009
23.07.2007 16:00:42
Zelení nedostali Kocá
posílají ho do vlády
diskutér napsal(a):
11.1.2009
nevím proč urážíte pana Křečka.V regulovaném bytě by asi bydlet neměl,ale dnešní
regulované nájemné již je tak vysoké,že značně převyšuje výdaje za byt v osobním
vlastnictví /fond oprav/.Z toho jednoznačně vyplývá,že částka je přemrštěná a její
zvyšování už nezajištuje opravy domu,ale plní jen kapsy toho,kdo k bytům zřejmě
levně přišel
Izrael roz
rezervisty
23.07.2007 16:09:49
pajathc napsal(a):
Navigace
Já zase nevím, proč máš více přezdívek. Zmizte i s křečkem někam do díry :D
23.07.2007 16:14:39
Předchozí článkek
Další článek
hawk. napsal(a):
Dnes
Nemilý pane Křečku. Regulované nájemné je skutečně svinstvo, zvláště pak v
případech, kdy soukromý majitel bytového domu musí dotovat své nájemníky, Trošku
postavené podnikání na hlavu, nemyslíte? Ne nemyslíte, protože máte rudý mozek.
Za takové jako vy a vám podobné děkujeme panu Havlovi, protože se nedokázal po
revoluci s bolševiky po právu vypořádat. No a v tom ostatním melete jak mlýnek na
maso a bez hlavy a paty, nakonec, kdo by mohl chtít od rudé lůzy logiku, že. A to si
sám jako poslanec užíváte regulovaného nájmu....příjemné, ano?
Archiv
23.07.2007 16:16:15
RSS kanály
Stanislav Křeček
Blogy a názory
hawk. napsal(a):
AD diskutér: ježišmarjá, ty jsi trouba. Smyslem podnikání je zisk, ne ztráta. Mrkni se
do účetnictví nějakému majiteli domu, který dotuje regulované nájemné, budeš asi
překvapený. A pro pořádek, nejsem majitelem domu a nikdy být nechci, protože bych
přišel na buben.
23.07.2007 16:20:18
diskutér napsal(a):
pajathc - nevím proč by měli lidé s mým názorem někam zalézat.Nemusíme mít rudý
mozek,aby nebylo vidět o co zejména některým majitelům bytů jde.Vězte tedy,že
bytové domy se vždy stavěly hlavně k bydlení a ne pro nepřiměřený zisk jejich
majitelů. Páni domácí většinou v jednom z bytů bydleli a žili si podobně jako jejich
nájemníci,nijak zvlášť nad poměry. Toto by si měli dnešní vlastníci bytových domů
uvědomit a pokud to nechápou,tak si nemají bytové domy kupovat,nebo stavět nové.
23.07.2007 16:28:02
neo napsal(a):
Diskutér, máma, nájemník.
Nájem je je částka dohodnutá mezi majitelem a nájemníkem. Pokud se vám u vás
zdá vysoký (pro diskutéra zvlášť) nemusíte na něj přistoupit. Zkuste to třeba v
11.1.2009
Stránka č. 5 z 37
německu dát 1000 euro za 2+kk. U nás je to ještě pohoda...no, v Praze už to jde
hodně nahoru, ale pořád jsou lidi co to kupují a dokud bude poptávka, bude i nabídka.
23.07.2007 16:29:16
??? napsal(a):
nevím co se vám na článku nelíbí.Je to realita toho jak to chodí.Nejsmutnější na tom
je,že téměř všechny byty postavili komunisté a lidé je dostali zdarma a teď se snimi
pletichaří za miliony.
23.07.2007 16:37:26
Petr napsal(a):
To mama, najemnik a diskuter: Jestli mate pocit, ze je regulovane najemne tak
vysoke, tak si zkuste chvili platit trzni. Vetsina lidi nema kliku jako vy, ze by jim jejich
najem nekdo dotoval... Achjo, uz jsem se zase rozcilil. A na to vsichni (nebo aspon
vetsina z nas) pracujeme. Abychom platili trzni najem, kterej je kvuli regulovanejm
najmum vysokej, ale i Krecka a jemu podobny.
23.07.2007 16:41:44
advokat napsal(a):
Udivuje mě neomalenost lidí typu JUDr. Křečka se stále zviditelňovat, a ještě více mě
udivuje prostota lidí, kteří takové lidi volí.
23.07.2007 17:02:11
Brundibár napsal(a):
Pane poslanče, pokud se odvoláváte na nějaký zákon (tady konkrétně 72/94 Sb.),
měl byste si ho pořádně v klidu přečíst. Udělat Prohlášení vlastníka tak, aby opravdu
odpovídalo skutečnosti (a nikoliv tomu, co je uvedeno v plánech domu, jeho kolaudaci
a konečně v Katastru nemovitostí), je docela fuška - nehledě na to, že musíte vše
zanést zpětně do příslušných registrů.
A konkrétně vaše osobní poslanecká práce družstvům tuto činnost opravdu
neulehčila. Poukazovat na "neochotu družstev" v této věci je myslím chucpe jak
vyšité.
Ostatně, rozčarování lidí, že i s bytem v osobním vlastnictví musí do fondu oprav a na
společně užívané služby (výtah, světlo na chodbě, úklid, apod.) musí přispívat i
nadále, bývá nelíčené.
Osobně tvrdím, že družstevní bydlení s pořádně postavenými stanovami družstva,
které znemožní panem Křečkem naznačení zneužívání, je nejvýhodnější formou
bydlení
23.07.2007 17:04:49
Ota napsal(a):
Kdyby pan poslanec Křeček, na první pohled a poslech člověk starý, žlučovitý a plný
nenávisti a zloby nebyl poslancem PČR, ale byl předsedou bytového družstva (nebo
něčím jiným normálním),jistě by napsal o poslancích asi toto:
Opilí poslanci se potácí po budově parlamentu, ve vzácné shodě si posilují své
výhody, udržují pod pláštěm naivních důvodů svoji neomezenou imunitu, aby mohli
jezdit opilí autem..... atd atd. Takhle pan Křeček hází všechny do jednoho pytle. Ať se
podívá na sebe a na své kolegy pri jednáních, které přenáší televize. Tam skupina
200 lidí, kteří by se rádi považovali za to nejlepší v tomto státě, se k sobě chová jako
ta nejhorší lůza. Strašně rád bych byl hrdý a pyšný na náš zákonodárný sbor , ale
jestli jsou všichni stejní jako pan Křeček ( posuzuji jeho pohledem ), jsem z toho
smutný. Ota
23.07.2007 17:30:00
Wiki napsal(a):
Osobu p. Křečka i jeho názory nechám stranou. Ale mělo-li by dojít k tomu, o čem
píše, že je navrhováno, pak družstevníci velký POZOR!!! Napůl hloupost i od
11.1.2009
Stránka č. 6 z 37
Horníkové, ale kardinální blbost od Čunka! Proč? Budete v družstvu, odkud budou
odcházet členové a budou chtít vyplatit tržní cenu bytu? Z čeho jiného ji družstvo
zaplatí, než z peněz družstevníků? Jiné nemá! A kdyby mohly družstva dávat
výpovědi družstevníkům bez kvalifikovaního důvodu, nelze ani domyslet. A kdyby k
tomu prošel návrh p. Čunka a pí Horníkové ne, pak budou družstevníci odcházet s
almužnou členského podílu!!! Nemůžu věřit, že by to byla pravda - víte někdo víc?
23.07.2007 17:32:30
granil napsal(a):
Wiki:
Pan Čunek již veřejně hovořil o tom,že jeho ministerstvo navrhuje možnost výpovědi
nájemce z bytu bez udání důvodu,kde by výpovědní doba činila 2 roky.Pokud by chtěl
nájemce vystoupit z družstva a byla by stanovena nějaká časová lhůta kratší než dva
roky,tak by výpověď družstva na tento krok nemusela mít negativní a hlavně
zastrašující vliv.Pan Křeček to postavil tak,že ten kdo bude chtít z družstva
vystoupit,dostane výpověď z bytu.Jinými slovy řečeno,nájemník nejprve oznámí
vystoupení z družstva a teprve potom může družstvo dát nájemníkovi výpověď z bytu
a výpověď.doba bude 2 roky.Za tu dobu ten výstup z družstva snad stihne.Třeba je to
od p.Křečka zase nějaká kulišárna,nevím.
23.07.2007 18:46:12
Jenda napsal(a):
to:???Vážený/ná.Za komunistů jsem zaplatil členský podíl zhruba 25000Kčs a potom
o sobotách a nedělích svépomocně stavěl dva roky vlastní byt.K tomu jsem se musel
na deset let zavázat,že zůstanu ve fabrice.V devadesátém druhém jsem si ho musel
ještě jednou odkoupit,tentokrát za dvěstě tisíc a to jsem měl poměrně štěstí.Takže
nikdo nic nedostal za zadarmo.Možná,že jste zdarma dostal/a byt Vy,ale to je o
něčem jiném.To dostávali zasloužilí členové KSČ,esenbáci a vojáci.Takže nic
zdarma.
23.07.2007 19:09:54
Ladin napsal(a):
Je vidět, že pan Křeček není ani majitelem nemovitostí ani členem družstva (a obojí
ho asi štve a proto štve ostatní). Vlastnit nemovitost za cca 10 mega, mít tam 10
nájemníků, kteří mi ročně vydělají cca 60 tisíc, mít 60 let, nemít děti (a nemít na koho
si vzít úvěr) a potřebovat investice cca 0,5 mil. na nutnou opravu - neřešitelná situace.
Proto raději nemovitosti nemám a bydlím ve spokojeném družstevním domě a nechci
aby mi křečci kecali do všeho.
23.07.2007 21:23:37
stejskal napsal(a):
Dobrý den, pánové haplusko a pajathc,
Vaše příspěvky obsahovaly vulgarismy a hrubé urážky pana poslance. Proto jsem je
smazal. Při příštím porušení Kodexu diskutujících Vám znemožním přístup na tyto
stránky.
Libor Stejskal, editor blogů
23.07.2007 22:53:44
Johny napsal(a):
To že současné nájemné stačí na postupné opravy domů, bytů atd. je ten největší
nesmysl který jsem za posledních 17 let (pokud pominu Paroubkovy blafy, ale to
zapadá spíše do psychiatrie)! Postupně v řádu tisíců let možná. To, co bolševik 40 let
zanedbával asi těžko napraví současné almužny a milodary. Vždyť nefunkční a
poškozené je dnes už skoro vše: vlhkost domů a bytů, elektrorozvody, přípojky,
kanalizace, omítky, střechy, okna, je třeba udělat tepelnou izolaci, modernizovat
topení, nemluvě o interérech bytů jako koupelny ap., zanedbané zahrady,(což je také
nutné započítat), stání na auta atd., atd... To nejsou desetitisíce, ani statisíce ale
desítky miliónů. A pokud chceme bydlet kultivovaně na úrovni Evropy 21. století je
nutné to udělat a to brzy! A to nemluvím o tom, že nemovistost je v podstatě investice
11.1.2009
Stránka č. 7 z 37
jako jakákoli jiná a měla by přinášet i přiměřený zisk. Říkám přiměřený, na lichvu
máme snad i u nás zákon, nebo ne? Myslím, že 17 let po revoluci je už dost dlouhá
doba na to, aby se něco změnilo k lepšímu! Nebo se toho snad nesmíme dožít nikdy,
pane Křečku a jemu podobní?
23.07.2007 23:15:29
Jakub napsal(a):
Nejsem tedy vůbec příznívcem většíny dosavadních názorů a postojů pana poslance
Křečka, necméně případy, kdy vedení družstva zblbne nájemníky a ti odsouhlasí
vyloučení člena pod naprosto pitomou záminkou již existují. Pravou příčinou obvykle
bývá to, že daná osoba se šéfů družstvíčka moc ptá, proč to, či ono stojí 10x víc než
obvykle. Fakt to jde snadno a nikdo většinou ani necekne, aby nedopadl taky tak.
Ovce prostě nechají vlka žrát ty ostatní a doufají, že na ně nedojde. Sdružení
vlastníků není taky nic moc, nicméně byt je vaše osobní vlatnictví a nelze vás
nějakým hlasováním tohoto vlastnictví zbavit.
23.07.2007 23:18:43
citizen napsal(a):
Nejlepší váš komentář, je ale ten, že účel zákona o regulaci nájemného je levné
bydlení pro stamilionáře, super! U ESLP se těšíme..
http://zpravy.idnes.cz/mfdn...
24.07.2007 00:00:43
Virus napsal(a):
"platili trzni najem, kterej je kvuli regulovanejm najmum vysokej"
Petře, Vy se skutečně domníváte, že po deregulaci tržní nájmy klesnou? To by
musela existovat spousta volných bytů, které by se dostaly na trh. Tyhle volné byty
neexistují, jsou obsazeny nájemníky, podnájemníky, legálně i na černo. Po deregulaci
se jen ceny dotáhnou na tržní nájemné. Alespoň v Praze a velkých městech, kde jsou
pracovní příležitosti
24.07.2007 05:39:55
Brundibár napsal(a):
Pro Jakuba:
Ano, takové JEDNOTLIVÉ případy se dějí, dotyčný má vždy právo se obrátit na soud.
V každém případě se takové věci nedějí běžně.
Podle mě jsou vážnější problémy v "megadružstvech", kdy je pro člena velmi obtížné
zjistit, v jakém stavu to družstvo je. A občas to neví ani představenstvo.
Malé družstvo lze ohlídat daleko lépe, lze tomu dát takové stanovy, které v podstatě
znemožní jejich zneužití, obvykle ti lidé bydlí v jedné lokalitě a případné problémy se
rychle roznesou.
A jestli družstevníkům nevadí, když představenstvo rozfrcává JEJICH VLASTNÍ
majetek, je to jejich chyba. Problém je v tom, že velmi často lidi jenom kafrají, ale
udělat nic nechcou.
24.07.2007 05:53:19
Karel Svoboda napsal(a):
Pan Křeček je neuvěřitelně drzý člověk. Jakoby se stylizuje do role ochránce chudáků
nájemníků před vyděračskými majiteli domů, přitom mu jde a vždycky šlo jen o jednu
jedinou věc - co možná nejvíc oddálit deregulaci nájmů, aby sám mohl co nejdéle
bydlet ve svém pronajatém krásném bytě za pár stovek měsíčně. Pane Křečku,
styďte se!!!
24.07.2007 07:56:40
pravda napsal(a):
11.1.2009
Stránka č. 8 z 37
V nasi spolecnosti zije skupina neoduvodnene a bezzasluhove privilegovanych
spoluobcanu, jakasi kasta nadlidi, kteri ziskali privilegium od zlocineckeho
bolsevickeho rezimu, bydlet za regulovane najemne a to na veky. Oni i jejich potomci.
Jednim z nich je obcan krecek. Neexistuje zadna pravni norma, ktera by
specifikovala, ktery obcan ma a ktery nema bydlet za regulovane najemne. Vyse
takoveho regulovaneho poplatku za uzivani cizi veci nedosahuje vyse potrebne pro
prostou reprodukci bytoveho fondu a neprinasi majiteli zadny zisk, ale naopak
dlouhodobou nucenou ztratu.
Tito privilegovani obcane meli diky tomuto privilegiu za minula obdobi neoduvodnene
nizsi zivotni naklady, a tim i vyssi zivotni standard, nez obcane neprivilegovani. O
tomto stavu, kdy uzivaji cizi majetek proti svobodne vuli majitele a bez jeho souhlasu
a za podminek, ktere odporuji Ustave CR a Listine Prav a Svobod dobre vedi a vedeli.
Na navrhy majitelu na napravu odmitaji pristoupit. Majitele domu jsou pak touto
skupinou okradani o 200mld Kc za minula obdobi v cele CR. Tato castka zustala v
penezenkach a za nehty techto privilegovanych obcanu platicich regulovane najemne
a kazdy den, kazdou hodinu narusta.
Je nesmysl, aby po rozsudku ESLP ve Strasburku tuto kompenzaci platili ostatni
neprivilegovani obcane z vlastnich dani. Je treba na tyto privilegovane uvalit zvlastni
dan a tyto kompenzace v radu 200mld Kc pozadovat zpetne po privilegovanych
spoluobcanech a jejich potomcich.
24.07.2007 08:24:41
V.stránský napsal(a):
Nevím proč názor jednoho vyvolá tolik sprostoty druhého.Pan Křeček má pravdu!!!V
družstvech existují skupinky ,které se cítí ohroženi tím,že družstevnící chtějí do
vlastnictví to co si zaplatilia od nich chtějí jen služby,a skládání účtů.Soudy
nepomohou a to že hrozí ,že tato vláda prosadí i možnost výpovědi z družstevního
bytu je jasné.Pane Křečku nenechte se otrávit hulváty,kteří se neumí chovat.
24.07.2007 10:09:29
ART napsal(a):
Souhlasím. Diskutuje se převážně o panu Křečkovi a ne o problémech členů
družstev, o Svazu družstev, který žije z bytových družstev, ale když je problém tak
schovává hlavu do písku o tom, že členové bytových družstev prakticky nemají
možnost kontroly hospodaření o loajálních kontolních komisích o šílených náhradních
členských schůzích, kde je možné, aby si představenstvo samo odsouhlasovalo své
návrhy o beztrestnosti představenstev o způsobech jak zkrotit aktivního člena
družstva, třeba vyloučením a zabavením bytu jeho apod..
24.07.2007 10:37:51
petrof napsal(a):
pane Křečku, nechápu, co se Vám zdá divné na tom, že když někdo může dostat
výpověď bez udání důvodu. Dokonce Vy byste chtěl posunout účinnost výpovědi na
24 měsíců !!?? Prostě když někdo neplatí nájemné, tak dostane padáka a maximálně
do 2-3 měsíců. A je jedno, jestli mu sdělím důvod, nebo ne. Protože takovej si stejně
jiný byt nenajde !!! A jsme zase u toho Vašeho "sociálního" vidění světa. Prostě takto
to nemůže fungovat !!! Soc. slabší mohou dostat na něco podporu, ale nemají na nic
automaticky právo.
24.07.2007 10:52:49
queribus napsal(a):
Dvouletá (raději však kratší) výpověď i bez udání důvodu je naprosto v pořádku. Bude
to konečně reálná možnost, jak se zbavit problémových nájemců, kteří do maxima
těží ze současného neuvěřitelně jim nahrávajícího stavu legislativy v bytové oblasti.
O tom, jaký je pan Křeček exemplární (byť titulovaný)osel,opět svědčí jeho výrok o
údajně "zlomkové ceně" skutečných nákladů na bydlení ve vztahu k výši
regulovaného nájemného. Tento člověk prostě nepřijímá žádné věcné argumenty a
svéhlavým omíláním svých "pravd" by se všude mimo ČR zcela znemožnil. Zde však
sedí v poslanecké lavici..
24.07.2007 12:12:43
11.1.2009
Stránka č. 9 z 37
jirka napsal(a):
neznám přesně právní detaily, ale myslím, že družstevník není nájemníkem, je to
družstevník. Také nevím, jak někdo může být takový idiot, že ztotožní náklady na
údržbu s výší nájemného. A kde je amortisace majetku a zisk majitele? Zisk je
legitimní, na to je třeba si zvyknout. Obchodní zákoník dokonce praví, že podniká se
za účelem dosahování zisku. Pokud někdo podniká tak, že postaví dům a pronajímá
byty...
24.07.2007 12:37:10
majitel-nevolník napsal(a):
Návrh poslankyně Horníkové je skvělý a zamezil by nestydatému okrádání
družstevníků jejich družstvy. Převést vystoupivšímu družstevníkovi byt do osobního
vlastnictví je možný a praktický prohlášením vlastníka, kterým by byly domy právně
rozděleny na jednotlivé byty. Družstevní byty už dávno měly mít svůj vlastní, právní
režim, stejně jako je nutno právně oddělit nájem obecních bytů od nájmu bytů v
soukromých domech.
24.07.2007 13:24:33
družstevník-nevolník napsal(a):
Souhlasím, že původní družstevní byty už měly mít dávno svůj zákon. Stačí se
podívat, kolik věcí už musel řešit Ústavní soud.
Rovněž tak souhlasím, že říkat nájem platbě za služby u družstevních bytů je
nesmysl.Svaz družstev bohužel místo toho, aby konal a snažil se vyjít vstříc členům
bytových družstev, pořádá za peníze družstevníků, celoevropské konference o
družstevnictví a vytahuje se, jak to tady klape.
Návrh podporuji, doufám, že poslanci svými argumenty umlčí ty, kteří budou nejvíce
křičet, jak je vše poškozuje. Inu potrefené husy..... Návrh posluje práva členů
družstev, vůči bytovým družstvům, toť vše.
24.07.2007 14:28:38
vobčan napsal(a):
také básnička/písnička:
Železniční vlečka,
porazila Křečka...
(proč se to safra už dávno nestalo?!)
24.07.2007 14:32:51
Jan Kočí napsal(a):
Přečtěte si dnes v Právu zprávu o dražbě dříve družstevních bytů družstva Kavčí
skála a pak uvidíte že Křeček má pravdu. Sprotota zdejších přispěvatelů jen ukazuje
že těmto hulvátům bytovou politiku stát svěřit nemůže !
24.07.2007 16:15:00
HH napsal(a):
Návrh poslankyně Horníkové nepoškozuje ani regulované nájemníky ani majitele
regulovaných bytů. Jedná jen a pouze o to, aby členové bytových družstev, kteří si
své byty postavili a zaplatili a vždy, i za komančů, platili skutečné náklady na provoz
bytů, měli také svá práva.
24.07.2007 17:23:29
Deny napsal(a):
pro jirku:
Družstevník je nájemník, družstevní byt nevlastní, ale je zde v pronájmu. Byt vlastní
družstvo, jehož členem tento družstevník je.
pro dr. Křečka, cituji: Můj podiv vycházel z toho, že na takové platby lidé prostě
nemají, a tak po rozvodu byt připadne ne matce s dětmi, kteří jej potřebují, ale
bývalému manželovi, který jej ihned „prodá“ (vlastně převede práva a povinnosti k
11.1.2009
Stránka č. 10 z 37
družstvu na jiného zájemce) a je tak schopen polovinu tržní ceny zaplatit. Za takovou
částku si ovšem bývalá manželka byt nepořídí…Že by takové rozhodování soudů
mělo něco společného se spravedlností, o tom vážně pochybuji.
Pane Křečku, co se Vám zdá nespravedlivé? A jak myslíte, že to řeší např. manželé,
co se rozvedli a bydlí v rodinném domku nebo v bytě v osobním vlasnictví? Když
manželé nemají na vyplacení podílu pro druhého manžela, tak se nemovitost prodá.
A proč by to tak nemělo být i u družstevních bytů? Členský podíl v družstvu je jedna
věc, ale tento členský podíl má svou hodnotu, tedy říká se tomu hodnota práva
odpovídající členskému podílu. Členský podíl se běžně prodává za tržní cenu, ukažte
mi vola, co by prodal členský podíl za cenu družstevního podílu, tedy nějakých např.
30.000Kč.
Mnohým diskutujícím se to samozřejmě nebude líbit, ale převedením družstevního
bytu do OV si družstevníci samozřejmě velice finančně pomohli. Někteří třeba
opravdu za totáče dům fyzicky stavěli,někteří složili nějaký družstevní vklad, třeba
30.000Kč (což byla tehdy třeba roční výplata) a dnes mají byt v hodnotě od 2,5milKč
výše (u bytů 3 + 1 v Praze). Kolik korun dostal od státu za minulého režimu stavebník,
co si stavil rodinný domek. Dostal návratnou půjčku 50.000Kč, kterou musil splatit a
rodinný dům ho vyšel jistě na více než nějakých 30.000Kč. Jistě, dnes má ten rodinný
dům také vyšší cenu, ale vklad stavebníka za minulého režimu byl výrazně vyšší.
No jinak samozřejmě družstevní výstavba v dnešní době, je paráda. O tom by mohl
vyprávět třeba pan Paroubek, zeptejte se ho pane Křečku, až budete zase závidět.
On pan Paroubek vstoupil do bytové družstva na výstavbu bytů ve Stodůlkách
(bytové družstvo tehdy se sídlem v Hostivicích), stát přispěl 400.000Kč na bytovou
jednotku. Ano, družstevní podíl již nebyl nějakých 30.000Kč, byly to statisíce, ale díky
státní podpoře se jednalo o zajímavou investici. A do družstva se nedostal každý, byly
pořadníky, což se ale pana Paroubka netýkalo, on tehdy pracoval na radnici.
Nejsem si nyní jistý, ale pan Paroubek má ještě jeden další byt, myslím na Slunečním
náměstí v Praze 5 Stodůlkách. Tam se stavěli také družstevní byty. Že by i tento
druhý družstevní státem financovaný byt měl pan Paroubek? Docela bych tomu věřil.
Takže se nedivme, že pan Křeček hájí družstevní vlastnictví, když předseda ČSSD
má min. jeden až dva družstevní byty
24.07.2007 23:38:26
Wiki napsal(a):
granil:
Kdyby prošel návrh p. Čunka a pí Horníkové ne, družstevník dostane výpověď bez
důvodu a odejte s podílem. Ale bez ohledu na finance (jistě by se daly vyspekulovat
další možnosti) je přece nesmysl, aby bez důvodu dostávali výpověď členové fakticky
jen od správce. Vztah družstvo - člen je přece naprosto odlišný od vztahu majitel nájemník.
25.07.2007 13:37:04
Jiří napsal(a):
Pene Křečku, ve vašem příspěvku je možná trochu pravdy ale také hodně špíny. Jste
holt dobrý politik
26.07.2007 22:56:50
granil napsal(a):
Wiki:
Asi máte pravdu v tom,že vztah družstvo - člen je odlišný než vztah majitel nájemník.Dokonce mám takový dojem,ale nevím to jistě,že p. Čunek hovořil o vztahu
majitel - nájemník a to v tom smyslu,že pokud nedojde mezi nimi k dohodě o výši
nájemného, může majitel dát nájemníkovi výpověď z bytu se dvouletou
výpov.dobou.Tím by mělo podle něj dojít ke zrovnoprávnění vztahu majitel nájemník.Bohužel si to již přesně nepamatuji,bylo to řečeno někdy na jaře.O
družstevních bytech asi nehovořil.
27.07.2007 18:06:04
Fanda Ratha napsal(a):
Deny. Mas pravdu. Paroubek vlastni nekolik bytu, chalupu a pozemky. Jak k tomu
prisel za plat statniho urednika je jina otazka. To se ale asi nikdo nikdy nedozvi. Kam
asi zmizelo tech 300 milionu z te cerne diry Prvni Mestske Banky ktere Paroubek
11.1.2009
predsedal se take nikdo nedozvi. Ale nak ma Paroubek spoustu nemovitosti.
27.07.2007 18:58:06
jirka napsal(a):
Ty můj kvítku medový.. Pa je skutečně sladkej kluk.. :-DDDDDDDD
27.07.2007 19:03:32
Laďa napsal(a):
Znám družstvo ve střední Asii jak někteří z pražské oblasti nazývají Moravu, které
střední část článku velice nepotěšila ba naopak podráždila - je to totiž jejich svatý
pracovní styl. Hrají si tam na výběry dodavatele mezi firmami svých bývalých
zaměstnanců.I tam mají též i své pozlacené směrnice.Jezdí si na dovolené do míst o
kterých družstevníci většinou nemají potuchy.
A skutečně dovedou se skvěle dohodnout jak na ceně zakázky tak na provizi.
Umí skutečně vyčistit každý fond oprav díky hlouposti či pohodlnosti socialisticky
myslících družstevníků.
A naši modří ptáčci s nimi zpívají spolu s Kvapilovými kamarády píseň jejich mládí internacionálu, píseň též jejich tichých společníku. AŤ ŽIJE NAŠE NARODNÍ
FRONTA NA NAŠICH RADNICÍCH A DRUŽSTVECH BYTOVÝCH.
Pamatujete si to ještě? Asi ne máte asi někteří ještě mokrý rodný list soudě podle
vašich vyjádření.
27.07.2007 22:13:29
Krecek je zbabelec!! Zatim tu byla docela slusna skala nazoru pro a proti. Clovek by
ocekaval ze si autor clanku ( Krecek) aspon precte a reaguje. Ale to je snad
nemozne. Ptam se Stejskala. Neni blog mostem mezi blogarem a reakci na jeho
nazor? A nema blogar "povinost" reagovat? Vy pane Stejskale reagujete na otazky.
Proc to napriklad nedela pan Krecek a dalsi? Na co tedy blogy jsou?
27.07.2007 23:11:24
stejskal napsal(a):
Dobrý den, pane Fando Ratha,
musím Vás zklamat, bloger tuto povinnost nemá. Je čistě na jeho rozhodnutí, jestli se
chce diskuse zúčastnit či nikoliv. V tomto ohledu je na tom stejně jaky Vy (ani on ani
Vy není na blozích a diskusi pod nimi nijak hmotně zainteresován. Pokud mu blog
nabídneme, vše ostatní je jeho svobodná volba).
U mne je to něco jiného: já jsem placen za to, abych tu vytvořil a udržoval prostředí,
kam bude chtít chodit diskutovat co nejvíce lidí. K tomu myslím komunikace
administrátora může přispět.
A nejen že mne za to platí, ale navíc mne to ještě ohromně baví. Nicméně ne každý
musí mít stejné záliby jako já.
Hezký den.
Libor Stejskal, editor blogů
28.07.2007 15:55:19
jirka napsal(a):
Otázka je, jakým všem zvířatům blog poskytnout. Tak dobře, fence, koťátku.. ale
křečkovi? Vždyť je to vyloženě škodlivý živočich a lícní vaky má od cizího zrní celé
vytahané!
28.07.2007 20:24:22
Ok Stejskale. Moje kritika nebyla ani tak na Vas jako na "blogare" Krecka. Nacpe sem
svuj nazor a neni schopen reagovat na zaplavu negativnich prispevku. Me to pripada
11.1.2009
jako levna moznost jak se zviditelnit, dat si sem svou propagandu a pak mlcet. Vzal
by jste nejakeho skinheada jako blogare?
29.07.2007 11:57:40
stejskal napsal(a):
Dobrý den, pane Fando Ratha,
Asi nevzal. Nicméně pan poslanec Křeček je podle mého názoru poměrně
významným představitelem určité skupiny nájemníků a za ně za všechny tu dostal
hlas.
Vlastně si dokáži představit i skinheada, který by tu mohl blogovat. Pokud by nešířil
protispolečenské názory, neporušoval zákon a přesto měl co zajímavého říct, proč
ne?
Takové ty dřevní skiny 70. let bych si docela rád poslechl. Stejně jako třeba
někdejšího vyznavače "květinové revoluce."
Pěkný zbytek víkendu.
Libor Stejskal
29.07.2007 16:44:57
Michal Lurie napsal(a):
Jako předseda bytového družstva nemohu nereagovat na článek deníku Právo
týkající se záměru některých poslanců ODS přinutit družstva k rychlejšímu vydávání
bytů do vlastnictví.
V článku uvedený záměr poslanců potrestat bytová družstva za nepřevedení bytu
zákonem uloženou povinností uhradit desetiprocentní úrok z prodlení z tržní ceny
bytu mne bez nadsázky šokoval. Z jakých prostředků budou družstva tyto sankce
hradit? Uvědomují si předkladatelé návrhu, že bytová družstva ve skutečnosti pouze
spravují majetek a tato správa není obvykle založena na vytváření zisku? Pokud je
snad nějaký zisk vytvořen, je obvykle převáděn do fondu dlouhodobé zálohy na
opravy a údržbu objektů.
Kdo bude ve skutečnosti „potrestán“ za nepřevedení bytu? Odpověď není tak
jednoduchá jak by se mohlo na první pohled zdát. Bude to sice družstvo, ale družstvo
jsou zase jenom členové družstva. A tak se záměr poslanců může lehce změnit v
noční můru – člen družstva bude ze zákona žádat finanční náhradu a tu zaplatí
zbývající členové družstva. Pokud družstvo nebude mít finanční prostředky na úhradu
statisícových sankcí může také velmi snadno skončit v konkurzu, nebo v exekuci
prodejem podniku. Je to snad skrytý cíl této poslanecké iniciativy? Doufejme, že to
tak není a že si poslanci uvědomí alespoň v tomto případě, že je při tvorbě zákonů
nutné zabývat se i důsledky, které navrhované úpravy mohou mít. Družstvo, jehož
jsem předsedou, muselo v nedávné minulosti čelit jak návrhu na exekuci prodejem
podniku, tak i pokusu o prohlášení konkursu.
Souhlasím s tím, aby každý člen družstva měl nárok na převedení bytu do vlastnictví.
Jsem autorem návrhu na odstranění data 30.6.1995 a následující věty z § 23 zákona
o vlastnictví bytů včetně srozumitelného a logického odůvodnění tohoto kroku.
Uvedený návrh byl předán poslanci ODS Oldřichu Vojířovi. Domnívám se však, že o
převod bytu do vlastnictví by měl každý člen družstva nejdříve požádat a teprve
potom by měly následovat úkony družstva ke splnění tohoto požadavku.
Další část návrhu poslanců , která se týká zvýšení finančního vyrovnání pro některé
členy družstva je sporná. Deklarovanou skupinou jsou nepochybně vyloučení
členové, ale není to tak výslovně uvedeno. Hrozba případného vyloučení z družstva
pro neplacení je účinným nástrojem, který družstvu umožňuje udržet potřebnou
platební kázeň. Nevidím jediný důvod proč by neplatiči měli získávat větší podíl na
majetku družstva, zejména když předtím porušovali pravidla deklarovaná stanovami a
poškozovali tak ostatní členy družstva.
Rozsáhlá iniciativa poslanců je z výše uvedených důvodů značně kontraproduktivní.
11.1.2009
Stačilo by přece upravit znění § 23 zákona o vlastnictví bytů. Touto úpravou by nebyly
narušeny žádné další části zákona a jeho novel a přitom by byla odstraněna největší
překážka k převodu družstevních bytů do vlastnictví všech členů bytových družstev.
Všechny ostatní navrhované úpravy by ale mohly mít skutečně katastrofální důsledky.
Za alarmující považuji rovněž to, že se na uvedeném návrhu údajně podílela JUDr.
Hana Marvanová, která se významně podepsala na současném špatném znění
zákona o vlastnictví bytů. Problém se zněním § 23 je pouze jedním z nedostatků
tohoto zákona a za tyto vskutku zvláštní chyby, které měly nepochybně zabránit
většině členů v možnosti převést byty do vlastnictví, nese odpovědnost právě JUDr.
Hana Marvanová.
Michal Lurie
Pražské stavební bytové družstvo známé pod označením "Hutmanka"
01.08.2007 12:44:26
Hanzal napsal(a):
Když převedete byty bez obstrukcí, tak nikdo nic platit nebude.
Družstva hospodaří s majetkem, který jim spadl do klína a lidi na něj mají nárok. Díval
jsem se do obchodního rejstříku, máte tam zapsáno podnikání, tak podnikejte a
vydělávejte.
02.08.2007 07:59:57
Pro pana Hanzala :
o převody bytů a garáží do vlastnictví všech svých členů (bez zkoumání nějakých
žádostí) se vedení tohoto družstva snaží už čtvrtým rokem. Nejde to. Dva miliardáři,
kteří koupili velmi podivné pohledávky od ČKA se snaží dostat k majetku družstva a
realizovat tak Kavčí skálu č. 2. Jeden z těchto miliardářů údajně vytuneloval
Agrobanku, Kreditní banku Plzeň, CS fondy atd, druhý získal podivným způsobem
Českou pojišťovnu. Jistě si doplníte jména těchto výtečníků - to je hračka.
Pohledávky vznikly díky standardním podvodům v bankovním sektoru v 90. letech.
Policie není schopna nic vyšetřit a obvinit osoby, které družstvo tímto způsobem
vytunelovaly a zbavily majetku v hodnotě cca 1 miliardy korun.
Pokud bude v novele zákona zmiňovaná sankce, nikdo nebude zkoumat proč nelze
převod uskutečnit a definitivně nás zničí - to je absurdita !!!
A k tomu podnikání - bylo to tam zapsáno neoprávněně, bez schválení členů
družstva. Kromě toho - z družstev udělali podnikatelské subjekty právě poslanci
parlamentu podivnou novelou Obchodního zákoníku počátkem 90. let. Je rovněž
docela možné, že JUDr. Křeček byl jedním z nich.
02.08.2007 10:25:33
Hanzal napsal(a):
pokud máte zapsáno podnikání v obchodním rejstříku, muselo tam být zapsáno na
základě schválených stanov, nikoli neoprávněně. O čem píšete dále nemusí členy
družstva zajímat.
02.08.2007 11:34:46
občan napsal(a):
Družstevník vystoupí s družstva a družstvo ihnwed jeho byt prodá za tržní hodnotu
nebo na byt dá tržní nájem, to udělá také když člena vyloučí, takže družstvo na
poplatky bude mít v každém případě. a jestli má někdo napsáno v obchodním
rejstříku něco v nepořádku nebo neoprávn ěně, tak to svědčí už o tom, že v družstvu
ne nepořádek, a proto zákon by měl být přijat.
02.08.2007 14:41:07
Pro pana Hanzala :
11.1.2009
Stanovy družstva nebyly schváleny členy družstva, předmět podnikání nebyl zapsán
na základě předloženého návrhu. Dle listin založených v rejstříku nebyly stanovy
družstva mezi listinami ještě 7 (slovy sedm) let po zápisu !!!
Takovým způsobem tady fungoval Rejstříkový soud v 90. letech !!!
Soudkyně, která je pod rozhodnutím podepsaná je do dnešního dne zaměstnancem
Městského soudu v Praze !!!
Zřejmě se domníváte, že když něco soud zapíše do OR, tak oprávněně. Jak je vidět,
tak se šeredně mýlíte.
A proč by nemělo členy zajímat to ostatní to skutečně nevím. Oba miliardáři nám
všem usilují o střechu nad hlavou a všem, kteří by nám mohli a měli pomoci, je to
jedno.
Kolik policistů vyšetřuje tunel v družstvu ? Jeden a ještě ke všemu evidentně nemá
zájem nikoho obvinit! Zato kauzou pana Čunka se zabývá současně několik útvarů
Policie ČR.
02.08.2007 15:50:03
Pro pana občana :
Šalom!
02.08.2007 15:52:31
Hanzal napsal(a):
Pro pana Lurieho
pokud ve stanovách vložených roku 2003 do Obch. rejstříku nebylo podnikání
družstva a Obchodní rejstřík ho neoprávněně zapsal, doporučuji to okamžitě řešit,
nechápu proč jste to neudělal již před třemi lety.
Co se týká členů družstva mají tři možnosti :
1- mohou podporovat družstvo nad rámec Obch. zák. svými finančními prostředky
2- v konkurzu ( exekuci) nikdo o právo nájmu bytu nepřijde, změní se pouze majitel
bytu
3- v konkurzu má konkurzní správce povinnost převést byty do vlastnictví členů
družstva
Záleží jakou si zvolíte strategii, buď zachraňovat družstvo nebo členy a byty
03.08.2007 12:19:56
Pro pana Hanzala :
ve stanovách vložených roku 1992 to nebylo. Zjistili jsme to až po detailním nafocení
všech listin veřejnosti nedostupné části sbírky listin spis má tloušťku asi 1 metr).
Členové družstva vložili své finanční prostředky do družstva dalšími členskými vklady
a drží družstvo nad vodou členskými příspěvky.
V konkurzu (exekuci) o právo nájmu lze přijít - stalo se to 25.7.2007 v Říčanech a
původní nájemce již byt vyklidil.
V konkurzu má správce povinnost převést ty byty, u kterých je zákonný nárok na
převod do vlastnictví (t.j. zřejmě pouze těm, kteří požádali do 30.6.1995). A soudci
Městského soudu v Praze to právě takto vykládají.
Není mi lhostejný osud těch členů družstva, kteří nepožádali do 30.6.1995 včetně.
Proto jsem dal podnět k odstranění data 30.6.1995 z § 23 zákona 72/1994 Sb. Já
sám jsem požádal kdysi včas a sám za sebe obavy z konkurzu mít snad nemusím
(ale stejně nikdy nevíte co soudci vymyslí).
11.1.2009
Také mi nejsou lhostejné obrovské finanční prostředky, které museli členové do
družstva napumpovat. Jde o cca 30 milionů korun a řada našich členů do toho vrazila
veškeré svoje úspory.
Není to tedy vůbec o záchraně družstva, ale je to obrana před vytunelováním. Když
vidím co se děje v Říčanech, tak konkurz není dobrým řešením, protože řada našich
členů (stovky) může o byty skutečně přijít.
03.08.2007 18:31:46
advokát napsal(a):
Pro pana Lurie, pane předsedo zastupuji družstevníky z Pražského stavebního
bytového družstva a družstevníky z Říčan. Ve Vašich stanovách z roku 2003, které
odsouhlasila členská schůze se v článku 4 Předmět činnosti družstva pod body f,g h
píše - zprostředkování obchodu, realitní činnost, zprostředkování služeb. Byl bych
rád, kdybyste tyto údaje psal od samého začátku.
K Říčanům pouze konstatuji, že nic nebrání tomu, aby družstevníkům byty byly
převedeny, protože Městský soud v Praze již vydal rozsudek, ve kterém se určuje
odměna konkurznímu správci, odpovídá odměnám advokátů při této činnosti podle
vyhlášky. Bytová jednotka, která je zatím součástí konkurzu je jednotka, která již patří
vlastníkovi, který včas nereagoval na rozhodnutí soudu ohledně jeho bytové jednotky.
06.08.2007 14:36:25
Pro pana advokáta :
Ve stanovách byly ponechány předměty činnosti, které tam byly před rokem 2003 z
pouhé opatrnosti - stanovy byly přijímány za mimořádných okolností a bez
podrobného zmapování činnosti družstva jeho řadovými členy, kteří byli cca 11 let
"odsunuti" na vedlejší kolej. Já a další členové představenstva jsme rovněž těmito
řadovými členy! Družstvo se dnes zabývá výhradně správou vlastního majetku a k
tomu předmět podnikání ani živnostenské listy nepotřebuje. To co je zapsáno ve
stanovách ještě neznamená, že to nutně musí družstvo provozovat!
Dost dobře nechápu, co Vám na tom vlastně vadí, že je v našich stanovách něco
takového?
Jak ty družstevníky z Říčan zastupujete? A družstevníky z našeho družstva
zastupujete proti komu?
Spíš se mi zdá, že nesledujete denní tisk a televizi, protože jinak by jste věděl, že
správce konkursní podstaty převádí byty pouze těm, kteří uhradí jakýsi "poplatek" ve
výši 3.800,- Kč/m2 bytu. Dosud mu zaplatilo údajně 50 lidí, kteří už asi nechtěli být v
nejistotě ve které je udržuje náš zjevně nedokonalý justiční systém. Ty, co odmítli
zaplatit uvedený "poplatek" asi nečeká nic hezkého.
O poplatku, který by měl správce za převedení bytu inkasovat není zřejmě do
dnešního dne rozhodnuto - mělo to být ošetřeno nějakou vyhláškou, která však dosud
asi neexistuje, přestože na ni odkazuje novela konkursního zákona.
Rozhodnutí Městského soudu o kterém mluvíte neznám a ani va webových stránkách
BD Kavčí skála o tom není ani slovo.
Kdyby to však bylo tak prosté, jak tady uvádíte, tak nevím proč by lidé z Kavčí skály
chystali další demonstraci, kterou, zřejmě neuváženě, odvolali myslím v červnu 2007,
protože asi zase uvěřili nějakým planým slibům lidí z Ministerstva spravedlnosti.
Vím jak je to s "nereagováním" vlastníka - a není sám. Bohužel podobný problém
mají i další. Myslím si, že správce konkursní podstaty v Říčanech se jen tak nevzdá a
jistě něco vymyslí. Desáté výročí tohoto konkursu se blíží a konec není v dohledu.
A když už někoho zastupujete, tak by jste se neměl schovávat za anonymní označení
"advokát". Snad se za to, že někoho zastupujete nemusíte stydět.
06.08.2007 20:02:02
advokát 2 napsal(a):
Stanovy družstva byly klasické a standartní již před rokem 2003. Mohly se klidně
nechat, pokud by se podnikání nechávalo pouze z "opatrnosti".
Do stanov Ing Lurie potřeboval natvrdo ukotvit další členský vklad, členský příspěvek
a vylučování členů, proto se narychlo a bez jakékoli přípravy odsouhlasily stanovy
11.1.2009
nové.
07.08.2007 12:27:40
nejste asi advokát, protože by jste nemohl(a) napsat takový blábol. Stanovy z doby
před rokem 2003 byly v rozporu se zákonem a proto byly zahozeny. Policie ČR
disponuje posudkem "experta" na družstevní právo, který vyslovil takový jednoznačný
závěr (přesto nebyl nikdo obviněn z trestného činu).
Pro konsolidaci družstva v mimořádné situaci (krok před konkursem nebo exekucí
prodejem podniku) bylo nezbytné stanovy změnit a samozřejmě do nich zakotvit
nástroje k tomu použité. A pokud jde o tu přípravu - trvala cca měsíc, t.j. prakticky
celý srpen 2003.
Kdybychom v září 2003 nedělali razantní a neobvyklé kroky, tak by dnes z našeho
družstva byla Kavčí skála č. 2 a naše členy by to stálo zřejmě mnohem více.
Každý člen družstva, který nechápe, že svým neodpovědným jednáním ohrožuje
ostatní členy může být vyloučen. Mnozí to asi chápou jako adrenalinový
sport, protože opakovaně absolvovali kolečko "nezaplatím, dostanu upomínku,
dostanu výstrahu, zaplatím". Bohužel toto kolečko stojí nejenom peníze, ale také
drahocený čas.
Podle Vás asi měli členové družstva na mimořádné členské schůzi v září 2003 vést
plané diskuse a přijmout usnesení, ve kterém by vyzvali původní představenstvo k
tomu, aby laskavě s nezákonnostmi skončilo a bylo hodné. Nebo jak si to vlastně
představujete?
07.08.2007 13:53:36
advokát 2 napsal(a):
Roku 2003 byly platné stanovy z roku 2001.
07.08.2007 15:05:36
V roce 2001 došlo k minimální úpravě původně nezákonných "stanov" z roku 1992.
Nesmysly z původních "stanov" tam zůstaly.
Domníváte se snad, že ty stanovy z roku 2001 byly v pořádku?
Naše soudy posuzují obsah stanov družstva obvykle velmi zvláštním způsobem - tak,
že jejich obsahu přikládají význam pouze tehdy, kdy je mohou vykládat v neprospěch
družstva. V opačných případech k obsahu stanov nepřihlíží. Setkávám se s tímto
podivným přístupem opakovaně na téměř všech soudních jednáních - jak u
obvodních soudů, tak i u Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze.
Pokud "stanovy" nebyly nikdy schváleny řádnou členskou schůzí, ale pouze přibližně
1% zdánlivých členů, tak je sporné, zda vůbec mohly takové "stanovy" někdy platit bez ohledu na jejich nezákonný obsah, který však Rejstříkový soud v Praze nikdy
nezkoumal.
Vzhledem k výše uvedenému považuji Vaši dojemnou starost o "stanovy" z roku 2001
za zbytečnou.
07.08.2007 22:47:32
Stefanová napsal(a):
Komentuji pouze znění stanov „Hutmanky“
Domnívám se, že transformační stanovy Hutmanky z roku 1992 měly chránit členy
11.1.2009
družstva před riziky podnikání. V nich je přímo napsáno, že majetek, ve kterém se
sdružily prostředky členů a státu ( byty) není součástí ručební povinnosti družstva (dle
ObchZ), při jeho podnikání mimo hospodaření a správy bytů. Bydlícím členům
družstva byla ponechána všechna práva a povinnosti člena družstva, včetně práva na
převod bytu do vlastnictví, byly posíleny pravomoci samospráv.
Paradoxem je, že tak, jako naše stanovy, měl vypadat samotný zákon o bytových
družstvech. Zákonodárce chtěl z bytových družstev udělat obchodní společnosti, ale
obchodní společnosti by měly podnikat s tím co vytvořili a ne podnikat s byty, které
zainvestovali členové družstev a stát.
Podle mého názoru chyba při přijímání stanov roku 1992 byla, že sdružení bydlících a
nebydlících členů, které bylo těmito stanovami odděleno od podnikatelského subjektu,
nebylo evidováno, i s označeným majetkem tzn. byty, na Ministerstvu vnitra, jako
právnická osoba.
Domnívám se proto, že měly být po roce 2003, transformační stanovy posouzeny
nezávislým soudem, aby ten rozhodl zda-li jsou platné, či nikoli. Stanovy byly bez
problémů zapsány do Obchodního rejstříku, dokonce až po několika letech, to
znamená, že je Rejstříkový soud uznal za platné.
08.08.2007 09:33:59
Pro paní Stefanovou :
Tzv. "transformační" stanovy SBD NVP (PSBD) z roku 1992 měly jediný účel odstavit řadové členy od obrovského majetku (dohledáno bylo celkem 1251 bytů a
garáží), který mělo družstvo získat od Magistrátu. O ochranu nějakých členů nikomu v
představenstvu nešlo.
Pokud snad mělo dojít k oddělení "přidružených" členů, tak mělo také dojít k odělení
podílu na majetku družstva, který těmto členům patřil podle zákona. Jednalo se o
desítky milionů korun. Podivně provedenou "transformací" se však tehdejší členové
představenstva zmocnili právě tohoto podílu na majetku, který jim nepatřil. Pokud
chtěli podnikat, měli podnikat s těmi 320.000,- Kč, které jako "podnikatelé" do
družstva v roce 1992 vložili - s takovým nicotným kapitálem by se však "podnikalo"
velmi těžko.
Takže Váš názor týkající se "oddělení" od podnikatelského subjektu je úplně
nesprávný.
Stanovy byly zapsány do Obchodního rejstříku bez jakéhokoliv zkoumání, zda nejsou
v rozporu se zákonem. Soudce na Obchodním rejstříku měl zkoumat předložené
listiny a měl přijít na to, že z družstva záhadně zmizelo přes 2500 členů - což jasně
vyplývá ze založených dokumentů.
Že zápis v Obchodním rejstříku nebyl "normální" dokazuje i to, že k zápisu došlo 6
dnů po předložení návrhu, který neměl žádné přílohy, byl podán na Praze 5 a
usnesení bylo vydáno na Praze 1 !!!
V roce 1992 i v pozdějších letech bylo obvyklé, že se na zápis čekalo řadu měsíců.
08.08.2007 12:05:14
Stefanová napsal(a):
pro Michala Lurie
Komentuji znění stanov, text stanov, řazení slov.
Trestní důsledky účelu takových stanov, který uvádíte a prokázání úmyslu jimi
poškodit členy družstva, vyšetřuje Policie ČR a možná již obvinila, či obviní viníky.
Jsem přesvědčena, že družstvo přeložilo pro svá tvrzení dost prokazatelných důkazů
a bude úspěšné.
Pokud si můj komentář přečtete pozorně, tak zjistíte, že píšu, že se stala chyba,
protože nedošlo k oddělení bytů i fyzicky a nedošlo k registraci Sdružení. Nevím, v
čem je tento můj názor odlišný od Vašeho.
Platnost či neplatnost stanov měl už dávno posoudit nezávislý soud, s přihlédnutím
na Vaše argumenty.
08.08.2007 15:00:47
11.1.2009
Policejní vyšetřovatel došel po více než dvou letech "vyšetřování" k závěru, že
nedošlo ke spáchání trestného činu. I přes to, že jediný posudek údajně nezávislého
odborníka na družstevní právo jednoznačně potvrdil nezákonnost transformace SBD
NVP v roce 1992. Skutečně zvláštní však je, že tento "odborník" byl v době
transformace našeho družstva pracovníkem SČMBD a byl tedy kolegou nejméně
jedné z osob označených v trestním oznámení. Jaká je to "nezávislost" takového
odborníka? Je pravděpodobné, že z trestního spisu unikly informace, protože o
angažmá "odborníka" mne informoval někdo jiný - nebyl to vyšetřovatel.
Dle vyšetřovatele údajně v ČR není žádný soudní znalec na družstevní právo ?!?!?
Vyšetřovatel všech trestních oznámení souvisejících s PSBD obdržel fotokopie všech
souvisejících listin - bylo to dle jeho přání svázáno, očíslováno, orazítkováno a
podepsáno (každý z mnoha set listů) a byl k tomu předán seznam listin s uvedením
počtu stran. Při posledním setkání vyšetřovatel oznámil přítomným dvěma členům
představenstva, že neexistují žádné důkazy a údajně ani výpovědi předvolaných
svědků nepotvrdily trestnou činnost a proto nezbývá, než všechna trestní oznámení
odložit.
Takže Vaše přesvědčení, že bude družstvo úspěšné a budou trestně stíháni lidé, kteří
nás evidentně 10 let tunelovali je bohužel liché.
A k tomu Sdružení - aby mohlo být registrováno nějaké sdružení tak musí mít
ustavující schůzi. Jistě to víte - sama jste členem přinejmenším dvou občanských
sdružení. Tehdejší vedení družstva nemohlo registrovat Sdružení bez aktivní
spoluúčasti jeho členů.
Transformace SBD NVP byla jednoznačně nezákonná právě proto, že nebyly podle
zákona předloženy členům družstva dokumenty, ze kterých by bylo možné zjistit stav
majetku družstva před transformací. Shromáždění delegátů bylo v roce 1992
oklamáno organizátory transformace a přijaté usnesení o členském vkladu 20.000,Kč bylo JUDr. Karlem Vašíčkem vědomě porušeno. Vklad (evidentně se podle
usnesení SD z 15.4.1992 jednalo o další členský vklad)mohl zaplatit podle tohoto
usnesení pouze člen družstva a mohl ho zaplatit každý z členů. Přesto byla JUDr.
Karlem Vašíčkem před "ustavující" schůzí PSBD (30.6.1992) provedena selekce a z
celkového počtu 31 přihlášených byl 14 členům vklad vrácen a bylo jim tak zabráněno
v účasti na "podnikatelských" aktivitách. Ale jednomu členovi vrácen nebyl - ing. Livii
Klausové. Ta částku 20.000,- Kč uhradila (dle dokumentace 19.1.1993) a přesto
nebyla nikdy považována za "dvacetitisícového" člena.
Zajímavé však je, že ze seznamu 31 byla vyškrtnuta před 30.6.1992. Podivný rozpor
v datech !!!
Dnes stanovy z roku 1992 neplatí a domníval jsem se, že jejich posuzování bude věcí
soudu až budou obviněni organizátoři "transformace" družstva. To, že to skončí
konstatováním, že se nic nezákonného nestalo mne ani ve snu nenapadlo. Ale není
se co divit - nežijeme v právním státě.
08.08.2007 16:10:05
Ve Vašem komentáři "transformačních" stanov PSBD je uvedena citace "všechna
práva a povinnosti člena družstva". Pokud všechna práva, tak jak je možné, že jsme
nebyli zváni na schůze? Rozhodovat o hospodaření družstva patří mezi základní
práva a toto právo nám bylo podivnou aplikací nezákonných "transformačních" stanov
odejmuto.
Ty stanovy jsou zmetek. Chybou přece není, že nebylo jakési nepojmenované
Sdružení registrováno Ministerstvem vnitra jako právnická osoba. I kdyby bylo
Sdružení registrováno, tak to nemohlo mít na nezákonnost "transformačních" stanov
žádný vliv.
08.08.2007 17:01:41
11.1.2009
Šalom Jindřich napsal(a):
Dle mého názoru není družstevní výstavba přežitkem socialismu a v žádném případě
by neměla být podnikatelskou činností. Družstva musí mít svoje komplexní zákony,
které budou mimo jiné také chránit členy v jejich právech.
Ještě bych se rád vrátil k příspěvku M.L.D.D.D. Jsme opravdu jako rukojmí
ing.Lurieho. V našem družstvu se rozhoduje na náhradních členských schůzích, kde
díky plným mocím od bydlících i nebydlících členů v rukou příznivců ing.Lurieho jsou
schváleny pouze návrhy ing.Lurieho. Členové jsou opravdu zneužíváni a nuceni žít v
neustálém napětí. Zde je můj příběh. Jsem odpůrcem protizákonného placení 1000,Kč na chod a provoz družstva, neboť v nájmu na tuto službu platíme 150,-Kč, které
než rozhodl ing. Lurie prostřednictvím členské schůze o platbě dalších 1000,-Kč
bohatě stačily. K žádnému z níže uvedených datumů jsem žádné peníze nedlužil ba
naopak mám přeplatek, a přesto jsem neustále vylučován. Pouze proto, že mám jiný
názor, než ing. Lurie.
Jsem jedním z nechápavých, a protože se nedomnívám, že protizákonné vybírání
1000,-Kč je odpovědné jednání představenstva, aby mělo z čeho královsky platit
ředitele, právníka a účetní firmu, tak jsem se obrátil na soud. Nejvyšší soud prokázal
nezákonnost takto vybíraných peněz v jiné kauze, ale vrchní soud na to nebral zřetel,
ale vycházel z toho, že každý si svoje práva musí hájit sám, což jsem neučinil,
protože jsem proti usnesení členské schůze ze září 2003 nepodal do 30ti dnů námitku
na vybírání peněz, a tak soud rozhodl ve prospěch družstva.
To že jsem se obrátil na soud je hlavním důvodem pro mé vylučování k 30.3.2006.
10.10.2006 na schůzi při mém vylučování předseda, právní zástupce představenstva
a ing Vrbík nepravdivými informacemi ovlivňovali členy. Jednáním předsedy jsem byl
velice poškozen, a proto jsem se obrátil na KK a na přestupkovou komisi. Výsledkem
je moje další vyloučení k 9.11.2006 pro údajný dluh 1000,- Kč, který se prý vleče od
září 2003. U soudu ing. Lurie nemluvil pravdu, když tvrdil, že u nás v družstvu
nemáme žádné vlastníky, kteří jsou členy družstva. Na přestupkové komisi ing. Lurie
vyloženě lhal, když tvrdil, že jsem 4000,- Kč dluhu na členských příspěvcích platil v
listopadu 2006. To je bohužel skutečnost. Proto bych chtěl upozornit všechny čtenáře
a přispěvovatele těchto a jiných webových stránek kde svoje příspěvky umisťuje ing.
Lurie, že pokud si nemůžete ověřit pravdivost příspěvků ing. Lurieho, nedá se jim
věřit. Zde jedna ukázka:
02.08.2007 15:50:03
Pro pana občana :
Šalom!
Od 28.7.2007 do 12.8.2007 jsem byl na dovolené mimo dosah výpočetní techniky.
Navíc nemám důvod se schovávat za anonymitu občana. Takže pro všechny a
zvláště pak pro ing.Lurieho: pan občan není Šalom!
Takže opět jedna ze lží ing. Lurieho.
I když s příspěvkem občana se nedá než souhlasit. Prvním krokem pana předsedy
bylo vyloučení 43 členů. Na schůzi potom vyhlásil, že vyloučením 40 až 50 členů a
prodáním jejich bytů by se situace v Hutmance dala řešit. Zajímalo by mě, kolik bytů
už takovýmto způsobem získal. Nebo stačí, když vyloučený zaplatí od dvou set tisíc
do půl milionu a na návrh pana předsedy jim členská schůze odhlasuje, že se jim byty
budou převádět, i když jejich postavení jako vyloučených a znovu přijatých členů
družstva (za výše uvedený poplatek) je tak lepší, než členů, kteří nepodali v řádném
termínu výzvu? A kde jsou peníze, které takovýmto nestydatým způsobem získal?
20.08.2007 15:41:24
Marcela Šalomová napsal(a):
Pro advokáta 2
Máte pravdu. Stanovy byly v září 2003 na schůzi rozdány, přes některé protesty
„připomínkovány“ a schváleny jako prozatímní (do další schůze). Na říjnové schůzi
mnozí členové žádali o vypuštění podnikání ze stanov nebo jeho omezení. Na to
vystoupil notář, pamatuji-li se dobře Aleš Březina s tím, že nemáme představenstvo
omezovat, že potřebuje volné ruce. Výsledek? V obchodním rejstříku už má družstvo
zapsáno podnikání,
Předmět podnikání:
-.
11.1.2009
- provádění bytových a občanských staveb
- provádění inženýrských staveb
- koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej
ale už ne správu bytů, která by měla – nejen podle mě – být naopak hlavní činnosti
družstva.
Takto ji máme jen ve stanovách.
Další věc. Na říjnové schůzi 2006 oznámilo představenstvo,že vyloučilo jednoho
člena představenstva , že lidsky pochybil. Dlužil prý 50 až 70 tis. Kč na nájemném a
zapomněl do družstva donést nájmy vybrané v objektu, který družstvo spravuje.
Nevím, jaký je stav nyní, ale členem představenstva je stále. Může vyloučený člen
představenstva být stále členem představenstva? Na Hutmance ano. Stále je zapsán
v obchodním rejstříku a může podpisovat, ještě s dalším jedním členem dle
podpisového vzoru, nejrůznější doklady.
20.08.2007 18:03:07
Pro ukřivděného pana Šaloma :
1) Jsme rukojmími holandské společnosti Frenn Trading B.V.
2) Náhradní členské schůze jsou svolávány v souladu se zákonem - proto, že se na
řádné členské schůze dosud nikdy nedostavilo více než 49,99% členů
3) Každý člen družstva může delegovat prostřednictvím plné moci svoje práva na
kohokoli.
4) Na členských schůzích se neschvalují pouze návrhy ing. Lurieho.
5) Nikdo členy družstva nezneužívá. V neustálém napětí nás nutí žít údajní věřitelé
družstva, kteří získali údajné pohledávky proti družstvu od ČKA. Údajné pohledávky
vznikly trestnou činností bývalých orgánů družstva ve "vzorné" spolupráci se
zaměstnanci bank (IPB a.s., KB a.s.).
6) Placení členského příspěvku 1.000,- Kč není protizákonné a pan Šalom svůj
zbytečný soudní spor s družstvem již pravomocně prohrál. Vyjádřením "protizákonné"
ve skutečnosti pan Šalom bezdůvodně napadá Vrchní soud v Praze !!!
7) 150,- Kč, které platí pan Šalom je poplatkem za správu bytu, který má v nájmu.
Tyto peníze nebyly nikdy určeny na provoz družstva. Z poplatků za správu všech bytů
a garáží má družstvo zanedbatelný příjem, který téměř nepokrývá administrativní
náklady s touto činností spojené.
8) Pan Šalom byl permanentním neplatičem, což bylo prokázáno právě u přestupkové
komise originálními doklady (výpisy z bankovních účtů).
9) Manželé Šalomovi byli vyloučeni podruhé na základě návrhu paní Šalomové
přednesenému na členské schůzi (doslovně zachyceno v zápise z členské schůze),
kde uvedla, že si družstvo má všechno zkontrolovat a případně ji vyloučit za 14 dnů.
Vedení družstva lhůtu paní Šalomové prodloužilo na dvojnásobek a když nebyly dluhy
vyrovnány přistoupilo k opětovnému vyloučení...
10) Na přestupkové komisi pracují právníci. Ti se nespoléhají na nějaká tvrzení, ale
chtěli vidět doklady. Tolik k tvrzení, o údajných 4.000,- Kč, které měly být uhrazeny v
listopadu 2006.
11) Nevím, co je panu Šalomovi do toho, že jsem v diskusi na nějakých webových
stránkách použil hebrejský pozdrav.
12) Prvním krokem pana předsedy nebylo vyloučení 43 členů. Za prvé o vyloučení
vždy rozhoduje představenstvo a za druhé nikdy nebylo najednou vylučováno tolik
členů.
13) Pokud jde tvrzení o placení vyloučených členů, tak musím uvést, že šlo o dluhy
na nájemném a na úrocích z prodlení. Nešlo o žádné polatky !!! Vyloučení členové
byli přijati zpět až po úhradě těchto částek, které družstvo nemuselo složitě vymáhat
11.1.2009
soudní cestou. Za vstřícné jednání byli "odměněni" rozhodnutím členské schůze,
která 94% přítomných hlasovala pro to, aby jim někdy v budoucnu byly byty
převedeny do vlastnictví.
14) Pozice dříve vyloučených členů není lepší a dokonce není ani stejná jako u členů,
kteří nepodali v řádném termínu výzvu na převod bytu do vlastnictví. Takové tvrzení
je bohapustý blábol.
15) Peníze, které byly tímto údajně "nestydatým" způsobem získány byly použity na
úhradu některých závazků družstva, které "vyrobilo" bývalé představenstvo. Jednalo
se většinou o úhradu daně z převodu nemovitostí na které již družstvo muselo od září
2003 uhradit cca 7 miliónů Kč (za nezákonné převody majetku družstva "spáchané" v
letech 2001 až 2003).
16) Pan Šalom je chronický "neplatič", který svým neplacením ohrožoval ostatní členy
družstva a když přišel trest v podobě vyloučení nebyl schopen přijít na družstvo a věci
dát do pořádku - tak jak to udělaly desítky jiných vyloučených členů. Rozhodnutí
představenstva o vyloučení bylo u těchto desítek členů revokováno a nemuseli tak
podstupovat riziko, že členská schůze rozhodnutí představenstva potvrdí.
17) Pan Šalom se veřejně vyjádřil před jiným členem družstva, že soudní spory s
družstvem vede kvůli "adrenalinu". Že okrádá ostatní členy družstva o drahocený čas
právního zástupce a rovněž peníze ostatních členů je mu zjevně jedno...
21.08.2007 10:37:33
Pro paní Šalomovou :
1) Při přípravě mimořádné členské schůze jsem se nesetkal s nabídkami pomoci. Vše
jsem dělal ve vlastní režii. Nevzpomínám si, že by se paní Šalomová, nebo kdokoliv
jiný snažil před schůzí s něčím pomoci.
2) V září 2003 jsme nevěděli, zda odstraněním předmětu podnikání nezpůsobíme
více škody než užitku. Proto byl předmět podnikání ponechán. Odůvodnění notáře
bylo správné.
3) Správu vlastního majetku nemusí mít podnikatelský subjekt zapsánu v OR. Naše
družstvo nespravuje cizí majetek a správa objektů s družstevními byty a garážemi
není založena na vytváření zisku - nejde o klasické podnikání.
4) Nedá se zapomenout na to, jak nás paní Šalomová na uvedených schůzích
všechny zdržovala. Zejména kvůli ní končily schůze obvykle v půl druhé ráno. V tu
dobu byla paní Šalomová již několik hodin doma, protože ze schůzí po smršti svých
připomínek vždy předčasně odešla. Jejími mnohdy nesmyslnými návrhy jsme se na
členských schůzích po jejím odchodu přesto zabývat museli.
5) Zmiňovaný člen představenstva bohužel "nezapoměl" a bohužel skutečně dlužil na
nájemném. Vyloučený člen představenstva nemůže nic podepisovat sám a také se
tak neděje. Od svého vyloučení tento člověk nebyl nikdy v prostorech družstva a
nebyl by tam vpuštěn ani v případě, že by se toho snad někdy domáhal.
21.08.2007 11:04:33
Nechápu, jak se pan Šalom mohl vrátit k příspěvku M.L.D.D.D., který zde není,
protože byl zřejmě odstraněn správcem blogu. A tak to vypadá, že autorem byl asi
sám pan Šalom, zejména když nám zde tvrdí, že byl od 28.7.2007 do 12.8.2007 na
dovolené ...
Navíc příspěvek M.L.D.D.D. mohl být umístěn do blogu po 1.8.2007 (datum mého
prvního příspěvku)
Chybička se vloudila. S tím, že ten příspěvek tady už nebude jste, pane Šalome, asi
nepočítal !!!
21.08.2007 11:28:39
11.1.2009
Pro pana advokáta2 :
Pokud ve svém příspěvku ze dne 7.8.2007 označujete stanovy PSBD, údajně platné
před rokem 2003, za klasické a standardní tak jste je buď nikdy neviděl, anebo nejste
právník.
Nikdy jsem se nesetkal s tím, že by nějaký právník po nahlédnutí do těchto
"podivných" stanov prohlásil, že jsou klasické či standardní. Vždy byl jedinou reakcí
úžas a podiv nad tím, jak takový neuvěřitelný text mohl projít u Rejstříkového soudu.
A pokud jde o potřebu zakotvit v nově přijímaných stanovách další členský vklad,
členský příspěvek a sankce pro neplatiče, tak to nutně potřebovalo Pražské stavební
bytové družstvo - aby se katastrofální finanční situace konečně začala řešit.
Družstvo bylo v této situaci už několik let předtím a bývalé statutární orgány hlavně
řešily jak převést majetek družstva, t.j. byty, garáže a nebytové prostory do vlastnictví
fyzických a právnických osob, kterým byly tyto statutární orgány zřejmě něčím
zavázány. Čím zavázány, to nechť si doplní každý sám ...
Máme svědectví některých členů, že byli vyzýváni zaměstnanci družstva k
urychlenému převodu. Ostatní členové, ti bezvýznamní, byli ponecháni napospas
údajným věřitelům, kteří se chtěli z majetku družstva napakovat. V září 2003 tomu
skutečně mimořádným způsobem členové družstva zabránili a tak prozatím uhájili
svoje práva, kterých měli být cíleně zbaveni.
Postupy JUDr. Juraje Podkonického a jeho lidí v exekuci jsou toho jednoznačným
důkazem. Družstvo ještě ve věci exekuce nevyneslo všechny trumfy, které má k
dispozici. Ty si ponechává pro jednání u Ústavního soudu dne 10.10.2007 a pro
šetření bezdůvodného trestního oznámení JUDr. Podkonického vůči mojí osobě.
Z důkazů nebude mít osobně JUDr. Podkonický velikou radost, protože se týkají jeho
osobně. Ale tak dlouho se chodí se džbánem pro vodu, až se ucho utrhne ....
21.08.2007 13:01:37
J.Komaki napsal(a):
K příspěvku pana Lurie pro paní Šalomovou:
Cit.:"3) Správu vlastního majetku nemusí mít podnikatelský subjekt zapsánu v OR.
Naše družstvo nespravuje cizí majetek a správa objektů s družstevními byty a
garážemi není založena na vytváření zisku - nejde o klasické podnikání." - tvrdí pan
Lurie.
Družstvo asi nepočítá, že by v budoucnu převedlo jediný byt do osobního vlastnictví.
Pak by totiž kromě bytů družstva, alespoň z počátku vykonávalo správu i jiného než
družstevního majetku a to za úplatu.
21.08.2007 16:49:32
Pro pana J.Komaki :
Pokud by to šlo, tak by družstvo převedlo všechny byty a garáže do vlastnictví.
Bohužel to nejde pro nařízená předběžná opatření, kterými nám v tom bylo v roce
2003 zabráněno.
Stavební bytová družstva, např. STAVBAŘ a další rovněž nemají jako činnost
uvedenu správu majetku. A to třeba spravují desetitisíce bytů !!! Naše družstvo
spravuje cca 140 bytů.
21.08.2007 18:13:56
J.Komaki napsal(a):
Pro pana Lurie:
Měl jsem představu, že je vaše družstvo větší. 140 bytů jsou 3-4 panelové domy.
11.1.2009
21.08.2007 18:20:07
A přesto je to tak, jak jsem uvedl. Družstvem prošlo od jeho založení téměř 10.000
členů. Mnoho objektů ve vlastnictví našeho družstva bylo tzv. "vyčleněno". Výsledkem
vyčlenění však bylo většinou zcizení majetku ve spoluvlastnictví ostatních členů.
Je na první pohled podivné, když se "vyčlení" z družstva objekt s 8 (osmi) byty a
družstvo s takovým objektem musí vydat "vyčleněným" i nebytové prostory v
pořizovací hodnotě 17.000.000,- Kč, které těch 8 výtečníků nijak nefinancovalo. To je
"dárek" ve výši 2.125.000,- Kč na jednoho bývalého člena, který si těch 8 bývalých
členů "přivlastnilo" na základě stupidního paragrafu o vyčlenění. Ten však platil pouze
omezeně - do konce roku 1996. Je snad zřejmé, že těch 8 bývalých členů od té doby
bydlí úplně zadarmo, protože náklady s bydlením jim spolehlivě uhradí pronajímání
nebytových prostor. Paragraf byl podle mého názoru implementován do zákona se
skrytým cílem vytunelovat z bytových družstev nebytové prostory. Je to nemravné?
Jistě, ale soudy to nezajímá !!!
To není jediný "stupidní" paragraf zákona. Dalším je převod věcného břemene při
zániku členství v bytovém družstvu. Zákonodárci nějak "pozapoměli", že zánik
členství může nastat různými způsoby. A tak v našem družstvu došlo k další skutečně
neuvěřitelné situaci :
Členům družstva s nárokem na převedení bytů a garáží do vlastnictví nelze byty a
garáže převést pro trvající předběžná opatření.
Členům družstva, kteří takový nárok ani nemají, protože nemohou být nikdy vlastníky
bytových jednotek, ke kterým bylo v minulosti zřízeno věcné břemeno (byty v
nástavbách objektů jiných vlastníků) na sebe převedou věcné břemeno pouze tím, že
z družstva vystoupí. Důsledek - ten, kdo má silnější právo se tohoto práva nedomůže,
ten, kdo má právo mnohem slabší se ho domůže svým jednostranným úkonem. A
naše "nezávislé" soudy úplně přehlíží ta ustanovení zákona, která byla při převodu
věcného břemene porušena. Skrytý cíl vystoupení? Původním členům se nechtělo
platit podíl na rekonstrukci objektu v nejlukrativnějším místě v Praze. Náklady na
rekonstrukci přece zaplatí družstvo, které mělo zřízeno v době rekonstrikce věcné
břemeno. To, že náklady související s bydlením hradí vždy nájemce bytu, t.j.
družstevník, soudy úmyslně přehlížejí. A tak další bývalí členové našeho družstva
dostali dárek v podobě bytů v objektu, kde tržní nájemné jde do mnoha desítek tisíc
korun měsíčně.
To jsou ale podivné zákony v této banánové republice !!!
21.08.2007 19:11:01
Reakce ing. Lurieho jednoznačně dokazuje, jak je nutné v co nejkratší době vytvořit
komplexní zákon o bytových družstvech. Tak, aby každý člen družstva byl
jednoznačně právně ochráněn, právě před takovými předsedy jako je ing. Lurie.
Nemám chuť rozebírat jeho jednotlivé body mnohde účelově lživých odpovědí, ale v
kostce na to odpovím. Ing. Lurie zřejmě neumí ani pořádně číst a jak ukázal v
minulosti na webových stránkách Vodnické ani počítat. Jednak nenapadám Vrchní
soud, ale poukazuji na rozhodnutí Nejvyššího soudu v podobné kauze. Není mi jasné
jaké originální doklady ing. Lurie předložil na přestupkové komisi. Skutečnost je
taková, že jsem vyjádření JUDr. Suchomelové, která přestupek řešila, odmítl
podepsat, protože tam byly uvedeny lži, které vypovídal ing. Lurie. Chtěl jsem, aby to
změnila. Odmítla to změnit se slovy, abych napsal, že s tím nesouhlasím a podepsal.
Nechtěl jsem, ale bylo mi řečeno, že musím. Podle ing. Lurieho jsem „chronickým
neplatičem“ . Je to trochu jinak. Ing. Lurie nerespektuje moje práva jako člena
družstva, protože se neřídí povinnostmi družstva vyplývajících ze zákonů a stanov.
Jsem vylučován z podnětu ing. Lurieho jenom proto, že mám na řešení situace v
družstvu jiný názor a nebojím se jej veřejně prezentovat. Je zajímavé, že jsem
vylučován až od doby, kdy jsem na družstvo podal trestní oznámení, protože mělo
připravenou „Dohodu o převzetí závazku“, kde by se každý člen upsal ke splácení
zhruba 750 000-, Kč bance. A pak jsem také podal žalobu na placení 1000,-Kč. To
jsou pravé důvody mého vylučování. O tom, že v našem družstvu dostalo vylučovací
11.1.2009
dopis 43 členů, existuje zvukový záznam. Příspěvek M.L.D.D.D., byl na blogu ještě
21.8.2007. Zde je kopie pořízená 21.8.2007 v 18:40.
08.08.2007: Sklizeň bytových družstev III. aneb co ČSSD nepodpoří
M.L.D.D.D. napsal(a):
Z vašich příspěvků mám dojem, že ani jeden z vás nebydlí v družstevním bytě. Jako
člen bytového družstva si totiž nepřipadám jako nájemník, ale spíš jako rukojmí
jednoho psychopata ovládajícího falešnými hlasy na členských schůzích dalších cca
450 nevolníů. Kdo znáte našeho předsedu Ing. Michala Lurieho víte dobře o čem
mluvím. Nezbývá asi než čekat, kdy už konečně většina členů družstva pochopí, jak
jsou zneužíváni. Jak si za tisícikorunový měsíční poplatek (celkem 450 tis Kč
měsíčně) vydržují člověka, jehož veškeré kroky, které činí, vedou proti nám
družstevníkům. A čekat, kdy ho konečně členská schůze odvolá. Tohle fakt není
"jedna paní povídala", my to opravdu prožíváme. Nedivte se proto prosím tomu, že v
tuto chvíli hledáme pomoc u poslanců a je nám úplně jedno z které strany jsou ...
08.08.2007 21:55:36
Můžu všechny ujistit, že nejsem autorem a byl bych rád, kdyby skutečný autor
usvědčil ing. Lurieho ze lži. Já se za svoje příspěvky nestydím a posílám je ze své emailové adresy. Chybička se zřejmě vloudila, ale komu? Pro ing.Lurieho. Žádám Vás,
aby jste veřejně na těchto webových stránkách uvedl jméno člena družstva a místo,
kde jsem se veřejně vyjádřil, že vedu soudní spory kvůli „adrenalinu“. Je to Váš
výmysl a další lež. Bohužel k soudu jste mě donutil Vy Vaší nečinností ohledně
dalších členských vkladů a členských příspěvků. Skutečnost je ta, že Vy vedete
soudní spory pro vlastní potěšení za naše družstevní peníze. V září r.2003 jste dostal
na členské schůzi za úkol do konce roku 2003 převést byty do OV. Díky Vašemu
diletantskému počínání, kvůli kterému jste měl být v prosinci odvolán, byty do
dnešního dne nejsou převedeny a dlouho ještě nebudou. Od konce roku 2003 jste
vedl, nebo vedete neuvěřitelných 63 soudních sporů a tvrdíte, že byty převádět nelze.
Máte k tomu asi velice dobrý důvod.
Na webových stránkách si zdravte jak chcete, pište co chcete, ale vůči mé osobě
nelžete. Lehce to poznám a můžu to též kdykoliv dokázat. Vaše neustálé lhaní o mé
osobě mě přesvědčuje stále více a více, že se mě potřebujete zbavit za každou cenu,
aby jste si v družstvu mohl naprosto beztrestně dělat co chcete. Na účelové jednání
předsedy proti nepohodlným družstevníkům, by měl nový zákon také pamatovat.
22.08.2007 06:45:35
Pro ukřivděného pana Šaloma :
1) Pokud pan Šalom říká, že vybírání členského příspěvku v družstvu je protizákonné,
tak zjevně napadá dnes pravomocné rozhodnutí Vrchního soudu, který projednával
jeho žalobu proti družstvu. Tato žaloba se týkala právě členského příspěvku.
2) JUDr. Suchomelové byl předložen v přehled měsíčních předpisů členského
příspěvku s datem splatnosti a přehled úhrad manželů Šalomových. Ze sloupce
označeného bilance bylo jasně vidět, že manželé Šalomovi dlužili skutečně
permanentně a za několik měsíců. K přehledu byly přiloženy fotokopie bankovních
výpisů s uhrazenými částkami...
3) Jako "svědky", kteří měli potvrdit to, že nebyli dlužníky navrhli manželé Šalomovi
tyto osoby :
a) Ing. Alena Stefanová tvrdila, že je přesvědčena o tom, že manželé Šalomovi nic
nedlužili. Neuvedla však na základě čeho tak usuzuje. Nevím o tom, že by manželé
Stefanovi uhradili svůj nedoplatek ve fondu oprav a jsou tedy zřejmě pořád mezi
"neplatiči" našeho družstva.
b) Pan Ladislav Slabý tvrdil, že je přesvědčen o tom, že manželé Šalomovi nic
nedlužili. Rovněž neuvedl na základě čeho tak usuzuje. Pan Slabý je vyloučeným
členem družstva, který nezaplatil další členský vklad a je tedy rovněž "neplatičem".
Poznamenávám, že další členský vklad uhradilo 99,5% našich členů a tyto vklady
byly použity k odvrácení katastrofy v podobě Kavčí skály č. 2.
c) Ing. Petra Holečková uvedla, že se k placení členského příspěvku manželi
Šalomovými vyjádřit nemůže, protože pro takové vyjádření nemá žádné podklady.
11.1.2009
Z výše uvedeného je snad jasné, že nezaujatou výpověď u přestupkové komise
podala pouze paní ing. Petra Holečková.
4) Pan Šalom zde uvádí zkreslené informace. Nelze podat trestní oznámení na
právnickou osobu (družstvo).
5) Vyloučeno z družstva bylo od září 2003 dokonce dokonce více než uváděných 43
členů. U naprosté většiny z nich však bylo rozhodnutí představenstva (tedy nikoli
pouze moje) revokováno po uhrazení dluhu. Pan Šalom však uvedl, že prvním mým
krokem bylo vyloučení 43 členů. Toto tvrzení pana Šaloma je naprosto zavádějící.
6) Vyjadřovat se v blogu k příspěvku, který není v blogu není korektní. Neřekl jsem,
že byl autorem pan Šalom. Byla tam uvedena moje pochybnost o autorství tím
slůvkem "asi".
7) Vzhledem k tomu, že člověk, který nám podal informaci o "adrenalinu", je z Vaší
samosprávy a požádal mne, z obavy o svoji osobní bezpečnost, abych jeho jméno
neuváděl, tak Vám nemohu vyhovět. Nepochybuji však o tom, že mluvil pravdu. Tento
člověk neměl žádný důvod lhát. Měl by jste si prostě dávat příště lepší pozor na to, co
před lidmi říkáte. Kolik ty zbytečné soudní spory stály? Na to peníze zřejmě máte! Ale
na těch pár tisíc, které jste družstvu dlouhodobě dlužil naopak nemáte. Vskutku
pozoruhodné!!!
8) Pokud na družstvo někdo podá žalobu, musí družstvo se žalobcem vést soudní
spor. Nejméně dva soudní spory vedli, nebo vedou proti družstvu manželé Šalomovi
jako žalobci. Nevedu tedy tyto a ani další soudní spory pro svoje potěšení. Musím
však přiznat, že určité "potěšení" cítím, když soudní spor družstvo vyhraje - tak, jak to
bylo ve Vašem případě.
9) Byty bohužel převádět nelze - brání tomu jednoznačně pravomocný výrok soudu,
nebráním tomu já, nebo další členové představenstva.
10) Pane Šalome, zřejmě se považujete za toho filmového hrdinu jménem
SUPERMAN. Usuzuji tak podle Vašeho vyjádření, že k tomu abych si mohl údajně
dělat v družstvu beztrestně co chci potřebuji jediné - abych se Vás údajně zbavil.
Nejste trochu mimo realitu?
11) Být "neplatičem" v našem družstvu je závažným proviněním proti ostatním členům
našeho družstva. Postoj k Vašemu neomluvitelnému jednání byl vyjádřen i při
hlasování o Vašem vyloučení na členské schůzi. Členská schůze neodhlasovala Váš
protinávrh, že se Vaše vyloučení z družstva ruší...
12) Nelžu. Vyjadřuji svoje osobní názory. Měl by jste se nad svými výlevy trochu
zamyslet...
22.08.2007 09:50:23
pro J.Komaki
Možná bych měla trošku něco upřesnit. Družstvo spravuje 140 bytů (v jednom bydlím
- nemám zatím vyúčtování služeb za rok 2005, o r. 2006 nemluvě). Dalších 150 -200
a možná více nevím, bytů pro družstvo spravuje jiný správce. Dále družstvo spravuje
a pronajímá nečlenům družstva byty poblíž Jablonce.
Což je podle mě klasická podnikatelská činnost.Zisk z toho není velký a rozhodně se
nedá srovnávat s náklady. Dále má družstvo nebydlící členy. V prosinci 2003 jich prý
bylo 500. Někteří z nich vstoupili do bytového stavebního družstva možná už v roce
1965. Přesné údaje neseženete, u nás nesmí ani člen nahlížet do evidence členů!
22.08.2007 21:15:25
Pro J.Komaki :
Paní Marcela Šalomová je bývalou členkou kontrolní komise družstva. Její tvrzení, že
neví, kolik je dalších bytů a také kolik má družstvo nebydlících členů pouze prokazuje,
11.1.2009
že jako člen kontrolní komise vůbec nic nedělala a nekontrolovala.
Přesto si jako člen kontrolní komise společně s dalšími odhlasovala odměnu za práci
v kontrolní komisi. Za celkem 3 (slovy tři) účasti na zasedání kontrolní komise si
nechala vyplatit údajně "sníženou" odměnu člena kontrolní komise 8.000,- Kč brutto.
To je cca 2.667,- Kč za jedno jednání kontrolní komise, na kterých bylo například (dle
zápisu) pouze konstatováno, že družstvo bude mít soudní jednání s jedním z věřitelů.
Ano - to je úplný zápis z jednoho jednání kontrolní komise. Předseda kontrolní komise
tyto zápisy z "jednání" kontrolní komise odmítl poskytnout představenstvu k dispozici
s tím, že je má k nahlédnutí pouze u něj doma !?!?!? Členové tehdejší kontrolní
komise se nevybíravým způsobem domáhali výplaty nehorázné odměny bez jejího
schválení členskou schůzí. Velmi podivné jednání!!!
23.08.2007 08:03:03
Pro J. Komaki:
Takže přesněji. Ani člen kontrolní komise nesmí nahlížet do evidence členů. Jediné,
do čeho jsem směla, jako člen kontrolní komise, nahlédnout - byly zápisy z
představenstva (a to ne všechny) a nekompletní zápisy z náhradních členských
schůzí. Účetní agendu družstva dělá jiný právní subjekt - najatá účetní firma. Peníze
na nájmy (zálohy na poskytované služby), členské příspěvky atd. se vybírají v
hotovosti, složenkou popř. platí jinému právnímu subjektu (sdružení). Tedy u bytů,
které spravuje družstvo. Číslo účtu, ať již družstva či sdružení, písemně
představenstvo odmítá sdělit. A na ústně sdělený účet, peníze cizímu právnímu
subjektu odmítám posílat. O tom, že představenstvo spolu s ředitelem družstva mi
odmítalo jako člence KK jakoukoli součinnost, jsem informovala náhradní členskou
schůzi a z kontrolní komise jsem z těchto důvodů odstoupila. Jezdit na družstvo a jen
se dovídat, že to předseda nedovolil, nebo na to nemám písemný doklad od předsedy
kontrolní komise, atd. atd., tak na to jsem opravdu neměla žaludek.
Navíc, při soudním jednání dne 22.6.2006 (j.č. 2 Cm 86/2005) na otázku - jaký je
počet členů, předseda odpověděl, že v současné době je počet členů přibližně 850 až
900 členů, že družstvo provádí rekonstrukci členské základny. A mě vyčítá, že
neznám počet členů? Mě v roce 2005 nepředložili doklady, které jsem měla
zkontrolovat. Ing. Lurie v r. 2006 stále neznal počet členů po skoro tříletém působení
v družstvu jako předseda. Stačí pro dokreslení situace v družstvu? Ing. Lurie na
webových stránkách vyjadřuje svoje osobní názory, jak se můžete dočíst v jednom z
jeho mnoha příspěvků. Bohužel jeho osobní názory v mnoha případech nejsou
korektní.
23.08.2007 19:03:32
Pro Marcelu Šalomovou :
Jako předseda družstva se musím ohradit proti neuvěřitelným výmyslům Marcely
Šalomové. Co věta to blud....
23.08.2007 21:26:29
Pro ing. Lurieho:
Vyjadřovat osobní názory je právo každého občana. Pokud ovšem osobní názor není
pravdivý, nebo je dokonce vymyšlený, tak je to lež. Když Vaše osobní názory nejsou
pravdivé, nebo jsou dokonce vymyšlené, tak jednoduše řečeno lžete.
Přestupková komise neprojednávala, jestli jsem něco dlužil nebo ne, ale pomluvu
(vaše lhaní) při mém vylučování na schůzi 10.10.2006.
Omlouvám se, že jsem použil slovo „ diletantský“, ale na činnost představenstva by
se dalo zřejmě použít daleko horší slovo, jak vyplývá ze zprávy KK jejíž jednání se
uskutečnilo 8.12.2003 . Zde je malá ukázka.
Zápis z jednání KK z 8.12.2003
Bod 3 – KK konstatuje, že další členské vklady nebyly podle usnesení členských
schůzí družstva ze dne 03.09.2003 a 05.11.2003 a zápisu představenstva ze dne
06.10.2003 použity na úhradu exekutorovi. Chtěla by znát konkrétní důvody, proč
nebyla využita nabídka na jednání s exekutorem dne 03.12.2003.
Bod 4 KK konstatuje, že představenstvo liknavostí, nedůsledností a nejednotností
11.1.2009
svých členů při jednání o úhradě dluhu u ČKA zavinilo příchod správce podniku a
následnou neschopnost uhradit anuity bance.
Bod 8 – KK konstatuje, že představenstvo neplní své povinnosti, které jí ukládá § 244
odst. 6 obchodního zákoníků.
Vypsal jsem pouze 3 body ze zápisu KK z celkových 8, ale všechny body obsahují
výhrady k práci představenstva.
Co se týká adrenalinu. Vaše odpověď je vymyšlená, každý kdo mě zná, když mu
budete tvrdit, že vedu soudní spory kvůli adrenalinu, tak se Vám vysměje a poťuká si
na čelo.
Navíc výraz „adrenalinový sport“ rád používáte na schůzích, takže můj výmysl to jistě
není. Pro všechny ostatní:
Doufám, že tato malá ukázka stačí, kvůli čemu je také bezpodmínečně nutné, vytvořit
komplexní zákon o bytových družstvech. Protože takový zákon není hotový hned, tak
si myslím, že i dokonalé úpravy stávajících zákonů na ochranu řadových členů
bytových družstev mají svůj obrovský význam a je jedno kdo tyto úpravy předkládá.
24.08.2007 06:20:59
Pro pana Šaloma :
U přestupkové komise bylo zkoumáno, zda jste v době konání schůze dlužil a zda jste
byl opakově v prodlení. Obojí bylo prokázáno. To, že jste dlužil jste dokonce prokázal
Vy sám - tím, že jste část dluhu uhradil cca 20 dní po konání členské schůze. Takže z
mé strany nešlo o žádné lhaní - na schůzi jste lhali Vy s manželkou, že nic nedlužíte.
K zápisu kontrolní komise :
Tehdejší předseda kontrolní komise, který se téhož dne, t.j. 8.12.2003, tak "skvěle"
předvedl při jednání s JUDr. Podkonickým nechal zapsat do zápisu věci, které se
nezakládaly na faktech :
Bod 3 - Představenstvo na svém společném jzasedání se členy tehdejší kontrolní
komise a za účasti jejího předsedy pověřilo tuto osobu a našeho právního zástupce
tím, aby jednali s exekutorem. Bylo to tedy odsouhlaseno společně a bylo to několik
dnů před 8.12.2003. Je snad jasné, že výše uvedené jednání je v rozporu se zápisem
KK.
Bod 4 - Kde členové kontrolní komise přišli na to, že nebyla mezi členy
představenstva jednota skutečně nevím. Pokud si pamatuji, tak všechna rozhodnutí
byla přijímána za všeobecného souhlasu všech členů představenstva. Pokud jde o
"liknavost", tak představenstvo začalo jednat s ČKA druhý den poté, co mělo jistotu,
že družstvo bude moci uhradit vymáhanou pohledávku. Termín pro úhradu dalšího
členského vkladu nebyl v té době většinou členů splněn a tak z liknavosti by mohli být
obviňováni spíše ti, kteří měli zajistit prostředky pro tento účel. Přesto to nikdo z
představenstva nikdy členům družstva nevytýkal - sehnat desítky tisíc korun v
požadovaném termínu nebylo jistě jednoduché. Po jednání v ČKA čekalo družstvo na
schválení splátkového kalendáře ze strany dozorčí rady ČKA - to trvalo
neuvěřitelných 6 týdnů, kdy jsme museli čekat a !!!
Příchod správce podniku byl zřejmě naplánován tak, aby byl prováděn v době, kdy
bude mít družstvo všechny peníze ještě na účtech. Výborně k tomu posloužil "krtek" v
představenstvu, který nepochybně spolupracoval s jedním z údajných věřitelů. To
není žádná domněnka, to je zjištěno z vyjádření právního zástupce tohoto údajného
věřitele zaznamenaného v dokumentu, který je v soudním spise.
Výtky tehdejší kontrolní komise považuji za alibismus a zejména za selhání jejího
tehdejšího předsedy, který měl o všech důležitých věcech informace vždy k dispozici,
zatímco ostatní členové kontrolní komise je měli zprostředkovaně, protože se úplně
všech důležitých jednání neúčastnili (mohli, ale neudělali to zřejmě z nedostatku
času, protože byli všichni zaměstnanci a nemohli si dovolit odcházet z práce, kdy je
napadne).
24.08.2007 07:22:55
Pokud považujete soudní protokol za výmysly a bludy, pak máte pravdu.
24.08.2007 07:33:47
11.1.2009
Pro pana Šaloma i pro paní Šalomovou :
Nikdo Vám nedovolil citovat veřejně z dokumentů družstva, ke kterým jste měli
přístup v době, kdy byla paní Šalomová členem kontrolní komise.
Vy si vůbec asi neuvědomujete, že nejde o veřejné listiny a že k tomu musíte mít
souhlas.
Paní Šalomová na jednu stranu říká, že jí bylo znemožněno nahlížet do dokumentace
družstva, na druhou stranu zde doslovně cituje z listin ke kterým jsme ji údajně
nepustili. Velmi zvláštní !!!!
24.08.2007 09:25:35
Pro pana Šaloma :
Pokud jsem snad někdy použil na členské schůzi spojení "adrenalinový sport", tak
jsem tím označil podivné praktiky "neplatičů", kteří se domnívají, že je má družstvo
pravidelně upomínat o měsíční členský příspěvek. Náklady na upomínky jsou však
hrazeny z prostředků všech členů - tedy i těch, kteří tento nesmyslný "sport"
neprovozují.
Jsem zvědavý co budete říkat, když zmiňovaný člen Vaší samosprávy na schůzi
sebere odvahu a řekne Vám to do očí.
Zřejmě budete tvrdit, že lže. Prostě - když někdo říká věci, které jsou pro Vás
nepříjemné, tak lže a Vy vždy mluvíte pravdu. Předvoláváte si jako svědky skutečně
důvěryhodné osoby, které jsou pouze neuvěřitelnou "náhodou" neplatiči a bylo jim
stejně jako Vám šlápnuto na kuří oko.
Právníci na přestupkovém oddělení však nejsou tupci, aby jim to nedošlo.
24.08.2007 09:39:12
Návrh poslanců Zdeňky Horníkové a Oldřicha Vojíře předložený Vládě ČR a
projednávaný dne 20.8.2007 :
1) Ministerstvo pro místní rozvoj doporučilo vládě vyslovit souhlas se změnou zákona
obsaženou v části první. Současně doporučilo vyslovit nesouhlas s navrhovanou
změnou obchodního zákoníku, obsaženou v části druhé.
2) Ministersto spravedlnosti navrhuje vyslovit s předloženým návrhem zákona
nesouhlas.
3) Ministerstvo vnitra navrhlo některá upřesnění návrhu.
4) Ministersto financí uvedlo, že z předloženého návrhu zákona není zřejmé, zda
návrh na změnu obchodního zákoníku se týká výhradně bytových družstev nebo i
ostatních typů bytových družstev.
5) Ministerstvo průmyslu a obchodu uvedlo, že navrhovaná úprava nereflektuje
základní zásady soukromého práva.
Návrh stanoviska vlády z výše uvedených stanovisek vychází.
Z výše uvedeného je možné dovodit, že návrh bude asi smeten ze stolu...
Je škoda, že předkladatelé návrhu zvolili tak rozsáhlou úpravu, která navíc měla řadu
závažných nedostatků. Méně je někdy více!
Stačilo by vypustit z §23 odst. 2 zákona 72/1994 Sb datum "30.6.1995" a po tomto
datumu následující větu. Proti této úpravě lze mít těžko smysluplné argumenty a
návrh by zřejmě prošel. Tím by bylo dosaženo cíle - pomoci členům družstev, kteří
byli zřejmě úmyslně "vyřazeni" z převodů bytů do vlastnictví !!!
11.1.2009
Prosím pana poslance Křečka, aby podpořil takto znějící návrh a vyjádřil se k tomu na
těchto stránkách.
Michal Lurie
předseda představenstva PSBD
30.08.2007 01:05:03
Pro ing Lurieho
Já jsem Vás na těchto stránkách žádal, aby jste o mé osobě nelhal. Stále lžete. Mám
prokazatelné dokumenty nejen o tom, že jsem na schůzi 10.10.2006 nic nedlužil, ba
naopak jsem měl ještě přeplatek. To je ale to, co jsem uváděl v minulých příspěvcích,
že. Ing. Lurie nerespektuje moje práva jako člena družstva, protože se neřídí
povinnostmi družstva vyplývajících ze zákonů a stanov. Protokol KK z 8.12.2003 jsem
získal z tehdejších webových stránek „ Hutmanky „ a nevidím sebemenší důvod, proč
bych se měl někoho ptát, zda to mohu uvést jako důkaz o Vaší tehdejší skvělé
činnosti. Nikdy nám žádný přístup k dokumentům na družstvu nebyl umožněn, ani
když jste ze zákona byli povinni nám je předložit, vždy jste našli nějakou výmluvu. Co
se týká upomínek, nemuseli byste je posílat, kdybyste plnili svoje povinnosti a
nepřehlíželi práva členů. Nemíním tady s Vámi vést polemiku, jestli jsem někdy něco
dlužil, nebo jestli Vaše osobní názory jsou pravdivé, ale poukázat na nutnost
vytvoření komplexního zákona o bytových družstvech. A aby také v těchto zákonech
bylo pamatováno na práva členů.
31.08.2007 13:22:11
Pro pana Šaloma :
Přestože zde tvrdíte, že nemíníte vést polemiku, jestli jste někdy něco dlužil, tak tu
polemiku pořád vedete a neustále mne neprávem obviňujete ze lží. Pokud máte
prokazatelné dokumenty, že jste nic nedlužil, tak jste je měl předložit. To jste však
neudělal ani na členské schůzi, ani při projednávání Vaší nesmyslné stížnosti...
Tvrzení, že zápis KK z 8.12.2003 je důkaz o "mojí skvělé činnosti" je hodně přitažený
za vlasy. Předseda tehdejší KK se zřejmě nepochlubil členům KK na jednání KK dne
8.12.2003 svojí účastí na jednání s JUDr. Podkonickým, protože by se v zápise KK
nemohl objevit bod č. 3. Zápis obsahuje pouze "názor" některých členů tehdejší
kontrolní komise (pokud to nebyl pouze názor předsedy KK odkývaný přítomnými
členy) a neobsahuje jediný důkaz !!! Podobně je to asi i s Vašimi "důkazy" o Vašem
údajném "přeplatku".
01.09.2007 17:51:34
luguo napsal(a):
http://b-p-s.jp
http://www.cashinghikaku.sc/
http://bk-p-s.jp
http://b-p-s.jp
http://www.cbiz.jp/
http://www.q-dr.net/
http://homepage2.nifty.com/...
http://www.implant-osaka.com/
http://rakumoke.com
http://www.ehikkoshitai.com/
http://www.netbusiness1.net/
http://sv.e-nws.net/~uun095...
http://ki-cho.com
http://www.recovery-service...
http://happybaby.ocnk.net/
http://www.sirdon.com
http://www.178cpw.com
http://www.itembay.ca
http://purchaserunescapemon...
11.1.2009
http://www.apple820.com
http://www.wangocity.com
http://www.kokoroplanet.jp
http://www.kekkon-deai.jp
http://www.1tarot.jp
http://si.support.cn/
http://www.stbj.com.cn
http://ds-hrdaya.com/
http://www.petclinic.co.jp/
11.09.2007 10:52:50
luguo napsal(a):
http://www.asahi-system.jp/
http://www.sumire-sousai.sa...
http://bk-p-s.jp
http://www.cbiz.jp/
http://rakumoke.com
http://www.ehikkoshitai.com/
http://www.recovery-service...
http://ki-cho.com
http://kanemotikasan.takara...
http://happybaby.ocnk.net/
http://si.support.cn/
http://www.rakuten.co.jp/la...
http://www.yjjfy.com/
20.09.2007 20:13:02
xiexie napsal(a):
http://www.kinutakai.jp/
http://www.jhomes.co.jp/
http://rakumoke.com
http://www.jytfanyi.com
http://fourw.jp
http://www.2scjy.com
http://www.pfbj999.com
http://english.zdmt.cn
28.09.2007 06:59:10
xiexie napsal(a):
http://www.richfu.com/engli...
http://www.che265.com
http://www.cits.net
http://www.greatwalltrip.com
http://www.huojia2008.com
http://www.yjjfy.com
11.1.2009
http://www.jzschina.com
06.10.2007 18:26:02
xiexie napsal(a):
http://www.ben54.com/
http://www.asahi-system.jp/
http://www.kinutakai.jp/
http://www.hssk.jp/
http://www.fukutarou.co.jp/
http://www.live2chat.tv/
http://www.kobe-reform.co.jp
http://jitakuserver.net
http://www.jatrading.com
12.10.2007 00:41:30
důchodcd napsal(a):
Po čtení příspěvků mám strach, že jsem dosud nájemcem v jednom velkém družstvu.
Asi jsem nepožádal v r. 95 o převedení bytu do os.vl. a teď prý již žádat nejde. Byt
stále splácíme 27 let. Pokud na něco poukáži v domě, jsem já špatná. Ostatní
nájemníci se vyjadřují pouze na chodbě a jsou v pohodě. Takže čekám, že jednou je
možné dostat výpověď proto, že někdo ze známosti a díky penězům si koupí můj byt?
Nebo, že budu vadit? Opravdu mám strach. Nevěřím, že vše je v družstvu v pořádku.
Na schůzích v domě přijdou vždy ti stejní, jen několik lidí. Vše dostanem nařízené /
např. zateplení/. Zvyšuje se fond oprav, nikdo nehledí nato, že v domě stárnou lidé a
již nemají výdělky na rychlé opravy.
16.10.2007 16:11:21
xiexie napsal(a):
http://www.zbsic.com
http://www.dokechi.com
http://www.kokoroplanet.jp
http://www.amway-sh.cn
http://www.jytfanyi.com
http://www.ramware.com.cn
http://fourw.jp
http://si.support.cn/index2...
http://www.richfu.com
http://www.global-jipiao.cn/
http://www.superpowerleveli...
http://www.zbsic.com
17.10.2007 20:18:53
11.1.2009
Pro důchodcd :
Požádejte, protože požádat můžete i dnes. Pokud splácíte investiční úvěr již 27 let,
tak Vám příliš ke splacení nezbývá - myslím si, že nejdelší úvěry byly na 32 roků takže doplatíte cca 5 ročních splátek anuity což může být pár tisíc. Samozřejmě
pokud existuje rozhodnutí členské schůze (shromáždění delegátů) o tom, že družstvo
bude převádět byty do vlastnictví na základě žádosti. Pokud to není ve stanovách a
neexistuje ani takové rozhodnutí členské schůze, tak musíte přesvědčit ostatní členy
družstva, aby takový požadavek na členské schůzi předložili. Poukázáním na patálie
BD Kavčí skála (téměř 10 let v konkursu) a Pražského stavebního bytového družstva,
kterému se nesprávně říká "Hutmanka" lze přesvědčit ostatní členy poměrně lehce.
Někteří členové BD Kavčí skála již zaplatili správci statisíce, někteří již o byt přišli
(pan Kačírek), mnoha členům Pražského stavebního bytového družstva pořád hrozí
že o byt přijdou.
Výpověď z nájmu dostat nemůžete - pokud neporušíte stanovy družstva a nebudete
patřit mezi neplatiče.
Dnes už platí novela Obchodního zákoníku z roku 2001, kterou byly zpřísněny
podmínky pro nakládání s majetkem družstva a tak dnes musí mít představenstvo
družstva souhlas členské schůze (shromáždění delegátů).
Problémem je, že ve velkém družstvu nelze svolávat členské schůze z praktických
důvodů jinak než formou shromáždění delegátů. Delegát potom může na takové
schůzi hlasovat i v rozporu se zájmy jednotlivých členů, pokud nedostane přesné
pokyny jak hlasovat od lidí, kteří ho na schůzi delegovali. Největším problémem je
však to, že většina členů družstva nemá chuť ani čas se těmito věcmi zabývat a
nechají "delegáta" hlasovat jak ho zrovna napadne.
Pražské stavební bytové družstvo, jehož jsem předsedou představenstva, je právě z
uvedených důvodů v dnešní situaci, kterou musí řešit nemalou finanční spoluúčastí
svých členů.
Přestože jsem předsedou představenstva bytového družstva, tak jsem toho názoru,
že je lepší být vlastníkem než družstevníkem. Cílem našeho družstva je převedení
všech bytů a garáží do vlastnictví našich členů a tohoto cíle se snažíme dosáhnout již
více než 4 roky.
18.10.2007 16:21:01
airline discount tickets napsal(a):
vstavai, nah!
19.10.2007 09:55:19
xiexie napsal(a):
http://www.chinabaoke.cn
http://www.tss-car.com
http://www.worldgland.com
http://www.eurobj.cn
http://www.cits.net
11.1.2009
http://fourw.jp
http://www.185flower.com
http://www.longzijie.com/en
http://www.powerleveling-ga...
http://www.jindaofloors.com
http://www.bjp163.com
http://www.nikelist.com
03.11.2007 05:04:33
xiexie napsal(a):
http://www.cits.net
http://fourw.jp
11.1.2009
03.11.2007 07:29:05
xiexie napsal(a):
http://www.cits.net
http://fourw.jp
03.11.2007 09:31:35
Jarda Hrdina napsal(a):
Pan Křeček byl tím hlavním, který ve snaze dostat se k družstevním nemovitostem
inicioval zákon o předání družstevních bytů do vlastnictví. Jednotlivec se hůř brání
než družstvo, které má na právníka. Bylo by dobře, kdyby konečně inicioval zákon,
který by dovolil stará družstva opravdu zrušit. Ten původní měl snahu, aby se
spekulanti dostali k bytům. Družstva předala byty s pozemkem pod domem, ale zbyly
jim okolní pozemky kolem domu. Protože jsou všechny pozemky u většího počtu
domů všech původních družstevníků, ale každý pozemek je rozdílně využitelný.
Všichni,ale mají právo na podíl z majetku družstva. Tím se nedá oficiálně převést
pozemky, které k domům patří. Na dořešení tohoto problému pan Křeček už nemá
11.1.2009
zájem, jako právník se může živit soudními spory o byty a rozpory mezi nájemníky.
04.01.2008 21:02:05
čulínek napsal(a):
Bytová družstva připravena k vytunelování !!
Představestvo: jeden trhlý místopředseda,předsedkyně(vlastně domovnice) a 3 kusy
ignorantů a nefachčenků,zvedajících ruce při t.zv. hlasování.
Manipulace voleb a hlasování.
Kontrolní komise : 3 uklízečky !!!
Členové: na čl. schůzi tupě civí,na nic se neptají,ruku zvedají pro vše jenom aby
nemuseli myslet,rozhodovat se za sebe a hlavně aby nemuseli nic dělat.Kandidáty
volí manifestačně a téměř jednohlasně aby nebyli pro boha nakonec zvoleni sami.
Hospodaření neprůhledné,informace o vydávání peněz žádné,na dotazy odpovídá
mezulán předseda - nevím. něpově ani keby ho mučili !!
Co si lepšího přát,milí tuneláři nové pole působnosti je otavřeno.Račte vstoupit!
06.01.2008 07:50:16
Stavební bytové družstvo Hradec Králové napsal(a):
http://www.sbd-hk.nazory.cz...ávislé oponentní názory na činnost družstva...Stavební
bytové družstvo Hradec Králové, V Lipkách 894, 500 02 Hradec Králové
2,...http://www.sbd-hk.cz.
14.08.2008 16:25:37
Stavební bytové družstvo Hradec Králové napsal(a):
Stavební bytové družstvo Hradec Králové, V Lipkách 894, http://www.sbdhk.nazory.cz/, Nezávislé oponentní názory na činnost družstva.
21.08.2008 12:19:29
AP napsal(a):
Vážení členové bytových družstev,
na protikorupční lince si hodně lidí stěžovalo na zkorumpovaná bytová družstva. Z
toho je jasné, že potřebují provětrat, potřebují aby členové měli více práv, aby nebyli
rukojmími představenstev.
Ve stavbních družstvech to totiž chodí tak, že normální člen, který ví co chce a chce
maličkost, aby představenstvo dodržovalo zákony, je pro vedení družstva škodná.
15.10.2008 16:58:18
IVETA napsal(a):
VZKAZ PRO ,KŘEČKA A PISATELE mama,je evidentně vidět že Křeček a mama
vůbec nevědí o čem je řeč.Vzkaz pro mamu když ty byty tak levný proč jste si
nekoupila nechápu,byt jste si mohla koupit za 90tis.a vrazit do něj aspoň dalších 300
aby se tam dalo bydletsuma sumarum byt by vyšel na nějakech pouhých 400tis
protože naši soudruzi je zanechali ve značné devastaci že.A vzkaz pro Křečka ,když
jste tak lidskej tak těm nájemníkům byty dotujte ze svýho nebo státu,mě nikdo
nepřispěl renovaci bytového domu která mě přišla na pouhých 4mil.a já mám nechat
lidi bydlet za 300kč to nemůžete myslet ani vážně že ale aby jste se udržel u korryta
tak pro lidi vše na úkor nás.Vy tam nemáte co dělat
03.11.2008 15:05:12
jape napsal(a):
Lži doktor Křeček.
Je naprosto neuvěřitelné, že tento pan diletant, který se mimo jiné nyní pustil do
družstevnictví,oboru,kte-rému naprosto nerozumí.
Kdyby byl převod bytu do vlastnictví výhodný, tak by k dnešku nebylo ještě více jak
60 % bytů z původních 100 % z roku 1994, ještě družstevních.
Převod bytu do vlastnictví
je výhodný jedině v tom, že můžete bytem ručit při půjčce na pořízení bytu.
Ale ani to již není pravda,jelikož např. Wustenrot poskytuje úvěr až do výše 3 milionů
11.1.2009
korun, bez ručení nemovitostí.
Poslankyně Horníková (původem učitelka) dala do sněmovny návrh na úpravu
zákona o vlastnic- tví bytů, kde mimo dalších nesmyslů je jeden,který bije do očí, že
např. vyloučený člen družstva (neplatič),by měl od družstva dostat vypořádácí
hodnotu za byt ve výši jeho tržní ceny ! Kde by na to družstvo vzalo, když většina
družstev je příspěvková organizace ! Po konzultaci s právníky, kteří ji vysvětlili, že je
to naprostý nesmysl, se ke svému pozměňovacímu návrhu nehlásí a dělá mrtvého
brouka.
Jestlipak soudruha Křečka někdy nepadlo, že je dost lidí, kteří byt do vlastnictví vůbec
nechtějí a dosavadní stav jim vyhovuje a nehodlají ho změnit. Naštěstí ještě existují
normálně uvažující právníci, kteří navrhli nový zákon o vlastnictví bytů, který by měl
dorazit do poslanecké sněmovny v příštím roce a kde je navržena povinnost družstva
převést byt do vlastnictví člena posunuta až na konec roku
2035, kdy skončí splátka anuity u posledního domu, který byl postaven se státní
podporou.
Tento zákon nehradí novelu Zákona č. 72/94 Sb., kde je povinnost převodu bytu do
vlastnictví družstvem nařízena do 30.06.2010.
Velká družstva by totiž tento termín nebyla schopna dodržet.
26.11.2008 07:21:55
AP napsal(a):
Vážený(á) pane(í)
zákon je navržen tak, aby případní neplatiči nejprve všechny své závazky a
pohledávky uhradili, včetně všech poplatků z prodlení a teprve pak jim bude byt
převeden. Pokud nebudou chtít byt, tak dostanou peníze, ale až družstvo byt prodá.
Podle mého názoru, návrh zákona měl napravit nerovnoprávné postavení členů
družstva, kteří chtějí z různých důvodů byt do svého vlastnictví. V současné době je
to nastaveno tak, že ti členové, kteří chtějí zůstat ve družstvu, brání těm, kteří ve
družstvu zůstat nechtějí. Brání jim tím způsobem, že orgány jimi volené, tedy
představenstva, odmítají podepisovat smlouvy o převodu bytu. Zákony jsou zatím
nakloněny členům družstev, kteří chtějí zůstat ve družstvu, ti kteří chtějí odejít mají
mnohdy práva naprosto nulová a nemohou se ani obrátit na soud.
I kdyby 100 družstev podepisovalo smlouvy o převodu bytu bez problémů, vždy se
najdou družstva, která to nedělají, v rozhlase o tom mluvil pan poslanec Vojíř, že jsou
členové, kteří na převod čekají dlouhé roky.
Moc mě mrzí, že paní poslankyně Horníková nedokázala obhájit svůj návrh i když byl
zpočátku hodně neučesaný a místo toho, aby jednala s obyčejnými členy družstev a
vyslechla jejich lidské problémy, jednala s družstevní lobby, která z pochopitelných
důvodů nechce přijít o dobře placené zaměstnání.
Podle mého názoru bytová družstva s 1000 až 20 000 členy nenaplňují ani v
nejmenší smysl bytového družstevnictví.
27.11.2008 08:20:26
Přidat komentář
Váš komentář:
Jméno:
E-mail/HTTP:
11.1.2009
Toto je ochrana proti spamu. Pro přidání komentáře prosím opište dvě anglická slova z
obrázku níže do políčka pod nimi. Nápovědu a další podrobnosti o této metodě, která
zároveň digitalizuje knihy, najdete v článku Dost bylo spamu, zavádíme reCAPTCHA na
našem blogu.
Type the two words:
Pamatuj si mne
Přidat komentář
Centrum | Vyhledávání | RealityMIX | Xchat | Aktuálně | Bleskově | SportPlus | Žena | Automix | SMS, Loga a melodie |
© 1999 - 2008 centrum holdings Reklama | O nás | Volná místa | Helpline | Nápověda | Slovensko
Jakékoliv užití obsahu, včetně převzetí článků je bez souhlasu centrum holdings zapovězeno.
Provozováno s využitím redakčního systému Nucleus pod licencí GNU GPL
11.1.2009

Zde

Transkript

Podobné dokumenty

nohejbal 2015 - Policie

Propozice KP blesk družstev 2011 - Šachový klub Světlá nad Sázavou

59/2010 TURNAJ VE VODNÍM PÓLU

Stáhnout - ZD Haňovice

Zápis hodnotící schůze zástupců kuželkářských oddílů MOP

propozice

Májový streetballový turnaj CELKOVÉ POŘADÍ 1. POCAHONTAS 2

Vyhodnocení rocníku 2009/2010