docČást 3 - Písemná zpráva zadavatele - § 85 ZVZ
download 
Stížnost Transkript
Část 3 - Písemná zpráva zadavatele - § 85 ZVZ
PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE vyhotovená dle § 85 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů k podlimitní veřejné zakázce na služby s názvem: „HTS s.r.o. podporuje rozvoj zaměstnanců – opakované řízení – část 3“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení podle §§ 25 a 38 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“), a v souladu s Metodickým pokynem pro zadávání zakázek OP LZZ , v platném znění, v rámci projektu spolufinancovaného z Operačního programu Lidské zdroje a zaměstnanost, s názvem projektu „HTS s.r.o. podporuje rozvoj zaměstnanců“ Zadavatel Název: Právní forma: Sídlo: Statutární orgán: Zastoupen: IČ: DIČ: Heat Transfer Systems s.r.o. 112 - společnost s ručením omezeným Novosedly 238, PSČ 691 82 Dr. Franco Fonzari, jednatel Mgr. Lucie Halušková, na základě plné moci 25726242 CZ25726242 Kontaktní osoba: Telefon: E-mail: Ing. Gabriela Doskočilová + 420 519 320 202 [email protected] Osoba zastupující zadavatele Obchodní firma: Sídlo: IČ: DIČ: Erste Grantika Advisory, a.s. Jánská 448/10, 602 00 Brno 25597001 CZ25597001 Zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka 4100. Kontaktní adresa: Kontaktní osoba: Telefon: Kontaktní e-mail: Erste Grantika Advisory, a.s. Jánská 448/10, 602 00 Brno Mgr. Petra Kašpárková + 420 731 193 869 [email protected] I. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE ZADAVATELE Název: Právní forma: Sídlo: Statutární orgán: Zastoupen: IČ: DIČ: II. Heat Transfer Systems s.r.o. 112 - společnost s ručením omezeným Novosedly 238, PSČ 691 82 Dr. Franco Fonzari, jednatel Mgr. Lucie Halušková, na základě plné moci 25726242 CZ25726242 PŘEDMĚT VEŘEJNÉ ZAKÁZKY Předmětem veřejné zakázky v části 3 je poskytnutí služeb spočívajících ve školení zaměstnanců zadavatele v aktivitách Odborný kurz dle vyhlášky č. 50/1978 Sb., Pravidelná povinná odborná školení, Školení řidičů referentských vozidel. Cílem aktivity Odborný kurz dle vyhlášky č. 50/1978 Sb. je proškolení zaměstnanců zadavatele z obsluhy elektrických zařízení dle platné legislativy. Cílem aktivity Pravidelná povinná odborná školení je realizace pravidelných odborných školení v oborech Jeřáby a vazače, Vysokozdvižné vozíky a Práce ve výškách. Cílem aktivity Školení řidičů referentských vozidel je proškolení zaměstnanců podle zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě a zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění. Předmět veřejné zakázky v části 3 je dále blíže specifikován v příloze č. 1c výzvy k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení vč. zadávací dokumentace (dále jen „výzva k podání nabídek“ či „výzva“). III. CENA SJEDNANÁ VE SMLOUVĚ O PLNĚNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY 99.360,- Kč bez DPH IV. ZVOLENÝ DRUH ZADÁVACÍHO ŘÍZENÍ Zjednodušené podlimitní řízení dle ZVZ. V. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE VYBRANÉHO UCHAZEČE Pořadové číslo nabídky 4 Obchodní firma Mgr. Pavla Chocholatá Místo podnikání Uherské Hradiště, Františka Kretze 1105, PSČ 686 05 101 - Fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku 473 49 026 Právní forma IČ VI. ODŮVODNĚNÍ VÝBĚRU NEJVHODNĚJŠÍ NABÍDKY Zadavatel dne 19. 11. 2013 odeslal zájemcům písemnou výzvu k podání nabídek ve zjednodušeném podlimitním řízení vč. zadávací dokumentace, čímž zahájil zjednodušené podlimitní řízení ve smyslu § 38 ZVZ , jehož účelem bylo zadání podlimitní veřejné zakázky na služby s názvem: „HTS s.r.o. podporuje rozvoj zaměstnanců – opakované řízení“. Zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel k části 3 předmětné veřejné zakázky celkem 6 nabídek. strana 2 Zadavatel ustanovil komisi pro otevírání obálek, aby provedla otevírání obálek s nabídkami dle § 71 odst. 1 ZVZ. Dne 11. 12. 2013 se komise pro otevírání obálek sešla v zasedací místnosti osoby zastupující zadavatele na adrese GRANTIKA České spořitelny, a.s., Jánská 448/10, 602 00 Brno na jednání, na němž provedla otevírání obálek s nabídkami. Po provedení kontroly nabídek komise pro otevírání obálek konstatovala, že všechny nabídky splňují požadavky § 71 odst. 9 ZVZ. Dne 13. 12. 2013 proběhlo v rámci zadávacího řízení ke shora označené podlimitní veřejné zakázce první jednání hodnotící komise pro část 3 (dále jen „komise“) ustanovené zadavatelem k posouzení prokázání kvalifikace uchazečů dle ustanovení §§ 59 a 62 ZVZ a k posouzení a hodnocení nabídek v souladu s ustanovením § 76 a násl. ZVZ. Při posuzování splnění kvalifikačních předpokladů z hlediska požadavků stanovených ve výzvě a v souladu se ZVZ se komise jednomyslně shodla, že kvalifikační předpoklady prokázali všichni uchazeči, o jejichž nabídkách komise pro otevírání obálek na svém jednání dne 11. 12. 2013 konstatovala, že splňují požadavky dle ust. § 71 odst. 9 ZVZ. Komise dále v souladu s § 76 odst. 1 ZVZ posoudila nabídky uchazečů z hlediska splnění požadavků uvedených v ZVZ a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) ZVZ a jednomyslně se usnesla, že nabídky všech uchazečů, kteří podali nabídku do výběrového řízení pro část 3, obsahují nejasnosti a v souladu s § 76 odst. 3 ZVZ je požádala o písemné vysvětlení nabídek. Komise svém druhém jednání konaném dne 14. 1. 2014 v sídle zadavatele v návaznosti na své závěry z prvního jednání pokračovala v souladu s §76 a násl. ZVZ v posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele stanovených ve výzvě k podání nabídek a z hlediska toho, zda uchazeči nepodali nepřijatelnou nabídku dle § 22 odst. 1 písm. d) ZVZ. Po posouzení dokumentů předložených uchazeči v rámci písemného vysvětlení nabídky se komise jednomyslně shodla, že v rámci druhého jednání splnili požadavky zadavatele stanovené výzvou k podání nabídek na základě ZVZ uchazeči Mgr. Pavla Chocholatá, ATACHE s.r.o. a Everesta, s.r.o. Uchazeči CHtechnik s.r.o., Radek Horký – BPPO SERVIS a Ing. Pavel Chocholatý na výzvu zadavatele k písemnému vysvětlení nabídky nereagovali a písemné vysvětlení nabídky nepředložili. Nabídky uchazečů CHtechnik s.r.o., Radek Horký – BPPO SERVIS a Ing. Pavel Chocholatý tak nesplnily požadavky zadavatele stanovené v zadávacích podmínkách a komise přistoupila k jejich vyřazení. Zadavatel se s rozhodnutím komise ztotožnil a rozhodl o vyloučení uchazečů CHtechnik s.r.o., Radek Horký – BPPO SERVIS a Ing. Pavel Chocholatý z účasti v zadávacím řízení. Komise dále v souladu s § 77 ZVZ posoudila výši nabídkové ceny uchazečů Mgr. Pavla Chocholatá, ATACHE s.r.o. a Everesta, s.r.o. ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Komise dospěla k závěru, že žádná z nabídek mimořádně nízkou nabídkovou cenu neobsahuje. Komise dále v souladu s § 79 odst. 1 ZVZ ve spojení s ustanovením čl. VII. výzvy k podání nabídek provedla hodnocení nabídek uchazečů Mgr. Pavla Chocholatá, ATACHE s.r.o. a Everesta, s.r.o. dle základního hodnotícího kritéria nejnižší nabídkové ceny v Kč bez DPH. Identifikační údaje uchazečů, jejichž nabídka byla hodnocena: Pořadové číslo nabídky 4 Obchodní firma Mgr. Pavla Chocholatá Místo podnikání Uherské Hradiště, Františka Kretze 1105, PSČ 686 05 101 - Fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku 473 49 026 Právní forma IČ strana 3 Pořadové číslo nabídky 5 Obchodní firma ATACHE s.r.o. Sídlo Brno, Sirotkova 1039/75, PSČ 616 00 Právní forma 112 – Společnost s ručením omezeným IČ 282 76 485 Pořadové číslo nabídky 6 Obchodní firma Everesta, s.r.o. Sídlo Česká Lípa, Mimoňská 3223, PSČ 470 01 Právní forma 112 – Společnost s ručením omezeným IČ 250 14 650 V souladu s ustanovením § 79 odst. 4 ZVZ stanovila komise pořadí nabídek podle výše nabídkové ceny v Kč bez DPH. Pořadí vyplývá z níže uvedené tabulky: Pořadí nabídek Uchazeč Nabídková cena uchazeče v Kč bez DPH Pořadové číslo nabídky 1. Mgr. Pavla Chocholatá 99.360,- 4. 2. Everesta, s.r.o. 116.000,- 6. 3. ATACHE s.r.o. 131.130,- 5. Vzhledem k výsledku hodnocení nabídek doporučila komise zadavateli přidělit veřejnou zakázku uchazeči Mgr. Pavla Chocholatá, místem podnikání Uherské Hradiště, Františka Kretze 1105, PSČ 686 05, IČ 473 49 026, jehož nabídka s pořadovým č. 4 byla vyhodnocena jako nabídka s nejnižší nabídkovou cenou pro část 3. Zadavatel se ztotožnil se závěry komise a v souladu s § 81 odst. 1 písm. b) ZVZ rozhodl o výběru této nabídky. VII. ČÁST VEŘEJNÉ ZAKÁZKY, KTERÁ MÁ BÝT PLNĚNA PROSTŘEDNICTVÍM SUBDODAVATELE Část 3 shora označené veřejné zakázky na služby nebude plněna prostřednictvím subdodavatelů. VIII. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE VŠECH UCHAZEČŮ A JEJICH NABÍDKOVÁ CENA Pořadové číslo nabídky 1 Obchodní firma Právní forma CHtechnik s.r.o. Uherské Hradiště - Mařatice, Františka Kretze 1105, PSČ 686 05 112 – Společnost s ručením omezeným IČ 292 84 201 Nabídková cena v Kč bez DPH 135.600,- Sídlo strana 4 Pořadové číslo nabídky 2 Obchodní firma Radek Horký - BPPO SERVIS Místo podnikání IČ Břeclav, Hlavní 106, PSČ 691 41 101 - Fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku 454 54 591 Nabídková cena v Kč bez DPH 98.600,- Pořadové číslo nabídky 3 Obchodní firma Ing. Pavel Chocholatý Místo podnikání IČ Uherské Hradiště, Františka Kretze 1105, PSČ 686 05 101 - Fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku 100 94 253 Nabídková cena v Kč bez DPH 118.520,- Pořadové číslo nabídky 4 Obchodní firma Mgr. Pavla Chocholatá Místo podnikání IČ Uherské Hradiště, Františka Kretze 1105, PSČ 686 05 101 - Fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku 473 49 026 Nabídková cena v Kč bez DPH 99.360,- Pořadové číslo nabídky 5 Obchodní firma ATACHE s.r.o. Sídlo Brno, Sirotkova 1039/75, PSČ 616 00 Právní forma 112 – Společnost s ručením omezeným IČ 282 76 485 Nabídková cena v Kč bez DPH 131.130,- Pořadové číslo nabídky 6 Obchodní firma Everesta, s.r.o. Sídlo Česká Lípa, Mimoňská 3223, PSČ 470 01 Právní forma 112 – Společnost s ručením omezeným IČ 250 14 650 Nabídková cena v Kč bez DPH 116.000,- Právní forma Právní forma Právní forma strana 5 IX. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE UCHAZEČŮ, JEŽ BYLI VYLOUČENI Z ÚČASTI V ZADÁVACÍM ŘÍZENÍ Pořadové číslo nabídky 1 Obchodní firma Právní forma CHtechnik s.r.o. Uherské Hradiště - Mařatice, Františka Kretze 1105, PSČ 686 05 112 – Společnost s ručením omezeným IČ 292 84 201 Pořadové číslo nabídky 2 Obchodní firma Radek Horký - BPPO SERVIS Místo podnikání IČ Břeclav, Hlavní 106, PSČ 691 41 101 - Fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku 454 54 591 Pořadové číslo nabídky 3 Obchodní firma Ing. Pavel Chocholatý Místo podnikání Uherské Hradiště, Františka Kretze 1105, PSČ 686 05 101 - Fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona nezapsaná v obchodním rejstříku 100 94 253 Sídlo Právní forma Právní forma IČ A) Odůvodnění vyloučení uchazeče CHtechnik s.r.o. z účasti v zadávacím řízení V rámci posouzení nabídek dle § 76 odst. 1 ZVZ se komise na svém prvním jednání konaném dne 13. 12. 2013 usnesla na tom, že nabídka s pořadovým č. 1 uchazeče CHtechnik s.r.o. nesplňuje požadavky dle § 76 odst. 1 ZVZ. V souladu s čl. V. výzvy k podání nabídek byli uchazeči povinni předložit ve své nabídce návrh smlouvy o plnění předmětu zakázky, jehož vzor zadavatel uchazečům předložil jako přílohu č. 2 výzvy k podání nabídek. Součástí návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání je příloha č. 1, do níž měli uchazeči, podávající nabídku k části 3, zapracovat podrobnosti specifikované v příloze č. 1c výzvy k podání nabídek nazvané „Specifikace předmětu zakázky – část 3“. Zadavatel dále v čl. VI. výzvy k podání nabídek stanovil požadavek, aby uchazeči v rámci nabídky předložili kalkulaci nabídkové ceny. Závazná struktura kalkulace nabídkové ceny je uvedena v příloze č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání. Uchazeči splní svou povinnost na předložení kalkulace nabídkové ceny řádným vyplněním tabulky označené jako „Cenová kalkulace“ v čl. 5 písm. b přílohy č. 1 smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání. Aktivita/Modul Počet účastníků Počet hodin Cena za hodinu Cena za osobu Cena za aktivitu / modul bez DPH Sazba DPH Cena za aktivitu / modul s DPH strana 6 Celkem Uchazeči podávající nabídku k části 3 shora označené veřejné zakázky, kdy je část rozdělena na aktivity a moduly, měli v souladu s čl. VI. odst. 3 výzvy k podání nabídek zpracovat kalkulaci nabídkové ceny po jednotlivých aktivitách, a v případě rozdělení aktivity na moduly, také po těchto jednotlivých modulech. Uchazeč v rámci své nabídky předložil vyplněný návrh smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání včetně její přílohy č. 1. V čl. 5 přílohy č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání uvedl uchazeč nabídkovou cenu ve výši 135.600,- Kč bez DPH. Komise po prostudování cenové kalkulace předložené uchazečem v čl. 5 písm. b) přílohy č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb konstatovala, že uchazeč nedodržel strukturu kalkulace nabídkové ceny, tak jak byla sestavena zadavatelem. Uchazeč předložil kalkulaci nabídkové ceny o následující struktuře: Aktivita/modul – Počet účastníků – Počet hodin – Cena za osobu. Komise provedla bližší rozbor uchazečem předložené kalkulace nabídkové ceny a konstatovala, že ze struktury kalkulace nabídkové ceny předložené uchazečem není možné určit postup, na základě něhož uchazeč stanovil celkovou nabídkovou cenu za realizaci předmětu části 3 veřejné zakázky o hodnotě 135.600,- Kč. V uchazečem předložené kalkulaci nabídkové ceny není doložena „Cena za hodinu“, ani „Cena za aktivitu/modul“. Komise se domnívá, že uchazeč při tvorbě cenové kalkulace mohl, vycházeje ze svých cen za obdobná školení, určit cenu za položku „Cena za osobu“. Komisi z uchazečem předložené kalkulace nabídkové ceny není zřejmé, jakým způsobem uchazeč určil cenu za jednotlivé aktivity/moduly a v návaznosti na to celkovou nabídkovou cenu za realizaci předmětu části 3 veřejné zakázky. Komise je zákonem pověřena k posouzení nabídky, není však oprávněna kvalifikovaně rozhodovat o tom, jaké postupy či myšlenkové pochody vedly uchazeče při vytváření jeho nabídky. Ač zadavatel v čl. VI. odst. 3 výzvy k podání nabídek stanovil povinnost uchazečů předložit v rámci nabídky kalkulaci nabídkové ceny, přičemž byli uchazeči povinni vycházet ze závazné struktury kalkulace nabídkové ceny předložené jim zadavatelem v rámci přílohy č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání, tak nestanovil v závazné struktuře kalkulace nabídkové ceny pevně vztahy provázanosti mezi jednotlivými položkami. Zadavatel tak neučinil zejména proto, že si je vědom skutečnosti, že strategie jednotlivých uchazečů působících v oblasti vzdělávacích služeb se při tvorbě cenových nabídek značně liší. Podstatný vliv na tvorbu ceny za vzdělávací služby může mít v konkrétním případě mj. i povaha kurzu, tj. skutečnost, zda se jedná o otevřený kurz či uzavřený „firemní kurz“. Pokud se jedná o otevřený kurz vypisovaný dodavatelem, podstatnou roli bude hrát cena za osobu (jednotlivého účastníka kurzu), kdežto v případě uzavřeného kurzu realizovaného v sídle objednatele (zadavatele) na základě jeho požadavků a potřeb, bude z hlediska nákladového podstatná cena za hodinu vzdělávacích služeb (náklad dodavatele na školitele vyslaného k objednateli/zadavateli), menší měrou pak bude v ceně zohledněn počet zaměstnanců objednatele/zadavatele účastnících se vzdělávacích služeb. V čl. 4 písm. a) přílohy č. 1 ke smlouvě o poskytování služeb v oblasti vzdělávání měli uchazeči uvést počet zaměstnanců účastnících se vzdělávacích služeb. Uchazeč v čl. 4 přílohy č. 1 smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání uvedl pouze celkový počet zaměstnanců zadavatele účastnících se vzdělávacích služeb, a to 216 osob. V rámci kalkulace nabídkové ceny uchazeč blíže specifikoval počty zaměstnanců zadavatele po jednotlivých aktivitách/modulech. Komise si při posouzení kalkulace nabídkové ceny předložené uchazečem povšimla, že uchazeč nacenil dvakrát modul „Jeřáby a vazače“. Z uchazečem předložené přílohy č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání je patrné, že uchazeč v rámci modulu „Jeřáby a vazače“, jehož se má zúčastnit celkem 69 zaměstnanců zadavatele, zamýšlí realizovat 2 samostatná školení, a to jedno pro „Vazače“, druhé pro „Jeřábníky“, přičemž se každého bude účastnit 69 zaměstnanců zadavatele. Tento úmysl uchazeče je patrný i z čl. 2 písm. b) a čl. 3 písm. b) přílohy č. 1 smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání, kde se hovoří o „školení vazačů“ a „školení jeřábníků“. V souladu s ustanovením § 76 odst. 3 ZVZ může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má strana 7 uchazeč vysvětlit. Z výše uvedeného důvodu komise pověřila osobu zastupující zadavatele požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky ve smyslu § 76 odst. 3 ZVZ v následujícím rozsahu: - vysvětlení uchazečem předložené kalkulace nabídkové ceny, zejména pak postupu, na základě něhož stanovil celkovou cenu za realizaci předmětu části 3 veřejné zakázky spolu s jeho stručným odůvodněním; - sdělení důvodu, na základě něhož rozdělil modul „Jeřáby a vazače“ na 2 samostatná školení, jaký vliv mělo toto rozdělení na nabídkovou cenu uchazeče a zda budou dodrženy požadavky zadavatele na modul „Jeřáby a vazače“, tak jak byly stanoveny v příloze č. 1c výzvy k podání nabídek. Písemné vysvětlení nabídky měl uchazeč doručit ve lhůtě stanovené hodnotící komisí v souladu s ust. § 76 odst. 3 ZVZ, a to nejpozději do 13. 1. 2014 do 15:00. Požadované dokumenty měl uchazeč doručit elektronicky na emailovou adresu [email protected], kontaktní osoba: Mgr. Petra Kašpárková. Uchazeč CHtechnik s.r.o. obdržel výzvu k vysvětlení nabídky dne 3. 1. 2014. Uchazeč ve lhůtě stanovené hodnotící komisí v souladu s § 76 odst. 3 ZVZ na výzvu k vysvětlení nabídky nereagoval a písemné vysvětlení nabídky nedoručil. Komise tak byla v souladu s § 76 odst. 3 ZVZ povinna nabídku uchazeče ze zadávacího řízení ke shora označené veřejné zakázce vyřadit. Dle § 76 odst. 6 ZVZ uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. V souladu s § 76 odst. 6 ZVZ proto zadavatel dne 15. 1. 2014 rozhodl o vyloučení uchazeče CHtechnik s.r.o. z účasti v zadávacím řízení. B) Odůvodnění vyloučení uchazeče Radek Horký - BPPO SERVIS z účasti v zadávacím řízení V rámci posouzení nabídek dle § 76 odst. 1 ZVZ se komise na svém prvním jednání konaném dne 13. 12. 2013 usnesla na tom, že nabídka s pořadovým č. 2 Radek Horký – BPPO SERVIS uchazeče nesplňuje požadavky dle § 76 odst. 1 ZVZ. V čl. VIII odst. 1 písm. c) výzvy k podání nabídek stanovil zadavatel požadavek, aby uchazeči, v případě, že mají v úmyslu realizovat část, resp. části předmětu veřejné zakázky prostřednictvím jednoho či více subdodavatelů, jsou povinni ve své nabídce uvést, o kterou část, resp. části předmětu veřejné zakázky se jedná a současně u každé takové části předmět veřejné zakázky napsat identifikační údaje příslušného subdodavatele. Povinnost uchazeče předložit seznam subdodavatelů zadavatel rovněž zdůraznil v čl. VIII. odst. 2 písm. f) výzvy k podání nabídek. Uchazeč v rámci své nabídky podané k části 3 shora označené nabídky předložil dokument s názvem „Příloha č. 7 - Seznam osob, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky“ datovaný 26. 11. 2013. Obsahem předmětného dokumentu bylo následující sdělení: „Já, níže podepsaný Radek Horký, jako majitel firmy pod názvem www.bpposervis.cz tímto ke dni 26/11/2013 čestně prohlašuji, že níže označené osoby, jež se budou podílet na plnění výše označené veřejné zakázky na služby, jsou k uchazeči společníci sdružení jako samostatné OSVČ – Ing. Ivo Štěpánek. Po přezkoumání výše označeného dokumentu předloženého v nabídce uchazeče komise shledala, že se jedná o vyplněnou přílohu č. 7 výzvy k podání nabídek, jež zadavatel předložil uchazečům jako vzor seznamu osob, jež se budou podílet na plnění zakázky k prokázání technického kvalifikačního předpokladu dle ust. § 56 odst. 2 písm. b) ZVZ. Požadavky na prokázání technických kvalifikačních předpokladů stanovil zadavatel v zadávacích podmínkách odlišně pro každou ze sedmi částí předmětné veřejné zakázky odlišně. Pokud se jedná o část 3 předmětné veřejné zakázky, pak zadavatel požadavek na prokázání technických kvalifikačních předpokladů dle ust. § 56 odst. 2 písm. b) ZVZ nestanovil a uchazeči tudíž nebyli povinni předkládat seznam osob, jež se budou podílet na plnění zakázky. Dle mínění komise uchazeč dokument s názvem „Příloha č. 7 - Seznam osob, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky“ ve své nabídce předložil, aby zadavatele informoval, že na plnění předmětu části 3 předmětné veřejné zakázky se bude, vedle osoby uchazeče, podílet třetí osoba od uchazeče odlišná. Z výše označeného dokumentu není zcela zřejmé, v jakém poměru k uchazeči se třetí osoba – Ing. Ivo Štěpánek strana 8 nachází, jelikož formulaci „jsou k uchazeči společníci sdružení jako samostatné OSVČ“ lze považovat za značně zmatečnou. Osoba označená v dokumentu „Příloha č. 7 - Seznam osob, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky“ se může vůči uchazeči nacházet v postavení subdodavatele, prostřednictvím něhož uchazeč hodlá prokazovat kvalifikační předpoklady, anebo v postavení subdodavatele, jež bude participovat na plnění předmětu veřejné zakázky, anebo v postavení účastníka sdružení, který spolu s uchazečem podává společnou nabídku k části 3 předmětné veřejné zakázky. Pokud uchazeč zamýšlel spolu s osobou uvedenou v dokumentu „Příloha č. 7 - Seznam osob, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky“ předloženém uchazečem podat společnou nabídku, pak byl v souladu s čl. IV. odst. 10 a čl. čl. VIII. odst. 2 písm. f) výzvy k podání nabídek na základě ust. § 51 odst. 5 ZVZ povinen předložit smlouvu mezi uchazeči podávajícími společnou nabídku, ve které je obsažen závazek, že všichni tito uchazeči budou vůči zadavateli a třetím osobám z jakýchkoliv právních vztahů vzniklých v souvislosti se zakázkou zavázáni společně a nerozdílně, a to po celou dobu plnění zakázky i po dobu trvání jiných závazků vyplývajících ze zakázky. V souladu s ustanovením § 76 odst. 3 ZVZ může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit. Z výše uvedeného důvodu komise pověřila osobu zastupující zadavatele požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky ve smyslu § 76 odst. 3 ZVZ v následujícím rozsahu: - vysvětlení uchazečem předloženého dokumentu označeného jako „Příloha č. 7 - Seznam osob, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky“ ze dne 26. 11. 2013, zejména pak vysvětlení, v jakém poměru jsou uchazeč a osoba označená v předmětném dokumentu, tj. Ing. Ivo Štěpánek ve vztahu k plnění předmětu části 3 veřejné zakázky, tj. zda se jedná o subdodavatele uchazeče, nebo zda se jedná o osobu podávající s uchazečem společnou nabídku do zadávacího řízení na zakázku. V případě, že se jedná o subdodavatele uchazeče, komise uchazeče v souladu s čl. VIII. odst. 1 písm. c) výzvy k podání nabídek žádá o sdělení identifikačních údajů subdodavatele (zejména místo podnikání, IČ) a dále o sdělení části předmětu veřejné zakázky, jež bude realizována prostřednictvím subdodavatele. Písemné vysvětlení nabídky měl uchazeč doručit ve lhůtě stanovené hodnotící komisí v souladu s ust. § 76 odst. 3 ZVZ, a to nejpozději do 13. 1. 2014 do 15:00. Požadované dokumenty měl uchazeč doručit elektronicky na emailovou adresu [email protected], kontaktní osoba: Mgr. Petra Kašpárková. Uchazeč Radek Horký – BPPO SERVIS obdržel výzvu k vysvětlení nabídky dne 3. 1. 2014. Uchazeč ve lhůtě stanovené hodnotící komisí v souladu s § 76 odst. 3 ZVZ na výzvu k vysvětlení nabídky nereagoval a písemné vysvětlení nabídky nedoručil. Komise tak byla v souladu s § 76 odst. 3 ZVZ povinna nabídku uchazeče ze zadávacího řízení ke shora označené veřejné zakázce vyřadit. Dle § 76 odst. 6 ZVZ uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. V souladu s § 76 odst. 6 ZVZ proto zadavatel dne 15. 1. 2014 rozhodl o vyloučení uchazeče Radek Horký – BPPO SERVIS z účasti v zadávacím řízení. C) Odůvodnění vyloučení uchazeče Ing. Pavel Chocholatý z účasti v zadávacím řízení V rámci posouzení nabídek dle § 76 odst. 1 ZVZ se komise na svém prvním jednání konaném dne 13. 12. 2013 usnesla na tom, že nabídka s pořadovým č. 3 Ing. Pavel Chocholatý uchazeče nesplňuje požadavky dle § 76 odst. 1 ZVZ. V souladu s čl. V. výzvy k podání nabídek byli uchazeči povinni předložit ve své nabídce návrh smlouvy o plnění předmětu zakázky, jehož vzor zadavatel uchazečům předložil jako přílohu č. 2 výzvy k podání nabídek. Součástí návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání je příloha č. 1, do níž měli uchazeči, podávající nabídku k části 3, zapracovat podrobnosti specifikované v příloze č. 1c výzvy k podání nabídek nazvané „Specifikace předmětu zakázky – část 3“. Zadavatel dále v čl. VI. výzvy k podání nabídek stanovil požadavek, aby uchazeči v rámci nabídky předložili strana 9 kalkulaci nabídkové ceny. Závazná struktura kalkulace nabídkové ceny je uvedena v příloze č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání. Uchazeči splní svou povinnost na předložení kalkulace nabídkové ceny řádným vyplněním tabulky označené jako „Cenová kalkulace“ v čl. 5 písm. b přílohy č. 1 smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání. Aktivita/Modul Počet účastníků Počet hodin Cena za hodinu Cena za osobu Cena za aktivitu / modul bez DPH Sazba DPH Cena za aktivitu / modul s DPH Celkem Uchazeči podávající nabídku k části 3 shora označené veřejné zakázky, kdy je část rozdělena na aktivity a moduly, měli v souladu s čl. VI. odst. 3 výzvy k podání nabídek zpracovat kalkulaci nabídkové ceny po jednotlivých aktivitách, a v případě rozdělení aktivity na moduly, také po těchto jednotlivých modulech. Uchazeč v rámci své nabídky předložil vyplněný návrh smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání včetně její přílohy č. 1. V čl. 5 přílohy č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání uvedl uchazeč nabídkovou cenu ve výši 118.520,- Kč bez DPH. Komise po prostudování cenové kalkulace předložené uchazečem v čl. 5 písm. b) přílohy č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb konstatovala, že uchazeč nedodržel strukturu kalkulace nabídkové ceny, tak jak byla sestavena zadavatelem. Uchazeč předložil kalkulaci nabídkové ceny o následující struktuře: Aktivita/modul – Počet účastníků – Počet hodin – Cena za osobu. Komise provedla bližší rozbor uchazečem předložené kalkulace nabídkové ceny a konstatovala, že ze struktury kalkulace nabídkové ceny předložené uchazečem není možné určit postup, na základě něhož uchazeč stanovil celkovou nabídkovou cenu za realizaci předmětu části 3 veřejné zakázky o hodnotě 118.520,- Kč. V uchazečem předložené kalkulaci nabídkové ceny není doložena „Cena za hodinu“, ani „Cena za aktivitu/modul“. Komise se domnívá, že uchazeč při tvorbě cenové kalkulace mohl, vycházeje ze svých cen za obdobná školení, určit cenu za položku „Cena za osobu“. Komisi z uchazečem předložené kalkulace nabídkové ceny není zřejmé, jakým způsobem uchazeč určil cenu za jednotlivé aktivity/moduly a v návaznosti na to celkovou nabídkovou cenu za realizaci předmětu části 3 veřejné zakázky. Komise je zákonem pověřena k posouzení nabídky, není však oprávněna kvalifikovaně rozhodovat o tom, jaké postupy či myšlenkové pochody vedly uchazeče při vytváření jeho nabídky. Ač zadavatel v čl. VI. odst. 3 výzvy k podání nabídek stanovil povinnost uchazečů předložit v rámci nabídky kalkulaci nabídkové ceny, přičemž byli uchazeči povinni vycházet ze závazné struktury kalkulace nabídkové ceny předložené jim zadavatelem v rámci přílohy č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání, tak nestanovil v závazné struktuře kalkulace nabídkové ceny pevně vztahy provázanosti mezi jednotlivými položkami. Zadavatel tak neučinil zejména proto, že si je vědom skutečnosti, že strategie jednotlivých uchazečů působících v oblasti vzdělávacích služeb se při tvorbě cenových nabídek značně liší. Podstatný vliv na tvorbu ceny za vzdělávací služby může mít v konkrétním případě mj. i povaha kurzu, tj. skutečnost, zda se jedná o otevřený kurz či uzavřený „firemní kurz“. Pokud se jedná o otevřený kurz vypisovaný dodavatelem, podstatnou roli bude hrát cena za osobu (jednotlivého účastníka kurzu), kdežto v případě uzavřeného kurzu realizovaného v sídle objednatele (zadavatele) na základě jeho požadavků a potřeb, bude z hlediska nákladového podstatná cena za hodinu vzdělávacích služeb (náklad dodavatele na školitele vyslaného k objednateli/zadavateli), menší měrou pak bude v ceně zohledněn počet zaměstnanců objednatele/zadavatele účastnících se vzdělávacích služeb. V čl. 4 písm. a) přílohy č. 1 ke smlouvě o poskytování služeb v oblasti vzdělávání měli uchazeči uvést počet zaměstnanců účastnících se vzdělávacích služeb. Uchazeč v čl. 4 přílohy č. 1 smlouvy o poskytování služeb strana 10 v oblasti vzdělávání uvedl pouze celkový počet zaměstnanců zadavatele účastnících se vzdělávacích služeb, a to 216 osob. V rámci kalkulace nabídkové ceny uchazeč blíže specifikoval počty zaměstnanců zadavatele po jednotlivých aktivitách/modulech. Komise si při posouzení kalkulace nabídkové ceny předložené uchazečem povšimla, že uchazeč nacenil dvakrát modul „Jeřáby a vazače“. Z uchazečem předložené přílohy č. 1 návrhu smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání je patrné, že uchazeč v rámci modulu „Jeřáby a vazače“, jehož se má zúčastnit celkem 69 zaměstnanců zadavatele, zamýšlí realizovat 2 samostatná školení, a to jedno pro „Vazače“, druhé pro „Jeřábníky“, přičemž se každého bude účastnit 69 zaměstnanců zadavatele. Tento úmysl uchazeče je patrný i z čl. 2 písm. b) a čl. 3 písm. b) přílohy č. 1 smlouvy o poskytování služeb v oblasti vzdělávání, kde se hovoří o „školení vazačů“ a „školení jeřábníků“. V souladu s ustanovením § 76 odst. 3 ZVZ může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit. Z výše uvedeného důvodu komise pověřila osobu zastupující zadavatele požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky ve smyslu § 76 odst. 3 ZVZ v následujícím rozsahu: - vysvětlení uchazečem předložené kalkulace nabídkové ceny, zejména pak postupu, na základě něhož stanovil celkovou cenu za realizaci předmětu části 3 veřejné zakázky spolu s jeho stručným odůvodněním; - sdělení důvodu, na základě něhož rozdělil modul „Jeřáby a vazače“ na 2 samostatná školení, jaký vliv mělo toto rozdělení na nabídkovou cenu uchazeče a zda budou dodrženy požadavky zadavatele na modul „Jeřáby a vazače“, tak jak byly stanoveny v příloze č. 1c výzvy k podání nabídek. Písemné vysvětlení nabídky měl uchazeč doručit ve lhůtě stanovené hodnotící komisí v souladu s ust. § 76 odst. 3 ZVZ, a to nejpozději do 13. 1. 2014 do 15:00. Požadované dokumenty měl uchazeč doručit elektronicky na emailovou adresu [email protected], kontaktní osoba: Mgr. Petra Kašpárková. Uchazeč Ing. Pavel Chocholatý obdržel výzvu k vysvětlení nabídky dne 3. 1. 2014. Uchazeč ve lhůtě stanovené hodnotící komisí v souladu s § 76 odst. 3 ZVZ na výzvu k vysvětlení nabídky nereagoval a písemné vysvětlení nabídky nedoručil. Komise tak byla v souladu s § 76 odst. 3 ZVZ povinna nabídku uchazeče ze zadávacího řízení ke shora označené veřejné zakázce vyřadit. Dle § 76 odst. 6 ZVZ uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. V souladu s § 76 odst. 6 ZVZ proto zadavatel dne 15. 1. 2014 rozhodl o vyloučení uchazeče Ing. Pavel Chocholatý z účasti v zadávacím řízení. X. ODŮVODNĚNÍ VYLOUČENÍ UCHAZEČE, JEHOŽ NABÍDKA OBSAHOVALA MIMOŘÁDNĚ NÍZKOU NABÍDKOVOU CENU Žádný uchazeč nebyl vyloučen z účasti v zadávacím řízení z důvodu mimořádně nízké nabídkové ceny. V Brně dne 28. 4. 2014 Za zadavatele - Heat Transfer Systems s.r.o.: podepsáno uznávaným elektronickým podpisem Signature Not Verified ……………………………………………………. Mgr. Petra Kašpárková Erste Grantika Advisory, a.s. Digitally signed by Mgr. Petra Kašpárková Date: 2014.04.28 16:02:01 +02:00 strana 11
