File

Poskytování internetových
služeb v judikatuře
Mgr. Jan Zahradníček
Struktura semináře
1. Vliv judikatury na design filesharingových a filehostingových
služeb
2. Blokace služeb prostřednictvím třetích stran - ISP
3. Vyhledávače, reklama a užití ochranných známek
4. Ochrana práv duševního vlastnictví a průmyslových práv v ČR
Internet a práva duševního vlastnictví


rozšíření internetu a nárůst rychlosti připojení:
 vytváří předpoklady pro porušování práv duševního vlastnictví –
autorská práva, ochranné známky
 možnost masového sdílení a šíření obsahu
 nedostatek účinné kontroly nad obsahem
 nové modely zpoplatnění
 nové způsoby propagace a konkurenčního boje
žaloby na porušování práv duševního vlastnictví – zásadní vliv na
formování judikatury – odraz do praxe
Historie – Sony (1984)



Sony Corp. of America vs. Universal City Studios, 464 U.S. 417
Sony žalována za výrobu VHS, které umožňují kopírování a šíření
licencovaného obsahu
 žaloba z titulu „nepřímého porušení“ práv
 Sony poskytla nástroj který umožnil přímé porušení
žaloba: výroba a distribuce VHS + vědomí možného porušení práv
uživateli = spoluodpovědnost Sony
Sony case II.



Supreme Court formuloval doktrínu sekundární odpovědnosti za
„contributory infringement“, tj. nepřímé porušení práv
podobá se odpovědnosti za návod či pomoc v trestním právu
odpovědnost vzniká pokud:
1. došlo k přímému porušení práv – primární porušení
uživatelem
2. prokazatelná znalost o přímém porušení
3. materiální přispění k tomuto porušení – např. poskytnutím
nástroje
Sony case III.




k porušení práv mohlo docházet, ale produkt (VHS) je způsobilý
podstatného zákonného využití (substantial non-infringing use)
kopírování obsahu pro vlastní využití – soud aplikoval doktrínu
„fair use“ – kdokoliv může reprodukovat chráněný obsah pro
účely „poctivého užití“ - nahrávání TV vysílání pro vlastní potřebu
(timeshifting) je poctivým užitím
Sony nemělo přímou kontrolu nad tím, jak je produkt užíván
pouhá distribuce produktu způsobilého k podstatnému
zákonnému užití nezakládá odpovědnost za nepřímé porušení
Sony case IV.


rozhodnutí – Sony není odpovědná z titulu nepřímého
(druhotného) porušení práv
nebyla zodpovězena otázka, kdy je naplněn element přímého
vědomí o nezákonném užití, který by založil odpovědnost za
nepřímé porušení (contributory infringement)
P2P SLUŽBY
OBRANA MAJITELŮ AUTORSKÝCH PRÁV PROTI
PORUŠOVÁNÍ PROSTŘEDNICTVÍM SDÍLENÍ
OBSAHU POMOCÍ P2P SÍTÍ
Napster (2001)




A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004
Napster – P2P služba, program na stahování MP3 souborů
 architektura založená na centrálním serveru
 centrální indexace veškerých uživatelů a jimi sdíleného obsahu
80 % obsahu Napsteru bylo chráněno autorským právem
žaloba - náhrada škody za porušení autorských práv, zákaz
poskytování služby
Napster II. - předpoklady odpovědnosti



soud zkoumal odpovědnost za:
 nepřímé porušení práv (contributory infringement) – dle Sony
case
 zprostředkovaná odpovědnost (vicarious liability) – nová
doktrína, kterou soud formuloval v odůvodnění rozsudku
zprostředkovaná odpovědnost vzniká:
1. existence přímého porušení (primární porušení práv uživatelem)
2. právo a možnost kontroly poskytovatele služby
3. přímý finanční prospěch z jednání porušovatele
obrana Napsteru podle Sony case – produkt je rovněž způsobilý
pro zákonné užití
Napster III.


soud obranu Napsteru odmítnul
 kontrola nad výsledky vyhledávání – monitoring a správa
centrálního index serveru
 kontrola užití - mohl zakázat uživateli přístup ke službě
 přímý majetkový prospěch – příjem z reklamy
 nemůže uplatnit fair use defense – neprokázal podstatné
zákonné využití
verdikt – Napster je odpovědný za nepřímé porušování autorských
práv dle obou teorií – contributory infringement + vicarious
liability  zákaz užití služby
Aimster (2003)



kauza In re Aimster Copyright Litigation, 334 F.3d 643
zásadní byla otázka přímé vědomosti o protiprávním jednání
uživatelů dle doktríny contributory infringement
 rozdíl oproti Napsteru – šifrování přenášeného obsahu
 obrana Aimsteru – nevědomost, jaký obsah uživatelé stahují
 soud – „záměrná slepota“ nezbavuje odpovědnosti
 tutorial Aimsteru – pouze návod na stahování chráněného
obsahu  je to „pozvánka k porušení práv“
verdikt – Aimster neprokázal non-infringing use, neučinil žádné
kroky k prevenci - je odpovědný za nepřímé porušení
Grokster (2005)



MGM Studios. Inc. v Grokster Ltd, 125 S. Ct. 2764
Grokster – P2P filesharingová služba
 rozdíl oproti Napsteru – decentralizovaná architektura
původní řízení před soudem I. a II. stupně:
 služba má podstatné nelegální užití
 ale Grokster nemá prokazatelnou znalost, je spíše distributorem
SW (ani kontrola, ani monitoring služby)
 není naplněn znak materiálního přispění k porušení práv
 Grokster není odpovědný dle teorie nepřímého porušení
JE TO JASNÉ !!!
DECENTRALIZOVANÁ ARCHITEKTURA P2P
SLUŽBY POSKYTUJE DOSTATEČNOU OCHRANU
PROTI VZNIKU SEKUNDÁRNÍ ODPOVĚDNOSTI
ZA NELEGÁLNÍ UŽITÍ
… SKUTEČNĚ?
Grokster II.



Supreme Court aplikoval tzv. „inducement theory“, teorie pobízení
(přesvědčování) – distributor SW, který podporuje uživatele v
nelegálním užití, je odpovědný za následky
odpovědnost za pobízení vzniká, pokud subjekt
1. jedná se záměrem způsobit porušení práva,
2. distribucí nástroje způsobilého přivodit porušení, a
3. k porušení skutečně dojde
rozdíl oproti Sony:
 není třeba prokazatelná znalost porušení (a nezakročení)
 soud nemůže ignorovat důkazy o záměru distributora
Grokster III.





Grokster podporoval nelegální užití (reklama, návody …)
profitoval na nelegálním stahování (na rozdíl od Sony)
žádná snaha o zamezení porušování práv (např. zavedením
filtračních technologií)
verdikt – Grokster je odpovědný dle teorie pobízení, služba byla
zakázána
otázka, jaká technologie prokáže dostatečný potenciál pro legální
využití a vyloučí tak sekundární odpovědnost poskytovatele, zůstala
nezodpovězena
Grokster IV. – jiný názor



názor soudce Breyera – souhlas s celkovým závěrem (vznik
odpovědnosti), ale
 Grokster prošel testem Sony protože je způsobilý k zákonnému
využití
 na internetu bude více volného obsahu
 soud by měl posuzovat rovněž budoucí využití služby, nikoliv
pouze staticky stávající stav
s nárůstem obsahu určeného k volnému užití lze očekávat, že legální
využití P2P sharingu začne převažovat
právo by mělo chránit rovněž nové technologie – soudce Breyer
favorizoval ochranu technologií nad ochranou aut. práv
…výsledek boje majitelů práv
Judikatura soudů USA definovala 3 druhy sekundární odpovědnosti
poskytovatelů služeb:
1.nepřímé porušení práv (contributory infringement)
2.zprostředkovaná odpovědnost (vicarious liability)
3.odpovědnost za podněcování (inducement)
Další rozvoj P2P technologií



BitTorrent
 komunikační protokol
 typ souboru
 SW aplikace určená ke sdílení .torrent souborů
technologie je legální – nelze žalovat za vytvoření komunikačního
protokolu
aplikace však neumí prohledávat web, uživatel musí příslušný
.torrent file najít sám „ručně“
 vznikly trackery - servery zaměřené na indexaci a vyhledávání
.torrent souborů
Žaloby na BitTorrent trackery



The Pirate Bay
 řada žalob – server ale pouze dočasně pozastaven
 provozovatelé serveru žalováni před švédskými soudy
 provozovatelé shledání odpovědní za porušení práv – trest
odnětí svobody a náhrada škody
 portál je stále v provozu, v některých státech je přístup blokován
Finreactor
 administrátoři odsouzeni k náhradě škody
IsoHunt
 došlo k soudem schválené dohodě, ale součástí je náhrada škody
FILEHOSTING
Obrana proti filehosting službám



filehostingové servery:
 obsah poskytnutý uživateli
 obsah je uložen přímo na serveru poskytovatele služby
USA – DMCA poskytuje ochranu na principu safe harbor
 ochrana je poskytovateli garantována v případě, že okamžitě
odstraní závadný (protiprávní) obsah
 ztráta safe harbor pokud má provider prokazatelnou znalost o
porušení práva a nic neučiní
obrana proti porušování práv – notificatition and take down
Megaupload

model fungování:
 populární soubory zůstávaly, málo stahované byly odstraňovány
 obchodní model založen na reklamě, nikoliv na poskytování
prostoru k ukládání obsahu
 neodstraňoval závadné soubory, pouze linky
 ztráta safe harbor


zakázán v řadě zemí (blokace IP adres ze strany ISP)
2012 doména megaupload.com zabavena ze strany federální
prokuratury (USA) a služba zastavena
OBRANA PRÁV DUŠEVNÍHO
VLASTNICTVÍ V
EVROPSKÉM PROSTŘEDÍ
Právní rámec



Směrnice 2001/29/ES, čl. 8 odst. 3
 nositelé práv mohou žádat soudní zákaz/příkaz ve vztahu ke
zprostředkovatelům, jejichž služby jsou využívány pro porušení
autorského práva
Směrnice 2004/48/ES, čl. 11
 nositelé práv mohou požádat o vydání soudního zákazu/příkazu
vůči prostředníkům, jejichž služby jsou užívány třetími osobami
k porušování práva duševního vlastnictví
 limitace dle čl. 3 – opatření účinná, přiměřená a odrazující, nesmí
bránit obchodu a musí poskytovat záruky proti jejich zneužití
Směrnice 2000/31/ES
 odpovědnost ISP – princip safe harbor
Možnosti obrany autorských práv



majitelé práv mají dle legislativy EU možnost se domáhat, aby
soud uložil ISP coby prostředníkovi povinnosti spočívající mj. v
aktivním přístupu (implementace aktivních prvků/funkcionalit v
systémech ISP)
v praxi se již objevily žaloby požadující:
 monitoring a filtraci obsahu přenosu
 blokování stránek/služby
uplatňování náhrady škody z titulu sekundární odpovědnosti ISP
 pouze v případě, že ISP nesplní své povinnosti a ztratí ochranu
dle principu safe harbor
Filtrace obsahu



SD EU C-70/10, Scarlet Extended SA v. SABAM
 poskytovatel připojení proti kolektivnímu správci
SABAM žádal zavedení filtračního systému za účelem zamezení
nelegálního P2P sdílení autorských děl
 vnitrostátní soud I. stupně uložil zavést systém filtrace
Scarlet v odvolání:
 systém filtrace znamená povinnost monitorování veškerého
obsahu – k tomu není ISP povinen (2000/31/ES)
 není v praxi technicky proveditelné
 předloženo k posouzení předběžných otázek k SD EU
Scarlet Extended II – SD EU




SD EU: systém filtrování by znamenal
 povinnost monitorovat veškerý přenos mezi všemi uživateli
 na neomezenou dobu, tj. i ve vztahu k dílům v budoucnu
vzniklým
čl. 15 směrnice 2000/31/ES monitoring zakazuje
ochrana autorského práva X svoboda podnikání - autorské právo
nemá absolutní ochranu, obě jsou základními právy a je třeba nalézt
rovnováhu
rozhodnutí – povinnost zavedení systému filtrace není slučitelný s
právem EU
SABAM



SD EU, C 360/10 SABAM v. Netlog NV
 Netlog – provozovatel sociální sítě – ISP (hosting)
SABAM opět žádal zavést filtrování obsahu, aby uživatelé nemohli
sdílet autorsky chráněná díla
SD EU shodně rozhodnul, že systém filtrace není slučitelný s
právem EU
 ISP nemá povinnost aktivního monitoringu
 kolize s právem na svobodné podnikání
 není možné automaticky určit, která díla jsou autorsky chráněná
Blokace služby ze strany ISP




žaloba směřuje vůči poskytovatelům připojení
způsoby blokace:
 blokace DNS – black list konkrétních doménových jmen v DNS
záznamech
 blokace IP adres – blokace konkrétních IP adres poskytovatelem
 DPI – deep packet inspecting – blokace URL
poskytovatel služby není účastníkem řízení – uložení povinností
subjektu, který nemá možnost procesní obrany
sporná otázka – porušení práva na spravedlivý proces?
Žaloby na blokaci stránek


řada národních soudů již uložila ISP povinnost blokovat služby na
základě implementace čl. 8 odst. 3 Směrnice 2001/29/ES a čl. 11
Směrnice 2004/48/ES do národního právního řádu
 Dánsko - IFPI Denmark v Tele2 –stránky allofmymp3.com,
nařízena blokace metodou DNS blacklistu
 Velká Británie - Dramatico Entertainment – žalováni ISP
pokrývající 94 % trhu, blokace Pirate Bay
SD EU – není vyřešeno, zda je blokace stránek v souladu s právem
EU – kauza C-314/12 UPC Telekabel Wien – dosud nerozhodnuta
OBRANA PROTI ZNEUŽÍVÁNÍ
OCHRANÝCH ZNÁMEK
Služby e- tržiště/e-shopy


L‘Oréal v. eBay, SD EU C-324/09
 na e-tržišti byly nabízeny padělky, testery a vzorky pod
ochrannou známkou originálních parfémů
 eBay rovněž nabízel služby optimalizace pro vyhledávače
(Google AdWords) pro zobrazování inzerátů při zadání
klíčových slov
otázky, které řešil SD EU
 je možno zakázat provozovateli e-tržiště užití ochranných
známek pro padělky v rámci služby AdWords?
 je provozovatel e-tržiště ISP, resp. vztahuje se na něj ochrana
safe harbor?
L‘Oréal v. eBay II.




užití ochranné známky v AdWords lze zakázat, pokud reklama
 běžně informovanému a přiměřeně pozornému uživateli…
 …neumožňuje nebo jen stěží umožňuje zjistit, zda propagované
výrobky pocházejí od majitele ochranné známky nebo od třetí
osoby
ochrana safe harbor v případě, že provozovatel nehrál aktivní roli
takové povahy, že by uložená data znal nebo kontroloval
tuto roli hraje v případě, že poskytuje pomoc při optimalizaci
prezentace dotčených nabídek k prodeji nebo propagaci
ochrany se dále nemůže dovolávat, pokud byl seznámen s obsahem,
který při řádné péči musel být posouzen jako protiprávní a poté
tento obsah neodstranil
MARKETINGOVÉ SLUŽBY A
VYHLEDÁVAČE
Služby Google



spojené věci C-236/08 až C-238/08 - Google vs. Louis Vuitton
předmět sporu – užití ochranné známky jako keyword pro službu
Google AdWords – placený odkaz na napodobeniny chráněných
produktů při zadání ochranné známky jako keyword
SD EU řešil dvě otázky:
 možnost užití ochranné známky v rámci služby AdWords třetím
subjektem
 je Google v postavení ISP?  může se dovolat ochrany "safe
harbor", tj. vyloučit svoji odpovědnost, pokud nebudou
naplněny podmínky ztráty bezpečného přístavu?
Ochranné známky v Google AdWords



umožnění použít ochrannou známku ze strany Google jako
keyword - není užitím ochranné známky ve smyslu čl. 5 odst. 1 a 2
Směrnice 89/104 nebo čl. 9 odst. 1 nařízení č. 40/94
 majitel OZ nemůže Googlu zakázat její užívání
zvolení inzerentem – lze zakázat užití jako keyword pro provádění
reklamy na totožné výrobky pokud
 průměrnému uživateli
 neumožňuje určit původ výrobku
závěr – nelze parazitovat na ochranné známce v rámci AdWords
reklamou, pokud není jasné, zda jde o originální výrobek
Je Google ISP?


poskytovatel optimalizace je ISP, pokud nehrál aktivní roli tak, že
by uložená/zobrazená data znal nebo kontroloval
zpracování dat pro AdWords je automatické – je službou
informační společnosti
 na Google AdWords se vztahuje ochrana safe harbor,
tj. Google neodpovídá, dokud se nedozvěděl o protiprávnosti a
neprodleně nezakročil
Interflora



C-323/09 Interflora Inc. v. Marks  Spencer plc., Flowers Direct
Online Ltd
ochrannou známku „Interflora“ a její varianty použil MS jako
keyword pro reklamu na totožnou službu
SD EU:
 majitel je oprávněn zakázat užití ochranné známky, pokud
působí újmu funkci ochranné známky (rozlišovací, reklamní,
investiční)
 majitel OZ s dobrým jménem je oprávněn zakázat užití, pokud
parazituje, poškozuje či „rozmělňuje“ dobré jméno
 užití v rámci „zdravé konkurence“ nezasahuje do funkce OZ,
musí se však jednat o alternativní výrobek z pohledu uživatele
Další služby vyhledávačů



užití thumbnails (náhledů obrázků) v rámci služeb vyhledávače
(Google Image Search)
Perfect 10 v. Amazon, 508 F.3d 1146 (USA)
 pirátské kopie fotek umístěných na jiných webech – link byl
poskytován prostřednictvím služby AdSense
 žaloba na porušení aut. práv
rozhodnutí
 užití thumbnailu je novým způsobem užití původního díla
 jedná se o legální užití - „fair use“
OCHRANA PRÁV DUŠEVNÍHO
VLASTNICTVÍ V ČR
Nekalá soutěž





zákon č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník
ochrana proti nekalé soutěži § 44 a násl.
generální kaluzule + demonstrativní výčet skutkových podstat
nekalosoutěžního jednání:
žalobou se lze domáhat:
 zdržení se jednání a odstranění závadného stavu
 přiměřené zadostiučinění (i v penězích), náhrada škody, vydání
bezdůvodného obohacení
totožná úprava nekalé soutěže zakotvena od 1.1.2014 v NOZ
Autorská práva



zákon č. 121/2000 Sb. autorský zákon
primárně poskytuje ochranu proti tomu, kdo přímo porušuje:
 určení autorství, zákaz ohrožení/porušení práva, sdělení
informací, odstranění následků
 přiměřené zadostiučinění – omluva, peníze
 náhrada škody, bezdůvodné obohacení – dle občanskoprávních
předpisů
lze rovněž žádat blokaci stránek
 dle § 40/1 písm. f) – autor se může domáhat zákazu poskytování
služby, kterou využívají třetí osoby k porušování nebo
ohrožování práva autora
Průmyslová práva, ochranné známky


zákon č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z prům. vlastnictví
 § 4/3: oprávněné osoby se mohou u soudu domáhat nároků
uvedených v odstavci 1 rovněž vůči každému, jehož prostředky
či služby jsou užívány třetími osobami k porušování práv
zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách
Kontakt
Velíšek& Podpěra advokátní kancelář s.r.o.
Holečkova 105/6, 150 00 Praha 5
Tel.: +420 273 131 311, Fax: +420 273 131 312
e-mail: [email protected], www.akpv.cz
Mgr. Jan Zahradníček
Mobil: +420 736 537 977, e-mail: [email protected]