Prezentace č.3

ÚSTAV FYZIKÁLNÍ BIOLOGIE JU
Nové Hrady, 9. 2. 2010
Mgr. Alena Kodrasová, právník
Advokátní, patentová a známková kancelář
KUDRLIČKA & SEDLÁK
Ochranné známky
Praktický příklad zaměnitelnosti
ochranných známek
© 2010 KUDRLIČ
KUDRLIČKA & SEDLÁ
SEDLÁK
Ochranná známka
Ochrannou známkou může být za
podmínek stanovených tímto zákonem
jakékoliv označení schopné grafického
znázornění, zejména slova, včetně
osobních jmen, barvy, kresby, písmena,
číslice, tvar výrobku nebo jeho obal, pokud
je toto označení způsobilé odlišit výrobky
nebo služby jedné osoby od výrobků nebo
služeb jiné osoby.
© 2010 KUDRLIČ
KUDRLIČKA & SEDLÁ
SEDLÁK
Právní úprava
Zákon č. 441/2003 Sb., o ochranných
známkách
Prováděcí vyhláška č. 97/2004 Sb.
© 2010 KUDRLIČ
KUDRLIČKA & SEDLÁ
SEDLÁK
Druhy OZ
Slovní
-
FERRARI
Slovní grafická
-
© 2010 KUDRLIČ
KUDRLIČKA & SEDLÁ
SEDLÁK
Druhy OZ
Obrazová
Kombinovaná
© 2010 KUDRLIČ
KUDRLIČKA & SEDLÁ
SEDLÁK
Druhy OZ
Prostorová
barva
Milka
- Vodafone
-
© 2010 KUDRLIČ
KUDRLIČKA & SEDLÁ
SEDLÁK
Známky platné v ČR
Národní ochranné známky
Mezinárodní ochranné známky (Madridská úmluva,
Protokol)
Známky Společenství
Všeobecně známé známky (faktické užívání)
© 2010 KUDRLIČ
KUDRLIČKA & SEDLÁ
SEDLÁK
Výluky ze zápisu do rejstříku
Absolutní - § 4 a § 6
-
Zkoumány Úřadem z moci úřední
Relativní - § 7
- Na návrh třetích osob
© 2010 KUDRLIČ
KUDRLIČKA & SEDLÁ
SEDLÁK
Zaměnitelnost OZ
Hledisko vizuální
Hledisko fonetické
Hledisko sémantické
Hledisko průměrného spotřebitele
Shodnost / podobnost výrobků a služeb
© 2010 KUDRLIČ
KUDRLIČKA & SEDLÁ
SEDLÁK
Zaměnitelné?
© 2010 KUDRLIČ
KUDRLIČKA & SEDLÁ
SEDLÁK
Zaměnitelné?
© 2010 KUDRLIČ
KUDRLIČKA & SEDLÁ
SEDLÁK
Zaměnitelné?
© 2010 KUDRLIČ
KUDRLIČKA & SEDLÁ
SEDLÁK
Zaměnitelné?
RED BULL x REDMAX
KRISPIES x RICE KRISPIES
© 2010 KUDRLIČ
KUDRLIČKA & SEDLÁ
SEDLÁK
REDMAX vs. RED BULL
Přehled fází řízení
Základní argumentace
Přihláška ochranné známky
2004 přihláška ochranné známky ve znění
REDMAX pro nealkoholické nápoje
Zveřejnění přihlášky ve Věstníku ÚPV
Námitkové řízení před ÚPV
1. instance
Námitky
Starší práva k ochranným známkám
ed Bull – mezinárodní
ed Bull – CTM
ED – CTM
Dobré jméno ochranné známky Red Bull
Námitkové řízení před ÚPV
1. instance
Rozhodnutí I. instance
Neexistuje zaměnitelnost z hlediska vizuálního, fonetického ani
sémantického (významového)
Dobré jméno ochranné známky Red Bull nebylo řešeno z důvodu
nepravděpodobnosti záměny
Institut ochranné známky s dobrým jménem
Ochranná známka s dobrým jménem požívá díky své notorické
známosti mezi spotřebiteli ochrany napříč celým spektrem výrobků a
služeb, nikoli jen pro ty výrobky/služby, pro které je zapsána
Námitkové řízení před ÚPV
2. instance
Rozklad proti rozhodnutí ÚPV
nesprávné zhodnocení pravděpodobnosti
záměny označení
pravděpodobnost asociace
Rozhodnutí II. instance – předsedy ÚPV
Rozklad zamítnut
Správní žaloba
Městský soud v Praze
z důvodu nezákonnosti rozhodnutí
předsedy ÚPV
Rozsudek MS v Praze – rozhodnutí
předsedy ÚPV se zrušuje a věc se vrací k
Kasační stížnost
Nejvyšší správní soud v Brně
Opravný prostředek proti rozhodnutí MS v Praze
Podaná jak ÚPV, tak vlastníkem ochranné známky REDMAX
Rozsudek NSS
závěr MS o nepřezkoumatelnosti rozhodnutí předsedy je sám
nepřezkoumatelný
věc se vrací k dalšímu řízení na MS
Aktuální stav řízení
Druhé rozhodnutí MS v Praze
věc se vrací k dalšímu řízení před ÚPV
ÚPV je vázán právním názorem MS
proti tomuto rozhodnutí MS není odvolání
KRISPIES
Řízení z moci úřední
Řízení na žádost - o námitkách
Přihláška ochranné známky
2006 – přihlášena ochranná známka ve znění
„KRISPIES“ (slovní) pro extrudované chipsy,výrobky z
brambor, suchary, pečivo ve třídě 29 Niceského třídění
Přihláška částečně zamítnuta pro suchary, pečivo z moci
úřední z důvodu kolize s ochrannými známkami
namítajícího - viz dále
Proti částečnému zamítnutí přihlášky Úřadem byl podán
rozklad (jako kolizní uznána pouze ochranná známka
Řízení o přihlášce
Rozklad proti rozhodnutí o částečném
zamítnutí přihlášky
Rozhodnutí II. instance -předsedy ÚPV
rozklad zamítnut
Přihláška zveřejněna pro extrudované
Námitkové řízení před ÚPV
1. instance
Námitkový důvod: starší práva namítajícího k následujícím
označením:
KRISPIES - CTM
CHOCO KRISPIES – CTM
RICE KRISPIES - CTM
RICE KRISPIES SQUARE – CTM
RICE KRISPIE SQUARE – národní OZ
OZ zapsány pro výrobky z obilovin, pečivo, čaj, káva apod. ve třídě
30 Niceského třídění
Výrobky jsou zaměnitelné – stejný koncový spotřebitel, stejná
Námitkové řízení před ÚPV
I. instance – pokr.
Rozhodnutí I. instance
Přihláška ochranné známky „KRISPIES“ se zamítá jako celek
známková řada namítajícího
podobnost z hlediska vizuálního, fonetického i sémantického
originální „pravopisná chyba“ crispies –krispies
podobnost výrobků
třídění výrobků pouze pro administrativní účely
Rozklad nebyl podán, rozhodnutí pravomocné
Správní žaloba
ěstský soud v Praze
růměrný spotřebitel nepodrobuje ochranné známky jazykovému
ozboru
potřebitel se nesetká se všemi namítanými ochrannými známkami
k, aby se domníval, že tvoří známkovou řadu
Z CHOCO KRISPIES a RICE KRISPIES jsou složeny ze dvou
ovních prvků, pravděpodobnost záměny zde tedy nevzniká
právní žaloba byla zamítnuta
Kasační stížnost
Proti rozhodnutí MS v Praze
Nezákonnost rozhodnutí MS
Žalobce stále setrvává na svých
argumentech o nezaměnitelnosti označení
a nepodobnosti výrobků
Aktuální stav řízení
Nejvyšší správní soud v Praze rozhodne,
zda je kasační stížnost přípustná
Zamítnutí kasační stížnosti jako
neopodstatněné
Vrácení věci k novému projednání MS v
STAV FYZIKÁLNÍ BIOLOGIE JU
ové Hrady, 9. 2. 2010
Děkuji za pozornost!
ČKA & SEDLÁK
í, patentová a známková kancelář
eské Budějovice
7436600
7312166
[email protected]
Mgr. Alena Kodrasová
právník
E-mail: [email protected]