Shrňme to Na bezlesých trávnících (louky, stepi, pastviny

Shrňme to
Na bezlesých trávnících (louky, stepi, pastviny) postupovat jemněji
než při běžném hospodaření
- pásy, pruhy, šachovnice, méně dobytka…
V lesích prosazovat tradiční formy hospodaření
Extrémní a extrémně vzácná stanoviště (jako pískovny) – extrémní
postupy
Změkčit tvrdé hranice „společenstev“.
SITUACE VE VOLNÉ KRAJINĚ –
AGROENVIRONMENTÁLNÍ DOTACE
Dobrý nápad
- změkčením a biologizací hospodaření vrátit do krajiny život
- funkčně propojit kvalitnější stanoviště (…rezervace nemohou stačit!)
this IS a scheme grassland
Homogenizující pojetí A-E dotací dnes za nemalé peníze likviduje
zbytky přírody
Ztracená příležitost: jen platby za seč 3 mld Kč ročně!
Česká pravidla dotací jsou formulována jako absolutní minimum pro
výnosné hospodaření
Problém:
Brusel s nimi počítá jako s dlouhodobým nástrojem managenentu
evropsky významných stanovišť.
this IS a scheme grassland
Agroenvi-dotované plochy žlutě, kolonie P. arion modře
- několik generických předpisů (seč základní management, seč druh.
bohaté louky…), včetně termínu a minimální intenzity prací
- platnost pro celou ČR a po celých let, tvrdé postihy
- nemožnost kombinací, vynechání
- pozemkové bloky nesmyslně velké
- tvrdé vymáhání podmínek: šikana farmářů
Když nám druh vyhyne – podmínky reintrodukcí
materiál
- geneticky vhodný (blízká populace)
- dostatek jedinců (ca 50 samic)
- bez ohrožení zdrojové populace
stanoviště
- známe stanovištní nároky
- víme, proč druh vyhynul, a problém jsme odstranili
finanční a politické „jištění“
- vlastnické poměry, ochrana a budoucí management stanovišť…
dokumentace a monitoring
- jak repatriace probíhala
- co se dělo s nově založenou populací
Jasoň červenooký (Parnassius apollo)
… zpekla štěstí…
12°
51°
13°
14°
15°
16°
17°
18°
19°
38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79
51°
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
50°
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
49°
70
71
72
73
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
50°
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
49°
70
71
72
73
38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49
50 51 52 53 54 55
56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79
vyhynul 1930s
reintrodukován 1990s
- těžba možná dorazila poslední populaci
- následný vývoj (spontánní sukcese)
umožnila reintrodukci
Bavorsko: redukce lesa, využití lomů
Kam směřujeme: ochrana druhů na úrovni krajiny
Salisbury Plains (UK) – program LIFE pro hnědáska chrastavcového
Scrub removal and subsequent maintenance of scrub to benefit
chalk grassland…
Plantation removal to allow for restoration of chalk grassland.
Creation and management of breeding plots for stone-curlew….
Predator control, including … shooting of foxes and crows.
Employment of a herdsman to allow … flexible grazing
Rozpočet:
£2,130,000
Tentýž druh u nás (navržený Z.P.)
Mozaikový mgt. kolonií
V okolí zextenzívnění pastvy, zaslepit meliorační
kanály, vymístit hnojiště, skládky slámy
Revitalizovat ca 7 km čt. příliš intenzívních, nebo
zarůstajících, luk
… naráží na Agro-Envi podmínky
Užovka stromová (Elaphe longissima)
Náš největší had
Poohří: izolovaná arela S od hlavního výskytu
Podyjí + Bílé Karpaty: návaznost na výskyt na JV
Poohří: lemy, zarostlé meze, okraje cest, hradní vrchy, zahrady
Jinde: jednoznačně světlé lesostepi a světlé lesy (pařezinové, pasené..)
1938
1952
1975
Dnes
-ZP se omezuje na konstrukci líhnišť, ochranu doupných stromů atd. –
udržení populace v současném stavu….
- Potřebné je přehodnocení péče o lesy, rozčlenění polí… - podmínka pro
„recovery“
Sysel obecný (Spermophilus citellus)
- endemit JV Evropy
- koloniální (sklony k
inbreedingu, Allee-efektu…)
- vázán na krátkostébelné
stepi, historicky. udržované
pastvou
Dnes:
- zcela izolované populace (Hulová a Sedláček, Conserv. Genetics)
- letiště, golfová hřiště, autocampy
- neobejdeme se bez radikální tvorby habitatů
Jak na to jít?
Najít oblasti, kde je dost místa pro dlouhodobý management (volnou?)
pastvou
Co si odnést
• u drobných živočichů, což je většina, je ochrana jedinců k ničemu
• často nemůžeme uvažovat ani o druzích – většinu neznáme
• ochranu komplikuje specializace, potřeba vícera zdrojů, existence v
dynamických metapopulacích
• tři úrovně ochrany stanovišť – chráněná území, volná krajina, obnova
stanovišť
• pozor na chybné chápání stanovišť – nejsou to vegetační jednotky!
• péče o chráněná stanoviště musí živočichy brát v úvahu
• nestačí kopírovat tradiční management – změnil se krajinný kontext
– hlavní přístupy, bezlesí začínáme umět, v lesích selháváme
• problémy a budoucnost Agro-Envi dotací
• podmínky reintrodukcí – alfou a omegou rovněž stanoviště
• záchranné programy – cílem nesmí být „udržet druh“, ale posílit jej, uvést
systém do dlouhodobě životaschopného stavu
Ochrana velkých živočichů in a ex-situ
- Principy
- Stanoviště
- Reintrodukce a záchranné programy
tedy ty druhy, u nichž jde i o jedince…
Mít na paměti
1. Ani „velké“ druhy zpravidla nelze chránit bez prostředí,
rozhodně je takto nelze zachránit
2. Relativní význam ochrany individuí roste s velikostí zvířete
4. každý druh lze zachránit, tzv. vymírání z neznámých příčin je
jen naše ignorance
5. čím je situace horší, tím je ochrana dražší a bolestivější
6. legislativa, včetně kategorií ohrožení, nemusejí odpovídat
realitě; legislativu je třeba znát, ale nesmíme ji brát za slovo
Boží (má dvacetileté zpoždění…!)
IDEÁLNÍ SVĚT
• poznat, že druh je ohrožen
• znát či poznat jeho biologii
• znát či poznat příčinu ohrožení
• najít cesty, jak příčiny odstranit
efektivní a pragmatická řešení!
• zajistit dlouhodobou udržitelnost výsledku, monitorovat situaci
REÁLNÝ SVĚT: zpravidla totální chaos
•
politické tlaky, módní vlny, ad hoc akce bez poznání příčin
ohrožení…
•
jinak to ale asi nejde; přejme si tyto potíže minimalizovat
Kdy je druh ohrožen
– nová kritéria IUCN (od 1997, poslední redakce 2001)
neúplné informace: IUCN se nebrání kvalifikovaným odhadům
a projekcím trendů
(kategorie DD: je třeba zdůvodnit, proč, ne používat jako
odpadkový koš)
problém škály: u map, zvl. síťových
přenos na regionální úrovně (státy apod.): vymezení se mohou
lišit, a to na obě strany
CRITICALLY ENDANGERED (CR)
A. Pokles velikosti populace
1. o 90% za 10 let / 3 generace, příčiny poklesu jsou známy A zastavily se
2. o 80%, příčiny jsou neznámé nebo nezastavily se
B. Velikost areálu, na základě poklesu rozsahu výskytu (extend of
occurrence) nebo obsazené plochy (area of occupancy):
1. Rozsah výskytu (extent of occurrence) < 100 km² a
je fragmentován nebo omezen na jednu lokalitu
nadále se zmenšuje, nebo se zmenšuje počet jedinců
plocha nebo počet jedinců extrémně fluktuuje
2. Obsazená plocha < 10 km² a ….
C. Celková populace < 250 dospělých jedinců a nadále se zmenšuje nebo
fluktuuje
D. Celá populace < 50 dospělých jedinců
E. Kvantitativní analýza ukazuje na 50%-ní pravděpodobnost vymření ve
volné přírodě do 10 let / tří generací
ENDANGERED (EN)
pokles velikosti populace 70% / 50%
extend of occurrence 5000 km čtv., area of occupancy 500 km čtv.
celková populace < 2500 zmenšuje / fluktuuje / neexistují silné populace
celá populace < 250 dospělých jedinců
20%ní pravděpodobnost vymření do 20 let / pěti generací
VULNERABLE (VU)
pokles velikosti populace 50% / 30%
extend of occurrence 20 000 km čtv., area of occupancy 2000 km čtv.
celková populace < 10 000 a zmenšuje / fluktuuje / neexistují velké či
bezpečné subpopulace
celá populace < 1000 dospělých jedinců, nebo má malou area of occupancy
(20 km čtv.), nebo je zranitelná katastrofami či lidskou činností
10%ní pravděpodobnost vymření do 100 let / 10 generací
NEAR THREATENED:
taxon se blíží jedné z ohrožených kategorií
LEAST CONCERN:
t. byl hodnocen a není ani NT (= hojné druhy, které někdo
nějakého důvodu hodnotil)
DATA DEFFICIENT:
t. by mohl být ohrožen, ale chybějí data k rozhodnutí (není
možný ani expertní odhad)
KLÍČOVÁ úloha základního poznání, mapování a monitoringu
Situace v ČR
savci: fauna známá skvěle, přesto problémy - kočka divoká, tchoř
stepní, plch zahradní
spolehlivost mysliveckých statistik?
ptáci: poznatky nejlepší (následné síťové atlasy)
známe i velikost hnízdních populací a její změny
přesto občas chybí znalosti o biotopu
„herptiles“: až nedávno řešen problém čolků „velkých“,
diskutabilní problematika želvy
ještěrka zední (obj. v 90. letech)
ochrana někdy míjí o. biotopu
ryby: chybí ne-rybářská data pro řadu druhů
problém „původních“ vs. obhospodařovaných populací
minimální snaha o management stanovišť
114/ 92, § 48-50: zvláště chráněné rostliny a živočichové + novely
členění na kriticky ohrožené, silně ohrožené, ohrožené – odpovídá stavu
znalostí z konce 80. let
ochrana biotopů těchto druhů - proklamativní
výjimka, jsou-li v běžně obhospodařované kultuře, jsou pěstovány či
pocházejí z dovozu (v případě kriticky a silně ohrožených druhů
nutný souhlas OP
*Rozpor s dohodou z Ria (Úmluva o Biodiverzitě), schválené našim
parlamentem od 3. 3. 1994
- chybí „ochrana ohrožených druhů ve všech 3 úrovních, genetické,
druhové a ekosystémové („žádný druh nesmí vyhynout…“)
* Není vyjasněno, co s druhy ohroženými běžným hospodařením v
celém výskytu (lesní zákon apod.)
Protože u >> druhů nevíme, jak na tom jsou
(a nikdy nebudeme znát biologii)
- indicator species
- umbrella species: dobře prozkoumaný druh, u nějž
předpokládáme, že jeho ochrana zakryje ostatní
- keystone species (zajišťují nějaký proces)
- sysel a hmyz v syslích norách
- sloni v savaně…
- flagship species: politická kategorie, ochranu druhů, stanovišť či
procesů zajistí svou popularitou
Znát či poznat biologii:
Tetřev hlušec
Sachot S., et al., Biological Conservation 112 (2003) 373–
382.
• řídké jehl. lesy se zakmeněním okolo 50%
• samice s ml.: nepřístupný terén
• lekující samci: otevřenější plošky
• velká pokryvnost bobulovin, zvl. borůvky
borůvka > housenky > mláďata tetřeva
Tetřívek obecný – imisní holiny Krušných hor
- nejedná se o primárně „horský“ druh (dosud např. v pařezinách v Porýní)
- rozpor v Krušných a Jizerských horách: tetřívek, nebo „les“?
Trendy početnosti vodních ptáků (Musil, 2005)
– hnízdní období, 1971-2001
vzrůst:
kopřivka obecná
pokles:
kachna divoká, lžičák pestrý, polák velký, polák chocholačka, hohol severní, lyska černá
beze změn:
čírka oecná, čírka modrá, zrzovhlávka rudozobá
prakticky vymizel:
polák malý
Příčiny:
- úbytek hnízndích možností (zarůstání litorálů stromy a keři)
- zvýšená predace (havranovití, moták pochop, kuny, norek americký)
- přerybnění rybníků, přihnojování, pokles průhlednosti vody
=> Ubývá druhů závislých na oligotrofní vodě a nízkých litorálech
Analýza životaschopnosti populace
(population viability analysis, PVA)
ve dvou významech
(i) slovní rozbor problému, nebo
(ii) formalizovaná matematizovaná procedura
pracuje s důsledky demografické a environmentální stochasticity
odhaduje pp extinkce za nějaké období
user-friendly software (např. RAMAS)
kritika: pracuje s velkým množstvím parametrů, které můžeme znát tak
pro 2% ohrožených druhů
přesto či právě proto se pokládá za kardinální důkaz v ochraně
přírody…
v ČR ještě nikdo nedělal (imho)
Odstranění příčin ohrožení: možnosti
a) individuální („zákonná“) ochrana
+ medvěd na Slovensku, v Řecku
+ orel mořský, kormorán, volavky…
b) opatření k posilování populace
+ odchovy druhých vajec u dravců
+ zlepšení hnízdních a potravních možností (újedě pro dravce, ptačí budky, tůně
pro obojživelníky atd.)
+ eradikace přirozených nepřátel, konkurentů
c) Minimalizace konfliktů – kompenzace škod
ČR medvěd, vlk, rys, vydra, kormorán
administrativně náročná
občas neochota ke kompromisu (rybáři)
LOV a PYTLÁCTVÍ
a) Lov zde bude vždy – lovci by měli být našimi spojenci, ne
nepřáteli
b) Nutná regulace stavů
c) Saturace poptávky je v principu lepší, než marné
pronásledování viníků
-
obory, jelení farmy, permity…
d) Lidová myslivost jako sepcifický problém střední Evropy
Projekt CAMPFIRE – landscape-level ochrana v Africe?
- na veřejné / kmenové půdě
nevhodné k zemědělství
- regulovaný lov zvířat (zvl.
trofejní) místo neefektivní
ochrany
- v podstatě taková myslivost
-funguje v Zambii, Botswaně
- donedávna fungoval i v Zimbabwe
CITES – klady a zápory
-vůbec první ochranářská dohoda (1963)
- proaktivní (i málo ohrožené spp.) – klad, nebo zápor?
- kapriciozní zápisy (kaktusy, orchideje, žáby r. Dendrobates)
- podpora byrokracie v rozvojových zemích
- překážky pozitivním projektům (ZOO, chov v zajetí)
HLAVNÍ SPOR
není regulovaný obchod lepší, než obchod ilegální?
(slonovina, kaspičtí jeseteři, asijské želvy…)
nezvyšuje ilegalita ceny (jako u drog)?
MORÁLNÍ MĚŘÍTKO PROBLÉMU
b) pasivní ochrana stanovišť
V CHRÁNĚNÝCH ÚZEMÍCH
- území oficiálně vyhlášených „pro jeden druh“ je v ČR málo,
ale jsou (např. NPP Pastvisko u Fínů pro švihlík krutiklas),
někdy trochu pokoutně
- bez managementu nemá smysl, 2 výjimky
- území tak velké, že zajistí přirozenou disturbanční
dynamiku (centrální Š. pro tetřeva a datlíka?)
- druhy pozdně sukcesních stadií: sovy hnízdící v
dutinách)
OMEZOVÁNÍM ČINNOSTÍ
- velkým nástrojem EIA: nelze poškodit chráněné o ohrožené
druhy
- K ZAMYŠLENÍ: jak rozsáhlé seznamy?
c) aktivní ochrana stanovišť + restoration
- všechna chráněná území mají tzv. plán péče
- k péči o stanoviště zavazuje Směrnice o stanovištích
PPK (program péče o krajinu)
Naturové platby,
Agroenvi, Lesoenvi (velmi neúspěšné nástroje)
Běžící programy:
posilování hnízdních možností sov, budky pro hoholy severní,
aktivní ochrana obojživelníků…
Restoration akce málo využívané, hlavně mokřady a louky
často bez následného monitoringu a zpětné vazby
záchranné transfery
- krajní možnost (staví se dálnice apod.)
-buď v rámci stejné metapopulace, nebo do prázdného
neosídleného prostředí
- pokud do existující populace, vždy po karanténě
d) populační management - pokračování
zásady reintrodukcí
- pokud možno jedinci z původní či geograficky a
geneticky blízké populace
- ne, pokud původní populace dosud přežívá (vs. posilování)
- ne, pokud r. ohrozí zdrojovou populaci (i v chovu!)
- minimalizovat možnost selekce v zajetí (např. výsev je lepší než
výsadba), habituace na člověka, apod.
- jen tehdy, jsou-li známy biotopové nároky, vhodný biotop
existuje a je zajištěn z hlediska majetkového, právního, finančního
apod. (= “socioekonomická analýza)
- vysadit geneticky životaschopný počet (50 / 500)
- vést co nejdůkladnější DOKUMENTACI, tu PUBLIKOVAT
Efektivní a pragmatická řešení… cosi, co neumíme
nejlepší je, když se ochrana zaplatí
(eko)turismus, ptáci v Anglii, NP Bavorský les…
management zdarma (sportovci apod.)
hrdost místních obyvatel: koniklec a Grygov
ohrožené druhy jsou krásné
získat za spojence projektanty,
krajináře, urbanisty…
reklamní využití (spolupráce firem)
cement Štramberk
čokoládovny Opavia
RSPB, 2006: Watched Like Never Before… the local economic
benefits of spectacular bird species
- v UK ročně 2.85 mil. pošuků s triedry
orel mořský 1.5 mil. £ na jediném ostrově
orlovec 3.5 mil. £
tetřev (guided tours) 10 000 návštěvníků
sea birds (lodičky) 250 000 návštěvníků
nápady, co dělat v ČR
- ornitologické pozorovatelny
- toky tetřívků, tahy hus..
- naučné stezky, kde lze něco vidět
- --
ZÁCHRANNÉ PROGRAMY
recovery plan (USA), species action plan (UK)
• existují dle zák. 114 / 92 Sb. i dle Habitat Directive EU
• měl by jmenovat všechny dotčené strany a zapojit je do účasti na
ochraně druhu, a to prostřednictvím PORADNÍHO SBORU
• měl by řešit podíl jednotlivých subjektů, včetně finančního
První ZP: přijímány anarchisticky, různá kvalita
V současnosti: proběhla kritická recenze
odteď snaha postupovat dle ALGORITMU
strašné politické tlaky
Schválené
R: matizna bahenní (Ostericum palustre), rdest dlouholistý (Potamogeton
praelongus)
Ž: tetřev hlušec (Tetrao urogallus), perlorodka říční (Margaritifera margaritifera)
Připravované
Ž: sysel obecný (Spermophilus citellus), drop velký (Otis tarda), hnědásek
chrastavcový (Euphydryas aurinia), hnědásek osikový (Euphydryas maturna),
jasoň dymnivkový (Parnassius mnemosyne), okáč jílkový (Lopinga achine),
Připravované záchranné programy - programy péče
bobr evropský (Castor fiber), vydra říční (Lutra lutra), rys ostrovid (Lynx lynx), vlk
obecný (Canis lupus) a medvěd hnědý (Ursus arctos), sokol stěhovavý (Falco
peregrinus) a raroh velký (Falco cherrug)
Dendroica kirtlandii lesňáček šedohřbetý
- státy Michigan, Wisconsin
- řídké porosty Pinus banksiana, vys. 1.5 – 5
m na písčitých, vysýchavých půdách
-požáry nebo holoseče
- v roce 1974 jen 164 hnízdních párů
- boj proti požárům, intenzívní lesnictví
1) řízené vypalování
2) inteligentní holoseče
Hnízdní parazitismus:
Vlhovec hnědohlavý, Molothrus ater
- původně prérijní pták (bizoni)
- s člověkem kolonizoval i oblast lesů
- parazitace až 70% hnízd
Odlov vlhovců:
- snížil parazitaci na 10%
- následně byl zaveden i jinde
2003: 1202 párů
Probst & Weinrich, Landscape
Ecology 8 (4): 257-271
Česká, evropská a americká druhová legislativa
ČR (114 / 92 Sb. + novelizace)
- druhy chráněny fixním výčtem, který se snažil kopírovat
vědecké poznatku… v době, kdy žádné nebyly
- chráněných druhů mnoho (2 názory), heterogenní výběr
- ZP je výběrovou institucí
- zákon nezná kritéria pro vynětí ze seznamu
EU (Habitat Directive, alias NATURA 2000)
- druhy chráněny fixním výčtem, který odpovídá situaci v Z.
Evorpě.
- a zastaralým poznatkům
- povinná ochrana stanovišť, ta však statická
- HD nezná kritéria pro zařazení a vynětí
- předpokládá pozitivní přístup vlastníků (ale: 30 000 žalob
jen ve Finsku)
USA (Endangered Species Act) (podobně v UK)
- každý druh musí být pracně vyargumentován („God Squad“)
- kritéria pro automatické zařazení a vyřazení
- druhů málo, ZP povinný pro každý druh
- je velmi represivní – nepředpokládá dobrou vůli vlastníků
Delisting (USA)
k roku 2002 6 druhů, teď o málo víc
3 (2 dravci a pelikán) - díky zákazu DDT
plejtvákovec šedý, aligátor severoamerický, 1 rostlina
- díky ochraně
v současnosti velká kontroverze:
+: delisting ukáže, že ESA funguje
-: druhy jako orel bělohlavý by se mohly znovu ocitnout v
nebezpečí
Tak či onak, chybějící procedura zařazení / vyřazení je velkou
chybou evropské legislativy
Evropská versus česká legislativa?
- neorganické naroubování na stávající tradici
- neproběhla ani minimální diskuse na politické úrovni
- riziko špatné alokace zdrojů (protěžovány druhy ohrožené v
Z. Evropě)
- naplňuje se obava, že „naturové“ druhy budou protěžovány
- riziko formalismu (např. monitoring každý rok…)
- HD nás nezbavuje odpovědnosti za „naše“ ohrožené druhy
- HD předpokládá padesátiprocentní financování státem, ale
stát sám si rozhoduje o prioritách
HD je obrovský nástroj, ale nesmíme se jím nechat ovládnout.
Ochrana ex situ - Role zoologických zahrad a akvárií
- na světě 1700 zoologických zahrad, 600 mil. návštěvníků ročně
WAZA (World association of zoos and aquaria), EAZA
obdoby v Americe, vých. Asii
Plemenné knihy
- stav populace v zajetí, historie chovu a zkušenosti s ním, bránění
inbreedingu, „sexuální turistika“ pro zvířátka
- co nejetologičtější chovné skupiny
- genetický, taxonomický původ zvířat (hybridi)
Chovné programy
Standardy péče
Jaké jsou reálné možnosti ZOO? --- I.
Balmford et al, Conserv. Biol. 1996
- z ca 6000 ohrožených druhů jich ZOO, za předpokladu “50 – 500”
rule, ubytují tak 500
- rychlost růstu r, výdaje za chov ~ velikosti těla
- situace se zhoršuje u zvířat s krátkou generační dobou
(rychlejší ztráta heterozygotnosti)
⇒Ideálními zvířaty jsou zvířata malá, s dlouhou generační dobou
ale: preference návštěvníků
⇒ Ohrožená jinak než ztrátou habitatu
ale: máme tato zvířata úplně vzdát?
Jaké jsou reálné možnosti ZOO? -- II.
Při pravidle 50 – 500:
… bylo by lze udržet mnohem víc zvířat, pokud by
- šlo o
krátkodobou „výpomoc“ spíše než dlouhodobé udržení
- populace v zajetí byly geneticky obohacovány odchyty v přírodě
Proč ne: politické ohledy, „hrdost“ zahrad, „politická korektnost“
Reintrodukce
- kdy, kam
- politická stabilita regionu
- reintrodukce do „nových“ prostředí (sysel!)
Spolupráce se soukromými chovateli
- kapacita soukromníků pro mnohé chovy je >>> větší než kapacita ZOO
- problémem původ zvířat
- geografie, legalita
- ochota soukromníků spolupracovat s ochranáři
Jaké jsou reálné možnosti ZOO? -- II.
Riziko habituace
Riziko domestikace
Rewilding – syntéza péče o velká a malá zvířata?
- přítomnost velkých zvířat je podmínkou fungování celých ekosystémů
- tato mnohde zmizela
- území vhodná pro rewilding mohou být jinde, než současná zbytková
refugia
Příklad: Oostvaardersplassen (Nizozemí, 50 km od
Amsterodamu)
- 5600 ha: 3600 ha marshland, 2000 ha grasslands and roughs
- 1500 ks velých zvířat