Přečtěte si celý anonymizovaný rozsudek ve věci bývalé ředitelky ZŠ
Transkript
Přečtěte si celý anonymizovaný rozsudek ve věci bývalé ředitelky ZŠ
Číslo jednací: 4 T 167/2012 - 544 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl v hlavním líčení konaném dne 28. června 2013 samosoudcem Mgr. Miroslavem Čaňo, Ph.D. t a k t o : Obžalovaná xxx, roz. xxx, nar. xxx v xxx, trvalým pobytem xxx, t. č. bez zaměstnání j e v i n n a, ž e v období od 6.1.2007 do 31.8.2011 v Rybí, okr. Nový Jičín, v pozici ředitelky příspěvkové organizace Obce Rybí - Základní školy Adolfa Zábranského, v pozici, kdy z titulu své funkce mohla disponovat s peněžními prostředky jmenované příspěvkové organizace vč. peněžních prostředků na bankovním účtu této organizace, se záměrem pro vlastní potřebu získat finanční hotovost z prostředků jmenované příspěvkové organizace: I. a) pravděpodobně dne 29.6.2007 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 2.145,- Kč, a aby své jednání zakryla, vyhotovila tři doklady označené jako Cestovní příkazy s vyúčtováním, podle kterých byly jako cestovní náhrady zaměstnankyním příspěvkové organizace xxx, xxx a xxx vyplaceny částky každé 715,- Kč, b) pravděpodobně dne 24.7.2008 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 3.000,- Kč, a aby své jednání zakryla, vyhotovila doklad označený jako výdajový pokladní doklad č. P72, podle kterého byla xxx na základě dohody o pracovní činnosti vyplacena částka 3.000,- Kč, pravděpodobně dne 31.10.2008 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 2.318,- Kč, a aby své jednání zakryla, vyhotovila doklad označený jako výdajový pokladní doklad č. P97, podle kterého byla osobě příjmením xxx vyplacena částka 2.318,- Kč s účelem platby „ochranné pomůcky“, a předložila k zaúčtování tři paragony z téhož dne dokladující nákup sportovního a drogistického zboží za cenu celkem 2.318,- Kč, c) d) pravděpodobně dne 22.4.2009 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 1.742,- Kč, a aby své jednání zakryla, vyhotovila doklad označený jako výdajový pokladní doklad č. P28, podle kterého byla osobě příjmením xxx vyplacena částka 1.742,- Kč s účelem platby „školník OOPP“, a předložila k zaúčtování paragon z téhož dne dokladující nákup pracovního oblečení a obuvi za cenu celkem 1.742,- Kč, 4 T 167/2012 -2- e) pravděpodobně dne 9.9.2009 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 2.480,- Kč, a aby své jednání zakryla, vyhotovila doklad označený jako výdajový pokladní doklad č. P67, podle kterého byla osobě příjmením xxx vyplacena částka 2.480,- Kč s účelem platby „OOPP“, f) pravděpodobně dne 27.10.2009 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 1.065,- Kč, a aby své jednání zakryla, předložila k zaúčtování fakturu č. 6110900475 ze dne 29.10.2009 vystavenou společností Veolia Transport Morava a.s., kterou byla fakturována přeprava do divadla v Příboře v ceně 1.065,Kč dne 27.10.2010, přičemž tato přeprava sice provedena byla, avšak uvedená faktura byla uhrazena z fondu Klubu přátel školy a z prostředků jmenované příspěvkové organizace být hrazena neměla, g) pravděpodobně dne 28.1.2010 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 420,- Kč, a aby své jednání zakryla, předložila k zaúčtování fakturu č. 6111000020 ze dne 29.1.2010 vystavenou společností Veolia Transport Morava a.s., kterou byla fakturována přeprava na koncert v Novém Jičíně v ceně 420,- Kč dne 28.1.2010, přičemž tato přeprava sice provedena byla, avšak uvedená faktura byla uhrazena z fondu Klubu přátel školy a z prostředků jmenované příspěvkové organizace být hrazena neměla, h) pravděpodobně dne 29.1.2010 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 3.021,- Kč, a aby své jednání zakryla, předložila k zaúčtování fakturu č. B 01/11 ze dne 29.1.2010 vystavenou společností DAPP, spol. s r.o., dokladující nákup výtvarných pomůcek v celkové hodnotě 3.021,- Kč z téhož dne, přičemž tento nákup sice proveden byl, avšak kupní cena byla uhrazena z fondu Klubu přátel školy a z prostředků jmenované příspěvkové organizace být hrazena neměla, i) pravděpodobně dne 19.2.2010 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 3.137,- Kč, a aby své jednání zakryla, předložila k zaúčtování paragon dokladující nákup hraček do tomboly v celkové hodnotě 3.137,- Kč téhož dne, přičemž tento nákup sice proveden byl, avšak kupní cena byla uhrazena z fondu Klubu přátel školy a z prostředků jmenované příspěvkové organizace být hrazena neměla, j) pravděpodobně dne 23.4.2010 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 195,- Kč, a aby své jednání zakryla, vyhotovila tři doklady označené jako Cestovní příkazy s vyúčtováním, podle kterých byly jako cestovní náhrady zaměstnankyním příspěvkové organizace xxx a xxx vyplaceny částky 130,- Kč a 65,- Kč, k) pravděpodobně dne 26.4.2010 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 1.145,- Kč, a aby své jednání zakryla, předložila k zaúčtování fakturu č. 6111000128 ze dne 27.4.2010 vystavenou společností Veolia Transport Morava a.s., kterou byla fakturována přeprava do divadla v Novém Jičíně v ceně 1.145,- Kč dne 26.4.2010, přičemž tato přeprava sice provedena byla, avšak uvedená faktura byla uhrazena z fondu Klubu přátel školy a z prostředků jmenované příspěvkové organizace být hrazena neměla, l) pravděpodobně dne 21.12.2010 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 3.054,- Kč, a aby své jednání zakryla, předložila k zaúčtování fakturu č. 161000243 ze dne 27.12.2010 vystavenou společností Veolia Transport Morava a.s., kterou byla fakturována přeprava do planetária v Ostravě v ceně 3.054,Kč dne 21.12.2010, přičemž tato přeprava sice provedena byla, avšak uvedená faktura byla uhrazena z fondu Klubu přátel školy a z prostředků jmenované příspěvkové organizace být hrazena neměla, m) nejpozději dne 3.3.2011 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 4.100,- Kč, a aby své jednání zakryla, předložila k zaúčtování dva paragony č. 7911585 a 7911586 s daty 26.8.2010 a 3.3.2011 dokladující nákup papírenského zboží v celkové hodnotě 4.100,- Kč, které ji na její žádost vyhotovila podnikatelka xxx přesto, že žádný obchod uskutečněn nebyl, n) pravděpodobně dne 12.5.2011 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 1.188,- Kč, a aby své jednání zakryla, vyhotovila doklad označený jako výdajový pokladní doklad, podle kterého byla osobě příjmením xxx vyplacena částka 1.188,- Kč s účelem platby „toner kopírka“, II. (K.ř.č. 1a – rozsudek) 4 T 167/2012 -3- a) dne 31.3.2009 provedla v prodejně DAST velkoobchod ve Valašském Meziříčí za pomocí platební karty vystavené k účtu č. 17727447309/0800 vedeného pro jmenovanou příspěvkovou organizaci Českou spořitelnou, a.s., platbu ve výši 3.277,- Kč za zboží, které nenakoupila pro potřeby jmenované příspěvkové organizace, ale které zakoupila pravděpodobně pro sebe, přičemž uvedenou částku jmenované organizaci následně nezaplatila, III. a) v prosinci 2007 si z prostředků jmenované organizace ke svému platu svévolně vyplatila odměnu za měsíc listopad 2007 ve výši 8.000,- Kč a to s vědomím, že tak činí neoprávněně, neboť tato odměna jí nebyla za zřizovatele jmenované příspěvkové organizace schválena radou Obce Rybí, b) v prosinci 2008 si z prostředků jmenované organizace ke svému platu svévolně vyplatila odměnu za měsíc listopad 2008 ve výši 15.000,- Kč a to s vědomím, že tak činí neoprávněně, neboť tato odměna jí nebyla za zřizovatele jmenované příspěvkové organizace schválena radou Obce Rybí, c) v lednu 2009 si z prostředků jmenované organizace ke svému platu svévolně vyplatila odměnu za měsíc prosinec 2008 ve výši 2.321,- Kč a to s vědomím, že tak činí neoprávněně, neboť tato odměna jí nebyla za zřizovatele jmenované příspěvkové organizace schválena radou Obce Rybí, d) v listopadu 2009 si z prostředků jmenované organizace ke svému platu svévolně vyplatila odměnu za měsíc říjen 2009 ve výši 15.000,- Kč a to s vědomím, že tak činí neoprávněně, neboť tato odměna jí nebyla za zřizovatele jmenované příspěvkové organizace schválena radou Obce Rybí, e) v lednu 2010 si z prostředků jmenované organizace ke svému platu svévolně vyplatila odměnu za měsíc prosinec 2009 ve výši 5.185,- Kč a to s vědomím, že tak činí neoprávněně, neboť tato odměna jí nebyla za zřizovatele jmenované příspěvkové organizace schválena radou Obce Rybí, f) v červnu 2010 si z prostředků jmenované organizace ke svému platu svévolně vyplatila odměnu za měsíc květen 2010 ve výši 15.000,- Kč a to s vědomím, že tak činí neoprávněně, neboť tato odměna jí nebyla za zřizovatele jmenované příspěvkové organizace schválena radou Obce Rybí, a tímto jednáním způsobila České republice škodu v částce 60.506,-Kč, IV. v období od 6.1.2007 do 21.6.2011 nakoupila v Ostravě, Kopřivnici, případně na jiných místech na území Moravskoslezského kraje níže uvedené zboží, které nebylo použito v souvislosti s činností Základní školy Adolfa Zábranského v Rybí, příspěvkové organizace, které nebylo také pro tuto organizaci určeno, a sice dne 6.1.2007 hrnec a prací prášek Persil v částce 868,50 Kč; dne 24.2.2007 kempingová křesla v hodnotě 354,60 Kč; dne 4.6.2007 utěrky a ručníky v hodnotě 1.160,- Kč; dne 8.9.2007 květináče a rostliny v hodnotě 224,50 Kč; dne 15.9.2007 LED svítidla v hodnotě 291,80 Kč; dne 20.11.2007 termosfär v hodnotě 1,990,Kč; dne 27.11.2007 hru Scrabble 593,80 Kč; dne 7.12.2007 vánoční ozdoby v hodnotě 470,- Kč; dne 7.12.2007 PVC ubrus v hodnotě 490,- Kč; dne 21.12.2007 pohlednice s novoročním přáním v hodnotě 329,Kč; dne 15.1.2008 papír na vizitky v hodnotě 200,- Kč; dne 15.1.2008 dózy a další zboží v hodnotě 308,- Kč; dne 28.1.2008 řemen na kytaru v hodnotě 200,- Kč; dne 25.2.2008 CD disky v hodnotě 140,- Kč; dne 28.2.2008 dekorace v hodnotě 40,- Kč; dne 28.2.2008 dekorace v hodnotě 238,- Kč; dne 3.2.2008 ubrus v hodnotě 290,- Kč; dne 3.3.2008 vázu, misky a další drobné zboží v hodnotě 545,- Kč; dne 4.3.2008 obaly, travní semena a další zboží v hodnotě 172,- Kč; dne 4.3.2008 vonné svíce v hodnotě 177,- Kč; dne 14.3.2008 utěrky v hodnotě 279,- Kč; dne 15.3.2008 stoličku a kempingové křeslo v hodnotě 449,80 Kč; dne 1.4.2008 nůžky a další drobné zboží v hodnotě 299,- Kč; dne 3.4.2008 DVD nosič v hodnotě 119,- Kč; dne 5.4.2008 napouštěcí olej v hodnotě 177,- Kč; dne 5.4.2008 talíře, osušky a další zboží v hodnotě 3.395,- Kč; dne 13.4.2008 parkovou směs v hodnotě 299,- Kč; dne 16.4.2008 DVD nosič v hodnotě 129,- Kč; dne 17.4.2008 pistole na tmel v hodnotě 499,- Kč; dne 27.4.2008 baterie a nástavce v hodnotě 96,50 Kč; dne 5.5.2008 zvukovou kartu v hodnotě 738,- Kč; dne 7.5.2008 montážní klíč v hodnotě 60,- Kč; dne 7.5.2008 prací prostředek v hodnotě 299,- Kč; dne 4.6.2008 kanystr a benzin natural v hodnotě 503,- Kč; dne 9.6.2008 karimatku v hodnotě 179,- Kč; dne 9.6.2008 kapodastr v hodnotě 320,- Kč; dne 23.6.2008 chemické (K.ř.č. 1a – rozsudek) 4 T 167/2012 -4- prostředky Sharon a Mogul speciál v hodnotě 165,- Kč; dne 16.7.2008 byla uhrazena oprava sekačky v hodnotě 575,- Kč; dne 19.7.2008 zahradní hadice v hodnotě 454,50 Kč; dne 24.7.2008 hokejky v hodnotě 1.770,- Kč; dne 6.8.2008 hodinky v hodnotě 315,- Kč; dne 3.9.2008 fotopapír v hodnotě 495,- Kč; dne 30.10.2008 černou ditu v hodnotě 999,- Kč; dále v blíže nezjištěném období od 30.10.2008 do 21.11.2008 ručníky v hodnotě 640,- Kč, LED svítidla v hodnotě 599,- Kč a dekorace v hodnotě 682,- Kč; dne 21.11.2008 vesty v hodnotě 738,- Kč; dne 27.11.2008 tiskárnu Epson a další zboží v hodnotě 8.676,- Kč; dne 28.11.2008 hnojivo a zeminu v hodnotě 254,- Kč; dne 28.11.2008 vánoční ozdoby v hodnotě 99,- Kč; dne 11.12.2008 stojan v hodnotě 290,- Kč; dne 12.12.2008 noty v hodnotě 225,- Kč; dne 21.12.2008 LED svítidla v hodnotě 539,- Kč a 685,- Kč; dne 8.1.2009 odbornou literaturu v hodnotě 590,- Kč; dne 13.1.2009 akumulátor v hodnotě 405,- Kč; dne 15.1.2009 stojánek v hodnotě 112,- Kč; dne 5.2.2009 rohož a další zboží v hodnotě 354,- Kč; dne 6.2.2009 knihy v hodnotě 132,- Kč; dne 17.3.2009 komponenty PC v hodnotě 550,Kč; dne 26.3.2009 koše v hodnotě 396,- Kč; dne 27.3.2009 květiny v hodnotě 753,- Kč; dne 3.4.2009 zpěvník v hodnotě 299,- Kč; dne 15.4.2009 topné těleso v hodnotě 676,- Kč; dne 7.5.2009 musedo v hodnotě 410,- Kč; dne 19.5.2009 nůžky na trávu v hodnotě 99,- Kč; dne 19.5.2009 truhlíky v hodnotě 694,- Kč; dne 20.5.2009 přechodová lišta v hodnotě 89,- Kč; dne 20.5.2009 mp3 přehrávač v hodnotě 349,- Kč; dne 20.5.2009 barva na kola a brusný papír v hodnotě 239,- Kč; dne 21.5.2009 šipky v hodnotě 1.053,- Kč; dne 22.5.2009 tapeta v hodnotě 125,- Kč; dne 27.5.2009 byla uhrazena oprava sekačky v hodnotě 1.228,- Kč; dne 8.6.2009 fotografie v hodnotě 297,- Kč; dne 10.6.2009 knihy v hodnotě 188,- Kč; dne 16.6.2009 samos v hodnotě 349,- Kč; dne 18.6.2009 nosiče CD v hodnotě 200,- Kč; dne 22.6.2009 terče a další zboží v hodnotě 765,- Kč; dne 2.7.2009 nábytek a další zboží v hodnotě 716,- Kč; dne 20.7.2009 stykač v hodnotě 349,- Kč; dne 23.7.2009 šroubovák a nůž v hodnotě 113,- Kč; dne 23.7.2009 materiál na opravy v hodnotě 449,- Kč; dne 24.7.2009 stavební materiál v hodnotě 137,- Kč; dne 24.7.2009 stavební materiál v hodnotě 168,- Kč; dne 4.8.2009 pokojové květiny v hodnotě 280,- Kč; dne 11.8.2009 usb port v hodnotě 295,- Kč; dne 11.8.2009 PC komponenty v hodnotě 4.795,- Kč; dne11.8.2009 TV tunner a externí usb v hodnotě 805,Kč; dne 5.9.2009 zdravotní pracovní obuv v hodnotě 1.415,- Kč; dne 8.9.2009 DVD nosiče v hodnotě 623,Kč; dne 8.9.2009 doplňkové zboží v hodnotě 167,- Kč; dne 8.9.2009 ubrus v hodnotě 550,- Kč; dne 14.9.2009 misky v hodnotě 208,- Kč; dne 7.10.2009 ubrus v hodnotě 265,- Kč; dne 12.10.2009 koberce v hodnotě 1.580,- Kč; dne 9.11.2009 fotografie v hodnotě 1.343,- Kč; dále fotoalbum v hodnotě 199,- Kč; dne 23.11.2009 deka v hodnotě 259,- Kč; dne 23.11.2009 přikrývka v hodnotě 570,- Kč; dne 23.11.2009 svícen v hodnotě 170,- Kč; dne 25.11.2009 hrnečky v hodnotě 740,- Kč; dne 3.12.2009 žehlička v hodnotě 393,- Kč; dne 7.12.2009 sportovní nářadí v hodnotě 195,- Kč; dne 8.12.2009 hračky v hodnotě 570,- Kč; dne 8.12.2009 dalekohled v hodnotě 150,- Kč; dne 10.12.2009 discman v hodnotě 1.206,- Kč; dne 7.12.2009 montážní klíč v hodnotě 41,- Kč; dne 7.12.2009 stavební materiál v hodnotě 221,- Kč; dne 23.12.2009 PC komponenty v hodnotě 1.930,- Kč; dne 28.12.2009 PC komponenty v hodnotě 4.175,- Kč; dne 29.12.2009 příslušenství k PC v hodnotě 1.439,- Kč; dne 8.1.2010 odborná literatura v hodnotě 590,- Kč; dne 19.2.2010 hračky v hodnotě 3.137,- Kč; dne 23.2.2010 hodinky v hodnotě 990,- Kč; dne 18.3.2010 telefonní krabice v hodnotě 619,- Kč; dne 26.3.2010 hliníkový žebřík v hodnotě 2.490,- Kč; dne 26.3.2010 pokojové květiny v hodnotě 345,- Kč; dne 16.4.2010 hračky v hodnotě 135,- Kč; dne 28.4.2010 květiny v hodnotě 380,- Kč; dne 29.4.2010 DVD a CD nosiče a další zboží v hodnotě 950,- Kč; dne 29.4.2010 skládací schůdky v hodnotě 295,- Kč; dne 10.5.2010 nápoje a kniha v hodnotě 200,- Kč; dne 18.6.2010 přehozy v hodnotě 566,- Kč; dne 7.7.2010 pokojové květiny v hodnotě 655,- Kč; dne 19.8.2010 benzin natural 95 v hodnotě 101,- Kč; dne 25.8.2010 talířky v hodnotě 299,- Kč; dne 1.9.2010 filtrační patrona v hodnotě 369,- Kč; dne 1.9.2010 halogenový zářič v hodnotě 548,- Kč; dne 12.10.2010 kresba v hodnotě 155,- Kč; dne 23.10.2010 koš na prádlo v hodnotě 218,- Kč; dne 12.11.2010 neocube v hodnotě 299,- Kč; dne 17.11.2010 hrnek a další zboží v hodnotě 602,- Kč; dne 14.12.2010 PC komponenty v hodnotě 1.403,- Kč a ubrus v hodnotě 1.065,Kč; dne 21.6.2011 cartridge v hodnotě 948,- Kč; dne 14.2.2011 klávesnice v hodnotě 370,- Kč; dne 14.2.2011 struhadlo v hodnotě 129,- Kč a dne 10.1.2011 misky v hodnotě 236,- Kč, přičemž toto zboží buď použila pro potřebu vlastní, nebo jiných osob, a neoprávněně tak odčerpala z prostředků Základní školy Adolfa Zábranského v rybí, příspěvkové organizaci částku 89.652,- Kč a způsobila jí v této výši škodu tedy přisvojila si cizí věc, která jí byla svěřena, a způsobila takovým činem větší škodu, čímž spáchala přečin zpronevěry podle § 206 odstavec 1, odstavec 3 trestního zákoníku (K.ř.č. 1a – rozsudek) 4 T 167/2012 -5- a odsuzuje se Podle § 206 odstavec 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 1 ( jednoho) roku. Podle § 81 odstavec 1, § 82 odstavec 1 trestního zákoníku se obžalované výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 2 (dvou ) let a 6 (šesti) měsíců. Podle § 73 odstavec 1, 3 trestního zákoníku se jí dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu povolání spojených se samostatnou dispozicí s finančními prostředky a výkonu vedoucích funkcí zaměstnaneckých v příspěvkových organizacích, orgánech veřejné moci a samosprávy na dobu 3 (tří) let. Podle § 67 odstavec 2 písmeno a), § 68 odstavec. 1, 2, 3 trestního zákoníku k peněžitému trestu ve výměře 20.000,-- ( dvacet tisíc korun ) Kč, při stanovení 200 denních sazeb a stanovení výše jednotlivé denní sazby v částce 100,--Kč. Podle § 69 odstavec 1 trestního zákoníku pro případ, že by obžalovaná peněžitý trest ve stanovené lhůtě nevykonala, stanoví se jí náhradní trest odnětí svobody v trvání 3 (tří) měsíců. Podle § 228 odst. 1 trestního řádu je obžalovaná povinna zaplatit na náhradu škody poškozenému obci Rybí, se sídlem Rybí, č. p. 380, IČ 00600741 částku 121.939,-Kč. Podle § 229 odst. 2 trestního řádu se poškozený Obec Rybí, se sídlem Rybí, č. p. 380, IČ 00600741 odkazuje se zbytkem svého nároku na náhrady škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odstavec 1 trestního řádu se poškozená Základní škola v Rybí, příspěvková organizace, se sídlem Rybí čp. 110, IČ 75027194 odkazuje s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 226 písm. b) tr. řádu se obžalovaná xxx zprošťuje návrhu na potrestání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně ze dne 10.8.2012 sp. zn. 1 Zk 232/2012 pro skutky, že pravděpodobně dne 23.2.2007 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 2.500,- Kč, a aby své jednání zakryla, vyhotovila doklad označený jako výdajový pokladní doklad č. P13, podle kterého byla xxx na základě dohody o provedení práce vyplacena částka 2.500,- Kč, dne 13.8.2006 provedla v prodejně Hypernova v Novém Jičíně za pomocí platební karty vystavené k účtu č. 17727447309/0800 vedeného pro jmenovanou příspěvkovou organizaci Českou spořitelnou, a.s., platbu ve výši 2.797,- Kč za zboží, které nenakoupila pro potřeby jmenované příspěvkové organizace, ale které zakoupila pravděpodobně pro sebe, přičemž uvedenou částku jmenované organizaci následně nezaplatila, dne 12.8.2009 provedla v prodejně IKEA v Ostravě za pomocí platební karty vystavené k účtu č. 17727447309/0800 vedeného pro jmenovanou příspěvkovou organizaci Českou spořitelnou, a.s., platbu ve výši 3.360,- Kč za zboží, které nenakoupila pro potřeby jmenované příspěvkové organizace, ale které zakoupila pravděpodobně pro sebe, přičemž uvedenou částku jmenované organizaci následně nezaplatila, dne 27.8.2009 provedla v prodejně MAKRO v Ostravě za pomocí platební karty vystavené k účtu č. 17727447309/0800 vedeného pro jmenovanou příspěvkovou organizaci Českou spořitelnou, a.s., platbu ve výši 3.307,- Kč a 2.266 Kč za zboží, které nenakoupila pro potřeby jmenované příspěvkové organizace, ale které zakoupila pravděpodobně pro sebe, přičemž uvedenou částku jmenované organizaci následně nezaplatila, dne 9.9.2009 provedla v prodejnách Datart a IKEA v Ostravě za pomocí platební karty vystavené k účtu č. 17727447309/0800 vedeného pro jmenovanou příspěvkovou organizaci Českou spořitelnou, a.s., platbu ve výši 2.990,- Kč a 989,- Kč za zboží, které nenakoupila pro potřeby jmenované příspěvkové organizace, ale (K.ř.č. 1a – rozsudek) 4 T 167/2012 -6- které zakoupila pravděpodobně pro sebe, přičemž uvedenou částku jmenované organizaci následně nezaplatila, dne 14.11.2009 provedla v prodejně Baumax v Ostravě za pomocí platební karty vystavené k účtu č. 17727447309/0800 vedeného pro jmenovanou příspěvkovou organizaci Českou spořitelnou, a.s., platbu ve výši 2.739,- Kč za zboží, které nenakoupila pro potřeby jmenované příspěvkové organizace, ale které zakoupila pravděpodobně pro sebe, přičemž uvedenou částku jmenované organizaci následně nezaplatila, dne 16.12.2009 provedla v prodejně Datart za pomocí platební karty vystavené k účtu č. 17727447309/0800 vedeného pro jmenovanou příspěvkovou organizaci Českou spořitelnou, a.s., platbu ve výši 16.670,- Kč za zboží, které nenakoupila pro potřeby jmenované příspěvkové organizace, ale které zakoupila pravděpodobně pro sebe, přičemž uvedenou částku jmenované organizaci následně nezaplatila, neboť nebylo prokázáno, že tyto skutky jsou trestnými činy. Odůvodnění Na základě důkazů provedených u hlavního líčení vzal soud za prokázaný a zjištěný skutkový stav, jak je blíže popsán ve skutkové větě rozsudku. Obžalovaná xxx v přípravném řízení využila svého práva a k věci jako obviněná nevypovídala (č.l. 6-8 spisu). Oproti tomu u hlavního líčení vypověděla, že dříve pracovala, a to až do roku 2010 jako ředitelka Základní školy Adolfa Zábranského v Rybí. Ke konci období, kdy byla ve škole zaměstnána, začalo docházet mezi ní a ostatními učitelkami k určitým neshodám, které vyvrcholily při provádění inventarizace v roce 2011. Učitelky tehdy shledaly jisté nesrovnalosti, a aniž by věc řešily s ní, obrátily se na zástupce obce. Následně byla z funkce ředitelky základní školy odvolána. Pokud se jedná o jednotlivé body či skutky, které jsou jí kladeny za vinu, pak vypověděla k jednotlivým skutkům (které jsou označeny v souladu s podaným návrhem na potrestání), a to k bodu I písm. a), že v únoru roku 2007 vytvářela vzdělávací program, s jehož realizací jí nabídla pomoc bývalá školní inspektorka paní xxx. Jelikož sama projevila obavy z možného konfliktu zájmů, tak jí navrhla, aby částku 2.500,- Kč, kterou si za odvedenou práci nárokovala, formálně vyplatila její dceři paní xxx, s čímž obžalovaná souhlasila a posléze pro tento účel peníze vyplatila. Dále k bodu I písm. b) uvedla, že částku 715,- Kč vyplácela svým kolegyním učitelkám při pobytu na škole v přírodě. Jelikož však doklady zpracovávala až ke konci školního roku, tj. k 29.6.2007, kdy byly prázdniny, tak doklady o převzetí peněz na cestovních příkazech podepsala sama, avšak nepodepsaly je kolegyně, kterým peníze vyplácela. K bodu I písm. c) se obžalovaná blíže nevyjádřila. K jednání pod bodem I písm. d) uvedla, že v souladu s obvyklou praxí přijala od zaměstnankyně školy xxx paragony k proplacení pracovních pomůcek s tím, že posléze podepsala výdajový doklad na částku 2.318,- Kč, což ji tehdy nikdo nevytýkal jak ze strany obce, tak účetní školy paní xxx. Obdobně se vyjádřila i k jednání pod bodem I písm. e), když zmínila, že školnici proplácela hotovostně peníze na nákup pracovních pomůcek s tím, že jejich nákup měl být vyznačen v osobní kartě. Následně se obžalovaná vyjádřila k jednání pod bodem I písm. f) s tím, že tehdy školnici proplácela prostředky také na nákup čistících prostředků podle paragonu, který ji xxx předložila. Podle toho pak vypracovala výdajový doklad, který zřejmě podepsala, ale nevěděla, čím jménem. Obžalovaná dále uvedla ke skutkům pod bodem I písm. g), h), i), j), l), m), n), že se úmyslně nedopustila toho, že by si přisvojovala finanční hotovost z pokladny, nicméně připustila, že pokladnu si občas brala domů z obavy, aby nebyla ve škole odcizena, neboť jak zmínila, škola byla celkem třikrát vykradena. Od paní xxx v jednotlivých případech přebírala hotovost, kterou si pak přinesla domů a zapomněla ji vrátit do pokladny. Její opomenutí vrátit peníze bylo v těchto případech neúmyslné. Dále uvedla k jednání pod bodem II písm. a), b), c), d), e), f), g) podané obžaloby, že prováděla nákupy prostřednictvím platební karty, na kterou v jednotlivých případech kupovala zboží převážně podle dokladů, jež měla k dispozici, a byly dohledatelné v účetní evidenci školy. Jednalo se především o školní potřeby. Obžalovaná také uvedla konkrétní výhrady k popisu skutku, když zejména zmínila, že jednotlivé předměty uvedené pod bodem II/a byly nakoupeny za částku 2.797,- Kč. Jednalo se o počítačové stoly. Dále za částku 3.277,- Kč byl zakoupen průtokový ohřívač značky Tatramat (bod II písm. b)). Dále k bodu II písm. c) uvedla, že za částku 3.360,- Kč měly být zakoupeny tři jídelní soupravy a další spotřební materiál. K bodu II písm. d) za částku 3.307,- Kč byl nakoupen spotřební materiál. Dále za částku 2.266,- Kč byly zakoupeny telefony. Za částku 300,- Kč korkové nástěnné tabule a jak je uvedeno pod bodem II/e za částku 2.990,- Kč zakoupila DVD přehrávač a za 989,-Kč spotřební materiál. Dále nakoupila, jak je uvedeno pod bodem II/f, za částku 2.739,- Kč vysavač a nástěnku. Konečně k bodu II/g uvedla, že zakoupila plazmový televizor, držák a digitální fotoaparát. (K.ř.č. 1a – rozsudek) 4 T 167/2012 -7- Faktury ohledně jednotlivých nákupů zasílala účetní a věci byly ve škole používány. K jednání, které jí je kladeno za vinu pod bodem II podané obžaloby se vyjádřila obžalovaná především tak, že se jedná o problematiku odměn a jelikož vyplácela odměny i ostatním učitelům a též pracovala jako učitelka, rozhodla se vyplácet i bez souhlasu zřizovatele školy, obce Rybí tyto odměny sobě. Kontroly, které se zabývaly hospodařením ve škole, ať již z krajského úřadu nebo z obce, k této praxi žádné výhrady neměly. Jak ve věci vypověděla svědkyně xxx, vykonává od roku 2009 funkci starostky obce Rybí. Vyjádřila se především k tomu, že obec je zřizovatelem Základní školy Adolfa Zábranského v Rybí a dvakrát ročně v této škole probíhaly namátkové kontroly. Určitá pochybení ohledně hospodaření školy vyšla najevo až v průběhu roku 2011, a sice vyšlo najevo, že obžalovaná řádně nezúčtovávala některé položky o nákupu zboží, nebo jejich nákup vykazovala dvakrát apod. Starostka uvedla, že též vyšlo najevo, že obžalovaná prováděla některé nákupy prostřednictvím platební karty, které vykazovala i v hlavní účetní knize, avšak ve škole nebyly dohledány. Dále připustila, že obžalovaná si vyplácela bez souhlasu rady obce odměny v průběhu let 2007 až 2010 s tím, že tyto odměny až na výjimku z usnesení z roku 2008 jí nebyly ze strany zřizovatele přiznány. Svědkyně xxx vypověděla, že na Základní škole v Rybí pracuje jako učitelka od roku 1997. Někdy v průběhu roku 2007, když se konaly na škole různé besídky a vybíraly se na ně peníze, tak je předávaly obžalované jako ředitelce školy, nicméně ona pak neprováděla žádné vyúčtování a sdělovala jen celkové částky, které byly vybrány. To začalo vzbuzovat pochybnosti o tom, jak s finančními prostředky nakládá. Později na jaře roku 2011, když byla na škole vyhlášena kontrola zřizovatele, obžalovaná předložila xxx a jejich kolegyni xxx k podpisu inventární seznam věcí, přičemž tvrdila, že je vše v pořádku a nemusejí se podrobnostmi zabývat, nicméně s ohledem na způsob nakládání s jednotlivými věcmi ze strany ředitelky trvaly na tom, aby byla provedena inventura fyzicky. Obžalovaná s tím nakonec souhlasila, avšak vymínila si, že věci bude kontrolovat sama. Jak svědkyně vypověděla, samotná fyzická inventarizace byla velmi komplikovaná, neboť věci nebyly řádně evidovány a jejich evidence nekorespondovala s číselným oznámením, některé věci se ve škole nenacházely apod. Věci, které chyběly, se později ve škole najednou objevily a nesoulad v označení věcí s jejich evidencí je vedly k tomu, že inventární zápisy odmítly opět podepsat a na tuto skutečnost upozornily i zástupce obce Rybí jako zřizovatele školy. Obžalovaná se též různě vymlouvala, pokud měla vysvětlit, jak to že se najednou ve škole objevily věci, které tam předtím nebyly, a tvrdila, že byly uskladněny na půdě, nicméně svědkyně je tam předtím nikdy neviděla. Jednalo se například o satelitní přijímač, stropní sušák, vysavač na mokrosuché vysávání a další. Svědkyně se také blíže vyjádřila ke skutku, jak je popsán pod bodem I/b obžaloby, a uvedla, že v roce 2007 byla taková praxe, že při cestách na školu v přírodě mohly učitelky uplatnit cestovní náhrady, avšak někdy od roku 2008 nebo 2009 se tato praxe změnila a výplata cestovních náhrad byla podmíněna tím, že peníze dostaly oproti podpisu cestovního příkazu. Pokud jde o cestovní příkazy z roku 2007, pak na nich nebyly podpisy učitelek. Dále uvedla, že dne 12.5.2011 jí nebyla vyplacena částka 1.188,- Kč ani takovou částku nevyplácela, protože k dispozici s finančními prostředky tohoto typu byla oprávněna pouze obžalovaná. Ani nepodepisovala doklady ke koupi toneru do tiskárny. Svědkyně xxx uvedla, že je zaměstnána jako učitelka na Základní škole v Rybí a v období let 2007 až 2010 byla na mateřské dovolené. Následně po svém návratu se účastnila inventarizace majetku školy, nicméně ta byla doprovázena určitým chaosem, neboť některé věci se ve škole nepodařilo vůbec dohledat a jiné tam byly dovezeny až později. Jednalo se například o satelitní přijímač. Svědkyni také nebylo nic známo o tzv. zápůjčkách školního inventáře, tedy že by si obžalovaná případně jiní zaměstnanci školy půjčovali domů některé věci, a dále uvedla, že z věcí, které byly do školy dodatečně přivezeny, se jednalo například o vysavač. Jak se podává z výpovědi xxx, od roku 2007 je zaměstnána na Základní škole v Rybí jako školnice a uklízečka. Jak vypověděla, nikdy nebyla pověřena funkcí nebo činnostmi, které by souvisely se správou drobného hmotného majetku, školních pomůcek či jiných potřeb, pouze spravovala fond přátel školy. Do tohoto fondu byly prostředky získávány z aktivit školáků či školy samotné, například sběru starého papíru, příjmů ze školního plesu apod., přičemž svědkyně vedla evidenci příjmů a výdajů, a to ve formě pokladní knihy. Všechny prostředky byly získávány hotovostně, ve prospěch fondu nebyl zřízen žádný bankovní účet. Vedení fondu nebylo jiným pracovníkem školy nebo zástupcem sdružení přátel školy kontrolováno. Jak připustila, při kontrole účetnictví byly některé nákupy zboží evidovány jak ve fondu KPŠ, tak měly být nakoupeny i z prostředků školy. Jednalo se o doklady ohledně nákupu hraček, úhradu některých výdajů na dopravu a většinu dokladů o koupi těchto věcí nebo hrazení služeb jí předávala obžalovaná, které na základě těchto dokladů vyplácela finanční prostředky. Dále uvedla, že v průběhu školního roku nakupovala čistící nebo hygienické prostředky, a to řádově v tisícových částkách a obžalovaná jí proplácela nákup těchto (K.ř.č. 1a – rozsudek) 4 T 167/2012 -8- prostředků dvakrát až třikrát ročně oproti podpisu výdajového dokladu. Nejčastěji nákupy prováděla u firmy Krotil v Novém Jičíně, případně zakupovala pracovní obuv u firmy Inzert ve Valašském Meziříčí. Jinde si pracovní prostředky nekupovala. Svědkyni byly také předloženy kopie dokladů založené na č.l. 116-117 spisu, k nimž uvedla, že obžalované xxx žádný z těchto dokladů o nákupu zboží nepředkládala a dále že nepodepsala doklad číslo p 28 ze dne 22.4.2009. K dokladu na č.l. 113, který jí byl předložen dále uvedla, že doklad označený číslem p 67 ze dne 9.9.2009 nepodepsala a ani nežádala o proplacení takového výdaje. K dokladu na č.l. 142 uvedla, že tento doklad ze dne 18.12.2009 č. 77 se objevil v účetnictví školy, nicméně ho svědkyni předkládala obžalovaná a vyžadovala po ní vyplacení prostředků podle tohoto dokladu z fondu Klubu přátel školy. Svědkyně se též vyjádřila k dokladu, který je založen na č.l. 141 spisu, a sice ze dne 19.2.2010 na částku 3.137,- Kč s tím, že tento doklad byl zaúčtován a uvedená částka proplacena jak z fondu KPŠ, tak v účetnictví školy. K dalším dokladům se již svědkyně blíže nedokázala vyjádřit, naproti tomu připustila, že proplácela obžalované finanční prostředky z fondu KPŠ, a to hotovostně, přičemž obžalovaná si současně hradila výdaje za nákup školních pomůcek z finančních prostředků školy. Obdobně se svědkyně vyjádřila, že obžalovaná si tímto způsobem vyplácela prostředky i podle dokladů, které jsou založeny na č.l. 148 až 163 spisu. Dále se vyjádřila i ke skutku, který je popsán pod bodem I/f, který se týká nákupu zboží v částce 2.480,- Kč, kdy se jednalo o ochranné pracovní pomůcky, konkrétně ošacení, které však svědkyně obdržela ještě od ZUŠ Zdeňka Buriana v Kopřivnici, a odmítla tvrzení obžalované, že by jí předkládala nějaké doklady o koupi takového zboží. Svědkyně xxx vypověděla, že jako zástupkyně firmy Ebit Consulting s.r.o. se sídlem v Ostravě byla pověřena provedením účetní kontroly vedeného účetnictví na Základní škole Adolfa Zábranského v Rybí, přičemž kontrola byla provedena na základě požadavku starostky obce. Předmětem této kontroly bylo posouzení správnosti vedeného účetnictví za období let 2009 až 2011, přičemž nebylo hodnoceno to, zda jednotlivé prostředky pro potřeby školy byly pořízeny oprávněně. Při provedení kontroly vyšly najevo některé nesrovnalosti, a sice že škola zakoupila v roce 2009 satelitní přijímač, jehož montáž byla provedena až v průběhu roku 2011, dále bylo zjištěno, že v účetním období roku 2009 byla pro potřeby školnice zakoupena dvakrát pracovní obuv a také zjištění ohledně nákupu ubrusu, jež bylo vykazováno jako nákup ochranných pracovních pomůcek. Též bylo zjištěno, že z prostředků školy bylo zakoupeno topné těleso do bazénu, který ovšem škola nevlastnila. Najevo vyšly i další nesrovnalosti ohledně nákupu joysticků a dalších prostředků, které nesvědčily tomu, že by byly nakupovány pro potřeby základní školy. Podle provedené kontroly v roce 2009 byly zaúčtovávány i výdaje za účetní služby z období let 2006 a 2008. Další nedostatky pak byly zaznamenány v písemné zprávě firmy o provedené kontrole, která byla předložena též orgánům Policie ČR. Svědkyně xxx vypověděla, že na Základní škole v Rybí působí od roku 2006 jako vychovatelka a společně s ostatními kolegyněmi se podílela v roce 2011 na provádění inventarizace školního majetku. Kolegyně xxx odmítala inventarizaci provést, protože zjistila, že v seznamu jsou věci, které se ve škole nikdy nenacházely, a na její upozornění se pak začaly inventarizační záznamy měnit, přičemž tyto zásahy prováděla xxx nebo účetní xxx. Svědkyně nakonec sama prováděla na základě příkazu fyzickou inventarizaci a zjistila, že zejména drobnější věci neměly své inventární číslo, což svědčilo tomu, že inventarizace v předchozích obdobích nebyla prováděna. Inventura probíhala dlouhodobě, a to od měsíce března až do června 2011 a po celou tu dobu xxx dodatečně doplňovala inventární čísla k věcem, přičemž ty drobnější věci postupně mizely, až podle výsledné zprávy tam zůstaly jen velké předměty, jako je nábytek. Jak se dále podává z výpovědi svědkyně xxx, jedná se o provozovatelku prodejny se školními potřebami a hračkami ve Štramberku. V srpnu roku 2011 ji navštívila obžalovaná, kterou předtím znala, neboť u ní v minulosti nakupovala zboží. Svědkyni požádala, aby jí vystavila dva paragony o nákupu zboží v částce 4.000,- Kč a svůj požadavek vysvětlovala tak, že ztratila doklady o koupi zboží, které si tam měla dříve pořizovat. Svědkyně jí tedy vystavila dva doklady, jeden na částku 2.660,- Kč a druhý na částku 1.440,- Kč (č.l. 20), ačkoli u ní xxx ve skutečnosti žádné zboží nekupovala. Pokud jde o předchozí nákupy, pak ty uskutečnila obžalovaná v průběhu let 2010 a 2011, ale jednalo se pouze o drobnosti, jako například tácky na ples nebo drobnosti pro děti. Naproti tomu podle výše zmiňovaných dokladů měla nakupovat sešity, výkresy a podobné zboží. Svědkyně xxx vypověděla, že v období let 2009 až 2010 pracovala na ZŠ Adolfa Zábranského v Rybí jako vychovatelka a absolvovala v tomto období školení pedagogických pracovníků. Nepamatovala si, zda a jakým způsobem byla vyúčtována její pracovní cesta na toto školení, nicméně odmítla, že by podepsala doklad o vyúčtování pracovní cesty, který je založen na č.l. 108 spisu. (K.ř.č. 1a – rozsudek) 4 T 167/2012 -9- Svědkyně xxx uvedla, že v současné době je zaměstnankyní Základní školy v Rybí a pracuje tam od dubna roku 2009. Vyjádřila se k tomu, že v mezidobí, než odešla na mateřskou dovolenou, se ve škole prováděla inventarizace a ona byla členkou inventarizační komise. Obžalovaná a účetní školy xxx jí předložily k podpisu nějaké doklady, a protože svědkyně oběma důvěřovala, neprováděla fyzickou kontrolu toho, zda souhlasí inventarizační seznamy s inventarizovaným majetkem. Dále připustila, že jezdila na školení, a to nejčastěji do Nového Jičína. Přesně si nepamatovala způsob vyúčtování cestovních náhrad, nicméně odmítla, že by podepsala nebo vypisovala cestovní příkaz, který je založen na č.l. 104 spisu. Svědkyně také uvedla, že v létě roku 2011, když byla na mateřské dovolené, ji obžalovaná navštívila a žádala ji o to, aby „na sebe“ vzala rotoped, což zdůvodňovala tím, že si ho ze školy sama vzala a svědkyně přitom měla tvrdit, že ho má ve svém držení. Co tímto požadavkem sledovala, však xxx nebylo zřejmé, neboť jí to xxx nevysvětlovala. Svědkyně xxx vypověděla, že v období let 1998 až 2002 zastávala funkci učitelky školy a po tuto dobu se ve škole prováděly inventarizace majetku, kdy se ověřoval fyzický stav majetku a uváděl v soulad se zpracovanými záznamy. U těchto inventur byla přítomna i obžalovaná. Dále s e svědkyně vyjádřila k dokladu, který byl označen pod číslem p72 znějící na částku 3.000,- Kč, a uvedla, že tento doklad nikdy neobdržela, a také jej nepodepsala. Svědkyně xxx uvedla, že je dcerou xxx, která pracovala dříve u školského úřadu jako inspektorka. Neměla žádnou povědomost o tom, že by její matka s obžalovanou spolupracovala na určitém projektu ZŠ v Rybí a také uvedla, že nikdy neviděla či nepodepisovala doklady založené na č.l. 112 spisu. Jak se dále podává z výpovědi svědkyně xxx, spolupracovala s obžalovanou od orku 2003, kdy pro Základní školu v Rybí vedla účetnictví, a to až do roku 20111, kdy s ní základní škola spolupráci ukončila. Vzájemná spolupráce spočívala v tom, že poté, co se na základní škole věcně schválily doklady, tak je dostávala k dalšímu zpracování, to znamená, že je zaváděla do příslušné účetní agendy. Dále zpracovávala pro školu čtvrtletní, pololetní nebo roční účetní uzávěrky, jakož i mzdovou agendu. Za tuto činnost vystavovala škole faktury, které jí byly následně propláceny. Mezi její úkoly měl patřit také vnitřní kontrolní systém, do něhož měli být zapojeni i zaměstnanci školy, avšak k jeho realizaci nikdy nedošlo, neboť někteří zaměstnanci nerespektovali nařízení ředitelky školy. Jak svědkyně uvedla, při zpracování prvotních dokladů zkoumala jen jejich formální správnost a nebyla oprávněna zabývat se otázkou věcné správnosti. V zásadě až na výjimky nenarazila na formálně nesprávné doklady. Také se účastnila inventarizace, která na škole proběhla v průběhu roku 2011, a společně s ní tuto inventarizaci prováděla obžalovaná, jakož i pracovnice školy xxx a xxx. Jejich činnost spočívala v tom, že podle inventarizačních seznamů prověřovaly fyzický stav inventáře školního majetku, tj. soulad inventarizovaného majetku a vedených inventárních soupisů. Vyšlo přitom najevo, že v minulosti se tímto způsobem fyzická inventarizace majetku na škole neprováděla a některé věci, jež měly být ve škole pořízeny, se nedařilo ztotožnit v souladu s předchozími inventarizačními zápisy. Nepřehlednost tohoto stavu vyústila v její návrh, aby se jednotlivým věcem přidělovala nová inventarizační čísla s tím, že by vznikl nový seznam, který měl být spárován s původními seznamy, aby bylo možné podle přidělených čísel jednotlivé věci v těchto evidencích dohledat. I když se v rámci inventarizační komise na tomto postupu dohodly, zjišťovala postupně, že její spolupracovnice tyto postupy nedodržovaly. Nakonec musely řešit postupy inventarizace společně se starostkou obce Rybí, nicméně ani tak k závěrečné inventarizaci se nedokázaly dobrat a zpracovaly jen určitý soupis majetku, který odpovídal tehdy skutečně zjištěnému stavu. Svědkyně přímo nezjistila, že by se ve škole s výjimkou rotopedu a nějaké hry pro děti věci fyzicky evidované ve zmiňovaných seznamech nenacházely. Zda tam nebyly dříve, svědkyni známo nebylo. xxx se vyjádřila také k tomu, že se podílela na zpracovávání předchozích inventárních seznamů, které zhotovovala ve spolupráci s obžalovanou. Postup byl přitom takový, že podle nejstaršího seznamu z roku 2003 aktualizovaly tento seznam podle podkladů, které jí v říjnu každého roku předkládala obžalovaná, a to o tzv. přírůstky inventárního majetku, tak aby byl tento seznam obligatorně zpracován vždy k 31.12. každého roku. Podle znalostí svědkyně bylo v této souvislosti povinností ředitele školy každoročně provádět fyzik ou inventarizaci majetku. Na druhou stranu bylo ovšem povinností zřizovatele školy jako příspěvkové organizace tuto inventarizaci kontrolovat. Svědkyně předpokládala, že jak ředitelka školy, tak obec Rybí si tuto povinnost plní. Sama se o to ale blíže nezajímala a tento stav neověřovala. Pokud v roce 2011 vyšlo najevo, že obžalovaná po dobu 8 let takové kontroly neprováděla, tak sama blíže nevysvětlovala, proč si tuto povinnost neplnila, a spíše se snažila tyto věci dát do pořádku. Svědkyně se blíže též vyjadřovala ke zpracování mezd, resp. výplat pracovníků školy a zvláště pak obžalované. xxx jako ředitelka školy měla určenou výši platu podle platového výměru, který jí byl předán zřizovatelem. Tento výměr měla obdržet i xxx, nicméně v praxi postupovala svědkyně odlišně a zpracovala sama elektronicky platební výměr, který posílala zřizovateli školy. Neprováděla přitom žádné konkrétní změny ohledně výše mezd či odměn kromě těch, jež vyplývaly z platné legislativy. Jednalo se zpravidla o zákonnou změnu v tarifu platu. Ředitelce (K.ř.č. 1a – rozsudek) 4 T 167/2012 -10- základní školy byly vypláceny též mimořádné odměny, přičemž o těchto odměnách zjišťovala z dokladů o docházce do zaměstnání a jak připustila, obžalovaná si výši těchto mimořádných odměn do této listiny dopisovala sama, ačkoliv o výši odměn byl oprávněn rozhodovat zástupce zřizovatele, tj. starosta obce Rybí. Z počátku si xxx oprávněnost těchto odměn telefonicky ověřovala u starosty obce Rybí nebo spíš mu dávala podnět k tomu, aby po vzájemné domluvě tyto odměny obžalované stanovil, nicméně postupem doby od těchto dotazů u starosty obce ustoupila a oprávněnost výše mimořádných odměn xxx si už nijak neověřovala. Postačoval jí údaj o docházce do zaměstnání, který si tam sama obžalovaná vyplnila. Jinak připustila, že podobné mimořádné odměny byly vypláceny i ostatním učitelům, přičemž o jejich výši již postačovalo pouze to, že je určila obžalovaná. Poté co jí bylo ze strany základní školy oznámeno, že s ní bude spolupráce ukončena, si u ní žádný z představitelů obce neověřoval nejasnosti či nesrovnalosti, které vyplývaly z provedené inventarizace nebo z výplaty mimořádných odměn ředitelce školy. Jak se dále podává z výpovědi svědkyně xxx, zpracovávala pro obec Rybí kontrolu hospodaření příspěvkové organizace ZŠ Adolfa Zábranského v Rybí. Dále byla pověřena kontrolou hospodaření s veřejnými prostředky, tj. příspěvků základní školy z prostředků zřizovatele. Výsledkem této kontroly byla zjištění ohledně některých faktů, u nichž chyběla předakontace dokladů a jak vyplynulo z komunikace s xxx, obžalovanou a dalšími pracovnicemi školy, tak k tomuto pochybení došlo v důsledku určitého opomenutí. Dále vyplynulo z kontroly, že podle tvrzení některých pracovnic školy se ve škole nenacházely věci, které byly uvedeny v seznamech inventarizovaného majetku, a to při inventarizaci, která byla provedena 30.4.2011. Svědkyně přitom nezjistila, že by existoval interní předpis určený k provedení inventarizačního soupisu majetku, toliko jí byl předložen soupis inventarizovaného majetku k 31.12.2008. Jiné doklady ke kontrole majetku ve škole dohledány nebyly, byť podle účetních standardů bylo povinností v příspěvkových organizacích provádět inventarizaci majetku vždy k 31.12. běžného roku, a to nejméně s dvouměsíčním předstihem s doplněním o přírůstky a úbytku majetku ke konci roku. Svědkyně též uvedla, že upozorňovala xxx na skutečnost, že pakliže bylo prováděno přečíslování majetku k 31.12.2010a k 30.4.2011, pak měla komise zkracovat tzv. převodový můstek, aby bylo možné dohledat inventarizovaný majetek jak s původními, tak s novými čísly. Svědkyně také zjistila, že soupis inventarizovaného majetku k 31.12.2008 nebyl podepsán jednou z členek komise, a to xxx. Z dalších zjištění vyplnilo, že za období roku 2010 nebyl na ZŠ sestaven rozpočet FKSP, ačkoliv by měl být zpracován tento rozpočet na každý kalendářní rok, a naproti tomu též plán čerpání prostředků k z FKSP. Svědkyně také konstatovala, že obžalovaná si v období od května do prosince 2010 vyplácela bez předchozího souhlasu zřizovatele mimořádné odměny, přičemž prostředky určené na tento účel byly příspěvkové organizaci poskytovány prostřednictvím Krajského úřadu pro Moravskoslezský kraj přímo ze státního rozpočtu. V praxi svědkyně se jednalo o ojedinělý případ, s nímž se v jiných obdobných situacích nesetkala. Svědkyně v této souvislosti vyžadovala od xxx zaslání příslušných sestav od května do prosince 2010, na kterých by byl zachycen postup ohledně výplaty mimořádných odměn, avšak xxx se vůči tomuto požadavku ohrazovala a negativně se vyjadřovala k zjištěním svědkyně, z nichž vyplývaly nedostatky v hospodaření základní školy. Svědkyně xxx vypověděla, že dříve byla zaměstnána jako školní inspektorka a spolupracovala s obžalovanou v době, kdy vykonávala funkci ředitelky ZŠ v Rybí. Pokud se určitými činnostmi zabývala, bylo to vždy v rámci výkonu jejího zaměstnání a žádným zvláštním způsobem si nenárokovala za takovou činnost finanční odměnu a odmítla, že by si nechala vyplatit částku 2.500,- Kč na jméno její dcery. Pokud byla konfrontována s vystaveným dokladem o výplatě této částky ve prospěch její dcery, setrvala na tom, že takové tvrzení není pravdivé. Svědkyně xxx vypověděla, že je zaměstnána jako ředitelka Základní školy v Trnávce a podle její výpovědi na počátku roku 2006 se na ni obrátila tehdejší školní inspektorka xxx s nabídkou zpracování metodických a organizačních činností, za což si pak dohodla odměnu v částce 1.700,- Kč, která jí byla vyplacena podle pokladních dokladů, jež svědkyně také předložila. Uvedené doklady z 28.2.2006 a 15.3.2006 byly vystaveny na jméno její dcery. Svědkyně xxx uvedla, že do roku 2011 byla zaměstnána jako ředitelka Základní školy v Závišicích a také na ni se před 5 nebo 6 lety obrátila xxx s nabídkou spolupráce formou poradenství a přípravy metodických předpisů. Dohodly se, že jí za tuto činnost vyplatí odměnu. Ta jí byla pak vyplácena na jméno její dcery. Trestná činnost obžalované je dále podrobně dokladována listinnými důkazy, a sice zprávami obce Rybí (č.l. 1-2, 173-174, 417-418), zprávami a prohlášeními Základní školy Adolfa Zábranského v Rybí, příspěvkové organizace (č.l. 40, 201, 229-235, 240), dále mandátní smlouvou (č.l. 47-51), kopiemi prvotních pokladních dokladů, cestovních příkazů a ostatních dokladů (č.l. 60, 102-108, 111-129, 140-165, 175-193, 246-247, 249, 407-415), seznamem věcí ZŠ Rybí (č.l. 138-148), výpisy z běžného účtu školy vedeného u (K.ř.č. 1a – rozsudek) 4 T 167/2012 -11- České spořitelny a.s. (č.l. 167-172, příloha č. 2-89, 91-214), dále zprávami Kulturního a informačního centra Nový Jičín (č.l. 109-110), Dětského domova v Novém Jičíně (č.l. 196-193), zprávami Kontrolního výboru (č.l. 202), zprávou o kontrole xxx (č.l. 203-207, 208-209), zprávou spol. Ebit Consulting (č.l. 210-211, 212219), protokolem o kontrole (č.l. 220-228), zřizovací listinou (č.l. 230-234), sdělením školského úřadu v NJ (č.l. 236), směrnicí ředitelky ZŠ Adolfa Zábranského v Rybí (č.l. 237-244), dohodou o hmotné zodpovědnosti (č.l. 245), protokoly o kontrole (č.l. 250-259), inventarizační zprávou a souvisejícími listinami (č.l. 261-326), dokladem o okamžitém zrušení pracovního poměru (č.l. 327-331), zprávami ze spisu zdejšího soudu 6 C 14/2012 (č.l. 335-341), jakož i zprávou Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 19.2.2013 (č.l. 431) a zprávou firmy Ebit Consulting ze dne 20.10.2011 (č.l. 433-434), dále zprávami ZŠ Adolfa Zábranského, příspěvkové organizace (č.l. 460-472, 481), e-mailovými zprávami xxx (č.l. 478-479), dohodou o provedení práce a účetními doklady vystavené ZŠ Trnávka (č.l. 489-492), dohodou o provedení práce (č.l. 493), zprávou Základní školy a mateřské školy v Mořkově (č.l. 494) a souvisejícími doklady (č.l. 495-499), konečně pak též zřizovací listinou ZŠ Adolfa Zábranského v rybí (č.l. 506-511) a doklady o inventarizovaném majetku uvedené základní školy (č.l. 513-537). Důkazy provedené u hlavního líčení hodnotil soud podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu, a to v rozsahu který je nezbytný pro jeho rozhodnutí tak, aby byl zjištěn skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti (§ 2 odst. 5, 6 tr. řádu). Pokud jde o skutková zjištění, která vyplývají z důkazů provedených u hlavního líčení, musí soud poznamenat nejprve to, že obhajoba obžalované v podstatných částech zůstala osamocena a v rozporu s většinou ostatních provedených důkazů. Obžalovaná xxx s výjimkou jednání, jak je popsáno blíže pod bodem III výroku rozsudku zpochybňovala, že by se jednání spočívající ve zpronevěření finančních prostředků školy, resp. poskytovaných škole z prostředků zřizovatele, obce rybí, popisovaným způsobem dopouštěla. Je možné zobecnit, že její obhajoba se koncentrovala do dílčích tvrzení, že jednotlivé sporné doklady vystavoval, podle nich zadokumentované platby skutečně prováděla, a buďto nakupovala movité věci, nebo hradila služby spojené s činností základní školy. V několika málo případech, jak bude dále zmíněno, i připustila, že skutečně neoprávněně disponovala s některými doklady nebo také že si na některé události již nevzpomíná. Obžalovaná je však přesvědčivě z vytýkaného jednání usvědčována, a sice nejprve ohledně dílčích útoků pod bodem I skutkové věty rozsudku výpověďmi svědkyň xxx, xxx a xxx, které potvrdily, že nevypisovaly či nepodepsaly tři cestovní příkazy, podle kterých jim měla být vyplácena souhrnně částka 2.145,- Kč. Dále svědkyně xxx popřela, že by jí xxx vystavovala pokladní doklady č. p97 na částku 2.318,- Kč a dále p28 na částku 1.742,- Kč a doklad č. p67 na částku 2.480,- Kč za účelem úhrady ochranných pomůcek či jiných potřeb. Obdobně tak xxx vyloučila, že by xxx prodávala podle dvou vystavených paragonů na částku 1.440,- Kč a 2.660,- Kč jakékoliv zboží. Svědkyně xxx zpochybnila, že by vypisovala či podepisovala výdajový doklad č. p72 na částku 3.000,- Kč. Dále již jmenované svědkyně xxx, xxx a xxx zpochybnily proplácení cestovních náhrad v částce 1.065,- Kč, 420,- Kč, 1.145,- Kč, 3.054 Kč a 195,- Kč, stejně jako nepotvrdila tyto skutečnosti svědkyně xxx. Konečně svědkyně xxx také zpochybnila pravost výdajového pokladního dokladu v částce 1.188,- Kč za účelem platby „toner kopírka“. Obhajoba obžalované ve světle výpovědí jmenovaných svědkyň rozhodně neobstojí, a to i z toho důvodu, že jak vyplývá z dalších důkazů, mimo jiné svědkyně xxx, ale též xxx, které prováděly kontroly řádnosti účetní evidence, zejména prvotních účetních dokladů, které byly obžalovanou do této evidence řazeny, nesrovnalosti, zejména chybějící předakonatce dokladů prokazující vazbu konkrétní platby na příslušné faktury, a dále též zjištění o nákupu dalších věcí, které jak plyne mimo jiné z listinných důkazů, a to záznamu o provedené inventarizaci z roku 2011, svědčící o tom, že řada věcí z proklamovaných nákupů nebyla ve škole nikdy dohledána. Obdobně je možné se vyjádřit i k jednání obžalované, jak je popsáno pod bodem II skutkové věty rozsudku ohledně platby provedené v prodejně Dust velkoobchodu ve Valašském Meziříčí ohledně částky 3.277,- Kč, neboť zde nebylo jednoznačně prokázáno, že by nakupovala věci pro potřeby školy a uvedená platba byla provedena prostřednictvím platební karty účtu 17727447309/0800, avšak nákup věcí nebyl náležitě zaevidován v účetní evidenci a pořízené věci nebyly ani blíže specifikovány pro účely provedené inventarizace v roce 2011 tak, aby bylo možné je dostatečně identifikovat. Uvedená zjištění je možné dovozovat z výpovědi svědkyně xxx, především ale z listinných důkazů, a to dokladů prokazujících uskutečnění zmiňované platby, záznamu o inventarizaci provedené v roce 2011 absenci údajů o pořízení konkrétních věcí v účetní evidenci školy. Zvláštní kapitolu jednání obžalované pak představuje jednání, které je blíže popsáno pod bodem IV skutkové věty rozsudku. Souhrnně se jedná o pořízení různých movitých věcí, jež měly být používány pro potřeby základní školy, avšak jak plyne především z výpovědí svědkyň z řad současných nebo bývalých zaměstnankyň školy, ohledně jednotlivých věcí neměly žádnou povědomost o jejich výskytu na základní škole, dále evidence těchto věcí také průkazně nevyplývá z prováděných inventárních záznamů a především pak zásadní pochybnost o nákupu těchto věcí pro potřeby (K.ř.č. 1a – rozsudek) 4 T 167/2012 -12- školy vyplývá z vyjádření ředitelky základní školy, která k požadavku soudu vyhodnocovala soulad písemného soupisu ohledně pořízení jednotlivých věcí, který jako součást své obhajoby zpracovala obžalovaná (č.l. 420-424) se skutečným stavem a dochovanou písemnou evidencí těchto věcí na základní škole (č.l. 460-472), z něhož vyplývá, že při uvedené konfrontaci jednotlivé věci buďto byly zcela nezpůsobilé pro potřeby činnosti základní školy, anebo jejich pořízení či alespoň výskyt v době, kdy měly být pořízeny, nebyl žádným způsobem objektivizován (zejména v evidenci majetku školy). Rovněž je možné odkázat na poměrně podrobné a rozsáhlé listinné důkazy, které již byly zmiňovány na čele s inventárními zápisy (č.l. 259-321 spisu), ale i listinnými důkazy, a to závěrečné zprávě o kontrole hospodaření a účetnictví (č.l. 210-219) společnosti Ebit Consulting s.r.o., případně též výslechy svědkyň xxx a xxx. Ke všem citovaným bodům rozsudku je možné zmínit, že obhajoba obžalované nenabízí žádné logické vysvětlení pro to, proč prokazatelně řada věcí nebyla v Základní škole Adolfa Zábranského v Rybí používána (např. televizní satelit), nebo prokazatelně nebyla evidována. Pokud by totiž obžalovaná ve většině nákupů movitých věcí nebo úhradě služeb (zejména cestovních náhrad) vedla řádnou evidenci, jistě by bylo možné dodatečně dohledat a zkompletovat průkazný přehled takto realizovaných plateb, avšak absence řady dokladů a evidenčních záznamů o hmotném majetku svědčí tomu, že obžalovaná sama zájem na vedení řádné evidence neměla a takto nepřehledně vedeného hospodaření ve škole využívala k různým účelovým manipulacím, kdy si opatřovala zjevně nepravdivé doklady o koupi zboží (výpověď svědkyně xxx), případně požadovala, aby jí bylo poskytováno určité alibi o nakládání s jednotlivými věcmi (výpověď svědkyně xxx) a především pak evidentní účelová snaha o opatření určitých věci, které nebyly dohledatelné při inventarizaci v majetku školy, jak se o tom zmiňují např. svědkyně xxx a xxx. V souhrnu je možné uzavřít, že obhajoba obžalované ohledně bodů I, II a III rozsudku je po skutkové stránce zcela nevěrohodná a naproti tomu shledává soud logickou skloubenost ve výpovědi výše zmiňovaných svědkyň společně s listinnými důkazy, ať už prvotními účetními doklady, neúplnými a zjevně nikoliv řádně vedenými evidencemi o hmotném majetku školy, jakož i pochybeními, které byly objektivizovány následnými kontrolami, jež prováděly nestranné subjekty, a to společnost Ebit Consulting s.r.o. a xxx. Všechny tyto důkazy přesvědčivým způsobem prokazují, že se obžalovaná vytýkaného jednání v uvedených bodech dopustila. Do určité míry na podporu tvrzení poškozené vystoupila svědkyně xxx, která se vyjadřovala ke své mnohaleté spolupráci s obžalovanou ohledně vedení účetní agendy školy, přičemž tato svědkyně na jednu stranu nepřipouštěla žádná formální pochybení ve vedené účetní evidenci nebo formální nedostatečnost jednotlivých dokladů, na druhou stranu však sama připouštěla, že neprováděla věcnou správnost toho kterého dokladu, takže její výpověď nemá bezprostřední dopad na posouzení otázky toho, zda úhrada jednotlivých služeb nebo nákup movitých věcí byly obžalovanou prováděny řádně a zejména že by nakoupené věci sloužily pro skutečné potřeby základní školy. Výpověď svědkyně xxx i přes určité subjektivní ladění ve prospěch obžalované žádným podstatným způsobem věrohodnost usvědčujících dokladů nezpochybňuje. Naopak je třeba zmínit, že pokud svědkyně vypovídala k okolnostem, za kterých byla prováděna na základní škole inventura v průběhu roku 2011, nepřímo dosvědčovala, že obžalovaná postupovala v rozporu s obvyklým způsobem vedení této účetní evidence, a to zejména pokud nezabezpečila zpracování interního předpisu o evidenci jednotlivých movitých věcí a řádně neprováděla nejméně jednou v průběhu kalendářního roku řádnou inventarizaci majetku. Jak již bylo výše zmíněno, obžalovaná připustila své pochybení toliko ohledně skutku pod bodem III, tedy že si neoprávněně bez souhlasu zřizovatele příspěvkové organizace, tj. orgánu obce Rybí (rady obce) vyplácela mimořádné finanční odměny. Zdůrazňovala však na svou obhajobu, že si vyplácela odměny ve stejné výši jako odměny ostatním učitelům a také že pokud by v období, kdy si tyto odměny vyplácela, požádala o jejich vyplacení zřizovatele, tak že ten by jí zřejmě v tomto směru žádné překážky nečinil. V tomto bodě je doznání obžalované doplňováno především svědeckou výpovědí xxx, starostky obce, jakož i doklady o výplatě jednotlivých částek z těchto odměn, jak jsou založeny na č.l. 173-193 spisu. Nelze mít tudíž ohledně skutkových zjištění žádné pochybnosti o tom, že se obžalovaná uvedeného jednání dopustila. Soud může jen stručně reagovat na obhajobu obžalované, a sice potud že její subjektivní přesvědčení o tom, že by jí tyto mimořádné odměny za vykonanou práci skutečně náležely a že se nevymykaly obvyklé výši takto vyplácených odměn jiným učitelům, že tato tvrzení jsou zcela nerozhodná z hlediska toho, jak se skutek stal, ani z hlediska protiprávního charakteru takového jednání, jak o tom bude dále pojednáno. Skutky obžalované popsané pod body I až IV skutkové věty rozsudku vyhodnotil soud po právní stránce tak, že se dopustila přečinu zpronevěry podle § 206/1, 3 TrZ, a to jako pokračujícího trestného činu ve smyslu § 116 TrZ, kdy uvedeným jednáním způsobila značnou škodu, jak to vyplývá z ust. § 138/1 TrZ. Jako předběžnou otázku ve smyslu § 9/1 tr.ř. soud hodnotil postavení obžalované jako ředitelky Základní školy Adolfa Zábranského v Rybí, tj. příspěvkové organizace. Jak se podává ze zřizovací listiny základní školy, tato příspěvková organizace je oprávněna toliko hospodařit s majetkem zřizovatele, tj. obce Rybí, (K.ř.č. 1a – rozsudek) 4 T 167/2012 -13- který jí je svěřen do užívání v souvislosti s hlavní činností základní školy. Z tohoto pohledu je třeba nejprve konstatovat, že obžalovaná svým jednáním popsaným pod body I, II a IV způsobila hmotnou škodu zřizovateli, tj. obci Rybí, naproti tomu pokud se týče jednání pod bodem III, musí soud konstatovat s odkazem na ustanovení § 165/2 písm. b) Zák. č. 561 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školského zákona), že obžalovaná jako ředitelka školy měla povinnost řádně nakládat s prostředky ze státního rozpočtu. Přitom mzdové prostředky byly přiděleny této škole v souladu s ust. § 160 až § 163, ale též ust. § 180/1 s odkazem na ust. § 161/7 a § 160/1 písm. c) citovaného zákona, je zřejmé, že tyto prostředky byly základní škole poukazovány přímo ze státního rozpočtu a nejednalo se o finanční prostředky, které by byly poskytovány z rozpočtu obce Rybí, tedy z majetku zřizovatele. Proto v daném případě obžalovaná svým jednáním způsobila škodu přímo České republice. Formální znaky přečinu zpronevěry naplnila xxx tím, že v rozporu s výše uvedenými předpisy nakládala s prostředky, které z titulu ředitelky základní školy a vedoucího pracovníka příspěvkové organizace měla používat k hlavní činnosti základní školy, tj. k zajišťování výuky žáků této školy, příp. souvisejícím činnostem, tak si uvedené prostředky ponechávala buď pro svou potřebu, případně si je neoprávněně přidělovala formou odměn, nebo si za ně pořizovala věci či hradila služby, které sloužily výlučně pro její potřebu. Tímto způsobem se zmocňovala cizí věci, která jí byla svěřena, a způsobila tímto jednáním, jak je popsáno pod body I-IV, větší škodu ve smyslu § 138/1 TrZ (tj. škodu převyšující částku 50.000,- Kč avšak nepřesahující hranici 500.000,-Kč). Jednání obžalované vykazuje z hlediska subjektivní stránky formu přímého úmyslu ve smyslu § 15/1 písm. a) TrZ, neboť obžalovaná realizovala svůj záměr obohacovat se na úkor svého zřizovatele nebo České republiky řadou dílčích útoků, a to v relativně dlouhodobém horizontu. Bezpochyby lze dovozovat, že tímto pokračujícím charakterem trestné činnosti je vyjádřen její úmysl porušovat společenský zájem na ochraně majetku. Jednání obžalované též vykazuje vyšší míru společenské škodlivosti vzhledem k svému rozsahu, výši způsobené škody a délce, po kterou byla trestná činnost páchána, tedy významným způsobem porušuje chráněný společenský zájem. Uvedené jednání je proto důvodně posuzováno jako trestný čin a je namístě, aby za ně obžalovaná nesla trestněprávní odpovědnost, jakož i následky s ní spojené (§ 12/2 tr.ř.). Při úvahách o druhu a výměře trestu vycházel soud z § 38 a § 39 TrZ. Soud se zabýval nejprve poměry obžalované a zjistil, že je vdaná, dále že je matkou již zletilého dítěte, dále že aktuálně je bez zaměstnání. Obžalovaná však byla zaměstnána v období od února do června 2012 jako učitelka na Základní škole ve Frýdlantu nad Ostravicí, ul. Komenského 420, a pobírala v tomto období měsíční příjem v částkách od 25.400,- Kč do 34.870,- Kč. Dále bylo zjištěno, že obžalovaná je spoluvlastníkem rodinného domku a přilehlých pozemků a dále spoluvlastníkem zemědělského pozemku, jakož i výlučným vlastníkem rodinného domu a zahrady (výpis z katastru nemovitostí, č.l. 451-453). Podle opisu rejstříku trestu se xxx dosud nedostala do rozporu s trestním zákonem, což ji polehčuje (§41 písm. o) TrZ). Naproti tomu jí podle názoru soudu přitěžuje to, že v rámci rozpětí škody větší způsobila vyšší škodu (při rozpětí od 50 do 500 tisíc Kč), a to v částce … Kč (§ 42 písm. k) TrZ). Za další přitěžující okolnost považuje soud tu skutečnost, že trestnou činnost páchala po relativně delší dobu (§ 42 písm. m) TrZ). Pokud soud hodnotil osobu obžalované, neshledal, že by jevila zájem vzniklou škodu hradit a při zkoumání povahy a závažnosti páchané trestné činnosti je nutno více akcentovat jako znak zvyšující společenskou škodlivost jejího jednání délku páchané trestné činnosti, její zištný charakter, výši způsobené škody a poměrně vysoký počet dílčích útoků. Všechna uvedená kritéria svědčí tomu, že obžalovaná významným způsobem porušila společenský zájem na ochraně majetku spácháním přečinu zpronevěry dle §206/1, 3 TrZ, nicméně se jedná v jejím případě o první střet s normami trestního práva, což odůvodňuje závěr, že je nutno ukládat jí trest důraznější, avšak ještě výchovný. Lze totiž očekávat, že pohrůžka trestem bude pro obžalovanou dostatečnou motivací, aby se v budoucnu podobného jednání nedopouštěla. Dále je podle názoru soudu důvodné postihnout také zištný charakter a zvýšenou společenskou škodlivost jejího jednání trestem peněžitým, který je odpovídající celkovým majetkovým poměrům obžalované, jakož i výši způsobené škody. Význam narušeného společenského zájmu též vyžaduje v obecnějším měřítku uložení trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání spojených se samostatnou dispozicí s finančními prostředky, jakož i výkonu vedoucích funkcí zaměstnaneckých v příspěvkových orgánech či orgánech veřejné moci nebo samosprávy, neboť je důvodné, aby tyto orgány byly chráněny před trestnou činností ze strany obžalované, a uložení tohoto druhu trestu musí být též jasným signálem ostatním pracovníkům v oblasti veřejné správy, že mohou být postiženi druhem trestu, který bude zasahovat do výkonu jejich zaměstnání. Soud na základě všech uvedených skutečností pak rozhodl podle § 206/3 TrZ a uložil obžalované trest odnětí svobody (K.ř.č. 1a – rozsudek) 4 T 167/2012 -14- v trvání 1 roku, což odpovídá ještě první třetině na spodní hranici zákonné trestní sazby, která je u tohoto ustanovení dána rozpětím od 1 roku do 5 let. Důrazněji je však třeba stanovit zkušební dobu podmíněného odkladu výkonu trestu odnětí svobody, a to podle § 81/1 a § 82/1 TrZ, a to v trvání 2 roků a 6 měsíců, tedy při polovině zákonné trestní sazby (která je dána rozpětím od 1 roku do 5 let). Dále podle § 73/1,3 TrZ byl obžalované uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání spojených ses samostatnou dispozicí s finančními prostředky a výkonu vedoucích funkcí zaměstnaneckých v příspěvkových organizacích, orgánech veřejné moci a samosprávy na dobu 3 let, tedy v první třetině zákonného rozpětí, neboť lze tento druh trestu stanovit v rozpětí od 1 roku do 3 let. Konečně soud uložil obžalované podle § 67/2 písm. a) TrZ a § 68/1, 2, 3 TrZ trest peněžitý ve výměře 20.000,- Kč při stanovení 200 denních sazeb a jednotlivé denní sazby ve výši 100,- Kč. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl vykonán ve stanovené lhůtě, byl obžalované stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců. K trestnímu řízení se řádně a včas připojili jednak Základní škola Adolfa Zábranského, příspěvková organizace s nárokem na náhradu škody v částce 245.826,- Kč a obec Rybí s nárokem na náhradu škody v částce 245.761,- Kč. Pokud jde o nárok Základní školy Adolfa Zábranského, příspěvkové organizace, pak jak soud dovodil, nebyla tato společnost vlastníkem finančních prostředků, které obžalovaná zpronevěřila, a ohledně nakládání s těmito prostředky ani nedisponovala právní subjektivitou, neboť se jedná, jak plyne z výše podaného výkladu, toliko o příspěvkovou organizaci obce, která veškerý majetek včetně finančních prostředků měla toliko svěřen od svého zřizovatele, tj. obce Rybí ve smyslu článku 5 Zřizovací listiny příspěvkové organizace, která je založena na č.l. 507-511 spisu. Soud proto nemohl Základní škole škodní nárok přiznat a odkázal tuto příspěvkovou organizaci s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Odlišná je ovšem situace v případě obce Rybí, jejíž movité věci či finanční prostředky jednáním pod body I, II a III obžalovaná zpronevěřovala. Jelikož tak činila úmyslným, zaviněným jednáním, shledal soud, že pro přiznání tohoto nároku jsou splněny podmínky ve smyslu § 420/1 Občan. zák., a proto tomuto poškozenému přiznal nárok, a to ve výši, jak byla škoda objektivizována pro účely trestního řízení, tedy v částce 121.939,- Kč. Soud dále zprostil obžalovanou ve smyslu § 226 písm. b) TrZ pro jednání, jak je blíže popsáno ve výrokové části rozsudku, a sice že dne 23.2.2007 měla na základě účelově zpracovaného pokladního výdaje č. p13 si neoprávněně vyplatit částku 2.500,- Kč, dále že ve dne 12.8., 27.8, 9.9., 14.11. a 16.12. si neoprávněně s využitím platebních karet měla v Ostravě, v různých prodejnách nakupovat zboží patrně pro svou potřebu a neoprávněně vykazovat, že je nakupovala ve prospěch základní školy. Ohledně skutku z 23.2.2007 uplatnila obžalovaná účinnou obhajovací námitku, neboť její obhajoba byla podpořena svědeckými výpověďmi xxx, xxx, jakož i xxx a předloženými listinnými důkazy, z nichž se podává, že xxx jako školní inspektorka si sjednávala na základních školách v Rybí, Trnávce a Závišicích vedlejší pracovní poměry a na jméno své dcery xxx si nechala vyplácet příslušné odměny. Uvedenou skutečnost potvrzují i dohoda o provedení práce z 28.2.2006, kterou uzavřela ze ZŠ Trnávka a výdajový doklad č. 11 na částku 1.700,- Kč na č.l. 490. Z tohoto pohledu nebylo tedy vyvráceno, že by si částku 2.500,- Kč vyplatila neoprávněně, ale je možné přisvědčit tvrzení xxx, že xxx byla uvedená částka skutečně vyplacena a tedy že tuto částku nezpronevěřila. Pokud jde o ostatní skutky, pak se jedná o část skutku, který byl popsán v podaném návrhu na potrestání pod bodem II písm. a), c) až g) s tím, že obžalovaná měla provádět neoprávněné dispozice, tj. nákupy zboží prostřednictvím platební karty vystavené k účtu č. 1772744739/0800 Základní školy Adolfa Zábranského u České spořitelny a.s. Soud v rámci hlavního líčení objektivizoval charakter těchto plateb a vyžádal si vyjádření jmenované základní školy, přičemž jak plyne z vyjádření této příspěvkové organizace, které je založeno na č.l. 405-406, jednotlivé věci, které byly nakoupeny za užití zmiňované platební karty, byly ve škole dohledány pouze s výjimkou průtokového ohřívače Tatramat, který byl zakoupen dne 31.3.2009 za částku 3.277,- Kč, přičemž v budově školy nebyl umístěn, ale do školy přivezen obžalovanou až v průběhu inventarizace v roce 2011. Pokud se týká ostatních položek, jak jsou uvedeny ve zmiňovaném rozpise, postupoval soud v souladu se zásadou in dubio pro reo, neboť pracovníky Základní školy Adolfa Zábranského nebyly dohledány doklady o zaevidování těchto věcí do účetní evidence a také nebylo zpochybněno to, že tyto věci pro potřeby školy skutečně používány nebyly (nutno je dodat, že u větší části z nich nebyl prokázán ani opak, tedy že by se ve škole nacházely a byly žáky nebo zaměstnanci školy skutečně užívány). Nejasnost takového zjištění je nutno vykládat ve prospěch obžalované tak, že tyto věci skutečně v souladu s činností školy pořídila a byly také užívány. Proto soudu nezbylo než ohledně všech zmiňovaných skutků vyjma nákupu ze dne 31.3.2009 obžalovanou z podaného žalobního návrhu zprostit, neboť soud má za to, že podle zaznamenaných plateb uvedené věci nakoupeny byly, a to zcela oprávněně pro potřeby základní školy, tedy že se skutek stal, avšak nevykazuje znaky trestného činu. (K.ř.č. 1a – rozsudek) 4 T 167/2012 -15- Poučení: Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 8 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu. Státní zástupce a obžalovaný mohou podat odvolání pro nesprávnost kteréhokoli z výroků, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Odvolání je vždy možno podat též proto, že takový výrok učiněn nebyl, nebo i proto, že bylo porušeno ustanovení o řízení, jež předcházelo rozsudku. Odvolání musí být ve stanovené zákonné lhůtě řádně odůvodněno tak, aby z něho bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Z odvolání státního zástupce musí být patrno, zda se podává, byť i z části ve prospěch nebo neprospěch obžalovaného. V Novém Jičíně dne 28.6.2013 Mgr. Miroslav Čaňo, Ph.D. samosoudce Za správnost vyhotovení: Adéla Bernardová (K.ř.č. 1a – rozsudek)