CERTAIN workshop - arches

CERTAIN workshop
Brno 25. 11. 2008
Zapojení
oblasti systémů hospodaření,
technologií a diagnostiky
do projektu SPENS
Sustainable Pavements for European New
Member States
Divize dopravní infrastruktury a životního prostředí
Ing. Josef Stryk
Doc. Ing. Karel Pospisil, Ph.D., MBA
CERTAIN workshop
Brno 25. 11. 2008
Oblast systémů hospodaření, technologií a
diagnostiky
„
systémy hospodaření s
vozovkami
„
nedestruktivní diagnostika:
georadar, AE, atd.
„
technologie
cementobetonových vozovek
„
transfer zahraničních
poznatků (FP, COST, ELLPAG,
FEHRL)
CERTAIN workshop
Brno 25. 11. 2008
SPENS aktivity
„
zapojení do pracovní skupiny WP2: Diagnostika a
správa vozovek
„
Zatěžování vozovek – upřesnění součinitele
spektra hmotnosti náprav (traffic LEF)
„
Harmonizační měření vozidel pro stanovení
proměnných parametrů vozovek v NČZ (podélná
nerovnost, protismykové vlastnosti, únosnost)
„
Doporučení ohledně PMS
„
Dodání údajů o situaci v ČR
„
Vyhodnocení srovnávacího měření rázových
zařízení (FWD)
CERTAIN workshop
Brno 25. 11. 2008
Součinitel spektra hmotnosti náprav (LEF)
„
Využití zkoušek HVS na 6 zkušebních sekcích
(Slovinsko) – asfaltové vrstvy tl. 6, 8, 10, 13 cm (AB),
10 cm (AKM), 10 cm (AKM, vyztužení ocelovou mříží)
„
Sekce vystrojené snímači napětí, deformace a teploty
„
Odezva na zatížení HVS (30 – 100 kN), FWD (30 – 80
kN), deflectograf
Comparison of deflections - loaded vs non-loaded, Section 1
0
deflection (1/100 mm)
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
D1
D2
D3
D4
D5
D6
D7
D8
D9
geophone nr
30 kN; Load
40 kN; Load
50 kN; Load
60 kN; Load
70 kN; Load
80 kN; Load
30 kN; No load
40 kN; No load
50 kN; No load
60 kN; No load
70 kN; No load
80 kN; No load
CERTAIN workshop
Brno 25. 11. 2008
Únosnost
FWD Dynatest
FWD KUAB
„
Účast zástupců z 6 zemí:
ČR, Slovensko, Slovinsko,
Maďarsko, Polsko, Rakousko
„
5 konstrukcí vozovek (AB,CB)
„
COST 336: Protocol C5-1999
In-situ FWD Harmonisation
Procedure
„
„
opakovatelnost
„
reprodukovatelnost
Vyhodnocení provádí CDV
FWD Carl Bro
FWD harmonizační faktor
CERTAIN workshop
Brno 25. 11. 2008
Únosnost
- rozdíl mezi FWD KUAB a FWD Dynatest
CERTAIN workshop
Brno 25. 11. 2008
Podélná nerovnost
„
Účast zástupců z 6 zemí:
ČR, Slovensko, Slovinsko,
Maďarsko, Rakousko, Švédsko
Average of delivered IRI from sections 1 to 5*
* section 3 speed 60 km/h excluded
„
„
6 sekcí po 500 m
Sledované parametry: IRI
(50m), skutečný profil,
spektrální hustota (PSD)
Vyhodnocení provádí švédské
VTI
5.00
4.00
IRI [mm/m]
„
6.00
3.00
2.00
1.00
0.00
Average IRI
Prim
U201
U202
U203
U204
U205
U206
2.67
4.89
2.94
2.80
2.94
2.46
2.61
Referenční VTI Primal
CERTAIN workshop
Protismykové vlastnosti
„
Účast 9 zařízení z 6 zemí:
ČR, Slovensko, Slovinsko,
Polsko, Maďarsko, Rakousko,
Švédsko
„
6 úseků 100m
při 3 přejezdech a 3 rychlostech
(30, 60 a 90 km/h)
„
Vyhodnocení dle prENV 13036-2
„
Vyhodnocení provádí maďarské
KTI
Brno 25. 11. 2008
CERTAIN workshop
Brno 25. 11. 2008
Systém hospodaření s vozovkami
- středně zatížené asfaltové vozovky
- denní zatížení – 300 ESAL (100kN)
Sledované parametry:
Popis technologií:
SR - protismykové vlastnosti
RUT - vyjeté koleje
SD - poruchy
IRI - podélná nerovnost
BC - únosnost
- rozhodovací schéma PMS
- ukázkové příklady
- vyplněný dotazník
- národní zprávy
- úprava povrchu
- překrytí
- zesílení
- rekonstrukce
CERTAIN workshop
Brno 25. 11. 2008
Systém hospodaření s vozovkami SR - protismykové vlastnosti
Slovinsko
Pavement condition:
̶skid resistance (SR)
̶transverse evenness (RUT)
̶surface defects (SD)
̶longitudinal evenness (IRI)
̶bearing capacity (BC)
no action
very good
and good
RUT - vyjeté koleje
SD - poruchy
IRI - podélná nerovnost
BC - únosnost
demand for each
criterion
no
fair, poor and very poor
Resurfacing
Are
there SD
problems?
1. SR
fair, poor
yes
Preliminary
rehabilitation measure
(Table 1) +
Resurfacing
fair, poor and very poor
Are there
any other problems
(SD, IRI, BC)?
yes
2. RUT
no
Preliminary
rehabilitation measure
(Table 1) + Overlaying
very poor
Resurfacing
Overlaying
fair
3. SD
fair, poor,
very poor
good,
very
good
SR and RUT
good or very
good?
yes
No action
4. IRI
fair or
better
adequate
5. BC
additional local
improvement
required?
inadequate
yes
poor,
very
poor
no
milling of longitudinal
unevenness
no
local replacement of
asphalt layers
(preliminary patching)
poor
rehabilitation according
to SD classification
good,
very
good
very
poor
No
action
Strengthening
additional local
improvement
required?
no
yes
in-depth local
replacement of the
pavement structure
Strengthening,
Reconstruction