Text posudku (pdf 16766 kB)

Transkript

RNDr. Stanislav Novák
Prakšická 990
688 01 Uherský Brod
poradenství v ekologii a životním prostředí
POSUDEK
k dokumentaci o hodnocení vlivů na životní prostředí
záměru
"Společenské a obchodní centrum
Zlín - Březnická"
podle zákona č. 100/2001 Sb.
o posuzování vlivů na životní prostředí ve znění pozdějších předpisů a novel
Objednatel
: Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství
Tř. T.Bati 21, 761 90 Zlín
Pověření
: ze dne 1.8.2008
Zpracovatel
: RNDr. Stanislav Novák, autorizovaný odborný pracovník
Paré č.
:
1
...........................................................
RNDr. Stanislav Novák Uherský Brod
Zadání :
Vypracování posudku dle § 9 a přílohy č. 5 zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na
životní prostředí v platném znění (dále zákon č. 100/2001 Sb.) na dokumentaci záměru
„Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ (taky Centrum, SOC) dle zákona
č. 100/2001 Sb., v rozsahu přílohy č. 4.
Vypracoval :
RNDr. Stanislav Novák, autorizovaná osoba (dle § 19 zákona č. 100/2001 Sb.) - držitel
osvědčení MŽP ČR čj. 15120/3906/OEP/92 o odborné způsobilosti ke zpracování
dokumentací o hodnocení vlivů záměrů na životní prostředí (§ 8 a příloha č. 4 zákona
č. 100/2001 Sb.) a ke zpracování posudků hodnotících vlivy záměrů na životní prostředí (§ 9
a příloha č. 5 zákona č. 100/2001 Sb.) – viz. příloha č. 46.
Tentýž zapsaný : Potvrdenie – zápis do zoznamu odborne spôsobilých osôb na posudzovanie
vplyvov činnosti na životné prostredie § 42 podľa zákona NR SR č. 127/1994 Z.Z.
o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v odbore – oblasti činnosti 3g a 3j zo dňa
16.4.2004 pod číslom 373/2004-OPV.
Tentýž, jako auditor životního prostředí se způsobilostí pro vypracování systému
environmentálního managementu v podniku a pro provádění auditu pro životní prostředí dle
nařízení RADY EHS č. 1836/93, jakož i ISO 14 001, dle certifikátu EIPOS při Technické
universitě Drážďany a Svazu průmyslu a dopravy ČR z 16.11.1996.
Tentýž, jmenovaný Krajským soudem v Brně dne 21.11.1994, podle ust. § 3 zákona
č. 36/1967 Sb. o znalcích a tlumočnících, znalcem v oboru ochrana přírody se specializací
ochrana a tvorba životního prostředí.
Tentýž, jako držitel certifikátu Manažér vzorkování podzemních vod dle požadavků uvedených
ve směrnici ČSJ-CE-149, r.č. certifikátu 00016/09 ze dne 2.10.2009, vydané certifikačním
orgánem CSQ-CERT.
Kancelář - adresa
tel./fax/mobil
e-mail
: Prakšická 990, 688 01 Uherský Brod
: 572 637405, m. 603 545773
: [email protected]
Rozdělovník :
Ø paré č. 1
Ø paré č. 2 – 11
: RNDr. Stanislav Novák, Prakšická 990, 688 01 Uherský Brod
: Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství
Tř. T.Bati 21, 761 90 Zlín
2
OBSAH
strana
___________________________________________________________________________
ÚVOD
..... 4
I. ZÁKLADNÍ ÚDAJE
1. Název záměru
2. Kapacita (rozsah) záměru
3. Umístění záměru
4. Obchodní firma oznamovatele
5. IČ oznamovatele
6. Sídlo (bydliště) oznamovatele
.....
.....
.....
.....
.....
.....
7
7
7
7
7
7
II. POSOUZENÍ DOKUMENTACE
1. Úplnost dokumentace
2. Správnost údajů uvedených v dokumentaci
včetně použitých metod hodnocení
3. Pořadí variant z hlediska vlivů na životní prostředí
4. Hodnocení významných vlivů záměru na životní prostředí
přesahujících státní hranice
..... 8
..100
..106
..107
III. POSOUZENÍ TECHNICKÉHO ŘEŠENÍ ZÁMĚRU
S OHLEDEM NA DOSAŽENÝ STUPEŇ POZNÁNÍ,
POKUD JDE O ZNEČIŠŤOVÁNÍ ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ
..108
IV. POSOUZENÍ NAVRŽENÝCH OPATŘENÍ
K PREVENCI, VYLOUČENÍ, SNÍŽENÍ, POPŘÍPADĚ KOMPENZACI
NEPŘÍZNIVÝCH VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ
..112
V. VYPOŘÁDÁNÍ VŠECH OBDRŽENÝCH VYJÁDŘENÍ
K DOKUMENTACI
..121
VI. CELKOVÉ POSOUZENÍ AKCEPTOVATELNOSTI ZÁMĚRU
Z HLEDISKA VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ
..225
VII. NÁVRH STANOVISKA
..234
Přehled příloh
..258
3
Úvod
Předkládaný písemný materiál je posudek vyhotovený podle § 9 zákona č. 100/2001 Sb.
Posudek vypracoval RNDr. Stanislav Novák, který je autorizovanou osobou dle § 19 zákona
č. 100/2001 Sb., s osvědčením odborné způsobilosti čj. 15120/3906/OEP/92 na základě
pověření Krajského úřadu Zlínského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, pod čj.
KUZL 53191/2008 ze dne 1.8.2008 – viz. příloha č. 46.
Předmětem posudku je doplněná a přepracovaná dokumentace o hodnocení vlivů na životní
prostředí záměru
„Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“
Doplněná a přepracovaná dokumentace záměru zpracovaná podle přílohy č. 4 zákona
100/2001 Sb. byla společností AIP, spol. s r.o. se sídlem Dlouhá 5617, 760 01 Zlín,
zastoupená oprávněným zástupcem oznamovatele Ing. Petrem Košackým, jednatelem, se
sídlem Dlouhá 5617, 760 01 Zlín, předložena Krajskému úřadu Zlínského kraje, jako orgánu
příslušnému dle ustanovení § 22 v souladu s § 8 zákona č. 100/2001 Sb. dne 8.3.2010 – viz.
příloha č. 28.
Doplněnou a přepracovanou dokumentaci záměru zpracovala společnost Regionální centrum
EIA s.r.o. se sídlem Chelčického 4, 702 00 Ostrava, zastoupená vedoucím řešitelského týmu
Ing. Vladimírem Rimmelem, autorizovanou osobou, číslo odborné způsobilosti čj.
34063/ENV/06, vydané MŽP ČR ze dne 7.5.2006.
Uvedený záměr podléhá posuzování vlivů na životní prostředí na základě přílohy č. 1,
kategorie II. (záměry vyžadující zjišťovací řízení), bod č. 10.6., zákona č. 100/2001 Sb.,
týkající se - Skladování nebo obchodní komplexy včetně nákupních středisek, o celkové
výměře nad 3 000 m3 zastavěné plochy; parkoviště nebo garáže s kapacitou nad 100
parkovacích stání v součtu pro celou stavbu, pokud se tak stanoví ve zjišťovacím řízení.
Základním materiálem pro zpracování posudku je dokumentace podle přílohy č. 4 zákona
č. 100/2001 Sb. záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ na životní
prostředí v rozsahu 82 stran textu a 19 příloh (05/2008) a doplněná a přepracovaná
dokumentace (dále jen doplněná dokumentace) podle přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb.
záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ na životní prostředí v rozsahu
92 stran textu, 15 příloh a 3 samostatné přílohy (02/2010). Zpracovatel posudku posuzuje
doplněnou dokumentaci jako konečný předložený materiál v procesu EIA vlivu záměru
„Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ na životní prostředí a zdraví obyvatel.
Při zpracování posudku se vycházelo z doplněné dokumentace, z dokumentace před doplněním
a přepracováním, písemností předaných oznamovatelem dne 30.6.2010, 22.7.2010 a 23.7.2010
(seznam písemností - viz. dále), vlastních poznatků a zkušeností v této oblasti, z konzultací
s investorem, spojených s vysvětlením, z vyjádření orgánů veřejné správy (viz. přílohová část
posudku) a prohlídkou na místě samém.
4
SEZNAM NEJČASTĚJI POUŽÍVANÝCH ZKRATEK
č.h.p.
ČIŽP
ČHMÚ
ČKAIT
ČOV
ČR
ČS
ČSN
dB
E.O.
EIA
EU
EVL
GIS
HQ
CHOPAV
CHLÚ
IČ, IČO
IGP, IG
ISO
KHS
ks
k.ú.
KÚ ZK
kW
LICR
lt
MHD
MM
MMZ, MMZL
MZ ČR
MŽP ČR
NATURA2000
NO2
NOx
NP
NPÚ
NR SR
NUTS 3
NV ČR
OC
OI
ORP
OŽP
OŽPZE, OŽPaZ
OV
číslo hydrologického pořadí
Česká inspekce životního prostředí
Český hydrometeorologický ústav
Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě
čistírna odpadních vod
Česká republika
čerpací stanice
česká státní norma
decibel
ekvivalentní obyvatel
environmental impact assessment (hodnocení vlivů na ŽP)
Evropská unie
evropsky významné lokality
geografický informační systém
hazard index (Hazard Quotient - koeficient nebezpečnosti)
chráněná oblast přirozené akumulace vod
chráněné ložiskové území
identifikační číslo
inženýrskogeologický průzkum
mezinárodní normy (Mezinárodní organizace pro normalizaci)
krajská hygienická stanice
kus, kusy
katastrální území
Krajský úřad Zlínského kraje
kilowatt
(Lifetime Individual Cancer Risk – celoživotní individuální karcinogenní
riziko
litr
městská hromadná doprava
Magistrát města
Magistrát města Zlína
Ministerstvo zdravotnictví České republiky
Ministerstvo životního prostředí České republiky
evropsky významné lokality a ptačí oblasti
oxid dusičitý
oxidy dusíku
nadzemní podlaží
Národní památkový ústav
Národná rada Slovenské republiky
Nomenklatura územních statistických jednotek - kraj
nařízení vlády České republiky
obchodní centrum
oblastní inspektorát
obec s rozšířenou působností
odbor životního prostředí
odbor životního prostředí a zemědělství
odpadní voda
5
PC
PD
PHM
PHO
PM10
PO
POV
PP
PS
PUPFL
RMZ
ROP
ŘSD, ŘSaD
Sb.
SO
SOC
SZÚ
SWOT
TUV
ÚHA
ÚP
US EPA
ÚSES
VÚVA
VKP
VN
VPP
VPÚOV
VZT
WHO
ZCHÚ
ZK
ZMZ
ZPF
ZÚJ
ŽP
ZŘ
počítač
projektová dokumentace
pohonné hmoty
protihluková opatření
suspendované částice (menší než 10 µm)
ptačí oblast, požární ochrana
plán organizace výstavby (zásady organizace výstavby)
přírodní park, podzemní podlaží
provozní soubor
pozemky určené k plnění funkce lesa
Rada města Zlína
regionální operační program
Ředitelství silnic a dálnic
Sbírka zákonů
stavební objekt
Společenské a obchodní centrum
Státní zdravotní ústav
metoda, pomoci které je možno identifikovat silné (Strengths) a slabé
(Weaknesses) stránky, příležitosti (Opportunities) a hrozby (Threats)
teplá užitková voda
Útvar hlavního architekta
územní plán
Americká agentura pro ochranu životního prostředí
územní systém ekologické stability
Výzkumný ústav výstavby a architektury
významný krajinný prvek
vysoké napětí
vypořádání připomínek posudkáře
vypořádání připomínek dotčených úřadů, organizací a veřejnosti
vzduchotechnika
Světová zdravotnická organizace
zvláště chráněné území
Zlínský kraj
Zastupitelstvo města Zlína
zemědělský půdní fond
základní územní jednotka
životní prostředí
zjišťovací řízení
6
I. ZÁKLADNÍ ÚDAJE
1. Název záměru
Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická.
Celková zastavěná plocha bude 11.321 m2 (varianta 2008), resp. 11.081 m2 (varianta 2010)
a vjezdy do podzemí o ploše 430 m2.
Počet parkovacích stání je navrženo celkem 600 míst (v 2. a 3. podzemním podlaží).
3. Umístění záměru
Katastrální území
Obec
ORP
Kraj
: Zlín
: Zlín
: Zlín
: Zlínský kraj
(kód k.ú.
(ZÚJ
(kód
(NUTS3
: 635561)
: 585068)
: 7213)
: CZ072)
Umístění záměru – viz. příloha č. 1, 2 a 3.
4. Obchodní firma oznamovatele
Název obchodní firmy oznamovatele
AIP, spol. s r.o.
Oprávněný zástupce oznamovatele
Ing. Petr Košacký, jednatel
5. IČ oznamovatele
IČ :
46902481
6. Sídlo (bydliště) oznamovatele
Obchodní firma oznamovatele
AIP, spol. s r.o.
Dlouhá 5617
760 01 Zlín
Ing. Petr Košacký
Dlouhá 5617
760 01 Zlín
tel/fax: +420 577 211856
7
II. POSOUZENÍ DOKUMENTACE
1. Úplnost dokumentace
Základním výchozím materiálem pro zpracování posudku je :
Dokumentace
Ø dokumentace vyhotovená podle přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb. záměru „Společenské
a obchodní centrum Zlín – Březnická“ na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb.
v rozsahu 82 stran textu (autor – Ing. Vladimír Rimmel – vedoucí řešitelského týmu,
Ostrava, 05/2008),
Ø nedílnou součástí dokumentace je 19 příloh, včetně specializovaných prací, jako jsou –
Hluková studie (RNDr. Vladimír Suk, Ostrava, 05/2008), Rozptylová studie (Ing. Radim
Seibert, AZGeo s.r.o., Ostrava, 01/2008), Studie hodnocení vlivů na zdraví (Ing. Vítězslav
Jiřík, Hlučín, 05/2007), Bezpečnostní audit (Ing. Martin Krejčí, DHV CR, Ostrava a Ing.
Bedřich Nečas, UDI Morava, Ostrava, 10/2007), Dopravně inženýrské posouzení
dopravního napojení investičního záměru na ul. Březnická (Ing. Petr Soldán, Ateliér DPK,
DPK, s.r.o., Brno, 10/2007), Akustická studie (Ing. Alan Hampl, Ekola group, spol. s r.o.,
Praha, 10/2007), Dendrologická studie (Ing. Jiří Černý, Centroprojekt a.s., Zlín, 12/2007)
a Hluková studie - Vyhodnocení vlivu změn intenzit dopravy vyvolané provozem SOC na
akustickou situaci (Ing. Pavel Balahura, DHV CR, spol. s r.o., Praha, 05/2008).
Na základě prostudování dokumentace, písemných podkladů, připomínek a vyjádření
dotčených správních úřadů, dotčených územních samosprávných celků, veřejnosti
a občanských sdružení zpracovatel posudku podle ust. § 8 odst. 5 a ust. § 9 odst. 5 zákona
č. 100/2001 Sb. doporučil Krajskému úřadu Zlínského kraje dne 21.12.2009 vrátit
dokumentaci k přepracování a doplnění. Uvedené doporučení zpracovatel posudku Krajský
úřad Zlínského kraje akceptoval a vrátil dokumentaci záměru k doplnění (viz. příloha č. 25).
Doplněná dokumentace
Ø doplněná dokumentace zpracovaná podle přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb., záměru
„Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“ na životní prostředí podle zákona
č. 100/2001 Sb. v rozsahu 92 stran textu (autor – Ing. Vladimír Rimmel – vedoucí
řešitelského týmu, Ostrava, 02/2010),
Ø nedílnou součástí doplněné dokumentace je 15 příloh (včetně specializovaných prací), dále
včetně 3 samostatných příloh jako jsou - Akustická studie – Akustická situace v ulici
Březnická 2000 a 2008 (Ing. Lenka Chloupková, Ekola group, spol. s r.o., Praha,
09/2009), Akustická studie – 1. část – Provoz záměru (Ing. Lenka Chloupková, Ekola
group, spol. s r.o., Praha, 02/2009), Akustická studie – 2. část – Hluk z výstavby (Ing.
Lenka Chloupková, Ekola group, spol. s r.o., Praha, 02/2009), Dodatek k akustické studii
(Ing. Lenka Chloupková, Ekola group, spol. s r.o., Praha, 06/2009), Hluková studie pro
variantu z roku 2008 (RNDr. Vladimír Suk, Ostrava, 05/2008), Rozptylová studie pro
variantu 2008 – aktualizace rozptylové studie (Ing. Radim Seibert, AZGeo s.r.o., Ostrava,
01/2008), Rozptylová studie pro variantu 2010, Období výstavby – rozptylová studie (Ing.
Radim Seibert, Regionální centrum EIA s.r.o., Ostrava, 01/2010), Posouzení vlivů na
8
veřejné zdraví (Ing. Vítězslav Jiřík, Hlučín, 05/2007), Posouzení vlivu expozice hluku na
veřejné zdraví (Ing. Dana Potužníková, Ústí nad Orlicí, 10/2009), Dendrologický průzkum
(Ing. Jiří Černý, Centroprojekt a.s., Zlín, 12/2009), Inženýrskogeologický průzkum pro
stavbu SOC (RNDr. Oldřich Janík, 03/2007), Odborné posouzení vlivu vibrací na
horninové prostředí a okolní stavby (RNDr. Oldřich Janík, 03/2007) a Dopravně inženýrské
posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace (Ing.
Stanislav Kučera, Centroprojekt a.s., Zlín a Ing. Václav Starý, DHV CR, Praha, 11/2008).
Doplňující materiály, které byly vyžádány od oznamovatele nebo zpracovatele doplněné
dokumentace dne 30.6.2010 :
Ø Informace a doklady ve věci uložení výkopových zemin ze staveniště SOC na jiné deponie
zemin při zachování navržených tras dopravy v doplněné dokumentaci (obdržel dne
20.7.2010).
Ø Vyjádření zpracovatelů doplněné dokumentace k vyjádřením, stanoviskům a námitkám
veřejné správy, občanské veřejnosti a občanského sdružení v procesu zveřejnění doplněné
dokumentace (obdržel dne 27.8.2010).
Ø Stanovisko správního orgánu ve věci rozhodnutí o aplikaci korekce na starou hlukovou
zátěž z dopravy v zasaženém území vlivem budoucího provozu SOC (obdržel dne
28.7.2010).
Ø Vyjádření ve věci, z důvodů citování v některých částech doplněné dokumentace,
o umístění kaváren, heren a zábavních klubů do SOC, tzn. riziko reprodukované hudby
a diskoték v době noční (obdržel dne 20.7.2010).
Ø Projekt sadových úprav, v doplněné dokumentaci pouze citován (obdržel dne 19.7.2010).
Ø Inženýrskogeologický průzkum, Zlín, březen 2007 - grafická část (obdržel dne 1.7.2010).
Dále na základě vyžádání ze dne 22.7.2010 bylo od oznamovatele obdrženy podklady :
Ø Protokol měření hluku ze dne 7.10. – 8.10.2008 včetně sčítání dopravy, Protokol
o zkoušce č. 081060VP09, EKOLA group spol. s r.o. (obdržel dne 29.7.2010).
Ø Bezpečnostní audit, Ostrava, říjen 2007, pokud nebyl aktualizován pro doplněnou
dokumentaci a je platný z předchozí dokumentace, stačí potvrdit jeho platnost (obdržel dne
23.7.2010).
Dále na základě vyžádání ze dne 23.7.2010 od bylo oznamovatele obdrženy další podklady
a vyjádření (dotazy a vysvětlení) ve věci :
Ø Projektová dokumentace pro územní, příp. stavební řízení i v pracovní verzi, pokud je již
k dispozici (obdržel dne 26.8.2010).
Ø Architektonická studie nebo jiná studie SOC, pokud je k vypracována (obdržel dne
26.8.2010).
Ø Stanoviska k architektonické studii nebo projektové dokumentaci (např. Národního
památkového ústavu (NPÚ), příslušného územního odborného pracoviště (ú.o.p.Kroměříž,
Útvar hlavního architekta města Zlína, odborem strategického rozvoje) – pokud jsou
vydána (obdržel dne 26.8.2010).
Ø Doplněný průzkum DHV v souvislosti s posouzením intenzit dopravy způsobených
provozem SOC (obdržel dne 26.8.2010).
Ø Komplexní dopravní situace po dobu výstavby a komplexní dopravní situace po uvedení
SOC do provozu, pokud je vyhotovena (obdržel dne 26.8.2010).
9
Ø Výpočet parkovacích stání dle ČSN pro dané funkce SOC se současným započítáním
odebraných míst ze stávajícího parkoviště, cca 180 OA (obdržel dne 26.8.2010).
Ø Příloha P. 8.2 – proč nebyly v posouzení zahrnuty mimořádné akce ? (obdržel dne
2.8.2010).
Ø Příloha P. 8.2 - v posouzení je uvažována realizace komunikace R49 a pravobřežní
komunikace, v případě změny (nerealizace R49 a pravobřežní komunikace), jak se projeví
uvedená možná změna ve výsledcích a závěru posouzení ? (obdržel dne 2.8.2010).
Ø Rozptylová studie pro variantu 2008 (příloha č. P. 7.1) zahrnuje variantu pro rok 2010
a další rozptylová studie (příloha č. P. 7.2) zahrnuje pouze výstavbu – prosím vysvětlit.
Poznámka – vliv výstavby SOC je hodnocen ve dvou samostatných studiích (P. 7.1
a P 7.2), vliv provozu SOC ve studii P. 7.1. (obdržel dne 2.8.2010).
Ø Dodávku pitné vody a odvedení splaškových odpadních vod a dešťových vod bude
zajišťovat Zlínská vodárenská, a.s. ? (obdržel dne 2.8.2010).
Ø Jsou platné soutěžní podmínky vypsané v r. 2001 a schválené RMZ (usnesení
č. 515/21R/2001 ze dne 15.11.2001) a ZMZ (usnesení č. XXIV/23Z/2001 ze dne
8.11.2001) se stanovenými koeficienty zastavěnosti území 0,45 a koeficienty zeleně 0,25 ?
Doložení platnosti, nebo neplatnosti soutěžních podmínek a soulad nebo nesoulad
s platnými regulativy vyplývajícími z územního plánu města Zlína (obdržel dne 2.8.2010).
Ø Bude řešena náhrada 5 autobusových stání na stávajícím parkovišti ? (obdržel dne
2.8.2010).
Ø Bude parkoviště SOC (600 stání) sloužit pro širokou veřejnost (obdobně má Vaňkovka
v Brně), neboť z dokumentace byla vypuštěna deklarace, že : "bude sloužit nepřetržitě jak
pro zaměstnance, tak pro širokou veřejnost". Přepracovaná dokumentace EIA už
nepřetržitý provoz parkoviště, ani možnost jeho využití širokou veřejností neuvádí (obdržel
dne 2.8.2010).
Ø Část budovy má být využita jako bytové jednotky, v textové části dokumentace není však
popis obytných funkcí, umístění i počet bytů uveden. Pokud ano, jaké bude řešení ?
(obdržel dne 2.8.2010).
Ø Bude akce úprava místních komunikací jako akce samostatná nebo jako součást výstavby
SOC z důvodu - dle přílohy zákona č. 1, kategorie II. bodu 9.1 Novostavby, rozšiřování
a přeložky silnic všech tříd a místních komunikací I. a II. třídy (záměry neuvedené
v kategorii I) - může se jednat o povinnost provést zjišťovací řízení. Poznámka – je
uvedená věc projednána s KÚ ZK tak, že je prakticky řešena z hlediska posuzování vlivů na
životní prostředí v tomto procesu EIA pro akci „SOC Zlín – Březnická“ (obdržel dne
2.8.2010).
Doplněná dokumentace je zpracována v rozsahu, který je předepsán přílohou č. 4 zákona
č. 100/2001 Sb. a je v podstatě dle požadavků přílohy z hlediska formálního úplná a podrobně
zpracovaná. Hodnocení doplněné dokumentace je následující (v následujícím textu posudku
jsou uvedeny pouze komentované informace, jinak se v textem dokumentace souhlasí) :
Poznámka – Proces posuzování vlivů na životní prostředí záměru SOC běží již od roku 2007
(studie proveditelnosti byla zpracována v lednu 2006), kdy bylo podáno oznámení záměru
a proběhlo zjišťovací řízení a s následným předložením dokumentace, která byla vrácena
k přepracování a doplnění. Zpracovatel posudku hodnotí konečnou verzi procesu, tj.
doplněnou a přepracovanou dokumentaci. Lze konstatovat, že během celého procesu
posuzování vlivů na životní prostředí doznal záměr SOC určitých změn tak, aby podstatná část
nevyřešených a nevyjasněných věcí byla v konečné fázi v doplněné dokumentaci zapracována.
10
ÚVOD
Zpracovatel doplněné dokumentace v úvodu popisuje hlavní důvod doplnění a přepracování
dokumentace SOC se zaměřením na oblast - hlukové zátěže, ochrany ovzduší, ochrany vod,
variantního řešení záměru a fáze přípravy záměru s vypořádáním připomínek posudkáře
a dotčených stran. Dále předkládá varianty řešení (viz. dále) a způsob jejich prezentace
v doplněné dokumentaci.
A. ÚDAJE O OZNAMOVATELI
Údaje o oznamovateli jsou v pořádku a jsou dostačující.
B. ÚDAJE O ZÁMĚRU
V kapitole a přílohách dokumentace jsou velmi podrobně popsány podmínky budoucího
provozu záměru, společně s připravovanou výstavbou. Účelem je současně i splnění ustanovení
platných právních předpisů a ČSN a směrnic platných a závazných v EU. Autor dokumentace
věnoval pozornost charakteristice budoucího stavebně-technického řešení s cílem
minimalizovat možné negativní vlivy na životní prostředí a jeho jednotlivé složky.
Další podstatné údaje lze nalézt v dalších kapitolách Údaje o vstupech a Údaje o výstupech.
Posuzovaný záměr má stanovenou kapacitu, tj. počet parkovacích míst (600 stání) pro celou
stavbu a celkovou výměru plochy (11.321 m2 (varianta 2008), resp. 11.081 m2 (varianta 2010)
+ vjezdy do podzemí o ploše 430 m2) zastavěné plochy.
Ostatní údaje uvedené v této kapitole jsou až nadbytečné a patří spíše do jiných částí
dokumentace (např. kapitola 4. Charakter záměru).
4. Charakter záměru a možnost kumulace s jinými záměry
Popis charakteru záměru rámcově předkládá základní informace o připravované stavbě SOC,
které jsou dostačující.
Důležitý je text – „V návaznosti na hodnocení hlukové zátěže, dopravní situace a imisní situace
v okolí provedené v následujících etapách přípravy záměru budou v navrženém objektu
vyloučeny jakékoliv aktivity, které by se mohly vyznačovat hlukovou zátěží (diskotéky,
hudební produkce) a nárazově velkými přepravami osob při ukončení akcí (kina)“, kterým se
vylučují z dalšího procesu posuzování vlivů na životní prostředí činnosti jako kina, diskotéky,
hudební produkce (tyto činnosti byly původně zahrnuty v oznámení pro ZŘ
a v dokumentaci z roku 2008). Proto v další částech posudku neposuzují.
Autor doplněné dokumentace v kapitole podrobněji nepopisuje možnost kumulace s jinými
záměry, lze však souhlasit s tím, že jiné záměry stejného nebo obdobného charakteru se
v blízkosti záměru nenalézají (nejsou známy). V citované větě – „v průběhu zpracování
oznámení“ je nutné uvést i v průběhu zpracování dokumentace a doplněné dokumentace.
11
Přitom lze konstatovat, že dokumentace a doplněná dokumentace se velmi podrobně zabývá
kumulací v území, tj. zejména stávající a budoucí dopravní zátěží vyvolanou záměrem SOC
(emise, hluk, vliv na zdraví).
5. Zdůvodnění potřeby záměru a jeho umístění, včetně přehledu zvažovaných variant
Zdůvodnění potřeby záměru SOC je ze strany investora naprosto jednoznačné – rozšířit
nabídku obchodních služeb ve městě Zlíně spojených s pořádáním společenských akcí
a tématických výstav. Umístění záměru SOC je zdůvodněno dobrou dostupností (pro pěší
i motorizované) z nedalekého centra Zlína. Na podporu záměru při přípravě přípravných prací
na projektu byl zadán marketingový průzkum, jehož závěry jsou v dokumentaci a doplněné
dokumentaci prezentovány.
Lze souhlasit, že navrhovaná stavba SOC přesáhne potřeby města a bude mít nadregionální
význam. S tím samozřejmě souvisí zejména navýšení dopravní zátěže v dotčeném území.
Záměr výstavby SOC byl uveden v Integrovaném plánu rozvoje města Zlína pod názvem
„Společensko-kulturní a vzdělávací centrum Zlín“, formulář žádosti ROP Střední Morava,
09/2008. Podle SWOT analýzy v části příležitosti je uvedeno vybudování OC Kaskáda.
Stručná charakteristika životního prostředí, která vychází z jiných kapitol dokumentace, je
pouze nepřímým podpůrným argumentem.
Variantní řešení záměru je klíčovým bodem prakticky zjišťovacího řízení a celého posuzování
vlivů na životní prostředí. V konečné verzi doplněné dokumentaci jsou rozlišeny dva přehledy s
vysvětlením :
Hodnocení variant umístění
Dle databáze brownfields Zlínského kraje jsou ve Zlíně jsou určeny lokality Prštné – Baťův
areál Zlín (strategická lokalita bývalého průmyslového areálu Svit Zlín) a Skelet Jižní Svahy
Zlín (pozemek s nedostavěnou budovou obchodního centra) – uvedené lokality byly
oznamovatelem již dříve uvažovány.
Investor proto na počátku uvažoval o třech územních variantách umístění SOC, jako třetí je
lokalita Březnická. V doplněné dokumentaci (obdobně i v oznámení a předchozí dokumentaci
2008) zdůvodňuje nejvhodnější lokalitu pro umístění záměru a to lokalitu „Březnická“, ostatní
možné varianty umístění opouští z důvodů menší výhodnosti. Důležitým předpokladem
umístění záměru je soulad s územním plánem města Zlína.
Hodnocení variant technického řešení
V doplněné dokumentaci jsou nově navrženy z hlediska variant technického řešení tři varianty
– nulová varianta (bez realizace SOC, tj. stávající stav), varianta 2008 (vyhodnocení varianty je
součástí dokumentace z roku 2008) a varianta 2010 (obdobná variantě 2008 s mírně
pozměněnými rozměry objektu SOC se stejnou dispozicí, bez venkovního reklamního stožáru a
zejména s řadou nově navržených protihlukových opatření).
12
Jako nejvýhodnější varianta byla zjištěna lokalita Březnická. Zdůvodnění nejlepší výhodnosti
lokality „Březnická“ je v kapitole postaveno spíše z důvodů ekonomických, urbanistických,
dopravně dostupných, z podhledu atraktivity místa apod. Rámcové hodnocení nezvažuje
možné dopady jednotlivých variant na životní prostředí, ani to není účelem této kapitoly
doplněné dokumentace.
Podrobnosti hodnocení variant zahrnující vlivy na životní prostředí a ochrany zdraví se týkají
nulové varianty, varianty 2007, varianty 2008 a varianty 2010 v již určeném území lokality
Březnická.
Je však nezbytné počítat s určitými nejistotami, které zahrnují nová dopravní řešení (R49
a pravobřežní komunikaci) a z to z hlediska časového a taky politických rozhodnutí
(společenský koncensus vyjádřený podporou a rozhodnutí Zastupitelstva Statutárního města
Zlína).
V kapitole je rámcově provedeno stručné vyhodnocení variant s odkazem na podrobnosti
uvedené v příloze č. 14 a v kapitole E doplněné dokumentace.
Lze tedy konstatovat, že oznamovatel v procesu zjišťovacího řízení předložil variantní řešení
z hlediska územního umístění a po rozhodnutí pro jednu lokalitu umístění záměru SOC a na
základě požadavku doplnění a přepracování dokumentace (které vycházelo z řady různých
oprávněných vyjádření a stanovisek) předložil varianty technického řešení, které se však
významně nedotkly zejména změny rozměrů stavebního objektu SOC.
6. Popis technického a technologického řešení záměru
Popis záměru je velmi podrobný a plně dostačující a zabývá se zejména popisem stavebních
objektů v samém textu doplněné dokumentace a v příloze č. 12. Jedná se o přípravu území,
pozemní stavební objekty, inženýrské objekty a technologické objekty. Kapitola vychází
z projektové dokumentace stavby SOC, která byla zpracovateli posudku předložena na
vyžádání (viz. výše).
Uvedené podklady jsou dostatečné pro popis připravovaného záměru a řeší i stavebnětechnická, technická a technologická opatření na snížení a minimalizaci negativních vlivů
provozu záměru na životní prostředí.
Určitou nevýhodou jsou rozměry objektu, které zabírají podstatnou část plochy určenou pro
zastavění záměrem, tj. spojené s maximálním využitím zbývajících pozemků pro související
infrastrukturu (komunikace, chodníky, protihluková opatření). Významnou výhodou se
výškové řešení objektu do max. 2 a ¾ podlaží, podstatná část stavby bude kaskádovitě
umístěna v podzemí (bude náročné na stavební řešení, zabezpečení stability stavební jámy
a zejména odvoz významných objemů výkopových zemin). Je současně splněn trend budování
parkovacích míst v podzemí, jedná se o 600 parkovacích stání.
Součástí řešení záměru je situační nákres a rozsáhlá protihluková opatření (sám objekt SOC
plní funkci „protihlukové bariéry“, i když se nejedná o úmyslný záměr).
Mezipatro posledního podlaží bude využito pro bytové účely (jedná se o konstatování, které
však není blíže v doplněné dokumentaci specifikováno a hodnoceno).
13
Demolice zahrnují objekty autobazaru a stávající zpevněné plochy (betonové panely, živičné
plochy, tepelný kanál, podzemní chodba) a prakticky taky některé stávající inženýrské sítě
a jsou součástí posuzování vlivů záměru na životní prostředí (nejedná se významnou stavební
činnost v proběhu celé výstavby SOC, proto nejsou demolice od vlastní výstavby odděleny, jak
bývá v praxi EIA zvykem).
Další údaje pro uvedeny v následných kapitolách doplněné dokumentace – Vstupy a výstupy.
Uvedené podklady jsou dostatečné pro popis připravovaného záměru a řeší i technická
a technologická opatření na snížení a minimalizaci negativních vlivů provozu záměru na životní
prostředí.
Zpracovatel posudku si vyžádal projektovou dokumentaci posuzovaného záměru s cílem se
podrobně seznámit a ověřit si předkládané skutečnosti v doplněné dokumentaci (viz. výše).
Stavebně - technické řešení záměru „V Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“
v předložené doplněné dokumentaci odpovídá dosaženému stupni vědeckého a technického
poznání.
7. Předpokládaný termín zahájení a dokončení realizace záměru
Uvedené termíny jsou závislé na rozhodnutí oznamovatele (po ukončení všech povolovacích
procesů), předpokládaný termín zahájení realizace je proto orientační. Další návaznosti
stavebních postupů z hlediska časového budou zachovány, jak je prezentováno v doplněné
dokumentaci (průběh výstavby SOC, spojený s těžbou a odvozem výkopových zemin, je
časově nastaven z důvodů snížení hlukové zátěže po dobu výstavby, jak uvedeno v Akustické
studii – 2. část).
9. Výčet navazujících rozhodnutí podle § 10 odst. 4 a správních úřadů, které budou tato
rozhodnutí vydávat
Základní uvedený výčet navazujících rozhodnutí je správně uveden, lze však konstatovat, že
není úplný. Jedná se o formální nedostatek, který bude spolehlivě řešen a projednán během
povolovacích procesů dle stavebního zákona.
B.II. ÚDAJE O VSTUPECH
1. Půda
Reálně zastavěná plocha činí ve variantě 2010 – 11.081 m2 + 430 m2 vjezdy. Předpokládá se,
že v průběhu výstavby SOC bude vytěženo cca 195.000 m3 zeminy, kubatura vykopané zeminy
bude cca 292.500 m3 (oznamovatel doložil zpracovateli posudku výpočet množství
výkopových zemin s dostatečnou rezervou – viz. výše).
Pozemky, dotčené vlastní stavbou, uvedené v příloze č. 10.1 doplněné dokumentace nejsou
součástí ZPF, jedná se z hlediska druhu pozemku o zastavěné plochy a nádvoří a o ostatní
14
plochy. Z hlediska ochrany ZPF nevyplývají pro oznamovatele prakticky vůbec žádné
povinnosti.
Jiná situace je u pozemku určených k uložení výkopové zeminy. Po kontrole pozemků
citovaných v příloze č. 10.1 : Přehled dotčených pozemků doplněné dokumentace, je část
pozemků pro uložení prakticky nepoužitelná (sportoviště, rekreační zařízení), další část je
dočasném nebo trvalém vynětí ze ZPF. Prakticky využitelné pozemky pro deponii výkopových
zemin jsou označeny v tabulce podle parc.č. - tučně. Jedná se o celkovou využitelnou plochu o
výměře cca 14.386 m2, což by při uložení zemin o kubatuře cca
292.500 m3 znamenalo výšku deponie cca 20 m již v místě hrany. Z toho plyne, že se jedná
o nerealizovatelný způsob uložení výkopových zemin na uvedených parcelách a stanovisko
orgánu ochrany ZPF je správné. V případě hypotetického využití všech uvedených pozemků
jako deponie výkopové zeminy se bude jednat o plochu o výměře cca 41.268 m2 , což by při
uložení zemin o kubatuře cca 292.500 m3 znamenalo výšku deponie cca 7 m již v místě hrany
(reálné).
Tabulka – přehled navržených pozemků k dočasnému uložení výkopových zemin :
k.ú.
parc.č.
způsob využití
druh pozemku
způsob ochrany
nemovitosti
Tečovice 1068/3
trvalý travní
ZPF
porost
2070/59
trvalý travní
ZPF
porost
manipulační plocha
ostatní plocha
2063
ostatní plocha
2058/8
ostatní plocha
2058/19
2058/1
orná půda
ZPF
Kudlov
1168/8 sportoviště a rekreační plocha ostatní plocha
jiná plocha
ostatní plocha
1168/16
plocha
(m2)
14038
2018
5337
5977
1502
5964
1403
1643
1816
1570
Oznamovatel proto navrhl jiný způsob řešení, který předložil zpracovateli posudku (viz. výše).
Jsou citována pouze ochranná pásma inženýrských sítí a komunikací, nikoliv trasy těchto
inženýrských sítí s popsanými ochrannými pásmy. Bude jednoznačně řešeno v projektové
dokumentaci se správci inženýrských sítí a komunikací v dalším řízení podle stavebního
zákona.
V doplněné dokumentaci není uveden údaj, že dotčené pozemky neleží v ochranném pásmu 50
m od okraje lesa.
2. Voda
15
Období výstavby
K popisu likvidace splaškových vod je příslušná jiná kapitola doplněné dokumentace. Odběr
vody pro staveniště musí být zabezpečen smluvně.
Období provozu
Spotřeba pitné vody je bilancována dle ČSN v projektové dokumentaci. Zdroj vody pro provoz
SOC je dostatečný. Způsob výpočtu není v doplněné dokumentaci blíže popsán. Celkové
množství vody bude ve výši cca 70 m3.den-1 (70 m3.den-1 pro zaměstnance
a návštěvníky + 3 m3.den-1 pro mytí vozidel).
V kapitole doplněné dokumentace není uveden odkaz, spojený s dohodou nebo vyjádření
vlastníka vodovodní sítě o zabezpečení dodávky požadovaného množství vody. Musí být
doloženo před vydáním územního rozhodnutí.
3. Ostatní surovinové a energetické zdroje
Doplněná dokumentace blíže nespecifikuje surovinové zdroje (stavební materiály
a konstrukce) pro výstavbu SOC. Lze předpokládat, že pro nový objekt SOC bude v projektu
pro stavební řízení vyhodnoceno množství stavebního materiálu a surovin a to i v dílčích
detailech. Podrobnosti nebyly známy, neboť projektová dokumentace pro realizaci stavby se
zřejmě teprve připravuje.
Další popis energetických zdrojů pro období výstavby je obecný, jako pro obdobné typy
staveb, pro posuzování vlivů na životní prostředí je však dostačující.
Popis energetických zdrojů pro období provozu je velmi podrobně zpracovaný a zahrnuje
zásobování teplem-parovod, elektrickou energii a ostatní suroviny. U části Ostatní suroviny,
kde je popsány demolice stávajících objektů patří spíše části kapitoly období výstavby. Další
nároky na surovinové a energetické zdroje se neuvažují.
4. Nároky na dopravní a jinou infrastrukturu
Pro výpočty zdrojů znečištění ovzduší a emisí hluku byla bilancována stávající doprava na
okolních komunikacích. Nároky na dopravní infrastrukturu náleží mezi nejdůležitější oblast
doplněné dokumentace a to hlavně z důvodů, které silniční doprava v území vyvolává.
Podstatou bude zvýšení intenzity automobilové dopravy na komunikační síti zájmového území,
ale i okolních silnic a křižovatek. Proto oznamovatel a zpracovatel doplněné dokumentace
věnoval nárokům na dopravní infrastrukturu náležitou pozornost, jak dokládají přílohy
Zpracovatel doplněné dokumentace vychází z průměrných celodenních intenzit dopravy pro
pracovní dny na komunikační síti zájmového území, které je platné pro rok 2008 (dopravní
intenzity za rok 2005, násobené příslušným koeficientem v roce 2008). V době zpracování
doplněné dokumentace se jedná o oficiální údaje z počítání dopravy v roce 2005. Sledování
a výpočty intenzit dopravy za rok 2010 se teprve připravují a nejsou dosud publikovány.
16
V blízkosti navrhovaného SOC ze západní strany je dle generelu dopravy Zlínského kraje
zakreslen pás cyklotrasy významné regionální bez uvedení varianty návrhu. Městem Zlínem
prochází železnice č. 331 Otrokovice – Vizovice, která současně slouží jako příměstská
dopravní trasa (není v doplněné dokumentaci popsáno).
Doplněná dokumentace neřeší v popisu jiné infrastruktury přehled inženýrských sítí
v dotčeném území (je detailně popsáno v části popisu stavby, zejména přeložek a demolic
stávajících inženýrských sítí v dotčené lokalitě – vodovod, kanalizace – splašková, dešťová,
jednotná, plynovodu, elektrická vedení – silnoproud a slaboproud, tepelný kanál, spoje –
komunikační optické kabely, městská optická síť, metropolitní síť, telefonní síť, veřejné
osvětlení, aj.).
Stav v období výstavby
Je všeobecně známo, že dopravní zátěž po dobu výstavby bude velmi významná z důvodů
převozu výkopových zemin na místa trvalého anebo dočasného uložení. Původní návrh
trasování nákladní dopravy veškerých výkopových zemin na k.ú. Březnická byl upraven do
lokality v k.ú. Tečovice a v k.ú. Kudlov. Po kontrole orgánem ochrany ZPF bylo zjištěno, že
uvedené plochy pozemků pro uložení výkopových zemin jsou nevyhovující (jednalo se zejména
o pozemky , které jsou určeny jako sportoviště v k.ú. Kudlov). Oznamovatel v době
zpracování posudku doložil nové možnosti uložení v k.ú. Tečovice (jedná se o prakticky
o stejnou lokalitu) a v k.ú. Zlín (lokalita U Majáku). Podrobnosti jsou uvedeny v příslušných
kapitolách posudku. Zde je podstatné to, že trasy dopravy nákladních vozidel převážejících
výkopové zeminy zůstanou od místa stavby SOC prakticky zachovány a nebudou se významně
měnit (vyjma odbočení na kruhovém objezdu v ulici Březnická místo směrem na Kudlov
pojedou nákladní auta k lokalitě U Majáku).
Podrobné údaje o dopravní zátěži jsou uvedeny v přílohách doplněné dokumentace.
Stav při provozu záměru
Po realizaci záměrů dojde k navýšení osobní dopravy do SOC a zpět o ca 10 % proti stávající.
Vzhledem k tomu, že navýšení dopravy související s provozem SOC je nejvýznamnější, byla ze
strany zpracovatele dokumentace věnována této části důležitá pozornost a součástí
dokumentace je i specializovaná studie „Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení
investičního záměru Březnická – aktualizace (11/2008)“.
B.III. ÚDAJE O VÝSTUPECH
1. Ovzduší
Období stávající (nulová varianta)
Terén se vyznačuje výraznou orografií, kde záměr SOC je umístěn na svahu, směřujícího do
údolí řeky Dřevnice.
Průměrné denní koncentrace benzo(a) pyrenu (dle ČHMÚ - 10,3 % plochy ORP Zlín v roce
2008) a PM10 ((dle ČHMÚ - 1,1 % plochy ORP Zlín v roce 2008) na území Zlína jsou
překračovány a autor je v textu uvádí a jsou uváděny a kalkulovány v Rozptylové studii.
17
Produkce emisí škodlivin za stávajícího stavu jsou prezentovány v tabulce pro nejzávažnější
látky, emitované při provozu dopravních prostředků – PM10, NO2 a benzo(a)pyren.
V době zpracování posudku bylo vydáno sdělení odboru ochrany ovzduší MŽP
o hodnocení kvality ovzduší – vymezení oblastí se zhoršenou kvalitou ovzduší na základě dat
za rok 2008 (Věstník MŽP, částka 4, 2010) – z hlediska překročení hodnoty cílového imisního
limitu pro benzo(a)pyren ve 14,7 % a u PM10 v 1,6 % území (Magistrát města Zlína). Území
patří mezi vyjmenované oblasti, ve kterých je třeba plnit imisní limit pro ochranu ekosystémů –
zůstává v platnosti.
Z toho plyne, že za stávajícího stavu jsou na území města vymezeny lokality, kde jsou
koncentrace benzo(a)pyrenu a PM10 zvýšeny nad povolený limit. Rozhodující se splnění
požadovaných podmínek z hlediska ochrany ovzduší a vliv na veřejné zdraví/obyvatelstvo, jak
je zpracováno a citováno v příslušných kapitolách doplněné dokumentace a příloh.
Autor doplněné dokumentace dokládá tabulkovou formou hmotnostní toky emisí z liniových
zdrojů znečišťování ovzduší před zahájením výstavby (postupy výpočtů zde nejsou podrobněji
dokladovány, další podrobnosti viz. rozptylová studie).
Období výstavby
Vymezení kategorie zdrojů znečišťování ovzduší není v doplněné dokumentaci doloženo,
i když bylo požadováno (výduchy garáží, vzduchotechnika, náhradní dieselagregát), nebude
významná komplikace, bude řešeno dle zákona o ochraně ovzduší autorizovanou osobou po
přesně specifikaci uvedených zdrojů znečišťování ovzduší.
Trasy nákladních vozidel, převážejících výkopové zeminy o celkové kubatuře cca 292.500 m3,
z místa stavby SOC až na pozemky trvalého nebo dočasného uložení, zůstávají v podstatě
stejné jako navržené dopravní trasy v doplněné dokumentaci (v k.ú. Tečovice a v k.ú. Kudlov,
zde změna k.ú. Zlín). Není tedy požadováno znovu vypracování specializovaných prací, tj.
nové rozptylové studie pro variantu 2010.
Nárůst emisí z dopravy během výstavby je bilancován jako příspěvkový a projeví se významně
v některých lokalitách po dobu výstavby i krátkodobě cca o 2 – 9 % nárůstem, krátkodobě
zvýšením o 14 – 20 %. Autor doplněné dokumentace se věnuje i resuspendované prašnosti
z povrchu komunikací, vyvolané vířením vzduchu projíždějícími automobily.
Autor doplněné dokumentace dokládá tabulkovou formou hmotnostní toky emisí z liniových
zdrojů znečišťování ovzduší při výstavbě (postupy výpočtů zde nejsou podrobněji
dokladovány, další podrobnosti viz. rozptylová studie).
Období provozu záměru
Nedílnou součástí doplněné dokumentace jsou Rozptylové studie, ze kterých text v příslušné
kapitole čerpá. Základní informace, spojené s produkcí emisí do okolního ovzduší, z provozu
stacionárních a liniových zdrojů, jsou podrobně popsány a vyhodnoceny. Rozptylové studie
byly vypracovány autorizovanou osobou podle zákona o ochraně ovzduší a při modelování
18
byly použity schválené metodiky. Výsledky rozptylových studií jsou důležité pro hodnocení
vlivů na veřejné zdraví.
Liniové zdroje znečišťování z dopravy, jako je PM10, oxid dusičitý a benzo(a)pyren po dobu
provozu jsou kalkulovány jako hmotnostní toky škodlivin. Uvedené hodnocení je dostačující
(dopady dopravy v souvislosti s navýšením kapacity dopravy jsou v území významné).
Autor doplněné dokumentace dokládá tabulkovou formou hmotnostní toky emisí z podzemní
garáže a z liniových zdrojů znečišťování ovzduší při provozu SOC (postupy výpočtů zde
nejsou podrobněji dokladovány, další podrobnosti viz. rozptylová studie).
2. Odpadní vody
Odvedení splaškových vod ze staveniště je vyřešeno do veřejné kanalizace ve správě Moravská
vodárenská a.s., Olomouc.
Doplněná dokumentace však neuvádí odhad čerpaných podzemních vod ze stavební jámy
čerpadly ani způsob jejich odvedení (lze předpokládat, že tyto vody budou dočasně převáděny
do veřejné kanalizace po dohodě se správcem Moravská vodárenská a.s., Olomouc).
Splaškové odpadní vody
Uvedené množství produkovaných splaškových vod koresponduje se spotřebou pitné vody
potřebné pro provoz SOC.
V textu doplněné dokumentace není uveden počet E.O., není na závadu dokumentace
(množství splaškových vod je známo a znečištění splaškových vod lze vypočítat z příslušných
ČSN).
Odpadní vody z podzemních garáží, které budou vznikat při mytí vozidel mohou být až o 1/2
nižší (50 lt.vozidlo-1 x 25 ks = 1,25 m3.den-1). Likvidace odpadních hmot náleží do další
kapitoly doplněné dokumentace, jak je dále správně uvedeno.
Dešťové vody, kanalizace
Bilance dešťových vod ze střech, zpevněných ploch, komunikací a chodníků s následným
odvedením do kanalizace je v doplněné dokumentaci vyřešena. Nezbytností je těsnost
a nepropustnost kanalizace objektu SOC, souhlas správce veřejné kanalizační sítě a plnění
podmínek kanalizačního řádu veřejné kanalizace.
Odvedení dešťových vod ze střech a zpevněných ploch s následným zasakováním dešťových
vod v místě nelze uvažovat, i když v současné době je vyžadováno u nových staveb, proto se
doplněná dokumentace uvedeným vůbec nezabývá.
3. Odpady
19
Doplněná dokumentace rozlišuje nakládání s odpady z výstavby a během provozu. Způsob
nakládání s odpady je obdobný jako při výstavbě, tak při provozu.
Popis nakládání s odpady a přehled odpadů z provozu je v doplněné dokumentaci popsán
z části na obecné rovině se zdůrazněním základních zásad podle legislativy o odpadech.
Odpady mohou být předány oprávněné osobě, která je oprávněna k nakládání s odpady dle
zákona č. 185/2001 Sb. a souvisejících právních předpisů; jedná se o povinnost původce, tzn.
investor musí zabezpečit, že odpady, které vzniknou po dobu provozu budou předány
oprávněné osobě, která bude mít platné oprávnění pro nakládání s těmi odpady, které původci
vzniknou a kterých bude mít původce úmysl se zbavit.
Odpady se shromažďují do shromažďovacích prostředků před předáním oprávněné osobě –
není v doplněné dokumentaci podrobněji uvedeno, v praxi bude realizováno.
Dále oznamovatel (nebo dodavatel stavby) povede evidenci odpadů ve smyslu ust. § 39 zákona
č. 185/2001 Sb. o odpadech v platném znění a § 21 vyhl. MŽP ČR č. 383/2001 Sb.
o podrobnostech nakládání s odpady ve znění pozdějších předpisů a novel.
V kapitole nejsou uvedeny informace o souhlasu pro nakládání s nebezpečnými odpady,
identifikační listy, smluvní vztahy s oprávněnými osobami pro nakládání s odpady a jiné
povinnosti plynoucí ze zákona o odpadech. Lze souhlasit s tím, že výše uvedené bude mít
dodavatel stavby, tak provozovatel SOC v platnosti a k dispozici na stanovených místech.
Odpady k.č. 20 01 21* (zářivky), 20 01 34 (baterie a akumulátory) a 20 01 35 (vyřazení
elektrické a elektronické zařízení) podléhají zpětnému odběru výrobků, který má přednost před
systémem nakládáním s odpady (provozovatel SOC a nájemci budou požadavky zpětného
odběru respektovat a realizovat).
Pokud se původce, který produkuje odpad zařazený podle Katalogu odpadů jako odpad
podobný komunálnímu odpadu z činnosti právnických osob a fyzických osob oprávněných
k podnikání, na základě písemné smlouvy s obcí v souladu s § 17 odst. 6 zákona zapojí do
systému pro nakládání s komunálními odpady zavedeného obcí, je povinen tento odpad třídit
a zařazovat podle Katalogu odpadů v souladu se systémem stanoveným obcí. Pokud se
původce, který produkuje odpad zařazený podle Katalogu odpadů jako odpad podobný
komunálnímu odpadu z činnosti právnických osob a fyzických osob oprávněných k podnikání,
nezapojí do systému zavedeného obcí pro nakládání s komunálními odpady, vytřídí z odpadu
jeho nebezpečné a využitelné složky (druhy odpadů z podskupiny odpadů 20 01) a zbylou
směs nevyužitelných druhů odpadů kategorie ostatní odpad zařadí pro účely odstranění pod
katalogové číslo samostatného druhu odpadu 20 03 01 Směsný komunální odpad.
Se vzniklými odpady, které budou vznikat při odstranění stavby SOC, se bude nakládat podle
platných právních předpisů, které v té době budou v platnosti.
4. Ostatní
20
Hluk
Terén se vyznačuje výraznou orografií, kde záměr je umístěn na svahu, směřujícího do údolí
řeky Dřevnice.
Kapitola doplněné dokumentace vychází ze šesti specializovaných studií, vyhotovených třemi
autory a zahrnující stávající stav a různé fáze existence SOC (výstavba, provoz) v časových
variantách. Z různorodosti pohledů a dílčích řešení vyplývá určitá nesourodost až mírný
zmatek v orientaci, zejména pro neodbornou veřejnost. Je škoda, že specializované práce
nebyly skloubeny v jednu hlukovou studii, která by podchytila a popsala veškeré popisované
stavy a období SOC a tím získala na větší věrohodnosti a jistotě. Nicméně se zpracovatel
posudku společně se svými specialisty samozřejmě jednotlivými studiemi podrobně zabýval.
V doplněné dokumentaci byly hodnoceny tyto varianty záměru - stav území před výstavbou
(nulová varianta), varianta 2008 a varianta 2010.
Stav před výstavbou – nulová varianta (bez realizace záměru)
Nulová varianta (bez realizace záměru) hodnotí stav hlukových poměrů v dotčené lokalitě před
realizací záměru SOC. Hodnocení bylo provedeno ve specializované práci - Příloha
č. 6.2 : Akustická studie – Akustická situace v ulici Březnická 2000 a 2008 a následně Příloha
č. 6.5 : Dodatek k akustické studii.
Podstatné je to, že hluk v dotčeném území lze považovat za starou hlukovou zátěž, tzn. že
hygienický limit s korekcí na starou hlukovou zátěž činí 70/60 dB pro den/noc (NV
č. 148/2006 Sb. o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací ).
Korekce podle přílohy č. 3 k nařízení vlády č. 148/2006 Sb. pro stanovení hygienických limitů
hluku v chráněném venkovním prostoru staveb a v chráněném venkovním prostoru se použije
v případě staré hlukové zátěže z dopravy na pozemních komunikacích a drahách, kdy starou
hlukovou zátěží se rozumí stav hlučnosti působený dopravou na pozemních komunikacích
a drahách, který v chráněných venkovních prostorech staveb a v chráněném venkovním
prostoru vznikl do 31. prosince 2000. Tato korekce zůstává zachována i po položení nového
povrchu vozovky, výměně kolejového svršku, popřípadě rozšíření vozovek při zachování
směrového nebo výškového vedení pozemní komunikace nebo dráhy, při které nesmí dojít ke
zhoršení stávající hlučnosti v chráněném venkovním prostoru staveb a v chráněném venkovním
prostoru a pro krátkodobé objízdné trasy.
Korekce podle přílohy č. 3 k nařízení vlády č. 148/2006 Sb. pro stanovení hygienických limitů
hluku v chráněném venkovním prostoru staveb a v chráněném venkovním prostoru :
Druh chráněného prostoru
Korekce [dB]
Chráněný venkovní prostor ostatních staveb a chráněný ostatní venkovní prostor
+ 20
Uvedený hygienický limit pro starou hlukovou zátěž při zprovoznění SOC nesmí být překročen
a proto byla na základě uvedených vyhodnocení navržena protihluková opatření tak, aby
hygienické limity mohly být dodrženy a nedošlo ke zhoršení stávající akustické situace v okolí
silnice II/497 (ulice Březnická).
21
Skutečností je to, že modelované hodnoty hluku pro nulovou variantu se velmi výrazně
přibližují k hranici hygienických limitů pro starou hlukovou zátěž ve dne a překračují ji
v noci. Efektivnost protihlukových opatření musí být v případě zprovoznění SOC ověřena
kompletním hlukovým měřením po dohodě s KHS se sídlem ve Zlíně (uvedená citace posudku
je spíše součástí kapitoly hodnocení vlivů hluku – viz. dále).
Varianta 2008
Hluk hodnocený ve variantě 2008 není z hlediska staré hlukové zátěže ve dne překročen (blíží
se hranici limitu), v době noční je i stará hluková zátěž překročena. Z uvedeného plyne, že
navržená protihluková opatření nejsou dostatečná.
Lze souhlasit s tím, že samotný objekt SOC je protihlukovou bariérou ve vztahu ulice
Březnická (silniční doprava) a chráněný venkovní prostor staveb situovaných v ulici
U Zimního stadionu. Na druhou stranu objekt SOC směrem k obytné zástavbě v ulici
U Zimního stadionu může být novým zdrojem hluku, pokud se nebudou dodržovat požadovaná
opatření (terasy se nebudou provozovat v noci, absence hlučných zábav – např. diskotéky,
nové stacionární zdroje hluku na střeše objektu, odraz hluku od stěny stavebního objektu SOC
při trolejbusové dopravě, aj. – řeší další studie a účinná opatření,
viz. dále).
U obytné zástavby může v noční době docházet k mírnému překročení hygienického limitu
50 dB.
Vyhodnocení hluku pro období výstavby ukázalo, že z prostoru staveniště v 1. fázi výstavby
bude u nejbližší zástavby v ulici Březnická a ulici U Zimního stadionu nadlimitní (nejvyšší
přípustná hodnota hluku ze stavební činnosti dle NV č. 148/2006 Sb. v denní době je
stanovena v limitu 65 dB) – omezující podmínky nebyly stanoveny. Základní podmínkou je,
aby stavební práce, spojené s provozem těžké stavební techniky byly prováděny v době 7 – 21
hodin, což je nezbytností. Noční provoz je samozřejmě vyloučen.
V období provozu jsou citovány bodové zdroje hluku (vzduchotechnické jednotky a agregáty
instalované na střeše SOC - 12 ks VZT, 8 ks jednotek chlazení s prezentovanými akustickými
výkony). Nejsou navržena žádná stavebně-technická a technologická opatření na snížení hladin
emitovaného hluku, pouze citace, že pravděpodobně nedojde k překročení hygienického limitu
v době denní a noční. Obdobně se týká hluku z dopravy, kde jsou navržena opatření, ale
nemusí být všude účinná.
Podstatně je to, že se jedná o variantu 2008, která byla ze strany oznamovatele opuštěna.
Varianta 2010
Záměr SOC uvedený ve variantě 2010, vychází z varianty 2008, s úpravou na základě výsledků
akustických studií s cílem posoudit záměr při akceptování hygienického limitu hluku v celé
délce ulice Březnická s korekcí na starou hlukovou zátěž a navrhnout další příslušná
protihluková opatření.
Období výstavby
22
Zpracovatel dokumentace v akustické studii (závěry prezentuje v této kapitole) doložil pro
zdroje hluku – stavební stroje (jsou vyjmenovány), že nedojde k překročení hygienického limitu
hluku dle NV č. 148/2006 Sb. LAeq,S = 65 dB pro stavební činnost v době od 7 do 21 hodin.
Pro liniové zdroje (nákladní doprava) pro posuzovanou intenzitu (15 jízd za hodinu) byly
vypočteny hodnoty ekvivalentních hladin akustického tlaku A pouze z liniových zdrojů
v zájmovém území v rozmezí od LAeq,S = 31,1 dB až LAeq,S = 57,9 dB.
Trasy nákladních vozidel, převážejících výkopové zeminy o celkové kubatuře cca 292.500 m3,
z místa stavby SOC až na pozemky trvalého nebo dočasného uložení, zůstávají v podstatě
stejné jako navržené dopravní trasy v doplněné dokumentaci (k.ú. Tečovice a v k.ú. Kudlov změna v k.ú. Zlín). Není tedy požadováno znovu vypracování specializovaných prací, tj. nové
hlukové studie.
Z hlediska hlukové zátěže po dobu výstavby je doloženo splnění hygienických limitů dle NV č.
148/2006 Sb.
Období provozu
Pro období provozu varianty 2010 byla vypracována Akustická studie – 1. část – provoz
záměru. Je navrženo 8 suchých chladičů a 12 VZT jednotek na střeše objektu a 4 výdechy
z podzemních garáží, které jsou stacionárními zdroji hluku. Na rozdíl oproti předchozí varianty
2008 jsou navržena účinná protihluková opatření (protihlukové zástěny) a tlumiče hluku,
zejména z důvodu možného výskytu tónové složky tak, aby bylo vyhověno hygienickým
limitům po dobu noční s korekcí na tónovou složku.
Pro liniové zdroje hluku je v ulici Březnická v celé její délce uvažován hygienický limit hluku
70/60 dB pro den/noc (uplatnění staré hlukové zátěže – viz. nulová varianta, výše). Aby tento
hygienický limit nebyl překročen, byla navržena rozsáhlá protihluková opatření, která jsou
v doplněné dokumentaci podrobně popsána a zviditelněna ve vizualizaci (příloha č. 9 doplněné
dokumentace) a v situačním nákresu (příloha č. 3.3 doplněné dokumentace). Dále byly
hodnoceny hlukové situace v různých časových období (2012, 2022 a 2032), které uvažují
novou silniční síť.
Navržená protihluková opatření mají protihlukový efekt z pohledu dodržení hygienických
limitů pro starou zátěž hlukovou zátěž, nedokáží však v časovém horizontu dodržet splnění
hygienických limitů v některých bodech, jak je uvedeno v doplněné dokumentací (řešením
může být protihluková opatření přímo na těchto stavebních objektech, není zde v doplněné
dokumentaci uvažováno).
V ostatních výpočtových bodech budou hygienické limity pro hluk z dopravy na pozemních
komunikacích splněny.
Stavební objekt SOC bude plnit umístěním v místě roli protihlukové bariéry, jak je popsáno již
výše. Dále lze souhlasit s tím, v případě nerealizaci objektu SOC lze v místě dále očekávat
problémy s hlukovou zátěží (z důvodů absence protihlukových opatření, které se navrhují
s výstavbou SOC z investic budoucího majitele SOC a taky protihlukového efektu SOC
samotného směrem k obytné zástavbě u ulice U Zimního stadionu).
23
Je však dále nezbytnou podmínkou při uvedení do provozu SOC :
Ø Ve zkušebním provozu provést měření hluku dle § 32 a zákona č. 258/2000 Sb. v platném
znění, v chráněném venkovním prostoru staveb okolní obytné zástavby pro ověření
skutečné hlukové situace a doložení souladu s požadavky § 11 odst. 4 ve spojení s přílohou
č. 3 nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a
vibrací, po konzultaci s KHS se sídlem ve Zlíně.
Hluk z dopravy na neveřejných komunikacích vyhovuje splněním hygienických limitů.
Emitovaný hluk stacionárními a liniovými zdroji hluku byl modelován a hodnocen. Budou
realizována navržená protihluková opatření a dokladováno splnění hygienického limitu hluku v
nejbližších chráněných prostorách staveb, např. kontrolním měřením (bude závislé na základě
požadavku hygienické služby).
Vibrace a záření
Těžká nákladní doprava nesmí být vedena v blízkosti rodinných a bytových domů, aby byly
vyloučeny vibrace z nákladní dopravy. Pilotová (milánská) stěna bude zabezpečena po obvodě
stavební jámy vrtanou technologií. Po dobu provozu SOC se vibrace neprojeví. Musí být
důsledně řešeno v projektové dokumentaci pro stavební řízení tak, aby tyto negativní vlivy byly
vyloučeny.
Elektrická zařízení používaná po dobu stavby a provozu budou splňovat NV č. 1/2008 Sb.,
o ochraně zdraví před neionizujícím zářením v platném znění.
Není řešena problematika radonu, týká se v podstatě celé zastavěné plochy SOC (dotčené
území stavbou SOC je zařazeno do kategorie radonového indexu geologického podloží –
přechodný – nehomogenní kvarterní sedimenty a blízké okolí je zařazeno do kategorie
radonového indexu geologického podloží jako nízký). Bude řešeno v projektové dokumentaci
pro stavební řízení.
5. Doplňující údaje (například významné terénní úpravy a zásahy do krajiny)
Jedná se o hmotově rozměrný stavební objekt, který je však z větší části situován do podzemí
(zejména parkoviště osobních vozidel) a respektuje konfiguraci terénu, což lze brát jako
pozitivní. Pohledová studie v doplněné dokumentaci nebyla předložena, v příloze doplněné
dokumentace jsou prezentovány vizualizace SOC pro názornou představu. Lze souhlasit s tím,
že podrobněji bude řešeno v projektové dokumentaci v následném řízení podle stavebního
zákona.
Podrobnější informace o plánované výsadbě nejsou v doplněné dokumentaci uvedeny,
zpracovatel posudku obdržel od oznamovatele písemnosti, které již souvisí s projektem
výstavby SOC (viz. výše).
C. ÚDAJE O STAVU ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ V DOTČENÉM ÚZEMÍ
24
Popis údajů o životním prostředí v dotčeném území je podrobný a dostatečný (zpracovatel
posudku ověřil uvedené skutečnosti v doplněné dokumentaci, další informace dále uvedené
získal zpracovatel posudku v dostupných zdrojích). Drobným nedostatkem může být absence
grafických a mapových podkladů prezentovaných v příloze, které by více zvýraznily
a podtrhly popsané skutečnosti.
C.1. Výčet nejzávažnějších environmentálních charakteristik dotčeného území
Popis záměrem lokality z hlediska nejzávažnějších environmentálních charakteristik dotčeného
území je v doplněné dokumentaci proveden velmi podrobně a pečlivě a zahrnuje maloplošná
ZCHÚ, soustavu NATURA2000 (EVL a PO), přírodní parky, prvky ÚSES
a VKP.
Územní systém ekologické stability (ÚSES)
Popis prvků ÚSES je podrobně v textu dokumentace uveden, s obsahem se souhlasí, lze jen
konstatovat, že prvky ÚSES, jako nejblíže chráněné prvky (ZCHÚ, EVL, PO, PP, VKP, aj.)
z hlediska zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny v platném znění, se nachází
v dostatečné vzdálenosti od stavby SOC.
Zvláště chráněná území, přírodní parky
Přírodní park Želechovické paseky se nachází na jihovýchodě správního území statutárního
města Zlína, na částech katastrálních území Kudlov, Jaroslavice a Želechovice nad Dřevnicí.
Vyhlášeno nařízením Rady města Zlína č. 645/25R/2001 ze dne 17.12.2001.
Území historického, kulturního nebo archeologického významu
Z hlediska historického, kulturního nebo archeologického významu je popis dostatečný.
Území hustě zalidněná
Není popsáno, kolik žije v dotčené lokalitě žije obyvatel. Je dále specifikováno v odborných
studiích (Příloha č. 8.2 - Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví doplněné
dokumentace).
C.2. Charakteristika současného stavu životního prostředí v dotčeném území
Ovzduší, klima
V době zpracování posudku bylo vydáno nové sdělení odboru ochrany ovzduší MŽP
o hodnocení kvality ovzduší – vymezení oblastí se zhoršenou kvalitou ovzduší na základě dat
za rok 2008 (Věstník MŽP, částka 4, 2010) – z hlediska překročení hodnoty cílového imisního
limitu pro benzo(a)pyren ve 14,7 % území, z hlediska vymezení oblastí se zhoršenou kvalitou
ovzduší pro PM10 v 1,6 % (Magistrát města Zlína). V území došlo k překročení cílového
imisního limitu pro ochranu zdraví lidí pro troposférický ozón ve 100 % plochy zóny Zlínský
kraj.
25
Voda
Dle základní vodohospodářské mapy leží zájmová lokalita v povodí Kudlovského potoka
(i když jím není odvodňována, dotčené území je odvodňováno potokem Březinkou, který je
v zastavěné části města zatrubněn), č.h.p. 4-13-01-35, plocha povodí - 7,887 km2. Území
neleží v CHOPAVu. Jak je správně uvedeno v doplněné dokumentaci, území dotčené stavbou
neleží v záplavovém území (nejbližší záplavové území je záplavové území Dřevnice ř. km 0,000
– 29,167 vyhlášené KÚ ZK, OŽPZE, oddělení vodního hospodářství ze dne 10.7.2007).
Ochranná pásma vodních zdrojů nejsou v lokalitě ani okolním území vymezena. Jakost vody ve
vodním toku Dřevnice je pod Zlínem vymezena třídou č. 4. Území města Zlína je vymezeno
revizí : zranitelná oblast 2003 – 2011. Lokalita je zařazena v území, které je vymezeno
v povodí jako kaprové vody dle NV č. 71/2003 Sb. v platném znění.
Půda, horninové prostředí a přírodní zdroje
Z hlediska geomorfologického členění je dotčené území zařazeno : systém Alpsko-himalájský,
provincie Západní Karpaty, subprovincie Vnější Západní Karpaty, oblast Slovensko-moravské
Karpaty, celek Vizovická vrchovina, podcelek Zlínská vrchovina a okrsek Kudlovská
vrchovina.
V okolním území se nenacházejí chráněná ložisková území, důlní činnosti, poddolování.
Fauna, flóra, ekosystémy
Potencionální přirozená vegetace je dotčeném území je charakterizována přesněji jako
Karpatská ostřicová dubohabřina (Carici pilosae-Carpinetum). Dle fytogeografického členění
ČR dotčené území leží ve fytogeografickém obvodu Karpatské mezofytikum (Mesophyticum
carpaticum) v okrsku 79-Zlínské vrchy (79-Gottwaldovské vrchy).
Lokalita leží mimo migrační trasy a migračně významného území živočichů (obojživelníků).
Krajina
Dotčené území je podle typologie české krajiny charakterizováno z hlediska krajinného typu
ČR – 4U0, typů krajin podle využití území – urbanizovaná krajina, typu sídelních krajin krajiny vrcholně středověké kolonizace Carpatica a typů krajin podle reliéfu - krajiny bez
vymezeného reliéfu. Z hlediska využití území se jedná o uměle přetvořené povrchy (nesouvislá
městská zástavba). Zlín náleží do rozvojové oblasti republikového významu.
C.3. Celkové zhodnocení kvality životního prostředí v dotčeném území z hlediska jeho
únosného zatížení
Odhad významnosti vlivů navrhovaného záměru nebyl řešen pomocí metodiky vyhodnocování
vlivů staveb na životní prostředí (např. Bajer a kol., 1998). Jinak je popis celkového hodnocení
uveden správně, navazuje na údaje z předchozích kapitol a taky ze specializovaných studií.
Průzkum možné kontaminace horninového prostředí nebyl v zájmovém prostoru proveden
v době zpracování doplněné dokumentace posuzovaného záměru, dle podkladů MŽP ČR není
26
v území žádná environmentální zátěž, nejedná se o nedostatek (uvedeno v jiné části doplněné
dokumentace).
D. KOMPLEXNÍ CHARAKTERISTIKA A HODNOCENÍ VLIVŮ ZÁMĚRU NA
VEŘEJNÉ ZDRAVÍ A ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ
D.I. Charakteristika předpokládaných vlivů záměru na obyvatelstvo a životní prostředí
a hodnocení jejich velikosti a významnosti
1. Vlivy na obyvatelstvo, včetně sociálně ekonomických vlivů
Při posuzování možných vlivů na obyvatelstvo a veřejné zdraví zvažoval zpracovatel doplněné
dokumentace všechny známé faktory, které mohou mít jak negativní, tak pozitivní dopad na
lidské zdraví. Lze plně souhlasit s tím, že jako potenciálně významné byly podrobněji
posuzovány zejména hluková zátěž a dopady na imisní situaci (několik akustických studií,
hluková studie, posouzení vlivů na veřejné zdraví, posouzení vlivu expozice hluku na veřejné
zdraví, aj.) a to v několika variantách. Byl proto zhodnocen vliv na zdraví obyvatel v dotčeném
území z hlediska zátěže hlukem a znečišťujícími škodlivinami v ovzduší mobilních zdrojů
(doprava) a stacionárních zdrojů, jak je uvedeno dále.
Hluková zátěž
Hluk z výstavby nebyl v posouzení vlivu hluku na veřejné zdraví hodnocen, z důvodů
krátkodobé expozice (jedná se o několikaleté období). Zdravotní dopady vlivu hluku ze
stacionárních zdrojů jsou maskovány hlukem z dopravy (liniové zdroje hluku jsou v dotčeném
území nejvýznamnější) a z hlediska akustické situace byly vyhodnoceny jako bezproblémové.
Autor dokumentace předkládá hodnocení ve variantách – varianta 2008 a varianta 2010
(hodnoceny i výpočtové scénáře pro období 2008 - 2032).
Obyvatelstvo v okolních obytných objektech je již významně exponováno hlukem ze silniční
dopravy (stacionární zdroje nebyly prokázány žádné). Zpracovatel doplněné dokumentace
prokázal, že se jedná o starou hlukovou zátěž (během 8 let nárůst hluku z dopravy max. o 1,5
dB). Bylo proto taktéž provedeno posuzování zátěže obyvatelstva z hlediska rušení spánku.
Nepříznivý stav se bude s nárůstem automobilové dopravy nadále zhoršovat.
Bylo prokázáno při posuzování varianty 2008 a 2010, vlivem navržených protihlukových
opatření (včetně nového dopravního řešení – R49 a pravobřežní komunikace) v ulici Březnická
a ulici U Zimního stadionu akustickými studiemi a posouzení vlivu na veřejné zdraví, že z
hlediska hlukové zátěže varianta 2008 pravděpodobně nezpůsobí negativní dopady na zdraví
obyvatel, při realizaci varianty 2010 se dá očekávat zlepšení stávající
i výhledové situace a záměr tak bude mít z tohoto hlediska na veřejné zdraví pozitivní vliv.
Hodnocení je postaveno především na - Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví
(příloha č. 8.2 doplněné dokumentace). Otevřenou otázkou samozřejmě zůstává
v dlouhodobém výhledu realizace komunikace R49 a pravobřežní komunikace. Realizace
protihlukových opatření v zájmovém území je reálná, neboť tvoří organickou součást návrhu
záměru SOC.
27
Pro účely odhadu počtu obtěžovaných obyvatel a obyvatel s rušeným spánkem byla s dispozici
podrobná demografická data. Realizací záměru s protihlukovými opatřeními nebudou v noční
ani denní době nadlimitně exponováni žádní obyvatelé v objektech určených k bydlení.
Realizace protihlukových opatření naopak povede ke zlepšení akustické situace, resp. snížení
počtu nadlimitně exponovaných osob, zejména v noční době. Realizace záměru
s navrhovanými protihlukovými opatřeními, včetně nového dopravního řešení v zájmové
lokalitě přinese z hlediska hodnocení obtěžování exponovaných osob zlepšení stávající situace
a z hlediska hodnocení subjektivně rušeného spánku exponovaných osob zlepšení stávající
situace (viz. Autorizovaný protokol, Ing. Dana Potužníková).
Záření
Významné zdroje neionizující záření nebudou v objektu SOC instalovány (podmínka je
navržena). Řeší NV č. 480/2000 Sb., o ochraně zdraví před neionizujícím zářením v platném
znění.
Působení chemických škodlivin
Obyvatelé velkých měst jsou vystavováni působení chemickým škodlivin z ovzduší,
emitovaných z mobilních zdrojů znečišťování ovzduší a to hlavně polétavému prachu (PM10),
oxidům dusíku (NO2) a benzo(a)pyrenu. Ostatní emise jsou méně významné. Na uvedené
škodliviny se autor doplněné dokumentace s kolegy zaměřil.
V popisech jednotlivých nox, která vychází ze specializovaných studií (prach, oxidy dusíku,
benzo(a)pyren), jsou popsány specifické účinky těchto látek na lidský organismus.
Zdrojem polétavého prachu a sekundární prašnost jsou na ulici Březnická a okolí (samozřejmě
prakticky na celém území Zlína tak, jak i jiných velkých měst) liniové zdroje znečišťování
ovzduší. Dle výsledků rozptylových studií a hodnocení zdravotních rizik je rozhodující
dlouhodobý účinek prachu na lidské zdraví (rozptylové studie modelovaly krátkodobé
koncentrace a roční koncentrace prašných částic v ovzduší). V současné době je v nejvíce
zatížených lokalitách (silnice R49) hodnota imisního limitu pravděpodobně překračována.
Příspěvek prašnosti po dobu období výstavby záměru SOC se projeví nárůstem o cca jednotky
% (jedná se o neměřitelnou veličinu) a z hlediska dopadů na zdraví populace bude
nevýznamný. Po zahájení provozu se očekává nárůst o cca 10% současné imisní zátěže
(v mezích detekce). Jedná se o mírně vyšší vliv na ovzduší než v případě fáze výstavby SOC,
přesto je z hlediska potenciálních vlivů na zdraví tato hodnota nevýznamná.
Koncentrace oxidů dusíku jsou v místě navrženého SOC s rezervou pod úrovní imisních limitů,
které byly stanoveny za účelem ochrany zdraví lidí, v křižovatce Březnická x Tř. T. Bati lze
očekávat dosažení těsně pod úrovní imisního limitu. Případný budoucí nárůst koncentrací
oxidů dusíku je z pohledu vlivu na zdraví velmi nežádoucí a rizikový.
V průběhu výstavby SOC dojde vlivem přepravy zemin mimo lokalitu k mírnému nárůstu
imisních koncentrací NO2. V místě s nejhustější dopravou, viz. Březnická x Tř. T. Bati, kde se
koncentrace blíží limitům, bude nárůst způsobený výstavbou SOC zanedbatelný. Vliv výstavby
SOC na zdraví obyvatel způsobený emisemi oxidů dusíku lze proto vyloučit.
28
V období provozu SOC se mohou příspěvky koncentrací na celkové imisní situaci výrazně
projevit, nastanou mimo stávající ohniska nejvyšších imisních situací (jedná se o jednotky %
imisního limitu), kde imise NO2 jsou nejméně o jeden řád nižší. V místech, kde lze očekávat
nejvyšší imisní koncentrace (frekventované křižovatky, Tř. T. Bati), se bude jednat o zvýšení
koncentrací NO2, které nemohou způsobit žádná zdravotní rizika.
Současná situace je z hlediska benzo(a)pyrenu obdobně jako v jiných velký městech
nevyhovující (překročení o cca 1,5 – 3x hodnoty imisního limitu). Výstavba způsobí příspěvek
o tři řády nižší než cílový limit, které nemohou zdraví populace ovlivnit. Provoz záměru
způsobí řádově obdobný nárůst imisních koncentrací benzo(a)pyrenu, tzn. bude zcela
nevýznamný. Zdravotní dopady záměru, spojené se znečištěním ovzduší, lze souhrnně
považovat za málo významné.
Výše citované hodnocení vlivů na zdraví vychází z doplněné dokumentace a z hodnocení vlivů
na veřejné zdraví, vypracované autorizovanými osobami. Zpracovatel posudku uvedenou studii
nechat posoudit jinou autorizovanou osobou, která nenašla významné nedostatky a rozpory ve
studii předložené jako příloha č. 8.1 doplněné dokumentace (ostatní – viz. komentáře v textu
posudku).
Biologické faktory
Biologické faktory jsou nevýznamné.
Socioekonomické faktory
Autor doplněné dokumentace hodnotí vliv na socioekonomické faktory jako pozitivní a i jako
negativní a uvádí i zdůvodnění. Hodnocení faktorů pohody však není v doplněné dokumentaci
provedeno, pokud tak nebyly míněny právě socioekonomické faktory.
Lze však konstatovat, že vliv na faktory pohody může být velmi významný, zejména v době
výstavby, spojené s přepravou výkopových zemin, rizika prašnosti při výstavbě a obav stability
okolních objektů vlivem rozsáhlosti výkopové jámy a nákladní dopravy, tak i po dobu provozu,
pokud nebudou splněny veškeré navržené podmínky uvedené v návrhu stanoviska v posudku,
které vychází jednak z doplněné dokumentace a vyjádření dotčených stran procesu EIA.
Ze závěrů dokumentace vyplývá, že při realizaci a provozu hodnoceného záměru SOC lze
předpokládat, že bude investor (provozovatel) plnit povinnosti, spjaté s ochranou veřejného
zdraví. U posuzovaného záměru nedocházet k porušování zdravých životních podmínek (jak je
doloženo ve zprávách autorizovaných a odborně způsobilých osob). Opatření na ochranu
zdraví jsou v textu doplněné dokumentace navržena.
Provozovatel SOC musí zajistit podmínky zabezpečení zdraví v pracovním prostředí,
bezpečnost a hygienu práce. Ochrana pracovníků je řešena náplni práce a pracovních
smlouvách, v bezpečnostních listech, v provozním řádu, v havarijním plánu a v požárním řádu.
Není v doplněné dokumentaci popsáno. Je předpoklad vzniku 700 nových pracovních míst
(vyplývá z jiných částí dokumentace).
Havárie (mimořádná událost, tj. požár) může mít negativní vliv na zdraví obyvatel jako
jednorázová mimořádná událost.
29
Demolice stávajících staveb není součást řešení hodnocení vlivů na veřejné zdraví (nebyla
zahrnuta do procesu EIA). Nicméně musí být dodrženy principy ochrany zdraví i během
demoličních činností v posuzovaném areálu.
Předpokládá se doprava výkopových zemin po dobu 5 měsíců, v případě dodržení maximálního
počtu 75 nákladních vozidel za den se však až zdvojnásobí.
Zpracovatel posudku dále doporučuje doložit v rámci projektové přípravy záměru modelování
vlivu projektované budovy SOC na zastínění sousedních objektů (není v doplněné dokumentaci
řešeno).
2. Vlivy na ovzduší a klima
Vlivy výstavby a provozu záměru SOC na ovzduší je další z důležitých zasažených oblastí
životního prostředí s dopadem na zdraví obyvatelstva a okolní ekosystémy. Zpracovatel
doplněné dokumentace hodnotil vliv na ovzduší podle uvažovaných variant – nulová varianta,
varianta 2008 a varianta 2010. Hodnoceny jsou suspendované částice PM10, oxid dusičitý
a benzo(a)pyren látky (nejvýznamnější vliv dopravy osobních a nákladních vozidel – liniové
zdroje znečišťování ovzduší), rozhodující jsou průměrné roční charakteristiky (hodnocení
krátkodobých imisních charakteristik je odvislé od podstaty modelu SYMOS´97). Dle
předložených rozptylových studií (rozptylová studie 2008 a rozptylová studie 2010) se autor
doplněné dokumentace uvedenou problematikou zabýval z těmito závěry.
K překročení roční imisní koncentrace PM10 až o cca třetinu dochází v bezprostřední blízkosti
Tř. T. Bati, jako důsledek intenzivní automobilové dopravy, zejména v místech
frekventovaných křižovatek. Nejvyšší denní koncentrace PM10 již v současnosti výrazně
překračují imisní limity a nárůst dopravních intenzit ve Zlíně, který nastane i bez realizace
záměru, tento nepříznivý stav se nadále prohloubí.
Pro variantu 2008 byl vybilancován málo významný nárůst imisních koncentrací PM10 během
dopravy výkopových zemin (nejvyšší nárůst cca o 2,5 % byl nalezen v blízkosti komunikací
s dopravou zemin, tam kde je nižší intenzita dopravního proudu). Při provozu SOC se jedná
o nárůst cca 5 – 15 % imisního limitu, jedná se mírně negativní nárůst, nemůže však způsobit
překročení imisních limitů pro PM10. Lze očekávat mírné zvýšení imisní zátěže, které bude na
hranici prokazatelnosti přímým měřením, tedy přijatelné. Dále pro variantu 2010 je uvažována
pouze výstavba SOC na k.ú. Tečovice a k.ú. Kudlov (zde se jedná o nepodstatnou změnu
v trasování dopravy správně k lokalitě U Majáku v k.ú. Zlín). Je bilancován nárůst o cca
1,5 % imisního limitu pro PM10. Vliv na ovzduší po dobu provozu ve variantě 2010 hodnocen
nebyl, je odkazováno na variantu 2008.
Výpočty vlivu nejzávažnějších škodlivin emitovaných do ovzduší, tj. PM10 mají podstatný vliv
na hodnocení vlivu na zdraví okolně bydlících obyvatel (vyhodnocení – viz. výše). Současně je
povinností provozovatele zabezpečit minimalizaci sekundární prašnosti na manipulačních
plochách a areálových komunikacích čištěním a kropením povrchu a zajištění očisty vozidel
před výjezdem.
30
V případě nulové varianty nejsou s NO2 závažné problémy z hlediska průměrných ročních
koncentrací imisí, vyjma lokální ohnisko východně od křižovatky Tř. T.Bati x Březnická. Do
budoucna lze předpokládat nárůst imisních koncentrací NO2 v souvislosti s dopravou.
Ve variantě 2008 při výstavbě bude nárůst NO2 činit maximálně 3% imisního limitů mimo
nejvíce zatížené oblasti (nárůst se tedy tak nejintenzivněji neprojeví). Provoz SOC bude
příčinou 10% nárůstu imisního limitu NO2 (při dopravních špičkách lze očekávat významné
zvýšení hodinových maxim imisních příspěvků). Záměr podstatně nezhorší stávající imisní
situaci v případě koncentrací NO2 . Varianta 2010 při výstavbě SOC způsobí zanedbatelný
nárůst průměrných ročních koncentrací NO2 v okolním ovzduší. Provoz je obdobný variantě
2008.
Stávající kvalita ovzduší je z hlediska benzo(a)pyrenu nevyhovující (až 3 ng.m-3), dochází
k pravděpodobně několikanásobnému překračování cílového imisního limitu. Pochází jak
z dopravy, tak z jiných zdrojů znečištění (zejména sekundární prašnost), do budoucna lze
očekávat nárůst koncentrací v ovzduší.
U varianty 2008 po dobu výstavby lze očekávat nárůst o cca tři řády nižší než je cílový imisní
limit pro benzo(a)pyren a při provozu SOC se jedná o jednotky % cílového imisního limitu.
Lze očekávat, že vliv emisí benzo(a)pyrenu, spojený s provozem SOC je málo významný a na
celkovou imisní situaci ani plnění limitů nebude mít měřitelný vliv. Varianta 2010 je obdobná,
ať pro dobu výstavby, tak i po dobu provozu SOC.
Vlivy emisí ze stacionárních a mobilních zdrojů na imisní situaci a kvalitu ovzduší jsou
podrobně kvantifikovány modelováním šíření emisí v rozptylových studiích s dopadem na
imisní situaci lokality Březnická (spolu s dopravou výkopových zemin). Počet nákladních
vozidel převážejících výkopovou zeminu je po dobu výstavby modelován z hlediska
dopravních intenzit na 252 přejezdů tam a zpět směr Tečovice a 48 přejezdů tam a zpět směr
Kudlov (nově lokalita U Majáku).
Vliv provozu na klima se nedá uvažovat. Chladící jednotky budou splňovat podmínky zákona
na ochranu ozónové vrstvy Země, garantuje výrobce.
Zdroje znečištění ovzduší nebyly kategorizovány, bude se jednat pravděpodobně o malé nebo
střední zdroje, jak bude doloženo v následných řízení s doložením souhlasů z hlediska ochrany
ovzduší. Dodávka tepla bude externí, nebude se jednat o vznik dalšího zdroje znečišťování
ovzduší v místě (vznik emisí z výroby tepla je situován mimo dotčenou lokalitu).
Světelné znečištění
Popis vlivu světelného znečištění je expertně fundovaně popsán a navržená opatření budou
napracována do návrhu stanoviska posudku.
Text pouze nehovoří o změně ve variantě 2010 - nepočítá s venkovním reklamním stožárem
o výšce 15 m. To přispěje k lepšímu začlenění záměru na lokalitě a rovněž zmírní světelné
znečištění (uvedeno v jiné části doplněné dokumentace).
3. Vlivy na hlukovou situaci a eventuelně další fyzikální a biologické charakteristiky
31
Pro vyhodnocení vlivů na hlukovou situaci bylo vypracováno modelování emisí hluku od
zdrojů hluku, nových stacionárních zdrojů hluku a nově vyvolanou dopravou jako liniových
zdrojů hluku ve specializovaných pracích – akustické studie. Posouzení po dobu výstavby
a provozu bylo provedeno v souladu s NV č. 148/2006 Sb.
Základním rozlišením vyhodnocení vlivů na hlukovou situaci jsou – varianta 2008 a varianta
2010 v období výstavby a provozu SOC s navrženými protihlukovými opatřeními.
Autor dokumentace navrhuje pro variantu 2008 splnění následujících podmínek - hluk
emitovaný vzduchotechnickými zařízeními nesmí vykazovat tónové složky, obchodní část
centra bude provozována v denní době, v době noční mohou být v provozu kavárny a prostory
volnočasových aktivit situovaných ve 3. a 4. NP. Větrání těchto prostorů v noční době bude
prováděno pouze pomocí VZT, nebudou v provozu venkovní terasy, budou realizována
protihluková opatření dle PD řešící tuto variantu záměru a hlučné stavební práce budou
prováděny pouze v době 7 - 21 hodin.
Pro variantu 2008 bylo ověřeno, že po dobu výstavby bude pravděpodobně docházet
k překračování hygienických limitů hluku pro dobu výstavby SOC, jedná se o výkopové práce.
Vlivem provozu SOC nedojde k překročení hygienického limitu pro dopravní hluk,
korigovaného na starou zátěž, hluk ze stacionárních zdrojů nepřekročí hygienické limity v době
denní a době noční.
Pro variantu 2010 bylo modelováno a vyhodnoceno, že v období výstavby nedojde
k překročení hygienických limitů při dodržení navržených opatření u liniových zdrojů hluku na
stavbě a komunikacích po celé trase dopravy výkopových zemin (max. 7,5 nákladních vozidel
za hodinu) a hluk ze stavebních strojů bude taktéž pod hygienickým limitem. V období
provozu lze očekávat (s konečnou verzí navržených protihlukových opatření, které z části
vychází z varianty 2008), že stacionární zdroje hluku vyhoví i pro tónovou složku v době denní
i noční a pro vliv hluku z dopravy v období roku 2012, 2022 a 2032 vlivem navržených
protihlukových opatření při korekci na starou hlukovou zátěž (pro ulici Březnická) budou
nejen splněny hygienické limity pro hluk z liniových zdrojů hluku, ale dojde vlivem stavby SOC
(prakticky protihluková bariéra) a protihlukových opatření na ulici Březnická ke zlepšení
hlukové situace (bude nezbytné výsledky modelování akustických studií prověřit kontrolním
měřením hluku v době provozu SOC). Obdobně se týká i ulice U Zimního stadionu a Mostní.
Současně jsou i navržena příp. další protihluková opatření na bytových domech okolní bytové
zástavby.
Z důvodů vyhodnocení lokality jako staré hlukové zátěže byl zpracován dodatek k akustické
studii (která je konečná a rozhodující) s akceptováním hygienických limitů s korekcí na starou
hlukovou zátěž a s návrhem konečného řešení protihlukových opatření v souvislostí
s provozem SOC s výrazným zlepšením akustické situace v dotčeném území po dobu
modelovaného období v akustických studiích.
Opatření na snížení hluku z nového záměru v území jsou navržena po dobu výstavby
a provozu. Provoz SOC bude pouze v denní době.
Fyzikální charakteristikou, jako je radonový index pozemku, se doplněná dokumentace
nezabývá.
32
Vlivy na další fyzikální a biologické charakteristiky (vyjma biologické faktory, které jsou
uvedeny v předešlé kapitole – viz. výše) se nevyskytují, příp. nejsou průkazné, i když se jimi
dokumentace nezabývá.
4. Vlivy na povrchové a podzemní vody
Pro období výstavby bude otázku ochrany podzemních vod detailně řešit podrobný
inženýrskogeologický průzkum, ochrana vod je v současnosti rámcově navržena
a komentována v doplněné dokumentaci.
V hodnocení vlivů doplněné dokumentace chybí způsob zabezpečení a odvádění splaškových
vod z areálu SOC. Dle popisu v kapitole Odpadní vody doplněné dokumentace je uvedeno
stavebně technické řešení nakládání s odpadními splaškovými vodami. S uvedeného plyne, že
negativní vliv na povrchové a podzemní vody odváděním splaškových vod do veřejné
kanalizace se souhlasem správce kanalizace za podmínek plnění podmínek a limitů
kanalizačního řadu bude minimalizován. Podmínkou je těsnost a neporušenost budované
splaškové kanalizace a zdravotechniky v objektu SOC.
Vliv na podzemní a povrchové vody jde dále prakticky vyloučit při možných havarijních
stavech (zpevněné plochy, izolované podlahy, jímky). Důležité je však zabránit průnikům
závadných látek do kanalizace (mít k dispozici sanační prostředky a mít zpracovaný havarijní
plán).
Závadné látky se v odpadních (splaškové vody) vodách a dešťových vodách vyskytovat
nebudou (vyjma mimořádné havárie z vozidla na areálové komunikaci nebo manipulačních
plochách s průnikem do kanalizačního systému, jak je popsáno). S dispozici jsou sanační
prostředky (dokumentace detailně neřeší).
Opatření na ochranu podzemních a povrchových vod budou precizovány v následné projektové
dokumentaci pro stavební řízení.
Dotčená lokalita neleží v záplavovém území, povodňový plán se nebude zpracovávat.
Po dobu výstavby a provozu SOC je navržena řada vodohospodářských opatření.
5. Vlivy na půdu, horninové prostředí a přírodní zdroje
Záměrem nebude zasažena zemědělská půda ani ZPF. PUPFL a lesní půda není záměrem
dotčena. Povolení ke kácení lesních dřevin se nevyžaduje. Pozemky neleží v ochranném pásmu
lesa (nad 50 m od okraje lesa).
Významný zásahem do horninového prostředí a půdních vrstev (i když se nejedná o ZPF) bude
těžba zemin a velikost stavební jámy a s tím následné ukládání těchto výkopových zemin na
další pozemky. V lokalitě U Majáku se jedná o uložení zemin pro sanaci území (má platné
povolení) a v k.ú. Tečovicích si bude muset přebírající společnost vyřešit dočasné vynětí ze
ZPF. Že dojde ke změně v ukládání na deponii v lokalitě U Majáku místo v k.ú. Kudlov, bylo
již několikrát v posudku citováno.
33
Vzhledem k tomu, že v okolí je sledováno riziko svahových deformací (plošné a bodové
aktivní a potenciální sesuvy), které se zde vyskytují, je nezbytností věnovat těmto geologickým
projevům v terénu náležitou pozornost a stavebně - technicky zabránit deformacím
v horninovém prostředí po celou dobu výstavby SOC. Včas případné projevy zajistit proti
dalšímu vývoji. Opatření proti sesuvům bude detailně řešeno v inženýrskogeologickém
průzkumu, který bude součástí projektové dokumentace pro stavební řízení.
Náročným řešením pro projektanty a taky nemalou investicí bude zabezpečení stěn stavební
jámy (výrazná hloubka vytěžené jámy), spojené se stavebně-technickým zabezpečením stability
stěn jámy a s tím i zajištění spojitosti okolních zemin tak, aby okolní stavební objekty
nepodlehly mikrosesuvům nebo vibracím po dobu stavebních prací a provozu nákladní vozové
dopravy.
Ložiska nerostných surovin, CHLÚ, dobývací prostory, poddolovací prostory jsou
v dostatečné vzdálenosti od místa záměru a do lokality nezasahují.
Havárií by se stal únik závadných látek do horninového prostředí (a vod povrchových,
podzemních), jak je popsáno výše (riziko je minimalizováno).
Další negativní vlivy na půdu, horninové prostředí a přírodní zdroje se nevyskytují.
6. Vlivy na faunu , flóru a ekosystémy
Opatření na omezení kolize ptáků s prosklenými stěnami, konzultované s ornitologem, je
popsáno a navrženo.
Ke kácení dřevin je dle § 8 zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny v platném znění
nezbytné povolení orgánu ochrany přírody nebo podání oznámení. Byl proveden dendrologický
průzkum (vyhodnocen zdravotní stav dřevin s bodovým ohodnocením) s přehledem vzrostlých
dřevin navržených ke kácení.
V příloze č. 11 doplněné dokumentace je prezentován dentrologický průzkum s výkresem
dotčených dřevin, porostů keřů, semenáčků a výmladků stromů s určením sadovnické hodnoty
a označení kácených dřevin (jak je citováno v doplněné dokumentaci). Nejedná se však
o novou výsadbu dřevin. Zpracovatel posudku proto na žádost obdržel od oznamovatele
projekt SOC pro územní řízení (viz. výše), kde byly doloženy výkresy s připravovanou
výsadbou vzrostlých dřevin v místě SOC. Proto v další fázi projektové přípravy bude
zpracován projekt výsadby zeleně s následnou péčí o vysazenou zeleň.
Negativní vlivy na faunu, flóru a ekosystémy se tedy nepředpokládají. Obdobně se tak týká
i chráněných území – územních systémů ekologické stability, evropsky významných lokalit,
ptačích oblastí, přírodních parků, maloplošných a velkoplošných chráněných území,
významných krajinných prvků, aj. (není v doplněné dokumentaci popsáno, v podstatě ani
kapitola nevyžaduje).
Mimořádná událost (požár) může mít dočasně negativní vliv na faunu, flóru a okolní
ekosystémy.
7. Vlivy na krajinu
34
Během procesu zjišťovacího řízení oznámení v roce 2007 a posouzení dokumentace 2008 bylo
požadováno zpracovat pohledovou studii a hodnocení vlivu posuzovaného záměru SOC na
krajinu. Po doby zpracování posudku nebyly uvedené práce předloženy zpracovateli posudku
(důvody pro zpracování byly uvedeny již dříve). Lze souhlasit s tím, že autor doplněné
dokumentace doplnil příslušnou kapitolu, nejedná se však o požadované práce.
Zpracovatel posudku proto doporučil, aby samostatná příloha hodnotící vliv záměru SOC na
krajinu společně s pohledovou studií, zpracované odborníky v oboru, byla vypracována
pro další povolovací řízení.
Jiný vliv na krajinný ráz se nepředpokládá, neboť stavba SOC se bude realizovat na zastavěném
území města Zlína a je v souladu s územním plánem města.
8. Vlivy na hmotný majetek a kulturní památky
Opět během procesu zjišťovacího řízení oznámení v roce 2007 a posouzení dokumentace 2008
bylo požadováno zpracovat hodnocení vlivu SOC na kulturní památky. Po doby zpracování
posudku nebyla uvedená práce předložena zpracovateli posudku (důvody pro její vyhotovení
byly uvedeny již dříve). Lze souhlasit s tím, že autor doplněné dokumentace doplnil příslušnou
kapitolu, nejedná se však o požadovaný materiál.
Zpracovatel posudku proto doporučil, aby samostatná příloha hodnotící vliv záměru SOC na
kulturní památky), zpracované odborníky v oboru, byla vypracována pro další povolovací
řízení.
Chybí popis vlivů na archeologické památky (viz. předchozí dokumentace z 05/2008).
stavební jámy vrtanou technologií. Po dobu provozu SOC se vibrace neprojeví. Bude důsledně
řešeno v projektové dokumentaci pro stavební řízení tak, aby tyto negativní vlivy byly
vyloučeny. Dále se doporučuje se před zahájením stavby zdokumentovat stavební objekty
z hlediska možných stavebních poruch (trhliny, praskliny, sesedání budov, apod.).
Zpracovatel posudku doporučuje doložit v rámci projektové přípravy záměru modelování vlivu
projektované budovy SOC na zastínění sousedních objektů (z důvodů objektivizace vlivu na
cenu nemovitosti).
Jiné vlivy na hmotný majetek se nevyskytují (vyjma vlivu nákladních vozidel na komunikace –
obecné pravidlo).
D.II. Komplexní charakteristika vlivů záměru na životní prostředí z hlediska jejich
velikosti a významnosti a možnosti přeshraničních vlivů
Komplexní charakteristika vlivů záměru SOC na životní prostředí z hlediska jejich velikosti
a významnosti nebyla kvantifikována maticovou nebo jinou hodnotící metodou, užívanými
v posuzování vlivů na životní prostředí. Komplexní vyhodnocení je provedeno převážně
35
expertně a pro popis a vyhodnocení stávajícího a budoucího vlivu výstavby a provozu záměru
je dostačující.
S rozdělením kumulace dopravy do dvou lokalit lze souhlasit jen částečně, neboť do Tečovic
bude odvezeno cca 85 % objemu výkopových zemin a do Kudlov (nově lokalita U Majáku)
cca 15 %.
Autor doplněné dokumentace prezentuje v komplexní charakteristice záměru na ŽP z hlediska
jejich velikosti a významnosti v jednotlivých oblastech ŽP převážně jako málo významné,
nevýznamné (vyjma snad vlivů na hlukovou situaci). Přitom v tabulkovém hodnocení variant
(viz. str. 84 doplněné dokumentace) ve variantě 2010 je uvedena hodnota příspěvku -1
u sociálně ekonomických vlivů na obyvatelstvo (jedná se negativní vliv, nikoliv o málo
významný, předpokládala by se hodnota 0 v hodnocení variant, jak je textově uvedeno
v kapitole kompletního hodnocení), hluková situace vyhodnocena příspěvkem +1 (zlepšení
akustické situace v hodnocení variant, zde jako nejvýznamnější potenciální negativní projev
realizace záměru), ovzduší a klima příspěvkem -2 (v hodnocení variant jako krátkodobé
zvýšení prašnosti při výstavbě, mírné zvýšení koncentrací NO2 a PM10 při provozu, zde jako
nevýznamné až málo významné), půda vyhodnocena příspěvkem -1 (v hodnocení variant zastavěná plocha, vytěžená zemina, jako negativní vliv, zde nevýznamný vliv). Zpracovatel
posudku se domnívá, že kapitole kompletního hodnocení nebyla věnována náležitá pozornost,
z popisovaných z důvodů, a že v jiných částech doplněné dokumentace, příp. přílohách se
jedná o objektivnější způsoby hodnocení vlivů na životní prostředí.
Komplexní charakteristika nezahrnuje vliv na faktory pohody, je uvedeno v kapitole E.
doplněné dokumentace ve variantě 2010.
Přeshraniční vlivy nebudou žádné.
D.III. Charakteristika environmentálních rizik při možných haváriích a nestandardních
stavech
Autor doplněné dokumentace podrobně popisuje environmentální, bezpečnostní
a ekonomická rizika při možných haváriích a nestandardních stavech jako je – únik závadných
látek, požár, výbuch, úraz elektrickým proudem, nadměrný hluk, nárazově zvýšené
znečišťování ovzduší, ekonomický neúspěch záměru, zvýšení nehodovosti a rizika spojená se
zásahem do horninového prostředí. Jedná se prakticky o vyčerpávající popis možných
environmentálních rizik a nestandardních stavů.
V kapitole postrádáme bližší specifikovaná opatření při možných haváriích a nestandardních
stavech – je však poměrně podrobně popsáno a navrženo v následující kapitole D.IV. doplněné
dokumentace a v jednotlivých částech odkazováno na specializované práce, odborné podklady
nebo návrhy, které se zabývají snížením popisovaných rizik a nestandardních stavů, jako jsou
opatření na zabránění úniku závadných látek, stavebně technické řešení, ČSN, dodržení
podmínek projektové dokumentace, bezpečnostní audit, inženýrskogeologický průzkum, apod.
Významným rizikem je požár objektu SOC, prevencí a minimalizací vzniku požáru se bude
zabývat požárně bezpečnostní řešení nebo požární zpráva, která bude doložena k projektové
36
Hlášení havárií se musí předkládat příslušným úřadům dle charakteru havárie.
D.IV. Charakteristika opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci
nepříznivých vlivů na životní prostředí
S navrženými opatřeními pro prevenci, vyloučení a snížení nepříznivých vlivů na životní
prostředí členěná na období přípravy, výstavby a provozu záměru se zpracovatel posudku
ztotožňuje a jsou prakticky přejata (některé s drobnými úpravami) do další kapitoly posudku
IV. POSOUZENÍ NAVRŽENÝCH OPATŘENÍ K PREVENCI, VYLOUČENÍ, SNÍŽENÍ,
POPŘÍPADĚ KOMPENZACI NEPŘÍZNIVÝCH VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ
(viz. níže v textu posudku).
Na základě přijatých vyjádření orgánů veřejné správy, občanské veřejnosti a občanských
sdružení a dalších vyjádření a stanovisek a zkušeností z oblasti posuzovaní vlivů podobných
záměrů a jejich provozování byla další opatření v textu posudku doplněna, jak je uvedeno dále
v textu posudku.
D.V. Charakteristika použitých metod prognózování a výchozích předpokladů při
hodnocení vlivů
Použité metody prognózování a výchozí předpoklady při hodnocení vlivů na životní prostředí
obecně a jeho jednotlivé složky, hodnocení vlivů na veřejné zdraví jsou podrobně v kapitole
doplněné dokumentace popsány a byly v doplněné dokumentaci a specializovaných přílohách
uplatněny (viz. kompletní přehled příloh).
Podstatná část příloh, jako speciálních studii byla vypracována autorizovanými osobami,
osobami s odbornou způsobilostí, specialisty a odborníky v oboru na použití uznávaných
metod modelování a hodnocení převážně výpočtovými metodami na PC za použití softwaru.
Přehled všech těchto aspektů je v doplněné dokumentaci s přílohách uveden. Tato kapitola
uvádí souhrn použitých metod prognózování a výchozích předpokladů při hodnocení vlivů,
tak ji nařizuje dikce zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí.
V textu kapitoly absentuje popis využití grafických a mapových příloh s informacemi
o okolním území, např. z hlediska klimatologického, geologického, hydrogeologického,
starých zátěží, apod. Lze však důvodně předpokládat, že byly autorem doplněné dokumentace
využity a byla proto provedena kontrola ze strany zpracovatele posudku s cílem vyloučit
možné střety s jednotlivými složkami životního prostředí (viz. podrobný textový popis
v kapitole C. Údaje o stavu životního prostředí v dotčeném území a odkazy na použité
informační zdroje a internet v doplněné dokumentace).
D.VI. Charakteristika nedostatků ve znalostech a neurčitostí, které se vyskytly při
zpracování dokumentace
Není výrazných námitek, doplněná dokumentace je velmi pečlivě zpracována na základě
zjištěných skutečností. Autor doplněné dokumentace měl k dispozici podstatné informace od
oznamovatele a projektové organizace, která záměr SOC připravuje.
37
Autor doplněné dokumentace cituje v této kapitole nejistoty hlukových studií a rozptylových
studií, obdobně kolektiv autorů příloh doplněné dokumentace (akustické studie, hlukové
studie, rozptylové studie, posouzení vlivů na veřejné zdraví, posouzení vlivu expozice hluku na
veřejné zdraví, aj.) uvádí analýzy nejistot, přesnosti výpočtu, odchylky, kalibrace, přesnost
použitým měření, aj. (lze dohledat v jednotlivých studiích). Jedná se o standardní postup, jak
vyžaduje proces posuzování vlivů na životní prostředí.
Neurčitostí (která není v textu doplněné dokumentace uvedena), kterou lze uvažovat, je řešení
komunikačních tras na území města Zlína (silnice R49 a pravobřežní komunikace), které však
nejsou podmíněny stavbou a provozem posuzovaného záměru SOC a obráceně. Je to odvislé
od celkové strategie řešení hlavních komunikací ve městě Zlíně (rozhodnutí samosprávy,
podmíněné územním plánováním) s návazností na celostátní dopravní síť v ČR.
V případě pokračování přípravy stavby SOC v dalších povolovacích řízení podle stavebního
zákona bude vypracováno a dokončeno stavebně-technické řešení ve všech bodech
v projektové dokumentaci v souladu s právními předpisy, závaznými ČSN po vyjádření všech
dotčených orgánů státní správy a správců.
E. POROVNÁNÍ VARIANT ŘEŠENÍ ZÁMĚRU
Oznamovatel na počátku uvažoval o třech územních variantách (Areál bývalého Svitu, Jižní
svahy) umístění SOC, jako třetí varianta byla určena Březnická. Variantní lokality v areálu Svit
a na Jižních svazích byly pro záměr investora vyhodnoceny jako méně výhodné než lokalita
Březnická již v dokumentaci z roku 2008 (kde uvádí i nulovou variantu – ponechání lokality
Březnická v původním stavu). Nadále se proto oznamovatel soustřeďuje na jednu územní
variantu, tj. lokalitu Březnická.
Z toho plyne, že oznamovatel předložil variantní řešení z hlediska územního umístění při ZŘ a
po rozhodnutí pro jednu lokalitu umístění záměru SOC a na základě požadavku doplnění
a přepracování dokumentace (které vycházelo z řady různých oprávněných vyjádření
a stanovisek) předložil varianty, uvedené v příloze č. 14 doplněné dokumentace. Jedná se
o hodnocení variant – (nulová varianta), varianta 2007 (varianta z oznámení 2007 - dnes již
hypotetická), varianta 2008 (z dokumentace 2008) a varianta 2010 (z doplněné dokumentace
2010).
V kapitole Porovnání variant řešení záměru prezentuje v tabulce s písemným vyjádřením
a bodovým ohodnocením v jednotlivých oblastech ovlivnění v závěru se souhrnným
hodnocením – nulové varianty, varianty 2008 a varianty 2010.
K předloženému postupu hodnocení variant lze konstatovat, že autor doplněné dokumentace
předložil hodnocení možných variant výstavby a provozu SOC v lokalitě Březnická (prakticky
splněny podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb.). S předloženým přehledem variant
autorem doplněné dokumentace se souhlasí, dále se souhlasí se způsobem porovnání variant
řešení záměru a s přehlednou přílohou č. 14.
F. ZÁVĚR
Kapitola zahrnuje do svého textu i část stručného netechnického shrnutí, není na závadu
a s obsahem kapitoly doplněné dokumentace se souhlasí.
38
G. VŠEOBECNĚ SROZUMITELNÉ SHRNUTÍ NETECHNICKÉHO CHARAKTERU
V kapitole se postrádají informace o oznamovateli záměru. Text hodnocení vlivů na životní
prostředí je stručně a výstižně uveden v prezentované tabulce – Oblast vlivů a způsob
ovlivnění.
V kapitole se doporučuje minimálně používat zkratky, pokud ano, tak s textovým vysvětlením.
H. PŘÍLOHY
Určitým nedostatkem je absence dalších mapových příloh s informacemi o okolním území,
např. z hlediska klimatologického, geologického, hydrogeologického, starých zátěží, apod.
Autor posudku si však prošel mapové a grafické podklady, které jsou dostupné na různých
úrovních a neshledal žádný rozpor s textem a s přílohovou částí doplněné dokumentace ve
vztahu k grafickým a mapovým přílohám, jinde prezentovaných.
Příloha č. 1 A : Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína (18.6. 2007)
Požadavek ust. přílohy č. 4 k zákonu č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí
ve znění pozdějších předpisů a novel – příloha H, tj. doložení vyjádření příslušného stavebního
úřadu k záměru z hlediska územně plánovací dokumentace je splněn.
Příloha č. 1 B : Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína (29.5. 2007)
Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína konstatuje, že záměr je z převážné části
v souladu se schváleným územním plánem města Zlína, v souladu není severní část v části
pozemku p.č. 1111/11 k.ú. Zlín – plochy veřejné zeleně, označené jako park. Dále je nezbytné
dodržet závazné regulativy pro funkční využití města, stanovené územním plánem. Ve
vyjádření se dále uvádějí podmínky pro Plochy pro smíšenou funkci centra.
Příloha č. 1 C : Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína (březen 2010)
Požadavek ust. přílohy č. 4 k zákonu č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí
ve znění pozdějších předpisů a novel – příloha H, tj. doložení vyjádření příslušného stavebního
úřadu k záměru z hlediska územně plánovací dokumentace je splněn (jedná se
o aktualizované vyjádření s vyjmenováním konkrétních parcelních čísel pozemků).
Poznámka – Ve vyjádření stavebního úřadu není uveden pozemek parc.č. 1111/24 k.ú. Zlín
(tento pozemek je přímo situován pod objektem SOC). Jedná se prakticky o formální
nedostatek.
Příloha č. 2 : Vyjádření Krajského úřadu Zlínského kraje k Natura 2000 (28.5. 2007)
Požadavek přílohy č. 4 k zákonu č. 100/2001 Sb. o hodnocení vlivů na životní prostředí ve
znění pozdějších předpisů a novel - Stanovisko orgánu ochrany přírody, pokud je vyžadováno
podle § 45i odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., ve znění zákona č. 218/2004 Sb., , ve věci vlivu
posuzovaného záměru na Evropsky významné lokality a Ptačí území (NATURA 2000) je
doloženo.
39
Příloha č. 3.1 : Umístění záměru – širší vztahy
Výkresy Umístění záměru – širší vztahy dostatečně prezentují situování záměru SOC v městě
Zlíně.
Příloha č. 3.2 : Územní plán Zlína – výřez
Územní plán Zlína – výřez je podpůrným argumentem k vyjádření v příloze č. 1. A doplněné
dokumentace (viz. výše) a současně jasně graficky zobrazuje citované vyjádření v příloze č. 1
B (viz. výše).
Příloha č. 3.3 : Situační nákres a protihluková opatření
Situační nákres a protihluková opatření korespondují s textovou části doplněné dokumentace.
Příloha č. 4 : SOC – řez objektem, přízemní podlaží
Pro získání představy objemové a výškové zastavěnosti SOC v jednotlivých podlaží v lokalitě
je uvedený grafický výkres vypovídající. Je však určitým nedostatek prezentace dalších výkresů
z projektové dokumentace v příloze doplněné dokumentace. Zpracovatel posudku byl na svoji
žádost seznámen s komplexní projektovou dokumentací (přehled – viz. výše).
Příloha č. 5.1 : Vypořádání připomínek posudkáře k dokumentaci o hodnocení vlivů
stavby „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ (varianta
2008) na životní prostředí – září 2008 (dále jen VPP)
Stanovisko zpracovatele posudku k Vypořádání připomínek posudkáře k dokumentaci
o hodnocení vlivů stavby „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ (varianta 2008)
na životní prostředí – září 2008 (komentář zpracovatele posudku - tučně) :
1. Předložený záměr není zpracován variantně v dlouhodobém časovém úseku, veškerá
data jsou modelována k roku uvedení záměru do provozu (2010), výše uvedená
skutečnost vede k tomu, že není exaktně definován výchozí stav oproti stavům
výhledovým což je doba uvedení do provozu a stav s minimálně desetiletým odstupem.
Záměr je zpracován variantně a data jsou modelována s delším časovým výhledem,
tzn. rok 2022 a 2032. (napr. přílohy č. 6 - akustické studie a příloha č. 8.2 - posouzení
vlivu expozice hluku na veřejné zdraví).
Rozdíl imisních dopadu záměru v roce 2010 a např. 2020 bude způsoben dvěma
faktory – meziročním nárostem dopravy a technologickým pokrokem automobilového
průmyslu
vedoucím ke snižování emisí z motoru. Meziroční nárůst dopravy nesouvisí s provozem
SOC a je s desetiletým předstihem obtížně predikovatelný, neboť závisí na
ekonomickém rozvoji regionu a celé CR. Pokud by pokračovaly obdobné nárůsty
dopravy
jako
v minulých letech, došlo by bez přispění SOC za 10 let ke zvýšení intenzity dopravy
o více než 20%. Příspěvek SOC k celkové imisní situaci tak oproti roku 2010 výrazně
poklesne, protože automobilový provoz spojený se záměrem se nezmění. To, zda budou
imisní limity v roce 2020 plněny, tak bude na SOC záviset ještě méně než v
současnosti. Na plnění imisních limitů a souvisejících dopadech na zdraví vlivem
40
2.
3.
znečištění ovzduší se budou v delším časovém výhledu rozhodující měrou podílet
především technologický pokrok v automobilovém průmyslu (snižování emisních
faktorů nelze odhadnout, závisí na mnoha globálních faktorech), úroveň imisních
limitů (úroveň v roce 2020 nelze odhadnout, opět závisí na mnoha globálních
faktorech přesahujících Českou republiku) a emisní limity a stropy pro další zdroje
znečišťování ovlivňujících celkovou imisní situaci (opět stejné nejistoty). Modelování
s uvedenými vstupními nejistotami by znamenalo nejistotu výsledku v rádu několika
desítek % a je tedy zcela neúčelné, zejména proto, že očekávaný imisní příspěvek
záměru se v roce 2010 pohybuje v řádu jednotek % imisních limitů i celkových
imisních koncentrací a, jak je uvedeno výše, jeho podíl k celkové imisní situaci do
budoucna dále poklesne. Hodnocení vlivu záměru na ovzduší pro cílový rok 2010 je
hodnocením nejhoršího možného scénáře.
Autor doplněné dokumentace doložil variantní řešení v dlouhodobém časovém
úseku. Pro akustické studie byly bilancovány intenzity dopravy ve variantách stav v roce 2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv
R49 a pravobřežní komunikace) s intenzitami dopravy pro jednotlivá období na
dotčených komunikacích v okolí objektu SOC. K výše prezentovanému názoru
jinak není námitek.
Předložené studie ve vztahu k výše uvedenému nerespektují dlouhodobý výhled nárůstu
dopravy v lokalitě, řešení dopravní situace a z toho vyplývající hlukové zátěže minimálně
reflektuje vliv stávajících center kumulace dopravy v návaznosti na projektovaný záměr.
Výhled nárůstu dopravy je v rozptylové studii zohledněn (je použit koeficient v %
nárůstu ročně, kterým byly korigovány starší data ze sčítání dopravy). Dlouhodobý
výhled, např. do roku 2020 a dále, viz. předchozí komentář.
Nárůst dopravy je ve studiích zohledněn, byly bilancovány intenzity dopravy ve
variantách - stav v roce 2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032
(uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace) s intenzitami dopravy pro
jednotlivá období na dotčených komunikacích v okolí objektu SOC v akustických
studiích. Rozptylová studie pro variantu 2008 řeší dopravní zátěž v roce 2010
(použita data získaná sčítáním dopravy v roce 2005 s provedením korekce intenzit
dopravy pro rok 2008 při výstavbě a pro rok 2010 při provozu SOC).
V žádné ze studií není alespoň orientačně definována exponovaná populace.
Exponovaná populace je např. definována v příloze 8.2. – Posouzení vlivu expozice
hluku na veřejné zdraví. Stanovení velikosti populace má význam v případě
statistického hodnocení zdravotních rizik. Příspěvek záměru k celkovým imisním
koncentracím
bude
i v nejhorším místě nízký, tj. na hranici stanovitelnosti měřením (obtížné odlišit od
vlivu přirozených klimatických změn), a zdravotní rizika způsobená záměrem proto
nelze očekávat. Stanovovat velikost ovlivněné populace je tudíž v tomto případě
nadbytečné.
Exponovaná populace je velmi podrobně a precizně popsána v citované příloze
č. 8.2. – Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví, která hodnotí ovlivnění
populace, bydlící v blízkosti záměru z hlediska hlukového zatížení a rušení spánku
v době noční. Bylo předloženo Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví –
autorizovaný protokol provedeno autorizovanou osobou (Ing. Dana Potužníková)
k hodnocení zdravotních rizik expozice hluku a osobou způsobilou (Ing. Dana
Potužníková) pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví. Pro účely odhadu
počtu obtěžovaných obyvatel a obyvatel s rušeným spánkem byla podrobná
demografická data, tzn. počet obyvatel v jednotlivých číslech popisných, resp.
41
4.
5.
6.
7.
8.
podlažích u bytových domů.
Doplnit do hlukové a rozptylové studie novou zástavbu v ulici Březnická
reprezentovanou 3 vícepodlažními objekty.
Je doplněno – viz. přílohy č. 6 a 7. Pro situaci v ulici Březnická byla zpracována
i zvláštní akustická studie – příloha č. 6.2.
Z hlediska proudění vzduchu se nejedná o souvislou bariéru, nejedná se ani o tzv.
uliční
kaňon. Vliv na imisní koncentrace bude tudíž zcela zanedbatelný. Případné řešení
v rámci rozptylové studie by z hlediska hodnocení vlivu na ovzduší prokázalo zjevnou
neúčelnost tohoto požadavku.
Souhlasí se, je doplněno a vyhodnoceno v sadě akustických studii a v rozptylové
studii pro dobu výstavby a provozu SOC.
Předložené varianty hlukové studie se ani v jednou případě neopírají o přímé náměry
hluku (kalibrační náměry), které by sloužily jako odrazová data pro teoretický model.
Postup a metody měření hluku obsahuje akustická studie – 1. část – Provoz záměru
(příloha 6.3. – kapitola 4.-5.).
Jak je uvedeno v citované kapitole akustické studie (obdobně i v dalších
akustických studiích, které jsou spolu funkčně provázány) byly použity výsledky
z protokolu měření hluku ze dne 7.10. – 8.10.2008 včetně sčítání dopravy, Protokol
o zkoušce č. 081060VP09, EKOLA group spol. s r.o. Citovaný protokol byl
předložen na požádání zpracovateli posudku – viz. výše.
Hluková studie předpokládá minimální vliv dalších stacionárních zdrojů hluku v území.
Významnější zdroje stacionárního hluku v okolí nebyly zjištěny. Ve srovnání s vlivy
intenzivní dopravy na celkovou akustickou situaci mohou být stávající stacionární
zdroje pouze málo významné. Totéž platí pro fázi výstavby (krátkodobé efekty) i
provozu (výduchy na streše SOC budou odhlučněny, jiné stacionární zdroje nebudou).
Souhlasí se, nejvýznamnějším zdrojem současné hlukové zátěže v území je
doprava, tak zůstane i v budoucnu, ať bude záměr SOC realizován nebo ne.
Provoz stacionárních zdrojů hluku v SOC bude plnit hygienické limity, jak je
dokladováno v akustických studiích. Je však nutné obecně konstatovat, že i okolní
stacionární zdroje hluku (i když významné zdroje nebyly prokázány), musí plnit
povinnosti dané legislativou, tzn. splňovat hygienické limity. Pokud by splněny
u těchto jiných stacionárních zdrojů nebyly, jedná se o porušení právních
předpisů, pokud ano (což je nutné předpokládat), význam těchto možných
stacionárních zdrojů hluku bude nevýznamný.
Vypracovat novou komplexní přehlednou hlukovou studii posuzující souhrnně veškeré
dosud hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných.
Nově byla vypracována série akustických studií, které hodnotí různé varianty (viz.
přílohy č. 6).
Souhlasí se, akustické studie zahrnují veškeré hodnocené stavy a varianty včetně
nově požadovaných. Není souhrnně zahrnuto v jedné studii (může ve vztahu
k veřejnosti vyvolat dojem nepřehlednosti).
Hluková studie zohlední všechny oprávněné připomínky KHS (zejména citované položky
z hlediska zájmů chráněných orgány veřejného zdraví), event. další relevantní připomínky
veřejnosti.
Viz. č. 7, KHS po předložení Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha
č. 8.2) vydala nové vyjádření (příloha č. 6.1).
Souhlasí se, KHS vydala v procesu přípravy doplněné dokumentace nové
vyjádření – viz. příloha č. 6.1., kde vyjadřuje v předstihu k autorizovanému
42
protokolu – Posouzení vlivů expozice hluku na veřejné zdraví „SOC Zlín –
Březnická“, zpracovaným Ing. Danou Potužníkovou (autorizovaná osoba
k hodnocení rizik expozice hluku a osoba způsobilá pro oblast posuzování vlivů na
veřejné zdraví). Závěry autorizovaného protokolu KHS ZK se sídlem ve Zlíně
akceptuje (upozorňuje však, že tento závěr platí za nezměněných okolností
uvedených v příslušné legislativě).
9. Výpočty provést pro aktualizované termíny realizace a provozu stavby. Výpočty provést
rovněž pro výhledový stav za 10 let od uvedení záměru do provozu.
Výpočty byly prováděny i pro výhledové stavy za 10 a 20 let - roky 2022 a 2032.
(Přílohy č. 6.2 – 6.5)
Termíny pro variantu 2010 byly zohledněny v nově zpracované rozptylové studii
(příloha č. 7.2).
Souhlasí se, pro akustické studie byly bilancovány intenzity dopravy ve variantách
- stav v roce 2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv
R49 a pravobřežní komunikace) s intenzitami dopravy pro jednotlivá období na
dotčených komunikacích v okolí objektu SOC.
Příloha č. 7.2 rozptylové studie řeší období výstavby pro rok 2011 v navržených
trasách dopravy výkopových zemin do Tečovic a Kudlova (pozn. nově lokalita
U Majáku, Zlín). V závěru studie je současně uvedeno v bodě 4), že provoz záměru
sám o sobě nemůže způsobit překračování imisních limitů ani významně zhoršit
kvalitu ovzduší v okolí (z toho nepřímo plyne, že další posuzování z hlediska
ochrany ovzduší v dalším časovém výhledu je irelevantní).
Pozn. příloha č. 7.1 – rozptylová studie pro variantu 2008 zahrnula variantu pro
rok 2008 bez realizace záměru a při výstavbě záměru při provozu záměru SOC
v roce 2010 (jako výchozí stav byla uvažována dopravní zátěž v roce 2005).
10. Výpočty hluku u obytné zástavby budou provedeny rovněž pro výšku jednotlivých
podlaží.
Bylo splněno – viz. akustické studie – přílohy č. 6.2 – 6.5.
Souhlasí se, charakteristiky výpočtových bodů podle podlaží jsou u okolních
obytných objektů (polyfunkční domy na ulici Březnická, rodinné domy na ulici
U Zimního stadionu a nad Ovčírnou, Universita – ulice Mostní, Nemocnice na ulici
Tř. Bati) zahrnuty u citovaných akustických studií přílohy č. 6.2 až 6.5, netýká se
samozřejmě hlukové studie pro variantu 2008 – přílohy č. 6.6.
11. Intenzity dopravy pro výpočty budou stanoveny a odůvodněny dopravním odborníkem.
Intenzity automobilové dopravy vychází z „Dopravně inženýrského posouzení
napojení
investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad
2008).
Souhlasí se, bylo zpracováno „Dopravně inženýrské posouzení napojení
investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., divize
Doprava a infrastruktura, listopad 2008).
12. V období výstavby vyhodnotit stav provozu stavebních prací v blízkosti obytné zástavby.
Vše je splněno v nových studiích (podstatný vliv na ovzduší lze očekávat pouze
v souvislosti s přepravou zeminy – viz. příloha č. 7.2), akustické studie (příloha č. 6)
uvádí, že hluk během etapy výstavby bude zanedbatelný vzhledem k dopravnímu hluku.
Souhlasí se, řeší příloha č. 6.4 Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby pro
stacionární a mobilní zdroje v místě staveniště a liniové zdroje hluku na
dopravních trasách v okolí staveniště SOC a příloha č. 7.1 Rozptylová studie pro
variantu 2008 řeší liniové zdroje hluku od staveniště SOC pro místa určené pro
43
13.
14.
15.
16.
17.
18.
uložení výkopových zemin, tj. na k.ú. Tečovice a k.ú. Kudlov (pozn. nově lokalita
U Majáku, Zlín).
Doporučuje se do hlukové studie zahrnout referenční bod domu č. 4080 v ul.
U Zimního stadionu z přilehlé strany od nejníže po nejvýše položené podlaží.
Bylo splněno – jedná se o výpočtový bod č. 17, měření proběhlo ve výškách 3, 6, 9 a
12 m. Více příloha č. 6.3 – str.21-22.
Souhlasí se, splněno v akustických studiích – příloha č. 6.3 až 6.5.
Pozn. – Oprava ve vyjádření autora doplněné dokumentace – nejedná se o měření
ve výškách 3, 6, 9 a 12 m, ale o výpočet ve výškách 3, 6, 9 a 12 m.
Doplnit v podkladech hlukové studie měření současného stavu (doložit protokolem
a hodnocením), které bude verifikovat modelované hladiny akustického tlaku v okolním
území.
Zpracované akustické studie se opírají o měřená data z října 2008 (viz. přílohy č.6).
Jak je uvedeno, byly použity výsledky z protokolu měření hluku ze dne 7.10. –
8.10.2008 včetně sčítání dopravy, Protokol o zkoušce č. 081060VP09, EKOLA
group spol. s r.o. Citovaný protokol byl předložen na požádání zpracovateli
posudku – viz. výše.
K ochraně obytné zástavby Březnická navrhnout a specifikovat konkrétní protihluková
opatření (v souvislosti s nárůstem dopravy do SOC a stacionárních zdrojů hluku SOC
v území a návrh technického řešení), která vyplynou z požadavků modelování hlukové
zátěže v aktualizované hlukové studii a která prokáží splnění platných limitů daných NV
č. 148/2006 Sb. o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací.
Řeší nově zpracovaný Dodatek k akustické studii (příloha č. 6.5).
V dodatku Akustické studie v příloze č. 6.5 je navržena konečná verze
protihlukových opatření v dotčeném území tak, aby byly splněny hygienické limity
pro starou hlukovou zátěž. Navržená protihluková opatření budou zahrnuta do
návrhu stanoviska posudku.
Při realizaci záměru doložit organizační a technická opatření pro splnění platného
hygienického limitu hluku – POV.
Viz. č. 15.
Uvedený bod připomínky posudkáře byl nepřesně pochopen ze strany autora
doplněné dokumentace, jedná se o výstavbu SOC. Po vysvětlení lze konstatovat, že
po dobu výstavby jsou navržena a doložena organizační a technická opatření pro
splnění platného hygienického limitu hluku (POV – plán organizace výstavby) –
viz. podrobně Příloha č. 6.4 : Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby, část 7.
Shrnutí.
Navrhnout stavebně – technická opatření nebo projednaná kompenzační opatření
v okolí výpočtových bodů č. 6 a 9 v denní době a v okolí výpočtových bodu č. 6, 8 a 9
v noční době, aby nebyly překročeny hygienické limity pro hluk ze stacionárních zdrojů
(pro bod č. 6 – blízkost výjezdové komunikace z SOC).
Výpočtové body č. 6 – 9, dle hlukové studie z roku 2008 (Příloha 6.6,) se nachází na
ulici U Zimního stadionu. Nově zpracovaný dodatek akustické studie (příloha č. 6.5.)
navrhuje v těchto místech řadu protihlukových opatření – zastřešení vjezdu/výjezdu do
SOC, protihlukové clony 3, 4 a 5, o výškách 3 a 4 m. Více také kapitola protihluková
opatření.
Souhlasí se, je řešeno a navrženo v bodě 8. Shrnutí v Příloze č. 6.5 : Dodatek
k akustické studii.
Dominujícím zdrojem imisí v lokalitě je doprava, přesto se doporučuje, aby se rozptylová
studie zabývala i dalšími možnými bodovými zdroji imisí.
44
Je řešeno v rozptylové studii v příloze č.7.1 (výduchy podzemního parkoviště zahrnuty
ve studii, kotelna nebude, vlivy dalších zdrojů budou vzhledem k objemu dopravy zcela
zanedbatelné).
Uvedený požadavek byl doporučující, bylo věcí autora doplněné dokumentace,
jaké zdroje znečišťování ovzduší zahrne do nového hodnocení v rozptylové studii.
Lze konstatovat, že stacionární zdroje SOC jsou v rozptylové studii zapracovány
a emise jsou bilancovány s cílem ověřit vliv na imisní situaci v území.
19. Podobně jako u hlukové studie je třeba imisní zátěž hodnotit variantně, tzn. minimálně
v obdobích před výstavbou záměru, v období uvedení záměru do provozu a dále
s výhledem minimálně desetiletým.
Po 10 letech bude imisní příspěvek záměru stejný jako po roce (dáno kapacitou
parkovišť a SOC jako celku). Vzroste pouze doprava nesouvisející se záměrem, takže
takové hodnocení by nic nového do hodnocení vlivu záměru nevneslo. Imisní limity
a normy pro emise z motorů v roce 2020 jsou neznámé, takže by bylo nutno srovnání
provést s normami a imisními limity platnými pro rok 2010, což je irelevantní. Rok
2010 reprezentuje z hlediska vlivu záměru na ovzduší nejhorší možný scénář.
Podrobněji viz. komentár k připomínce č. 1.
Po prostudování předložených rozptylových studií se s vysvětlením ze strany
zpracovatele doplněné dokumentace souhlasí (imisní příspěvek ze strany SOC
a související liniové dopravy se v budoucnu nezmění, nárůst intenzit dopravy
v souvislosti s dalšími záměry v území budou záležitostí dalších procesů
posuzování, emise škodlivin vozového parku mají klesající trend, apod.).
20. Vzhledem k velmi intenzivní koncentraci dopravy na hodnoceném území se doporučuje
rozšířit rozptylovou studii o přízemní ozón.
Tento požadavek považujeme za nepřiměřený a zcela zbytečný. Koncentrace ozónu
budou v daném případě (lokalita s intenzivním automobilovým provozem) souviset
především se vznikem fotochemického smogu. Hodnotitelné jsou na základě
krátkodobých charakteristik, tomu odpovídá také cílový imisní limit stanovený pro
max. denní 8hklouzavý průměr. Mechanizmus vzniku fotochemického smogu není
dosud detailně matematicky definován, rozptylové studie jsou přitom založeny na
matematických modelech. Jak je odůvodněno v rozptylové studii, SYMOS’97, tj.
referenční metodika pro vypracování rozptylových studií, je statistickým modelem
postaveným na ročních vstupních datech, který nezohledňuje inverzní situace ani
sluneční svit, což jsou zásadní faktory ovlivňující 8-mi hodinové imisní koncentrace
ozónu. Jeho použitelnost pro výpočet koncentrací přízemního ozónu je tudíž
přinejmenším diskutabilní. Ani jiné referenční metodiky zakotvené v platné legislativě
na tom z hlediska vypovídací schopnosti při predikci koncentrací ozónu nejsou
omnoho lépe. Jedná se o doporučení, které je neadekvátní úcelu procesu EIA a mohlo
by se ujmout spíše na akademické půdě vysoké školy.
Uvedený požadavek byl doporučující, bylo věcí autora doplněné dokumentace, jak
se doporučením vypořádá. Lze souhlasit s tím, že na tvorbu přízemního ozónu má
významný vliv automobilová doprava, v odborné literatuře je publikováno, že
přízemní ozón z dopravy nevzniká v místě vlastních dopravních proudů na
komunikacích, jedná se o chemické reakce, které probíhají v delších vzdálenostech
od komunikací.
21. Vypracovat novou komplexní přehlednou rozptylovou studii posuzující souhrnně
veškeré dosud hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných.
Rozptylové studie (přílohy č. 7.1 a 7.2) hodnotí:
1) nulovou variantu (stav před zahájením výstavby SOC)
45
22.
23.
24.
25.
26.
2) stav v době výstavby, samostatně pro variantu 2008 a 2010
3) stav po ukončení výstavby (v době provozu SOC) – varianty 2008 a 2010 se neliší
Toto hodnocení je dle našeho názoru zcela dostatečné. Vliv SOC na ovzduší bude
málo
významný, dominantní je a bude vliv nesouvisející dopravy.
Lze souhlasit s tím, že požadavek na kompletní rozptylovou studii byl rozdělen na
dvě rozptylové studie z nichž Příloha č. 7.1 : Rozptylová studie pro variantu 2008
řeší - nulovou variantu v roce 2008 (bez realizace SOC), stav v době výstavby
SOC (variantu 2008), stav v době provozu SOC – varianta 2010 a Příloha č. 7.2 :
Rozptylová studie pro variantu 2010 řeší – rok 2011 před zahájením výstavby a při
výstavbě SOC společně z dopravou výkopových zemin na k.ú. Tečovice a k.ú
Kudlov.
Výpočty provést pro aktualizované termíny realizace a provozu stavby. Výpočty provést
Změna souvisí s meziročními nárůsty dopravy (viz. bod 1.). Termíny byly
aktualizovány pro hodnocení stávajícího stavu a období výstavby (příloha 7.2), změny
imisního příspěvku jsou však v řádu jednotek % a změny imisních koncentrací tudíž
zcela zanedbatelné. Po zjištění výsledku již následně nebyly aktualizovány termíny pro
fázi provozu, neboť by se jednalo o obdobnou odchylku, která nemá na hodnocení
žádný vliv.
Lze souhlasit s tím, že autor doplněné dokumentace provedl aktualizaci termínů
pro hodnocení stávajícího stavu, období výstavby a provozu SOC v jednotlivých
akustických studiích (rok 2012, rok 2022 a rok 2032). V rozptylových studiích byl
navržen jiný způsob aktualizace termínu – viz. předchozí bod č. 21 – viz. výše se
zdůvodněním autora doplněné dokumentace, které je zde v č. bodě 22 uveden.
Aktualizovat údaje o stávající imisní situaci o výsledky z měření imisního monitoringu
v letech 2006 a 2007.
Nově zpracovaná rozptylová studie (příloha č.7.2) detailně Řeší stanovení imisního
pozadí, mimo jiné i na základě dat z imisního monitoringu za rok 2008. Novější data
nejsou k dispozici.
Souhlasí se, data byla aktualizována pro rok 2008, v době zpracování a následném
odevzdání doplněné dokumentace nebyla další souhrnná data pro kalendářní rok
autorovi doplněné dokumentace k dispozici.
Ve spolupráci s ČHMÚ upřesnit stav znečištění ovzduší přímo v lokalitách
posuzovaných rozptylovou studií.
Údaje ČHMÚ v hodnocených lokalitách mají nejistotu řádově větší než příspěvky
SOC. Tento požadavek proto považujeme za neopodstatněný. Přesto však byla data
ČHMÚ využita (data z tabelární a mapové údaje z ročenky ČHMÚ) při odhadu
imisního pozadí v příloze č. 7.2.
Je v pořádku, že autor doplněné dokumentace respektoval uvedený požadavek
a data ČHMÚ byla využita při odhadu imisního pozadí – viz. příloha č. 7.2.
Výpočty budou provedeny v referenčních bodech u obytné zástavby rovněž pro výšku
jednotlivých podlaží.
Dopravní emise působí blízko zdroje a ovlivňují nejvíce přízemní koncentrace.
Modelován je tudíž nejhorší možný scénář. Ve vyšších výškách mohou pouze klesat, dle
zkušeností zpracovatele až o první desítky %. Neopodstatněný požadavek.
Uvedený požadavek nebyl ze strany zpracovatele doplněné dokumentace splněn,
s vysvětlením se souhlasí.
Intenzity dopravy pro výpočty budou stanoveny a odůvodněny dopravním odborníkem.
46
Viz. č. 11.
Souhlasí se, bylo zpracováno „Dopravně inženýrské posouzení napojení
investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., divize
Doprava a infrastruktura, listopad 2008).
27. Rozptylová studie bude hodnotit nejen příspěvky realizované záměrem (výstavba
a provoz), ale i celkové imisní zatížení lokality kumulativním vlivem záměru
a stávajícího stavu a provede se srovnání celkových modelovaných hodnot znečišťujících
látek ve vztahu k limitům znečišťujících látek v ovzduší.
S ohledem na řádově vyšší nejistotu při stanovení pozadí než jakou mají modelované
imisní příspěvky, je tento požadavek diskutabilní. Přesto byl uspokojen vypracováním
nové rozptylové studie (příloha č. 7.2).
Příloha č. 7.2 : Rozptylová studie pro variantu 2010 řešila – rok 2011 před
zahájením výstavby a při výstavbě SOC společně z dopravou výkopových zemin
na k.ú. Tečovice a k.ú Kudlov s tím, že ve studii byly použity výsledky měření
imisních koncentrací na okolních stanicích imisního monitoringu a aktuální údaje
z ročenky ČHMÚ z roku 2008. Závěr rozptylové studie - Provoz záměru sám
o sobě nemůže způsobit překračování imisních limitů ani významně zhoršit kvalitu
ovzduší v okolí.
28. Vyhodnotit kumulativní vlivy pro jednotlivé koncentrace chemických látek v ovzduší pro
tuhé emise (PM10), NO2, benzen, benzo(a)pyren z dopravy a z provozu SOC (stacionární
zdroje), do hodnocení zahrnout stávající stav, tj. pozadí a okolní zdroje
a výhledový stav (i tzv. „jednorázové akce“).
Vše je do vyhodnocení již zahrnuto. Stacionární zdroje – výduchy z větrání
podzemních garáží – jsou v rozptylové studii zahrnuty. Jiné významné stacionární
zdroje ze záměru nebudou. Pro stávající i budoucí stav je zohledněna automobilová
doprava v okolí, jiné významné zdroje emisí se v okolí nenacházejí.
Lze souhlasit s tím, že jednotlivé chemické látky zde uvedené byly bilancovány
a hodnoceny v předložených rozptylových studiích a to emise ze stávající dopravní
zátěže, nové dopravy související s provozem SOC, nových stacionárních zdrojů
SOC, z výsledků monitorování imisního stavu okolního ovzduší a ročenky ČHMÚ
lze dosadit pozadí, které je ovlivňováno okolními zdroji znečištění ovzduší (to je
i stávající dopravou). Lze tedy reálně předpokládat, že veškeré kumulativní vlivy
pro jednotlivé koncentrace chemických látek v ovzduší v doplněné dokumentaci
byly hodnoceny a to za stávajícího stavu, při výstavbě SOC a odvozu výkopových
zemin a ve výhledu při provozu SOC (rok 2010 jako nejhorší varianta).
Jednorázové akce nebyly hodnoceny, neboť oznamovatel upustil od pořádání
jednorázových akcí v areálu SOC (multikina, koncerty, diskotéky, aj.).
29. Jednoznačně stanovit kategorii zdroje znečišťování ovzduší (záložní zdroj elektrické
energie – dieselagregát, vzduchotechnické jednotky sloužící k odsávání zplodin
výfukových plynů a znečištěného vzduchu), doporučuje se odborným posudkem,
zpracovaným autorizovanou osobou.
Kategorizaci zdrojů znečišťování ovzduší není nutno stanovovat v EIA, vždy je
předmětem až následného územního řízení. Často to ani vzhledem k nedostatečné
podrobnosti vstupních údajů není možné. Platná legislativa nic takového nepožaduje.
Kategorie zdroje naprosto nic neříká o vlivech na životní prostredí, a tudíž nemá nic
společného s EIA. Neopodstatněný požadavek.
Uvedený požadavek ze strany zpracovatele posudku byl vznesen na základě
požadavku ČIŽP OI Brno ve věci specifikace zdrojů znečišťování ovzduší (viz. bod
č. 1 – níže), zejména vzhledem k nedostatečné podrobnosti vstupních údajů. Lze
47
souhlasit s tím, že požadované detailní údaje o zdrojích znečišťování ovzduší
budou v plném souladu s platným zákonem o ovzduší a jeho prováděcími předpisy
předloženy při řízení o povolení k umístění zdroje a k jeho uvedení do provozu.
Bude zahrnuto do podmínek návrhu stanoviska v posudku.
30. Doporučené výstupy z hlukové a rozptylové studie se navrhuje využít při aktualizaci
studie zdravotních rizik spojených s provozem záměru „Společenské a obchodní centrum
Zlín – Březnická“.
Výstupy studií jsou zahrnuty v nově zpracovaném posouzení vlivu expozice hluku na
veřejné zdraví – příloha č. 8.2.
Souhlasí se, že výstupy z hlukové studie (viz. jednotlivé akustické studie z doplněné
dokumentace) byly využity v příloze č. 8.2 : Posouzení vlivu expozice hluku na
veřejné zdraví.
Rozptylová studie – varianta 2010 hodnotí vliv výstavby SOC na okolní ovzduší na
staveništi (omezení nákladní dopravy převážející výkopové zeminy z nepřekročení
povolených hygienických limitů hluku), rozptylová studie – varianta 2008 řeší jako
nejhorší rok 2010 z hlediska provozu SOC (vysvětlení viz. výše v bodě č. 19) –
uvedené závěry z těchto studií nevedly autora dokumentace k aktualizaci přílohy č.
Příloha č. 8.1 : Posouzení vlivů na veřejné zdraví, neboť nedošlo k podstatným
změnám, které by aktualizaci vyžadovaly (zdůvodnění viz. výše).
31. V dokumentaci v kapitole 1. Vlivy na obyvatelstvo, včetně sociálně ekonomických vlivů
není popsán a komentován vliv záměru (výstavba a provoz) na faktory pohody.
Viz. kapitola D.I.1.
V doplněné dokumentaci v citované kapitole jsou popsány socioekonomické
faktory s negativními vlivy a s pozitivními vlivy. Lze souhlasit s tím, že vliv na
faktory pohody není v doplněné dokumentaci popsán.
32. Doložit stanoviskem inženýrského geologa, že uvažované stavební činnosti a provoz
stavební techniky a nákladních vozidel nebude mít negativní vliv vibracemi na okolní
stavební objekty (doporučuje navrhnout způsob popisu stávajícího stavu okolních
potencionálně zasažitelných budov z důvodů prokázání neovlivnění statiky okolních
budov).
V souladu s platným stavebním a geologickým zákonem a technickými normami byl
v rámci přípravy záměru osobou s odbornou způsobilostí vypracován podrobný
inženýrsko-geologický průzkum zájmové lokality (viz. literatura 12). V závěrečné
zprávě inženýrsko-geologického průzkumu jsou vyhodnoceny základové poměry
budoucího staveniště. Průzkum byl zaměřen na ověření úložných poměrů v půdoryse
navrženého objektu, v prostoru navrženého objektu na stávajících zpevněných
plochách parkoviště, točny trolejbusu a autobazaru pod Sportovní halou Novesta,
mezi silnicemi do Březnice a ulice U zimního stadionu. Závěry průzkumných prací
sloužily jako podklad pro návrh stavební technologie při zakládání objektu (postup
výkopu, beranění stěn apod.), takže již v projektové fázi byla přijata preventivní
opatření proti vzniku případných havárií (sesuvy, škody způsobené vibracemi apod.).
Pri dodržení navržené technologie nedojde k negativním vlivům vibrací na okolí
stavební objekty.
Součástí doplněné dokumentace jsou - Příloha č. 15: Centroprojekt Zlín a.s., SOC
BŘEZNICKÁ, INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ PRŮZKUM, Zlín, březen 2007 –
textová část a Samostatná příloha: Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové
prostředí a okolní stavby, které byly vypracovány autorizovanými osobami
v oboru s hodnocením a navrženými opatřeními po dobu stavby SOC.
Zpracovateli posudku byl doložen kompletní inženýrsko-geologický průzkum
48
citovaný v doplněné dokumentaci – viz. výše.
33. Doporučuje se předložit inženýrskogeologickou studii, spojenou s reálným průzkumem
horninového prostředí, která posoudí zásah v území předkládaného záměru
s vyhodnocením. Studii vypracuje autorizovaná osoba pro geologii.
Body 33.-36. viz. komentár k bodu 32. Ve fázi EIA většinou nelze řešit problematiku
stavebního řízení (informace ještě nejsou k dispozici). Jedná se o problematiku
podléhající stavebnímu a geologickému zákonu a platným technickým normám.
Zpracovateli posudku byl doložen kompletní inženýrsko-geologický průzkum,
který v současné době je k dispozici – viz. výše. Při přípravě projektu SOC se bude
nadále pokračovat tak, aby byly splněny veškeré legislativní požadavky stavebního
zákona a předpisů souvisejících.
34. Stavebně – technicky doložit zamezení rizika sesuvu zemin a hornin do stavební jámy
(jedná se o hloubku desítky metrů) a posun svahů a horninového podloží v území nad
uvažovaným záměrem SOC se zachováním stability okolních svahů. Obdobně se týká
i v terénu výše položených a okolním potenciálně zasažitelných stavebních objektů.
Viz. bod 32.
Viz. - Příloha č. 15: Centroprojekt Zlín a.s., SOC BŘEZNICKÁ,
INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ PRŮZKUM, Zlín, březen 2007 – textová část
a Samostatná příloha: Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí
a okolní stavby, které byly vypracovány autorizovanými osobami v oboru
s hodnocením a navrženými opatřeními po dobu stavby SOC.
Zpracovateli posudku byl doložen kompletní inženýrsko-geologický průzkum
citovaný v doplněné dokumentaci – viz. výše.
35. Postup terénních prací, těžba zemin a hornin, manipulace s výkopky, odvoz mimo
dotčené území a dočasné uložení na mezideponii nebo na trvalou deponii zapracovat do
POV. POV se doporučuje doložit do doplněné a přepracované dokumentace.
POV nesouvisí s procesem EIA. Vliv záměru na životní prostredí potenciálně významně
ovlivňuje místo deponie výkopových zemin. Tato skutečnost je zohledněna v hodnocení
jednotlivých variant v textu dokumentace i v odborných studiích. Příslib o uložení
výkopových zemin v rámci varianty 2010, včetně výčtu dotčených pozemků, tvoří
přílohu č. 10.2.
Lze souhlasit, že POV není součástí EIA (proto je uvedeno doporučení - POV
doložit do doplněné dokumentace).
S požadavky zde uvedenými, tj. postup terénních prací, těžba zemin a hornin,
manipulace s výkopky, odvoz mimo dotčené území a dočasné uložení na
mezideponii nebo na trvalou deponii zapracovat do POV, předpokládá zpracovatel
posudku, že bude investor respektovat. Bude zahrnuto do návrhu stanoviska
posudku.
Souhlasí se, že odvoz a uložení výkopových zemin je významné z hlediska vlivu
záměru na ŽP a řešení je v příloze č. 10.2 : Příslib na uložení výkopových zemin
navrženo. Bohužel bylo zjištěno, že pozemky v k.ú. Kudlov jsou pro potřebu
uskladnění nevyužitelné (sportoviště a rekreační plocha). Proto bylo od nich
upuštěno. Oznamovatel proto navrhl jiný způsob řešení, který předložil
zpracovateli posudku (viz. výše). Uvedené pozemky nahradil novými pozemky –
parc.č. 4386/2, 4404/1, 4405/1 a 4405/3 k.ú. Zlín v lokalitě U Majáku na ulici
Březnická. Pro pozemky v lokalitě U Majáku na ulici Březnická nejsou střety
s ochranou ZPF a PUPFL (viz. stavební povolení s nabytím právní moci
12.3.2010). Uložení na pozemky v k.ú. Tečovice se prakticky nemění, vyjma
náhrady jednoho z pozemků v lokalitě. U pozemků v k.ú. Tečovice je však nutné
49
36.
37.
38.
39.
40.
před zahájením uložení výkopových zemin požádat o souhlas k dočasnému odnětí
ze ZPF. Zde je podstatné to, že trasy dopravy nákladních vozidel převážejících
výkopové zeminy zůstanou od místa stavby prakticky zachovány.
Do POV – stanovení doby přípravy a realizace stavby se doporučuje zahrnout i časové
omezení výstavby z důvodů splnění limitů hluku po dobu výstavby, tj. 4 hodiny denně
pro těžkou stavební techniku, jak se doloženo v hlukové studii, která je součástí
dokumentace.
Viz. bod 32.
Zřejmě nepřesný odkaz na bod č. 32. Do doplněné dokumentace byla zapracována
Příloha č. 6.4 : Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby, která stanovila
podmínky během výstavby SOC z hlediska hlukového zatížení a které budou
citovány v návrhu stanoviska posudku, tedy i následně do POV v budoucí
projektové dokumentaci.
Omezení vzniku prašnosti (primární a sekundární) s navrženými opatřeními zapracovat
do POV. Doporučuje se minimálně expertně vyhodnotit vliv sekundární prašnosti.
Koncentrace prachu ze stavebních prací v podobě sekundární prašnosti se zásadně
závisejí na klimatických podmínkách a přijatých protiprašných opatřeních, jejich
modelování vykazuje nepřijatelné vysokou míru nejistoty. Řešení prašnosti na
stavbách technickými opatřeními je standardním problémem – vždy se jedná pouze o
důslednost
a množství použité vody na kropení a o omezování velikosti ploch s úletem částic,
např. jejich překrytím. Řešit nutno monitoringem prašnosti při stavbě a podmínkami
orgánu státní správy pro technická opatření, které by měly být uvedeny v územním a
stavebním rozhodnutí – viz. kapitola D.IV dokumentace.
Technická opatření na snížení sekundární prašnosti jsou v kapitole D.IV doplněné
dokumentace navržena (doplněn je i monitoring prašnosti). Je zahrnuto v návrhu
stanoviska posudku a následně i do POV projektové dokumentace pro další řízení
podle stavebního zákona.
V rozptylových studií (Příloha č. 7.1 : Rozptylová studie pro variantu 2008,
Příloha č. 7.2 : Rozptylová studie pro variantu 2010) byla sekundární prašnost ze
stavebních prací expertně vyhodnocena.
Dokladovat výši světelného znečištění území (např. nasvícení reklam, reklamního
stožáru, stavebního objektu, skleněných ploch, aj.).
Exaktní metody pro stanovení světelného znečištění neexistují, pojem „světelné
znečištění území“ je nejasný. Do české legislativy je pojem světelné znečištění zaveden
především z důvodu nežádoucího přezáření oblohy, nikoliv „území“, jak vyplývá ze
zákona o ovzduší. Požadavek „dokladovat výši světelného znečištění území“ tedy nelze
splnit, neboť nejsou definovány odpovídající popisné charakteristiky.
Dokumentace byla doplněna o návrh opatření, které vedou k minimalizaci světelného
znečištění souvisejícího s navrženým SOC.
Souhlasí se s vysvětlením, že podstatné jsou opatření, která vedou k minimalizaci
světelného znečištění souvisejícího s navrženým SOC. Bude uvedeno v návrhu
stanoviska posudku s úpravou (místo „zvážit“ citováno – „navrhnout rozsah“).
Doporučuje se doložit do dentrologického průzkumu kácené dřeviny se zakreslením do
mapové přílohy.
Zakreslení je součástí přílohy č. 11 – Dendrologický průzkum.
Souhlasí se, aktualizováno výkresem se zaznačením kacených dřevin.
Doporučuje se dopracovat projekt zeleně s návrhem provést náhradní výsadbu dřevin ke
kompenzaci ekologické újmy, vzniklé pokácením dřevin a péči o dřeviny po nezbytně
50
41.
42.
43.
44.
nutnou dobu.
Na lokalitě bude provedena nová výsadba dřevin viz. aktuální výkres Příloha č. 11.
Neosázené plochy budou osety travním semenem parkové směsi. Vhodnost nově
vysázených dřevin bude konzultována s příslušnými pracovníky odboru životního
prostredí Magistrátu mesta Zlína. Dohodnuta bude rovněž vhodná péče o tyto nově
založené porosty a délka trvání po nezbytně nutnou dobu. Doporučujeme zvážit
možnost ozelenění protihlukových sten popínavými dřevinami. Navrhujeme zpracovat
ve stavebním řízení.
V příloze č. 11 je prezentován dentrologický průzkum s výkresem dotčených
dřevin, porostů keřů, semenáčků a výmladků stromů s určením sadovnické
hodnoty a označení kácených dřevin. Nejedná se však o novou výsadbu dřevin, jak
je citováno. Zpracovatel posudku na žádost obdržel od oznamovatele projekt SOC
pro územní řízení (viz. výše), kde byly doloženy výkresy s připravovanou výsadbou
vzrostlých dřevin v místě. Sadovnické úpravy jsou prezentovány i ve vizualizaci –
viz. příloha č. 9. S ostatními body ve vyjádření se souhlasí, zapracováno do návrhu
stanoviska v posudku.
V případě využití demoličního odpadu pro výstavbu, který vznikne z přípravy stavby
a bude upravován na místě zapracovat do hlukové a rozptylové studie vliv drtičky
odpadu (hluk, emise znečišťujících látek) nebo deklarovat absenci uvedeného
technologického procesu v místě stavby.
Demolice není součástí záměru, žádná úprava odpadu, tedy ani drcení, nebude
prováděno.
Bere se na vědomí, zapracováno do podmínek návrhu stanoviska v posudku.
Stanovit jednoznačně (potvrdit např. předběžnou dohodou, vyjádřením, apod.) uložení
výkopové zeminy trvale nebo dočasné, určit dopravní trasy a dopravní zátěž odvozu
výkopové zeminy, navrhnout opatření v místě uložení (ruderalizace, prašnost, aj.),
v případě rizika negativních vlivů na možnou obytnou zástavbu doložit nepřekročení
povolených hygienických limitů (hluková studie, rozptylová studie), doporučuje se
dopracovat i do hodnocení vlivů na veřejné zdraví (nebo hodnocení zdravotních rizik).
V rozptylových studiích je modelován vliv dopravy zeminy na imisní situaci.
Je řešeno – rozptylová studie varianta 2010 (příloha č. 7.2), v akustické studii –
2.část – Hluk z výstavby (příloha č. 6.4), Posouzení vlivů na veřejné zdraví (příloha
č. 8.1), příslibem uložení výkopových zemin – viz. příloha č. 10.2 : Příslib na
uložení výkopových zemin (s vyjímkou změny deponie místo v k.ú. Kudlov je
určeno v k.ú. Zlín lokalita U Majáku – cca 16% množství výkopových zemin).
Navrhnout odborné posouzení skleněné stěny v blízkosti lesního komplexu a v blízkosti
parku z ornitologického hlediska a navrhnout účinná opatření.
Problematika skleněných sten byla konzultována s ornitologem Mgr. Radimem
Kočvarou (autorizovanou osobou podle § 45i zákona ČNR č. 114/1992 Sb. pro účely
biologického hodnocení podle § 67 zákona, č. j. 12191/ENV/06) a v dokumentaci byla
navržena vhodná opatření. Rovněž bylo ornitologem doporučeno navrhnout vhodná
opatření i po realizaci SOC, např. bude uloženo, že odborný pracovník provede po
kolaudaci stavby několik šetření s cílem ověření mortality ptáku a opatření se
navrhnou poté.
Souhlasí se, je uvedeno v doplněné dokumentaci. Bude zahrnuto do podmínek
návrhu stanoviska v posudku.
Vyloučit a opravit příslušné druhy odpadů v dokumentaci.
Odpadovým hospodářstvím se zabývá kapitola B.III.3., druhy a množství odpadu byly
aktualizovány.
51
45.
46.
47.
48.
Souhlasí se, provedeny drobné opravy po kontrole správnosti.
Doporučuje se vypracovat zprávu zastínění okolních domů a pozemků stavbou (oslunění
okolních objektů).
Maximální výška SOC okolo 27 m je v městském prostředí zcela obvyklá. Stavba
respektuje okolní zástavbu i morfologii terénu. Objekt bude vystaven do svahu tak, aby
na povrchu stála vždy jen 2 a 1/2 nadzemní podlaží. Odstupové vzdálenosti od okolní
zástavby, od SOC ze všech stran oddělené ulicemi, jsou dostatečné. K nadměrnému
zastínění okolní zástavby vlivem SOC nedojde. Vzhledem k výšce objektu bude
zastínění pozemku srovnatelné s obvyklými panelovými domy, projeví se především na
zastavených plochách a komunikacích v blízkosti objektu.
Po konzultaci s kolegou (RNDr. Jiří Kos) je třeba se problematikou zastínění se
podrobněji zabývat mj. proto, že světlo jako faktor životního prostředí značnou
mírou ovlivňuje fyzickou a psychickou pohodu člověka, jeho pracovní výkon
a schopnost regenerace organismu. Bylo doporučeno v rámci projektové přípravy
záměru zpracovat model vlivu projektované budovy na zastínění sousedních
objektů.
Pozn. – příloha č. č. 8.1 : Posouzení vlivů na veřejné zdraví (RNDr. Vítězslav Jiřík)
– cituji „bylo by nutné míru omezení slunečního svitu či denního světla
dopadajícího na okolní obytné domy objektivizovat“.
Uvedené vysvětlení ze strany autora doplněné dokumentace je pro objektivizaci
vlivů objektu SOC na okolní domy neúplné (ze strany zpracovatele posudku se
jednalo o doporučení).
Proto dle doporučujícího názoru zpracovatele posudku a vyjádření autorizovaných
osob bude do návrhu stanoviska posudku doplněna podmínka - doložit v rámci
projektové přípravy záměru model vlivu projektované budovy SOC na zastínění
sousedních objektů.
Pozn. - Stavba SOC Březnická má v nejvyšším místě atiku s relativní výškou
+ 27,3 metrů. Vstup do této části objektu je na úrovni + 11,00 metrů, tj. převýšení
stavby od upraveného terénu v ulici Březnická je v tomto místě cca 16,3 m. Výšky
atik objektu kopírují terasovitě stávající výšky terénů a komunikace v ulici
Březnická a U zimního stadionu. Od ulice Březnická je převýšení stavby od
upraveného terénu cca přes výšku dvou podlaží , od ulice U zimního stadionu je
převýšení větší, cca 2 a ¾ podlaží (dle sdělení oznamovatele na vyžádání
zpracovatele posudku – viz. výše).
Doporučuje se doplnit dokumentaci dalšími grafickými podklady (např. z územního
plánu města Zlína, apod.).
Grafické přílohy byly rozšířeny – viz. příloha č. 3.2. Územní plán Zlína.
V doplněné dokumentaci nebyly doloženy další grafické přílohy, které by doplnily
textovou část doplněné dokumentace, vyjma citované přílohy č. 3.2 (jednalo se
o doporučení, je věcí autora doplněné dokumentace, zpracovatel posudku si
mapové podklady pro ověření skutečného stavu životního prostředí zajistil
v dostupných zdrojích a zkontroloval s textovou částí doplněné dokumentace (jak
je citováno v jiných částech posudku).
Popisy a komentáře ve stavebních výkresech doplnit českými texty.
Bylo doplněno.
V pořádku, provedeno zpracovatelem doplněné dokumentace.
V textu je uvedeno, že zásobovací komunikace vede do podzemí, upřesnit umístění
vykládacího prostoru (rampy), jak bude zabezpečena ochrana proti šíření hluku, dále zde
bude zásobování probíhat v nočních hodinách (doporučuje se specifikovat v hlukové
52
studii).
Hlukové studie byly doplněny.
V suterénu objektu jsou umístěny zásobovací rampy s odpadovým hospodářstvím
(1.PP) – řeší příloha č. 6.3 : Akustická studie – 1.část – Provoz záměru.
49. Upřesnit popis a opatření z hlediska emisí znečišťujících látek a emisi hluku větrání
podzemního parkoviště (zřejmě identické - větrání podzemních garáží) s konkrétním
umístěním výduchů na objektu.
Nově zpracovaná akustická studie (příloha č. 6.3) navrhuje protihlukové zástěny výšky
2,5 m kolem stacionárních zdrojů hluku na střeše objektu. Pri předpokládané výšce
VZT jednotek 2 m byly navrženy zástěny. Dalším opatřením je zatlumení výdechu z
garáží pomocí tlumičů hluku na hodnotu LWA = 60 dB.
Konkrétní umístění výduchu z větrání garáží na objektu (bodové zdroje znečišťování)
je znázorněno v příloze č.1 rozptylové studie (příloha č. 7.1). Popis je součástí textu
rozptylové studie. Je zřejmé, že výfukové zplodiny z parkujících aut jsou odváděny na
střechu objektu, kde všechny přestupují do volného ovzduší. Další opatření k eliminaci
vlivu emisí znečišťujících látek z této vzduchotechniky nejsou reálná a z hlediska
snížení celkové imisní zátěže ani účelná.
V rozptylové studii pro variantu 2008 (příloha č. 7.1.) jsou zakresleny bodové
zdroje znečišťování ovzduší (2x6 výduchů z podzemních garáží ve výšce 22 metrů
na terénem) umístěných na střeše objektu. Není stanovena kategorie zdroje
znečišťování ovzduší, není na závadu doplněné dokumentace. Doporučuje se
provést kontrolu měřením emisí z výdechů podzemních garáží dle rozsahu
škodlivin bilancovaných v rozptylové studii.
V akustické studii (příloha č. 6.3) jsou opět navrženy 4 výdechy z garáží, umístěné
na obvodu objektu SOC v úrovni chodníku. Jedná se o zjevný rozpor, který byl
navržen již v předchozí dokumentaci 2008, věc bude nezbytné vyřešit v projektové
dokumentaci v další fázi řízení podle stavebního zákona (doporučuje se umístit
větrání garáží nad střechu objektu SOC, jak je uvedeno v rozptylové studii,
z důvodů lepšího rozptylu škodlivin z výduchů ve venkovním prostředí, jak bylo
i vypočteno a hodnoceno z hlediska vlivu na imisní situaci v okolí, současně se
jedná o dostatečný prostor, kde lze instalovat protihluková opatření, aniž by utrpěl
vzhled objektu SOC). U výdechu z garáží v úrovni chodníku nejsou navržena
žádná protihluková opatření (lze uvažovat tlumiče hluku na hodnotu Lwa = 60 dB).
Bude zapracováno do návrhu stanoviska v posudku.
50. Doložit soulad se stávajícími regulačními podmínkami současně platného územního
plánu města Zlína.
Dokládá příloha č. 1, dále viz. kapitola C a také grafické zobrazení (příloha č. 3.2
Územní plán Zlína).
Autor dokumentace předložil v doplněné dokumentaci, jak požaduje dikce zákona
č. 100/2001 Sb. stanovisko stavebního úřadu k záměru z hlediska územně
plánovací dokumentace, viz. příloha č. 1 (troje vyjádření stavebního úřadu MMZ)
a grafické zobrazení (příloha č. 3.2 Územní plán Zlína).
Dle přílohy č. 1 B doplněné dokumentace je nezbytné dodržet závazné regulativy
pro funkční využití města, stanovené územním plánem. A dále předložený záměr
musí být navržen tak, aby respektoval plochu zeleně, v územním plánu města Zlína
označenou jako Zp a upravenou trasu ul. Mostní. Bude zapracováno do opatření
Pozn. : Proces EIA neřeší otázky územního plánování, územní plánování města je
věcí samosprávy (zde Zastupitelstvo města Zlína) a jejich správních orgánů (zde
53
ÚHA). Požadavek citovaného zákona v příloze H. byl ze strany zpracovatele
doplněné dokumentace splněn. Zpracovatel posudku není oprávněn posuzovat
vztah územního plánu k předloženému záměru.
51. Objektivně dopracovat a doplnit zdůvodnění potřebnosti záměru včetně výstupu
z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb, včetně uvedení zdrojů.
Analýzy maloobchodní sítě, služeb nejsou předmětem dokumentace EIA, odůvodnění
potřebnosti záměru je uváděna v kapitole B.I.5.
Zpracovatel doplněné dokumentace (stejně tak v dokumentaci 2008) doložil
výsledky provedeného marketingového průzkumu z roku 2006, který použil jako
argument zdůvodnění potřeby záměru. Další marketingové průzkumy nebo studie
nebyly zpracovateli posudku k dispozici.
Zpracovatel posudku se nemůže vyjadřovat k prokázání potřeby nových
prodejních ploch (není součástí hodnocení vlivů na životní prostředí).
52. Doložit platnost nebo neplatnost Soutěžních podmínek pro výstavbu a soulad nebo
nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z Územního plánu města Zlína (zejména
koeficienty zastavěnosti území a koeficient zeleně).
Dokládá příloha č. 1 a 3.2. Územní plán Zlína.
Zpracovatel posudku v době požadavku vrácení a doplnění dokumentace vyslovil
tento požadavek, z důvodů doložení splnění koeficientu zeleně. Autor dokumentace
předložil v doplněné dokumentaci, stanoviska stavebního úřadu k záměru
z hlediska územně plánovací dokumentace. Jednou z podmínek dle přílohy č. 1 B
doplněné dokumentace je nezbytné dodržet závazné regulativy pro funkční využití
města, stanovené územním plánem a respektování plochy zeleně, v územním plánu
města Zlína označenou jako Zp. Další podklady ze strany zpracovatele
dokumentace v doplněné dokumentace nebyly předloženy, vyjma doplňujících
údajů, které zpracovatel posudku obdržel na vyžádání (viz. výše).
Proces EIA neřeší otázky plnění Soutěžních podmínek pro výstavbu a soulad nebo
nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z Územního plánu města Zlína,
i když ze strany zpracovatele posudku bylo vyžadováno doložení jejich platnosti
nebo neplatnosti. Opět je věcí samosprávy a jejich správních orgánů. Zpracovatel
posudku není oprávněn posuzovat platnost nebo neplatnost Soutěžních podmínek
pro výstavbu předloženého záměru.
Pozn. – Jednou z regulačních podmínek výstavby uvedených Soutěžních podmínek
pro výstavbu byly požadavky OŽP – před zahájením stavby zpracovat rozptylovou
a hlukovou studii (současný stav a stav po realizaci stavby), pokud by obchodní a
skladové komplexy přesáhly zastavěnou plochu 3.000 m2, provést hodnocení vlivu
stavby na ŽP (EIA) a vytápění objektů zajistit napojením na centrální zdroj tepla.
Požadované regulační podmínky výstavby zde uvedené byly splněny ze strany
oznamovatele.
53. Upřesnit v popisu záměru, v kterém prostoru SOC se budou konat hudební produkce
(např. diskotéky, koncerty, hudební doprovod, aj.) s jasnou deklarací doložením
výpočty, že emitovaný hluk z objektu SOC negativně neovlivní blízkou bytovou
zástavbu za podmínky splnění hygienických limitů hluku (a to zejména v době noční,
negativní vliv na obyvatele obytné zástavby nízkými frekvencemi emitovaného hluku)
a to i při otevřených oknech uvažovaných prostor a místností v SOC, kde se budou
uvedené hudební produkce konat.
Ovlivnění blízké obytné zástavby je detailně hodnoceno v akustických studiích. V noční
době mohou být v provozu kavárny a prostory volnočasových aktivit situovaných ve
III. a IV. NP. Tyto provozovny nesmí být v noční době provozovány s otevřenými okny
54
54.
55.
56.
57.
58.
popř. dveřmi na terasu. V noční dobe nesmí být venkovní terasy v provozu. – viz.
kapitola D.IV dokumentace.
Souhlasí se, je citováno v opatření (kapitola D.IV. doplněné dokumentace).
V návaznosti na hodnocení hlukové zátěže, dopravní situace a imisní situace
v okolí provedené v následujících etapách přípravy záměru budou v navrženém
objektu vyloučeny jakékoliv aktivity, které by se mohly vyznačovat hlukovou
zátěží (diskotéky, hudební produkce) a nárazově velkými přepravami osob při
ukončení akcí (kina). Bude převzato a doplněno do návrhu stanoviska v posudku.
Předložit účinný návrh opatření, že v době noční v SOC budou zakázány akce na
terasách, budou uzavřeny okna a dveře tak, aby byly splněny hygienické limity pro
emitovaný hluk (zejména směrem k obytné zástavbě).
V návrhu opatření obsažených v EIA dokumentaci – kapitola D.IV.
Souhlasí se, je citováno v opatření (kapitola D.IV. doplněné dokumentace). Bude
samozřejmě převzato do návrhu stanoviska v posudku.
V případě jiných návrhů na využití SOC, které se mohou řešit v průběhu dopracování
a doplnění dokumentace, v doplněné a přepracované dokumentaci uvést a vyhodnotit
(jedná se změny, které budou v souladu s účelem záměru, tj. SOC).
Dokumentace je předkládána oznamovatelem, z jeho strany jiné návrhy na využití
SOC
v průběhu dopracování a doplnění dokumentace nevzniknou. V případě návrhu z
jiných stran v průběhu procesu EIA bude postupováno dle platné legislativy.
V pořádku, je konstatováno ze strany zpracovatele doplněné dokumentace, že
oznamovatel neuvažuje o jiném využití areálu SOC, než je předloženo v doplněné
dokumentaci.
Upřesnit a popsat provoz a zásobování areálu SOC v denních a nočních hodinách podle
rámcových obchodních činností v areálu SOC.
Režim zásobování není v současnosti znám, vzhledem k celkovému objemu dopravy
(max. 44 vozidel/24 hod) se jedná o zanedbatelný vliv. V textu dokumentace přesto
doporučujeme zásobování organizovat tak, aby nedocházelo ke zbytečnému
obtěžování hlukem a emisemi v přilehlých obytných zónách.
V textu doplněné dokumentace je doporučeno zásobování organizovat tak, aby
nedocházelo ke zbytečnému obtěžování hlukem a emisemi v přilehlých obytných
zónách, konkrétní podmínky stanoveny nebyly (i když viz. níže bod č. 57 je
uvedeno, že zásobování bude jen ve dne).
Doporučuje se popsat v příslušné kapitole 3. Odpady způsob nakládání s biologickým
odpadem z kuchyní a stravoven (zejména shromažďování v areálu před předáním
oprávněné osobě), obdobně i nebezpečných a vytříděných odpadů.
Všechny známé informace jsou v dokumentaci EIA uvedeny (zásobování jen ve dne,
předání odpadu autorizované osobě, aj.). Další podrobnosti budou zpracovány ve
stavebním řízení. (příp. 56 i 57)
Nesouhlasí se, autor doplněné dokumentace měl uvést způsob nakládání
s biologickým odpadem z kuchyní a stravoven (zejména shromažďování v areálu
před předáním oprávněné osobě, tj. pro živočišné odpady zajistit chlazení),
obdobně i nebezpečných a vytříděných odpadů. Bude řešeno v podmínkách
Nárůst dopravy, zejména na komunikaci Březnická a křižovatce Březnická – tř. Tomáše
Bati je velmi významný a v dokumentaci nejsou hodnoceny (z hlediska dopravního, vlivů
emisí hluku a znečišťujících látek) „jednorázové akce“ (např. Sportovní hala, zimní
stadion Luďka Čajky a PSG aréna, Velké kino, Univerzita Tomáše Bati, budova na ul.
55
Mostní, kulturní, společenské a sportovní akce), ne jako příspěvek, ale jako kumulace
vlivů a s tím související dopravní zátěž, hlukové zatížení a emise znečišťujících látek
s dopadem na imisní situaci v dotčeném území.
Pravděpodobnost souběhu zahájení nebo ukončení akcí ve všech techto objektech
v jeden okamžik je velmi malá. Imisní příspěvky SOC jsou dle výpočtu v porovnání se
stávající celkovou imisní situací i imisními limity velmi nízké a nezpůsobí zhoršení
imisní situace. Limity nejsou a nebudou vlivem SOC překračovány. Tyto závěry
nemůže zahrnutí vlivu souběhu akcí v okolí změnit.
Bylo zpracováno v „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru
na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008)
i vyhodnocení „jednorázových akcí“ (na zimním stadionu, sportovní hale, Velkém
kině pro odpolední hodiny s uvažovaným příjezdem návštěvníků a obsazení všech
parkovacích míst v okolí těchto areálů) ve variantách - stav v roce 2012, stav 2022
(uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní
komunikace) pro období výstavby a provozu SOC na dopravní zatížení celé
dotčené lokality. Takto zpracovaná dopravní zátěž byla převzata do přílohy č. 6.3 :
Akustická studie – 1.část – Provoz záměru v uvedených variantách časového
období. Pokud se týká hodnocení vlivů na ovzduší (rozptylová studie pro variantu
2008) lze souhlasit s malými imisními příspěvky pro „jednorázové akce“, které
s provozem SOC nesouvisí. Bylo doloženo, že „jednorázové akce“ nemají takový
dopad s dopravním zatížením, vyvolaným provozem SOC – týká se dopravního
posouzení kapacity komunikací a křižovatek, hlukové zátěže a imisní situace
v lokalitě.
59. Z praxe je v současné době je křižovatka Mostní – Březnická poměrně ve špičce
přetížená – doporučuje se vyhodnotit v případě tzv. „jednorázových akcí“ (po dobu
výstavby a následně provozu SOC).
Intenzity automobilové dopravy jsou předmětem „Dopravně inženýrského posouzení
napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o.,
listopad 2008).
Souhlasí se, intenzity automobilové dopravy jsou předmětem „Dopravně
inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008) i s vyhodnocením
„jednorázových akcí“ (na zimním stadionu, sportovní hale, Velkém kině pro
odpolední hodiny s uvažovaným příjezdem návštěvníků a obsazení všech
parkovacích míst v okolí těchto areálů) ve variantách - stav v roce 2012, stav 2022
(uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní
komunikace) pro období výstavby a provozu SOC.
60. Doporučuje se dokladovat návrh řešení omezení vjezdu do ulice Mostní směrem do
vilové čtvrti (jedná se o území převážně s baťovskými rodinnými domky) nebo posouzení
rozsahu vlivu na uvedené zastavěné území navýšením dopravy z provozu SOC.
Viz. předchozí bod.
„Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008) vyhodnocuje i křižovatku
Březnická x Mostní x hotel Moskva jako kapacitně posuzovaný uzel kapacitními
výpočty a dokládá kartogramy křižovatkových pohybů pro navržené varianty
během časového období, „jednorázové akce“ v době výstavby a provozu SOC (viz.
výše). Omezení vjezdu do ulice Mostní není navrženo. Podmínkou návrhu
stanoviska posudku bude, že těžká nákladní doprava nesmí být vedena v blízkosti
rodinných a bytových domů, tj. že nákladní doprava po dobu výstavby nebude
56
61.
62.
63.
64.
65.
66.
vedena po ulici Mostní tak, aby nezajížděla po ulici Mostní do vilové zástavby, jen
směrem na křižovatku Březnická x Mostní.
Pozn. Dále se přepokládá další možné dopravní napojení po dobu výstavby – sjezd
z ulice Březnická podél Sportovní haly pomocí provizorní panelové vozovky na
ulici U Zimního stadionu.
Dopravně – inženýrské hodnocení aktualizovat na reálné období výstavby (2009-10 ?)
a provozu (2010 – 2011 ?).
Pro č. 60 a 61 - Dopravní řešení - Viz. č. 59.
„Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008)- aktualizováno ve variantách –
v roce 2010 (při výstavbě), v roce 2012 (po uvedení do provozu SOC), stav 2022
(po uvedení do provozu SOC - uvažován vliv R49) v roce 2032 (po uvedení do
provozu SOC - uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace).
Opravit formální chybu v dokumentaci kapitole A. Údaje o oznamovateli.
Chyba byla odstraněna.
V pořádku, vyjma opravy v doplněné dokumentaci (Oprávněný oznamovatel:,
správný text (tučně) - Oprávněný zástupce oznamovatele) – viz. výše.
Opravit v textu doplněné a přepracované dokumentace chyby a nedostatky, které byly
prokázány v procesu posuzování vlivů na životní prostředí, příp. uvedeny v jednotlivých
vyjádřeních a stanoviscích dotčených orgánů, občanské veřejnosti nebo občanského
sdružení (např. popis vzduchotechniky, popis Plyn v kapitole 3. Ostatní surovinové
a energetické zdroje, zátopové území, aj.).
Nově zpracovaná dokumentace EIA se snaží odstranit veškeré chyby a nedostatky
a respektovat vyjádření dotčených orgánů.
Souhlasí se, že v doplněné dokumentaci byly některé uvedené chyby odstraněny
(některé nikoliv, např. zátopové území).
Doporučuje se všechny odborné studie, doložené v přílohách dokumentace, aktualizovat
na reálné období výstavby (2009-10 ?) a provozu (2010 – 2011 ?).
Odborné studie byly aktualizovány, některé z nich byly zcela nově vypracovány
a výpočty byly provedeny na období výstavby (2009/2010) a provozu (2012, dále i
2022, 2032) – např. rozptylová studie (příloha č. 7), akustické studie (přílohy č.6),
posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2).
Případná aktualizace o 1 až 2 roky nezpůsobí vzhledem k vypočteným imisním
příspěvkům a jejich poměru k imisním limitům žádné podstatné změny. Meziroční
nárůst dopravy se pohybuje v prvních jednotkách %, tudíž i změna emisí bude
přibližně v této relaci. Závěry jsou téměř totožné.
Souhlasí se, týká se zejména nových akustických studii (pro rok 2012, 2022
a 2032). Rozptylová studie varianta 2010 byla aktualizována pro rok výstavby
v roce 2011. Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví – jedná se o novou
studii, která vychází z nových akustických studií. Zpracovatel doplněné
dokumentace provedl aktualizace na nová časová období, kde to uvažoval za
potřebné a účelné.
Doporučuje se rámcově doložit hodnocení vlivu SOC na okolní zdravotnická zařízení.
Hodnocení vlivu SOC je obsaženo v akustických studiích (přílohy č. 6) a v posouzení
vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2), kde je doložen i vliv na
zdravotnické zařízení (Nemocnice Atlas).
Souhlasí se, je doložen vliv hlukové zátěže z dopravy na okolní zdravotnická
zařízení (příloha č. 6.3 až 6.5 a příloha č. 8.2).
Doporučuje se aktualizovat grafické výstupy pro předpokládané období zahájení
57
67.
68.
69.
70.
71.
72.
výstavby a zahájení provozu SOC se zapracováním výsledků bezpečnostního auditu.
Výsledky bezpečnostního auditu byly zapracovány a výstupy aktualizovány.
Závěry a požadavky ze zprávy Bezpečnostní audit (DHV CR, Ostrava, 10/2007)
byly dle sdělení zapracovány do samostatné přílohy „Dopravně inženýrské
posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace“ (DHV
CR, spol. s r.o., listopad 2008), není námitek.
Zahrnout výsledky zpracovaného bezpečnostního auditu do příslušných částí
dokumentace.
Cílem bezpečnostního auditu bylo zvýšit bezpečnost a snížit riziko vzniku dopravních
nehod. Tyto výsledky byly zapracovány do dopravního řešení záměru.
V doplněné dokumentaci byla předložena samostatná příloha „Dopravně
inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická –
aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., listopad 2008), která aktualizuje předchozí
„Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická
– aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., říjen 2007). Dle sdělení byly výsledky
Bezpečnostního auditu (DHV CR, Ostrava, 10/2007) do samostatné přílohy
„Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická
– aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., listopad 2008) zapracovány. Není námitek.
V textu dokumentace je uveden provozovatel Zlínská vodárenská, a.s. (je např. smluvně
zajištěna dodávka pitné vody a odběr splaškových a dešťových vod ?).
Dodávku pitné vody a odkanalizování objektu bude zajišťovat Zlínská vodárenská,
a.s., vše je smluvně zajištěno. Více kapitola B.II.2 a B.III.2.
Jedná se o nesprávnou informaci - Dodávku pitné vody a odkanalizování objektu
bude zajišťovat Moravská vodárenská, a.s., Olomouc, vše je smluvně zajištěno.
Není rozpor mezi údaji - produkce splaškových odpadních vod cca 55 m3 za den
a potřebou pitné vody cca 70 m3 za den ? (doložit zdůvodnění uvedených údajů).
Údaje jsou aktualizovány a nyní jsou v souladu. Více kapitola B.II.2 a B.III.2.
Opraveno, v pořádku.
Není bilancováno množství dešťových vody z ostatních komunikací, manipulačních ploch
a chodníků a střechy objektu – doporučuje se doplnit.
Množství dešťových vod je doplněno a výpočet byl proveden v souladu s platnou
normou. Více kapitola B.III.2.
Doplněno, v pořádku.
Dle textu dokumentace se usuzuje, že u vnitřního parkoviště, které bude opatřeno
sběrnými jímkami se nejedná se o dešťové vody – doporučuje se upřesnit.
Část týkající se dešťových vod byla doplněna (viz. kapitola B.III.2). Dešťové vody
budou odváděny ze střechy objektu a z vozovek a zpevněných ploch.
Souhlasí se, že část týkající se dešťových vod byla doplněna (dešťové vody budou
odváděny ze střechy objektu a z vozovek a zpevněných ploch). Vzhledem k tomu,
že ve věci nebyla dána jasná odpověď a věta „Vnitřní parkoviště bude opatřeno
sběrnými jímkami“ byla z kapitoly B.III.2 vypuštěna (nikoliv však z kapitoly D.I.4)
doplněné dokumentace, bude věc nezbytné dořešit v další fázi řízení podle
stavebního zákona. Dle názoru zpracovatele posudku, se může jednat
o kontaminované dešťové vody, zachycené na ploše vnitřního parkoviště, stejně
i zajištění zachycení uniklých ropných látek při možné havárii.
Doporučuje se popsat v příslušné kapitole 3. Odpady způsob nakládání a využití
demoličních odpadů, které vzniknou při přípravě stavby ze stávajících stavebních objektů
a položek (manipulace, úprava odpadů v místě, využití v rámci stavby
58
73.
74.
75.
76.
v místě).
Dle nejnovějších informací od projektanta – demolice nejsou součástí projektu SOC
Březnická, a proto demoliční odpady nemohou být uváděny v této kapitole (B.III.3).
Zpracovatel dokumentace zde jasně deklaruje, že demolice nejsou součástí
projektu SOC, proto nejsou v kapitole B.III.3 doplněné dokumentace uvedeny.
V příslušných kapitolách doplněné dokumentace a v příloze č. 12 : Popis
stavebních objektů jsou však demolice stávajících objektů popsány. Nejedná se
o závažný nedostatek, neboť demolice mohou podléhat samostatnému řízení,
nezávisle na záměru výstavby SOC – viz. odkaz v kapitole B.II.3 Ostatní
surovinové a energetické zdroje – cituji „demolice jsou řešeny samostatně a nejsou
součástí záměru“, obdobně kapitola B.III. Odpady nebo G. Všeobecně
srozumitelné shrnutí netechnického charakteru v doplněné dokumentaci.
Doporučuje se doložit zabezpečení odtoku vod z území nad dotčenou lokalitou
v případě mimořádných srážek s rizikem místní povodně (odvedení potoka Březinka
zatrubněním mimo lokalitu), je zajištěna ochrana pokrývající tyto mimořádné situace ?
Zatrubnění potoka by mělo zajistit odtok vod z území a není součástí projektu.
Pokud dojde k situaci s extrémními srážkami bude voda ze stavební jámy čerpána.
Zatečení vody z okolního terénu není reálné, vzhledem k tomu, že stavební jáma bude
zabezpečena pilotovou stěnou. Více kapitola B.III.2.
Lze souhlasit s tím, že po dobu provozu SOC je a bude zabezpečení odtoku vod
z území nad dotčenou lokalitou SOC v případě mimořádných srážek s rizikem
místní povodně (odvedení potoka Březinka zatrubněním mimo lokalitu) zajištěno
stávající ochranou pokrývající tyto mimořádné situace (řešil původní projekt
zatrubnění potoka Březinky).
Čerpadla k odčerpávání vyvěrající podzemní vody jsou navržena tak, aby
odčerpávání zvládla (s tím i dešťové vody, dopadající na plochu stavební jámy).
Stavební jáma dle sdělení bude zabezpečena pilotovou stěnou tak, že zatečení vody
z okolního terénu nebude reálné. Zapracováno do návrhu stanoviska posudku.
Doplnit str. 64 v textové verzi dokumentace, neboť v textové verzi nejsou uvedeny
řádky, které jsou na příslušné stránce v digitální podobě dokumentace (obdobně
i závěry hlukové studie – příloha č. 6).
Pro projekt SOC Březnická je zpracována nová dokumentace EIA s novými
akustickými studiemi.
Souhlasí se, jedná se nedostatek dokumentace roku 2008.
V kapitole č. Vlivy na povrchové a podzemní vody dokumentace nejsou popsány
splaškové odpadní vody a závadné látky nebo nebezpečné odpady, doporučuji doplnit.
Obdobně se týká i období výstavby záměru. Předpokládá se, že kapacita veřejné
kanalizace a způsob odvádění uvedených odpadních vod bude dostačující.
Doplněno.
Nesouhlasí se, není v doplněné dokumentaci popsáno po dobu provozu SOC, jak
bylo požadováno. S uvedeným se lze vypořádat, neboť technická řešení jsou
navržena a popsána v příslušných kapitolách doplněné dokumentace.
V kapitole č. 5 Vlivy na půdu, horninové prostředí a přírodní zdroje dokumentace je
zajištění stability území velmi jednoduše expertně popsáno.
Kapitola D.1.5 Vlivy na půdu, horninové prostredí a přírodní zdroje dokumentace
byla nově popsána dle poskytnutých podkladů. Stabilita území ve fázi výkopových
prací je zajištěna prostřednictvím vhodného pažení a snižování hladiny podzemní vody
čerpáním více viz. příslušná kapitola.
Souhlasí se, kapitola doplněné dokumentace podrobněji popisuje vlivy na půdu,
59
horninové prostredí a přírodní zdroje dokumentace podle nových poskytnutých
podkladů. Jedná se zejména o přílohu č. 15: Centroprojekt Zlín a.s., SOC
textová část a o samostatnou přílohu: Odborné posouzení vlivu vibrací na
horninové prostředí a okolní stavby, zpracované autorizovanými osobami v oboru.
Dále bude následovat podrobný hydrogeologický průzkum, který bude součástí
projektové dokumentace pro územní řízení. Bude zapsáno do seznamu podmínek
77. V kapitole č. 6 Vlivy na faunu, flóru a ekosystémy dokumentace je velmi stručně
popsáno řešení nové výsadby dřevin v místě záměru a už vůbec ne náhradní opatření
formou náhradní výsadby dřevin ke kompenzaci ekologické újmy, vzniklé pokácením
dřevin a péči o dřeviny po nezbytně nutnou dobu.
Byla provedena aktualizace textu kapitoly D.1.6 Vlivy na faunu, flóru a ekosystémy
dokumentace viz. bod 40 této přílohy.
Souhlasí s aktualizací textu kapitoly D.1.6 Vlivy na faunu, flóru a ekosystémy
V odkazu na bod č. 40 této přílohy, předkládám znění vyjádření zpracovatele
posudku :
V příloze č. 11 je prezentován dentrologický průzkum s výkresem dotčených
dřevin, porostů keřů, semenáčků a výmladků stromů s určením sadovnické
hodnoty a označení kácených dřevin. Nejedná se však o novou výsadbu dřevin, jak
je citováno. Zpracovatel posudku na žádost obdržel od oznamovatele projekt SOC
pro územní řízení (viz. výše), kde byly doloženy výkresy s připravovanou výsadbou
vzrostlých dřevin v místě. Sadovnické úpravy jsou prezentovány i ve vizualizaci –
viz. příloha č. 9. S ostatními body ve vyjádření se souhlasí, zapracováno do návrhu
78. Hodnocení vlivu posuzovaného záměru SOC na krajinu je velmi obecný a zasloužil by
samostatnou přílohu, zpracovanou specialistou v oboru.
Záměr negativně neovlivní přírodní, kulturní a historickou charakteristiku místa. Také
proto by samostatná příloha vzhledem k rozsahu celého dokumentu ztratila svůj
význam a stala by se nadbytečnou. Byla však rozšířena kapitola D.1.7 Vlivy na
krajinu.
Souhlasí se s rozšířením kapitoly D.1.7 Vlivy na krajinu a přílohy č. 9 – Vizualizace
Krajina zahrnuje v městský urbanizovaný prostor, záměr SOC pro svoji rozsáhlost
a umístění v této části města Zlína bude mít nesporně velký vliv za změnu krajiny
na lokální úrovni v městě Zlíně. Dálkové pohledy se pravděpodobně kvůli situování
v dolní části údolí Dřevnice neuplatní (není však povinností hodnotit ze strany
zpracovatele posudku). Zpracovatel posudku proto doporučuje, aby samostatná
příloha hodnotící vliv záměru SOC na krajinu (společně s pohledovou studií a s
hodnocením vlivu na kulturní památky – viz. dále) byla vypracována v dalším
povolovacím řízení. Je zahrnuto v návrhu stanoviska zpracovatele posudku.
79. Hodnocení vlivu posuzovaného záměru SOC na kulturní památky (zde městská
památková zóna) je velmi obecný a zasloužil by samostatnou přílohu, zpracovanou
odborníkem v oboru.
Hodnocený projekt SOC v maximální možné míre respektuje zdejší architektonický styl
a citlivě se slučuje s moderními prvky. Není pravděpodobné, že by výstavbou objektu
SOC v zájmové lokalitě Zlína došlo k ovlivnění kulturních či jiných památek. Vzhledem
k rozsahu celého dokumentu by ztratila samostatné příloha svůj význam a stala by se
60
80.
81.
82.
83.
nadbytečnou. Přesto byly doplněny kapitoly D.1.8 Vlivy na hmotný majetek a kulturní
památky a kapitola C.2 dokumentace téma Obyvatelstvo, hmotný majetek a kulturní
památky.
Nelze souhlasit, že uvedené kapitoly doplněné dokumentace byly doplněny.
Zpracovatel posudku proto doporučuje, aby samostatná příloha hodnotící vliv
záměru SOC na kulturní památky (společně s pohledovou studií a s hodnocením
vlivu na krajinu – viz. výše a dále) byla vypracována v dalším povolovacím řízení.
Je zahrnuto v návrhu stanoviska zpracovatele posudku.
Dopracovat pohledovou studii, která umožní zhodnotit vliv stavby na ráz přilehlého
území a vhodnost jejího začlenění do městské památkové zóny (předložena pouze
vizualizace objektu v území).
Vizualizace je součástí dokumentace (příloha č.9).
Lze souhlasit s tím, že aktualizovaná vizualizace byla doplněna a zpřehledněna.
Nejedná se však o pohledovou studii a proto zpracovatel posudku doporučuje, aby
samostatná příloha pohledová studie (společně s hodnocením vlivu na krajinu
a s hodnocením vlivu na kulturní památky – viz. výše) byla vypracována v dalším
povolovacím řízení. Je zahrnuto v návrhu stanoviska zpracovatele posudku.
Pokud nebudou nalezena účinná, např. stavebně – technická opatření nebo umístění
objektu SOC v území tak, aby stavebně – technická opatření bylo možně realizovat
(stacionární zdroje hluku, nárůst automobilové dopravy) doporučuje se navrhnout
projednaná kompenzační opatření.
V aktuálních akustických studiích jsou navržena nová protihluková opatření, která
výrazně snižují vliv expozice hluku. Více přílohy č. 6.2 – 6.5.
Souhlasí se, že navržená protihluková opatření v akustické příloze – 1.část –
Provoz záměru (příloha č. 6.3) a v konečné verzi v dodatku akustické studie
(příloha č. 6.5) vyřešila splnění hygienických limitů pro starou hlukovou zátěž ve
dne i v noci. Důležitou podmínkou je však požadavek měření hluku z dopravy
v denní a noční době, měření hluku ze stacionárních zdrojů hluku na střeše
objektu SOC (detailně precizováno ze strany KHS se sídlem ve Zlíně v příloze č. 37
posudku) a zpracovatel doplněné dokumentace navrhuje – cituji „V případě
nutnosti pro chráněnou zástavbu situovanou podél komunikací U Zimního
stadionu a Březnická navrhnout jako protihlukové opatření instalaci oken
s hlukovou neprůzvučnosti, která zaručí splnění hygienických limitů ve vnitřním
prostoru staveb“, je nezbytné zachovat v návrhu stanoviska posudku uvedená
kompenzační opatření.
Rozpor – Hluková studie – přílohy č. 6 uvádí 12 ks VZT jednotek (větrání restaurací)
a 8 ks odsávacích ventilátorů (větrání garáží) a Rozptylová studie – příloha č. 7 uvádí
12 výduchů z VZT sloužících k odsávání podzemního parkoviště.
Je odstraněn, aktuální rozptylová studie je v souladu s novými akustickými studiemi.
Vliv vzduchotechniky na imisní situaci je nepozorovatelný, rozhodující je doprava,
proto 8 nebo 12 ks z hlediska výsledků prakticky nic neznamená.
Rozpor není odstraněn, jak předloženo, v doplněné dokumentaci a citovaných
přílohách je uvedeno následující :
V rozptylové studii pro variantu 2008 (příloha č. 7.1.) jsou zakresleny bodové
zdroje znečišťování ovzduší (2x6 výduchů z podzemních garáží ve výšce 22 metrů
na terénem) umístěných na střeše objektu.
V akustické studii (příloha č. 6.3) jsou opět navrženy 4 výdechy z garáží, umístěné
na obvodu objektu SOC v úrovni chodníku.
Uvést do souladu dopravní zátěž vyvolanou provozem záměru z hlediska četnosti
61
vozidel a navržených dopravních směrů mezi Hlukovou studií – příloha č. 6
a Rozptylovou studií – příloha č. 7.
Je provedeno, aktuální rozptylová studie je v souladu s novými akustickými studiemi.
Rozpor je odstraněn v aktualizované rozptylové studii a nových akustických
studiích doplněné dokumentace.
84. V případě převozu a uložení výkopových zemin na k.ú. Březnice se doporučuje předložit
dokumentaci k vyjádření obci Březnice.
Pro variantu řešení 2010 projednal investor stavby se společností IMOS Group s.r.o.
uložení výkopových zemin na pozemcích k tomu určených v k.ú. Tečovicích a Kudlově
- viz. příloha č. 10.2.
Oznamovatel předložil v doplněné dokumentaci variantu 2010 s novým návrhem
řešení dopravy vytěžených zemin, jak je popsáno v komentáři výše. K převozu
a uložení výkopových zemin na k.ú. Březnice u Zlína se proto nebude vyžadovat
předložení vyjádření Obce Březnice.
85. V samostatné příloze dokumentace se vypořádat s připomínkami občanské veřejnosti
a občanského sdružení a s připomínkami orgánů veřejné správy a dalších zde
neuvedených účastníků z projednávání dokumentace v procesu posuzování vlivů na
životní prostředí.
Řeší tato příloha.
Ano, je dokladováno - Příloha č. 5.2 : Vypořádání připomínek dotčených úřadů,
organizací a veřejnosti k dokumentaci o hodnocení vlivů stavby „Společenské
a obchodní centrum Zlín - Březnická“ (varianta 2008) na životní prostředí –
červen, červenec 2008 (viz. dále).
86. Doplnit a dopracovat v dokumentaci variantní řešení záměru přímo v lokalitě Březnická
dle závěru zjišťovacího řízení KÚ ZK ve věci posouzení zmenšení rozsahu SOC
v zájmové lokalitě a zdůvodnění výběru citované varianty k ostatním variantám (min.
stávající stav, navržený záměr v oznámení). Hodnocení variant vypracovat v souladu
s přílohou č. 4 zákona č. 100/2001 Sb. v platném znění. Hodnocení zde uvedeného
variantního řešení se doporučuje provést taky některou osvědčenou matematickou
metodou (např. autoři – Bajer, Dvořák, Říha, aj.). Do hodnocení se doporučuje
zapracovat environmentální, ekonomické, územní a sociální aspekty. Uvedený
požadavek vyplývá ze závěru zjišťovacího řízení KÚ ZK a z důvodů, které jsou
prakticky z větší části uvedeny v jednotlivých bodech tohoto doporučení.
Realizace záměru v lokalitě „Březnická“ je v dokumentaci rešena ve 2 variantách –
varianta 2008 a varianta 2010.
Souhlasí se, autor doplněné dokumentace navrhl a hodnotil v doplněné
dokumentaci tři varianty technického řešení – nulová varianta (bez realizace SOC,
tj. stávající stav), varianta 2008 (vyhodnocení varianty je součástí dokumentace
z roku 2008) a varianta 2010 (obdobná variantě 2008 s mírně pozměněnými
rozměry objektu SOC se stejnou dispozicí, bez venkovního reklamního stožáru
a zejména s řadou nově navržených protihlukových opatření).
Porovnání variant řešení návrhu bylo realizováno v tabulce s písemným
vyjádřením a bodovým ohodnocením v jednotlivých oblastech ovlivnění v závěru
se souhrnným hodnocením (viz. kapitola E. doplněné dokumentace).
Autor doplněné dokumentace v příloze č. 14: Porovnání varianty záměru uvedené
v oznámení EIA s dalšími hodnocenými variantami předložil na základě
požadavku zjišťovacího řízení hodnocení variant – (nulová varianta), varianta
2007 (varianta z oznámen 2007 - dnes již hypotetická), varianta 2008
(z dokumentace 2008) a varianta 2010 (z doplněné dokumentace 2010).
62
K předloženému hodnocení variant lze konstatovat, že autor doplněné
dokumentace předložil hodnocení možných variant výstavby a provozu SOC
v lokalitě Březnická (prakticky splněny podmínky ust. přílohy č. 4 zákona
č. 100/2001 Sb.).
Příloha č. 5.2 : Vypořádání připomínek dotčených úřadů, organizací a veřejnosti
k dokumentaci o hodnocení vlivů stavby „Společenské a obchodní
centrum Zlín - Březnická“ (varianta 2008) na životní prostředí –
červen, červenec 2008 (dále jen VPÚOV)
Stanovisko zpracovatele posudku k Vypořádání připomínek dotčených úřadů, organizací
a veřejnosti k dokumentaci o hodnocení vlivů stavby „Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická“ (varianta 2008) na životní prostředí – červen, červenec 2008 (komentář
zpracovatele posudku - tučně) :
1. Česká inspekce životního prostredí, Oblastní inspektorát Brno, 14.7. 2008
Na základě údajů v předložené dokumentaci o vlivu záměru na životní prostredí z června
2008 ČIŽP OI Brno sděluje, že s realizací výše uvedeného záměru souhlasí za těchto
podmínek:
- je třeba specifikovat jmenovitý tepelný výkon záložního zdroje energie (dieselagregát) pro
účely kategorizace zdroje a pro zjištění, zda bude zdroje spadat pod řízení dle § 17 odst.1
zákona č. 86/2002 Sb. v platném znění.
- je třeba specifikovat odsávací výkony 12 odtahu vzdušnin z jednotek sloužících k odsávání
zplodin výfukových plynu a znečištěného vzduchu pro kategorizace zdroje a pro zjištění, zda
bude zdroj spadat pod řízení dle § 17 odst.1 zákona č. 86/2002 Sb. v platném znění.
Požadavky jsou relevantní v dalších etapách prípravy záměru. Uvedené detailní údaje
o zdrojích znečišťování ovzduší budou v plném souladu s platným zákonem o ovzduší a jeho
prováděcími předpisy předloženy při řízení o povolení k umístění zdroje a k jeho uvedení do
provozu. Viz. také 29 a Rozptylová studie – příloha č. 7.1.
Uvedený požadavek ČIŽP OI Brno ve věci specifikace zdrojů znečišťování ovzduší byl
zpracovatelem doplněné dokumentace odmítnut jako neopodstatněný (viz. i VPP bod
č. 29 – výše), zejména vzhledem k nedostatečné podrobnosti vstupních údajů. Lze
souhlasit s tím, že požadované detailní údaje o zdrojích znečišťování ovzduší budou
v plném souladu s platným zákonem o ovzduší a jeho prováděcími předpisy předloženy
při řízení o povolení k umístění zdroje a k jeho uvedení do provozu. Bude zahrnuto do
podmínek návrhu stanoviska v posudku.
2. Odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik,
24.7. 2008
Sdělení:
- z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny:
část Společenského obchodního centra obsahuje značně rozlehlou skleněnou stěnu. Vzhledem
k tomu, že stavba je navržena při okraji Zlína v blízkosti lesního komplexu
a v blízkosti parku, může docházet k náletu ptáku na tuto stěnu a tím může docházet k jejich
poranění či usmrcení. Požadujeme odborné posouzení této stěny z ornitologického hlediska, či
učinit taková opatření, která by poranění ptáku minimalizovala.
Viz. 43.
Souhlasí se, je uvedeno v doplněné dokumentaci. Bude zahrnuto do podmínek návrhu
dtto
- z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech:
63
V kapitole B III.3. Odpady jsou v tabulce 10 na str. 30 uvedeny odpady 20 01 04 – ostatní
plasty, 20 01 06 - ostatní kov a 20 01 07 - dřevo. Tato katalogová čísla a názvy odpadů jsou
chybné - takové odpady neexistují. V dokumentaci se dále uvádějí odpady 08 01 99 a 20 03
99 - odpady druhově blíže neurčené. Odpady takto nelze bez bližší identifikace a podrobného
určení klasifikovat. Proto bude třeba tyto druhy odpadu z tabulek vyloučit. Důrazně
doporučujeme vyhýbat se zavádění odpadu kategorizovaných pod čísla xx xx 99, neboť pro
takové odpady se v praxi velice obtížné hledá oprávněná osoba, která by jej měla zahrnutý ve
svém povolení k nakládání s odpady a které by jej bylo možno předat. Vážné problémy
nastávají i v zařízeních k využívání či odstranování odpadu. Tyto chyby bude třeba
v dokumentaci opravit.
Odpadovým hospodářstvím se zabývá kapitola B.III.3, druhy a množství odpadu byly
aktualizovány.
Souhlasí se, je uvedeno v doplněné dokumentaci.
3. Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně, 24.7. 2008
Sdělení:
- z hlediska zájmu chráněných orgány verejného zdraví musí být v případě realizace záměru
řešení:
Návrh odpovídajících protihlukových opatření k ochraně obytné zástavby situované při ulici
Březnická pro splnění hygienických limitů hluku pro hluk z dopravy v úrovni 50/60 dB
(noční/denní doba) stanovených v souladu s § 11 odst. 4 ve spojení s přílohou č.3 nařízení
vlády ČR č.148/2006 Sb., o ochraně zdraví pred nepříznivými účinky hluku a vibrací.
Návrh odpovídacích protihlukových opatření u stacionárních zdrojů hluku vzhledem
k předpokládané úrovni jejich imisní hlukové zátěže během noční doby, včetně možného
výskytu tónových složek ve spektru emitovaného hluku z provozu stacionárních zdrojů SOC a
doložení reálnosti předpokladu omezení jejich provozu v rozsahu 80% ze všech zdrojů.
Návrh organizace výstavby SOC pro zajištění minimalizace negativních vlivů ze stavebních
prací dotčených obyvatel v okolní obytné zástavbě a zajištění plnění hygienických limitu pro
hluk ze stavební činnosti během všech fází výstavby SOC.
Návrhy odpovídajících protihlukových opatření (PHO) jsou stanoveny v nově zpracovaných
akustických studiích – přílohy 6.1 - 6.5.
Pro variantu 2010, která reflektuje stanovisko Krajské hygienické stanice (zájmové lokalitě
je
možné nechat korekci pro starou hlukovou zátěž) je zpracován dodatek akustické studie
(příloha č. 6.5), který navrhuje nová PHO.
Dokumentace EIA se PHO zabývá v několika kapitolách (např. D.I.3, grafické znázornění –
příloha 3.3).
Orgán ochrany veřejného zdraví ve svém vyjádření vznáší závažné námitky
k jednotlivých specializovaným studií v dokumentaci, tj. Zhodnocení vlivu navýšení
dopravy na I/49 na hlukovou situaci (EKOLA), Zhodnocení vlivu změn intenzit
dopravy vyvolané provozem SOC na akustickou situaci (Ing. Pavel Balahura, DHV
CR, spol. s r.o., Praha, květen 2008), Zhodnocení vlivu hluku z výstavby a provozu SOC
(RNDr. Vladimír Suk, Ostrava, květen 2008), dále vůči Hodnocení vlivů na veřejné
zdraví (RNDr. Vítěslav Jiřík, Hlučín, květen 2007) a Rozptylové studii (Ing. Radim
Seibert, Ostrava, leden 2008). Uvádí, že podklady hodnotící vliv provozu SOC na
hlukovou situaci nedávají dostatečnou záruku plnění hygienických limitů hluku
stanovených dle § 11 odst. 4 ve spojení s přílohou č. 3 NV ČR č. 148/2006 Sb., a to jak
limitů pro hluk z provozu stacionárních zdrojů, tak i limitů pro hluk
z dopravy na pozemních komunikacích a předkládá tři specifikované oblasti, které se
z hlediska zájmů chráněných orgány ochrany veřejného zdraví musí v případě realizace
64
záměru řešit – viz. citace, výše.
Na základě požadavků KHS Zlínského kraje byla dokumentace vrácena oznamovateli
k doplnění a přepracování. Dle komentáře zpracovatele doplněné dokumentace byly
požadavky orgánu ochrany veřejného zdraví řešeny v doplněné dokumentaci, tj. návrh
protihlukových opatření pro hluk z dopravy (s vyjímkou ponechání korekce na starou
hlukovou zátěž pro variantu 2010), návrh odpovídajících protihlukových opatření
u stacionárních zdrojů hluku vzhledem k předpokládané úrovni jejich imisní hlukové
zátěže během noční doby, včetně možného výskytu tónových složek ve spektru
emitovaného hluku z provozu stacionárních zdrojů SOC a doložení reálnosti
předpokladu omezení jejich provozu v rozsahu 80 % ze všech zdrojů a návrh
organizace výstavby SOC pro zajištění minimalizace negativních vlivů ze stavebních
prací dotčených obyvatel v okolní obytné zástavbě a zajištění plnění hygienických
limitů hluku pro hluk ze stavební činnosti během všech fází výstavby SOC.
4. Magistrát města Zlína, odbor životního prostředí, 24.7. 2008
Odbor ŽPaZ MMZ nemá připomínky, pouze požaduje respektovat závěry rozptylové studie
především v oblasti eliminace nadměrné prašnosti.
Bez komentáře.
Souhlasí se. Bude zahrnuto do podmínek návrhu stanoviska v posudku.
5. Magistrát města Zlína, náměstek primátorky, 24.7. 2008
K výše uvedenému záměru jsou za Statutární město Zlín vznesené tyto požadavky:
Dokumentace sice upřesňuje množství výkopové zeminy – 195 000 m3, ale nikoliv místo
jejího uložení. Je sice uváděna údajná dohoda s ŘSD o umístění v k.ú. Březnice u Zlína a její
využití při výstavbě jižního obchvatu Zlína. Podle telefonického dotazu na ŘSD ale stavba
jižního obchvatu neexistuje, připravuje se pouze jihovýchodní obchvat Otrokovic. Zamýšlený
zemník v k.ú. Březnice u Zlína nebyl schopen nikdo konkretizovat, navíc bez rozboru není
jasné, zda tato zemina bude pro uvažované využití při výstavbe vhodná.
Požadujeme proto upřesnit lokalitu zemníku, protože více než 200 nákladních souprav denně
a obrovské množství zeminy může výrazně ovlivnit jednak přírodní prostředí, a jednak
i pohodu bydlení občanů. Pokud by měla být umístěna na katastru obce Březnice, měla by být
obec o těchto záměrech informována a mít možnost tento záměr připomínkovat. Navíc
v případě pozdějšího použití v Otrokovicích by se zemina zase musela převážet a je otázka
kudy.
Vytěžená zemina se bude při realizaci varianty 2010 vyvážet po dopravní trase po ul.
Mostní, Březnická, třídě Tomáše Bati na dohodnutou skládku v areálu firmy IMOS Zlín
v Tečovicích a po ulici Březnická na deponii v městské cásti Kudlov na pozemcích ve
vlastnictví téže společnosti (výčet pozemků pro deponie viz. příloha č. 10.2). Ve variantě
2008 byl předpokládán odvoz zemin do katastru obce Březnice, přesné místo deponie
nebylo známo.
Se stanoviskem náměstka primátorky se souhlasí, návrh dopravy vytěžených zemin
nebyl pro katastr Březnice u Zlína řádně vyřešen, místo deponie nebylo známo a obec
nebyla informována (viz. stanovisko Obce Březnice ze dne 30.7.2008). Oznamovatel
proto předložil v doplněné dokumentaci variantu 2010 s novým návrhem řešení
dopravy vytěžených zemin, jak je popsáno v komentáři oznamovatele (výše).
6. Policie České republiky správa jihomoravského kraje, odbor dopravní policie,
21.7. 2008
Sdělení:
Po posouzení předložené dokumentace a bezpečnostního auditu doporučujeme na základě
výsledku zpracovaného bezpečnostního auditu, aby byla v projektové dokumentaci
zohledněna zjištěná rizika.
65
Z Dopravně inženýrského posouzení dopravního napojení SOC vyplývá, že křižovatka tř.
Tomáše Bati a ul. Březnická podle kapacitních výpočtu nevyhoví (již pro hypotetický rok
2007) pro levé odbočení z tř. Tomáše Bati od východu. Do dalšího stupně stavebního řízení
požaduje zdejší součást PČR předložit návrh zkapacitnění uvedené křižovatky, zajištující
vyhovující kapacitu v průběhu celého návrhového období.
Viz. 66, 67.
Závěry a požadavky ze zprávy Bezpečnostní audit (DHV CR, Ostrava, 10/2007) byly dle
sdělení zapracovány do samostatné přílohy „Dopravně inženýrského posouzení
napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o.,
listopad 2008).
V doplněné dokumentaci byla předložena samostatná příloha „Dopravně inženýrského
posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace“ (DHV CR,
spol. s r.o., listopad 2008), která předkládá a hodnotí veškeré nové nebo aktualizované
návrhy dopravního řešení, zajištující vyhovující kapacitu v průběhu celého návrhového
období.
7. Povodí Moravy, s.p., 2.7. 2008
K prostudovanému materiálu nemají Připomínky..
Bez připomínek.
Není komentováno.
8. Občanské sdružení Klidná Březnická, Miroslav Mach, 28.7. 2008
(- viz. dále požadavky č. 1. – 37.)
Sdělení/vyjádření:
• Požadavek č. 1 … Domníváme se, že situace, kdy úřad nejprve požaduje zpracování
variant a potom zveřejní k posouzení jednovariantní dokumentaci zasluhuje řádné
objasnění.
Viz. 86.
Varianty jsou rozpracovány v celé dokumentaci EIA. Porovnání variant řešení záměru
obsahuje kapitola E. a příloha č. 14.
Oznamovatel na počátku uvažoval o třech územních variantách (Areál bývalého Svitu,
Jižní svahy) umístění SOC, jako třetí varianta byla určena Březnická. Variantní
lokality v areálu Svit a na Jižních svazích byly pro záměr investora vyhodnoceny jako
méně výhodné než lokalita Březnická již v dokumentaci z roku 2008 (kde uvádí
i nulovou variantu – ponechání lokality Březnická v původním stavu). Nadále se proto
oznamovatel soustřeďuje na jednu územní variantu, tj. lokalitu Březnická.
V dokumentaci 2008 se zpracovatel dokumentace nezabývá vyhodnocením variant
některou z uznávaných hodnotících metod, pouze je slovně komentuje. Důležitým
předpokladem umístění záměru je soulad s územním plánem města Zlína.
V doplněné dokumentaci se autor zaměřuje na hodnocení variant technického řešení
v lokalitě Březnická. V doplněné dokumentaci jsou proto nově navrženy z hlediska
variant technického řešení tři varianty – nulová varianta (bez realizace SOC, tj.
stávající stav), varianta 2008 (vyhodnocení varianty je součástí dokumentace z roku
2008) a varianta 2010 (obdobná variantě 2008 s mírně pozměněnými rozměry objektu
SOC se stejnou dispozicí, bez venkovního reklamního stožáru a zejména s řadou nově
navržených protihlukových opatření).
Porovnání variant řešení návrhu bylo provedeno v doplněné dokumentaci v tabulce
s písemným vyjádřením a bodovým ohodnocením v jednotlivých oblastech ovlivnění
v závěru se souhrnným hodnocením (viz. kapitola E. doplněné dokumentace).
K předloženému hodnocení variant lze konstatovat, že autor doplněné dokumentace
předložil hodnocení možných variant výstavby a provozu SOC v lokalitě Březnická
66
(prakticky splněny podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb.).
• Požadavek č. 2 … Zpracovatel posudku by se měl vyjádřit, zda je možné posuzovat
záměr neexistující společnosti.
Název obchodní firmy AIP engineering Zlín byl převzat ze smlouvy, kterou uzavíral investor
se zpracovatelem. V textu dokumentace byl chybně uveden název „oprávněný oznamovatel“
na místo „oprávněný zástupce oznamovatele“.
V nové dokumentaci je používán již správný název AIP, spol. s r.o.
Souhlasí se, že jde o formální chybu, která byla v dokumentaci 2008. Bohužel text
„oprávněný oznamovatel“ na místo „oprávněný zástupce oznamovatele“ se opět
v doplněné dokumentaci opakuje, s tím že, je správně uveden název oznamovatele.
• Požadavek č. 3 …Požadujeme vydání stanoviska ÚHA a Stavebního úřadu k zamýšlené
výstavbě SOC až po zpracování a schválení regulačního plánu centra města Zlína, nebo
jiné územně plánovací dokumentace, splňující podmínky pro činnost výstavby v centru
města, požadované příslušnými zákony a nařízeními. Rozhodnutí o výstavbě bez těchto
schválených dokumentů považujeme za hazard, který může nevratně výrazně ovlivnit
životaschopnost města.
Vyjádření souladu záměru s platnou územně plánovací dokumentací obsahuje příloha č.1.
Požadavek č. 3 není směrován na oznamovatele nebo autora dokumentace, je určen
ÚHA a Stavebnímu úřadu.
Povinností oznamovatele je doložit v příloze dokumentace vyjádření příslušného
stavebního úřadu k záměru z hlediska územně plánovací dokumentace, což bylo ze
strany autora dokumentace 2008 splněno. V doplněné dokumentaci byl uvedený
požadavek taky naplněn v těchto přílohách :
Ø Příloha č. 1 A : Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína (18.6. 2007)
Ø Příloha č. 1 B : Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína (29.5. 2007)
Ø Příloha č. 1 C : Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína (březen 2010)
• Požadavek č. 4 …Požadujeme, aby byl průkazným způsobem ze strany zhotovitele
dokumentace EIA doložen soulad se stávajícími regulačními podmínkami stávajícího
Územního plánu včetně směrných částí.
Zpracovatel dokumentace považuje za závazné aktuální vyjádření stavebního úřadu MMZ.
S ohledem na dobu uplynulou od předložení dokumentace EIA v roce 2008 (varianta 2008)
byl příslušný stavební úřad požádán o aktuální stanovisko k souladu záměru s územním
plánem, které tvoří přílohu č.1.
Účelem procesu EIA je posuzování vlivů konkrétních projektových záměrů na životní
prostředí, nikoliv oblast územního plánování v jeho souvislostech. Povinností
oznamovatele je doložit v dokumentaci vyjádření stavebního úřadu k záměru z hlediska
územně plánovací dokumentace, což dokumentace 2008 a doplněná dokumentace ve
svých přílohách dokládá. Souhlasí se zpracovatelem doplněné dokumentace, který
považuje za závazné aktuální vyjádření stavebního úřadu MMZ.
• Požadavek č. 5 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že nebyla prokázána
potřeba nových prodejních ploch ani multikin.
Dokumentace hodnotí dle platné legislativy a metodických pokynů vlivy na životní
prostředí. Marketingové studie nejsou předmětem EIA. Multikina ani kina nejsou součástí
navržených variant řešení záměru. V dokumentaci z roku 2008 zůstala nedopatřením
zmínka
o
kinech
v kapitole B.I.2, 1. odstavec, poslední slovo (text převzatý z oznámení).
Zpracovatel doplněné dokumentace (stejně tak v dokumentaci 2008) doložil výsledky
provedeného marketingového průzkumu z roku 2006, který použil jako argument
zdůvodnění potřeby záměru. Další marketingové průzkumy nebo studie nebyly
67
zpracovateli posudku k dispozici. Otázky vyhodnocení potřebnosti navrženého záměru
je taktéž součástí dalších strategických dokumentů města Zlína (např. IPRM Zlín 2008
– formulář žádosti Integrovaný plán rozvoje města Zlína „Společensko-kulturní
a vzdělávací centrum Zlín“) a samozřejmě územního plánování města Zlína.
Zpracovatel posudku se nemůže vyjadřovat k prokázání potřeby nových prodejních
ploch, k potřebám nových prodejních míst v posuzovaném záměru města Zlína je
především kompetentní samospráva města.
Multikino bylo ze záměru SOC vypuštěno.
• Požadavek č. 6 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval nesplnění požadavku
ze závěru zjišťovacího rízení, nedoložením věrohodné analýzy maloobchodní sítě
a analýzy služeb, vyhodnocující potřebnost, či nepotřebnost výstavby dalšího
supermarketu a dalších multikin ve Zlíně a že nedošlo ani ke zdůvodnění potřebnosti
záměru včetně výstupu z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb.
Zdůvodnění potřeby záměru a jeho umístění tvoří kapitolu B.I.5 dokumentace. Viz. též
vypořádání předchozí připomínky.
Jak je uvedeno výše, zpracovatel doplněné dokumentace (stejně tak v dokumentaci
2008) doložil výsledky provedeného marketingového průzkumu z roku 2006, který
použil jako argument zdůvodnění potřeby záměru. Další marketingové průzkumy nebo
studie nebyly zpracovateli posudku k dispozici.
Zpracovatel posudku se nemůže vyjadřovat k prokázání potřeby nových prodejních
ploch (není součástí hodnocení vlivů na životní prostředí).
Multikino bylo ze záměru SOC vypuštěno.
• Požadavek č. 7 … Požadujeme zpracování seriózního rozboru potřeb obchodní sítě ve
městě a jeho zájmové oblasti, včetně porovnání s obdobně velikými městy a regiony
v západní Evropě. Poněvadž problematika má vliv na celou strukturu tvorby města.
Viz. reakce na požadavek č. 6. Marketingový průzkum prodejních ploch vybraných krajů
a evropských regionu není dle metodiky stanovené platnou legislativou součástí procesu
EIA.
Viz. předchozí komentář k požadavku č. 6 a 7 – výše.
• Požadavek č. 8 … Požadujeme, aby zpracovatel posudku konstatoval, že záměr
obyvatelům Zlína nenabízí nic zásadně odlišného od jiných podobných zařízení a nic
výjimečného, co by ve Zlíně nebylo dostupné.
Totéž jako předchozí 3 připomínky.
Zpracovatel posudku se nemůže vyjadřovat k citaci „záměr obyvatelům Zlína nenabízí
nic zásadně odlišného od jiných podobných zařízení a nic výjimečného, co by ve Zlíně
nebylo dostupné“ (není součástí hodnocení vlivů na životní prostředí), jednalo by pouze
o osobní názor.
• Požadavek č. 9 … Požadujeme vrácení dokumentace a objasnění otázky multikin, včetně
jejich vlivu na ekonomiku provozu Velkého kina jako kulturní památky.
Kina ani multikina nejsou součástí záměru.
Dokumentace 2008 byla vrácena k doplnění a přepracování. V doplněné dokumentaci
je uvedeno, že multikino bylo ze záměru SOC vypuštěno, citovaný požadavek
z uvedeného důvodu (vliv na ekonomiku provozu Velkého kina jako kulturní památky)
nebyl doplněn.
Pozn. Posouzení vlivu na ekonomiku provozu Velkého kina jako kulturní památky
nespadá do oblasti posuzování vlivů na životní prostředí.
• Požadavek č. 10 … Požadujeme, aby zpracovatel posudku konstatoval, že dokumentace
nesplňuje požadavek závěru zjišťovacího řízení, jelikož postrádá řádné zpracování variant.
68
Zpracovatel dokumentace konzultoval formu zpracování dokumentace s úředníky KÚ,
dokumentace byla řádně zpracována dle požadavku KÚ a hodnotí všechny navrhované
varianty, tzn. nulovou variantu a variantu navrženou (v aktuálně předkládané dokumentaci
označena jako varianta 2008). Kromě toho v dokumentaci z roku 2008 byly hodnoceny
nejen tyto 2 varianty technického rešení, ale také 3 varianty umístění záměru.
oznamovatel soustřeďuje na jednu územní variantu, tj. lokalitu Březnická.
V dokumentaci 2008 se zpracovatel dokumentace nezabývá vyhodnocením variant
některou z uznávaných hodnotících metod, pouze je slovně komentuje.
Zpracovatel posudku vrátil dokumentaci 2008 k doplnění a přepracování, autor
doplněné dokumentace řeší tři varianty technického řešení – nulová varianta, varianta
2008 a varianta 2010.
• Požadavek č. 11 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že odtokové poměry
stávajících spodních vod a hladiny podzemních vod v okolí výstavby a nejen
v bezprostřední blízkosti se výrazně změní a že není pravdivé konstatování, uvedené
v dokumentaci na str. 79: „Záměr nebude mít vliv na odtokové poměry v území ani na
podzemní vody.“
Vliv na odtokové poměry nastane pouze v místě vlastní stavby. Formulace a závěry uvedené
v textu dokumentace byly upřesněny.
Souhlasí se s názorem, že se autor dokumentace 2008 podrobněji nezabýval hodnocením
vlivu na odtokové poměry stávajících spodních vod a hladiny podzemních vod v okolí
výstavby. Proto byl vydán požadavek na doplnění v nové dokumentaci.
Příslušná kapitola doplněné dokumentace podrobněji popisuje vlivy na půdu,
horninové prostredí a přírodní zdroje dokumentace podle nově předložené přílohy
č. 15: Centroprojekt Zlín a.s., SOC BŘEZNICKÁ, INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ
PRŮZKUM, Zlín, březen 2007 – textová část, zpracovaného autorizovanou osobou
v oboru. Dále bude následovat podrobný hydrogeologický průzkum, který bude
součástí projektové dokumentace pro územní řízení. Zpracovateli posudku byl na
požádání předložen kompletní uvedený inženýrskogeologický průzkum citovaný
v doplněné dokumentaci. Zpracovatel posudku konstatuje, že autor doplněné
dokumentace a jeho kolektiv se problematikou podrobně zabýval a další příprava bude
pokračovat v následném řízení podle stavebního zákona.
• Požadavek č. 12 … Žádáme zpracovatele posudku, aby vrátil dokumentaci oznamovateli
k dopracování za účelem stanovení přesného objemu vytěžené zeminy. Objem vytěžené
zeminy se bude blížit k 400 000 m3, což je 2x více než je uváděno v dokumentaci EIA.
Množství zeminy je tak velké že odvoz zeminy ze staveniště bude trvat cca 8 měsíců.
Současně žádáme zpracovatele posudku aby konstatoval, že tvrzení zhotovitele EIA
(str.79), že záměrem bude odtěženo 195 000 m3 půdy je nepravdivý.
V průběhu výstavby SOC bude vytěženo cca 195 000 m3 zeminy, kubatura vykopané zeminy
po nakypření bude 292 500 m3. Potřebná doba pro odvoz veškerého výkopku byla za
účelem omezení vlivu na ovzduší a omezení hluku stanovena na 5 měsíců, tzn. denní počet
jízd byl snížen na maximálně 150 (výpočet obsahuje např. příloha č. 6.4.).
Za výpočty kubatur výkopových zemin odpovídají zpracovatelé projektu, ze kterých
zpracovatel dokumentace 2008 a doplněné dokumentace čerpá. Dle projektových
výpočtů se bude jednat o cca 292.500 m3 výkopových zemin. Jedná se výchozí údaj,
69
který nadále sloužil k určení počtu nákladních vozidel pro transport zemin, vyhledání
deponií pro uložení výkopových zemin a stanovení tras převozu vytěžené zeminy
k dočasnému nebo trvalému uložení. Následovalo vyhotovení hlukové a rozptylové
studie po dobu výstavby SOC a následně v doplněné dokumentaci Akustické studie –
2.část – Hluk z výstavby (příloha č. 6.4) a Rozptylové studie pro variantu 2010 (příloha
č. 7.2) s vyhodnocením vlivů těžby (stacionární zdroje hluku, plošné zdroje znečištění)
a intenzit dopravy po celé trase do k.ú. Kudlov (pozn. nově lokalita U Majáku, Zlín)
a k.ú. Tečovice (liniové zdroje hluku, liniové zdroje znečištění) se stanoveným denním
omezením těžby (od 7 – 21 hodin, časové omezení prací na hranici pozemku)
s maximální intenzitou nákladní dopravy (75 jízd za den, tj. 7,5 jízd za hodinu)
s celkovou dobou prací cca 5 měsíců (dle kontroly vyplývá prodloužení na dvojnásobek,
tj. na 10 měsíců).
• Požadavek č. 13 … Dokumentace by měla být vrácena k doplnění o přesné lokality všech
deponií a mezideponií a dále je třeba dopracovat vyčíslení skutečného počtu jízd,
vzdáleností a tras dopravy výkopové zeminy. Přílohou dokumentace by měla být také na
str. 15 zmiňovaná dohoda s Ředitelstvím silnic a dálnic ČR – Správa Zlín. Dokumentace
by měla zpracovat variantu, která nespoléhá na možnost umístění výkopové zeminy
u Otrokovic, jelikož např. záměr obchvatu Otrokovic může získat všechna potřebná
správní povolení v dřívější době, než stavebník SOC.
Viz. reakce na požadavek 5. Magistrátu mesta Zlína, náměstka primátorky, 24.7. 2008.
S požadavkem na vrácení dokumentace se souhlasí, návrh dopravy vytěžených zemin
nebyl pro katastr Březnice u Zlína řádně vyřešen, místo deponie nebylo známo a obec
nebyla informována (viz. stanovisko Obce Březnice ze dne 30.7.2008). Stejně tak se týká
i dohody o využití vytěžené zeminy s ŘSD ČR (viz. sdělení ŘSD ČR ze dne 4.8.2008, kde
je cituji „dohoda o využití přebytečné zeminy ze stavby SOC pro výstavbu rychlostní
silnice R55 nebyla podepsána“).
Oznamovatel proto předložil v doplněné dokumentaci variantu 2010 s novým návrhem
řešení dopravy vytěžených zemin na určené pozemky (viz. příloha č. 10.2 : Příslib na
uložení výkopových zemin), jak je popsáno v komentáři oznamovatele (výše). Změnou
je uložení části výkopových zemin (cca 16 %) v lokalitě U Majáku v k.ú. Zlín, místo na
pozemcích v k.ú. Kudlov (nevyužitelné pozemky pro uložení výkopových zemin, neboť
se jedná o sportoviště) – bylo doloženo ze strany oznamovatele zpracovateli posudku –
viz. výše.
• Požadavek č. 14 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že z dokumentace
EIA není patrná doba přípravné fáze stavby, doba výkopových prací, doba zakládání,
a celkově doba realizace celé stavby.
V dokumentaci uvedeno v kapitole B.I.7., přesné údaje budou známy v další fázi přípravy
záměru.
Souhlasí se, v dokumentaci 2008 byly předloženy velmi strohé informace v podstatě jen
zahájení a dokončení stavby.
V doplněné dokumentaci je podrobněji popsáno se stanovením časového období po
měsících jednotlivých etap výstavby SOC s celkovou orientační lhůtou výstavby
19 měsíců. Zahájení stavby bude samozřejmě odvislé od úspěšného ukončení veškerých
povolovacích procesů, potom budou lhůty upraveny.
• Požadavek č. 15 … Žádáme zpracovatele posudku aby dokumentaci vrátil oznamovateli
k přepracování. Zhotovitel dokumentace EIA by měl doložit odborně zpracovaný
harmonogram výkopových prací, odvozu zeminy a zakládání stavby, který by hodnověrně
prokazoval časovou dobu trvání prací výkopových spojených s odvozem zeminy
a následně prací zakládání stavby. Harmonogram je nutno doložit včetně počtu strojů,
70
jejich typu, hlukového výkonu strojů, a z toho vyplývajících přírůstku imisní a hlukové
zátěže v denních hodinách. Dále je nutno doložit hlukový výkon čerpadel v nočních
hodinách. Z časového harmonogramu odvozu zeminy z lokality musí být patrna četnost
vozidel, které budou dopravně zatěžovat ulici Březnickou. Výsledek časového
harmonogramu (přírůstky imisí, hlukového a dopravního zatížení) musí být použitelný pro
vyhodnocení vlivu přírůstku staveništní dopravy na hlukovou zátěž a na imisní situaci po
dobu výstavby, výsledky tedy musí být promítnuty do Hlukové a do Rozptylové studie.
Viz. reakce na požadavek č.14. Nová dokumentace EIA obsahuje radu nově zpracovaných
odborných studií (viz. přílohy č. 6, 7, 8), ve kterých jsou tyto harmonogramy uvedeny (také
jsou v dokumentaci EIA). Hlukovými výkony strojů a hlukovou zátěží při výstavbě se zabývá
Akustická studie 2. část – hluk z výstavby (příloha č. 6.4.). Četnosti vozidel jsou uvedeny
v kapitole B.II.4 Nároky na dopravní a jinou infrastrukturu jsou převzaty z akustické studie.
Dokumentace 2008 byla vrácena k doplnění a přepracování.
Lze souhlasit s tím, že požadované informace, které nebyly předloženy v dokumentaci
2008 a jejich přílohách byly v podstatné části doplněny v příloze č. 6.4 : Akustická
studie – 2.část – Hluk z výstavby doplněné dokumentace s velmi podrobným popisem
jednotlivých stavebních činností, strojů a technologie (a následným vyhodnocením
hlukové zátěže pod dobu SOC na okolní bytovou zástavbu), je samozřejmé, že doplněná
dokumentace plně přejala uvedené údaje do příslušných kapitol. Navržená opatření
v citované akustické studii byla převzata do návrhu stanoviska posudku. Stejně tak se
týká i Rozptylové studie – varianta 2010. Přesný harmonogram prací ve formě POV
bude zpracován v projektové dokumentaci pro stavební řízení pro další povolovací
procesy (taky zahrnuto do návrhu stanoviska v posudku).
• Požadavek č. 16 … Žádáme zpracovatele posudku aby konstatoval, že prašnost v období
výstavby bude mít významný vliv na faktory pohody dotčených obyvatel.
Viz. Rozptylová studie – příloha č. 7.2. Výstavba ani provoz SOC nebude mít na
nepříznivou imisní situaci měřitelný vliv. Provoz záměru sám o sobě nemůže způsobit
překračování imisních limitů ani významně zhoršit kvalitu ovzduší v okolí. Podmínkou je
však dodržení opatření navržených v kapitole D.IV.
Rozptylová studie 2008 (příloha č. 7.1 doplněné dokumentace) komentuje vliv
sekundární prašnosti (modelové výpočty sekundární prašnosti jsou obtížně
postižitelné). Emise poletavých látek jsou v rozptylové studii započítány a modelovány
a jsou součástí výsledných výstupů. Přitom je důležité, že koncentrace PM10 v dotčeném
území představují zásadní problém a období výstavby záměru SOC může významnou
měrou přispívat k neúnosnému zvýšení prašnosti v blízké obytné zástavbě. Proto
doplněná dokumentace, vycházejíc z rozptylové studie 2008 navrhuje opatření na
snížení sekundární prašnosti po dobu výstavby. Lze reálně předpokládat, že prašnost
(primární i sekundární) v období výstavby může mít významný negativní vliv na
faktory pohody dotčených obyvatel (týká se zejména za nepříznivých povětrnostních
podmínek, dlouhodobějšího sucha a rezignace ze strany dodavatele stavby na účinná
opatření, snižující prašnost do ovzduší). Opatření byla přejata do návrhu stanoviska
v posudku.
• Požadavek č. 17 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že Hluková studie
vychází z neúplných, mylných a rozporných údajů a je nutné ji přepracovat.
Studie vznikly na základě podkladů, které byly v době jejich zpracování k dispozici.
V návaznosti na další podklady byla zpracována série nových akustických studií (přílohy
č. 6.2 – 6.5).
Zpracovatel doplněné dokumentace, na základě požadavků KÚ ZK a doporučení
zpracovatele posudku na vrácení dokumentace 2008 k doplnění a přepracování, doložil
71
nově zpracované (akustické studie, rozptylová studie pro variantu 2010, posouzení vlivu
expozice hluku na veřejné zdraví), aktualizované (dopravně inženýrské posouzení
napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace, vizualizace) a příp.
i původní studie (hluková studie pro variantu 2008, posouzení vlivů na veřejné zdraví),
které vychází z nových upřesňujících údajů, zejména v období výstavby, těžby
a dopravy výkopových zemin, zrušení některých činností v SOC (multikino, diskotéky,
aj.), oprav popisu např. výduchu z garáží, aj.
• Požadavek č. 18 … Požadujeme vrácení dokumentace EIA za účelem odstranění rozporů
v počtu a lokalizaci výduchu vzduchotechniky.
Viz. 82.
Rozpor není odstraněn, jak předloženo, v doplněné dokumentaci a citovaných
přílohách je uvedeno následující :
V rozptylové studii pro variantu 2008 (příloha č. 7.1.) jsou zakresleny bodové zdroje
znečišťování ovzduší (2x6 výduchů z podzemních garáží ve výšce 22 metrů na terénem)
umístěných na střeše objektu.
V akustické studii (příloha č. 6.3) jsou opět navrženy 4 výdechy z garáží, umístěné na
obvodu objektu SOC v úrovni chodníku.
• Požadavek č. 19 … Požadujeme zpracování hlukové studie u domu 408 v ul. U Zimního
stadionu, a to u severní, východní a západní fasády ve výšce 15,00 od úrovně terénu.
Navržené řešení umístění vzduchotechnických zařízení považujeme za nevhodné,
dokumentace EIA neprokazuje splnění normových hodnot hladin hluku za provozu SOC.
Požadujeme přesnou specifikaci vzduchotechnických jednotek včetně typu, výkonů,
počtu, lokalizace, doby provozu tak, aby bylo možno jednoznačně stanovit denní
a zejména noční hlukovou zátěž od vzduchotechnických zařízení.
Viz. reakce na požadavek č.17 a také viz. 13. Výsledky nových měření, které proběhly jsou
uváděny v nových akustických studiích a obsahují přesné specifikace VZT jednotek a
výpočty týkajících se provozu SOC. Varianta 2010 stanoví také protihluková opatření
kolem stacionárních zdrojů hluku na střeše objektu protihlukové zástěny. Při
předpokládané výšce VZT jednotek 2 m byly navrženy zástěny výšky 2,5 m. Dalším
opatřením je zatlumení výdechu z garáží pomocí tlumičů hluku na hodnotu LWA = 60 dB.
Souhlasí se, splněno v akustických studiích – příloha č. 6.3 až 6.5. (výpočtový bod č. 17
ve výškách 3 m, 6 m, 9 m a 12 m na fasádě směrem ke stavbě SOC, z ostatních stran
bytového domu lze výsledky odečíst z hlukových map, které jsou součástí hlukových
studií).
Stacionární zdroje hluku (tedy i vzduchotechnické jednotky) jsou v akustické studii –
1.část – Provoz záměru (příloha č. 6.3) doplněné dokumentace velmi podrobně popsány
a zahrnuty do modelových výpočtů akustické studie s vyhodnocení vlivu stacionárních
zdrojů hluku na obytnou zástavbu v době denní i noční.
• Požadavek č. 20 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že Rozptylová
studie vychází z neúplných údajů a že neuvádí stávající stav neplněných imisních limitů
v lokalitě a ani přidané imisní příspěvky vlivem provozu a vlivem výstavby SOC.
Rozptylová studie vychází z podkladů známých v době jejího zpracování. Nově byla
zpracována rozptylová studie pro variantu 2010 (příloha č. 7.2.). Viz. také 1. Požadavek
pravděpodobně vychází z nepozornosti pana Miroslava Macha při četbě rozptylové studie.
„Stav neplněných imisních limitu v lokalitě“ je v rozptylové studii jasně deklarován – viz.
např. kapitola 1.4. Imisní příspěvky jsou uvedeny v kapitolách 3.4.1., 3.4.3., 3.4.4.
rozptylové studie, a to slovně i tabulkovou formou. Na nekonkrétní tvrzení, že rozptylová
studie vychází z neúplných údajů, nelze racionálně reagovat, neboť není v požadavku
specifikováno, v čem by tato neúplnost měla spočívat. Zpracovateli rozptylové studie není
72
známa žádná neúplnost údajů, která by mohla závěry hodnocení ovlivnit.
Zpracovatel posudku potvrzuje, že v doplněné dokumentaci, která předkládá
rozptylové studie varianta 2008 a varianta 2010, autor doplněné dokumentace
a kolektiv vycházeli z objektivních údajů, které v době zpracování byly k dispozici
(rozhodujícím vlivem z hlediska hluku a emisí chemických látek do ovzduší je
automobilová doprava stávajícího stavu a vyvolaná záměrem SOC). U stacionárních
zdrojů umístěných na objektu SOC je však evidentní rozpor umístění a počtu výduchů
podzemních garáží, který v případě rozptylové studie 2008 lze brát za objektivní a taky
z hlediska omezení šíření hluku do okolí lépe řešitelný (tj. nepočítá z emisemi škodlivin
z podzemních garáží z výduchu na úrovni chodníku ve výši 2 m, jak je uvedeno
v akustické studii příloha č. 6.3). Dále trasování nákladní dopravy výkopových zemin
po dobu výstavby místo k.ú. Kudlov do k.ú. Zlín lokalita U Majáku nevyžaduje nové
modelování v rozptylové studii 2010 dle názoru zpracovatele posudku, jak je vysvětleno
jinde.
Pozn. – Zpracovatel posudku nebude hodnotit rozptylovou studii z dokumentace 2008,
neboť úkolem posudku je hodnocení doplněné dokumentace.
• Požadavek č. 21 … Požadujeme vrácení dokumentace EIA oznamovateli za účelem
vypracování nové Rozptylové studie. Stávající dokládaná Rozptylová studie doložená
přílohou č. 7 je naprosto bezcenná, neboť zpracovatel nemá k dispozici základní vstupní
data (stávající měření), dále nemá modelová data intenzit dopravy při průběhu výstavby
a jediné co má, jsou nepřesná modelová data intenzit dopravy po realizaci záměru, který je
mylně umísťován do roku 2010, takže ani tato data nejsou platná. Je nutné aby byla
vypracována Rozptylová studie, která bude v modelových situacích (jednotlivých fázích
výstavby SOC a při provozu SOC) akceptovat stávají imisní zatížení v lokalitě, měření
musí být provedeno nezávislým arbitrem, např. KHS Zlín, ke kterému budou přidány
modelové imisní příspěvky vyplývající ze záměru SOC. Rozptylová studie musí zohlednit a
dokladovat imisní příspěvky na T. Bati způsobené vlivem navýšení dopravní zátěže v
průběhu výstavby a po ní.
Viz. reakce na požadavek č. 20. Údajná „základní vstupní data (stávající měření)“
k dispozici při zpracování rozptylové studie byla a jsou v ní obsažena – viz. kapitola 1.4,
odkaz na původní rozptylovou studii z oznámení, kde byly, opět ve stejné kapitole, uvedeny
naměřené údaje na stanicích imisního monitoringu. Použity byly standardní závazné
postupy pro vypracování rozptylových studií.
Intenzity dopravy při výstavbe jsou ve studii vyčísleny.
Nepřesnost „modelových dat intenzit dopravy po realizaci záměru“ je standardní, neboť
jsou použity obvyklé metody korekce intenzit ze sčítání dopravy o meziroční nárůsty
dopravy – viz.
rozptylová studie.
Cílový rok 2010 je v souladu s předpokladem uvedeným v dokumentaci, jednalo se o odhad
investora. Případná odchylka intenzit dopravy při zpoždění nebo uspíšení dokončení o 1
rok činí první jednotky procent (dle ŘSD 2,1%), odchylka vypočtených imisních příspěvků
záměru bude nižší. Nejistota v řádu prvních jednotek % je při matematickém modelování
zcela standardní a nevýznamná.
Měření není předmětem zpracování rozptylové studie. Případné výsledky měření mohou,
nikoliv musí, být využity jako doplňující informace ke kalibraci modelového výstupu,
v procesu EIA je tento postup výjimečný a v daném případe neúčelný (těžko je možno
požadovat celoroční měření, bez něho však nelze hodnotit průměrné roční koncentrace). Při
zpracování studie byla proto využita měření na stávajících stanicích imisního monitoringu
a údaje z ročenky ČHMÚ.
73
Jak je popsáno ve studii, hodnocení je provedeno porovnáním stávajících a cílových
imisních
příspěvků zahrnujících jak dopravu na okolních frekventovaných komunikacích, včetně Tr.
T. Bati, tak i příspěvek způsobený záměrem.
Citové zabarvení formulace požadavku ponecháváme bez komentáře.
Dokumentace 2008 s přílohami byla vrácena zpracovateli dokumentace k doplnění
a přepracování. Posudek se zabývá doplněnou dokumentací a souvisejícími přílohami,
tj. i rozptylovou studií 2008 a 2010. Komentáře, týkající se citovaných rozptylových
studií jsou uvedeny v příslušných částech posudku.
• Požadavek č. 22 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že v denních
i nočních hodinách po dobu výstavby budou překračovány povolené imisní a hlukové
limity, popřípadě aby konstatoval, že v předložené dokumentaci EIA není hluková, imisní
a dopravní situace dostatečně zpracována a její významný vliv je opominut.
Nově byly zpracována série akustických studií (přílohy č. 6.2 – 6.5), rozptylová studie
(příloha č. 7.2). Viz. vypořádání 1 – 30 a předchozí text.
Souhlasí se, autor doplněné dokumentace doložil nové akustické studie a rozptylové
studie a způsoby dopravního řešení, které zahrnuje období výstavby a provozu SOC
s dlouhodobým výhledem. V rozptylové a akustické studii, které modelují vliv výstavby
na hlukové poměry a imisní situaci, jsou vlivy v denních a nočních hodinách popsány
a je doloženo splnění hygienických limitů hluku a výše emisních příspěvků do okolního
ovzduší. Důležitá jsou opatření na omezení sekundární prašnosti po dobu výstavby.
• Požadavek č. 23 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že tvrzení
dokumentace EIA (str.79) že stavba SOC v oblasti zdraví „by neměla mít negativní dopad
na zdraví většiny obyvatel“ dotčených obyvatel je nepravdivé, naopak většina dotčených
obyvatel pokud zůstane bydlet v blízkosti lokality, bude téměř tři roky vystavena
nadlimitní hlukové, imisní a prachové zátěží a bude záměrem výstavby SOC nepřijatelně
dotčena ze zdravotního hlediska.
Zpracovatel posudku všechny pochybnosti vyjádřil ve svých připomínkách (viz. příloha
5.1). Nově byly zpracovány odborné studie (napr. Posouzení vlivu expozice hluku na
veřejné zdraví - příloha č. 8.2).
Také dokumentace EIA podrobně posuzuje hlukovou a imisní zátěž ve všech fázích přípravy
záměru, tzn. i ve výstavbě. Je možné krátkodobé zvýšení prašnosti při výstavbě, mírné
zvýšení
imisních koncentrací NO2 a PM10 při provozu. Očekávané mírné zvýšení dopravy nezpůsobí
v období výstavby ani následného provozu SOC měřitelné zhoršení kvality ovzduší v okolí.
Narušení faktoru pohody může být spojeno s hlučností vlivem dopravy vyvolané záměrem,
ale
v dané lokalitě již v současné době dochází k obtěžování a rušení spánku hlukem. Realizací
varianty 2008 dojde oproti nulové variantě k mírnému zhoršení, realizací varianty 2010
naopak k mírnému zlepšení (žádní obyvatelé nebudou nadlimitně exponováni). Při realizaci
varianty 2010 dojde oproti nulové variantě vlivem navržených protihlukových opatření
naopak ke zlepšení situace, a to v období výstavby i provozu SOC.
Na základě připomínek a obav veřejnosti, vyjádřené ve stanovisku občanského sdružení
doporučil zpracovatel posudku dopracování a doplnění dokumentace, které bylo ze
strany zpracovatele doplněné dokumentace akceptováno tak, že byly vypracovány
a aktualizované akustické studie, rozptylové studie a posouzení vlivů expozice hluku na
veřejné zdraví, vypracované autorizovanými osobami nebo odborníky v daném oboru.
Hodnocení vlivu na veřejné zdraví je plně v kompetenci těchto autorizovaných osob,
které vyhodnocení udělají podle schválených a uznávaných metodik a závěry těchto
74
specializovaných studií jsou závazné s určitou mírou nejistoty, která je uváděna jako
analýza nejistot. Zpracovatel posudku požádal o odbornou spolupráci nezávislou
autorizovanou osobu (RNDr. Jiří Kos), která nenašla žádné pochybení ze strany
hodnocení vlivů na zdraví z odborného a metodického hlediska.
Poněkud jiná část, která má vliv na životní podmínky v okolí bydlících obyvatel jsou
faktory pohody a jejich možné narušení po dobu výstavby a provozu. Lze reálně
předpokládat, že období výstavby může mít významný negativní vliv na faktory pohody
dotčených obyvatel (prašnost primární i sekundární, týká se zejména za nepříznivých
povětrnostních podmínek, dlouhodobějšího sucha a rezignace ze strany dodavatele
stavby na účinná opatření, snižující prašnost do ovzduší). Opatření na jejich
minimalizaci byla proto přejata do návrhu stanoviska v posudku.
Pozitivní vliv objektu SOC jako protihlukové bariery byl v akustické studii doložen
společně s posouzením vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (Autorizovaný protokol),
i když nešlo samozřejmě o účel ze strany oznamovatele, ale vyplynul z fyzikálních
zákonitostí, které byly doloženy modelováním hlukových poměrů v lokalitě po realizaci
SOC.
• Požadavek č. 24 … Žádáme zpracovatele posudku aby vrátil dokumentaci k dopracování
s požadavkem na dopravní zhodnocení křižovatky T. Bati-Březnická v závislosti na údaj
dokumentace EIA v př. č. 6 na str. 4 (488 vjezdu-výjezdu ze staveniště směr Březnice).
Domníváme se, že uvažovaná četnost výjezdu a vjezdu by znamenala nejenom dopravní
kolaps křižovatky T. Bati-Březnická, ale i ucpání směru centrum Zlína - Otrokovice,
i směru Otrokovice - centrum Zlína. Z dokumentace EIA není také zřejmé, zda je
uvažováno 488 vjezdu-výjezdu těžké techniky za 4 hodiny-240 minut denně (což je
časové omezení pro těžkou techniku denně) nebo od 7-21 hod-720 minut denně.
Četnosti vozidel jsou uvedeny v kapitole B.II.4 Nároky na dopravní a jinou infrastrukturu
jsou převzaty z akustické studie. Únosnost dopravního přitížení byla vyhodnocena
v Dopravně inženýrském posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici
Březnická, které bylo součástí dokumentace z roku 2008, a které bylo aktualizováno
v listopadu 2008 (relevantní části aktualizovaného posouzení dopravního napojení jsou
součástí akustické studie pro variantu 2010).
Dokumentace 2008 byla vrácena k dopracování a doplnění. Nově předložená doplněná
dokumentace obsahuje i „Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení
investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace“, listopad 2008, zpracovaná
odborníky v oboru. Podstatné z hlediska vlivu na životní prostředí je to, že toto
posouzení dává výchozí podklad, ze které dále čerpají akustické studie, rozptylové
studie a následně i posouzení vlivů na veřejné zdraví, tedy to co ve své podstatě
vyžaduje proces EIA.
Dle doplněné dokumentace, která v příloze č. 6.4 Akustická studie – 2.část – Hluk
z výstavby, řeší dopravní zátěž, spojenou s odvozem výkopových zemin, tj. se
stanoveným denním omezením těžby (od 7 – 21 hodin, časové omezení prací na hranici
pozemku) s maximální intenzitou nákladní dopravy (75 jízd za den, tj. 7,5 jízd za
hodinu).
• Požadavek č. 25 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že tvrzení EIA
(str.79), že „stavba SOC v oblasti faktorů pohody nebude mít podstatný vliv na zvýšení
stávajícího počtu 10% lidí s pocity rozmrzelosti způsobené nuceným snášením hluku“ je
nepravdivé.
Nově byla vypracována odborné studie – Akustické studie (přílohy č.6.2 – 6.5) a Posouzení
vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2). Dokládají, že v dané lokalitě již
v současné době dochází k obtěžování a rušení spánku hlukem. Realizací varianty 2008
75
dojde oproti nulové variantě k mírnému zhoršení, realizací varianty 2010 s řadou PHO
naopak
k mírnému zlepšení (žádní obyvatelé nebudou nadlimitně exponováni).
Pro vyhodnocení provozu SOC byly doloženy akustické studie a posouzení vlivu
expozice hluku na veřejné zdraví. Je doloženo, že rušení spánku hlukem bude po
realizaci SOC zmírněno (protihluková bariéra SOC, protihluková opatření). Na druhé
straně (korekce na starou zátěž) je situace v lokalitě exponovaná hlukem, kdy dochází
k obtěžování a rušení spánku hlukem. I když paradoxně záměr může pozitivně přispět,
nelze mít za jisté, že po dobu provozu SOC nebude docházet k negativním vlivům na
faktory pohody. Tyto obavy občanská veřejnost sdílí a proto se aktivně zapojuje do
projednávání záměru SOC v procesu EIA.
Lze reálně předpokládat, že období výstavby SOC může mít významný negativní vliv
na faktory pohody dotčených obyvatel (prašnost primární i sekundární, týká se
zejména za nepříznivých povětrnostních podmínek, dlouhodobějšího sucha a rezignace
ze strany dodavatele stavby na účinná opatření, snižující prašnost do ovzduší).
Opatření na jejich minimalizaci byla proto přejata do návrhu stanoviska v posudku.
• Požadavek č. 26 … Zpracovatel posudku nechť sezná, že bude významně narušena
pohoda obyvatel v souvislosti s výstavbou SOC, na většinu dotčených obyvatel to bude
mít nezanedbatelný negativní zdravotní vliv. Budou významným způsobem narušeny
faktory pohody také snížena zdravotní odolnost většiny dotčených obyvatel.
Viz. reakce na požadavek č. 23 a 25.
Viz. – komentář k požadavku č. 25.
Snížení zdravotní odolnosti většiny obyvatel – Hodnocení vlivu na veřejné zdraví je
plně v kompetenci autorizovaných osob, které vyhodnocení zpracovali podle
schválených a uznávaných metodik. Zpracovatel posudku požádal o odbornou
spolupráci nezávislou autorizovanou osobu (RNDr. Jiří Kos), která nenašla žádné
pochybení ze strany hodnocení vlivů na zdraví z odborného a metodického hlediska.
• Požadavek č. 27 … Žádáme aktualizaci hodnot pro období provozu SOC, případně jejich
korekce provedené ŘSD, za hypotetický začátek realizace doporučujeme považovat rok
2010.
Je zpracována celá nová varianta záměru 2010 a proběhla také aktualizace odborných
studií, viz. také 1.
Souhlasí se, v doplněné dokumentaci došlo k upřesnění termínu pro jednotlivá období
výstavby a zahájení provozu SOC a byly zpracovány specializované studie hodnotící
vliv záměru na výhledově dlouhá období, tj. až do roku 2032 (příloha č. 6.3). Jestli
výstavba SOC bude zahájena v roce 2011 a ukončena na konci roku 2012 je odvislé od
dalších
povolovacích
procesů,
nic
méně
aktualizované
studie
odráží
nejpravděpodobnější časové období. S tím samozřejmě autor doplněné dokumentace
počítal přepočtem dopravních intenzit z roku 2005 korekčními faktory dle metodiky
počítání dopravní zátěže v období, kdy neprobíhá měření dopravních intenzit na
silniční síti v ČR organizací ŘSaD ČR.
• Požadavek č. 28 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval nesplnění závěru
zjišťovacího řízení a aby vrátil dokumentaci k dopracování posouzení vlivu navrhované
stavby na dopravní zátěž okolních komunikací a křižovatek, vyčíslení vyvolaného nárůstu
automobilové dopravy, s návrhem kompenzačních opatření. Včetně ulic Březnická,
U Zimního stadionu, Mostní, Bratří Sousedíků, Vysoká, Na Vyhlídce, Čiperova,
Kotěrova, Topolová, Pod Rozhlednou, A. Randýskové, Nad Ovčírnou V.
Vliv stavby na dopravní zátěž křižovatek a komunikací v okolí a vyčíslení nárůstu dopravy
je součástí přílohy č. 10 dokumentace z roku 2008. Toto specializované posouzení
76
neprokázalo potřebu kompenzačních opatření (viz. závěr této přílohy).
Dokumentace z roku 2008 byla vrácena KÚ ZK na základě doporučení zpracovatele
posudku k doplnění a přepracování. Autor doplněné dokumentace předložil „Dopravně
inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“
(DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008) jako samostatnou přílohy doplněné dokumentace.
Na výsledky dopravně-inženýrského posouzení navazují akustické studie, rozptylová
studie a posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví. Žádné kompenzace pro
uvedené ulice nebyly v žádné z uvedených studiích a doplněné dokumentaci navrženy,
posouzení záměru SOC dokládá v podstatě plnění hygienických limitů a výše příspěvků
zátěžových faktorů předloženého záměru SOC.
Jedinou podmínkou je požadavek měření hluku z dopravy v denní a noční době,
měření hluku ze stacionárních zdrojů hluku na střeše objektu SOC (detailně
precizováno ze strany KHS se sídlem ve Zlíně v příloze č. 37 posudku) s ověřením
platnosti závěrů akustických studií s návrhem zpracovatele doplněné dokumentace –
cituji „V případě nutnosti pro chráněnou zástavbu situovanou podél komunikací
U Zimního stadionu a Březnická navrhnout jako protihlukové opatření instalaci oken
s hlukovou neprůzvučnosti, která zaručí splnění hygienických limitů ve vnitřním
prostoru staveb“, citovanou podmínku je nezbytné zachovat v návrhu stanoviska
posudku jako možné kompenzační opatření.
• Požadavek č. 29 … Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval potřebu dopracování
dokumentace EIA o řešení chybějící kapacity odbočovacího pruhu na tř. T. Bati.
Dopravní řešení je předmětem „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního
záměru na ulici Březnická“ (DHV CR, spol. s r.o., říjen 2007 – viz. literatura 10) a jeho
aktualizace „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici
Březnická – aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., listopad 2008). Záměr respektuje závěry
této
studie.
Souhlasí se, „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici
Březnická – aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., listopad 2008), hodnotí kapacitu
okolních křižovatek (tedy i Březnická – Tř. Tomáše Bati) a dokládá kartogramy
křižovatkových proudů.
• Požadavek č. 30 … Požadujeme doplnění grafické části dokumentace EIA o:
- komplexní dopravní situaci po dobu výstavby
- komplexní dopravní situaci po uvedení SOC do provozu
V těchto situacích by měl být už zapracován výsledek bezpečnostního auditu, zejména body 7,
18 a další tak, aby bylo možné posoudit (ale hlavně si vůbec představit) případný negativní
dopad na obytnou zónu, dopravní situaci po dobu výstavby, dopravní situaci po uvedení SOC
do provozu.
Dopravní řešení je předmětem „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního
záměru na ulici Březnická“ (DHV CR, spol. s r.o., říjen 2007 – viz. literatura 10) a jeho
aktualizace „Dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici
Březnická – aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., listopad 2008), které řeší dopravní situaci
až
do roku 2032.
Zpracovatel použil výstupy známé v době zpracování. Aktualizované výstupy budou známy
v další fázi řízení.
Negativní dopad na obytnou zónu, dopravní situaci po dobu výstavby a dopravní situaci po
uvedení SOC do provozu byly v dokumentaci hodnoceny obvyklými postupy – dopravně
inženýrským posouzením napojení, hlukovou a rozptylovou studií zohledňujícími očekávaný
77
nárůst dopravy a navazujícím hodnocením zdravotních rizik. Pro hodnocení vlivu na
životní prostředí mají tyto podklady dostatečnou vypovídací hodnotu.
Lze souhlasit s vyjádřením zpracovatele doplněné dokumentace ve věci dopravního
řešení v návaznosti na výsledky bezpečnostního auditu (rizika, související s dopravou
nelze nikdy plně vyloučit, pouze je lze zmírnit a maximálně eliminovat).
V doplněné dokumentaci bylo předloženo - Situační nákres a protihluková opatření
(příloha č. 3.3), Vizualizace (příloha č. 9) a Výkres – aktuální celková situace - varianta
2010 (samostatná příloha). Zde jsou graficky doloženy přechody pro chodce,
odbočovací pruhy, komunikace s křižovatkami, chodníky, ostrůvky, kartogramy
křižovatkových pohybů, velikost dopravní zátěže a mnoho dalších dopravních
informací. V akustické studii – 2.část – Hluk z výstavby (Příloha č. 6.4) je doložena
situace staveniště s vyznačením dopravních tras na staveništi a na okolních
komunikacích. Další podklady ze strany autora doplněné dokumentace a oznamovatele
nebyly zpracovateli posudku doloženy. Bude navrženo do návrhu stanoviska v posudku.
• Požadavek č. 31 … Studie dopravy musí pracovat:
- S aktualizovanými údaji stávajících intenzit dopravy v předmětné lokalitě, ne s údaji roku
2005.
- Pri posuzování křižovatek s reálným časovým údajem uvedením SOC do provozu
a s výhledem na 20 let.
- Studie dopravy musí být provázána s hlukovou studií, imisní situací a rovněž
s projektovými podklady.
- Podkladem pro posouzení přírůstku intenzit dopravy musí být časový harmonogram nasazení
těžké techniky v průběhu výstavby
- Požadujeme zpracování rozboru potřeby parkovacích ploch v části Letná v rozsahu od
průmyslové školy po obchodní dům, tř. T. Bati a areál arény PSG s návrhem na řešení.
Viz. 1, 2, 9, 22.
V současnosti je zpracována celá nová varianta záměru 2010 a proběhla také aktualizace
odborných studií.
Požadovanou aktualizaci údajů v prvních třech odrážkách autor doplněné
dokumentace respektoval a jsou v doplněné dokumentace a jednotlivých přílohách
uvedeny a popsány (jako výchozí podklad je „Dopravně inženýrské posouzení napojení
2008), na které navazují akustické studie - přílohy č. 6.2 – 6.5). Příloha č. 6.4 :
Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby se podrobně zabývá a hodnotí časový
harmonogram nasazení těžké techniky v průběhu výstavby.
Ke čtvrté odrážce – zpracovatel posudku obdržel v projektové dokumentaci pro územní
řízení, kterou si vyžádal – viz. výše, VÝPOČET PARKOVACÍCH STÁNÍ PODLE
POŽADAVKŮ ČSN 73 6110. Dle citované normy je požadavek na 450 nutných
parkovacích míst. Skutečný počet parkovacích míst bude 600, z toho 12 parkovacích
míst pro osoby se sníženou pohyblivostí (2%).
Náhrada 5-ti autobusových stání nebude na pozemku SOC řešena (dle sdělení na
základě žádosti zpracovatele posudku - viz. výše).
• Požadavek č. 32 … Požadujeme, aby zpracovatel posudku konstatoval, že zpracovatel
dokumentace EIA nezapracoval do dokumentace odpovídajícím způsobem posouzení
zmenšení záměru SOC plynoucí ze Závěru zjišťovacího řízení.
Požadavek na zmenšení záměru SOC nebyl v podmínkách Závěru zjišťovacího řízení
požadovaných KÚ. Srovnání variant s variantou oznámení záměru, včetně změny rozměrů
stavby, obsahuje příloha č. 14.
Souhlasí se, že v závěru ZŘ je uvedeno – cituji „Na základě obdržených vyjádření
78
požaduje Krajský úřad Zlínského kraje také posouzení zmenšení rozsahu SOC
v zájmové lokalitě“ a v doporučení zpracovatele posudku - dokumentace vlivů záměru
„Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ na životní prostředí ze dne 5.9.2008
cituji „Doplnit a dopracovat v dokumentaci variantní řešení záměru přímo v lokalitě
Březnická dle závěru zjišťovacího řízení KÚ ZK ve věci posouzení zmenšení rozsahu
SOC v zájmové lokalitě“.
V kompetenci zpracovatele posudku (předpokládá se, že ani v kompetenci KÚ ZK) není
nařídit oznamovateli do jaké míry nebo velikosti navrhne zmenšení rozsahu SOC
v zájmové lokalitě. Nicméně (z formálního nebo objektivního hlediska ?) byl záměr
v doplněné dokumentaci upraven následovně :
Ø Celková zastavěná plocha bude 11.321 m2 (varianta 2008), resp. 11.081 m2 (varianta
2010) + vjezdy do podzemí o ploše 430 m2.
Ø Celkový obestavěný prostor bude 375.000 m3 (varianta 2008), resp. 370.040 m2
(varianta 2010).
• Požadavek č. 33 … Požadujeme, aby zpracovatel posudku vyslovil nesouhlas se závěrem
dokumentace EIA, uvedeným na str. 66, že „Plánovaný záměr respektuje … architekturu
Baťovské éry … a svým architektonickým řešením nijak nenaruší ráz blízkého okolí.“
Požadujeme, aby bylo zpracovatelem posudku konstatováno, že projektovaná stavba SOC
ve stávající podobě má na urbanismus města a ráz přilehlého území významný negativní
vliv. Vliv na urbanitu mesta je natolik nepřijatelný, že z hlediska EIA je to vliv zabraňující
záměru. Investor a zhotovitel dokumentace EIA by měl přinejmenším doložit stanoviska
odboru památkové péče Zlín a NPÚ Kroměříž a prokázat soulad s Územním plánem ve
všech jeho částech (viz. také požadavek č. 4). Je nutno požadovat zmenšení objemu SOC
na
objem
původních
soutěžních
podmínek
vypsaných
v
r.
2001
a schválených RMZ (usnesení č. 515/21R/2001 ze dne 15.11.2001) a ZMZ (usnesení č.
XXIV/23Z/2001 ze dne 8.11.2001), tedy zmenšení záměru SOC na 40% navrhovaného
stavu při dodržení koeficientu zastavěnosti území 0,45 a koeficientu zeleně 0,25. Při
návratu k výchozím podmínkám soutěže bude možno bez větších problémů řešit všechny
kolize, plynoucí převážně z nadrozměrnosti objektu.
Zpracovatel dokumentace EIA trvá na citované formulaci. Viz. také 78, 79.
Zpracovatel posudku není oprávněn vyslovit předkládaný nesouhlas.
Zpracovatel posudku proto doporučil, aby samostatné přílohy - hodnotící vliv záměru
SOC na kulturní památky, hodnocením vlivu na krajinu a pohledová studie byly
vypracovány v dalším povolovacím řízení. Je zahrnuto v návrhu stanoviska v posudku.
Zpracovateli posudku byly doloženy na vyžádání (viz. výše) – souhlas se stavbou,
vydaný pro účely závazného stanoviska odboru kultury – památková péče dne
17.8.2007, vyjádření k PD pro potřeby územního a stavebního řízení za účelem povolení
akce Ústavem archeologické památkové péče Brno dne 3.9.2007 a vyjádření Hlavního
architekta města Zlína ze dne 25.9.2007.
Proces EIA neřeší otázky plnění Soutěžních podmínek pro výstavbu a soulad nebo
nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z Územního plánu města Zlína,
i když ze strany zpracovatele posudku bylo vyžadováno doložení jejich platnosti nebo
neplatnosti. Územní plánování města, plnění Soutěžních podmínek pro výstavbu
a soulad nebo nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z Územního plánu města
Zlína je věcí samosprávy (zde Zastupitelstvo města Zlína) a jejich správních orgánů
(zde ÚHA). Zpracovatel posudku není oprávněn posuzovat platnost nebo neplatnost
Soutěžních podmínek pro výstavbu předloženého záměru a vztah územního plánu
k předloženému záměru.
• Požadavek č. 34 … Požadujeme, aby bylo zpracovatelem posudku konstatováno, že
79
oznamovatel nedoložil hodnověrnou Hlukovou a hodnověrnou Rozptylovou studii, které
byly součástí soutěžních požadavků schválených nejvyššími orgány města v r. 2001 (RMZ
a ZMZ), rovněž není ve výkresovém ani textovém řešení zpracováno dopravní řešení
statické a mobilní dopravy způsobem přesvědčivým natolik, že by bylo možno jej
považovat za funkční dopravní model při stavbě SOC, při spuštění do provozu ani ve
výhledové dopravní situaci. Dopravní, Hlukovou a Rozptylovou studii doloženou
investorem není možno objektivně posoudit.
Vypořádáno výše. Viz. také 1, 2, 9, 22.
Je zpracována celá nová varianta záměru 2010 a proběhla také aktualizace odborných
studií.
Zpracovatel posudku jak je uvedeno v jiných vypořádání nezkoumá detailně splnění
uvedeného požadavku č. 34 v dokumentaci 2008 a jejich přílohách, neboť uvedenou
dokumentaci vrátil k přepracování a doplnění. Posudek hodnotí podle zákona
č. 100/2001 Sb. doplněnou dokumentaci se všemi přílohami.
Autor doplněné dokumentace doložil nově zpracované (akustické studie, rozptylová
studie pro variantu 2010, posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví),
aktualizované (dopravně inženýrského posouzení napojení investičního záměru na ulici
Březnická - aktualizace, vizualizace) a příp. i původní studie (hluková studie pro
variantu 2008, posouzení vlivů na veřejné zdraví).
Nárůst dopravy je ve studiích zohledněn, byly bilancovány intenzity dopravy ve
variantách - stav v roce 2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován
vliv R49 a pravobřežní komunikace) s intenzitami dopravy pro jednotlivá období na
dotčených komunikacích v okolí objektu SOC v akustických studiích. Rozptylová studie
pro variantu 2008 řeší dopravní zátěž v roce 2010 (použita data získaná sčítáním
dopravy v roce 2005 s provedením korekce intenzit dopravy pro rok 2008 při výstavbě a
pro rok 2010 při provozu SOC). Rozptylová studie 2010 řeší období výstavby pro rok
2011 v navržených tras dopravy výkopových zemin do Tečovic a Kudlova (pozn. nově
lokalita U Majáku, Zlín). Lze souhlasit s tím, že autor doplněné dokumentace provedl
aktualizaci termínů pro hodnocení stávajícího stavu, období výstavby a provozu SOC
v jednotlivých akustických studiích (rok 2012, rok 2022 a rok 2032). V rozptylových
studiích byl navržen jiný způsob aktualizace termínu – viz. výše se zdůvodněním autora
• Požadavek č. 35 … Požadujeme, aby byly oznamovatelem doloženy všechny vlivy po
dobu výstavby SOC. Téměř všechny závěry EIA na straně 78, 79, 80 jsou nepravdivé
a nebo postaveny na mylných, zavádějících, neúplných, nevyřčených nebo nepravdivých
informacích, jelikož v dokumentaci nejsou zapracovány dostatečným způsobem imisní,
hlukové a dopravní vlivy po dobu výstavby, (přičemž není ani uváděna délka výstavby,
tedy doba kdy bude záměr SOC nejvíce pro okolí nepříjemný). SOC je pro dané území
neúnosně nadrozměrnou stavbou, kterou nelze postavit bez významných vlivů na okolí.
Dokumentace EIA je tak ve stávající podobě bezcenná a bude nutné ji vrátit
k přepracování.
Zpracovatel dokumentace s tímto tvrzením nesouhlasí. Komentár ke konkrétním
připomínkám je uveden v řadě bodů výše.Proběhla aktualizace odborných studií a zcela
podrobně a nově je zpracována nová varianta záměru 2010, která zahrnuje například řadu
protihlukových opatření, které povedou k tomu, že oproti stavu bez realizace SOC dojde ke
snížení hlukové zátěže v okolí, a to i v dlouhodobém časovém výhledu (hodnoceno až do
roku 2032).
Citovaný názor v požadavku č. 35 souvisí s dokumentací 2008. Zpracovatel posudku
nezkoumá plně oprávněnost uvedeného požadavku, ale řídí se doporučením ve věci
80
doplnění a přepracování dokumentace 2008, které předložil jako doporučení KÚ ZK
a které následně proběhlo. Zpracovatel posudku proto hodnotí doplněnou dokumentaci
se všemi přílohami, jak je uvedeno v textu celého tohoto posudku.
• Požadavek č. 36 … Požadujeme, aby bylo zpracovatelem posudku v návrhu stanoviska
uvedeny podmínky týkající se stavebně-technického průzkumu a dozoru. Dále pak
zpracování posudku, jenž propočítá dopad snížení ceny nemovitostí a navrhne jejich
úhradu pred zahájením stavby investorem. Dále požadujeme zpracovat seznam opatření
a zásad, které postihnou případné stavební znehodnocení objektu, případně stavební
úpravy na objektech, které budou hrazeny investorem.
Charakteristiku opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých
vlivu na životní prostredí obsahuje kapitola D.IV.
Zpracování posudku, který by vyhodnocoval ceny nemovitostí, není součástí procesu EIA.
Souhlasí se, v návrhu stanoviska v posudku budou uvedeny opatření, týkající se
stavebně-technického dozoru.
textová část a Samostatná příloha: Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové
prostředí a okolní stavby, které byly vypracovány autorizovanými osobami v oboru
s hodnocením a navrženými opatřeními po dobu stavby SOC.
Souhlasí se, že charakteristika opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě
kompenzaci nepříznivých vlivů na životní prostredí obsahuje kapitola D.IV. doplněné
dokumentace.
Souhlasí se stanoviskem, že zpracování posudku, který by vyhodnocoval ceny
nemovitostí nebo stanovil seznam opatření a zásad, které postihnou případné stavební
znehodnocení objektu, případně stavební úpravy na objektech, které budou hrazeny
investorem, není oprávněn zpracovatel posudku dopracovávat. Dopad snížení cen
nemovitostí není součástí procesu EIA, vliv na hmotný majetek musí být v dokumentaci
popsán (viz. D.I.8 doplněné dokumentace).
Lze však dát do návrhu stanoviska následující podmínku - Doporučuje se před
zahájením stavby zdokumentovat stavební objekty z hlediska možných stavebních
poruch (trhliny, praskliny, sesedání budov, apod.).
• Požadavek č. 37 … Požadujeme po zpracovateli posudku, aby konstatoval, že zhotovitel
dokumentace EIA odpovídajícím způsobem nezpracoval výše uvedené body plynoucí ze
závěru zjišťovacího řízení. ….
Viz. připomínky zpracovatele posudku a jejich vypořádání viz. příloha 5.1.
Požadavkem zpracovatele posudku bylo, aby se autor doplněné dokumentace vyjádřil
nebo vypořádal se všemi připomínkami a vyjádřeními dotčených orgánů, správců,
občanské veřejnosti, občanských sdružení a zpracovatele posudku, které vyplynuly
z posuzovaní dokumentace 2008. Zpracovatel posudku konstatuje, že autor doplněné
dokumentace veškeré předložené požadavky řešil, jak je dokladováno ve dvou přílohách
(č. 5.1 a 5.2) doplněné dokumentace.
Vzhledem k tomu, že zpracovatel posudku doporučil KÚ ZK vrátit dokumentaci 2008
v přepracování a doplnění, což splněno bylo doložením doplněné dokumentace, má se za
to, že detailně řešit v doplněné dokumentaci splnění závěrů zjišťovacího řízení
oznámení předloženého v roce červenci 2007 je bezpředmětné, neboť hlavním úkolem
posudku je hodnocení doplněné dokumentace z roku 2010.
9. Obec Březnice, starosta Josef Hutečka, 30.7. 2008
Sdělení:
„…dokumentace k nám nebyla oficiálně doručena a s jeho obsahem jsme žádným příslušným
81
orgánem nebyli seznámeni, přestože se zásadním způsobem týká naší obce.
Dle bodu B.II.1. Půda je předpoklad vytěžení cca 195 000 m3 zeminy a její následné vyvezení
na k.ú. Březnice..
Tuto skutečnost s námi nikdo neprojednal. Není zde ani uvedeno, na které parcele má být
předmětná zemina uložena. Dotazem na ŘSD bylo zjištěno, že neexistuje žádná dohoda, která
by předmětné úložiště řešila.
Současně je třeba zmínit také enormní zatížení komunikací v obci Březnice – při výše
uvedeném množství zeminy by se jednalo o cca 480 těžkých nákladních aut denně! Taktéž
tuto skutečnost s námi nikdo nekonzultoval.
Vzhledem k výše uvedenému si Vás dovoluji tímto požádat o vysvětlení, proč nebyla obec
Březnice o předmětné dokumentaci a záměrem z ní vyplývajících informována a nebyla
vyzvána k vyjádření se k ní. …“
Připomínka je relevantní, k doručení zmiňované dokumentace však není kompetentní
zpracovatel dokumentace ani investor, dle platné legislativy se jedná o povinnost Krajského
úřadu.
Odvoz zeminy do k.ú. Březnice předpokládala varianta 2008. Nově navržená varianta 2010
předpokládá, že odvoz výkopové zeminy v celkovém objemu 292 500 m3 a v intenzitě odvozu
ze staveniště max. 150 vozidel denně bude směrovat z 84% ke křižovatce Březnická x Tř. T.
Bati a následně do Tečovic, kde bude deponována. Zbývajících cca 16% zeminy ze
staveniště
bude odvezeno a deponováno v Kudlově. Přepravní trasy zeminy v období výstavby SOC
jsou
znázorněny v rozptylových studiích (příloha č.7.1 as 7.2).
Se stanoviskem starosty Obce Březnice se souhlasí.
Obec Březnice nebyla informována o procesu posuzovaní vlivů na životní prostředí
posuzovaného záměru, ve věci nerozhoduje investor, zpracovatel dokumentace nebo
oznamovatel. V současnosti se nejedná o oprávněný požadavek z důvodů návrhu
varianty 2010.
Dohoda řešící předmětné úložiště dotazem na ŘSaD ČR – správa Zlín neexistovala (viz.
Doplnění stanoviska k dokumentaci EIA záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín
-Březnická“ ze dne 6.8.2008, Občanské sdružení Klidná Březnická – příloha č. 22, zde
upřesněno dle sdělení ŘSD – správa Zlín dohoda řešící předmětné úložiště vytěžené
zeminy ze stavby společenského centra pro stavbu rychlostní silnice R55 nebyla
podepsána).
Návrh dopravy vytěžených zemin (varianta 2008) nebyl pro katastr Březnice u Zlína
řádně vyřešen, místo deponie nebylo známo a obec nebyla informována. Oznamovatel
proto předložil v doplněné dokumentaci variantu 2010 s novým návrhem řešení
dopravy vytěžených zemin v množství 292.500 m3, jak je popsáno v komentáři
oznamovatele (výše).
10. Vyjádření k dokumentaci EIA k záměru předané Miroslavem Machem dne
30.7.2008 (5 listů s vyjádřením veřejnosti se 13 podpisy občanů) + další vyjádření
veřejnosti k dokumentaci obsahující stejný text (163 podpisů občanů)
Požadavek na vrácení dokumentace k přepracování a doplnění o varianty uložené závěrem
zjišťovacího rízení.
Odůvodnění:
1. Krajský úřad v závěru zjišťovacího řízení na základě obdržených vyjádření požadoval mimo
jiné: „..posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě a variant umístění záměru v
areálu bývalého Svitu a při ulici Okružní na Jižní svazích v místě nedokončeného
obchodního centra, nulové varianty a zdůvodnění výběru zvolené varianty k ostatním
82
variantám.“ Předložená dokumentace EIA však požadavek Krajského úřadu nerespektuje a
ze čtyř požadovaných aktivních variant zpracovává pouze jednu, uvedenou v oznámení
zjišťovacího rízení.
Aktuální dokumentace EIA posuzuje varianty řešení z roku 2008, 2010 a nulovou variantu.
(kapitola E. Porovnání variant řešení záměru). Navíc je zpracována i přehledná příloha č.
14 - Porovnání varianty záměru uvedené v oznámení EIA, 2007 s dalšími hodnocenými
variantami.
Výběr lokality a zdůvodnění obsahuje kapitola B.I.5.
v doplněné dokumentaci upraven následovně :
Ø Celkový obestavěný prostor bude 375.000 m3 (varianta 2008), resp. 370.040 m2
(varianta 2010).
S předloženým přehledem variant autorem doplněné dokumentace se souhlasí, dále se
souhlasí se způsobem porovnání variant řešení záměru a s přehlednou přílohou č. 14.
dtto
2. Podle § 1 odst. 3 zák. č.100/2001 Sb.: „účelem posuzování vlivů na životní prostredí je
získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popřípadě opatření podle
zvláštních právních předpisů.“
3. Podle § 3 správního rádu: „Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán
tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je
nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2.“
4. Je-li dle § 7 odst. 1 zák. č.100/2001 Sb., cílem zjišťovacího rízení: „upřesnění informací,
které je vhodné uvést do dokumentace“, pak neuvedením těchto informací o variantách
záměru (což jsou údaje zcela zásadního charakteru), ztrácí proces svůj účel.
5. Správní orgán by měl dle § 7 odst. 1 správního rádu vyžadovat: „od všech dotčených osob
plnění jejich procesních povinností rovnou měrou.“ Z ustanovení § 8 odst. 1,2 a 5 zák.
č. 100/2001 Sb., lze dále dovodit, že povinností Krajského úřadu je kontrolovat, zda
dokumentace splňuje požadavky závěru zjišťovacího řízení a pokud zjistí, že nikoliv, měl
by využít své pravomoci a takovou dokumentaci vrátit k doplnění, resp. přepracování.
6. Postup úřadu, který nedbá požadavku veřejnosti a nezajistí posouzení účelných a možných
variant záměru je také v rozporu s ustanovením čl.6 bodu 4 Aarhuské úmluvy: „Strany
zajistí účast veřejnosti v počátečním stadiu rozhodování, kdy jsou ještě všechny možnosti
výběru alternativ otevřeny a kdy účast veřejnosti může být účinná.“
Požadavek na vrácení dokumentace vypracované v roce 2008 byl zohledněn. Předkládaná
dokumentace EIA i dosavadní průběh procesu EIA naplňuje všechny legislativní požadavky
uvedené v bodech 2. až 6. Dokladem je délka prípravy záměru a procesu EIA, která je dána
především skutečností, že v průběhu procesu je navržené řešení záměru postupně
upravováno tak, aby byly vypořádány veškeré relevantní připomínky dotčených orgánů a
veřejnosti. Postupný vývoj záměru v návaznosti na požadavky dotčených orgánů a
veřejnosti je zřejmý např. z kapitoly E. a přílohy č. 14.
Zpracovatel posudku konstatuje, že postup posuzování vlivů na životní prostředí
záměru SOC – Březnická ve Zlíně podle zákona č. 100/2001 Sb. v platném znění i přes
svoji rozsáhlost, náročnost a dlouhodobost procesu splňuje požadavky citovaného
zákona na řádně vedený proces a zveřejnění záměru ve vztahu k zúčastněným osobám
(každý měl právo se vyjádřit, jak je i dokladováno významným počtem předaných
83
vyjádření a připomínek). Zpracovatel posudku není oprávněn zasahovat do věcí, které
spadají pod správní řád nebo náleží v rozhodování příslušnému správnímu orgánu.
11. Občanské sdružení Klidná Březnická, Miroslav Mach, 6.8. 2008
Z písemného sdělení ŘSD ČR Správy Zlín vyplývá, že údajná dohoda o využití vytěžené
zeminy, na kterou se v textu na straně 15 zpracovatel dokumentace odvolává, vůbec nebyla
podepsána.
Žádáme Krajský úřad a zpracovatele posudku, aby tato nově zjištěná skutečnost byla
zohledněna.
Vytěžená zemina se bude při realizaci varianty 2010 vyvážet po dopravní trase po ul.
Mostní, Březnická, třídě Tomáše Bati na dohodnutou skládku v areálu firmy IMOS Zlín
v Tečovicích a po ulici Březnická na deponii v městské části Kudlov na pozemcích ve
vlastnictví téže společnosti (výčet pozemků pro deponie viz. příloha č.10.2). Ve variantě
2008 byl předpokládán odvoz zemin do katastru obce Březnice, přesné místo deponie
nebylo známo.
Souhlasí se, že dohoda řešící předmětné úložiště vytěžené zeminy ze stavby
společenského centra pro stavbu rychlostní silnice R55, dotazem na ŘSD ČR – správa
Zlín nebyla podepsána.
Oznamovatel proto předložil v doplněné dokumentaci variantu 2010 s novým návrhem
řešení dopravy vytěžených zemin, jak je popsáno v komentáři oznamovatele (výše).
12. Karel Kuběna, U Zimního stadionu 2086, Zlín, 28.7. 2008
Vyjádření k:
1. Základní studie
a) Žádá o vyjádření, zda předpoklady, týkající se provozní doby Centra v Základní studii jsou
ve shodě s týmiž předpoklady u studie rozptylové a hlukové pro noční dobu. Uvažuje
výpočet hluku a rozptylu z provozu Centra v noci s nepřetržitým provozem
vzduchotechniky výduchu z garáží?
V noční době budou v provozu pouze vzduchotechnické jednotky pro III. a IV. NP – 20%
instalovaných zařízení – viz. hluková studie. Pro výpočet rozptylu znečištění v ovzduší je
lhostejno, kolik hodin denně je v provozu vzduchotechnika. Podstatné je, po jakou dobu
jsou odsávány emise z podzemního parkoviště (vzduchotechnika může být v provozu 24
hodin, pokud však se provoz na parkovišti uskutečňuje pouze po dobu 12 hodin denně, je
nutno ve výpočtu předpokládat, že emise do ovzduší unikají 12 hodin denně, zbývající čas
je z garáží odsáván vzduch bez výfukových emisí). Předpokládaná denní doba provozu
bodových zdrojů znečišťování (výduchů podzemního parkoviště) v rozptylové studii je 12
hodin.
Autor doplněné dokumentace dává odpověď na uvedenou žádost o vyjádření. Omezení
zde citované ze strany autora doplněné dokumentace bude zahrnuto do návrhu
dtto
b) Požaduje přepracovat Základní studii ve všech místech, kde se udává neaktuální poloha
výduchu z podzemních garáží, příp. se z této neaktuální polohy vychází ve výpočtech.
Vzhledem k zanedbatelné velikosti imisního příspěvku bodových zdrojů (výduchu
z parkoviště) ve srovnání s emisemi z dopravy (stávající doprava i přitížení záměrem) nemá
na závěry rozptylové studie změna umístění výduchu v rozmezí desítek m horizontálně a cca
10 m vertikálně prakticky žádný vliv. Pokud by se nacházely výduchy v úrovni terénu (pouze
hypotetický scénář, umístěny budou ve skutečnosti na střeše), rozdíl v imisním příspěvku
z výduchů by byl cca 10 – 15%. Výsledná odchylka v celkovém imisním příspěvku záměru
způsobená případnou úpravou polohy výduchů je zcela zanedbatelná a hluboko pod
standardními nejistotami výpočtového řešení. Z hlediska vlivu na ovzduší se nemá smysl
84
polohou výduchu dále zabývat.
Z odborného hlediska lze souhlasit se stanoviskem autora doplněné dokumentace.
Výduchy z podzemních garáží byly modelovány jako stacionární zdroje znečišťování
ovzduší v rozptylové studii (je však evidentní rozpor s umístěním výduchu v akustické
studii a rozptylové studii, který musí být odstraněn v další fázi přípravy stavby SOC).
dtto
2. Příloha č. 5 Souhrnné vypořádání připomínek
Žádá o Sdělení, odkud zpracovatel Studie čerpal informaci, že neformální setkání dne 12.2.
2008 bylo veřejné.
Uvedené neformální setkání v tomto termínu proběhlo za účasti občanů, takže lze toto
setkání považovat za veřejné. Zpracovatel dokumentace nebyl jeho organizátorem a není
mu známo, jakým způsobem byli občané před tímto setkáním osloveni.
Zpracovateli posudku nebylo neformální jednání dne 12.2.2008 známo, neboť v té době
nebyl určen k vypracování posudku (pověření vydáno KÚ ZK OŽPZE dne 1.8.2008
pod čj. KUZL 53191/2008) a proto se nemůže k uvedenému sdělení vyjádřit.
dtto
3. Příloha č. 6 Hluková studie a příloha č. 7 Rozptylová studie
Požaduje přepracovat hlukovou a rozptylovou studii ve všech místech, kde se udává
neaktuální poloha výduchů z podzemní garáží, příp. se z této neaktuální polohy vychází ve
výpočtech.
Rozptylová studie - viz. bod 1. b). Hluková studie – poloha výduchů v hlukových studiích
pro variantu 2010 (přílohy 6.2 až 6.5 dokumentace) byla aktualizována v návaznosti na
úpravy řešení SOC v průběhu přípravy záměru.
Souhlasí se, bylo akceptováno v akustických studiích (přílohy 6.2 až 6.5 doplněné
dokumentace).
Vysvětlení z hlediska znečištění ovzduší v rozptylových studiích viz. bod č. 1b, výše.
dtto
4. Příloha č. 8 Posouzení vlivu na veřejné zdraví
a) Žádá o aktualizaci této přílohy ve všech místech, kde tato příloha čerpá informace ze
stávajících studií hlukové a rozptylové.
Údaje o poloze výduchů pro rozptylovou a hlukovou studii byly jejich zpracovatelům
poskytnuty oznamovatelem. Rozdíly jsou dány pravděpodobně různými předpoklady
v různých fázích přípravy záměru.
Z hlediska dopadu na ovzduší není podstatné, zda jsou v této výšce protihluková opatření.
Jak je uvedeno ve vypořádání bodu 1. b), vliv úpravy polohy výduchů má zanedbatelný vliv
na imisní situaci (bude neměřitelně malý), hodnocení vlivu na zdraví proto nemůže ovlivnit
a to proto zůstává z pohledu vyhodnocených vlivů chemických faktorů na zdraví v platnosti.
Na základě nově zpracovaných hlukových studií pro variantu 2010 bylo vypracováno nové
posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č.8.2 dokumentace).
Posouzení vlivů na veřejné zdraví (příloha č. 8.1) v doplněné dokumentaci nebylo
aktualizováno, neboť z hlediska vyhodnocení vlivů na ovzduší se výsledky hodnocení
v rozptylových studiích nezměnily tak, aby vedly k novému posouzení vlivů na veřejné
zdraví. Pokud se týká hlukové zátěže byly vypracovány nové akustické studie (příloha č.
6.3 a ž 6.5 doplněné dokumentace), které předložily nové skutečnosti, zejména řešení
protihlukové zátěže při splnění hygienických limitů staré hlukové zátěže ve dne a v noci
a zde byla nově vypracováno Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha
č. 8.2 doplněné dokumentace), tedy tento požadavek byl se strany zpracovatele
doplněné dokumentace akceptován.
dtto
85
b) Žádá vysvětlení věty ze závěru studie, kde autor konstatuje, že (mu) „chybí detailní
informace o protihlukových opatřeních“.
Při detailnějších vstupních podkladech by pravděpodobně mohlo být provedeno přesnější
hodnocení, proto je tato nejistota zmíněna. Jedná se o obvyklé konstatování v závěrech,
resp. nejistotách, odborných studií. Jakékoliv vstupní podklady poskytnuté k vypracování
jakýchkoliv odborných studií je možno dále detailizovat. Úroveň vstupních podkladů
použitá k posouzení vlivu na veřejné zdraví je však standardní (odpovídající podrobnosti
obvyklé
v procesu EIA) a umožňuje realizovat posouzení vlivů na veřejné zdraví s dostatečnou
vypovídací schopností.
S vysvětlením autora dokumentace se souhlasí. Detailní informace o protihlukových
opatřeních budou známy v projektové dokumentaci pro stavební řízení a realizaci
stavby. Protihluková opatření popsaná v akustických studiích jsou dostatečná pro
modelování hlukové zátěže v okolí obytné zástavby. Účinnost protihlukových opatření
bude ověřena měřením hluku po dohodě s KHS se sídlem ve Zlíně. Je zapsáno
v opatření návrhu stanoviska v posudku.
Příloha č. 6.1 : Stanovisko Krajské hygienické stanice Zlínského kraje (29.10. 2009)
KHS ZK předložila své vyjádření na základě žádosti ze dne 16.10.2009, ve kterém uvádí na
základě výsledků a závěru Autorizovaného protokolu – Posouzení vlivů expozice hluku na
veřejné zdraví „SOC Zlín – Březnická“, zpracovaným Ing. Danou Potužníkovou (autorizovaná
osoba k hodnocení rizik expozice hluku, číslo osvědčení 004/04), že realizace záměru
s navrhovanými protihlukovými opatřeními, včetně nového dopravního řešení (vliv rychlostní
komunikace R49 a pravobřežní komunikace), by v zájmové lokalitě přinesla z hlediska
obtěžování exponovaných osob hlukem a z hlediska subjektivního rušení spánku zlepšení
stávající situace. Dále souhlasí s vysloveným odborným názorem, že v posuzované zájmové
lokalitě je možné ponechat korekci na starou hlukovou zátěž pro hluk ze silniční dopravy
v chráněném venkovním prostoru a chráněném venkovním prostoru staveb.
Toto závěry KHS ZK se sídlem ve Zlíně akceptuje (upozorňuje však, že tento závěr platí za
nezměněných okolností uvedených v příslušné legislativě).
Příloha č. 6.2 : Akustická studie – Akustická situace v ulici Březnická 2000 a 2008
Akustická studie porovnává dvě varianty 2000 a 2008 (použity výpočty z následujících
akustických studií) s cílem ověřit nárůst hlukového zatížení během uvažovaného období.
V posuzovaném zájmovém území byly pro porovnání zvoleny charakteristické výpočtové body
na fasádách chráněných staveb (tři novostavby v ulici Březnická) přilehlých ke zdrojům
akustických emisí – pozemním komunikacím a stacionárním zdrojům hluku. Výpočet akustické
situace byl proveden v programu Cadna/A verze 3.7. Software Cadna/A je nejrozšířenějším
výpočtovým programem v EU.
Současně byly použity výsledky z protokolu měření hluku ze dne 7.10. – 8.10.2008 včetně
sčítání dopravy, Protokol o zkoušce č. 081060VP09, EKOLA group spol. s r.o. (obdobně
i v dalších akustických studiích, které jsou spolu funkčně provázány).
Ze závěru vyplývá, že během období roku 2000 – 2008 došlo k nárůstu hlukového zatížení
v lokalitě Březnická u tří novostaveb – fasády přilehlé ke komunikaci Březnická o 1,5 dB
86
(spojené s navýšením dopravy o cca 26 %). Maximální vypočtené hodnoty ekvivalentních
hladin akustického tlaku A ze silniční dopravy se pohybují v denní době do LAeq,16h = 71 dB
a v noční době do LAeq,8h = 63 dB (ve vzdálenosti 2 m před fasádou).
Příloha č. 6.3 : Akustická studie – 1.část – Provoz záměru
Akustická studie – provoz záměru, zahrnuje ve svém posouzení a vyhodnocení vlivu dopravní
obsluhy záměru SOC z hlediska stavu akustické situace v chráněném venkovním prostoru
a v chráněném venkovním prostoru staveb, šíření hluku ze stacionárních zdrojů hluku do
venkovního prostoru v zájmovém území a posouzení zvukové izolace obvodového pláště
objektu. Výpočet akustické situace pro jednotlivé situace byl proveden v programu Cadna/A
verze 3.7. Současně byly použity výsledky z protokolu měření hluku ze dne 7.10. – 8.10.2008.
Akustická studie velmi podrobně popisuje stávající a výhledové dopravní řešení (dopravní
napojení – komunikace a navržené křižovatky s popisem jízdních pruhů a MHD. Řeší dopravu
v klidu (parkování zaměstnanců a návštěvníků, zastávku MHD, dvě rampy pro vjezd a výjezd
z/do SOC) a dopravu vyvolanou realizací záměru (příjezd a odjezd zákazníků a zásobovacích
vozidel, součástí vyhodnocení je i dopravní zátěž tzv. „cest kolem“). Stacionární zdroje hluku
zahrnují – vzduchotechniku (garáže, technologické místnosti, společné prostory, prodejní
plochy, obchody, sklady, restaurace, přípravny, kuchyně, kancelář, hygienická zařízení, dveřní
clony), zdroje chladu a náhradní zdroj elektrické energie. Výpočtové body zahrnují obytné
objekty a dalších chráněné objekty v okolí záměru (Universita Tomáše Bati nebo nemocnice
Atlas na Tř. Tomáše Bati) v definovaných výškách bodu nad terénem 2 m před fasádami.
Výpočtové modely prezentují – počáteční akustickou situaci 2008, stav v roce 2012, stav 2022
(uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace)
s intenzitami dopravy pro jednotlivá období na dotčených komunikacích v okolí objektu SOC.
Studie obsahuje vyhodnocení dopravy na neveřejných komunikacích a vyhodnocení
stacionárních zdrojů hluku.
Modelování hlukové zátěž pro stávající akustickou situaci v okolí záměru SOC ověřilo, že
vypočtené hodnoty LAeq,T v ulici Březnická a na Tř. Tomáše Bati pohybují nad hygienickým
limitem dle NV č. 148/2006 Sb. pro starou hlukovou zátěž. U tří novostaveb v ulici Březnická
je výrazně překročen hygienický limit hluku pro denní/noční dobu LAeq,T = 60/50 dB.
Provozem záměru SOC pro rok 2012 dojde vlivem realizace záměru k nárůstu ekvivalentní
hladiny akustického tlaku A v ulici Březnická do 2 dB a proto oznamovatel navrhuje
protihluková opatření, která zlepší akustickou situaci v dotčeném území a zajistí splnění
dosažení hygienických limitů a to pro všechny hodnocené časové úseky, tj. rok 2012, 2022
a 2032. Navržená protihluková opatření pro liniové zdroje hluku z dopravní zátěže jsou velmi
podrobně popsána v příloze a doplněné dokumentaci. V roce 2012, 2022 a 2032 dojde
k výraznému zlepšení akustické situace, vlivem navržených protihlukových opatření, jak je
kvantitativně prezentováno v jednotlivých tabulkách akustické studie. V ulici U Zimního
stadionu dojde vlivem odstínění obytné zástavby stavbou SOC od ulice Březnická k poklesu
hladin hluku po dobu existence objetu SOC. Vliv „jednorázových akcí“ se projeví v návrhovém
období pro rok 2012 (nárůst o 0,2 dB oproti běžnému provozu), rok 2022 (nárůst o 0,1 dB
oproti běžnému provozu) a rok 2032 (nárůst o 0,2 dB oproti běžnému provozu) – jedná se o
zanedbatelný rozdíl. U zdravotnického zařízení na Tř. T. Bati se rozdíly pohybují do 0,1 - 0,2
dB. Vliv záměru n a Tř. Tomáše Bati se prakticky neprojeví.
87
Na neveřejných komunikacích provoz záměru SOC nevyvolá překročení hygienických limitů
(LAeq,T = 50 dB pro denní dobu) vyvolanou dopravní zátěží.
Po realizaci akustických zástěn pro stacionární zdroje hluku na střeše objektu bude akustická
situace v zájmové oblasti vyhovující i při případném výskytu tónové složky při dodržení
vstupních parametrů stacionárních zdrojů. Akustické zástěny na střeše objektu musí přesahovat
zdroje hluku minimálně o 0,5 m a VZT jednotky a suché chladiče na střeše musí být pružně
uloženy.
Zvuková izolace obvodového pláště objektu SOC odpovídá požadavkům ČSN 73 0532.
Poznámka – Po důsledné kontrole údajů v jednotlivých tabulkách bylo zjištěno, že v některých
výpočtových bodech jsou překročeny stanovené hygienické limity, které jsou součástí tabulek a
uváděná hodnota LAeq,T (dB) není graficky zvýrazněna tučným písmem. Na hodnotu
modelovaného výsledku a celkové vyhodnocení z hlediska akustické situace nemají tyto
nedostatky v podstatě žádný vliv (jedná se jen o formální chybu).
Zpracovatel posudku nemá ke studii dalších námitek a doplnění.
Příloha č. 6.4 : Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby
Z důvodů mimořádného rozsahu stavebních prácí, hlavně výkopů a odvozů zemin (292.500 m3
zemin) ve druhé etapě stavebních prací, byla vypracována samostatná akustická studie,
hodnotící hluk z výstavby.
Pro liniové zdroje hluku (nákladní vozidla převážející výkopovou zeminu) je bilancována
maximální intenzita nákladní dopravy 75 jízd za den (7,5 jízd za hodinu) po dobu 5 měsíců při
práci dvou rypadel (třetí rypadlo bude pracovat na tvrdém podloží) a dvou nakladačů (při
dodržení max. 75 nákladních vozidel za den se bude jednat o prodloužení výkopových prací
a odvozu výkopových zemin na dvojnásobek, tj. 10 měsíců). V akustické studii jsou
předloženy v tabulce akustické parametry navržených stavebních strojů. Výpočet akustické
situace pro jednotlivé situace byl proveden v programu Cadna/A verze 3.7. Současně byly
použity výsledky z protokolu měření hluku ze dne 7.10. – 8.10.2008. Výpočtové body zahrnují
obytné objekty a další chráněné objekty v okolí záměru (Universita Tomáše Bati nebo
nemocnice Atlas na Tř. Tomáše Bati) v definovaných výškách bodu nad terénem 2 m před
fasádami. Při výpočtu ekvivalentních hladin akustického tlaku byl uvažován nejnepříznivější
stav, tj. pracovní doba 14 hodin, tj. od 7 – 21 hodin.
Doprava ze staveniště bude směřována hlavně po Tř. T. Bati do Tečovic (cca 85 %) a na k.ú.
Zlín - U majáku na ulici Březnická (cca 15 %). Příspěvek liniových zdrojů hluku z výstavby
záměru k akustické situaci v okolí dopravní trasy bude vzhledem k vysoké hladině hluku na
těchto komunikacích zanedbatelný (viz. vypočtené hodnoty akustického tlaku A
u jednotlivých výpočtových bodů v okolí stavby).
Akustická situace byla modelována pro jednotlivé stavební etapy s uvažovanými počty
stavebních strojů s jejich akustickými charakteristikami a maximální dobou nasazení během dne
za podmínek splnění hygienického limitu pro hluk z výstavby v chráněném venkovním prostoru
okolních staveb. Současně byl uvažován nepřetržitý chod kalových čerpadel. Z vyhodnocení
vyplývá pro čtyři etapy výstavby (pažení stavební jámy, výkopy, základy, hrubá stavba) splnění
88
hygienických limitů dle NV č. 148/2006 Sb. za stanovených podmínek
a doporučení. Vypočtené hodnoty LAeq,S ze stacionárních zdrojů se v chráněném venkovních
prostoru staveb v okolí staveniště pohybují ve všech stavebních etapách pod hygienickým
limitem hluku LAeq,S = 65 dB pro stavební činnost v době od 7 do 21 hodin.
Vliv staveništní dopravy na akustickou situaci v okolí dopravní trasy bude vzhledem k vysoké
hladině hluku z dopravy na těchto komunikacích zanedbatelný. V dalším stupni projektové
dokumentace je třeba upřesnit postup stavebních prací, souběh stavebních prací, počet strojů
a jejich umístění.
Přesnost vypočtených hodnot akustického zatížení okolní zástavby odpovídá poskytnutým
vstupním údajům. Pokud dojde ke změnám v POV, bude nutné posouzení hluku ze stavební
činnosti upravit vzhledem k upřesněným vstupním podkladům.
Příloha č. 6.5 : Dodatek k akustické studii
Předmětem dodatku k akustické studii (dodatek navazuje na akustickou studii, 1. část - Provoz
záměru) je posouzení provozu záměru SOC při akceptování hygienického limitu hluku v celé
délce ulice Březnická s korekcí na starou hlukovou zátěž. Účelem studie bylo navrhnout
protihluková opatření v ulici Březnická tak, aby nebyl překročen hygienický limit hluku
v ulici Březnická z provozu na pozemních komunikacích s korekcí na starou hlukovou zátěž
70/60 dB pro den/noc a především aby nedošlo ke zhoršení stávající akustické situace v okolí
silnice II/497 - ulice Březnická pro celé posuzované období, tj. tj. rok 2012, rok 2022
(uvažován vliv R49) a rok 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace). Studie
obsahuje vyhodnocení dopravy na neveřejných komunikacích.
Návrh protihlukových opatření v dodatku akustické studie se výrazně odlišuje od návrhu
protihlukových opatření uvedených v akustické studii 1. část - Provoz záměru a to na ulici
Březnická (z důvodů zachování alespoň stávající akustické situace).
Výpočet akustické situace pro jednotlivé situace byl proveden v programu Cadna/A verze 3.7.
Současně byly použity výsledky z protokolu měření hluku ze dne 7.10. – 8.10.2008.
Výpočtové body zahrnují obytné objekty a dalších chráněné objekty v okolí záměru (Universita
Tomáše Bati nebo nemocnice Atlas na Tř. Tomáše Bati) v definovaných výškách bodu nad
terénem 2 m před fasádami. Není v dodatku akustické studie vysloveně uvedeno, jen odkazem
na akustickou studii 1. část - Provoz záměru.
Stav v roce 2012 – vlivem navržených protihlukových opatření dojde k výraznému zlepšení
akustické situace v ulici Březnická, U Zimního stadionu (vyjma výpočtového bodu č. 15
v době noční) a ulice Mostní. U zdravotnického zařízení na Tř. T. Bati se rozdíly pohybují do
0,2 dB. Vliv záměru na Tř. Tomáše Bati se prakticky neprojeví. Obdobně se týká i stavu v roce
2022 a 2032 (u zdravotnického zařízení na Tř. T. Bati se rozdíly pohybují do 0,3 dB).
Realizací záměru včetně navržených protihlukových opatření dojde ke zlepšení akustické
situace v zájmovém území ve všech výhledových stavech (rok 2012, 2022 a 2032) oproti stavu
bez záměru. Při realizaci výše popsaných protihlukových opatření nebude v ulici Březnická
překročen hygienický limit hluku pro hluk z provozu na pozemních komunikacích
89
s korekcí starou hlukovou zátěž a ani nedojde ke zhoršení stávající akustické situace nebo
zhoršení akustické situace v okolí ulice Březnická v uvažovaných výhledových letech bez
realizace záměru.
Nutno však konstatovat, že nově navržená protihluková opatření v dodatku akustické studie
v ulici Březnická v okolí tří novostaveb bytových domů se neprojeví s tak výrazným zlepšením
akustické zátěže, jak bylo původně navrženo v akustické studii 1. část - Provoz záměru
(zastřešením komunikace Březnická v okolí výpočtových bodů č. 1 – 3, z části se týká i
výpočtového bodu č. 4).
Dodatek akustické studie neřeší vliv „jednorázových akcí“, při změně navržených
protihlukových opatření. Lze zdůvodnit nárůstem hlukové zátěže při pořádání „jednorázových
akcí“, vypočtených v akustické studii 1. část - Provoz záměru pro rok 2012 (nárůst o 0,2 dB
oproti běžnému provozu), rok 2022 (nárůst o 0,1 dB oproti běžnému provozu) a rok 2032
(nárůst o 0,2 dB oproti běžnému provozu) – jedná se o zanedbatelný rozdíl.
Na neveřejných komunikacích provoz záměru SOC nevyvolá překročení hygienických limitů
(LAeq,T = 50 dB pro denní dobu) vyvolanou novou dopravní zátěží.
Poznámka – Po důsledné kontrole údajů v jednotlivých tabulkách bylo zjištěno, že v některých
výpočtových bodech jsou/nejsou překročeny stanovené hygienické limity, které jsou součástí
tabulek a uváděná hodnota LAeq,T (dB) není/je graficky zvýrazněna tučným písmem. Na
hodnotu modelovaného výsledku a celkové vyhodnocení z hlediska akustické situace nemají
tyto nedostatky v podstatě žádný vliv (jedná se jen o formální chybu).
Příloha č. 6.6 : Hluková studie pro variantu z roku 2008
Hluková studie pro variantu z roku 2008 byla zařazena do doplněné dokumentace jako
varianta řešení z roku 2008 a ponechána pro porovnání s variantou z roku 2010. Výchozí
podklady a závěry hlukové studie jsou následující (byly použity v kapitole hluk v doplněné
dokumentaci).
Studie byla zpracována pro posouzení vlivu hluku ze stacionárních zdrojů v souvislosti
s výstavbou a provozem SOC v chráněném venkovním prostoru a chráněném venkovním
prostoru staveb pro variantu v roce 2008. Výpočet hladin hluku ve venkovním chráněném
prostoru a venkovním chráněném prostoru staveb byl proveden pomocí programového
vybavení HLUK+, verze 7.16, sériové číslo 6012. Výpočtové body byly stanoveny - vilová
zástavba v okolí ulic Nad Ovčírnou, nově na východní straně ul. Březnická, v prostoru mezi
ul. Nad Ovčírnou I a křižovatkou s ul. Mostní a obytná zástavba podél ul. U Zimního stadionu.
Na tomto místě budou uvedeny pouze liniové zdroje, které mají přímou souvislost s provozem
SOC a jsou situovány v prostorech mimo veřejné komunikace (účelové komunikace v areálu
centra). V období výstavby centra lze největší objemy dopravy očekávat v době provádění
výkopových prací a odvozu výkopových zemin, které hluková studie hodnotí (trasa odvozu
výkopových zemin po ulici Mostní v počtu 50 nákladních vozidel denně. Zásobování centra
bude prováděno nákladními automobily (44 denně). Zde se předpokládá celkový počet pohybů
vozidel zákazníků a zaměstnanců bude 3713. V noční době se předpokládá, že dopravní
90
obsluha jednotek provozovaných v noční době bude činit 100 osobních vozidel. Jako
protihluková opatření jsou navržena nadstřešení vjezdu a výjezdu z pozemního parkoviště na
ul. U Zimního stadionu a protihluková stěna o délce 145 metrů mezi chráněnou zástavbou
situovanou v okolí ulice U Zimního stadionu a vjezdem a výjezdem. Bodovými zdroji hluku
budou vzduchotechnické jednotky a agregáty instalované na střeše budovy SOC - 12 ks VZT
jednotek, 8 ks jednotek chlazení a větrání garáží podtlakové odsávacími ventilátory (8
výfukových míst, 3 metry nad terénem). V noční době budou v provozu pouze jednotky pro
III. a IV. NP – 20% instalovaných zařízení. Jako protihlukové opatření je navrženo ohrazení
jednotek chlazení umístěných na střechách protihlukovou stěnou.
Na základě výsledků výpočtu lze přepokládat, že hluk emitovaný v období výstavby
z prostoru staveniště centra v 1. fázi výstavby (zemní práce) bude v nejbližší zástavbě u ulice
Březnická a ulice U Zimního stadionu nadlimitní. Základní podmínkou je, aby stavební práce
spojené s provozem těžké stavební techniky byly prováděny v době 7 – 21 hod. Dále bude
nutné vhodnou organizací prací zajistit, aby těžká stavební technika byla provozována po dobu
nejvýše 4 hodin v období osmi po sobě následujících hodin v uvedené době
a prodloužením doby provádění těchto prací snížit denní počet jízd nákladních souprav. Noční
provoz na staveništi je vyloučen.
Vlivem provozu obchodního centra, v okolí výpočtových bodů nedojde k překročení
hygienického limitu v ekvivalentní hladině akustického tlaku pro hluk ze stacionárních zdrojů v
denní i v noční době. V okolí výpočtového bodu č. 6 je vypočtená hluková zátěž způsobena
blízkostí výjezdové komunikace z obchodního centra, tj. v místě, kde již navržená protihluková
opatření budou méně účinná. Realizace dalších opatření zde není možná. Vlivem ostatních
zdrojů, které obsahují tónovou složku, či mají informační charakter k překročení hygienického
limitu nedojde.
Na základě požadavků, stanovených pro přepracování a doplnění dokumentace nechal
zpracovat oznamovatel další akustické studie (s upřesněním umístění stacionárních zdrojů
hluku), které jsou jednotlivé komentovány výše.
Příloha č. 7.1 : Rozptylová studie pro variantu 2008
Rozptylová studie pro variantu 2008, zpracovaná Ing. Radimem Seibertem, autorizovanou
osobou navazuje na rozptylovou studii z června 2007 svojí aktualizací dopravní zátěže (sčítání
dopravy z roku 2005 s korekcí na rok 2010 a dopravním přitížení při provozu SOC, tj. 3230
vozidel denně s kalkulovanými směry tras z/do SOC), polohy výduchů VZT (12 ks)
z podzemních garáží a imisního zatížení v období výstavby SOC (spojené s odvozem
195.000 m3 zemin, 244 jízd těžkých vozidel denně). Studie hodnotí bodové, liniové a plošné
zdroje.
Použité tabulky intenzit dopravy vychází dopravně inženýrského posouzení dopravního
napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace – říjen 2007. Do tabulek
použitých intenzit dopravy jsou mezi osobní vozidla započítány i motocykly. Studie hodnotí
imisní příspěvky oxidu dusičitého (průměrný roční, nejvyšší hodinový), suspendovaných částic
PM10 (průměrný roční, nejvyšší 24-hodinový), benzo(a)pyren (průměrný roční)
a benzenu (průměrný roční) v důsledku dopravního přitížení při výstavbě záměru v roce 2008
91
(bez realizace záměru a při výstavbě záměru SOC) a provozu záměru SOC v roce 2010.
Doloženy jsou i emisní charakteristiky bodových zdrojů znečišťování ovzduší.
Z hlediska imisního zatížení (ročenka ČHMÚ z roku 2006) jsou překračovány limity pro PM10
a benzo(a)pyren, zejména v době inverzí v okolí navržené trasy v úseku až cca 1,7 km od
staveniště. K vlastnímu výpočtu byl použit model SYMOS’97.
V současnosti je imisemi nejsilněji zasaženo okolí Třídy Tomáše Bati a křižovatky Tř. T. Bati
s Březnickou (cca 90 % vozidel směřujících k SOC a zpět) a tento stav bude přetrvávat i po
realizaci záměru (v případě příspěvku NO2). Nárůst imisních koncentrací lze taky očekávat
přirozeným zvýšením počtu vozidel v období od roku 2005 do roku 2010. Koncentrace
ostatních polutantů vzrostou nevýznamně (od PM10, benzenu a benzo(a)pyrenu). Změny
v plošném rozložení koncentrací sledovaných látek po realizaci záměru budou málo významné
a soustředí se především do blízkého okolí SOC, především podél přilehlého úseku ulice
Březnická a na úseku ulice Mostní v blízkosti křižovatky s Březnickou. Jedná se o oblast
městské obytné zástavby. Z výše uvedené tabulky je zřejmé, že vlivy přepravy výkopové
zeminy v průběhu výstavby SOC na kvalitu ovzduší budou zanedbatelné. Nejvyšší zvýšení
imisních koncentrací v důsledku emisí z dopravy v období výstavby SOC lze očekávat
v oblastech bez obytné zástavby.
Ve vztahu k platným imisním limitům lze očekávat významnější zvýšení imisních koncentrací
pouze v případě krátkodobých koncentrací NO2, méně významně u ročních koncentrací NO2
a v případě nejvyšších 24-hodinových koncentrací suspendovaných částic PM10. V případě
ostatních sledovaných kontaminantů bude nárůst imisních koncentrací cca 1% imisního limitu
nebo méně. Ve vztahu k imisním limitům dojde k významnějšímu zhoršení imisní situace
v souvislosti s provozem záměru pouze z hlediska oxidu dusičitého (hodinové koncentrace).
Provoz navrženého SOC nemůže způsobit překračování imisního limitu NO2 v blízkosti
frekventované komunikace. K překračování imisních limitů bude stejně jako v současnosti
i nadále docházet v případě PM10 a benzo(a)pyrenu, vliv záměru na celkové imisní zatížení
těmito kontaminanty však bude málo významný. Stávající velmi špatnou imisní situaci
z hlediska těchto kontaminantů proto provoz posuzovaného záměru významně nezhorší.
V případě dalších polutantů nemůže mít realizace záměru na imisní koncentrace téměř žádný
vliv. Provoz SOC může ovlivnit imisní koncentrace pouze v blízkém okolí budovy SOC
a v blízkosti komunikací, po nichž bude vedena doprava k SOC.
Příspěvky znečištění ovzduší způsobené přepravou zeminy budou ve srovnání s imisními limity
velmi nízké. Ke zhoršení imisní situace v důsledku výstavby záměru nedojde.
V rozptylové studii není hodnocena sekundární prašnost, neboť je velmi těžko hodnotitelná
modelovými výpočty (je však velmi významná z hlediska imisního zatížení). Proto se navrhují
v rozptylové studii potřebná opatření.
Příloha č. 7.2 : Rozptylová studie pro variantu 2010
Rozptylová studie pro variantu 2010, zpracovaná Ing. Radimem Seibertem, autorizovanou
osobou řeší prakticky období výstavby SOC. Údaje o stávající intenzitě provozu na těchto
komunikacích byly převzaty z databáze ŘSaD ČR z roku 2005. S ohledem na předpokládaný
92
termín výstavby (rok 2011) byly tyto intenzity korigovány o meziroční nárůsty dopravy. Studie
hodnotí imisní příspěvky oxidu dusičitého (průměrný roční, nejvyšší hodinový),
suspendovaných částic PM10 (průměrný roční, nejvyšší denní), benzo(a)pyren (průměrný roční)
před zahájením výstavby a při výstavbě, tj. rok 2011.
S výstavbou SOC budou spojeny dva liniové zdroje znečišťování ovzduší :
Ø Přepravní trasa ze staveniště SOC do Tečovic probíhající po ulici Březnická severním
směrem, dále po Tř. T. Bati ve směru na Otrokovice a následně po ulici Tečovská
k deponii před obcí Tečovice (cca výkopových 84% zemin); celková délka trasy cca 6,7 km
(trasa zůstává v platnosti a nezměněna).
Ø Počet nákladních vozidel převážejících výkopovou zeminu je po dobu výstavby modelován
z hlediska dopravních intenzit na 252 přejezdů tam a zpět směr Tečovice a 48 přejezdů tam
a zpět směr Kudlov (nově lokalita U Majáku).
Ø Přepravní trasa ze staveniště SOC po ulici Březnická jižním směrem, k deponii v městské
části Kudlov (cca 16% výkopových zemin); celková délka trasy cca 3,2 km (zde je změna místo směrem na Kudlov pojedou nákladní auta k lokalitě U Majáku, Zlín).
Ø Zde je podstatné to, že trasy dopravy nákladních vozidel převážejících výkopové zeminy
zůstanou od místa stavby prakticky zachovány. Doprava ze staveniště bude směřována
hlavně po Tř. T. Bati do Tečovic (cca 85 %) a na k.ú. Zlín - U majáku na ulici Březnická
(cca 15 %) – drobná změna.
Dle aktuálních údajů ČHMÚ (za rok 2008) dochází k překračování imisních limitů na 10,3%
plochy ORP Zlín pro benzo(a)pyren. Imisní limit pro nejvyšší 24-hodinové koncentrace
suspendovaných částic PM10 je překračován pouze na 1,1% plochy ORP. Část města (10,3%
ORP) je v návaznosti na výše uvedené skutečnosti zařazena do oblasti se zhoršenou kvalitou
ovzduší i bez zahrnutí vlivu přízemního ozónu. Stávající úroveň znečištění ovzduší byla
vyhodnocena na základě údajů z měřicích stanic imisního monitoringu situovaných ve Zlíně
a aktuálních údajů z ročenky ČHMÚ. Nejvýznamnějším zdrojem znečišťování ovzduší
v blízkosti místa posuzovaného záměru je automobilová doprava. K vlastnímu výpočtu byl
použit model SYMOS’97.
Největší nárůst imisních koncentrací v souvislosti s případným zahájením výstavby SOC se
projeví mimo oblasti, které jsou v současnosti imisemi nejvíce zatěžovány. Při výstavbě SOC
lze v místě nejvyšší imisní zátěže očekávat nárůst imisních koncentrací maximálně v řádu
desetin %. Nejvýrazněji se zde přitom ze sledovaných látek může projevit prašnost, vliv
ostatních polutantů je zcela zanedbatelný. Lze konstatovat, že ve vztahu k platným imisním
limitům budou imisní příspěvky znečištění z posuzovaného záměru málo významné.
Stávající kvalita ovzduší v okolí lokality, která je z hlediska modelovaných polutantů velmi
špatná, nebude záměrem dále zhoršena. Výstavba SOC nemůže mít na nepříznivou imisní
situaci téměř žádný vliv. Provoz záměru sám o sobě nemůže způsobit překračování imisních
limitů ani významně zhoršit kvalitu ovzduší v okolí.
Příloha č. 8.1 : Posouzení vlivů na veřejné zdraví
93
Posudek - Posouzení vlivů na veřejné zdraví, vypracovaný odborně způsobilou osobou (RNDr.
Vítězslav Jiřík) je předložen nový jako celek, zahrnující původní projekt s všemi návazně
provedenými změnami. Z fyzikálních faktorů hraje dominantní roli hluk, lze předpokládat
významné zdroje hluku – bodové, liniové a plošné.
Hygienické limity jsou velmi pravděpodobně v současnosti překračovány v některých
chráněných venkovních prostorách staveb na ulici U Zimního stadionu pouze v noční době, na
ulici Březnická a Nad Ovčírnou II nelze překročení hygienického limitu pro starou hlukovou
zátěž vyloučit, ale ani prokázat. Z výsledků je zřejmé, že hluková zátěž obyvatelstva je
u uvedených obytných zón na hranici únosnosti.
Problémové místo po dobu výstavby je část dotčené obytné zástavby situované v nejkratších
vzdálenostech od záměru SOC na ulici Březnické a na ulici U Zimního stadionu (jedná se
o mírné překročení hygienického limitu 65 dB v době mezi 7 a 21 hodinou). Z pohledu
zdravotních rizik (obtěžování hlukem), vzhledem k časově omezenému působení hluku
a k očekávaným maximálním ekvivalentním hladinám akustického tlaku u nejbližší obytné
zástavby kolem 67 dB, předpokládá autor akceptování takováto hlukové zátěže ze strany
většiny dotčených obyvatel.
Únosná expozice hluku obyvatel ze stacionárních zdrojů v noční době je podmíněna požadavky
na provoz SOC a účinnými protihlukovými opatřeními souvisejícími se vzduchotechnikou na
stavbě a protihlukovými opatřeními na účelových komunikacích SOC. Hluk ze stacionárních
zdrojů je vnímán obyvateli daleko rušivěji než hluk ze silniční dopravy, nesmí být při provozu
SOC překračovány.
Hlukové ukazatele pro celodenní obtěžování hlukem a rušení spánku v noční době se
pravděpodobně zvýší pouze nepatrně u obytných domů na ulicích Březnická a Nad Ovčírnou,
avšak kromě nejexponovanějšího obytného domu na ulici Březnická nebudou v žádném
chráněném prostoru staveb pravděpodobně překračovány nejvyšší přijatelné meze pro
celodenní obtěžování hlukem a rušení spánku v noční době. Naproti tomu by mělo dojít,
z důvodu změn v organizaci dopravy a realizací protihlukových opaření, k výraznému snížení
hlukové zátěže obyvatel nejexponovanějších domů na ulici U Zimního stadionu oproti
současnému stavu a stavba SOC by tak mohla výrazně přispět ke snížení počtu obyvatel
obtěžovaných hlukem či rušených ve spánku. Nepřekračování nejvyšších přijatelných mezí
hlukových ukazatelů ovšem neznamená, že žádný z dotčených obyvatelů nebude hlukem
obtěžován či rušen ve spánku.
Expozice dotčeného obyvatelstva v současnosti jsou zvýšené (obdobně i jiných městech) pro
frakce PM10 a benzo(a)pyren. Vzhledem k tomu, že do rozptylového modelu nebyla zahrnuta
sekundární prašnost, je pravděpodobné, že jak dlouhodobé, resp. krátkodobé imisní
koncentrace PM10 jsou překračovány. U benzo(a)pyrenu lze očekávat překračování cílového
dlouhodobého limitu. Samotný záměr uvedenou imisní situaci jistě zhorší, ale pravděpodobně
relativně zanedbatelným podílem. Na přechodnou dobu se pouze mohou zvýšit krátkodobá
zdravotní rizika vyplývající z expozic prachu při výstavbě SOC.
Výpočty výše veličiny HQ pro látky s nekarcinogenními účinky bylo zjištěno, že všechny
koncentrační příspěvky PM10 a NO2, které by pocházely z provozu SOC, odpovídají zvýšení
HQ méně než o hodnotu 0,1. Jedinou výjimku tvoří oxid dusičitý u krátkodobých koncentrací,
94
jehož příspěvek k HQ v době výstavby SOC, by mohl dosáhnout hodnoty okolo 0,5. Vzhledem
k omezenému trvání případné výstavby je ale i tento příspěvek, z pohledu zdravotních rizik,
akceptovatelný. Pro případ výstavby SOC je nutno připomenout, že příspěvky PM10 jsou malé,
mohou se razantně přechodně zvýšit v závislosti na suchém počasí a na kvalitě provádění
protiprašných opatření při výstavbě. Rovněž je potřeba opětovně zdůraznit, že i když příspěvek
prašnosti, jehož příčinou by byl provoz SOC, je relativně malý, obyvatelstvo zde delší dobu
žijící je vystaveno již v současnosti zvýšeným zdravotním rizikům expozic prachu z městského
pozadí a silniční dopravy.
Výpočtem veličiny LICR bylo zjištěno, že příspěvky benzenu a benzo(a)pyrenu z provozu
SOC k LICR jsou vždy na úrovni menší než všeobecně přijatelná mez karcinogenního rizika.
Proto ani celkové karcinogenní riziko expozic uvedeným škodlivinám, se těmito příspěvky
nemůže významně zvýšit.
V sociálně ekonomické oblasti by stavba neměla mít výraznější vliv na zdraví obyvatel.
Negativní vlivy vyplývají z možného využívání SOC k trávení volného času zvláště
u mladistvých a z možného negativního vnímání změny charakteru lokality u starších generací.
Pozitivní vlivy lze spatřovat v možných pracovních příležitostech nebo lepší dostupnosti
služeb.
Zastínění okolních objektů není v doplněné dokumentaci podrobněji objektivně popsáno.
Objektivizace míry omezení slunečního svitu či denního světla dopadajícího na okolní obytné
domy je nutné provést.
Autor ve studii uvádí analýzu nejistot. Zpracovatel posudku nemá ke studii námitky
a doplnění.
Příloha č. 8.2 : Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví
Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví – autorizovaný protokol bylo provedeno
autorizovanou osobou (Ing. Dana Potužníková) k hodnocení zdravotních rizik expozice hluku
a osobou způsobilou (Ing. Dana Potužníková) pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví.
Pro hodnocení byly zpracovateli k dispozici akustické studie, které jsou doloženy jako přílohy
doplněné dokumentace. Bylo posouzeno celkem sedm variant „akustických situací“, tj. 2008
BZ (počáteční), 2012 BZ, 2012 PH, 2022 BZ, 2022 PH, 2032 BZ a 2032 PH (BZ – bez
realizace záměru SOC, PH – s realizací záměru s novým uspořádáním komunikačních sítí,
včetně protihlukových opatření). Součástí variant pro rok 2022 byla zahrnuta i komunikace
R49 a pro rok 2032 byla zahrnuta i komunikace R49 a pravobřežní komunikace. Navržená
protihluková opatření byla přejata z Dodatku akustické studie.
Pro účely odhadu počtu obtěžovaných obyvatel a obyvatel s rušeným spánkem byla podrobná
demografická data, tzn. počet obyvatel v jednotlivých číslech popisných, resp. podlažích
u bytových domů. K hodnocení zdravotních rizik byly použity vypočtené hodnoty deskriptorů
Ldvn, Ld, Lv, LAeq,16h a Ln = LAeq,8h u každého obytného objektu, resp. všech objektů určených
k bydlení a ke každému jejich nadzemnímu podlaží. V následujícím hodnocení je za limitní
hodnotu uvažována LAeq,16h = 70 dB a LAeq,8h = 60 dB (důvody jsou podrobně uvedeny ve
studii).
95
Realizací záměru s protihlukovými opatřeními nebudou v noční ani denní době nadlimitně
exponováni žádní obyvatelé v objektech určených k bydlení. Realizace protihlukových opatření
naopak povede ke zlepšení akustické situace, resp. snížení počtu nadlimitně exponovaných
osob, zejména v noční době. Nadlimitně bude nadále exponován objekt nemocnice na Třídě
Tomáše Bati, tj. bez realizace i po realizaci záměru s protihlukovými opatřeními. Navýšení
hlučnosti u těchto objektů se očekává cca 0,2 dB, což je z hlediska akustického zcela
nevýznamná změna.
Pro porovnání vhodnosti navrhovaných variant z hlediska hodnocení zdravotních rizik, byly
jako relevantní ukazatele „obtěžování obyvatel“ na základě celodenní expozice
a pravděpodobné „rušení spánku“ na základě noční expozice hluku ze silniční dopravy. Rušení
spánku je definováno pro oblast hodnot Ln = 40 dB až 70 dB. Obtěžování je definováno pro
oblast hodnot Ldvn = 45 dB až 75 dB.
Zpracovatelka studie vyslovila odborný závěr, že realizace záměru s navrhovanými
protihlukovými opatřeními, včetně nového dopravního řešení (vliv R49 a pravobřežní
komunikace), by v zájmové lokalitě přinesla z hlediska hodnocení obtěžování exponovaných
osob zlepšení stávající situace a z hlediska hodnocení subjektivně rušeného spánku
exponovaných osob zlepšení stávající situace.
Celkově zvolila zpracovatelka konzervativní přístup, tj. jedná se o horní odhad počtu
exponovaných osob a možného vlivu expozice hluku na jejich zdraví, včetně vypočteného
počtu osob nadlimitně exponovaných. Současně se ve studii uvádí analýza nejistot.
Hluk z výstavby nebyl z hlediska zdravotních rizik hodnocen, protože se jedná o krátkodobou
expozici hluku. Rovněž nebyl hodnocen vliv hluku ze stacionárních zdrojů, které budou
maskovány hlukem z dopravy a z hlediska akustické situace budou bezproblémové.
Poznámka – Po důsledné kontrole údajů v jednotlivých tabulkách (byly převzaty s Dodatku
akustické studie pro zpracování) bylo zjištěno, že v některých výpočtových bodech jsou/nejsou
překročeny stanovené hygienické limity, které jsou součástí tabulek a uváděná hodnota LAeq,T
(dB) není/je graficky zvýrazněna tučným písmem. Na hodnotu modelovaného výsledku a
celkové vyhodnocení z hlediska akustické situace nemají tyto nedostatky v podstatě žádný vliv
(jedná se jen o formální chybu).
Zpracovatel posudku nemá ke studii námitky a doplnění.
Příloha č. 9 : Vizualizace
Vizualizace nabízí několik pohledů z různých směrů na budovu SOC ve variantě 2008 a ve
variantě 2010 s přidanými protihlukovými opatřeními. Jednotlivé obrazy jsou velmi názorné
a graficky pečlivě vypracované a podávají velmi dobrou představu o budoucím zastavění
lokality Březnická. Dle sdělení zpracovatele doplněné dokumentace nahrazují ve svém
důsledku pohledovou studii. Lze souhlasit s tím, že prezentovaná vizualizace SOC ve
variantách s protihlukovými opatřeními by byla velmi vhodnou grafickou součástí pohledové
studie a proto ji jen z části nahrazuje. Doporučuje se proto projektovou studii dopracovat pro
další povolovací procesy.
96
Příloha č. 10.1 : Přehled dotčených pozemků
Druhy a parcelní čísla dotčených pozemků podle katastru nemovitostí v přehledu přílohy byly
převzaty ze souhrnné zprávy projektové dokumentace k územnímu rozhodnutí v plném
rozsahu a jsou v pořádku (zejména se týká využití pozemku a druh pozemku z pohledu
hodnocení vlivů na životní prostředí), vyjma pozemek parc.č. 1111/24 k.ú. Zlín, který není
v přehledu pozemků uveden a jedná se o pozemek, který leží přímo pod objektem SOC.
Příloha č. 10.2 : Příslib na uložení výkopových zemin
V případě příslibu na uskladnění výkopu ze stavby SOC je objevily nesrovnalosti, jak je
citováno ke kapitole Půda v doplněné dokumentaci.
Pozemky v k.ú. Kudlov, parc.č. 1168/8, 1168/14, 1168/15 jsou pro potřebu uskladnění
výkopových zemin nevyužitelné (sportoviště a rekreační plocha). Proto bylo od nich upuštěno
(týká se tímto i pozemku parc.č. 1168/16 k.ú. Kudlov – jiná plocha). Oznamovatel proto
navrhl jiný způsob řešení, který předložil zpracovateli posudku (viz. výše). Uvedené pozemky
nahradil novými pozemky – parc.č. 4386/2, 4404/1, 4405/1 a 4405/3 k.ú. Zlín v lokalitě
U Majáku na ulici Březnická. Pro pozemky v lokalitě U Majáku na ulici Březnická nejsou
střety s ochranou ZPF a PUPFL (viz. stavební povolení s nabytím právní moci 12.3.2010).
Pozemky v k.ú. Tečovice parc.č. 1068/3, 2070/59, 2063, 2058/8, 2058/19 zůstávají pro využití
uložení výkopových zemin, vyjma původního pozemku parc.č. 2058/1, kterého nahradil
pozemek parc.č. 1065/1 možné. U pozemků v k.ú. Tečovice je však nutné před zahájením
uložení výkopových zemin požádat o souhlas k dočasnému odnětí ze ZPF (dle stanoviska OŽP
MMZL ze dne 15.7.2010).
Z uvedeného plyne, po provedení opravy a změn využitelných pozemků pro uložení
výkopových zemin, reálnost zajištění ploch pro dočasné nebo trvalé uložení výkopových zemin
ze stavby SOC v dostupných vzdálenostech od posuzované stavby. Povinnosti dané ze zákona
č. 334/1922 Sb. o ochraně ZPF v platném znění je však nezbytné splnit.
Příloha č. 11 : Dendrologický průzkum
Dentrologický průzkum na základě terénního průzkumu dřevin v dotčené lokalitě
vyčerpávajícím způsobem provádí ohodnocení stávajících dřevin a celkové zhodnocení
stávajícího stavu s přehledem inventarizovaných dřevin v stručném souhrnu a podrobně
tabulkovou formou v přiloženém výkresu se zakreslenými listnatými stromy, porosty keřů,
semenáčků a výmladků stromů s vyjádřením sadovnické hodnoty.
Příloha č. 12 : Popis stavebních objektů
Popis stavebních objektů je pro přehlednost oddělen od textové části doplněné dokumentace,
podrobně seznamuje s jednotlivými stavebními objekty a stavebními činnosti v těchto objektech
(demolice, přeložky, přípojky, rekonstrukce, stavba, apod.) a vychází z projektové
dokumentace k územnímu rozhodnutí. Jedná se o spolehlivé informace pro pochopení
rozsáhlosti celé stavby SOC.
97
Příloha č. 13 : Lokální ÚSES
K přehledu lokálního ÚSES z portálu GIS města Zlín není třeba žádného komentáře.
Příloha č. 14: Porovnání varianty záměru uvedené v oznámení EIA (Regionální centrum
EIA, s.r.o., Oznámení záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická“, Ostrava, červen 2007) s dalšími hodnocenými variantami
Autor doplněné dokumentace předkládá na základě požadavku zjišťovacího řízení hodnocení
variant – (nulová varianta), varianta 2007 (varianta z oznámen 2007 - dnes již hypotetická),
varianta 2008 (z dokumentace 2008) a varianta 2010 (z doplněné dokumentace 2010).
Autor doplněné dokumentace neřeší v příloze č. 14 možné varianty územního umístění záměru
v různých lokalitách z důvodů, které jsou uvedeny v předchozích zprávách a v této doplněné
dokumentaci (jako nejvhodnější lokalita pro umístění záměru SOC byla vybrána „Březnická“,
ostatní možné varianty umístění se opustily z důvodů menší výhodnosti.).
Proto podrobnosti hodnocení variant zahrnující vlivy na životní prostředí a ochrany zdraví se
týkají nulové varianty, varianty 2007, varianty 2008 a varianty 2010 v již určeném území
lokality Březnická, jako varianty technického řešení záměru SOC. Lze tedy souhlasit, že
oznamovatel předložil variantní řešení z hlediska územního umístění při ZŘ a po rozhodnutí
pro jednu lokalitu umístění záměru SOC a na základě požadavku doplnění a přepracování
dokumentace (které vycházelo z řady různých oprávněných vyjádření a stanovisek) předložil
varianty, uvedené v příloze č. 14 doplněné dokumentace.
Kapacita (rozsah) záměru ve srovnání variant 2007 a 2008 s variantou 2010 činí rozdílem
zastavěné plochy 240 m2 a obestavěného prostoru 4.960 m3 (nejde o významnou změnu).
V kapitole Nároky na dopravní a jinou infrastrukturu (například potřeba souvisejících staveb)
je třeba uvést změnu trasy dopravy výkopových zemin ze staveniště SOC na místo určení, tj.
místo na k.ú. Kudlov (nelze využit - sportoviště) budou zeminy uloženy v lokalitě U majáku na
k.ú. Zlín (cca 16 % z celkového objemu). Objem dovezených zemin a podstatná část dopravní
trasy se nemění, nejde o podstatnou změnu (podrobnosti jsou dále uvedeny v příslušných
kapitolách posudku).
K předloženému hodnocení variant lze konstatovat, že autor doplněné dokumentace předložil
hodnocení možných variant výstavby a provozu SOC v lokalitě Březnická (prakticky splněny
podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb.).
Příloha č. 15: Centroprojekt Zlín a.s., SPOLEČENSKÉ A OBCHODNÍ CENTRUM
BŘEZNICKÁ, INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ PRŮZKUM, Zlín,
březen 2007 – textová část
Velmi důležitým podkladem pro přípravu stavby záměru SOC, zejména z důvodů významného
lokálního zásahu do horninového podloží, zabezpečení výkopové jámy (hloubky až 24 m),
blízkosti stavebních objektů (hala Novesta, aj.), způsobu stavebně geotechnického řešení je
Inženýrskogeologický průzkum pro stavbu SOC, zpracovaný autorizovanou osobou v oboru
(RNDr. Oldřich Janík). Při zpracování IGP byly využity archivní zprávy z předchozích IGP
okolních staveb a vyhodnocení základových poměrů přímo v navrženém půdorysu SOC, tj.
98
jádrových vrtů a penetračních sond, spojené s odběrem vzorků zemin k laboratornímu
stanovení fyzikálních vlastností. Současně byla odebrána podzemní voda k chemickým
rozborům pro posouzení agresivity zvodnělého prostředí na stavební materiály. Podrobný
popis výsledků průzkumu je prezentován v příloze č. 15 doplněné dokumentace (výkopové
práce je možné provádět pouze pod ochranou vhodných pažících konstrukcí, při očekávané
hloubce výkopů zasahujících 12 – 14 m pod stávající povrch terénu v několika úrovních
kotvených do stabilních suťovitých sedimentů a podložních flyšových sedimentů).
Samostatná příloha: Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní
stavby
V doplněné dokumentaci v samostatné příloze je uvedeno odborné posouzení vlivu vibrací na
horninové prostředí a okolní stavby SOC autorizovanými osobami (RNDr. Oldřich Janík, Ing.
Stanislav Kučera). Stavební jáma bude prováděna pod ochranou podzemních stěn, umístěných
po celém obvodě, hloubených vrtáním bez otřesů a vibrací, které by jinak negativně působily na
stávající blízké stavby. Doprava nákladních vozidel bude svedena mimo bytovou zástavbu na
ulici Mostní.
Samostatná příloha: Výkres – aktuální celková situace - varianta 2010
Aktuální celková situace (varianta 2010) názorně prezentuje půdorys budovy SOC s přípravou
území, pozemními stavebními objekty, inženýrskými objekty, technologickými soubory
a navrženými protihlukovými opatřeními.
Samostatná příloha : DHV CR, spol. s r.o., Dopravně inženýrské posouzení dopravního
napojení investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace,
listopad 2008
Samostatná příloha Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru
na ulici Březnická – aktualizace, navazuje na předchozí Dopravně inženýrské posouzení
dopravního napojení investičního záměru na ulici Březnická, které bylo doloženo
v dokumentaci v roce 2008. Posuzuje kapacitně čtyři křižovatky, z některé budou řízené
světelným signalizačním zařízením, v těsné blízkosti uvažovaného SOC pro časové etapy
v roce 2010, 2012, 2022 a 2032 se započtením vlivu R49 a pravobřežní komunikace. Ve studii
je předložena i nová organizace dopravy vozidel MHD v okolí SOC, změnu trasování
některých linek MHD. Současně byla proveden kalkulace počtu zákazníků plánovaného
nákupního zařízení v odpolední dopravní špičce a směřování dopravy z/do centra SOC. Ve
studii jsou popsány intenzity dopravy – prognóza dopravního zatížení pro rok 2010, 2012,
2020 a 2032 s kapacitními výpočty pro odpolední špičkové hodiny a taktéž pro kapacitní
posouzení vlivem realizace SOC a dopravou vyvolanou pořádáním akcí na zimním stadionu,
sportovní hale, Velkém kině pro odpolední hodiny.
Ze závěrů studie vyplývá, že posuzované křižovatky vyhovují pro všechna výhledová období
a to i při pořádání akce na zimním stadionu, sportovní hale, Velkém kině, apod. Bylo taktéž
doloženo, že kapacita posuzovaných křižovatek dosáhla nejméně příznivého stupně E úrovně
kvality dopravy (ve výjimečných situacích i stupně F v krátkém časovém okamžiku). Jedná se o
křižovatku Březnická x Mostní x hotel Moskva ve výhledovém roce 2012 a to i při pořádání
akcí.
99
Uvedená studie nepředkládá ani nehodnotí vlivy na životní prostředí, je však nezbytným
výchozím podkladem pro předložení dopravní zátěže v území, vyvolané provozem SOC.
Dopravní intenzity vozidel pro jednotlivá časová období a sledované okolní komunikace,
kalkulované ve studii, byly použity v dalších specializovaných pracích, jako jsou akustické
studie, hlukové studie, rozptylové studie a na ně navazující hodnocení vlivů na veřejné zdraví,
které se již podrobně zabývají vlivem na jednotlivé složky životního prostředí (ovzduší,
hlukové poměry) a zabezpečení ochrany veřejného zdraví.
Současně však dopravní studie předkládá, zda po navýšení dopravní zátěže, vyvolané stavbou
a provozem SOC ve všech uvažovaných variantách, budou okolní křižovatky zvládat další
zvýšený nápor dopravy na okolních komunikacích. Uvedená problematika je však spíše věcí
jiných orgánů odpovědných za zabezpečení plynulosti dopravního provozu a stav komunikací.
2. Správnost údajů uvedených v dokumentaci včetně použitých metod hodnocení
SPRÁVNOST
ÚDAJŮ
DOKUMENTACE
UVEDENÝCH
V JEDNOTLIVÝCH
KAPITOLÁCH
Uvádí se pouze nesprávné údaje v jednotlivých kapitolách dokumentace společně s opravou
textu. Ostatní podklady v dokumentaci jsou v pořádku. Jedná se o tyto části dokumentace :
A. ÚDAJE O OZNAMOVATELI
Oprávněný oznamovatel:, správný text (tučně) - Oprávněný zástupce oznamovatele:.
B. ÚDAJE O ZÁMĚRU
B.I. Základní údaje
1. Název záměru a jeho zařazení podle přílohy č. 1:
Podle zákona č. 100/2001 Sb., ve znění zákona č. 216/2007 Sb., přílohy č. 1 spadá
oznamovaný záměr do kategorie II, bodu 10.6 Skladové nebo obchodní komplexy včetně
nákupních středisek, o celkové výměře nad 3 000 m2 zastavěné plochy; parkoviště nebo garáže
s kapacitou nad 100 parkovacích stání v součtu pro celou stavbu (správný text - tučně).
5. Zdůvodnění potřeby záměru a jeho umístění, včetně přehledu zvažovaných variant
a hlavních důvodů (i z hlediska životního prostředí) pro jejich výběr, resp. odmítnutí
Správné znění věty (tučně) - Stavba neleží v záplavovém ani v poddolovaném území.
B.II. Údaje o vstupech
1. Půda
Správné znění věty (tučně) – Plánovaný záměr se nenachází v záplavovém území, není
poddolován ani jinak ohrožen.
100
2. Voda
Přívod pitné vody bude zajištěn z přeložky řadu č.4 DN 200 provozovatele Moravská
vodárenská a.s., Olomouc. Oprava – tučně.
B.III. Údaje o výstupech
2. Odpadní vody
Kanalizace bude napojena na veřejnou kanalizaci, která je ve správě Moravská vodárenská
a.s., Olomouc. Oprava – tučně.
3. Odpady
Drobná oprava v označování odpadů a změně nebo v doplnění názvu odpadů (tučně) :
Tabulka 11: Odpady vzniklé v období provozu
Vyřazená zařízení obsahující chlorofluorouhlovodíky, hydrochlorofluorouhlovodíky
16 02 11*
(HCFC) a hydrofluorouhlovodíky (HFC)
20 01 21* Zářivky a jiný odpad obsahující rtuť
Vyřazené elektrické a elektronické zařízení obsahující nebezpečné látky neuvedené pod
20 01 35*
čísly 20 01 21 a 20 01 23
H. PŘÍLOHY
Doplnit znění přílohy (tučně) :
Příloha č. 1 C : Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína (březen 2010)
Příloha č. 6.3 : Akustická studie – 1.část – Provoz záměru
V akustické studii jsou navrženy 4 výdechy z garáží, umístěné na obvodu objektu SOC
v úrovni chodníku. Jedná se o zjevný rozpor s rozptylovou studií pro variantu 2008 (příloha č.
7.1 doplněné dokumentace), příloha č. 1.1 – situace zájmové lokality (6x2 výduchů odsávání
z podzemních garáží na střeše objektu SOC).
POSOUZENÍ POUŽITÝCH METOD HODNOCENÍ
DOKUMENTACE
Nedílnou součástí dokumentace jsou přílohy (převážně zpracované autorizovanými osobami
nebo osobami s odbornou způsobilostí) :
Ø Hluková studie (RNDr. Vladimír Suk, Ostrava, 05/2008).
Ø Rozptylová studie (Ing. Radim Seibert, autorizovaná osoba dle § 15, odst. 1, písm. d),
zákona č. 86/2002 Sb., v platném znění, autorizace č.j. 3398a/820/07/DK ze dne
30.10.2007, AZGeo s.r.o., Ostrava, 01/2008).
101
Ø Studie hodnocení vlivů na zdraví : Posouzení vlivů na veřejné zdraví ev.č. 05/08 podle
zákona č. 100/2001 Sb. ve znění zákona č. 93/2004 Sb. (Ing. Vítězslav Jiřík, držitel
osvědčení o autorizaci k hodnocení zdravotních rizik podle zákona č. 258/2000 Sb.
o ochraně veřejného zdraví ve znění pozdějších předpisů (číslo autorizované osoby 010/04)
a osoba odborně způsobilá pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví podle vyhlášky
MZ ČR č. 353/2004 Sb. (č.j. HEM-300-5.1.05/417/05, pořadové číslo osvědčení 2/2005),
Hlučín, 05/2007).
Ø Bezpečnostní audit (Ing. Martin Krejčí, DHV CR, Ostrava a Ing. Bedřich Nečas, UDI
Morava, Ostrava, 10/2007).
Ø Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru na ul. Březnická
(Ing. Petr Soldán, Ateliér DPK, DPK, s.r.o., Brno, 10/2007).
Ø Akustická studie (Ing. Alan Hampl, Ekola group, spol. s r.o., Praha, 10/2007).
Ø Dendrologická studie (Ing. Jiří Černý, Centroprojekt a.s., Zlín, 12/2007).
Ø Hluková studie - Vyhodnocení vlivu změn intenzit dopravy vyvolané provozem SOC na
akustickou situaci (Ing. Pavel Balahura, DHV CR, spol. s r.o., Praha, 05/2008).
Autor dokumentace a kol. použil dostupných a osvědčených metod hodnocení vlivů záměru na
životní prostředí. Jedná se o modelové prognostické výpočty, matematické výpočty, schválené
metodiky, právní předpisy, aj. :
Ø Hluková studie (05/2008) – Hluk z dopravy byl použitým programovým vybavením
hodnocen dle novely metodiky pro výpočet dopravního hluku, pro šíření hluku ze
stacionárních zdrojů byl programovým vybavením použit model vycházející z akustických
výkonů zdrojů, jejich umístění a směrovosti. Bylo použito programové vybavení HLUK+,
verze 7.16, sériové číslo 6012. Kalibrace programového vybavení HLUK + pro stacionární
zdroje byla provedena v květnu 2007. Kalibrace pro dopravní hluk byla provedena
v březnu 2007. Přenos zvuku z budovy do venkovního prostoru se postupovalo podle ČSN
– EN 12354-4.
Ø Rozptylová studie (01/2008) - K vlastnímu výpočtu rozptylové studie byl použit model
SYMOS’97, byly provedeny výpočty stacionárních a liniových zdrojů znečištění pro
nejzávažnější škodliviny NO2, PM10, benzo(a)pyren a benzen.
Ø Studie hodnocení vlivů na zdraví (05/2007) - Posouzení předpokládaného vlivu na veřejné
zdraví bylo vypracováno v souladu s obecnými metodickými postupy Světové zdravotnické
organizace (WHO), Americké agentury pro ochranu životního prostředí (US EPA) a
autorizačními návody Státního zdravotního ústavu (SZÚ).
Ø Bezpečnostní audit (10/2007) - Bezpečnostní audit byl proveden na základě Metodiky pro
provádění bezpečnostního auditu pozemních komunikací zpracované Centrem dopravního
výzkumu pro Ministerstvo dopravy v roce 2006.
Ø Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru na ul. Březnická
(10/2007) - Kapacitní posouzení křižovatek řízených světelným signalizačním zařízením
(SSZ) bylo provedeno na základě Websterovy metody saturovaných toků, případně pomocí
specializovaného dopravně inženýrského programu KAPRIKR. Kapacitní posouzení
neřízených křižovatek bylo provedeno pomocí specializovaného dopravně inženýrského
programu KAPNEKR.
Ø Akustická studie (10/2007) - Novela metodiky pro výpočet hluku ze silniční dopravy, MŽP
2005 (Liberko, M. a kol.) a program CadnaA, version 3.6, Datakustik GmbH, Greifenberg,
Germany.
Ø Dendrologická studie (12/2007) - Inventarizace byla provedena podle metodiky prof.
Machovce „Inventarizace porostů a jejich hodnocení“. Byly sledovány základní
102
taxonometrické údaje a stanovena sadovnická hodnota dřevin. Ohodnocení dřevin bylo
zpracováno podle Metodiky Českého ústavu ochrany přírody Praha „Ohodnocování dřevin
rostoucích mimo les a výpočet náhradní výsadby“. Výpočty cen byly provedeny programem
„Ohodnocení dřevin, Florart, 2002“.
Ø Hluková studie - Vyhodnocení vlivu změn intenzit dopravy vyvolané provozem SOC na
akustickou situaci (05/2008) - Modelové výpočty hlukové studie byly realizovány pomocí
matematického programu HLUK+ (verze 7.67) určeného pro výpočet dopravního
a průmyslového hluku ve venkovním prostředí. Algoritmus modelových výpočtů vychází ze
schválených „Metodických pokynů pro výpočet hladin hluku z dopravy“ (VÚVA Praha),
„Novely metodiky pro výpočet hluku ze silniční dopravy“ (Ing. J. Kozák, CSc.
a RNDr. M. Liberko, Zpravodaj MŽP ČR číslo 3/1996) a „Novely metodiky pro výpočet
hluku ze silniční dopravy“ (RNDr. M. Liberko a kol., Planeta MŽP číslo 2/2005). Dále
Protokol měření hluku č. 080307VP09, EKOLA group, spol. s r.o., duben 2008.
DOPLNĚNÁ DOKUMENTACE
Nedílnou součástí doplněné dokumentace jsou přílohy (převážně zpracované autorizovanými
osobami nebo osobami s odbornou způsobilostí) :
Ø Akustická studie – Akustická situace v ulici Březnická 2000 a 2008 (Ing. Lenka
Chloupková, Ekola group, spol. s r.o., Praha, 09/2009).
Ø Akustická studie – 1.část – Provoz záměru (Ing. Lenka Chloupková, Ekola group, spol.
s r.o., Praha, 02/2009).
Ø Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby (Ing. Lenka Chloupková, Ekola group, spol.
s r.o., Praha, 02/2009).
Ø Dodatek k akustické studii (Ing. Lenka Chloupková, Ekola group, spol. s r.o., Praha,
06/2009).
Ø Hluková studie pro variantu z roku 2008 (RNDr. Vladimír Suk, Ostrava, 05/2008).
Ø Rozptylová studie pro variantu 2008 – aktualizace rozptylové studie (Ing. Radim Seibert,
autorizovaná osoba dle § 15, odst. 1, písm. d), zákona č. 86/2002 Sb., v platném znění,
autorizace č.j. 3398a/820/07/DK ze dne 30.10.2007, AZGeo s.r.o., Ostrava, 01/2008).
Ø Rozptylová studie pro variantu 2010, Období výstavby – rozptylová studie (Ing. Radim
Seibert, autorizovaná osoba dle § 15, odst. 1, písm. d), zákona č. 86/2002 Sb., v platném
znění, autorizace č.j. 3398a/820/07/DK ze dne 30.10.2007, Regionální centrum EIA s.r.o.,
Ostrava, 01/2010).
Ø Posouzení vlivů na veřejné zdraví (Ing. Vítězslav Jiřík, držitel osvědčení o autorizaci
k hodnocení zdravotních rizik podle zákona č. 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví ve
znění pozdějších předpisů (číslo autorizované osoby 010/04) a osoba odborně způsobilá
pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví podle vyhlášky MZ ČR č. 353/2004 Sb. (č.j.
HEM-300-5.1.05/417/05, pořadové číslo osvědčení 2/2005), Hlučín, 05/2007).
Ø Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (Ing. Dana Potužníková, autorizovaná
osoba k hodnocení zdravotních rizik expozice hluku číslo osvědčení 004/04, osoba
způsobilá pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví, osvědčení odborné způsobilosti
3/2009, Ústí nad Orlicí, 10/2009).
Ø Dendrologický průzkum (Ing. Jiří Černý, Centroprojekt a.s., Zlín, 12/2009).
Ø SOC BŘEZNICKÁ, INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ PRŮZKUM (Geotechnická zpráva
č. 2498/07 o inženýrskogeologickém průzkumu pro stavbu SOC Březnická ve Zlíně,
RNDr. Oldřich Janík, vedoucí geologického průzkumu, Centroprojekt Zlín a.s., 03/2007).
103
Ø Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní stavby (RNDr. Oldřich
Janík, autorizovaný inženýr pro geotechniku, ČKAIT – 1300048 a Ing. Stanislav Kučera,
autorizovaný inženýr pro pozemní stavby, ČKAIT – 1300781, Centroprojekt a.s., Zlín,
03/2010).
Ø Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici
Březnická - aktualizace (Ing. Stanislav Kučera, Centroprojekt a.s., Zlín a Ing. Václav Starý,
DHV CR, Praha, 11/2008).
Autor doplněné dokumentace a kol. použil dostupných a osvědčených metod hodnocení vlivů
záměru na životní prostředí. Jedná se o modelové prognostické výpočty, matematické výpočty,
schválené metodiky, právní předpisy, aj. :
Ø Akustická studie – Akustická situace v ulici Březnická 2000 a 2008 (09/2009), Akustická
studie – 1.část – Provoz záměru (02/2009), Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby
(02/2009) a Dodatek k akustické studii (06/2009) - Výpočtový model byl ověřen na
základě provedeného měření počáteční akustické situace - Měření hluku ze dne 7.10. –
8.10.2008 včetně sčítání dopravy: „Protokol o zkoušce č. 081060VP09, EKOLA group,
spol. s r.o. Výpočet akustické situace byl proveden v programu Cadna/A verze 3.7.
Software Cadna/A je nejrozšířenějším výpočtovým programem v EU, v softwaru jsou
implementovány všechny nejpoužívanější výpočtové metodiky. Výpočet byl proveden podle
postupu "Metodického pokynu pro výpočet hladin akustického tlaku A z pozemní dopravy
(VÚVA, Brno 1991)" ve znění jeho novel (2004). Stacionární zdroje byly počítány dle
CSN ISO 9613. Liberko, M.: Metodické pokyny pro výpočet hladin hluku
z dopravy, VÚVA Praha, 06/1991. RNDr. Miloš Liberko a kol.: Novela metodiky pro
výpočet hluku silniční dopravy 2004, Planeta MŽP, 2/2005.
Ø Hluková studie pro variantu z roku 2008 (05/2008) - Výpočet hladin hluku ve venkovním
chráněném prostoru a venkovním chráněném prostoru staveb byl proveden pomocí
programového vybavení HLUK+, verze 7.16, sériové číslo 6012 s implementovanou
novelou metodiky výpočtu dopravního hluku. Kalibrace programového vybavení HLUK +
pro stacionární zdroje byla provedena v květnu 2007. Kalibrace pro dopravní hluk byla
provedena v březnu 2007. Přenos zvuku z budovy do venkovního prostoru se postupovalo
podle ČSN – EN 12354-4.
Ø Rozptylová studie pro variantu 2008 – aktualizace rozptylové studie (01/2008) K vlastnímu výpočtu rozptylové studie byl použit model SYMOS’97. Byly provedeny
výpočty stacionárních a liniových zdrojů znečištění pro nejzávažnější škodliviny NO2, PM10,
benzo(a)pyren a benzen.
Ø Rozptylová studie pro variantu 2010, Období výstavby – rozptylová studie (01/2010) K vlastnímu výpočtu byl použit program SYMOS’97, založený na stejnojmenném modelu
rozptylu znečišťujících látek. Jedná se o referenční metodu pro modelování rozptylu
znečišťujících látek v ovzduší dle Nařízení vlády č.597/2006 Sb. Metodika používá
statistického gaussovského modelu rozptylu kouřové vlečky. Meteorologická data vstupují
do modelu v podobě stabilitně členěné větrné růžice (třídy podle Bubníka a Koldovského).
Metodika je určena především pro vypracování rozptylových studií pro účely hodnocení
kvality ovzduší. Přímé měření imisních koncentrací je prováděno na stanicích imisního
monitoringu. Jedná se o stanice ZZLN (ČHMÚ 1510 Zlín, obytná zóna v okrajové části
města, cca 1.6 km od lokality), kterou spravuje ČHMÚ, a ZZLT (MZLl 1621 Zlín-Svit,
centrum města v blízkosti vrátnice areálu Svit, cca 450 m od lokality) spravovaná
společností Ekovia. Stávající úroveň znečištění ovzduší byla vyhodnocena na základě údajů
z měřicích stanic imisního monitoringu situovaných ve Zlíně a aktuálních údajů
104
Ø
Ø
Ø
Ø
Ø
Ø
z ročenky ČHMÚ. Byly provedeny výpočty stacionárních a liniových zdrojů znečištění pro
nejzávažnější škodliviny NO2, PM10 a benzo(a)pyren.
Posouzení vlivů na veřejné zdraví (05/2007) - Posouzení předpokládaného vlivu na veřejné
zdraví bylo vypracováno v souladu s obecnými metodickými postupy Světové zdravotnické
organizace (WHO), Americké agentury pro ochranu životního prostředí (US EPA) a
autorizačními návody Státního zdravotního ústavu (SZÚ).
Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (10/2009) - Posouzení vlivu expozice
hluku na veřejné zdraví bylo zpracováno dle metodiky “Manuál prevence v lékařské praxi
část VIII. Základy hodnocení zdravotních rizik“ a některých částí bývalého autorizačního
návodu AN 15/04, k hodnocení zdravotního rizika hluku, verze 2, vydaného Státním
zdravotním ústavem v lednu roku 2007 a dále dle nejnovějších dostupných odborných
podkladů.
Dendrologický průzkum (12/2009) - Inventarizace byla provedena podle metodiky prof.
Machovce „Inventarizace porostů a jejich hodnocení“. Byly sledovány základní
taxonometrické údaje a stanovena sadovnická hodnota dřevin.Ohodnocení dřevin bylo
zpracováno podle Metodiky Českého ústavu ochrany přírody Praha „Ohodnocování dřevin
rostoucích mimo les a výpočet náhradní výsadby“.
SOC BŘEZNICKÁ, INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ PRŮZKUM (Centroprojekt Zlín a.s.,
březen 2007) - Provedené inženýrskogeologické průzkumné práce, vrtané a penetrační
sondy s geologickými profily, chemické rozbory podzemí vody, vyhodnoceny základové
poměry staveništi SOC.
Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní stavby (03/2010) – na
základě provedeného geologického průzkumu.
Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici
Březnická - aktualizace (11/2008) - Kapacitní posouzení křižovatek řízených světelným
signalizačním zařízením (dále jen SSZ) bylo provedeno na základě Websterovy metody
saturovaných toku, případně pomocí specializovaného dopravně inženýrského programu
KAPRIKR. Kapacitní posouzení neřízených křižovatek bylo provedeno pomocí
specializovaného dopravně inženýrského programu EDIP-Ka.
a dále pro dokumentaci a doplněnou dokumentaci :
Ø Údaje o imisní zátěži byly čerpány z ročenky ČHMÚ za rok 2006, ročenky ČHMÚ za rok
2008 a dále z údajů z měření na stanicích imisního monitoringu ZZLN a ZZLT ve Zlíně.
Ø Při zpracování dopravní části dokumentace bylo použito mapových podkladů, údajů ze
sčítání dopravy ŘSaD z roku 2005 s uplatněním korekčních faktorů a údajů získaných ze
studie „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., listopad 2008).
Ø Vyhodnocení odborných podkladů, literárních pramenů, studií, právních předpisů
a z webových stránek příslušných organizací vztahujících se k posuzované lokalitě.
Ø Vyhodnocení průzkumu v areálu.
Bylo ověřeno :
Ø Pro vypracování dokumentace a doplněné dokumentace se vyšlo z dostupných, do dnešní
doby zpracovaných podkladů. Zájmová oblast, kde dojde k realizaci budoucího záměru, je
dostatečně prozkoumána. Dostupné podklady získané v rámci tvorby dokumentace
a doplněné dokumentace byly ověřeny anebo zaktualizovány. Potřebné podklady pro
zpracování dokumentace a doplněné dokumentace jsou známy s dostatečnou přesností.
105
Ø Všechny požadované informace byly poskytnuty popř. zodpovězeny oznamovatelem.
V době zpracování textu doplněné dokumentace se nevyskytly závažné nedostatky ve
znalostech a neurčitosti jsou uvedeny.
Obecnou metodu hodnocení vlivů záměru na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb.
o posuzování vlivů na životní prostředí příloha č. 4 je : KOMPLEXNÍ CHARAKTERISTIKA
A HODNOCENÍ VLIVŮ ZÁMĚRU NA OBYVATELSTVO A ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ.
Využití metody posuzování podle zákona č. 100/2001 Sb. bylo naplněno z hlediska formálního
i odborného, jak je prezentováno v kapitole II. POSOUZENÍ DOKUMENTACE v posudku
(viz. výše).
3. Pořadí variant z hlediska vlivů na životní prostředí
Variantní řešení záměru je klíčovým bodem prakticky zjišťovacího řízení a celého posuzování
vlivů na životní prostředí. Požadavek navrhnout a vyhodnotit variantní řešení byl předkládán za
strany občanských sdružení a veřejnosti a to již od počátku předložení záměru SOC. Z celého
procesu posuzování vlivů na životní prostředí je trvale žádáno o doplnění
a přepracování předkládaných písemností (oznámení, dokumentace 2008, doplněné
dokumentace) s požadavky variantního řešení.
Po prostudování veškerých materiálů, který byly zpracovateli posudku k dispozici vyplývá
následující - v konečné verzi doplněné dokumentaci jsou rozlišeny dva přehledy s tímto
vysvětlením :
Autor dokumentace předložil v oznámení a dokumentaci 2008 varianty umístění záměru SOC
ve více územních lokalitách, jedná se o Prštné – Baťův areál Zlín (strategická lokalita bývalého
průmyslového areálu Svit Zlín), Skelet Jižní Svahy Zlín (pozemek s nedostavěnou budovou
obchodního centra) a lokalita Březnická. Ode dvou návrhů územních variant oznamovatel
ustoupil pro jejich nevýhodnost.
Jako nejvýhodnější územní variantu vyhodnotil zpracovatel doplněné dokumentace lokalitu
Březnická. Zdůvodnění nejlepší výhodnosti lokality „Březnická“ bylo postaveno na základě
důvodů ekonomických, urbanistických, dopravně dostupných, z podhledu atraktivity místa
apod. Rámcové územní hodnocení variant nezvažovalo možné dopady jednotlivých variant na
životní prostředí. Uvádí taktéž důležitý předpoklad, kterým je umístění záměru v souladu
s územním plánem města Zlína.
Ač bylo požadováno, aby se oznamovatel zabýval územními variantami záměru SOC, rozhodl
se autor dokumentace, že předloží (samozřejmě po dohodě s oznamovatelem) varianty
technického řešení stavby SOC v lokalitě Březnická.
Proto v doplněné dokumentaci, která je posuzována zpracovatelem posudku, jsou nově
navrženy z hlediska variant technického řešení tři varianty – nulová varianta (bez realizace
SOC, tj. stávající stav), varianta 2008 (vyhodnocení varianty je součástí dokumentace z roku
2008) a varianta 2010 (obdobná variantě 2008 s mírně pozměněnými rozměry objektu SOC se
stejnou dispozicí, bez venkovního reklamního stožáru a zejména s řadou nově navržených
protihlukových opatření).
106
Podrobnosti hodnocení variant zahrnující vlivy na životní prostředí a ochrany zdraví se týkají
nulové varianty, varianty 2007, varianty 2008 a varianty 2010 v již určeném území lokality
Březnická (jedná se zejména o přílohu č. 14 a kapitolu E doplněné dokumentace).
Lze tedy konstatovat, že oznamovatel v procesu zjišťovacího řízení předložil variantní řešení
z hlediska územního umístění a po rozhodnutí pro jednu lokalitu umístění záměru SOC a na
základě požadavku doplnění a přepracování dokumentace (které vycházelo z řady různých
oprávněných vyjádření a stanovisek) předložil však varianty technického řešení, které se však
nedotkly zejména změny rozměrů stavebního objektu SOC.
Pořadí variant technického řešení bylo stanoveno na základě bodování vlivů tabulkovou
formou takto - jako nejvýhodnější ze strany autora doplněné dokumentace byla doporučena
varianta 2010 s protihlukovými opatřeními v lokalitě Březnická, následuje nulová varianta
a nejméně výhodná varianta 2008.
Doplněná dokumentace objektivně popisuje předložené varianty z hlediska územního
a technického řešení, pro proces posuzování vlivů na životní prostředí byl postup překládání
variant záměru SOC (projektová EIA) dostatečný, zpracovatel posudku předložené varianty
z hlediska územního a technického řešení akceptuje.
4. Hodnocení významných vlivů záměru na životní prostředí přesahujících
státní hranice
Posuzovaný záměr, související s realizací záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická“ s následným provozem, není zdrojem žádných nepříznivých vlivů na životní
prostředí, přesahujících státní hranice (zde nejbližší hranice se Slovenskou republikou), hlavně
pro dostatečnou vzdálenost od státní hranice (cca 30 km), hornatým členěním terénu (Bílé
Karpaty) a rozsahem všech vlivů, působících pouze na místní úrovni. Navrhovaný záměr
nemůže proto působit negativně za hranice ČR.
107
III. POSOUZENÍ TECHNICKÉHO ŘEŠENÍ ZÁMĚRU S OHLEDEM
NA
DOSAŽENÝ
STUPEŇ
POZNÁNÍ, POKUD
JDE
O ZNEČIŠŤOVÁNÍ ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ
Předmětem záměru je stavba společenského a obchodního centra na ploše pod Sportovní halou
a Zimním stadionem navržená jako monoblok obdélníkového tvaru 196 x 64 m. Objekt má 7
podlaží, z toho jsou 3 podlaží podzemní a 4 podlaží nadzemní. Dvě podzemní podlaží budou
sloužit jako garáže s kapacitou 600 parkovacích míst. Ostatní podlaží jsou určeny pro
skladovací, obchodní a komerční využití na celkové ploše 30.996 m2.
V areálu společenského a obchodního centra budou poskytovány tyto služby – supermarket,
obchodní jednotky, otevřená obchodní pasáž „mall“ s funkcí komunikačního a klidového
prostoru, kavárny a prostory pro rychlé občerstvení, volnočasové aktivity (fitcentrum atd.),
obytná plocha a parkovací plochy v podzemních garážích.
Z urbanisticko-architektonického hlediska je celkové řešení SOC determinováno konfigurací
terénu a existencí stávajících cest ulici Březnické a existující zástavbou domků na ulici
U Zimního stadiónu. Při řešení byla snaha zachovat a objemovým řešením podpořit stávající
údolní kaskádu tvořenou objekty Zimního stadionu a Sportovní haly. Rovněž bude objekt
v půdorysné stopě sledovat směr ulice Březnická. Výškově je objekt řešen tak, že ze strany od
ulice Březnická budou nad terén vystupovat cca 2 podlaží. To se rovněž týká ul. U Zimního
stadionu, v tomto případě bude výška vzhledem k mírnějšímu spádu terénu vyšší, ale ne však
vyšší než 2 a ¾ podlaží. Objekt tudíž svým výškovým uspořádáním nebude výrazně
konkurovat okolním stávajícím objektům. V půdorysné ploše je objekt rozdělen vždy v místě
uskakujícího podlaží napříč vloženou prosklenou hmotou směrem od východu na západ. Tímto
řešením se z objektu o velké zastavěné půdorysné ploše vytvoří zdání 3 kaskádovitě
ustupujících hmot. Kaskádovitým uspořádáním objektu vzniknou tři rozdílné výškově
uspořádané plochy střech. Tyto střechy budou využity jako odpočinkové terasy doplněné
zelení, která bude umístěna v kontejnerech a částečně na ploše. Do ploch určených pro zeleň
budou vysazeny keře a trvalky.
Dispozičně provozní řešení je navrženo v trendu obchodních center 3. generace, tzn. více
vstupů. Provoz je řešen tak, aby se návštěvník cítil přirozeně, dobře se orientoval, pohodlně
zaparkoval. Důraz je kladen na vizuální kontakt návštěvníka s exteriérem, průchozí zelené
terasy apod. Jednotlivé komerční plochy svou velikostí nedosahují plošných velikostí běžných
supermarketů. V SOC jsou navrženy jednotlivé komerční pronajímatelné plochy do velikosti
1.300 m2. Vnitřní prostory i venkovní chodníky jsou řešeny jako bezbariérové. Společenské
a obchodní centrum bude tvořeno ze 3 podzemních a 4 nadzemních podlaží.
Na základě podrobného inženýrsko-geologického průzkumu zájmové lokality bylo navrženo
založení objektu na základových patkách a pásech. Pod podlahou spodního suterénu bude
umístěna plošná drenáž, která zajistí snížení hladiny podzemní vody. Podlaha v suterénu bude
dále odvodněna do havarijní jímky s automatickým čerpáním do kanalizace, stejně jako
odvodnění vjezdů a komunikací pod úrovní terénu. Pažení stavební jámy bude provedeno
podzemními pilotovými stěnami 0,6 – 0,8 m s převázkou a trvalým kotvením do okolního
terénu po etážích. Po dobu výstavby bude nutné ve stavební jámě snižovat hladinu podzemní
vody čerpáním. Výkopem stavební jámy bude vytěženo cca 195.000 m3 zeminy v rostlém
108
stavu. Při budování obchodního centra vznikne rozsáhlá a hluboká stavební jáma. Hloubka
v jižní části bude dosahovat 19-24 m od stávajícího terénu, ve východní části 13 až 24 m,
v západní části 13 až 19 m a v severní části 13 m od stávajícího povrchu terénu. Stavební jáma
musí být pažená s drenážním systémem pro odvod podzemní vody.
Střechy objektu jsou navrženy jako ploché kryté fólií. Povrch střech a teras tvoří betonová
dlažba na terče, dřevěné rošty nebo jejich imitace, terasy jsou dále doplněny kontejnery pro
intenzivní zeleň s automatickými závlahami. Střechy bez možnosti vstupu jsou kryty tříděným
štěrkem. Dveře a prosklené stěny jsou hliníkové zasklené čirým bezpečnostním sklem
s vysokým stupněm ochrany vnitřních prostor proti účinkům tepla a UV záření (skla nebudou
mít zrcadlící efekt). Vnitřní dělící příčky mezi jednotlivými koncesemi budou lehké montované
(například sádrokartonové) z důvodů variability ploch, ostatní neměnné stěny
a příčky budou vyzdívané cihelné. Vnější opláštění objektu bude provedeno obezděním. Tyto
plochy pak budou z vnější strany opatřeny zavěšeným keramickým obkladem v kombinaci
s prosklenými výkladci, keramickými rošty a v jižní části sendvičovými kovovými panely.
Technologické objekty na střeše 4. NP budou zakryty stěnou z hliníkových lamelových roštů.
Navržené obchodní a společenské centrum se skládá z následujících stavebních objektů (SO) a
provozních souborů (PS):
Příprava území zahrnuje - demolici stávajících objektů autobazaru a zpevněných ploch,
přeložky vodovodního řadu, kanalizačních stok, plynovodu a metropolitní sítě, demontáž
stávající přípojky silnoproudu a slaboproudu, přeložky telefonu – kabelové i stavební části,
demolici tepelného kanálu, přeložku trolejbusové trasy po dobu výstavby; uzavření a demolice
podzemní chodby, přeložku městské optické sítě i optické sítě GTS, ochranu kabelů vysokého
napětí. Vybudována bude přístupová komunikace, která bude sloužit jen po dobu výstavby
společenského a obchodního centra.
Pozemní stavební objekty zahrnují - stavebně architektonické řešení (včetně statiky) budovy
SOC, zdravotně technická instalace (vnitřní vodovod a kanalizace), vytápění a rozvody chladu,
vzduchotechniku, elektroinstalace a hromosvod, slaboproudé rozvody (telefon, kabeláž).
Inženýrské objekty budou zahrnovat - přípojku silnoproudu VN, transformovnu, přípojku
vodovodu, kanalizace, parovodu, přípojku telefonu a optické sítě, rekonstrukce ulice Mostní,
ulice Březnická, ulice U Zimního stadionu, přeložky trolejbusové trasy; komunikace, chodníků
a zpevněné plochy, hrubé terénní úpravy, čisté terénní úpravy; dopravního značení, přeložku
veřejného označení, sadové úpravy, mobiliář, světelnou signalizaci křižovatky
a venkovní osvětlení.
Technologické soubory budou zajišťovat - odpadové hospodářství, výtahy a eskalátory, zdroj
tepla a chladu, stabilní hasící zařízení, odvod tepla a kouře, náhradní zdroj elektrické energie,
elektrický požární systém, elektrický bezpečnostní systém, vstupní a vjezdový systém,
kamerový systém, čistírna odpadních vod z mytí vozidel, měření regulace, transformovna,
napájecí a provozní rozvody silnoproudu strojovny.
Účelem stavby je rozšířit nabídku obchodních služeb ve městě Zlíně, spojených s pořádáním
společenských akcí a tématických výstav. Centrum poskytne prostor pro volnočasové aktivity
a bydlení, umožní nakupování i mimo běžnou otvírací dobu, což ocení především přes den
zaměstnaní lidé. Stavba centra je dobře dostupná (jak pro pěší, tak motorizované)
109
z nedalekého centra Zlína, nachází se v centrální městské zóně. Velká kapacita parkovacích
míst bude využívána nejen návštěvníky SOC, ale i blízkého zimního stadionu a dalších
veřejných budov.
Jedná se o zařízení, které svým rozsahem poskytovaných služeb přesáhne potřeby města
a nejbližšího okolí ve smyslu nadregionálního významu. Stavba bude užívána jako objekt,
poskytující zákazníkům širokou škálu služeb. V objektu bude možno zaparkovat, provést
nákupy, jít za zábavou či sportovními aktivitami. Hala je cca ve třetinách příčně protknuta
prosklenými dvoranami, které jsou určeny k zastavení a posezení návštěvníka. Pohyb
návštěvníků v prostorách objektu bude zajištěn výtahy, eskalátory (pojízdnými schody)
a pojízdnými chodníky. Celý komplex provozů a zařízení v několika podlažním objektu bude
navržen tak, aby poskytnul příjemné strávení času co největšímu okruhu návštěvníků bez
rozdílu věku, či pohlaví.
Obchodní centrum je navrženo v souladu se současnými trendy. Je zde brán ohled jak na
návštěvníka – dostatek vstupů, dobrá orientace, kontakt s exteriérem, snadné zaparkování,
možnost oddychu v prostorných prosklených halách a na venkovních zelených terasách, tak
také pro nájemce a zaměstnance - snadná obsluha, dobrá orientace, kontakt s exteriérem.
V současnosti je území v lokalitě „Březnická“ člověkem silně přetvořeno, včetně půdy.
V jižní části pod Sportovní halou se nachází objekt, kde je umístěno zázemí autobazaru.
V okolí autobazaru se nacházejí částečně zpevněné panelové plochy, které slouží jako místa ke
stání automobilů určených k prodeji. Ve střední části pozemku se nachází točna městské
hromadné dopravy, k níž patří přízemní obslužný objekt. V severní části pozemku se nachází
zpevněná asfaltová plocha - parkoviště.
Dopravní napojení areálu společenského a obchodního centra Zlín – Březnická na veřejnou
komunikační síť zájmového území bude realizováno dvěma přístupovými komunikacemi.
Objekt SOC bude dopravně napojen z vozovek v ulice Březnická a v ulice Mostní.
V důsledku realizace záměru dojde ke změně organizace dopravy na ulici U Zimního stadionu.
Z výše uvedených údajů vyplývá, že po realizaci záměru dojde ke zvýšení dopravní zátěže
okolních komunikací o cca 10%. Očekávaná velikost přitížení byla konzultována se zástupci
odboru dopravy a silničního hospodářství Krajského úřadu Zlínského kraje. Dle závěrů
provedených jednání lze tento příspěvek dopravy považovat za únosný.
Součástí řešení SOC je trolejbusový terminál pro celkem 6 vozidel MHD, kde konečná
zastávka je navržena na ulici Březnická a nástupní zastávka bude na ulici U Zimního stadionu.
V rámci této investiční akce dojde i k přemístění zastávky tak, aby se optimalizovaly
docházkové vzdálenosti v této lokalitě.
V období provozu záměru dojde jednak k navýšení dopravních intenzit oproti současnosti,
jednak vzniknou nové bodové zdroje znečišťování. Nejvýznamnějším liniovým zdrojem
souvisejícím s provozem záměru bude automobilový provoz na ulici Březnická, která bude
hlavní příjezdovou a odjezdovou komunikací z obchodního centra. Během provozu záměru se
předpokládá navýšení dopravy o cca 3.400 osobních automobilů během dne a dalších cca 40
nákladních vozidel zásobujících SOC.
110
Splašková kanalizace bude odvádět odpadní vody od zařizovacích předmětů a od umývání
podlah. Každá prodejní jednotka bude vybavena podle velikosti jednou až třemi kanalizačními
přípojkami. Tukové odpadní vody se svedou do lapače tuků a odtud se povedou do splaškové
kanalizace. Vyčištěná voda z mytí osobních vozidel (ČOV typu Rebeka 01) bude následně
přečerpávána do kanalizace s dočištěním na ČOV Zlín – Malenovice. Dešťové vody budou
odváděny ze střechy objektu, z vozovek a zpevněných ploch. Kanalizace bude napojena na
veřejnou kanalizaci, která je ve správě Moravská vodárenská, a. s. Olomouc.
Stacionárními zdroji hluku ve venkovním prostředí jsou suché chladiče a VZT jednotky na
střeše objektu a výdechy z podzemních garáží. Jako protihluková opatření jsou kolem
stacionárních zdrojů hluku na střeše objektu navrženy protihlukové zástěny. Dalším opatřením
je zatlumení výdechů z garáží pomocí tlumičů hluku.
Protihluková opatření - zastřešení obou vjezdů a výjezdu do/z SOC, clona 1 (protihluková
clona výšky 4,5 m o celkové délce clony 127 m), clona 2 (protihlukové clony výšky 3 - 4 m
podél komunikace Březnická v celkové délce 135 m), clona 3 (protihluková clona výšky 3 m
podél ulice U Zimního stadionu v délce 140 m), clona 4 (protihluková clona výšky 4 m
u výjezdu z SOC z ul. U Zimního stadionu délky 28 m), clona 5 (protihluková clona u vjezdu
do SOC z ulice U Zimního stadionu výšky 4 m délky 5 m).
Denní max. kapacita v obchodním centru se odhaduje na cca 5500 návštěvníků. Maximální
počet zaměstnanců pracujících v nepravidelných pracovních směnách činí cca 700 osob.
Provoz v objektu SOC bude probíhat v denní době.
Varianta SOC na ul. Březnická je v souladu s platným územním plánem města Zlína. Realizace
SOC Březnická je dle platného územního plánu v souladu se závaznými regulativy pro funkční
využití území města. Plánovaný záměr se nachází na plochách pro smíšenou funkci centra. Dle
závazných regulativů pro funkční využití města stanovené územním plánem lze předkládaný
záměr považovat za podmínečně přípustné využití území.
Byl posuzován celý záměr, zejména ve vztahu k ochraně obyvatelstva a vlivů provozu záměru
z hlediska jednotlivých složek životního prostředí.
Na základě údajů, uvedených v doplněné dokumentaci záměru „Společenské a obchodní
centrum Zlín - Březnická“, doplňujících informací a předložených vyjádření veřejné správy lze
předložený záměr doporučit k realizaci za dodržení dále specifikovaných podmínek k omezení
vlivů záměru na životní prostředí.
Stavebně-technické řešení záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická“ je
v předložené dokumentaci velmi podrobně popsáno a odpovídá dosaženému stupni vědeckého
a technického poznání.
111
IV. POSOUZENÍ
NAVRŽENÝCH
OPATŘENÍ K PREVENCI,
VYLOUČENÍ,
SNÍŽENÍ,
POPŘÍPADĚ
KOMPENZACI
NEPŘÍZNIVÝCH VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ
Předložený záměr, připravované výstavby a provozu záměru „Společenské a obchodní centrum
Zlín – Březnická“, představuje významný vliv na životní prostředí na místní úrovni. Proto jsou
navrženy podmínky a opatření s cílem minimalizovat a eliminovat negativní vlivy záměru na
životní prostředí a to jak pro fázi přípravy záměru, pro fázi výstavby záměru, pro fázi provozu
záměru a ukončení provozu záměru. V textu doplněné dokumentace jsou navrženy opatření k
prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů na životní prostředí,
které byly zapracovány do návrhu stanoviska.
Další návrhy opatření jsou navrženy z připomínek orgánů veřejné správy, občanské veřejnosti a
zpracovatele posudku. Jedná se o tato opatření :
Z důvodu stanovisek a vyjádření veřejné správy a občanské veřejnosti (viz. následující
kapitola)
a) příprava záměru
Ø Dle sdělení stavebního úřadu města Zlína bude nezbytné dodržet závazné regulativy pro
funkční využití města, stanovené územním plánem a předložený záměr musí být navržen
tak, aby respektoval plochu zeleně, v územním plánu města Zlína označenou jako Zp
a upravenou trasu ul. Mostní.
Ø Doložit odborný posudek, zpracovaný autorizovanou osobou s určením kategorie zdroje
znečišťování ovzduší.
Ø Podrobný hydrogeologický průzkum, který bude součástí projektové dokumentace pro
územní řízení, bude řešit i čerpané vody v období realizace i provozu SOC a potenciální
rizika pro okolní stavební objekty. Vypouštění jímaných podzemních vod (drenážní vody po
dobu stavby a provozu SOC) do veřejné kanalizace bude dohodnuto před zahájením stavby
SOC se správcem veřejné kanalizace a příp. bude vydáno rozhodnutí vodoprávního úřadu.
Ø Povinnosti dané ze zákona č. 334/1922 Sb. o ochraně ZPF v platném znění ve věci
zajištění ploch pro dočasné nebo trvalé uložení výkopových zemin ze stavby SOC
v dostupných vzdálenostech od posuzované stavby je nezbytné splnit, tj. požádat orgán
ochrany ZPF o dočasné nebo trvalé vynětí pozemků ze ZPF.
Ø Specifikace postupu stavebních prací, souběh stavebních prací, počet a typy nasazených
stavebních strojů a zařízení a jejich umístění tak, aby bylo zřejmé, že při vlastním průběhu
stavebních prací budou respektovány závěry Akustická studie 2. část – hluk z výstavby
(EKOLA group, spol. s r.o.02/2009), pro vytvoření předpokladů směřujících k zajištění
splnění hygienických limitů stanovených pro hluk ze stavební činnosti, chráněný venkovní
prostor staveb, denní a noční dobu v § 11 odst. 7 a příloze č. 3, část B NV ČR č. 148/2006
Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibraci.
112
Ø Projekt vzduchotechniky, včetně navržených technických protihlukových opatření
a přesné specifikace omezeného provozu vzduchotechnických a klimatizačních zařízení
během noční doby od 22:00 do 6:00 hodin, s doložením zajištění požadavků na výměnu
vzduchu stanovených v nařízení vlády ČR č. 361/2007 Sb., kterým se stanoví podmínky
ochrany zdraví při práci, a v nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004
o hygieně potravin, v platném znění.
Ø Přesná specifikace navržených protihlukových clon včetně akustických parametrů.
Ø Způsob zajištění pracovních podmínek pro všechny zaměstnance z hlediska bezpečnosti
a ochrany zdraví při práci podle § 2 zákona č. 309/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Ø Garantovat provedení takových protihlukových opatření na obvodovém plášti budovy, že
v chráněném prostoru staveb budou s dostatečnou rezervou podkročeny nejvyšší přijatelné
hodnoty pro celodenní obtěžování hlukem a rušení spánku v noční době pro bytové
jednotky v objektu SOC.
Ø V projektové dokumentaci pro stavební řízení doložit komplexní dopravní situaci po dobu
výstavby, komplexní dopravní situaci po uvedení SOC do provozu se zapracováním
výsledků bezpečnostního auditu. Zahrnout výsledky zpracovaného bezpečnostního auditu
do příslušných částí projektové dokumentace, aby byla v projektové dokumentací
b) výstavba záměru
Ø Respektovat závěry rozptylové studie především v oblasti eliminace nadměrné prašnosti.
Ø Zabezpečit po celou dobu stavby SOC stavebně-technický dozor.
c) vlastní provoz záměru
Ø Dát přednost z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech v platném znění režimu
zpětného odběru (zářivky, baterie a akumulátory, vyřazené elektrické a elektronické
zařízení) před nakládáním v režimu odpadů.
Ø Respektovat doporučení ornitologa i po realizaci SOC, kde odborný pracovník provede po
kolaudaci stavby několik šetření s cílem ověření mortality ptáku a navrhne následná vhodná
opatření.
Ø V noční době bude v provozu 20% instalovaných vzduchotechnických jednotek pro III.
a IV. nadzemní podlaží. Denní doba provozu bodových zdrojů znečišťování (výduchů
podzemního parkoviště) bude cca 12 hodin v době provozu SOC.
Ø Měření hluku z dopravy v denní době a noční době v referenčních bodech chráněného
venkovního prostoru staveb v okolí záměru (referenční body č. 2, úroveň od 12 m nad
terénem, č 4, úroveň 6 m nad terénem a č. 15, úroveň 6 m nad terénem) pro zjištění
skutečného stavu dopravní hlukové zátěže po zprovoznění záměru, při současném měření
hluku v chráněném vnitřním prostoru stavby polyfunkčního objektu č.p. 5566 (referenční
bod č. 2) a v chráněném vnitřním prostoru stavby rodinného domu č.p. 1275 (referenční
bod č. 4), pro doložení splnění hygienických limitů hluku stanovených pro hluk z dopravy,
pro chráněný venkovní prostor staveb a pro denní a noční dobu v § 11 odst. 4 a příloze
č. 3 nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku
113
a vibrací, nejvýše přípustnou ekvivalentní hladinou akustického tlaku A LAeq,8h = 70 dB pro
denní dobu a LAeq,8h = 60 dB pro noční dobu, a pro chráněný vnitřní prostor staveb
a pro denní a noční dobu v § 10 odst. 2 a příloze č. 2 shora citovaného nařízení nejvýše
přípustnou ekvivalentní hladinou akustického tlaku A LAeq,8h = 40 dB pro denní dobu
a LAeq,8h = 30 dB pro noční dobu.
Ø Měření hluku z provozu stacionárních zdrojů hluku, tj. vzduchotechnických
a klimatizačních zařízení na střeše objektu SOC Březnická, v noční době v chráněném
venkovním prostoru staveb obytné zástavby v okolí záměru (referenční bod č. 9, úroveň
6 m nad terénem) pro doložení splnění hygienických limitů hluku stanovených pro chráněný
venkovní prostor staveb a pro noční dobu v § 11 odst. 4 a příloze č. 3 nařízení vlády ČR č.
148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, nejvýše
přípustnou ekvivalentní hladinou akustického tlaku A LAeq,1h = 40 dB.
Ø Měření hluku budou provedena v souladu s § 32a) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně
veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů,
držitelem osvědčení o akreditaci nebo držitelem autorizace podle § 83c) shora citovaného
zákona, a výsledky měření předloženy Krajské hygienické stanici Zlínského kraje se sídlem
ve Zlíně k posouzení.
Ø V případě, že měřeními hluku nebude doloženo prokazatelné splnění hygienických limitů
hluku stanovených v nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před
nepříznivými účinky hluku a vibrací, bude požadováno provedení dodatečných
protihlukových opatření, projednaných s Krajskou hygienickou stanicí Zlínského kraje se
sídlem ve Zlíně, vedoucích k zajištění splnění hygienických limitů hluku.
Ø Parkoviště SOC bude sloužit pro zaměstnance, veřejnost a zákazníky SOC.
Navrženo zpracovatelem posudku
Ø V projektové dokumentaci předložit řešení bodových zdrojů znečištění ovzduší a emisí
hluku z podzemních garáží do okolního prostředí, dle návrhu uvedeného v rozptylové
studii, tj. 2x6 výduchů z podzemních garáží ve výšce 22 metrů na terénem umístěných na
střeše objektu s instalovanými protihlukovými opatření. Současně stanovit kategorii zdroje
Ø Stokové sítě a kanalizační přípojky v areálu musí splňovat podmínky ČSN 75 6101, těsnost
a nepropustnost kanalizace.
Ø Komunikace v areálu vybudovat zásadně jako zpevněné s nepropustným povrchem.
Ø Vnitřní parkoviště bude opatřeno sběrnými jímkami - dořešit v další fázi řízení podle
stavebního zákona, zda se jedná o kontaminované dešťové vody, zachycené na ploše
vnitřního parkoviště nebo zajištění zachycení uniklých ropných látek při možné havárii.
Ø Opatření proti sesuvům z důvodů těžby stavební jámy bude detailně řešeno
v inženýrskogeologickém průzkumu, který bude součástí projektové dokumentace pro
stavební řízení.
Ø Úpravu ozelenění celého areálu řešit tak, aby byla maximálně nahrazena ekologická újma
způsobená vykácením dřevin. Doplnit osazovacími plány a plánem údržby a péče o zeleň.
Konkrétní návrh projektu projednat a nechat schválit orgány ochrany přírody a krajiny.
114
Ø Komunikace, parkoviště, manipulační plochy budou ohraničeny obrubníky na všech
okrajích, kde přecházejí na nezpevněné travnaté plochy. Týká se i výsadbových míst pro
vzrostlou zeleň v areálu (např. parkoviště – zvýšené ostrůvky).
Ø Prověřit radonový index pozemku, týká se v podstatě celého SOC, tj. hodnocení
základových půd stavební plochy z hlediska rizika vnikání radonu do budovy. V případě
rizika průniku radonu do objektu SOC navrhnout stavebně – technické řešení proti
pronikání radonu z podloží. Bude řešeno v projektové dokumentaci.
Ø Doporučuje se zabezpečit stavebně-technicky vykládku na zásobovací rampě v 1. PP tak,
aby nebyli obyvatelé okolní bytové zástavby rušení hlukem z nákladních vozidel v době
noční (chod motorů nákladních vozidel, pojezd paletovacích vozíků nebo vysokozdvižných
vozíků, apod.) nebo zásobování SOC realizovat v době denní.
Ø Zpracovat a úředně projednat režim výstavby SOC tak, aby byly minimalizovány nepříznivé
vlivy vlastní stavby a navazující dopravy na zdravé životní podmínky.
Ø Doporučuje se před zahájením stavby SOC zdokumentovat okolní stavební objekty
z hlediska možných stavebních poruch (trhliny, praskliny, sesedání budov, apod.) ve
spolupráci inženýrského geologa se statikem staveb.
Ø Doporučuje se, aby samostatná příloha hodnotící vliv záměru SOC na krajinu byla
vypracována pro další povolovací řízení.
Ø Doporučuje se, aby samostatná příloha pohledová studie záměru SOC byla vypracována
Ø Doporučuje se, aby samostatná příloha hodnotící vliv záměru SOC na kulturní památky
byla vypracována pro další povolovací řízení.
Ø Při řezání stavebního materiálu na staveništi (betonové bloky, zámková dlažba, keramika,
aj.) minimalizovat vznikající prašnost (např. proudem nebo kropením vodou).
Ø Stavebník zajistí, smluvně s dodavatelskou firmou, zabezpečení odvodnění staveniště tak,
aby odpadní voda vypouštěná do kanalizace nebyla nadměrně znečištěna nerozpustnými
látkami a nedocházelo k zanášení kanalizační sítě.
Ø Závadné látky, ohrožující jakost vod, je nutno skladovat v prostředcích nebo zařízení, které
bude splňovat požadavky ochrany vod, skladování chemických látek a/nebo
shromažďování odpadů (např. havarijní vana, dvouplášťová nádoba, nepropustná odolná
podlaha v mobilním skladu, obchodní balení, apod.).
Ø Po dobu výstavby musí být zajištěny sanační materiály (sorpční hmota, např. Fibroil,
Ropex, aj.) vhodné pro okamžité použití a pracovníci proškoleni, postupy sanace budou
zapracovány do provozního a havarijního plánu, havárie musí být ohlášena dle schválených
ohlašovacích postupů havarijního plánu a evidována.
Ø Stavební jáma dle sdělení bude zabezpečena pilotovou stěnou tak, že zatečení vody
z okolního terénu nebude možné.
Ø Nakládání s nebezpečnými odpady, které budou vznikat při výstavbě SOC, zajistit na
smluvním základě s firmou s platným souhlasem pro nakládání s nebezpečnými odpady.
115
Ø Nakládat s odpady dle podmínek schválené projektové dokumentace, týká se zejména
demoličních a stavebních odpadů. V rámci projektové přípravy vyřešit způsob využití
materiálu ze stavebních úprav stávajících objektů i odstranění ostatních odpadů.
Ø Vést evidenci odpadů dle právních předpisů a splnit ohlašovací povinnost.
Ø Dočasné shromažďování odpadů s nebezpečnými vlastnostmi omezit na nezbytnou dobu
a shromažďovat je ve speciálních nádobách, kontejnerech a obalech splňující technické
požadavky dle § 5 vyhlášky č. 383/2001 Sb. o podrobnostech nakládání s odpady. Místo
uložení vymístit na zpevněné ploše pod přístřeškem, chránícím před povětrnostními vlivy.
Pravidelně provádět kontrolu nezávadnosti, výsledky uvádět ve stavebním deníku. Předání
těchto odpadů svěřit smluvně odborným firmám (oprávněné osoby). Nakládání s odpady
smluvně ošetřit mezi stavebníkem a dodavatelskou organizací.
Ø Žádná úprava demoličních odpadů, tedy ani drcení mobilní drtičkou odpadů, nebude
prováděna.
Ø Demoliční práce a nakládání s demoličními odpady provést dle podmínek, které budou
stanoveny v rozhodnutí o odstranění stavby, vydané Magistrátem města Zlína. Při nálezu
kontaminovaných demoličních materiálů se provede jejich odtěžení a odvoz na skládku
nebezpečných odpadů nebo se předají oprávněné osobě k úpravě odpadů, spojené
s odstraněním nebezpečných vlastností, např. biodegradací. Odtěžené místo se zkontroluje
na přítomnost kontaminovaných látek (NEL nebo těžké kovy).
Ø Splnit podmínky, které budou stanovené v rozhodnutí – povolení kácení stromů, vydaném
MM Zlína, odbor životního prostředí a zemědělství.
Ø Před zahájením navážení kvalitní ornice na původní terén bude nutné důkladné
prozkoumání kvality stávající půdy (pro plošné založení trávníků a výsadbu vzrostlých
dřevin).
Ø Při výsadbě dřevin koordinovat činnost se správcem zeleně, zeleň založit dle schválených
úprav zeleně.
Ø Realizovat ozelenění areálu a založit trvalé vegetační formace.
Ø Nezpevněné plochy neprodleně po ukončení terénních úprav ozelenit.
Ø Stavbu SOC neprovádět ve dnech pracovního klidu a státem uznávaných svátků. Provádět
pouze práce nemající vliv na zatížení okolí emisemi (hluku z dopravy, apod.).
Ø Při provádění stavby respektovat hlukové limity stanovené pro stavební činnost (např.
realizovat staveništní protihlukové zástěny).
Ø Těžká nákladní doprava nesmí být vedena v blízkosti rodinných a bytových domů, aby byly
vyloučeny vibrace z nákladní dopravy. Pilotová (milánská) stěna bude zabezpečena po
obvodě stavební jámy vrtanou technologií. Bude řešeno v projektové dokumentaci pro
stavební řízení tak, aby tyto negativní vlivy byly vyloučeny. Doporučuje se proto
projektovou studii dopracovat pro další povolovací procesy.
Ø Pro dobu výstavby zabezpečit, aby stavebník odpovídal za to, že všechny mechanismy,
které se budou pohybovat na staveništi, musí být v dokonalém technickém stavu včetně
jejich kontroly z hlediska možných úkapů ropných látek.
Ø Během výstavby je nutno zamezit únikům škodlivých látek do okolního prostředí.
V případě havárie postupovat podle schváleného havarijního plánu stavby.
Ø Po dobu výstavby používat stroje s nízkou hlučností, v řádném technickém stavu, opatřené
předepsanými kryty pro snížení hladin hluku. Minimalizovat stavební dopravu volbou
vhodných nákladních vozidel s přívěsy a zejména dosažením plného vytížení vozidel v obou
směrech, minimalizovat práce v pozdních nočních hodinách.
116
Ø Zajistit vhodnou úpravu silničního provozu (omezení rychlosti, zákaz předjíždění) na hlavní
komunikaci, dobrý technický stav mechanismů používaných při výstavbě, provádět údržbu
a opravy ve prostorech k tomu určených, zakázat parkování motorových vozidel na
staveništi, manipulace (stáčení a výdej) s ropnými látkami se nebudou na staveništi
provádět.
Ø Provádět pravidelné a řádné čištění příjezdových a odjezdových komunikací, při větrných
poryvech provádět kropení i ostatních volných ploch.
Ø Respektovat stanovená ochranná pásma (voda, plyn, elektrická energie, biokoridor, aj.),
dodržovat obecné zásady při ochraně povrchových a podzemních vod.
Ø Při stavbě a přeložkách inženýrských sítí úzce spolupracovat s dotčenými organizacemi.
Ø Během výstavby dodržovat platné právní předpisy na ochranu životního prostředí během
výstavby, bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, požární předpisy a hygienu práce.
Stavební práce, které se budou provádět v nočních hodinách (tj. od 22:00 do 6:00 hodin)
a dle posouzení v době mezi 21:00 – 22:00 hodinou a 6:00 – 7:00 hodinou, ve dnech
pracovního klidu a státem uznaných svátků, nebudou zatěžovat okolní bytovou zástavbu
nad limity stanovené hygienickými předpisy dle nařízení vlády č. 148/2006 Sb. Provoz
hlučných strojů i provádění hlukově významných činností provádět pouze v denní době.
Ø Řádně se starat o čistotu a pořádek na zpevněných plochách v areálu.
Ø Udržovat čistotu na příjezdových komunikacích. Při provozu je nutno maximálně omezit
sekundární prašnost (kropením a čištěním ploch). Komunikace čistit a kropit pojízdnými
kropičkami.
Ø Doporučuje se provést kontrolu měřením emisí z výdechů podzemních garáží v rozsahu
Ø Chladící media nebudou ohrožovat ozónovou vrstvu v souladu se zákonem na ochranu
ovzduší (garantuje výrobce).
Ø Splaškové odpadní vody, předčištěné odpadní vody z ČOV Rebeka 01, dešťové vody
a příp. drenážní vody se budou odvádět do veřejné kanalizace se souhlasem správce
kanalizace za podmínek plnění podmínek a limitů kanalizačního řadu.
Ø Kanalizace musí splňovat podmínky ČSN 75 6101, těsnost a nepropustnost kanalizace.
Ø Při provozu nesmí dojít ke znečištění podzemních a povrchových vod závadnými látkami
ve smyslu § 39 zákona č. 254/2001 Sb. v platném znění. Prostory, kde budou uloženy
a používány závadné látky, je třeba trvale zabezpečit tak, aby byl vyloučen jejich únik do
okolního prostředí. Zabránit průnikům závadných látek do kanalizace (mít k dispozici
sanační prostředky).
Ø Pro objekt bude zpracován havarijní plán s postupem likvidace havarijních úniků závadných
látek a odsouhlasen příslušným orgánem.
Ø Závadné látky, ohrožující jakost vod, je nutno skladovat v prostředcích nebo zařízení, které
bude splňovat požadavky ochrany vod, skladování chemických látek a/nebo
shromažďování odpadů (např. havarijní, záchytná vana, dvouplášťové nádoby, nepropustná
odolná podlaha, obchodní balení, apod.).
Ø Záchytné jímky budou mít doložen atest o zkouškách nepropustnosti.
Ø V objektu bude instalován náhradní zdroj (dieselagregát). Malá zásobní nádrž PHM pro
dieselagregát bude dvouplášťová nebo dieselagregát bude uložen v havarijní vaně.
Ø Při zimní údržbě komunikací nepoužívat pevnou sůl, nahradit ji solankou nebo inertním
materiálem.
117
Ø Při nakládání s odpady (manipulace, třídění, skladování, atd.) v provozu bude jejich
původce postupovat v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 185/2001 Sb.
o odpadech v platném znění a předpisů souvisejících. Využitelné odpady budou nabídnuty
k využití, spalitelný odpad spalovně komunálních odpadů a nespalitelný odpad se uloží na
skládkách. Povede se evidence odpadů a doklady se uchovávají ke kontrole. Odpady se
musí třídit a potom shromažďovat odděleně dle druhu v shromažďovacích prostředcích na
určeném místě, které je udržováno v pořádku a chráněno před deštěm.
Ø Dočasné shromažďování odpadů s nebezpečnými vlastnostmi po dobu provozu zajistit ve
speciálních nádobách, kontejnerech a obalech splňující technické požadavky dle § 5
vyhlášky č. 383/2001 Sb. o podrobnostech nakládání s odpady.
Ø Komunální odpady z provozu třídit ve středisku a předávat k dalšímu využití nebo
odstranění ve spolupráci s odbornou firmou na základě smluvních vztahů (doporučuje se
zapojení do obecního systému nakládání s odpady dle obecně závazné vyhlášky města
o nakládání s komunálním odpadem na území města).
Ø Odpady z provozu předávat k využití nebo odstranění pouze oprávněným osobám na
základě uzavřeného smluvního vztahu. Provozovatel se bude řídit právními předpisy
o obalech a zpětného odběru některých výrobků.
Ø Pro nakládání s biologickými odpady z restaurací zajistit chlazení pro shromažďované
živočišné odpady před předáním oprávněné osobě.
Ø Udržovat a chránit vysazenou zeleň. Dbát o řádnou údržbu zeleně dle schváleného plánu
péče o zeleň v celém areálu.
Ø Zabezpečit technicky a dopravními značkami zákaz parkování mimo parkovací plochy.
Ø Provoz stacionárních zdrojů hluku bude splňovat požadavky nařízení vlády
č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací.
Ø V případě překročení povolených hygienických limitů hluku učinit účinná nápravná
opatření na jejich snížení na povolené hygienické limity pro pracovní a venkovní prostředí.
Věc předem konzultovat s Krajskou hygienickou stanicí Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně.
Ø Nebudou pořádány takové akce, které by narušily svým hlukem pohodu obyvatelstva,
nebude se používat ani žádná zvuková reklama, slyšitelná zevně SOC.
Ø V objektu SOC budou vyloučeny jakékoliv aktivity, které by se mohly vyznačovat
hlukovou zátěží (diskotéky, hudební produkce) a nárazově velkými přepravami osob při
ukončení akcí pořádaných v SOC.
Ø V pracovním prostředí dodržet hygienické limity (prašnost, osvětlení, mikroklima, hluk).
Ø Pro pracovní prostředí a ochraně zaměstnanců zajistit :
- vytvářet technické a organizační podmínky pro to, aby všechny provozní řády mohly být
pracovníky dodržovány
- zabezpečit plnění opatření proti přenosným nemocím, zejména dbát, aby se pracovníci
podrobili preventivní lékařské prohlídce, osvojili si základní znalosti hygienického
minima a kontrolovat jejich dodržování
- poskytovat pracovníků ochranné pracovní prostředky, kontrolovat jejich používání a
čistotu
- průběžně kontrolovat dodržování hygienických požadavků v provozu, zabezpečit
bezodkladně odstranění poruch a nedostatků
- zabezpečit dostatek vhodného náčiní, nářadí a obalového materiálu.
118
Ø Pro nakládání s chemickými látkami a chemickými přípravky bude provozovatel
postupovat v souladu s ustanoveními zákona č. 356/2003 Sb. o chemických látkách
a chemických přípravcích v platném znění.
Ø Vypracovat systém čištění používaných pozemních komunikací, pojezdových
a pochůzných ploch a chodníků.
Ø Před zahájením provozu zpracovat provozní, havarijní plán a požární řád.
Ø V případě havárie (únik závadných látek do prostředí) postupovat dle schváleného
havarijního plánu, neprodleně informovat zainteresované strany, zahájit sanaci. Mít
připraveny sanační prostředky, školit pracovníky.
Ø Pravidelně školit personál v provozních řádech a v havarijním plánu, v bezpečnosti práce
a ochrany zdraví. Používat ochranné pomůcky, umístit výstražné značky a hasící přístroje.
Ø Havárie (požár) bude neprodleně ohlášen orgánům veřejné správy (státní správa,
samospráva) a dalším právnickým osobám v souladu s platnou legislativou na ochranu vod
a ovzduší dle postupu ve schváleném havarijním plánu.
Ø V případě havárie po dobu provozu v areálu (únik ropných látek z vozidel či jiných
závadných látek, atd.) bude postupováno dle schváleného havarijního plánu, neprodleně
budou informovány zainteresované strany a bude zahájena sanace. Obdobně postupovat
v případě zjištění požáru.
Ø Budou dodrženy podmínky, stanovené v požárně bezpečnostním řešení stavby nebo
požární zprávě, která bude nedílnou součástí projektové dokumentace stavby záměru.
Ø Při zjištění požáru postupovat dle požárního a havarijního plánu, se kterým musí být velmi
podrobně seznámeni zaměstnanci a který musí být umístěn na přístupných a viditelných
místech. Požár vždy nahlásit oprávněným orgánům.
Ø Během provozu budou dodržovány proti požární předpisy a bezpečnostní předpisy
a hygiena práce, bezpečnostní předpisy uváděné v jednotlivých závazných ČSN
a v technologických postupech pro jednotlivé práce a činnosti.
Ø Pravidelně bude prováděna dezinfekce zaměstnanci SOC, kteří budou náležitě poučeni
o zacházení s dezinfekčními prostředky. Dezinsekci a deratizaci bude provádět v rámci
sanitárního dne na objektu specializovaná firma.
d) ukončení provozu záměru
Ø Odstranění objektu SOC a zpevněných ploch bude provedeno dle požadavků platných
legislativních předpisů. Se vzniklými odpady se bude nakládat podle platných právních
předpisů, které v té době budou v platnosti.
e) povolení, souhlasy
Ø K povolení k umístění stavby, povolení stavby a povolení k uvedení do provozu středních
zdrojů znečišťování ovzduší požádat Krajský úřad Zlínského kraje. Doložit odborný
posudek, zpracovaný autorizovanou osobou s určením kategorie zdroje znečišťování
ovzduší. Zahájení provozu oznámit do 15 dnů orgánu ochrany ovzduší Magistrátu města
Zlína a ČIŽP OI Brno.
Ø Investor požádá dotčený orgán ochrany přírody a krajiny o povolení ke kácení dřevin, které
budou stavbou dotčeny v souladu se zákonem na ochranu přírody a krajiny. K žádosti bude
předložen výčet dotčených dřevin.
Ø K umístění a povolení stavby požádat o vydání souhlasu orgán ochrany přírody a krajiny
(Magistrát města Zlína) z důvodu ochrany krajinného rázu, pokud tak bude vyžadováno.
119
Ø Požádat o povolení stavby (ČOV Rebeka 01) správní orgán příslušný k povolení stavby
(Magistrát města Zlína), stejně tak se jedná o povolení k vypouštění odpadních vod do
kanalizace po předčištění v ČOV.
Ø Investor nahlásí svůj záměr příslušnému archeologickému ústavu a dotčenému orgánu
státní správy.
Z dokumentace 2008 doplněny opatření do návrhu stanoviska posudku
Ø Ochranu před možným znečištěním ropnými látkami bude řešit havarijní plán.
Ø Nakládání s odpady vznikajícími při výstavbě budou zajišťovat firmy provádějící tyto práce,
při kolaudačním řízení předloží dodavatel stavby doklady o specifikaci druhu
a množství odpadu vzniklých v procesu výstavby a doloží způsob jejich odstranění nebo
předání oprávněné osobě.
Ø Vlastní výstavbu organizačně zabezpečit způsobem, který maximálně omezí možnost
narušení faktoru pohody, a to zejména v nočních hodinách a ve dnech pracovního klidu.
Ø Veškerá činnost bude prováděna v souladu se schválenou projektovou dokumentací
a s platnými právními předpisy České republiky.
Ø Součástí projektové dokumentace pro stavební povolení musí být zpracován kvalitní plán
organizace výstavby (POV), ve kterém budou uvedeny použité stavební mechanismy,
dopravní trasy, skládky zemin a stavebního materiálu, způsob nakládání s odpady, způsob
likvidace možných havárií, opatření pro snížení prašnosti, zejména při zemních pracích.
Další možná opatření vyjdou z vypořádání písemných vyjádření k posudku po uplynutí lhůty
pro vyjádření k posudku – bude upřesněno.
120
V.
VYPOŘÁDÁNÍ
VŠECH
K DOKUMENTACI
OBDRŽENÝCH
VYJÁDŘENÍ
Vyjádření veřejnosti a občanských sdružení
DOKUMENTACE
Petiční archy (28.7.2008) – příloha č. 16.
Vyjádření k dokumentaci EIA záměru Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická
Žádám Krajský úřad, aby postupem podle § 8 odst. 5 zák. č. 100/2001 Sb. vrátil
oznamovateli výše uvedenou dokumentaci k přepracování a doplnění o varianty uložené
závěrem zjišťovacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský úřad v závěru zjišťovacího řízení na základě obdržených vyjádření požadoval mimo
jiné: "posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě a variant umístění záměru v
areálu bývalého Svitu a při ulici Okružní na Jižních svazích v místě nedokončeného
obchodního centra, nulové varianty a zdůvodnění výběru zvolené varianty k ostatním
variantám“. Předložená dokumentace EIA však požadavek Krajského úřadu nerespektuje a
ze čtyř požadovaných aktivních variant zpracovává pouze jednu, uvedenou v oznámení
zjišťovacího řízení.
Podle § 1 odst. 3 zák. č. 100/2001 Sb., „Účelem posuzování vlivů na životní prostředí je
získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnuti, popřípadě opatření podle
zvláštních právních předpisů.“
Podle § 3 správního řádu: "Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán
tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je
nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2."
Je-li dle § 7 odst. 1 zák. č. 100/2001 Sb., cílem zjišťovacího řízení: "upřesnění informací,
které je vhodné uvést do dokumentace", pak neuvedením těchto informací o variantách
záměru (což jsou údaje zcela zásadního charakteru), ztrácí proces posuzování svůj účel.
Správní orgán by měl dle § 7 odst. 1 správního řádu vyžadovat: "od všech dotčených osob
plnění jejich procesních povinností rovnou měrou." Z ustanovení § 8 odst. 1, 2 a 5 zák.
č. 100/2001 Sb., lze dále dovodit, že povinnosti Krajského úřadu je kontrolovat, zda
dokumentace splňuje požadavky závěru zjišťovacího řízení a pokud zjistí, že nikoliv, měl by
využít své pravomoci a takovou dokumentaci vrátit k doplnění, resp. přepracování.
Postup úřadu, který nedbá požadavků veřejnosti a nezajistí posouzení účelných a možných
variant záměru je také v rozporu s ustanovením čl. 6 bodu 4 Aarhuské úmluvy: "Strany
zajistí účast veřejnosti v počátečním stadiu rozhodování, kdy jsou ještě všechny možnosti
výběru alternativ otevřeny a kdy účast veřejnosti může být účinná.“
Stanovisko zpracovatele posudku
121
Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření předané Miroslavem Machem (5 listů
s vyjádřením veřejnosti se 13 podpisy občanů) + další vyjádření veřejnosti k dokumentaci
obsahující stejný text (163 podpisů občanů) bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace
oznamovateli k doplnění (Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí
a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod čj. KUZL 61156/2008).
Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář zpracovatele posudku je uveden v posudku
v tabulce : VPÚOV v bodě č. 10 + dtto (viz. výše).
Pan Karel Kuběna (28.7.2008) – příloha č. 17.
1. Základní studie
a) Žádám o vyjádření, zda předpoklady, týkající se provozní doby Centra v Základní studii
jsou ve shodě s týmiž předpoklady u studie Rozptylové a studie Hlukové pro noční dobu.
Uvažuje výpočet hluku a rozptylu z provozu Centra v noci s nepřetržitým provozem
vzduchotechniky výduchů z garáží?
Důvod: Základní studie předpokládá určitou provozní dobu využití podzemních garáží
(str.22 - parkoviště bude sloužit nepřetržitě). Rozptylová studie (str.9) předpokládá dobu
provozu Centra 12 hodin denně, Hluková studie (bod 6.2.3.) v noci počítá s provozem jen
20% instalovaných vzduchotechnických zařízení.
b) Požaduji přepracovat Základní studii ve všech místech, kde se udává neaktuální poloha
výduchů z podzemních garáží, příp. se z této neaktuální polohy vychází ve výpočtech.
Důvod: Základní studie vykazuje rozpor v informaci o umístění výduchů z podzemních
garáží. Na straně 25 uvádí 12 výduchů na střeše budovy, na straně 36 uvádí 8 výduchů do 8
míst
v okolí objektu. Tento rozpor může mít zásadní vliv na výpočty hlukové a/nebo rozptylové.
2. příloha č. 5 Souhrnné vypořádání připomínek
Žádám o sdělení, odkud zpracovatel Studie čerpal informaci, že neformální setkání dne
12.2.2008 bylo veřejné.
Důvod: Bod Přílohy č.S Karel Kuběna,"veřejné projednání záměru" nelze považovat za
splněný, protože uvedené neformální setkání dne 12.2.2008 nebylo veřejné, bylo pouze pro
pozvané. Např. já jsem nebyl pozván ani z titulu adresy na ulici U Zimního stadionu, ani
jako občan požadující veřejné projednání.
3. příloha č.6 Hluková studie a příloha č.7 Rozptylová studie
Požaduji přepracovat studii Hlukovou a/nebo studii Rozptylovou ve všech místech, kde se
udává neaktuální poloha výduchů z podzemních garáží, příp. se z této neaktuální polohy
vychází ve výpočtech.
Důvod: Tyto přílohy jako celek vykazují zásadní rozpory týkající se polohy výduchů
z podzemních garáží. Hluková studie uvažuje 8 výduchů 3 m nad terénem po stranách
stavby, Rozptylová studie uvádí 12 výduchů nad střechou s rozptylem 22 m nad terénem, tj.
6 m nad uváděným nejvyšším bodem stavby, tedy pravděpodobně mimo střešní protihlukové
opatření.
4. příloha č. 8 Posouzení vlivů na veřejné zdraví
a) Žádám o aktualizaci této přílohy ve všech místech, kde tato příloha čerpá informace ze
stávajících studií Hlukové a/nebo Rozptylové.
122
Důvod: Studie Hluková a/nebo Rozptylová musí být změněny z důvodů rozporu v uvedení
polohy výduchů z podzemních garáží.
b) Žádám vysvětlení věty ze závěru studie, kde autor konstatuje, že (mu) "chybí detailní
informace o protihlukových opatřeních".
Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření pana Karla Kuběny, U Zimního stadionu
2086, Zlín bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění (Krajský
úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze
dne 8.9.2008 pod čj. KUZL 61156/2008). Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář
zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPÚOV v bodě č. 12 + dtto (viz. výše).
Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín (28.7.2008) – příloha č. 18.
Žádáme vrácení dokumentace EIA postupem podle § 8 odst. 5 zák. č. 100/2001 Sb.,
oznamovateli zpět k přepracování a doplnění. Jsme toho názoru, že dokumentace EIA je
nekompletní a vůbec neměla být propuštěna k vyjadřování. Neobsahuje totiž alternativní
varianty, které žádalo 555 občanů a které požadoval v závěru zjišťovacího řízení také
Krajský úřad.
Zveřejnění jednovariantní dokumentace za účelem chystaného posuzování v procesu EIA
považujeme za nesprávný úřední postup, kterým úřad:
• Popírá platnost závěrečného stanoviska a vytváří nebezpečný precedent. Dává se veřejně
na vědomí, že ani písemný výrok správního orgánu příliš neznamená a kdo je dostatečně
troufalý, má k dispozici návod, jak obejít posouzení nevhodného záměru. Takováto
aplikační praxe neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy.
Vytváří právně nejisté, nepředvídatelné, až korupční prostředí, v němž stát a jeho orgány
ztrácí důvěru.
• Nesprávně aplikuje § 8 zák. č. 100/2001 Sb. Z ustanovení § 8 odst. 1,2 a 5 zák.
č. 100/2001 Sb., lze dovodit, že povinnosti úřadu je kontrolovat, zda dokumentace EIA
splňuje požadavky závěru zjišťovacího řízení. Pokud je nenaplní, měl by úřad využít své
pravomoci a takovou dokumentaci postupem dle § 8 odst. 2 věty první, vrátit k doplnění,
resp. přepracování.
• Umožňuje účastníkovi řízení vyhýbat se procesní povinnosti. Úřad má dle § 7 odst. 1
správního řádu vyžadovat: „od všech dotčených osob plnění jejich procesních
povinností rovnou měrou." pokud oznamovatel doručil pouze jednovariantní
dokumentaci, pak nesplnil procesní povinnost předložit listinu nutnou k provedení
důkazu, resp. potřebnou ke zjištění stavu věci.
• Maří účel procesu. Podle § 1 odst. 3 zák. č. 100/2001 Sb., "Účelem posuzování vlivů na
životní prostředí je získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popřípadě
opatření podle zvláštních právních předpisů.“
Podle § 3 správního řádu: "Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní
orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti“
Je-li dle § 7 odst. 1 zák. č. 100/2001 Sb., cílem zjišťovacího řízení: „upřesnění
informací, které je vhodné uvést do dokumentace", pak neuvedením a následně
neposouzením těchto informaci o variantách záměru, což jsou údaje zcela zásadního
charakteru, je znemožněno zjištění stavu věci a celý proces posuzování vlivů záměru na
123
životní prostředí ztrácí účel, jelikož jeho průběh a výsledek není objektivní, tedy vzešlý
posouzením všech relevantních důkazů, ale daný především ekonomickými zájmy
investora.
• Porušuje Aarhuskou úmluvu. Postup úřadu, který nedbá požadavků veřejnosti a nezajistí
posouzení účelných a možných variant záměru je v rozporu s ustanovením čl. 6 bodu 4
Aarhuské úmluvy: "Strany zajistí účast veřejnosti v počátečním stadiu rozhodování, kdy
jsou ještě všechny možnosti výběru alternativ otevřeny a kdy účast veřejnosti může být
účinná."
Požadavek č. 1
Žádáme zpracovatele posudku, aby k této otázce sdělil stanovisko, případně požádal
o vyjádření Ministerstvo životního prostředí, které nad Krajskými úřady vykonává metodický
dozor. Domníváme se, že situace, kdy úřad nejprve požaduje zpracování variant a potom
zveřejní k posouzení jednovariantní dokumentaci zasluhuje řádné objasnění.
Ke zveřejněné dokumentaci EIA máme dále tyto věcné připomínky:
Záměr nemá oznamovatele
Z dokumentace není zřejmé, kdo je oznamovatelem záměru. Dle § 6 odst. 1 zák. č. 100/2001
Sb., je oznamovatelem záměru ten, kdo hodlá záměr provést. V dokumentaci v části A na str.
5 je uveden "Název oznamovatele: AIP engineering Zlín, IČO 46902481" a dále
"Oprávněný oznamovatel: Ing. Petr Košacký". Pojmy "název oznamovatele" ani "oprávněný
oznamovatel" však zákon nezná. V obchodním rejstříku firma AIP engineering Zlín
neexistuje. Pod IČO 46902481 je zapsána obchodní firma AIP, spol. s r.o. a pan Ing. Petr
Košacký je uváděn jako jednatel i v několika dalších spol. s r.o. Pojem "oprávněný
oznamovatel" je zmatečný. Oznamovatel může být pouze jeden a zákon zná pouze
oprávněného zástupce oznamovatele a to je podstatný rozdíl oproti pojmu "oprávněný
oznamovatel". Oprávněným zástupcem oznamovatele může být osoba, která je
zaměstnancem a zákonným zástupcem obchodní firmy/oznamovatele a nebo i jiná osoba,
která má k tomu od oznamovatele oprávnění, resp. pověření. Z toho plyne, že předkládaný
záměr nemá oznamovatele. Nedostatkem je, že tento zmatečný stav uvádí i Krajský úřad v
závěru zjišťovacího řízení.
Požadavek č. 2
Zpracovatel posudku by se měl vyjádřit, zda je možné posuzovat záměr neexistující
společnosti.
Ke schválené územně plánovací dokumentaci stavby
V příloze 1 B ve Vyjádření stavebního úřadu Magistrátu města Zlína ze dne 29.5.2007 jsou
uvedeny podmínky, za kterých je možno realizovat stavbu v daném území. V materiálu
z dokumentace platného ÚP města Zlína se uvádí: .
"Rozsah omezení
Pro funkční typy jsou závazné regulativy:
...Pro území centrální zóny (Cc) musí být zpracován regulační plán. Do doby jeho schválení
je povinnost veškeré děje, zařízení, stavební činnosti navrhovat na základě předchozího
podrobnějšího prověření územního plánu (regulačním plánem, urbanistickou studií, nebo
projektovou dokumentací).“
Tato povinnost, daná Územním plánem města Zlína, není splněna. Dosud není schválen
regulační plán, ani zpracována žádná urbanistická studie, nebo podrobnější projektová
dokumentace.
124
Požadavek č. 3
Požadujeme vydání stanoviska ÚHA a Stavebního úřadu k zamýšlené výstavbě SOC až po
zpracování a schválení regulačního plánu centra města Zlína, nebo jiné územně plánovací
dokumentace, splňující podmínky pro činnost výstavby v centru města, požadované
příslušnými zákony a nařízeními. Rozhodnutí o výstavbě bez těchto schválených dokumentů
považujeme za hazard, který může nevratně výrazně ovlivnit životaschopnost města.
Regulativy
Regulativy na dané území byly vypsány Útvarem hlavního architekta města Zlína, odborem
strategického rozvoje dne 20.8.2001 (Ing. Arch. Pavel Novák) a byly transportovány do
Soutěžních podmínek Statutárního města Zlína, které vyhlásilo investorskou soutěž na
zástavbu v lokalitě pod Sportovní halou. Schvalujícím orgánem soutěžních podmínek byla
Rada města Zlína (usnesení č. 515/21R/2001 ze dne 15.11.2001) a Zastupitelstvo města
Zlína (usnesení č. XXIV/23Z/2001 ze dne 8.11.2001). Regulativy vycházely ze studie
vypracované Centroprojektem pro firmu Plaza Praha v r. 2000, kdy objem stavby byl na cca
40% stavby nyní projektovaného SOC a mimo jiné byly v regulativech definovány
urbanisticko-architektonické podmínky jako:
• koeficient zastavění do 0,45
• max. plocha zpevněných ploch 0,3
• minimální plocha zelených ploch 0,25, přičemž severní část pozemku je v rámci
Územního plánu definována jako zeleň a tudíž je nezastavitelná
• max. výška 2 podlaží
• z hlediska statické dopravy pak nahrazení stávajícího rušeného parkoviště 200 míst
a v nové funkci min 500 míst, případně dle funkce, tedy dohromady byl předpoklad 700
míst s tím že funkce-velikost SOC bude na 40% stávající projektované velikosti.
Požadavek č. 4
Požadujeme, aby byl průkazným způsobem ze strany zhotovitele dokumentace EIA doložen
soulad se stávajícími regulačními podmínkami stávajícího Územního plánu včetně směrných
částí.
Zdůvodnění potřeby supermarketu a multikin
Zpracovateli dokumentace bylo závěrem zjišťovacího řízení uloženo vypořádat se
s připomínkami došlými ve vyjádřeních. Jedním z požadavků veřejnosti bylo: "Předložení
analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb, jenž vyhodnotí potřebnost, či nepotřebnost
výstavby dalšího supermarketu a dalších multikin ve Zlíně.“ Podobně Krajský úřad v závěru
zjišťovacího řízení žádal: "zdůvodnění potřebnosti záměru včetně výstupu z analýzy
maloobchodní sítě a analýzy služeb“.
Zpracovatel dokumentace na str. 2 v příloze č. 5 uvádí, že " Téma bylo doplněno do kapitoly
B.I.5“ V této kapitole se ale otázkou multikin vůbec nezabývá a místo analýzy maloobchodní
sítě a analýzy služeb, jenž by vyhodnotily potřebnost, či nepotřebnost výstavby dalšího
supermarketu uvádí, že:
„Z marketingových průzkumů Incoma Research k 1.1.2006 je zřetelné, že Zlínský kraj a
okres je z pohledu obchodních ploch oproti dalším krajům (a zejména v porovnání s
ostatními moravskými kraji) poddimenzován. Trendem posledních let je přesun
multifunkčních obchodních center z okrajů měst blíže do center. Pro srovnání uvádíme
některé údaje
z průzkumů trhu.
Celkový přehled plochy hypermarketů v krajích: do 60000 m2 kraje Jihočeský,
Královehradecký, Pardubický, Plzeňský, Zlínský; do 100000 m2 kraj Olomoucký; do 130000
125
m2 kraj Jihomoravský a do 160000 m2 celkové plochy hypermarketů zaujímají v kraji
Moravskoslezském.
Prodejní plochy v kraji v přepočtu na 1000 obyvatel: Jihočeský, Pardubický, Plzeňský,
Zlínský - do 90 m2; Jihomoravský, Karlovarský, Královehradecký, Olomoucký - do 110 m2;
Moravskoslezský - do 130 m2.
Celkové prodejní plochy shopping center vč. maloobchodu v krajích v přepočtu na 100
obyvatel:
Zpracovatel dokumentace argumentuje částí marketingového průzkumu, který v celku není
součástí dokumentace EIA, ani žádné z jejích příloh a není ani veřejně přístupný.
Domníváme se, že takový důkaz je obecně nepoužitelný, jelikož zpracovatel posudku, Krajský
úřad, dotčené orgány, ani účastníci řízení nemohou za normálních okolností posoudit, zda
byla pro účely řešené otázky použita vhodná metodika a zda citovaná část studie a její
interpretace nebyly zkresleny. Ke studii totiž nemají přístup.
Našemu občanskému sdružení se však podařilo získat část neveřejné studie (viz. tabulka
níže) "Hypermarket&Shopping Center 2006" jejíž hodnoty zpracovatel evidentně použil. I z
této malé části je zřejmé, že popis tabulky a kompletní hodnoty ze všech krajů vytvářejí
naprosto jiný obraz než jaký zpracovatel dokumentace EIA účelově vytváří.
Zpracovatel dokumentace především zaměnil pojmy" shoping centra včetně hypermarketů“,
za „shoping centra včetně maloobchodu“. Mezi maloobchodem a hypermarkety je podstatný
rozdíl, maloobchod je mnohem širší pojem, než hypermarket. Hodnoty "shoping center
včetně hypermarketů“ nelze interpretovat jako hodnoty všech obchodních ploch. Uvedením
správného popisu tabulky klesá vypovídací hodnota jejích čísel.
Z tabulky je však patrné, že Zlínský kraj k 1.1.2006 zaujímal v kategorii hypermarketů
a shoping center celkem průměrné 8. místo v pořadí ze 15 (ze 14 AAR) krajů ČR. Dále je
126
patrné, že zpracovatel dokumentace si pro vytvoření dojmu potřebnosti SOC zvolil hodnoty
čtyř dalších krajů, které jsou vyšší, ale jiné kraje, zastoupené nižšími hodnotami už neuvedl.
Požadavek č. 5
Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že nebyla prokázána potřeba nových
prodejních ploch ani multikin.
Otázku potřeby prodejních ploch považujeme za zásadní. Obáváme se, že nadbytek
prodejních ploch a nerentabilita jejich provozu, povede k jejich rušení, nevhodnému
užívání, opuštění, chátrání. V budoucnu lze očekávat stupňující se zdražování všech energií,
které nepříznivě ovlivní kupní sílu obyvatel a ochotu provozovat rozměrné obchodní plochy.
Požadavek č. 6
Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval nesplnění požadavku ze závěru zjišťovacího
řízení, nedoložením věrohodné analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb, vyhodnocující
potřebnost, či nepotřebnost výstavby dalšího supermarketu a dalších multikin ve Zlíně a že
nedošlo ani ke zdůvodnění potřebnosti záměru včetně výstupu z analýzy maloobchodní sítě
a analýzy služeb.
Požadavek č. 7
Požadujeme zpracování seriózního rozboru potřeb obchodní sítě ve městě a jeho zájmové
oblasti, včetně porovnání s obdobně velikými městy a regiony v západní Evropě. Poněvadž
problematika má vliv na celou strukturu tvorby města.
s připomínkami doručenými ve vyjádřeních. Dokumentace se ale vůbec nevypořádala
s otázkou č. 6 uvedenou ve vyjádření M. Macha: "Co tolik výjimečného, případně v lokalitě
nedostupného, bude SOC nabízet. Které konkrétní druhy zboží a služeb v přiměřené
vzdálenosti chybí. Kam a jak daleko za těmito chybějícími službami a zbožím musí občané
cestovat. "
Domníváme se, že tato otázka měla být řešena v kapitole B.I.5.
Požadavek č. 8
Požadujeme, aby zpracovatel posudku konstatoval, že záměr obyvatelům Zlína nenabízí nic
zásadně odlišného od jiných podobných zařízení a nic výjimečného, co by ve Zlíně nebylo
dostupné.
Text oznámení záměru na stranách 5, 7 a 8 uvádí, že v objektu SOC mají být provozována
multikina. Dokumentace EIA měla obsahovat vypořádání připomínek. Jednou z připomínek
M. Macha k oznámení záměru bylo "Objasnění a zhodnocení vlivu multikin na ekonomiku
provozu Velkého kina." Dokumentace EIA tuto otázku neřeší a multikina ani nikde neuvádí
jako součást záměru, ovšem zároveň také nijak nevyjasňuje rozpor mezi obsahem
dokumentace a oznámení.
Požadavek č. 9
Požadujeme vrácení dokumentace a objasnění otázky multikin, včetně jejich vlivu na
ekonomiku provozu Velkého kina jako kulturní památky.
Varianty záměru
V závěru zjišťovacího řízení se uvádí: "Na základě obdržených vyjádření požaduje Krajský
úřad Zlínského kraje také posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě a variant
umístění záměru v areálu bývalého Svitu, při ulici Okružní na Jižních svazích v místě
nedokončeného obchodního centra, nulové varianty a zdůvodnění výběru zvolené varianty
k ostatním variantám.“
127
Dle přílohy č. 4 k zákonu č. 100/2001 Sb. "Údaje podle částí B, C, D, F, G a H se uvádějí
v přiměřeném rozsahu pro každou oznamovatelem předloženou variantu řešení záměru.“
Z předložené dokumentace je však patrné, že varianty v přiměřeném rozsahu zpracovány
nebyly, i když autor textu se v kapitolách B.I.5. a E snaží vzbudit dojem jejich posuzování.
Jsme toho názoru, že ekonomické zájmy by neměly zasahovat do posuzování variant.
Požadavek č. 10
Požadujeme, aby zpracovatel posudku konstatoval, že dokumentace nesplňuje požadavek
závěru zjišťovacího řízení, jelikož postrádá řádné zpracování variant.
Podzemní vody
Výkopové práce budou zasahovat cca 12-14 m pod úroveň terénu, podzemní podlaží
zasahují hluboko pod úroveň hladiny podzemní vody v dané lokalitě, ta se pohybuje okolo
3-8 metry pod stávajícím terénem. Samotný monoblok SOC o rozloze v podzemních
podlažích cca 197
x 66 m má být tedy osazen svými základy cca 4 až 9 metrů pod stávající úroveň spodní vody.
Stavba se nachází v bývalé údolní nivě.
Požadavek č. 11
Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že odtokové poměry stávajících spodních
vod a hladiny podzemních vod v okolí výstavby a nejen v bezprostřední blízkosti se výrazně
změní a že není pravdivé konstatování, uvedené v dokumentaci na str. 79: "Záměr nebude
mít vliv na odtokové poměry v území ani na podzemní vody.“
Výkopové práce a objem vytěžené zeminy
V jižní části pozemku se v nižších vrstvách dle dřívějších geologických údajů budou
vyskytovat pískovcové horniny s totální soudržností cu = 100 kPa, které bude nutné těžit
navrtáním s následným odstřelem trhavinou. Vrtání a odstřely budou z důvodů
bezpečnostních a jiných (spodní voda) značně zpomalovat výkopové práce.
Výkopové práce a zakládání bude možno provádět pouze za použití speciálních beraněných
pažících ocelových stěn, jejichž instalace-beranění značně hlukově zatíží stávající obytnou
zónu. Beranící stroje pažících stěn jsou samy o sobě těžké výkonné stroje, které při pažení
ocelových stěn vytváří beranidly velmi intenzivní emise hluku a vibrací. Nasazená speciální
beranící technika pro instalaci pažících stěn značně zatíží v denních hodinách hlukově
obytnou zónu.
Výkopy a zakládání bude možno provádět pouze pod neustálým odčerpáváním vzlínající
podzemní vody, toto odčerpávání bude muset provádět z výkopové jámy systém několika
desítek výkonných čerpadel, které nejsou nehlučná, v nočních hodinách se nebudou moci
odstavit, neboť ráno by nebylo možno efektivně pracovat. Čerpadla samotná a v součinnosti
v sériích zapojení vydávají nepříjemnou tónovou složku z hlediska hlukového zatížení.
Domníváme se, že nutnost odčerpávání spodních vod vyvěrajících do výkopové jámy
v nočních hodinách povede k výraznému překročení povolených hlukových limitů v nočních
hodinách.
Objem vytěžené zeminy bude 2x větší než uvádí dokumentace EIA. Monoblok (v podzemních
podlažích) 197 x 66 m s výškou odtěženého terénu dle dokumentace EIA v severní části cca
13 m a v jižní části cca 22 m představuje objem 197 x 66 x (22+ 13)/2 = 227535 m3, při
nakypření - koeficientu cca 1,75 to představuje objem transportované zeminy cca 389 186
m3, oproti hodnotě 195000 m3, uvedené zpracovatelem dokumentace EIA.
Požadavek č. 12
Žádáme zpracovatele posudku, aby vrátil dokumentaci oznamovateli k dopracování za
účelem stanovení přesného objemu vytěžené zeminy. Objem vytěžené zeminy se bude blížit k
400000 m3, což je 2x více než je uváděno v dokumentaci EIA. Množství zeminy je tak velké,
128
že její odvoz ze staveniště bude trvat cca 8 měsíců. Současně žádáme zpracovatele posudku
aby konstatoval, že Tvrzení zhotovitele EIA (str.79) že záměrem bude vytěženo a přemístěno
195000 m3 půdy, je nepravdivý.
Oproti zpracovateli dokumentace se domníváme, že návěsové soupravy pro odvoz zeminy
nebude možno použít v obtížně přístupné výkopové jámě. Budou muset být použity nákladní
automobily bez návěsu a tedy o cca poloviční než uvažované objemové kapacitě. V příloze
č. 6 bod 5.1.1 Hlukové studie je udáváno množství zeminy 195000 m3, dva měsíce na
výkopové práce a odvoz návěsovými soupravami jižním směrem po Březnické do obce
Březnice, tedy ne přes centrum města. Dále příloha č. 6, bod 5.1.1. uvádí že doprava na
ulici Březnická bude zatížena 244 x 2 = 488 jízdami návěsných souprav denně. Je tedy
uvažováno 60 dní x 244 návěsových souprav na 195000 m3 zeminy. Denně je však k
dispozici cca 720 minut času
k odvozu zeminy. Křižovatka T. Bati-Březnická by při zatížení 488 jízd (za 720 minut času
denně) ze staveniště směr Březnice zkolabovala. Naším odhadem se jeví přijatelný stav 1
auto za cca 3 minuty ven nebo dovnitř ze stavby, to znamená 244 automobilů celkem,
respektive 122 aut denně. Při hrubých počtech to znamená 8 měsíců odvážení zeminy na
Březnici. Množství zeminy je tak velké, že její odvoz ze staveniště bude trvat 8 měsíců. S obcí
Březnice ani s jiným subjektem v katastru obce Březnice však neexistuje žádná smlouva ani
smlouva
o smlouvě budoucí o případném uložení 0,4 milionu m3 vytěžené zeminy. Skládka-úložiště
v obci Březnice není schopna na svých pozemcích pojmout takové množství zeminy.
V dokumentaci není srozumitelně uvedeno, kde má být uložena vytěžená zemina. Na str. 15,
30, 39 a 65 se uvádí, že zemina má být použita k výstavbě jižního obchvatu města Zlína.
Taková stavba se ale neplánuje. Na str. 15 je uveden název stavby" R55 Otrokovice, obchvat
jihovýchod č: ISPROFIN 32711116022". Zaměnil-li tedy zpracovatel dokumentace Zlín za
Otrokovice, pak je otázkou, proč se chystá vozit nelogicky zeminu do Březnice, když Březnice
je od plánovaného obchvatu Otrokovic ještě vzdálenější, než lokalita pod Sportovní halou.
Má-li být skutečně v Březnici pouze mezideponie (viz. zmínka v dokumentaci na str. 30) pro
konečné uložení v katastru Otrokovic, pak se domníváme, že vliv vyvolané stavební dopravy
a jejího dopadu na životní prostředí nebyl dostatečně vyhodnocen. Má-li být realizace
výkopových prací SOC spojena s realizací obchvatu Otrokovic, pak je otázkou, zda lze
předvídat vydání všech správních povolení pro obě stavby a zda je spojování realizace
těchto nesouvisejících záměrů vůbec vhodné. Domníváme se, že naznačený záměr převozu
výkopové zeminy, tedy ze Zlína do Březnice, zde uložení v mezideponii, dále naložení a cesta
přes Bohuslavice, Salaš, Oldřichovice a Pohořelice k Otrokovicím, je řešení nešetrné k
životnímu prostředí.
Požadavek č. 13
Dokumentace by měla být vrácena k doplnění o přesné lokality všech deponií a mezideponií
a dále je třeba dopracovat vyčíslení skutečného počtu jízd, vzdálenosti a tras dopravy
výkopové zeminy. Přílohou dokumentace by měla být také na str. 15 zmiňovaná dohoda
s Ředitelstvím silnic a dálnic ČR - Správa Zlín. Dokumentace by měla zpracovat variantu,
která nespoléhá na možnost umístění výkopové zeminy u Otrokovic, jelikož např. záměr
obchvatu Otrokovic může získat všechna potřebná správní povolení v dřívější době, než
stavebník SOC.
Výstavba SOC, hluk, emise, ovlivnění dopravy, vliv na zdraví obyvatel
Domníváme se, že vliv stavebních činností a s nimi spojených jevů v dokumentaci není
dostatečně zpracován, resp. je významně podhodnocen. Za reálný považujeme tento scénář
výstavby:
129
Přípravná fáze - přeložky IS, přeložka Mostní ulice, přeložky trolejí, a další stavební objekty,
popisované v příloze č. 15 (stavební objekty SO 01.1-SO 01.14). Doba trvání 7 měsíců.
Výkopové práce - představují obrovský objem stavebních prací (0,4 mil. m3 zeminy), které
vyžadují nasazení těžké techniky, nadlimitní hluková a nadlimitní imisní a nadlimitní
dopravní zátěž Březnické ulice těžkou technikou bude cca 8 měsíců zatěžovat okolí výstavby.
Základy a zakládání - představuje další objem stavebních prací, které vyžadují nasazení
těžké techniky. Hluková zátěž těžkou technikou bude obdobná jako u výkopových prací. Cca
11.000 m2 založení a následné 3-4 podlaží práce pod stávající úrovní terénu představuje dle
našich odhadů min 6 měsíců pracovní činnosti. V součtu výkopové práce a zakládání včetně
výstavby "po terén" bude trvat 8+6 měsíců.
Stavba SOC - dle hrubých výpočtů se jedná o 70.000 m2 ploch v sedmi podlažích a o
320.000 m3 obestavěného prostoru, takový objem stavebních prací představuje cca 13.500
m3 -15.000 m3 stavebních konstrukcí, přičemž výstavba nad terénem bude trvat minimálně
dalších
10 měsíců, dokončovací práce pak 3 měsíce. Celková stavba pak dle našich odhadů může
trvat 7+8+6+10+3=34 měsíců. Okolní obytná zástavba bude téměř tři roky zatížena
staveništní dopravou, fáze přípravná (přeložky IS, přeložení ul. Mostní) trvající 7 měsíců,
dále výkopy a zakládání 14 měsíců těžká technika v masivním zápřahu (enormní překročení
hlukových limitů + zatížení prachem), dalších 13 měsíců stavba nad terénem - lehčí technika
(překročení přípustných limitů hlukových + enormní prachové zatížení). Se staveništním
prachem ve fázi výstavby nad terénem, časově po výkopových pracích a po zakládání
nepůjde dělat téměř nič.
Tříleté staveniště v centru města bezprostředně vedle obytné zóny a s tím spojené objektivní
faktory jako problémy s dopravou (neřešená situace výjezdu obyvatel z Letné při přeložce ul.
Mostní), hlukem, prachem, finančním znehodnocení stávajících objektů (z hlediska
případného prodeje) a dalších mnoha faktorů ponesou s sebou averzi dotčených obyvatel
a s tím související efekty, tzn. že Budou významným způsobem narušeny faktory pohody
dotčených obyvatel a bude výrazným způsobem snížena jejich zdravotní odolnost.
Požadavek č. 14
Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že z dokumentace EIA není patrná doba
přípravné fáze stavby, doba výkopových prací, doba zakládání, a celkově doba realizace
celé stavby.
Požadavek č. 15
Žádáme zpracovatele posudku aby dokumentaci vrátil oznamovateli k přepracování.
Zhotovitel dokumentace EIA by měl doložit odborně zpracovaný harmonogram výkopových
prací, odvozu zeminy a zakládání stavby, který by hodnověrně prokazoval časovou dobu
trvání prací výkopových spojených s odvozem zeminy a následně prací zakládání stavby.
Harmonogram je nutno doložit včetně počtu strojů, jejich typů, hlukového výkonu strojů,
a z toho vyplývajících přírůstků imisní a hlukové zátěže v denních hodinách. Dále je nutno
doložit hlukový výkon čerpadel v nočních hodinách. Z časového harmonogramu odvozu
zeminy z lokality musí být patrna četnost vozidel, které budou dopravně zatěžovat ulici
Březnickou. Výsledek časového harmonogramu (přírůstky imisí, hlukového a dopravního
zatížení) musí být použitelný pro vyhodnocení vlivu přírůstků staveništní dopravy na
hlukovou zátěž a na imisní situaci po dobu výstavby, výsledky tedy musí být promítnuty do
Hlukové a do Rozptylové studie.
Požadavek č. 16
Žádáme zpracovatele posudku aby konstatoval, že prašnost v období výstavby bude mít
významný vliv na faktory pohody dotčených obyvatel.
130
Hluková studie vychází z neúplných, nebo mylných údajů, zejména ve fázi výstavby (příloha
č. 6, kapitoly 5.1.1 a 6.2.2.) zpracovatel hlukové studie neměl dostatečné podklady k
přesnější modelaci hlukové zátěže. Okolní obytná zástavba bude přes dva roky zatížena
staveništní dopravou, z toho 14 měsíců těžká technika v nepřetržitém zápřahu (dojde k
výraznému překročení hlukových limitů + zatížení prachem), dalších 13 měsíců lehčí
technika (překročení přípustných limitů hlukových + enormní prachové zatížení). Tvrzení
EIA (str.79) že stavba SOC v oblasti zdraví nebude mít negativní dopad na zdraví většiny
obyvatel dotčených obyvatel je nepravdivé, naopak většina dotčených obyvatel pokud
zůstane bydlet
v blízkosti lokality bude téměř tři roky vystavena nadlimitní hlukové a prachové zátěží a
bude záměrem výstavby SOC dotčena ze zdravotního hlediska.
Je nutné aby byla vypracována nová hluková studie, která bude v modelových situacích
(jednotlivých fázích výstavby SOC a při provozu SOC) akceptovat stávají hlukové zatížení
v lokalitě, měření musí být provedeno nezávislým arbitrem, např. KHS Zlín, ke kterému bude
přidáno hlukové zatížení vyplývající ze záměru SOC a to jednak při výstavbě a jednak při
provozu SOC. Stávající doložená hluková studie neumožňuje objektivní posouzení
případných negativních dopadů na zdraví dotčených obyvatel, vlivy na faktory pohody
apod. Hluková studie (příloha č. 6) se neopírá o aktuální data a měření, (viz. např. výčet
zdrojů v kapitole 3. Základní informace a jejich zdroje), v základních podkladech a zdrojích
kapitoly 3. není jediný informační zdroj, který by akceptoval současnou úroveň hraniční
limitní hlukové hladiny v lokalitě. Jmenovaný informační zdroj příloha č. 17, vypracovaná
DHV 05/08 rovněž není komplexní hlukovou studií, jedná se o posouzení intenzit dopravy
způsobených až provozem SOC a to v modelových situacích, které neakceptují stávající
poslední měření KHS Zlín, v příloze 17 v kapitole 5.1. se přímo cituje jako zdroj
celorepublikové sčítání dopravy na silnicích a dálnicích v ČR provedený Ředitelstvím silnic
a dálnic z roku 2005 ! a doplněný průzkumem DHV, který však není doložen. Přílohu č. 17,
je tedy nutno považovat rovněž za bezcennou, neboť pracuje se zastaralými údaji, které
neakceptují stávající stav intenzit dopravy a hlukového zatížení v dané lokalitě. Aktualizovat
údaje intenzit dopravy z roku 2005 by měl nezávislý arbitr, např. ŘSD, nikoli firma najatá
přes projektanta investorem). Zpracovatel př. č. 6 stávající stav zcela opomíjí, ve výsledku je
hluková studie zcela bezcenná. Dále se předložená hluková studie dokládaná přílohou č. 6
neopírá o počty a typy nasazené techniky (příloha č. 6, bod 5.1.1), zpracovatel studie nemá
nebo pomíjí odborně zpracovaný časový harmonogram výkopových prací, zakládání a další
fáze stavby včetně popisu nasazené těžké techniky a časového harmonogramu nakládání a
odvozu vytěžené zeminy, harmonogramu betonáže. Bez těchto údajů nelze posoudit
odpovědně dopravní zátěž
a případný kolaps křižovatek T. Bati -Březnická, Březnická-Mostní atd.
Dalším významným zdrojem hluku budou vzduchotechnická zařízení. Jejich hlučnost
přesahuje normovou hodnotu. Navržené stavební úpravy jsou ze zkušeností z jiných staveb
sporné. Tento zdroj hluku je pro dané území zcela zásadní a není v dokumentaci dostatečně
řešen. Dokumentace obsahuje rozpory v počtu a lokalizaci výduchů, na str. 36 je uvedeno,
že: " Větrání garáži bude podtlakové odsávacími ventilátory (8x LWA = 79 dB) s výfukem do
osmi míst v okolí objektu 3 m nad terénem.“ v rozporu s tím pak na str. 25, že: "Na střeše
SOC bude umístěno celkem 12 výduchů ze vzduchotechnických jednotek sloužících k
odsávání zplodin výfukových plynů a znečištěného vzduchu z podzemního parkoviště.“
s připomínkami došlými ve vyjádřeních. Jedním z požadavků M. Macha bylo: "Vyčíslení
hlukové zátěže v případě provozu diskotéky.“ Téma by mělo být řešeno v kapitole D.I.3, ale
není tam k tomu uvedeno nič. Na str. 36 se v dokumentaci uvádí, že "Ve vnitřním prostoru
místností (zábavné kluby, fitcentra, kavárny) se předpokládá hladina akustického tlaku na
131
úrovni 85 dB.“ Domníváme se, že tato hodnota neodpovídá akustickému tlaku hudebních
produkcí (např. koncertů, diskoték i bezděčného hlukového pozadí mnohých kaváren) a že
požadavek nebyl vypořádán, jelikož hudební produkce nelze vyloučit.
Požadavek č. 17
Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že Hluková studie vychází z neúplných,
nereálných, mylných a rozporných údajů a je nutné ji přepracovat.
Požadavek č. 18
Požadujeme vrácení dokumentace EIA za účelem odstranění rozporu v počtu a lokalizaci
výduchů vzduchotechniky a dále dopracování o problematiku hudebních produkcí.
Požadavek č. 19
Požadujeme zpracování hlukové studie u domu 4080 v ul. U Zimního stadionu, a to u
severní, východní a západní fasády ve výšce 15,00 od úrovně terénu. Navržené řešení
umístění vzduchotechnických zařízení považujeme za nevhodné, dokumentace EIA
neprokazuje splnění normových hodnot hladin hluku za provozu SOC. Požadujeme přesnou
specifikaci vzduchotechnických jednotek včetně typu, výkonů, počtu, lokalizace, doby
provozu tak, aby bylo možno jednoznačně stanovit denní a zejména noční hlukovou zátěž od
vzduchotechnických zařízení.
Rozptylová studie vychází z neúplných údajů. Zcela mylně nebo spíše vůbec je popisována
imisní situace v závislosti na dopravním zatížení při výstavbě. Dopravní zatížení během
stavby není nikde v dokumentaci EIA uvažováno, spočítáno, namodelováno, není tedy
možné ani stanovit imisní, ani hlukovou zátěž během stavby v lokalitě a v okolí, z tohoto
hlediska je Rozptylová studie (příloha č. 7) pouze hrou s nepřesnými daty. Autor přílohy č. 7
na str. 11 uvádí že: jsou již v současnosti v okolí výrazně překračovány imisní limity, dále je
uvedeno že podél trasy Březnická ani nikde jinde v okolí nejsou žádné monitorovací stanice,
které by mohly být výchozím bodem rozptylové studie, dále je uvedeno že není možné
vycházet z údajů stanic umístěných ve Zlíně, dále jsou v kapitole 2.2. popisovány referenční
sledovací body imisního zatížení na trase do Březnice, ale nejhorší imisní zatížení bude
způsobeno zpomalením dopravy na výjezdu do Březnice na křižovatce T. Bati-Březnická a
na křižovatkách předchozích, což modelováno není, ani nemůže být neboť data dopravní
intenzity jsou rovněž neúplná a zkreslená, dále je na str. 19 uvedeno, že provoz SOC nemůže
způsobit překračování imisních limitů a že imisní limity jsou překračovány již nyní. Takovou
argumentaci považujeme za nesprávnou, neboť každý záměr, navyšující znečištění nad
povolené limity se dostává do rozporu se zákonem. V rozptylové studii není uveden stávající
stav neplněných imisních limitů v lokalitě a ani přidané imisní příspěvky vlivem provozu
a vlivem výstavby SOC. Obvykle používaný způsob predikce budoucích imisních koncentrací,
tj. součet stávajících imisních koncentrací a vypočtených imisních příspěvků není použit.
Rozptylová studie se nezabývá predikcí imisních příspěvků na T. Bati v souvislosti s
výstavbou SOC a při provozu SOC, nezabývá se ani sekundární prašností po dobu výstavby
(dle našeho odhadu 34 měsíců).
Požadavek č. 20
Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že Rozptylová studie vychází z neúplných
údajů a že neuvádí stávající stav neplněných imisních limitů v lokalitě a ani přidané imisní
příspěvky vlivem provozu a vlivem výstavby SOC.
Požadavek č. 21
Požadujeme vrácení dokumentace EIA oznamovateli za účelem vypracování nové Rozptylové
studie. Stávající dokládaná Rozptylová studie doložená přílohou č.7 je naprosto bezcenná,
neboť zpracovatel nemá k dispozici základní vstupní data (stávající měření), dále nemá
modelová data intenzit dopravy při průběhu výstavby a jediné co má, jsou nepřesná
modelová data intenzit dopravy po realizaci záměru, který je mylně umísťován do roku
2010, takže ani tato data nejsou platná. Je nutné aby byla vypracována Rozptylová studie,
132
která bude
v modelových situacích (jednotlivých fázích výstavby SOC a při provozu SOC) akceptovat
stávají imisní zatížení v lokalitě, měření musí být provedeno nezávislým arbitrem, např. KHS
Zlín, ke kterému budou přidány modelové imisní příspěvky vyplývající ze záměru SOC.
Rozptylová studie musí zohlednit a dokladovat imisní příspěvky na T. Bati způsobené vlivem
navýšení dopravní zátěže v průběhu výstavby a po ní.
Požadavek č. 22
Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že v denních i nočních hodinách po dobu
výstavby budou překračovány povolené imisní a hlukové limity, popřípadě aby konstatoval
že v předložené dokumentaci EIA není hluková, imisní a dopravní situace dostatečně
zpracována a její významný vliv je opominut.
Požadavek č. 23
Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že tvrzení dokumentace EIA (str.79) že
stavba SOC v oblasti zdraví „by neměla mít negativní dopad na zdraví většiny obyvatel"
dotčených obyvatel je nepravdivé, naopak většina dotčených obyvatel pokud zůstane bydlet
v blízkosti lokality, bude téměř tři roky vystavena nadlimitní hlukové, imisní a prachové
zátěží a bude záměrem výstavby SOC nepřijatelně dotčena ze zdravotního hlediska.
Požadavek č. 24
Žádáme zpracovatele posudku aby vrátil dokumentaci k dopracování s požadavkem na
dopravní zhodnocení křižovatky T. Bati-Březnická v závislosti na údaj dokumentace EIA v
př. č. 6 na str. 4 (488 vjezdů-výjezdů ze staveniště směr Březnice). Domníváme se, že
uvažovaná četnost výjezdů a vjezdů by znamenala nejenom dopravní kolaps křižovatky T.
Bati-Březnická, ale i ucpání směru centrum Zlína - Otrokovice, i směru Otrokovice - centrum
Zlína. Z dokumentace EIA není také zřejmé, zda je uvažováno 488 vjezdů-výjezdů těžké
techniky za
4 hodiny-240 minut denně (což je časové omezení pro těžkou techniku denně) nebo od 7-21
hod-720 minut denně.
Požadavek č. 25
Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že tvrzení EIA (str.79), že „stavba SOC
v oblasti faktorů pohody nebude mít podstatný vliv na zvýšení stávajícího počtu 10% lidí
s pocity rozmrzelosti způsobené nuceným snášením hluku" je nepravdivé.
Požadavek č. 26
Zpracovatel posudku nechť sezná, že bude významně narušena pohoda obyvatel v
souvislosti
s výstavbou SOC, na většinu dotčených obyvatel to bude mít nezanedbatelný negativní
zdravotní vliv. Budou významným způsobem narušeny faktory pohody také snížena zdravotní
odolnost většiny dotčených obyvatel.
Dopravní situace
Dokumentace EIA nepřiznává, že ve fázi výstavby nebude možné v obtížně přístupné
výkopové jámě používat návěsové soupravy pro odvoz zeminy. Budou proto muset být
použity nákladní automobily bez návěsu a tedy o cca poloviční kapacitě, než jaká je
uvažována v dokumentaci EIA. Tato okolnost spolu s 2x podhodnoceným objemem vytěžené
zeminy způsobuje cca čtyřnásobné zkreslení odhadu počtu jízd a doby trvání výkopových
prací. Dokumentace EIA neřeší staveništní dopravu zejména odvoz zeminy žádným
harmonogramem, dopravní (přidanou) zátěž v průběhu výstavby není možno započíst do
stávajících čísel.
Vyvolaná doprava v trase ze Zlína do Březnice, zde uložení výkopové zeminy v mezideponii,
dále naložení a cesta přes Bohuslavice, Salaš, Oldřichovice a Pohořelice k Otrokovicím, je
řešení značně nešetrné k životnímu prostředí. Dokumentace EIA to nepřiznává.
133
Dokumentace EIA neřeší dopravu na křižovatce Mostní-Březnická po dobu výstavby,
domníváme se, že tato křižovatka bude v kolapsu. Není objasněno kudy bude automobilový
provoz směrem od Letné jezdit na Třídu Bati a směrem na Březnici.
Pro období provozu SOC měly být ve výpočtech intenzit dopravy použity aktualizované
hodnoty předpokládané dopravní zátěže. Místo toho zpracovatel dokumentace použil
hodnoty z roku 2005, upravené průzkumem DHV, který však ani není doložen. Domníváme
se, že aktualizaci údajů o intenzitách dopravy z roku 2005 by měl provádět nezávislý arbitr,
např. ŘSD a nikoli firma najatá přes projektanta investorem.
Příloha č. 10 hodnotí hypotetický stav období roku 2007 a horizont roku 2027. Domníváme
se, že data pro rok 2007 jsou nevyhovující, jelikož k započetí realizace záměru nedojde ještě
ani v roce 2008.
Požadavek č. 27
Žádáme aktualizaci hodnot pro období provozu SOC, případně jejich korekce provedené
ŘSD, za hypotetický začátek realizace doporučujeme považovat rok 2010.
s připomínkami doručenými ve vyjádřeních. Dokumentace EIA se ale dostatečně
nevypořádala s požadavkem veřejnosti: "Posouzení vlivu navrhované stavby na dopravní
zátěž okolních komunikaci a křižovatek, vyčíslení vyvolaného nárůstu automobilové
dopravy, s návrhem kompenzačních opatření. Včetně ulic Březnická, U Zimního stadionu,
Mostní Bratří Sousedíků, Vysoká, Na Vyhlídce, Kotěrova.“ Příloha č. 5 (Vypořádání
připomínek) odkazuje na přílohu č. 10 (Dopravně inženýrské posouzení) ta však vůbec
nebere v potaz situaci, že by dopravní provoz jakkoliv zasáhl obytné ulice Mostní, Bratří
Sousedíků, Vysoká, Na Vyhlídce, Kotěrova. Přitom např. Ulice Mostní a Kotěrova mohou
fungovat jako zkratka
v úseku SOC -Prštné, Louky, Malenovice, Otrokovice. Lze očekávat, že atraktivita této
zkratky se ještě zvýší vybudováním plánované světelné křižovatky Mostní - Březnická.
Již v současnosti používají řidiči jedoucí od Březnice (směrem k divadlu, anebo na ulici
Štefánikovu) ulice Nad Ovčírnou V, Růmy, Hradská a Osvoboditelů jako úhybnou zkratku
před křižovatkou Březnická - T. Bati. Přitom celá tato trasa je vedena převážně obydlenou
částí, kde v některých úsecích nejsou chodníky a kde šíře vozovky není absolutně připravena
na takovýto provoz. Pro obyvatele ulic Nad Ovčírnou V, Nad Ovčírnou VI a U Lomu je
přímo nebezpečné jít pěšky či na kole směrem k ulici Březnická již nyní a o vyjíždění aut z
pozemků ani nemluvě.
Dokumentace EIA vůbec neuvažuje se zvýšenou dopravní zátěží ulic Mostní, Čiperova,
Kotěrova, Topolová, Na Vyhlídce, Bratří Sousedíků, Pod Rozhlednou, A. Randýskové, Nad
Ovčírnou V, Nad Ovčírnou VI a U Lomu, která nastane výstavbou a provozem SOC a
zvýšenou zátěží ulice Březnická.
Předpokládané zahlcení provozem ulic Nad Ovčírnou, U Lomu a Březnická je třeba
hodnotit
i s ohledem na potřebu rychlého výjezdu Policie ČR, která nedaleko sídlí a sanitek
z Nemocnice Tomášov. Dokumentace EIA to neřeší.
Požadavek č. 28
Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval nesplnění závěru zjišťovacího řízení a aby
vrátil dokumentaci k dopracování posouzení vlivu navrhované stavby na dopravní zátěž
okolních komunikací a křižovatek, vyčíslení vyvolaného nárůstu automobilové dopravy,
s návrhem kompenzačních opatření. Včetně ulic Březnická, U Zimního stadionu, Mostní,
Bratří Sousedíků, Vysoká, Na Vyhlídce, Čiperova, Kotěrova, Topolová, Pod Rozhlednou,
A. Randýskové, Nad Ovčírnou V, Nad Ovčírnou VI a U Lomu.
134
V příloze č. 10 se přiznává, že křižovatka T. Bati-Březnická podle kapacitních výpočtů pro
hypotetický rok 2007 v odpolední špičkové hodině běžného pracovního dne nevyhoví na
levém odbočení z ulice Tomáše Bati od východu. Dokumentace ale tento problém neřeší.
Nástin řešení je pouze v závěrech Bezpečnostního auditu (není kapacitně prokázáno) s
doporučením úpravy v signální fázi světelné křižovatky, úprava však nebude stačit dle
našeho názoru pro období výstavby, kdy bude značně zpomalen tok výjezdu automobilů
směr Březnice vlivem výjezdu pomalé (plně naložené těžké techniky odvážející výkopovou
zeminu), řešením je, dle našeho názoru, prodloužení délky odbočovacího pruhu na třídě T.
Bati.
Požadavek č. 29
Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval potřebu dopracování dokumentace EIA
o řešení chybějící kapacity odbočovacího pruhu na třídě T. Bati.
V příloze č. 5 (souhrnné vypořádání připomínek) jsou připomínky ŘSD, jednou z nich je
zpracování bezpečnostního auditu, který je doložen přílohou č. 9, bezpečnostní audit je sice
vypracován a doložen, ale jeho výsledky nejsou zapracovány do dokumentace EIA. Viz.
např. Příloha č. 9, bod 7 (neřešené vstupy a vjezdy na pozemky stávajících RD), případně
bod 18 (neřešený výjezd vozidel stavby do ulice Březnická) a pod. Zcela zásadním
nedostatkem dokumentace EIA je nejenom absence zapracování Bezpečnostního auditu do
předložené dokumentace, ale především absence obrazové přílohy-dopravní situace stavby
po dobu výstavby, dtto absence obrazové přílohy-dopravní situace po uvedení do SOC
provozu. Není tak možné posoudit vliv nadrozměrné stavby na bezprostředně navazující
obytnou zónu.
Požadavek č. 30
Požadujeme doplnění grafické části dokumentace EIA o
- komplexní dopravní situaci po dobu výstavby
- komplexní dopravní situaci po uvedení SOC do provozu
V těchto situacích by měl být už zapracován výsledek bezpečnostního auditu, zejména body
7, 18 a další tak, aby bylo možné posoudit (ale hlavně si vůbec představit) případný
negativní dopad na obytnou zónu, dopravní situaci po dobu výstavby, dopravní situaci po
uvedení SOC do provozu.
SOC řeší 600 parkovacích míst pro návštěvníky i zaměstnance. Podle výpočtů ze studie
potřeby parkovacích míst SOC je 459. (Tak nízká potřeba parkovacích míst pro potřeby
SOC je silně podhodnocena, neodpovídá platné ČSN pro výpočet parkovacích stání).
Výstavbou SOC dochází ke zrušení parkoviště pod obratištěm trolejbusů a stání vozidel na
ulici
U Zimního stadionu a pod halou na házenou. Dle rozboru je rušeno 255 ploch využívaných
pro parkování. V dané oblasti byla prováděna výstavba objektů, např. hala na házenou,
Aréna PSG, poliklinika, budova univerzity a další, bez potřebných parkovacích ploch.
Stávající stav je pro obyvatele části Letná neúnosný z hlediska dopravní zátěže, zvláště při
pořádání častých sportovních, a kulturních akcí, jako hokejové zápasy, bruslení, koncerty.
Vůbec není řešen stávající deficit parkovacích míst, což bylo předepsáno k dopracování již
v závěrech zjišťovacího řízení, v příloze č. 5 (vypořádání se s připomínkami) je uvedeno že
téma je řešeno přílohou č. 10, ta ale toto téma neřeší, výstavba SOC tak jen prohlubuje
stávající deficit parkovacích stání v lokalitě.
Není doložen výpočet parkovacích stání dle ČSN pro dané funkce SOC se současným
započítáním odebraných míst ze stávajícího parkoviště (je to cca 180 OA+5 autobusových
stání, které je nutno nahradit), dle dostupné dokumentace nahrazeny nejsou autobusové
stání, kde tedy budou parkovat zájezdy apod.?
135
V závěrech EIA není doprava jako problémová vůbec zmiňována.
Modelové situace v př. č. 17 vycházejí z neaktualizované programové verze intenzit dopravy,
příloha č. 17 je tedy nepoužitelná pro potřebu EIA. Příloha č.17, vypracovaná DHV 05/08,
jedná se o posouzení intenzit dopravy způsobených až provozem SOC a to v modelových
situacích které neakceptují poslední měření KHS Zlín, v příloze 17 v kapitole 5.1. se přímo
cituje jako zdroj celorepublikové sčítání dopravy na silnicích a dálnicích v ČR provedený
Ředitelstvím silnic a dálnic z roku 2005 a doplněný průzkumem DHV, který však není
doložen, přílohu č. 17 je tedy nutno považovat za obsolentní, neboť pracuje se zastaralými
údaji, které neakceptují současný stav intenzit dopravy a hlukového zatížení v dané lokalitě,
aktualizovat údaje intenzit dopravy z roku 2005 by měl nezávislý arbitr, např. ŘSD, nikoli
firma najatá přes projektanta investorem.
Požadavek č. 31
Studie dopravy musí pracovat:
• S aktualizovanými údaji stávajících intenzit dopravy v předmětné lokalitě, ne s údaji
roku 2005
• Při posuzování křižovatek s reálným časovým údajem uvedením SOC do provozu
a s výhledem na 20 let
• Studie dopravy musí být provázána s hlukovou studií, imisní situací a rovněž
s projektovými podklady
• Podkladem pro posouzení přírůstků intenzit dopravy musí být časový harmonogram
nasazení těžké techniky v průběhu výstavby
• Požadujeme zpracování rozboru potřeby parkovacích ploch v části Letná v rozsahu od
průmyslové školy po obchodní dům, tř. T. Bati a areál arény PSG s návrhem na řešení.
• Doložení výpočtu parkovacích stání dle ČSN pro přidanou funkci se současným
započtením ubíraných míst (včetně autobusových stání) v lokalitě a včetně započtení
stávajícího deficitu parkovacích míst v lokalitě.
Domníváme se, že záměr SOC znemožňuje v budoucnu rozšíření ulice Březnické na 4 pruhy
(viz. také soutěžní podmínky), neboť území je bezprostředně v podzemní části natlačeno ke
stávající komunikaci Březnické ulice.
Záměr SOC nenahrazuje trolejbusovou točnu novým terminálem (viz. původní Soutěžní
podmínky) .
Městská zeleň a vizualizace stavby
Je téměř kompletně rušena zeleň předmětného území, náhrady budou možná předepsány, ale
je třeba tak učinit ve stávající lokalitě, dtto soutěžní podmínky - městotvorná alej stromů
v požadavcích.......... Stromy kreslené v situaci parteru (výkres 1.np) jsou nereálné, jelikož
stojí nad vjezdy do podzemí, případně nad 1.PP. Stávající lípy č. 111-121 a jilm č. 49 jsou
ve vizualizacích SOC nereálně zobrazovány, přestože dle dendrologické inventarizace a
výkresu (příloha č. 14) musí padnout kvůli rozšiřování silnic. Zeleň obecně je v závěrech
rozptylové studie považována za nutnou z hlediska absorbce prašnosti, ale ve skutečnosti ji
není kam umístit, protože budova vyplňuje téměř celý prostor. Vizualizace naopak postrádá
zobrazení 15 metrů vysokého reklamního stožáru, uvedeného v popisu stavebních objektů
(příloha č. 15) jako SO 15.
Vliv na urbanismus města, urbanita záměru
Vliv na okolní zástavbu je třeba posuzovat z hlediska urbanismu, architektury objektu,
z hlediska komplexního prostředí kam je stavba umísťována, z hlediska toho zda do stávající
urbanity města zapadá či nikoli a také nakolik přidaná funkce území vyčerpá.
Stavba svým objemem převyšuje všechny stavby v okolí, jak svým objemem, tak zastavěnou
plochou. Stavba SOC představuje 70.000 m2 ploch v sedmi podlažích a o 320.000 m3
136
obestavěného prostoru. Zastavění pozemku dle územního plánu určeného k výstavbě se blíží
koeficientu zastavění 0,9 ! Koeficient ploch zeleně je 0,0 ! Území je tím vyčerpané do
maxima, plochy zeleně jsou likvidovány a ve stávajícím prostoru nenahrazeny, není přitom
možné
a reálné umísťovat stromy nad podzemní parkoviště nad střešní roviny bez dostatečné
mocnosti zeminy (cca 1,5 m) pro kořenové systémy.
Zastavěná plocha nadzemních podlaží SOC: 11.500 m2
Zastavěné plochy staveb v okolí :
Novostavby BD Březnická: 700 m2
IH Moskva: 2.300 m2
21. budova: 2.100 m2
Universita T. Bati: 2.700 m2
Velké kino: 2.050 m2
Sportovní hala Novesta: 3.200 m2
Stadion Luďka Čajky: 6.100 m2
Kobercová zástavba RD Letná: 65 m2
Z hlediska urbanismu je stavba extrémně nadrozměrná, v daném prostoru funkcí i velikostí
urbanisticky nepotřebná, neodpovídající svou potřebou ani poptávce obyvatel, ani poptávce
tržního prostředí, stavba nezapadá do svého okolí ani půdorysně, ani hmotově, ani svým
architektonicko-urbanistickým měřítkem, urbánní prostředí je stavbou narušeno, stavba není
"městotvorná". Z nadrozměrné stavby vyplývají pak problémy s dopravním napojením,
zejména v dopravní špičce, nejsou dostatečně kapacitně řešeny plochy pro statickou
dopravu, stavba dramaticky ubírá ve výsledku parkovacích míst, prohlubuje stávající deficit
statické dopravy, navyšuje kumulativní aspekty statické dopravy stávající, ve výsledku
prohlubuje svým přerostlým měřítkem už tak špatný stav stávající lokality. Na vině je
investor, který si ekonomickým tlakem svévolně zvětšil původní zadání právně platných
Soutěžních podmínek pro výstavbu. Plánovaný záměr SOC tak přehlíží platné regulativy
vyplývající z Územního plánu, současně přehlíží doplňující regulativy vypsané při původním
zadání na výstavbu centra pod Sportovní halou. Regulativy není možno účelově upravovat v
průběhu projektování. Původní a právně platné Regulativy pro dané území jsou popsány
výše.
Požadavek č. 32
Požadujeme, aby zpracovatel posudku konstatoval, že zpracovatel dokumentace EIA
nezapracoval do dokumentace odpovídajícím způsobem posouzení zmenšení záměru SOC
plynoucí ze Závěru zjišťovacího řízení.
Požadavek č. 33
Požadujeme, aby zpracovatel posudku vyslovil nesouhlas se závěrem dokumentace EIA,
uvedeným na str. 66, že: "Plánovaný záměr respektuje ...architekturu Baťovské éry... a svým
architektonickým řešením nijak nenaruší ráz blízkého okolí.“
Zpracovatel posudku nechť sezná, že projektovaná stavba SOC ve stávající podobě má na
urbanismus města a ráz přilehlého území významný negativní a rušivý dopad. Vliv na
urbanitu města je natolik nepřijatelný, že z hlediska EIA je to vliv zabraňující záměru.
Investor a zhotovitel dokumentace EIA by měl prokázat soulad záměru s Uzemním plánem ve
všech jeho částech. Je nutno požadovat zmenšení objemu SOC na objem původních
soutěžních podmínek vypsaných v r. 2001 a schválených RMZ (usnesení č. 515/21R/2001 ze
dne 15.11.2001) a ZMZ (usnesení č. XXIV/23Z/2001 ze dne 8.11.2001), tedy zmenšení
záměru SOC na 40% navrhovaného stavu při dodržení koeficientů zastavěnosti území 0,45 a
koeficientu zeleně 0,25. Při návratu k výchozím podmínkám soutěže bude možno bez větších
problémů řešit všechny kolize, plynoucí převážně z nadrozměrnosti objektu.
137
Požadavek č. 34
Požadujeme, aby bylo zpracovatelem posudku konstatováno, že oznamovatel nedoložil
hodnověrnou Hlukovou a hodnověrnou Rozptylovou studii, které byly součástí soutěžních
požadavků schválených nejvyššími orgány města v r. 2001 (RMZ a ZMZ), rovněž není ve
výkresovém ani textovém řešení zpracováno dopravní řešení statické a mobilní dopravy
způsobem přesvědčivým natolik, že by bylo možno jej považovat za funkční dopravní model
při stavbě SOC, při spuštění do provozu ani ve výhledové dopravní situaci. Dopravní,
Hlukovou a Rozptylovou studii doloženou investorem není možno objektivně posoudit.
Požadavek č. 35
Požadujeme, aby byly oznamovatelem doloženy všechny vlivy po dobu výstavby SOC. Téměř
všechny závěry EIA na straně 78, 79, 80 jsou nepravdivé a nebo postaveny na mylných,
zavádějících, neúplných, nevyřčených nebo nepravdivých informacích, jelikož v dokumentaci
nejsou zapracovány dostatečným způsobem imisní, hlukové a dopravní vlivy po dobu
výstavby, (přičemž není ani uváděna délka výstavby, tedy doba kdy bude záměr SOC nejvíce
pro okolí nepříjemný). SOC je pro dané území neúnosně nadrozměrnou stavbou, kterou
nelze postavit bez významných vlivů na okolí. Dokumentace EIA je tak ve stávající podobě
bezcenná a bude nutné ji vrátit k přepracování.
Vliv na hmotný majetek
Dokumentace EIA zcela pomíjí vliv stavby na hmotný majetek vlastníků domů. Zhoršením
životního prostředí a zvýšenou dopravní zátěží dojde ke snížení prodejní ceny nemovitostí.
Vlastní výstavba SOC může provozem stavební dopravy, beraněním, odstřely, čerpáním
spodní vody a další stavební činností rovněž znehodnotit okolní pozemky a domy.
Zvláštní pozornost by měla být věnována vlivu stavebních a dopravních vibrací na statiku
obytných domů. Před každou stavbou takovéhoto charakteru by měl být proveden stavebnětechnický průzkum objektů, nacházejících se v blízkosti stavby, a to i z důvodu ochrany
investora před možným obviněním z poškození objektů v důsledku realizace stavby. Jedná se
o standardní postup.
Požadavek č. 36
Požadujeme, aby bylo zpracovatelem posudku v návrhu stanoviska uvedeny podmínky
týkající se stavebně-technického průzkumu a dozoru. Dále pak zpracování posudku, jenž
propočítá dopad snížení ceny nemovitostí a navrhne jejich úhradu před zahájením stavby
investorem. Dále požadujeme zpracovat seznam opatření a zásad, které postihnou případné
stavební znehodnocení objektů, případně stavební úpravy na objektech, které budou hrazeny
investorem.
Neplnění závěrů zjišťovacího řízení zhotovitelem dokumentace EIA
Krajský úřad Zlínského kraje, Odbor životního a zemědělství, oddělení ekologických rizik
vydal dne 8. srpna 2007 pod číslem jednacím KUZL 55843/2007 dokument s názvem "Závěr
zjišťovacího řízení". V kapitole Závěr na straně 3 je konstatováno že záměr SOC Zlín Březnická bude dále posuzován podle přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování
vlivů na životní prostředí. Dále v této kapitole Krajský úřad požaduje mimo jiné po
zpracovateli dokumentace EIA
• posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě
• vypracování variant umístění záměru
• rozpracovat kapitoly o kumulaci vlivů na hlukovou, imisní a dopravní situaci
• návrh kompenzačních opatření vyplývajících z nárůstu automobilové dopravy
• zdůvodnění potřeby záměru včetně výstupu z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb
• přeložku točny MHD a vlivu záměru na funkci MHD ve Zlíně
138
• vliv na kulturní památky
• objasnění rozsahu rekonstrukcí ulic Mostní, Březnická a U Zimního stadionu
Požadavek č. 37
Požadujeme po zpracovateli posudku, aby konstatoval, že zhotovitel dokumentace EIA
odpovídajícím způsobem nezpracoval výše uvedené body plynoucí ze závěru zjišťovacího
řízení. A to buď proto, že závěry zjišťovacího řízení vůbec neřeší (posouzení variant - viz.
naše požadavky č. 1 a 10, posouzení zmenšení rozsahu SOC viz. požadavky č. 3, 4, 32), nebo
je řeší nedostatečně (kumulace vlivů viz. naše požadavky č. 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22,
23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 34 a 35), případně kompenzační opatření jsou nedostatečně
řešena (viz. např. požadavek č. 28 - prodloužení odbočovacího pruhu z T. Bati na
Březnickou není uvažováno, statická doprava - nárůst je nedostatečně řešen včetně
neřešených deficitů parkovacích stání - viz. požadavky 31 - doložení výpočtu parkovacích
stání dle ČSN), zdůvodnění potřeby záměru a analýzu maloobchodní sítě a služeb řeší
nedostatečným způsobem (viz. náš požadavek č. 5, 6, 7, 8, 9). Přeložka točny MHD
neřešena, dtto vliv záměru na funkci MHD ve Zlíně, vliv na kulturní památky (požadavky č. 9
a 33), objasnění rozsahu rekonstrukcí přilehlých ulic není řešeno odpovídajícím způsobem
(viz. požadavek č. 28 a 29).
Dokumentace EIA je i v předložené jednovariantní podobě nedostatečně zpracovaná,
vychází z nepřesných, mylných, rozporných a nereálných předpokladů, bagatelizuje vliv
záměru na životní prostředí a většinu námitek nedokázala relevantně zodpovědět.
Přílohou je 127 listů vyjádření k dokumentaci tohoto záměru.
Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření Občanské sdružení Klidná Březnická,
Miroslav Mach bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění
(Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení ekologických
rizik ze dne 8.9.2008 pod čj. KUZL 61156/2008). Sdělení autora doplněné dokumentace a
komentář zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPÚOV v bodě č. 8
(požadavky č. 1. – 37.) - viz. výše.
Vyjádření k dokumentaci EIA k záměru Společenské a obchodní centrum Zlín –Březnická –
předání pěti listů s vyjádřením veřejnosti dne 30.7.2008.
Není znovu vypořádáno, jedná se o předání dalších pěti listů s vyjádřením veřejnosti ze dne
30.7.2008. Vyjádření veřejnosti je stejné jako Vyjádření k dokumentaci EIA záměru
Společenské a obchodní centrum Zlín –Březnická ze dne 28.7.2008 + petiční archy (viz.
příloha č. 16), které je již výše citováno a komentováno.
Poznámka pro vysvětlení - platí obdobně :
Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření předané Miroslavem Machem (5 listů
s vyjádřením veřejnosti se 13 podpisy občanů) + další vyjádření veřejnosti k dokumentaci
obsahující stejný text (163 podpisů občanů) bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace
139
oznamovateli k doplnění (Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí
a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod čj. KUZL 61156/2008).
v tabulce : VPÚOV v bodě č. 10 + dtto (viz. výše).
Sdělení Ředitelství silnic a dálnic České republiky :
Ředitelství silnic a dálnic České republiky, dále jen ŘSD ČR, Správa Zlín, Fűgnerovo
nábřeží 5476, 760 01 Zlín, státní příspěvková organizace, majetkový správce silnic I. třídy
ve Zlínském kraji, obdrželo dne 30.7.2008 Vaši žádost o zaslání dohody ve věci využití
zeminy vytěžené při stavbě Společenského a obchodního centra Zlín - Březnická, pro stavbu
rychlostní silnice „R55 Otrokovice, obchvat JV" a o sdělení stavu přípravy a realizace
stavby rychlostní silnice R55.
K zaslané žádosti Vám sdělujeme:
− V rámci přípravy stavby je vypracovaná dokumentace pro stavební povolení a
připraveny zadávací podmínky pro inženýrskou činnost směřující k vydání stavebních
povolení.
− Začátek realizace stavby je plánován, v listopadu 2009.
− Dohoda o využití přebytečné zeminy ze stavby společenského centra pro stavbu
rychlostní silnice R55 nebyla podepsaná.
Z písemného sdělení ŘSD ČR Správy Zlín (poznámka – viz. výše), které jsme dnes obdrželi
(viz. příloha) vyplývá, že údajná dohoda o využití vytěžené zeminy, na kterou se v textu na
straně 15 zpracovatel dokumentace odvolává, vůbec nebyla podepsána.
Žádáme Krajský úřad a zpracovatele posudku, aby tato nově zjištěná skutečnost byla
zohledněna.
Požadované vysvětlení dokumentace ve vyjádření Občanského sdružení Klidná Březnická bylo
zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění (Krajský úřad Zlínského
kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze dne 8.9.2008
pod čj. KUZL 61156/2008). Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář zpracovatele
posudku je uveden v posudku v tabulce : VPÚOV v bodě č. 11 (viz. výše).
FIDELIS s.r.o. Praha (16.4.2010) – příloha č. 38.
Vyjádření FIDELIS s.r.o. Praha (kurzívou), vyjádření oznamovatele ze dne 27.8.2010
(obyčejně) a stanovisko zpracovatele posudku (tučně).
Naše společnost je vlastníkem nebytového prostoru Koliba u Černého medvěda na ulici
U zimního stadionu č.e. 4092 a případným vybudováním "Společenského a obchodního
centra Zlín - Březnická" by byla bezprostředně a to negativně dotčena.
V prvé řadě připomínáme, že předmětná dokumentace již jednou byla Krajskému úřadu
140
předložena a následně Krajským úřadem v září 2008 vrácena oznamovateli k doplnění s
tím, že dokumentace neposkytuje dostatečné podklady a argumentaci pro posouzení a
vypořádání všech došlých vyjádření a proto je nutné ji doplnit. Nynější nově předkládaná
dokumentace, označená jako dokumentace přepracovaná, však celou řadu sporných
otázek, existujících již při předložení původní dokumentace v roce 2008, nevyřešila.
Poznámka - vyjádření oznamovatele a/nebo zpracovatele dokumentace nebylo zpracovateli
posudku doloženo.
Zpracovatel posudku z principiálních důvodů daných procesem EIA, které se zabývá
hodnocením vlivů na životní prostředí nemůže zaujmout stanovisko k možnému
negativnímu dopadu na společnost FIDELIS s.r.o. Praha, která je vlastníkem
nebytového prostoru Koliba u Černého medvěda, lze jen předpokládat, že negativní
dopad o kterém se hovoří se netýká životního prostředí, ale ekonomických zájmů
a prosperity společnosti. Proces EIA záměru, který předkládá autor již ve třetím
vyhotovení (oznámení, dokumentace 2008 a doplněná dokumentace) zahrnuje veškeré
již známe aspekty záměru SOC na životní prostředí a zdraví v období výstavby
a následného provozu. Sporné otázky jsou citovány dále.
Konstatujeme, že předložená dokumentace se vůbec nevypořádala s tím, že v zájmové
oblasti je velké množství staveb, které by byly existencí nového společenského
a obchodního centra dotčeny a došlo by též k narušení urbanismu města. V této
souvislosti upozorňujeme na to, že zamýšlená stavba převyšuje všechny stavby v okolí a to
jak svým objemem tak zastavěnou plochou. Zájmové území by tak bylo v podstatě celé
zastavěné
a došlo by k likvidaci ploch zeleně bez odpovídající náhrady, např. vybudování jiných
ploch zeleně. Urbanisticky je zamýšlená stavba extrémně velká a nezapadá do svého okolí.
Zamýšlená stavba přitom neodpovídá svojí velikostí a vůbec svojí případnou existencí
potřebám a poptávce obyvatel a ani poptávce firem. Zamýšlená stavba a zamýšlené služby
v ní poskytované by navíc nebyly v podstatě nic nového, co by již ve Zlíně a v centru Zlína
nebylo. Z extrémní velikosti stavby pak vyplývají následné problémy např. s napojením na
dopravní infrastrukturu a s nedostatkem (a úbytkem) parkovacích míst a ploch. Realizací
stavby by došlo k likvidaci volného prostoru blízko centra Zlína, který je hodnotný mimo
jiné právě tím, že je nezastavěný a volný.
Nesouhlasíme, odkazujeme např. na kapitolu B.III.5 dokumentace, kapitolu C.2, podkapitolu
Krajina, závěr kapitoly C.3 a D.I.7, kde je zasazení záměru do stávající zástavby
komentováno a očekávaný vliv vyhodnocen jako přijatelný.
Námitky zde citované jsou obdobné, jaké vznáší občanské sdružení Klidná Březnická,
i když s odlišným způsobem formulování námitek a požadavků.
V podstatě jde o to, že předložené námitky zasahují do oblasti územního plánování,
strategie rozvoje města, dodržení charakteru památkové zóny, tedy spíše do jiné
oblasti, která nespadá přímo pod dikci zákona o posuzování vlivů na životní prostředí.
Je spíše věcí samosprávy města (Zastupitelstvo města Zlína) a jejich odborných orgánů,
tj. útvaru hlavního architekta (architektura, urbanismus, územní plánování, rozvoj
města, urbanistické a architektonické soutěže) a odboru kultury (památková péče).
V kompetenci zpracovatele posudku není nařídit oznamovateli do jaké míry nebo
velikosti navrhne zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě. Nicméně (z formálního
nebo objektivního hlediska ?) byl záměr v doplněné dokumentaci upraven následovně celková zastavěná plocha bude 11.081 m2 + vjezdy do podzemí o ploše 430 m2.
Oznamovatel doložil v doplněné dokumentaci zdůvodnění záměru SOC
s marketingovou studií. Zpracovatel posudku nehodnotí, jestli záměr přinese do Zlína
něco nového, co by ve Zlíně nebylo. Otázky vyhodnocení potřebnosti navrženého
141
záměru je taktéž součástí dalších strategických dokumentů města Zlína (např. IPRM
Zlín 2008 – formulář žádosti Integrovaný plán rozvoje města Zlína „Společenskokulturní a vzdělávací centrum Zlín“).
Napojení na dopravní infrastrukturu je vyřešeno, nedojde k úbytku parkovacích míst,
výhodou bude spíše to, že parkoviště bude situováno do podzemí.
Ponechání volného prostoru v dotčené lokalitě, který je hodnotný mimo jiné právě tím,
že je nezastavěný a volný (jak je citováno výše), je především věcí územního plánování
města. Záměr SOC je však v souladu s územním plánem města, jak je doloženo
v přílohách č. 1 doplněné dokumentace.
Realizací zamýšlené stavby by došlo k výraznému narušení životního prostředí, jak
v zájmové oblasti, tak v oblastech okolních. Příkladem tohoto narušení je skutečnost, že
realizací stavby by došlo k bránění proudění vzduchu tzv. Březnickým údolím, které slouží
k odvětrávání centrální části města. Březnické údolí je považováno za "větrací komín"
centrální části města. Samotná stavba pak bude produkovat emise, např. na střeše stavby
mají být umístěny výduchy ze vzduchotechnických jednotek sloužících k odsávání zplodin
výfukových plynů a znečištěného vzduchu z podzemního parkoviště. Místo nynějších
zelených ploch by tedy realizací stavby vznikl zdroj výfukových plynů a znečištěného
vzduchu nemluvě o jiném odpadu produkovaným provozem stavby.
Nelze souhlasit, vlivy na životní prostředí vyhodnocené dle všech náležitostí a metodikami
požadovanými platnou legislativou budou málo významné až nevýznamné, což je doloženo
v příslušných kapitolách části D. dokumentace a autorizovanými odbornými studiemi v její
přílohové části.
Stavba SOC nemůže ovlivnit zabránění proudění vzduchu tzv. Březnickým údolím
svojí rozlohou a výškou v zastavěném území města z hlediska mezoklimatického (určitě
nelze vyloučit mikroklimatické vlivy dané zejména vznikem nevýrazných kaňonů mezi
protihlukovými stěnami a samotným objektem. Spíše lze předpokládat v letním období
po zahřátí objektu slunečním zářením vliv stoupaného proudu vzduchu s následným
přisáváním chladnějšího vzduchu z okolí, tedy i blízkých lesů (omezení tohoto efektu je
možně maximálním využitím zeleně, buď vzrostlých dřevin do půdy nebo výsadeb
zeleně kontejnerů, umístěných na zpevněných plochách nebo střeše objektu SOC, které
současně působí jako přírodní klimatizátory). Podobný efekt již v místě nastává na
zpevněných plochách stávajícího parkoviště. Katabatickému proudění vzduchu ve
večerních hodinách po ochlazení z výše položených poloh do údolí („větrací komín“) po
celé délce údolí objekt SOC nemůže zabránit, k omezení proudění vzduchu tedy
nedojde.
Souhlasí se, s nárůstem emisí škodlivých látek především z liniové dopravy
(komunikace, vjezdy, podzemní parkoviště), který byly bilancovány a modelovány
v rozptylových studiích doplněné dokumentace (jejich vliv na kvalitu ovzduší je
doložen i s vyhodnocením vlivu na veřejné zdraví). Nelze mít za to, že v místě jsou jen
zelené plochy, jedná se spíše o kombinaci zpevněných ploch (parkoviště) a vzrostlé
zeleně na neudržovaných pozemcích (rozhodnutí bylo odvislé od územního plánování
města Zlína).
Nakládání s dalšími odpady, které budou vznikat při provozu SOC, je vyřešeno.
Při vrácení dokumentace oznamovateli k dopracování v září 2008 Krajský úřad
konstatoval, že dokumentaci je nutno doplnit především s důrazem mimo jiné na oblast:
- hlukové zátěže
- variantního řešení záměru.
S těmito oblastmi se však přepracovaná dokumentace opětovně důsledně nevypořádala.
Nelze souhlasit, byly zpracovány nové, podrobnější hlukové studie. Variantní řešení je
142
plnohodnotně rozpracováno ve všech kapitolách. V příslušných kapitolách dokumentace je
hodnocena nulová varianta a dvě varianty aktivní (var. 2008 a var. 2010).
Autor doplněné dokumentace doložil hodnocení v akustických studiích – příloha č. 6.3
až 6.5. Pro akustické studie byly bilancovány intenzity dopravy ve variantách - stav
v roce 2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv R49
a pravobřežní komunikace).
Autor doplněné dokumentace navrhl a hodnotil v doplněné dokumentaci tři varianty
technického řešení – nulová varianta (bez realizace SOC, tj. stávající stav), varianta
2008 (vyhodnocení varianty je součástí dokumentace z roku 2008) a varianta 2010
(obdobná variantě 2008 s mírně pozměněnými rozměry objektu SOC).
K výše prezentovanému názoru autora doplněné dokumentace není námitek.
Co se týče oblasti hlukové zátěže, tak ohledně té vydala Krajská hygienická stanice
Zlínského kraje vyjádření ze dne 29.10.2009, č.j. 19380/213/2009-01. V tomto vyjádření
Krajská hygienická stanice na str. 2, třetí odstavec od konce, akceptuje závěr, že v
posuzované zájmové lokalitě je možné ponechat korekci na starou hlukovou zátěž pro hluk
ze silniční dopravy v chráněném venkovním prostoru a chráněném venkovním prostoru
staveb. Jinými slovy, Krajská hygienická stanice zde jako správní orgán akceptuje, že v
posuzované zájmové lokalitě nejsou sice splněny nynější hlukové limity nicméně, že je
možné postupovat dle starých nyní již neplatných hlukových limitů. Takový postup
správního orgánu však jednoznačně možný není. Správní orgán by měl vždy postupovat
pouze
v mezích zákona, tj. v případě posuzováni hlukové zátěže by měl postupovat dle
hlukových limitů platných v současné době a nikoliv dle limitů starých (jiný postup by byl
jednoznačně protiprávní). Nelze tedy než konstatovat, že se přepracovaná dokumentace
s problémy v oblasti hlukové zátěže nevypořádala.
KHS postupuje dle platných limitů, pravděpodobně se jedná o nepochopení ze strany autora
připomínky.
Zpracovatel posudku respektuje vyjádření KHS ve věci korekce na starou hlukovou
zátěž pro hluk ze silniční dopravy v chráněném venkovním prostoru a chráněném
venkovním prostoru staveb, neboť zdůvodnění uplatnění korekce na starou zátěž bylo
předloženo v příloze č. 6.2 : Akustická studie – Akustická situace v ulici Březnická 2000
a 2008, dále v příloze č. 8.2 : Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví doplněné
dokumentace a akceptováno KHS – viz. příloha č. 6.1 : Stanovisko Krajské hygienické
stanice Zlínského kraje (29.10. 2009) doplněné dokumentace.
Vyjádření, výše uvedené, nelze aplikovat jako pochybení správního orgánu, jedná se
spíše o neznalost věci.
Pozn. - Korekce na starou hlukovou zátěž neznamená, že jedná o starý nyní již
neplatný hlukový limit, jak je citováno ve vyjádření.
Přepracovaná dokumentace nenabídla ani variantní řešení záměru. Co se týče oblasti
variantního řešení záměru, tak lze konstatovat, že ve Zlíně a v jeho centru jsou zásadně
a jednoznačně vhodnější alternativy pro realizaci podobné stavby. Zjevným příkladem
takové alternativy je bývalý areál Svitu, který je pro dané účely výrazně lepší. Realizací
záměru v tomto areálu by byla v podstatě eliminována řada problémů, které jsou
u zamýšleného projektu. Příkladem je problém urbanistický - v areálu Svitu je řada
výškových budov, takže zamýšlená stavba by mezi ně "zapadla", Areál Svitu je ze své
podstaty určen pro budovy pro poskytování služeb, již nyní se zde nachází řada obchodů či
banka.
V areálu Svitu v podstatě nejsou žádné byty či budovy k bydlení, takže by jak samotnou
stavbou, tak jejím následným provozem nedocházelo k narušení bydlení žádných osob.
143
Tento areál je výrazně lépe přístupný a odpadly by problémy s napojením na dopravní
infrastrukturu, Realizace záměru v areálu Svitu by obecně prospěla k již započaté
revitalizaci tohoto areálu, což je dlouhodobý zájem samotného města Zlína.
Variantní řešení je součástí předložené dokumentace. Hodnoceny jsou 2 aktivní a nulová
varianta technického řešení. Varianty umístění byly zvažovány v dřívějších etapách přípravy
záměru, jako jediná reálná byla vyhodnocena varanta Březnická. Podrobně popsáno
v kapitole B.I.5 dokumentace, včetně odůvodnění výběru lokality.
oznamovatel soustředil na jednu územní variantu, tj. lokalitu Březnická.
V doplněné dokumentaci se autor zaměřuje na hodnocení variant (nulová varianta,
varianta 2008 a varianta 2010) technického řešení v lokalitě Březnická. Porovnání
variant řešení návrhu bylo provedeno v doplněné dokumentaci v tabulce s písemným
vyjádřením a bodovým ohodnocením v jednotlivých oblastech ovlivnění v závěru se
souhrnným hodnocením.
Autor doplněné dokumentace splnil podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb.
Výše uvedené je o to aktuálnější, že podle nám dostupných informací je v současné době
pro areál Svitu již připraven podobný záměr, jako je záměr "Společenského a
obchodního centra Zlín - Březnická" a jsou činěny kroky k jeho realizaci.
Zpracovatel dokumentace nemá tyto informace k dispozici, vychází z podkladů, které mu byly
k dispozici v době zpracování dokumentace.
Zpracovatel posudku hodnotí v procesu EIA doplněnou dokumentaci, která nahradila
dokumentaci z roku 2008. V doplněné dokumentaci je předložen záměr SOC a návrh
variant z hlediska technického řešení záměru SOC. Územní varianta je komentována –
viz. výše.
Z výše uvedeného je zřejmé, že předložená přepracovaná dokumentace je nedostatečně
zpracovaná a nevyřešila řadu problému existujících již dokonce při předchozím vrácení
dokumentace v roce 2008 a navíc samotná realizace záměru v lokalitě Březnická se jeví
jako neefektivní a v podstatě škodlivá.
posudku doloženo.
Autor posudku nesouhlasí s tvrzením, že přepracovaná dokumentace je nedostatečně
zpracovaná. Předložená doplněná dokumentace byla formálně zpracována v souladu se
zákonem č. 100/2001 Sb., k věcné stránce však byly výhrady a připomínky, převážně
technického charakteru a požadovaných doplňků, jak je uvedeno v textu posudku –
viz. výše. Řešení problémů, které byly definovány v průběhu procesu EIA, je navrženo
do podmínek a opatření v návrhu stanoviska v posudku.
Další citace jsou bez komentáře.
HP GASTRO, s.r.o. Zlín (16.4.2010) – příloha č. 39.
Vyjádření HP GASTRO, s.r.o. Zlín (kurzívou), vyjádření oznamovatele ze dne 27.8.2010
144
Naše společnost je vlastníkem nebytového prostoru Koliba u Černého medvěda na ulici
U zimního stadionu č.e. 4092 a případným vybudováním "Společenského a obchodního
centra Zlín - Březnická" by byla bezprostředně a to negativně dotčena.
posudku doloženo.
negativnímu dopadu na společnost HP GASTRO s.r.o. Zlín, která je vlastníkem
nebytového prostoru Koliba u Černého medvěda, lze jen předpokládat, že negativní
dopad o kterém se hovoří se netýká životního prostředí, ale ekonomických zájmů
a prosperity společnosti. Proces EIA záměru, který předkládá autor již ve třetím
zastavěné
nebo objektivního hlediska ?) byl záměr v doplněné dokumentaci upraven následovně -
145
celková zastavěná plocha bude 11.081 m2 + vjezdy do podzemí o ploše 430 m2.
nedojde.
města Zlína).
146
pouze
připomínky.
u zamýšleného projektu. Příkladem je problém urbanistický - v areálu Svitu je řada
výškových budov, takže zamýšlená stavba by mezi ně "zapadla", Areál Svitu je ze své
147
podstaty určen pro budovy pro poskytování služeb, již nyní se zde nachází řada obchodů či
banka.
V areálu Svitu v podstatě nejsou žádné byty či budovy k bydlení, takže by jak samotnou
stavbou, tak jejím následným provozem nedocházelo k narušení bydlení žádných osob.
Tento areál je výrazně lépe přístupný a odpadly by problémy s napojením na dopravní
infrastrukturu, Realizace záměru v areálu Svitu by obecně prospěla k již započaté
revitalizaci tohoto areálu, což je dlouhodobý zájem samotného města Zlína.
viz. výše.
dokumentace v roce 2008 a navíc samotná realizace záměru v lokalitě Březnická se jeví
jako neefektivní a v podstatě škodlivá.
posudku doloženo.
Další citace vyjádření jsou bez komentáře zpracovatele posudku.
PRIME INVESTMENT s.r.o. Fryšták (16.4.2010) – příloha č. 40.
148
Vyjádření PRIME INVESTMENT s.r.o. Fryšták (kurzívou), vyjádření oznamovatele ze dne
27.8.2010 (obyčejně) a stanovisko zpracovatele posudku (tučně).
Naše společnost je vlastníkem bytu v předmětné oblasti, konkrétně na ulici Březnická 5565
a případným vybudováním "Společenského a obchodního centra Zlín - Březnická" by byla
bezprostředně dotčena.
posudku doloženo.
negativnímu dopadu na společnost PRIME INVESTMENT s.r.o. Fryšták, která je
vlastníkem nebytového prostoru Koliba u Černého medvěda, lze jen předpokládat, že
negativní dopad o kterém se hovoří se netýká životního prostředí, ale ekonomických
zájmů a prosperity společnosti. Proces EIA záměru, který předkládá autor již ve třetím
zastavěné
149
nebo objektivního hlediska ?) byl záměr v doplněné dokumentaci upraven následovně celková zastavěná plocha bude 11.081 m2 + vjezdy do podzemí o ploše 430 m2.
nedojde.
150
města Zlína).
pouze
připomínky.
151
u zamýšleného projektu; navíc by byla v souladu se záměry Statutárního města Zlína
i Zlínského kraje a byly by respektovány i obecně platné trendy ochrany životního
prostředí; zejména lze zmínit
• řešení problému urbanistického - v areálu Svitu je řada výškových budov, takže
zamýšlená stavba by mezi ně "zapadla";
• areál Svitu je ze své podstaty určen pro budovy pro poskytování služeb, již nyní se zde
nachází řada obchodů či banka;
• v areálu Svitu v podstatě nejsou žádné byty či budovy k bydlení, takže by jak samotnou
stavbou tak jejím následným provozem nedocházelo k narušení bydlení žádných osob;
naopak v neprospěch projektu Březnická jednoznačně svědčí blízkost funkce bydlení;
• uvedený areál je výrazně lépe přístupný - docházková vzdálenost při využití varianty
výstavby v areálu Svit je obdobná, návaznost na BUS a železnici dokonce nesrovnatelně
lepší; odpadly by problémy s napojením na dopravní infrastrukturu; naopak
v neprospěch projektu Březnická jednoznačně hovoří otázka dopravního napojení, a to
napojení na jeden napojovací bod - křižovatka Březnická a T. Bati;
• realizace záměru v areálu Svitu by obecně prospěla k již započaté revitalizaci tohoto
areálu, což je dlouhodobý zájem samotného města Zlína a domníváme se, že všech jeho
obyvatel; ostatně revitalizace areálu Svit je evidentně i prioritním zájmem Statutárního
města Zlína a Zlínského kraje (vznik nové krajské knihovny, galerie, apod.); i toto dává
jasné vodítko, jakým směrem by se měly rozvíjet společenské a obchodní aktivity ve
Zlíně;
• k uvedeným mnoha zásadním výhodám variantního řešení tak, jak jsou uvedena výše,
lze dodat, že obecně nejekologičtější způsob developmentu je revitalizace, rekonstrukce
a vůbec využití stávajících městských struktur; vlastní fakt zástavby dosud nedotčeného
území, zatímco existuje varianta využitelnosti stávajících struktur, je v příkrém rozporu
s požadavkem udržitelnosti životního prostředí, který je dnes nanejvýš aktuální; jestliže
máme porovnat možnost využití areálu Svit, v rámci něhož by došlo k revitalizaci území
a projekt Březnická, v rámci něhož by došlo v každém případě v té či oné míře k
dalšímu zbytečnému narušení přírody a životního prostředí, je zjevné, že varianta
projektu Březnická již z tohoto důvodu je daleko méně vhodná a přijatelná.
152
viz. výše.
dokumentace v roce 2008 (jde v podstatě o dokumentaci původní s drobnými úpravami)
a navíc samotná realizace záměru v lokalitě Březnická se jeví jako neefektivní a v
podstatě zbytečně škodlivá, což platí tím spíše, že existuje vhodnější variantní řešení.
posudku doloženo.
Jiné vhodnější variantní řešení nebylo zpracovateli posudku k posouzení předloženo.
Pozn. – Zpracovatel posudku souhlasí z obecného hlediska, že je výhodnější využít pro
rozvoj měst lokalit, které patří mezi tzv. brownfields, než stavět na „zelené louce“.
V případě lokality Březnická a areálu Svit lze konstatovat, že se nejedná o plochy na
tzv. „zelené louce“. Dále rozvoj města je plně v kompetenci samosprávy města
(Zastupitelstvo města Zlína), které v rámci územního plánování určuje na území města
plochy určené pro výstavbu. Záměr SOC je v souladu s územním plánem města
a oznamovatel předkládá z hlediska územních variant jako jedinou výhodnou (důvody
jsou popsány v doplněné dokumentaci) variantu lokality Březnická.
Další citace vyjádření jsou bez komentáře zpracovatele posudku.
Občanské sdružení Štefánikova u Masarykových škol (16.4.2010) – příloha
č. 41.
Vyjádření Občanské sdružení Štefánikova u Masarykových škol (kurzívou), vyjádření
oznamovatele ze dne 27.8.2010 (obyčejně) a stanovisko zpracovatele posudku (tučně).
Posouzením vlivu expozice hluku ze silniční dopravy na veřejné zdraví vyvolané záměrem –
realizací "Společenského a obchodního centra Zlín -Březnická" dle zákona č. 100/201 Sb.
o posuzování vlivů na životní prostředí jsou na základě vypracování odhadu zdravotního
rizika expozice hluku ze silniční dopravy a vliv hluku ze stacionárních zdrojů uvedeny
v dokumentaci jako obtěžující se škodlivými účinky ke zhoršení nebo poškození funkcí, ke
snížení odolnosti organismu vůči stresu nebo ovlivnění vnímavosti k jiným nepříznivým
vlivům prostředí.
Jako obtěžující s uvedenými škodlivými účinky je hodnocen zejména stávající stav (intenzivní
doprava představující v lokalitě starou zátěž), záměr ve variantě 2008 bude představovat
153
mírné zhoršení, ve variantě 2010 mírné zlepšení stávající situace.
Ze závěru posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2) a doplněné
dokumentace vyplývají jiné závěry, než je citováno ve vyjádření občanského sdružení
(pravděpodobně vytrženo z kontextu). Vysvětlení podává i zde autor doplněné
dokumentace.
Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2) naprosto jasně ve
svém závěru uvádí vyhodnocení z hlediska vztahu k hygienickým limitů a hodnocení
z hlediska vlivu na rušení spánku a obtěžování z hlediska počtu obtěžovaných osob.
Tyto závěry jsou převzaty do doplněné dokumentace.
Podle výsledků měření zpracovatele na současném stupni poznání je reálné další poškození
sluchového aparátu, ovlivnění kardiovaskulárního systému a negativní poruchy spánku
v dané lokalitě. Při doporučení limitních hodnot hluku v životním prostředí „World health
organisation“ vychází dokumentace ze současných poznatků o negativních účincích hluku
na rušení spánku v noční době, řečovou komunikací, obtěžování a pocity celkové
nepohody.
Vzhledem ke staré zátěži v rámci monitoringu lokality zájmu obyvatelé žijící dlouhodobě
v místě s noční hlučností nad 62 dB nesou všechny znaky poškození sluchového aparátu,
krevního tlaku, ischemických chorob srdečních, řečové komunikace, nepřiměřeného
ovlivnění sluchu. Tento stav je konstatován již v odpovídající situaci v r. 2008 – 2012,
vyvolané silniční dopravou bez realizace uvažovaného záměru.
Snížení negativních hodnot předpokládá nové uspořádání komunikačních sítí v oblasti
včetně protihlukových opatření.
Měření zpracovatele již v r. 2008 zdůrazňuje v dokumentaci zvláště noční dobu, kde
nadlimitním hlukem je zasaženo až 240 obyvatel v rodinných domech. Nadlimitním hlukem
bude nadále exponován i objekt nemocnice na tř. Bati a to bez realizace i po realizaci
záměru s protihlukovými opatřeními. Realizací stavby dojde zcela důvodně k dalšímu
zatížení komunikace I/49 se všemi výše uvedenými negativními vlivy na obyvatelstvo města
v úseku Štefánikovy ulice, překročením hlukových limitů již v r. 2006 a to jak v denní tak
i noční době při frekvenci ročně 6 600 000 vozidle silnice I. třídy. Tímto stavem jsou přímo
postiženi chodci na komunikacích pro pěší v centru města.
Podle hodnocení zdravotních rizik při posuzování podle zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně
veřejného zdraví z hlediska počtu osob vystavených tomuto hluku a vedlejším souvisejícím
vlivům se jedná o významnou změnu se všemi negativními vlivy na obyvatelstvo města.
posudku doloženo.
V doplněné dokumentaci byly doloženy dvě přílohy – posouzení vlivů na veřejné zdraví
(příloha č. 8.1) a posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2)
zpracované autorizovanými osobami. Zpracovatel posudku požádal o odbornou
spolupráci nezávislou autorizovanou osobu (RNDr. Jiří Kos), která nenašla žádné
pochybení ze strany hodnocení vlivů na zdraví z odborného a metodického hlediska.
Závěry těchto autorizovaných osob zpracovatel posudku respektuje.
Pozn. - Pro vyhodnocení provozu SOC byly doloženy akustické studie a posouzení vlivu
expozice hluku na veřejné zdraví. Je doloženo, že rušení spánku hlukem bude po
realizaci SOC zmírněno (protihluková bariéra SOC, protihluková opatření). Na druhé
straně (korekce na starou zátěž) je současná situace v lokalitě exponovaná hlukem, kdy
dochází k obtěžování a rušení spánku hlukem.
Konstatování zpracovatele v závěru dokumentace o posouzení zájmového území uvádí
poškození až 366 osob bez provedených navazujících opatření – protihlukové stěny, řešení
komunikací – a při realizaci opatření bude jen mírný pokles počtu osob exponovaných –
154
středně, silně.
Bez realizace protihlukových opatření může v současnosti při stávající dopravní zátěži
docházet k výše uvedeným negativním zdravotním vlivům. V případě varianty 2010 bude
záměr realizován s protihlukovými opatřeními, čímž dojde k poklesu stávajícího počtu
nadlimitně zatížených osob.
Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2) naprosto jasně ve
svém závěru uvádí vyhodnocení z hlediska vztahu k hygienickým limitů a hodnocení
z hlediska vlivu na rušení spánku a obtěžování z hlediska počtu obtěžovaných osob.
Tyto závěry jsou převzaty do doplněné dokumentace a nelze je vytrhovat z kontextu.
Dále je uvedeno v příloze č. 8.2, že se jedná o celkový počet 366 exponovaných osob,
z nichž budou obtěžovány vybilancované počty osob lehce, středně a silně, nikoliv že se
jedná poškození až 366 osob, jak je uvedeno výše.
S vyjádření autora doplněné dokumentace se souhlasí.
K situaci stromových dřevin v zájmovém území ulice Březnická je nepochybně potřebné
stanovisko České inspekce životního prostředí, které při využití svěřených kompetencí a
vyšší odborné úrovni uvede své vyjádření.
Ke kácení dřevin bude v dalším stupni přípravy záměru požadováno povolení orgánu ochrany
přírody dle § 8 zákona č.114/92 Sb., o ochraně přírody a krajiny.
Česká inspekce životního prostředí se v procesu EIA několikrát z hlediska svých
kompetencí vyjadřovala a nevydala žádné stanovisko ve věci (zřejmě je míněno kácení)
stromových dřevin v zájmovém území. Nelze samozřejmě vyloučit podání podnětu
k ČIŽP od kterékoliv zúčastněné strany.
Vysvětlení k povolení ke kácení dřevin zde podává autor doplněné dokumentace.
Pan Vladan Zejda (19.4.2010) – příloha č. 42.
Podávám v zákonné lhůtě toto vyjádření:
Součástí přepracované Dokumentace o hodnocení vlivů stavby na životní prostředí (v
rozsahu přílohy č. 4, podle zákona č. 100/2001 Sb., v platném znění) Společenské a
obchodní centrum Zlín - Březnická je příloha č. 5.1 Vypořádání připomínek posudkáře k
dokumentaci
o hodnocení vlivu stavby "Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická" (varianta
2008)
na životní prostředí -září 2008.
K bodu ,,45. Doporučuje se vypracovat zprávu zastínění okolních domů a pozemků stavbou
(oslunění okolních objektů)" vypracoval oznamovatel tuto zprávu:
Maximální výška SOC okolo 27 m je v městském prostředí zcela obvyklá. Stavba respektuje
okolní zástavbu i morfologii terénu. Objekt bude vystaven do svahu tak, aby na povrchu
stála vždy jen 2 a 1/2 nadzemní podlaží. Odstupové vzdálenosti od okolní zástavby, od SOC
ze
všech stran oddělené ulicemi, jsou dostatečné. K nadměrnému zastínění okolní zástavby
vlivem SOC nedojde. Vzhledem k výšce objektu bude zastínění pozemků srovnatelné
s obvyklými panelovými domy, projeví se především na zastavených plochách a
komunikacích
v blízkosti objektu.
Uvedená zpráva není doplněna žádnými výpočty, které by toto tvrzení doložily. Požadavky
na úroveň denního osvětlení a na dobu oslunění jsou závazné podle vyhlášky č. 137/1998 o
155
obecných technických požadavcích na výstavbu v návaznosti na normy ČSN 73 0580 Denní
osvětlení budov a ČSN 73 4301 Obytné budovy. Byty v domech v ulici U zimního stadionu,
jejichž okna obytných místností jsou situována pouze východní stranu, budou samozřejmě
zástavbou negativně ovlivněny. Dojde k podstatnému snížení oslunění, proslunění a denního
osvětlení. V zimním období stavba SOC úplně zabrání přímému pronikání slunečního záření
do obytných místností.
Žádám o doplnění studií, které umožní odborně posoudit vliv navrhované stavby na okolní
zástavbu v ulici U zimního stadionu:
− studie oslunění, která vyhodnotí dobu oslunění okolních domů a bytů a jejich venkovních
ploch a umožní odborně posoudit vliv navrhované stavby na oslunění interiérů
stávajících domů resp. bytů,
− studie proslunění, která umožní odborně posoudit, zda vliv navrhované stavby na
stávající okolní zástavbu vyhovuje hygienickým požadavkům,
− studie denního osvětlení, která umožní odborně posoudit vliv navrhované stavby na
denní osvětlení stávajících interiérů okolní zástavby a prověří, zda stavba neovlivní
negativně domy či byty.
Stanovisko oznamovatele (27.8.2010)
Modelový výpočet hodnotící vliv SOC na osvětlení, resp. oslunění okolí byl v rámci zpracování
dokumentace proveden. Výsledky výpočtu v geografickém informačním systému GRASS
(mapové vrstvy) zahrnovaly:
- průměrné přímé sluneční záření (Wh.m-2.den-1)
- průměrné difúzní záření (Wh.m-2.den-1)
- průměrné odražené záření (Wh.m-2.den-1)
- dobu přímého slunečního svitu (h)
Detailní výsledky nejsou součástí dokumentace, odůvodnění viz vypořádání požadavku č. 29
Občanského sdružení Klidná Březnická.
Po konzultaci s autorizovanou osobou pro hodnocení zdravotních rizik (RNDr. Jiří Kos) je
třeba se problematikou zastínění podrobněji zabývat mj. proto, že světlo jako faktor životního
prostředí značnou mírou ovlivňuje fyzickou a psychickou pohodu člověka, jeho pracovní
výkon a schopnost regenerace organismu. Bylo doporučeno v rámci projektové přípravy
záměru zpracovat model vlivu projektované budovy na zastínění sousedních objektů. Příloha č.
č. 8.1 : Posouzení vlivů na veřejné zdraví (RNDr. Vítězslav Jiřík) – uvádí, cituji „bylo by nutné
míru omezení slunečního svitu či denního světla dopadajícího na okolní obytné domy
objektivizovat“. Proto dle doporučujícího vyjádření autorizovaných osob byla do návrhu
stanoviska posudku doplněna podmínka - doložit v rámci projektové přípravy záměru model
vlivu projektované budovy SOC na zastínění sousedních objektů.
Pozn. – zpracovatel posudku neobdržel žádný modelový výpočet hodnotící vliv SOC na
osvětlení, resp. oslunění okolí. Stavba SOC Březnická má v nejvyšším místě atiku s relativní
výškou + 27,3 metrů. Vstup do této části objektu je na úrovni + 11,00 metrů, tj. převýšení
stavby od upraveného terénu v ulici Březnická je v tomto místě cca 16,3 m. Výšky atik
objektu kopírují terasovitě stávající výšky terénů a komunikace v ulici Březnická a U zimního
stadionu. Od ulice Březnická je převýšení stavby od upraveného terénu cca přes výšku dvou
156
podlaží, od ulice U zimního stadionu je převýšení větší, cca 2 a ¾ podlaží (dle sdělení
oznamovatele na vyžádání zpracovatele posudku – viz. výše).
Ing. Ivana Marusjaková (19.4.2010) – příloha č. 43.
Vyjádření Ing. Ivana Marusjaková (kurzívou), vyjádření oznamovatele ze dne 27.8.2010
Podávám tímto, dle § 8 odst. 3 zákona ve lhůtě 30 dní od zveřejnění uvedené informace
níže uvedené vyjádření.
Žádám vrácení přepracované dokumentace EIA postupem podle § 8 odst. 5 zákona
oznamovateli zpět k přepracování a doplnění, to zejména pro nevypořádání připomínek,
nereálné odhady rizik a termínů výstavby a nesplnění požadavků závěru zjišťovacího
řízení.
1) Chybí posouzení variant, především hluková a rozptylová studie u variant
Zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák v dopisu ze dne 5.9.2008 požadoval v bodu č.
7 vypracovat novou komplexní přehlednou hlukovou studii posuzující souhrnně veškeré
dosud hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných. Závěrem zjišťovacího řízení
požadované varianty však nejsou v žádné hlukové a rozptylové studií zpracovány.
Zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák v dopisu ze dne 5.9.2008 požadoval v bodu
č. 21 vypracovat novou komplexní přehlednou rozptylovou studii posuzující souhrnně
veškeré dosud hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných. Závěrem
zjišťovacího řízení požadované varianty nebyly v žádné rozptylové studií zpracovány.
Požaduji proto vrácení dokumentace EIA a její dopracování o chybějící hlukové a
rozptylové studie variant pro: lokalitu v areálu bývalého Svitu, lokalitu Jižní Svahy na ulici
Okružní
a zmenšenou variantu na ulici Březnická, navržených závěrem zjišťovacího řízení. To, co je
v dokumentaci předloženo, nelze považovat za nově požadované varianty.
Variantní řešení je plnohodnotně rozpracováno ve všech kapitolách. V příslušných kapitolách
dokumentace je hodnocena nulová varianta a dvě varianty aktivní (var. 2008
a var. 2010). Byly zpracovány nové, podrobnější hlukové studie a rozptylová studie řešící
etapu výstavby záměru ve variantě 2010. Rozptylová studie pro etapu provozu SOC je platná
pro var. 2008 i var. 2010. Součástí hlukových i rozptylových studií je také hodnocení nulové
varianty.
Předložené akustické studie a rozptylové studie v doplněné dokumentaci zahrnují
veškeré hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných.
Vyhodnocení vlivu záměru SOC na životní prostředí není souhrnně zahrnuto v jedné
akustické studii a v jedné rozptylové studii (což vytváří dojem nepřehlednosti), jak bylo
požadováno ze strany zpracovatele posudku v doporučení vrátit dokumentaci
k přepracování a doplnění. Zpracovatel posudku se svými kolegy proto hodnotil
jednotlivé akustické, hlukové a rozptylové studie v doplněné dokumentaci.
Pozn. - Pro akustické studie byly bilancovány intenzity dopravy ve variantách - stav
a pravobřežní komunikace) s intenzitami dopravy pro jednotlivá období na dotčených
komunikacích v okolí objektu SOC. Příloha č. 7.1 – rozptylová studie pro variantu
2008 zahrnula variantu pro rok 2008 bez realizace záměru a při výstavbě záměru při
provozu záměru SOC v roce 2010. Příloha č. 7.2 rozptylové studie řeší období výstavby
pro rok 2011 v navržených trasách dopravy výkopových zemin.
157
Územní varianty pro lokalitu v areálu bývalého Svitu, lokalitu Jižní Svahy na ulici
Okružní nebyly v doplněné dokumentaci hodnoceny, neboť byly ze strany
oznamovatele opuštěny. Nejvýhodnější byla určena lokalita Březnická, kde byly
v doplněné dokumentaci hodnoceny tři varianty technického řešení - nulová varianta
(bez realizace SOC, tj. stávající stav), varianta 2008 (vyhodnocení varianty je součástí
dokumentace z roku 2008) a varianta 2010 (obdobná variantě 2008 s mírně
pozměněnými rozměry objektu SOC).
2) Záměr není v souladu s platným územním plánem města Zlína a se soutěžními
podmínkami Rady města Zlína na zástavbu v lokalitě pod Sportovní halou
vypracované Centroprojektem pro firmu Plaza Praha v r. 2000, kdy objem stavby byl na
cca 40% stavby nyní projektovaného SOC a mimo jiné byly v regulativech lokality (v
územním plánu) definovány urbanisticko-architektonické podmínky jako:
• minimální plocha zelených ploch 0,25
z hlediska statické dopravy pak nahrazení stávajícího rušeného parkoviště 185 míst a v
nové funkci min 500 míst, případně dle funkce, tedy dohromady byl předpoklad 700 míst s
tím že funkce-velikost SOC bude na 40% stávající projektované velikosti.
Nyní navrhovaná budova SOC má
• koeficient zastavění větší než 1,0 (půdorysně přesahuje území určené pro danou funkci)
• max. plocha zpevněných ploch (nelze vyčíslit, neboť zastavěnost objektem přesahuje
půdorys plochy dle ÚP)
Požaduji opravit přílohu č. 3.2. tak, aby ze zákresu budovy SOC do platného územního
plánu bylo zřejmé, do kterých funkčních ploch je záměr situován, včetně podzemních částí
a vyjádření Stavebního úřadu k této příloze.
Dále žádám doložení platnosti, nebo neplatnosti soutěžních podmínek pro výstavbu
a souladu, nebo nesouladu s platnými regulativy vyplývajícími z územního plánu města
Zlína, nejlépe stanoviskem Útvaru hlavního architekta Magistrátu města Zlína.
Žádám také doložení stanoviska Národního památkového ústavu (NPÚ), příslušného
územního odborného pracoviště (ú.o.p.Kroměříž) k zamýšlenému záměru s ohledem na
městskou památkovou zónu.
Nepravdivé tvrzení. Přílohou dokumentace je doloženo vyjádření stavebního úřadu, ze
kterého je zřejmý soulad záměru s územním plánem.
č. 100/2001 Sb. stanovisko stavebního úřadu k záměru z hlediska územně plánovací
dokumentace, viz. příloha č. 1 (troje vyjádření stavebního úřadu MMZ) a grafické
zobrazení (příloha č. 3.2 Územní plán Zlína).
Dle přílohy č. 1 B doplněné dokumentace je nezbytné dodržet závazné regulativy pro
funkční využití města, stanovené územním plánem. A dále předložený záměr musí být
navržen tak, aby respektoval plochu zeleně, v územním plánu města Zlína označenou
158
jako Zp a upravenou trasu ul. Mostní.
Proces EIA neřeší otázky územního plánování a plnění Soutěžních podmínek pro
výstavbu a soulad nebo nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z Územního plánu
města Zlína, i když ze strany zpracovatele posudku bylo vyžadováno doložení jejich
platnosti nebo neplatnosti. Územní plánování města, plnění Soutěžních podmínek pro
města Zlína je věcí samosprávy (zde Zastupitelstvo města Zlína) a jejich správních
orgánů (zde ÚHA). Zpracovatel posudku není oprávněn posuzovat platnost nebo
neplatnost Soutěžních podmínek pro výstavbu předloženého záměru a vztah územního
plánu k předloženému záměru.
Dále v kompetenci zpracovatele posudku není nařídit oznamovateli do jaké míry nebo
velikosti navrhne zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě.
Zpracovateli posudku byly doloženy na vyžádání (viz. výše) – souhlas se stavbou,
vydaný pro účely závazného stanoviska odboru kultury – památková péče dne
17.8.2007, vyjádření k PD pro potřeby územního a stavebního řízení za účelem povolení
akce Ústavem archeologické památkové péče Brno dne 3.9.2007 a vyjádření Hlavního
architekta města Zlína ze dne 25.9.2007. Zpracovatel posudku není oprávněn doložit
požadované podklady žadatelce (jak je požadováno výše).
Pozn. – Jednou z regulačních podmínek výstavby uvedených Soutěžních podmínek pro
výstavbu byly požadavky OŽP – před zahájením stavby zpracovat rozptylovou
a hlukovou studii (současný stav a stav po realizaci stavby), pokud by obchodní
a skladové komplexy přesáhly zastavěnou plochu 3.000 m2, provést hodnocení vlivu
oznamovatele.
3) Negativní vliv na MHD v Zlíně
Dle závěru zjišťovacího řízení by v dokumentaci měla být kapitola řešící "přeložku točny
MHD a vlivu záměru na funkci MHD ve Zlíně". V přepracované dokumentaci EIA však
téma zpracováno není. Z rozměrů budovy SOC je zřejmé, že objekty odstavné plochy,
sociálního zařízení a točny MHD, kterou využívá 5 autobusových a 3 trolejbusové linky,
budou zlikvidovány. Jak a čím budou po dobu výstavby a provozu nahrazeny přepracovaná
dokumentace EIA neobjasňuje. Podle odhadu investora má výstavba trvat 19 měsíců a
tento odhad považuji za podhodnocený, nicméně po tuto dobu by fungování linek MHD
mělo být také detailně ošetřeno. Obávám se, že bude tendence přenést tyto vyvolané
náklady soukromého investora na rozpočet statutárního města Zlína a tedy na daňové
poplatníky. Žádám, aby přepracovaná dokumentace obsahovala kapitola řešící přeložku
točny
MHD
a vliv záměru na funkci MHD ve Zlíně, v době výstavby i provozu SOC.
Cílem EIA procesu je posoudit vliv na životní prostředí, nikoliv na MHD. Není proto
v dokumentaci hodnocen.
Ve zprávě „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici
Březnická - aktualizace“ (DHV CR, spol. s.r.o., divize Doprava a infrastruktura,
listopad 2008) je navržena nová organizace dopravy vozidel MHD v okolí SOC v době
provozu.
V akustické studii – 1.část – Provoz záměru (příloha č. 6.3) je MHD (autobusová
a trolejbusová) v zájmové území uvažována a modelována jako součást liniového zdroje
hluku. Lze souhlasit s tím, že MHD nebyla pro dobu výstavby v doplněné dokumentaci
podrobněji řešena (vyjma výkresu č. 2 situace staveniště akustické studie – 2.část –
Hluk z výstavby příloha č. 6.4).
159
Zpracovatel posudku jinak souhlasí s názorem autora dokumentace, pokud je vyjádřen
jako způsob řešení dopravy MHD (nikoliv jako hodnocení vlivu dopravy MHD na ŽP).
4) Chybí pohledová studie
Zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák v dopisu ze dne 5.9.2008 v bodu č. 80 uvedl:
„Dopracovat pohledovou studii, která umožní zhodnotit vliv stavby na ráz přilehlého území
a vhodnost jejího začlenění do městské památkové zóny (předložena pouze vizualizace
objektu v území).“ Pohledová studie však v dokumentaci EIA chybí.
Požaduji vrácení dokumentace EIA a její doplnění o pohledovou studii.
Zpracovatel dokumentace zastává názor, že pohledová studie = vizualizace. Je součástí
přílohové části dokumentace.
Lze souhlasit s tím, že aktualizovaná vizualizace byla doplněna a zpřehledněna.
Nejedná se však o pohledovou studii a proto zpracovatel posudku doporučuje, aby
samostatná příloha pohledová studie byla vypracována v dalším povolovacím řízení. Je
zahrnuto v návrhu stanoviska zpracovatele posudku.
Vyjádření Občanského sdružení Klidná Březnická (kurzívou), vyjádření oznamovatele ze dne
27.8.2010 (obyčejně) a stanovisko zpracovatele posudku (tučně).
Podáváme tímto, dle § 8 odst. 3 zákona ve lhůtě 30 dní od zveřejnění uvedené informace
níže uvedené vyjádření.
Žádáme vrácení přepracované dokumentace EIA postupem podle § 8 odst. 4 zákona
oznamovateli zpět k přepracování a doplnění, to zejména pro zmatečnost, neúplné
informace o záměru, nevypořádání připomínek, nereálné odhady rizik a termínů výstavby
a nesplnění požadavků závěru zjišťovacího řízení.
Rekapitulace
Dne 11.7.2007 Krajský úřad zveřejnil na úřední desce oznámení o zahájení zjišťovacího
řízení pro záměr "Společenské a obchodní centrum Zlín-Březnická". Podstatou záměru byla
výstavba sedmipodlažního objektu o rozměrech 196 x 64 m s podzemními garážemi,
supermarketem, obchodními jednotkami, kavárnami, multikiny, čerpací stanicí a dalšími
provozy, poblíž centra Zlína pod Sportovní halou.
V úřední lhůtě 20 dní se k oznámení záměru písemně vyjádřilo 555 občanů s požadavkem
zpracování variantních řešení, tak aby byl objekt umístěn do vhodnějších lokalit. Konkrétně
do průmyslového areálu bývalého Svitu a dále pak na pozemek chátrající stavby
nedokončeného obchodního centra při ulici Okružní na Jižních svazích.
Dne 17.8.2007 Krajský úřad zveřejnil závěr zjišťovacího řízení, ve kterém konstatoval, že
záměr bude dále posuzován podle příslušného zákona a že na základě obdržených vyjádření
požaduje také posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě a variant umístění
záměru v areálu bývalého Svitu a při ulici Okružní na Jižních svazích v místě
nedokončeného obchodního centra.
Dne 10.9.2007 bylo Ministerstvem vnitra zaregistrováno naše Občanské sdružení Klidná
Březnická, které jsme založili v reakci na záměr SOC.
Dne 27.6.2008 Krajský úřad zveřejnil dokumentaci EIA a stanovil 30 denní lhůtu pro
vyjádření k jejímu obsahu. Tato dokumentace však v rozporu se závěrem zjišťovacího řízení
160
neobsahovala požadované alternativní varianty a nesplňovala proto ani základní
požadavky pro další projednávání. Varianta zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě
nebyla zpracována nijak, varianty umístění záměru v areálu bývalého Svitu a při ulici
Okružní na Jižních svazích v místě nedokončeného obchodního centra byly zmíněny jen v
nepatrném rozsahu na několika stranách, což je v rozporu s požadavkem zákona, který v
příloze č. 4 ukládá, že „Údaje podle částí B, C, D, F, G a H se uvádějí v přiměřeném
rozsahu pro každou oznamovatelem předloženou variantu řešení záměru.“
Klidná Březnická proto podala dne 24.7.2008 stížnost proti postupu Krajského úřadu. Dále
k této dokumentaci podala dne 28.7.2008 obsáhlé vyjádření s požadavkem na její vrácení
k přepracování a doplnění.
Přípisem ze dne 5.8.2008 Krajský úřad zamítl výše uvedenou stížnost ze dne 24.7.2008 jako
nedůvodnou a k tomu mj. uvedl, že: "Krajský úřad Zlínského kraje požadoval posouzení
variant umístění záměru v areálu bývalého Svitu a v místě nedokončeného obchodního
centra při ulici Okružní na Jižních svazích, nulové varianty a zdůvodnění výběru zvolené
varianty
k ostatním variantám. Toto bylo v dokumentaci rozpracováno v kapitole E, na straně č. 75,
a v příloze č. 5 dokumentace.“
Klidná Březnická dne 1.8.2008 podala na MŽP žádost o provedení dohledu ve věci a dále
dne 12.8.2008 podala na MŽP další žádost o přešetření výše uvedené stížnosti. V odpovědi
MŽP ze dne 17.9.2008 se překvapivě uvádí, že: "Oznamovatel však navrhuje ty varianty,
které považuje za reálné (např. ve vztahu ke konkrétní představě oznamovatele o záměru,
vlastnickým vztahům, apod.). Oznamovatel tedy nemá povinnost předkládat variantní řešení
záměru. Příslušný úřad může v závěru zjišťovacího řízení zpracování variant požadovat.
Pokud toto investor odmítne a trvá na posouzení vlivů na životní prostředí své předložené
varianty, musí příslušný úřad její posouzení dokončit.“
Tedy Klidná Březnická zastávala (a zastává) názor, že varianty navržené v závěru
zjišťovacího řízení nebyly v první dokumentaci EIA zpracovány, Krajský úřad naopak, že
byly řádně zpracovány (což později nepřímo popřel, viz. dále) a MŽP naproti tomu, že
oznamovatel ani nemá povinnost předkládat variantní řešení záměru a trvá-li si na svém,
pak příslušný úřad musí posouzení dokončit i bez variant.
Klidná Březnická se nemůže ztotožnit s výkladem MŽP, ani Krajského úřadu. K názoru
Krajského úřadu uvádí, že:
1. V příloze č. 4 zákona je u kapitoly E s nadpisem "POROVNÁNÍ VARIANT ŘEŠENÍ
ZÁMĚRU" uvedeno že: "Údaje podle částí B, C, D, F, G a H se uvádějí v přiměřeném
rozsahu pro každou oznamovatelem předloženou variantu řešení záměru. " Pro
zodpovězení otázky kompletnosti dokumentace a její způsobilosti ke zveřejnění a dalšímu
posuzování měl tedy Krajský úřad dle § 8 odst. 2 zákona mimo jiné ověřit, zda byl obsah
kapitol B, C, D, E, F, G a H v přiměřeném rozsahu zpracován pro každou požadovanou
variantu, jak vyplývá z výše uvedeného ustanovení.
Z dokumentace EIA je zřejmé, že zpracovává pouze jedinou aktivní variantu velké
sedmipodlažní budovy v lokalitě Březnická, jde o stejnou budovu (o rozměrech 196 x 64
m
s plochou 30 996 m2 pro obchodní a komerční aktivity), jak už byla popsána oznámením
záměru v loňském roce. Příloha dokumentace č. 5 kde jsou údajně varianty rozpracovány
se variantami nijak nezabývá, pouze odkazuje na kapitolu E v dokumentaci EIA. Varianty
"areál bývalého Svitu" a "Jižní Svahy" jsou nelogicky zmíněny pouze v kapitole B.I.5 a E
dokumentace EIA, o variantě „zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě" pak zcela chybí
jakákoliv zmínka.
Rozumný úřad přece nemůže předpokládat ve všech třech předmětných lokalitách
(Březnická, areál bývalého Svitu, Jižní svahy) stejnou flóru, faunu, stejnou
161
charakteristiku dotčených obyvatel, stejná parcelní čísla, stejnou půdu, stejnou
hydrologickou, dopravní, hlukovou a emisní situaci, stejné urbanistické podmínky, stejné
technické řešení záměru, stejné vyjádření příslušného stavebního úřadu z hlediska
územně plánovací dokumentace... Varianta "zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě"
by zákonitě měla generovat méně dopravy, méně hluku a emisí, neměla by vyžadovat
stejně rozsáhlé zkapacitňování okolních komunikací jako varianta nezmenšená, atd.
Varianty "areál bývalého Svitu" a "Jižní Svahy" jistě nebudou vyžadovat omezení, ani
přeložky trolejbusové trati, likvidaci odstavných ploch a sociálních zařízení MHD v
lokalitě Březnická, atd. Charakteristiky variant musí být uvedeny v příslušných kapitolách
a přílohách dokumentace. Výsledné srovnání variant musí brát v potaz všechny tyto
rozdílnosti. Upozorňujeme také, že kromě slovního zpracování bývá dobrým zvykem při
posuzování variant v dokumentaci uvést tyto variantní parametry do řádků tabulky, ve
sloupcích
jim
podle
jejich
vlivu,
významnosti
a možnosti kompenzace přidělit koeficienty, ty pak sumarizovat za účelem výsledného
hodnocení tak, aby porovnání jednotlivých variant bylo přesně vyjádřené, srozumitelné
a přezkoumatelné. Jednotlivé kapitoly dokumentace B, C, D, F, G a H, včetně všech
příloh, však vůbec nejsou rozděleny a zpracovány podle variant, natož aby tyto varianty
byly srovnatelné, nebo dokonce přehledně zpracované do výsledné tabulky.
2. Krajský úřad v dopisu č.j. KUZL 51473/2008, jímž zamítl naši stížnost nesprávně opsal
požadavky závěru zjišťovacího řízení. Opomněl totiž uvést, že v závěru zjišťovacího řízení
požadoval také posouzení "zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě" což je varianta
investorem zcela ignorovaná, kterou nikde nijak nezmiňuje a nehodnotí, dokonce ani
v části E dokumentace EIA.
3. Náš názor, že první dokumentace EIA byla pouze jednovariantní nepřímo potvrzují také
doručená stanoviska veřejnosti a všech dotčených orgánů státní správy a samosprávy;
konkrétně: Krajský úřad, Krajská hygienická stanice, Statutární město Zlín, Magistrát
města Zlína, ČIŽP, Obec Březnice, ani Policie neuvádí nikde žádnou zmínku o variantách
záměru. Všem orgánům ve vyjádřeních k dokumentaci EIA, včetně samotného Krajského
úřadu, bylo zřejmé, že dokumentace je pouze jednovariantní. Vždyť Krajský úřad ve svém
vyjádření uvádí i čísla parcel v lokalitě Březnická, naproti tomu neuvádí žádná parcelní
čísla z variantních lokalit. Proto je s podivem, když při vyřizování stížnosti Krajský úřad
nelogicky začal zastávat opačný názor, že dokumentace vlastně obsahuje řádné varianty,
včetně variant pro různé lokality, když sám předtím žádné varianty v dokumentaci EIA
nezaznamenal.
4. Neudržitelnost názoru Krajského úřadu dokládá i jeho vlastní přípis ze dne 8.9.2008,
kterým oznamuje vrácení první dokumentace EIA, kde uvádí, že: "Dokumentace (včetně
příloh) neposkytuje dostatečné podklady a argumentaci pro posouzení a vypořádání
všech došlých vyjádření, a proto je nutné ji doplnit především s důrazem na oblast: .....
variantního řešení záměru“
S názorem MŽP se rovněž neztotožňujeme. Jestliže by byl míněn zcela obecně, jako vždy
správný, směřoval by proti smyslu zákona, dovoluje totiž investorům jednoduše obcházet
posouzení variant a iniciovat procesy, o kterých je předem jasné, že jejich výstupy nemohou
vést k objektivnímu odbornému posouzení věci ("Účelem posuzování vlivů na životní
prostředí je získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popřípadě opatření
podle zvláštních právních předpisů, a přispět tak k udržitelnému rozvoji společnosti").
Vznikala by zcela formální, stanoviska EIA, založená na posouzení pouze jedné varianty,
kterou prosazuje investor.
Domníváme se, že každému oprávnění musí vždy odpovídat nějaká povinnost. Danému
oprávnění Krajského úřadu navrhnout zpracování variant řešení záměru proto odpovídá
povinnost AIP, spol. s r .o. jako oznamovatele takové varianty do procesu EIA předložit.
162
AIP, spol. s r .o. tuto svou povinnost v předložené dokumentaci nesplnila.
K tomu je třeba doplnit, že v daném případě jedna z variant (zmenšení rozsahu SOC
v zájmové lokalitě) nebyla investorem odmítnuta, jak MŽP předpokládá, nýbrž "pouze"
ignorována. Tzn. že MŽP se při vyřizování stížnosti ani pečlivě nevypořádalo s našimi
námitkami a nezjistilo stav věci. Výklad MŽP tedy nelze v daném případě aplikovat, i z toho
důvodu, že ministerstvem předpokládané okolnosti nebyly splněny.
Dne 1.1.9.2008 Krajský úřad zveřejnil oznámení o vrácení dokumentace EIA. Uvedl k tomu,
že: dokumentace EIA (včetně příloh) neposkytuje dostatečné podklady a argumentaci pro
posouzení a vypořádání všech došlých vyjádření, a proto je nutné ji doplnit především
s důrazem na oblast:
− hlukové zátěže
− ochrany ovzduší
− ochrany vod
− variantního řešení záměru
− fáze přípravy záměru
Současně Krajský úřad zasílá oznamovateli všechna obdržená vyjádření k dokumentaci
a dopis zpracovatele posudku RNDr. Stanislava Nováka, ve kterém jsou konkretizovány
požadavky na doplnění dokumentace. Požadavky a připomínky, které jsou uvedeny
v obdržených vyjádřeních ke zveřejněné dokumentaci je třeba v doplněné dokumentaci
zohlednit a vypořádat.
Krajský úřad tedy investorovi nakonec vytkl nedostatek variantního řešení záměru, ačkoliv
při vyřizování naší stížnosti jakýkoliv nedostatek dokumentace EIA ve zpracování variant
odmítal uznat.
Dále dne 19.3.2010 Krajský úřad vyvěsil oznámení o zveřejnění přepracované dokumentace
EIA. Ani tato přepracovaná dokumentace EIA však podle našeho názoru není způsobilá pro
další posuzování.
Odůvodnění
Varianty versus vývojová vylepšení
Oznamovatel v přepracované dokumentaci EIA prosazuje prakticky tentýž záměr, jako
v letech 2007 (v oznámení záměru) a 2008 (v první dokumentaci EIA). Stejně jako v první
dokumentaci EIA z června roku 2008, opět nezpracoval varianty navržené v závěru
zjišťovacího řízení:
− pro lokalitu areálu bývalého Svitu
− pro lokalitu Jižní svahy v ulici Okružní
− zmenšenou variantu na ulici Březnická
Oznamovatel uvádí, že v přepracované dokumentaci EIA jsou hodnoceny jsou dvě aktivní
"varianty". První je záměr z roku 2008, druhou "variantou" je záměr označený jako
"varianta" 2010. "Varianta" 2010 má však z hlediska technického provedení stejné
parametry (rozměry budovy, počet podlaží, velikost komerčních a parkovacích ploch, počet
očekávaných návštěvníků, ...) a od "varianty" 2008 se liší jen v několika úpravách:
Byla navržena rozsáhlejší protihluková opatření (viz. příloha č. 6.3 str. 31, 32 a 51.): více
protihlukových clon, zastřešení části Březnické ulice v délce 115 m, protihlukové zástěny na
střeše budovy, zatlumení výdechů z garáží (tato opatření ale nebyla vždy promítnuta do
hlavního textu dokumentace, vizualizací a dalších příloh, což lze chápat jako důkaz
zmatečnosti a nevelké ochoty je stavebně realizovat).
• Odstranění 15 m reklamního stožáru.
• Část budovy má být využita jako bytové jednotky.
163
•
Odvoz zeminy je plánován do Tečovic (84%) a na Kudlov (16%), včetně uvedení
konkrétních parcel a smluv s vlastníkem, v dokumentaci z roku 2008 se uváděla
Březnice, bez uvedení parcelního čísla pozemku, deklarace o "dohodě" s ŘSD byla
nepravdivá.
• U parkoviště SOC pro 600 stání byla vypuštěna deklarace, že: "bude sloužit nepřetržitě
jak pro zaměstnance, tak pro širokou veřejnost".
Mnohem více změn, než v technickém řešení, bylo provedeno v argumentaci a lobbingu.
Investor nechal vypracovat nové elaboráty, jejichž výsledky konvenují limitům a dojednal si
změny stanovisek dotčených orgánů. Krajský úřad ustoupil od požadavku zpracování
variantního řešení záměru (minimálně u dvou variant v odlišných lokalitách), Krajská
hygienická stanice (dále jen KHS) změkčila požadovanou výši limitů započtením staré
hlukové zátěže (což ve stanovisku k první dokumentaci EIA výslovně odmítala) a v podstatě
zcela obrátila své dřívější hodnocení záměru. Stavební úřad rovněž opravil své dřívější
stanovisko na zcela souhlasné.
Jelikož stavební rozdíly mezi první a přepracovanou dokumentací EIA jsou minimální,
domníváme se, že nelze hovořit o variantách, ale spíše vývojovém vylepšení. Snahou
investora je, nějak formálně projít procesem EIA, bez toho, aby byla posouzena žádaná a
skutečně odlišná řešení.
Třetí hodnocenou variantou je obligatorní varianta nulová, spočívající v neuskutečnění
záměru. Souhrnné vyhodnocení všech tří "variant" (dvou aktivních a jedné pasivní -nulové)
je uvedeno na str. 84. Nejhůře dopadla "varianta" 2008 (-6 bodů) na druhém místě je
nulová
(-3 body) a nejlepší hodnocení obdržela "varianta" 2010 (-1 bod).
Jsme toho názoru, že přepracovaná dokumentace EIA je opět nekompletní a vůbec neměla
být propuštěna k vyjadřování. Podobně jako v roce 2008 neobsahuje zpracování
alternativních variant (pro lokalitu areálu bývalého Svitu a pro lokalitu Jižní svahy v ulici
Okružní) které žádalo 555 občanů ve stanovisku k oznámení a opakovaně 590 občanů ve
stanovisku k první dokumentaci EIA a dále neobsahuje variantu kterou navíc navrhoval v
závěru zjišťovacího řízení Krajský úřad (zmenšenou variantu záměru SOC na ulici
Březnická).
Zde je nutné připomenout, že hodnocení variant z hlediska vlivu na životní prostředí se
provádí na základě jejich kompletního zpracování v dokumentaci EIA, dle přílohy k zákonu
č. 4, přiměřeně ve všech jejích částech (B, C, D, F, G a H), nikoliv pouze na základě
konstatování, proč v dokumentaci nebyly zpracovány, jak to učinil investor.
Zveřejnění jednovariantní dokumentace za účelem chystaného posuzování v procesu EIA
považujeme za nesprávný úřední postup, kterým Krajský úřad:
• Popírá platnost závěrečného stanoviska a vytváří nebezpečný precedent. Dává se veřejně
na vědomí, že ani že písemný výrok správního orgánu příliš neznamená a kdo je
dostatečně troufalý, má k dispozici návod, jak obejít posouzení nevhodného záměru.
Takováto aplikační praxe neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré
správy. Vytváří právně nejisté, nepředvídatelné, až korupční prostředí, v němž stát a jeho
orgány ztrácí důvěru.
• Nesprávně aplikuje § 8 zákona. Z ustanovení § 8 odst. 1, 2 a 5 zákona lze dovodit, že
povinností úřadu je kontrolovat, zda dokumentace EIA splňuje požadavky závěru
zjišťovacího řízení. Pokud je neplní, měl by úřad využít své pravomoci a takovou
dokumentaci postupem dle § 8 odst. 2 věty první, vrátit k doplnění, resp. přepracování.
• Umožňuje účastníkovi řízení vyhýbat se procesní povinnosti. Úřad má dle § 7 odst. 1
správního řádu vyžadovat: "od všech dotčených osob plnění jejich procesních povinností
164
rovnou měrou.“ Pokud oznamovatel předložil pouze jednovariantní dokumentaci, pak
nesplnil procesní povinnost předložit listinu potřebnou k provedení důkazu, resp.
potřebnou ke zjištění stavu věci.
• Zbytečně zatěžuje dotčené osoby. Zveřejněním nekompletní dokumentace k připomínkám
úřad jednal v rozporu s ust. § 6 odst. 2 správního řádu: "Správní orgán postupuje tak,
aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. "
Úřad občany nutí, aby nekompletní, avšak obsáhlou dokumentaci studovali a písemně se
k ní vyjadřovali, to navíc v atmosféře oprávněných obav z postupu úřadu, který budí
nedůvěru, jelikož předvádí neschopnost úsudku, formalizaci, čímž avizuje zradu a
selhání.
• Maří účel procesu. Podle § 1 odst. 3 zákona "Účelem posuzování vlivů na životní
prostředí je získat objektivní odborný podklad pro vydání rozhodnutí, popřípadě
opatření podle zvláštních právních předpisů." Podle § 3 správního řádu: "Nevyplývá-li
ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž
nejsou důvodné pochybnosti". Je-li dle § 7 odst. l zákona cílem zjišťovacího řízení:
"upřesnění informací, které je vhodné uvést do dokumentace", pak neuvedením a
následně neposouzením těchto informací o variantách záměru, což jsou údaje zcela
zásadního charakteru, je znemožněno zjištění stavu věci a celý proces posuzování vlivů
záměru na životní prostředí ztrácí účel, jelikož jeho průběh a výsledek není objektivní,
tedy vzešlý posouzením všech relevantních důkazů, ale daný především ekonomickým
zájmem investora.
• Porušuje Aarhuskou úmluvu. Postup úřadu, který nedbá požadavků veřejnosti a nezajistí
posouzení účelných a možných variant záměru je v rozporu s ustanovením čl. 6 bodu 4
Aarhuské úmluvy: "Strany zajistí účast veřejnosti v počátečním stadiu rozhodování, kdy
jsou ještě všechny možnosti výběru alternativ otevřeny a kdy účast veřejnosti může být
účinná."
Požadavek č. 1
Žádáme zpracovatele posudku, aby se jasně vyjádři k otázce, zda v dokumentaci EIA byly, či
nebyly řádně zpracovány a posouzeny všechny tři aktivní varianty navržené v závěru
zjišťovacího řízení, resp. nakolik zpracování jednotlivých závěrem zjišťovacího řízení
navržených variant (tří aktivních a jedné nulové) odpovídá požadavkům zákona, uvedenému
v příloze č. 4: „Údaje podle částí B, C, D, F, G a H se uvádějí v přiměřeném rozsahu pro
každou oznamovatelem předloženou variantu řešení záměru.“
posudku doloženo.
Zpracovatel posudku se nevyjadřuje ke sdělení Občanského sdružení Klidná Březnická
ve věci Rekapitulace a Odůvodnění. Zpracovatel posudku se ve věci vyjadřuje
k požadavku č. 1 - dále.
Jižní svahy) umístění SOC, jako třetí varianta byla určena Březnická.
V doplněné dokumentaci se autor doplněné dokumentace zaměřuje na hodnocení
variant (nulová varianta, varianta 2008 a varianta 2010) technického řešení v lokalitě
Březnická. Porovnání variant řešení návrhu bylo provedeno v doplněné dokumentaci
v tabulce s písemným vyjádřením a bodovým ohodnocením v jednotlivých oblastech
ovlivnění v závěru se souhrnným hodnocením. Autor doplněné dokumentace splnil
podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb.
Pozn. - Zpracovatel posudku jinak na několika místech komentuje, zda navržené
varianty odpovídají požadavkům zákona č. 100/2001 Sb.
Požadavek č. 2
165
Žádáme zpracovatele posudku, aby uvedl, zda je dokumentace kompletní.
Pro všechny předložené varianty jsou údaje v dokumentaci uvedeny v přiměřeném rozsahu,
tak, jak je požadováno platnou legislativou. V dokumentaci je také uvedeno, že pokud
příslušné kapitoly nejsou rozděleny na jednotlivé varianty, platí stejný text pro všechny
hodnocené varianty. Opakování shodného textu pro jednotlivé varianty nepovažujeme za
účelné. Toto pojetí zpracování je standardní, běžně užívané. Po formální stránce dokumentace
obsahuje všechny náležitosti požadované platnou legislativou a je tudíž kompletní.
Předložená doplněná a přepracovaná dokumentace o hodnocení vlivů na životní
prostředí byla formálně zpracována v souladu se zákonem č. 100/2001 Sb., k věcné
stránce však byly výhrady a připomínky, převážně technického charakteru
a požadovaných doplňků, jak je uvedeno v textu posudku.
Nezpracování variant navržených závěrem zjišťovacího řízení považujeme za zásadní
nedostatek.
Požadavek č. 3
Žádáme zpracovatele posudku, aby sdělil, zda podle jeho názoru případné nezpracování
a neposouzení variant navržených v závěru zjišťovacího řízení ovlivní, či neovlivní výsledek
procesu EIA.
posudku doloženo.
Jak je mnohokrát citováno - v oznámení, dokumentaci 2008 a doplněné dokumentaci
byly postupně předloženy tři varianty umístění záměru v území (v různých lokalitách se
zdůvodněním výběru jedné lokality) a dále tři varianty technického řešení SOC (tyto
varianty byly řádně v doplněné dokumentaci hodnoceny ze strany autora doplněné
dokumentace).
Úkolem zpracovatele posudku je zhodnotit doplněnou dokumentaci EIA podle zákona
č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí a vypořádat se s obdrženými
vyjádřeními. Zpracovatel posudku nemůže předjímat, jak dopadne celý proces EIA
posuzovaného záměru SOC, v posudku překládá zpracovatel posudku návrh stanoviska
krajského úřadu.
Domníváme se, že zpracovatel dokumentace EIA vývojová stádia prosazovaného záměru
nesprávně označuje za varianty.
Požadavek č. 4
Žádáme, aby nová dokumentace EIA vysvětlila vývoj a změny prosazované varianty od
oznámení (2007), přes první dokumentaci EIA (2008), přepracovanou dokumentaci EIA
(2010) až po druhou přepracovanou dokumentaci EIA a vedle toho zpracovala a
vyhodnotila varianty, navržené závěrem zjišťovacího řízení.
Pro větší přehlednost dokumentace jsou předloženy 2 aktivní varianty, původní varianta
z oznámení a nulová varianta záměru jsou porovnány v samostatné příloze dokumentace.
Účelem dokumentace EIA je dle platné legislativy hodnotit vlivy na životní prostředí, nikoliv
"vysvětlovat vývoj a změny prosazované varianty". Žádná varianta není dokumentací
"prosazována", realizace var. 2010 je doporučena v dokumentaci na základě hodnocení
odpovídajícího legislativním požadavkům.
V závěru zjišťovacího řízení je obsažena tato podmínka: "Na základě obdržených vyjádření
požaduje Krajský úřad Zlínského kraje také posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové
lokalitě a variant umístění záměru v areálu bývalého Svitu, při ulici Okružní na Jižních svazích
v místě nedokončeného obchodního centra, nulové varianty a zdůvodnění výběru zvolené
varianty k ostatním variantám."
Varianty umístění jsou v návaznosti na tento požadavek zapracovány do kapitoly B.I.5,
166
podkapitoly "Přehled zvažovaných variant a hlavní důvody pro jejich výběr resp. odmítnutí",
včetně případného odůvodnění, proč jsou z hlediska jejich praktické proveditelnosti nereálné.
Protože pouze jediná varianta (lokalita Březnická) je reálná s ohledem na únosné negativní
dopady na dopravní situaci, hluk a emise, je dále v dokumentaci hodnocena pouze tato varianta
umístění ve 2 aktivních variantách technického řešení (2008 a 2010). Hodnocení těch variant
umístění, u nichž je zřejmá jejich neproveditelnost, není účelné.
Zpracovatel posudku nevrátil doplněnou dokumentaci k novému přepracování
a doplnění, tedy tento požadavek nelze splnit.
Dále je věcí oznamovatele a zpracovatele dokumentace obecně pro jaké varianty se
rozhodne a provede pro tyto varianty vyhodnocení v dokumentaci. Dle názoru
zpracovatele posudku autor doplněné dokumentace splnil podmínky ust. přílohy č. 4
zákona č. 100/2001 Sb., které se týkají předložených a hodnocených variant technického
řešení záměru v lokalitě Březnická.
V příloze dokumentace EIA č. 5.2 na str. 10, oznamovatel při vypořádávání našich
připomínek uvedl, že: „Požadavek na zmenšení záměru SOC nebyl v podmínkách Závěru
zjišťovacího řízení požadovaných KÚ“. To je podle našeho názoru nepravda, jelikož na
straně. 3 závěru zjišťovacího řízení se uvádí, že: „Na základě obdržených vyjádření
požaduje Krajský úřad Zlínského kraje také posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové
lokalitě“. Podobně i zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák v přípisu ze dne 5.9.2008
upozorňuje, že je třeba variantu se zmenšením rozsahu SOC v zájmové lokalitě vypracovat.
Požadavek č. 5
Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že oznamovatel se mýlil ve své úvaze při
vypořádávání připomínek, jelikož návrh na zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě byl
obsažen v závěru zjišťovacího řízení a měl být v dokumentaci EIA zpracován.
posudku doloženo.
v doplněné dokumentaci byl upraven následovně :
Celkový obestavěný prostor bude 375.000 m3 (varianta 2008), resp. 370.040 m2 (varianta
2010).
Chybějící hlukové a rozptylové studie variant
7 vypracovat novou komplexní přehlednou hlukovou studii posuzující souhrnně veškeré
požadované varianty však nejsou v žádné hlukové studií zpracovány.
21 vypracovat novou komplexní přehlednou rozptylovou studii posuzující souhrnně veškeré
požadované varianty však nejsou v žádné rozptylové studií zpracovány.
Požadavek č. 6
Požadujeme vrácení dokumentace EIA a její dopracování o chybějící hlukové a rozptylové
studie variant, navržených závěrem zjišťovacího řízení.
Dokumentace obsahuje všechny požadované studie potřebné k hodnocení vlivů na ŽP:
Příloha č. 6.2 :
Akustická studie – Akustická situace v ulici Březnická 2000 a 2008
Příloha č. 6.3 :
Akustická studie – 1.část – Provoz záměru
167
Příloha č. 6.4 :
Příloha č. 6.5 :
Příloha č. 6.6 :
Příloha č. 7.1 :
Příloha č. 7.2 :
Akustická studie – 2.část – Hluk z výstavby
Dodatek k akustické studii
Hluková studie pro variantu z roku 2008
Rozptylová studie pro variantu 2008
Rozptylová studie pro variantu 2010
Je zřejmé, že pro obě navržené aktivní varianty (2008 a 2010) jsou studie zpracovány. Jako
nulová varianta je definována situace bez realizace záměru. I tato varianta je ve zpracovaných
studiích obsažena. Věcně je tedy požadavek naplněn.
S ohledem na postupný vývoj záměru, legislativy a odborných metodik se studie hodnotící
nulovou variantu, var. 2008 a var. 2010 liší např. v následujících detailech:
n odlišný výchozí stav (nulová varianta) - každoroční navýšení stávající dopravy, tudíž
i hluku a emisí, s tím související odlišné výsledky dopravně inženýrského posouzení
(intenzit dopravy) - tyto změny představují odlišnosti v řádu jednotek % / rok.
n akustická studie v roce 2010 již na základě stanoviska KHS akceptuje hygienické limity
s korekcí na starou hlukovou zátěž
n rozptylová studie pro var. 2008 a 2010 srovnává výsledky s jinými imisními limity
(legislativní změna meze tolerance)
n rozptylová studie pro var. 2010, etapu výstavby, zohledňuje na rozdíl od studie pro var.
2008 i resuspendovanou prašnost
n pro vypracování akustické studie byl na základě doporučení KHS použit jiný výpočtový
software
n v návaznosti na připomínky k dokumentaci z roku 2008 byla pro akustickou studii
použita podrobnější síť výpočtových bodů
n výstup rozptylové studie pro var. 2010 je na rozdíl od předchozích prací v návaznosti
na požadavky z předchozích fází procesu EIA graficky znázorněn jako pole imisních
koncentrací, včetně pole imisního pozadí znečišťujících látek.
Je zřejmé, že výše uvedený vývoj při zpracování odborných studií vedl k postupnému
zpřesňování vypočtených výsledků.
V návaznosti na uvedený vývoj použitých vstupních dat a metodik jsou výsledky modelování
z různých období vzájemně nesrovnatelné, což by se nezměnilo ani formálním spojením těchto
zpracovaných studií do jedné komplexní studie.
Doslovné naplnění požadavku na vypracování "komplexní přehledné studie" by představovalo
totální přepracování všech dosud zpracovaných studií, jejichž základem je matematické
modelování (celkem 7 odborných studií uvedených výše + 1 x hodnocení vlivu hluku na zdraví
+ 1 x hodnocení vlivů na veřejné zdraví). Pravděpodobně by to zvýšilo komfort pro čtenáře
dokumentace (zpřehlednění výsledků), nemohlo by však v žádném případě ovlivnit výsledek
posouzení vlivů předloženého záměru na životní prostředí. Domníváme se, že trvání na
doslovném naplnění tohoto požadavku je akceptovatelné pouze v případě, že existují vážné
pochybnosti o správnosti výsledků zpracovaných autorizovaných studií. Jejich správnost však v
dosavadním průběhu procesu EIA nebyla kompetentními orgány zpochybněna.
Předložené akustické studie a rozptylové studie v doplněné dokumentaci zahrnují
veškeré hodnocené stavy a varianty včetně nově požadovaných, jak uvádí autor
doplněné dokumentace – viz. výše.
Vyhodnocení vlivu záměru SOC na životní prostředí není souhrnně zahrnuto v jedné
168
akustické studii a v jedné rozptylové studii (což vytváří dojem nepřehlednosti), jak bylo
požadováno ze strany zpracovatele posudku v doporučení vrátit dokumentaci
k přepracování a doplnění. Zpracovatel posudku se svými kolegy proto hodnotil
jednotlivé akustické, hlukové a rozptylové studie v doplněné dokumentaci.
Pro akustické studie byly bilancovány intenzity dopravy ve variantách - stav v roce
2012, stav 2022 (uvažován vliv R49) a stav roce 2032 (uvažován vliv R49
a pravobřežní komunikace) s intenzitami dopravy pro jednotlivá období na dotčených
komunikacích v okolí objektu SOC. Příloha č. 7.1 – rozptylová studie pro variantu 2008
zahrnula variantu pro rok 2008 bez realizace záměru a při výstavbě záměru při provozu
záměru SOC v roce 2010. Příloha č. 7.2 rozptylové studie řeší období výstavby pro rok
2011 v navržených trasách dopravy výkopových zemin.
Nedoložení souladu záměru s Územním plánem města Zlína a soutěžními podmínkami
Územní plán je obecně dělen na závaznou část a směrnou část, obě lze na základě podnětu
měnit příslušnými legislativními postupy, přičemž směrnou část je oprávněn měnit
pořizovatel územního plánu a závaznou část je oprávněn měnit schvalovatel územního
plánu. Domníváme se, že záměr by měl být v souladu se stávajícím platným územním plánem
v
jeho
závazné
i směrné části.
Budova SOC je z hlediska závazné části územního plánu situována do následujících ploch:
− Smíšená funkce centra (definice: centrální území je zvláštní případ obytného území
v rovnováze zařízení obytných a podnikatelských)
− Občanské vybavení (definice: území je určeno k uskutečňování činností, dějů a zařízení
poskytujících některé vybrané služby, zejména služby zdravotnické, vzdělávací, kulturní,
sociální péče a to obvykle v uzavřených areálech)
Občanské vybavení je v územním plánu značeno oranžově, smíšená funkce centra je kreslena
červenou šrafurou. Zdroj http://www.zlin.eu/page/70824/
Funkce uvažovaného záměru v kapitole 4 textové části záměru sice uvádí že součástí záměru
bude i obytná část, ale reálně s plochami na bydlení oznamovatel patrně neuvažuje,
dokladuje to celá dokumentace, kde v textové části absentuje popis obytných funkcí.
umístění i počet bytů, v přílohové části pak nejsou např. v hlukových studiích posuzovány
chráněné prostory údajné bytové části budovy SOC.
Budova SOC zastavuje celé funkčně vymezené území a nesplňuje definici plochy smíšené
funkce centra ani definici plochy občanské vybavenosti a není tedy v souladu se závaznou
částí územního plánu.
Součástí platného územního plánu jsou i regulativy, které vymezují jednotlivým funkčním
plochám přípustné, podmínečně přípustné a nepřístupné využití území. V území smíšené
funkce centra dle výše uvedeného zdroje je podmínečně přípustné využití území definováno
následovně: Podmíněně přípustné využití území zahrnuje výrobní služby nenarušující soužití
funkcí, výzkumné ústavy, zkušebny, maloobchodní zařízení do velikosti 1300 m2 prodejní
plochy ve vícepodlažním objektu odpovídající charakteru území současně se zajištěním
parkování v objektu.
V území určeném pro občanskou vybavenost je podmínečně přípustné území definováno
následovně: Podmíněně přípustné je bydlení, sport, popřípadě nezbytné technické vybavení,
maloobchodní zařízení do 800 m2 prodejní plochy ve vícepodlažním objektu odpovídající
charakteru území současné se zajištěním parkování v objektu.
Z výše uvedeného je zřejmé, že budova SOC není v souladu s územním plánem, ani v ploše
smíšené funkce centra, ani v ploše občanské vybavenosti, neboť přesahuje svojí funkcí v
obou případech podmínečně přípustné vymezení.
169
Požadavek doložení platnosti, nebo neplatnosti soutěžních podmínek pro výstavbu a soulad,
nebo nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z územního plánu města Zlína (zejména
koeficient zastavěnosti a koeficient zeleně) je obsažen v přípisu RNDr. Stanislava Nováka ze
dne 5.9.2008, viz. bod č. 52. a podobně také ve stanovisku o.s. Klidná Březnická
k dokumentaci EIA, viz. požadavky č. 4 a č. 33. Dle přípisu Krajského úřadu ze dne
8.9.2008, kterým bylo oznámeno vrácení první dokumentace EIA k doplnění, měl
oznamovatel tyto připomínky zohlednit a vypořádat, což ale podle našeho názoru neučinil.
Nová příloha č. 1C uvedené otázky nezodpovídá a vyjadřuje se nelogicky jen k některým
dotčeným pozemkům. Ze stanoviska Stavebního úřadu není ani zřejmé, k jaké dokumentaci
se vyjadřuje, kdo ji zpracoval a kdy, případně o jaký jde výkres, domníváme se, že grafický
materiál, včetně textového popisu jednotlivých funkcí budovy SOC, by měl být přílohou
vyjádření. Jestliže by se vyjádření týkalo přílohy č. 3.2, kde je záměr jakoby zakreslen šedými
tečkami do územního plánu, tak je třeba upozornit, že tento zákres je chybný (deformovaný
a posunutý) a opomíjí například pozemek p.č. 1000/15. Stavební úřad by měl vysvětlit, na
základě jakých změn v dokumentaci SOC změnil stanovisko z částečně nesouhlasného (viz.
příloha č. lB), na zcela souhlasné.
vypracované Centroprojektem pro firmu Plaza Praha v r. 2000, kdy objem stavby byl na cca
40% stavby nyní projektovaného SOC a mimo jiné byly v regulativech lokality definovány
urbanisticko-architektonické podmínky jako:
• z hlediska statické dopravy pak nahrazení stávajícího rušeného parkoviště 185 míst
a v nové funkci min 500 míst, případně dle funkce, tedy dohromady byl předpoklad 700
míst s tím že funkce-velikost SOC bude na 40% stávající projektované velikosti.
Nyní navrhovaná budova SOC má:
• koeficient zastavění větší než 1,0 (půdorys ně přesahuje území určené pro danou funkci)
• max. plocha zpevněných ploch (nelze vyčíslit, neboť zastavěnost objektem přesahuje
půdorys plochy dle ÚP)
• z hlediska statické dopravy budova SOC stávající rušené parkoviště nenahrazuje
a navrhuje 600 parkovacích míst, ačkoliv by objekt měl obsahovat minimálně 734,
případně 831 parkovacích míst (viz. níže nedostatečná kapacita parkoviště)
Domníváme se, že navrhovaný objem stavby je z výše popsaných důvodů nadrozměrný
a z hlediska architektonického, urbanistického i z hlediska památkového vyžaduje celkovou
redukci, jak půdorysnou, tak výškovou. Předkládaná dokumentace v žádném místě z hlediska
architektonického ani z hlediska urbanistického nepopisuje důvody své nadrozměrnosti.
Rovněž nedokládá půdorysy jednotlivých pater. Máme za to, že existuje architektonická
studie, kterou by měl oznamovatel kompletně doložit, včetně textové části, plánu POV,
časových souvztažností výstavby.
170
Požadavek č. 7
Žádáme opravit přílohu č. 3.2. tak, aby ze zákresu budovy SOC do platného Územního
plánu bylo zřejmé, do kterých funkčních ploch je budova situována, včetně podzemních částí
a vyjádření Stavebního úřadu k této příloze. Vyjádření by mělo obsahovat grafický materiál,
včetně textového popisu jednotlivých funkcí budovy SOC, Stavební úřad by měl vysvětlit, na
základě jakých změn v dokumentaci SOC změnil stanovisko z částečně nesouhlasného (viz.
příloha č. lB), na zcela souhlasné.
Jedná se o oficiální podobu územního plánu. Zpracovatel dokumentace není oprávněn ji
svévolně měnit. Vyjádření stavebního úřadu z hlediska souladu s územním plánem, které tvoří
přílohu dokumentace, je nutno považovat za vyjádření kompetentního orgánu. Lze tedy
předpokládat, že pro vydání svého stanoviska měl dostatečné podklady a že toto vyjádření má
formu odpovídající platné legislativě. Připomínka se týká činnosti stavebního úřadu.
Zpracovatel dokumentace není kompetentní rozhodnutí tohoto orgánu státní správy
odůvodňovat.
č. 100/2001 Sb. stanovisko stavebního úřadu k záměru z hlediska územně plánovací
dokumentace, viz. příloha č. 1 (troje vyjádření stavebního úřadu MMZ) a grafické
zobrazení (příloha č. 3.2 Územní plán Zlína).
Dle přílohy č. 1 B doplněné dokumentace je nezbytné dodržet závazné regulativy pro
funkční využití města, stanovené územním plánem. A dále předložený záměr musí být
navržen tak, aby respektoval plochu zeleně, v územním plánu města Zlína označenou
jako Zp a upravenou trasu ul. Mostní.
Proces EIA neřeší otázky územního plánování a plnění Soutěžních podmínek pro
města Zlína, i když ze strany zpracovatele posudku bylo vyžadováno doložení jejich
platnosti nebo neplatnosti. Územní plánování města, plnění Soutěžních podmínek pro
města Zlína je věcí samosprávy (zde Zastupitelstvo města Zlína) a jejich správních
orgánů (zde ÚHA). Zpracovatel posudku není oprávněn posuzovat platnost nebo
neplatnost Soutěžních podmínek pro výstavbu předloženého záměru a vztah územního
plánu k předloženému záměru (dle vyjádření stavebního úřadu MMZ ve věci).
Pozn. – Jednou z regulačních podmínek výstavby uvedených Soutěžních podmínek pro
výstavbu byly požadavky OŽP – před zahájením stavby zpracovat rozptylovou
a hlukovou studii (současný stav a stav po realizaci stavby), pokud by obchodní
a skladové komplexy přesáhly zastavěnou plochu 3.000 m2, provést hodnocení vlivu
oznamovatele.
Část budovy má být využita jako bytové jednotky, v doplněné dokumentace není však
popis obytných funkcí, umístění i počet bytů uveden. Na základě této skutečnosti se
zpracovatel posudku dotázal oznamovatele a obdržel (viz. výše) následující odpověď –
„Ve 4.NP bude v prostoru kanceláří dispozičně upraven 1 jednopokojový byt určený pro
vedení nebo majitele SOC. Toto řešení bude zapracováno do finální verze DUR.“.
Požadavek č. 8
Žádáme doložení platnosti, nebo neplatnosti soutěžních podmínek pro výstavbu a souladu,
nebo nesouladu záměru se závaznou částí platného Územního plánu a rovněž s platnými
regulativy vyplývajícími z Územního plánu města Zlína, nejlépe stanoviskem Útvaru
hlavního architekta Magistrátu města Zlína. Žádáme aby stanovisko ÚHA MMZ obsahovalo
i popis funkcí budovy SOC a soulad či nesoulad s platným Územním plánem.
171
posudku doloženo.
Viz. komentář v bodě č. 7 – výše.
Zpracovateli posudku byly doloženy na vyžádání (viz. výše) – vyjádření Hlavního
požadované podklady žadateli (jak je požadováno výše).
Záměr rozsáhlé budovy se 2-4 nadzemními podlažími o půdorysných rozměrech 196 x 64 m,
která je z velké části prosklená a vyžaduje rozsáhlé protihlukové stěny je umístěn v městské
památkové zóně a zároveň jde o lokalitu, která určuje a doplňuje charakter města.
Požadavek č. 9
Žádáme doložení stanoviska Národního památkového ústavu (NPÚ), příslušného územního
odborného pracoviště (ú.o.p.Kroměříž) k zamýšlenému záměru.
Tato stanoviska nejsou legislativně stanovenou součástí dokumentace. Ta obsahuje náležitosti
požadované ve zjišťovacím řízení a v připomínkách k dokumentaci z roku 2008. Uvedená
stanoviska tehdy nebyla požadována. Mohou být doplněna na základě případného požadavku
Krajského úřadu.
Zpracovateli posudku byly doloženy na vyžádání (viz. výše) – souhlas se stavbou, vydaný
pro účely závazného stanoviska odboru kultury – památková péče dne 17.8.2007,
vyjádření k PD pro potřeby územního a stavebního řízení za účelem povolení akce
Ústavem archeologické památkové péče Brno dne 3.9.2007 a vyjádření Hlavního
požadované podklady žadateli (jak je požadováno výše).
Neřešená kapacita křižovatky T. Bati x Březnická, rozpor v podkladech
Z Dopravně inženýrského posouzení dopravního napojení (Říjen 2007, Atelier DPK, s.r.o.),
které bylo přílohou č. 10 dokumentace EIA z roku 2008, vyplývalo, že: "Křižovatka Tomáše
Bati x Březnická podle kapacitních výpočtů pro hypotetický rok 2007 v odpolední špičkové
hodině běžného pracovního dne nevyhoví na levém odbočení z ulice Tomáše Bati od
východu, kde je záporná kapacita. ..(-7%). Podobně byla kapacita nevyhovující také pro rok
2027
(-25%). Dokumentace EIA z roku 2008 však tento kapacitní nedostatek nijak neřešila, na
což jsme upozorňovali ve vyjádření k první dokumentaci, viz. náš požadavek č. 29, podobně
se vyjádřila i Policie ČR dopisem ze dne 21.7.2008.
Přepracovaná dokumentace EIA tento problém opět neřeší. Její nová samostatná příloha
Dopravně inženýrského posouzení dopravního napojení (Listopad 2008, DHV CR, spol. s
r.o.) znovu posuzuje dopravní zatížení křižovatek, ale dospívá k překvapivě odlišnému
závěru, že výše uvedená křižovatka v letech 2010, 2012, 2023 a 2032 kapacitně vyhoví a to
navíc i při souběžném pořádání akcí v okolních objektech, což nebylo u předchozího
posouzení uvažováno. Laicky bychom očekávali, že dopravní zátěž se připočtením vlivu
pořádaných akcí zvýší, došlo však naopak k jejímu výslednému snížení a to i letech 2010 a
2012, kdy nebyl předpokládán vliv plánované rychlostní silnice R49 a pravobřežní
komunikace.
V dokumentaci však nikde není vysvětleno, jak mohlo k tak rozdílnému výsledku dojít a čím
byl způsoben.
Požadavek č. 10
Žádáme podrobné vysvětlení, jak došlo k tak rozdílnému výsledku u dvou dopravně
inženýrských posouzení.
posudku doloženo.
Samostatná příloha „Dopravně inženýrské posouzení napojení investičního záměru na
172
ulici Březnická – aktualizace“ (DHV CR, spol. s r.o., listopad 2008), zpracovaná
odborníky v oboru, předkládá a hodnotí veškeré nové nebo aktualizované návrhy
dopravního řešení, zajištující vyhovující kapacitu v průběhu celého návrhového období
(uvedeno v závěru studie s výsledky kapacitních výpočtů). Je konečným podkladem
o dopravní zátěži a dopravních intenzitách při provozu SOC, ze kterého vychází
akustické studie, rozptylové studie a hodnocení vlivů na veřejné zdraví. Tato samostatná
příloha byla zveřejněna jako celá doplněná dokumentace a odpovědné správní orgány se
k ní mohly vyjádřit. Žádné zpochybnění samostatné přílohy nebylo zpracovateli
posudku doloženo.
Nejistá rychlostní silnice R49 a pravobřežní komunikace
Autor samostatné přílohy Dopravně inženýrského posouzení (Listopad 2008, DHV CR, spol.
s r.o.) a autorka přílohy č. 8.2 Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví, Ing. Dana
Potužníková, předpokládají, že dopravní situace se nejpozději v roce 2022 zlepší
zprovozněním rychlostní silnice R49 a nejpozději v roce 2032 zprovozněním pravobřežní
komunikace. Domníváme se, že realizace uvedených staveb vůbec jistá a dokumentace by
měla počítat zejména s rizikovější možností, že nebudou zprovozněny.
Požadavek č. 11
Žádáme posouzení takového scénáře vývoje dopravy a škodlivin, který je z hlediska
posuzované otázky nejrizikovější, tzn. bez rychlostní silnice R49, bez pravobřežní
komunikace a s přítěží dopravy z akcí, pořádaných v okolních budovách (Sportovní hala,
stadion Luďka Čajky, PSG aréna, Velké kino, budova Univerzity T. Bati na ulici Mostní).
Vývoj dopravy a související vliv na ovzduší a hlukovou situaci je v dokumentaci odbornými
studiemi hodnocen na základě intenzit dopravy, které vycházejí z výsledků Dopravně
inženýrského posouzení dopravního napojení investičního záměru na ulici Březnická –
aktualizace z listopadu 2008 (viz příloha dokumentace). Souběh záměru a okolních akcí je
zde zahrnut. V dopravně inženýrském posouzení je k tomuto tématu uveden následující text:
"K promítnutí vlivu zprovoznění R49 nebo i pravobřežní komunikace na dopravní zatížení na
komunikační síti zájmového území bylo použito výsledků studie „Komplexní posouzení
dopravních investic oblasti Zlín – Hranice ČR“ (Mott McDonald, spol. s r.o., 2007).
Chybějící profilové hodnoty pro tyto dva výhledové stavy byly odvozeny podle dopravního
modelu města Zlín (DHV CR, leden 2008).
n
Kapacitní posouzení nejvíce ovlivněných křižovatek vlivem realizace SOC, kdy dojde
k přitížení stávající komunikační sítě města Zlín, bylo provedeno pro období odpolední
špičkové hodiny.
n
Kapacitní posouzení nejvíce ovlivněných křižovatek vlivem realizace SOC a dopravou
vyvolanou pořádáním akce na zimním stadionu, sportovní hale, Velkém kině atd., bylo
provedeno pro období odpolední hodiny. V této hodině uvažujeme pouze příjezd návštěvníků
a obsazení všech parkovacích stání v okolí těchto areálů. Předpokládaná kapacita těchto
parkovacích stání je cca 260 stání, z toho 130 parkovacích stání nabízí Velké kino a
zbývajících 130 parkovacích stání nabízí sportovní hala, zimní stadion a blízké okolí. Příjezd
vozidel je předpokládán z 90% od severu (třída Tomáše Bati) a 10% od jihu (Březnice)."
Naplnění zásady předběžné opatrnosti hodnocením nejhoršího možného scénáře je z výše
uvedeného textu zřejmé.
Jak je uvedeno v komentáři k doplněné dokumentaci (viz. výše) je nezbytné počítat
s určitými nejistotami, které zahrnují nová dopravní řešení (R49 a pravobřežní
komunikaci) a z to z hlediska časového a taky politických rozhodnutí (společenský
koncensus vyjádřený podporou a rozhodnutí Zastupitelstva Statutárního města Zlína),
173
které však nejsou podmíněny stavbou a provozem posuzovaného záměru SOC
a obráceně. Je to odvislé od celkové strategie řešení hlavních komunikací ve městě Zlíně
(rozhodnutí samosprávy, podmíněné územním plánováním) s návazností na celostátní
dopravní síť v ČR.
Dle sdělení autora doplněné dokumentace byla naplněna zásada předběžné opatrnosti
hodnocením nejhoršího možného scénáře.
Přítěže dopravy z akcí, pořádaných v okolních budovách (Sportovní hala, stadion
Luďka Čajky, PSG aréna, Velké kino, budova Univerzity T. Bati na ulici Mostní) byly
v samostatné příloze „Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení investičního
záměru na ulici Březnická – aktualizace z listopadu 2008“ doplněné dokumentace
zahrnuty a bilancovány v kapacitních výpočtech křižovatek a doloženy v kartogramech
křižovatkových pohybů.
Pozn. - V době zpracování Dopravně inženýrské studie z podkladů poskytnutých ŘSD
ČR resp. Statutárního města Zlína vyplývá, že ve výhledovém období budou obě stavby
již realizovány. Z tohoto důvodu nebyla posuzována varianta neexistence R49 resp.
pravobřežní komunikace ve výhledovém období (dle sdělení vyžádané zpracovatelem
posudku – viz. výše).
Předpoklad nečinnosti orgánů veřejného zdraví a správců komunikací
Autor dokumentace EIA vychází z předpokladu, že zhoršující se akustická situace zůstane ze
strany orgánů veřejného zdraví a správců komunikací neřešená a jedinou možností, jak
dodržet hlukové limity je stavět SOC. Mrzí nás, že KHS svým stanoviskem ze dne 29.10.2009
rezignuje na ochranu obyvatel a v podstatě s tímto předpokladem souhlasí, ačkoliv jistě ví,
že záměr SOC vede obecně ke zhoršení hygienických podmínek.
Obecné zhoršení hygienických podmínek
Záměr komerční budovy SOC významně zvyšuje intenzitu automobilové dopravy v oblasti
s překročenými hygienickými limity. Na nejfrekventovanější komunikaci II/497 v Březnické
ulici má dojít k nárůstu dopravy cca o 1/3, na Mostní ulici obdobně. S nárůstem dopravy je
spojen i nárůst škodlivin: hluku, PM10, Oxidu dusičitého, Benzenu, Benzo(a)pyrenu
a přízemního ozónu, jelikož doprava je jejich zdrojem. Koncentrace uvedených škodlivin by
výstavbou SOC vzrostla, jedině u hluku lze uvažovat o lokálním snížení intenzity, v důsledku
realizace protihlukových opatření. Zde však považujeme za nutné zdůraznit, že protihluková
opatření lze budovat nezávisle na záměru SOC a dokonce je povinností příslušných orgánů
a správců komunikací je nařídit a realizovat, jestliže dochází k překračování akustických
limitů. Logika údajné potřebnosti výstavby SOC, zdůvodňovaná obavami o lidské zdraví, je
proto úplně absurdní.
Požadavek č. 12
Faktor obecného zhoršení hygienických podmínek je třeba započíst při hodnocení variant,
tak, aby bylo patrné, že realizace SOC hygienické podmínky celkově zhorší.
V hlukové a rozptylové studii i textu dokumentace je nárůst těchto emisí kvalitativně
i kvantitativně vyhodnocen. Podrobné hodnocení (matematický model) rozptylu znečišťujících
látek v ovzduší je vypracován pouze u těch látek, u kterých je to relevantní (PM10, NOx,
benzo(a)pyren). Imisní příspěvky benzenu budou zanedbatelné a neovlivní celkovou imisní
situaci (prokázáno studií z roku 2008), která je svou úrovní dlouhodobě hluboko pod imisním
limitem. Rozptylová studie řešící rok 2010 již proto hodnocení imisní koncentrace této látky
neobsahuje.U hluku nastane zhoršení pouze u var. 2008, s ohledem na provedení
protihlukových opatření v případě var. 2010 dojde naopak ke zlepšení oproti nulové variantě.
Autor doplněné dokumentace vysvětluje ve svém komentáři (viz. výše) námitky zde
uvedené. Zpracovatel posudku souhlasí s tím, že hodnocení vlivu výstavby a provozu
174
záměru SOC na „hygienické podmínky“ bylo ze strany autora a kolektiv doplněné
dokumentace a souvisejících příloh provedeno, jak dokládají citované akustické
a rozptylové studie.
V doplněné dokumentaci kapitola E. při porovnání variant řešení (nulová varianta,
varianta 2008, varianta 2010) záměru SOC tabulkovou formou jsou uvedena
a hodnocena v oblasti ovlivnění – zdravotní rizika.
Pozn. – termín „hygienické podmínky“ je zde uveden s ohledem na výše citované
stanovisko občanského sdružení Klidná Březnická. Dále lze souhlasit s tím, že
i v případě nerealizace objektu SOC bude nutné v místě provést protihluková opatření
tak, aby byly splněny hygienické limity hluku s korekcí pro starou hlukovou zátěž
v souladu s platnými právními předpisy.
Rozpor mezi Posouzením vlivu expozice hluku na veřejné zdraví a textem přepracované
dokumentace EIA
Příloha č. 8.2 Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví na str. 4 uvádí, že:
„Navrhovaný objekt bude sloužit jako společenské a obchodní centrum (dále jen „SOC“).
Prodejní plochy tvoři 90 %, zbytek tvoři plochy určené k rychlému občerstveni, zábavě
a službám.“ Autorka tedy hodnotila vliv SOC na veřejné zdraví, ale vůbec nevzala v úvahu,
že budova SOC má obsahovat také obytné plochy a že v jejím chráněném prostoru musí být
dodrženy hlukové limity. Ty však bez protihlukové ochrany mezi silnicí a SOC dodrženy jistě
nebudou.
Požadavek č. 13
Žádáme vrácení dokumentace EIA a přepracování Posouzení vlivu expozice hluku na
veřejné zdraví tak, aby zohlednilo dodržení limitů chráněného prostoru budovy SOC.
S ohledem na nízký počet bytových jednotek umístěných v budově SOC (přesný počet bude
stanoven v dokumentaci pro územní rozhodnutí) garantuje investor provedení takových
protihlukových opatření na obvodovém plášti budovy, že v chráněném prostoru staveb budou s
dostatečnou rezervou podkročeny nejvyšší přijatelné hodnoty pro celodenní obtěžování hlukem
a rušení spánku v noční době. Soulad s limity bude doložen měřením hluku po zahájení
provozu. Doporučujeme zahrnout do podmínek pro realizaci záměru.
Část budovy má být využita jako bytové jednotky, v doplněné dokumentace není však
popis obytných funkcí, umístění i počet bytů uveden. Na základě této skutečnosti se
S doporučením zpracovatele doplněné dokumentace se zde souhlasí, bude zahrnuto do
Rozpor mezi Posouzením vlivu expozice hluku na veřejné zdraví a Akustickou studií
Příloha č. 8.2 Posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví a Příloha č. 6.3 Akustická
studie navrhují zcela rozdílná protihluková opatření, která se vzájemně vylučují a autor
dokumentace EIA se na obě přílohy odvolává, aniž by si všiml rozdílu.
Požadavek č. 14
Žádáme vrácení dokumentace EIA a její přepracování, tak, aby podklady na které se
odvolává nebyly v rozporu.
Protihluková opatření navržená v akustické studii z února 2009 (příloha č. 6.3) byla již v době
posouzení vlivů hluku na veřejné zdraví překonána aktuálnějším návrhem, který je obsažen
v nejnovější akustické studie z června 2009 (příloha 6.5). Posouzení vlivů hluku na veřejné
zdraví bylo proto provedeno na základě nejnovějšího návrhového stavu specifikovaného
v příloze č. 6.5. Této skutečnosti si autor připomínky pravděpodobně nevšiml.
175
Tato informace je přitom jasně obsažena v textu Posouzení vlivů hluku na veřejné zdraví
(příloha č. 8.2), dole na s.5:
* = navržená protihluková opatření : viz shora uvedený Dodatek k akustické situaci, strana 5
až 7 – oddíl 3. Návrh protihlukových opatření:
- zastřešení obou vjezdů a výjezdu do, resp. ze SOC,
- pět protihlukových clon – dvě podél komunikace Březnická a tři podél komunikace
U Zimního stadionu
Dokumentace se na přílohu 6.3 odvolává z hlediska intenzit dopravy, jejichž hodnoty jsou
v této příloze vyčísleny správně. Veškerá protihluková opatření zmiňovaná v dokumentaci jsou
převzata z přílohy 6.5, která obsahuje aktuální návrh opatření pro variantu 2010.
Z výše uvedeného je zřejmé, že pro posouzení vlivů záměru spojených s hlukem byly využity
správné, aktuální údaje. Požadavek na vrácení dokumentace z uvedeného důvodu je
irelevantní.
Souhlasí se s podrobnějším vysvětlením autora doplněné dokumentace k předložené
připomínce (viz. výše).
Posouzení vlivů hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2) je v pořádku z hlediska
popsaných protihlukových opatření a není s dodatkem k akustické studii (příloha č. 6.5)
v rozporu.
Podhodnocené údaje o množství výkopové zeminy
V přepracované dokumentaci EIA se na str. 17 uvádí: "Předpokládá se, že v průběhu
výstavby SOC bude vy těženo cca 195 000 m3 zeminy, kubatura vykopané zeminy bude 292
500 m3"
S tímto údajem se neztotožňujeme. Po přesném digitálním změření půdorysu výkopové jámy,
včetně vjezdů v příloze Výkres varianta 2010.dwg je plocha na hodnotě 16 118 m2. V příloze
č. 4 Řez objektem je možno zkonstruovat úsečku jež spojí severní a jižní hranici výkopu
v úrovni terénu. Pokud se tato úsečka (která je vlastně čarou původního terénu) rozdělí na
polovinu a vynese se další úsečka - kolmice na základovou spáru tak dostaneme po jejím
změření průměrnou výšku výkopu. Je to hodnota 16,83 m.
Pokud výše uvedené hodnoty vynásobíme (16,83 m x 16118 m2) tak dostaneme objem
výkopů, který je roven číslu 271 300 m3. Tento objem je nutno násobit koeficientem
nakypření
1,75
a dostaneme tak objem transportované zeminy, který je roven číslu 474 000 m3. Při násobení
koeficientem 1,5 je to pak objem 406 950 m3. Objem zeminy udávaný oznamovatelem je dle
našeho názoru výrazně podhodnocený.
Požadavek č. 15
Žádáme zpracovatele posudku, aby ověřil výpočet množství výkopové zeminy.
S předložené dokumentace je zřejmá úroveň dna stavební jámy na kótě +232,8 m.n.m. a část
u zimního stadionu na kótě + 237,7 m.n.m. Úroveň terénu se pohybuje v rozmezí +244,3
m.n.m. ve spodní části objektu po 257,2 m.n.m. Vzhledem ke sklonu a členění terénu je
průměrná hloubka výkopu 14,7 m. Plocha stavební jámy je 13 750 m2. S uvedeného vyplývá,
že výpočet odpovídá údaji v dokumentaci o kubatuře vytěžené zeminy 195 000 m3.
Autor doplněné dokumentace podává v komentáři vysvětlení ve věci výpočtu kubatury
vytěžených zemin (je však nutné uvést, že výpočet ze strany autora doplněné
dokumentace není úplně přesný, neboť 13.750 m2 x 14,7 m = 202.125 m3, jedná se
o navýšení cca 4 % objemu zeminy).
Dále zpracovatel posudku si vyžádal projektové podklady pro oznamovatele, kde bylo
doloženo bilancování výkopových zemin ve výši 195.000 m3. Uvedené hodnoty budou
176
předloženy v PD v dalších fází povolovacích řízení.
Pozn. – Vzhledem k tomu, že je stanoven z důvodů intenzit dopravy, hlukových poměrů
a imisní situace v dotčeném území a na stanovených trasách přepravy, počet nákladních
vozidel odvážejících výkopové zeminy za den ze staveniště na určené deponie
a modelováním nebylo zjištěno (při dodržení nepřekročení počtu jízd nákladních
vozidel) v akustické a rozptylové studii, překročení hygienických limitů, lze mít za to, že
vyhodnocení vlivu nákladní dopravy, převážející výkopové zeminy, bylo dostatečně
provedeno a předloženo.
Nereálné odhady termínů
Nereálné odhady termínů a lhůt provází záměr SOC od počátku historie. Například termín
zahájení výstavby se vyvíjel takto:
− červenec 2007, v oznámení záměru uveden termín: 4/2008
− červen 2008, v dokumentaci EIA uveden termín: 10/2008
− březen 210, v přepracované dokumentaci EIA uveden termín: 4/2011
Podobné odhady investora se od počátku pravidelně vyskytovaly také v médiích. Dne
17.8.2007 server zlin.cz otiskl v článku: "Kaskáda nemá být další Tesco, tvrdí investor"
výrok "Požádali jsme o vydání územního rozhodnutí. Stavba začne možná už v první
polovině příštího roku,“ řekl vedoucí projektu Fuka. Stavební úřad nám posléze písemně
potvrdil, že žádost o vydání územního rozhodnutí na tuto stavbu nebyla podána. Naše
zkušenost je tedy taková, že prakticky každý časový odhad investora se ukázal nereálným.
V této situaci máme věřit, že stavba s rozpočtem 1,5 miliardy Kč, která vyžaduje rozsáhlé
výkopové práce do velké hloubky ve stísněném prostoru městské zástavby, bude hotová
během 19 měsíců. Museli bychom být velmi naivní, zastupitelé, nebo novináři, abychom
tomu věřili. Podle našeho názoru by celková doba výstavby měla být min. 34 měsíců.
Nereálné předpoklady o době výstavby způsobují zkreslení vstupních dat jednotlivých studií
a ty se promítají do celé dokumentace. Zejména dopravní omezení po dobu výstavby (které
dokumentace vůbec neřeší) mohou mít významně zkreslující vliv (např. příloha 8.1
vyhodnocuje hluk z dopravy, přičemž zhoršenou a přetíženou dopravu po dobu výstavby
jako významný faktor neuvažuje, dtto příloha 8.2 a samostatná příloha Dopravně
inženýrského posouzení dopravního napojení).
Požadavek č. 16
Žádáme zpracovatele posudku, aby uznal, že u tak objemově velké stavby je doba výstavby
významný faktor, kterým se zpracovatel dokumentace odpovědně nezabýval.
posudku doloženo.
Výstavba SOC v takovém rozsahu je samozřejmě velmi významným vlivem na okolní
prostředí dotčeného území (navíc spojeného s dopravou výkopových zemin takového
objemu na vzdálené deponie). Této skutečnosti jsou si vědomi všechny zainteresované
strany, ať stavbu SOC připravují nebo ji oponují. Proces EIA se může u projektových
staveb někdy velmi prodloužit, jak dokazují jiné obdobné záměry v ČR. Pokud
prodloužení vede k lepší precizaci vypracování záměru z projektového hlediska
v návaznosti na objektivizaci hodnocení vlivů na ŽP s následnými opatřeními, není to na
škodu věci.
V případě posuzování záměru SOC na ŽP, kdy v roce 2007 proběhlo ZŘ, v roce 2008
posuzování dokumentace 2008, spojené s vrácením k přepracování a doplnění, dále
předložení doplněné dokumentace v roce 2010 s aktualizací i změn termínů zahájení
a dokončení stavby není divu, že se termíny mohou měnit. Příprava náročné stavby bývá
někdy delší než vlastní stavba.
Autor doplněné dokumentace mimo termínu zahájení a dokončení stavby uvádí
177
orientační lhůtu stavby. Podstatný vliv na celou dobu stavby bude mít těžba a odvoz
výkopových zemin z důvodů omezení silničním provozem a výsledky akustické, hlukové
a rozptylové studie, které jsou základem z hlediska hodnocení vlivů na ŽP.
Pozn. – Zákon č. 100/2001 Sb. v příloze č. 4 Náležitosti dokumentace, část B Údaje
o záměru, bod I.7 Základní údaje uvádí „Předpokládaný termín zahájení realizace
záměru a jeho dokončení“.
Požadavek č. 17
Žádáme, aby v přepracované dokumentaci EIA doba výstavby a s tím spojená hluková,
emisní a především dopravní zátěž odpovědně promítnuta do příslušných zpracovávaných
studií (hluk, doprava, emise, akustické studie, vlivy na obyvatelstvo).
Předpoklady o době výstavby byly poskytnuty investorem. Doba výstavby je promítnuta do
zpracovávaných studií. Přitížení okolí dopravou spojenou s výstavbou SOC je ve studiích
zahrnuto standardními postupy.
Obdobím, které bude mít při výstavbě SOC bezpochyby nejvyšší vliv na hluk a kvalitu ovzduší,
je fáze odvozu výkopových zemin ze staveniště. Následné etapy výstavby, kdy bude
dopravován na lokalitu stavební materiál, se budou vyznačovat významně nižšími intenzitami
automobilové dopravy, a tudíž i podstatně nižšími vlivy na hlukovou situaci a ovzduší. Pro
hodnocení vlivů záměru je proto zásadní délka doby odvozu zeminy ze staveniště těžkými
nákladními auty. Na této době závisí denní počet vozidel, a tudíž i hluk a emise. Intenzita
dopravy použitá ve zpracovaných studiích je odvozena od předpokládané doby odvozu zemin
a odpovídá této fázi výstavby. Je proto hodnocen nejhorší stav, který může při výstavbě SOC
nastat. Je tím naplněna zásada předběžné opatrnosti.
Zpracovatel posudku nemá za jasné o jakou přepracovanou dokumentaci se jedná.
Doplněná dokumentace nebyla vrácena k novému přepracování a doplnění, takže
uvedený požadavek nelze splnit. Pokud se tím míní posuzovaná doplněná dokumentace,
lze souhlasit s vysvětlením autora doplněné dokumentace. Doba výstavby a s tím spojená
hluková, emisní a především dopravní zátěž byla odpovědně promítnuta do příslušných
zpracovávaných studií (hluk, doprava, emise, akustické studie, vlivy na obyvatelstvo).
Požadavek č. 18
Žádáme, aby přepracovaná dokumentace graficky zobrazovala jednotlivé stavební objekty
a aby byla místně, funkčně a časově popsána dopravní omezení po dobu výstavby. Včetně
vlivu na MHD.
Vliv na MHD není předmětem EIA procesu. Hodnotí se vliv na životní prostředí.
Dokumentace v situaci a řezu hlavním objektem dostatečně graficky zobrazuje jednotlivé
objekty (příloha 03.3 a 03). Rekonstrukce ul. Březnická a Mostní bude realizována v závěru
prací, kdy bude minimalizována staveništní doprava. Objízdná provizorní komunikace v ul.
U Zimního stadionu bude provedena před započetím prací. Práce budou vzhledem na
minimalizaci omezení dopravy prováděny za provozu. V době realizace ul. Mostní bude již
zrealizována křižovatka Antonínova s propojením na ul. Kotěrova, která výrazně odlehčí
dopravu na ul. Mostní.
Vysvětlení ze strany zpracovatele doplněné dokumentace je dostačující, bude řešeno
v návazných stupních povolovacího řízení. Zpracovatel posudku zde nedává žádná
opatření a podmínky do návrhu stanoviska posudku, aby neomezil příp. jiná efektivnější
řešení.
provozu. V akustické studii – 1.část – Provoz záměru (příloha č. 6.3) je MHD
(autobusová a trolejbusová) v zájmové území uvažována a modelována jako součást
178
liniového zdroje hluku. Lze souhlasit s tím, že MHD nebyla pro dobu výstavby
v doplněné dokumentaci podrobněji řešena (vyjma výkresu č. 2 situace staveniště
akustické studie – 2.část – Hluk z výstavby příloha č. 6.4).
Pozn. - Zpracovatel posudku nemá za jasné o jakou přepracovanou dokumentaci se
jedná. Doplněná dokumentace nebyla vrácena k novému přepracování a doplnění, takže
uvedený požadavek nelze splnit.
Neřešený nárůst dopravy v ulicích Mostní, Vysoká, Kotěrova a Topolová
Jediný výjezd vozidel z budovy SOC zavádí veškerou dopravu do ulice Mostní. Dokumentace
neřeší nárůst dopravy na této ulici. Nelze předpokládat, že všechen provoz bude směřovat
východním směrem do ulice Březnická, jak to činí všechny studie. Dle doporučení
zpracovatele posudku RNDr. Stanislava Nováka, uvedeného v přípisu ze dne 5.9.2008, viz.
bod č. 60 by měl oznamovatel "Dokladovat návrh řešení omezení vjezdu do ulice Mostní
směrem do vilové čtvrti (jedná se o území převážně s baťovskými rodinnými domky), nebo
posouzení rozsahu vlivu na uvedené zastavěné území navýšením dopravy z provozu SOC".
Přepracovaná dokumentace EIA však neobsahuje žádné omezení vjezdu do ulice Mostní, ani
posouzení nárůstu dopravy na zmíněné území. Chybný předpoklad v rozdělení dopravy
následně přejímají i další hygienické studie. Domníváme se, že v Mostní ulici by měly platit
přísnější hlukové normy, než v ulici Březnické, kde KHS toleruje starou hlukovou zátěž.
Upozorňujeme, že Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení (Listopad 2008,
DHV CR, spol. s r.o.), které je samostatnou přílohou přepracované dokumentace EIA, ani
Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení (Říjen 2007, Atelier DPK, s.r.o.), které
bylo přílohou č. 10 dokumentace EIA z roku 2008, problematiku nárůstu dopravy západně
od SOC neřeší. Uvedená posouzení totiž hodnotí pouze křižovatky:
• Třída Tomáše Bati x Březnická (stávající, neměněný stav)
• Březnická x Mostní x hotel Moskva (cílový stav po výstavbě)
• Březnická x nová komunikace (cílový stav po výstavbě)
• Březnická x Nad Ovčírnou V (cílový stav po výstavbě)
Možnost příjezdu po Mostní ulici ze západu, či odjezd po Mostní ulici směr západ se v těchto
studiích vůbec nepředpokládá.
Mimo křižovatku Březnická x Mostní (cílový stav po výstavbě) se dokumentace nezabývá
nárůstem dopravy vlivem SOC na křižovatkách T. Bati x Čiperova a T. Bati x Topolová po
dobu výstavby ani po realizaci záměru. Jedná se o jednosměrné výjezdy z lokality Letná.
Zpracovatel dokumentace tak neprokazuje, že bude po realizaci záměru, ale především
v průběhu výstavby možno vyjet z lokality Letná (zejména v době ranní a odpolední špičky).
Požadavek č. 19
Žádáme, aby přepracovaná dokumentace vyčíslila nárůst dopravy vyvolaný provozem SOC
po dobu výstavby a po realizaci záměru na ulici Mostní, Vysoká, Kotěrova, Topolová a na
všech výjezdech z lokality Letná a navrhla v rámci cílového stavu omezení vjezdu západním
směrem po ulici Mostní, případně i další kompenzační opatření (po dobu výstavby i po
realizaci záměru).
posudku doloženo.
Zpracovatel posudku nemá za jasné o jakou přepracovanou dokumentaci se jedná.
Doplněná dokumentace nebyla vrácena k novému přepracování a doplnění, takže
Zpracovatel posudku obdržel studii „Dopravně inženýrské posouzení napojení
2008), další odborné podklady nebyly zpracovateli posudku k dispozici.
Doplněná dokumentace řeší záměr SOC s úpravou okolních komunikací, které souvisí
179
s tímto záměrem SOC. Pokud se týká citovaných omezujících opatření, které jsou
předkládány jako kompenzační opatření, má zpracovatel posudku za to, aby byla
projednána mezi dotčenými správními orgány, samosprávou Statutárního města Zlína
a oznamovatelem SOC.
Pozn. – Projektové záměry, pokud jsou uvedeny v příloze č. 100/2001 Sb. a bylo tak
rozhodnuto v ZŘ podléhají posuzování vlivů na životní prostředí.
Požadavek č. 20
Žádáme zpracovatele dokumentace, aby v opravené dokumentaci doložil časovou návaznost
výstavby dopravní infrastruktury (rekonstrukce části ulice Mostní, rozšíření ulice Březnické,
rekonstrukce křižovatky Mostní x Březnická, Přeložku trolejbusové trasy po dobu výstavby)
okolo SOC a časově vzhledem k výstavbě objektu SOC.
Dtto bod. 18.
Komentář ze strany zpracovatel posudku je taktéž uveden v bodě č. 18 – viz. výše.
Pozn. – vzhledem k tomu, že doplněná dokumentace nebyla vrácena k přepracování
a doplnění, nelze uvedený požadavek splnit v opravené dokumentaci.
Požadavek č. 21
Žádáme, aby přepracovaná dokumentace obsahovala Dopravně inženýrské posouzení
dopravního napojení, které bude uvažovat reálné rozdělení dopravy na ulici Mostní v obou
směrech a ovlivnění navazujících ulic Vysoká, Kotěrova, Čiperova a Topolová.
posudku doloženo.
Zpracovatel doplněné dokumentace předložil jako samostatnou přílohu - „Dopravně
inženýrské posouzení napojení investičního záměru na ulici Březnická - aktualizace“
(DHV CR, spol. s.r.o., divize Doprava a infrastruktura, listopad 2008). Další podklady
v doplněné dokumentaci zpracovatel posudku obdržel a ani nevyžadoval.
Pozn. – vzhledem k tomu, že doplněná dokumentace nebyla vrácena k přepracování
a doplnění, nelze uvedený požadavek splnit v opravené dokumentaci.
Změna provozního režimu parkoviště, nevypořádání požadavků, sporný výpočet
parkovacích stání, nedostatečná kapacita parkoviště
První dokumentace EIA z roku 2008 na str. 22 uváděla, že parkoviště o počtu 600 stání
bude sloužit nepřetržitě jak pro zaměstnance, tak pro širokou veřejnost (podobně na str. 76).
Přepracovaná dokumentace EIA už nepřetržitý provoz parkoviště, ani možnost jeho využití
širokou veřejností neuvádí. Domníváme se, že jde o závažnou otázku, která měla být
v dokumentaci výslovně objasněna.
Dále upozorňujeme, že podle závěru zjišťovacího řízení měl investor vysvětlit: "zda bude
podzemní parkoviště sloužit pro návštěvníky SOC, či jako náhrada za zaniklé veřejné
parkoviště a jaký bude provozní režim uvažovaného parkoviště“, což právě v přepracované
dokumentaci EIA neučinil.
Dokumentace EIA z roku 2008 uváděla v příloze č. 5, na str. 5 výpočet parkovacích stání
podle požadavků ČSN. Autor výpočtu deklaruje pro novou funkci SOC 450 parkovacích míst
s tím že 150 parkovacích míst má navíc oproti výpočtu. Prodejní plocha je ve výpočtu
uvažována hodnotou 29 000 m2 dokumentace ale uvádí na různých místech hodnotu 30 996
m2 (např. v oznámení je na str. 5: „Ostatní podlaží jsou určeny pro obchodní a komerční
využití na celkové ploše 30 996 m2"). Ve výpočtu parkovacích stání by měla být prodejní
plocha započítána hodnotou 30 996 m2.
Výpočet parkovacích stání doložený oznamovatelem a deklarující potřebu 450 parkovacích
stání je však chybný, nejenom matematicky, ale především principiálně. Ve výpočtu
parkovacích stání nejsou započtena místa pro zaměstnance a obyvatele SOC (deklarováno
700 zaměstnanců, počet bytů nebyl v dokumentaci EIA uveden) a rovněž zde není
180
zohledněna skutečnost, že stávající parkoviště, které má kapacitu 180 míst pro osobní
automobily a 5 míst pro autobusy (kapacita parkoviště viz. vyjádření Policie ČR ze dne
25.7.2007) je výstavbou SOC rušeno. Dále není zohledněn stávající deficit parkovacích míst
v lokalitě.
Navíc koeficient ka=1,25 použitý zpracovatelem ve výpočtu parkovacích míst a konzultovaný
odborem dopravy MMZ by měl být dle našeho názoru nyní (v r. 2010) pro Zlín vyšší, a to
1,5 tzn. 600 aut na 1000 obyvatel, což by znamenalo potřebu pro novou funkci SOC 544
parkovacích míst (N=Po x ka x kp = 30996/20 x 1,5 x 0,25).
Místa pro zaměstnance SOC (700 osob) by měla být uvažována na základě konzultace
s odborem dopravy MMZ, námi odhadovaná potřeba je 1/10, tzn. cca 70 míst pro
zaměstnance.
Domníváme se, že potřeba parkovacích míst pro SOC by se měla počítat dle následujícího
schématu:
180 OA + 5 A (rušená kapacita stávajícího parkoviště) + 484 (nová funkce SOC) + 70
(místa pro zaměstnance SOC) = 734 OA + 5 A (platí pro koeficient automobilizace ka=
1,25)
případně:
180 OA + 5 A (rušená kapacita stávajícího parkoviště) + 581 (nová funkce SOC) + 70
(místa pro zaměstnance SOC) = 831 OA + 5A (platí pro koeficient automobilizace ka=1,5)
Dokumentace uvádí, že v podzemních podlažích bude kapacita parkovacích stání 600 míst.
Je zřejmé, že stavba SOC prohlubuje deficit parkovacích míst v lokalitě (o 134, resp. o 231
míst pro osobní automobily a o 5 míst pro autobusy), přičemž ve výpočtu ještě není
započítán stávající deficit lokality a další stání nutná pro obyvatele SOC. Výpočet se
vztahuje
pouze
k fázi provozu záměru, v době jeho realizace by samozřejmě nebylo parkování možné vůbec.
Upozorňujeme, že oznamovatel nerespektuje stanovisko Policie ČR ze dne 25.7.2007:
"Výstavbou SOC dojde ke zrušení stávajícího parkoviště (cca 180 OA + 5 BUS). Rušená
parkovací stání je nutno odpovídajícím způsobem nahradit - dle příslušných ČSN"
Požadavek č. 22
Žádáme vrácení dokumentace, jelikož absentuje odpověď na otázku závěru zjišťovacího
řízení "zda bude podzemní parkoviště sloužit pro návštěvníky SOC, či jako náhrada za
zaniklé veřejné parkoviště a jaký bude provozní režim uvažovaného parkoviště ".
Z výpočtu parkovacích stání pro potřebu SOC vyplývá, že z celkového počtu 600 parkovacích
stání je 150 parkovacích stání navíc pro veřejnou potřebu.
Zpracovatel posudku obdržel v projektové dokumentaci pro územní řízení, kterou si
vyžádal – viz. výše, VÝPOČET PARKOVACÍCH STÁNÍ PODLE POŽADAVKŮ
ČSN 73 6110. Dle citované normy je požadavek na 450 nutných parkovacích míst.
Skutečný počet parkovacích míst bude 600, z toho 12 parkovacích míst pro osoby se
sníženou pohyblivostí (2%).
Dle předložených podkladů nedojde k úbytku parkovacích míst (jak taky uvádí autor
doplněné dokumentace – viz. výše), výhodou bude spíše to, že parkoviště bude situováno
do podzemí.
Pozn. - Část budovy má být využita jako bytové jednotky, v doplněné dokumentace není
však popis obytných funkcí, umístění i počet bytů uveden. Na základě této skutečnosti se
Náhrada 5-ti autobusových stání nebude na pozemku SOC řešena. Parkoviště bude
sloužit nepřetržitě pro zaměstnance, veřejnost i zákazníky SOC. Toto řešení bude
181
zapracováno do finální verze PD (dle sdělení na základě žádosti zpracovatele posudku viz. výše).
Požadavek č. 23
Žádáme, aby přepracovaná dokumentace obsahovala výpočet parkovacích stání dle ČSN ve
kterém by bylo uvažováno nahrazení parkovacích míst na rušeném parkovišti (180 OA +
5A), parkovací místa pro funkci SOC včetně míst pro zaměstnance a současně aby výpočet
zohledňoval stávající deficit parkovacích míst v lokalitě.
Výpočet parkovacích stání je proveden v souladu ČSN 73 6110. Ostatní viz bod 22.
Zpracovatel posudku obdržel v projektové dokumentaci pro územní řízení, kterou si
vyžádal – viz. výše, VÝPOČET PARKOVACÍCH STÁNÍ PODLE POŽADAVKŮ
ČSN 73 6110. Dle citované normy je požadavek na 450 nutných parkovacích míst.
Skutečný počet parkovacích míst bude 600, z toho 12 parkovacích míst pro osoby se
sníženou pohyblivostí (2%).
Vliv na MHD
Dle závěru zjišťovacího řízení by v dokumentaci měla být kapitola řešící "přeložku točny
MHD a vlivu záměru na funkci MHD ve Zlíně ". V přepracované dokumentaci EIA však téma
zpracováno není, Z rozměrů budovy SOC je zřejmé, že objekty odstavné plochy, sociálního
zařízení řidičů a točny MHD, kterou využívá 5 autobusových a 3 trolejbusové linky, budou
zlikvidovány. Jak a čím budou po dobu výstavby a provozu nahrazeny přepracovaná
dokumentace EIA neobjasňuje. Upozorňujeme, že dle odhadu investora má výstavba trvat
19 měsíců, považujeme tento odhad za podhodnocený, nicméně po tuto dobu by fungování
všech linek MHD mělo být také detailně ošetřeno a všechny likvidované objekty nahrazeny.
Obáváme se, že bude tendence přenést tyto vyvolané náklady na rozpočet města.
Upřesňujeme, že záměr by měl kompenzovat likvidaci současných 14 odstavných míst MHD.
Požadavek č. 24
Žádáme, aby přepracovaná dokumentace obsahovala kapitolu řešící vliv záměru na funkci
MHD ve Zlíně, plnou kompenzaci odstavné plochy pro 14 vozů, sociálního zařízení a točny
MHD, v době výstavby i provozu SOC.
posudku doloženo.
provozu.
V akustické studii – 1.část – Provoz záměru (příloha č. 6.3) je MHD (autobusová
a trolejbusová) v zájmové území uvažována a modelována jako součást liniového zdroje
hluku. Lze souhlasit s tím, že MHD nebyla pro dobu výstavby v doplněné dokumentaci
podrobněji řešena (vyjma výkresu č. 2 situace staveniště akustické studie – 2.část – Hluk
z výstavby příloha č. 6.4).
Zpracovatel posudku konstatuje, že způsob řešení dopravy MHD je věcí jiných
správních povolení, konzultací a rozhodnutí orgánů města Zlína (vliv MHD na životní
prostředí a zdraví obyvatel je v doplněné dokumentaci uveden po dobu provozu SOC,
kdy dojde k reorganizaci MHD).
182
Dopravní obtíže v době realizace
V přepracované dokumentaci EIA se na str. 22 uvádí: ., Stav v období výstavby:
Příjezd na staveniště v době výstavby bude možný pouze z ulice Mostní. Dále se předpokládá
možné dopravní napojení po dobu výstavby - sjezd z ulice Březnická podél Sportovní haly
pomocí provizorní panelové vozovky šířky 3,00 m na ul. U zimního stadionu. Po celou dobu
výstavby bude zajištěna dopravní obsluha domů na ul. U zimního stadionu pomocí
jednopruhové komunikace šířky 3,00 m. "
Obáváme se, že provizorní jednosměrná panelová vozovka, která má vést po jižním okraji
stavební jámy, těsně kolem oken rehabilitační stanice, nevyhovuje požadavkům na výstavbu
(OTP). Mezi silnicí a zdí domu, přece musí být nějaká minimální odstupová vzdálenost,
kterou zde patrně nelze dodržet, když mezi Rehabilitačním oddělením a lícem pažících stěn
stavební jámy (zelená čára v dwg příloze Výkres varianta 2010) je vzdálenost jen cca 5 m
(viz. také příloha č. 6.4, str. l0, situace staveniště). Komunikace vedená při linii pažící stěny
20 m vysoké (!) vysoké je ze statického hlediska nereálná, žádná pažící stěna, dokonce ani
těžká samotížná betonová zeď není schopna bezpečně absorbovat zatížení z dopravy, které je
vedeno při její linii, hrozí zborcení komunikace do výkopové jámy. Nereálná výška stěny
vyplývá z výšky terénu (257,5 m.n.m.-roh Rehabilitačního střediska a terén v jihovýchodním
rohu staveniště) mínus osazení spodního patra SOC při jihovýchodním rohu (zásobovací
dvůr -1.PP= -6,600=237,5 m.n.m.)
Samostatná příloha "Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní
stavby" uvádí, že Rehabilitační oddělení haly Novesta se nachází 10 m od stavební jámy.
Tento údaj pokládáme za nepravdivý, mezi Rehabilitačním oddělením a lícem pažících stěn
stavební jámy (zelená čára v dwg příloze Výkres varianta 2010) je vzdálenost jen cca 5 m.
Požadavek č. 25
Zúžení ulice U Zimního stadionu na šířku 3 m a její zjednosměrnění způsobí dopravní
komplikace obyvatelům Letné. Tento faktor je třeba započíst při hodnocení variant.
posudku doloženo.
BŘEZNICKÁ, INŽENÝRSKOGEOLOGICKÝ PRŮZKUM, Zlín, březen 2007 – textová
část a Samostatná příloha: Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí
a okolní stavby, které byly vypracovány autorizovanými osobami v oboru s hodnocením
a navrženými opatřeními po dobu stavby SOC. Zpracovateli posudku byl doložen
kompletní inženýrsko-geologický průzkum – viz. výše.
Lze souhlasit s tím, že stavba SOC bude velmi náročná z hlediska projektové přípravy
a vlastní realizace, neboť velikost stavební jámy v dotčeném území je rozsáhlá a hluboká
a klade veliký nárok na zpracovatele projektové dokumentace a další odborné osoby,
jako jsou inženýrští geologové, statici, dopravní inženýři, aj. z hlediska vlastního řešení
stavby SOC a její výstavby.
Porovnání variant řešení návrhu bylo realizováno v tabulce s písemným vyjádřením
a bodovým ohodnocením v jednotlivých oblastech ovlivnění v závěru se souhrnným
hodnocením (viz. kapitola E. doplněné dokumentace). Porovnání variant řešení záměru
se soustředilo především na oblasti ovlivnění ŽP. Dočasné zúžení a zjednosměrnění
komunikace po dobu výstavby (a s tím i možné dopravní komplikace) nemůže být
faktorem při hodnocení variant (v této věci jsou odpovědné orgány veřejné správy, které
řeší dopravu a silniční hospodářství).
Exponovaná populace
183
zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák v dopisu ze dne 5.9.2008 upozorňuje, že ve
studiích není definována exponovaná populace. Ani ve studiích přepracované dokumentace
EIA se nám ale nepovedlo definici exponované populace najít, ačkoliv pracuje s počty
exponovaných osob, tak není zřejmé, jakým postupem byly tyto osoby určeny, ve kterých
obydlích se vyskytují (žijí, pracují,...) atd. Neuvádí se kolik bytů, resp. obyvatel má být
v samotné budově SOC.
Požadavek č. 26
Dokumentace EIA by měla obsahovat definici exponované populace, včetně počtu obyvatel
SOC.
Velikost populace lze odhadnout na základě dosahu vlivu záměru z hlediska hluku
a znečišťujících látek v ovzduší. Jedná se o vzdálenost, do které může ještě záměr ovlivnit
hlukovou a imisní situaci. To je v daném případě maximálně do prvních stovek m.
V hodnocení vlivů na veřejné zdraví, na s. 3, je proto uvedeno, že "Velikost přímo ovlivněné
populace v okolí SOC se dá odhadnout řádově na stovky, maximálně tisíce obyvatel."
Počet obyvatel SOC bude s ohledem na malý počet bytových jednotek nízký, celkově proto
exponovanou populaci (stovky, maximálně tisíce obyvatel) nemůže významně rozšířit.
Z pohledu hluku se v tomto případě nejedná o exponovanou populaci, protože investor
garantuje pro tyto byty taková protihluková opatření, že tento rizikový faktor bude eliminován
(viz vypořádání požadavku č. 13).
Souhlasí se z autorem doplněné dokumentace, že v hodnocení vlivů na veřejné zdraví je
řádově odhadnuta velikost ovlivněné populace.
Podstatnější z hlediska odhadu exponované populace, jak bylo vyžadováno
zpracovatelem posudku v doporučení vrácení dokumentace 2008 k přepracování
a doplnění je posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví (příloha č. 8.2).
Při kvalitativním zhodnocení se zpracovatel studie (příloha č. 8.2) rozhodl posoudit
situaci zájmové lokality pro všech sedm variant z hlediska „počtu pravděpodobně
obtěžovaných obyvatel“. Důvodem je skutečnost, že podrobné hlukové studie, ve spojení
s poskytnutými demografickými údaji ke každému objektu (číslu popisnému) poskytují
dostatečnou přesnost predikce odhadu tohoto zdravotního ukazatele. Dále zpracovatel
přihlédl ke skutečnosti, že ukazatel „počet obtěžovaných obyvatel“ je doporučen WHO
pro hodnocení vlivu expozice hluku na zdraví a je respektován i v rámci EU.
Z hlediska dotčených obyvatel by mělo být v dokumentaci EIA zohledněno, že nesouhlasné
stanovisko se záměrem v lokalitě Březnická vyjádřilo 555 občanů k oznámení záměru
a později 590 občanů ve stanovisku k první dokumentaci EIA.
Požadavek č. 27
Faktor nesouhlas u obyvatel je třeba započíst při hodnocení variant.
Posuzování vlivů na životní prostředí je prováděno podle platných zákonů a metodických
postupů, které pomáhají celý proces „EIA“ objektivizovat. Nesouhlas obyvatelstva
k připravované investici je v naprosté většině případů přirozeným, emotivním vyjádřením.
Subjektivní postoje obyvatel mohou zohlednit při svém rozhodování volené orgány státní
správy.
S vysvětlením ze strany autora doplněné dokumentace se souhlasí. Autor doplněné
dokumentace splnil podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb. z hlediska
hodnocení variant a s textovým popisem a vysvětlením doložil tabulku hodnotící oblasti
ovlivnění u varianty nulové, varianty 2008 a varianty 2010 stupnicí bodování
jednotlivých oblastí ovlivnění se souhrnným hodnocením. Způsob a rozsah hodnocení
těchto variant bylo plně v kompetenci autora dokumentace.
Protihluková opatření
Varianta 2010 obsahuje nová protihluková opatření. Jejich popis je uveden v příloze č. 6.3
184
na str. 31, zobrazení na str. 32 a 51 tamtéž. Tato opatření ale nebyla zcela zapracována do
hlavního textu dokumentace EIA a jeho příloh.
Požadavek č. 28
Zapracovat protihluková opatření do celé dokumentace EIA dle přílohy č. 6.3.
Protihluková opatření uvedená v příloze č. 6.3 jsou neaktuální, varianta 2010 předpokládá
realizaci protihlukových opatření dle novější akustické studie, která tvoří přílohu č. 6.5 a na
rozdíl od přílohy č. 6.3 zohledňuje i starou hlukovou zátěž v lokalitě. Tato skutečnost je
v textu dokumentace zohledněna, protihluková opatření zapracovaná do kapitoly B.III.4
a D.I.3 dokumentace se shodují s opatřeními obsaženými v příloze č. 6.5. S požadavkem proto
nesouhlasíme.
Souhlasí se s vysvětlením autora doplněné dokumentace.
Pozn. – pro upřesnění u clony 2 doplnit konec věty u ulice Nad Ovčírnou I (formální
drobná chyba).
Vliv zastínění
Zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák v dopisu ze dne 5.9.2008 doporučil v bodu č.
45 "vypracovat zprávu zastínění okolních domů a pozemků stavbou". Zpracovatel
dokumentace
v příloze 5.1 na str. 8 odpověděl, že: .“Odstupové vzdálenosti od okolní zástavby, od SOC ze
všech stran oddělené ulicemi, jsou dostatečné. K nadměrnému zastínění okolní zástavby
vlivem SOC nedojde. Vzhledem k výšce objektu bude zastínění pozemků srovnatelné
s obvyklými panelovými domy, projeví se především na zastavěných plochách a
komunikacích
v blízkosti objektu." Uvedené vypořádání považujeme za nedostatečné a neprůkazné.
S obvyklými panelovými domy nelze budovu SOC srovnávat, neboť jejich půdorys bývá
výrazně menší. Budova SOC svou výškou značně přesahuje okolní obytné domy a kromě
toho je obestavěna vysokými protihlukovými stěnami a vyžaduje dále zastřešení 115 m
Březnické ulice, přitom u protihlukových opatření není známo jejich technické provedení.
Požadavek č. 29
Dokumentace EIA by měla být vrácena k dopracování o Studii denního osvětlení a studii
doby oslunění sousedních domů a přilehlých pozemků.
Tvrzení obsažené v dokumentaci se opírá o orientační výpočtové řešení v GIS GRASS, které
bylo provedeno zpracovatelem dokumentace nad rámec obvyklého posuzování obdobných
záměrů. Pracovní verzi výstupů lze na vyžádání obratem předložit. Grafické výstupy nebyly
finalizovány s ohledem na časovou a finanční zátěž spočívající v dopracování všech formálních
záležitostí (vypracování detailního popisu metody, popisu použitých vstupních údajů a jejich
nejistot, vznik další přílohy, tudíž změna textu dokumentace, vypracování legendy a dalších
formálních náležitostí grafické přílohy). Všechny tyto formální náležitosti studie
oslunění/osvětlení lze dopracovat a předložit další z mnoha již vypracovaných studií,
považujeme to však za neúčelné. S ohledem na navrženou výšku objektu SOC, jeho vzdálenost
od okolních budov a orientaci vůči světovým stranám a tudíž i slunci, považuje zpracovatel
dokumentace situaci na lokalitě za dostatečně názornou i bez exaktního matematického
modelu.Pro zájemce přikládáme internetovou adresu manuálové stránky použitého
výpočtového modulu, ze které si zájemce může učinit představu o zadaných vstupních datech a
použitém výpočtovém aparátu: http://grass.itc.it/grass62/manuals/html62_user/r.sun.html
K požadavku lze dále uvést, že půdorysná velikost objektu nemá na zastínění konkrétního
sousedního domu vliv. Rozhodující je poloha horní hrany SOC, která určuje oblast zastínění
okolí. Srovnání s panelovými domy použité v dokumentaci je proto relevantní.
Vzhled protihlukových stěn je dokumentován vizualizacemi v přílohové části dokumentace, ze
185
kterých je jasně patrná jejich průhlednost. Na zastínění proto prakticky nebudou mít vliv.
Po konzultaci s autorizovanou osobou pro hodnocení zdravotních rizik (RNDr. Jiří Kos)
je třeba se problematikou zastínění podrobněji zabývat mj. proto, že světlo jako faktor
životního prostředí značnou mírou ovlivňuje fyzickou a psychickou pohodu člověka,
jeho pracovní výkon a schopnost regenerace organismu. Bylo doporučeno v rámci
projektové přípravy záměru zpracovat model vlivu projektované budovy na zastínění
Příloha č. č. 8.1 : Posouzení vlivů na veřejné zdraví (RNDr. Vítězslav Jiřík) – uvádí,
cituji „bylo by nutné míru omezení slunečního svitu či denního světla dopadajícího na
okolní obytné domy objektivizovat“. Proto dle doporučujícího vyjádření autorizovaných
osob byla do návrhu stanoviska posudku doplněna podmínka - doložit v rámci
projektové přípravy záměru model vlivu projektované budovy SOC na zastínění
Chybí návrh účinných opatření k eliminaci úhynu ptáků
43 odborné posouzení skleněné stěny v blízkosti lesního komplexu a v blízkosti parku
z ornitologického hlediska a navrhnout účinná opatření. Podobně se vyjádřil Odbor
životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Zlínského kraje ve vyjádření ze dne
24.7.2008.
Přepracovaná dokumentace tento požadavek prakticky neřeší. V příloze č. 5.1 se uvádí, že:
"Problematika skleněných stěn byla konzultována s ornitologem Mgr. Radimem Kočvarou
(autorizovanou osobou podle § 45i zákona ČNR č. 114/1992 Sb. pro účely biologického
hodnocení podle § 67 zákona, čj. 12191/ENV/06) a v dokumentaci byla navržena vhodná
opatření. Rovněž bylo ornitologem doporučeno navrhnout vhodná opatření i po realizaci
SOC, např. bude uloženo, že odborný pracovník provede po kolaudaci stavby několik šetření
s cílem ověření mortality ptáků a opatření se navrhnou poté.“ V textu přepracované
dokumentace EIA je k tomu navíc jen obecné konstatování na str. 70, že: "Riziko kolize nelze
vyloučit, přičemž však nelze kvantifikovat mortalitu."
Takové vypořádání je v rozporu s obecně známým faktem, že na skleněných plochách se
ptáci zraňují. Investor by měl především omezit používání skla na minimum a tam, kde se mu
ze závažných důvodů nelze vyhnout, navrhnout jeho účinné zabezpečení. Za účinné opatření
považujeme polepení skel proužky (řešení doporučujeme konzultovat s Českou společností
ornitologickou). Zabezpečeny by měly být také průhledné protihlukové stěny.
Požadavek č. 30
Dokumentace EIA by měla být vrácena k dopracování o návrh účinných opatření k zamezení
mortality ptáků na skleněných plochách včetně úprav průhledných protihlukových stěn.
Dokumentace obsahuje závěry posouzení daného záměru z hlediska mortality ptactva na
prosklených plochách a obsahuje návrh opatření k omezení tohoto vlivu. Jak je uvedeno,
posouzení a návrh opatření byly vypracovány renomovaným odborníkem na danou
problematiku. Kapitola D.IV dokumentace obsahuje pro období provozu toto opatření:
•
Snížit mortalitu ptactva na prosklených plochách, např. zavěšením reálně vypadajících
siluet na vhodné okraje budovy tak, aby se pohybovaly (zavěšené na provaze). Lepené
siluety dravců na prosklené plochy nejsou vhodné s ohledem na nedostatečnou účinnost.
Toto opatření je možno realizovat, popř. optimalizovat po realizaci SOC provedením
několika šetření s cílem ověření mortality ptáků.
V dokumentaci navržený postup považujeme za dostatečný a adekvátní záměru. Případné
186
vrácení dokumentace z tohoto hlediska považujeme za irelevantní.
Souhlasí se s vyjádření autora doplněné dokumentace. Bude zahrnuto do podmínek
návrhu stanoviska v posudku k řešení snížit mortalitu ptactva na prosklených plochách.
Vizualizace stavby
Přepracovaná dokumentace EIA u varianty 2010 počítá se zalomenými protihlukovými
stěnami na Březnické ulici (viz. str. 68: ,,1.. protihluková clona výšky 4,5 m se zalomením
směrem do středu vozovky, od objektu č.p. 5567 postupně klesá na výšku 4 m, celková délka
clony 127 m"), ve vizualizacích jsou ale protihlukové stěny na Březnické ulici rovné. Rovněž
se v dokumentaci na str. 11 uvádí zastřešení části Březnické ulice (uvedené též v příloze č.
6.2 str. 32) ve vizualizacích však zastřešení části Březnické ulice chybí.
Požadavek č. 31
Požadujeme doplnit vizualizace o všechna navrhovaná protihluková opatření dle přílohy
č. 6.2.
Vizualizace v příloze 9 obsahují všechna protihluková opatření.
Lze souhlasit s tím, že vizualizace bude dále detailně dopracována v PD. V dodatku
akustické studie (příloha č. 6.5) doplněné dokumentace, která zohledňuje starou
hlukovou zátěž v území není zastřešení ulice Březnická ve shrnutí uvedeno (zastřešeny
budou oba vjezdy a výjezdy do/z SOC)).
Pohledová studie
Zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák v dopisu ze dne 5.9.2008 v bodu č. 80 uvedl:
"Dopracovat pohledovou studii, která umožní zhodnotit vliv stavby na ráz přilehlého území
objektu v území). " Pohledová studie však v dokumentaci EIA chybí.
Požadavek č. 32
Požadujeme vrácení dokumentace EIA a její doplnění o pohledovou studii.
Zpracovatel dokumentace předpokládá, že pohledová studie a vizualizace jsou dva termíny
označující stejný dokument. Vizualizace jsou součástí dokumentace.
Pokud se týká vizualizace, která byla doložena v doplněné dokumentaci, nejedná se
o pohledovou studii a proto zpracovatel posudku doporučuje, aby samostatná příloha
pohledová studie byla vypracována v dalším povolovacím řízení. Je zahrnuto v návrhu
stanoviska zpracovatele posudku.
Vliv vibrací a sesuvů
V požadavku č. 32 RNDr. Nováka je uvedeno: "Doložit stanoviskem inženýrského geologa,
že uvažované stavební činnosti a provoz stavební techniky a nákladních vozidel nebude mít
negativní vliv vibracemi na okolní stavební objekty (doporučuje navrhnout způsob popisu
stávajícího stavu okolních potencionálně zasažitelných budov z důvodů prokázání
neovlivnění statiky okolních budov).“
V požadavku č. 34 RNDr. Nováka je uvedeno: "Stavebně - technicky doložit zamezení rizika
sesuvu zemin a hornin do stavební jámy (jedná se o hloubku desítky metrů) a posun svahů
a horninového podloží v území nad uvažovaným záměrem SOC se zachováním stability
okolních svahů. Obdobně se týká i v terénu výše položených a okolním potenciálně
zasažitelných stavebních objektů."
V příloze č. 5.1 se k tomu uvádí odkaz na podrobný inženýrsko-geologický průzkum zájmové
lokality, s komentářem "Při dodržení navržené technologie nedojde k negativním vlivům
vibrací na okolí stavební objekty.“ Jenže inženýrsko-geologický průzkum zájmové lokality,
který je přílohou č. 15 tyto závěry neuvádí a ani se nezabývá požadovaným popisem
stávajícího stavu okolních potencionálně zasažitelných budov. Klíčová slova "vibrace",
"sesuv", "posun", ani "stabilita" se v inženýrsko-geologickém průzkumu zájmové lokality
vůbec nevyskytují.
187
Z přílohy č. 15 kap. 4.2 je zřejmé, že výkopová jáma bude (po dobu výkopů a stavby do
úrovně terénu) pod ochranou pažících konstrukcí kotvených v několika úrovních do
"stabilních suťovitých sedimentů a podložních flyšovitých sedimentů" a z kap. 2.2 předmětné
přílohy je pak patrna mocnost těchto sedimentů.
Z přílohy č. 4 Řez objektem jsou patrny v pravé části výkresu (jižní část objektu SOC) jednak
úrovně kotvení pažících konstrukcí (1.253 m.n.m., 2.249 m.n.m., 3.245 m.n.m., 4.242 m.n.m)
a jednak orientační délky kotvení, které zasahují cca 8 m do vnějšího rostlého terénu.
Vzdálenost od líce budovy nad terénem je pak cca 20 m.
Z dwg přílohy Výkres varianta 2010 pak plyne, že v jižní části parcely je nejbližší budova
(Rehabilitační oddělení sportovní haly Novesta) vzdálena od líce budovy SOC cca 18 m a
od líce pažících stěn (zelená čára) cca 5 m.
Jinými slovy nutné kotvení pažících stěn zasahuje půdorysně pod úroveň stávajících základů
nejbližší budovy a navíc není zřejmé zda úroveň kotvení I. a 2. vrstvy kotev (úroveň 242 a
245 m.n.m.) bude kotvena do stabilních vrstev (příloha 15 kap. 4.2).
Máme za to, že kotvení pažících stěn v jižní části výkopové jámy půdorysně zasahuje pod
stávající budovu Rehabilitačního oddělení haly Novesta, což považujeme za staticky
diskutabilní, rovněž tak je diskutabilní úroveň kotvení pažících stěn. Výška pažících (a
špatně kotvitelných) stěn je cca 16 m (dle přílohy 04 Řez objektem), u rehabilitačního
střediska pak 20 m a tyto stěny budou po dlouhou dobu pod trvalým tlakem podzemní vody.
Z hlediska statiky objektu Rehabilitačního oddělení je rovněž ne nevýznamný fakt, že celá
budova stojí cca 5 m od linie pažících stěn a bude tlačit přes základovou spáru svou celou
hmotou mnoha kilotun (v principu statického roznášecího trojúhelníku) na pažící stěny.
Připomínku RNDr. Nováka č. 34 považujeme za nevypořádanou, neboť zpracovatel
dokumentace hodnověrně stavebně-technicky neprokázal eliminaci rizik a stabilitu okolních
svahů a budov. Výše zmíněné argumenty rovněž vyvrací tvrzení zpracovatele dokumentace,
který v příloze 5.1 tvrdí s odkazem na geologický průzkum že „Při dodržení navržené
technologie nedojde k negativním vlivům vibrací na okolí stavební objekty."
Samostatná příloha „Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní
stavby“ uvádí, že Rehabilitační oddělení haly Novesta se nachází 10 m od stavební jámy.
Tento údaj pokládáme za nepravdivý, mezi Rehabilitačním oddělením a lícem pažících stěn
stavební jámy (zelená čára v dwg příloze Výkres varianta 2010) je vzdálenost jen cca 5 m.
Argumentace k níže uvedenému požadavku viz. rovněž náš text pod kapitolou "Dopravní
obtíže v době realizace".
Požadavek č. 33
Požadujeme vrácení dokumentace EIA a její doplnění o novou přílohu, zpracovanou
inženýrským geologem, případně statikem, kde bude navržen stavebně-technický způsob
zabezpečení stávajícího stavu okolních potencionálně zasažitelných budov a komunikací,
z důvodů prokázání/vyloučení vlivu záměru na statiku okolních budova komunikací
(Březnická, U zimního stadionu) a kde budou navržena opatření, s cílem vyloučení
negativního vlivu vibrací, či posunů, na statiku budov a komunikací.
IG průzkum je doložen v příloze 15 záměru. Na základě provedeného geologického průzkumu
a vzhledem na okolní výstavbu bude provádění stavební jámy zabezpečeno pilotovou
(milánskou) stěnou po obvodě stavební jámy. Stěna bude vyhotovena vrtanou technologií
a tedy bez znatelných otřesů a vibrací negativně působících na okolní výstavbu. Vytěžení jámy
proběhne následně uvnitř takto vytvořené obvodové stěny, která bezpečně ochrání stěny jámy
před sesuvem a okolní objekty před otřesy při těžení jámy hlubinnými rýpadly
a následnou dopravou těžené zeminy, která bude probíhat uvnitř jámy. Výjezd z jámy bude
směřovat směrem k Universitě T. Bati na ul. Mostní mimo bytovou zástavbu.
188
část a Samostatná příloha: Odborné posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí
a okolní stavby, které byly vypracovány autorizovanými osobami v oboru s hodnocením
a navrženými opatřeními po dobu stavby SOC.
Zpracovateli posudku byl doložen kompletní inženýrsko-geologický průzkum citovaný
v doplněné dokumentaci – viz. výše.
projektové dokumentace pro územní řízení. Bude zapsáno do seznamu podmínek
Do návrhu stanoviska se vkládá následující podmínku - Doporučuje se před zahájením
stavby zdokumentovat stavební objekty z hlediska možných stavebních poruch (trhliny,
praskliny, sesedání budov, apod.).
Nejasné úložiště zeminy v k.ú. Březnice
První dokumentace EIA, resp. varianta 2008 počítá s uložením zeminy v k.ú. Březnice.
Chybou Krajského úřadu nebyla obci Březnice zaslána dokumentace EIA k vyjádření v roce
2008, ani v roce 2010. Obec Březnice přesto v roce 2008 podala vyjádření, ve kterém mj.
uvádí, že není jasné, na které parcele má být zemina uložena.
Odpověď investora: „Odvoz zeminy do k.ú. Březnice předpokládala varianta 2008. Nově
navržená varianta 2010 předpokládá, že odvoz výkopové zeminy v celkovém objemu 292
500 m3 a v intenzitě odvozu ze staveniště max. 150 vozidel denně bude směřovat z 84% ke
křižovatce Březnická x Tř. T. Bati a následně do Tečovic, kde bude deponována. Zbývajících
cca 16% zeminy ze staveniště bude odvezeno a deponováno v Kudlově. Přepravní trasy
zeminy v období výstavby SOC jsou znázorněny v rozptylových studiích (příloha č. 7.1 as
7.2)."
Tedy ani z přepracované dokumentace EIA vůbec není zřejmé, kde konkrétně by měla být
vytěžená zemina varianty 2008 uložena. Odpověď vlastně říká, "nestarejte se o variantu
2008 stejně ji nechceme realizovat", investor považuje posouzení variant za formalitu.
Domníváme se, že tato otázka konkrétní lokality úložiště měla být vypořádána také v
odpovědi na požadavek o.s. Klidná Březnická č. 13, uvedený ve vyjádření k dokumentaci z
roku 2008.
Požadavek č. 34
Žádáme vrácení dokumentace EIA a dopracování varianty 2008 o upřesnění lokality na
které by měla být zemina uložena, včetně dohody s majitelem pozemku.
posudku doloženo.
V doplněné dokumentace není řešeno konečné uložení zemin v lokalitě Březnická, jak
bylo uvažováno a předloženo v dokumentaci 2008. V doplněné dokumentaci se jedná
o deponie výkopových zemin v k.ú. Tečovice a v k.ú. Kudlov (zde změna – lokalita
U Majáku, k.ú. Zlín, jak je vysvětleno v jiných částech posudku na základě sdělení
oznamovatele zpracovateli posudku – viz. výše). Nulová varianta, varianta 2008
a varianta 2010 jsou předloženy v doplněné dokumentaci z důvodů porovnání variant
řešení záměru (jak je požadováno v procesu EIA zúčastněnými stranami).
Vliv na podzemní vody
Podzemní podlaží SOC zasahují hluboko pod úroveň hladiny podzemní vody se
zaznamenanou uhličitou agresivitou. Po dobu výstavby bude nutné ve stavební jámě
snižovat hladinu podzemní vody čerpáním. Podlaha v suterénu má být dále odvodněna do
havarijní jímky s automatickým čerpáním do kanalizace. Domníváme se, že záměr bude mít
vliv na množství a úroveň hladiny podzemních vod. Míchání podzemních vod s povrchovými,
189
natož jejich permanentní čerpání do kanalizace, je jako trvalé řešení zcela nevhodné.
Požadavek č. 35
Žádáme vrácení dokumentace EIA a její doplnění o hydrogeologické posouzení osobou
s odbornou způsobilostí, které vyhodnotí množství čerpaných vod v období realizace i
provozu SOC, očekávaný dosah ovlivnění hydraulických poměrů a potenciální rizika pro
okolní stavební objekty.
Zásadní hydrologické podmínky jsou stanoveny v IG průzkumu viz bod 33. Podrobný
hydrogeologický průzkum včetně podrobných opatření bude součástí dalšího stupně
dokumentace v souladu s textem v bodu 33 tedy s tím, že veškerá stavební opatření budou
probíhat uvnitř stavební jámy.
Součástí doplněné dokumentace je - Příloha č. 15: Centroprojekt Zlín a.s., SOC
část, která byla vypracována autorizovanou osobou v oboru s hodnocením a navrženými
opatřeními po dobu stavby SOC.
Zpracovateli posudku byl doložen kompletní inženýrsko-geologický průzkum citovaný
v doplněné dokumentaci – viz. výše.
projektové dokumentace pro územní řízení, který bude řešit i čerpané vody v období
realizace i provozu SOC, očekávaný dosah ovlivnění hydraulických poměrů
a potenciální rizika pro okolní stavební objekty. Pokud se týká vypouštění jímaných
podzemních vod (drenážní vody po dobu stavby a provozu SOC) do veřejné kanalizace
se věcí dohody se správcem veřejné kanalizace a příp. rozhodnutí vodoprávního úřadu.
Bude zapsáno do seznamu podmínek návrhu stanoviska v posudku.
Chybí zdůvodnění potřebnosti záměru včetně výstupu z analýzy maloobchodní sítě
a analýzy služeb
Krajský úřad v závěru zjišťovacího řízení žádal: "zdůvodnění potřebnosti záměru včetně
výstupu z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb“. Tomuto požadavku se investor
patrně snažil vyhovět v první dokumentaci EIA z roku 2008 na str, 7-8 níže uvedeným
textem:
"z marketingových průzkumů Incoma Research k 1.1. 2006 je zřetelné, že Zlínský kraj a
okres je z pohledu obchodních ploch oproti dalším krajům (a zejména v porovnání s
ostatními moravskými kraji) poddimenzován. Trendem posledních let je přesun
multifunkčních obchodních center z okrajů měst blíže do center. Pro srovnání uvádíme
některé
údaje
z průzkumů trhu.
Celkový přehled plochy hypermarketů v krajích: do 60 000 m2 kraje Jihočeský,
Královehradecký, Pardubický, Plzeňský, Zlínský; do 100 000 m2 kraj Olomoucký; do 130
000 m2 kraj Jihomoravský a do 160 000 m2 celkové plochy hypermarketů zaujímají v kraji
Moravskoslezském.
Prodejní plochy v kraji v přepočtu na 1000 obyvatel: Jihočeský, Pardubický, Plzeňský,
Zlínský - do 90 m2; Jihomoravský, Karlovarský, Královehradecký, Olomoucký - do 110 m2,
Moravskoslezský - do 130 m2.
Celkové prodejní plochy shopping center vč. maloobchodu v krajích v přepočtu na 100
obyvatel:
190
Proti tomu jsme v našem vyjádření k první dokumentaci EIA, uvedli, že:
Zpracovatel dokumentace argumentuje částí marketingového průzkumu, který v celku není
součástí dokumentace EIA, ani žádné z jejích příloh a není ani veřejně přístupný.
Domníváme se, že takový důkaz je obecně nepoužitelný, jelikož zpracovatel posudku, Krajský
úřad, dotčené orgány, ani účastníci řízení nemohou za normálních okolností posoudit, zda
byla pro účely řešené otázky použita vhodná metodika a zda citovaná část studie a její
interpretace nebyly zkresleny. Ke studii totiž nemají přístup.
Našemu občanskému sdružení se však podařilo získat část neveřejné studie (viz. tabulka
níže) "Hypermarket&Shopping Center 2006" jejíž hodnoty zpracovatel evidentně použil. I z
této malé části je zřejmé, že popis tabulky a kompletní hodnoty ze všech krajů vytvářejí
naprosto jiný obraz než jaký zpracovatel dokumentace EIA účelově vytváří.
Prodejní plochy shopping center v krajích ČR na 100 obyvatel (vč. hypermarketů)
Zpracovatel dokumentace především zaměnil pojmy „shoping centra včetně hypermarketů"
za „shoping centra včetně maloobchodu". Mezi maloobchodem a hypermarkety je podstatný
rozdíl, maloobchod je mnohem širší pojem, než hypermarket. Hodnoty „shoping center
včetně hypermarketů“ nelze interpretovat jako hodnoty všech obchodních ploch. Uvedením
správného popisu tabulky klesá vypovídací hodnota jejích čísel.
Z tabulky je však patrné, že Zlínský kraj k 1.1.2006 zaujímal v kategorii hypermarketů
a shoping center celkem průměrné 8. místo v pořadí ze 14 krajů ČR. Dále je patrné, že
zpracovatel dokumentace si pro vytvoření dojmu potřebnosti SOC zvolil hodnoty čtyř
dalších krajů, které jsou vyšší, ale jiné kraje, zastoupené nižšími hodnotami už neuvedl.
Otázku potřeby prodejních ploch považujeme za zásadní. Obáváme se, že nadbytek
prodejních ploch a nerentabilita jejich provozu, povede k jejich rušení, nevhodnému
užívání, opuštění, chátrání. V budoucnu lze očekávat stupňující se zdražování všech energií,
191
které nepříznivě ovlivní kupní sílu obyvatel a ochotu provozovat rozměrné obchodní plochy.
Konec citace našeho vyjádření k první dokumentaci EIA.
Dále zpracovatel posudku RNDr. Stanislav Novák přípisem ze dne 5.9.2008 požadoval v
bodu č. 51: "Objektivně dopracovat a doplnit zdůvodnění potřebnosti záměru včetně
výstupu
z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb, včetně uvedení zdrojů"
V přepracované dokumentaci EIA k tomu investor uvádí, že: "Analýzy maloobchodní sítě,
služeb nejsou předmětem dokumentace EIA, odůvodnění potřebnosti záměru je uváděno
v kapitole B.I.5."
V kapitole B.I.5. je však prakticky stejný text, jako je výše komentovaná pasáž z dokumentace
EIA roku 2008. Investor tedy do přepracované dokumentace EIA nezapracoval výstup
z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb a na naše předchozí námitky ke zpracování
problematiky zdůvodnění potřeby záměru prakticky nereagoval.
s připomínkami doručenými ve vyjádřeních. Dokumentace se ale vůbec nevypořádala
s otázkou č. 6 uvedenou ve vyjádření M. Macha: "Co tolik výjimečného, případně v lokalitě
nedostupného, bude SOC nabízet. Které konkrétní druhy zboží a služeb v přiměřené
vzdálenosti chybí. Kam a jak daleko za těmito chybějícími službami a zbožím musí občané
cestovat. ..Domníváme se, že tato otázka měla být řešena v kapitole B.I.5.
Požadavek č. 36
Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že nebyla prokázána potřeba nových
prodejních ploch a že přepracovaná dokumentace EIA neobsahuje vypořádání připomínek
k této problematice.
posudku doloženo.
Zpracovatel doplněné dokumentace (stejně tak v dokumentaci 2008) doložil výsledky
provedeného marketingového průzkumu z roku 2006, který použil jako argument
zdůvodnění potřeby záměru. Další marketingové průzkumy nebo studie nebyly
zpracovateli posudku k dispozici. Otázky vyhodnocení potřebnosti navrženého záměru
je taktéž součástí dalších strategických dokumentů města Zlína (např. IPRM Zlín 2008 –
formulář žádosti Integrovaný plán rozvoje města Zlína „Společensko-kulturní
a vzdělávací centrum Zlín“) a samozřejmě územního plánování města Zlína. Zpracovatel
posudku se nemůže vyjadřovat k prokázání potřeby nových prodejních ploch,
k potřebám nových prodejních míst v posuzovaném záměru města Zlína je především
kompetentní samospráva města.
Požadavek č. 37
Požadujeme zpracování seriózního rozboru potřeb obchodní sítě ve městě a jeho zájmové
oblasti, včetně porovnání s obdobně velikými městy a regiony v západní Evropě. Poněvadž
problematika má vliv na celou strukturu tvorby města.
"Rozbor potřeb obchodní sítě" je marketingovým problémem. Není předmětem posuzování
vlivů na životní prostředí. Význam uvedeného slovního spojení "vliv na celou strukturu tvorby
města" není zcela jasný. Dle našeho názoru se pravděpodobně jedná o problematiku řešenou
územním plánováním, která by tudíž neměla být hodnocena v předložené dokumentaci.
Komentář zpracovatele posudku – viz. k požadavku č. 36 (výše).
Pozn. - Zpracovatel posudku nemůže zpracovat rozbor potřeb obchodní sítě ve městě
a jeho zájmové oblasti, včetně porovnání s obdobně velikými městy a regiony v západní
Evropě. Zde se jedná zejména o rozvoj města, kterému je kompetentní samospráva
města (Městské zastupitelstvo města Zlína).
Konzumní způsob života
192
V přepracované dokumentaci EIA se dále ke zdůvodnění potřeby záměru uvádí: "Jedná se
o zařízení, které svým rozsahem poskytovaných služeb přesáhne potřeby města a nejbližšího
okolí ve smyslu nadregionálního významu. Stavba bude užívána jako objekt, poskytující
zákazníkům širokou škálu služeb. V objektu bude možno za parkovat, provést nákupy, jít za
zábavou či sportovními aktivitami. Hala je cca ve třetinách příčně protknuta prosklenými
dvoranami, které jsou určeny k zastavení a posezení návštěvníka. Pohyb návštěvníků
v prostorách objektu bude zajištěn výtahy, eskalátory (pojízdnými schody) a pojízdnými
chodníky. Celý komplex provozů a zařízení v několika podlažním objektu bude navržen tak,
aby poskytnul příjemné strávení času co největšímu okruhu návštěvníků bez rozdílu věku, či
pohlaví.“
Jde v podstatě o popis konzumních vzorců chování. Sugeruje představu, že kdo chce být "in"
měl by dojíždět automobilem za nákupy a zábavou do rozsáhlých obchodních center.
Citujeme z bakalářské práce, kterou vypracovala Daniela Přívětivá
http://is.muni.cz/th/189308/pedf_b/Komercni1BP.txt?lang=en
Konzumerismus převzal vládu nad našimi životy téměř nepozorovaně. Nakupování se stalo
rekreační aktivitou. Lidé opravdu považují nakupování za příjemnou zábavu. Dávno pryč
jsou časy, kdy nákupy byly životně důležitými transakcemi. Teď se to vše týká statusu a
identity
a rekreace a společenských styků, dokonce i smyslu života. Vždycky existovaly typy "když to
mají Novákovi, tak my musíme taky". Teď je to však téměř obecné a smyslem nakupování je
být spíš podobný někomu slavnému nebo získat jeho image, zejména pokud jde o značkové
zboží nebo oblečení. Hodně ve smyslu "když si koupím něco tam s tou značkou, třeba se
trošku kouzla té značky přenese na mě a já budu lepší člověk", i když všichni víme, že
zůstaneme úplně stejnými lidmi, kteří příště zase půjdou nakoupit nějaké jiné značkové zboží.
Průzkum trhu studuje, co lidem, kteří mají peníze na útratu, chybí a co by se jim ještě dalo
prodat. Marketing zjišťuje, jak jim prodat něco, co nevěděli, že existuje, nebo že chtějí.
K tomu patří reklama, která je poučí, že potřebují, co dosud nepotřebovali, a
merchandizing, který zboží, které nikdo nepotřebuje, prezentuje takovým způsobem, aby se
mu nikdo nevyhnul a nedokázal je nekoupit. Aby se ekonomika udržela dál při životě, musí
dál prodávat něco, co lidé nepotřebují, lidem, kteří peníze nemají. Dělá to tím, že jim ty
peníze půjčuje. Tak se původně zamýšlená cesta k svobodné prosperitě, mění v prekérní
závislost lidí žijících na dluh, aby mohli uživit lidi prodávající věci, které nikdo nepotřebuje
a na které nikdo nemá. Pohání to společenským tlakem, nutícím nás mít vše, co mají ti, jimž
se chceme rovnat, abychom se necítili méněcenní. Tak hromadíme věci, které si nemůžeme
dovolit nemít. A tak se ze svobodných konzumentů svobodně volených věcí stávají otroci
zbytečností. Svobodu nám pak může vrátit jen pečlivé rozlišování mezi tím, co vlastníme z
vlastní
potřeby
či
touhy
- a tím, co jsme si nechali nesvobodně vnutit. Zříkáním se vnucených zbytečností si
pěstujeme sílu ducha a vůle, sebeúctu a vědomí vlastní důstojnosti nepodřízené mínění
druhých.
Některé z mnoha důsledků konzumerismu uvedené Davidem Formánkem v Britských listech
ze dne 7.9. 2005 http: //www.blisty.cz/art/24865.html (tyto důsledky jsou převážně sociální
povahy)
- Elitářství
Puma, Adidas, Nike ...a další z drahých cejchů oblečení, kterými se dnes pomalu vyděluje
skupina bohatších. Vidět je to zejména ve školách, protože na dítě má prokonzumní reklamní
masáž daleko větší vliv než na dospělého člověka s již utvořeným žebříčkem hodnot.
- Výroba nekvalitního zboží
Nízká cena je lákadlem pro konzumenty.
193
- Zvyšování pohodlnosti
Sušička prádla - konzumní pravda je taková, že nelepší je sušit prádlo v sušičce. Je to sice
dražší, neekologické, ale především pohodlné. Dáme prádlo do sušičky a máme spoustu
volného času. Jenže už možná nevíme na co - co takhle kouknout na televizi nebo zajet si
nakoupit?
- Plýtvání
Konzum uvedl v praxi zajímavé pravidlo, nad kterým by se ještě před 15 lety pozastavil snad
každý: Je výhodnější koupit věc novou než opravovat starou. Myslím si, že je to výhodné tak
pro výrobce, ale pro zákazníka? A pro Zemi? Stejná situace (a možná ještě horší) je s obaly.
- Zneužívání jazyka
"bombastické slevy", "kreativní nakupování", "Bud' sama sebou s novou Rexonou" a další
podobné výrazy degradují hodnotu konkrétních slova výrazů tím, že je asociují
s propagovaným výrobkem. Každý, kdo má všech pět pohromadě, nemůže přeci věřit, že
"být sám sebou" má co do činění s nějakým sprejem.
- Ekonomika
Ekonomické důvody jsou velice jednoduché, konzum je (vedle ropy) jedna noha, na které
ekonomika západního světa stojí. Aby ekonomika vykazovala růst, je nutno kupovat
a spotřebovávat to, co je vyrobeno, aby se následně mohlo vyrábět další. Čím více
podpořím prodej svého výrobku, tím větší mám následný zisk a mohu více vyrábět. Spotřeba
je ale limitována samotným člověkem, a tak musím prosadit názor, že člověk potřebuje více.
Pokud při tom použiji účelovou lež, pak se musím taky postarat, aby se co nejdříve stala
pravdou -tedy alespoň tisíckrát jí zopakovat. Pokud platí že "účel světí prostředky", tak se
ještě máme na co těšit.
- Média
Média jsou nositelem informace - oné informace o tom, co všechno vlastně k životu
potřebujeme a kterou je potřeba pěkně zabalit a doručit lidem až pod nos.
- Politika
Pokud shrnu výše uvedené důsledky konzumu, pak jsou to přesně ty aspekty, které naše vláda
očekává od poslušného stáda:
• pracuji (platím daně), vydělávám, utrácím
• moje hodnoty jsou spíše materiální, stačí mi to, co si můžu koupit
• nad tvořivostí převládá spíše pasivita
• měřítkem pravdy jsou pro mě média
Všude slyšíme, že blahobytu musíme nabýt hned a nejlépe na dluh. Proto se úspěšně
zadlužujeme ku prospěchu velkých korporací, k neprospěchu přírody, přírodních zdrojů
a hlavně k neprospěchu svému. Osobně nikomu nezazlívám takové chování, uvědomuji si, že
jsme od útlého věku ovlivňováni příkladem rodičů a tomu se jednotlivec nemůže bránit. Od
doby kdy začíná vnímat se človíčku vštěpuje, že konzumní způsob života je správný. Jen
jedinci s velice silnou vůlí a motivací můžou své návyky v dospělosti změnit a učit je i své
děti.
Požadavek č. 38
Žádáme zpracovatele posudku, aby konstatoval, že záměr prosazuje konzumní způsob života,
který má negativní ekologické a sociální důsledky a že tento vliv je třeba započítat do
hodnocení variant.
posudku doloženo.
Zpracovatel posudku si opravdu se zájmem prostudoval výtah ze studie Konzumní
způsob života a musí se vyjádřit tak, že nemůže sdělit svůj osobní názor.
194
Zpracovatel posudku posuzuje předložený záměr SOC v procesu EIA z hlediska vlivu na
životní prostředí a zdraví obyvatel.
Pracovní místa
Oznamovatel deklaruje, že „záměr rozšíří pracovní příležitosti o max. 700 nových míst.“
Podle našeho názoru pracovní místa v sektoru obchodu a služeb ale nelze takto jednoduše
vytvářet. Vytvořením jednoho pracovního místa totiž zaniká cca jedno pracovní místo jiné.
Výstavbou obchodních center a supermarketů zanikají pracovní místa především v menších
obchodech a také u místních zpracovatelů a výrobců, jejichž podnikání je sociálně
a enviromentálně šetrnější (nevyžaduje dálkovou přepravu a není tolik závislé na spotřebě
ropy). V supermarketech a obchodních centrech je také méně zaměstnanců na jednotku
plochy i odvedenou tržbu, než u ostatních provozoven, to v důsledku znamená úbytek
pracovních míst a nikoliv jejich "vznik". Přitom kvalita slibovaných pracovních pozic např.
v supermarketu je sporná, jsou zde velmi nízké mzdy a tvrdé pracovní podmínky.
Supermarkety a obchodní centra nabízejí především zboží z ciziny, od velkých nadnárodních
firem a nemají zájem podporovat místní malovýrobce, což vede následně ke snížení počtu
zaměstnanců pracujících v prvovýrobě a zpracovatelském průmyslu. Studie Státní univerzity
v Iowě prokázala, že každé nové místo vytvořené firmou Wal-Mart znamená v důsledku
ztrátu 1,5 pracovního místa. Za obchodní úspěch supermarketů tedy platíme podporou v
nezaměstnanosti pro lidi, kteří přijdou o práci.
Požadavek č. 39
Žádáme zpracovatele posudku, aby problematický vliv záměru na pracovní příležitosti
zohlednil v hodnocení variant.
posudku doloženo.
Součástí doplněné dokumentace nebylo řešení problematického vlivu záměru na
pracovní příležitosti, i když je v doplněné dokumentace doložen počet nových
pracovních míst. Jedná se o úplně jinou problematiku, který s hodnocením vlivu na ŽP
nesouvisí. Zvýšení pracovních příležitostí a udržení pracovních míst je především
záležitostí trhu a podpory ze strany města a státu.
Zpracovatel posudku posuzuje předložený záměr SOC v procesu EIA z hlediska vlivu na
životní prostředí a zdraví obyvatel.
Neúplné údaje o záměru
V kapitole přepracované dokumentace EIA „Název záměru a jeho zařazení podle přílohy č.
1" není zohledněno, že záměr SOC vyžaduje také budování, úpravy a rozšiřování silnic,
resp. místních komunikací. Konkrétně rozšíření silnice II/497 na ulici Březnické, rozšíření
a přeložku místní komunikace na ulici Mostní a vybudování nové místní komunikace,
spojující silnici II/497 a ulici U Zimního stadionu. Na jmenované součásti záměru dopadá
povinnost jejich posouzení dle zákona, konkrétně dle přílohy č. I, kategorie II. bodu 9.1
Novostavby, rozšiřování a přeložky silnic všech tříd a místních komunikací I. a II. třídy
(záměry neuvedené v kategorii I), což v přepracované dokumentaci EIA není uvedeno.
Požadavek č. 40
Žádáme vrácení dokumentace EIA zpět oznamovateli a její doplnění v kapitole: "Název
záměru a jeho zařazení podle přílohy č. 1" o důvod posuzování, dle přílohy zákona č. 1,
kategorie II. bodu 9.1 Novostavby, rozšiřování a přeložky silnic všech tříd a místních
komunikací I. a II. třídy (záměry neuvedené v kategorii I).
Dokumentace neobsahuje výčet všech potenciálních bodů dle přílohy zákona, podle kterých by
mohl být záměr posuzován. Posuzován je podle toho bodu, který nejlépe dle našeho názoru
odráží věcnou podstatu záměru. Jedná se pouze o formální zařazení. Zařazení pod příslušný
bod neovlivňuje požadavky na metodiku posuzování ani obsah dokumentace. Závěry
195
provedeného posouzení nemůže tato formalita ovlivnit. Požadavek na vrácení dokumentace
proto považujeme z tohoto hlediska za irelevantní.
Zpracovatel posudku obdržel k posouzení potřebné písemné materiály, zpracované nebo
doručené v procesu EIA dle zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní
prostředí na záměr SOC. Součástí záměru jsou i změny na okolních komunikacích
z hlediska stavebního, jak je uvedeno v textu doplněné dokumentace.
V případě dalších možných investičních akcích, které se lokalitě Březnické připravují
není kompetentní zpracovatel posudku, který posuzuje v procesu EIA záměr SOC (ve
variantách – nulová varianta, varianta 2008 a varianta 2010). Jedná se příp. o další
investiční akce, jejichž posouzení je v kompetenci příslušných úřadů.
Pozn. – obecně lze samozřejmě spojit v oznámení nebo dokumentaci několik záměrů
uvedených v příloze č. 1 k zákonu č. 100/2001 Sb.
Podobně je třeba doplnit i další kapitoly dokumentace EIA, jelikož posuzovanou součástí
záměru je také:
− dopravní řešení, spočívající v budování, úpravách a rozšiřování silnic, resp. místních
komunikací
− likvidace současného parkoviště pro 180 osobních aut a 5 autobusů.
To je třeba uvést, vysvětlit a zohlednit minimálně v následujících kapitolách:
• Kapacita (rozsah) záměru,
• Umístění záměru (zde také chybí pozemky p.č.: 3539/22,1111/23, 1111/21),
• Charakter záměru a možnost kumulace s jinými záměry,
• Stručný popis technického a technologického řešení záměru,
• Předpokládaný termín zahájení realizace záměru a jeho dokončení (není zahrnuto
v časové úvaze),
• Všeobecně srozumitelné shrnutí netechnického charakteru
Požadavek č. 41
Žádáme vrácení dokumentace EIA zpět oznamovateli a doplnění údajů o záměru ve výše
uvedených kapitolách.
Změny dopravní infrastruktury spojené s realizací záměru jsou v dokumentaci popsány
v příslušných kapitolách odpovídajících legislativně stanovené struktuře (kapitola B.II.4
Nároky na dopravní a jinou infrastrukturu), graficky je návrhový stav, včetně dopravní
infrastruktury, zobrazen v samostatné příloze "Výkres – aktuální celková situace - varianta
2010". Z hlediska této přílohy jsou rozdíly var. 2008 a 2010 zanedbatelné. Dopravní situaci se
nadstandardně podrobně věnuje příloha "Dopravně inženýrské posouzení dopravního napojení
investičního záměru na ulici Březnická – aktualizace, listopad 2008". Úpravy dopravní
infrastruktury zmíněné autorem připomínky jsou rozsahem zanedbatelné, v časovém
harmonogramu výstavby jsou zahrnuty, zmiňovány jsou útržkovitě také v dalším textu
dokumentace.
S vysvětlením autora doplněné dokumentace k předloženému požadavku se souhlasí,
výše požadované se týká spíše technického řešení a formálních doplnění a nedostatků,
než posouzení vlivu na ŽP. Doplněná dokumentace s přílohami byla z formálního
pohledu zpracována v souladu se zákonem č. 100/2001 Sb. a z věcného obsahu byla
velmi podrobná. Není důvodu z těchto příčin doplněnou dokumentaci znovu vracet
k přepracování a doplnění.
Výčet dotčených územně samosprávných celků by měl být doplněn o obce Tečovice a
Březnice, v jejichž katastrálních územích investor počítá se skladováním výkopové zeminy.
196
Tyto obce by zároveň měly od Krajského úřadu obdržet přepracovanou dokumentaci EIA a
měl by jim být oznámen termín pro podání vyjádření.
Požadavek č. 42
Žádáme vrácení dokumentace EIA zpět oznamovateli a doplnění výčtu dotčených územně
samosprávných celků o obce Tečovice a Březnice.
Relevantní připomínka, jedná se o formální nedostatek, který nemá vliv na věcný obsah
a výsledky posuzování. Nepovažujeme ji proto za dostatečný důvod pro vrácení dokumentace.
Pro vysvětlení :
Ø obec Březnice nebude dotčena, neboť v doplněné dokumentaci se s uložením
výkopových zemin v k.ú. Březnice již nepočítá a doprava výkopových zemin
nákladními vozidly nebude trasována přes obec Březnice,
Ø k.ú. Kudlov je místní částí města Zlína – zde je změna, výkopové zeminy nebudou
uloženy na k.ú. Kudlov, jak je uvedeno v doplněné dokumentaci (zdůvodnění je
popsáno jinde), náhradní plocha je U Majáku, k.ú. Zlín, nákladní vozidla převážející
výkopovou zeminu ze stavby SOC se budou pohybovat na území města Zlína po
Březnické směrem na jih po kruhovou křižovatku a dále do místní části U Majáku
(zde budou zeminy použity k sanaci pozemků),
Ø nákladní vozidla převážející výkopky na k.ú. Tečovice budou projíždět prakticky po
celé trase městem Zlínem a zeminy budou uloženy na pozemcích nedaleko hranic
katastru Malenovic (součást města Zlína jako místní část) a katastru Tečovic,
nákladní doprava nebude vůbec zajíždět do obce Tečovice.
Pozn. – Určení výčtu dotčených územně samosprávných celků, kterým se dokumentace
předává v rámci procesu EIA je věcí příslušného úřadu (zde KÚ ZK). Na základě
uvedeného vysvětlení se má za to, že doplněnou dokumentaci obdržely všechny dotčené
územně správní celky (tj. dotčené Statutární město Zlín).
V kapitole přepracované dokumentace EIA „Výčet navazujících rozhodnutí podle § 10 odst.
4 a správních úřadů, které budou tato rozhodnutí vydávat" chybí řada navazujících
rozhodnutí a správních úřadů, které budou tato rozhodnutí vydávat:
•
•
Povolení k odstranění staveb vydává Stavební úřad Magistrátu města Zlína
Stavební povolení pro přeložky kanalizací povoluje odbor životního prostředí
Magistrátu města Zlína
• Zásah do krajinného rázu (zřízením deponie výkopové zeminy) povoluje odbor životního
prostředí Magistrátu města Zlína
• Čerpání spodních vod povoluje odbor životního prostředí Magistrátu města Zlína
• Stavební povolení k úpravám a rozšiřování komunikace 11/497 vydává Odbor dopravy
a silničního hospodářství Krajského úřadu Zlínského kraje
• Stavební povolení k úpravám a rozšiřování místních komunikací vydává Odbor dopravy
a silničního hospodářství Magistrátu města Zlína
• Povolení k nakládání s nebezpečnými odpady vydává...
• Schválení havarijního plánu podléhá rozhodnutí...
• Kolaudační rozhodnutí vydává...
Požadavek č. 43
Žádáme vrácení dokumentace EIA zpět oznamovateli a její doplnění o shora uvedený výčet
navazujících rozhodnutí.
Formální nedostatek, lze doplnit. Na výsledky provedeného posouzení vlivů záměru na životní
prostředí nemá vliv.
S uvedeným přehledem navazujících rozhodnutí se souhlasí (i když se jedná převážně
197
o „dílčí rozhodnutí“), jedná se o velmi rozsáhlou stavbu (procesem EIA zdaleka vše
nekončí). Přehled navazujících rozhodnutí, výše uvedených, i tak není samozřejmě
úplný. Dle dikce ust. § 10 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb. cituji „Správní úřad, který
vydává rozhodnutí nebo opatření podle zvláštních právních předpisů...“. Zvláštními
právními předpisy jsou cituji „například zákon č. 50/1976 Sb., o územním plánování
a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 44/1988 Sb.,
o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů,
zákon č. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákon
č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, zákon
č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 49/1997 Sb.,
o civilním letectví a o změně a doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském
podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších
předpisů“.
Zpracovatel posudku nebude uvádět úplný přehled navazujících rozhodnutí do návrhu
stanoviska v posudku, neboť vyplývají přímo z platných právních předpisů.
Pozn. – Některé z uvedených právních předpisů doznaly změn, v komentáři je uveden
přesný přehled za zákona č. 100/2001 Sb.
Vyhodnocení "variant"
Souhrnné vyhodnocení všech tří "variant" (dvou aktivních a jedné pasivní - nulové) je
uvedeno na str. 84. Nejhůře dopadla "varianta" 2008 (-6 bodů) na druhém místě je nulová
(-3 body) a nejlepší je "varianta" 2010 (-1 bod). Varianta 2010 nad nulovým řešení
"zvítězila" tím, že vytváří pracovní příležitosti a zlepšuje akustickou situaci.
Namítáme, že uvedené vyhodnocení je tendenční, výběrové a je potřeba jej v tabulce
přepracovat s ohledem na tyto skutečnosti:
1. Obě aktivní varianty jsou prosazovány přes odpor místních obyvatel (-2).
2. Obě aktivní varianty vedou k obecnému zhoršení hygienických podmínek (-2).
3. U obou aktivních variant lze předpokládat nikoliv vznik, ale přesun pracovních míst a
spíše jejich pozvolný úbytek, v důsledku provozu SOC (-1).
4. Obě aktivní varianty vytvářejí riziko dopravních komplikací, zejména po dobu výstavby,
kdy dojde ke zrušení parkoviště, zúžení a zjednosměrnění ulice U Zimního stadionu a
doprava včetně MHD v okolí bude omezená staveništěm (-1).
5. Obě aktivní varianty vytvářejí riziko ohrožení okolní zástavby vibracemi a sesuvy (-1).
6. Obě aktivní varianty vyžadují zřízení rozsáhlých deponií, či mezideponií výkopových
zemin, které představují zásah do krajinného rázu, zábor půdy a budou zdrojem šíření
prachu
a neofytů. Varianta 2008 se liší od varianty 2010 místem uložené zeminy. Lokality v k.ú.
Tečovice a k.ú. Kudlov byly odsouhlaseny majitelem pozemku, proto je pokládáme za méně
konfliktní (-1), problematičtější je varianta 2008, předpokládající uložení zeminy na
neupřesněném místě v k.ú. Březnice s tím, že se zemina posléze bude vozit (dost nelogicky)
opačným směrem, na stavbu obchvatu Otrokovic (-2).
7. Ve variantě 2010 byla vypuštěna deklarace, že parkoviště: „bude sloužit nepřetržitě jak
pro zaměstnance, tak pro širokou veřejnost“ (-2).
8. Obě aktivní varianty vytvářejí riziko, že budova SOC zůstane rozestavěná, případně
nenajde rozumné využití a začne chátrat, eventuálně v důsledku výstavby SOC takový osud
potká jiné objekty (-1).
9. Obě aktivní varianty propagují konzumerizmus, který má negativní ekologické a sociální
důsledky (-2).
10. Obě aktivní varianty počítají s instalací rozsáhlých skleněných ploch, na kterých se
zraňují ptáci (-1).
198
11. Obě aktivní varianty znehodnotí památkově chráněné území nesmyslně objemnou
stavbou (-1).
12. Nulová varianta zachová volné prostranství jako případnou rezervu pro budoucí
výstavbu, která může naplnit veřejný zájmem, výstavba čistě komerční budovy SOC veřejným
zájmem není (+1).
13. Nulová varianta zachová veřejné parkoviště, sociální zařízení pro řidiče, točnu a
rozlehlé odstavné plochy MHD, preferuje tím veřejnou dopravu před automobilismem (+1).
Požadavek č. 44
Žádáme doplnění souhrnného hodnocení všech variant o výše uvedené vlivy a hodnoty.
Kritéria hodnocení a škála v rozsahu -2 až +2 jsou standardní metodou souhrnného hodnocení
vlivů. Nelze akceptovat postup autora připomínky, kdy si hodnotící kritéria zvolil dle vlastního
uvážení. Hodnotícími kritérii použitými v dokumentaci jsou vlivy na jednotlivé hodnocené
složky životního prostředí, které jsou předmětem posouzení na základě platné legislativy a
metodik používaných při posuzování vlivů záměrů na životní prostředí. Požadované doplnění
souhrnného hodnocení o kritéria, která se neopírají o platnou legislativu a jsou autorem
připomínky tendenčně zvolena, je z odborného hlediska neakceptovatelné.
Úkol zpracovatele posudku je kontrola splnění ust. přílohy č. 4 k zákonu
č. 100/2001 Sb., tj. vypracování doplněné dokumentace z formálního hlediska. Autor
doplněné dokumentace splnil podmínky ust. přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb.
z hlediska hodnocení variant a s textovým popisem a vysvětlením doložil tabulku
hodnotící oblasti ovlivnění u varianty nulové, varianty 2008 a varianty 2010 stupnicí
bodování jednotlivých oblastí ovlivnění se souhrnným hodnocením. Způsob a rozsah
hodnocení těchto variant bylo plně v kompetenci autora doplněné dokumentace.
Požadavek č. 45
Jestliže dokumentace nebude vrácena, žádáme zpracovatele posudku o vypořádání všech
vyjádření, která byla doručena k oběma verzím dokumentace EIA i k oznámení.
posudku doloženo.
Doplněná dokumentace nebyla zpracovatelem posudku vrácena k novému přepracování
a doplnění.
Zpracovatel posudku se dle zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní
prostředí vypořádal se všemi stanovisky a vyjádřeními, které byly doloženy k doplněné
dokumentaci. Součástí příloh doplněné dokumentace také jsou :
Ø Příloha č. 5.1 : Vypořádání připomínek posudkáře k dokumentaci o hodnocení vlivů
stavby „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ (varianta 2008) na
životní prostředí – září 2008,
Ø Příloha č. 5.2 : Vypořádání připomínek dotčených úřadů, organizací a veřejnosti
k dokumentaci o hodnocení vlivů stavby „Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická“ (varianta 2008) na životní prostředí – červen, červenec 2008,
které zpracovatel posudku v jednotlivých bodech komentuje (viz. výše). Jedná se o body,
které souvisí s doporučením posudkáře při vrácení dokumentace 2008 k přepracování
a doplnění, aby se autor doplněné dokumentace vyjádřil ke všem vyjádřením
a stanoviskům, které byly vydány k dokumentaci 2008 s přesným požadavkem
zpracovatele posudku, cituji „V samostatné příloze dokumentace se vypořádat
s připomínkami občanské veřejnosti a občanského sdružení a s připomínkami orgánů
veřejné správy a dalších zde neuvedených účastníků z projednávání dokumentace
v procesu posuzování vlivů na životní prostředí.“. Požadované bylo ze strany autora
doplněné dokumentace splněno.
199
v přepracování a doplnění, což bylo splněno předložením doplněné dokumentace
k posuzování, má se za to, že detailně řešit v posudku splnění závěrů zjišťovacího řízení
oznámení předloženého v roce červenci 2007 je bezpředmětné, neboť hlavním úkolem
posudku je hodnocení doplněné dokumentace z roku 2010.
Požadavek č. 46
Jestliže dokumentace nebude vrácena, žádáme zpracovatele posudku, aby v kapitole č. VI.
„Celkové posouzení akceptovatelnosti záměru z hlediska vlivu na životní prostředí" uvedl, že
záměr je v rozporu se závěrem zjišťovacího řízení, zejména proto, že nebyl zpracován
variantně a neposkytuje dostatečné argumenty pro vypořádání připomínek. Dokumentace je
neúplná a proto není možné ji objektivně odborně posoudit s kladným stanoviskem. Z
hlediska procesu EIA, nelze akceptovat takto omezený rozsah posuzování.
posudku doloženo.
v přepracování a doplnění, což splněno bylo doložením doplněné dokumentace, má se za
to, že detailně řešit v doplněné dokumentaci splnění závěrů zjišťovacího řízení oznámení
předloženého v roce červenci 2007 je bezpředmětné, neboť hlavním úkolem posudku je
hodnocení doplněné dokumentace z roku 2010.
Variantní řešení autor doplněné dokumentace doložil v rozsahu třech územních variant
(Areál bývalého Svitu, Jižní svahy) umístění SOC, jako třetí varianta byla určena
Březnická. Variantní lokality v areálu Svit a na Jižních svazích byly pro záměr investora
vyhodnoceny jako méně výhodné než lokalita Březnická již v dokumentaci z roku 2008
(kde uvádí i nulovou variantu – ponechání lokality Březnická v původním stavu).
Nadále se proto oznamovatel soustředil na jednu územní variantu, tj. lokalitu Březnická.
souhrnným hodnocením. Autor doplněné dokumentace splnil podmínky ust. přílohy č. 4
zákona č. 100/2001 Sb.
Vyjádření dotčených obcí (samosprávy)
DOKUMENTACE
Statutární město Zlín, Mgr. Hynek Steska, náměstek primátorky
(24.7.2008) – příloha č. 12.
K výše uvedenému záměru jsou za statutární město Zlín vznesené tyto požadavky:
Dokumentace sice upřesňuje množství výkopové zeminy -195.000 m3, ale nikoliv místo jejího
uložení. Je sice uváděna údajná dohoda s ŘSD o umístění v k.ú. Březnice u Zlína a její
využití při výstavbě jižního obchvatu Zlína. Podle telefonického dotazu na ŘSD ale stavba
jižního obchvatu Zlína neexistuje, připravuje se pouze jihovýchodní obchvat Otrokovic.
Zamýšlený zemník v k. Ú. Březnice u Zlína nebyl schopen nikdo konkretizovat, navíc bez
rozborů není jasné, zda tato zemina bude pro uvažované využiti při výstavbě vhodná.
Požadujeme proto upřesnit lokalitu zemníku, protože více než 200 nákladních souprav
denně a obrovské množství zeminy může výrazně ovlivnit jednak přírodní prostředí, a jednak
i pohodu bydleni občanů. Pokud by měla být umístěna na katastru obce Březnice, měla by
200
být obec o těchto záměrech informována a mít možnost tento záměr připomínkovat. Navíc
v případě pozdějšího použiti v Otrokovicích by se zemina zase musela převážet a je otázka
kudy.
Dále sdělujeme, že se za občany statutárního města Zlína nikdo nevyjádřil. Za odbory
Magistrátu města Zlína rovněž nebyly vzneseny žádné požadavky.
Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření Magistrátu města Zlína, náměstek primátorky
bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění (Krajský úřad
Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze dne
8.9.2008 pod čj. KUZL 61156/2008). Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář
zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPP v bodě č. 84 a ve VPÚOV v bodě
č. 5 (viz. výše).
Vyjádření občanů Statutárního města Zlína k dokumentaci bylo doloženo v procesu EIA
Krajskému úřadu Zlínského kraje a je komentováno v příslušných částech textu posudku.
Obec Březnice (30.7.2008) – příloha č. 20.
Dovoluji si jménem obce Březnice obrátit se na Vás, jako na kompetentní instituci, ve věci
„Dokumentace Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická". Tento materiál nám nikdy
nebyl oficiálně doručen a s jeho obsahem jsme žádným příslušným orgánem nebyli
seznámeni, přestože se zásadním způsobem týká naší obce.
Dle bodu BII. 1. Půda je předpoklad vytěžení cca 195.000 m3 zeminy a její následné
vyvezení na k.ú. obce Březnice.
Tuto skutečnost s námi nikdo do dnešního dne neprojednal ani nás o tomto záměru
neinformoval!!! Není zde ani uvedeno, na které parcele má být předmětná zemina uložena.
Dotazem na (v předmětném dokumentu zmiňované) Ředitelství silnic a dálnic ČR - Správa
Zlín (ing. Axlerová) bylo zjištěno, že neexistuje žádná dohoda, která by předmětné úložiště
řešila.
Současně je třeba zmínit také enormní zatížení komunikací v obci Březnice - při výše
uvedeném množství zeminy by se jednalo o cca 480 těžkých nákladních aut denně!!! Taktéž
tuto skutečnost s námi nikdo nekonzultoval.
Vzhledem k výše uvedenému si Vás dovoluji tímto požádat o vysvětlení, proč nebyla obec
Březnice o předmětné dokumentaci a záměrem z ní vyplývajících informována a nebyla
vyzvána k vyjádření se k ní. Současně Vás žádáme o zaslání našeho vyjádření zpracovateli
posudku.
Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření Obce Březnice bylo zapracováno do spisu
vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění (Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního
prostředí a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod čj. KUZL
61156/2008). Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář zpracovatele posudku je
uveden v posudku v tabulce : VPP v bodě č. 84 a ve VPÚOV v bodě č. 9 (viz. výše).
201
Statutární město Zlín, Mgr. Hynek Steska, náměstek primátorky
(12.4.2010) – příloha č. 35.
K výše uvedenému záměru se za občany statutárního města Zlína nikdo nevyjádřil. Rovněž
nebyly vzneseny žádné připomínky za jednotlivé odbory Magistrátu města Zlína.
Vyjádření občanů Statutárního města Zlína k doplněné dokumentaci bylo doloženo v procesu
EIA Krajskému úřadu Zlínského kraje a je komentováno v příslušných částech textu posudku.
Není dále komentováno.
Vyjádření orgánů krajské samosprávy
DOKUMENTACE
Orgány krajské samosprávy se k záměru nevyjádřily.
Orgány krajské samosprávy se k záměru nevyjádřily.
Vyjádření orgánů státní správy a správců
DOKUMENTACE
Povodí Moravy, Brno (2.7.2008) – příloha č. 9.
K předloženému materiálu po jeho prostudování z hlediska správce povodí a správce VVT
Dřevnice sdělujeme:
Lokalita záměru se nachází jihozápadním směrem od centrální části města Zlína - je
ohraničena ulicemi Březnická, Mostní a U zimního stadionu.
Zájmové území je situováno mimo záplavové území VVT Dřevnice, které bylo v ř. km 0,000 29,167 stanoveno rozhodnutím KÚ Zlínského kraje ze dne 10.7.2007, č.j. KUZL
35788/2007.
K prostudovanému materiálu nemáme připomínky.
Není připomínek, není proto dále komentováno.
Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Brno (14.7.2008)
– příloha č. 10.
202
Po prověření předané dokumentace ČIŽP OI Brno sděluje k výše uvedenému záměru
následující:
Jedná se o výstavbu společenského a obchodního centra, které se skládá z několika pater
zasazených do severního svahu údolí toku Dřevnice. Objekt má tři podzemní a čtyři
nadzemní podlaží. Z hlediska ochrany ovzduší se v objektu bude nacházet zdroj tepla,
výduchy ze vzduchotechnických jednotek sloužících k odsávání zplodin výfukových plynů a
znečištěného vzduchu z podzemního parkoviště, záložní zdroj elektrické energie a čistírna
odpadních vod
z ruční myčky automobilů. Vzhledem k tomu, že teplo bude do areálu přiváděno ve formě
páry z centrálního zásobování teplem (od subjektu teplárna firmy Atel Energetika Zlín
s.r.o.), připadají v úvahu jako zdroje znečištění ovzduší vzduchotechnické jednotky sloužící
k odsávání zplodin výfukových plynů a znečištěného vzduchu, záložní zdroj elektrické
energie
a čistírna odpadních vod z ruční myčky automobilů.
Záložní zdroj elektrické energie - bude se jednat o dieselagregát (400V, 800 kVA). Jmenovitý
tepelný výkon v kW nebyl specifikován.
Vzduchotechnické jednotky - parkovištěm projede 3230 vozidel denně. Na střeše centra bude
umístěno celkem 12 výduchů. Vzduchotechnické parametry - nebyly definovány výkony
vzduchotechniky na jednotlivých výduších.
Čistírna odpadních vod z ruční myčky automobilů - jedná se o typ Rebeka 01. Princip
čištění odpadní vody na zařízení Rebeka 01 spočívá v chemické koagulaci pomocí solí
hliníku. Na vzniklý kalový mrak jsou sorbovány "nepolární extrahovatelné látky" (dále
NEL), které může obsahovat surová OV. Vzniklé chemické kaly jsou zachyceny na filtru,
který je součástí zařízení Rebeka. Vyčištěná voda bude z Rebeky gravitačně přepadat do
plastové akumulační nádrže o užitečném objemu cca 1 m3, odkud následně bude vyčištěná
odp. voda automaticky přečerpávána ponorným kalovým čerpadlem (M = 1,1 kW) do
kanalizace s dočištěním na ČOV Zlín - Malenovice. Odpadní vody budou v objemu max. 3
m3/den.
Dle ust. § 4 odst.5 zákona č.86/2002 Sb. v platném znění se v případě záložního zdroje
elektrické energie (dieselagregát) nedá určit kategorie zdroje znečišťování ovzduší bez
zjištění jmenovitého tepelného výkonu v kW.
Dle ust. § 4 odst.4 písmo b) bod 3. zákona č.86/2002 Sb. v platném znění se v případě
vzduchotechnických jednotek sloužících k odsávání zplodin výfukových plynů a
znečištěného vzduchu jedná o ostatní stacionární zdroj znečišťování ovzduší. Nelze určit
kategorie tohoto zdroje znečišťování ovzduší dle ust. § 3 nařízení vlády č. 615/2006 Sb. v
platném znění vzhledem k tomu, že nejsou známy výkony vzduchotechnických jednotek.
Dle ust. § 3 odst.1 a přílohy č.1 část II bod 6.9. nařízení vlády č. 615/2006 Sb. v platném
znění se v případě čistírny odpadních vod z ruční myčky automobilů na základě produkce
odpadní vody jedná o malý zdroj znečišťování ovzduší.
Na základě údajů v předané dokumentaci o vlivu záměru na životní prostředí z června 2008
ČIŽP OI Brno sděluje, že s realizací výše uvedeného záměru souhlasí za těchto podmínek:
- Je třeba specifikovat jmenovitý tepelný výkon záložního zdroje energie (dieselagregát) pro
účely kategorizace zdroje a pro zjištění, zda bude zdroj spadat pod řízení dle § 17 odst.1
zákona č. 86/2002 Sb. v platném znění.
- Je třeba specifikovat odsávací výkony 12 odtahů vzdušnin z jednotek sloužících k odsávání
zplodin výfukových plynů a znečištěného vzduchu pro účely kategorizace zdroje a pro
zjištění, zda bude zdroj spadat pod řízení dle § 17 odst.1 zákona č. 86/2002 Sb. v platném
znění.
203
Požadované doplnění dokumentace ve všech bodech vyjádření ČIŽP OI Brno bylo
zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění (Krajský úřad Zlínského
kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení ekologických rizik ze dne 8.9.2008
pod čj. KUZL 61156/2008). Sdělení autora doplněné dokumentace a komentář zpracovatele
posudku je uveden v posudku v tabulce : VPP v bodě č. 29 a v VPÚOV v bodě č. 1 (viz.
výše).
Policie České republiky, Správa Jihomoravského kraje, odbor dopravní
policie, Brno (21.7.2008) – příloha č. 11.
Dne 1.7.2008 nám byla doručena dokumentace k vyjádření na akci "Společenské a
obchodní centrum Zlín - Březnická". K žádosti byla předložena projektová dokumentace
zak.č. ZLIN 07056, vypracovaná Ing. Josefem Greslem, z května 2008. Dále byly
předloženy: zpracovaný bezpečnostní audit a dopravně inženýrské posouzení dopravního
napojení výše uvedené stavby.
Po posouzení předložené dokumentace a bezpečnostního auditu projektové dokumentace
"Společenského a obchodního centra Zlín - Březnická", zpracovaného Ing. Bedřichem
Nečasem, UDI Morava, spol. s r.o. a Ing. Martinem Krejčím, DHV CR, spol. s r.o. v říjnu
2007 doporučujeme na základě výsledků zpracovaného bezpečnostního auditu, aby byla
v projektové dokumentací zohledněna zjištěná rizika.
Z dopravně inženýrského posouzení dopravního napojení SOC, zpracovaného fy. Ateliér
DPK, s.r.o. Žižkova 5, Brno, vyplývá, že křižovatka tř. Tomáše Bati a ul. Březnická podle
kapacitních výpočtů nevyhoví (již pro hypotetický rok 2007) pro levé odbočení z tř. Tomáše
Bati od východu. Do dalšího stupně stavebního řízení požaduje zdejší součást PČR předložit
návrh zkapacitnění uvedené křižovatky, zajišťující vyhovující kapacitu v průběhu celého
návrhového období.
Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření Policie ČR, správa JmK, odbor dopravní
policie, Brno bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění
komentář zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPP v bodě č. 66 a 67 a ve
VPÚOV v bodě č. 6 (viz. výše).
Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství,
oddělení hodnocení ekologických rizik (24.7.2008) – příloha č. 13.
Níže jsou uvedena vyjádření za Krajský úřad Zlínského kraje:
Ø z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění
pozdějších předpisů:
Z posouzené dokumentace k záměru „Společensko obchodní centrum Zlín-Březnická“
vyplývá, že budou dotčeny pozemky p.č. 1000/2, 1000/7-10, 5564, 5767, 1111/10, 1111/11
204
v k.ú. Zlín, které nejsou součástí zemědělského půdního fondu dle § 1 odst. 2 zákona č.
334/92 Sb., o ochraně ZPF a nevztahují se na ně podmínky a zásady ochrany ZPF – bez
připomínek.
Ø z hlediska zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých
zákonů (zákon o lesích), ve znění pozdějších předpisů:
Z předložené dokumentace je zřejmé, že realizací záměru nedojde k dotčení zájmů
chráněných zákonem o lesích. Nemáme připomínky.
Ø z hlediska zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní
zákon), ve znění pozdějších předpisů:
Z hlediska zájmů chráněných ustanoveními vodního zákona nemáme k předložené
dokumentaci připomínky. Upozorňujeme, že v oddíle B. III. 2. Odpadní vody je chybně
uveden správce veřejné kanalizace, kterým je od 1.1.2008 společnost Moravská vodárenská,
a.s. Olomouc.
Ø z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších
předpisů:
Část Společenského obchodního centra obsahuje značně rozlehlou skleněnou stěnu.
Vzhledem k tomu, že stavba je navržena při okraji Zlína v blízkosti lesního komplexu a v
blízkosti parku, může docházet k náletu ptáků na tuto stěnu a tím může docházet k jejich
poranění či usmrcení. Požadujeme odborné posouzení této stěny z ornitologického hlediska,
či učinit taková opatření, která by poranění ptáků minimalizovala.
Natura 2000: Dle § 45i odst. 1 výše uvedeného zákona vydáváme stanovisko, že hodnocený
záměr nemůže mít významný vliv na žádnou evropsky významnou lokalitu nebo ptačí oblast.
Ø z hlediska zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „zákon o ochraně ovzduší“):
K dokumentaci nemáme připomínek.
Ø z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„zákon o odpadech“):
V kapitole B III.3. Odpady jsou v tabulce 10 na str. 30 uvedeny odpady 20 01 04 - ostatní
plasty, 20 01 06 - ostatní kov a 20 01 07 - dřevo. Tato katalogová čísla a názvy odpadů
jsou chybné - takové odpady neexistují.
V dokumentaci se dále uvádějí odpady 08 01 99 a 20 03 99 - odpady druhově blíže
neurčené. Odpady takto nelze bez bližší identifikace a podrobného určení klasifikovat. Proto
bude třeba tyto druhy odpadů z tabulek vyloučit. Důrazně doporučujeme vyhýbat se
zavádění odpadů kategorizovaných pod čísla xx xx 99, neboť pro takové odpady se v praxi
velice obtížné hledá oprávněná osoba, která by jej měla zahrnutý ve svém povolení
k nakládání s odpady a které by jej bylo možno předat. Vážné problémy nastávají i
v zařízeních k využívání či odstraňování odpadů. Tyto chyby bude třeba v dokumentaci
opravit.
Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření KÚ ZK, OŽPZE v části ochrana přírody
a krajiny a v části odpady, bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli
k doplnění (Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení
ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod čj. KUZL 61156/2008). Sdělení autora doplněné
dokumentace a komentář zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPP v bodě č.
43 a ve VPÚOV v bodě č. 2 (viz. výše).
205
V dalším částech vyjádření KÚ ZK, tj. ochrana zemědělského půdního fondu, zákon o lesích,
ochrana ovzduší nebyly vzneseny připomínky nebo požadavky, proto není dále komentováno.
K části vyjádření KÚ ZK, o vodách nejsou připomínky vyjma chybného uvedení správce
veřejné kanalizace.
Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně (24.7.2008) –
příloha č. 14.
Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně vydala vyjádření
k předmětnému záměru k dokumentaci oznámení záměru dle zákona č. 100/2001 Sb.,
o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění
pozdějších předpisů, dne 27.7.2007 pod č.j. 5480/216/2007-01.
Problémovým faktorem k ovlivnění zdraví lidí ve vztahu s realizací záměru se jeví navýšení
dopravní zátěže především na ulici Březnická. Vlivem výstavby dojde k nárůstu 88
nákladních vozidel a 7426 osobních vozidel, v obou směrech (počítáno celkem vjezdů i
výjezdů).
Součástí dokumentace jsou 3 hlukové studie:
1. zhodnocení vlivu navýšení dopravy na I/49 na hlukovou situaci (EKOLA)
2. zhodnocení vlivu změn intenzit dopravy vyvolané provozem SOC na akustickou situaci
(Ing. Pavel Balahura, DHV CR, spol. s r.o., Praha, květen 2008)
3. zhodnocení vlivu hluku z výstavby a provozu SOC (RNDr. Vladimír Suk, Ostrava, květen
2008)
ad. 1)
Dle závěru, jsou vypočtené hodnoty směrodatné pro maximální hodinovou intenzitu dopravy
a nelze je srovnávat s hygienickými limity hluku. Nedostatkem je, že autor studie neuvádí,
s jakými intenzitami dopravy počítá, respektive v kterých hodinách je maximální intenzita
očekávána. Není ani zřejmý rozdíl mezi současnou maximální intenzitou a maximální
intenzitou po zprovoznění SOC není jasné ani umístění referenčních bodů - součástí není
mapový podklad (některé z referenčních bodů nelze nalézt na mapách dostupných na
internetových serverech).
Citované výchozí podklady nejsou součástí předložené dokumentace.
ad.2)
Dle závěrů jsou změny v akustické situaci dány jednak vlivem dopravy vyvolané provozem
SOC, jednak vlivem změny organizace MHD. K ochraně obytné zástavby při ul. U zimního
stadionu je navržena protihluková stěna délky 145 m, však blíže nespecifikované výšky. Dále
je navrženo k eliminaci hlukových imisí nadstřešení vjezdu/výjezdu do podzemního
parkoviště. K ochraně obytné zástavby při ul. Březnická nejsou navržena protihluková
opatření.
Nárůst hluku u obytné zástavby na ul. Březnická se pohybuje v úrovni od 0,1 do 0,6 dB přes
den, a od 0,4 do 0,9 dB přes noc, přičemž výsledné ekvivalentní hladiny akustického tlaku A
pro noční dobu se u 4 z 5-ti hodnocených referenčních bodů pohybují v pásmu nejistoty
výpočtu.
Na ul. U Zimního stadionu dojde vlivem realizace PHS k poklesu hluku v rozmezí 1,3 až
11,9 dB přes den, přes noc u 3 z 5-ti hodnocených referenčních bodů dojde k navýšení
hlukové zátěže vlivem provozu trolejbusové dopravy a zmenšení venkovního prostoru
umožňujícího šíření hluku.
Výsledné ekvivalentní hladiny akustického tlaku A v noční době u 3 referenčních bodů leží
v pásmu nejistoty výpočtu. V otázce hodnocení dopravního hluku, v okolí ulice Březnická
206
jsou referenční body zvoleny v zástavbě zkolaudované před rokem 2000, nová zástavba
reprezentovaná 3 vícepodlažními objekty není ve studii uvažována. Hodnocení je vztaženo
k limitům pro hluk z dopravy s uplatněním korekce pro starou hlukovou zátěž (na str. 20
hlukové studie se konstatuje, že akustickou situaci v blízkosti ul. Březnická lze klasifikovat
jako starou hlukovou zátěž) - s tímto tvrzením se neztotožňujeme, neboť se v žádném případě
nedá uplatnit u třech novostaveb zkolaudovaných po roce 2000. S těmito objekty se navíc
v hlukových studiích vůbec neuvažuje, ačkoliv budou navýšením dopravy značně ovlivněny.
Rovněž ve vztahu ke změnám v organizaci dopravy, výstavbě nových křižovatek, rozšíření
části ul. Březnická aj. Orgán ochrany veřejného zdraví proto nepřizná uplatnění korekce +
20 dB pro hluk z dopravy na ul. Březnická (režim staré hlukové zátěže s hygienickými limity
pro hluk z dopravy v úrovni 60/70 dB v noční/denní době).
ad.3)
Studie se zabývá hodnocením vlivu provozu stacionárních zdrojů uvedených v kap. 5
citované studie, přičemž pro noční dobu studie předpokládá provoz pouze 20% zařízení
(blíže nespecifikované jednotky (asi VZT) pro III. a IV. NP) + dopravy na účelových
komunikacích
v areálu SOC. Je navrženo protihlukové opatření - ohrazení jednotek chlazení na střeše
objektu PHS přesahující bokorys jednotek o 1 m. Pro hluk ze stacionárních jednotek není
možno dopředu predikovat existenci tónové složky (pokud je z provozu VZT, chladících či
jiných zařízení), v případě její identifikace měření by se k hygienickému limitu uplatňovala
korekce -5 dB. Rovněž v hlukové studii předpokládané omezení provozu v noční době na
20% zdrojů se zdá podhodnocené.
Pro hluk ze stavební činnosti jsou v hlukové studii uvažovány 2 stavy: a) hluk z výkopových
prací. b) hluk v období výstavby. Dle vypočtených hodnot ekvivalentní hladiny akustického
tlaku je zřejmé, že v období výstavby dojde při výkopových pracích k překročení
hygienických limitů hluku. Při realizaci záměru bude nutné organizačními nebo technickými
opatřeními doložit splnění platného hygienického limitu hluku.
Vypočítané hladiny hluku ve výšce 3 m nad terénem pro denní dobu se pohybují v rozmezí
39,7 až 47,5 dB s výjimkou referenčního bodu 6, kde hlučnost v úrovni 49,5 dB je dána
ovlivněním hlukové situace provozem na blízké výjezdové komunikaci z SOC (navržená
protihluková opatření jsou zde méně účinná). V noční době, za předpokladu podstatného
omezení provozu stacionárních zdrojů hluku, se hluková zátěž pohybuje v úrovni od 26,7 do
35,5 dB, opět s výjimkou referenčního bodu 6 (zde 39,7 dB). Zarážející je samostatné
stanovení hladiny hlučnosti pro blíže nespecifikované zdroje s tónovou složkou - viz. tabulka
9 hlukové studie.
Součástí předložené dokumentace je také hodnocení vlivu na veřejné zdraví (RNDr. Vítěslav
Jiřík, Hlučín, květen 2007). Předložené autorizované hodnocení neposkytuje adekvátní
informaci o hodnoceném faktoru - hluku a jeho významu pro lidské zdraví. Údaje
o nebezpečnosti a vztahu expozice a účinku hluku jsou nedostatečné a neodpovídají
současným odborným poznatkům. Zpracování hodnocení vlivu hluku na veřejné zdraví
neodpovídá doporučenému postupu pro hodnocení zdravotních rizik hlukové expozice
obyvatel a necharakterizuje ani kvalitativní, natož kvantitativní rizika z expozice hluku.
Z hlediska rizika hluku je "podhodnocený" a nelze jej považovat za věrohodný, obraz
stávajícího i možného budoucího vlivu hluku na zdraví exponovaných obyvatel se všemi
možnými nepříznivými účinky od obtěžování přes rušení spánku až po riziko
kardiovaskulárních onemocnění ve vztahu k hluku z dopravy.
Z pohledu emisí škodlivin autor dokumentace hodnocení vlivu na veřejné zdraví uvádí, že
emise škodlivin související se stavbou a provozem SOC nezvýší významně expozici obyvatel
a tím ani negativní dopady na jejich zdraví. Na přechodnou dobu se pouze mohou zvýšit
krátkodobá zdravotní rizika vyplývající z expozic prachu při výstavbě SOC.
207
Součástí dokumentace je i rozptylová studie (Ing. Radim Seibert, Ostrava, leden 2008),
která hodnotí vliv realizace záměru na okolní obyvatele. Hodnoceny byly imisní
charakteristiky pro tuhé emise, NOx, SO2, CO, benzen, PAU a další látky. Ve vztahu k
imisním limitům dojde
k významnějšímu zhoršení imisní situace v souvislosti s provozem záměru pouze z hlediska
oxidu dusičitého, a to zejména jeho hodinových koncentrací. Nedojde ovšem navýšením
k překračování imisního limitu. Stávající koncentrace v případě PM10 a benzo(a)pyrenu jsou
již dnes v lokalitě překračovány, vliv záměru na celkovou imisní situaci je hodnoceno jako
málo významné.
vyjádření:
Předložené podklady hodnotících vliv provozu SOC na hlukovou situaci nedávají
dostatečnou záruku plnění hygienických limitů hluku stanovených dle § 11 odst. 4 ve spojení
s přílohou
č. 3 nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., a to jak limitů pro hluk z provozu stacionárních
zdrojů, tak i limitů pro hluk z dopravy na pozemních komunikacích.
Z hlediska zájmů chráněných orgány ochrany veřejného zdraví musí být v případě realizace
záměru řešen:
•
•
•
Návrh odpovídajících protihlukových opatření k ochraně obytné zástavby situované při
ulici Březnická pro splnění hygienických limitů hluku pro hluk z dopravy v úrovni 50/60
dB (noční/denní doba) stanovených v souladu s § 11 odst. 4 ve spojení s přílohou č. 3
nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku
a vibrací.
Návrh odpovídajících protihlukových opatření u stacionárních zdrojů hluku vzhledem
k předpokládané úrovni jejich imisní hlukové zátěže během noční doby, včetně možného
výskytu tónových složek ve spektru emitovaného hluku z provozu stacionárních zdrojů
SOC a doložení reálnosti předpokladu omezení jejich provozu v rozsahu 80 % ze všech
zdrojů.
Návrh organizace výstavby SOC pro zajištění minimalizace negativních vlivů ze
stavebních prací dotčených obyvatel v okolní obytné zástavbě a zajištění plnění
hygienických limitů hluku pro hluk ze stavební činnosti během všech fází výstavby SOC.
Požadované doplnění dokumentace ve vyjádření Krajské hygienické stanice Zlínského kraje se
sídlem ve Zlíně bylo zapracováno do spisu vrácení dokumentace oznamovateli k doplnění
komentář zpracovatele posudku je uveden v posudku v tabulce : VPÚOV v bodě č. 3 (viz.
výše).
Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství (24.7.2008)
Po prostudování a zhodnocení předložených podkladu vydává Odbor životního prostředí
a zemědělství Magistrátu města Zlína jako dotčený orgán státní správy následující
vyjádření:
208
Z hlediska zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, v platném
znění, nemáme připomínek.
Z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, nemáme
připomínek.
Z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, v platném
znění nemáme připomínek.
Z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů,
v platném znění nemáme připomínky.
Z hlediska zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, v platném znění, požadujeme
respektovat závěry "Rozptylové studie" která je součástí předložené dokumentace. Zejména
se jedná o eliminaci nadměrné prašnosti.
v tabulce : VPÚOV v bodě č. 4 (viz. výše).
Povodí Moravy, Brno (30.3.2010) – příloha č. 32.
K prostudovanému materiálu vydáváme z hlediska správce povodí a správce významného
vodního toku (VVT) Dřevnice následující
stanovisko:
K předmětnému záměru jsme poskytli sdělení správce povodí a správce VVT Dřevnice pod
zn. PM032889/2008-203/Je ze dne 02.07.2008 - varianta 2008.
Obsah našeho sdělení zůstává v platnosti i pro variantu 2010 - bereme na vědomí nově
navržená protihluková opatření, která zlepší stávající situaci při ul. Březnická.
S odvedením splaškových odpadních vod v rámci SOC ze sociálních zařízení, z
restauračních zařízení (přes odlučovač tuků) a z mytí osobních vozidel v podzemních
garážích (přes ČOV Rebeka 01) do veřejné kanalizační sítě města Zlína s konečným čištěním
na ČOV Zlín -Malenovice souhlasíme za předpokladu, že bude respektován provozní řád
veřejné zlínské kanalizace.
Povodí Moravy souhlasí s odvedením splaškových odpadních vod, odpadních vod z mytí
vozidel v podzemních garážích (přes ČOV Rebeka 01) do veřejné kanalizační sítě města Zlína
s konečným čištěním na ČOV Zlín -Malenovice za předpokladu, že bude respektován provozní
řád veřejné zlínské kanalizace. Bude zahrnuto do podmínek návrhu stanoviska v posudku.
Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Brno (12.4.2010)
209
Po prověření přepracované dokumentace záměru Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická ČIŽP OI Brno sděluje následující:
Teplo pro vytápění objektu a ohřev TUV bude přivedeno z centrálního zásobování teplem
z teplárny Atel Energetika Zlín s.r.o. v podobě páry. Stavba bude obsahovat výměníkovou
stanici o výkonu 3 MW umístěné ve třetím podzemním podlaží.
Nejvýznamnějším liniovým zdrojem souvisejícím s provozem záměru bude automobilový
provoz. V období provozu záměru dojde jednak k navýšení dopravních intenzit oproti
současnosti, jednak vzniknou nové bodové zdroje znečišťování. Jedná se o celkem 12
výduchů ze vzduchotechnických jednotek umístěných na střeše (ve výšce min. 16 m - podle
RS je doporučena výška 22 m) obchodního centra sloužících k odsávání zplodin výfukových
plynů
a znečištěného vzduchu z podzemního parkoviště. Součástí vzduchotechniky budou také
další 4 výduchy odvětrání parkoviště, které budou vytaženy min. do výšky 1. nadzemního
podlaží.
Katastr města Zlína i jeho nejbližší okolí představuje urbanizované území, kde jsou
podmínky provětrávání zhoršené. Dle aktuálních údajů ČHMÚ (za rok 2008) dochází k
překračování imisních limitů na 10,3% plochy ORP Zlín. Největší plošný rozsah má zde
překročení cílového imisního limitu stanoveného pro benzo(a)pyren. Imisní limit pro
nejvyšší 24-hodinové koncentrace suspendovaných částic PM10 je překračován pouze na 1,1
% plochy ORP. Kromě uvedených látek překračuje ve Zlíně cílový imisní limit také
maximální denní 8-mi hodinový klouzavý průměr imisních koncentrací přízemního ozónu. Z
hlediska této látky se však jedná
o zcela běžnou situaci, protože imisní limit je překračován ve všech ORP na území České
republiky.
Přiložená rozptylová studie z ledna 2008 vypracovaná AZ GEO s.r.o., Masná 1493/8
Ostrava předkládá následující hodnocení dopadů stavby (při dopravní přitížení okolí SOC
3230 vozidel denně):
1) Ovzduší v okolí navrženého obchodního centra je a i po realizaci záměru bude imisně
zatíženo zejména v důsledku provozu na stávajících komunikacích (Tř. Tomáše Bati, méně
významně i ulice Březnická).
2) Provoz obchodního centra může ovlivnit imisní koncentrace pouze v blízkém okolí budovy
společenského a zábavního centra a v blízkosti komunikací, po nichž bude vedena doprava
ke společenskému a obchodnímu centru. Největší nárůst lze očekávat v případě nejvyšších
hodinových koncentrací oxidu dusičitého. .
3) Provoz navrženého společenského a obchodního centra nemůže způsobit překračování
imisních limitů. Již v současnosti jsou v okolí lokality překračovány imisní limity
suspendovaných částic PM10 a benzo(a)pyrenu. Z hlediska těchto polutantů však bude vliv
provozu záměru na ovzduší málo významný (maximálně nárůst 5,4 % imisního limitu
v případě nejvyšších 24-hodinových koncentrací PM10). Imisní situace proto nebude
z hlediska těchto místně nejvíce problémových kontaminantů významně zhoršena. Imisní
limity ostatních sledovaných kontaminantů budou i nadále plněny.
Na základě očekávané velikosti vlivu realizace záměru na ovzduší lze předpokládat, že
dopady záměru na lidskou populaci v místě nejbližší obytné zástavby budou málo významné.
ČIŽP OI Brno ve svém vyjádření cituje z přiložené rozptylové studie z ledna 2008
vypracovanou AZ GEO s.r.o. v jednotlivých bodech hodnocení dopadů stavby (při dopravní
210
přitížení okolí SOC 3230 vozidel denně) a nevznáší žádné další námitky, připomínky
a opatření. Není proto dále komentováno.
Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství,
oddělení hodnocení ekologických rizik (12.4.2010) – příloha č. 34.
Níže jsou uvedena vyjádření za Krajský úřad Zlínského kraje:
Ø z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění
pozdějších předpisů:
Z posouzené dokumentace k záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín-Březnická" je
zřejmé, že dojde k dotčení pozemků v k.ú. Zlín, které nejsou součástí zemědělského půdního
fondu dle § 1 odst. 2 zákona č. 334/92 Sb., o ochraně ZPF a nevztahují se na ně podmínky
a zásady ochrany ZPF - bez připomínek.
Ø z hlediska zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů
(zákon o lesích), ve znění pozdějších předpisů:
Z předložené dokumentace je zřejmé, že realizací záměru nedojde k dotčení zájmů
chráněných zákonem o lesích. Nemáme připomínky.
Ø z hlediska zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní
zákon), ve znění pozdějších předpisů:
Z hlediska zájmů chráněných ustanoveními vodního zákona nemáme k předložené
dokumentaci připomínky.
Ø z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších
předpisů:
Dle kompetencí daných § 77a výše uvedeného zákona nemáme připomínek.
Ø z hlediska zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen "zákon o ochraně ovzduší"):
K dokumentaci nemáme připomínek.
Ø z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
"zákon o odpadech"):
V kapitole B III.3. Odpady jsou v tabulce na str. 36 uvedeny odpady: 20 01 21 - zářivky,
20 01 34 - baterie a akumulátory a 20 01 35 - vyřazené elektrické a elektronické zařízení.
Dle § 38 zákona o odpadech výrobky, jejichž životnost skončila: upotřebené oleje, elektrické
akumulátory, galvanické články a baterie, zářivky, výbojky, pneumatiky a elektrozařízení
podléhají zpětnému odběru použitých výrobků. Tento režim zpětného odběru má přednost
před nakládáním v režimu odpadů a proto je třeba, aby dokumentace v tomto smyslu zákon
respektovala a spotřebitel byl veden tak, aby v praxi podle toho postupoval.
Dle vyjádření KÚ ZK z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního
fondu, ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění
některých zákonů (zákon o lesích), ve znění pozdějších předpisů, zákona č. 254/2001 Sb.,
o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, zákona
č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů a zákona
č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o ochraně
ovzduší") není k dokumentaci připomínek. Zde proto není dále komentováno.
211
Z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon
o odpadech") má režim zpětného odběru (zářivky, baterie a akumulátory, vyřazené elektrické a
elektronické zařízení) přednost před nakládáním v režimu odpadů. Bude zahrnuto do
podmínek návrhu stanoviska v posudku.
Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství (16.4.2010)
Po prostudování a zhodnocení předložených podkladů vydává Odbor životního prostředí
a zemědělství Magistrátu města Zlína jako dotčený orgán státní správy následující
vyjádření:
Z hlediska zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, v platném
znění, nemáme připomínek.
Z hlediska zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, nemáme
připomínek.
Z hlediska zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, v platném
znění konstatujeme, že z našeho pohledu je stále nedostatečné předložení řešení umístění
velkého množství výkopové zeminy z této stavby. Podle dokumentace má být zemina
odebrána firmou IMOS group s.r.o. a skladována na jejich pozemcích v k. ú. Kudlov a k. ú.
Tečovice.
Na uvedených pozemcích v k. ú. Kudlov se však nachází stávající fotbalové hřiště, podle
platného i nově navrženého územního plánu se jedná o plochu určenou pro sport. Firma
navíc jedná se statutárním městem Zlínem o možnosti směny těchto pozemků. Proto tuto
lokalitu nelze dle našeho názoru brát jako relevantní pro uložení zeminy.
Zbývající pozemky v k. ú. Tečovice pak (bez bližšího zkoumání, zda je na nich uskladnění
zeminy přípustné, přestože jsou některé vedeny jako součást ZPF) jsou dle našeho názoru
plošně nedostačující pro uložení uvedeného množství (292 500 m3) zeminy. Ta by na nich
musela být umístěna až do výšky cca 10 metrů. Po zkušenostech z podobných staveb, kdy se
prováděcí firmy neoprávněně snažily zavážet výkopovou zeminou různé terénní nerovnosti
v krajině případně jiné, často zemědělské plochy, požadujeme uvést konkrétnější podmínky
nakládání s tak obrovským množstvím zeminy.
Z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů,
v platném znění navržený způsob nakládání se stavebními odpady je sice v souladu
s uvedeným zákonem, avšak posouzení dostatečnosti návrhu řešení výkopové je obsaženo ve
vyjádření z hlediska zákona č. 334/1992 Sb.
Z hlediska zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, v platném znění konstatujeme, že dle
zpracovatele dokumentace, vlivy na ovzduší budou u všech variant málo významné
a nezpůsobí při výstavbě ani provozu měřitelné zhoršení imisní situace.
Z hlediska zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, v platném znění,
zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, zákona č. 185/2001 Sb.,
o odpadech a o změně některých dalších zákonů, v platném znění (citován návrh řešení
výkopové zeminy ve vyjádření z hlediska zákona č. 334/1992 Sb. v platném znění) a zákona č.
86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, v platném znění (konstatováno, že dle zpracovatele
dokumentace, vlivy na ovzduší budou u všech variant málo významné a nezpůsobí při výstavbě
212
ani provozu měřitelné zhoršení imisní situace) nejsou připomínky. Není proto dále
komentováno.
Se stanoviskem orgánu ochrany zemědělského půdního fondu (z hlediska zákona č. 334/1992
Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, v platném znění) se souhlasí, neboť po kontrole
dotčených pozemků v katastru nemovitostí jsou dotčené pozemky určené pro deponii zařazeny
takto :
k.ú.
parc.č.
způsob využití
druh pozemku
způsob ochrany plocha
nemovitosti
(m2)
Tečovice 1068/3
trvalý travní
ZPF
14038
porost
2070/59
trvalý travní
ZPF
2018
porost
2063
ostatní plocha
5337
ostatní plocha
5977
2058/8
ostatní plocha
1502
2058/19
2058/1
orná půda
ZPF
5964
Kudlov
1403
1643
1816
jiná plocha
ostatní plocha
1570
1168/16
Z uvedeného plyne, část pozemků je pro uložení nepoužitelná (sportoviště, rekreační zařízení),
další část je dočasném nebo trvalém vynětí ze ZPF. Prakticky využitelné pozemky pro deponii
výkopových zemin jsou označeny v parc.č. označeny - tučně. Jedná se o celkovou využitelnou
plochu o výměře cca 14.386 m2, což při uložení zemin o kubatuře cca 292.500 m3 znamenalo
výšku deponie cca 20 m již v místě hrany. Z toho plyne, že jedná
o nerealizovatelný způsob uložení výkopových zemin na uvedených parcelách a stanovisko
orgánu ochrany ZPF je správné. V případě hypotetického využití všech uvedených pozemků
jako deponie výkopové zeminy bude se jednat o plochu o výměře cca 41.268 m2, což při
uložení zemin o kubatuře cca 292.500 m3 znamenalo výšku deponie cca 7 m již v místě hrany.
Dle sdělení oznamovatele zpracovateli posudku na základě vyžádání vysvětlení ve věci,
oznamovatel se stanoviskem orgánu ochrany ZPF souhlasí a navrhuje se jiné řešení
s uvedením konkrétnějších podmínek nakládání s tak obrovským množstvím zeminy.
Oznamovatel proto navrhl jiný způsob řešení, který předložil zpracovateli posudku (viz. výše).
Jedná se o následující pozemky – parc.č. 4386/2, 4404/1, 4405/1 a 4405/3 k.ú. Zlín v lokalitě
U Majáku na ulici Březnická a pozemky parc.č. 1068/3, 2070/59, 2063, 2058/8, 2058/19
a 1065/1 v k.ú. Tečovice o celkové výměře 36.991 m2.
V lokalitě U Majáku bude uloženo (sanace sesuvu Zlín – Březnická, vydané stavební povolení
s nabytím právní moci 12.3.2010 pro firmu ERGOVH spol. s r.o. - smluvně zajištěno) max.
37.000 m3 zeminy. V dočasné lokalitě k.ú. Tečovice bude uloženo (majitelem pozemků firma
IMOS group s.r.o. a IMOS invest s.r.o.) ve čtyřech figurách, max. výšky cca 6 – 7 m, max.
158.000 m3 po zhutnění a 245.000 m3 bez zhutnění.
Pro pozemky v lokalitě U Majáku na ulici Březnická nejsou střety s ochranou ZPF a PUPFL
(viz. stavební povolení s nabytím právní moci 12.3.2010), u pozemků v k.ú. Tečovice je nutné
213
před zahájením uložení výkopových zemin požádat o souhlas k dočasnému odnětí ze ZPF (dle
stanoviska OŽP MMZL ze dne 15.7.2010).
Z uvedeného plyne reálnost zajištění ploch pro dočasné nebo trvalé uložení výkopových zemin
ze stavby SOC v dostupných vzdálenostech od posuzované stavby. Povinnosti dané ze zákona
č. 334/1922 Sb. o ochraně ZPF v platném znění je však nezbytné splnit.
Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně (16.4.2010) –
příloha č. 37.
Na základě Vašeho oznámeni ze dne 17.3.2010 číslo jednací KUZL 18028/2010 spisová
značka KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT doručeného dne 22.3.2010 posoudila Krajská
hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně (dále jen "KHS ZK se sídlem ve Zlíně")
jako příslušný orgán ochrany veřejného zdraví podle § 82 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb.,
o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších
předpisů, ve spojení s § 82 odst. 2 písmo i) téhož zákona, a současně jako dotčený správní
úřad ve smyslu § 77 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně
některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 8 odst. 2 a 3 zákona
č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících
zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dokumentaci vlivů záměru „Společenské a obchodní
centrum Zlín – Březnická“ na životní prostředí.
V areálu SOC budou poskytovány tyto služby:
supermarket; obchodní jednotky; otevřená obchodní pasáž "mall" s funkcí komunikačního
a klidového prostoru; kavárny a prostory pro rychlé občerstvení; volnočasové aktivity
(fitcentrum atd.); obytná plocha;
Obchodní část centra bude provozována v denní době. Dle dokumentace mohou být v
provozu v noční době kavárny a prostory volnočasových aktivit situovaných ve 3. a 4. NP.
Tyto provozovny nesmí být v noční době provozovány s otevřenými okny, popř. dveřmi na
terasu!
V noční době nesmí být venkovní terasy v provozu.
Původní záměr navržený v dokumentaci ke zjišťovacímu řízení v roce 2007 předpokládal
také provoz inultikina. V návaznosti na hodnocení hlukové zátěže, dopravní situace a imisní
situace v okolí provedené v následujících etapách přípravy záměru budou v navrženém
objektu vyloučeny jakékoliv aktivity, které by se mohly vyznačovat hlukovou zátěží (hudební
produkce) a nárazově velkými přepravami osob při ukončení akcí .
Varianty technického řešení
V dokumentaci jsou hodnoceny tři varianty:
1) nulová varianta tj. varianta zachování stávajícího stavu bez realizace SOC
2) varianta 2008
3) varianta 2010
Varianta 2008 vychází z projektové dokumentace zpracované v roce 2006 a z dokumentace
oznámení vypracovaného v roce 2007. Změna záměru oproti variantě z oznámení spočívá
v doplnění o požadavky vznesené v průběhu zjišťovacího řízení. Vyhodnocení vlivu na
životní prostředí této dřívější varianty je součástí dokumentace z června 2008.
V průběhu let 2008 - 2009 doznal záměr řady úprav, mimo jiné i s ohledem na požadavky
plynoucí z procesu posuzování vlivů na životní prostředí. Zejména se jedná o opatření ke
214
snížení vlivu výstavby i provozu na okolí. Toto nové řešení je označeno a hodnoceno jako
varianta 2010.
Varianta 2010 počítá s řadou nově navržených protihlukových opatřeni, která ve výsledku
zlepší stávající situaci u okolní obytné zástavby ulice Březnická. Počítá se s realizací
protihlukových opatření na stacionárních zdrojích hluku (vzduchotechnická a klimatizační
zařízení) spojených s provozem záměru, s vybudováním několika protihlukových clon
různých výšek a délek při ulici Březnická a ulici U Zimního stadionu, dále se zastřešením
obou vjezdů a výjezdů do/z SOC tak, aby nedošlo realizací záměru ke zhoršení akustické
situace v dotčené lokalitě oproti stavu bez realizace záměru a zároveň bylo v chráněném
venkovním prostoru staveb akusticky chráněných objektů v okolí záměru zajištěno splnění
hygienických limitů hluku s uplatněním korekce na starou hlukovou zátěž z dopravy LAeq,8h
= 60 dB pro noční dobu a LAeq,16h = 70 dB pro denní dobu (více viz. hlukové posouzení
záměru).
Varianta 2010 již nepočítá se zastřešením komunikace v ulici Březnická podél tří novostaveb
v délce 115 m ani s venkovním reklamním stožárem o výšce 15 m. To přispěje k lepšímu
začlenění záměru na lokalitě a rovněž zmírní světelné znečištění v předmětné lokalitě.
K realizaci záměru Společenského a obchodního centra Březnická ve variantě 2010 je
v předložené dokumentaci záměru navržen rozsah protihlukových opatření ve variantě
2010, kdy tato realizace záměru s sebou přináší zlepšení akustické situace v území (pozn. oproti variantě 2008 je zajištěna ochrana obytné zástavby situované podél ulice Březnická)
ve všech výhledových stavech oproti stavu bez záměru a zároveň je při realizaci opatření
predikováno splnění hygienických limitů hluku s uplatněním korekce na starou hlukovou
zátěž z dopravy LAeq,8h = 60 dB pro noční dobu a LAeq,16h = 70 dB pro denní dobu.
Hluková situace v okolí záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická":
Hodnocený záměr "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" ve variantě 2010
se z hlediska akustické situace liší od varianty 2008 zejména rozsahem protihlukových
opatření.
Naproti tomu varianta 2010 stanoví protihluková opatření kolem stacionárních zdrojů
hluku na střeše objektu instalací protihlukových zástěn výšky 2,5 m při předpokládané
výšce VZT jednotek 2 m (nutný minimální přesah výšky zdroje 0,5 m) a zatlumení výdechů
z garáží pomocí tlumičů hluku na hodnotu LWA = 60 dB a významně rozšiřuje
protihluková opatření pro liniové zdroje hluku:
− zastřešení obou vjezdů a výjezdu do/z SOC
− clona 1: protihluková clona výšky 4,5 m se zalomením směrem do středu vozovky, od
objektu č.p. 5567 postupně klesá na výšku 4 m, celková délka clony 127 m
− clona 2: protihlukové clony výšky 3 m podél komunikace Březnická v celkové délce 135
m, v návaznosti na clonu 1 má výšku 4 m a postupně klesá na výšku 3 m ulice
− clona 3: protihluková clona výšky 3 m podél ulice U Zimního stadionu v délce 140 m
− clona 4: protihluková clona výšky 4 m u výjezdu z SOC do ulice U Zimního stadionu
v délce 28 m
− clona 5: protihluková clona u vjezdu do SOC z ulice U Zimního stadionu výšky 4 m se
zalomením do středu vozovky délky 5 m.
Hodnocením hlukové situace se zabývají níže uvedené hlukové studie, které jsou přílohami
dokumentace záměru:
• Společenské a obchodní centrum Březnická, Akustická studie v ulici Březnická v roce
2000 a 2008, zpracovatel EKOLA group, spol. s r.o., IČ : 63981378, Mistrovská 4, 108
00 Praha 10, září 2009 – příloha č. 6.2
215
•
•
•
•
Společenské a obchodní centrum Březnická, Akustická studie 1. část – provoz záměru,
zpracovatel EKOLA group, spol. s r.o., IČ : 63981378, Mistrovská 4, 108 00 Praha 10,
únor 2009 – příloha č. 6.3
Společenské a obchodní centrum Březnická, Akustická studie 2. část – hluk z výstavby,
zpracovatel EKOLA group, spol. s r.o., IČ : 63981378, Mistrovská 4, 108 00 Praha 10,
únor 2009 – příloha č. 6.4
Společenské a obchodní centrum Březnická, Dodatek k akustické studii, zpracovatel
EKOLA group, spol. s r.o., IČ : 63981378, Mistrovská 4, 108 00 Praha 10, červen 2009
– příloha č. 6.5
Společenské a obchodní centrum Březnická, Vliv hluku z výstavby a provozu, Hluková
studie, květen 2008, zpracovatel RNDr. Vladimír Suk, květen 2008 – příloha č. 6.6 –
hodnotí hlukovou situaci z varianty SOC 2008
Modelové výpočty hlukové zátěže byly provedeny v programu Cadna/A verze 3.7.
V posuzovaném zájmovém území bylo zvoleno celkem 19 referenčních výpočtových bodů ve
2 m před fasádami obytných objektů (RB č. 1, 2, 3 - nové polyfunkční objekty na ulici
Březnická, RB č. 4 až 8 - rodinné domy na ulici Březnická, RB č. 9 až 17 - obytný zástavba
na ulici
U Zimního stadionu) a dalších chráněných objektů v okolí záměru, jako Univerzita Tomáše
Bati (RB č. 18) nebo nemocnice Atlas na tř. Tomáše Bati (RB č. 19). Výpočtové body jsou
umístěny ve výšce jednotlivých podlaží výše zmíněných objektů. Vypočtené hodnoty
ekvivalentní hladiny akustického tlaku A jsou uváděny s přesností výsledků výpočtu ± 2,0
dB.
Předmětem přílohy č. 6.4 je posouzení hluku ze stavební činnosti při stavbě záměru
„Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" v chráněném venkovním prostoru
a v chráněném venkovním prostoru staveb akusticky chráněných objektů v okolí záměru.
V akustické studii byly modelovány situace liniové dopravy a stavebních strojů pro
jednotlivé stavební etapy, tj. pro 1. etapu - pažení stavební jámy, 2. etapu - výkopy, 3. etapu
- základy, 4. etapu - hrubá stavba. Z výsledků hlukového modelování pro shora uvedené
situace vyplývá, že při stavbě záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" lze
při dodržení vstupních parametrů stavebních strojů a liniových zdrojů a při omezení doby
provozu hlučných strojů na staveništi během prvních tří etap, predikovat splnění
hygienických limitů pro hluk ze stavební činnosti stanovených pro chráněný venkovní
prostor staveb a pro denní
a noční dobu v § 11 odst. 7 a příloze č. 3, část B nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., o
ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Vliv staveništní dopravy na
akustickou situaci v okolí dopravní trasy bude vzhledem k vysoké hladině hluku z dopravy
na těchto komunikacích zanedbatelný.
Z provedeného posouzení šíření hluku ze stacionárních zdrojů hluku do venkovního prostoru
v zájmovém území (viz. příloha č. 6.3), kdy novými stacionárními zdroji hluku jsou
vzduchotechnická zařízení SOC Březnická, tj. větrání garáži, větrání technologických
místností (strojoven, rozvoden, mytí vozidel, skladů odpadů, apod.), větrání vytápění
a chlazení společných prostor a současně i malých prodejních ploch, větrání, vytápění
a chlazení jednotlivých obchodů a skladů, větrání restaurací, přípraven a kuchyní a oblasti
sezení ve stravovací zóně, větrání kanceláří vedení, větrání hygienických zařízení a
vzduchové dveřní clony, vyplývá, že za provozu stacionárních zdrojů hluku ve venkovním
prostředí 8 suchých chladičů a 12 VZT jednotek na střeše objektu a 4 výdechů z podzemních garáží
v úrovni chodníku - bez protihlukových opatření se vypočítané hodnoty ekvivalentních
hladin akustického tlaku A v denní době pohybují v rozmezí od LAeq,8h = 9,9 dB do LAeq,8h =
216
37,6 dB, v noční době od LAeq,1h = 6,8 dB do LAeq,1h = 35,8 dB. Akustická situace v zájmové
oblasti
z provozu stacionárních zdrojů bez protihlukových opatření vyhovuje hygienickým limitům
pro denní/noční dobu LAeq,T = 50/40 dB. Vzhledem ke skutečností, že při případném výskytu
tónové složky by došlo k překročení limitu v noční době LAeq,1h = 35 dB u výpočtových bodů
5, 6 a 9, byla navržena protihluková opatření, tj. protihlukové zástěny na střeše výšky 2,5
m
a zatlumení výdechů z garáží pomocí tlumičů hluku na hodnotu LWA = 60 dB po jejichž
realizaci se vypočítané hodnoty ekvivalentních hladin akustického tlaku A v denní době
pohybují v rozmezí od LAeq,8h = 9,6 dB do LAeq,8h = 32,8 dB, v noční době od LAeq,1h = 6,7 dB
do LAeq,1h = 28,5 dB, což znamená splnění hygienických limitů i při případném výskytu
tónové složky. Uvedené hodnoty jsou predikovány za uvažovaného plného provozu všech
výše zmíněných stacionárních zdrojů hluku v denní době, v noční době je uvažován provoz
pouze polovičního počtu suchých chladičů a VZT jednotek na střeše objektu.
V rámci řešení hlukové zátěže vyvolané stávající dopravou v dotčené lokalitě a dopravní
obslužností záměru, byl pro variantu 2010 zpracován návrh protihlukových opatření s cílem
nezhoršit v dotčené lokalitě akustickou situaci oproti stavu bez realizace záměru a zároveň
zajistit v chráněném venkovním prostoru staveb všech akusticky chráněných objektů na
ulici Březnická a ulici U Zimního stadionu splnění hygienických limitů hluku s
uplatněním korekce na starou hlukovou zátěž z dopravy LAeq,8h = 60 dB pro noční dobu a
LAeq,16h =
70 dB pro denní dobu.
Rozsah navržených protihlukových opatření (viz. příloha č. 6.5);
− zastřešení obou vjezdů a výjezdu do/z SOC
− clona 1: protihluková clona výšky 4,5 m se zalomením směrem do středu vozovky, od
objektu č.p. 5567 postupně klesá na výšku 4 m, celková délka clony 127 m
− clona 2: protihlukové clony výšky 3 m podél komunikace Březnická v celkové délce 135
m, v návaznosti na clonu 1 má výšku 4 m a postupně klesá na výšku 3 m u ulice
− clona 3: protihluková clona výšky 3 m podél ulice U Zimního stadionu v délce 140 m
− clona 4: protihluková clona výšky 4 m u výjezdu z SOC do ulice U Zimního stadionu
v délce 28 m
− clona 5: protihluková clona u vjezdu do SOC z ulice U Zimního stadionu výšky 4 m se
zalomením do středu vozovky délky 5 m.
K uplatnění hygienických limitů hluku LAeq,8h = 60 dB pro noční dobu a LAeq,16h = 70 dB pro
denní dobu pro hluk z dopravy bylo přistoupeno s přihlédnutím k závěrům Posouzení vlivu
expozice hluku na veřejné zdraví - autorizovaný protokol, "Společenské a obchodní centrum
– Březnická“ zpracované Ing. Danou Potužníkovou (Příloha č. 8.2), kdy jedním se závěrů
tohoto podkladu je odborné stanovisko, že cituji: „Lze vyslovit odborný názor, že
v posuzované zájmové lokalitě je možné ponechat korekci na starou hlukovou zátěž pro
hluk ze silniční dopravy v chráněném venkovním prostoru a chráněném venkovním
prostoru staveb", neboť:
− Ze srovnání akustické situaci v ulici Březnická, resp. okolních chráněných venkovních
prostor staveb - nových polyfunkčních objektech č.p. 5565 - 5567, v roce 2000 a v roce
2008 (viz. Příloha č. 6.2) vyplývá, že od roku 2000 do roku 2008 došlo k navýšení hluku
ze silniční dopravy max. o 1,5 dB. Vzhledem k tomu, že se jedná o navýšení pohybující se
v rámci nejistoty měření hluku, tj. do 2 dB, lze přiznat korekci pro starou hlukovou zátěž
z dopravy na ulici Březnická.
− V případě ulice U Zimního stadionu se jedná o komunikaci s nízkou intenzitou dopravy.
Přestože zde nebyl proveden výpočet porovnání akustické situace pro rok 2000 a 2008,
217
lze vyslovit odborný názor, že zde bude situace shodná s ulicí Březnická, tj. že nedošlo
a záměrem ani nedojde k navýšení hlukové zátěže z dopravy. Naopak zde (až na 3
objekty) dojde realizací protihlukových opatření k významnému poklesu hlučnosti. Lze
zde tedy
i zde ponechat korekci na starou hlukovou zátěž z dopravy.
− Kritickým místem se jeví zdravotnické zařízení - nemocnice Atlas, u kterého je již nyní
překročen hygienický limit pro starou hlukovou zátěž z dopravy v chráněném venkovním
prostoru staveb LAeq,16h = 65 dB a LAeq,8h = 55 dB ( korekce -5 dB ). Případná realizace
záměru vyvolá pravděpodobně navýšení pouze v denní době, a to o cca 0,2 dB, což lze
označit za zcela nevýznamnou změnu akustické situace.
V Příloze č. 6.5 je hodnoceno 7 variant hlukové zátěže území vyvolaných dopravními
situacemi, zvlášť pro denní a pro noční dobu.
Jedná se o:
• Stávající stav, tj. počáteční akustickou situaci v roce 2008
• Stav v roce 2012 bez realizace a s realizací záměru
• Stav v roce 2022 ( uvažován vliv R49 ) bez realizace a s realizací záměru
• Stav v roce 2032 (uvažován vliv R49 a pravobřežní komunikace) bez realizace
a s realizací záměru
Ze závěrů hlukového posouzení vyplývá, že:
• V roce 2008 za stavu počáteční akustické situace vyvolané silniční dopravou v roce
2008 se vypočtené hodnoty ekvivalentních hladin akustického tlaku A ze silniční dopravy
pohybují v denní době v rozmezí od LAeq,16h = 48,6 dB do LAeq,16h = 70,3 dB a v noční
době od LAeq,8h == 41,4 dB do LAeq,8h = 62,9 dB.
• V roce 2012 za stavu akustické situace vyvolané silniční dopravou v roce 2012 bez
realizace záměru se vypočtené hodnoty ekvivalentních hladin akustického tlaku A ze
silniční dopravy pohybují v denní době v rozmezí od LAeq,16h = 48,7 dB do LAeq,16h = 70,4
dB a v noční době od LAeq,8h = 41,4 dB do LAeq,8h = 62,9 dB, nedochází tudíž k
hodnotitelé změně hlukové zátěže vyvolané silniční dopravou v důsledku nárůstu
intenzity dopravy
v roce 2012.
• V roce 2012 za stavu akustické situace vyvolané silniční dopravou v roce 2012 s
realizací záměru bez protihlukových opatření se započítáním zdrojové a cílové dopravy
SOC Březnická se vypočtené hodnoty ekvivalentních hladin akustického tlaku A ze
silniční dopravy pohybují v denní době v rozmezí od LAeq,16h = 47,0 dB do LAeq,16h = 71,8
dB
a v noční době od LAeq,8h = 39,7 dB do LAeq,8h == 64,0 dB. V ulici Březnická by vlivem
realizace záměru došlo k nárůstu ekvivalentní hladiny akustického tlaku A do 2 dB. V
ulici U Zimního stadionu by vlivem odstínění zástavby stavbou SOC od frekventované
komunikace Březnická došlo k poklesu ekvivalentní hladiny akustického tlaku A až o 3,3
dB. Pouze ve výpočtových bodech 9, 10, 11 byl predikován mírný nárůst vlivem změny
trasy trolejbusové dopravy. U zdravotnického zařízení na tř. Tomáše Bati se rozdíly
pohybují do 0,2 dB, takto malá změna v hodnotě ekvivalentní hladiny akustického tlaku
A není hodnotitelná.
• V roce 2012 za stavu akustické situace vyvolané silniční dopravou v roce 2012
s realizaci záměru ve variantě 2010 se započítáním zdrojové a cílové dopravy SOC
Březnická se vypočtené hodnoty ekvivalentních hladin akustického tlaku A ze silniční
dopravy pohybují v denní době v rozmezí od LAeq,16h = 47,0 dB do LAeq,16h = 67,5 dB
a v noční době od LAeq,8h = 39,7 dB do LAeq,8h = 60,5 dB. U chráněných objektů podél
218
ulice Březnická a ulice U Zimního stadionu bude výpočtově dodržen hygienický limit pro
hluk
z dopravy na pozemních komunikacích s korekci na starou hlukovou zátěž. U lůžkového
zdravotnického zařízení - nemocnice Atlas bude překročen hygienický limit s korekci na
starou hlukovou zátěž pro denní/noční dobu LAeq,T = 65/55 dB. Rozdíly oproti nulové
variantě se však pohybují do 0,2 dB, takto malá změna v hodnotě ekvivalentní hladiny
akustického tlaku A není hodnotitelná. Oproti nulové variantě bez realizace SOC
Březnická se jedná o podstatné zlepšení akustické situace.
Pro další hodnocené výhledové roky je situace obdobná jako pro rok 2012, ale ve výpočtech
je uvažováno s výhledovými intenzitami dopravy pro jednotlivé výhledové roky a s novou
silniční sítí (vliv R 49 pro rok 2022 a vliv R 49 a pravobřežní komunikace pro rok 2032).
V příloze č. 6.3 je dále provedeno i hodnocení akustické situace při tzv. „jednorázových
akcích“, tj. při pořádání akci na zimním stadionu, Sportovní hale, Velkém kině atd., přičemž
byla posouzena akustická situace v zájmovém území pro kumulaci těchto vlivů včetně
provozu SOC výpočtem ekvivalentní hladiny akustického tlaku A pro špičkovou hodinu
16:00 - 17:00. Tato hodnota LAeq,1h pro špičkovou hodinu byla započtena do celkové
hodnoty LAeq,16h za celou denní dobu. Přestože jsou výpočty provedeny při uvažování
zastřešení části ulice Březnická, lze z porovnání vypočtených hodnot pro stav při pořádání
jednorázových akcí
a pro běžný provoz (rozdíly v hodnotě LAeq,16h za celou denní dobu se pohybují ve
výpočtovém roce 2012 do 0,2 dB, ve výpočtovém roce 2022 a 2032 do 0,1 dB), usuzovat na
to, že ani při realizaci SOC v posuzované variantě 2010 nedojde při kumulaci tzv.
jednorázových akcí ke zhoršení celkové akustické situace v zájmovém území. Změny v
hodnotě ekvivalentní hladiny akustického tlaku A v řádu desetin dB nejsou hodnotitelné.
Za účelem odhadu zdravotního rizika expozice hluku ze silniční dopravy v zájmovém území,
a to zvlášť pro denní a noční dobu, bylo jako příloha č. 8.2 dokumentace předloženo
Posouzení vlivu expozic hluku na veřejné zdraví - autorizovaný protokol. „Společenské
a obchodní centrum - Březnická" zpracovaný Ing. Danou Potužníkovou (autorizovaná
osoba
k hodnocení zdravotních rizik expozice hluku číslo osvědčení 004/04, osoba způsobilá pro
oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví, osvědčení odborné způsobilosti 3/2009).
Hluk z výstavby nebyl z hlediska zdravotních rizik hodnocen, protože se jedná o krátkodobou
expozici hluku. Rovněž nebyl hodnocen vliv hluku ze stacionárních zdrojů, které budou
maskovány hlukem z dopravy a z hlediska akustické situace budou bezproblémové.
Hodnocení bylo provedeno na základě predikce hlukové zátěže pro variantu SOC 2010 s
realizací protihlukových opatření.
Situace zájmové lokality je posouzena pro sedm shora zmiňovaných variant vyvolaných
dopravními situacemi z hlediska "počtu pravděpodobně obtěžovaných obyvatel" na základě
vypočtených hodnot Ldvn a z hlediska "pravděpodobného počtu obyvatel s rušeným spánkem"
na základě vypočtených hodnot Ln resp. LAeq,8h.
Bylo provedeno kvantitativní zhodnocení na základě podrobných demografických údajů,
přičemž ze závěru hodnocení expozice rizika hluku vyplývá následující:
− Bez realizace záměru bude v posuzovaném zájmovém území alespoň lehce obtěžováno
232 až 234 osob z celkového počtu 366 exponovaných osob, z tohoto počtu bude 147 až
150 středně obtěžovaných a 73 až 76 silně obtěžovaných.
− Při realizaci záměru včetně navrhovaných protihlukových opatření dojde v posuzovaném
zájmovém území k poklesu počtu osob alespoň lehce obtěžovaných na 203 až 205 osob
z celkového počtu 366 exponovaných osob, z toho 119 až 122 bude středně
219
−
−
−
−
obtěžovaných
a 54 až 56 silně obtěžovaných.
Realizace záměru s navrhovanými protihlukovými opatřeními, včetně nového
dopravního řešení (vliv R49 a pravobřežní komunikace) tak v zájmové lokalitě přinese
z hlediska hodnocení obtěžování exponovaných osob zlepšení stávající situace.
Bez realizace záměru bude v posuzovaném zájmovém území alespoň lehce rušený spánek
subjektivně pociťovat 136 až 137 osob z celkového počtu 366 exponovaných osob, z toho
76 až 77 bude subjektivně pociťovat středně rušený spánek a 37 osob bude subjektivně
pociťovat silné rušení spánku.
Při realizaci záměru včetně navrhovaných protihlukových opatření dojde v posuzovaném
zájmovém území k poklesu počtu osob s alespoň lehce rušeným spánkem na 117 až 118
osob z celkového počtu 366 exponovaných osob, z toho 62 až 63 bude subjektivně
pociťovat střední rušení spánku a 29 osob bude subjektivně pociťovat silné rušení
spánku.
Realizace záměru s navrhovanými protihlukovými opatřeními, včetně nového
dopravního řešení (vliv R49 a pravobřežní komunikace) tak v zájmové lokalitě přinese
z hlediska hodnocení subjektivně rušeného spánku exponovaných osob zlepšení
stávající situace.
Imisní situace v okolí záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“;
Součástí dokumentace jsou dvě rozptylové studie a to z roku 2008 (leden 2008 - aktualizace)
a z roku 2010 (rozptylová studie pro období výstavby).
Rozptylová studie z roku 2008 byla zpracována firmou AZ geo s.r.o., Masná 1493/8, 702 00
Ostrava rozptylová studie z roku 2010 pak firmou Regionální centrum EIA s.r.o.,
Chelčického 4, 702 00 Ostrava. Obě studie vypracoval Ing. Radim Seifert, autorizovaná
osoba dle § 15 odst. 1 zákona č. 86/2002 Sb., v platném znění - autorizace č.j.
398a/820/07/DK ze dne 30. 10.2007.
Bodové zdroje - Na střeše SOC bude umístěno celkem 12 výduchů ze vzduchotechnických
jednotek sloužících k odsávání podzemního parkoviště. Automobilový provoz v podzemním
parkovišti bude tvořen převážně osobními automobily. Pro výpočet emisních charakteristik
byl přijat předpoklad, že podzemním parkovištěm projede 3230 vozidel denně,
předpokládaná denní doba provozu společenského a zábavního centra je 12 hodin.
Liniové zdroje - Pro možnost srovnání stávající imisní situace se situací při výstavbě
a provozu záměru byly v předkládané rozptylové studii zohledněny předpokládaně
nejvýznamnější stávající zdroje znečišťování ovzduší v okolí, tzn. automobilová doprava na
přilehlých komunikacích. V návaznosti na disponabilní data o intenzitě dopravy lze
předpokládat, že rozhodně nejvyšší intenzitu provozu lze z okolních komunikací očekávat na
frekventované silnici I/49 ( Tř. Tomáše Bati) a méně významně na ulici Březnická.
Předpokládaná intenzita dopravy na ostatních silničních komunikacích v blízkosti zájmové
lokality je podstatně nižší, proto byly do rozptylové studie zahrnuty pouze výše jmenované
silnice.
Druhy znečišťujících látek - Významnější výstupy do ovzduší budou tvořeny pouze
výfukovými plyny z automobilové dopravy (tuhé emise, NOx, SO2, CO, benzen, PAU a další
látky).
V období výstavby bude v blízkém okolí záměru dominantní pravděpodobně sekundární
prašnost z plochy staveniště.
Z hlediska ovlivnění imisní situace budou v návaznosti na předpokládanou intenzitu provozu
na okolních komunikacích a parkovišti potenciálně významné zejména oxidy dusíku, tuhé
emise a PAU vázané na prachové částice. Emise ostatních látek budou pravděpodobně
v podmínkách zájmové lokality ve vztahu k imisním limitům a zdraví člověka málo významné.
220
K vlastnímu výpočtu byl použit model SYMOS'97, referenční body byly uspořádány
v pravidelné čtvercové síti. Výška všech referenčních bodů byla zvolena 1,5 m nad terénem.
V závěrech předložených rozptylových studií pak je pro vlastní provoz uvedeno:
1) Ovzduší v okolí navrženého obchodního centra je zatíženo již v současné době a i po
realizaci záměru bude imisně zatíženo zejména v důsledku provozu na stávajících
komunikacích ( Tř. Tomáše Bati, méně významně i ulice Březnická).
2) Provoz obchodního centra může ovlivnit imisní koncentrace pouze v blízkém okolí budovy
společenského a zábavního centra a v blízkosti komunikací, po nichž bude vedena doprava
ke společenskému a obchodnímu centru. Největší nárůst lze očekávat v případě nejvyšších
hodinových koncentrací oxidu dusičitého.
3) Provoz navrženého společenského a obchodního centra nemůže způsobit překračování
imisních limitů. Již v současnosti jsou v okolí lokality překračovány imisní limity
suspendovaných částic PM10 a benzo(a)pyrenu. Z hlediska těchto polutantů však bude vliv
provozu záměru na ovzduší málo významný. Imisní situace proto nebude z hlediska těchto
místně nejvíce problémových kontaminantů významně zhoršena. Imisní limity ostatních
sledovaných kontaminantů budou i nadále plněny.
4) Na základě očekávané velikostí vlivu realizace záměru na ovzduší lze předpokládat, že
dopady záměru na lidskou populaci v místě nejbližší obytné zástavby budou málo
významné.
Závěry rozptylové studie pro období výstavby:
1) Přeprava zeminy bude působit imisní zátěž pouze v blízkém okolí komunikace Zlín Březnice. Dosah vlivu emisí ze stávající dopravy na této komunikaci a z přepravy zeminy je
významnější do vzdálenosti cca 100 m od komunikace, okrajově zasahuje až do cca 200 m.
2) Největší imisní zátěž je nutno za současné situace i při výstavbě SOC očekávat v okolí
největšího podélného sklonu vozovky (přibližně na úrovni sportovní haly ve Zlíně, cca 300 m
za ní směrem z města, před pravotočivou zatáčkou před místní částí Kameniska a cca 850 m
za křižovatkou u lesního hřbitova, již v klesání k Březnici).
3) Příspěvky znečištěni ovzduší způsobené přepravou zeminy budou ve srovnání s imisními
limity velmi nízké. Navýšení imisních koncentrací v důsledku přepravy zeminy vytěžené při
stavbě SOC bude z hlediska všech sledovaných kontaminantů nižší než 1% imisního limitu.
Ke zhoršení imisní situace v důsledku výstavby záměru nedojde.
4) Obytná zástavba se v oblastech nejvíce ovlivněných emisemi ze stávající dopravy
a přepravy zemin při výstavbě nevyskytuje. Dopady na lidskou populaci spojené se
znečištěním ovzduší proto nelze v souvislosti s výstavbou předpokládat.
V rozptylové studii není zohledněna sekundární prašnost, která je obecně jakýmikoliv
modelovými výpočty obtížně postižitelná (silně závisí na pokryvu terénu a klimatických
podmínkách). Jedná se přitom o faktor, který v městských podmínkách zásadním způsobem
ovlivňuje imisní situaci z hlediska tuhých znečišťujících látek, kdy zejména v období výstavby
může záměr významnou měrou přispívat k neúnosnému zvýšení prašnosti v blízké obytné
zástavbě. Je proto doporučeno zaměřit se na omezování vývinu prachu při vlastní výstavbě
(postupu výstavby s důrazem na dosažení co nejmenší současně obnažené plochy zemin,
opatření spočívající v kropení nebo krytí povrchu, zejména na trasách pojezdu nákladních
vozidel - vzhledem k bezprostřední blízkosti obytné zástavby předpokládána v letních
měsících potřeba téměř nepřetržitého zkrápění). Finální stavba SOC by měla v maximální
možné míře využívat stálé i mobilní zeleně (snižuje rychlost proudění a brání tak, vznosu
usazených částic, zachytává již suspendované částice) a omezovat velikost zpevněných ploch.
Realizace podzemního parkoviště se z tohoto pohledu jeví jako velmi přínosná.
221
Předložené posouzení vlivů na veřejné zdraví zpracoval RNDr. Vítězslav Jiřík, Opavská 9,
748 01 Hlučín, IČ: 126 92 034, držitel osvědčení o autorizaci k hodnocení zdravotních rizik
podle zákona č. 258/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (číslo autorizované osoby
010/04) - Osoba odborně způsobilá pro oblast posuzování vlivů na veřejné zdraví podle
vyhlášky MZ ČR č. 353/2004 Sb., v platném znění ( č.j. HEM-300-5.1.05/417/05, pořadové
číslo osvědčení 2/2005).
V části týkající se posouzení chemických škodlivin je uvedeno, že při výstavbě SOC se dají
očekávat emise prachu ze zeminy a výfukové emise ze stavebních mechanizmů.
S ohledem na intenzivní automobilový provoz na okolních komunikacích, především na ulici
Březnická, by měl být imisní příspěvek výfukových emisí ze stavebních strojů, podle
rozptylové studie, pravděpodobně nevýznamný. Významnější dopady na znečištění ovzduší
by bylo možno očekávat u prašnosti ze zemin, avšak koncentrace takovéhoto prachu v
ovzduší bude silně závislá na počasí a na přijatých opatřeních k omezování vývinu prachu.
V období provozu SOC je evidentní, že nejvýznamnějších zdrojem znečištění ovzduší by
mohlo být zvýšení silniční dopravy v lokalitě, včetně výfukových emisí vypouštěných ze
vzduchotechniky podzemních garáží stavby SOC.
V posouzení je konstatováno, že výběr škodlivin k hodnocení, kterou provedl zpracovatel
rozptylové studie, se z pohledu zdravotních rizik jeví jako dostatečný - jedná se o frakce
prachu PM10, oxid dusičitý, benzen a benzo(a)pyren.
Pro účely hodnocení vlivů výše uvedených látek na veřejné zdraví bylo použito hodnocení
potenciálního nekarcinogenního zdravotního rizika pomocí tzv. veličiny HQ (Hazard
Quotient koeficient nebezpečnosti). Vyhodnocení potenciálních karcinogenních rizik pak
bylo provedeno pomocí tzv. veličiny LICR (Lifetime Individual Cancer Risk - celoživotní
individuální karcinogenní riziko).
Výpočty výše uvedené veličiny HQ pro látky s nekarcinogenními účinky bylo zjištěno, že
všechny koncentrační příspěvky PM10 a NO2, které by pocházely z provozu SOC, odpovídají
zvýšení HQ méně než o hodnotu 0,1. Jedinou výjimku tvoří oxid dusičitý u krátkodobých
koncentrací, jehož příspěvek k HQ v době výstavby SOC, by mohl dosáhnout hodnoty okolo
0,5. Vzhledem k omezenému trvání případné výstavby je ale i tento příspěvek, z pohledu
zdravotních rizik akceptovatelný.
Pro případ výstavby SOC je opětně zdůrazněno, že i když příspěvky k HQ frakce prachu
PM10 jsou malé, mohly by se přechodně zvýšit v závislosti na suchém počasí (a s tím
souvisejícím víření prachu) a na kvalitě provádění protiprašných opatření při výstavbě.
Výpočtem veličiny LICR bylo pak zjištěno, že příspěvky benzenu a benzo(a)pyrenu z provozu
SOC jsou vždy na úrovni menší než všeobecně přijatelná mez karcinogenního rizika. Proto
ani celkové karcinogenní riziko se těmito příspěvky nemůže významně zvýšit.
Součástí předložené dokumentace posouzení vlivu vibrací na horninové prostředí a okolní
stavby:
Nejbližšími stavbami jsou stávající dvoupodlažní čtyřbytové objekty v ulici U Zimního
stadionu, jejichž nejbližší vzdálenost od stavební jámy je cca 10 m u objektu č.p. 1549
a nejvzdálenější je 26 m u objektu č.p. 1543. Objekty na východní straně ulice Březnická se
pak nacházejí ve vzdálenosti větší než 26 m. Rehabilitační odd. haly Novesta se pak nachází
ve vzdálenosti cca 10 m od stavební jámy. Na základě provedeného geologického průzkumu
a s ohledem na okolní objekty bude stavební jáma prováděna pod ochranou podzemních
stěn umístěných po celém obvodě. Hloubení podzemních stěn bude realizováno vrtáním, bez
otřesů a vibrací negativně působících na stávající blízké stavby. Vytěžení stavební jámy
proběhne následně uvnitř takto vytvořené obvodové stěny, která bezpečně ochrání stabilitu
stěn jámy
a okolní objekty před otřesy při těžbě bagry a následnou dopravou vytěžených zemin, která
222
bude probíhat uvnitř zapažené jámy. Výjezd z jámy bude směřován směrem k Univerzitě T.
Bati na ul. Mostní mimo obytnou zástavbu.
Po zhodnocení souladu předložené dokumentace vlivů záměru na životní prostředí s
požadavky předpisů v oblasti ochrany veřejného zdraví vydává Krajská hygienická stanice
Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně toto
v y j á d ř e n í:
S realizaci záměru „Společenské a obchodní centrum Březnická" se souhlasí za
předpokladu. že:
V dalších stupních řízení podle stavebního zákona budou doloženy následující údaje
a podklady:
• Specifikace postupu stavebních prací, souběh stavebních prací, počet a typy nasazených
stavebních strojů a zařízení a jejich umístění tak, aby bylo zřejmé, že při vlastním
průběhu stavebních prací budou respektovány závěry Akustická studie Společenské a
obchodní centrum Březnická, 1. část - provoz záměru, zpracovatel EKOLA group, spol. s
r.o., IČ: 63981378, Mistrovská 4, 108 00 Praha 10, únor 2009, pro vytvoření
předpokladů směřujících k zajištění splnění hygienických limitů stanovených pro hluk ze
stavební činnosti, chráněný venkovní prostor staveb, denní a noční dobu v § 11 odst. 7 a
příloze
č. 3, část B nařízení vlády ČR č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými
účinky hluku a vibraci.
• Projekt vzduchotechniky, včetně navržených technických protihlukových opatření a
přesné specifikace omezeného provozu vzduchotechnických a klimatizačních zařízení
• Přesná specifikace navržených protihlukových clon včetně akustických parametrů.
• Způsob zajištění pracovních podmínek pro všechny zaměstnance z hlediska bezpečnosti
a ochrany zdraví při práci podle § 2 zákona č. 309/2006 Sb., ve znění pozdějších
předpisů.
Během zkušebního provozu záměru bude provedeno:
• Měření hluku z dopravy v denní době a noční době v referenčních bodech chráněného
bod č. 4), pro doložení splnění hygienických limitů hluku stanovených pro hluk z
dopravy, pro chráněný venkovní prostor staveb a pro denní a noční dobu v § 11 odst. 4
a příloze
a vibrací, nejvýše přípustnou ekvivalentní hladinou akustického tlaku A LAeq,8h = 70 dB
pro denní dobu a LAeq,8h = 60 dB pro noční dobu, a pro chráněný vnitřní prostor staveb
• Měření hluku z provozu stacionárních zdrojů hluku, tj. vzduchotechnických a
klimatizačních zařízení na střeše objektu SOC Březnická, v noční době v chráněném
venkovním prostoru staveb obytné zástavby v okolí záměru (referenční bod č. 9, úroveň 6
223
•
•
m nad terénem) pro doložení splnění hygienických limitů hluku stanovených pro
chráněný venkovní prostor staveb a pro noční dobu v § 11 odst. 4 a příloze č. 3 nařízení
vlády ČR
č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, nejvýše
Měření hluku budou provedena v souladu s § 32a) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně
držitelem osvědčení o akreditaci nebo držitelem autorizace podle § 83c) shora
citovaného zákona, a výsledky měření předloženy Krajské hygienické stanici Zlínského
kraje se sídlem ve Zlíně k posouzení.
V případě, že měřeními hluku nebude doloženo prokazatelné splnění hygienických limitů
Stanovisko oznamovatele (27.8.2010)
S požadavky souhlasíme, doporučujeme je zahrnout do podmínek pro realizaci záměru.
KHS se sídlem ve Zlíně s realizací záměru „Společenské a obchodní centrum Březnická"
souhlasí za předpokladu splnění citovaných podmínek. Zpracovatel posudku zahrne podmínky
a opatření ve vyjádření KHS do návrhu stanoviska v posudku.
PROCES ZVEŘEJNĚNÍ V PROCESU POSUZOVÁNÍ VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ
DOKUMENTACE
Posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., záměr „Společenské
a obchodní centrum Zlín - Březnická" - dokumentace vlivů záměru na životní prostředí,
Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení
ekologických rizik ze dne 25.6.2008 pod čj. KUZL 43416/2008 – viz. příloha č. 6.
Posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., záměr "Společenské
a obchodní centrum Zlín -Březnická" – zveřejnění dokumentace, Krajský úřad Zlínského kraje,
odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne
25.6.2008 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT – viz. příloha č. 7.
Oznámení o zveřejnění dokumentace záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín –
Březnická“ dle § 16 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb. (EIA), Magistrát města Zlína, Odbor
životního prostředí a zemědělství ze dne 2.7.2008 pod zn. MMZL 55623/2008 OŽPaZ-1 – viz.
příloha č. 8.
Vrácení dokumentace hodnocení vlivů záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická" na životní prostředí oznamovateli k doplnění, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor
224
životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod
č.j. KUZL 61156/2008 – viz. příloha č. 25.
Vrácení dokumentace hodnocení vlivů záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická" na životní prostředí oznamovateli k doplnění, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor
sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT – viz. příloha č. 26.
Zveřejnění oznámení o vrácení dokumentace zpracovateli k doplnění záměru "Společenské
a obchodní centrum Zlín - Březnická" dle § 16 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb. (EIA),
Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 12.9.2008 pod zn.
MMZL 76646/2008 OŽPaZ-1 – viz. příloha č. 27.
Posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., záměr "Společenské
a obchodní centrum Zlín - Březnická" - zveřejnění přepracované dokumentace, Krajský úřad
Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických
rizik ze dne 17.3.2010 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT – viz. příloha č. 29.
Oznámení o zveřejnění dokumentace záměru "Společenské a obchodní centrum, ZlínBřeznická" dle § 8 zákona č. 100/2001 Sb. (EIA), Magistrát města Zlína, Odbor životního
prostředí a zemědělství ze dne 23.3.2010 pod zn. MMZL 24443/2010 OŽPaZ-1 – viz. příloha
č. 31.
Zpracovatel posudku obdržel od Krajského úřadu Zlínského kraje ke zpracování posudku
kopie vyjádření k dokumentaci záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická“
(příloha č. 21 a 23) a k doplněné dokumentaci záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická“ (příloha č. 30 a 45).
Dle výše citovaného se konstatuje, že byla naplněna ust. § 16 zákona č. 100/2001 Sb.
225
VI. CELKOVÉ POSOUZENÍ AKCEPTOVATELNOSTI
Z HLEDISKA VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ
ZÁMĚRU
Všechny podstatné vlivy výstavby a následného provozu SOC na životní prostředí a zdraví
obyvatelstva byly v doplněné dokumentaci podle přílohy č. 4 a v posudku velmi podrobně
zhodnoceny. Celkové posouzení akceptovatelnosti záměru z hlediska vlivů na životní prostředí
je proto následující :
Vliv na obyvatelstvo
Z hlediska zajištění bezpečnosti práce při provozu bude záměr navržen a proveden takovým
způsobem, aby se minimalizovalo ohrožení zdraví zaměstnanců. Zaměstnanci budou vybaveni
předepsanými osobními ochrannými pracovními prostředky a oděvy. Provozovatel SOC musí
zajistit podmínky zabezpečení zdraví v pracovním prostředí, bezpečnost a hygienu práce.
Ochrana pracovníků bude řešena v náplni práce a pracovních smlouvách, v bezpečnostních
listech, v provozním řádu, v havarijním plánu a v požárním řádu (odpovídá provozovatel
zařízení SOC).
Při posuzování vlivů na obyvatelstvo a veřejné zdraví byly uvažovány všechny známé faktory,
které mohou mít jak negativní, tak pozitivní dopad na lidské zdraví. Potenciálně významné byly
podrobně posuzovány - hluková zátěž a dopady na imisní situaci (několik akustických studií,
hluková studie, posouzení vlivů na veřejné zdraví, posouzení vlivu expozice hluku na veřejné
zdraví, aj.) a to v několika variantách. Byl zhodnocen vliv na zdraví obyvatel v dotčeném
území z hlediska zátěže hlukem a znečišťujícími škodlivinami v ovzduší mobilních zdrojů
(doprava) a stacionárních zdrojů.
Hluk z výstavby nebyl v posouzení vlivu hluku na veřejné zdraví hodnocen, z důvodů
krátkodobé expozice (jedná se o několikaleté období). Zdravotní dopady vlivu hluku ze
stacionárních zdrojů jsou maskovány hlukem z dopravy (liniové zdroje hluku jsou v dotčeném
území nejvýznamnější) a z hlediska akustické situace byly vyhodnoceny jako bezproblémové.
Obyvatelstvo v okolních obytných objektech je již významně exponováno hlukem ze silniční
dopravy (stacionární zdroje nebyly prokázány žádné), která byla prokázána jako stará hluková
zátěž (během 8 let nárůst hluku z dopravy max. o 1,5 dB). Nepříznivý stav se bude s nárůstem
automobilové dopravy nadále zhoršovat.
Bylo prokázáno, vlivem navržených protihlukových opatření (včetně nového dopravního řešení
– R49 a pravobřežní komunikace) v ulici Březnická a ulici U Zimního stadionu akustickými
studiemi a posouzení vlivu na veřejné zdraví, že při realizaci varianty 2010 se dá očekávat
zlepšení stávající i výhledové situace a záměr tak bude mít z tohoto hlediska na veřejné zdraví
pozitivní vliv v lokalitě (obdobně se týká posouzení zátěže obyvatelstva z hlediska rušení
spánku).
Hodnocení je postaveno především na posouzení vlivu expozice hluku na veřejné zdraví.
Otevřenou otázkou samozřejmě zůstává v dlouhodobém výhledu realizace komunikace R49
a pravobřežní komunikace. Realizace protihlukových opatření v zájmovém území je reálná,
neboť tvoří organickou součást návrhu záměru SOC.
226
Obyvatelé velkých měst jsou vystavováni působení chemických škodlivin z ovzduší,
emitovaných z mobilních zdrojů znečišťování ovzduší a to hlavně polétavému prachu (PM10),
oxidům dusíku (NO2) a benzo(a)pyrenu. Ostatní emise jsou méně významné. Byly popsány
specifické účinky uvedených látek na lidský organismus ve specializovaných studiích.
Zdrojem polétavého prachu a sekundární prašnosti je na ulici Březnická a okolí (samozřejmě
prakticky na celém území Zlína tak, jak i jiných velkých měst) liniový zdroj znečišťování
ovzduší. Dle výsledků rozptylových studií a hodnocení zdravotních rizik je rozhodující
dlouhodobý účinek prachu na lidské zdraví, tj. roční koncentrace prašných částic v ovzduší.
V současné době je v nejvíce zatížených lokalitách (silnice R49) hodnota imisního limitu
pravděpodobně překračována.
Příspěvek prašnosti po dobu období výstavby záměru SOC se projeví nárůstem o cca jednotky
procent a z hlediska dopadů na zdraví populace bude nevýznamný. Po zahájení provozu se
očekává nárůst o cca desítku procent současné imisní zátěže (v mezích detekce). Jedná se
o mírně vyšší vliv na ovzduší než v případě fáze výstavby SOC, přesto je z hlediska
potenciálních vlivů na zdraví tato hodnota nevýznamná.
Koncentrace oxidů dusíku jsou v místě navrženého SOC s rezervou pod úrovní imisních limitů,
které byly stanoveny za účelem ochrany zdraví lidí, v křižovatce Březnická x Tř. T. Bati lze
očekávat dosažení těsně pod úrovní imisního limitu. Případný budoucí nárůst koncentrací
oxidů dusíku je z pohledu vlivu na zdraví velmi nežádoucí a rizikový. V průběhu výstavby
SOC dojde vlivem přepravy zemin mimo lokalitu k mírnému nárůstu imisních koncentrací NO2.
V místě s nejhustější dopravou, viz. Březnická x Tř. T. Bati, kde se koncentrace blíží limitům,
bude nárůst způsobený výstavbou SOC zanedbatelný. Vliv výstavby SOC na zdraví obyvatel
způsobený
emisemi
oxidů
dusíku
lze
proto
vyloučit.
V období provozu SOC se mohou příspěvky koncentrací na celkové imisní situaci výrazně
projevit, nastanou mimo stávající ohniska nejvyšších imisních situací (jedná se o jednotky
procent imisního limitu) , kde imise NO2 nejméně o 1 řád nižší. V místech, kde lze očekávat
nejvyšší imisní koncentrace (frekventované křižovatky, Tř. T. Bati), se bude jednat o zvýšení
koncentrací NO2, které nemohou způsobit žádná zdravotní rizika.
Současná situace je z hlediska benzo(a)pyrenu obdobně jako v jiných velký městech
nevyhovující (překročení o cca 1,5 – 3x hodnoty imisního limitu). Výstavba způsobí příspěvek
o tři řády nižší než cílový limit, které nemohou zdraví populace ovlivnit. Provoz záměru
způsobí řádově obdobný nárůst imisních koncentrací benzo(a)pyrenu, tzn. bude zcela
nevýznamný. Zdravotní dopady záměru spojené se znečištěním ovzduší lze souhrnně
považovat za málo významné.
Realizací záměru s protihlukovými opatřeními nebudou v noční ani denní době nadlimitně
exponováni žádní obyvatelé v objektech určených k bydlení. Realizace protihlukových opatření
naopak povede ke zlepšení akustické situace, resp. snížení počtu nadlimitně exponovaných
osob, zejména v noční době. Realizace záměru s navrhovanými protihlukovými opatřeními,
včetně
nového
dopravního
řešení
v
zájmové
lokalitě
přinese
z hlediska hodnocení obtěžování exponovaných osob zlepšení stávající situace a z hlediska
hodnocení subjektivně rušeného spánku exponovaných osob zlepšení stávající situace
(doloženo - Autorizovaný protokol, Ing. Dana Potužníková).
227
Vlivy na socioekonomické faktory jsou jednak jako pozitivní (je předpoklad vzniku 700
nových pracovních míst.), tak i negativní. Hodnocení faktorů pohody nebylo provedeno, pokud
tak nebyly míněny právě socioekonomické faktory. Lze však konstatovat, že vliv na faktory
pohody může být velmi významný, zejména v době výstavby, spojené s přepravou výkopových
zemin, rizika prašnosti při výstavbě a obav stability okolních objektů, vliv rozsáhlosti výkopové
jámy a nákladní dopravy, tak i po dobu provozu, pokud nebudou splněny veškeré navržené
podmínky a opatření.
Při realizaci a provozu záměru SOC lze předpokládat, že bude investor (provozovatel) plnit
povinnosti, spjaté s ochranou veřejného zdraví. U posuzovaného záměru nedocházet
k porušování zdravých životních podmínek (jak je doloženo ve zprávách autorizovaných
a odborně způsobilých osob).
Významné zdroje neionizující záření nebudou v objektu SOC instalovány. Biologické faktory
budou nevýznamné.
Havárie (požár) může mít negativní vliv na zdraví obyvatel jako jednorázová mimořádná
událost.
Musí být dodrženy principy ochrany zdraví i během demoličních činností v posuzovaném
areálu.
Zpracovatel posudku doporučil doložit v rámci projektové přípravy záměru modelování vlivu
projektované budovy SOC na zastínění sousedních objektů.
Lze předpokládat dopravu výkopových zemin po dobu 5 – 10 měsíců (v případě maximálního
počtu 75 nákladních vozidel za den).
Proces posuzování vlivů na životní prostředí je v podstatě prognózou budoucího stavu
v území. Se závěry vlivů na obyvatelstvo se souhlasí.
Vliv na ovzduší a klima
Vlivy výstavby a provozu záměru SOC na ovzduší je další z důležitých zasažených oblastí
životního prostředí s dopadem na zdraví obyvatelstva a okolní ekosystémy. Byly hodnoceny
vlivy na ovzduší podle uvažovaných variant pro suspendované částice PM10, oxid dusičitý
a benzo(a)pyren látky (nejvýznamnější vliv dopravy osobních a nákladních vozidel – liniové
zdroje znečišťování ovzduší), rozhodující jsou průměrné roční charakteristiky.
K překročení roční imisní koncentrace PM10 až o cca třetinu dochází v bezprostřední blízkosti
Tř. T. Bati, jako důsledek intenzivní automobilové dopravy, zejména v místech
frekventovaných křižovatek. Nejvyšší denní koncentrace PM10 již v současnosti výrazně
překračují imisní limity a nárůst dopravních intenzit ve Zlíně, který nastane i bez realizace
záměru tento nepříznivý stav dále prohloubí. Během dopravy výkopových zemin byl
vybilancován málo významný nárůst imisních koncentrací PM10 (nejvyšší nárůst byl nalezen
v blízkosti komunikací s dopravou zemin, tam kde je nižší intenzita dopravního proudu). Při
provozu SOC se jedná se mírně negativní nárůst, nemůže však způsobit překročení imisních
limitů pro PM10. Lze očekávat mírné zvýšení imisní zátěže, které bude na hranici
prokazatelnosti přímým měřením, tedy přijatelné. Byl hodnocen příspěvek dopravy
228
výkopových zemin na k.ú. Tečovice a k.ú. Kudlov (zde se jedná o nepodstatnou změnu
v trasování dopravy, správně k lokalitě U Majáku v k.ú. Zlín), jednalo se o nevýznamný nárůst
imisního limitu pro PM10. Vliv nejzávažnější škodliviny emitované do ovzduší, tj. PM10 má
podstatný vliv na hodnocení vlivu na zdraví okolně bydlících obyvatel. Současně je povinností
provozovatele zabezpečit minimalizaci sekundární prašnosti na manipulačních plochách a
areálových komunikacích čištěním a kropením povrchu a zajištění očisty vozidel před
výjezdem.
V případě stávajícího stavu nejsou s NO2 závažné problémy z hlediska průměrných ročních
koncentrací imisí, vyjma lokální ohnisko východně od křižovatky Tř. T.Bati x Březnická. Do
budoucna lze předpokládat nárůst imisních koncentrací NO2 v souvislosti s dopravou. Při
výstavbě lze očekávat nevýrazný nárůst NO2 a to mimo nejvíce zatížené oblasti (nárůst se tedy
tak nejintenzivněji neprojeví). Provoz SOC bude příčinou významnějšího nárůstu imisního
limitu NO2 (při dopravních špičkách lze očekávat významné zvýšení hodinových maxim
imisních příspěvků). Záměr podstatně nezhorší stávající imisní situaci v případě koncentrací
NO2.
Stávající kvalita ovzduší je z hlediska benzo(a)pyrenu nevyhovující (až 3 ng.m-3), dochází
k pravděpodobně několikanásobnému překračování cílového imisního limitu. Pochází jak
z dopravy, tak z jiných zdrojů znečištění (zejména sekundární prašnost), do budoucna lze
očekávat nárůst koncentrací v ovzduší. Po dobu výstavby lze očekávat nárůst o cca tři řády
nižší než je cílový imisní limit pro benzo(a)pyren a při provozu SOC se jedná o jednotky
procent cílového imisního limitu. Lze očekávat, že vliv emisí benzo(a)pyrenu spojených
s provozem SOC je málo významný a na celkovou imisní situaci ani plnění limitů nebude mít
měřitelný vliv.
Vlivy emisí ze stacionárních a mobilních zdrojů na imisní situaci a kvalitu ovzduší jsou
podrobně kvantifikovány modelováním šíření emisí v rozptylových studiích s dopadem na
imisní situaci lokality Březnická (spolu s dopravou výkopových zemin). Současně je povinností
provozovatele zabezpečit minimalizaci sekundární prašnosti na manipulačních plochách a
areálových komunikacích čištěním a kropením povrchu a zajištění očisty vozidel před
výjezdem.
Vliv provozu na klima se nedá uvažovat. Chladící jednotky budou splňovat podmínky zákona
na ochranu ozónové vrstvy Země, garantuje výrobce.
Zdroje znečištění ovzduší nebyly kategorizovány, bude se jednat pravděpodobně o malé zdroje,
jak bude doloženo v následných řízení s doložením souhlasů z hlediska ochrany ovzduší.
Dodávka tepla bude externí, nebude se jednat o vznik dalšího zdroje znečišťování ovzduší
v místě (vznik emisí z výroby tepla je situován mimo dotčenou lokalitu).
Omezení vlivu světelného znečištění je navrženo a je reálné. Nepočítá se s venkovním
reklamním stožárem o výšce 15 m.
Vlivy na hlukovou situaci a event. další fyzikální a biologické charakteristiky
Pro vyhodnocení vlivů na hlukovou situaci bylo vypracováno modelování emisí hluku od
zdrojů hluku, nových stacionárních zdrojů hluku a nově vyvolanou dopravou jako liniových
zdrojů hluku ve specializovaných pracích – akustické studie. Posouzení po dobu výstavby
229
a provozu bylo provedeno v souladu s nařízením vlády č. 148/2006 Sb. Základním rozlišením
vyhodnocení vlivů na hlukovou situaci byly varianty technického řešení záměru v období
výstavby a provozu SOC s navrženými protihlukovými opatřeními.
V období výstavby nedojde k překročení hygienických limitů při dodržení navržených opatření
u liniových zdrojů hluku na stavbě a komunikacích po celé trase dopravy výkopových zemin a
hluk ze stavebních strojů bude taktéž pod hygienickým limitem.
V období provozu lze očekávat (s konečnou verzí navržených protihlukových opatření), že
stacionární zdroje hluku vyhoví i pro tónovou složku v době denní i noční a pro vliv hluku
z dopravy v období roku 2012, 2022 a 2032 vlivem navržených protihlukových opatření při
korekci na starou hlukovou zátěž (pro ulici Březnická) budou nejen splněny hygienické limity
pro hluk z liniových zdrojů hluku, ale dojde vlivem stavby SOC (prakticky protihluková
bariéra) a protihlukových opatření na ulici Březnická ke zlepšení hlukové situace (bude
nezbytné výsledky modelování akustických studií prověřit kontrolním měřením hluku v době
provozu SOC). Obdobně se týká i ulice U Zimního stadionu a Mostní. Současně jsou
i navržena příp. další protihluková opatření na bytových domech okolní bytové zástavby.
Z důvodů vyhodnocení lokality jako staré hlukové zátěže byl zpracován dodatek k akustické
studii (která je konečná a rozhodující) s akceptováním hygienických limitů s korekcí na starou
hlukovou zátěž a návrhem konečného řešení protihlukových opatření v souvislostí s provozem
SOC s výrazným zlepšením akustické situace v dotčeném území po dobu modelovaného
období v akustických studiích.
Opatření na snížení hluku z nového záměru SOC v území jsou navržena po dobu výstavby
a provozu. Provoz SOC bude pouze v denní době.
Radonový index pozemku nebyl v procesu posuzování řešen, ověření a případná opatření jsou
navržena a budou dopracována v projektové dokumentaci pro další řízení podle stavebního
zákona.
Vlivy na další fyzikální a biologické charakteristiky se nevyskytují, příp. nejsou průkazné.
Vliv vibrací po dobu výstavby (vrtaná technologie, transportní cesty nákladní dopravy) bude
omezen, jsou navržena účinná opatření. Další vlivy, jako záření, se nepředpokládají.
Vliv na povrchové a podzemní vody
Pro období výstavby bude nezbytné ochranu podzemních vod řešit taktéž v podrobném
inženýrskogeologickém průzkumu, ochrana vod je nyní již rámcově navržena.
Negativní vliv na povrchové a podzemní vody odváděním splaškových, dešťových (ze střech a
zpevněných ploch) a drenážních vod do veřejné kanalizace se souhlasem správce kanalizace za
podmínek plnění podmínek a limitů kanalizačního řadu bude minimalizován. Podmínkou je
těsnost a neporušenost budované kanalizace a zdravotechniky v objektu SOC. Uvažovat
o úplném zasakování dešťových vod ze zpevněných ploch a střech do vod podzemních je
v místě nereálné. Odvedení splaškových vod do městské ČOV je vyřešeno. Kapacita městské
ČOV je dostačující i při navýšení dodávky odpadních vod.
230
Vliv na podzemní a povrchové vody bude prakticky vyloučeno při možných havarijních stavech
(zpevněné plochy, izolované podlahy, jímky). Důležité je však zabránit průnikům závadných
látek (i nebezpečných odpadů) do kanalizace (mít k dispozici sanační prostředky
a mít zpracovaný havarijní plán).
Závadné látky se v odpadních (splaškové vody) vodách a dešťových vodách vyskytovat
nebudou (vyjma mimořádné havárie z vozidla na areálové komunikaci nebo manipulačních
plochách s průnikem do kanalizačního systému). S dispozici budou sanační prostředky.
Opatření na ochranu podzemních a povrchových vod budou precizovány v následné projektové
Dotčená lokalita neleží v záplavovém území, povodňový plán se nebude zpracovávat.
Po dobu výstavby a provozu SOC je navržena řada vodohospodářských opatření.
Posuzovaná stavba bude mít částečný vliv na odvodnění oblasti (v současnosti jsou pozemky
převážně již odvodňovány, neboť mají zpevněný povrch). Hydrogeologické charakteristiky
podloží se z části změní (určí podrobný inženýrskogeologický průzkum).
Vliv na půdu, na horninové prostředí a přírodní zdroje
Záměrem nebude zasažena zemědělská půda ani ZPF. PUPFL a lesní půda není záměrem
dotčena. Povolení ke kácení lesních dřevin se nevyžaduje. Pozemky neleží v ochranném pásmu
lesa (nad 50 m od okraje lesa).
Významný zásahem do horninového prostředí a půdních vrstev (i když se nejedná o ZPF) bude
těžba zemin a velikost stavební jámy a s tím následné ukládání těchto výkopových zemin na
další pozemky. V lokalitě U Majáku se jedná o uložení zemin pro sanaci území (má platné
povolení) a v k.ú. Tečovicích si bude muset přebírající společnost vyřešit dočasné vynětí ze
ZPF.
Vzhledem k tomu, že v okolí je sledováno riziko svahových deformací (plošné a bodové
aktivní a potenciální sesuvy), které se zde vyskytují, je nezbytností věnovat těmto geologickým
projevům v terénu náležitou pozornost a stavebně - technicky zabránit deformacím
v horninovém prostředí po celou dobu výstavby SOC. Včas případné projevy zajistit proti
dalšímu vývoji. Opatření proti sesuvům bude detailně řešeno v inženýrskogeologickém
průzkumu, který bude součástí projektové dokumentace pro stavební řízení.
Náročným řešením pro projektanty a taky nemalou investicí bude zabezpečení stěn stavební
jámy (výrazná hloubka vytěžené jámy), spojené se stavebně-technickým zabezpečením stability
stěn jámy a s tím i zajištění spojitosti okolních zemin tak, aby okolní stavební objekty
nepodlehly mikrosesuvům nebo vibracím po dobu stavebních prací a provozu nákladní vozové
dopravy.
Ložiska nerostných surovin, CHLÚ, dobývací prostory, poddolovací prostory jsou
v dostatečné vzdálenosti od místa záměru a do lokality nezasahují. Stavba není v seismicky
aktivním území. Přírodní nerostné zdroje nebudou dotčeny.
231
Havárií by se stal únik závadných látek do horninového prostředí (a vod povrchových,
podzemních), jak je popsáno výše (riziko je minimalizováno).
Vliv na půdní podloží a horninové prostředí je omezeno za stejných podmínek, které jsou
uvedeny u vlivů na vodu, tj. realizací technických těsnících a nepropustných bariér, záchytných
jímek a jejich následnou kontrolou a správným provozováním zařízení.
S nebezpečnými odpady a s ostatními odpady bude nakládáno na určených místech v provozní
části objektu SOC.
Další negativní vlivy na půdu, horninové prostředí a přírodní zdroje se nevyskytují.
Vliv na flóru, faunu a na ekosystémy
Vliv na flóru, faunu a na ekosystémy
Opatření na omezení kolize ptáků s prosklenými stěnami, konzultované s ornitologem, je
navrženo.
Ke kácení dřevin je dle § 8 zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny v platném znění
nezbytné povolení orgánu ochrany přírody. Byl proveden dendrologický průzkum s přehledem
vzrostlých dřevin navržených ke kácení.
V další fázi projektové přípravy bude zpracován projekt výsadby zeleně s následnou péčí
o vysazenou zeleň.
V okolí areálu nejsou registrovány žádné vzácné nebo chráněné druhy rostlin, živočichů
a nerostů, v lokalitě stavby se nevyskytují památné stromy, které by provozem mohly být
ovlivněny. Biologické posouzení dotčených lokalit proto nebylo provedeno, ani se
nevyžadovalo.
Okolní ekosystémy nebudou výstavbou a provozem SOC negativně ovlivněny za dodržení
navržených podmínek. Emisní zátěž okolí nebude mít negativní vliv na zdejší biotu, nedojde ani
k negativnímu dopadu na stav zdejších ekosystémů. Lze souhlasit s tím, že nedojde
k významnějšímu negativnímu ovlivnění fauny a flóry. Negativní vlivy na faunu, flóru
a ekosystémy za normálního se proto nepředpokládají.
Mimořádná událost (požár) může mít dočasně negativní vliv na faunu, flóru a okolní
ekosystémy.
Vliv na ÚSES a zvláště chráněná území
Obdobně se tak týká i chráněných území – územních systémů ekologické stability, evropsky
významných lokalit, ptačích oblastí, přírodních parků, maloplošných a velkoplošných
chráněných území, významných krajinných prvků, aj., neboť záměr SOC zde nezasahuje.
Vlivy na hmotný majetek a kulturní památky
232
Vliv na antropogenní systémy
Historické památky se v místě nenalézají. Vliv na budovy, architektonické památky a kulturní
památky nebyl podrobně vyhodnocen. Během procesu zjišťovacího řízení a posouzení
dokumentace bylo požadováno zpracovat hodnocení vlivu SOC na kulturní památky (blízká
městská památková zóna). Bylo doporučeno, aby samostatná příloha hodnotící vliv záměru
SOC na kulturní památky, zpracované odborníky v oboru, byla vypracována pro další
povolovací řízení.
Paleontologické a geologické nálezy a archeologické nálezy se nepředpokládají. Jinak obecně
platí podmínky pro záchranu archeologických památek a dle zákona o ochraně přírody
a krajiny.
stavební jámy vrtanou technologií. Po dobu provozu SOC se vibrace neprojeví. Bude důsledně
řešeno v projektové dokumentaci pro stavební řízení tak, aby tyto negativní vlivy byly
vyloučeny. Bylo doporučeno se před zahájením stavby zdokumentovat stavební objekty
z hlediska možných stavebních poruch (trhliny, praskliny, sesedání budov, apod.).
Doporučuje se dále doložit v rámci projektové přípravy záměru modelování vlivu projektované
budovy SOC na zastínění sousedních objektů (z důvodů objektivizace vlivu na cenu
nemovitosti).
Jiné vlivy na hmotný majetek se nevyskytují (vyjma vlivu nákladních vozidel na komunikace –
obecné pravidlo).
Vliv na strukturu a funkční využití území
Struktura a využití území v místě se významně změní z hlediska využívání (v současnosti objekty a plochy pro parkování osobních vozidel a stanoviště trolejbusů MHD).
Dopravní vztahy jsou nyní i do budoucnosti vyřešeny. Stavba a provoz SOC nebude mít vliv na
změnu dopravního trasování v okolním území, vyjma úpravu a realizaci nových příjezdových
cest a křižovatek, souvisejících přímo s SOC.
Umístění a činnost záměru v území je v souladu s územním plánem Města Zlína.
Rekreace
Realizace záměru SOC nebude mít negativní vliv na obecné rekreační využití krajiny.
Jiné
Ke všem technickým zařízením bude dodavatelem doloženo prohlášení o shodě.
233
Režim nakládání s nebezpečnými chemickými látkami bude probíhat v souladu s platnými
právními předpisy (bezpečnostní listy, nakládání, skladování, bezpečnost, aj.) a jeho
prováděcími předpisy.
Vlivy na krajinu
Během procesu zjišťovacího řízení a posouzení bylo požadováno zpracovat pohledovou studii
a hodnocení vlivu posuzovaného záměru SOC na krajinu. Bylo proto doporučeno, aby
samostatná příloha hodnotící vliv záměru SOC na krajinu společně s pohledovou studií,
zpracované odborníky v oboru, byla vypracována pro další povolovací řízení.
Jiný vliv na krajinný ráz se nepředpokládá, neboť stavba SOC se bude realizovat na zastavěném
území města Zlína a je v souladu s územním plánem města.
Další velkoplošné vlivy v území a vlivy na krajinu se proto nepředpokládají.
Závěr
Podle výsledků celkového posouzení akceptovatelnosti záměru z hlediska vlivů na životní
prostředí lze konstatovat, že životní prostředí realizací záměru „Společenské a obchodní
centrum Zlín – Březnická“ bude ovlivněno na místní úrovni, převážně v lokalitě Březnická za
normálních provozních stavů.
Záměr lze realizovat a provozovat jedině za podmínek a opatření k minimalizaci
a eliminaci negativních vlivů na životní prostředí, uvedených v dokumentaci a v části IV.
Posouzení navržených opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci
nepříznivých vlivů na životní prostředí posudku. Za těchto podmínek lze záměr akceptovat.
234
VII. NÁVRH STANOVISKA
I. IDENTIFIKAČNÍ ÚDAJE
I.1. Název záměru
Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická.
I.2. Kapacita (rozsah) záměru
Celková zastavěná plocha SOC bude 11.081 m2 a vjezdy do podzemí o ploše 430 m2.
Počet parkovacích stání je navrženo celkem 600 míst (v 2. a 3. podzemním podlaží).
I.3. Umístění záměru
Katastrální území
Obec
ORP
Kraj
: Zlín
: Zlín
: Zlín
: Zlínský kraj
(kód k.ú.
(ZÚJ
(kód
(NUTS3
: 635561)
: 585068)
: 7213)
: CZ072)
I.4. Obchodní firma oznamovatele
Název obchodní firmy oznamovatele
AIP, spol. s r.o.
Ing. Petr Košacký, jednatel
I.5. IČ oznamovatele
IČ :
46902481
I.6. Sídlo (bydliště) oznamovatele
Obchodní firma oznamovatele
AIP, spol. s r.o.
Dlouhá 5617
760 01 Zlín
Ing. Petr Košacký
Dlouhá 5617
760 01 Zlín
tel/fax: +420 577 211856
235
II. PRŮBĚH POSUZOVÁNÍ
II.1. Oznámení
Ing. Vladimír Rimmel – autorizovaná osoba
osvědčení MŽP ČR čj. 3108/479/OPV/93 (autorizace MŽP ČR č.j. 34063/ENV/06)
datum zpracování : 06/2007
II.2. Dokumentace
Dokumentace
Regionální centrum EIA s.r.o., Chelčického 4, 702 00 Ostrava
Doplněná a přepracovaná dokumentace
Regionální centrum EIA s.r.o., Chelčického 4, 702 00 Ostrava
II.3. Posudek
RNDr. Stanislav Novák – autorizovaná osoba
Prakšická 990, 688 01 Uherský Brod
osvědčení MŽP ČR čj. 15120/3906/OEP/92 (autorizace MŽP ČR č. j. 32906/ENV/06)
II.4. Veřejné projednání
Místo veřejného projednání : bude určeno a doplněno.
Datum veřejného projednání : bude určeno a doplněno.
Závěry veřejného projednání : bude vyhotoveno a doplněno.
II.5. Celkové hodnocení procesu posuzování včetně účasti veřejnosti
Oznámení a zjišťovací řízení
Po vyhotovení Oznámení záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická“ dle
zákona č. 100/2001 Sb., v rozsahu přílohy č. 3 autorizovanou osobou Ing. Vladimírem
Rimmelem ze společnosti Regionální centrum EIA s.r.o. se sídlem Chelčického 4, 702 00
Ostrava, (osvědčení MŽP ČR čj. 3108/479/OPV/93) bylo oznámení předáno na příslušný úřad
(Krajský úřad Zlínského kraje) a zahájeno zjišťovací řízení, tj. oznámení bylo rozesláno
dotčeným územním samosprávným celkům, dotčeným správním úřadům ke zveřejnění
236
a vyjádření (Informace o oznámení a zahájení zjišťovacího řízení - Krajský úřad Zlínského
kraje, odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 4.7.2007 pod čj. KUSP 45518/2007
ŽPZE-OS) a bylo prezentováno na internetu (kód záměru ZLK301).
V době zákonné lhůty zjišťovacího řízení se k Oznámení vyjádřily :
Ø
Ø
Ø
Ø
Ø
Ø
Ø
Ø
Ø
Ø
Ø
Ø
Ø
Ø
Ø
Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 31.7.2007.
Krajský úřad Zlínského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 25.7.2007.
Statutární město Zlín ze dne 6.8.2007.
Magistrát města Zlína, odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 6.8.2007.
Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně ze dne 27.7.2007.
ČIŽP oblastní inspektorát Brno ze dne 23.7.2007.
Policie České republiky, Správa Jihomoravského kraje, Odbor dopravní policie ze dne
25.7.2007.
Ředitelství silnic a dálnic ČR, správa Zlín ze dne 27.7.2007.
Povodí Moravy s.p. ze dne 31.7.2007.
Občané města Zlína a okolí – 555 podpisů.
Karel Kuběna ze dne 27.7.2007.
Petr Kousal ze dne 30.7.2007.
Miroslav Mach ze dne 31.7.2007.
Tomáš Axler a Katarína Axlerová ze dne 26.7.2007.
Michal Svoboda a Monika Svobodová ze dne 3.8.2007.
Povodí Moravy a.s. a Statutární město Zlín žádné připomínky v rámci zjišťovacího řízení
neuplatnily. Krajská hygienická stanice Zlínského kraje, 555 občanů města Zlína, pan Michal
Svoboda a paní Monika Svobodová, pan Miroslav Mach a pan Petr Kousal uvedli ve svých
vyjádřeních požadavek na další posuzování vlivu záměru na životní prostředí a veřejné zdraví.
Vyjádření, podmínky a připomínky, výše uvedených, byly zapracovány do Závěru zjišťovacího
řízení ze dne 8. srpna 2007.
Vznesené připomínky se týkaly zejména:
Ø nevhodnosti umístění záměru a alternativních řešení rozsahu a umístění SOC v areálu
bývalého Svitu či při ulici Okružní na Jižních svazích v místě nedokončeného obchodního
centra
Ø absence kumulace vlivů již realizovaných záměrů v zájmovém území a SOC
Ø nejasností ohledně umístění čerpací stanice v rámci záměru SOC a absence vlivu realizace
ČS PHM v areálu SOC na životní prostředí a veřejné zdraví v oznámení záměru
Ø nárůstu intenzity dopravy v souvislosti s výstavbou SOC a s tím souvisejících problémů –
doprava, hluk, emise
Ø hlukové a imisní zátěže související s realizací záměru SOC
Ø vlivu záměru na MHD ve Zlíně
Ø nedostatku parkovacích stání v zájmové lokalitě a nahrazení rušených parkovacích stání
Ø nejasnosti v zásobování SOC teplem
Ø nakládání s odpady
Ø významného ovlivnění životního prostředí, rázu území a kulturních památek v důsledku
realizace záměru
Ø potřebnosti realizace záměru SOC a požadavku provedení analýzy maloobchodní sítě
237
Ø větrání podzemního parkoviště
Ø nakládání s výkopovou zeminou (množství a umístění).
Závěr zjišťovacího řízení byl prezentován zejména takto :
Na základě zjišťovacího řízení prováděného podle kritérií uvedených v příloze č. 2 zákona, ve
kterém byly vzneseny připomínky dotčených úřadů, bylo zjištěno, že záměr může mít
významné vlivy na životní prostředí a je tedy nutno jej dále posoudit podle zákona č.100/2001
Sb., v platném znění.
Záměr „Společensko obchodní centrum Zlín - Březnická“
bude dále posuzován podle citovaného zákona.
Do dokumentace vlivů záměru na životní prostředí zpracované autorizovanou osobou dle
přílohy č. 4 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, v platném znění,
bylo nutné zapracovat a vypořádat připomínky uvedené v doručených vyjádřeních.
Na základě obdržených vyjádření požadoval Krajský úřad Zlínského kraje také posouzení
zmenšení rozsahu SOC v zájmové lokalitě a variant umístění záměru v areálu bývalého Svitu,
při ulici Okružní na Jižních svazích v místě nedokončeného obchodního centra, nulové varianty
a zdůvodnění výběru zvolené varianty k ostatním variantám.
V dokumentaci byly rozpracovány především kapitoly řešící :
Ø kumulaci vlivů již realizovaných záměru v zájmovém území (Sportovní hala, zimní stadion
Luďka Čajky a PSG aréna, Velké kino, Univerzita Tomáše Bati, budova na ul. Mostní,
kulturní, společenské a sportovní akce) a záměru SOC a jejich vliv mj. na dopravní,
hlukovou a imisní zátěž území
Ø návrh kompenzačních opatření vyplývajících z nárůstu automobilové dopravy
Ø vliv uvažované čerpací stanice pohonných hmot na životní prostředí a veřejné zdraví
Ø zdůvodnění potřebnosti záměru včetně výstupu z analýzy maloobchodní sítě a analýzy
služeb
Ø přeložku točny MHD a vlivu záměru na funkci MHD ve Zlíně
Ø vliv na kulturní památky
Ø objasnění rozsahu rekonstrukcí ulic Mostní, Březnická a U Zimního stadionu
Ø zda bude podzemní parkoviště sloužit pro návštěvníky SOC, či jako náhrada za zaniklé
veřejné parkoviště a jaký bude provozní režim uvažovaného parkoviště
Ø větrání podzemních garáží a konkrétní umístění výduchů z parkoviště
Do dokumentace bylo požadováno doplnit:
Ø výpočet emisních hodnot hluku z dopravy na páteřní komunikaci I/49 v průtahu města Zlína
a to v úsecích: Tř. T. Bati v úseku Malenovice – ulice Vizovická, ulice Štefánikova
a ulice Osvoboditelů při současném provozu a po předpokládaném zprovoznění SOC
Ø podrobně zpracované hlukové i imisní zatížení lokality včetně hodnocení zdravotních rizik
v současné době a po realizaci záměru SOC
Ø posouzení šířkového uspořádání silnice II/497 na výhledové období dle článku 6.2 ČSN
73 6101 (tzn. na období min. 20 let od uvedení SOC do provozu) se započítáním nárůstu
počtu 4 vozidel z titulu výstavby SOC a přirozeného růstu dopravy v posuzovaném období
(v případě, že šířkové uspořádání nebude vyhovující, potom ponechat územní rezervu pro
úpravy silnice)
238
Ø posouzení křižovatek silnice II/497 s ulicemi Mostní, novou ulicí mezi SOC a sportovní
halou a ulicí Nad Ovčírnou V. pro výhledové období dle čl. 3.2 ČSN 73 6102
Ø kapacitní posouzení křižovatky I/49 a II/497 na výhledové období dle čl. 3.2 ČSN 73 6102
z důvodu růstu intenzity dopravy na silnici II/497 a prověření, zda v průběhu návrhového
období nedojde k vyčerpání kapacity křižovatky
Ø průkaz řešení stávajícího deficitu ploch pro statickou dopravu sportovních zařízení (zimní
stadion a sportovní hala) a nahrazení stávajícího parkoviště dle příslušných ČSN
Ø dopravně bezpečnostní audit umístění a dopravního řešení SOC jak ve vztahu k silnicím
I. a II. třídy, tak i k místním komunikacím, a to jak z hlediska provozu motorových vozidel,
tak i pohybu chodců, který bude zpracováno příslušnou autorizovanou institucí na
návrhové období 20 let od uvedení SOC do provozu
Ø pohledovou studii, která umožní zhodnotit vliv stavby na ráz přilehlého území a vhodnost
jejího začlenění do městské památkové zóny
Ø přehlednou mapku realizovaného záměru, z níž bude patrný rozsah a způsob provedení
rekonstrukce ulic Mostní, Březnická a U Zimního stadionu
Ø uvedení počtu, druhu a velikosti dřevin, které mají být káceny
Ø přehledné umístění všech významných technologických celků, které budou realizovány
v rámci záměru, mj. plynové kotelny a čerpací stanice pohonných hmot
Ø větrání podzemních garáží a konkrétní umístění výduchů z parkoviště.
Dokumentace
Po vyhotovení dokumentace záměru „Společensko obchodní centrum Zlín - Březnická“ dle
zákona č. 100/2001 Sb., v rozsahu přílohy č. 4 autorizovanou osobou Ing. Vladimírem
Rimmelem ze společnosti Regionální centrum EIA s.r.o. se sídlem Chelčického 4, 702 00
Ostrava, (osvědčení MŽP ČR čj. 3108/479/OPV/93) byla dokumentace předána dne 3.6.2008
na příslušný úřad (Krajský úřad Zlínského kraje) a zahájen proces posuzování vlivů na životní
prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., tj. dokumentace bylo rozeslána dotčeným územním
samosprávným celkům, dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a vyjádření (Posuzování
vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., záměr „Společenské a obchodní
centrum Zlín - Březnická" - dokumentace vlivů záměru na životní prostředí, Krajský úřad
rizik ze dne 25.6.2008 pod čj. KUZL 43416/2008, Posuzování vlivů na životní prostředí podle
zákona č. 100/2001 Sb., záměr "Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická" –
zveřejnění dokumentace, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí
a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 25.6.2008 pod sp.zn. KUSP
45518/2007 ŽPZE-MT a Oznámení o zveřejnění dokumentace záměru "Společenské
a obchodní centrum Zlín –Březnická“ dle § 16 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb. (EIA),
MMZL 55623/2008 OŽPaZ-1.) a byla prezentována na internetu (kód záměru ZLK301).
V době zákonné lhůty procesu posuzování vlivů na životní prostředí (EIA) se k dokumentaci
vyjádřily :
1. Povodí Moravy, Brno ze dne 2.7.2008 pod zn. PM032889/2008-203/Je.
2. Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Brno ze dne 14.7.2008 pod zn.
ČIŽP/47/IPP/0800089 181/08/BLV.
3. Policie České republiky, Správa Jihomoravského kraje, odbor dopravní policie, Brno ze
dne 21.7.2008 pod č.j. PJM-14708/ČJ-2008-DP-SED.
239
4. Statutární město Zlín, Mgr. Hynek Steska, náměstek primátorky ze dne 24.7.2008 pod zn.
MMZL 55623/2008.
5. Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení
ekologických rizik ze dne 24.7.2008 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT.
6. Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně ze dne 24.7.2008 pod čj.
13544/216/2008-02.
7. Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 24.7.2008 pod zn.
MMZL 55623/2008.
8. Petiční archy ze dne 28.7.2008.
9. Pan Karel Kuběna ze dne 28.7.2008.
10. Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín ze dne 28.7.2008.
12. Obec Březnice ze dne 30.7.2008.
Během procesu zveřejnění dokumentace byl určen zpracovatel posudku - autorizovaná osoba
RNDr. Stanislav Novák (osvědčení MŽP ČR čj. 15120/3906/OEP/92), Krajský úřad Zlínského
kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne
1.8.2008 pod čj. KUZL 53191/2008.
Na základě prostudování dokumentace, písemných podkladů, připomínek a vyjádření
dotčených správních úřadů a dotčených územních samosprávných celků zpracovatel posudku
podle ust. § 8 odst. 5 a ust. § 9 odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb. doporučil Krajskému úřadu
Zlínského kraje dne 5.9.2008 vrátit dokumentaci k doplnění a přepracování. Uvedené
doporučení zpracovatel posudku Krajský úřad Zlínského kraje akceptoval a vrátil dokumentaci
záměru k doplnění a přepracování (Vrácení dokumentace hodnocení vlivů záměru
"Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická" na životní prostředí oznamovateli
k doplnění, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení
hodnocení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod č.j. KUZL 61156/2008.). Vrácení
dokumentace k doplnění a přepracování bylo následně zveřejněno (Vrácení dokumentace
hodnocení vlivů záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická" na životní
prostředí oznamovateli k doplnění, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí
a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 8.9.2008 pod sp.zn. KUSP
45518/2007 ŽPZE-MT a Zveřejnění oznámení o vrácení dokumentace zpracovateli k doplnění
záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" dle § 16 odst. 3 zákona
č. 100/2001 Sb. (EIA), Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne
12.9.2008 pod zn. MMZL 76646/2008 OŽPaZ-1.).
Po vyhotovení doplněné a přepracované dokumentace záměru „Společenské a obchodní
centrum Zlín -Březnická“ dle zákona č. 100/2001 Sb., v rozsahu přílohy č. 4 autorizovanou
osobou Ing. Vladimírem Rimmelem ze společnosti Regionální centrum EIA s.r.o. se sídlem
Chelčického 4, 702 00 Ostrava, (osvědčení MŽP ČR čj. 3108/479/OPV/93) byla doplněná
a přepracovaná dokumentace předána dne 8.3.2010 na příslušný úřad (Krajský úřad Zlínského
kraje) a obnoven proces posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb.,
tj. doplněná a přepracovaná dokumentace byla rozeslána dotčeným územním samosprávným
celkům, dotčeným správním úřadům ke zveřejnění a vyjádření (Posuzování vlivů na životní
prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., záměr "Společenské a obchodní centrum Zlín -
240
Březnická" - zveřejnění přepracované dokumentace, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor
sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT a Oznámení o zveřejnění dokumentace záměru
"Společenské a obchodní centrum, Zlín-Březnická" dle § 8 zákona č. 100/2001 Sb. (EIA),
MMZL 24443/2010 OŽPaZ-1.) a byla prezentována na internetu (kód záměru ZLK301).
Doplněná a přepracovaná dokumentace byla předána zpracovateli posudku (Zpracování
posudku EIA k záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická", Krajský úřad
rizik ze dne 18.3.2010 pod č.j. KUZL 18264/2010).
V době zákonné lhůty procesu posuzování vlivů na životní prostředí (EIA) se k doplněné
a přepracované dokumentaci vyjádřily :
1. Povodí Moravy, Brno ze dne 30.3.2010 pod zn. PM012834/2010-203/Je.
2. Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Brno ze dne 12.4.2010 pod zn.
ČIŽP/47/IPP/1004612 002/10/BLV.
3. Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení
ekologických rizik ze dne 12.4.2010 pod č.j. KUZL 24574/2010.
4. Statutární město Zlín, Mgr. Hynek Steska, náměstek primátorky ze dne 12.4.2010 pod zn.
MMZL 24440/2010.
5. Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 16.4.2010 pod zn.
MMZL 24443/2010.
6. Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně ze dne 16.4.2010 pod čj. ZL
5505/2.5/2010-02.
7. FIDELIS s.r.o. Praha ze dne 16.4.2010 (pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT).
8. HP GASTRO, s.r.o. Zlín ze dne 16.4.2010 (pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT).
9. PRIME INVESTMENT s.r.o. Fryšták ze dne 16.4.2010 (pod sp.zn. KUSP 45518/2007
ŽPZE-MT).
10. Občanské sdružení Štefánikova u Masarykových škol ze dne 16.4.2010.
11. Pan Vladan Zejda ze dne 19.4.2010.
12. Ing. Ivana Marusjaková ze dne 19.4.2010.
13. Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín ze dne 19.4.2010 (+ písemné potvrzení ze dne
21.4.2010).
Posudek byl Krajskému úřadu Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství
předložen dne 25.10.2010.
Zpracovatel posudku k textu doplněné dokumentace a hodnocení procesu do fáze vypracování
posudku konstatuje :
∗ předložená doplněná a přepracovaná dokumentace o hodnocení vlivů na životní prostředí
byla formálně zpracována v souladu se zákonem č. 100/2001 Sb., k věcné stránce však byly
výhrady a připomínky, převážně technického charakteru a požadovaných doplňků, jak je
uvedeno v textu posudku,
∗ předložený záměr stavby je z hlediska ochrany životního prostředí zpracován v souladu
s platnými právními předpisy a ČSN,
∗ byla doručena došlá vyjádření podle § 6 a 8 zákona č. 100/2001 Sb.,
241
∗ vyjádření orgánů veřejné správy a správců souhlasí nebo souhlasí s připomínkami
s navrhovanou realizací za splnění výše citovaných podmínek,
∗ Magistrát města Zlína - stavební úřad sdělil, že požadovaný záměr SOC je v souladu se
záměry územního plánování v dotčeném území,
∗ občanská veřejnost se jednotlivě k předmětné stavbě vyjádřila negativně až zamítavě
s vyjádřením nesouhlasu, ve všech částech hodnocení vlivů záměru na životní prostředí,
∗ Občanské sdružení „Klidná Březnická“ a Občanské sdružení Štefánikova u Masarykových
škol se k záměru nesouhlasně vyjádřilo, nesouhlas s připravovaným záměr byl podpořen
peticí Občanského sdružení „Klidná Březnická“ s celkovým počtem 555 podpisů ve fázi
zjišťovacího řízení, v procesu posuzování vlivů na životní prostředí k dokumentaci bylo
doloženo celkem 578 podpisů a k doplněné a přepracované dokumentaci ze strany
Občanského sdružení „Štefánikova u Masarykových škol“ byl doložen 1 podpis.
Závěry z veřejného projednání : bude doplněno.
II.6. Seznam subjektů, jejich vyjádření jsou ve stanovisku zčásti nebo zcela zahrnuta
Vyjádření státní správy a správců.
Dokumentace
∗ Povodí Moravy, Brno ze dne 2.7.2008.
∗ Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Brno ze dne 14.7.2008.
∗ Policie České republiky, Správa Jihomoravského kraje, odbor dopravní policie, Brno ze
dne 21.7.2008.
∗ Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení
ekologických rizik ze dne 24.7.2008.
∗ Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně ze dne 24.7.2008.
∗ Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 24.7.2008.
∗ Povodí Moravy, Brno ze dne 30.3.2010.
∗ Česká inspekce životního prostředí, Oblastní inspektorát Brno ze dne 12.4.2010.
∗ Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení
ekologických rizik ze dne 12.4.2010.
∗ Magistrát města Zlína, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 16.4.2010.
∗ Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně ze dne 16.4.2010.
Vyjádření dotčených obcí (samosprávy).
Dokumentace
∗ Statutární město Zlín, Mgr. Hynek Steska, náměstek primátorky ze dne 24.7.2008.
∗ Obec Březnice ze dne 30.7.2008.
242
∗ Statutární město Zlín, Mgr. Hynek Steska, náměstek primátorky ze dne 12.4.2010.
Vyjádření veřejnosti.
Dokumentace
∗ Petiční archy ze dne 28.7.2008.
∗ Pan Karel Kuběna ze dne 28.7.2008.
∗
∗
∗
∗
∗
FIDELIS s.r.o. Praha ze dne 16.4.2010.
HP GASTRO, s.r.o. Zlín ze dne 16.4.2010.
PRIME INVESTMENT s.r.o. Fryšták ze dne 16.4.2010.
Pan Vladan Zejda ze dne 19.4.2010.
Ing. Ivana Marusjaková ze dne 19.4.2010.
Vyjádření občanského sdružení.
Dokumentace
∗ Občanské sdružení Štefánikova u Masarykových škol ze dne 16.4.2010.
∗ Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín ze dne 19.4.2010.
III. HODNOCENÍ ZÁMĚRU
III.1. Souhrnná charakteristika předpokládaných vlivů záměru na životní prostředí
z hlediska jejich velikosti a významnosti
Podle výsledků celkového posouzení akceptovatelnosti záměru z hlediska vlivů na životní
prostředí lze konstatovat, že životní prostředí realizací záměru „Společenské a obchodní
centrum Zlín – Březnická“ bude ovlivněno na lokální úrovni, tj. v prostoru areálu SOC, na
okolních ulicích a křižovatkách za normálních provozních stavů.
Záměr lze realizovat a provozovat za podmínek a opatření k minimalizaci a eliminaci
negativních vlivů na životní prostředí, uvedených v dokumentaci a v části IV. Posouzení
navržených opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů
na životní prostředí posudku. Za těchto podmínek lze záměr akceptovat.
243
III.2. Hodnocení technického řešení záměru s ohledem na dosažený stupeň poznání,
pokud jde o znečišťování životního prostředí
Výčet potřebných technických opatření, uvedených v dokumentaci, je dostačující a byl dále
upřesněn na základě požadavků orgánů veřejné správy a je na solidní stavební, technické,
technologické a organizační úrovni.
Na základě údajů, uvedených v dokumentaci záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín –
Březnická“, doplňujících informací a předložených vyjádření veřejné správy lze hodnotit
technické řešení záměru s ohledem na dosažený stupeň poznání jako dostačující, za dodržení
dále specifikovaných podmínek k omezení vlivů záměru na životní prostředí.
III.3.
Návrh opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci
nepříznivých vlivů záměru na životní prostředí včetně povinnosti a podmínek pro
sledování
a rozbor vlivů na životní prostředí
Opatření na snížení nepříznivých vlivů připravovaného záměru na životní prostředí obsažených
v dokumentaci, ve vyjádření dotčených stran a názoru zpracovatele posudku je zahrnuto v
návrhu stanoviska Krajského úřadu Zlínského kraje z hlediska přijatelnosti vlivů záměru na
životní prostředí s uvedením podmínek pro realizaci výstavby a provozu záměru SOC.
III.4. Pořadí variant z hlediska vlivů na životní prostředí
Oznamovatel v procesu zjišťovacího řízení předložil tři variantní řešení z hlediska územního
umístění (Prštné – Baťův areál Zlín, strategická lokalita bývalého průmyslového areálu Svit
Zlín, dále Jižní Svahy Zlín, pozemek s nedostavěnou budovou obchodního centra a Březnická –
parkoviště pod Zimním stadionem). Po rozhodnutí pro jednu lokalitu umístění záměru SOC, tj.
Březnická a na základě požadavku doplnění a přepracování dokumentace (které vycházelo
z řady různých oprávněných vyjádření a stanovisek) předložil varianty technického řešení
(nulová varianta, varianta 2008 a varianta 2010), které se však nedotkly zejména změny
rozměrů stavebního objektu SOC.
Pořadí variant technického řešení bylo stanoveno na základě bodování vlivů tabulkovou
formou takto - jako nejvýhodnější ze strany autora doplněné dokumentace byla doporučena
varianta 2010 s protihlukovými opatřeními v lokalitě Březnická, následuje nulová varianta
a nejméně výhodná varianta 2008.
Doplněná dokumentace objektivně popisuje předložené varianty z hlediska územního
a technického řešení, pro proces EIA je dostačující a závěry navrhovaného řešení lze
akceptovat.
III.5. Vypořádání vyjádření k dokumentaci a k posudku
Příslušný Krajský úřad Zlínského kraje, obdržel v procesu posuzovaní dokumentace vlivů
záměru (EIA) na životní prostředí pět vyjádření a stanovisek státní správy, dvě stanoviska
samosprávy, jedno stanovisko správce Povodí Moravy, dvě stanoviska veřejnosti a tři
stanoviska a vyjádření občanského sdružení „Klidná Březnická“. Po vrácení doplněné
a přepracované dokumentace obdržel příslušný krajský úřad v termínu čtyři vyjádření
244
a stanoviska státní správy, jedno stanovisko samosprávy, jedno stanovisko správce Povodí
Moravy, pět stanovisek veřejnosti a dvě stanoviska občanského sdružení „Klidná Březnická“ a
„Občanské sdružení Štefánikova“.
Vyjádření anebo stanoviska k dokumentaci anebo přepracované a doplněné dokumentaci ze
strany orgánů státní správy, samosprávy a správce Povodí Moravy nebyly nesouhlasná (vyjma
Obce Březnice, která požadovala vysvětlení). Vyjádření veřejnosti a občanských sdružení,
doložených petiční archy, požadovala vysvětlení, doplnění dokumentací až nesouhlas
s předloženým záměrem v jednotlivých fázích posuzování.
Vypořádaní jednotlivých vyjádření k dokumentaci a k doplněné a přepracované dokumentaci je
provedeno v části V. posudku k posuzovanému záměru, kde jsou jednotlivé připomínky
komentovány. Oprávněné požadavky, obsažené v předložených vyjádřeních, byly zapracovány
do návrhu Stanoviska Krajského úřadu Zlínského kraje.
Vypořádání k posudku bude provedeno po ukončení veřejného projednání posudku
a vypořádání písemných vyjádření k posudku bude provedeno po uplynutí lhůty pro
vyjádření k posudku (v souladu s ust. § 9 odst. 8 a 10 zákona č. 100/2001 Sb.
o posuzování vlivů na životní prostředí ve znění pozdějších předpisů a novel).
III.6. Stanovisko Krajského úřadu Zlínského kraje z hlediska přijatelnosti vlivů záměru
na životní prostředí s uvedením podmínek pro realizaci záměru, popřípadě
zdůvodnění nepřijatelnosti záměru
Posouzením předložené doplněné dokumentace nebyly zjištěny tak závažné negativní vlivy,
které by měly za následek změnu posuzovaného záměru nebo jeho odmítnutí z titulu takových
předpokládaných negativních vlivů na životní prostředí, které nelze účinně omezit, eliminovat
nebo kompenzovat.
Na základě údajů uvedených v doplněné dokumentaci posouzení vlivů na životní prostředí
záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“, doplňujících informací
a posudku doporučujeme vydat
SOUHLASNÉ STANOVISKO
za dodržení dále specifikovaných podmínek k omezení vlivů záměru na životní prostředí.
Navržené podmínky doporučujeme zahrnout do podmínek uvedených v následujících správních
rozhodnutích posuzovaného záměru.
Doporučená varianta
K realizaci doporučujeme variantu, která je předmětem vypracované doplněné dokumentace
záměru, tj. stavbu „Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická“ (uvedenou jako
variantu 2010).
Navrhujeme podmínky, opatření a činnosti pro ochranu jednotlivých složek životního prostředí
a zdraví obyvatel k prevenci, vyloučení, snížení, popřípadě kompenzaci nepříznivých vlivů
245
záměru SOC na životní prostředí včetně povinnosti a podmínek pro sledování a rozbor vlivů na
životní prostředí :
1. Dle sdělení stavebního úřadu města Zlína bude nezbytné dodržet závazné regulativy pro
funkční využití města, stanovené územním plánem a předložený záměr musí být navržen
tak, aby respektoval plochu zeleně, v územním plánu města Zlína označenou jako Zp
a upravenou trasu ul. Mostní.
2. Zajistit opatření ke snižování prašnosti. Důvodem je jednak velmi špatná stávající imisní
situace, kdy jsou překračovány imisní limity PM10, jednak bezprostřední blízkost obytné
zástavby. Zapracovat do projektové dokumentace detailní postupy k řešení omezování
prašnosti v průběhu výstavby (způsob a četnost orientačního měření prašnosti, zdroje vody,
plošný rozsah a četnost zkrápění v jednotlivých fázích výstavby, snižovat resuspendovanou
prašnost kropením, minimalizace odkrytých ploch zemin, tzn. ploch bez vegetačního nebo
jiného krytí, co možná nejdříve provést ozelenění, rychlostním omezením v rámci
staveniště, apod.). Opatření ke snížení prašnosti se doporučuje zahrnout již do realizačního
projektu akce.
3. Navrhnout v projektové dokumentaci monitorování prašnosti po dobu výstavby.
4. V souladu s platným zákonem o ovzduší zařadí provozovatel v průběhu územního
a stavebního řízení zdroj znečišťování ovzduší (výduchy vzduchotechniky podzemního
parkoviště, dieselagregát) do příslušné kategorie zdroje znečišťování. V pochybnostech
o vymezení stacionárního zdroje a zařazení do příslušné kategorie stacionárních zdrojů
rozhodne o zařazení ČIŽP. Doložit odborný posudek, zpracovaný autorizovanou osobou
s určením kategorie zdroje znečišťování ovzduší.
5. V projektové dokumentaci předložit řešení bodových zdrojů znečištění ovzduší a emisí
hluku z podzemních garáží do okolního prostředí, dle návrhu uvedeného v rozptylové
studii, tj. 2x6 výduchů z podzemních garáží ve výšce 22 metrů na terénem umístěných na
střeše objektu s instalovanými protihlukovými opatření. Současně stanovit kategorii zdroje
6. Vnitřní parkoviště bude opatřeno sběrnými jímkami - dořešit v další fázi řízení podle
stavebního zákona, zda se jedná o kontaminované dešťové vody, zachycené na ploše
vnitřního parkoviště nebo zajištění zachycení uniklých ropných látek při možné havárii.
7. Stokové sítě a kanalizační přípojky v areálu musí splňovat podmínky ČSN 75 6101, těsnost
a nepropustnost kanalizace.
8. Komunikace v areálu vybudovat zásadně jako zpevněné s nepropustným povrchem.
9. Součástí projektové dokumentace pro územní rozhodnutí budou výsledky podrobného
hydrogeologického průzkumu, který bude obsahovat vyhodnocení případného ovlivnění
hydraulických poměrů a návrh čerpání stavební jámy.
10. Podrobný hydrogeologický průzkum, který bude součástí projektové dokumentace pro
územní řízení, bude řešit i čerpané vody v období realizace i provozu SOC a potenciální
rizika pro okolní stavební objekty. Vypouštění jímaných podzemních vod (drenážní vody po
dobu stavby a provozu SOC) do veřejné kanalizace bude dohodnuto před zahájením stavby
SOC se správcem veřejné kanalizace a příp. bude vydáno rozhodnutí vodoprávního úřadu.
246
11. Opatření proti sesuvům z důvodů těžby stavební jámy bude detailně řešeno
v inženýrskogeologickém průzkumu, který bude součástí projektové dokumentace pro
stavební řízení.
12. Zajistit prostor pro shromažďování nebezpečných odpadů vzniklých během výstavby areálu
a využití nebo odstranění těchto odpadů oprávněnou firmou, definovat místo ke
shromažďování těchto odpadů již v projektové dokumentaci.
13. Zpracovat návrh výsadby dřevin. Neosázené plochy budou osety travním semenem parkové
směsi. Vhodnost nově vysázených dřevin bude konzultována s příslušnými pracovníky
odboru životního prostredí Magistrátu mesta Zlína. Dohodnuta bude rovněž vhodná péče o
tyto nově založené porosty a délka trvání po nezbytně nutnou dobu.
14. Projekt SOC počítá s náhradní výsadbou dřevin. Doporučujeme projednat s příslušným
pracovníkem odboru životního prostředí MMZ.
15. Zvážit možnost ozelenění protihlukových stěn vhodnými druhy popínavých dřevin.
16. Finální stavba SOC by měla v maximální možné míře využívat stálé i mobilní zeleně
a omezovat velikost zpevněných ploch.
17. Úpravu ozelenění celého areálu řešit tak, aby byla maximálně nahrazena ekologická újma
způsobená vykácením dřevin. Doplnit osazovacími plány a plánem údržby a péče o zeleň.
Konkrétní návrh projektu projednat a nechat schválit orgány ochrany přírody a krajiny.
18. Komunikace, parkoviště, manipulační plochy budou ohraničeny obrubníky na všech
okrajích, kde přecházejí na nezpevněné travnaté plochy. Týká se i výsadbových míst pro
vzrostlou zeleň v areálu (např. parkoviště – zvýšené ostrůvky).
19. Povinnosti dané ze zákona č. 334/1922 Sb. o ochraně ZPF v platném znění ve věci
zajištění ploch pro dočasné nebo trvalé uložení výkopových zemin ze stavby SOC
v dostupných vzdálenostech od posuzované stavby je nezbytné splnit, tj. požádat orgán
ochrany ZPF o dočasné nebo trvalé vynětí pozemků ze ZPF.
20. Specifikace postupu stavebních prací, souběh stavebních prací, počet a typy nasazených
stavebních strojů a zařízení a jejich umístění tak, aby bylo zřejmé, že při vlastním průběhu
stavebních prací budou respektovány závěry Akustická studie 2. část – hluk z výstavby
(EKOLA group, spol. s r.o.02/2009), pro vytvoření předpokladů směřujících k zajištění
splnění hygienických limitů stanovených pro hluk ze stavební činnosti, chráněný venkovní
prostor staveb, denní a noční dobu v § 11 odst. 7 a příloze č. 3, část B NV ČR č. 148/2006
Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibraci.
21. Projekt vzduchotechniky, včetně navržených technických protihlukových opatření
a přesné specifikace omezeného provozu vzduchotechnických a klimatizačních zařízení
22. Přesná specifikace navržených protihlukových clon včetně akustických parametrů.
23. Způsob zajištění pracovních podmínek pro všechny zaměstnance z hlediska bezpečnosti
a ochrany zdraví při práci podle § 2 zákona č. 309/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
24. Doporučuje se zabezpečit stavebně-technicky vykládku na zásobovací rampě v 1. PP tak,
aby nebyli obyvatelé okolní bytové zástavby rušení hlukem z nákladních vozidel v době
noční (chod motorů nákladních vozidel, pojezd paletovacích vozíků nebo vysokozdvižných
vozíků, apod.) nebo zásobování SOC realizovat v době denní.
247
25. Garantovat provedení takových protihlukových opatření na obvodovém plášti budovy, že
v chráněném prostoru staveb budou s dostatečnou rezervou podkročeny nejvyšší přijatelné
hodnoty pro celodenní obtěžování hlukem a rušení spánku v noční době pro bytové
jednotky v objektu SOC.
26. Prověřit radonový index pozemku, týká se v podstatě celého SOC, tj. hodnocení
základových půd stavební plochy z hlediska rizika vnikání radonu do budovy. V případě
rizika průniku radonu do objektu SOC navrhnout stavebně – technické řešení proti
pronikání radonu z podloží. Bude řešeno v projektové dokumentaci.
27. Postup terénních prací, těžba zemin a hornin, manipulace s výkopky, odvoz mimo dotčené
území a dočasné uložení na mezideponii nebo na trvalou deponii zapracovat do POV.
28. Přesný harmonogram prací ve formě POV bude zpracován v projektové dokumentaci pro
stavební řízení pro další povolovací procesy.
29. Zpracovat a úředně projednat režim výstavby SOC tak, aby byly minimalizovány nepříznivé
vlivy vlastní stavby a navazující dopravy na zdravé životní podmínky.
30. Při výběru dodavatele stavby stanovit jako jedno ze srovnávacích měřítek i specifikování
garancí na minimalizování negativních vlivů stavby na životní prostředí a na celkovou délku
stavby. Zohlednit požadavky na používání moderních a progresivních postupů výstavby (s
využitím méně hlučných a životnímu prostředí šetrných technologií).
31. Doporučuje se před zahájením stavby SOC zdokumentovat okolní stavební objekty
z hlediska možných stavebních poruch (trhliny, praskliny, sesedání budov, apod.) ve
spolupráci inženýrského geologa se statikem staveb.
32. Provést objektivizaci míry omezení slunečního svitu či denního světla dopadajícího na
okolní obytné domy, tj. doložit v rámci projektové přípravy záměru model vlivu
projektované budovy SOC na zastínění sousedních objektů.
33. Významné zdroje neionizující záření nebudou v objektu SOC instalovány. Pokud by se tak
v budoucnu stalo, jejich provozovatel je povinen toto ohlásit místně příslušnému orgánu
ochrany veřejného zdraví.
34. Nebude instalován venkovní reklamní stožár o výšce 15 m.
35. Všechny způsoby použitého osvětlení řešit tak, aby světelný kužel vždy směřoval prioritně
dolů, nikoliv do vodorovných směrů nebo vzhůru a aby osvětloval jen potřebnou plochu.
Toto opatření se týká jak období výstavby, tak i následného provozu SOC. Zejména je
nutno navrhnout odpovídající řešení prosvětlených reklamních ploch. Rovněž je vhodné
zvážit vypínání nasvícení reklam a částí objektu SOC v nočních hodinách např. od 23:00 do
6:00 hod. Dle možností je nutno preferovat shora a nejlépe i z boku krytá svítidla se
směrovými reflektory.
36. V projektové dokumentaci pro stavební řízení doložit komplexní dopravní situaci po dobu
výstavby, komplexní dopravní situaci po uvedení SOC do provozu se zapracováním
výsledků bezpečnostního auditu. Zahrnout výsledky zpracovaného bezpečnostního auditu
do příslušných částí projektové dokumentace, aby byla v projektové dokumentací
37. Doporučuje se, aby samostatná příloha hodnotící vliv záměru SOC na krajinu byla
vypracována pro další povolovací řízení.
38. Doporučuje se, aby samostatná příloha pohledová studie záměru SOC byla vypracována
248
39. Doporučuje se, aby samostatná příloha hodnotící vliv záměru SOC na kulturní památky
byla vypracována pro další povolovací řízení.
40. Zaměřit se na omezování vývinu prachu při vlastní výstavbě (návrh postupu výstavby
s důrazem na dosažení co nejmenší současně obnažené plochy zemin, opatření spočívající v
kropení nebo krytí povrchů, zejména na trasách pojezdu nákladních vozidel, vzhledem
k bezprostřední blízkosti obytné zástavby v letních měsících provádět téměř nepřetržité
zkrápění). Respektovat závěry rozptylové studie, především v oblasti eliminace nadměrné
prašnosti.
41. Při řezání stavebního materiálu na staveništi (betonové bloky, zámková dlažba, keramika,
aj.) minimalizovat vznikající prašnost (např. proudem nebo kropením vodou).
42. Dodavatel stavby zajistí kontrolu práce a údržby stavebních mechanizmů s tím, že pokud
dojde k úniku ropných látek do zeminy, je nutné kontaminovanou zeminu ihned vytěžit
a zajistit její odstranění. U malých nepropustných ploch je možno provést dekontaminaci
ploch vhodným sorbentem. U parkovaných mechanizmů a stacionárních strojů bude
osazena záchytná olejová vana.
43. Stavebník zajistí, smluvně s dodavatelskou firmou, zabezpečení odvodnění staveniště tak,
aby odpadní voda vypouštěná do kanalizace nebyla nadměrně znečištěna nerozpustnými
látkami a nedocházelo k zanášení kanalizační sítě.
44. Stavební jáma dle sdělení bude zabezpečena pilotovou stěnou tak, že zatečení vody
z okolního terénu nebude možné.
45. Závadné látky, ohrožující jakost vod, je nutno skladovat v prostředcích nebo zařízení, které
bude splňovat požadavky ochrany vod, skladování chemických látek a/nebo shromažďování
odpadů (např. havarijní vana, dvouplášťová nádoba, nepropustná odolná podlaha
v mobilním skladu, obchodní balení, apod.).
46. Ochranu před možným znečištěním ropnými látkami bude řešit havarijní plán. Po dobu
výstavby musí být zajištěny sanační materiály (sorpční hmota, např. Fibroil, Ropex, aj.)
vhodné pro okamžité použití a pracovníci proškoleni, postupy sanace budou zapracovány
do provozního řádu a havarijního plánu, havárie musí být ohlášena dle schválených
ohlašovacích postupů havarijního plánu a evidována.
47. Nakládání s nebezpečnými odpady, které budou vznikat při výstavbě SOC, zajistit na
smluvním základě s firmou s platným souhlasem pro nakládání s nebezpečnými odpady.
48. Nakládat s odpady dle podmínek schválené projektové dokumentace, týká se zejména
demoličních a stavebních odpadů. V rámci projektové přípravy vyřešit způsob využití
materiálu ze stavebních úprav stávajících objektů i odstranění ostatních odpadů.
49. Vést evidenci odpadů dle právních předpisů a splnit ohlašovací povinnost.
50. Dočasné shromažďování odpadů s nebezpečnými vlastnostmi omezit na nezbytnou dobu
a shromažďovat je ve speciálních nádobách, kontejnerech a obalech splňující technické
požadavky dle § 5 vyhlášky č. 383/2001 Sb. o podrobnostech nakládání s odpady. Místo
uložení vymístit na zpevněné ploše pod přístřeškem, chránícím před povětrnostními vlivy.
Pravidelně provádět kontrolu nezávadnosti, výsledky uvádět ve stavebním deníku. Předání
těchto odpadů svěřit smluvně odborným firmám (oprávněné osoby). Nakládání s odpady
smluvně ošetřit mezi stavebníkem a dodavatelskou organizací.
51. Žádná úprava demoličních odpadů, tedy ani drcení mobilní drtičkou odpadů, nebude
prováděna.
249
52. Nakládání s odpady vznikajícími při výstavbě budou zajišťovat firmy provádějící tyto práce,
při kolaudačním řízení předloží dodavatel stavby doklady o specifikaci druhu
a množství odpadu vzniklých v procesu výstavby a doloží způsob jejich odstranění nebo
předání oprávněné osobě.
53. Demoliční práce a nakládání s demoličními odpady provést dle podmínek, které budou
stanoveny v rozhodnutí o odstranění stavby, vydané Magistrátem města Zlína. Při nálezu
kontaminovaných demoličních materiálů se provede jejich odtěžení a odvoz na skládku
nebezpečných odpadů nebo se předají oprávněné osobě k úpravě odpadů, spojené
s odstraněním nebezpečných vlastností, např. biodegradací. Odtěžené místo se zkontroluje
na přítomnost kontaminovaných látek (NEL nebo těžké kovy).
54. Mýcení bude provedeno v souladu s ust. § 8 zák.č. 114/1992 Sb., v platném znění;
v maximální míře chránit ostatní dřeviny před poškozením (viz. např. ČSN DIN 18 920
Ochrana stromů, porostů a ploch pro vegetaci při stavebních činnostech) a těmto
skutečnostem přizpůsobit rovněž příjezdové trasy na staveniště. Splnit podmínky, které
budou stanovené v rozhodnutí – povolení kácení stromů, vydaném MM Zlína, odbor
životního prostředí a zemědělství.
55. Jako náhradu za vykácené stromy provést náhradní výsadbu na zbývajících pozemcích
stavebníka (např. odclonění od komunikace a obytné zástavby), a to listnatými dřevinami.
56. Před zahájením navážení kvalitní ornice na původní terén bude nutné důkladné
prozkoumání kvality stávající půdy (pro plošné založení trávníků a výsadbu vzrostlých
dřevin).
57. Při výsadbě dřevin koordinovat činnost se správcem zeleně, zeleň založit dle schválených
úprav zeleně.
58. Realizovat ozelenění areálu a založit trvalé vegetační formace.
59. Nezpevněné plochy neprodleně po ukončení terénních úprav ozelenit.
60. Dodržet vstupní předpoklady použité pro vypracování akustických studií, které jsou
přílohami předkládané dokumentace EIA. Protihluková opatření budou blíže specifikována
v projektové dokumentaci.
61. Vhodnou organizací prací zajistit, aby těžká stavební technika byla provozována po dobu
nejvýše 4 hodin v období osmi po sobě následujících hodin. Hlučné stavební práce provádět
v souladu s ustanoveními nařízení vlády č. 148/2006 Sb., tedy pouze v době 7:00 – 21:00
hod., noční provoz na staveništi vyloučit.
62. Extrémně hlučné operace nebudou prováděny v souběhu, bude-li to technologicky možné.
63. Stavbu SOC neprovádět ve dnech pracovního klidu a státem uznávaných svátků. Provádět
pouze práce nemající vliv na zatížení okolí emisemi (hluku z dopravy, apod.).
64. Při provádění stavby respektovat hlukové limity stanovené pro stavební činnost (např.
realizovat staveništní protihlukové zástěny).
65. Maximální intenzita nákladní dopravy bude 75 jízd za den (7,5 jízd za hodinu). Stavební
činnost liniových zdrojů hluku se předpokládá pouze v době od 7 do 21 hodin.
66. Staveniště bude oploceno neprůhledným oplocením výšky 3 m.
67. Stavební činnost se předpokládá pouze v době od 7 do 21 hodin (týká se zejména hlučných
prací). Výjimku budou činit kalová čerpadla, která budou v provozu 24 hodin denně.
68. Stavební stroje a zařízení na stavbě je třeba zvolit v souladu s akustickou studií 2. část –
hluk z výstavby. Při výběru dodavatele strojního zařízení pro stavební práce je nutné se řídit
požadavky na maximální hlučnost použitých mechanismů, jejichž činnost při výstavbě
nezpůsobí zhoršení akustické situace a překročení hygienických limitů. Nejvýše přípustné
hodnoty
hlučnosti
použitých
typových
skupin
stavebních
mechanismů
250
a akustické vlastnosti konkrétních mechanismů, které je možno použít, jsou uvedeny
v tabulce 3 akustické studii 2. část – hluk z výstavby.
69. Další podmínky po doby jednotlivých etap stavebních prací jsou : Při pažení stavební jámy
mohou být hlučné stroje na staveništi v provozu maximálně 6 hodin během dne. Při
výkopových pracích mohou být hlučné stroje na staveništi v provozu maximálně 8 hodin
během dne. Provoz hlučných stavebních strojů se doporučuje v době mezi 7:00 -18:00.
V noční době může být současně v provozu maximálně 9 kalových čerpadel. Při betonování
základů mohou být hlučné stroje na staveništi v provozu maximálně 10 hodin během dne.
Betonářské práce je možno vykonávat maximálně 6 hodin během dne, věžové jeřáby a
svářečky mohou být v provozu 10 hodin během dne a stavební výtahy 14 hodin během dne
(Počty nasazených strojů v jednotlivých etapách výstavby a jejich maximální doba nasazení
- viz. kapitola 6.1. akustické studie 2. část – hluk z výstavby).
70. Okružní pily budou používány v uzavřeném prostoru na staveništi.
71. Při práci na hranici pozemku se budou pohybovat maximálně dva stroje s LAeq v 10 m =
75 dB s dobou nasazení 6 hod/den.
72. V dalším stupni projektové dokumentace je třeba upřesnit postup stavebních prací, souběh
stavebních prací, počet strojů a jejich umístění.
73. Řidiči nákladních aut po příjezdu na stavbu a po dobu čekání na stavbě musí vypnout
motor.
74. V době realizace stavby se doporučuje, aby obyvatelé z nejblíže situovaných domů byli
seznámeni s délkou a charakterem jednotlivých fází výstavby. Vhodné by bylo ustanovení
kontaktní osoby, na kterou by se postižení občané mohli obrátit s případnými žádostmi
a stížnostmi.
75. Během výstavby je třeba dodržovat dohodnuté dostatečně dlouhé přestávky během
hlučných operací, aby obyvatelé nejbližších objektů měli možnost větrání vnitřních
obytných prostor.
76. Vlastní výstavbu organizačně zabezpečit způsobem, který maximálně omezí možnost
narušení faktoru pohody, a to zejména v nočních hodinách a ve dnech pracovního klidu.
77. Těžká nákladní doprava nesmí být vedena v blízkosti rodinných a bytových domů, aby byly
vyloučeny vibrace z nákladní dopravy. Pilotová (milánská) stěna bude zabezpečena po
obvodě stavební jámy vrtanou technologií. Bude řešeno v projektové dokumentaci pro
stavební řízení tak, aby tyto negativní vlivy byly vyloučeny. Doporučuje se proto
projektovou studii dopracovat pro další povolovací procesy.
78. Veškerá činnost bude prováděna v souladu se schválenou projektovou dokumentací
a s platnými právními předpisy České republiky.
79. Součástí projektové dokumentace pro stavební povolení musí být zpracován kvalitní plán
organizace výstavby (POV), ve kterém budou uvedeny použité stavební mechanismy,
dopravní trasy, skládky zemin a stavebního materiálu, způsob nakládání s odpady, způsob
likvidace možných havárií, opatření pro snížení prašnosti, zejména při zemních pracích.
80. Pokud dojde ke změnám v POV, bude nutné posouzení hluku ze stavební činnosti upravit
vzhledem k upřesněným vstupním podkladům.
81. Osvětlení staveniště řešit pomocí svítidel seshora dolů, kuželovým osvětlením, nikoli
rozptýleným oslňujícím světlem působícím i mimo prostor staveniště. Veškeré osvětlení
přístupových cest pro motoristy a pěší, osvětlení části objektu a reklamních panelů řešit
světelným kuželem seshora dolů tak, aby byla nasvícena jen požadovaná plocha.
251
82. Maximálně zkrátit dobu výstavby, ale zároveň dodržet dobu, po kterou bude odvážena
výkopová zemina (udržet dopravní přitížení, a tudíž i hluk a znečišťování ovzduší
v období výstavby v přijatelných mezích). Minimalizovat denní počet jízd nákladních
souprav s výkopovými zeminami.
83. V plánu organizace výstavby navrhnout přístupové cesty na staveniště tak, aby byly
minimalizovány průjezdy územím s obytnou zástavbou.
84. Přepravní prostředky určené k odvážení odpadu budou zakryty plachtou, tak aby
nedocházelo k úniku odpadu do okolního prostředí.
85. Při výstavbě zajistí dodavatel stavby, aby pohyb stavebních mechanismů, skladování
stavebních materiálů a odpadů bylo v souladu se stávajícími předpisy tak, aby nemohlo
docházet k úniku závadných látek do okolního prostředí.
86. Přepravní prostředky budou před výjezdem ze staveniště čištěny. V projektové
dokumentaci bude vymezeno místo a prostředky určené k čištění souprav.
87. Motory nákladních vozidel, kompresory a jiné stroje se budou vypínat vždy, když nebudou
používány.
88. Všechny použité stavební stroje budou udržovány v dobrém technickém stavu, aby bylo
zamezeno nadměrným emisím výfukových plynů nebo nadměrné hlučnosti či případným
úkapům ropných látek.
89. Pro dobu výstavby zabezpečit, aby stavebník odpovídal za to, že všechny mechanismy,
které se budou pohybovat na staveništi, musí být v dokonalém technickém stavu včetně
jejich kontroly z hlediska možných úkapů ropných látek.
90. Během výstavby je nutno zamezit únikům škodlivých látek do okolního prostředí.
V případě havárie postupovat podle schváleného havarijního plánu stavby.
91. Po dobu výstavby používat stroje s nízkou hlučností, v řádném technickém stavu, opatřené
předepsanými kryty pro snížení hladin hluku. Minimalizovat stavební dopravu volbou
vhodných nákladních vozidel s přívěsy a zejména dosažením plného vytížení vozidel v obou
směrech, minimalizovat práce v pozdních nočních hodinách.
92. Zajistit vhodnou úpravu silničního provozu (omezení rychlosti, zákaz předjíždění) na hlavní
komunikaci, dobrý technický stav mechanismů používaných při výstavbě, provádět údržbu
a opravy ve prostorech k tomu určených, zakázat parkování motorových vozidel na
staveništi, manipulace (stáčení a výdej) s ropnými látkami se nebudou na staveništi
provádět.
93. Provádět pravidelné a řádné čištění příjezdových a odjezdových komunikací, při větrných
poryvech provádět kropení i ostatních volných ploch.
94. Respektovat stanovená ochranná pásma (voda, plyn, elektrická energie, biokoridor, aj.),
dodržovat obecné zásady při ochraně povrchových a podzemních vod.
95. Při stavbě a přeložkách inženýrských sítí úzce spolupracovat s dotčenými organizacemi.
96. Zabezpečit po celou dobu stavby SOC stavebně-technický dozor.
97. Během výstavby dodržovat platné právní předpisy na ochranu životního prostředí během
výstavby, bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, požární předpisy a hygienu práce.
Stavební práce, které se budou provádět v nočních hodinách (tj. od 22:00 do 6:00 hodin)
a dle posouzení v době mezi 21:00 – 22:00 hodinou a 6:00 – 7:00 hodinou, ve dnech
pracovního klidu a státem uznaných svátků, nebudou zatěžovat okolní bytovou zástavbu
nad limity stanovené hygienickými předpisy dle nařízení vlády č. 148/2006 Sb. Provoz
hlučných strojů i provádění hlukově významných činností provádět pouze v denní době.
98. V místech zemních prací věnovat pozornost potencionálnímu výskytu archeologických
nálezů, pracovníci provádějící zemní práce budou poučeni jak postupovat v případě
výskytu archeologických nálezů v areálu stavby. Dle zákona č. 20/1987 sb., o státní
252
památkové péči ve znění zákona č. 242/92 Sb., § 21 a § 22 a dle vyhlášky č. 66/1988 Sb., §
19, je investor povinen umožnit a hradit případný záchranný archeologický výzkum.
Investor musí ohlásit dva týdny předem termín zahájení zemních prací na adresu
archeologického pracoviště. Archeologický nález i naleziště musí být ponechány beze
změny až do prohlídky archeologem.
99. Zvážit provádění průběžného ekologického “monitoringu” na stavbě odbornou firmou,
která bude garantovat, že veškeré práce jsou prováděny v souladu s předpisy z oblasti
ochrany ŽP, a že budou řádně realizována veškerá opatření v oblasti ŽP uvedená
v územním rozhodnutí, stavebním povolení a dalších rozhodnutích vydaných pro realizaci
navrhované stavby příslušnými orgány. Ekologický dozor by měl být v pravomoci investora
stavby s tím, že se jménem investora zodpovídá příslušným orgánům státní správy
(obdobně jako stavební dozor z hlediska stavebních předpisů).
100. Řádně se starat o čistotu a pořádek na zpevněných plochách v areálu SOC.
101. Udržovat čistotu na příjezdových komunikacích. Při provozu je nutno maximálně omezit
sekundární prašnost (kropením a čištěním ploch). Komunikace čistit a kropit pojízdnými
kropičkami.
102. Doporučuje se provést kontrolu měřením emisí z výdechů podzemních garáží v rozsahu
103. Chladící media nebudou ohrožovat ozónovou vrstvu v souladu se zákonem na ochranu
ovzduší (garantuje výrobce).
104. Splaškové odpadní vody, předčištěné odpadní vody z ČOV Rebeka 01, dešťové vody
a příp. drenážní vody se budou odvádět do veřejné kanalizace se souhlasem správce
kanalizace za podmínek plnění podmínek a limitů kanalizačního řadu.
105. Kanalizace musí splňovat podmínky ČSN 75 6101, těsnost a nepropustnost kanalizace.
106. Při provozu nesmí dojít ke znečištění podzemních a povrchových vod závadnými látkami ve
smyslu § 39 zákona č. 254/2001 Sb. v platném znění. Prostory, kde budou uloženy
a používány závadné látky, je třeba trvale zabezpečit tak, aby byl vyloučen jejich únik do
okolního prostředí. Zabránit průnikům závadných látek do kanalizace (mít k dispozici
sanační prostředky).
107. Pro objekt bude zpracován havarijní plán s postupem likvidace havarijních úniků závadných
látek a odsouhlasen příslušným orgánem.
108. Závadné látky, ohrožující jakost vod, je nutno skladovat v prostředcích nebo zařízení, které
bude splňovat požadavky ochrany vod, skladování chemických látek a/nebo shromažďování
odpadů (např. havarijní, záchytná vana, dvouplášťové nádoby, nepropustná odolná
podlaha, obchodní balení, apod.).
109. Záchytné jímky budou mít doložen atest o zkouškách nepropustnosti.
110. V objektu bude instalován náhradní zdroj (dieselagregát). Malá zásobní nádrž PHM pro
dieselagregát bude dvouplášťová nebo dieselagregát bude uložen v havarijní vaně.
111. Při zimní údržbě komunikací nepoužívat pevnou sůl, nahradit ji solankou nebo inertním
materiálem.
112. Při nakládání s odpady (manipulace, třídění, skladování, atd.) v provozu bude jejich
původce postupovat v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 185/2001 Sb.
o odpadech v platném znění a předpisů souvisejících. Využitelné odpady budou nabídnuty
k využití, spalitelný odpad spalovně komunálních odpadů a nespalitelný odpad se uloží na
253
skládkách. Povede se evidence odpadů a doklady se uchovávají ke kontrole. Odpady se
musí třídit a potom shromažďovat odděleně dle druhu v shromažďovacích prostředcích na
určeném místě, které je udržováno v pořádku a chráněno před deštěm.
113. Dočasné shromažďování odpadů s nebezpečnými vlastnostmi po dobu provozu zajistit ve
speciálních nádobách, kontejnerech a obalech splňující technické požadavky dle § 5
vyhlášky č. 383/2001 Sb. o podrobnostech nakládání s odpady.
114. Komunální odpady z provozu třídit ve středisku a předávat k dalšímu využití nebo
odstranění ve spolupráci s odbornou firmou na základě smluvních vztahů (doporučuje se
zapojení do obecního systému nakládání s odpady dle obecně závazné vyhlášky města
o nakládání s komunálním odpadem na území města).
115. Odpady z provozu předávat k využití nebo odstranění pouze oprávněným osobám na
základě uzavřeného smluvního vztahu. Provozovatel se bude řídit právními předpisy
o obalech a zpětného odběru některých výrobků.
116. Maximální množství produkovaných odpadů bude recyklováno, nakládání s odpady bude
smluvně zajištěno.
117. Dát přednost z hlediska zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech v platném znění režimu
zpětného odběru (zářivky, baterie a akumulátory, vyřazené elektrické a elektronické
zařízení) před nakládáním v režimu odpadů.
118. Pro nakládání s biologickými odpady z restaurací zajistit chlazení pro shromažďované
živočišné odpady před předáním oprávněné osobě.
119. Udržovat a chránit vysazenou zeleň. Dbát o řádnou údržbu zeleně dle schváleného plánu
péče o zeleň v celém areálu.
120. Zabezpečit technicky a dopravními značkami zákaz parkování mimo parkovací plochy.
121. Snížit mortalitu ptactva na prosklených plochách, např. zavěšením reálně vypadajících siluet
na vhodné okraje budovy tak, aby se pohybovaly (zavěšené na provaze). Lepené siluety
dravců na prosklené plochy nejsou vhodné s ohledem na nedostatečnou účinnost. Toto
opatření je možno realizovat, popř. optimalizovat po realizaci SOC provedením několika
šetření s cílem ověření mortality ptáků.
122. Respektovat doporučení ornitologa i po realizaci SOC, kde odborný pracovník provede po
kolaudaci stavby několik šetření s cílem ověření mortality ptáku a navrhne následná vhodná
opatření.
123. Dodržet protihluková opatření a další vstupní předpoklady použité pro vypracování
akustických studií, které jsou přílohami předkládané dokumentace EIA. Protihluková
opatření budou blíže specifikována v projektové dokumentaci.
124. Obchodní část centra bude provozována v denní době. V noční době mohou být v provozu
kavárny a prostory volnočasových aktivit situovaných ve III. a IV. NP. Tyto provozovny
nesmí být v noční době provozovány s otevřenými okny popř. dveřmi na terasu! V noční
době nesmí být venkovní terasy v provozu. Větrání těchto prostorů v noční době bude
prováděno pouze pomocí VZT.
125. Akustické zástěny na střeše objektu musí přesahovat zdroje hluku minimálně o 0,5 m
a VZT jednotky a suché chladiče na střeše musí být pružně uloženy.
126. Hluk emitovaný vzduchotechnickými zařízeními nesmí vykazovat tónové složky, které by
překračovaly povolené hygienické limity hluku.
127. V noční době bude v provozu 20% instalovaných vzduchotechnických jednotek pro III.
a IV. nadzemní podlaží. Denní doba provozu bodových zdrojů znečišťování (výduchů
podzemního parkoviště) bude cca 12 hodin v době provozu SOC.
254
128. Provoz stacionárních zdrojů hluku bude splňovat požadavky nařízení vlády č. 148/2006
Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. V případě překročení
povolených hygienických limitů hluku učinit účinná nápravná opatření na jejich snížení na
povolené hygienické limity pro pracovní a venkovní prostředí. Věc předem konzultovat
s Krajskou hygienickou stanicí Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně.
129. V případě nutnosti pro chráněnou zástavbu situovanou podél komunikací U Zimního
stadionu a Březnická navrhnout jako protihlukové opatření instalaci oken s hlukovou
neprůzvučnosti po dohodě s majiteli protihluková opatření přímo na těchto stavebních
objektech, která zaručí splnění hygienických limitů ve vnitřním prostoru staveb.
130. Zásobování SOC organizovat tak, aby nedocházelo ke zbytečnému obtěžování hlukem
a emisemi v přilehlých obytných zónách.
131. Nebudou pořádány takové akce, které by narušily svým hlukem pohodu obyvatelstva,
nebude se používat ani žádná zvuková reklama, slyšitelná zevně SOC.
132. V objektu SOC budou vyloučeny jakékoliv aktivity, které by se mohly vyznačovat
hlukovou zátěží (diskotéky, hudební produkce) a nárazově velkými přepravami osob při
ukončení akcí pořádaných v SOC.
133. Měření hluku z dopravy v denní době a noční době v referenčních bodech chráněného
bod č. 4), pro doložení splnění hygienických limitů hluku stanovených pro hluk z dopravy,
pro chráněný venkovní prostor staveb a pro denní a noční dobu v § 11 odst. 4 a příloze
a vibrací, nejvýše přípustnou ekvivalentní hladinou akustického tlaku A LAeq,8h = 70 dB pro
denní dobu a LAeq,8h = 60 dB pro noční dobu, a pro chráněný vnitřní prostor staveb
134. Měření hluku z provozu stacionárních zdrojů hluku, tj. vzduchotechnických
a klimatizačních zařízení na střeše objektu SOC Březnická, v noční době v chráněném
venkovním prostoru staveb obytné zástavby v okolí záměru (referenční bod č. 9, úroveň
6 m nad terénem) pro doložení splnění hygienických limitů hluku stanovených pro chráněný
venkovní prostor staveb a pro noční dobu v § 11 odst. 4 a příloze č. 3 nařízení vlády ČR č.
148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, nejvýše
135. Měření hluku budou provedena v souladu s § 32a) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně
držitelem osvědčení o akreditaci nebo držitelem autorizace podle § 83c) shora citovaného
zákona, a výsledky měření předloženy Krajské hygienické stanici Zlínského kraje se sídlem
ve Zlíně k posouzení.
136. V případě, že měřeními hluku nebude doloženo prokazatelné splnění hygienických limitů
255
137. V pracovním prostředí dodržet hygienické limity (prašnost, osvětlení, mikroklima, hluk).
138. Pro pracovní prostředí a ochraně zaměstnanců zajistit :
- vytvářet technické a organizační podmínky pro to, aby všechny provozní řády mohly být
pracovníky dodržovány
- zabezpečit plnění opatření proti přenosným nemocím, zejména dbát, aby se pracovníci
podrobili preventivní lékařské prohlídce, osvojili si základní znalosti hygienického
minima a kontrolovat jejich dodržování
- poskytovat pracovníků ochranné pracovní prostředky, kontrolovat jejich používání
a čistotu
- průběžně kontrolovat dodržování hygienických požadavků v provozu, zabezpečit
bezodkladně odstranění poruch a nedostatků
- zabezpečit dostatek vhodného náčiní, nářadí a obalového materiálu.
139. Navrhnout rozsah vypínání osvětlení části objektu SOC a reklamních panelů v noční době.
140. Původní záměr navržený v oznámení EIA v roce 2007 předpokládal také provoz multikina.
V návaznosti na hodnocení hlukové zátěže, dopravní situace a imisní situace
v okolí provedené v následujících etapách přípravy záměru budou v navrženém objektu
vyloučeny jakékoliv aktivity, které by se mohly vyznačovat hlukovou zátěží (hudební
produkce) a nárazově velkými přepravami osob při ukončení akcí.
141. Pro nakládání s chemickými látkami a chemickými přípravky bude provozovatel postupovat
v souladu s ustanoveními zákona č. 356/2003 Sb. o chemických látkách
a chemických přípravcích ve znění pozdějších předpisů a novel.
142. Vypracovat systém čištění používaných pozemních komunikací, pojezdových
a pochůzných ploch a chodníků.
143. Před zahájením provozu zpracovat provozní, havarijní plán a požární řád.
144. V případě havárie (únik závadných látek do prostředí) postupovat dle schváleného
havarijního plánu, neprodleně informovat zainteresované strany, zahájit sanaci. Mít
připraveny sanační prostředky, školit pracovníky.
145. Pravidelně školit personál v provozních řádech a v havarijním plánu, v bezpečnosti práce
a ochrany zdraví. Používat ochranné pomůcky, umístit výstražné značky a hasící přístroje.
146. Havárie (požár) bude neprodleně ohlášen orgánům veřejné správy (státní správa,
samospráva) a dalším právnickým osobám v souladu s platnou legislativou na ochranu vod
a ovzduší dle postupu ve schváleném havarijním plánu.
147. V případě havárie po dobu provozu v areálu (únik ropných látek z vozidel či jiných
závadných látek, atd.) bude postupováno dle schváleného havarijního plánu, neprodleně
budou informovány zainteresované strany a bude zahájena sanace. Obdobně postupovat
v případě zjištění požáru.
148. Budou dodrženy podmínky, stanovené v požárně bezpečnostním řešení stavby nebo požární
zprávě , která bude nedílnou součástí projektové dokumentace stavby záměru.
149. Při zjištění požáru postupovat dle požárního a havarijního plánu, se kterým musí být velmi
podrobně seznámeni zaměstnanci a který musí být umístěn na přístupných a viditelných
místech. Požár vždy nahlásit oprávněným orgánům.
150. Během provozu budou dodržovány proti požární předpisy a bezpečnostní předpisy
a hygiena práce, bezpečnostní předpisy uváděné v jednotlivých závazných ČSN
a v technologických postupech pro jednotlivé práce a činnosti.
151. Pravidelně bude prováděna dezinfekce zaměstnanci provozovny, kteří budou náležitě
poučeni o zacházení s dezinfekčními prostředky. Dezinsekci a deratizaci bude provádět
v rámci sanitárního dne na objektu specializovaná firma.
256
152. Parkoviště SOC bude sloužit pro zaměstnance, veřejnost a zákazníky SOC.
d) ukončení provozu záměru
153. Odstranění objektu SOC a zpevněných ploch bude provedeno dle požadavků platných
legislativních předpisů. Se vzniklými odpady se bude nakládat podle platných právních
předpisů, které v té době budou v platnosti.
e) povolení, souhlasy
154. K povolení k umístění stavby, povolení stavby a povolení k uvedení do provozu středních
zdrojů znečišťování ovzduší požádat Krajský úřad Zlínského kraje. Doložit odborný
posudek, zpracovaný autorizovanou osobou s určením kategorie zdroje znečišťování
ovzduší. Zahájení provozu oznámit do 15 dnů orgánu ochrany ovzduší Magistrátu města
Zlína a ČIŽP OI Brno.
155. Investor požádá dotčený orgán ochrany přírody a krajiny (Magistrát města Zlína)
o povolení ke kácení dřevin, které budou stavbou dotčeny v souladu se zákonem na
ochranu přírody a krajiny. K žádosti bude předložen výčet dotčených dřevin.
156. K umístění a povolení stavby požádat o vydání souhlasu orgán ochrany přírody a krajiny
(Magistrát města Zlína) z důvodu ochrany krajinného rázu, pokud tak bude vyžadováno.
157. Požádat o povolení stavby (ČOV Rebeka 01) správní orgán příslušný k povolení stavby
(Magistrát města Zlína), stejně tak se jedná o povolení k vypouštění odpadních vod do
kanalizace po předčištění v ČOV.
158. Investor nahlásí svůj záměr příslušnému archeologickému ústavu a dotčenému orgánu
státní správy.
Datum vydání stanoviska :
Otisk razítka KÚ ZK :
Jméno, příjmení a podpis
pověřeného zástupce KÚ ZK :
257
V Uherském Brodě dne 22.10.2010.
Vypracoval : RNDr. Stanislav Novák
AUTORIZACE - osvědčení odborné způsobilosti - čj. : 15120/3906/OEP/92.
Odborná spolupráce dalších osob :
Jméno, příjmení
Adresa firmy
Telefon
RNDr. Zuzana Kadlecová
ZKeko
577 432 305
Sokolská 3921
760 01 Zlín
RNDr. Jiří Kos
Zdravotní ústav se sídlem v Jihlavě
567 574701
Vrchlického 57
586 01 Jihlava
V souladu s ustanovením § 9 odst. 4. zák. č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní
prostředí prohlašuji, že žádné další osoby (vyjma výše uvedených) se na zpracování posudku
nepodíleli ani se neúčastnili, ani neproběhly žádné konzultace, vyjma požadovaných vysvětlení
ze strany oznamovatele, projektanta a zpracovatele dokumentace 2008 a doplněné
dokumentace záměru a jeho dodavatelů.
Zpracovatel posudku čestně prohlašuje, že se nepodílel na zpracování oznámení, ani
dokumentace 2008, ani doplněné a přepracované dokumentace, která je předmětem
předkládaného posudku.
258
Přehled příloh
1. Situační mapa, (Statutární město Zlín – červená šipka).
2. Širší vztahy v území - Statutární město Zlín, (Společenské a obchodní centrum Zlín –
Březnická : červená šipka – orientační vyhrazení).
3. Dotčená lokalita – ortofotomapa, (Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická :
červený obrys – orientační vyhrazení).
OZNÁMENÍ
4. Závěr zjišťovacího řízení podle § 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní
prostředí a o změně některých souvisejících zákonů v platném znění záměru „Společensko
obchodní centrum Zlín – Březnická“, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního
prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 8.8.2007 pod č.j.
KUZL 55843/2007.
DOKUMENTACE
5. Předávací protokol – záměr „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická",
Regionální centrum EIA s.r.o., Ostrava ze dne 3.6.2008 od zn. EIA/39/Dov.
6. Posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., záměr „Společenské a
obchodní centrum Zlín - Březnická" - dokumentace vlivů záměru na životní prostředí,
ekologických rizik ze dne 25.6.2008 pod čj. KUZL 43416/2008.
7. Posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., záměr "Společenské a
obchodní centrum Zlín -Březnická" – zveřejnění dokumentace, Krajský úřad Zlínského
kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení hodnocení ekologických rizik ze
dne 25.6.2008 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT.
8. Oznámení o zveřejnění dokumentace záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín –
Březnická“ dle § 16 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb. (EIA), Magistrát města Zlína, Odbor
životního prostředí a zemědělství ze dne 2.7.2008 pod zn. MMZL 55623/2008 OŽPaZ-1.
9. AIP engineering, Zlín "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická - posuzování
vlivů na životní prostředí", k.ú. Zlín, ORP Zlín, kraj Zlínský, ČHP : 4 -13 - 01, sdělení
správce povodí a správce významného vodního toku ( VVT ) Dřevnice, Povodí Moravy,
Brno ze dne 2.7.2008 pod zn. PM032889/2008-203/Je.
10. Společenské a kulturní centrum Zlín –Březnická – sdělení, Česká inspekce životního
prostředí, Oblastní inspektorát Brno ze dne 14.7.2008 pod zn. ČIŽP/47/IPP/0800089
181/08/BLV.
11. Společenské a obchodní centrum Zlín –Březnická - vyjádření, Policie České republiky,
Správa Jihomoravského kraje, odbor dopravní policie, Brno ze dne 21.7.2008 pod č.j.
PJM-14708/ČJ-2008-DP-SED.
12. "Společenské a obchodní centrum Zlín-Březnická" - vyjádření statutárního města Zlína
k dokumentaci vlivů záměru na životní prostředí, Statutární město Zlín, Mgr. Hynek
Steska, náměstek primátorky ze dne 24.7.2008 pod zn. MMZL 55623/2008.
13. Vyjádření k dokumentaci záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“,
ekologických rizik ze dne 24.7.2008 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT.
14. "Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická" - vyjádření k dokumentaci vlivu záměru
dle § 8 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí
259
a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, Krajská
hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně ze dne 24.7.2008 pod čj.
13544/216/2008-02.
15. "Společenské a obchodní centrum Zlín-Březnická" - vyjádření Odboru ŽPaZ MMZ
k dokumentaci vlivů záměru na životní prostředí, Magistrát města Zlína, Odbor životního
prostředí a zemědělství ze dne 24.7.2008 pod zn. MMZL 55623/2008.
16. Vyjádření k dokumentaci EIA záměru Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická –
petiční archy ze dne 28.7.2008.
17. Vyjádření k zjišťovacímu řízení pro záměr "Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická", pan Karel Kuběna ze dne 28.7.2008.
18. Stanovisko k dokumentaci EIA záměru "Společenské a obchodní centrum ZlínBřeznická", Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín ze dne 28.7.2008.
19. Vyjádření k dokumentaci EIA záměru Společenské a obchodní centrum Zlín-Březnická –
předání pěti listů s vyjádřením veřejnosti ze dne 30.7.2008, Občanské sdružení Klidná
Březnická, Zlín.
20. Společenské a obchodní centrum Zlín –Březnická, Obec Březnice ze dne 30.7.2008.
21. Zpracování posudku EIA k záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín -Březnická",
22. Doplnění stanoviska k dokumentaci EIA záměru "Společenské a obchodní centrum ZlínBřeznická", Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín ze dne 6.8.2008.
23. Zpracování posudku EIA k záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická",
24. Doporučení zpracovatele posudku - dokumentace vlivů záměru „Společenské a obchodní
centrum Zlín - Březnická“ na životní prostředí, RNDr. Stanislav Novák – zpracovatel
posudku, Uherský Brod ze dne 5.9.2008.
25. Vrácení dokumentace hodnocení vlivů záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická" na životní prostředí oznamovateli k doplnění, Krajský úřad Zlínského kraje,
8.9.2008 pod č.j. KUZL 61156/2008.
26. Vrácení dokumentace hodnocení vlivů záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická" na životní prostředí oznamovateli k doplnění, Krajský úřad Zlínského kraje,
8.9.2008 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT.
27. Zveřejnění oznámení o vrácení dokumentace zpracovateli k doplnění záměru "Společenské
a obchodní centrum Zlín - Březnická" dle § 16 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb. (EIA),
MMZL 76646/2008 OŽPaZ-1.
28. Předávací protokol - dokumentace EIA "Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická", AIP, spol. s r.o. Zlín ze dne 8.3.2010.
29. Posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., záměr "Společenské a
obchodní centrum Zlín - Březnická" - zveřejnění přepracované dokumentace, Krajský úřad
rizik ze dne 17.3.2010 pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZE-MT.
260
31. Oznámení o zveřejnění dokumentace záměru "Společenské a obchodní centrum, ZlínBřeznická" dle § 8 zákona č. 100/2001 Sb. (EIA), Magistrát města Zlína, Odbor životního
prostředí a zemědělství ze dne 23.3.2010 pod zn. MMZL 24443/2010 OŽPaZ-1.
32. "Společenské a obchodní centrum (SOC) Zlín - Březnická - vliv na ŽP" (k.ú. Zlín, ORP
Zlín, kraj Zlínský, ČHP : 4 -13 – 01), stanovisko, Povodí Moravy, Brno ze dne 30.3.2010
pod zn. PM012834/2010-203/Je.
33. Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická – vyjádření, Česká inspekce životního
prostředí, Oblastní inspektorát Brno ze dne 12.4.2010 pod zn. ČIŽP/47/IPP/1004612
002/10/BLV.
34. Vyjádření k přepracované dokumentaci záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín –
Březnická“, Krajský úřad Zlínského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství,
oddělení hodnocení ekologických rizik ze dne 12.4.2010 pod č.j. KUZL 24574/2010.
35. "Společenské a obchodní centrum Zlín-Březnická" – vyjádření k přepracované
dokumentaci vlivů záměru na životní prostředí, Statutární město Zlín, Mgr. Hynek Steska,
náměstek primátorky ze dne 12.4.2010 pod zn. MMZL 24440/2010.
36. "Společenské a obchodní centrum Zlín-Březnická" – vyjádření Odboru ŽPaZ MMZ
k přepracované dokumentaci vlivů záměru na životní prostředí, Magistrát města Zlína,
Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 16.4.2010 pod zn. MMZL 24443/2010.
37. "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická" – vyjádření k dokumentaci vlivů
záměru na životní prostředí, Krajská hygienická stanice Zlínského kraje se sídlem ve Zlíně
ze dne 16.4.2010 pod čj. ZL 5505/2.5/2010-02.
38. Vyjádření k přepracované dokumentaci záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín
Březnická", FIDELIS s.r.o. Praha ze dne 16.4.2010 (pod sp.zn. KUSP 45518/2007 ŽPZEMT).
39. Vyjádření k přepracované dokumentaci záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín
Březnická", HP GASTRO, s.r.o. Zlín ze dne 16.4.2010 (pod sp.zn. KUSP 45518/2007
ŽPZE-MT).
40. Vyjádření k přepracované dokumentaci záměru "Společenské a obchodní centrum Zlín Březnická", PRIME INVESTMENT s.r.o. Fryšták ze dne 16.4.2010 (pod sp.zn. KUSP
45518/2007 ŽPZE-MT).
41. Vyjádření k zakázce "Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická", objednatel AIP
spol. s r.o. Zlín, zpracovatel „Regionální centrum“ Chelčického 4, Ostrava, „Dokumentace
o hodnocení vlivů na životní prostředí“, II/2010, Občanské sdružení Štefánikova
u Masarykových škol ze dne 16.4.2010.
42. Vyjádření k přepracované dokumentaci záměru : "Společenské a obchodní centrum Zlín
Březnická", pan Vladan Zejda ze dne 19.4.2010.
43. Vyjádření k přepracované dokumentaci EIA záměru "Společenské a obchodní centrum
Zlín-Březnická", Ing. Ivana Marusjaková ze dne 19.4.2010.
44. Vyjádření k přepracované dokumentaci EIA záměru „Společenské a obchodní centrum
Zlín-Březnická“, Občanské sdružení Klidná Březnická, Zlín ze dne 19.4.2010 (+ písemné
potvrzení ze dne 21.4.2010).
46. Osvědčení odborné způsobilosti zpracovatele posudku (uvedeno pouze v tištěné podobě).
261
Přílohová část
262
Příloha č. 1
Situační mapa
(Statutární město Zlín – červená šipka).
263
Příloha č. 2
Širší vztahy v území - Statutární město Zlín
(Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická : červená šipka – orientační vyhrazení).
264
Příloha č. 3
Dotčená lokalita - ortofotomapa
(Společenské a obchodní centrum Zlín – Březnická : červený obrys – orientační vyhrazení).
265
OZNÁMENÍ
266
Příloha č. 4
267
268
269
270
DOKUMENTACE
271
Příloha č. 5
272
Příloha č. 6
273
274
Příloha č. 7
275
Příloha č. 8
276
277
Příloha č. 9
278
Příloha č. 10
279
280
Příloha č. 11
281
Příloha č. 12
282
Příloha č. 13
283
284
Příloha č. 14
285
286
287
288
Příloha č. 15
289
Příloha č. 16
290
Příloha č. 17
291
292
Příloha č. 18
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
Příloha č. 19
310
Příloha č. 20
311
Příloha č. 21
312
313
Příloha č. 22
314
315
316
Příloha č. 23
317
Příloha č. 24
Krajský úřad Zlínského kraje
oddělení hodnocení ekologických rizik
Odbor životního prostředí a zemědělství
Třída Tomáše Bati 21
761 90 Zlín
V Uherském Brodě dne 5.9.2008.
Doporučení zpracovatele posudku - dokumentace vlivů záměru „Společenské a obchodní
centrum Zlín - Březnická“ na životní prostředí.
Na základě prostudování písemných podkladů, materiálů, vyjádření a prohlídkou místa samého
předkládám Doporučení zpracovatele posudku podle ust. § 8 odst. 5 a ust. § 9 odst. 5 zákona
č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících
zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí) ve znění pozdějších předpisů a novel
k dokumentaci vlivů záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín - Březnická“ na životní
prostředí :
Zpracovatel posudku doporučuje Krajskému úřadu Zlínského kraje vrátit dokumentaci
k přepracování a doplnění v těchto bodech :
1. Předložený záměr není zpracován variantně v dlouhodobém časovém úseku, veškerá data
jsou modelována k roku uvedení záměru do provozu (2010), výše uvedená skutečnost vede
k tomu, že není exaktně definován výchozí stav oproti stavům výhledovým což je doba
uvedení do provozu a stav s minimálně desetiletým odstupem.
2. Předložené studie ve vztahu k výše uvedenému nerespektují dlouhodobý výhled nárůstu
dopravy v lokalitě, řešení dopravní situace a z toho vyplývající hlukové zátěže minimálně
reflektuje vliv stávajících center kumulace dopravy v návaznosti na projektovaný záměr.
3. V žádné ze studií není alespoň orientačně definována exponovaná populace.
4. Doplnit do hlukové a rozptylové studie novou zástavbu v ulici Březnická reprezentovanou
3 vícepodlažními objekty.
5. Předložené varianty hlukové studie se ani v jednou případě neopírají o přímé náměry hluku
(kalibrační náměry), které by sloužily jako odrazová data pro teoretický model.
6. Hluková studie předpokládá minimální vliv dalších stacionárních zdrojů hluku v území.
7. Vypracovat novou komplexní přehlednou hlukovou studii posuzující souhrnně veškeré
8. Hluková studie zohlední všechny oprávněné připomínky KHS (zejména citované položky
z hlediska zájmů chráněných orgány veřejného zdraví), event. další relevantní připomínky
veřejnosti.
318
10. Výpočty hluku u obytné zástavby budou provedeny rovněž pro výšku jednotlivých podlaží.
12. V období výstavby vyhodnotit stav provozu stavebních prací v blízkosti obytné zástavby.
13. Doporučuje se do hlukové studie zahrnout referenční bod domu č. 408 v ul.
U Zimního stadionu z přilehlé strany od nejníže po nejvýše položené podlaží.
14. Doplnit v podkladech hlukové studie měření současného stavu (doložit protokolem
a hodnocením), které bude verifikovat modelované hladiny akustického tlaku v okolním
území.
15. K ochraně obytné zástavby Březnická navrhnout a specifikovat konkrétní protihluková
opatření (v souvislosti s nárůstem dopravy do SOC a stacionárních zdrojů hluku SOC
v území a návrh technického řešení), která vyplynou z požadavků modelování hlukové
zátěže v aktualizované hlukové studii a která prokáží splnění platných limitů daných NV
č. 148/2006 Sb. o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací.
16. Při realizaci záměru doložit organizační a technická opatření pro splnění platného
hygienického limitu hluku – POV.
17. Navrhnout stavebně – technická opatření nebo projednaná kompenzační opatření
v okolí výpočtových bodů č. 6 a 9 v denní době a v okolí výpočtových bodu č. 6, 8 a 9
v noční době, aby nebyly překročeny hygienické limity pro hluk ze stacionárních zdrojů
(pro bod č. 6 – blízkost výjezdové komunikace z SOC).
18. Dominujícím zdrojem imisí v lokalitě je doprava, přesto se doporučuje, aby se rozptylová
studie zabývala i dalšími možnými bodovými zdroji imisí.
19. Podobně jako u hlukové studie je třeba imisní zátěž hodnotit variantně, tzn. minimálně
v obdobích před výstavbou záměru, v období uvedení záměru do provozu a dále
s výhledem minimálně desetiletým.
20. Vzhledem k velmi intenzivní koncentraci dopravy na hodnoceném území se doporučuje
rozšířit rozptylovou studii o přízemní ozón.
21. Vypracovat novou komplexní přehlednou rozptylovou studii posuzující souhrnně veškeré
23. Aktualizovat údaje o stávající imisní situaci o výsledky z měření imisního monitoringu
v letech 2006 a 2007.
24. Ve spolupráci s ČHMÚ upřesnit stav znečištění ovzduší přímo v lokalitách posuzovaných
rozptylovou studií.
25. Výpočty budou provedeny v referenčních bodech u obytné zástavby rovněž pro výšku
jednotlivých podlaží.
27. Rozptylová studie bude hodnotit nejen příspěvky realizované záměrem (výstavba
a provoz), ale i celkové imisní zatížení lokality kumulativním vlivem záměru
a stávajícího stavu a provede se srovnání celkových modelovaných hodnot znečišťujících
látek ve vztahu k limitům znečišťujících látek v ovzduší.
28. Vyhodnotit kumulativní vlivy pro jednotlivé koncentrace chemických látek v ovzduší pro
tuhé emise (PM10), NO2, benzen, benzo(a)pyren z dopravy a z provozu SOC (stacionární
319
zdroje), do hodnocení zahrnout stávající stav, tj. pozadí a okolní zdroje a výhledový stav
(i tzv. „jednorázové akce“).
29. Jednoznačně stanovit kategorii zdroje znečišťování ovzduší (záložní zdroj elektrické
energie – dieselagregát, vzduchotechnické jednotky sloužící k odsávání zplodin výfukových
plynů a znečištěného vzduchu), doporučuje se odborným posudkem, zpracovaným
autorizovanou osobou.
30. Doporučené výstupy z hlukové a rozptylové studie se navrhuje využít při aktualizaci studie
zdravotních rizik spojených s provozem záměru „Společenské a obchodní centrum Zlín –
Březnická“.
31. V dokumentaci v kapitole 1. Vlivy na obyvatelstvo, včetně sociálně ekonomických vlivů
není popsán a komentován vliv záměru (výstavba a provoz) na faktory pohody.
32. Doložit stanoviskem inženýrského geologa, že uvažované stavební činnosti a provoz
stavební techniky a nákladních vozidel nebude mít negativní vliv vibracemi na okolní
stavební objekty (doporučuje navrhnout způsob popisu stávajícího stavu okolních
potencionálně zasažitelných budov z důvodů prokázání neovlivnění statiky okolních
budov).
33. Doporučuje se předložit inženýrskogeologickou studii, spojenou s reálným průzkumem
horninového prostředí, která posoudí zásah v území předkládaného záměru
s vyhodnocením. Studii vypracuje autorizovaná osoba pro geologii.
34. Stavebně – technicky doložit zamezení rizika sesuvu zemin a hornin do stavební jámy
(jedná se o hloubku desítky metrů) a posun svahů a horninového podloží v území nad
uvažovaným záměrem SOC se zachováním stability okolních svahů. Obdobně se týká
i v terénu výše položených a okolním potenciálně zasažitelných stavebních objektů.
35. Postup terénních prací, těžba zemin a hornin, manipulace s výkopky, odvoz mimo dotčené
území a dočasné uložení na mezideponii nebo na trvalou deponii zapracovat do POV. POV
se doporučuje doložit do doplněné a přepracované dokumentace.
36. Do POV – stanovení doby přípravy a realizace stavby se doporučuje zahrnout i časové
omezení výstavby z důvodů splnění limitů hluku po dobu výstavby, tj. 4 hodiny denně pro
těžkou stavební techniku, jak se doloženo v hlukové studii, která je součástí dokumentace.
37. Omezení vzniku prašnosti (primární a sekundární) s navrženými opatřeními zapracovat do
POV. Doporučuje se minimálně expertně vyhodnotit vliv sekundární prašnosti.
38. Dokladovat výši světelného znečištění území (např. nasvícení reklam, reklamního stožáru,
stavebního objektu, skleněných ploch, aj.).
39. Doporučuje se doložit do dentrologického průzkumu kácené dřeviny se zakreslením do
mapové přílohy.
40. Doporučuje se dopracovat projekt zeleně s návrhem provést náhradní výsadbu dřevin ke
kompenzaci ekologické újmy, vzniklé pokácením dřevin a péči o dřeviny po nezbytně
nutnou dobu.
41. V případě využití demoličního odpadu pro výstavbu, který vznikne z přípravy stavby
a bude upravován na místě zapracovat do hlukové a rozptylové studie vliv drtičky odpadu
(hluk, emise znečišťujících látek) nebo deklarovat absenci uvedeného technologického
procesu v místě stavby.
320
42. Stanovit jednoznačně (potvrdit např. předběžnou dohodou, vyjádřením, apod.) uložení
výkopové zeminy trvale nebo dočasné, určit dopravní trasy a dopravní zátěž odvozu
výkopové zeminy, navrhnout opatření v místě uložení (ruderalizace, prašnost, aj.),
v případě rizika negativních vlivů na možnou obytnou zástavbu doložit nepřekročení
povolených hygienických limitů (hluková studie, rozptylová studie), doporučuje se
dopracovat i do hodnocení vlivů na veřejné zdraví (nebo hodnocení zdravotních rizik).
43. Navrhnout odborné posouzení skleněné stěny v blízkosti lesního komplexu
a v blízkosti parku z ornitologického hlediska a navrhnout účinná opatření.
44. Vyloučit a opravit příslušné druhy odpadů v dokumentaci.
45. Doporučuje se vypracovat zprávu zastínění okolních domů a pozemků stavbou (oslunění
okolních objektů).
46. Doporučuje se doplnit dokumentaci dalšími grafickými podklady (např. z územního plánu
města Zlína, apod.).
47. Popisy a komentáře ve stavebních výkresech doplnit českými texty.
48. V textu je uvedeno, že zásobovací komunikace vede do podzemí, upřesnit umístění
vykládacího prostoru (rampy), jak bude zabezpečena ochrana proti šíření hluku, dále zde
bude zásobování probíhat v nočních hodinách (doporučuje se specifikovat v hlukové
studii).
49. Upřesnit popis a opatření z hlediska emisí znečišťujících látek a emisi hluku větrání
podzemního parkoviště (zřejmě identické - větrání podzemních garáží) s konkrétním
umístěním výduchů na objektu.
50. Doložit soulad se stávajícími regulačními podmínkami současně platného územního plánu
města Zlína.
51. Objektivně dopracovat a doplnit zdůvodnění potřebnosti záměru včetně výstupu
z analýzy maloobchodní sítě a analýzy služeb, včetně uvedení zdrojů.
52. Doložit platnost nebo neplatnost Soutěžních podmínek pro výstavbu a soulad nebo
nesoulad s platnými regulativy vyplývajícími z Územního plánu města Zlína (zejména
koeficienty zastavěnosti území a koeficient zeleně).
53. Upřesnit v popisu záměru, v kterém prostoru SOC se budou konat hudební produkce
(např. diskotéky, koncerty, hudební doprovod, aj.) s jasnou deklarací doložením výpočty,
že emitovaný hluk z objektu SOC negativně neovlivní blízkou bytovou zástavbu za
podmínky splnění hygienických limitů hluku (a to zejména v době noční, negativní vliv na
obyvatele obytné zástavby nízkými frekvencemi emitovaného hluku) a to i při otevřených
oknech uvažovaných prostor a místností v SOC, kde se budou uvedené hudební produkce
konat.
54. Předložit účinný návrh opatření, že v době noční v SOC budou zakázány akce na terasách,
budou uzavřeny okna a dveře tak, aby byly splněny hygienické limity pro emitovaný hluk
(zejména směrem k obytné zástavbě).
55. V případě jiných návrhů na využití SOC, které se mohou řešit v průběhu dopracování
a doplnění dokumentace, v doplněné a přepracované dokumentaci uvést a vyhodnotit
(jedná se změny, které budou v souladu s účelem záměru, tj. SOC).
56. Upřesnit a popsat provoz a zásobování areálu SOC v denních a nočních hodinách podle
rámcových obchodních činností v areálu SOC.
321
57. Doporučuje se popsat v příslušné kapitole 3. Odpady způsob nakládání s biologickým
odpadem z kuchyní a stravoven (zejména shromažďování v areálu před předáním
oprávněné osobě), obdobně i nebezpečných a vytříděných odpadů.
58. Nárůst dopravy, zejména na komunikaci Březnická a křižovatce Březnická – tř. Tomáše
Bati je velmi významný a v dokumentaci nejsou hodnoceny (z hlediska dopravního, vlivů
emisí hluku a znečišťujících látek) „jednorázové akce“ (např. Sportovní hala, zimní stadion
Luďka Čajky a PSG aréna, Velké kino, Univerzita Tomáše Bati, budova na ul. Mostní,
kulturní, společenské a sportovní akce), ne jako příspěvek, ale jako kumulace vlivů a s tím
související dopravní zátěž, hlukové zatížení a emise znečišťujících látek s dopadem na
imisní situaci v dotčeném území.
59. Z praxe je v současné době je křižovatka Mostní – Březnická poměrně ve špičce přetížená
– doporučuje se vyhodnotit v případě tzv. „jednorázových akcí“ (po dobu výstavby
a následně provozu SOC).
60. Doporučuje se dokladovat návrh řešení omezení vjezdu do ulice Mostní směrem do vilové
čtvrti (jedná se o území převážně s baťovskými rodinnými domky) nebo posouzení rozsahu
vlivu na uvedené zastavěné území navýšením dopravy z provozu SOC.
61. Dopravně – inženýrské hodnocení aktualizovat na reálné období výstavby (2009-10 ?)
a provozu (2010 – 2011 ?).
62. Opravit formální chybu v dokumentaci kapitole A. Údaje o oznamovateli.
63. Opravit v textu doplněné a přepracované dokumentace chyby a nedostatky, které byly
prokázány v procesu posuzování vlivů na životní prostředí, příp. uvedeny v jednotlivých
vyjádřeních a stanoviscích dotčených orgánů, občanské veřejnosti nebo občanského
sdružení (např. popis vzduchotechniky, popis Plyn v kapitole 3. Ostatní surovinové
a energetické zdroje, zátopové území, aj.).
64. Doporučuje se všechny odborné studie, doložené v přílohách dokumentace, aktualizovat na
reálné období výstavby (2009-10 ?) a provozu (2010 – 2011 ?)
65. Doporučuje se rámcově doložit hodnocení vlivu SOC na okolní zdravotnická zařízení.
66. Doporučuje se aktualizovat grafické výstupy pro předpokládané období zahájení výstavby
a zahájení provozu SOC se zapracováním výsledků bezpečnostního auditu.
67. Zahrnout výsledky zpracovaného bezpečnostního auditu do příslušných částí dokumentace.
68. V textu dokumentace je uveden provozovatel Zlínská vodárenská, a.s. (je např. smluvně
zajištěna dodávka pitné vody a odběr splaškových a dešťových vod ?)
69. Není rozpor mezi údaji - produkce splaškových odpadních vod cca 55 m3 za den
a potřebou pitné vody cca 70 m3 za den ? (doložit zdůvodnění uvedených údajů).
70. Není bilancováno množství dešťových vody z ostatních komunikací, manipulačních ploch
a chodníků a střechy objektu – doporučuje se doplnit.
71. Dle textu dokumentace se usuzuje, že u vnitřního parkoviště, které bude opatřeno sběrnými
jímkami se nejedná se o dešťové vody – doporučuje se upřesnit.
72. Doporučuje se popsat v příslušné kapitole 3. Odpady způsob nakládání a využití
demoličních odpadů, které vzniknou při přípravě stavby ze stávajících stavebních objektů a
položek (manipulace, úprava odpadů v místě, využití v rámci stavby v místě).
322
73. Doporučuje se doložit zabezpečení odtoku vod z území nad dotčenou lokalitou
v případě mimořádných srážek s rizikem místní povodně (odvedení potoka Březinka
zatrubněním mimo lokalitu), je zajištěna ochrana pokrývající tyto mimořádné situace ?
74. Doplnit str. 64 v textové verzi dokumentace, neboť v textové verzi nejsou uvedeny řádky,
které jsou na příslušné stránce v digitální podobě dokumentace (obdobně
i závěry hlukové studie – příloha č. 6).
75. V kapitole č. Vlivy na povrchové a podzemní vody dokumentace nejsou popsány splaškové
odpadní vody a závadné látky nebo nebezpečné odpady, doporučuji doplnit. Obdobně se
týká i období výstavby záměru. Předpokládá se, že kapacita veřejné kanalizace a způsob
odvádění uvedených odpadních vod bude dostačující.
76. V kapitole č. 5 Vlivy na půdu, horninové prostředí a přírodní zdroje dokumentace je
zajištění stability území velmi jednoduše expertně popsáno.
77. V kapitole č. 6 Vlivy na faunu, flóru a ekosystémy dokumentace je velmi stručně popsáno
řešení nové výsadby dřevin v místě záměru a už vůbec ne náhradní opatření formou
náhradní výsadby dřevin ke kompenzaci ekologické újmy, vzniklé pokácením dřevin
a péči o dřeviny po nezbytně nutnou dobu.
78. Hodnocení vlivu posuzovaného záměru SOC na krajinu je velmi obecný a zasloužil by
samostatnou přílohu, zpracovanou specialistou v oboru.
79. Hodnocení vlivu posuzovaného záměru SOC na kulturní památky (zde městská památková
zóna) je velmi obecný a zasloužil by samostatnou přílohu, zpracovanou odborníkem
v oboru.
80. Dopracovat pohledovou studii, která umožní zhodnotit vliv stavby na ráz přilehlého území
objektu v území).
81. Pokud nebudou nalezena účinná, např. stavebně – technická opatření nebo umístění objektu
SOC v území tak, aby stavebně – technická opatření bylo možně realizovat (stacionární
zdroje hluku, nárůst automobilové dopravy) doporučuje se navrhnout projednaná
kompenzační opatření.
82. Rozpor – Hluková studie – přílohy č. 6 uvádí 12 ks VZT jednotek (větrání restaurací)
a 8 ks odsávacích ventilátorů (větrání garáží) a Rozptylová studie – příloha č. 7 uvádí
12 výduchů z VZT sloužících k odsávání podzemního parkoviště.
83. Uvést do souladu dopravní zátěž vyvolanou provozem záměru z hlediska četnosti vozidel
a navržených dopravních směrů mezi Hlukovou studií – příloha č. 6 a Rozptylovou studií –
příloha č. 7.
84. V případě převozu a uložení výkopových zemin na k.ú. Březnice se doporučuje předložit
dokumentaci k vyjádření obci Březnice.
85. V samostatné příloze dokumentace se vypořádat s připomínkami občanské veřejnosti
a občanského sdružení a s připomínkami orgánů veřejné správy a dalších zde neuvedených
účastníků z projednávání dokumentace v procesu posuzování vlivů na životní prostředí.
86. Doplnit a dopracovat v dokumentaci variantní řešení záměru přímo v lokalitě Březnická dle
závěru zjišťovacího řízení KÚ ZK ve věci posouzení zmenšení rozsahu SOC v zájmové
lokalitě a zdůvodnění výběru citované varianty k ostatním variantám (min. stávající stav,
navržený záměr v oznámení). Hodnocení variant vypracovat v souladu s přílohou č. 4
323
zákona č. 100/2001 Sb. v platném znění. Hodnocení zde uvedeného variantního řešení se
doporučuje provést taky některou osvědčenou matematickou metodou (např. autoři –
Bajer, Dvořák, Říha, aj.). Do hodnocení se doporučuje zapracovat environmentální,
ekonomické, územní a sociální aspekty. Uvedený požadavek vyplývá ze závěru
zjišťovacího řízení KÚ ZK a z důvodů, které jsou prakticky z větší části uvedeny
v jednotlivých bodech tohoto doporučení.
zpracovatel posudku
osvědčení odborné způsobilosti
ze zákona ČNR č. 244/92 Sb.
čj. : 15120/3906/OEP/92
324
Příloha č. 25
325
326
Příloha č. 26
327
Příloha č. 27
328
DOPLNĚNÁ
DOKUMENTACE
329
Příloha č. 28
330
Příloha č. 29
331
Příloha č. 30
332
Příloha č. 31
333
334
Příloha č. 32
335
Příloha č. 33
336
337
Příloha č. 34
338
339
340
Příloha č. 35
341
Příloha č. 36
342
343
Příloha č. 37
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
Příloha č. 38
354
355
Příloha č. 39
356
357
Příloha č. 40
358
359
360
Příloha č. 41
361
362
Příloha č. 42
363
364
Příloha č. 43
365
366
367
Příloha č. 44
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
Příloha č. 45
395
396
Příloha č. 46
Osvědčení odborné způsobilosti zpracovatele posudku.
Prakšická 990
688 01 Uherský Brod
AUTORIZACE - osvědčení MŽP ČR čj. 15120/3906/OEP/92 o odborné způsobilosti ke
zpracování dokumentací o hodnocení vlivů záměrů na životní prostředí (§ 8 a příloha č. 4
zákona č. 100/2001 Sb.) a ke zpracování posudků hodnotících vlivy záměrů na životní
prostředí (§ 9 a příloha č. 5 zákona č. 100/2001 Sb.).
Kopie osvědčení doložena v tištěné části posudku.
397

Text posudku (pdf 16766 kB)

Transkript

Podobné dokumenty

startovní listina 24 hodin Le Mans 2010

2uprROZBORY BKvypořádání 14.9.

Klima skripta

Čtrnácté číslo časopisu Dámského investičního klubu LADY IN

magazín o 1. lize - SK Horácká Slavia Třebíč

Adresář klubů OFS Karviná 2015-2016