Žádost o informaci dle zákona č. 106/1999 Sb.

obecní uřad uhonice
NaNávsi 24
25218 Úhonice
/17
l/tltfo'f,
/.
Úhonice 2.3.2015
"ťK
Žádosto informace dle zákona č. t06ll999 Sb. o svobodném přístupu k informacím
Dne 1 .3.2015 vyšlo únorovéčísloÚhonického zpravodaje, do kterého jsem žádala
zŇadittento článek:
proč chci odvolat starostu
Do loňslcých voleb jsem se roáodla jít s tím, že musíme pokročit s kanalizací, kíerou většina
okolních obcí již má. Moje odhodlrání rryprchalo, když jsem zjistila" jak starosta naši obec poškozuje - zdaleka nejde jen o kanalizaci. Věnovala jsem mnoho času sepsiárrí růmých pochybení starosty a předala to zastupitelům i vedení hasičů,navrhla jsem už dvakrát jeho
odvolriní z funkce, ale většina zastupitelů si nechce připustit, že by se dělo něco špatrrého, i
když nechal propadnout stavební povolení na spádovou kanalizaci a horoval pro drahé
domovní čističky,i když nevěnoval pozornost důležiťýmsmlouvámo objednával zbytečně
právní rozbory, a ke všemu neřftá občanůmpravdu. Nabízelo se vysvětleni, že za to může
jeho osobní finanění situace. Prošel insolvenčnímřízením a v následujících letech bude
splácet svým věřitelům více jak pťrldruhého miliónu korun. Když to vyšlo najevo, prohlásil
Ing. Jaroslav Havlíčekna prosincovém veřejném zasedání, že kdo neumí hospodařit se svými
osobními ťrnancemi, nemůžea velmi pravděpodobně ani nebude zodpovědně hospodařit ani s
penězi obce. Většina zastupitelů však byla toho názoru, že oněch 17 exekučních řízeníje
staíostova osobní záležitost a s výkonem jeho funkce to nemá žádnou spojitost. Bohužel, už
za pouhý měsíc nilm starosta vkér;al, jak nakládá se svěřen;ým obecním majetkem. Bez
souhlasu zasfupitelů nechal vykácet padesátku vellqých a silných stromů, s najatou ťrrmou
jednal beze smlouvy, porrze ústně, dřevo zmtzelo neanámo kam. Na poslední pracovní
schůzce prohlásila místostarostka, že hodnota dřevní hmo§ se nplus-minus" rovná práci s
kácením a odstraněním pařezů. Ostatní zastupitelé mlčeli. Lesní odborníci ale podle
poskytnutých fotografií odhadli cenu dřevní tunoty asi na sto tisíc korun apráci v rovinatém
teénu, blízko silnice, za neodpovídajícítéto sumě. Rozdíl mezi tím, jistě nemalý, věnovala
tedy obec Úhonice nějaké neznétméíirmě ve Zbraslavi. Jsou takovéto postupy starosty
opravdu přáním většiny zastupitelů azatím většíčrásti obyvatel?
Jana Vágnerovrá, členka zastupitelstva
Žaaamo kopii zápisu z jeďnániRedakční rady Úhonického zpravodaje, která zamitla
zařazeru mého článku do tohoto únorového čísla,abych se seznámila s důvodem jeho
neuveřejnění.
Dle tiskového zákona č. 461200 Sb" ve znénípozdějších předpisů) je třeba, aby
veřejnosti byly poskytovány vyvéženéinformace, aby se zamezilo zneužíváníperiodik
usk]rpením majícímvětšinu v zastupitelstvu.
/'
Vzhledem k tomr1 že článek je aktuá]ní, obsahuje pravdivé informace, poukazuje na
špatnénakládání s majetkem obce nebo obsahuje informace, které jsou veřejně dosfupné,
prosím o podrobné zdůvodnění jeho neotištění.
Dale ádám o sdělení. v kterém čísleÚhonického zpravodaje bude člránek otištěn.
Pr6. Jena
\'ágnerol.á
12" března
20l5
Paní dr. Vágnerová,
odpovídám na Vaši písemnou žádost ze dne 2. 3. 20i5 godanou na Obecním uřadě Úhonice"
ve které požadujete vysvětlení, prcč nebyl v únorovémUhonickérn zpravodaji uveřejněn Váš
příspěvek ,,Proč chci advalat starasíu", který byl doručen prostřednictvím paní Aleny
Vlčkové.
Proti uveřejněni článku byly 3 členovéredakčnírady (Kamila Štolbova.Václav Horák
a Martin Slaboch), tedy r,ětšina z 5 člennérady. §právnost neuveřejnění Vašeho článku se
ukazala hned v následujícich dnech, kdy Váš člránek rozšiřil e-mailem Ing. Havliček, dokonce
před vydaním Zpravodaje! K Vašemu člránku došlo několik odmitaqých reakci, zmctů
3 písernné přikládrám v příloze. Tyto nazory by rnusely dle § 10 tiskového zákona být
v následujícím zpravodaji otištěny. Nechci, aby se stal Zpravodaj osobním vyřizovánim účtůa
napadáním, ale aby sloužil občanůmjako zdroj důležitýchinformaci, jak je tomu již 25 let.
Také rozsah (4 strany) Zpravodaje není možno zly§ovat.
O odvalárrí starosty obce se na Váš návrh již nedávno na veřejném zasedání hlasovalo
zastupiteli a dopadlo zcela jednoznačně, hlasovala jste jediná pro! Obdobně dopadio
,,hlasování" přitomných občanůna návrh jednoho občana, z asi 40 přítomných bylo pro
odvoianí poutrých 5.
V únorovémZpravodaji byl otištěn Váš přispevek ,oAnketa o kana}izaci pokračuje",
kde Vaše sdělení ,,Časová náročnost s tím je velká, požádala jsem tefil, eda by ankeínílístfu
mohli občanéfio§it na obecni úřad. Nepochodila,lierrt. " není také objektivní. Na veřejnérn
zasedání Vám bylo jasně sděleno, že anketa o kanalizaci je zcela Váš osobní nápad, se kteným
jste začala dřírre, než jste byla zvolena zasfupitelkou, a pracovrrice obecního uřadu nemohou
vybírat Vaše anketní lístky.
|,/
,L*",i.^
\(..*,t-.,*t,
Martin §laboch, Fředseda rbdakčnírady
PříIohyl
1.
Dopis člena redakčnírady Václava Horáka z 2. března 20l5
2. Dopis místostarostky obce Ing. Marcely KomfukovÉ r 9, 3.2015
3. Dopis zastupitelky obce
Aleny Bryndové ze dne 6. března 201§
4. Vyjádření právníka JUDr, Hireše
a".1
ť,,bkzé, /,,ťr!y,ru, ťí.rr'
-/ ,,/(Z&///J
/6,.,j
{ilr
Dopis člena redakčnírady Václava Horáka z2.března2015
Dobrý den,
oznamuji, Že odstupuji z funkce člena redakčnírady úhonickéhoZpravodaje. Po včerejším
slovním Útoku pana Havlíčkana mou osobu, jsem velice znechucen zjakékoliv činnosti v
radě. Opravdu nemám zapotŤebí řešit spory a záležitosti cizich lidí, které se mě nijak netýkají,
Za svým rozhodnutím ohledně članku paní Vágnerové si stojím. Svým charakterem mi to
připomínalo pomluvu, a to byl mŮj názor. Ovšem, aby mi někdo nadával do komunistů, na to
nejsem zvěďavý. Mám svých starostí dost, a abych si k nim přidělával další,o to nemám
zájem,
S pozdravem
václav Horák
, {1 1. ,?in,s
rt:S|},,"X|lr -/
obec Úhonice
Redakčnírada Úhonického zpravodaje
Na Návsi 24
252 18 Úhonice
Vážená redakčnírado,
vyjadřuji svŮj nesouhlas stvrzením PaedDr. Vágnerové vjejím
autorském článku Proč chci odvotat
starostu a to konkrétně v pasáŽi t'ýkajícíse mé osoby, cituji:
.ua posteaní pracouní ghůzce prohtásila
míďoďaroďka, Že hodnota dřevní hmoty se,,pltJs minus;' rouni prici
s kácením a odstraněním pařezů. oďatní
zastupitelé mlčeli."
Uvedenou větu jsem na Pracovní schŮzce konané dne 28.1.2015
nikdy nevyslovila. Informaci podanou paní
vágnerovou v tomto Článku pokládám za lživou a důrazně vyslovuji
svůj nesouhlas
se zueřejněním této
nePravdivé informace Prostřednictvím Úhonického zpravodaje občanům
únánic. wo*.t i periodického tisku
nemŮŽe Publikovat sdělenÍ, jeŽ jsou nepravdivá a tudížneoblei<tivní (§
4a) Zákona č.4612000 Sb.).
žaaam tímto redakční radu o sdělení stanoviska k této záležitosti.
Děkuji.
S pozdravem
Ing. Marcela Komárková
Místostarostka
Spojovací
252 18 Úhonice
obce
323
/'l,'ltl
/
Í
ol,{ai,
l
V Úhonicích dne 5.3.2015
(]\
nVlu*"kn
')
#-0
A/l\
A7
obec Úhonice
Redakčnírada Úhonického zptavodaje
Na Návsi 24
25218 Úhonice
Úhonice, 6.3.2015
yéůenáredakčnírado,
po přeČtenípříspěvku paní Vágnerové do Úhonického zpravodaje, kte4ýjsem si vyžádala po
obdrženíe-mailu od pana Havlíčkadne 26.2.2015, vám považuji zanutné sdělit, že nesouhlasim
s názorem parrí Vágnerové, že cena dřevní trrnoty z pokácených stromů odpovídá ěástce
,,asi sto
tisíc korun".
Jako lesní dělnice jsem pracovala 25 let. K posouzení ceny dřevní hmo§ jsem si pozlala
manŽela, kterého pokládám za odbornika na lesnictví (ako hajný pracoval více než 27 let a
dřevařskou praxi má 38 let) a nechala jsem si od něj zpracovat tabulku, jejimž qýsledkem je zcela
jiná hodnota dřevní hmoty než ta, kterou uvádí ve svém článku paní Vágnerová. Tabulka je
přílohou tohoto dopisu.
Vydavatel Úhonického zptavodaje smí uveřejňovat jen objektivní údaje a proto se ptám,
je objektivní? Ten od paní Vágnerové, který je podložen názorem blíženejmenovaných
lesních odbomíků vytvořeném na zékladéfotograťrí nebo názor můj, který se opírá o stanovisko
konkrétního člověka, který se pod svuj nžaot podepíše a odhad provede na zékladě místního
kteý
Údaj
šetření?
Šetřenímna místě, podle paíezi, podle vYšky okolostojících stromů (tak vysoké byly i
stromy vykácené) a s pomocí tabulek pro výpočet objemů kulatiny sestavil manžel tabulku, ze které
tv
poměrně přesně vyčísthodnotu hmoty vykácených stromů. Poražené bíizy,jasany, několik
lze
vtrouŠených modřínů, javorů a jeden topol, jsou vesměs stromy nižšíkvality a hodnoty a je o ně
zájemjen jako o palivové dřevo. I kvalitní dubové a bukové dřevo, dříve prodávané na pilařské
výřezy pro stavebnictví, nábytktářství atd, se nyní prodává za cenu dřeva palivového. Současná
cena na trhu u listnatého paliva se pohybuje okolo + - 1.200 Kč +15% DPH, tedy 1.380 Kč/m3.
Výpočtem pomocí tabulek bylo zjištěno, že byto vytěženo a odvezeno necelých 19 m3 dřeva za
cenu kolem 25.000 Kč, nikoliv tedy asi za 100 000 Kč, jak odhadli ,,lesní odborníci" patú
Vágnerové. Bylo by zajímavé se s nimi seznámit.
Nemyslím si, že je správné, aby byly prostřednictvím Úhonického zpravodaje rozšiřovány
neobjektivnÍ, ničímnepodloženénéu;ory kohokoliv, tím pádem ínér:orypaní Vágnerové.
Čekám na Vaše vyjádření.
AlenaBryndová
t
/ú,:
tlkv-: lJ (a*--Zastupitelka obce
T
Příloha: tabulka odhadu ceny pokáceného dřeva
i
!
.:
I
--ffix*-3:;ffi*..:t,-,,&H
ttttov*
f:
€
Vř
,{,r.
}}řtA
rr
",
l
a
-
Jí,"
|
?,
rt §llll
---;;-1-*-
l
a
ftl
,._ _v__.:.rY
J
"
0._?9*"-L'-
""*-§Á:--*-*
t?llu*aJ-q_P
-|l
ú.05-
ť
"-".sÁsxyaI
>"
l
,o"}a
Á,C^
1
$.1t
t.
l
a
ú.\ť''
ž
U.5§
ůat>
t,.
,,,._,,
5_'_§*
\\
l
tJ.'1ó
1
o.y'o
l
t,.J<,
l_
í'!
.ŤT
H"}
ti.{§
í
fi,
.
_-
t}
lt
l
.1l-,t"
-l íó
4,
l
l
ge
t,./
u-ro
4,1.c
(}3§
a,-,J-*
]u^t
\Vs
1*6u
fiJ#i*
-'-\
,.'i.; o.fi,,
,_"
".
-."""._-r**$fio;
,rt!{
Omm-ms§Lfu.
3{rc_Ď
u
*---{n{ot
U{
1-
ttsppsu_-tyx#xpŤ.*_É*ř]
ru 4ů.wW},
i
Vyjádření právníka JUDr. Hireše
Podle § 4 z.č. 4612000 Sb., ye zn. pozd. př., odpovídá za obsah periodick. tisku
vydavatel s tím, že podle § 4a vydavatel tisku územního samospr. celku je povinen poskytovat
'
pouze obj ektivní a vyv áženéinformace.
.
Aby nemusel vydavatel otiskovat takto nepotvrzenó/neobjektivní informace,
které
postup
podle
zakládaji
§ 10, nebot'sdělení by obsahovalo skutkovátvrzen| která se dotýkají
cti, dŮstojnosti a zejména soukromí starosty, postupuje podle § 4 a otištění informace
odmítne. Jedná se o zákonný postup podle § 2900 občanskéhozákoníku (obecná zákonná
prevence).
.
Podle § 81 OZ je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv.
Podle § 93 OZ nesmí nikdo mimo případ stanovený zákonem (tiskový zákon to vylučuje)
zasáhnout do integrity jiného člověka bez jeho souhlasu uděleného s vědomím o povaze
zásahu a jeho možných následcích.
.
Sdělení zastupitelky není posuzováno jako výrok politického oponenta na adresu
starosty (ná|ezÚS sp.zn.: IV, ÚS 1511/13 ze ďne20.5.2014).
,
Osobnostní právazahnují kromě jiného lidskou důstojnost a soukromí.Lzevyžadovaí
zadostiučiněníi formou peněžní(rozsudek Nejvyššíhosoudu ČR sp.rn,: 30 Cdo 123112011 ze
dne 12.12.2012).
.
V případě,
že jsou určitá tvrzeni zastupitelky difamující,d. snižujícívážnost starosty,
jedná se o hrubý zásah do osobnostních práv, Jedná se o nepodložená obecná tvrzení, bez,
odkazu na konkrétní stavební povolení, označení konkrétních usnesení zastupitelstva. zpťtsob
hlasování (viz zastupitelská demokracie - většinově).
.
Výkon starosty je posuzován v souvislosti s úpravou zákona č. 12812000 Sb., ve
zn.pod.př., způsobem jeho hlasováni a podíleníse na výkonu veřejnoprávní ťunkce. Pokud v
této oblasti nejsou prokazatelné protizákonné postupy starosty dokladovány, nejednalo se o
nich, nehlasovalo či nebyly jakkoli tyto postupy projednávány před příslušnými dozorovými
orgány, nejedná se o pochybení týkajícíse výkonu veřejné funkce.
,
Soukromá nepŤíznivá finančnísituace, do které se starosta dostal před svým zvolením
do funkce, byla předmětem projednání před soudem aje vyřešena způsobem stanoveným jeho
pravomocným rozhodnutím. Do té míry se záležitosti osobní povahy. nedotýkají výkonu
veřejné funkce a v rozsahu, kterýmjsou zveřejňovány, jsou hrubým zásahem do důstojnosti a
cti fyzické osoby. Protože způsob, jakým se starosta vyrovnal se svou finančnísituací, byl
předmětem projednání na zastupitelstvu dne 12.12.2014, nelze považovat zaujetí stanoviska
zastupitelstva k této věci za protiprávní a naopak takto lze označtt vystupování zastupitelky.
.
Informace/sdělení týkajícíse špatnéhoa napadaného hospodaření obce musí být vždy
dokladovaná - d,ikazní břemeno je vždy na tom, kdo tvrdí, že k porušenízákona došlo.
Nepodložená tvrzeni jsou naopak ve vztahu ke konkrétníosobě, jež se měla určitých
pochybení dopustit, difamující,a jsou postižitelná zákonem (občanským či trestním).
Vydavatel periodického tisku nemůževydávat/publikovat sdělení, jež nejsou
'
objektivní a osoba, která trvá na jejich uveřejnění. se můžesvých práv domoci pouze v
souladu se soukromoprávní úpravou,