zápis v PDF - mšmt / ipn metodika

Zápis ze zasedání Rady projektu IPN „Efektivní systém hodnocení a financování výzkumu,
vývoje a inovací“
Datum a čas jednání: 5. listopadu 2014, 13:00 - 15:00 hod.
Místo konání: MŠMT, U Lužického semináře 13, Praha 1, Zasedací místnost podkrovní.
Přítomni:
Členové Rady: prof. Ing. Jiří Čtyroký, DrSc.; Ing. Jiří Burgstaller, Dis.; doc. Ing. Jakub Fischer,
Ph.D.; Ing. Jan Kašpar; doc. Dr. Ing. Vladimír Kebo; Ing. Libor Kraus; prof. Ing. Jitka
Moravcová, CSc.; prof. RNDr. Zdeněk Němeček, DrSc.; prof. Ing. Karel Pospíšil, Ph.D., MBA.;
Mgr. Jan Radoš; Ing. Martin Štícha; Ing. Daniela Blažková (tajemník);
Ing. Petra Peterková, Ph.D. (zpravodajka projektu); Ing. Mgr. Kateřina Miholová, Ph.D.; Mgr.
Kamila Gabrielová; Monika Honskusová; Simona Karásková; Ing. Michal Macháček; Mgr.
Zuzana Picková; Mgr. Jitka Pošvová; Mgr. Michal Vokurka
Omluveni:
Členové Rady: prof. RNDr. Bohuslav Gaš, CSc.; RNDr. Zdeněk Havlas; doc. Ing. Jiří Krechl, CSc.;
Mgr. Lukáš Levák, PhDr.; Ing. Jana Říhová; RNDr. Zdeněk Somr; prof. Ing. Jaromír Veber, CSc.
(předseda); prof. Ing. Petr Zuna, CSc.
prof. RNDr. René Wokoun, CSc. (zpravodaj projektu)
Průběh jednání:
1) Zahájení Rady
prof. Moravcová přivítala přítomné a zahájila jednání informací, že byla poradou vedení
MŠMT schválena žádost o podstatnou změnu, která je přílohou zápisu společně
s harmonogramem projektu. Prof. Moravcová požádala zúčastněné členy Rady projektu o
jejich představení.
2) Prezentace
prof. Moravcová přednesla prezentaci, v níž shrnula vývoj projektu IPN Metodika od
posledního zasedání Rady projektu, aktuální dění a nastínila vývoj v budoucnosti. Prezentace
je přiložena k zápisu.
3) Diskuze
- prof. Čtyroký vznesl dotaz, proč není v plánované metodice hodnocení využito zkušeností z
AV ČR, kde si výzkumné organizace hodnotí sami.
- prof. Moravcová: již s AV ČR spolupracujeme, v týmu máme prof. Zažímalovou, která
hodnocení v AV ČR má na starosti.
- doc. Kebo upozornil na dvojsmyslný výklad otázek pro veřejné projednání návrhu 1. dílčí
zprávy, kde se obává, aby nedošlo k nedorozumění. Navrhuje, aby otázky byly přeloženy do
českého jazyka.
1
- Ing. Kraus doporučil, aby otázky i odpovědi v rámci dotazníku k veřejnému projednávání 1.
dílčí zprávy byly dvojjazyčné (AJ, ČJ).
- prof. Moravcová na to reagovala, že otázky v dotazníku budou formulovány také v českém
jazyce.
- prof. Pospíšil se dotázal na to, jak budou zaplaceny pracovní kapacity k připomínkování
třísetstránkového návrhu 1. dílčí zprávy Technopolisu z řad výzkumných organizací.
- prof. Moravcová podpořena slovy doc. Fischera odvětila, že výzkumné organizace a
poskytovatelé budou hradit náklady spojené s veřejnou konzultací ze svého rozpočtu. Je jim
dána jedinečná možnost zasáhnout do nově navrhovaného systému hodnocení a mělo by to
být v jejich zájmu zprávu připomínkovat. Pakliže se veřejné konzultace nezúčastní, vzdávají
se tím možnosti ovlivnění nově navrhovaného systému.
- Dr. Peterková informovala Radu o stanovisku expertní skupiny k realizaci IPN Metodika.
Projekt je rizikový z hlediska napjatého harmonogramu, ambiciózní agendy a přijetí výstupů
odbornou veřejností. Žádost o podstatnou změnu byla expertní skupinou schválena proto,
aby projekt mohl dále pokračovat a nevznikly neuznatelné výdaje, kdyby byl předčasně
ukončen. Je třeba evropské peníze využít co nejefektivněji.
Dále požádala zúčastněné členy Rady, kteří mnohdy zastupují tělesa, která k problematice
mají co říci, jako je TA ČR, AVO atp., aby své připomínky k projektu komunikovali
s realizačním týmem okamžitě a nečekali na veřejné projednávání dílčích zpráv Technopolisu.
Neboť řada z nich je relevantních a vzhledem k časovému presu, ve kterém se projekt
nachází, je žádoucí s nimi pracovat co nejdříve, mají-li mít nějaký dopad na výstupy.
- Ing. Kraus požádal o připomínky expertního týmu ke konceptu 1. dílčí zprávy zaslané
společnosti Technopolis k zapracování do další pracovní verze zprávy určené k veřejné
konzultaci (návrh 1. dílčí zprávy).
- prof. Moravcová požádala všechny členy Rady, aby připomínky expertního týmu ke
konceptu 1. dílčí zprávy nikde nezveřejnovali, jedná se o důvěrný materiál.
- doc. Kebo vytkl, že koncept návrhu metodiky hodnocení není kompletní, jelikož zde
postrádá účelové financování.
- prof. Moravcová na to reagovala tím, 1. dílčí zpráva je věnována především
institucionálnímu hodnocení a financování se dotýká jen v nejmenší možné míře, protože 2.
dílčí zpráva bude věnována institucionálnímu financování. Pokud se týče účelového
financování, projekt se bude zabývat jen těmi jeho stránkami, které mají vazbu na
financování institucionální. Hodnocení programů účelové podpory bylo zařazeno mezi cíle
IPN Metodika a je součástí schválené podstatné změny. Výstupem IPN Metodika bude
„Návrh obecných zásad hodnocení programů účelové podpory a potřebných systémových
změn“.
- Ing. Burgstaller doplnil, že hodnocení programů účelové podpory bude pravděpodobně
řešeno v novém programovacím období.
- Ing. Kraus se dotázal, jak budou moci připomínky k návrhu 1. dílčí zprávy uplatnit. Pracovní
verze od společnosti Technopolis je zpracovaná naprosto nedostatečně, řada věcí, která je
vytýkána, není zohledněna, nejsou zde dopady na konkurenceschopnost ČR.
- prof. Moravcová odvětila, že k uplatnění připomínek je vytvořen formulář, kde budete moct
se ke zprávě celkově vyjádřit. Nejde o finální verzi zprávy. Zpráva od Technopolisu je stále
2
pracovní verzí, která se může změnit jednak po veřejné diskuzi, podle výsledků malého
pilotního ověření, ale i po veřejné diskuzi závěrečné zprávy. Problematika aplikovaného
výzkumu byla již s Technopolisem projednána.
- doc. Kebo závěrem uvedl: „Jsem velmi rád, že společným zájmem je, aby Metodika byla
užitečná a aby dobře sloužila.“
4) Závěr
Členové Rady souhlasili se zprávou o stavu projektu, kterou prof. Moravcová prezentovala.
Prof. Moravcová poděkovala členům Rady za účast na zasedání a se všemi se rozloučila.
3