zde - Vysoká škola mezinárodních a veřejných vztahů Praha, ops
Transkript
zde - Vysoká škola mezinárodních a veřejných vztahů Praha, ops
7–8|15 ˇ ˇ ROCNÍK CTVRTÝ ˇ ˇ MESÍCNÍK PRO PRÁVO, POLITIKU, EKONOMIKU A KULTURU Co je a co není kyberkriminalita? Majetek aneb vždycky jde o peníze Právní problematika umělé reprodukce Právo spolupráce a rozvod Příčiny ženské neplodnosti Právě vyšlo v nakladatelství Havlíček Brain Team sa JaromírrskéhJir o týmu) (vedoucí auto a kol šek Korbel ický, Franti Peter Trebat ek Karel Havlíč . (editor) Jar Občanské í soudní řízen so ment ko obč ansk soud é so u covs ký k dní é nsk ení a č OI.b ní říz ý d sou udcovskář říz e ní o (ved ladim ek r, V líč Mád el Hav r) slav Kar (edito Jaro V. iha K n 1–376 o řádu 5 § 2 soudníh14 0 ého k 1. 4. 2 k ans stavu le pod Ob soud čanské ní soud řízení c K niha I. kom ovský § 1–78g e ntář du soudního řá občanského vu k 1. 4. 2014 podle sta K ni Jaro ha (v m obča § 79–2 II. PavBel Charedvouá cí autorsíkér hoJirsa nské lank t, Da 0 tým 0 u) a Tr n ho so aa ávník iela Ko Kar podle udní el H ová a k vářová , stavu a ol. ho řá (edito vlíče k 1. k r) 4. 20 du 14 ntář a Jirs u) l. mír kého tým n a ko Jaroucí autors ír Bera ome k soudcovský soudcovský komentář (vedou omír Mare cí au J k Do torské irsa ležal, ho tý mu) Kate řina Vanč Kare urov l Ha áak (edito vlíček ol. r) Občanské soudní řízení soudcovský komentář O soudbčanské ní soud řízen í cov sk entá ý ř kom K ni ha I I řízeZnvláštn I. í soudí pod le st ní avu k 1. 1. 201 5 Publikace zpracovaná širokým autorským kolektivem vedeným soudcem JUDr. Jaromírem Jirsou reprezentuje nové pohledy na české civilní procesní právo, v jehož středu stojí občanský soudní řád. Zákon prošel od svého přijetí více než stovkou novelizací. Nově došlo k relativnímu oddělení některých pasáží (tzv. nesporná řízení) do zákona o zvláštních řízeních soudních, který si ovšem udržuje úzký vztah k základnímu procesnímu kodexu, stejně jako další předpisy, jež dílčími způsoby regulují civilní procesní právo. Rozsáhlý komentář vychází především z bohatých praktických soudcovských zkušeností převážné části členů autorského kolektivu. Je doplněn přibližně 2000 judikátů a několika stovkami tabulek, vzorových dokumentů, grafů a příkladů. Publikace je zpracována jako obsáhlá praktická komentářová pomůcka pro soudce, advokáty i pro účastníky řízení. Dílo nové komentářové generace zahrnuje právní stav předpisu k 1. 4. 2014 (knihy I., II., V.), resp. k 1. 1. 2015 (knihy III., IV.). Občanské soudní řízení – soudcovský komentář Jaro mír (vedou cí au J torské irsa Tom ho tý áš M mu) Boh ottl, Pe uslav tr Petr Vojtek, a ko Kare l. l Ha (edito vlíček r) (informace o prodeji) Pětidílný soubor obsahuje tyto komentáře: Kniha I. § 1–78g občanského soudního řádu Kniha II. § 79–200aa občanského soudního řádu Kniha III. Zvláštní řízení soudní Kniha IV. § 201–250t občanského soudního řádu Kniha V. § 251–376 občanského soudního řádu K dostání v knihkupecké síti postupně podle vydavatelského harmonogramu. Knihy lze též objednávat přímo u nakladatele na níže uvedené adrese, a to jednotlivě nebo jako pětidílný soubor se zvýhodněnou cenou: Jednotlivé knihy: Kniha I. – 800 Kč, Kniha II. – 800 Kč Kniha III. – 800 Kč, Kniha IV. – 500 Kč Kniha V. – 700 Kč Ob soud čanské ní soud řízení c kom ovský entá ř K ni h § 2 a I V. obča nské 01–250t ho so podle udní stavu ho řá k 1. 4. 20 du 14 Novink a! Pětidílný soubor: při nákupu po vydání celého komplexu – 3200 Kč při subskripční objednávce a úhradě předem – 2999 Kč Všechny ceny jsou uváděny s DPH. Při objednávce u nakladatele si můžete publikaci vyzvednout přímo na adrese nakladatele nebo nechat zaslat na dobírku (poštovné a balné neúčtujeme). Informace a objednávky u nakladatele na adrese: Havlíček Brain Team, Přemyslovská 11, 130 00 Praha 3 nebo na elektronické adrese [email protected] nebo telefonicky na tel. č. 257 223 009 OBSAH Slovo šéfredaktorky Majetek aneb vždycky jde o peníze . . . . . . . . . . . . . . . .2 Sociologické rozbory Rodinných listů Právní problematika umělé lidské reprodukce . . . . . . . . . 52 JUDr. Miroslav Mitlöhner, CSc., JUDr. Olga Sovová, Ph.D. Judikatura Rodinných listů . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7 JUDr. Daniela Kovářová Právní rozbory Rodinných listů Co je a co není kyberkriminalita? . . . . . . . . . . . . . . . . 10 prof. JUDr. Vladimír Smejkal Zamyšlení Rodinných listů Reflexe a neskromná přání . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 PhDr. Jaroslav Šturma Historické rozbory Rodinných listů Z historie anatomie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58 Dr. Ing. Bohumil Tesařík Rodinné listy informují Svéprávnost a připravované změny . . . . . . . . . . . . . . 60 Judikatura Rodinných listů . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 JUDr. Daniela Kovářová Judikatura Rodinných listů . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 JUDr. Blanka Havlíčková Právní rozbory Rodinných listů Právo spolupráce a rozvod . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 JUDr. Anna Márová, LL.M., JUDr. Eva Vaňková Ohniště Rodinných listů Z literárního kroužku právníků (podruhé) . . . . . . . . . . . 36 prof. JUDr. Petr Hajn, DrSc. Judikatura Rodinných listů . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 JUDr. Blanka Havlíčková Lékařské rozbory Rodinných listů Příčiny ženské neplodnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 prof. MUDr. Zdenka Ulčová – Gallová, DrSc. Psychologické rozbory Rodinných listů Styk a vzlyk . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 PhDr. Tomáš Novák Výkladový slovník Rodinných listů . . . . . . . . . . . . . . 50 Rodinné listy informují Nově v exekucích . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 Zdroj: Eurozprávy Jazykovna Rodinných listů Přechodníky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 Helena Šebestová Rodinné listy informují Kvóty pro ženy na kandidátkách nebudou . . . . . . . . . . . 68 Zdroj: ČTK, České noviny.cz Právní rozbory Rodinných Představení Cochemské praxe . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 JUDr. Ing. Romana Rogalewiczová Studenti tvoří Rodinné listy Mezinárodní organizace na ochranu žen . . . . . . . . . . . . 73 Karolína Chupíková Statistika Rodinných listů Češi jsou se svým životem spokojeni . . . . . . . . . . . . . . 80 Zdroj: idnes.cz Fotografie v tomto čísle © shutterstock, JUDr. Daniela Kovářová Judikatura zveřejněná v tomto čísle časopisu Rodinné listy je čerpána z informací přístupných na internetových stránkách Ústavního soudu ČR (nalus.usoud.cz), Nejvyššího soudu ČR (www.nsoud.cz), Nejvyššího správního soudu ČR (www.nssoud.cz). Výběr a zpracování judikátů provedla redakce. Přidané informace © Havlíček Brain Team, 2015. Rodinné listy přejí svým čtenářům příjemné léto jedna SLOVO ŠÉFREDAKTORKY Majetek aneb vždycky jde o peníze „Lepší suchá skýva a k tomu klid než dům plný obětních hodů a spory.“ Přísloví Šalamounova (18,1) Pokud dnes vyslovíme slovo „rodina“, vybaví se nám v této souvislosti vztahy, láska, manželství anebo děti, a teprve po otázkách vztahových a generačních majetek. Kdysi tomu ovšem bylo docela jinak. Společným pojítkem totiž až do nedávné minulosti bývaly právě statky. To s nimi byly pevně spojeny svatby a pohřby, k manželce získával manžel věno, majetek dědil nejstarší syn a ten pak hospodářství vládl rukou pevnou a rozhodnou. O rovnoprávnosti si členové rodiny ještě nedávno mohli nechat jen zdát, a nebylo výjimkou, když se nejmladší sourozenci pro nedostatek majetku nikdy nevdali či neoženili anebo proto vstoupili do kláštera. Dnes je ovšem všechno jinak a dnešní občanské právo rozlišuje několik typů vlastnictví – výlučné vlastnictví, připadající pouze jednomu člověku, spoluvlastnictví dvojice či většího množství osob či subjektů anebo zvláštní formu majetku manželského, kterému se dnes říká společné jmění manželů (a používá se zkratka SJM). Nový občanský zákoník obohatil náš právní řád o jeden nový pojem a dva nové typy vlastnictví – obvyklé vybavení domácnosti a základní vybavení domácnosti. Nejdůležitější odlišnosti ukazuje tabulka níže. V našem státě zažíváme s pojmem vlastnictví slušnou legraci, neboť se v průběhu časů mění pojmy, obsahy, názory a rizika související s jeho vlastněním. Jako kdyby nestačil ďáblův vynález jménem spoluvlastnictví (o jehož záludnostech si povíme někdy jindy), zkomplikovali jsme si teorii podobně znějícími pojmy obvyklé vybavení domácnosti (což je pojem manželského majetkového práva, na jehož charakteru se nejsou schopny shodnout týmy právníků, neboť jej nelze zařadit do žádné z klasických kolonek vlastnictví/spoluvlastnictví/SJM) a základní vybavení domácnosti (což je pojem dědického práva, použitý občanským zákoníkem v jediném případě jako zjednodušení řízení o pozůstalosti). Starší pamětníci si vybaví ještě pojem bezpodílové spoluvlastnictví manželů (se známou zkratkou BSM), jehož obsah byl určen zákonem bez možnosti smluvně se od něj odchýlit, a existují názory, že minimálně názvem vystihoval mnohem lépe, oč mezi manžely majetkově šlo. Aktuální formy vlastnictví. rodinné listy / červenec–srpen / 2015 typ obsah příklad rozhodování poznámka výlučné věc je ve vlastnictví jediného subjektu dědeček získal v dědictví po otci rekreační chatu vlastník rozhoduje o užívání či prodeji sám nejsilnější a nejstarší věcné právo, existuje od dob římského práva (dnes v § 1011 a násl. obč. zák.) spoluvlastnictví věc je ve vlastnictví dvou či více subjektů tři bratři koupili obytný vůz, každý z nich vlastní ideální podíl 1/3 spoluvlastníci rozhodují o osudu věci podle velikosti podílů (stačí nadpoloviční většina) podíly mohou být odlišné; pokud nejsou přesně určeny, platí, že jsou stejné (dnes v § 1115 a násl. obč. zák.) společné jmění manželů to, co manželé získají za trvání manželství, s výjimkami stanoveným zákonem rodinný dům postavený manžely za trvání manželství každý z manželů vlastní celou věc, podíly nejsou stanoveny, o majetku rozhodují společně institut a pojem existuje od roku 1981 (dnes v § 708 a násl. obč. zák.) základní vybavení domácnosti soubor movitých věcí, lůžkoviny, bez nichž nemůže nádobí, hrnce, domácnost existovat ložní prádlo, závěsy rozhodují manželé společně, po smrti manžela získává vlastnické právo přeživší manžel nový termín, zavedený § 1667 obč. zák. od 1. 1. 2014 obvyklé vybavení domácnosti soubor movitých věcí, běžně sloužících životním potřebám rodiny rozhodují manželé společně, zvláštní právní úprava pro případ opuštění společné starý termín s novým obsahem, zvláštní právní institut stojící mimo SJM i podílové spoluvlastnictví (dnes § 698, 699 obč. zák.) dvě rozsah odpovídá finanční situaci rodiny – pračka, myčka, televize, vybavení kuchyně Vývojové typy vlastnictví od roku 1951. 1. 1. 1951 socialistické vlastnictví, osobní vlastnictví, soukromé vlastnictví a spoluvlastnictví 1. 4. 1964 socialistické vlastnictví, osobní vlastnictví, osobní podílové spoluvlastnictví a bezpodílové spoluvlastnictví manželů (BSM) 1. 1. 1992 1. 8. 1998 vlastnictví, spoluvlastnictví a bezpodílové spoluvlastnictví manželů Použijeme-li pro ilustraci grafické schéma, vypadá historie z pohledu manželského majetkového práva, jak je vidět na časové ose výše. Jako kdyby i tak nebylo s majetkem dost problémů, obsah pojmu společné jmění manželů prochází průběžně vývojem, ustanovení jsou novelizována a soudní judikatura jednotlivými judikáty i sjednocovacími stanovisky mění a upřesňuje, co se celé generace právníků učily, a tak se přesné kontury společného majetku lehce ztrácejí v mlze, popř. se stávají hranicemi poněkud pohyblivými. V následující části si povíme více o současném manželském majetkovém právu. Datum 1. dubna 1964 bychom si však měli více pamatovat. Teprve od tohoto dne totiž platí, že majetek, který v manželství získá jeden, patří stejným dílem i druhému z manželů. BSM/SJM/SM Nejprve trocha teorie: výlučné vlastnictví mám sám; v podílovém spoluvlastnictví mám ideální podíl z celku, tedy mám-li 1/3 rodinného domku, pak mi patří třetina z přízemí, třetina z prvního patra, třetina z půdy i ze sklepa. V českém právním řádu jde o ideální formu spoluvlastnictví, při němž věc sama (předmět spoluvlastnictví) není rozdělena, rozděleny jsou jen podíly, teoreticky může být podíl neomezeně velký (resp. malý, což lze prakticky dokumentovat u spoluvlastnických podílů společných částí bytových jednotek, kde se objevují pěticiferné podíly). Vlastník ideálního podílu pak nedisponuje skutečnou věci (předmětem vlastnictví), ale pouze podílem. O dalších záludnostech spoluvlastnictví si povíme v kapitole, věnované tomuto zajímavému vynálezu. V teorii občanského práva ještě známe reálné spoluvlastnictví, což je systém, v němž by se na společně vlastněné věci daly ukázat skutečné podíly, věc by byla reálně rozdělena. V zahraničí se například vyskytuje v podobě patrového spoluvlastnictví nemovitosti. V našem právním řádu ovšem tento institut neexistuje. Bezpodílové spoluvlastnictví je spoluvlastnictvím bez podílů, resp. podíly spoluvlastníků nejsou určeny a mohou disponovat s celou věcí. Pojem i obsah spoluvlastnictví obohacuje osobní vztah spoluvlastníků, zatímco u běžného spoluvlastnictví mohou být spoluvlastníky naprosto cizí osoby či subjekty. Do BSM patřily jen věci, zatímco obsah SJM mohou tvořit nejen věci, ale i práva a závazky. Ohledně věcí není rozdíl mezi SJM a BSM. Manželé mohou mít v SJM také podíl, pak vůči ostatním vlastníkům vystupují jako jediný (spolu)vlastník. Spoluvlastnictví bez podílů přineslo od roku 1964 mnohé výhody těm manželům, kteří za trvání manželství žádné vlastnictví nezískají, nepřinášejí, nevydělají. Nejčastěji jde vlastnictví, spoluvlastnictví, společné jmění manželů a obvyklé vybavení domácnosti 1. 1. 2014 vlastnictví, spoluvlastnictví, společné jmění manželů, obvyklé vybavení domácnosti a základní vybavení domácnosti o manželky v domácnosti či na rodičovské dovolené, přičemž vyrovnáním tohoto bonusu je péče o domácnost, rodinu, manžela, početí, těhotenství a výchova dětí. Na tento pokus o sociální inženýrství lze hledět jako na pozitivní krok socialistického zákonodárství, zrovnoprávňující ženy a jejich těžko finančně ocenitelnou roli v rodině, což jsou ovšem přesně stejné důvody, pro které bude tato stať nenáviděna feministkami a bojovníky za genderová práva. Role muže a ženy v rodině je totiž odlišná, a tak vznik bezpodílového spoluvlastnictví (a jeho pozdější transformace do SJM) nese dnes ovoce, jehož šťáva se občas ukáže být jedovatá. Bez ohledu na rovnoprávnost ženy považují děti za své vlastnictví, zatímco muži si přivlastňují majetek, který vydělali, a padesátiletá právní úprava na tom nic nemění. K obecně známým a používaným zkratkám BSM a SJM občas ráda připojuji S/M, což je jinak zkratka pro násilnou sexuální praktiku, kterou sami sobě i jiným způsobujeme bolest. Manželské majetkové právo má totiž stejný účinek velmi často. Manželské majetkové právo „Faleš bohatství spočívá v tom, že zaměňujeme to, co máme, s tím, co jsme. Myslíme si, že jsme více, máme-li více.“ Ernesto Cardenal V okamžiku, kdy je manželství uzavřeno, vzniká mezi manžely společné jmění, samozřejmě pokud snoubenci neuzavřeli předmanželskou smlouvu, která by jejich majetkový režim pro manželství změnila. SJM je majetkový soubor věcí, zákonem (§ 708 a násl. obč. zák.) definovaný pozitivně (to, co do SJM patří) a negativně (co součást SJM netvoří). Obsah společného jmění manželů se mezi právníky označuje také někdy jako masa SJM, a základní definice vyplývá z ustanovení § 709 občanského zákoníku: § 709 (1) Součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, co a) slouží osobní potřebě jednoho z manželů, b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl, c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech, d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví, e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku. tři (2) Součástí společného jmění je zisk z toho, co náleží výhradně jednomu z manželů. (3) Součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Aby to vše nebylo tak jednoduché, manželé obvykle nevstupují do manželství zcela nemajetní, a také v průběhu manželství mohou nabývat různé věci různými způsoby do vlastnictví. Pro úvodní informace nebudeme počítat s poměrně málo používanou variantou předmanželských smluv – i když i k těm se časem dostaneme. V okamžiku svatby mohou u čerstvých novomanželů existovat následující varianty: Výlučné vlastnictví: Jeden z manželů měl před vstupem do manželství majetek ve svém výlučném vlastnictví. Příklad: Manželka ještě za svobodna zdědila po své tetě stavební pozemek. Spoluvlastnictví A: Jeden z manželů měl ještě před vstupem do manželství podíl majetku s jiným spoluvlastníkem. Příklad: Manžel ještě jako snoubenec s kamarádem postavil plachetnici. Jejich podíly nebyly určeny, tedy každý vlastní ideální polovinu plachetnice. Spoluvlastnictví B: Manželé si pořídili majetek ještě před uzavřením manželství. Příklad: Snoubenci si koupili televizi. Snoubenec na ni přispěl částkou 10 000 Kč, snoubenka částkou 5000 Kč. Televizi tedy mají v podílovém spoluvlastnictví a jejich podíly jsou 2:1. Ihned po svatbě začnou manželé získávat věci do společného jmění manželů. Hranice SJM jsou zřejmé z tabulky na této straně dole. Právní úprava účinná od roku 2014 není ničím zásadně novým, ve skutečnosti jen explicitně potvrdila dlouhodobý trend a závěry, k nimž se už dříve přiklonila judikatura. Otázkou samozřejmě je, proč jde o vymezení takto komplikované a nepříliš logické. Totiž proč na jedné straně do SJM náleží zisk z výlučného vlastnictví (třeba příjem z pronájmu nebytových prostor), na druhé straně do SJM nepatří pohledávky související s pronájmem (například nezaplacené faktury za služby) ve výši přesahující příjem z pronájmu. Jako kdyby měl zákonodárce na mysli to dobré do SJM zahnout, zatímco to špatné nikoliv. Zjevně nelze hovořit o spravedlnosti, ale spíš o realizaci pravidla: Vše ve prospěch SJM. Možná se v této souvislosti filozoficky vraťme k pojetí manželství a k jeho charakteru ochranného deštníku. Ačkoliv je dnes jeho obliba velmi malá a dvojice z důvodu finanční výhodnosti volí spíše nesezdané soužití, přesto právní úprava ve skutečnosti říká: Pokud uzavřete manželství, pak sňatek způsobí, že SJM bude bobtnat i díky příjmu z výlučného majetku, zatímco negativa tohoto majetku SJM nezatíží. Jistě, to je pro méně majetného manžela výhodné, nicméně, jak jsme si řekli v kapitole o manželství v jednom z minulých čísel Rodinných listů, nikdy nelze dopředu říci, komu z manželů přinese ochranný deštník více výhod. Jde tedy o podobný princip, jakým je životní pojištění, nikoliv o princip hazardní hry, násobící vloženou sázku. Jistě ani on není ideální, jak si ukážeme v následující kapitole. Co patří a nepatří do společného jmění manželů. pozitivní vymezení (patří do SJM) vše, co jeden nebo oba nabudou za trvání manželství rodinné listy / červenec–srpen / 2015 dědění negativní vymezení (nepatří do SJM) příklady plat či mzda, příjem z podnikání, odměny, prémie cestovné, náhrady mzdy pokud zůstavitel závětí přikáže pozůstalost manželům do SJM příklady to, co slouží osobní potřebě jednoho z manželů hygienické potřeby, oblečení, šperky, obuv dar peníze od rodičů, vánoční dárek od kamarádky dědění nejde-li o příkaz pozůstalosti do SJM náhrada nemajetkové újmy rozsudek soudu přiznávající náhradu zisk z výlučného majetku příjem z nájemného z domu následek nakládání vydaného v restituci s výlučným majetkem manžel prodá věc ve výlučném vlastnictví podíl ve firmě či obchodní společnosti společnost založená jedním z manželů po svatbě náhrada za poškozenou nebo zničenou věc ve výlučném vlastnictví nové auto za auto zničené jiným pachatelem při dopravní nehodě dluhy převzaté jedním z manželů za trvání manželství půjčky, hypotéka, nesplacené pohledávky dluhy týkající se výlučného majetku nezaplacená silniční daň za auto ve výlučném vlastnictví dluhy převzaté bez souhlasu druhého manžela manžel si za zády manželky půjčí na hrací automaty nebo drogy čtyři Hraniční kameny „Čím více lidé mají, tím více chtějí.“ Walther von der Vogelweide Hraničními kameny označuji věci či předměty, které mohou vyvolat nejasnosti, zda spadají do společného jmění manželů. Anebo jde naopak o majetek, který na první pohled do společného jmění nepatří, ale ve skutečnosti jej soudy do společného jmění zařazují. Pojďme se na některé hraniční kameny podívat. Prvním hraničním kamenem jsou věci osobní spotřeby, jejichž hodnota přesahuje hodnotu věci obvyklé. Vrstvení neurčitých pojmů naznačuje, že výklad a vymezení nebude jednoduché. Jako příklad si vezměme oblečení. Podle tabulky uvedené výše a zákonného znění § 709 odst. 1 obč. zák. patří oblečení mezi jednu z výluk, tedy jde o věci nepatřící do společného jmění manželů. Představme si ovšem manželský pár složený ze dvou učitelů. Když si manželka po pětiletém šetření koupí norkový kožich za 100 000 Kč, bude kožich tvořit součást SJM, protože nejde o běžné oblečení odpovídající obvyklým nákladům této dvojice. Podobné je to s narozeninovými a vánočními dárky, které si manželé vzájemně dávají. Úřednice s policistou si obvykle dávají manžetové knoflíčky a parfém, což jsou věci, které okamžikem darování přejdou do výlučného vlastnictví obdarovaného. Když ovšem manžel – policista věnuje své manželce diamantový prsten, tedy věc neobvykle vysoké hodnoty, stane se prsten součástí společného jmění manželů (a následného vypořádání, pokud se manželství rozpadne). Druhý typem hraničního kamene je materiální pojetí SJM. Je totiž vedlejší, zda je věc v některém z evidenčních systémů nebo veřejných rejstříků vedena jen na jednoho z manželů. Pokud byla získána za trvání manželství (a nejde o některou z výluk), náleží do společného jmění manželů, ačkoliv se podle záznamu tváří, že je ve výlučném vlastnictví. Tak tomu bude v případě, kdy si jeden z manželů za trvání manželství koupí osobní automobil, který bude v evidenci dopravního odboru veden pouze na jméno jednoho z manželů, nebo koupí-li si některý z manželů byt, pozemek nebo rodinný dům. Samozřejmě není vyloučeno, aby manžel získal i v průběhu manželství majetek do výlučného vlastnictví (například darem od kamaráda nebo děděním). S výlučným majetkem také může svobodně nakládat, tedy jej i darovat svému manželovi či manželce (opět do výlučného vlastnictví). Pokud některý z manželů kupuje do výlučného vlastnictví nemovitou věc, není výjimkou, když zkušený právník, který smlouvu sepisuje, požaduje od druhého manžela čestné prohlášení. Takovým prohlášením se odstraní pochybnosti a minimalizují se třecí plochy do budoucna. Konečně v minulosti mezi hraniční kameny patřily obchodní společnosti a jejich podíly, nicméně § 709 odst. 3 obč. zák. stvrzující dosavadní judikaturu alespoň částečně obrousil hroty diskuse, které se o této otázce dříve vedly. Do SJM také patří věci, které některý z manželů potřebuje pro svou práci či podnikání. Jinou otázkou je vypořádání takového majetku, pokud dojde k rozvodu manželství, nicméně k odpovědi na tuto otázku se dostaneme v další části tohoto článku. Čas vše mění a věci se mění s ním „Někteří lidé vynaloží celý svůj život na to, aby zemřeli bohatí.“ František Vymazal V okamžiku sňatku se všechno zdá jednoduché. Každý z manželů vlastní něco svého a většinou do manželství vstupuje s představou trvalého vztahu. Ačkoliv má dnes padesátiprocentní šanci, že se jeho manželství rozpadne, přesto věří, že bude patřit do oné druhé, šťastnější poloviny. Jak však čas mění každého z manželů a jeho priority, pohledy a motivace, tak se v průběhu času mění i majetek. Některý se spotřebuje a zanikne (úspory či věno našetřené rodiči), jiný se transformuje (za peníze si manželé koupí osobní automobil nebo materiál na stavbu domu) a s přiložením čtyř rukou k dílu vznikne nový předmět (rodinný dům postavený svépomocí nebo veterán z náhradních dílů). Jindy manželé část majetku prodají (byt ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů) a za získané finanční prostředky sloučené se společnými úsporami koupí něco jiného (stavební pozemek, chatu, zahrádku, hausbót, obytný vůz). Anebo za pomoci darů od rodičů a společných úspor zvelebí starý byt jednoho nebo přestavějí rodinný dům druhého. Věci se prostě mění a jen málokdy mají manželé předmanželskou smlouvu, která by měnila či upravovala zákonné znění. Na tyto změny a transformace bychom neměli zapomenout, stejně jako na vnosy, které označují peněžní vklad z majetku jednoho z manželů do společné věci (prémiové spoření mladých použité po svatbě na zakoupení motocyklu) či naopak ze společného do výlučného vlastnictví (manželé si vlastními silami a financemi upraví k bydlení půdu v rodinném domku prarodičů). Vnosy i transformace jsou pak součástí vypořádání po rozpadu manželství. I k němu se dostaneme v jedné z následujících kapitol. Rozhodování o společném majetku „Nic není tak typické pro přízemního ducha jako láska k majetku.“ Marcus Tullius Cicero Vše ve prospěch SJM, pravil citát pod některým z předcházejících nadpisů, ale mnozí manželé a kritici současného systému by s tímto závěrem zuřivě nesouhlasili. Na rozdíl od jedné z následujících kapitol, která se bude zabývat spoluvlastnictvím, se totiž při rozhodování o majetku ve společném jmění manželů musejí dohodnout, a to ve shodě s ustanoveními § 713 a násl. obč. zák. Z nich lze dovodit následující principy: manželé SJM včetně užitků, plodů a výnosů užívají, nakládají s ním, hospodaří a spravují je společně (například používají automobil nebo bydlí na chatě); společně znamená spolu po dohodě nebo jeden z nich za souhlasu druhého (souhlas může být i mlčky vyslovený nebo jednání tolerované); podobně společně manželé snášejí povinnosti a vykonávají práva spojená se společným jměním a společně jsou z něj zavázáni (například společně nesou povinnost k náhradě škody, pokouše-li pes souseda); pět manželé se mohou navzájem zastupovat, v běžných věcech i bez předchozí dohody (manželka zavolá instalatéra bez projednání s manželem, je-li ten na služební cestě a v kuchyni půl metru vody); nejde-li o běžnou věc, lze se domoci soudního rozhodnutí nahrazujícího souhlas druhého manžela (například manžel je pro nevratné mozkové onemocnění neschopen dát souhlas k nájmu bytu v činžovním domě); jedná-li manžel ve věci nikoliv běžné bez souhlasu, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového úkonu (manželka si bez vědomí manžela vezme další spotřebitelskou půjčku). Pozornému a informovanému čtenáři netřeba opakovat, že pojem běžná věc je pojmem neurčitým, jehož obsah a konkrétní vymezení se může v různých manželstvích zásadně lišit. V manželství dvou studentů bude vybočením z běžné záležitosti cokoliv nad 10 000 Kč, zatímco u dvou lékařů nebo manažerů může jít o částku řádově vyšší. V zájmu objektivity však připusťme, že soudní řízení tohoto typu jsou zahajována zcela výjimečně. Ve skutečném životě se vyskytují prakticky jen v souvislosti s dluhy převzatými za manželství a zatěžujícími společné jmění manželů. A o dluzích a exekucích si budeme povídat v některém z následujících pojednání. Ironická vsuvka rodinné listy / červenec–srpen / 2015 „Bohatství je jako mořská voda. Čím více se pije, tím je větší žízeň.“ Arthur Schopenhauer Šedivá je však všechna teorie a věčně zelený strom života. I pro oblast společného jmění manželů platí, co jsme si řekli o vztazích mezi manžely a způsobech rozhodování (viz Rodinné listy č. 6/2015, str. 1, Jak se v manželství hlasuje). Proto ve skutečném životě jsou zákonná ustanovení modifikována do následující podoby: manželé mají oblasti či sféry zájmu, v nichž rozhoduje každý sám (například manžel otázky motoristické nebo manželka nákup ošacení pro děti). Soud, který by rozhodoval o překročení zákonné hranice, by tedy musel nejprve podrobně poznat charakter manželského páru a jeho způsob života, aby mohl odpovědět na otázku, zda šlo o vybočení z běžné správy majetku. A podobně jako v jiných manželských věcech, i ve vztahu ke společnému manželskému majetku se uplatňuje moc mezi manžely. Z předcházejících kapitol stojí za připomenutí ještě jedno zákonné ustanovení, které upravuje vztahy mezi manžely, a to § 688 obč. zák., podle něhož manžel má právo, aby mu druhý manžel sdělil údaje o svých příjmech a stavu svého jmění. Jde o novou povinnost, uloženou zákonem od 1. ledna 2014. Vzato doslova si všichni manželé měli na Nový rok léta Páně 2014 sednout a vzájemně si vyjevit všechny tajnosti a podrobnosti svých financí. Dodejme, že povinnost obrátit kapsy a odhalit všechna tajemství se netýká jen majetku ve společném jmění manželů, ale majetku vůbec, takže ve chvíli, kdy čtete tyto řádky, by už manželé měli o sobě v otázce finanční (ale i jiné, neboť zákonný text pokračuje dále, jak se může pozorný čtenář přesvědčit, vrátí-li se o pár stránek zpět). šest Splnit tuto zákonnou povinnost ovšem není snadné, a jak jsem zjišťovala ve svém okolí, žádná z manželských dvojic, které znám, k její realizaci nepřikročila. V této souvislosti si zajisté lze povzdechnout na tím, zda má význam, aby zákonodárce ukládal povinnosti, jejichž plnění nedokáže nejen vynutit, ale ani zkontrolovat. Stačí si totiž představit, jak by v praxi mohlo soudní jednání založené na citovaném zákonném ustanovení vypadat. Jako příklad takové situace jsem zvolila jedno z nejčastěji používaných uspořádání. Příklad: Jana a Michal jsou manžely už patnáct let. Jana pracuje v bance a Michal provozuje trafiku. Každý z nich má svůj účet, k němuž nemá druhý z manželů dispoziční oprávnění. Před několika lety zřídili rodinný účet, na který měsíčně každý posílá 20 000 Kč. Zbytek si nechávají pro své potřeby. Každý z manželů má své penzijní připojištění, spořicí účet a Michal dále podnikatelský účet. Společně projednávají větší výdaje na dovolenou či opravu kotle nebo zakoupení nového osobního auta. Někdy se vzájemně informují o krocích, které v oblasti finančnictví učinili, ale podrobnější informace žádný z nich nemá. Jana nemá konkrétní povědomí o Michalově příjmu, musí se spolehnout na informace, které jí její manžel sdělí. Pokud má manželství trvat i nadále, Jana ví, že nemůže proti manželovi iniciovat soudní řízení, které by manželství i vzájemné vztahy zničilo. Pokud jí Michal neposkytne informace dobrovolně (= sám a rád), zbývají jí detektivní metody (prohlédne manželovy věci). Pokud je manželství v krizi a Jana se rozhodne zasadit mu poslední ránu, obrátí se na soud a požádá, aby soud přiměl Michala splnit povinnost informovat ji o příjmech a stavu jmění. Taková žaloba patrně inspiruje Michala ke krokům, které značně ztíží realizaci soudního rozhodnutí. Jistě lze přisvědčit, že soudy mají nástroje, kterými bankovní ústavy přinutí sdělit podrobnější informace, ale je třeba vzít v úvahu průměrnou délku soudního řízení (pět měsíců až jeden rok) i nevratné škody, které soudní řízení ve vztazích mezi manžely způsobí. Úmysl zákonodárce, který bohužel není nijak osvětlen v důvodové zprávě, byl zajisté bohulibý a chtěl patrně pomoci v situaci, kdy je manželka bez příjmu, v domácnosti nebo na mateřské dovolené, zatímco její manžel výlučně disponuje všemi prostředky, které vydělá, a odměřuje manželce její příděl. Jde o situace nevyváženou, nicméně i dnes a v našich končinách poměrně častou. A nyní trochu ironicky a krutě míněné pravdy: Před rokem 1964 patřil majetek tomu, kdo jej vydělal, koupil či jinak získal. Jak jsme si řekli v úvodu této kapitoly, bezpodílové spoluvlastnictví manželů spatřilo světlo světa už před padesáti lety, ale muži, jimž BSM a později SJM ukradlo polovinu z jejich majetku, stále uvnitř srdce cítí, že majetek patří jim, zatímco jejich drahé a sladké polovičky vzaly zákonný text jako dogma a s mužovou polovinou najisto počítají. Jak se tento sociální experiment odráží v praxi, si povíme někdy jindy. JUDIKATURA RODINNÝCH LISTŮ Reg č. 71 Dodatečné projednání dědictví (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 21 Cdo 4290/2013) Předmětem tzv. dodatečného projednání dědictví (ve smyslu ustanovení § 175x zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů) nemůže být majetek zůstavitele, který již byl projednán v původním (dřívějším) dědickém řízení, a účastníky tzv. dodatečného projednání dědictví jsou vždy (bezvýjimečně) ti, kdo byli účastníky původního dědického řízení, popřípadě jejich právní nástupci; to platí rovněž tehdy, vyšlo-li při tzv. dodatečném řízení o dědictví najevo, že některému z dědiců, který podle dříve vydaného pravomocného usnesení o dědictví nabyl dědictví nebo jeho část, ve skutečnosti nesvědčí dědické právo. Nejvyšší soud rozhodl ve věci dědictví po Ing. J. Č., zemřelém dne 11. června 2000, za účasti Ing. R. Č. a L. Č., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 37 D 445/2010, o dovolání L. Č. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2013, čj. 24 Co 59/2013-284, tak, že se dovolání L. Č. zamítá a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Z odůvodnění: Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 26. 11. 2001 určil obecnou cenu majetku zůstavitele Ing. J. Č., zemřelého dne 11. 6. 2000, ve výši 34 535 413,62 Kč, výši dluhů částkou 15 423 Kč a čistou hodnotu dědictví ve výši 34 519 990,62 Kč, schválil dohodu zákonných dědiců (synů zůstavitele) Ing. R. Č. a L. Č. o vypořádání dědictví a určil odměnu notářky JUDr. J. H. a náhradu jejích hotových výdajů; usnesení nabylo právní moci (podle potvrzení uvedeného ve spise) dnem 31. 1. 2002. Obvodní soud pro Prahu 1 dále usnesením ze dne 19. 2. 2003 určil „obvyklou cenu majetku zůstavitele částkou 34 548 600,02 Kč, z toho cenu majetku nově objeveného částkou 13 186,40 Kč, výši dluhů částkou 15 423 Kč a čistou hodnotu dědictví částkou 34 533 177,02 Kč“, schválil dohodu dědiců Ing. R. Č. a L. Č. o vypořádání nově objeveného majetku (nevyplacené nemocenské dávky, uložené u Pražské správy sociálního zabezpečení, a pohledávky za Pražskou plynárenskou, a. s., vzniklé z důvodu přeplatku na úhradách za odběr plynu) a určil odměnu notářky JUDr. J. H. a náhradu jejích hotových výdajů; usnesení nabylo právní moci (podle potvrzení uvedeného ve spise) dnem 18. 4. 2003. Obvodní soud pro Prahu 1 poté usnesením ze dne 12. 4. 2011 zastavil dědické řízení o dodatečném projednání zůstavitelova majetku s odůvodněním, že „nový, dosud neprojednaný majetek, tu není,“ a určil odměnu notářky JUDr. J. H. a náhradu jejích hotových výdajů; usnesení nabylo právní moci (podle potvrzení uvedeného ve spise) dnem 30. 4. 2011. Návrhem ze dne 12. 10. 2011 se L. Č. domáhal projednání dědictví o majetku, který se dodatečně „objevil po právní moci usnesení, jímž bylo dědické řízení PŘIPRAVUJE JUDR. DANIELA KOVÁŘOVÁ skončeno,“ a to o „vkladní knížce ČSS na jméno Č. J., na kterém by měla být uložena částka 3500 Kč.“ Obvodní soud pro Prahu 1 – poté, co usnesením ze dne 9. 11. 2011 zahájil „řízení dle ustanovení § 175x o. s. ř. o dodatečném projednání dědictví po J. Č.“, co provedením úkonů v řízení pověřil podle ustanovení § 38 odst. 1 o. s. ř. jako soudního komisaře notářku JUDr. J. H. a co usnesením ze dne 12. 10. 2012 zprostil notářku JUDr. J. H. funkce soudního komisaře v dědickém řízení po zůstaviteli a provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstaviteli pověřil notáře JUDr. B. H. – usnesením ze dne 17. 1. 2013 určil „obvyklou cenu majetku zůstavitele 34 553 573,02 Kč, z toho obvyklou cenu nově najevo vyšlého majetku zůstavitele 4973 Kč, výši pasiv 15 423 Kč a čistou hodnotu dědictví 34 538 150,02 Kč,“ a potvrdil nabytí nově najevo vyšlého majetku, a to „práv a povinností majitele účtu, ke kterému je vedena vkladní knížka na jméno J. Č., u České spořitelny, a. s.,“ a „práv a povinností majitele účtu, ke kterému je vedena vkladní knížka na jméno Ing. J. Č., u České spořitelny, a. s.,“ L. Č.; současně rozhodl, že odměnu notáře JUDr. B. H. ve výši 600 Kč, jeho hotové výdaje ve výši 138 Kč a 21% DPH ve výši 154,90 Kč (celkem 892,90 Kč) je povinen uhradit L. Č. a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podle soudu prvního stupně po právní moci usnesení, jímž bylo skončeno původní dědické řízení po zůstaviteli Ing. J. Č., vyšel najevo další majetek (práva a povinnosti majitele výše uvedených účtů), ohledně kterého je třeba dědictví znovu projednat. Soud prvního stupně zjistil (k námitce L. Č.) že Ing. R. Č. není synem zůstavitele, když v rodném listu Ing. R. Č. je jako otec uveden Č. D. (tuto skutečnost potvrdil také sám Ing. R. Č.), a dovodil, že Ing. R. Č. „není dědicem zůstavitele“, protože zůstavitel nezanechal závěť a zákonné dědické právo mu nenáleží. Přestože poukázal na obecnou zásadu, že „účastníky řízení o dodatečném projednání dědictví jsou ti, kdo byli účastníky původního řízení,“ uzavřel, že z hlediska otázky dědického práva Ing. R. Č. „není splněn zákonný předpoklad pro uzavření dědické dohody – existence více dědiců“ a že skutečnost, že jeden z účastníků původního dědického řízení není dědicem zůstavitele, „nemohl ve svém rozhodnutí nezohlednit,“ neboť „by založil ve vztahu k dodatečně projednávanému majetku zjevný protiprávní stav“; soud prvního stupně proto potvrdil nabytí nově zjištěného majetku L. Č. jako „jedinému dědici ze zákona, který dědictví neodmítl a je způsobilý dědit.“ K odvolání L. Č. Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 4. 2013 potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích, jimiž soud prvního stupně rozhodl o potvrzení nabytí „veškerého nově najevo vyšlého majetku“ L. Č., o odměně, hotových výdajích a dani z přidané hodnoty notáře JUDr. B. H. a o náhradě nákladů řízení, a vyslovil, že v nenapadeném výroku o určení obvyklé ceny majetku zůstavitele, včetně obvyklé ceny nově najevo vyšlého majetku zůstavitele, výši pasiv a čisté hodnotě dědictví, zůstalo usnesení soudu prvního stupně nedotčeno. Poté, co dovodil, že dodatečné dědické řízení „není řízením o dědickém právu, ve kterém nelze proto zpravidla odchylně od původního řízení posuzovat otázku, kdo je a kdo není dědicem,“ odvolací soud uzavřel, že „v některých zvláštních případech sedm rodinné listy / červenec–srpen / 2015 bude výjimečně na místě připustit jiný okruh dědiců,“ dostalo-li by se „převzetí původního okruhu dědiců do rozporu se zákonem“, a že tímto případem je i projednávaná věc, neboť, není-li Ing. R. Č. synem zůstavitele, a tedy jeho dědicem ze zákona podle ustanovení § 473 odst. 1 obč. zák., pak „by bylo v rozporu se zákonem, aby se podílel na nabývání dodatečně zjištěného majetku.“ Odvolací soud dále dovodil, že „výrok pravomocného usnesení je závazný pro účastníky řízení a ve stejném rozsahu také pro všechny orgány,“ že je vydaným usnesením vázán, a že tedy nemůže být pravomocně rozhodnutá věc v rozsahu závaznosti výroku projednávána znovu; proto se „dodatečné dědické řízení nemůže znovu týkat majetku v původním řízení již projednaného, neboť dodatečné dědické řízení se provede jen o majetku, který se objevil po právní moci usnesení, jímž bylo řízení o dědictví skončeno, a neslouží k tomu, aby se znovu otvíraly otázky již pravomocně rozhodnuté v původním řízení, když k přezkoumání správnosti původního rozhodnutí může dojít výhradně na základě opravných prostředků, které zákon připouští.“ S ohledem na právní jistotu vyloučil, aby při dodatečném projednání dědictví bylo zasahováno do pravomocných výsledků dřívějšího dědického řízení, a proto schválil postup soudu prvního stupně, který potvrdil L. Č. pouze nabytí nově zjištěného majetku. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal L. Č. dovolání. Namítá, že ustanovení § 175x o. s. ř. nelze „vykládat tak, že soud má zakázáno jednat i o jiném, tj. již dříve zjištěném majetku, než nově objeveném majetku, v případě, kdy v řízení vystupuje nepravý dědic bez dědického práva, a že, připouští-li odvolací soud, že zcela výjimečně a ve zvláštních případech je možné měnit okruh dědiců, a tedy rozhodovat o dědickém právu, pak měl výjimečně připustit a výjimečně rozhodnout o potvrzení nabytí celého majetku po zůstaviteli, tj. i toho, který byl již projednán, neboť má za to, že se jedná o jedno jediné kontinuální dědické řízení a že nerozhodnutí o tom, že dědicem veškerého majetku po zůstaviteli je dovolatel jako jeho jediný zákonný a neopomenutelný dědic, je rovněž rozhodnutím v rozporu se zákonem a s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Dovolatel soudům současně vytýká, že podporují právní jistotu toho, komu dědické právo nesvědčí, a že odvolací soud nevzal v potaz neplatnost dědické dohody uzavřené mezi dědicem L. Č. a nedědicem Ing. R. Č., která je v rozporu se zákonem i dobrými mravy a kterou dovolatel uzavřel v omylu.“ Dovolatel L. Č. navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu změnil tak, že se potvrzuje L. Č. nabytí veškerého majetku zůstavitele, nebo aby usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Ing. R. Č. navrhl, aby dovolací soud dovolání L. Č. odmítl, popřípadě zamítl. Ztotožnil se s analýzou učiněnou odvolacím soudem a vyslovil nesouhlas s názorem dovolatele, že postupem podle ustanovení § 175x o. s. ř. lze měnit výsledky původního dědického řízení, neboť otázka zpětného zásahu do původního řízení v řízení o dodatečném projednání dědictví je řešena přímo v zákoně a zabýval se jí také Nejvyšší soud například v usnesení sp. zn. 30 Cdo 1131/2003. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a že dovolání je třeba osm i v současné době projednat a rozhodnout – jak vyplývá z ustanovení čl. II, bodu 2 zákona č. 293/2013 Sb. – podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31. 12. 2013, se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu vázán uplatněným dovolacím důvodem (srov. § 242 odst. 3, větu první, o. s. ř.); vyplývá z toho mimo jiné, že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo která již dovolacím soudem vyřešena byla, ale má být posouzena jinak, a zda je tedy dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil. V projednávané věci bylo pro rozhodnutí odvolacího soudu významné (mimo jiné) vyřešení otázky, zda může být předmětem tzv. dodatečného projednání dědictví (ve smyslu ustanovení § 175x o. s. ř.) majetek zůstavitele, který již byl projednán v původním (dřívějším) dědickém řízení, vyšlo-li při tzv. dodatečném řízení o dědictví najevo, že některému z dědiců, který podle dříve vydaného pravomocného usnesení o dědictví nabyl dědictví nebo jeho část, ve skutečnosti nesvědčí dědické právo. Protože uvedená otázka procesního práva dosud nebyla dovolacím soudem ve všech souvislostech vyřešena a protože vyřešení této otázky bylo pro rozhodnutí ve věci určující (významné), dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání L. Č. je podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné. Po přezkoumání usnesení odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř., které provedl bez jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné. Vzhledem k tomu, že zůstavitel Ing. J. Č. zemřel dne 11. 6. 2000, je třeba v řízení o dědictví i v současné době postupovat – jak vyplývá z ustanovení části dvanácté, hlavy I, bodu 12. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31. 12. 2000. Při dědění se použije v den smrti zůstavitele platné hmotné právo, tedy zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31. 12. 2004. Soud v usnesení o dědictví potvrdí nabytí dědictví jedinému dědici nebo potvrdí, že dědictví, které nenabyl žádný dědic, připadlo státu, nebo schválí dohodu o vypořádání dědictví nebo dohodu o přenechání předluženého dědictví k úhradě dluhů anebo potvrdí nabytí dědictví podle dědických podílů, nedojde-li mezi dědici k dohodě (srov. § 175q odst. 1 o. s. ř.); usnesením o dědictví je projednání dědictví skončeno (srov. § 175s odst. 1 o. s. ř.). Objeví-li se po právní moci usnesení, jímž bylo řízení o dědictví skončeno, nějaký zůstavitelův majetek, popřípadě i dluh, provede se o tomto majetku řízení o dědictví; objeví-li se pouze dluh zůstavitele, řízení o dědictví se neprovede (srov. § 175x o. s. ř.). Výroky pravomocných usnesení soudu vydaných v řízení o dědictví jsou závazné pro účastníky řízení (jejich právní nástupce) a, samozřejmě pouze v rozsahu, v jakém jsou závazné pro účastníky řízení, též pro soudy, správní úřady a jiné orgány (srov. § 159 odst. 2 o. s. ř.). Výjimku z tohoto pravidla představuje pouze výrok usnesení o dědictví, který se týká dědického práva (výrok, který stanoví, kdo je zůstavitelovým dědicem); judikatura soudů již dříve dovodila, že výroky usnesení o dědictví určující dědické právo jsou závazné pro každého (srov. například zprávu projednanou a schválenou občanskoprávním kolegiem bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 18. 6. 1982, sp. zn. Cpj 165/81, uveřejněnou pod č. 49 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1982, rozsudek Nejvyššího soudu ČSR ze dne 28. 10. 1982, sp. zn. 3 Cz 32/82, uveřejněný ve Sborníku Nejvyššího soudu ČSSR, díl IV na str. 751, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 30 Cdo 2953/2004, uveřejněné pod č. 1 v časopise Soudní rozhledy, ročník 2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1240/2007, uveřejněný pod č. 7 v časopise Soudní judikatura, ročník 2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2009, sp. zn. 21 Cdo 3183/2007, uveřejněné pod č. 16 v časopise Soudní judikatura, ročník 2010, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2010, sp. zn. 21 Cdo 220/2009, uveřejněný pod č. 32 v časopise Soudní judikatura, ročník 2011). Objeví-li se dodatečně (po právní moci usnesení, jímž bylo řízení o dědictví skončeno) nějaký zůstavitelův majetek (popřípadě též dluh zůstavitele), judikatura soudů již dříve dospěla k závěru, že v řízení o dodatečném projednání dědictví jsou účastníky řízení vždy (bezvýjimečně) jen ti dědici, jejichž dědické právo bylo určeno v usnesení o dědictví vydaném podle ustanovení § 175q o. s. ř., popřípadě jejich právní nástupci; má-li zemřelý nebo zaniklý dědic více právních nástupců, mají tito nástupci v řízení postavení tzv. nerozlučných společníků (§ 91 odst. 2 o. s. ř.). Při dodatečném projednání dědictví soud nemůže (nikdy) znovu zjišťovat okruh účastníků a měnit tak okruh zůstavitelových dědiců stanovený již v původním řízení, a to ani v případě, že vyjdou najevo nové skutečnosti, např. bude-li dodatečně objevena závěť nebo bude-li (jak tomu bylo v projednávané věci) dodatečně vyjasněn okruh dědiců zůstavitele ze zákona (srov. též například právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 30 Cdo 839/2003, které bylo uveřejněno pod č. 88 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2006, nebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2004, sp. zn. 30 Cdo 1131/2003, které bylo uveřejněno pod č. 131 v časopise Soudní judikatura, ročník 2004, anebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. 30 Cdo 135/2005). Z uvedeného dále vyplývá, že po právní moci usnesení, kterým bylo řízení skončeno, soud může (smí) provést řízení o dědictví jen o majetku, který dosud (v době do právní moci tohoto usnesení) nebyl v řízení o dědictví znám; za dosud v řízení neznámý se zásadně pokládá takový zůstavitelův majetek, který v průběhu řízení o dědictví neuvedl (netvrdil) žádný z účastníků řízení o dědictví a který nevyplynul ani jinak nevyšel najevo z výsledků předběžného šetření nebo ze zpráv, které byly soudu v řízení sděleny na jeho dotaz, anebo z šetření, která byla soudem provedena v rámci přípravy jednání. Z pohledu dodatečného řízení o dědictví prováděného podle ustanovení § 175x o. s. ř. není (a nemůže být) významné, zda potvrzení nabytí dědictví proběhlo v původním řízení o dědictví v souladu se zákonem; dodatečné projednání dědictví totiž neslouží (a nemůže sloužit) k nápravě chyb původního dědického řízení a v řízení o dodatečném projednání dědictví nelze měnit pravomocné výsledky původního dědického řízení (srov. například právní názor vyjádřený v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 12. 1995, sp. zn. 24 Co 261/95, které bylo uveřejněno pod č. 2 v časopise Ad Notam, ročník 1996); k tomu slouží (a mohou být účastníky využity) řádné a mimořádné opravné prostředky. Řízení o dodatečném projednání dědictví „neotvírá dědickou věc již jednou pravomocně skončenou, ale naopak navazuje na výsledky dosavadního dědického řízení, vychází z nich a v ničem do stavu jimi vytvořeného nezasahuje.“ Důvodem dodatečného projednání dědictví tedy není (a nesmí být) vadné skutkové zjištění, které mohlo mít vliv na rozhodnutí, jímž bylo původní dědické řízení skončeno, ani porušení procesních zásad při jednání a rozhodování ve věci, ale pouze neúplnost skutkových podkladů týkajících se jen (a výlučně) rozsahu zůstavitelova majetku nebo dluhů, která se nedotýká správnosti původního soudního rozhodnutí. S názorem dovolatele o tom, že odvolací soud měl v dodatečném řízení o dědictví projednat veškerý majetek zůstavitele, tedy i ten majetek, který – jak sám v průběhu řízení uváděl a potvrdil také v dovolání – „byl již projednán“, nelze souhlasit. Dovolatel přehlíží, že, je-li soud v dodatečném řízení o dědictví prováděném podle ustanovení § 175x o. s. ř. vázán výsledkem původního dědického řízení (vyjádřeným v usnesení, kterým bylo původní dědické řízení skončeno), není oprávněn (nesmí) znovu rozhodovat o nabytí dědictví ve vztahu k majetku, který byl v původním řízení o dědictví po zůstaviteli ve smyslu shora uvedeném znám a který již byl v původním dědickém řízení pravomocně projednán. Předmětem dodatečného řízení o dědictví není (a nemůže být) revize původního řízení o dědictví, ale pouze projednání takového majetku zůstavitele, který nebyl v době do právní moci usnesení, kterým bylo původní řízení o dědictví skončeno, znám, a který nebyl v původním řízení o dědictví projednán. Odvolací soud (stejně tak soud prvního stupně) tedy postupoval v souladu se zákonem, když se v dodatečném řízení o dědictví nezabýval majetkem zůstavitele, který již byl projednán v původním řízení o dědictví, neboť opětovnému projednání tohoto majetku již brání překážka věci pravomocně rozhodnuté ve smyslu ustanovení § 159 odst. 2 o. s. ř. devět Protože možnost opětovného posouzení dohody dědiců o vypořádání dědictví pravomocně schválené usnesením soudu o dědictví (srov. § 482 obč. zák. a § 175q odst. 1 písm. c/ o. s. ř.) nevyplývá ze žádného zákonného ustanovení a s ohledem na závaznost usnesení soudu o dědictví ani nepřichází v úvahu, není opodstatněná ani dovolatelova námitka, že odvolací soud nevzal v potaz, že dědická dohoda mezi L. Č. a Ing. R. Č. je neplatná pro rozpor se zákonem a dobrými mravy. Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu je (samozřejmě jen z hlediska dovolatelem uplatněných dovolacích důvodů) správné. Protože tedy nebylo v dovolacím řízení zjištěno, že by usnesení odvolacího soudu bylo postiženo některou z vad, uvedených v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., nebo jinou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, Nejvyšší soud dovolání L. Č. podle ustanovení § 243d písm. a) o. s. ř. zamítl. Zdroje: zákon č. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod (čl. 11); zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31. 12. 2013 (§ 10a, 38, 91, 159, 175q, 175s, 175x, 229, 236, 237, 240, 243); zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (§ 473, 482); zpráva občanskoprávního kolegia bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 18. 6. 1982, sp. zn. Cpj 165/81, uveřejněná pod č. 49 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1982, rozsudek Nejvyššího soudu ČSR ze dne 28. 10. 1982, sp. zn. 3 Cz 32/82, uveřejněný ve Sborníku Nejvyššího soudu ČSSR, díl IV, str. 751, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 30 Cdo 2953/2004, uveřejněné pod č. 1 v časopise Soudní rozhledy, ročník 2007, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2008, sp. zn. 21 Cdo 1240/2007, uveřejněný pod č. 7 v časopise Soudní judikatura, ročník 2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2009, sp. zn. 21 Cdo 3183/2007, uveřejněné pod č. 16 v časopise Soudní judikatura, ročník 2010, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2010, sp. zn. 21 Cdo 220/2009, uveřejněný pod č. 32 v časopise Soudní judikatura, ročník 2011, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2004, sp. zn. 30 Cdo 839/2003, které bylo uveřejněno pod č. 88 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2004, sp. zn. 30 Cdo 1131/2003, které bylo uveřejněno pod č. 131 v časopise Soudní judikatura, ročník 2004, anebo v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. 30 Cdo 135/2005, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 12. 1995, sp. zn. 24 Co 261/95, které bylo uveřejněno pod č. 2 v časopise Ad Notam, ročník 1996 Právní rozbory Rodinných listů Co je a co není kyberkriminalita? prof. JUDr. Vladimír Smejkal, vysokoškolský pedagog rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Kdybychom napsali, že je počítačová kriminalita tak stará, jako počítače, zřejmě by s námi většina čtenářů souhlasila. Zní to logicky, především proto, že máme-li počítače, můžeme mít počítačovou kriminalitu, podobně jako máme-li banky, bude zřejmě přicházet v úvahu kriminalita bankovní. Ve skutečnosti údajně vůbec první počítačová sabotáž spočívala v ničení textilních tkacích strojů řízených děrnými štítky v manufaktuře pana Josefa Jacquarda, vynálezce, který sestrojil první programovatelný tkalcovský stav, ve Francii v roce 1801. Údajně při této příležitosti vzniklo i slovo „sabotage“, které je odvozeno od slova „sabot“, znamenajícího kopyto či dřevák, který dělníci do strojů házeli. Otázkou tedy je, co vše budeme dnes považovat za počítač a zda nám bude vyhovovat, když budeme stále ty projevy kriminality, kde se vyskytují počítače, opravdu nazývat kriminalitou počítačovou, když se nám objevují další a další pojmy, jako jsou počítačové sítě, internet, virtuální světy, kybernetický prostor a další. Pro první přiblížení budeme tedy vnímat označení „počítačová kriminalita“ podobně, jako používáme pojmy „násilná kriminalita“, „kriminalita mladistvých“, deset „ekonomická kriminalita“ apod. Takovýmito názvy jsou označovány skupiny trestných činů, mající určitý společný faktor, jako např. způsob provedení, osobu pachatele (alespoň druhově) apod. V podstatě přitom může jít o různorodou směsici trestných činů, spojených oním společným faktorem (počítačem, programem, daty). Pochopitelně útok může směřovat nejenom k počítači jako celku, ale též k jakékoliv jeho komponentě – hardware, software, případně k datům, která jsou jím zpracovávána nebo v něm uložena. Útok ovšem může být proveden i na data uložená na nějakém jiném nosiči dat, který je sice použitelný s pomocí počítače, ale v době útoku se může nacházet kdekoliv – typicky externí paměť (disk, flashdisk) nebo jiný nosič dat (CD, DVD). Útok může ale směřovat i na data během jejich přenosu prostřednictvím sítě elektronických komunikací, a to jak pomocí hmotného média (kabelu), tak bezdrátovým přenosem (radiovými vlnami). Ve většině případů bude útok mířit spíše na obsah počítačů a jiných nosičů dat – tedy na data reprezentující určité informace. Nelze ovšem vyloučit útok na počítač jako na určité technické zařízení nebo na program či jiné povely (příkazy), kterými je určován běh počítače (co v který okamžik bude vykonávat). V prvním případě se může jednat např. o sabotáž či poškození cizí věci, ve druhém případě je cílem pachatele ovlivnit fungování počítače zásahem do jeho programového vybavení nebo jiným způsobem (např. neoprávněným spuštěním škodlivého software – viru nebo tzv. malware, ale i změnou konkrétního programu nebo útokem za účelem zahlcení počítače – tzv. DDoS útoky). Česká technická norma ČSN ISO/IEC 2382-8 říká, že počítačový zločin je zločin spáchaný pomocí systému zpracování dat nebo počítačové sítě nebo přímo s nimi spojený. Pod pojmem „počítačová kriminalita“ je tedy třeba chápat páchání trestné činnosti, v níž figuruje určitým způsobem počítač jako souhrn technického a programového vybavení včetně dat, nebo pouze některá z jeho komponent, případně větší množství počítačů samostatných nebo propojených do počítačové sítě, a to buď: jako předmět této trestné činnosti, ovšem s výjimkou té trestné činnosti, jejímž předmětem jsou popsaná zařízení jako věci movité, nebo jako nástroj trestné činnosti.1) Lze si představit, že se počítač nebo jeho část stane předmětem útoku coby věc movitá vyšší hodnoty; ovšem tento útok nebude směřovat na počítač vzhledem k jeho specifickým vlastnostem, ale pouze a jen se stane předmětem krádeže, zpronevěry, zatajení nebo neoprávněného užívání cizí věci, kdy si jej pachatel přisvojí (a případně užívá). Ani ve třetím případě, i když danou věc – například externí pevný disk – bude užívat nikoliv jako věc hmotnou prostou (zarážku ve dveřích), ale věc kvalifikovanou, mající určité význačné, nikoliv obvyklé vlastnosti (externí úložiště dat), pak nebudeme jednání brát jako kriminalitu počítačovou. O počítačový zločin se nebude jednat ani v případě, kdy někdo někomu rozbije hlavu notebookem; pak půjde nepochybně o násilnou trestnou činnost. Jinou záležitostí ovšem je, pokud při tomto rozbíjení hlavy dojde k úhoně i notebook, resp. jeho obsah, kdy zřejmě nepůjde stíhat pachatele za poškození cizí věci (notebooku, nikoliv hlavy) tímto způsobem, ale odpovědnost za škodu podle občanského zákoníku s největší pravděpodobností vymahatelná bude. Od počítačové ke kybernetické kriminalitě Nová doba počítačového zločinu se datuje dvěma zásadními momenty ve 20. století: nástupem osobních počítačů, vznikem počítačových sítí a vzdáleného přístupu k počítačům. Vznikají počítačové sítě, podsítě, nadsítě (jako je třeba internet), sítě lokální, metropolitní a vzdálené, soukromé a veřejné. Podle údajů z loňského roku se od roku 1992 počet uživatelů internetu explozivně zvýšil z jednoho milionu na téměř tři miliardy – přibližně 40 % světové populace má dnes připojení k internetu. Počet zařízení připojených k internetu je cca 7 miliard a podle společnosti Intel dojde dále v roce 2015 ke zdvojnásobení jejich počtu na cca 15 miliard; na každého obyvatele Země tak v průměru připadnou dva přístroje s vlastní elektronickou (IP) adresou. Toto všechno vede k vytváření něčeho, co nazýváme kyberprostorem. Termín kyberprostor (angl. cyberspace) má původ v literární tvorbě. Použil jej poprvé William Gibson roku 1984 ve své knize Neuromancer, kde jej definoval takto: „Konsensuální halucinace každý den 1) Smejkal, V., Sokol, T., Vlček, M. Počítačové právo. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 1995. zakoušená miliardami oprávněných operátorů všech národů, dětmi, které se učí základy matematiky … Grafická reprezentace dat abstrahovaných z bank všech počítačů lidského systému. Nedomyslitelná komplexnost. Linie světla seřazené v neprostoru mysli, shluky a souhvězdí dat. Jako světla města, …“. Ale umělecká vize nemá nic společného se současným chápáním kyberprostoru jako něčeho, co spíše intuitivně nežli striktně vědecky chápeme jako nehmotný svět informací, který vzniká vzájemným propojením informačních a komunikačních systémů. Toto prostředí umožňuje vytvářet, uchovávat, využívat a vzájemně si vyměňovat informace a je realizováno prostřednictvím počítačů propojených komunikačními sítěmi v celosvětovém měřítku (nikoliv pouze, ale převážně v rámci sítě internet). Někdy je kyberprostor chápán jako virtuální realita, nicméně podle názoru autora je virtuální realita pouze jedním z projevů či vlastností kyberprostoru. Kyberprostor může být chápán a interpretován jako pojem filozofický, sociologický, kulturní (často jsou tyto a další aspekty označovány obecně jako kyberkultura). Podle § 2 písm. a) zákona č. 181/2014 Sb., o kybernetické bezpečnosti, se kybernetickým prostorem rozumí digitální prostředí umožňující vznik, zpracování a výměnu informací, tvořené informačními systémy, a službami a sítěmi elektronických komunikací.2) Pojem kybernetického prostoru je podle důvodové zprávy k zákonu definován jako informační prostředí k realizaci informačních transakcí, které je vytvořeno technologiemi, jejichž definice a podmínky užívání upravují zvláštní zákony, tj. informačními systémy, službami a sítěmi elektronických komunikací. Jedná se přitom i o takové informační systémy, služby a sítě elektronických komunikací, které nejsou připojeny k veřejné síti, tj. k internetu. S termínem „kyberprostor“, resp. „kybernetický prostor“ a „kyberkriminalita“ pracuje i Evropská unie – např. v rámci Europolu bylo počátkem roku 2013 zřízeno Evropské centrum pro boj proti kyberkriminalitě (EC3). Tyto termíny najdeme coby notoriety v řadě dokumentů EU, aniž by nějaká definice mimo intuitivní vnímání, že něco jako kyberprostor existuje, byla provedena. Objevuje se i formulace „kybernetický prostor Evropské unie“. Můžeme tedy říci, že kybernetická kriminalita je trestná činnost odehrávající se v kyberprostoru. Útoky se odehrávají v kyberprostoru tvořeném počítačovými sítěmi a jednotlivými prvky těchto sítí, což jsou jiné sítě, podsítě atd. a jakákoliv zařízení, mající přidělenu svoji IP adresu. Tedy nikoliv pouze počítače, ale cokoliv, co umí prostřednictvím komunikovat s jinými prvky v kyberprostoru – to se týká tzv. internetu věcí, o kterém se nyní tak často hovoří. Je tedy poměrně logické, že dnes budeme hovořit o kriminalitě spíše kybernetické, nežli počítačové. Trestné činy kybernetické kriminality Velmi přibližně bychom mohli je roztřídit do několika základních skupin: Útoky na funkčnost zařízení informačních a komunikačních technologií (ICT zařízení). 2) Zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů. jedenáct Útoky na programy. Útoky na data. Neoprávněné užívání ICT zařízení. Zneužití ICT zařízení pro podvody a jiné trestné činy. Trestná činnost spojená se získáváním a šířením informací. Útoky na duševní vlastnictví. Pomluvy v kyberprostoru V prostředí internetu se daří všem způsobům šíření nepěkných informací více než kdekoliv jinde. Je to proto, že právě a jenom prostřednictvím internetu můžeme šířit informace vůči prakticky neomezenému okruhu příjemců, velmi rychle, takřka zdarma a s možností skrývat identitu pachatele. Příkladem může být pomluva spáchaná uveřejněním pomlouvačného textu na www stránce na internetu. Podle ustanovení § 184 odst. 2 trestního zákona lze čin spáchat tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem; vzhledem k vlastnostem internetu se na pomluvu spáchanou tímto způsobem bude zcela jistě vztahovat kvalifikace podle odst. 2. Potíže, které se mohou vyskytnout, budou ležet spíše v rovině důkazní nežli kvalifikace skutku.3) Příkladem jednání pachatele může být odsouzený, který v deseti případech rozeslal do emailových schránek texty obsahující nepravdivé výroky, které u neinformovaného příjemce mohly reálně vyvolat dojem mj. o protiprávní činnosti pomlouvaných osob, přičemž pachatel jednal srozuměn s tím, že tato tvrzení jsou nepravdivá a jsou způsobilá ohrozit vážnost dotčených osob u spoluobčanů, poškodit je v zaměstnání, snížit jejich důvěryhodnost v rámci volné soutěže politických stran v příštích komunálních volbách a při výkonu jejich pravomoci veřejného činitele. Takto popsané jednání obviněného soud právně kvalifikoval jako trestný čin pomluvy podle § 206 odst. 1, 2 č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009. rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Sociální sítě jako ideální prostředí pro pomluvu K takřka ideálnímu prostředí pro pomlouvání patří sociální sítě. Sociální sítě jsou absolutním fenoménem dneška. Jsou to produkty, pomocí nichž mohou uživatelé mezi sebou komunikovat, sdílet či šířit fotografie, hudbu či videa, plánovat akce a srazy, hrát hry, seznamovat se a vytvářet vazby na základě principu označování osob jako tzv. přátel. Mezi nejznámější sítě patří Facebook (dále jen FB), Twitter, MySpace, Hi5, LinkedIn, Flickr, Google+, v českých podmínkách Lidé, Spolužáci, VyberSi, Libimseti apod. Existují i tematické sociální sítě, u nichž někdy obtížně hledáme hranici, kterou bychom určili, zda jde pouze o informační server nebo řízenou diskusi (diskusní web), popř. zda jde již o sociální síť. Informační dosah takových sítí je značný – například nejznámější síť 3) Podle judikatury Nejvyššího soudu bude důkazním prostředkem nezbytným ke zjištění skutkového stavu, a tím i osoby pachatele, v případě trestného činu pomluvy podle § 206 odst. 1, 2 tr. zák., spáchaného prostřednictvím internetu, zpravidla znalecký posudek z oboru výpočetní techniky, který na základě zkoumání internetových stránek obsahujících takový znevažující text či vyobrazení identifikuje osobu, jež je na uvedené internetové stránky umístila. dvanáct Facebook má přibližně 1,5 miliardy aktivních uživatelů (podle statistik z roku 2015) a funguje v šedesáti osmi jazykových mutacích. Nyní si něco řekneme k formám poměrně negativního vlivu sociálních sítí na náš život. Největším rizikem je možnost jejich zneužívání k šíření informací, které mohou někoho poškodit. Zejména mezi dětmi a mládeží dochází ke kyberšikaně na FB a nejen zde je možné se dopustit prohřešků proti dobrým mravům, ale i řady trestných činů spočívajících v nezákonném sdělování informací uvedených výše, jako je také pomluva. Pravděpodobně je v prostředí sociálních sítí jednáním nejčastějším. Sociální sítě a internetové diskuse umožňují doslova každému jednotlivci zveřejnit názor či hodnocení, které může být vnímáno jako poškozující nebo dokonce jako pomluva. Následky mohou být jak v občanskoprávní, tak trestněprávní rovině. Ochrana osobnosti v rovině občanskoprávní vyplývá především z Listiny základních práv a svobod.4) Listina obsahuje dvě ustanovení. Jde o čl. 10, který říká: (1) Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno. (2) Každý má právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života. (3) Každý má právo na ochranu před neoprávněným shromažďováním, zveřejňováním nebo jiným zneužíváním údajů o své osobě. Jakoby proti tomu působí čl. 17 odst. 1 a 2 uvádějící, že (1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny. (2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu. Odst. 4 téhož článku ovšem uvádí požadavek na informovanost do správného vztahu s ochranou osobnosti podle čl. 10 takto: Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti. Podstatou těchto ustanovení je zaručení práva na informovanost, aniž by byla porušena základní lidská práva člověka. Nový občanský zákoník upravuje v rámci jednotlivých práv na ochranu osobnosti výslovně i právo na slovní projev, a to v rámci § 77 a násl., takto: § 77 (1) Jméno člověka je jeho osobní jméno a příjmení, popřípadě jeho další jména a rodné příjmení, která mu podle zákona náležejí. Každý člověk má právo užívat své jméno v právním styku, stejně jako právo na ochranu svého jména a na úctu k němu. (2) Člověk, který v právním styku užívá jiné jméno než své vlastní, nese následky omylů a újem z toho vzniklých. § 78 (1) Člověk, který byl dotčen zpochybněním svého práva ke jménu nebo který utrpěl újmu pro neoprávněný zásah do tohoto práva, zejména neoprávněným užitím jména, se může domáhat, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. 4) Usnesení předsednictva České národní rady ze dne 16. prosince 1992, č. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky, ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb. (2) Je-li dotčený nepřítomen, nebo je-li nezvěstný, nesvéprávný či nemůže-li z jiné příčiny uplatnit právo na ochranu svého jména sám, může je uplatnit jeho manžel, potomek, předek nebo partner, ledaže dotčený, ač svéprávný, dal výslovně najevo, že si to nepřeje. (3) Týká-li se neoprávněný zásah příjmení a je-li pro to důvod spočívající v důležitém zájmu na ochraně rodiny, může se ochrany domáhat samostatně manžel nebo jiná osoba dotčenému blízká, byť do jejich práva ke jménu přímo zasaženo nebylo. § 81 (1) Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. (2) Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. § 82 (1) Člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. (2) Po smrti člověka se může ochrany jeho osobnosti domáhat kterákoli z osob jemu blízkých. § 84 Zachytit jakýmkoli způsobem podobu člověka tak, aby podle zobrazení bylo možné určit jeho totožnost, je možné jen s jeho svolením. § 85 (1) Rozšiřovat podobu člověka je možné jen s jeho svolením. (2) Svolí-li někdo k zobrazení své podoby za okolností, z nichž je zřejmé, že bude šířeno, platí, že svoluje i k jeho rozmnožování a rozšiřování obvyklým způsobem, jak je mohl vzhledem k okolnostem rozumně předpokládat. § 86 Nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy. Soukromé písemnosti osobní povahy se po jejich odeslání dostávají do zvláštního režimu. Osobnostní právo náleží pisateli (dopisu či mailu), zatímco vlastnické právo k hmotnému substrátu náleží příjemci (v případě mailu to nebude ovšem hmotný substrát, ale sdělení v elektronické podobě). Jestliže by tedy došlo k neoprávněnému užití tohoto dopisu, má pisatel možnost ochrany podle občanského zákoníku. Pokud by mělo z tohoto hlediska dojít k rozporu mezi autorskoprávní a obecnou občanskoprávní ochranou, dává judikatura i literatura (například přední akademičtí civilisté prof. Švestka nebo prof. Knap) přednost ochraně osobnostněprávní.5) Přitom zde může nastat situace, kdy k použití dopisu bude třeba nejen souhlasu jeho pisatele (o jehož projev osobní povahy jde) – tomu je tak vždy, ale i souhlasu osoby, jíž se projev týká (typicky adresáta) – a to ve speciálních případech, kdy by zveřejnění zasáhlo do osobnostních práv této druhé osoby. Porušování právních předpisů formou pomluvy nebo jinými útoky na ochranu osobnosti lze postihovat buď jako přestupek proti občanskému soužití podle ustanovení § 49 přestupkového zákona (zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů) až po trestný čin podle ustanovení § 184 tr. zák. Přestupky se od trestných činů odlišují především stupněm škodlivosti pro společnost. Trestní odpovědnost za spáchání trestného činu vzniká pouze v případech společensky škodlivých, ve kterých nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu, zejména v rámci správního trestání. Rozdíl je také v tom, že pro trestný čin je třeba úmyslného zavinění, nestanoví-li zákon výslovně, že postačuje zavinění z nedbalosti (viz § 13 odst. 2 tr. zák.), zatímco u přestupku je tomu naopak: postačuje zavinění z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovně, že je třeba úmyslného zavinění (§ 3 přestupkového zákona). Mírnější formu postihu představuje postih podle přestupkového zákona, který definuje skutkovou podstatu podle § 49 odst. 1 takto: § 49 Přestupku se dopustí ten, kdo a) jinému ublíží na cti tím, že ho urazí nebo vydá v posměch, b) jinému z nedbalosti ublíží na zdraví, c) úmyslně naruší občanské soužití vyhrožováním újmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obviněním z přestupku, schválnostmi nebo jiným hrubým jednáním, d) omezuje nebo znemožňuje příslušníku národnostní menšiny výkon práv příslušníků národnostních menšin, e) působí jinému újmu pro jeho příslušnost k národnostní menšině nebo pro jeho etnický původ, pro jeho rasu, barvu pleti, pohlaví, sexuální orientaci, jazyk, víru nebo náboženství, pro jeho politické nebo jiné smýšlení, členství nebo činnost v politických stranách nebo politických hnutích, odborových organizacích nebo jiných sdruženích, pro jeho sociální původ, majetek, rod, zdravotní stav anebo pro jeho stav manželský nebo rodinný. Je evidentní, že s výjimkou ublížení na zdraví se prakticky ve všech ostatních případech jedná o nakládání s informacemi, a tedy o činnost v prostředí počítačových sítí snadno realizovatelnou. Podle § 49 odst. 2 lze za přestupek podle odstavce 1 písm. a) uložit pokutu do 5000 Kč, za přestupek podle odstavce 1 písm. b)–e) pokutu do 20 000 Kč a za přestupek podle odstavce 1 písm. c) lze spolu s pokutou uložit zákaz pobytu. Podstatným znakem naplnění skutkové podstaty pomluvy podle ustanovení § 184 odst. 1 tr. zák. je následující: Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou 5) Viz např. Knap, K., Švestka, J., Jehlička, O., Pavlík, P., Plecitý, V.: Ochrana osobnosti podle občanského práva. Praha: Linde, 1996, str. 107 a násl., str. 274 a násl., s. 278. třináct rodinné listy / červenec–srpen / 2015 měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán … Podle druhého odstavce bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem. Aby byla naplněna výše uvedená skutková podstata, musí tedy dojít k jednání pachatele, spočívajícím ve: sdělení údaje o jiném, byť jen jedné osobě rozdílné od pomlouvaného, údaj musí být nepravdivý, údaj musí být způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, např. poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy či způsobit mu jinou vážnou újmu. Toto sdělení může proběhnout verbálně (slovně), písemně (na papíru, elektronicky, zveřejněním – viz odst. 2). K pochopení výkladu doplňme ještě následující: Podle komentáře6) je předmětem útoku pouze jednotlivec. Toto ustanovení nechrání kolektivy, instituce, úřady, právnické osoby, orgány apod., a proto pomluva státního orgánu či jiného orgánu veřejné moci, a to i při výkonu jeho pravomoci nebo pro tento výkon, není trestným činem (srov. § 324 ve srovnání s dříve platným § 154 odst. 2 tr. zák.). S přihlédnutím ke starší judikatuře nicméně lze diskutovat, zda může pomluva směřovat k více osobám náležejících k jistému sboru, okruhu, skupině – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. Zm I 295/29. Musí jít o sdělení údaje nepravdivého, a proto sdělení pravdivých skutečností, byť k němu došlo v úmyslu ohrozit vážnost jiného u spoluobčanů, není pomluvou. Nepravdivý údaj se může týkat projevů (ústních, písemných, výtvarných i skutkem) pomlouvané osoby, jejích vlastností nebo smýšlení. Pachatelem trestného činu pomluvy může být libovolná fyzická osoba. Pachatelem nemůže být právnická osoba (srov. § 7 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, ve znění pozdějších předpisů). Po subjektivní stránce se vyžaduje úmysl, přičemž postačí úmysl eventuální. K trestnímu postihu postačí pouhé srozumění pachatele s tím, že údaj, který o jiném sděluje, je nepravdivý, a že tento údaj je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů. K odst. 2 je třeba zmínit definici veřejného spáchání trestného činu podle § 117 tr. zák., podle kterého je trestný čin spáchán veřejně, jestliže je spáchán obsahem tiskoviny nebo rozšiřovaného spisu, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem, nebo před nejméně třemi osobami současně přítomnými. Podle toho, jakým způsobem k šíření došlo, je třeba zásadně rozlišovat, zda protiprávní informace byly šířeny prostřednictvím elektronické pošty, nebo zveřejněním na webových stránkách či na sociálních sítích s omezeným či neomezeným přístupem na internetu. Zde se lze opřít o rozhodnutí soudů, která se sice týkala šíření pornografie, nicméně dobře ilustrují, jaký je mezi oběma způsoby rozdíl: „Samotné zaslání pornografického díla existujícího v elektronické podobě prostřednictvím elektronické 6) Šámal, P. a kol. Trestní zákoník II. § 140 až 421. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, str. 1827. čtrnáct pošty (tzv. e-mailu) do soukromého úložného prostoru využívaného určitou osobou nelze považovat za naplnění zákonného znaku spočívajícího v tom, že pachatel učinil takové dílo veřejně přístupným ve smyslu § 192 odst. 2 tr. zák.“ 7) Kdy je čin spáchán veřejně Znak činění veřejně přístupným představuje jednání, jímž je umožněno, aby se s pornografickým dílem mohl kdokoliv (blíže neurčený okruh osob) seznámit. Pornografické dílo se jím stává přístupným více osobám, např. svým umístěním ve výkladní skříni, v okně bytu či ve veřejných místnostech (§ 117 tr. zák. definující, kdy je čin spáchán veřejně, se týká jiného institutu). Znak spáchání trestného činu veřejně přístupnou počítačovou sítí je naplněn tehdy, jestliže je veřejná přístupnost této počítačové sítě při trestné činnosti využívána takovým způsobem, že to škodlivostí odpovídá dalším formám jednání uvedeným v témže odstavci (tj. spáchání tiskem, filmem, rozhlasem nebo televizí). Pojem veřejné přístupnosti na internetu přitom nutno hodnotit nejen s ohledem na možnosti uživatelů internetu daný obsah zobrazit, pokud jde o přístupová práva, ale i ve světle jejich možnosti se o něm vůbec v první řadě dozvědět.8) Pohled judikatury Nelze samozřejmě ani v prvním případě vyloučit, že pachatel, který bude rozesílat pomlouvačná sdělení na více e-mailových adres současně, bude stíhán podle odst. 2. Záleží na soudu, aby správně vyložil pojmový znak podle odst. 2 písm. b), tj. zda i v případě rozeslání takovýchto zpráv e-mailem, ICQ, SMS nebo jiným nástrojem elektronických komunikací bude naplněn požadavek na „osoby současně přítomné“. Podle názoru autora ano.9) Z dalších rozhodnutí soudů týkajících se pomluv můžeme citovat zejména následující: Nepravdivý údaj o jiném, že je duševně nemocný, může být údajem způsobilým značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů a poškodit ho v zaměstnání, resp. způsobit mu jinou vážnou újmu ve smyslu znaků trestného činu pomluvy podle § 206 tr. zák (v rámci předchozího tr. zákona č. 140/1961 Sb. byla pomluva vedena jako ustanovení § 206 – pozn. aut.).10) U trestného činu pomluvy podle § 206 tr. zák. se vyžaduje, aby mezi jednáním pachatele a následky uvedenými v písm. a)–c) tohoto ustanovení byla příčinná souvislost.11) Pomlouvačný útok je třeba zkoumat jako celek, aniž lze se spokojit jen zkoumáním toho, zda mají urážlivou povahu jednotlivé úseky, věty nebo slova zprávy.12) 7) Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2012, sp. zn. 5 Tdo 641/2012. 8) Nález Ústavního soudu ze dne 20. 8. 2013, sp. zn. I. ÚS 1428/13-1. 9) Pro tento výklad hovoří např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2013, sp. zn. 8 Tdo 701/2013, které popisuje jednání pachatele trestného činu pomluvy spočívající v rozesílání zpráv do e-mailových schránek, přičemž jeho jednání bylo kvalifikováno jako trestný čin pomluvy podle § 206 odst. 1, 2 trestního zákona č. 140/1961 Sb., účinného do 31. 12. 2009, resp. u dalších skutků jako přečin pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 tr. zák. 10) Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 1980, sp. zn. 6 Tz 66/79. 11) Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 1970, sp. zn. 5 Tz 99/69. 12) Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 6. 1931, sp. zn. Zm II 13/30 (Vážný 4215). Právo kritiky je sice složkou veřejného života a zaručeno v ústavní listině, leč v každém případě je třeba zkoumat, zda kritika nevybočuje z mezí vytyčených předpisy § 487 a násl. tr. zák., zda se nedotýká obsahem a formou mravních kvalit napadeného, zda nenabývá takového rázu hanlivého a zesměšňujícího, že se tím dotčený snižuje v úctě a ve vážnosti.13) Subjektivní skutková podstata urážky na cti předpokládá, že měl pachatel (v době činu) aspoň vědomí o urážlivé povaze projevu, najmě že viní někoho z opovržlivých vlastností nebo ho vydává ve veřejný posměch tak, že může být zlehčen ve vážnosti.14) V případech, v nichž pachatel v urážlivém projevu neuvedl jméno napadeného, nýbrž jen znamení připadající na jednu nebo několik z více osob náležejících k jistému sboru, okruhu atd., aniž by bylo patrno, na kterou z nich se urážlivý výrok vztahuje, je každá z těchto osob dotčenou na své cti. Pro pojímání urážky projevené ve formě povšechné, pouhým udáním jistých znamení, je po stránce objektivní vždy rozhodným účinek, kterým působila na třetí osoby, zda mohla být jimi postřehnuta jako výtka vztahující se na ony osoby, které vystupují jako soukromí obžalobci. V subjektivním směru se vyžaduje jen, aby si byl pachatel vědom urážlivé povahy svého projevu vůbec a toho, že podle znamení jím uvedených může být jeho útok vztahován i na jiné osoby než právě na onu, již snad měl při svém projevu na mysli.15) Trestného činu pomluvy podle § 184 odst. 1 trestního zákoníku (obdobně i trestného činu pomluvy podle § 206 odst. 1 předchozího tr. zák.) se dopustí, kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu. Tohoto trestného činu podle odst. 2 citovaných ustanovení se pak dopustí ten, kdo spáchá uvedený čin tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem. Jedná se o ohrožovací trestný čin, škodlivý následek proto ve skutečnosti ani nemusí nastat, a z tohoto důvodu jej ani není třeba prokazovat. Individuálním objektem tohoto trestného činu je ochrana vážnosti, cti a dobré pověsti člověka. K ohrožení vážnosti u spoluobčanů nemusí dojít, stačí, že nepravdivý údaj je k tomu způsobilý, i když v konkrétním případě nic takového nehrozí (např. pro zcela zjevnou nepravdivost takového údaje, nebo pro mimořádnou důvěru, kterou požívá pomluvená osoba). Z hlediska subjektivní stránky se vyžaduje úmysl, přičemž postačí úmysl eventuální (srov. ustanovení § 15 odst. 1 písm. a/, b/ trestního zákoníku, resp. § 4 písm. a/, b/ tr. zák.). Zavinění obviněného však musí zahrnovat i skutečnost, že sdělený údaj je nepravdivý a současně způsobilý značnou měrou ohrozit vážnost osoby dotčené pomluvou u spoluobčanů (srov. též pojem srozumění v ustanovení § 15 odst. 2 trestního zákoníku). Na takové srozumění se zpravidla usuzuje z toho, že pachatel nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla 13) Rozhodnutí Nejvyššího soudu z 17. 4. 1931, sp. zn. Zm I 422/30 (Vážný 4143). 14) Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 1931, sp. zn. Zm II 121/30 (Vážný 4133). 15) Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 1929, sp. zn. Zm I 295/29 (Vážný 3518). zabránit následku, který si představoval jako možný, a to ať už by šlo o jeho zásah, nebo zásah jiné osoby. Ke spáchání trestného činu pomluvy podle § 206 odst. 1 tr. zák., resp. podle § 184 odst. 1 trestního zákoníku postačuje i existence úmyslu eventuálního podle § 4 písm. b) tr. zák., resp. § 15 odst. 1 písm. b) tr. zák., což zahrnuje stav, kdy obviněný věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný trestním zákonem, a pro případ, že tak učiní, s tím byl srozuměn. Pokud pachatel jedná v úmyslu nepřímém, srozumění vyjadřuje jeho aktivní volní vztah k způsobení následku, který je relevantní pro trestní právo. Způsobení takového následku ale není jeho přímým cílem, ani jeho nevyhnutelným prostředkem, poněvadž pachatel sleduje svým záměrem cíl jiný, který může být z hlediska trestního práva jak cílem relevantním, tak i nezávadným. Přitom je však vždy srozuměn s tím, že realizace tohoto cíle předpokládá způsobení, byť vedlejšího, následku významného pro trestní právo. Na takové srozumění se usuzuje z toho, že pachatel nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla zabránit následku, který si pachatel představoval jako možný, a to ať už by šlo o jeho zásah, nebo zásah jiné osoby. Podle nového trestního zákoníku, který nabyl účinnosti dnem 1. 1. 2010 a podle něhož soud prvního stupně jednání obviněného z převážné části právně posuzoval, je trestným činem obecně protiprávní čin, který trestní zákon označuje za trestný a který vykazuje znaky uvedené v takovém zákoně (srov. § 13 odst. 1 trestního zákoníku). Společenská škodlivost ovšem není zákonným znakem trestného činu, protože má význam jen jako jedno z hledisek pro uplatňování zásady subsidiarity trestní represe ve smyslu § 12 odst. 2 trestního zákoníku. Trestní zákoník nevymezuje žádná hlediska pro stanovení konkrétní míry či stupně společenské škodlivosti činu, který se má považovat za trestný čin. Zásadně tedy platí, že každý protiprávní čin, který vykazuje všechny znaky uvedené v trestním zákoníku, je trestným činem, a proto ho obecně nelze považovat za čin, který není společensky škodlivý. Opačný závěr v podobě konstatování nedostatečné společenské škodlivosti činu by bylo možné učinit jen zcela výjimečně v případech, v nichž z určitých závažných důvodů není vhodné uplatňovat trestní represi, a pokud posuzovaný čin svou závažností neodpovídá ani těm nejlehčím, běžně se vyskytujícím trestným činům dané právní kvalifikace.16) Znakem objektivní stránky přečinu pomluvy je sdělení nepravdivého údaje, jímž je informace o jiném, která je v rozporu se skutečností, a to byť jen jedné osobě rozdílné od pomlouvaného, za předpokladu, že taková zpráva je způsobilá značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů. Musí jít o sdělení údaje nepravdivého, a proto sdělení pravdivých skutečností, byť k němu došlo v úmyslu ohrozit vážnost jiného u spoluobčanů, není pomluvou. Nepravdivý údaj se může týkat projevů (ústních, písemných, výtvarných i skutkem) pomlouvané osoby, jejích vlastností nebo smýšlení a musí být způsobilý značnou měrou ohrozit vážnost pomlouvaného u spoluobčanů, což je třeba hodnotit podle okolností konkrétního posuzovaného případu, zejména s přihlédnutím k postavení dotčené osoby, jejím charakterovým a mravním vlastnostem, dále k povaze sdělovaného údaje, okolnostem sdělení, 16) Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2013, sp. zn. 8 Tdo 701/2013. patnáct rozšíření takové informace apod. K ohrožení vážnosti u spoluobčanů nemusí dojít, stačí, že nepravdivý údaj je k tomu způsobilý, i když v konkrétním případě nic takového nehrozí (např. pro zcela zjevnou nepravdivost nebo nesmyslnost takového údaje nebo pro mimořádnou důvěru, kterou požívá pomluvená osoba). K tomu, aby byly naplněny znaky objektivní stránky trestného činu pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku, musí být sdělení nepravdivého údaje schopno ohrozit poškozeného ve značné míře. Nepostačuje tedy ohrožení jakékoliv, tj. i v nízké či obvyklé intenzitě, ale musí se jednat o ohrožení zásadnějšího charakteru. Protože jde o trestný čin ohrožovací, je třeba hodnotit též další hrozící následky a s nimi související okolnosti, nikoliv jen následky skutečně vzniklé. Zákonným znakem trestného činu pomluvy je též skutečnost, že sdělený údaj je nepravdivý, přičemž jde o skutkovou okolnost, která musí být obsažena v popisu skutku, v němž je trestný čin pomluvy spatřován.17) K trestní odpovědnosti za přečin pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zák. postačí, že pachatel je alespoň srozuměn s tím, že jím sdělený údaj o jiném není pravdivý a že tento údaj může značnou měrou ohrozit vážnost poškozené osoby u spoluobčanů. Není tedy podstatné, aby přímo chtěl způsobit protiprávní následek předpokládaný v citovaném ustanovení. Proto lze uvažovat o spáchání přečinu pomluvy i v případě, že jím pachatel sledoval jiný cíl (např. uhrazení své pohledávky vůči poškozené osobě). V přímém úmyslu dle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zák. se ho pachatel dopustí, jednal-li způsobem předpokládaným v objektivní stránce přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zák. proti osobě, o níž věděl, že může vykonávat své zaměstnání jen při splnění podmínky bezúhonnosti a nepravdivé údaje, jež o ní sdělil, by v konečném důsledku vedly ke ztrátě této podmínky.18) 17) Usnesení Nejvyššího soudu z 20. 11. 2013, sp. zn. 8 Tdo 1107/201. 18) Usnesení Nejvyššího soudu z 17. 10. 2012, sp. zn. 8 Tdo 1160/2012. Ve vztahu k naplnění znaku sdělení nepravdivého údaje ve smyslu ustanovení § 184 odst. 1 tr. zákoníku platí, že sdělením se rozumí uvedení nepravdivé informace způsobem umožňujícím ohrožení vážnosti ve značné míře u spoluobčanů. K tomuto sdělení může dojít jakýmkoliv způsobem (písmeně, ústně prostřednictvím veřejného sdělovacího prostředku, letáků, apod.). S ohledem na výše rozvedené skutečnosti týkající se podání insolvenčního návrhu a důsledky, které jsou s jeho podáním spojené, je zřejmé, že i podání takového návrhu k insolvenčnímu soudu, je-li založeno na nepravdivých skutečnostech rozvedených výše, je svou povahou sdělením podle ustanovení § 184 tr. zákoníku. Pachatel totiž v tomto případě vtěluje nepravdivé informace za tím účelem, aby byly formou insolvenčního rejstříku a dalšími navazujícími postupy insolvenčním zákonem stanovenými zveřejněny. K tomuto zveřejnění následně fakticky dochází prostřednictvím veřejné počítačové sítě, jejíž součástí je i insolvenční rejstřík. Z povahy tohoto média je zřejmé, že šíření informací je neomezené a dalekosáhlé (funkční propojení počítačů do sítí s cílem vytvořit informační systém pracující s tzv. dálkovým přístupem a zajistit rychlý přenos dat, jakým je především internet a jiné jemu podobné komunikační systémy). S ohledem na to můžeme jen zmínit (neboť taková výhrada obviněným nebyla v dovolání vznesena), že sdělením nepravdivých informací v insolvenčním návrhu dochází na základě zákonem stanoveného postupu soudu i k naplnění kvalifikačního znaku spáchání činu veřejně přístupnou počítačovou sítí (srov. ustanovení § 182 odst. 2 tr. zákoníku).19) Zdroj: Smejkal, V. Kybernetická kriminalita. Plzeň: Aleš Čeněk, 2015, 636 s. 19) Usnesení Nejvyššího soudu z 26. 2. 2015, sp. zn. 8 Tdo 1352/2014. Zamyšlení Rodinných listů Reflexe a neskromná přání rodinné listy / červenec–srpen / 2015 PhDr. Jaroslav Šturma, psycholog a vysokoškolský učitel, Filozofická fakulta UK Praha Náhradní rodinná péče se od pradávna považuje za optimální formu pomoci dětem bez rodičů, za nejlepší alternativu ústavní výchovy. Časem se rozrostla v diferencovaný systém, vycházející z osvojení a zahrnující rozrůzněné podoby pěstounské péče individuální i skupinové. Tyto podoby péče byly během času propracovávány po stránce legislativní i sociálně právní. Nevyhnuly se ani politickým a ideologickým vlivům. Teprve relativně později, s blížící se polovinou 20. století, šestnáct vstoupila do této oblasti také psychologie, která přinesla nové a zásadní poznatky týkající se toho, jak se vyvíjí a utváří vztah mezi malým dítětem a matkou či jinou primární vztahovou osobou. I díky našim vynikajícím badatelům, zejména prof. Langmeierovi a prof. Matějčkovi, došlo k důkladnému poznání psychické deprivace a jejích závažných důsledků pro vývoj dítěte a utváření jeho osobnosti a vztahů. Právě výsledky jejich původních vědeckých studií, jež jsou dnes některými autory (srov. Petra de Wit – Vrtbovská, 2012) odkazovány do sféry překonaného a své době poplatného, jinými zase (četnými aktéry současného dění v oblasti náhradní rodinné péče) zřejmě z neznalosti opomíjeny, vedly ještě za minulého režimu k tomu, že rodině v zákonu o rodině z roku 1963 bylo alespoň v dikci zákona navráceno nezastupitelné prvotní místo při výchově dětí. Díky nim také byla v roce 1973 obnovena dlouhodobá pěstounská péče, jež byla z ideologických důvodů zrušena v roce 1950. Dr. Matějček se o pěstounskou péči zasazuje již v textu z roku 1969, kdy píše, že její znovuzavedení by pomohlo s jistotou části romských dětí, o něž zpravidla žadatelé o osvojení nestojí. Jinak spatřuje její těžiště ve funkci terapeutické a léčebně výchovné. Za indikované pro pěstounskou péči shledává také děti se zvláštními výchovnými nároky od předškolních do středních školních let, o které rodina nepečuje či nemůže pečovat, jež nejsou vhodné k adopci, i proto, že vyžadují péči zcela individualizovanou. Mohlo by jít o děti se závažnou hereditární zátěží a velmi nejistou vývojovou prognózou, o děti, jež ve zvýšené míře potřebují jak citlivě reagující, tak výchovně usměrňující péči. Myslí přitom na některé děti, jež bychom dnes nejspíše diagnostikovali jako děti s ADHD či s problémy autistického spektra. Za další možnou indikaci pro pěstounskou péči považuje dr. Matějček pěstounskou péči ve funkci převýchovy, třeba u starších dětí s poruchami chování či delikvencí. Po debatách, k nimž celkem vzato nebyli přizváni psychologové, byla 5. 9. 2012 schválena novela zákona o sociálně-právní ochraně dětí č. 359/1999 Sb., jež zavádí nový typ tzv. profesionální či přechodné pěstounské péče, kdy se pěstounům dostává za výkon této služby sociální dávka, jež umožňuje, aby se svému poslání mohli věnovat naplno. V tomto směru nás předběhlo Slovensko, které profesionalizaci pěstounské péče zrealizovalo ve třech etapách. Od roku 1994 se tu na základě zákona č. 279/1993 Sb., o školských zařízeních, vytyčuje koncept profesionální náhradní výchovy v rodině. Ústavní péče se tu realizuje skrze pěstounské rodiny zaměstnanců dětského domova v domácím prostředí. V roce 1998 se zákonem č. 195/1998 Sb., o sociální pomoci, otvírá další prostor pro generalizaci tohoto konceptu tak, že do profesionální rodinné péče lze umisťovat děti, jejichž chování je tak závažně narušeno, že by o ně nebylo možné pečovat v běžném dětském domově ani v neprofesionálních formách náhradní rodinné výchovy. Důraz se klade na vzdělání profesionálních pěstounů a na malý počet dětí v náhradní rodině. Jde však stále o péči dlouhodobou. V roce 2005 vstupuje v platnost zákon č. 305/2005 Sb., o sociálně-právní ochraně a sociální kuratele, který situaci výrazně mění. Nadále má profesionální rodina přednost před jinými formami ústavní péče a tento typ péče představuje formu krátkodobou, do doby nalezení definitivního řešení pro dítě. Kromě absolvování předepsaného kursu nově zákon neklade podmínky na vzdělání pěstounů. Doc. Albín Škoviera (2010), jeden z velkých propagátorů pěstounské péče na Slovensku, uvádí krátkodobost péče jako problém. Podle jeho zkušenosti naváže část profesionálních pěstounů v tomto typu péče k dítěti blízký vztah a usiluje o to, aby se krátkodobá péče proměnila v péči dlouhodobou, což pak bývá považováno za jejich profesionální selhání. V jiných případech profesionální pěstoun charakterizovaný jako „emočně odolný rodič“ odolá přirozené tendenci vytvořit si k dítěti vztah a předává svěřené dítě dál, aniž by bylo citovým vztahem dotčeno a formováno. Ani termín profesionální pěstounská péče však nemusí být jednoznačný. Vždyť např. ve Velké Británii existuje šest typů profesionální pěstounské péče (včetně krátkodobé, dlouhodobé a trvalé). Rada Evropy (2004) vymezuje sedm typů (např. dlouhodobou, tísňovou či předadopční). Zpráva Rady Evropy z roku 2004 upozorňuje, že přechodná pěstounská péče může vést u dítěte k traumatickým zážitkům. Podívejme se v dalším výkladu, co k tomuto tématu, na něž lze pohlížet z různých zorných úhlů, říká vývojová psychologie. Není pochyb o tom, že prvotní plný rozvoj dítěte jakožto vztahové bytosti se děje skrze osobní vztah zprvu převážně k jediné, klíčové vztahové osobě, jíž zpravidla bývá matka. Zde netřeba zákonitosti tohoto vývoje připomínat. Vývojový posun už v útlém dětství probíhá mezi Skyllou nepřítomnosti či neexistence klíčových osob připravených přijmout dítě bez podmínek a Charybdou přerušení životodárného vytvářeného či vytvořeného vztahu mezi kojencem a pečující osobou, který jsme si zvykli nazývat přilnutím, jež můžeme přirovnat k psychologické pupeční šňůře, skrze niž dítě postupně dozrává v průběhu dětství k plné autonomii, řečeno s Margaret Mahlerovou, k „druhému porodu“. Za běžných okolností z prvotního vztahu ke klíčové vztahové osobě vyrůstá přirozeně vztah k osobám dalším, nejprve úzkého rodinného kruhu, pak vrstevníků atd. Láska se tedy šíří „in wachsenden Ringen“, v rostoucích kruzích, řečeno spolu s Rilkem, aniž by dítě opouštělo jedny vztahy, otvírá se dalším. Vyhranění a jednostranní stoupenci časově omezené pěstounské péče jako by však z klasické trilogie Johna Bowlbyho „Attachment and Loss“ (Přilnutí a ztráta) četli jen první díl, věnovaný vazbě či přilnutí (attachmentu), a pominuli další dva podstatné díly: Odloučení a Ztráta (Separation a Loss). I u nás už citovaní autoři výstižně prozkoumali a plasticky vykreslili zhoubné následky psychické deprivace jakožto stavu vzniklého dlouhodobým nenasycováním životně důležitých potřeb psychické a sociální povahy pro intelektový i sociální vývoj dítěte. Panuje jistě shoda v tom, že tyto stavy je nutné časně odhalovat a napravovat, abychom dítě následků primárního traumatu neexistence nosného vztahu, tedy deprivace, ušetřili. Po době prvních výzkumů, jež vedly k obavám, že vážné důsledky půjde sotva napravit, jsme dospěli k podstatně optimističtějším závěrům, jež svůj výhled opírají zejména o možnosti náhradní rodinné péče a v jejím rámci zejména osvojení a dlouhodobé péče pěstounské. Pokud jde o přechodnou, časově omezenou pěstounskou péči, existuje zde riziko sekundárního traumatu pro dítě, spočívající v přerušení navazovaného či vytvořeného výlučného vztahu. Nebozí profesionální pěstouni se zejména v případě malých dětí ocitají nezřídka v situaci oné pohádkové ženy, jež dostala za úkol dostavit se na zámek, ale nesmí to být ani pěšky, ani vozem, ani oblečená, ani neoblečená. Je to náročná, leckdy až nepřirozená situace, kdy přechodná pěstounka se zlatým srdcem a v nejlepším odhodlání dítěti prospět drží je před sebou jako štít obrácený k světu, vyhýbá se očnímu kontaktu s dítětem, a aby si děcko náhodou předčasně nevytvořilo falešnou identitu plynoucí z předčasného vztahu, neosmělí se oslovit děťátko jménem, ale mluví o něm jako o „broučkovi“ apod. Tu je nám velmi líto pěstounky, ale snad ještě více dítěte. A pokud, což je přirozené a nelze se tomu divit, dojde k vytváření hlubšího či výlučného vztahu, je v tomto vztahu zabudován časový spínač smrti, spočívající v jeho nezbytném ukončení. Tvrzení, které v této souvislosti často od laiků a některých tzv. odborníků slyšíme, že totiž lepší perspektivu má dítě, sedmnáct které mělo vztah, byť přerušený, než dítě bez vztahu, nemá opory v psychologických výzkumech. Může se prostě stát to, že hrozbu následků deprivace vyměníme za realitu bolesti a traumatu z odloučení a z nejistoty, pokud jde o příští vztah. Navázání výlučného vztahu čili přilnutí je delikátním procesem srovnatelným možná s transplantací, kdy se dva organismy, dvě bytosti učí sžívat a rozumět si a žít spolu ke vzájemnému obohacení. Každé nikoliv nezbytné vystavení dítěte nové zátěži odloučení a truchlení a následného vytváření nového vztahu může být eticky nezodpověditelným experimentem v lidské psychologii. rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Řešení Ideálním řešením pro tyto případy by bylo nikoliv přerušení jednoho úzkého vztahu a následné vytváření vztahu dalšího, nýbrž kontinuální proměna, naplňování a růst vztahového potenciálu dítěte. Svízel je ovšem v tom, že výlučný vztah – přilnutí se ve své formační fázi utváří skrze interakci převážně s jednou konkrétní osobou. Teprve po vytvoření nosného vztahu, srovnatelného s pilířem mostu, nad nímž se pak sklenují jednotlivé mostní oblouky, je postupně možné jeho přenášení a generalizace na další osoby. Někteří uvádějí, že v přechodném pěstounském vztahu se dítě učí vztahu budoucímu, definitivnímu. Mám však za to, že bytostné vztahy se utvářejí především tím, že je žijeme v přirozené jednotě a celistvosti zahrnující dvě autentické a těžko zaměnitelné bytosti srůstající do plné jednoty (srov. děti zaměněné v Třebíči). Rád bych zdůraznil, že jsme poznali mnohé přechodné pěstouny, jejichž vynikající práce si nesmírně vážíme. Jsme šťastni, že jsme sledujíce jejich působení mohli být svědky zdařilého přenesení vztahů z jedné klíčové osoby na další. Zdaleka to však není samozřejmostí. Vyžaduje to lidskou i odbornou připravenost pěstounů i těch osob, které dítě převezmou, stejně jako určitou míru resilience na straně dítěte. V každém případě je tu bezpodmínečně třeba odborné, psychologické podpory a provázení. Současná praxe však si však s požadavkem odbornosti psychologii zpravidla nespojuje a mnohokrát jsme byli udiveni laickými, někdy vysloveně škodlivými radami a doporučeními některých doprovázejících osob, jež vystupují v roli odborníků. Někteří tak činí v přesvědčení, že mají monopol na řešení jemných a křehkých vztahových problémů. Potřebné pečující osoby nás v některých případech vyhledají za zády svých oficiálních průvodců, protože ti by jim – jak uvádějí – vyhledání rady a pomoci podle jejich svobodného rozhodnutí neumožnily. Jak jsme řekli, s radostí můžeme dosvědčit řadu zdařilých procesů převzetí dítěte osobami konečné destinace. O to víc je nám líto těch případů, kdy se to nezdaří i v důsledku neodbornosti. Cítíme etickou i odbornou povinnost zajímat se o osud každého dítěte a nabídnout možnosti psychologie k jeho zlepšení. Rádi bychom proto vznesli požadavek, aby pod pojmem „odborná“ pomoc či doprovázení v náhradní rodinné péči se rozuměla také a možná zejména pomoc psychologická. Už zmíněný John Bowlby ve 2. díle své trilogie podrobně rozebírá ontogenezi reakcí dítěte na odloučení. Již od čtyř měsíců věku dítěte jsou zjistitelné a zaznamenatelné diferencované reakce dítěte směřují k osobě, s níž si dítě osmnáct vytváří specifický vztah. V půl roce věku jsou tyto reakce zcela zřejmé a dobře se dají pozorovat negativní reakce na odloučení. Existuje i podrobná typologie reakcí dítěte na odloučení i fáze, v nichž se s odloučením vyrovnává. Převedení dítěte z jednoho vztahu na vztah nový je nesmírně citlivým individuálním procesem, kde hrají roli osobnosti a zkušenosti všech zúčastněných. Právě tento proces si žádá o psychologickou podporu. Příprava žadatelů V této souvislosti hodí se snad říci i pár slov k přípravě žadatelů o náhradní rodinnou péči. V naší zemi vycházíme z osvědčené tradice navazující na práci generace osobností, jakými byli profesoři Matějček, Langmeier, Koluchová, Dunovský či primářka Damborská. I mezi v současnosti činnými osobnostmi jsou odborníci na slovo vzatí, např. prof. Lenka Šulová, doc. Irenka Sobotková, doc. Jiří Kovařík a četní další. Někteří z nich také inspirovali či vytvořili komplexní realizované programy přípravy žadatelů o náhradní rodinnou péči a jejich doprovázení. V Dětském centru Paprsek např. navazujeme na program vypracovaný pod vedením a supervizí prof. Matějčka. Jsme samozřejmě otevřeni novým poznatkům a novému vývoji. Zaráží nás však, když z ciziny přichází zdánlivě zcela nový program, jenž je prosazován jako závazný pro přípravu pěstounů, mj. i tím, že je na rozdíl od jiných programů finančně podpořen, který však dosud nese výrazné znaky neinkulturovanosti do našich podmínek a původně byl připraven pro přípravu osvojitelů. Setkali jsme se s tím, že ve snaze vtáhnout účastníky tohoto kursu do děje i skrze aktivované vlastní prožitky, otevřela se u některých hluboká osobní témata spojená s traumaty, aniž se jim dostalo psychoterapeutického ošetření. Možná, že takové pozorování přispěje ke zjištění, že dotyčná osoba není dost stabilní pro práci profesionálního pěstouna, rozhodně by však účastník neměl odcházet s aktivovaným traumatem ze svého života. Logickým požadavkem je, aby byla připuštěna (a podle našeho názoru by měla být vítána) pluralita přístupů a programů, založených na společně uznávaných principech a akreditovaných k tomu vytvořenou komisí, jež bude zahrnovat i zástupce spolupracujících odborných společností, v tomto případě také Českomoravské psychologické společnosti. Zatím bohužel převládá mnohdy dojem, že nad hlediskem výběrovosti (tj. nad snahou najít vhodné osoby) se do popředí dere hledisko náboru, tj. kvantita nabývá snadno vrchu nad kvalitou. Rozpaky budí také závěry a doporučení z takových kursů, kdy u více účastníků z téhož kursu se jejich charakteristika vyčerpává několika málo řádky týchž opakovaných formulací. Velkou zásluhou těch, kdo se zasloužili o nynější zákon, je to, že se podařilo pro systém náhradní rodinné péče získat nemalé a pro náhradní rodiče vskutku zasloužené finanční prostředky. Má-li se naplnit sen těchto průkopníků o zrušení ústavů doopravdy, pak by bylo zapotřebí v následující etapě dosáhnout také náležitého finančního ocenění pěstounů dlouhodobých, a to zejména těch, kteří jsou ochotni převzít do péče děti sociálně a zdravotně znevýhodněné, tedy děti romského etnika a děti s postižením. Pěstounům takových dětí (a známe jich řadu) patří velký dík a ocenění především. Nevolí si v životě to, co svou přirozeností samo přitahuje, ale rozhodují se pro děti, které osobní lidskou pomoc naléhavě potřebují, aniž si o ni jsou schopny svou žádoucností samy říci. Pokud jde o děti výhledově spějící k osvojení, máme za to, že vedle přechodné pěstounské péče bychom měli být schopni nabídnout jim zralé a motivované žadatele o osvojení, kteří jsou ochotni s nimi přečkat nejisté doby administrativního rozhodování až ke konečnému sepětí, nečekat na konečné rozhodnutí a vzít si dítě do předadopční péče třeba formou předběžného rozhodnutí. Známe z vlastní praxe takové odvážné osvojitele a sdílíme pak s nimi rádi jejich radost, když po měsících je dítě u nich doma již definitivně. Je na místě říci, že přechodnou pěstounskou péči považujeme za potenciální (a jak praxe ukazuje, i reálné) obohacení škály možností řešení situace dětí bez rodin. Její indikaci i požadavky kladené na pěstouny je třeba zužovat a zpřesňovat a společenskou praxi očišťovat a korigovat tak, aby benefity pro děti byly co největší a abychom zároveň minimalizovali její rizika a úskalí. Za indikované pro přechodnou pěstounskou péči můžeme častěji považovat kojence v prvním půlroce života, ještě před tím, než se intenzivně formuje jejich přilnutí, nebo pak některé typy dětí starších. Zvláštní opatrnosti si zaslouží starší kojenci a batolata. Jemného a diferencovaného rozlišování se nedá nepochybně dosáhnout bez aktivního a rovnoprávného zapojení psychologů, kteří si budou vědomi nejen svých možností, ale také svých omezení a hranic, a tak nebudou – až se jim jej dostane – umenšovat prostor druhým, ale společně se soustředí, jak to kdysi řekl Bowlby, kolem dítěte jako „poddaní okolo svého krále“. Naši psychologové, kultivovaní v humanistické matějčkovské tradici, jež vytvořila psychologickou školu uznávanou i ve světě, mají upřímný zájem a jsou i za cenu vynaložení času a energie ochotní konstruktivně přispívat k dalšímu zkvalitňování péče o děti, o něž se rodiče nechtějí, nemohou anebo nesmějí starat. Na Psychologických dnech v září 2014 v Olomouci jsme založili při Českomoravské psychologické společnosti JUDIKATURA RODINNÝCH LISTŮ Reg. č. 72 Předběžné opatření upravující poměry dítěte po dlouhou dobu (nález Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2015, sp. zn. I. ÚS 2903/14) I. Odnětí dítěte z péče rodičů – ať už k němu dojde na základě meritorního rozhodnutí, či provizorně na základě předběžného opatření soudu – představuje zcela zásadní zásah do práva jak rodičů, tak dítěte na rodinný život a musí být vždy považováno za krajní řešení nedostatečné péče rodičů o dítě. Zásadně se musí jednat o opatření dočasné, doprovázené snahou příslušných orgánů veřejné moci napomoci co nejrychlejšímu opětovnému sloučení rodiny. Předběžné opatření, jímž je dítě odebráno z péče rodičů (§ 76a o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013, § 452 z. ř. s.), musí být chápáno jako krátkodobé pracovní skupinu pro náhradní rodinnou péči, která se od té doby pravidelně setkává a vyvíjí činnost. Je to několik desítek kolegyň a kolegů. Nabízíme loajální a konstruktivní spolupráci všem, kterým jde o totéž jako nám. Těšíme se, že o takovou spolupráci projeví kromě dalších našich kolegů i ze spřátelených a spolupracujících oborů zájem i ti, kdo tuto iniciativu mohou pomoci vtělit do reálného života a předpisů, jimiž by se měl řídit, aby se psychologické poznání a životní praxe nemusely míjet. Není snad příliš neskromným přáním, aby se Českomoravská psychologická společnost skrze svou pracovní skupinu stala připomínkovým místem při přípravě a projednávání zákonných i prováděcích předpisů pro oblast NRP, a nejspíše nejen pro ni. Literatura Bowlby, J. (1971) Attachment. Attachment and Loss, Vol. 1, Penguin Books, Middlesex. Česky: Vazba. Portál, Praha, 2010. Bowlby J. (1975). Separation. Attachment and Loss, Vol. II. Penguin Books, Middlesex. Česky: Odloučení. Portál, Praha, 2012. Bowlby, J. (1981): Loss. Attachment and Loss, Vol. III. Česky: Ztráta. Portál, Praha, 2013. Langmeier, J., Matějček, Z. (1963, 1968, 1974, 2011): Psychická deprivace v dětství. 1.–2. vyd. Státní zdravotnické nakladatelství, Praha. 3. vyd. Avicenum, Praha, 4. vyd. Karolinum, Praha. Šturma, J. (2013): Psychická deprivace dříve a dnes. Přednáška na semináři k výročí prof. Z. Matějčka (v tisku). Škoviera, A. (2009): Nové dilemy profesionálnych rodín. In: Problémy současné rodiny a náhradní rodinné péče. Sborník příspěvků z konference, 24.–25. 6. 2009, Olomouc. Šmajdová Búšová K. – Kučera, M. (2015): Profesionální rodičovství. Etnografická studie. Karolinum, Praha. Working Group on Children at Risk and in Care (2004): Children in Institutions: prevention and alternative care: final report. Strasbourg. PŘIPRAVUJE JUDR. BLANKA HAVLÍČKOVÁ provizorium, ne déledobé řešení či „kvazidefinitivní“ rozhodnutí, a po zahájení řízení ve věci musejí obecné soudy postupovat tak, aby řízení mohlo být co nejdříve, zpravidla v řádu měsíců, ukončeno meritorním rozhodnutím. Splnění podmínek pro nařízení předběžného opatření nelze zkoumat jen při jeho nařízení a následně pouze mechanicky prodlužovat jeho trvání. Po celou dobu trvání předběžného opatření, zvláště přesahuje-li několik měsíců, je nezbytné průběžně zkoumat jeho opodstatněnost a přiměřenost. Toto zkoumání je pak třeba náležitě reflektovat v odůvodnění rozhodnutí o dalším trvání předběžného opatření, prostřednictvím něhož obecné soudy mohou realizovat pozitivní závazek státu usilovat o opětovné sloučení rodiny. Z hlediska práva na rodinný život, zaručeného čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, je tak zásadně nepřípustné, aby devatenáct dítě bylo odebráno z péče rodičů na základě předběžného opatření po dobu téměř jednoho roku či delší, a to tím spíše, pokud trvání předběžného opatření není odůvodňováno a průběžně není zvažována jeho opodstatněnost a přiměřenost vzhledem k aktuálnímu vývoji a novým okolnostem případu. II. V naléhavé situaci při nařízení předběžného opatření jsou ospravedlnitelné nižší nároky kladené na procesní spravedlnost, včetně standardu odůvodnění rozhodnutí a komplexity posouzení, o něž se rozhodnutí opírá – soud tedy nemusí pečlivě zvažovat a vyvažovat zájmy všech dotčených aktérů a jeho rozhodnutí dokonce ani výjimečně nemusí být odůvodněno. Nicméně s prodlužující se dobou trvání předběžného opatření zasahujícího do práva na rodinný život se postupně ona naléhavost situace, ospravedlňující nižší nároky na procesní spravedlnost, vytrácí. III. Obecný soud nemůže odmítnout projednat opravný prostředek, kterým se rodič brání tak závažnému zásahu do svých základních práv, jako je (pokračující) odnětí dítěte z jeho péče, s odkazem na nesplnění podmínek jeho projednání, pokud toto bylo způsobeno nikoliv jednotlivcem, ale obecným soudem. rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelky M. L. proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2013, čj. 23 Nc 2411/2013-41, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014, čj. 16 Co 83/2014-109, usnesení Městského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2014, čj. 23 Nc 2411/2013-98, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014, čj. 16 Co 145/2014-M 139, proti postupu Městského soudu v Brně při rozhodování o důvodnosti trvání předběžného opatření nařízeného usnesením ze dne 7. 6. 2013, čj. 23 Nc 2411/2013-10, a proti postupu statutárního města B., jako orgánu sociálně-právní ochrany dětí, ve věci péče o nezletilou M. L. tak, že usnesením Městského soudu v Brně čj. 23 Nc 2411/2013-41 a usnesením Krajského soudu v Brně čj. 16 Co 83/2014-109 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2013, čj. 23 Nc 2411/2013-98, a usnesením Krajského soudu v Brně čj. 16 Co 145/2014-M 139 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Tato rozhodnutí se proto ruší. Ústavní stížnost se v částech, v nichž směřuje proti postupu Městského soudu v Brně a proti postupu statutárního města B., odmítá. Z odůvodnění: Ústavní stížností stěžovatelka brojí proti rozhodnutím Městského soudu v Brně a Krajského soudu v Brně ve věci péče o nezletilou M. L. (dceru stěžovatelky a vedlejší účastnici v řízení před Ústavním soudem, dále též „nezletilá“) i proti postupu Městského soudu v Brně v dané věci a proti postupu statutárního města B. jako orgánu sociálně-právní ochrany dětí (dále též „OSPOD“) ve věci péče o nezletilou. Městský soud usnesením ze dne 7. 6. 2013, čj. 23 Nc 2411/2013-10, nařídil předběžné opatření podle § 76a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dvacet ve znění tehdy účinném (dále též „o. s. ř.“), podle něhož se nezletilá odevzdává do péče zařízení Ch. (dále též „dětské centrum“), neboť se ocitla bez jakékoliv péče, je ohrožen její život a vážně ohrožen její příznivý vývoj. Trvání předběžného opatření bylo od té doby městským soudem periodicky prodlužováno, naposledy usnesením ze dne 3. 3. 2015. Ústavní stížnost byla podána v době, kdy ještě nebylo rozhodnuto ve věci samé. Napadená rozhodnutí zahrnují usnesení Městského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2013, čj. 23 Nc 2411/2013-41, o prodloužení trvání nařízeného předběžného opatření o jeden měsíc, do 7. 10. 2013, navazující usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014, čj. 16 Co 83/2014-109, o odmítnutí stěžovatelčina odvolání proti předešle citovanému usnesení městského soudu, dále usnesení městského soudu ze dne 7. 2. 2014, čj. 23 Nc 2411/201-98, o zamítnutí návrhu stěžovatelky na zrušení předběžného opatření, a navazující usnesení krajského soudu ze dne 29. 4. 2014, čj. 16 Co 145/2014-M 139, o potvrzení předešle citovaného usnesení městského soudu k odvolání stěžovatelky. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2014, čj. 23 Nc 2411/2013-247, byla nařízena ústavní výchova nezletilé s umístěním do dětského centra, do jehož péče byla nezletilá umístěna již předběžným opatřením o 16 měsíců dříve. Proti tomuto rozhodnutí stěžovatelka podala odvolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto. Řízení ve věci tedy stále běží. Nezletilá se stále nachází v dětském centru, celkem již po dobu 23 měsíců bez pravomocného rozhodnutí věci. Argumentace stěžovatelky, účastníků a vedlejších účastníků řízení Stěžovatelka namítá, že napadenými rozhodnutími obecných soudů, jakož i napadenými postupy městského soudu a OSPOD, byla porušena její základní práva, a to práva zaručená čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 4 odst. 4, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a 5, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále též „Listina“), čl. 6 odst. 1, čl. 8, čl. 13 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále též „Evropská úmluva“) a čl. 5, čl. 13 odst. 1, čl. 23 odst. 2, 3 a 4 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením. Zdůrazňuje, že odnětím nezletilé z její péče bylo zasaženo do jejího práva na rodinný život dle čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 odst. 1 Úmluvy, neboť tento zásah nesplnil dvě ze tří klíčových podmínek, a to podmínku legality (soulad se zákonem) a podmínku přiměřenosti (nezbytnost v demokratické společnosti). Nesplnění podmínky legality zásahu spatřuje stěžovatelka v absenci odůvodnění jak usnesení o nařízení předběžného opatření, tak následujících usnesení o prodloužení trvání předběžného opatření; tato následující usnesení dokonce ani neobsahují část nazvanou „odůvodnění“, nýbrž po výroku následuje už jen poučení. Stěžovatelka odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1554/08 a dále též na zákonnou úpravu, podle níž při prodlužování předběžného opatření po uplynutí 6 měsíců od jeho nařízení musí soud uvést i vážné důvody či objektivní příčiny, proč dosud nebylo možno skončit řízení ve věci samé. Porušení podmínky přiměřenosti zásahu stěžovatelka shledává v neustálém prodlužování trvání předběžného opatření (v době podání ústavní stížnosti po dobu delší než jeden rok). Odnětí dítěte z jeho rodinného prostředí by vždy mělo být jen přechodným opatřením, přičemž stát má pozitivní závazek přijmout kroky k usnadnění co nejrychlejšího znovusjednocení rodiny a s postupem času naléhavost tohoto závazku vzrůstá. Na to však ve stěžovatelčině případě vůbec nebylo dbáno. Obecné soudy pouze mechanicky prodlužovaly trvání předběžného opatření, aniž by skutečně zkoumaly odůvodněnost takového opatření a zvažovaly změnu okolností, která byla ve spise dokládána (stěžovatelka odkazuje zejména na svou spolupráci s nevládními organizacemi, navázanou jen částečně prostřednictvím OSPOD, ve snaze řešit své potíže, a okolnosti, které vedly k nařízení předběžného opatření, jakož i na zpracovaný znalecký posudek se závěrem o její schopnosti plnit mateřskou roli za dozoru autority). Navíc v tomto ohledu selhal také OSPOD, na němž především bylo naplnění zmíněného pozitivního závazku státu. Tomuto úkolu OSPOD nedostál, neboť v daném případě – již od zařazení nezletilé do evidence OSPOD – vystupoval spíše pasivně, neposkytoval stěžovatelce nezbytnou podporu, a naopak případně činil až represivní kroky vůči stěžovatelce. Podle stěžovatelky je tak dokonce možné, že celé situaci vedoucí k nařízení předběžného opatření mohlo být i zabráněno. V neposlední řadě pak stěžovatelka kritizuje městský soud, který při rozhodování o stěžovatelčině návrhu na zrušení předběžného opatření konstatoval, že stěžovatelka nedoložila existenci dozoru autority, jak jej zmínil znalec, čímž městský soud nepřípustně přenesl důkazní břemeno na stěžovatelku. Dále stěžovatelka namítá, že coby osobě s postižením a taktéž matce dítěte s postižením se jí nedostalo přiměřené podpory ze strany státu (OSPOD) při péči o nezletilou ve smyslu Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením, a tak došlo též k porušení čl. 23 této úmluvy a zákazu diskriminace dle této úmluvy i dle čl. 14 ve spojení s čl. 8 Evropské úmluvy. Konečně stěžovatelka poukazuje na neústavní postup krajského soudu, který odmítl její odvolání proti usnesení o prodloužení trvání předběžného opatření s tím, že napadené usnesení již pozbylo účinnosti, čímž se fakticky dopustil odepření spravedlnosti, rozporného s principy spravedlivého procesu. Krajský soud přitom vůbec neuvážil, že časová prodleva s předložením odvolání krajskému soudu a rozhodnutím o něm nebyla zaviněna stěžovatelkou, ale naopak oběma obecnými soudy. Krajský soud tak stěžovatelce znemožnil domoci se zrušení zjevně nezákonného rozhodnutí, a navíc jí tak uzavřel i cestu k uplatnění práva na náhradu nemajetkové újmy dle zákona č. 82/1998 Sb. Stěžovatelka též požádala o přiznání náhrady nákladů zastoupení v řízení před Ústavním soudem. K výzvě Ústavního soudu se k ústavní stížnosti vyjádřili účastníci a vedlejší účastníci řízení, s výjimkou Městského soudu v Brně. Krajský soud v Brně poukázal zejména na specifičnost rozhodování o předběžném opatření, při němž není třeba provádět dokazování, ale postačí pouze osvědčení tvrzených skutečností a splnění dalších zákonných předpokladů, a uzavřel, že podle jeho názoru jsou jeho rozhodnutí napadená ústavní stížností ústavně souladná. OSPOD ve svém vyjádření uvedl, že spisová dokumentace nezletilé je u něj vedena od srpna 2011 a intenzivnější práce v rodině byla započata v červnu 2012, kdy byl mimo jiné podán podnět na zahájení řízení o výchovné opatření u soudu. Tento krok OSPOD vnímal jako specifický „druh motivace“, aby si rodiče nezletilé uvědomili závažnost všech skutečností, změnili svůj přístup k péči o nezletilou a začali se řídit doporučeními odborníků. Když posléze stěžovatelka nedostatky ve svém přístupu začala napravovat, byl podnět na zahájení řízení vzat zpět, byť bylo nadále pokračováno se sledováním situace v rodině. OSPOD se snažil rodiče motivovat ke spolupráci se sociální pracovnicí, která by do rodiny pravidelně týdně docházela, zejména s ohledem na postižení dítěte. Vzhledem k někdy problematickým bytovým podmínkám stěžovatelky jí OSPOD též nabízel možnost azylového bydlení s doprovodným sociálním programem, což však stěžovatelka odmítala. Dále OSPOD ve svém vyjádření zdůraznil, že i po umístnění nezletilé do dětského centra se snaží podporovat kontakt stěžovatelky s nezletilou, navíc se angažoval i ve spolupráci stěžovatelky s nevládními organizacemi. Vyvíjená aktivita OSPOD tak mimo jiné plně kompenzuje dosavadní neuspořádání případové konference. Opatrovnice nezletilé, jíž byla pro řízení před Ústavním soudem usnesením čj. I. ÚS 2903/14-38 ustanovena veřejná ochránkyně práv, se ve svém vyjádření částečně ztotožnila s námitkami stěžovatelky, a to co do porušení jejího práva na spravedlivý proces a práva na rodinný život, jakož i práva nezletilé na rodinný život. K tomu došlo neustálým prodlužováním trvání předběžného opatření bez toho, aby se soud zabýval jeho přiměřeností a aby tato svá usnesení byť i stručně odůvodňoval. Přitom takové odůvodnění, z nějž by alespoň implicitně vyplynuly podmínky, za nichž by se nezletilá mohla vrátit do péče stěžovatelky, by též mohlo přispět k rychlejšímu vyřešení situace dítěte. Opatrovnice souhlasila i se stížnostními námitkami proti odmítavému rozhodnutí krajského soudu ve věci stěžovatelčina návrhu na zrušení předběžného opatření. Naopak oproti stěžovatelce měla opatrovnice za to, že umístění do dětského centra bylo po určitou dobu v nejlepším zájmu nezletilé, a zejména že OSPOD nerezignoval na plnění svých pozitivních závazků. Podle opatrovnice jak před nařízením předběžného opatření zasahoval do rodinné péče o nezletilou přiměřeně a poskytoval stěžovatelce aktivní podporu při řešení jejích potíží s péčí o nezletilou, tak i po nařízení předběžného opatření se vážně zabýval opětovným sloučením matky a dítěte; ba dokonce při jednání před městským soudem v říjnu 2014 navrhl svěření nezletilé do péče matky se současným stanovením dohledu nad výchovou. Závěrem pak opatrovnice vyjádřila své přesvědčení, vycházející zejména ze znaleckého posudku zpracovaného v řízení i aktivního přístupu matky k řešení svých potíží a nedostatků v péči o nezletilou, že by stěžovatelka měla o nezletilou pečovat za trvalého a pravidelného dozoru. Stát by měl vyvinout úsilí k vytvoření podmínek pro péči stěžovatelky o nezletilou a měl by stěžovatelku maximálně podpořit v její mateřské roli. Vedlejší účastník – otec nezletilé se ztotožnil s ústavní stížností a dodal, že žádá, aby nezletilá byla svěřena zpět do péče své matky. Městské státní zastupitelství v Brně (dále též „MSZ“) coby vedlejší účastník řízení předně zpochybnilo přípustnost ústavní stížnosti v části směřující proti odmítavému rozhodnutí krajského soudu a předešlému rozhodnutí dvacet jedna rodinné listy / červenec–srpen / 2015 městského soudu o prodloužení trvání předběžného opatření, neboť zde stěžovatelka nevyčerpala žalobu pro zmatečnost coby dostupný prostředek k ochraně svého práva (MSZ zároveň odkázalo na stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 26/08). I podle MSZ zde ovšem došlo k pochybení jak městského soudu (průtahy v předložení odvolání krajskému soudu), tak krajského soudu (věcné neprojednání odvolání). Naopak samo neodůvodnění usnesení o prodloužení trvání předběžného opatření je dle MSZ postupem zcela standardním. Rovněž se MSZ neztotožnilo se stížnostními námitkami proti postupu OSPOD. Závěrem MSZ odkázalo na výsledek trestního řízení vedeného se stěžovatelkou v souvislosti s incidentem ze dne 6. 6. 2013 a s podezřením na týrání nezletilé ze strany stěžovatelky, v němž byla stěžovatelka pravomocně uznána vinnou ze spáchání přečinu ohrožování výchovy dítěte (rozsudkem městského soudu ze dne 4. 12. 2014). Na vyjádření účastníků a vedlejších účastníků řízení stěžovatelka reagovala svými vyjádřeními. V nich se předně věnovala postupu OSPOD v jejím případě. Podrobně poukázala na pochybení OSPOD při vytváření individuálního plánu ochrany dítěte, respektive šířeji vyhodnocování potřeb dítěte a rodiny, i další nevhodné, případně též opožděné kroky OSPOD v jejím případě (neodpovídající potřebám nezletilé ani povinnosti k poskytnutí přiměřených úprav osobám se zdravotním postižením) a nedostatek zájmu OSPOD co do navrácení nezletilé zpět do stěžovatelčiny péče. Dále stěžovatelka reagovala na námitku městského státního zastupitelství o částečné nepřípustnosti ústavní stížnosti a podotkla, že žalobu pro zmatečnost v jejím případě, s ohledem na všechny okolnosti, nelze považovat za účinný prostředek nápravy ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu i čl. 35 odst. 1 Evropské úmluvy (srov. i nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2244/09). Stěžovatelka nesouhlasila ani s argumentací MSZ týkající se nedostatku odůvodnění napadeného rozhodnutí městského soudu o prodloužení trvání předběžného opatření a postupu OSPOD. Na repliku stěžovatelky reagoval OSPOD, který nesouhlasil s kritikou stěžovatelky ohledně svého pochybení při vypracování individuálního plánu ochrany nezletilé a odkázal na svou aktuální snahu o svolání případové konference, která však dosud vždy (tj. třikrát) byla neúspěšná, neboť stěžovatelka se ve smluvený termín pokaždé bez omluvy nedostavila. Dosavadní průběh řízení Ústavní soud se seznámil se spisem Městského soudu v Brně sp. zn. 23 Nc 2411/2013 a zjistil, že nezletilá byla hned po svém narození v srpnu 2011 zařazena do evidence OSPOD; až do dne 6. 6. 2013 však byla v péči stěžovatelky. Během této doby podal OSPOD dvakrát podnět k zahájení řízení o výchovném opatření ve věci péče o nezletilou (v červnu 2012 a v květnu 2013), a to zejména kvůli nedůsledné docházce stěžovatelky k nezbytným lékařským prohlídkám či jiným úkonům s nezletilou; o uložení výchovného opatření však nebylo rozhodnuto. Dne 6. 6. 2013 byla nezletilá stěžovatelce odebrána, a to poté, co stěžovatelka pod vlivem alkoholu při vystupování z prostředku městské hromadné dopravy upustila kočár s nezletilou, která pak z kočáru vypadla na zem. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 7. 6. 2013, dvacet dva čj. 23 Nc 2411/2013-10, bylo k návrhu OSPOD z téhož dne nařízeno předběžné opatření podle § 76a občanského soudního řádu, podle něhož se nezletilá odevzdává do péče dětského centra, neboť se ocitla bez jakékoliv péče, je ohrožen její život a vážně ohrožen její příznivý vývoj. S odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř. toto usnesení neobsahovalo odůvodnění. Stěžovatelka dané usnesení odvoláním nenapadla (na rozdíl od vedlejšího účastníka – otce nezletilé). Usnesením městského soudu ze dne 20. 6. 2013, čj. 23 Nc 2411/2013-15, bylo zahájeno řízení o výchovné opatření u nezletilé a jejím opatrovníkem byl ustanoven OSPOD. Usnesením městského soudu ze dne 20. 6. 2013, čj. 23 Nc 2411/2013-16, bylo trvání nařízeného předběžného opatření prodlouženo o jeden měsíc; toto rozhodnutí neobsahovalo žádné odůvodnění. Následně bylo trvání předběžného opatření periodicky prodlužováno vždy o jeden měsíc obdobnými usneseními městského soudu (usnesení ze dne 26. 7. 2013, 2. 9. 2013, 4. 10. 2013, 4. 11. 2013, 6. 12. 2013, 30. 12. 2013, 5. 2. 2014, 5. 3. 2014, 31. 3. 2014, 7. 5. 2014, 3. 6. 2014, 23. 6. 2014, 30. 7. 2014, 2. 9. 2014, 24. 9. 2014, 20. 10. 2014, 5. 12. 2014, 6. 1. 2015, 30. 1. 2015, 3. 3. 2015). Některá z těchto usnesení stěžovatelka napadla odvoláními, jež buď byla krajským soudem odmítnuta, anebo o nich dosud nebylo rozhodnuto. Usnesení městského soudu ze dne 2. 9. 2013, čj. 23 Nc 2411/2013-41, o prodloužení trvání nařízeného předběžného opatření o jeden měsíc, tj. do 7. 10. 2013, stěžovatelka rovněž napadla odvoláním. Jak vyplývá ze spisu městského soudu ve věci, dne 4. 2. 2014 byl stěžovatelce adresován přípis s oznámením, že vzhledem k tomu, že o odvolání stěžovatelky dosud nebylo rozhodnuto, předběžné opatření již zaniklo a nezletilou je třeba neodkladně propustit do péče stěžovatelky. Následně dne 6. 2. 2014 byl stěžovatelce zaslán další přípis městského soudu s informací o přehodnocení předešle uvedeného právního názoru a o tom, že nařízené předběžné opatření dosud nezaniklo. Dne 5. 2. 2014 byla věc předložena k rozhodnutí o stěžovatelčině odvolání Krajskému soudu v Brně. Usnesením ze dne 29. 4. 2014, čj. 16 Co 83/2014-109, krajský soud stěžovatelčino odvolání odmítl. Učinil tak s poukazem na § 218 o. s. ř., neboť přezkoumávané rozhodnutí, prodlužující předběžné opatření do 7. 10. 2013, v době rozhodování krajského soudu již pozbylo své účinnosti a stalo se bezpředmětným. Dne 29. 1. 2014 stěžovatelka podala návrh na zrušení nařízeného předběžného opatření, v němž poukázala zejména na nepřiměřenost trvajícího odnětí nezletilé z péče stěžovatelky, neboť s ohledem na učiněné závěry soudního znalce, jakož i na změny v přístupu stěžovatelky k věci a její spolupráci s nevládními organizacemi (IQ Roma servis, Společnost Podané ruce) i OSPOD lze mít za to, že nedostatky ve stěžovatelčině výchově nezletilé a péči o ni mohou být odstraněny formou dozoru. Usnesením městského soudu ze dne 7. 2. 2014, čj. 23 Nc 2411/2013-98, byl stěžovatelčin návrh zamítnut jako nedůvodný, přičemž městský soud zohlednil dosud probíhající trestní řízení proti stěžovatelce pro přečin týrání svěřené osoby a ohrožování výchovy dítěte, ukončení stěžovatelčiny spolupráce se Společností (dříve Sdružením) Podané ruce a skutečnost, že stěžovatelka nedoložila existenci pravidelného a trvalého dozoru autority ve vztahu k sobě. Proti tomuto rozhodnutí městského soudu podala stěžovatelka odvolání, v němž poukázala jednak na to, že se městský soud nevypořádal s jejími námitkami o nepřiměřenosti trvajícího odnětí nezletilé z její péče a o pochybení OSPOD, jednak na nesprávné posouzení skutkového stavu věci městským soudem a jednak na irelevanci probíhajícího trestního řízení proti ní s ohledem na zásadu presumpce neviny. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014, čj. 16 Co 145/2014-M 139, bylo odvoláním napadené usnesení městského soudu potvrzeno. Krajský soud neshledal odvolací námitky důvodnými a právně relevantními, naopak podle něj se s nimi již náležitě a dostatečně vypořádal městský soud v odůvodnění napadeného rozhodnutí, s nímž se krajský soud plně ztotožnil a na něž rovněž pro stručnost odkázal. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. 10. 2014, čj. 23 Nc 2411/2013-247, byla nařízena ústavní výchova nezletilé s umístěním do Ch. – dětského centra rodinného typu, p. o., B. Městský soud dospěl k závěru, že výchova nezletilé je hluboce narušena a její příznivý vývoj je ohrožen. Stěžovatelka dosud neprokázala, že je schopna souvislé a kvalitní péče o nezletilou, a protože nebyla zjištěna ani jiná osoba, které by nezletilá mohla být svěřena, byla u nezletilé nařízena ústavní výchova. Toto rozhodnutí ve věci samé napadla stěžovatelka odvoláním, o němž dosud Krajský soud v Brně nerozhodl. Posouzení Ústavního soudu Před samotným věcným projednáním ústavní stížnosti se Ústavní soud musel zabývat otázkou, zda ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), včetně podmínky přípustnosti. Při tom dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná v částech směřujících proti postupu Městského soudu v Brně při rozhodování o důvodnosti trvání předběžného opatření nařízeného usnesením ze dne 7. 6. 2013, čj. 23 Nc 2411/2013-10, a proti postupu statutárního města B., jako orgánu sociálně-právní ochrany dětí, ve věci péče o nezletilou. Naopak v části směřující proti rozhodnutím obecných soudů je ústavní stížnost přípustná a splňuje i všechny další zákonné náležitosti. Pro přehlednost bude nepřípustnost ústavní stížnosti ve shora uvedeném rozsahu osvětlena až závěrem odůvodnění tohoto nálezu, po provedení věcného přezkumu ústavní stížnosti v přípustném rozsahu. Ústavní soud výslovně zdůrazňuje, že ústavní stížnost byla shledána přípustnou rovněž v části napadající usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014, čj. 16 Co 83/2014-109, a předešlé usnesení Městského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2013, čj. 23 Nc 2411/2013-41, a to přestože stěžovatelka proti odmítavému usnesení krajského soudu nebrojila žalobou pro zmatečnost (dle § 229 odst. 4 o. s. ř.). Přípustnost ústavní stížnosti dle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je vázána na předchozí vyčerpání všech procesních prostředků, které stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje (včetně žaloby pro zmatečnost – viz stanovisko pléna ze dne 16. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS-st. 26/08; všechna rozhodnutí Ústavního soudu zde citovaná jsou dostupná na nalus. usoud.cz); takové procesní prostředky by však zároveň měly splňovat kritérium efektivity. To znamená, že by měly být objektivně způsobilé zajistit adekvátní a skutečnou nápravu porušení práva ve všech případech, kdy je taková situace zjištěna (tj. nejen vzhledem k jednotlivému případu stěžovatele; srov. Langášek, T. in Wagnerová, E., Dostál, M., Langášek, T., Pospíšil, I.: Zákon o Ústavním soudu s komentářem, Praha, ASPI, 2007, s. 380; v rozhodovací praxi Ústavního soudu srov. například nález ze dne 23. 11. 2004, sp. zn. II. ÚS 599/02, či nález ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. IV. ÚS 2244/09, přímo v kontextu předběžného opatření dle § 76a o. s. ř.). Ústavní soud přitom dospěl k závěru, že v daném případě nelze žalobu pro zmatečnost považovat za efektivní prostředek nápravy namítaného porušení práva stěžovatelky. U krajského soudu stěžovatelka brojila proti rozhodnutí o prodloužení trvání předběžného opatření o další měsíc; její odvolání bylo posléze odmítnuto s tím, že se v mezidobí stalo bezpředmětným, neboť uplynula účinnost napadeného rozhodnutí. Je tedy zřejmé, že zde byl velmi důležitý faktor času. I s ohledem na závažnost zásahu v podobě prodloužení trvání předběžného opatření dle § 76a o. s. ř., tj. pokračujícího odnětí nezletilé z péče stěžovatelky, proto lze uzavřít, že za takové situace by za efektivní, a tedy vyžadující vyčerpání dle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, mohl být považován jen takový procesní prostředek, který by byl způsobilý zajistit mimo jiné včasnou ochranu proti uvedenému zásahu. Takovou záruku však žaloba pro zmatečnost, jejíž projednání není vázáno žádnými lhůtami, zřejmě neskýtá. Proto Ústavní soud v projednávaném případě netrval na vyčerpání tohoto mimořádného opravného prostředku (viz též nález sp. zn. IV. ÚS 2244/09, citovaný shora). Ústavní soud tedy přistoupil k věcnému projednání ústavní stížnosti v rozsahu, v němž byla shledána přípustnou, přičemž dospěl k závěru, že ústavní stížnost je v tomto rozsahu rovněž důvodná. Obecné soudy se svými rozhodnutími dopustily porušení stěžovatelčiných ústavně zaručených práv, a to práva na rodinný život dle čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 a 5 Listiny a čl. 8 Evropské úmluvy a práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Nadcházející části odůvodnění nálezu se budou nejprve věnovat stěžovatelčinu právu na rodinný život a právu na spravedlivý proces, jež jsou v projednávaném případě do určité míry úzce provázané, následně právům stěžovatelky jako osoby se zdravotním postižením a závěrem bude osvětlena částečná nepřípustnost ústavní stížnosti. Principy vyplývající z judikatury Ústavního soudu a ESLP Ústavní soud, obdobně jako Evropský soud pro lidská práva, ve své rozhodovací praxi opakovaně zdůrazňuje význam práva na rodinný život zaručeného obecně v čl. 10 odst. 2 Listiny a čl. 8 Evropské úmluvy, jehož základním prvkem je soužití rodičů a dětí – právě v jeho rámci se má uskutečňovat péče o děti a jejich výchova ze strany rodičů, na což mají jak děti, tak i rodiče právo podle čl. 32 odst. 4 Listiny (nález Ústavního soudu ze dne 10. 10. 2007, sp. zn. II. ÚS 838/07, či nález Ústavního soudu ze dne 13. 7. 2011, sp. zn. III. ÚS 3363/10). Vazba mezi matkou (respektive rodičem) a dítětem představuje nejpřirozenější lidskou vazbou a jeden z prvořadých dvacet tři rodinné listy / červenec–srpen / 2015 předpokladů lidského vývoje (nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2244/09, citovaný shora). Jakékoliv opatření státu narušující tuto vazbu, respektive soužití rodičů a dětí, tak představuje zásah do práva na rodinný život (rozsudek velkého senátu ESLP ve věci K. a T. proti Finsku ze dne 12. 7. 2001 č. 25702/94, § 151; všechna rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva citovaná v tomto nálezu jsou dostupná na hudoc.echr.coe.int). Právo na rodinný život není právem absolutním. Tak, jak je zaručeno čl. 10 odst. 2 Listiny, podléhá tzv. imanentním omezením, plynoucím přímo z ústavního pořádku, tj. lze je omezit pro kolizi s jiným základním právem či ústavně chráněným právním statkem. V souladu s čl. 32 odst. 4 Listiny pak práva rodičů na rodičovskou výchovu a péči mohou být omezena a nezletilé děti mohou být od rodičů odloučeny proti jejich vůli jen rozhodnutím soudu na základě zákona, přičemž zároveň dle čl. 4 odst. 4 Listiny musí být šetřena podstata a smysl takových omezení a tato nesmí být zneužita k jiným účelům, než pro které byla stanovena. Též Evropská úmluva předvídá možnost oprávněně zasáhnout do práva na respektování rodinného života, avšak dle čl. 8 odst. 2 musí takový zásah být v souladu se zákonem, sledovat legitimní cíl (národní bezpečnost, veřejnou bezpečnost, hospodářský blahobyt země, ochranu pořádku a předcházení zločinnosti, ochranu zdraví nebo morálky či ochranu práv a svobod jiných) a být nezbytný v demokratické společnosti. To znamená, že zásah musí být opodstatněný, tedy odpovídat naléhavé společenské potřebě, a zejména musí být přiměřený sledovanému legitimnímu cíli, přičemž ESLP zkoumá, zda důvody pro daný zásah byly relevantní a dostatečné (relevant and sufficient) pro účely čl. 8 odst. 2 Evropské úmluvy (rozsudek velkého senátu ve věci K. a T. proti Finsku, citovaný shora, § 154; či rozsudek ve věci Haase proti Německu ze dne 8. 4. 2004 č. 11057/02, § 88). V rámci této podmínky ESLP klade důraz i na dodržení pozitivních závazků státu vyplývajících z práva na respektování rodinného života a též procedurálních aspektů tohoto práva. Pozitivní závazek státu vyplývá i z čl. 32 odst. 5 Listiny, podle nějž rodiče, kteří pečují o děti, mají právo na pomoc státu (byť toto právo není vymahatelné přímo, ale jen v rámci zákonů je provádějících). Rozdělení rodiny představuje velmi závažný zásah do základních lidských práv, který se tak musí opírat o dostatečně pádné argumenty motivované zájmem dítěte (nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 838/07 a sp. zn. III. ÚS 3363/10, citované shora, odkazující na rozsudek velkého senátu ESLP ve věci Scozzari a Giunta proti Itálii ze dne 13. 7. 2000, č. 39221/98 a 41963/98). Při posuzování odnětí dítěte z péče rodičů je tedy esenciálním kritériem nejlepší zájem dítěte. Důvodem pro odnětí dítěte z péče rodičů nemůže být pouze skutečnost, že by dítě bylo možno umístit do prostředí vhodnějšího pro jeho výchovu. Nadto odnětí dítěte z péče rodičů musí být chápáno zásadně jako dočasné opatření, které bude ukončeno, jakmile to okolnosti dovolí, a veškerá opatření související s dočasnou náhradní péčí o dítě by měla být souladná s primárním cílem opětovného sloučení rodičů s dětmi (rozsudek velkého senátu ESLP ve věci K. a T. proti Finsku, citovaný shora, § 173 a 178; rozsudek ESLP ve věci Kutzner proti Německu ze dne 26. 2. 2002, č. 46544/99, § 69 a 76; rozsudek ESLP ve věci Haase proti dvacet čtyři Německu, citovaný shora, § 93 a 95; nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2244/09, citovaný shora). Oddělení rodičů a dětí je chápáno jako krajní možnost, k níž by mělo být přistoupeno až po náležitém zvážení, že jiná – mírnější – alternativní opatření na podporu rodiny by nebyla dostatečná (srov. rozsudek ESLP ve věci Kutzner proti Německu, citovaný shora, § 75; obdobně i nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2244/09, citovaný shora). Z práva na respektování rodinného života podle čl. 8 Evropské úmluvy pro stát neplynou jen negativní, ale též pozitivní závazky, jež zdůrazňuje i čl. 32 odst. 5 Listiny. Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva má obecně stát jednat tak, aby se mohlo rodinné pouto mezi rodiči a dětmi rozvíjet. Pokud dojde k odnětí dítěte z péče rodiče, pak má stát povinnost přijmout vhodná opatření za účelem jejich opětovného sloučení, co nejdříve to bude možné, přičemž tato povinnost se s přibývajícím časem stává čím dál tím naléhavější (rozsudek ESLP ve věci Kutzner proti Německu, citovaný shora, § 61 a 76; rozsudek velkého senátu ESLP ve věci K. a T. proti Finsku, citovaný shora, § 178; rozsudek ESLP ve věci K. A. proti Finsku ze dne 14. 1. 2003, č. 27751/95, § 138; srov. též nález Ústavního soudu ze dne 20. 2. 2007, sp. zn. II. ÚS 568/06; či nález sp. zn. II. ÚS 838/07, citovaný shora). Pokud totiž od odnětí dítěte z péče rodičů uplyne dlouhá doba, může zájem dítěte, aby nedošlo k další změně jeho de facto rodinné situace, převážit nad zájmy rodičů na opětovném sloučení rodiny. Vždy tedy hrozí nebezpečí, že jakékoliv procesní zdržení může vést k de facto rozhodnutí věci před soudem (rozsudek ESLP ve věci K. A. proti Finsku, citovaný shora, § 138; rozsudek ESLP ve věci Haase proti Německu, citovaný shora, § 103). Z právě uvedeného vyplývá též zásadní význam faktoru času při rozhodování soudu o péči o dítě. V této souvislosti ve své rozhodovací praxi zdůraznil též Ústavní soud, že „předběžné opatření v oblasti péče soudu o nezletilé by mělo být skutečně pouhým krátkodobým provizoriem a ne z důvodu neúměrné délky řízení ve věci samé kvazidefinitivním rozhodnutím, které nelze doplnit či nahradit novým, které lépe vystihuje ochranu základního práva. Soud je povinen při opatřování podkladů pro meritorní rozhodnutí, tedy i např. znaleckých posudků, postupovat co nejefektivněji a podniknout důsledné kroky k jejich včasnému zajištění a dodání v určených termínech.“ (nález ze dne 7. 11. 2006, sp. zn. I. ÚS 618/05). Obdobně nadměrné průtahy v takovém řízení kritizuje i Evropský soud pro lidská práva (srov. rozsudek ve věci Covezzi a Morselli proti Itálii ze dne 9. 5. 2003, č. 52763/99, § 138). Jak naznačuje posledně uvedené, v souvislosti s právem na respektování rodinného života dle čl. 8 Evropské úmluvy je kladen důraz i na určitou procesní spravedlnost. ESLP především zdůrazňuje potřebu náležitého zapojení rodičů do rozhodovacího procesu týkajícího se zásahu do jejich práva rodinný život (s přihlédnutím k okolnostem případu a závažnosti rozhodování), tak, aby i jejich zájmům byla v řízení poskytnuta dostatečná ochrana (rozsudek pléna ve věci W. proti Spojenému království ze dne 8. 7. 1987, č. 9749/82, § 62–64; rozsudek ve věci H. K. proti Finsku ze dne 26. 9. 2006, č. 36065/97, § 111). To zejména znamená, že rodiče mají mít přístup ke všem informacím relevantním pro rozhodnutí o péči o dítě a mělo by jim být poskytnuto také detailní odůvodnění rozhodnutí ve věci, která zasahují do jejich práv, tak, aby se proti nim rovněž, a to v řádném čase, mohli bránit dostupnými opravnými prostředky. Jakékoliv opatření týkající se náhradní péče o dítě (odnětí dítěte z péče rodičů) by mělo být spojeno s přesvědčivým odůvodněním reflektujícím pečlivé posouzení celé věci, včetně stanovisek a zájmů rodičů (rozsudek ve věci K. A. proti Finsku, citovaný shora, § 103–104; rozsudek ve věci A. K. a L. proti Chorvatsku ze dne 8. 1. 2013, č. 37956/11, § 63). Výjimku tvoří naléhavé situace (předběžná opatření), kdy nemusí být vždy možné – či žádoucí – do rozhodovacího procesu plně zapojit i osoby, které o dítě pečují (rozsudek ve věci K. A. proti Finsku, citovaný shora, § 95; rozsudek ve věci Haase proti Německu, citovaný shora, § 95). Požadavek na náležité odůvodnění rozhodnutí zasahujícího do práva účastníka řízení je spjat také s právem na spravedlivý proces zaručeným čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně konstatuje, že postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad podústavního práva a jeho aplikace na jednotlivý případ je v zásadě věcí obecných soudů. Na druhou stranu, ve smyslu čl. 36 a násl. Listiny jsou obecné soudy při svém rozhodování povinny respektovat určité základní principy spravedlivého procesu, které zahrnují mimo jiné povinnost soudní rozhodnutí řádně odůvodnit a vypořádat se se všemi námitkami účastníků, majícími vztah k projednávané věci, a to v míře odpovídající jejich závažnosti (viz blíže nález ze dne 4. 9. 2002, sp. zn. I. ÚS 113/02; nález ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. I. ÚS 593/04; nález ze dne 2. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 435/09; nález ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 3328/09; nález ze dne 16. 9. 2014, sp. zn. II. ÚS 2086/14, či nález ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. I. ÚS 2346/14). Povinnost řádného (dostatečného) odůvodnění soudních rozhodnutí však může mít různý rozsah v různých případech – s ohledem na povahu daného rozhodnutí i okolnosti konkrétního případu (nález ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, odkazující i na relevantní rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva; nález ze dne 10. 12. 2014, sp. zn. IV. ÚS 919/14). Mírnější požadavky na dostatečné odůvodnění se tak mohou uplatnit kupříkladu v případě nemeritorních usnesení (srov. nález ze dne 21. 8. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1324/14). Úplná absence odůvodnění však nemusí být tolerována ani v případech předběžných opatření (srov. nález ze dne 15. 1. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1554/08). V této souvislosti však Ústavní soud ve své judikatuře připomíná též rozdílnost mezi řízením sporným a nesporným; druhé z nich je ovládáno zásadou vyšetřovací, a tak jsou na obecné soudy kladeny přísnější požadavky co do dokazování a podkladů pro rozhodnutí. V tomto řízení má totiž soud povinnost provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, než navrhují účastníci, tudíž nesplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní nemůže být účastníkovi na újmu. Porušení pravidel o nesení důkazního břemene přitom může rovněž založit porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny (srov. nález sp. zn. I. ÚS 593/04, citovaný shora, či nález ze dne 9. 11. 2000, sp. zn. III. ÚS 345/2000). Konečně v kontextu tohoto případu Ústavní soud zdůrazňuje, že právo na spravedlivý proces zahrnuje také zákaz odepření spravedlnosti (denegationis iustitiae). Neboli, pokud jednotlivec dodrží zákonem stanovený postup k ochraně svého práva před soudem (čl. 36 odst. 1 Listiny), soud zásadně nemůže odmítnout o jeho právu rozhodnout, tedy předloženou věc projednat. To se přitom vztahuje i na řízení o opravných prostředcích, které se také nemůže vymykat principům práva na spravedlivý proces (podrobněji viz nález ze dne 1. 10. 2014, sp. zn. I. ÚS 2723/13; nález ze dne 23. 10. 2014, sp. zn. I. ÚS 3106/13). Posouzení případu stěžovatelky Uvedeným principům rozhodování obecných soudů v projednávaném případě nedostálo. Napadenými rozhodnutími obecných soudů tak došlo k porušení stěžovatelčina práva na rodinný život včetně jeho procedurálních aspektů i principů spravedlivého procesu. Napadenými rozhodnutími, týkajícími se jednak prodloužení trvání předběžného opatření a jednak rozhodování o stěžovatelčině návrhu na zrušení předběžného opatření, nepochybně došlo k zásahu do práva stěžovatelky na rodinný život. Napadená rozhodnutí sice tento zásah prvotně nekonstituovala, tedy předběžné opatření v podobě odnětí nezletilé z péče stěžovatelky a jejího umístnění do dětského centra jimi nebylo přímo nařízeno, ovšem na jejich základě došlo k pokračujícímu trvání tohoto zásahu. Proto je namístě zkoumat, zda napadená rozhodnutí respektovala podmínky legality, legitimity i nezbytnosti zásahu v demokratické společnosti, jak vyplývají z čl. 8 Evropské úmluvy. Ústavní soud konstatuje, že nezpochybňuje samotnou legalitu a legitimitu zásahu do stěžovatelčina práva na rodinný život, tedy že k prodloužení trvání předběžného opatření i k zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření došlo na základě zákona a obecné soudy přitom sledovaly legitimní cíl spočívající v ochraně práv i zdraví nezletilé. Naopak však nelze mít za to, že by napadená rozhodnutí dodržela též podmínku nezbytnosti. Obecné soudy v rozporu s touto podmínkou nerespektovaly požadavek dočasnosti zásahu a dostatečným způsobem nezkoumaly opodstatněnost a přiměřenost předběžného opatření s přibývajícím časem, náležitě neodůvodňovaly jeho trvání a v rámci svých možností ani nepostupovaly tak, aby se nezletilá mohla co nejdříve vrátit do péče stěžovatelky, tj. aby došlo k opětovnému sloučení matky a jejího dítěte. Tím došlo k situaci, kdy v době podání ústavní stížnosti stěžovatelka již po více než rok nemohla pečovat o svou tehdy tříletou dceru, která byla umístěna do dětského centra, přičemž po celou tuto dobu se stěžovatelce nedostalo náležitého odůvodnění a osvětlení, proč je pobyt její dcery v dětském centru neustále prodlužován a proč se její dcera nemůže vrátit zpět do péče stěžovatelky. Jak vyplývá z obecných principů shrnutých výše, odnětí dítěte z péče rodičů musí být považováno jednak za krajní řešení, jednak za dočasné opatření, které má být ukončeno co nejdříve. Požadavek dočasnosti se přitom vztahuje jak na případy, kdy je náhradní péče o dítě nařízena meritorním rozhodnutím soudu, tak specificky i na případy, kdy se tak stane předběžným opatřením předcházejícím meritornímu rozhodnutí v řízení o péči o dítě (výchovné opatření). V onom druhém zmíněném případě požadavek dočasnosti nabývá obzvláštního významu s ohledem na závažnost zásahu do základních práv rodičů i dítěte, dvacet pět rodinné listy / červenec–srpen / 2015 k němuž by zásadně mělo docházet až po náležitém a pečlivém posouzení všech okolností případu, argumentů a stanovisek všech dotčených aktérů a zvážení všech dotčených zájmů rodičů i dítěte; přičemž závažnost zásahu samozřejmě časem, s přibývající délkou jeho trvání narůstá. Jak poznamenáno výše, předběžné opatření by v těchto případech mělo být skutečně toliko krátkodobým provizoriem, nikoliv „kvazidefinitivním“ rozhodnutím (nález sp. zn. I. ÚS 618/05, citovaný shora). K tomu ostatně směřuje i zákonná úprava občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013, respektive zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, účinného od 1. 1. 2014. Ta stanoví, že předběžné opatření upravující poměry dítěte může být prodlouženo, a to opakovaně o jeden měsíc, avšak celková doba jeho trvání nemá přesáhnout šest měsíců; po uplynutí této doby lze trvání předběžného opatření výjimečně prodloužit jen tehdy, nebylo-li z vážných důvodů a objektivních příčin možné v této době skončit důkazní řízení ve věci samé (§ 76a odst. 4 o. s. ř. do 31. 12. 2013, § 460 odst. 1 z. ř. s. od 1. 1. 2014). Z logiky věci se přitom nutnost zvažovat délku trvání předběžného opatření, přesahuje-li šest měsíců, musí vztahovat nejen na samo rozhodování o prodloužení předběžného opatření, ale též na další případy rozhodování o předběžném opatření, včetně rozhodování o návrhu na zrušení předběžného opatření. Z požadavku dočasnosti zásahu dále vyplývá i nutnost průběžného přezkoumávání jeho opodstatněnosti a přiměřenosti – tedy toho, zda je předběžné opatření obecně stále namístě a zda je namístě v té podobě, v jaké bylo dříve nařízeno – a to i v průběhu soudního řízení, došlo-li k zásahu předběžným opatřením. Po celou dobu trvání předběžného opatření, jímž je dítě odebráno z péče rodičů a umístěno do péče jiné osoby či zařízení, obecný soud musí mít za splněné podmínky jeho nařízení (§ 76a odst. 1 o. s. ř. do 31. 12. 2013, § 452 odst. 1 z. ř. s. od 1. 1. 2014) a při prodlužování jeho trvání musí zohledňovat i případnou změnu rozhodných okolností. Jinak řečeno, i po odnětí dítěte z péče rodičů na základě předběžného opatření je třeba stále zvažovat, zda nedošlo ke změně okolností a zda není namístě zrušení či alespoň změna předběžného opatření, která by představovala méně intenzivní zásah do základních práv dotčených osob. Je nezbytné mít stále na paměti povahu odnětí dítěte z péče rodičů coby krajního opatření; pro jeho trvání tak rozhodně nemůže stačit to, že je o dítě v jiném prostředí postaráno „lépe“, než pokud by pobývalo v péči rodičů. Jak zdůraznil Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 2244/09 (citovaný shora), „odnětí dítěte rodičům z důvodu ohrožení na životě nemůže být v demokratické společnosti založeno pouze na srovnání předpokládané životní úrovně dítěte s úrovní, kterou by v rámci společnosti mohlo dosáhnout jinde.“ Tato nutnost přezkoumávání opodstatněnosti a přiměřenosti předběžného opatření v průběhu jeho trvání se navíc promítá i do požadavků na jeho odůvodnění. V naléhavé situaci při nařízení předběžného opatření jsou ospravedlnitelné nižší nároky kladené na procesní spravedlnost, včetně standardu odůvodnění rozhodnutí a komplexity posouzení, o něž se rozhodnutí opírá – soud tedy nemusí pečlivě zvažovat a vyvažovat zájmy všech dotčených aktérů a jeho rozhodnutí dokonce ani výjimečně nemusí dvacet šest být odůvodněno. Nicméně s prodlužující se dobou trvání předběžného opatření zasahujícího do práva na rodinný život se postupně ona naléhavost situace, ospravedlňující nižší nároky na procesní spravedlnost, vytrácí. S ohledem na závažnost zásahu v podobě odnětí dítěte z péče rodičů se déledobě nelze spokojit s takovými nižšími nároky na rozhodnutí soudu, jaké jsou zpravidla spojeny s rozhodnutími o předběžném opatření ve srovnání s rozhodnutími meritorními. Navíc je potřeba, aby se dotčení rodiče proti takovému zásahu mohli účinně bránit. V neposlední řadě pak odůvodnění rozhodnutí souvisí i s realizací pozitivního závazku státu usilovat o co nejrychlejší opětovné sloučení rodiny, jež dopadá i na obecné soudy – právě v odůvodnění rozhodnutí o dalším trvání předběžného opatření lze totiž rodičům, jimž bylo dítě odňato z péče, osvětlit, co brání navrácení dítěte zpět do jejich péče, a za jakých podmínek by k opětovnému sloučení rodiny mohlo dojít. Lze tak shrnout, že obecné soudy se nemohou spokojit s nařízením předběžného opatření coby déledobým řešením. Naopak po nařízení předběžného opatření a zahájení řízení ve věci musejí obecné soudy postupovat tak, aby řízení mohlo být co nejdříve, zpravidla v řádu měsíců, ukončeno meritorním rozhodnutím. Přitom i v průběhu řízení je nutné neustále zkoumat, zda jsou stále dány důvody k předběžné úpravě poměrů dítěte, a to v nezměněné podobě, přičemž toto zkoumání je třeba náležitě reflektovat i v odůvodnění rozhodnutí o dalším trvání předběžného opatření. Opodstatněnost a přiměřenost trvání předběžného opatření by obecné soudy, rozhodující v nesporném řízení, měly zkoumat případně i bez odpovídajících námitek dotčených účastníků, s ohledem na všechny jim dostupné a známé informace. Prostřednictvím náležitého odůvodnění svých rozhodnutí mohou obecné soudy realizovat svůj pozitivní závazek usilovat o opětovné sloučení rozdělené rodiny. V projednávaném případě však ani městský soud, ani krajský soud těmto požadavkům nevyhověly, a to ani při rozhodování o prodloužení trvání předběžného opatření, ani při rozhodování o návrhu na zrušení předběžného opatření. V prvním případě, tj. při rozhodování o stěžovatelčině návrhu na zrušení předběžného opatření podaném necelých osm měsíců po nařízení předběžného opatření, se oba soudy vůbec nezabývaly délkou trvání předběžného opatření, a tedy nijak nereflektovaly požadavek dočasnosti zásahu do práva rodinný život, nabývající specifického významu, zakládá-li se daný zásah „toliko“ na předběžném opatření, nikoliv konečném meritorním rozhodnutí. Oba soudy ani nijak nezohlednily explicitní zákonnou úpravu zásadně omezující maximální dobu trvání předběžného opatření upravujícího poměry dítěte na šest měsíců s tím, že delší dobu může předběžné opatření trvat jen ve výjimečných případech, pokud do té doby nebylo možno ukončit důkazní řízení (§ 76a odst. 4 o. s. ř. ve znění do 31. 12. 2013, § 460 odst. 1 z. ř. s.) – důvody této situace by přitom rovněž měly být alespoň stručně naznačeny v odůvodnění předmětného rozhodnutí. Napadená rozhodnutí se však s délkou trvání předběžného opatření a její přiměřeností vůbec nijak nevypořádávají. Přitom excesivní délka trvání předběžného opatření v projednávaném případě vynikne ještě více, vztáhne-li se relativně k věku nezletilé – ta totiž byla předběžným opatřením odejmuta z péče stěžovatelky ve věku necelých 22 měsíců, tj. v období stále zásadním pro formování základních rodinných vazeb; ke dni vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu pak v náhradní péči strávila téměř 11 měsíců, tj. třetinu svého života. Nadto lze pochybovat, že by jak městský soud, tak krajský soud při rozhodování o návrhu na zrušení předběžného opatření skutečně náležitě zvažovaly samu opodstatněnost a přiměřenost předběžného opatření v podobě umístnění nezletilé do dětského centra (byť je třeba kvitovat, že toto opatření nebylo doprovázeno dalšími omezeními kontaktu stěžovatelky s dcerou). Městský soud stěžovatelčin návrh zhodnotil jako nedůvodný s ohledem na probíhající trestní řízení proti stěžovatelce vážící se k incidentu ze dne 6. 6. 2013, na ukončení spolupráce stěžovatelky se Společností Podané ruce a na to, že stěžovatelka nedoložila existenci pravidelného a trvalého dozoru autority ve vztahu ke své osobě; krajský soud jako soud odvolací se posléze s hodnocením a závěry městského soudu plně ztotožnil. Uvedené skutečnosti ovšem podle Ústavního soudu nesvědčí o opodstatněnosti nařízeného předběžného opatření – trvání tohoto vskutku krajního opatření by mohlo být odůvodněné jen tehdy, pokud by stěžovatelka stále nebyla schopna, a to ani s pomocí třetí osoby, řádně pečovat o nezletilou či by její péče vážně ohrožovala vývoj nebo jiné důležité zájmy nezletilé (obdobně i nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2011, sp. zn. II. ÚS 2546/10). Nicméně trestní řízení, na něž městský soud odkazoval, příliš nevypovídá o aktuální schopnosti stěžovatelky řádně pečovat o nezletilou (naopak stěžovatelka ve svém návrhu zdůrazňovala podstatnou změnu svého postoje a přístupu k péči o nezletilou po incidentu ze dne 6. 6. 2013 a nařízení předběžného opatření); z podkladů, z nichž vycházely obecné soudy, pak vyplývá, že ukončení stěžovatelčiny spolupráce s občanským sdružením bylo řádné, tj. plánované, a naopak je zvažováno další pokračování spolupráce, přičemž stěžovatelka zároveň stále spolupracuje se sociální pracovnicí z jiné nevládní organizace (č. l. 84–85 spisu městského soudu). Vzhledem k právě uvedenému tak lze pochybovat o tom, že by obecné soudy při rozhodování o návrhu na zrušení předběžného opatření skutečně náležitě hodnotily všechny relevantní okolnosti (srov. obdobně nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 618/05, citovaný shora) a vážně se zabývaly i možností zrušení předběžného opatření, případně jeho nahrazení jinou předběžnou úpravou poměrů nezletilé, která by méně zasahovala do základního práva stěžovatelky i nezletilé na rodinný život – včetně možnosti, že by kupříkladu samy stanovily nad nezletilou v péči stěžovatelky dohled, a tak zajistily onen „trvalý dozor autority“, jehož existenci vyžadovaly a stěžovatelka podle nich neprokázala. V druhém případě, tj. při rozhodování o prodloužení trvání předběžného opatření do října 2013, pak k porušení stěžovatelčina práva na rodinný život došlo tím, že rozhodnutí městského soudu o prodloužení trvání předběžného opatření neobsahovalo žádné odůvodnění a tento stav nebyl napraven ani krajským soudem v odvolacím řízení. O prodloužení trvání předběžného opatření sice bylo rozhodováno zhruba tři měsíce po jeho nařízení, tudíž požadavek zabývat se délkou trvání předběžného opatření i jeho opodstatněností a přiměřeností s ohledem na aktuální okolnosti a vývoj případu nedoléhal na obecné soudy tak silně jako později při rozhodování o stěžovatelčině návrhu na zrušení předběžného opatření; nicméně přesto nelze aprobovat absenci jakéhokoliv odůvodnění nezbytnosti dalšího trvání předběžného opatření. Tři měsíce po vydání předběžného opatření již situace nemůže být považována za tak naléhavou, aby ospravedlnila úplnou absenci odůvodnění rozhodnutí městského soudu o jeho prodloužení, tedy rozhodnutí o dalším trvání závažného zásahu do základních práv stěžovatelky i nezletilé. Navíc i ve stručném odůvodnění by bylo možno stěžovatelku seznámit se základními důvody, proč se nezletilá stále nemůže vrátit zpět do její péče. Tuto vadu prvostupňového rozhodnutí pak nenapravil ani krajský soud v odvolacím řízení, v němž stěžovatelce bylo postupem obou obecných soudů dokonce zcela znemožněno účinně se bránit proti prvostupňovému rozhodnutí, neboť její odvolání ve výsledku nebylo věcně projednáno. Popsaným postupem tak oba obecné soudy jednak porušily procesní aspekty stěžovatelčina práva na respektování rodinného života (povinnost odůvodnění zásahu a možnost dotčené osoby se proti němu účinně bránit), jednak nesplnily ani svůj pozitivní závazek vyplývající ze zmíněného práva, tj. usilovat o opětovné sloučení rodiny, jelikož nevyužily svou příležitost poučit stěžovatelku o tom, co brání návratu nezletilé do její péče. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2014, čj. 23 Nc 2411/2013-98, a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014, čj. 16 Co 145/2014-M 139, tak došlo k porušení stěžovatelčina práva na rodinný život dle čl. 8 Evropské úmluvy, čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny tím, že se obecné soudy náležitě nezabývaly délkou trvání předběžného opatření ani jeho opodstatněností a přiměřeností vzhledem k aktuální situaci a okolnostem případu; usnesením Městského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2013, čj. 23 Nc 2411/2013-41, a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014, čj. 16 Co 83/2014-109, bylo totéž právo stěžovatelky dle čl. 8 Evropské úmluvy, čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 5 Listiny porušeno tím, že rozhodnutí o prodloužení trvání předběžného opatření, tj. zásahu do stěžovatelčina práva, nebylo nijak odůvodněno a stěžovatelce bylo dokonce znemožněno se proti němu účinně odvolat. Ač základní pochybení obecných soudů v projednávaném případě představuje jejich neústavní zásah do stěžovatelčina práva na rodinný život, pro úplnost Ústavní soud doplňuje, že některé nedostatky v postupu a rozhodnutích obecných soudů porušily též stěžovatelčino právo na spravedlivý proces. K tomu došlo předně neodůvodněním rozhodnutí městského soudu o prodloužení trvání předběžného opatření a odmítnutím stěžovatelčina odvolání proti tomuto rozhodnutí, tj. zabráněním přístupu k odvolacímu soudu. Povinnost soudů odůvodňovat svá rozhodnutí týkající se zásahu do práva jednotlivce na rodinný život vyplývá jak ze samotného práva na respektování rodinného života dle čl. 8 Evropské úmluvy, tak obecně z práva na spravedlivý proces, jak je zaručeno čl. 36 odst. 1 Listiny. Představuje významnou záruku transparentnosti a kontrolovatelnosti rozhodování soudů, jakož i absence libovůle v něm (viz podrobně nález sp. zn. IV. ÚS 1554/08, citovaný shora). dvacet sedm rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Tato povinnost ovšem není absolutní, a tak v určitých případech, v závislosti na povaze rozhodnutí a okolnostech konkrétní věci, mohou být z ústavněprávního pohledu akceptovatelná – coby výjimka z obecného pravidla – i rozhodnutí neobsahující odůvodnění. V nálezu sp. zn. IV. ÚS 1554/08 (citovaný shora) však Ústavní soud zdůraznil, že taková výjimka musí být vykládána restriktivně, zejména tak, „aby nebylo nepřiměřeným způsobem zasahováno do práv účastníka řízení; výjimka tedy musí sledovat legitimní cíl, musí být způsobilá tento cíl naplnit a nesmí být vzhledem k dosahovanému cíli neproporcionální.“ Těmto podmínkám absence odůvodnění usnesení o prodloužení trvání předběžného opatření v projednávaném případě nedostála. V první řadě lze pochybovat vůbec o zákonném podkladu pro uplatnění výjimky z odůvodnění v případě rozhodnutí o prodloužení trvání předběžného opatření, a to s ohledem na nutnost restriktivní interpretace výjimky a skutečnost, že toto rozhodnutí – na rozdíl od usnesení nařizujícího předběžné opatření – není explicitně zmíněno v § 169 odst. 2 o. s. ř. Zájem na rychlosti rozhodnutí coby legitimní cíl, který by možnost neodůvodnit dané rozhodnutí mohla sledovat, je totiž sice nepochybný v naléhavých situacích nařizování předběžného opatření upravujícího poměry dítěte, ovšem v případě prodlužování jeho trvání, kdy se již vytrácí ona naléhavost situace, už rozhodně není tak silný, aby mohl převážit nad zájmem na odůvodnění pokračování tak závažného zásahu do základních práv, jakým je odnětí dítěte z péče rodičů. Navíc, zatímco při samotném nařízení předběžného opatření vychází soud toliko z návrhu na jeho nařízení, z nějž tedy jsou seznatelné důvody nařízení předběžného opatření, v průběhu trvání předběžného opatření již toto neplatí, neboť může docházet ke změně okolností relevantních pro trvání předběžného opatření, která by měla být při rozhodování o jeho prodlužování reflektována. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2013, čj. 23 Nc 2411/2013-41, a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014, čj. 16 Co 83/2014-109, tak došlo též k porušení stěžovatelčina práva na spravedlivý proces podle ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť tato rozhodnutí nerespektovala stěžovatelčino právo na odůvodnění soudního rozhodnutí. Stěžovatelka však nejenže nebyla seznámena s důvody pokračujícího odnětí nezletilé z její péče v rozhodnutí o prodloužení trvání předběžného opatření, ale dokonce byla de facto zbavena práva na odvolání proti tomuto rozhodnutí. Její odvolání totiž bylo krajským soudem s odkazem na § 218 o. s. ř. odmítnuto pro bezpředmětnost s tím, že v době rozhodování odvolacího soudu již napadené rozhodnutí pozbylo účinnosti. Jak bylo rozebráno výše, i rozhodování soudu o opravných prostředcích podléhá principům spravedlivého procesu. Proto pokud jednotlivec dodrží postup stanovený procesními předpisy k uplatnění určitého opravného prostředku, pak obecný soud nemůže odmítnout jej věcně projednat – a to ani tehdy, pokud by svůj postup odůvodnil nesplněním podmínek jeho projednání, pokud toto nesplnění bylo zapříčiněno nikoliv dotčeným jednotlivcem, ale obecným soudem činným v dané věci. Postup soudu zkrátka nemůže jít k tíži účastníka řízení; soudy naopak mají povinnost postupovat vstřícně vzhledem k právu dvacet osm účastníka na soudní ochranu, respektive právu na přístup k soudu (nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3106/13, citovaný shora); jinak se dopustí odepření spravedlnosti (denegationis iustitiae). V projednávaném případě stěžovatelka dodržela všechny zákonné podmínky pro uplatnění odvolání, což ani krajský soud nezpochybnil. Usnesení o prodloužení trvání předběžného opatření ze dne 2. 9. 2013 jí bylo doručeno dne 9. 9. 2013, své odvolání proti němu podala dne 11. 9. 2013. Městský soud pak krajskému soudu věc předložil dne 5. 2. 2014, tedy po téměř pěti měsících, a krajský soud o odvolání rozhodl po více než dvou měsících od toho, co mu věc byla doručena. Z popsaného časového sledu je naprosto zřejmé, že stěžovatelka v obraně proti prodloužení trvání předběžného opatření jednala zcela včasně a pohotově. Podle Ústavního soudu bylo v dané věci předně záhodno, aby obecné soudy při vyřizování odvolání postupovaly s co největším urychlením, a tak stěžovatelce poskytly skutečně efektivní možnost odvolání (viz též komentář k § 76a odst. 4 o. s. ř. dle Jirsa, J. in Jirsa, J. a kol.: Občanské soudní řízení, soudcovský komentář, Praha, Havlíček Brain Team, 2013, dostupné z právního informačního systému ASPI ke dni 21. 4. 2015). Nutnost rychlého postupu v řízení o odvolání ve věcech předběžného opatření upravujícího poměry dítěte lze ostatně dovodit i ze zákonné úpravy – § 218b o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013 stanoví pro rozhodnutí o odvolání sedmidenní lhůtu od předložení věci odvolacímu soudu, z čehož implicitně plyne, že i k samotnému předložení věci odvolacímu soudu ze strany soudu prvního stupně by mělo dojít co nejrychleji po podání odvolání. Obdobně i podle aktuálně účinné úpravy § 465 z. ř. s. má odvolací soud o včasném odvolání proti rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžného opatření upravujícího poměry dítěte rozhodnout do 7 dnů od předložení věci, přičemž soud prvního stupně mu má věc předložit do 15 dnů od podání odvolání. Nicméně i přesto, že obecné soudy ve stěžovatelčině věci nezvolily takový urychlený postup, pročež krajský soud o stěžovatelčině odvolání rozhodoval až téměř půl roku po uplynutí bezprostředních účinků napadeného usnesení, mělo být šetřeno stěžovatelčino zákonné právo na odvolání. Ačkoliv s odstupem času by samozřejmě věcný přezkum a rozhodnutí krajského soudu nemohly mít takový dopad, jako kdyby k nim došlo již během účinnosti napadeného rozhodnutí, jistý význam by pořád měly. Stále by totiž došlo k posouzení správnosti napadeného rozhodnutí, které představovalo zásah do stěžovatelčina základního práva a proti kterému se stěžovatelka bránila, byť jeho bezprostřední účinky by samozřejmě již nemohly být odvráceny či napraveny. Nadto i v případě potvrzení věcné správnosti usnesení městského soudu mohlo být stěžovatelce alespoň dodatečně poskytnuto jeho odůvodnění; naopak v případě shledání nezákonnosti napadeného usnesení mohla být stěžovatelce otevřena cesta k uplatnění dalších prostředků nápravy, například žádosti o zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím soudu. Stěžovatelčino odvolání proto nebylo možno považovat za bezpředmětné, a proto je odmítnout; nehledě na to, že takový důvod odmítnutí odvolání ani zákon výslovně nezná (viz též nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2244/09, citovaný shora). Svým postupem při vyřizování stěžovatelčina odvolání, který nebyl dostatečně rychlý a byl zakončen odmítnutím odvolání, tak obecné soudy stěžovatelce fakticky odňaly zákonné právo na odvolání, a to navíc za situace, kdy se stěžovatelka takto bránila proti prodlužovanému, a navíc formálně neodůvodněnému zásahu do svého ústavně zaručeného práva na rodinný život (viz výše). Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014, čj. 16 Co 83/2014-109, proto bylo porušeno stěžovatelčino právo na spravedlivý proces, též pokud jde o právo na přístup k soudu. Nad rámec rozsahu podané ústavní stížnosti pak Ústavní soud konstatuje, že takto bylo stěžovatelce znemožněno se bránit proti prodlužování předběžného opatření vlastně po celou dobu soudního řízení před městským soudem, trvajícího celkem šestnáct měsíců, neboť ani při vyřizování odvolání stěžovatelky proti několika dalším rozhodnutím o prodloužení trvání předběžného opatření (která však již nebyla napadena podanou ústavní stížností) nebylo postupováno dostatečně rychle a nakonec byla podaná odvolání odmítnuta, s výjimkou odvolání proti usnesení městského soudu ze dne 31. 3. 2014, o němž dosud nebylo rozhodnuto (věc ani nebyla předložena odvolacímu soudu). Konečně lze dodat, že stěžovatelčino právo na spravedlivý proces bylo porušeno i při rozhodování o jejím návrhu na zrušení předběžného opatření, kdy obecné soudy dostatečně nerespektovaly principy nesporného řízení. V něm totiž soud není odkázán jen na tvrzení a důkazní návrhy účastníků a naopak nesplnění povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní nemůže být účastníkovi na újmu. V projednávaném případě však stěžovatelčin návrh nebyl shledán důvodným, a tedy naopak – implicitně – bylo shledáno odůvodněným trvání předběžného opatření, a to i proto, že stěžovatelka nedoložila existenci pravidelného a trvalého dozoru autority. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 7. 2. 2014, čj. 23 Nc 2411/2013-98, a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014, čj. 16 Co 145/2014-M 139, tak došlo k porušení stěžovatelčina práva na spravedlivý proces i proto, že nebyly respektovány principy nesporného řízení, včetně rozložení břemen tvrzení a důkazního. Práva stěžovatelky jako osoby se zdravotním postižením Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti vedle porušení svých shora rozvedených ústavně zaručených práv namítala též specificky porušení svých práv jako osoby se zdravotním postižením a zároveň rodičky dítěte se zdravotním postižením. V tomto ohledu mělo dojít k porušení jednak zákazu diskriminace zakotveného v Evropské úmluvě i Úmluvě o právech osob se zdravotním postižením (č. 10/2010 Sb. m. s.) a jednak konkrétních práv stěžovatelky, respektive povinností státu zakotvených v Úmluvě o právech osob se zdravotním postižením. Její čl. 23 se totiž zabývá právem osob se zdravotním postižením na rodinný život a mimo jiné stanoví, že stát osobám se zdravotním postižením poskytuje odpovídající podporu při plnění jejich rodičovských povinností a rovněž dětem se zdravotním postižením a jejich rodinám poskytuje včasné a komplexní informace, služby a podporu. Takové podpory se však stěžovatelce, podle jejího názoru, nedostalo, a to především ze strany OSPOD, který zejména by měl v těchto případech reprezentovat stát, a tedy se snažit zajistit stěžovatelce při péči o nezletilou odpovídající pomoc (před odnětím nezletilé z péče stěžovatelky i poté). Stěžovatelka tudíž porušení svých práv jako osoby se zdravotním postižením spatřuje především v postupu OSPOD ve věci péče o nezletilou. Jak však Ústavní soud konstatoval výše a je osvětleno níže, ústavní stížnost je v části směřující proti postupu OSPOD nepřípustná, tudíž Ústavní soud není oprávněn zvažovat, ani jestli při něm byly dodrženy všechny relevantní závazky státu vyplývající z Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením, respektive ze zákazu diskriminace těchto osob. Naopak v případě napadených rozhodnutí obecných soudů stěžovatelka sama žádné konkrétní porušení svých práv jako osoby se zdravotním postižením nenamítala a ani Ústavní soud v jejich případě neshledal žádné další porušení stěžovatelčiných práv nad rámec shora rozvedeného. Přesto však Ústavní soud považuje za nutné alespoň obiter dictum zdůraznit nezbytnost zvláštního, citlivějšího přístupu a zvláštních ohledů státu vůči rodinám, jejichž členové trpí nějakým zdravotním postižením. Respektování práva členů těchto rodin na rodinný život může vskutku na odpovídajících orgánech veřejné moci (orgánech sociálně-právní ochrany dětí, obecných soudech či podle okolností i jiných orgánech veřejné moci) vyžadovat speciální zacházení s těmito rodinami, včetně poskytování širší a aktivnější pomoci a podpory při péči rodičů o děti a výchově dětí, než je tomu u jiných rodin. Udržení chodu a funkčnosti těchto rodin je totiž zkrátka často obecně složitější než v případech rodin, kde ani rodiče, ani děti nemají žádné zdravotní postižení. Rozdělení rodiny zásahem státu nemůže být odůvodněno jen zdravotním postižením rodičů či dětí, tedy kupříkladu zdravotně postižení rodiče nemohou o své dítě přijít jen proto, že v jiném, podnětnějším prostředí by se dítě mohlo vyvíjet lépe. Naopak před přijetím tak krajního opatření je třeba zvažovat použití mírnějších podpůrných opatření, tak aby rodina mohla zůstat pohromadě (čl. 23 odst. 4 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením; rozsudek ESLP ve věci Kutzner proti Německu, citovaný shora, § 69 a 75). Z povahy věci je přitom vždy třeba pečlivě a citlivě zjišťovat a posuzovat individuální potřeby a problémy konkrétní rodiny (což zde může být složitější, zejména pokud zdravotní postižení mají rodiče) a na základě toho pak volit odpovídající kroky, formy pomoci a podpory, které mohou být popřípadě i dosti odlišné od těch standardně používaných a vžitých při práci s rodinami, kde rodiče ani děti nemají zdravotní postižení. Odnětí dětí z péče rodičů však vždy, i když se týká osob se zdravotním postižením, musí být chápáno jako ultima ratio. Částečná nepřípustnost ústavní stížnosti Jak uvedeno shora, projednávaná ústavní stížnost byla shledána částečně nepřípustnou, a to konkrétně v částech směřujících proti postupu Městského soudu v Brně při rozhodování o důvodnosti trvání předběžného opatření nařízeného usnesením ze dne 7. 6. 2013, čj. 23 Nc 2411/2013-10, a proti postupu statutárního města Brna, Úřadu městské části Brno – střed, jako orgánu sociálně-právní ochrany dětí, ve věci péče o nezletilou. V těchto dvacet devět rodinné listy / červenec–srpen / 2015 částech ústavní stížnost brojí nikoliv proti rozhodnutí obecného soudu, nýbrž proti tzv. jinému zásahu orgánu veřejné moci ve smyslu čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud se ve své rozhodovací praxi opakovaně zabýval podmínkami, za nichž je možné se ústavní stížností bránit právě proti jinému zásahu orgánu veřejné moci. Takový zásah přitom vymezil jako zpravidla „převážně jednorázový, protiprávní a zároveň protiústavní útok těchto orgánů vůči základním ústavně zaručeným právům (svobodám), který v době útoku představuje trvalé ohrožení po právu existujícího stavu, přičemž takový útok sám není výrazem (výsledkem) řádné rozhodovací pravomoci těchto orgánů a jako takový se vymyká obvyklému přezkumnému či jinému řízení; důsledkům »takového zásahu orgánu veřejné moci« neplynoucím z příslušného rozhodnutí, nelze čelit jinak než ústavní stížností, příp. nálezem Ústavního soudu, obsahujícím zákaz takového zásahu. Tato podmínka není přirozeně splněna tam, kde poškozenému je k dispozici obrana daná celým právním řádem republiky (žaloba, opravné prostředky, zákonem připuštěná svépomoc apod.)“ (nález ze dne 30. 11. 1995, sp. zn. III. ÚS 62/95, shodně též usnesení ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. IV. ÚS 233/02, usnesení ze dne 18. 2. 2005, sp. zn. II. ÚS 625/04, či usnesení ze dne 29. 3. 2007, sp. zn. III. ÚS 448/06; uvedené vymezení potvrzuje i doktrína, například Šimíček, V.: Ústavní stížnost, 3. vydání, Praha, Linde Praha, 2005, s. 101). Citovanému vymezení jiného zásahu orgánu veřejné moci, proti kterému se lze bránit v řízení před Ústavním soudem, však v projednávané věci napadený postup Městského soudu v Brně ani postup OSPOD neodpovídají. Pokud jde o postup městského soudu při rozhodování o důvodnosti trvání nařízeného předběžného opatření, zde stěžovatelka brojí proti neustálému, jaksi mechanickému prodlužování trvání předběžného opatření, k němuž ovšem dochází formou usnesení městského soudu. Namítaný postup městského soudu je tedy výsledkem jeho řádné rozhodovací pravomoci, a proto vůbec neodpovídá definici jiného zásahu orgánu veřejné moci, jak byla zmíněna výše. Proti jednotlivým usnesením městského soudu o prodloužení trvání předběžného opatření se lze bránit prostřednictvím odvolání. Takového opravného prostředku ovšem stěžovatelka před podáním ústavní stížnosti ve vztahu k většině vydaných usnesení městského soudu nevyužila (případně o stěžovatelčině odvolání dosud nebylo rozhodnuto), tudíž nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Ústavní stížnost směřující proti postupu městského soudu je proto nepřípustná, a jako taková musela být dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Pokud jde o namítaný postup OSPOD, který podle stěžovatelky ve věci péče o nezletilou nebyl dostatečně aktivní a stěžovatelce neposkytoval vhodnou pomoc ani před odnětím nezletilé z její péče, ani poté, aby co nejdříve došlo k opětovnému sloučení stěžovatelky a nezletilé, spadá podle Ústavního soudu do definice jiného zásahu orgánu veřejné moci. Nicméně i při obraně proti takovým útokům platí zásada subsidiarity ústavní stížnosti – před jejím podáním je tedy třeba vyčerpat všechny „podústavní“ prostředky nápravy, které se dotčenému jednotlivci k ochraně třicet jeho práva nabízejí. V daném případě by to byla v první řadě stížnost na postup OSPOD k nadřízenému orgánu. Žádný takový prostředek k ochraně svého práva však stěžovatelka nevyužila, pročež i ve vztahu k namítanému postupu OSPOD musela být ústavní stížnost shledána nepřípustnou dle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a jako taková odmítnuta dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu. Závěr Ústavní soud shrnuje, že odnětí dítěte z péče rodičů – ať už k němu dojde na základě meritorního rozhodnutí, či provizorně na základě předběžného opatření soudu – představuje zcela zásadní zásah do práva jak rodičů, tak dítěte na rodinný život a jako takové musí být vždy považováno za krajní řešení nedostatečné péče rodičů o dítě. Zásadně se musí jednat o opatření dočasné, doprovázené snahou příslušných orgánů veřejné moci napomoci co nejrychlejšímu opětovnému sloučení rodiny. Předběžné opatření, jímž je dítě odebráno z péče rodičů (§ 76a o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013, § 452 z. ř. s.), musí být chápáno jako krátkodobé provizorium, ne déledobé řešení či „kvazidefinitivní“ rozhodnutí, a po zahájení řízení ve věci musejí obecné soudy postupovat tak, aby řízení mohlo být co nejdříve, zpravidla v řádu měsíců, ukončeno meritorním rozhodnutím. Navíc splnění podmínek pro nařízení předběžného opatření nelze zkoumat jen při jeho nařízení a následně pouze mechanicky prodlužovat jeho trvání. Naopak po celou dobu trvání předběžného opatření, zvláště přesahuje-li několik měsíců, je nezbytné průběžně zkoumat jeho opodstatněnost a přiměřenost. Toto zkoumání je pak třeba náležitě reflektovat v odůvodnění rozhodnutí o dalším trvání předběžného opatření, prostřednictvím něhož obecné soudy mohou realizovat pozitivní závazek státu usilovat o opětovné sloučení rodiny. Z hlediska práva na rodinný život, zaručeného čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 8 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, je tak zásadně nepřípustné, aby dítě bylo odebráno z péče rodičů na základě předběžného opatření po dobu téměř jednoho roku či delší, a to tím spíše, pokud trvání předběžného opatření není odůvodňováno a průběžně není zvažována jeho opodstatněnost a přiměřenost vzhledem k aktuálnímu vývoji a novým okolnostem případu. Zmíněné požadavky obecné soudy v projednávaném případě nerespektovaly. Ani v jednom z napadených rozhodnutí se nezabývaly délkou trvání předběžného opatření, přestože dosahovala v době rozhodování městského soudu o stěžovatelčině návrhu na zrušení předběžného opatření osmi měsíců a v době rozhodování krajského soudu v obou případech dokonce téměř jedenácti měsíců, tedy téměř dvojnásobku pravidelného zákonného maxima (§ 76a odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2013, § 460 odst. 1 z. ř. s.). Ve věci přitom nejsou patrné žádné závažné a objektivní okolnosti, pro něž by nebylo možno řízení alespoň nepravomocně (respektive trvání předběžného opatření) ukončit v oné zákonem naznačené pravidelné šestiměsíční lhůtě. Navíc trvání předběžného opatření bylo periodicky prodlužováno bez jakéhokoliv odůvodnění a ani rozhodování obecných soudů o stěžovatelčině návrhu na zrušení předběžného opatření nesvědčí o skutečně pečlivém, nikoliv jen formálním zvažování opodstatněnosti a přiměřenosti předběžného opatření s ohledem na aktuální vývoj a okolnosti případu po nařízení předběžného opatření. Obecné soudy také zcela opomněly, že by i prostřednictvím odůvodnění svých rozhodnutí mohly stěžovatelku seznámit s tím, co brání návratu její dcery zpět do její péče, respektive za jakých podmínek by k němu mohlo dojít, a tak realizovat pozitivní závazek státu vyplývající z práva na rodinný život. Celkově rozhodování obecných soudů v projednávaném případě nesvědčí o tom, že by si byly náležitě vědomy významu práva stěžovatelky i nezletilé na rodinný život a nezbytné extrémnosti situace odůvodňující odnětí dítěte z péče rodičů na základě předběžného opatření i jeho prodlužování. Trvání tohoto krajního opatření je totiž podmíněno absencí jakékoliv péče rodičů o dítě či takovou jejich péčí, která by ohrožovala život, zdraví nebo jiné důležité zájmy dítěte, v případě jeho návratu do péče rodičů; naopak nemůže být odůvodněno jen tím, že v jiném prostředí, do nějž bylo dítě umístěno, je o ně postaráno „lépe“, než pokud by bylo v péči rodičů. V projednávaném případě navíc k protiústavnímu zásahu do stěžovatelčina základního lidského práva na rodinný život přistoupilo ještě porušení principů spravedlivého procesu napadenými usneseními. K němu došlo především neodůvodněním rozhodnutí o prodloužení trvání předběžného opatření a odmítnutím stěžovatelčina odvolání proti tomuto rozhodnutí pro bezpředmětnost. V tomto ohledu Ústavní soud zejména zdůrazňuje, že obecný soud nemůže odmítnout projednat opravný prostředek, kterým se rodič brání tak závažnému zásahu do svých základních práv, jako je (pokračující) odnětí dítěte z jeho péče, s odkazem na nesplnění podmínek jeho projednání, pokud bylo způsobeno nikoliv jednotlivcem, ale obecným soudem. To by znamenalo zásadní narušení principu právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodování, nepřípustné v demokratickém právním státě. V projednávaném případě přitom stěžovatelka své odvolání proti usnesení o prodloužení trvání předběžného opatření o jeden měsíc podala již druhý den odvolací lhůty (a čtvrtý den účinnosti usnesení), přesto městský soud věc předložil krajskému soudu až téměř po dalších pěti měsících a krajský soud nakonec rozhodl až po dalších téměř třech měsících, s tím, že stěžovatelčino odvolání se stalo bezpředmětným, neboť napadené rozhodnutí již pozbylo účinnosti. Takové rozhodnutí odvolacího soudu působí, byť i nezáměrně, z pohledu stěžovatelky až jako výsměch jejím ústavně zaručeným právům a v důsledku ji zbavuje jakékoliv obrany proti prodlužování předběžného opatření (pokud by takto bylo vyřizováno každé její odvolání). S ohledem na vše výše uvedené Ústavní soud v projednávaném případě podané ústavní stížnosti v části směřující proti rozhodnutím obecných soudů vyhověl a napadená rozhodnutí Městského soudu v Brně a Krajského soudu v Brně o prodloužení trvání předběžného opatření a o stěžovatelčině návrhu na zrušení předběžného opatření zrušil v souladu s § 82 odst. 1 a 3 zákona o Ústavním soudu. V částech směřujících proti postupu Městského soudu v Brně při rozhodování o důvodnosti trvání předběžného opatření a proti postupu OSPOD ve věci péče o nezletilou byla ústavní stížnost jako nepřípustná odmítnuta dle § 43 odst. 1 písm. e) téhož zákona. Ústavní soud rozhodl bez nařízení ústního jednání, neboť od něj nebylo lze očekávat další objasnění věci (§ 44 téhož zákona). Nad rámec rozsahu podané ústavní stížnosti se ovšem Ústavní soud nemůže nepozastavit nad celkově liknavým přístupem obecných soudů v celém řízení. Řízení v prvním stupni trvalo celkem jeden rok a čtyři měsíce, přičemž po celou tuto dobu bylo periodicky prodlužováno trvání předběžného opatření bez jakéhokoliv odůvodnění či zřejmého zamyšlení se nad jeho délkou – nezletilá tak vzhledem ke svému nízkému věku strávila v dětském centru na základě neodůvodněného předběžného opatření více než dvě pětiny svého dosavadního života (při nařízení předběžného opatření jí bylo necelých 22 měsíců, při vydání meritorního rozhodnutí 38 měsíců). V současné době stále probíhá řízení před odvolacím soudem, tudíž ani téměř po třech letech od svého zahájení nebylo řízení pravomocně rozhodnuto. Průtahy lze vypozorovat také u některých dílčích úkonů v řízení – nejen při vyřizování stěžovatelčina odvolání proti napadenému usnesení městského soudu popsanému výše, ale například také při doručování rozhodnutí odvolacího soudu stěžovatelce (obě napadená rozhodnutí krajského soudu, vydaná dne 29. 4. 2014, byla stěžovatelce doručena až po více než dvou měsících, dne 1. 7. 2014). Dosud bez jakékoliv reakce městského soudu zůstalo odvolání stěžovatelky proti usnesení o prodloužení trvání předběžného opatření ze dne 31. 3. 2014 (č. l. 147 a násl.), podané před více než rokem. Městský soud nijak nezareagoval ani na odvolání vedlejšího účastníka (otce nezletilé) proti samotnému nařízení předběžného opatření, doručené městskému soudu dne 21. 6. 2013 (č. l. 18), tedy před skoro dvěma lety. Náklady řízení S ohledem na okolnosti projednávaného případu Ústavní soud též shledal, že je namístě zavázat účastníky řízení – obecné soudy, tj. Městský soud v Brně a Krajský soud v Brně, k náhradě stěžovatelčiných nákladů řízení před Ústavním soudem. Podle § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu může Ústavní soud v odůvodněných případech podle výsledků řízení usnesením uložit některému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi jeho náklady řízení. Použití tohoto ustanovení v rozhodovací praxi Ústavního soudu není automatické, ale naopak spíše výjimečné, neboť tato náhrada nákladů řízení slouží jako určitá sankce vůči tomu účastníkovi řízení, který svým postupem vyvolal zásah do základního práva, a tak by vzhledem k okolnostem případu takto měl nést následky, které vznikly jinému účastníkovi v podobě nákladů řízení před Ústavním soudem. V projednávaném případě shledal Ústavní soud použití citovaného ustanovení záhodným, a to s ohledem na výjimečně závažný protiústavní zásah obecných soudů do stěžovatelčina práva na rodinný život. V době vydání rozhodnutí odvolacího soudu stěžovatelka již téměř rok nemohla sama pečovat o svou malou dceru, která byla naopak umístěna do péče dětského centra, aniž by stěžovatelce bylo poskytnuto řádné odůvodnění neustálého trvání tohoto třicet jedna opatření. I zákon přitom dobu jeho trvání zásadně omezuje na šest měsíců. Navíc byla stěžovatelce postupem obecných soudů odňata dokonce i možnost se bránit proti prodlužování trvání tohoto opatření. Vzhledem k vážným pochybením obecných soudů v projednávaném případě se tak jeví zcela spravedlivým, aby nyní nesly alespoň stěžovatelčiny náklady řízení před Ústavním soudem. Zdroje: Listina základních práv a svobod (čl. 1, 3, 4, 10, 32, 36), Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (čl. 6, 8, 13, 14, 35), Úmluva o právech osob se zdravotním postižením (čl. 5, 13, 23), zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (§ 76a, 169, 218), zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, účinný od 1. 1. 2014 (§ 452, 460, 465), zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (§ 43, 75), stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 26/08, nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1554/08, sp. zn. IV. ÚS 2244/09, sp. zn. II. ÚS 838/07, sp. zn. III. ÚS 3363/10, sp. zn. I. ÚS 618/05, sp. zn. I. ÚS 113/02, sp. zn. I. ÚS 593/04, sp. zn. II. ÚS 435/09, sp. zn. III. ÚS 3328/09, sp. zn. II. ÚS 2086/14, sp. zn. I. ÚS 2346/14, sp. zn. IV. ÚS 201/04, sp. zn. IV. ÚS 919/14, sp. zn. IV. ÚS 1324/14, sp. zn. III. ÚS 345/2000, sp. zn. I. ÚS 2723/13, sp. zn. I. ÚS 3106/13, sp. zn. II. ÚS 2546/10, sp. zn. III. ÚS 62/95, usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 233/02, sp. zn. II. ÚS 625/04, sp. zn. III. ÚS 448/06 Právní rozbory Rodinných listů Právo spolupráce a rozvod Metoda se vyvinula ve Spojených státech a vžila se pod označením collaborative law. Primárně ji aplikovali advokáti v rodinněprávních případech. Vzájemnou nepoziční spoluprací obou stran a advokátů ve strukturovaném jednání nabídli svým klientům alternativu ke konfrontačnímu rozvodu. Na základě praktických zkušeností byli postupně do procesu zapojováni vedle advokátů i další spolupracující odborníci – dětští specialisté, koučové, finanční a daňoví poradci, takže se o těchto vícečlenných týmech začalo přiléhavěji hovořit o collaborative practice. Jakmile metoda našla své stoupence v České republice, hledal se český ekvivalent a vznikl název právo spolupráce. Metoda collaborative law zůstala zachována pro označení případů, v nichž klienty jednáním provází jen základní sestava, tj. advokáti. Profesionálové praktikující tuto metodu se sdružují doslova napříč celým světem, nyní už komorněji i napříč Evropou. Odborná literatura je vedena převážně v anglickém jazyce, proto je třeba mít stále na mysli její „rodné“ označení collaborative law/collaborative practice. Ve světě rychlých a stručných řešení si název pomocně zkracujeme na metoda CL/CP/PS. Ušetříme čas. Cesta kolem světa trvala v době Julese Verna osmdesát dnů, dnes takovou cestu můžeme hypoteticky zvládnout v řádu pouze desítek hodin, v případě kosmické lodi v řádech pouhých hodin. Vše chceme zvládat co nejrychleji. Trvejme na tom jednoznačně i v případě řešení vlastních konfliktů a sporů! Ušetříme peníze. Máme mnohdy zajímavé výdělky, ale je tolik oblastí, kam můžeme své zaslouženě vydobyté prostředky investovat – do bydlení, cestování, vzdělání, zábavy a nepřeberně dalších příjemných věcí pro sebe i své blízké. Nač je utrácet za soudní poplatky a dlouhá řešení věcí, když přece máme vlastní kompetenci konflikt vyřešit? Zachováme dobré vztahy s rodinou a blízkými lidmi. Řešení, které budeme hledat společně s druhou stranou, nemusí vyznít jako vítězství pouze pro jednoho, oba mohou dostat ne sice to, co chtějí, ale to, co potřebují. Oba mohou z řešení profitovat, aniž by partner odešel jako poražený. Projdeme strukturovaným procesem za aktivní pomoci advokátů obou stran. Po celou dobu bude mne i druhou stranu podporovat vlastní advokát, vytvoříme společně tým, který bude spojením optimálních postupů a prvků v mediační praxi a právní službě a bude hledat řešení, které vyhovuje každému z nás, našim blízkým, jež konflikt bezprostředně zasahuje, ale hlavně našim dětem. Ne nadarmo se o metodě CL/CP/PS mluví jako o mediaci bez mediátora. Oba advokáti v procesu pracují s technikami aktivního naslouchání, pomohou nám uvědomit si vlastní zájmy a potřeby, vnímat a pochopit totéž o druhé straně. Budeme kreativní a získáme řešení šité na míru. Metoda je založena na aktivní účasti stran, právě ony hledají a nalézají ta pravá řešení, dohoda je výsledkem jejich vůle. Přijatá řešení mohou být velmi atypická a jedinečná. Pozitiva nové metody Případová studie Hany a Petra Podívejme se nyní, jaká pozitiva a co v obecné rovině mně osobně, mému partnerovi a mé rodině řešení konfliktu touto metodou přinese: Ukažme si, jak může proběhnout rozvod Hany a Petra zastoupených advokáty v případě soudního řízení, mediace a řešení metodou CL/CP/PS. JUDr. Anna Márová, LL.M., advokátka JUDr. Eva Vaňková, advokátka Rozhodly jsme se informovat čtenáře Rodinných listů o metodě collaborative law/collaborative practice/práva spolupráce. Pro výklad jsme si vybraly problematiku rozvodu manželství za pomoci konkrétního příkladu Hany a Petra. rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Proč má metoda tak složitý název? třicet dva Vezmeme si modelový příklad mladého, dvoukariérového manželství (manažer Petr, 38 let, vyrostl v rodině, v níž matka obětovala pracovní kariéru manželovi a dětem; magistra Jana podnikající ve vlastní lékárně ve formě společnosti s ručením omezeným, 35 let, vyrostla v neúplné rodině s dominantní matkou samoživitelkou) se dvěma dětmi – syn Kryštof (3 roky) a dcera Alena (7 let). Manželé mají dobře zařízenou domácnost, na jedno ze dvou aut úvěr, minimálně na dalších 12 let hypotéku na byt 4+kk, pozemek na kraji města, kde měl původně vyrůst vysněný dům pro tuto mladou rodinu, hausbót na Orlíku, pětiletého psa, šanon plný pojištění a spořicích produktů. Aby Hana a Petr mohli všechno zvládnout, rodině v době pohody pomáhali rodiče z obou stran a dvě pravidelně využívané chůvy. Hana a Petr po osmi letech a po vzájemném odcizení partnerů čelí rozvodu. A … co nyní? Každý rozvod u nás musí proběhnout před soudem, aby manželé získali pravomocný rozsudek, je však několik variant, jak a s čím Hana a Petr před soud předstoupí. Varianta klasického soudního řízení V této variantě soud rozhodne o péči o děti, výši výživného, rozvodu a zavinění rozpadu manželství, o majetku. Utvrdit se ve svých křivdách, subjektivní pravdě, že pouze já jsem v právu, děti a majetek patří mně a každý soud na světě to musí uznat – tahle cesta, pokud Hanu a Petra někdo neprobudí ze špatného snění, nebo je v něm bude dokonce z různých osobních, či jiných důvodů utvrzovat, skončí konfrontačním rozvodem. Při něm budou veškeré otázky z moci úřední řešeny soudem, tedy odborníkem na právo, ale člověkem, který nás nezná, nezná naši rodinu. Je všeobecně známo, že ne vše, co je z hlediska práva v pořádku, je rovněž spravedlivé! Strany si nevědí rady, ve většině případů si tedy obě vezmou advokáta. Hledají takového, který bude nesmiřitelný k druhé straně, a bude proto prosazovat jejich do sebe zahleděnou taktiku. Každému z nás čas od času zazvoní telefon, v němž volající známý nebo příbuzný chce sehnat kontakt na maximálně zavilého advokáta, který se zabývá rozvody a má stůl plný skalpů protistran, protože někdo známý takový kontakt prostě musí nutně sehnat. Hana a Petr před soud předstoupí v jednom řízení, aby rozhodl o svěření Aleny a Kryštofa do péče a určil výživné na děti. V případě nedohody jsou zpracovávány časově a finančně zatěžující znalecké posudky. Neshoda partnerů většinou znamená odvolací řízení, v jehož rámci se dělají revizní posudky. Mezitím nevratně utíká dětství Aleny a Kryštofa, kteří budou na konci tohoto procesu zcela jinými bytostmi než těmi, o kterých byl na počátku zpracován znalecký posudek. Rozhodnutí o svěření dětí do péče je podmíněno stanoviskem OSPOD, znaleckými posudky a věkem, pohlavím a zkušenostmi rozhodujícího soudce v prvním stupni, soudců ve druhém stupni, názorem senátu Nejvyššího soudu, příp. Ústavního soudu podle urputnosti, se kterou se strany do soudního řízení zapojí. Druhé soudní řízení se bude týkat rozvodu samého a je odrazem předchozího soudního rozhodnutí. Pokud se strany budou tvrdošíjně bránit mimosoudnímu řešení, ba dokonce obstruovat, může řízení trvat měsíce a roky. V tomto typu řízení není zatím ještě vyřešeno bydlení páru a jejich dětí, i když je možné, že jeden z partnerů už žije jinde. Pokud ne, zažívají každý den Hana, Petr, ale bohužel i Alena a Kryštof společně peklo. Alena a Kryštof zcela nevinně, ač zvláště malé děti mají tendenci samy sebe z rozchodu rodičů obviňovat. Pokud bude mít malý brouček pocit, že druhý rodič odešel, protože si on neuklízel hračky, i nezletilý bude potřebovat ošetřit své úzkosti a se situací se vypořádat; rodiče však začasté řeší jen své starosti. Třetí soudní řízení o rozdělení majetku ve společném jmění Hany a Petra je třeba začít do tří let od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství. Tato lhůta však není konečným datem, kdy spor o vypořádání společného jmění skončí. Před Hanou a Petrem je řada let sporů, objednávání a vypracovávání protiřečících si znaleckých posudků. Nevypořádaný majetek mnohdy v době sporů chátrá, neprosperuje, dělení psa se začasté vyřeší samo, protože psi, na rozdíl od nás lidí, nežijí tak dlouho. Řízení o svěření dětí a jejich výživném samo o sobě sice na soudních poplatcích nic nestojí, ale platíme advokáty a soudní znalce. Rozvodové řízení už nás zatíží soudním poplatkem, platbami znalečného a náklady právního zastoupení. Jsou to v případě lítého sporu pro obě strany desítky tisíc korun. Rozdělení společného jmění manželů je finančně nejnáročnější, záleží na tom, jaký majetek rozvádějící se pár vlastní, jaké se vypracují znalecké posudky, protože se partneři na hodnotě k vypořádání neshodnou. Po celou dobu běží úvěr na auto a hypotéka a obojí nemilosrdně drtí jak Hanu, tak Petra, protože oba jsou dlužníky. Je běžné, že strany nedokáží ani využít konce fixace, dohodnout se s bankou, dostat lepší podmínky, a protože mnohdy zůstaly některé splátky nesplaceny, přicházejí sankce. Problém místo řešení narůstá. Rozhodnutí o vypořádání společného jmění manželů je logickým vyústěním předchozích dvou soudních rozhodnutí, přičemž nastává jedinečná příležitost pomstít se druhé straně za jejich výsledek, se kterým nejsem ztotožněný/á. Takové řízení bude trvat několik let, na každou věc určenou k vypořádání – zejména nemovitosti a podnikání jednoho z partnerů – bude vypracován znalecký posudek, resp. znalecké posudky. Svědkové z řad příbuzných a známých Hany a Petra utvrzují oba nebo jednoho z nich v nemožnosti přijmout jakýkoliv, byť rozumně znějící návrh z druhé strany, a tak není výjimkou, že spor trvá déle než pět let a s výsledkem často není spokojena ani jedna ze znepřátelených stran. Výsledkem jsou rozvrácené vztahy nejen Hany a Petra, ale i jejich rodin a „rozdělení“ přátel a zejména Alena a Kryštof. Na jejich potřeby a zájmy se Haně a Petrovi zmítanými emocemi a vlastním řešením dostalo jen povrchově – řešilo se o nich bez nich, a tak si do života odnesou nevhodný příklad a vzor. Varianta mediace a dohoda Pokud životní zkušenosti, dobré příklady nebo empatie umožní vzít rozum do hrsti a zvážit, že se rozcházím s člověkem, kterého jsem do svého života uvedl dobrovolně já sám, vztah s ním byl natolik perspektivní, že skončil uzavřením manželství, nikoho jiného nemohu činit odpovědným za vztah, který jsme žili a jak jsme jej žili. Oba máme právo na slušné ukončení, ale je zde řada vnějších faktorů, které neumíme odhadnout. Proto chceme třicet tři rodinné listy / červenec–srpen / 2015 nezávislého odborníka, průvodce, který nám umožní najít odpověď na otázku, co je naším nejlepším zájmem. Pak Hana nebo Petr budou hledat pomoc mediátora. Jestliže každý z nich vyhledá nejdříve advokáta a ti před zahájením soudního řízení nenajdou konsensus, OSPOD, nebo po zahájení řízení soud nařídí setkání s mediátorem v rozsahu tří hodin nebo mediaci samu. Jak konkrétně vypadá mimosoudní řešení konfliktu za účasti nestranného odborníka – mediátora, lze najít v mnoha článcích, v zákoně č. 202/2012, Sb. o mediaci, a řada lidí už dnes má v tomto směru vlastní zkušenost. V případě setkání u mediátora – odborníka bude jejich zkušenost jistě kladná. Je zde však ve hře osobnost všech zúčastněných a Hanina a Petrova skutečná, nikoliv pouze formálně projevovaná ochota dohodnout se. Mediátor jim pomůže vyjednat, komu budou děti svěřeny do péče a jaké výživné bude platit druhá strana, zpravidla zprostředkuje i sjednání pravidel péče o děti a styku druhého rodiče, podíl prarodičů na výchově a obstarávání záležitostí dětí, popř. zapojení jiných osob, např. chův. V dohodě předkládané soudu bude jen vykonatelný výňatek z velmi podrobného „jízdního řádu“, který většinou obsahuje i řadu „pojistek a návodů na použití“, co a jak budeme dělat. Délka jednání závisí na ochotě Hany a Petra vyjednávat o detailech a jejich schopnosti přijímat kreativní řešení. Do značné míry souvisí i s osobností mediátora, s jeho schopností empatie a způsobilosti vést proces tak, aby k pevně ukotvené dohodě došlo. Je-li mediátor pouze jeden, je jeho výběr základem úspěchu či nezdaru jednání. Dohoda bude základem pro schválení dohody rodičů o dětech soudem. Rozhodnutí o rozvodu pak bude již jen formální tečkou za procesem. Vypořádání společného jmění manželů se málokdy dostane před soudce, neboť strany postupují podle předem domluveného scénáře z dohody předkládané pro účely rozvodu. Úskalím může být, pokud mediátor sám nemá právní vzdělání a strany potřebují vyřešit některou z právních otázek. I když je mediátor právníkem, nemůže ze zákona v rámci mediace poskytovat právní služby a vyjádření jeho právního názoru mnohdy nestačí. Pokud jsou Hana a Petr právně zastoupeni, jejich advokáti je mohou provázet i na mediační jednání, byť nejsou aktivními účastníky. Jejich služby Hana a Petr využijí nejspíš aktivně při sestavování a soupisu závěrečné mediační dohody. Délka jednání závisí na ochotě a časových možnostech Hany a Petra ke společným setkáním, kde budou vyřešeny dílčí otázky. Soud následně schválí, popř. modifikuje dohodu manželů ohledně dětí. Majetek v případě shody může být vyřešen pouze písemnou dohodou s ověřenými podpisy stran. U této varianty jsou cenou odměny zastupujícím advokátům, ve smlouvě o provedení mediace dohodnutá odměna mediátora a soudní poplatky. Výsledkem je uspokojení z řešení, které jsme nalezli sami, zachované vztahy s rodinou, příbuznými partnera a společnými přáteli. Varianta CL/CP/PS Jestliže jsou Hana a Petr již od počátku zastoupeni advokáty, a zároveň dávají přednost vlastní dohodě před zdlouhavým soudním procesem, mohou advokáti třicet čtyři vyškolení v metodě CL/CP/PS (60 hodin základního výcviku v mediaci, 20 hodin výcviku ve specifikách této metody) nabídnout řešení, které v sobě spojuje veškeré výhody mediace, a zároveň umožňuje advokátu přijmout aktivní roli v strukturovaném procesu řešení. Pokud advokát druhé strany není v metodě vyškolen a po vysvětlení sezná, že i on vidí v takovém postupu cestu pro svého klienta, může jeho kolega, vyškolený advokát druhé strany pro jednotlivý případ, svého kolegu formou mentoringu připravit na řešení daného konfliktu touto metodou. Vraťme se tedy nyní k námi zvolenému příkladu. Hana se obrátí na advokáta s tím, že se s Petrem úplně odcizili. Jejich práce je pohltila natolik, že Hana si už vůbec nepamatuje, kdy naposledy se chovali jako úplná rodina. Vídají se zřídka, vlastně se jen míjejí při předávání dětí. Hana pochopila, že večerní pohotovostní provoz lékárny je výklenkem na trhu, ale, ač si to do důsledku neuvědomila, přichází tím o večerní chvíle s rodinou. Roli Hany a Petra supluje začasté jeden z prarodičů na obou stranách. Petr jí s domácností nepomáhá podle jejích představ. Hana omlouvala jeho chování náročnou profesí a snažila se sama vše zajistit. Petr s dětmi ve chvílích volna sportuje, ale Hana nepovažuje výlety na kole, tenis či další sportovní vyžití za aktivní péči o děti, jen za zábavu. Sport ji obtěžuje. Rozčarování přišlo v okamžiku, kdy se Hana dozvěděla o Petrově vztahu s mladou kolegyní v práci. Rozhodla se situaci řešit rozvodem. Petr s rozvodem nesouhlasí, ale je vlečen situací a rovněž pro jistotu vyhledá advokáta. Ztracená důvěra ztěžuje Haně uvažování. Je tedy na jejím právním zástupci, aby jí předestřel další možnosti. Advokát vysvětlí Haně možné cesty řešení – vyjednávání, mediaci nebo řešení metodou CL/CP/PS, stejně jako ponechání řešení na soudu. I Petrovi se dostane poučení jeho advokátem. Pokud strany po důkladném vysvětlení zvolí metodu CL/CP/PS, stane se tak na základě plně informovaného souhlasu. Hana a Petr nejprve každý podepíší příkazní smlouvu se svým advokátem, ve kterém mu udělí plnou moc k zastupování a k vedení případu metodou CL/CP/PS. Poté advokáti dojednají termín, místo a program prvního čtyřstranného setkání. Na něm podepíší klienti Hana a Petr a jejich advokáti, každý sám za sebe, advokáty připravenou a s klienty konzultovanou čtyřstrannou smlouvu o řešení rozvodu a vypořádání SJM metodou CL/CP/PS. Ve smlouvě podrobně stanoví pravidla procesu a závazek advokátů nezastupovat svého klienta v případě, že nedojde k dohodě a jedna ze stran se obrátí na soud (tzv. diskvalifikační doložku). Hana a Petr se zaváží zejména poskytnout si veškeré informace důležité pro jejich rozhodnutí o postupu a výsledku, předložit si vzájemně všechny dokumenty, které mají k dispozici a sdělit všechny související okolnosti. Na druhou stranu, zavazují se k dodržování mlčenlivosti o všech skutečnostech, které při vyjednávání vyjdou najevo. Úkolem prvního čtyřstranného jednání je tedy podepsat advokáty předpřipravenou smlouvu a určit další průběh jednání, říci si, co je nejpalčivější téma, možná i vhodné pro dílčí dohodu, které záležitosti se mohou odložit na další jednání, naplánovat termíny dalších schůzek, protože jde o 3–4 hodinové bloky tak, aby se udrželo tempo jednání a v jednom bloku byl dostatečný prostor pro veškerá vyjádření Hany i Petra. V daném případě bude úkolem prvního jednání rovněž sjednotit rozdílné zájmy stran. Vyšlo totiž najevo, že Hana vidí řešení krize výlučně v rozvodu manželství, Petr chce přesvědčit Hanu o komunikaci s rodinným poradcem a k záchraně manželství. Podle něj není žádný důvod k rozvodu, domácnost a rodina fungují, Hana zbytečně nafukuje nevinnou aférku, která neměla dlouhého trvání. Petr miluje svoji rodinu a je připraven udělat maximum, aby vše napravil. Oba advokáti tedy primárně vedou Hanu a Petra k vyjasnění tohoto rozporu. Nejprve hovoří Hana a odpovídá na otázky Petrova advokáta, který zároveň využívá komunikačních technik k reflexi a vyjasnění jejích zájmů a potřeb. Hanin advokát pečlivě sleduje Hanu a Petra a napomáhá se zpracováním Petrovy emoční zátěže z Hanina vyjádření. Poté dostává obdobný prostor Petr. Oba advokáti bedlivě naslouchají příběhu jejich seznámení, okolnostem sňatku, vztahům s příbuznými, zvyklostem obou původních rodin, tedy tomu, co si Hana a Petr přinesli do manželství ze svého dětství. Hana a Petr mnohé o rodině partnera před uzavřením sňatku neznali a modely chování převzaté z původní rodiny, které se začínají s přibývajícím věkem projevovat, jsou pro ně málo akceptovatelné. Vnímání souvislostí dovede Petra k závěru, že rozvod je skutečně dobrým řešením. Tím se otvírají otázky související s dalším postupem. Hana i Petr souhlasí s tím, aby Alenu a Kryštofa navštívil dětský specialista, který získá od dětí potřebné informace, co je pro ně v této fázi důležité, pomůže rodičům rozklíčovat, co jejich děti opravdu chtějí a potřebují. Dohoda o tom, komu mají být děti svěřeny do péče a jak se bude druhý z rodičů podílet na jejich výchově a výživě, vyplývá právě z obrazu životní mapy namalované dětmi u dětského specialisty. Dětský specialista rodičům přetlumočí své poznatky a probere s nimi možnosti řešení. Na dalším, tentokrát pětičlenném setkání Hana a Petr uzavírají dohodu, na základě které Alena a Kryštof budou svěřeni do výlučné péče matky, avšak otec má vyjednán nadstandartní styk v rozsahu, který téměř odpovídá střídavé péči, jen bez povinnosti dětí balit batůžky podle diktátu kalendáře. Hana využívá nabídky zapojit do týmu svého kouče, který jí pomůže uvědomit si její zdroje, o které se může v této těžké chvíli opřít, a priority do budoucna, co může svými vlastními silami zvládnout a kde je na místě požádat o pomoc odborníky či přátele a rodiče. Petr si uvědomuje, že i pro něho by byl rozhovor s koučem užitečný, a tak další čtyřstranné jednání probíhá ve výrazně odlišné atmosféře, kdy účastníci mají jasně nastavené priority a jsou si vědomi svého potenciálu pro vyjednávání. Za těchto okolností lze přistoupit k jednání o podmínkách dohody o dalším bydlení, výživném a v konečném důsledku i vypořádání SJM. Jasná vize umožňuje ustoupit účastníkům tam, kde neleží jejich priorita, a naopak říci jasné ne, kde se jedná o pro ně zásadní otázky. Podle okolností mohou být přizváni děti, prarodiče, chůvy a další osoby, kterých se řešení problému přímo dotkne, popř. se na jeho realizaci budou podílet, aby Hana a Petr slyšeli i jejich stanovisko. Oba advokáti jim v jednání pomáhají nejen přítomností a používáním technik aktivního naslouchání, které pomáhají zpracovat rozjitřené emoce, ale na základě detailní znalosti přání a potřeb svých klientů přispívají do rozhovoru vhodně volenými otevřenými otázkami, které posouvají jednání kupředu. Při užití metody brainstormingu jsou oba advokáti stejně aktivní jako jejich klienti a výsledné vyhodnocení v úvahu připadajících možností je překvapením pro všechny zúčastněné. Oba účastníci jasně sdělili, co chtějí a potřebují, s ohledem na jejich priority byly stanoveny další kroky. Zkušenosti advokátů z jiných úspěšně ukončených případů umožní vnést do řešení nové možnosti, které by Hana a Petr sami neobjevili, ale jsou pro ně ve výsledku přínosem. Naplňuje se rčení – víc hlav, víc ví. Po vyhodnocení všech variant Petr souhlasí s tím, že se odstěhuje z bytu, ale zároveň jsou hledány možnosti, jak získat pro Petra bydlení, které je v blízkosti stávajícího bydliště dětí, s dobrou dostupností do zaměstnání, aby nedocházelo ke zbytečným časovým ztrátám při přesunu. Zapojený finanční poradce rodiny tak dostává úlohu zajistit potřebné finance na zajištění takového bydlení, ale zároveň zprostředkovat jednání s realitním makléřem, který najde kupce na Hanou a Petrem vlastněný pozemek, z jehož výnosu bude zčásti hrazeno Petrovo bydlení, vytipuje vhodné objekty a předjedná možnosti prohlídky s ohledem na Petrovo pracovní vytížení. Projedná s bankou možnost delimitace stávajícího úvěru na Hanu, přičemž strany neztratí spoluprací výhody z dodržení fixace. Hana souhlasí s tím, aby do doby definitivního výběru vhodného bytu zůstal Petr bydlet ve společném bytě, avšak využíval prioritně svou pracovnu. Děti si tak postupně zvyknou na skutečnost, že rodiče žijí odděleně, a s výběrem nového bydlení pro otce i „pomohou“. Jasně nastavená pravidla dávají účastníkům možnost vydechnout a samotné formální rozhodnutí o rozvodu přestává být pro Hanu prioritou. Petrovi dosavadní průběh jednání dává prostor uvědomit si spoustu souvislostí, které jsou logickým důsledkem dnešního stavu. Zdánlivě ideální stav však nenastal ze dne na den. Je výsledkem opakovaných čtyřstranných, pěti a vícestranných jednání klientů za přítomnosti advokátů a dalších spolupracujících odborníků, kteří klientům poskytují i individuální konzultace, avšak při vědomí, že o každém takovém jednání a konzultaci je sepsán zápis a o obsahu jsou informování všichni členové týmu. Tak se projevuje zásada otevřeného sdílení, kdy na jedné straně má účastník možnost urgentní otázky konzultovat s příslušným odborníkem, na druhou stranu si musí být vědom toho, že díky podepsané smlouvě má tento odborník povinnost informovat ostatní členy týmu o probíhajícím jednání a jeho obsahu. Intervaly návštěv u advokátů a ostatních spolupracujících odborníků se prodlužují. To, co se zpočátku jevilo jako urgentní, najednou pozbývá na významu a do popředí vystupují jiné praktické otázky. Každodenní realita přiměje účastníky k přehodnocení mnohých kategorických výroků z počátku krize. Na scénu mnohdy vstupují noví partneři účastníků, kteří přinášejí jinou dynamiku do konečného řešení. Soud vynáší rozsudek o rozvodu manželství za situace, kdy otázky ohledně péče o děti a výživného jsou řešeny dohodou schválenou soudem, jež byla výsledkem již osvědčené praxe, nově nastavené majetkové poměry jsou víceméně stabilizovány. Na první pohled se může zdát, že i bez písemného závazku k jednání a písemné smlouvy o spolupráci s ostatními odborníky v případě dobré vůle na straně účastníků je výsledek obdobný. V čem je tedy rozdíl od prostého třicet pět vyjednávání advokátů za přítomnosti klientů? Jednak v povinnosti advokátů odstoupit z procesu v případě, že k dohodě nedojde, aby nemohlo dojít ke zneužití získaných informací, v závazku otevřeného sdílení informací o případu mezi jednotlivými odborníky, ale zejména ve spolupráci odborníků ve věci dalšího postupu. Jestliže Hana a Petr budou navštěvovat jednotlivé experty bez vzájemné komunikace o obsahu sdělení, čelí v praxi skutečnosti, že advokát a psycholog každého z nich mají opačná stanoviska, jak řešit jednotlivé krizové situace, které v průběhu vyvstanou. Každý se na věc dívá z úhlu své odbornosti („… z právního hlediska vám doporučuji, aby …“, „… v daném situaci je nejlépe se zachovat takto …“, „… mám poslechnout svého právníka nebo terapeuta?“). Podle čí rady se mám zachovat? Kouč vysvětlí, že nejlepší odpovědi máme sami v sobě. Ani právník, ani psycholog nemůže za Hanu a Petra žít jejich životy, ani život Aleny a Kryštofa. Tito odborníci mohou poskytnout kvalifikovanou informaci o možných důsledcích Hanina a Petrova rozhodnutí, avšak samotné rozhodnutí je na nich. Délka jednání závisí na časových možnostech Hany a Petra a ochotě ke společným setkáním, při nichž budou vyřešeny všechny dílčí otázky. Soud následně schválí dohodu Hany a Petra ohledně Aleny a Kryštofa (v případě nezletilých dětí má soud právo dohodu modifikovat ve prospěch dětí). Dohodnou-li se, může být majetek vyřešen dohodou, vyhotovenou v písemné formě a s ověřenými podpisy stran. Cenu představují odměny zastupujícím advokátům, sdílení nákladů na případně přizvané odborníky, popř. soudní poplatky. Výsledkem je uspokojení z řešení, které jsme aktivně nalezli sami. Zachované vztahy s rodinou, s příbuznými partnera a společnými přáteli. Jak již bylo o metodě CL/CP/PS řečeno, jde o mediaci bez mediátora. Jeho úlohu ve formě „komediace“ převezmou advokáti. Ti, kteří zkusili řešit svůj problém za pomoci obou metod, rozdíl definují takto: v řešení za pomoci CL/CP/PS mají vedle sebe aktivně se do fáze řešení zapojujícího advokáta, který stojí na jejich straně, hlídá jejich zájmy, přitom dokáže vytvořit prostředí pro týmovou práci, ve které je dostatek prostoru pro zájmy a potřeby společných dětí. Klienti se cítí se bezpečněji a díky zapojení všech jsou nalézána zajímavější a přiléhavější řešení. Samozřejmostí je spolupráce advokátů na podrobné závěrečné dohodě a jejích parciálních částech, které budou předkládány soudu ke schválení, např. svěření dětí do péče, výživného, rozhodnutí o „nesporném“ rozvodu atd. Co říci na závěr? Necháme poslední slovo na soudci Nejvyššího soudu Spojeného království Velké Británie a Severního Irska, Lordu Brianu Francisi Kerrovi z Tonaghmore, který v říjnu 2009 v projevu k právníkům zabývajícím se rodinným právem řekl na účet collaborative law/collaborative practice, že „one of the most inspiring facts about it was that 85 per cent of couples who used the collaborative approach had been able to agree an amicable settlement. On any view no further testament to the success of the system is required,“ tedy že: „maximálně inspirujícím faktem této metody je, že 85 % párů, které podstupovaly metodou kolaborativního přístupu, dosáhlo přátelským způsobem dohody. Není důvod hledat jakýkoliv další důkaz o úspěšnosti této metody.“ Zároveň se vyjádřil k vhodnosti rozšíření její aplikace i v dalších ob lastech soukromého práva. Ohniště Rodinných listů Z literárního kroužku právníků (podruhé) rodinné listy / červenec–srpen / 2015 prof. JUDr. Petr Hajn, DrSc., vysokoškolský pedagog Naše obvyklá sešlost (nebudiž to slovo chápáno ve smyslu biologickém) se ještě jednou vrátila k tématu dětských poklesků a dospěláckých výchovných prohřešků, o němž jsme psali v Rodinných listech. S potěšením jsme pak zaznamenali, že dokonce ani papež František není proti příležitostnému pohlavku, pokud ruka dospělých nemíří na dětskou tvář a neraní sebeúctu nedospělcovu. Informaci o stanovisku Svatého otce přednesl obhájce ve věcech trestních, kterému říkáme Eufem (jak čtenář brzy zjistí, takové označení nemá nic společného ani s EU ani s feminismem). Kolega nás zároveň upozornil na knížku Ivana Krause Muž za vlastním rohem (Academia 1999) a tvrdil, ostatně důvodně, že v ní právník najde mnoho podnětů a myšlenkových lahůdek. Eufem si pro nás připravil výpisky třicet šest z kapitoly nazvané „Zákony“ (str. 46–47). Přečetl první odstavec, kde stálo: „Nedávno se konečně splnil sen německých děti. Parlament připravil zákon, který uvede chování rodičů do patřičných mezí. Jestliže rodiče neuspějí po dobrém a nepodaří se jim přimět malého Frank-Martina k tomu, aby si konečně uklidil pokoj, a jeden z nich se nakonec neovládne a dá chlapci pohlavek, může jim to způsobit nepříjemnosti, protože chlapec je smí podle nového zákona žalovat.“ Dalších několik odstavců Eufem přeskočil s odůvodněním, že obsahují jen obecnější úvahy o německém „Lust zu regulieren“. Pokračoval pak v četbě: „Lze tedy jen doufat, že nový zákon na ochranu dětí přinese své ovoce. A protože k základním vlastnostem občanů (rozuměj německých – pozn. autora) patří i jistá důkladnost, lze očekávat, že některá z místních politických stran se nespokojí s pouhým zákonem a přijde s další iniciativou a navrhne, aby byl zaveden Den něžnosti – Zaertlichkeitstag nebo Den lásky k dětem – Kinderliebetag. V takový den budou mít rodiče povinnost dohnat to, co neukáznění Italové dělají, kdy je to napadne – a budou povinně hladit děti a mazlit se s nimi, a to od osmi do dvanácti hodin a od dvou do šesti. Polední klid ovšem zůstane, dík patřičnému nařízení, zachován.“ Eufem přerušil četbu a k naší úvaze nabídl myšlenku, že některé pohlavky, zvláště pak takové, jaké měl na mysli papež František, jsou vlastně jen důraznějším pohlazením. Byl to jeden z eufemismů (tj. výrazů zmírňujících, zjemňujících, zlehčujících a obrušujících ostřejší hrany drsné skutečnosti). Náš společník je rád používá, zejména při výkonu advokacie, čímž přišel ke své přezdívce. Má i jinak zálibu ve slovních hříčkách, jak doložil pokračující četbou z Krausovy knížky: „Horší to bude s jiným výchovným aspektem. Podle nového zákona se děti také nesmí strašit a nesmí se jim vyhrožovat. Jestliže bylo možno až donedávna vyhrožovat neposlušnému Wolfgangovi tím, že pokud si neudělá úkoly, nebude smět jít ven, pak by to nyní odporovalo zákonu o dětském zdraví (Kindergesundheitsgesetz). Stejně nerozumné by samozřejmě bylo hrozit mu tím, že když neposlechne, nedostane večeři. Na to dbá úřad promyšleným zákonem o dětské výživě (Kinderernaehrungsgesetz).Také ovšem nepřipadá v úvahu možnost pokoušet se uplatnit autoritu tím, že by malé Hildegard zakázali rodiče jít do kina, takový neuvážený čin by byl omezením osobní svobody malého občana (Freiheitsgesetz). Zároveň by to odporovalo jinému nařízení o právu na kulturu (Kulturgenussgesetz).“ Takový příval pojmů byl na nás příliš. Padaly otázky, zda zákaz televizního pořadu je kryt zákonem o konzumaci kulturních požitků; zda hrozba polepšovnou (jak jsme si takovou výhrůžku pamatovali z dob svého mládí) je ve své modernější podobě („Dáme tě, nebo vezmou nám tě do děcáku.“) přípustná či nikoliv; zda jsou zakázáni strašáci, jejichž nereálnost prohlédne každé průměrně inteligentní dítě („Zavoláme na tebe Polednici nebo policii.“). Touha nás ostatních po sebeuplatnění byla vůbec silná a její omezování by se mohlo i v naší vlasti dostat do rozporu s právem na svobodu projevu. Eufem proto kvapem mířil ke konci kapitoly z Krausovy knížky a sytým i vemlouvavým hlasem předčítal: „V Německu mohou rodiče na neposlušné děti snadno zapůsobit, aniž by hrozilo nebezpečí, že na ně děti pošlou právníka. Stačí dětem přečíst některé poučné příběhy, které jsou považovány za součást německého kulturního dědictví (Kulturdenkmalgesetz). Mnohé jsou tak otřesné, že na ně Karl-Heinz nezapomene ani v dospělosti. Jsou to pohádky bratří Grimmů.“ „Neplatí to jen v Německu. Nikdy nezapomenu na hrůzostrašné pohádky z Chodska vyprávěné v tamním nářečí,“ dodal kolega, kterému říkáme Kozina. Pochází z Domažlic a má i zálibu v chmurných předpovědích o tom, co se stane do roka a do dne. Debatovali jsme pak o současném právním a jiném dění v naší vlasti a zjišťovali, jaký že má odraz či spíše předobraz v krásné literatuře. Ozvalo se slovo „kavárna“ a my si připomínali, co všechno zajímavého o nich a v nich bylo napsáno. Dohodli jsme se, že k tomuto věčně živému námětu se vrátíme někdy později. Sám jsem poukazoval na téma výrazně aktuální, na chystaný právní předpis o exekutorech. Měl jsem totiž již připraveny dvě literární lahůdky, které se navíc hodily i do slíbeného příspěvku pro Rodinné listy. Pojednávaly totiž o tom, jak muž přivedl své podnikání na mizinu a jaký že to mělo vliv na jeho manželství. Téma jsem prosadil a četl: „V dvacátých letech podala velmi hezká mladá žena berlínského bankéře v den obchodního bankrotu svého manžela žalobu o rozvod a odůvodnila tento krok – dnes k tomu není zapotřebí žádné zdůvodnění – v kruhu svých známých prostým konstatováním: »Zkrátka, nesnesitelně chrápe …!« Na překvapené námitky svých přítelkyň, že manžel přece jistě chrápal vždycky, odpověděla: »Bohatý muž chrápe totiž docela jinak než chudý.« Prosím vás, laskaví čtenáři, nesmějte se! Ledaže byste chtěli právě tak hezké jako chytré mladé ženě vesele přitakat a jen se zaradovat z její tak přiléhavé formulace poznatku, který se dávno stal axiómatem naší moderní společnosti blahobytu. Nemůže přece jen být nejmenší pochyby o tom, že chrápání dejme tomu dnešního úspěšného zbrojního magnáta působí docela jinak na jeho životní družku než chrápání příležitostného dělníka Otty W. Pachulka na jeho manželku paní Pachulkovou! Mocné zvuky, které vyráží spící zbrojní magnát, nezůstanou sice ženě, jež s ním sdílí lože, utajeny – na to jsou příliš hlasité. Avšak toto chrápání si u ní vynucuje respekt: Zní jako zvuk pily z ušlechtilé oceli v rámu z palisandrového dřeva. Svědčí o zdravé sebedůvěře a zdravém odpočinku. Má v sobě cosi z báječně stejnoměrného rytmu, v němž plynou vojenské zakázky jeho podniku, má cosi z plného zvuku lesního roku, který svolává k honbě za ziskem, má intenzitu neochvějné víry ve vlastní nadřazenost. Je to zkrátka chrápání, které vynáší, za něco stojí, je proto dobré a zbrojní magnát si je může dovolit. Jeho životní družka je ráda strpí v blahém vědomí obrovského kapitálu, který za ním stojí. Docela jinak je to s chrápáním příležitostného dělníka Otty W. Pachulka. Možná je o několik tónů tišší než chrápání milionářského bosse, jemnější a dost možná při vší proletářské prostotě melodičtější. Přesto však jde každému normálně citlivému člověku na nervy a v protikladu k pazvukům milionářským – je prostě nesnesitelné.“ 1) Přítel legislativec, který je přeborníkem v připomínkách nejrůznějšího druhu, připojil několik poznámek: „Mladá dáma nemusela s rozvodem tak pospíchat. Víme přece, že dnešní bankrot bývá i východiskem pro ještě větší bohatství. Pravda ovšem je, že vědomí hmotného prospěchu může tlumit nepříjemné zvuky. Vyprávěla mi o tom flétnistka – učitelka hudby, toužící po kariéře sólistky. Prý vždy, když její žákyně či žáci, zvláště ti soukromí, hráli falešně, utěšovala se myšlenkou na růst svého bankovního konta. Pokud jde o dráždivé účinky zvuků, jsou věci vůbec relativní. Kdysi jsem četl kalendářovou povídku, v níž manželku velmi znervózňovalo chrápání jejího muže. On však popíral, že by se v noci zvukově projevoval. Paní si proto pořídila důkazní materiál – manželovo chrápání nahrála na magnetofon. Když manžel předčasně zemřel, ona paní tesknila a nemohla usnout. Pouštěla si pak záznam manželova chrápání a to ji uklidnilo i přivodilo osvěžující spánek.“ „Chrápání a jiná domácí nedorozumění si necháme na jindy“, přerušili jsme hovorného kolegu. Hrozilo totiž nebezpečí, že bude i nadále zneužívat zákon všeobecné souvislosti jevů a řídit se příkladem Švejkova vypravěčství. Vrátil jsem se k tématu „přivedl rodinu na mizinu“ a přečetl jednu z drobniček, které Peter Altenberg psával ve vídeňských kavárnách. „Můj strýc Emmerich neměl srdce. Spekuloval a jako pravé kupoval kopie starých obrazů, které se později ukázaly zčásti opravdu pravé. Konečně přišel na mizinu. Jako kluci 1) Engelmann, B.: Moji přátelé milionáři (Příspěvek k sociologii společnosti blahobytu podle vlastních zážitků). Praha: Nakladatelství Svoboda, 1968, s. 13, překlad: nakladatelství Svoboda. třicet sedm jsme právě ten večer »ekonomického Sedanu Emmerichovy firmy« seděli u večeře a náš strýc nám dokazoval s pomocí své bible, Silbersových Sportzeitung, že »Větrná čtyřka« musí v neděli určitě vyhrát. Mimo to měl privátní typy přímo ze stáje. Pojednou vzhlédl a viděl, že žena s dcerou tiše pláčí. »Kdybych jen věděl, proč ty holky zase fňukaj?!?« Přirozeně, že fňukaly pro vyhozené peníze. Pro co jiného ženy vážně pláčí?! »Větrná čtyřka« skutečně nevyhrála a náš strýc se vracel úplně zamyšlen na vysoké střeše elegantního sportovního omnibusu (sedadlo deset korun) k domovu, vyzbrojen stejným dostihovým dalekohledem, jaký měl hrabě Niki Esterházy. Teta naříkala bez ustání: »Věno našich ubohých dcer!« »Vychovávej děti tak, aby nepotřebovaly žádné věno!« řekl strýc. Když vydražil svou sbírku obrazů, pro kterou se mu rodina celý život posmívala, ukázalo se, že byla cennější, nežli všechny peníze, které prospekuloval. Rodina, nazývající jej dosud lehkomyslným, začala jej nyní nazývat podivuhodným. JUDIKATURA RODINNÝCH LISTŮ Reg. č. 73 Příjem z podnikatelské činnosti a průměrný výdělek (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2015, sp. zn. 21 Cdo 1525/2014) rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Při zjišťování průměrného výdělku poškozeného zaměstnance, který vykonává podnikatelskou činnost, nelze vycházet jen z příjmů (výnosů) dosažených poškozeným, ale také z výdajů (nákladů), které musel vynaložit, aby tyto příjmy (výnosy) získal. Rozdíl mezi příjmy (výnosy) a výdaji (náklady) poškozeného zaměstnance představuje jeho zisk, a tedy i výdělek. Výdaje (náklady), které poškozený zaměstnanec vynaložil na dosažení příjmů (výnosů) ze své podnikatelské činnosti, mohou být spojeny též s úplatným pořízením hmotného majetku (například strojů, zařízení, budov aj.), kterého je k této jeho činnosti zapotřebí. Je třeba přihlížet též k odpisům hmotného majetku uplatněným zaměstnancem v jeho přiznání k dani z příjmů, jsou-li tyto odpisy spojeny s úplatným pořízením hmotného majetku, který je potřebný k jeho podnikatelské činnosti a k dosahování příjmů z ní. Nejvyšší soud rozhodl v právní věci žalobce P. K. proti žalovanému OKD, a. s., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Frýdku–Místku pod sp. zn. 16 C 105/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. října 2013, čj. 16 Co 126/2013-50. Napadený rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku–Místku čj. 16 C 105/2012-31 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Frýdku–Místku k dalšímu řízení. Z odůvodnění: Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil na náhradě za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od 1. 9. 2010 do 31. 12. 2011 částku 193 266 Kč se 7,5% úrokem z prodlení od 31. 8. 2012 do zaplacení. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že u žalovaného pracoval třicet osm Teta řekla: »Emmerichu, v nitru jsi přece jen dobrý člověk!«“ 2) Náš podotýkající přítel si znovu přidělil slovo: „S tím věnem to nebylo od věci. Znám rodinu rakouského venkovského lékaře, poměrně bohatého. Tak moc chtěl mít syna, až mu žena porodila šest dcer. Samé pohledné dívky, ale tři z nich se nevdaly. Prý proto, že se u nich nedalo čekat dost vysoké věno. Inu, nebyly vychovány tak, aby věno nepotřebovaly. Mimochodem, rodinu mohou přivést na mizinu i manželky. V jedné knížce o reklamě, Hidden Persuaders se jmenovala, dalo by se to přeložit jako Skrytí přesvědčovači, jsem se dočetl, že když se v Americe začaly zavádět samoobsluhy, řada středostavovských rodin byla brzy insolventních. Marketingové triky způsobily …“ Přerušili jsme hovorného kolegu s tím, že literární reflexe marketingových triků bude výborný námět pro ně kterou z našich příštích knižních sedánek. 2) Altenberg, P.: Minutové romány – překlad Jan Hanč, Praha: Státní nakladatelství krásné literatury, hudby a umění, 1958, s. 196 – Strýc Emmerich. PŘIPRAVUJE JUDR. BLANKA HAVLÍČKOVÁ do 25. 10. 1996 jako horník v podzemí dolu, že dne 1. 3. 1993 byl pro následky nemoci z povolání, která byla u něj zjištěna, převeden v rámci dolu na nerizikové pracoviště a že žalovaný mu podle dohody o poskytování náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ze dne 9. 12. 1993 poskytoval náhradu podle § 195 zák. práce. Dne 25. 10. 1996 rozvázal se žalovaným dohodou pracovní poměr a žalovaný mu poskytoval náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti jako rozdíl mezi průměrným měsíčním výdělkem před vznikem škody po valorizacích podle valorizačních předpisů a výdělkem zjištěným ke dni 25. 10. 1996 a následně valorizovaným rovněž podle valorizačních předpisů. Žalobce má za to, že má nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti i za období od 1. 9. 2010 do 31. 12. 2011, kdy mu žalovaný náhradu za ztrátu na výdělku neposkytl „patrně z toho důvodu, že se stal samostatně hospodařícím rolníkem“, ač jeho výdělek samostatně hospodařícího zemědělce je menší než tzv. fixní výdělek zjištěný k 25. 10. 1996 i po úpravě tohoto výdělku dle valorizačních předpisů od 1. 9. 2010 do 31. 7. 2012. Náhrada za ztrátu na výdělku za toto období, jíž se žalobce domáhá, představuje rozdíl mezi jeho průměrným měsíčním výdělkem k 1. 9. 2010 ve výši 32 515 Kč (k 1. 1. 2011 ve výši 33 783 Kč) a „fixním“ výdělkem k 1. 9. 2010 ve výši 20 021 Kč (k 1. 1. 2011 ve výši 20 801 Kč). Žalovaný namítal, že nárok žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti zanikl, neboť jeho průměrný výdělek dosahovaný při podnikání pravidelně za delší období, tj. více než rok, přesáhl průměrný výdělek před vznikem škody. Okresní soud ve Frýdku-Místku rozsudkem z 24. 4. 2013, čj. 16 C 105/2012-31, rozhodl, že základ žalobního nároku je opodstatněný. Vycházel ze zjištění, že žalovaný se dohodou o poskytování náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ze dne 9. 12. 1993 zavázal poskytovat žalobci náhradu za ztrátu na výdělku, která mu vznikla v důsledku onemocnění nemocí z povolání, že dne 25. 10. 1996 byl mezi účastníky rozvázán dohodou pracovní poměr, že průměrný měsíční výdělek žalobce před vznikem škody činil k 1. 1. 2009 (po valorizaci) 32 513 Kč a že podle přiznání k dani z příjmů žalobce, který je evidován jako zemědělský podnikatel, činil jeho příjem v roce 2009 celkem 1 171 673 Kč, výdaje činily 686 824 Kč, rozdíl mezi příjmy a výdaji byl 484 849 Kč, a vzhledem k uplatněným odpisům ve výši 519 044 Kč žalobce vykázal ztrátu 34 195 Kč. Dospěl k závěru, že výdělek žalobce po zjištění nemoci z povolání nelze pro účely poskytování náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti zjišťovat bez přihlédnutí k žalobcem uplatněným odpisům ve výši 519 044 Kč, jak to činí žalovaný, který nesprávně vychází z výdělku žalobce v roce 2009 ve výši rozdílu mezi příjmy a výdaji (bez odpisů), tj. ve výši 528 026 Kč, přepočteného na částku 44 002 Kč měsíčně, a který proto přestal žalobci náhradu za ztrátu na výdělku poskytovat, neboť podle jeho názoru došlo ve smyslu § 390 odst. 1 zák. práce ke změně poměrů u žalobce, jež byly rozhodující pro určení dosud vyplácené náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, neboť výše výdělků žalobce za rok 2009 byla vyšší, než by žalobce mohl dosahovat před vznikem škody po valorizacích. K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem z 2. 10. 2013, čj. 16 Co 126/2013-50, a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dovodil, že žalobce má nadále nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši rozdílu mezi valorizovaným průměrným výdělkem před vznikem škody a valorizovaným „stop výdělkem“ ke dni rozvázání pracovního poměru účastníků, neboť sama skutečnost, že v přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2009 uplatnil odpisy hmotného majetku ve výši 519 044 Kč, nepředstavuje specifickou okolnost, která by odůvodňovala úpravu průměrného výdělku založeného na údajích daňového přiznání ve smyslu § 2 odst. 2 nařízení vlády č. 258/1995 Sb. Zdůraznil, že z ekonomického hlediska ani z hlediska smyslu, účelu a zásad ovládajících odškodňování nemocí z povolání neexistuje žádný rozumný důvod k tomu, aby pro účely výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebyly zohledňovány odpisy při zjišťování skutečného výdělku (příjmů z podnikání) poškozeného zaměstnance po zjištění nemoci z povolání. Uzavřel, že u žalobce nedošlo ke změně poměrů ve smyslu ustanovení § 202 odst. 1 zákoníku práce, neboť žalobce v roce 2009 vykázal ztrátu z podnikání ve výši 34 195 Kč a dílčí základ daně ze závislé činnosti ve výši 64 572 Kč, a jeho výdělek po zjištění nemoci z povolání byl proto v roce 2009 nižší než tzv. valorizovaný „stop výdělek“ ke dni rozvázání pracovního poměru účastníků. Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Namítá, že odpisy nepředstavují „reálný výdaj“, neboť se jedná pouze o ekonomickou veličinu snižující základ daně, a že k nim proto při zjišťování skutečného výdělku pro účely výpočtu náhrady za ztrátu na výdělku nelze přihlížet. Poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2026/98, ve kterém byl vysloven názor, že „údaje o příjmech a výdajích v přiznání k dani z příjmů fyzických osob nejsou jediným hlediskem pro určení výše průměrného výdělku podnikatele, nýbrž jen východiskem a jednou z okolností, z nichž lze při určení průměrného výdělku vycházet, nikoliv důkazem o skutečných příjmech a výdajích podnikatele v souvislosti s výkonem jeho profese,“ že „některé z položek, o které se snižuje daňový základ, nejsou skutečně vynaloženými náklady na dosažení příjmu, nýbrž mohou představovat jen nárok na snížení daňového základu,“ a že se proto „posouzení příjmů podnikatele a nákladů na tuto činnost vynaložených neobejde bez dalšího dokazování, které se podle okolností konkrétního případu bude týkat prvotních účetních dokladů o příjmech a výdajích, údajů v peněžním deníku podnikatele, apod., přičemž nelze vyloučit ani vyžádání znaleckého posudku.“ Dovolatel zdůraznil, že výše odpisů je přímo úměrná hodnotě pořízeného hmotného majetku, že však sama o sobě nevypovídá o tom, jaká je optimální hodnota tohoto majetku nezbytná pro řádný výkon podnikatelské činnosti poškozeného zaměstnance. Podle názoru žalovaného nelze přisvědčit závěru soudů, že skutečným výdělkem žalobce rozhodným pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti je daňová ztráta, neboť potom by se logicky nabízela otázka, z jakých prostředků uspokojoval žalobce po dobu celého kalendářního roku životní potřeby své a svojí rodiny. Žalovaný navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil. Žalobce navrhl, aby dovolací soud dovolání žalovaného zamítl, neboť rozsudek odvolacího soudu je správný. Zdůraznil, že odpisy jsou ve své podstatě jeho náklady, které se z účetního hlediska neodpisují jednorázově, ale postupně podle doby životnosti zakoupených mechanismů, a že proto nemůže obstát názor, že nepředstavují reálný výdaj. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „o. s. ř.“), neboť řízení ve věci bylo zahájeno přede dnem 1. 1. 2014. Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání. Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci mimo jiné zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu – jak vyplývá z § 241a odst. 1 a § 242 odst. 3, věty první, o. s. ř. – nepodléhá), že žalobce pracoval u žalovaného do 25. 10. 1996 jako horník, že v roce 1993 u něj byla zjištěna nemoc z povolání, pro jejíž následky byl od 1. 3. 1993 převeden v rámci dolu na jinou méně placenou práci, a že žalovaný mu poskytoval náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. Po rozvázání pracovního poměru účastníků dohodou dne 25. 10. 1996 žalovaný poskytoval žalobci náhradu za ztrátu na výdělku ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody a výdělkem zjištěným ke dni rozvázání pracovního poměru. Žalobce vykonával od roku 2005 činnost zemědělského podnikatele a podle přiznání k dani z příjmů za rok 2009 dosáhl z této činnosti příjmů ve výši 1 171 673 Kč, od nichž odečetl výdaje související z příjmy ve výši 686 824 Kč, a po odečtení uplatněných odpisů třicet devět rodinné listy / červenec–srpen / 2015 hmotného majetku ve výši 519 044 Kč vykázal ztrátu ve výši 34 195 Kč; zároveň v tomto přiznání k dani vykázal dílčí základ daně ze závislé činnosti ve výši 64 572 Kč. Žalovaný odmítl poskytnout žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za rok 2009 s odůvodněním, že jeho skutečné příjmy z činnosti zemědělského podnikatele v tomto období byly po odečtení výdajů vyšší než průměrný výdělek žalobce před vznikem škody, který po valorizaci k 1. 1. 2009 činil 32 513 Kč, a náhradu za ztrátu na výdělku žalobci neposkytoval ani v dalších obdobích. Za tohoto skutkového stavu závisí napadený rozsudek odvolacího soudu mimo jiné na vyřešení otázky hmotného práva, zda při zjišťování výdělku dosahovaného po zjištění nemoci z povolání zaměstnancem při výkonu podnikatelské činnosti je třeba přihlížet k odpisům hmotného majetku uplatněným zaměstnancem v jeho přiznání k dani z příjmů. Protože tato právní otázka v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, je dovolání proti rozsudku odvolacího soudu podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné. Po přezkoumání rozsudku odvolacího soudu ve smyslu ustanovení § 242 o. s. ř., které provedl bez jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání žalovaného je opodstatněné. Projednávanou věc je třeba – vzhledem k době vzniku nároku žalobce na náhradu škody způsobené nemocí z povolání – i v současné době posuzovat podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 5. 1994 (dále jen „zák. práce“). Za škodu způsobenou zaměstnanci nemocí z povolání odpovídá zaměstnavatel, u něhož zaměstnanec pracoval naposledy před jejím zjištěním v pracovním poměru za podmínek, z nichž vzniká nemoc z povolání, kterou byl postižen; nemocemi z povolání jsou nemoci uvedené v právních předpisech o sociálním zabezpečení (seznam nemocí z povolání), jestliže vznikly za podmínek tam uvedených (srov. § 190 odst. 3 zák. práce). Škoda, která vzniká následkem nemoci z povolání, spočívá též ve ztrátě na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (při uznání invalidity nebo částečné invalidity). Ke ztrátě na výdělku dochází proto, že pracovní schopnost zaměstnance byla následkem nemoci z povolání snížena (omezena) nebo zanikla, a účelem náhrady za tuto ztrátu je poskytnout přiměřené odškodnění zaměstnanci, který není schopen pro své zdravotní postižení způsobené nemocí z povolání dosahovat takový výdělek, jaký měl před poškozením. O vztah příčinné souvislosti mezi ztrátou na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (při uznání invalidity nebo částečné invalidity) a nemocí z povolání se jedná tehdy, vznikla-li tato škoda (došlo-li k poklesu nebo úplné ztrátě výdělku) následkem nemoci z povolání (tj. bez nemoci z povolání by ztráta na výdělku nevznikla tak, jak vznikla). Nárok na náhradu za ztrátu na výdělku vzniká dnem, kdy došlo k poklesu (ztrátě) výdělku. Podle § 195 odst. 1 zákoníku práce (ve znění účinném od 1. 6. 1994 – srov. ustanovení čl. VI odst. 6 zákona č. 74/1994 Sb., kterým se mění a doplňuje zákoník práce č. 65/1965 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) náhrada za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při uznání invalidity nebo částečné invalidity se poskytne zaměstnanci v takové výši, aby spolu s jeho výdělkem po pracovním úrazu nebo po zjištění nemoci z povolání s připočtením případného invalidního nebo čtyřicet částečného invalidního důchodu poskytovaného z téhož důvodu se rovnala jeho průměrnému výdělku před vznikem škody. Přitom se nepřihlíží ke zvýšení invalidního důchodu pro bezmocnost, ke snížení tohoto důchodu podle právních předpisů o sociálním zabezpečení, ani k výdělku zaměstnance, kterého dosáhl zvýšeným pracovním úsilím. Škoda spočívající ve ztrátě na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při uznání invalidity nebo částečné invalidity je majetkovou újmou, která se – jak vyplývá z citovaného ustanovení – stanoví ve výši rozdílu mezi výdělkem zaměstnance před vznikem škody a výdělkem po poškození, k němuž je třeba připočítat případný invalidní nebo částečný invalidní důchod poskytovaný z téhož důvodu; nepřihlíží se přitom ke zvýšení invalidního důchodu pro bezmocnost, ke snížení tohoto důchodu podle právních předpisů o sociálním zabezpečení a k výdělku zaměstnance, který dosáhl zvýšeným pracovním úsilím. Tímto způsobem je vyjádřeno snížení (omezení) či ztráta pracovní způsobilosti poškozeného zaměstnance a jeho neschopnost dosahovat pro následky nemoci z povolání stejný výdělek jako před poškozením. V § 195 odst. 1 zák. práce se výslovně neuvádí, jakým způsobem a za jaké období se stanoví výdělek zaměstnance po zjištění nemoci z povolání. Vzhledem k tomu, že náhrada za ztrátu na výdělku se vyplácí pravidelně jednou měsíčně (srov. § 205b odst. 3 zák. práce), plyne z povahy věci, že pro určení výše náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při uznání invalidity nebo částečné invalidity se zpravidla vychází z výdělku zaměstnance, který dosáhl v měsíci, za nějž se náhrada poskytuje. Poškozený zaměstnanec nemusí svůj výdělek po zjištění nemoci z povolání vždy dosahovat za vykonanou práci v pracovním poměru nebo v poměru obdobném pracovnímu poměru. Začne-li zaměstnanec vykonávat po zjištění nemoci z povolání jako podnikatel (srov. § 2 odst. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Sb., obch. zák., účinného do 31. 12. 2013) – místo nebo vedle činnosti konané v pracovním poměru nebo v poměru obdobném pracovnímu poměru – soustavnou činnost vlastním jménem a na vlastní odpovědnost za účelem dosažení zisku, představují jeho příjmy z podnikání rovněž výdělek po zjištění nemoci z povolání ve smyslu § 195 odst. 1 zák. práce. Také tyto příjmy totiž mohou být ovlivněny tím, že pracovní schopnost zaměstnance byla následkem nemoci z povolání snížena (omezena), a že tedy zaměstnanec není schopen při svém podnikání dosahovat pro své zdravotní postižení způsobené nemocí z povolání takové příjmy, které by odpovídaly výdělku, jehož dosahoval před poškozením. Na uvedeném závěru nic nemění skutečnost, že výše příjmů z podnikání podnikatele – fyzické osoby je ovlivňována nejen tím, jaké úsilí podnikatel při svém podnikání sám vynaložil, ale i dalšími faktory (např. poptávkou po výrobcích, které vyrábí, cenou výrobků a vynaloženými náklady a investicemi). Uvedené skutečnosti, ovlivňující výsledky podnikání (zejména zisk), jsou – jak správně uvádí odvolací soud – s podnikáním nutně spojeny stejně jako to, že výše výdělku (mzdy nebo platu) zaměstnance z pracovního poměru nebo z poměru obdobného pracovnímu poměru závisí nejen na pracovním úsilí zaměstnance, ale i na poměrech jeho zaměstnavatele (zejména na tom, jakou mzdu poskytuje svým zaměstnancům podle kolektivní, pracovní nebo jiné smlouvy, popřípadě jaký plat zaměstnancům náleží podle právních předpisů). Vykonává-li poškozený zaměstnanec podnikatelskou činnost, nelze jeho příjmy dobře vyjádřit za jednotlivé měsíce, za něž mu přísluší náhrada za ztrátu na výdělku, a proto je třeba jeho výdělek po zjištění nemoci z povolání stanovit způsobem, který odpovídá smyslu a účelu ustanovení § 195 zák. práce. Smyslu, účelu a zásadám ovládajícím odškodňování nemocí z povolání odpovídá postup, který výdělek po zjištění nemoci z povolání určuje podle průměrného výdělku, stanoveného ke dni, v němž zaměstnanci vznikl nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti (při uznání částečné invalidity). Takový průměrný výdělek nelze zjišťovat podle pracovněprávních předpisů (srov. § 1 a § 17 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, účinného do 31. 12. 2006), neboť se netýká příjmů z pracovněprávních vztahů, ale podle jiných předpisů, například podle okolností jednotlivého případu na základě ustanovení § 17 odst. 2 vyhlášky č. 45/1964 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení občanského zákoníku, účinné do 12. 11. 1995, či z okolností jednotlivého případu, zejména z daňového přiznání na základě ustanovení § 2 odst. 2 nařízení vlády č. 258/1995 Sb., kterým se provádí občanský zákoník, účinného v době od 13. 11. 1995 do 31. 12. 2013 (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2002, sp. zn. 21 Cdo 1735/2001, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 9. 2002, sp. zn. 21 Cdo 1995/2001). Při zjišťování průměrného výdělku poškozeného zaměstnance, který vykonává podnikatelskou činnost, nelze vycházet jen z příjmů (výnosů) dosažených poškozeným z této činnosti, ale také z výdajů (nákladů), které musel vynaložit, aby tyto příjmy (výnosy) získal. Rozdíl mezi těmito příjmy (výnosy) a výdaji (náklady) poškozeného zaměstnance představuje jeho zisk, a tedy i výdělek v období, v němž tyto příjmy (výnosy) dosáhl a v němž tyto výdaje (náklady) vynaložil. Výdaje (náklady), které poškozený zaměstnanec vynaložil na dosažení příjmů (výnosů) ze své podnikatelské činnosti, mohou být spojeny též s úplatným pořízením hmotného majetku (například strojů, zařízení, budov aj.), kterého je k této jeho činnosti zapotřebí. Protože tyto výdaje (náklady) se v přiznání k dani z příjmů, z něhož je třeba při zjišťování průměrného výdělku poškozeného zaměstnance vykonávajícího podnikatelskou činnost – jak vyplývá z výše uvedeného – zejména vycházet, neuplatňují (nemohou uplatňovat) jednorázově ve zdaňovacím období, ve kterém byly skutečně vynaloženy, nýbrž postupně ve více zdaňovacích obdobích ve formě odpisů hmotného majetku za podmínek stanovených zákonem o daních z příjmů (srov. § 24 odst. 1, § 24 odst. 2 písm. a/, § 26–33 zákona o daních z příjmů ve znění účinném do 31. 12. 2009), je možné k nim ve zdaňovacím období, v němž se zjišťuje průměrný výdělek, přihlédnout jen v rozsahu odpovídajícím výši odpisů hmotného majetku, které poškozený zaměstnanec v souladu se zákonem uplatnil v daňovém přiznání. Okolnost, že poškozený zaměstnanec uplatnil ve svém přiznání k dani z příjmů odpisy hmotného majetku, však sama o sobě nemůže vést k závěru, že skutečně vynaložil výdaje (náklady) na úplatné pořízení hmotného majetku, jehož je zapotřebí k jeho podnikatelské činnosti a k dosahování příjmů z ní. Odpisy hmotného majetku totiž poplatník může uplatnit jako výdaje (náklady) vynaložené na dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů pro zjištění základu daně (§ 24 odst. 1, § 24 odst. 2 písm. a/ zákona o daních z příjmů) nejen v souvislosti s úplatným pořízením hmotného majetku, ale i v případech jeho bezúplatného nabytí (například zděděním nebo darováním) nebo pořízení či vyrobení ve vlastní režii (srov. § 29 odst. 1 písm. b/ a e/ zákona o daních z příjmů). Přihlížet nelze bez dalšího ani k odpisům hmotného majetku uplatněným poškozeným zaměstnancem v daňovém přiznání v souvislosti s úplatným pořízením hmotného majetku, neboť samotná skutečnost, že poškozený zaměstnanec tento majetek pořídil úplatně, nevypovídá nic o tom, zda jde o majetek vskutku potřebný k podnikatelské činnosti a k dosahování příjmů z ní. Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že při zjišťování průměrného výdělku zaměstnance, který vykonává podnikatelskou činnost, po zjištění nemoci z povolání je třeba přihlížet též k odpisům hmotného majetku uplatněným zaměstnancem v jeho přiznání k dani z příjmů, jestliže jsou tyto odpisy spojeny s úplatným pořízením hmotného majetku, který je potřebný k jeho podnikatelské činnosti a k dosahování příjmů z ní. V projednávané věci se soudy tím, s jakým majetkem byly spojeny odpisy hmotného majetku ve výši 519 044 Kč uplatněné žalobcem v jeho přiznání k dani z příjmů za zdaňovací období roku 2009, zda šlo o hmotný majetek potřebný k podnikatelské činnosti žalobce a k dosahování příjmů z ní a zda byl žalobcem pořízen úplatně, nezabývaly. Závěr odvolacího soudu, že k těmto odpisům je třeba při zjišťování výdělku žalobce po zjištění nemoci z povolání přihlédnout, a že proto u žalobce nedošlo ke změně poměrů ve smyslu ustanovení § 202 odst. 1 zák. práce, neboť jeho výdělek po zjištění nemoci z povolání byl v roce 2009 nižší než rozhodný průměrný výdělek zjištěný ke dni rozvázání pracovního poměru účastníků, je proto – pro svou předčasnost – nesprávný. Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu není správný. Protože nejsou podmínky pro zastavení dovolacího řízení, pro odmítnutí dovolání, pro zamítnutí dovolání a ani pro změnu rozsudku odvolacího soudu, Nejvyšší soud jej zrušil (§ 243e odst. 1 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že důvody, pro které byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, platí i na rozsudek soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud rovněž toto rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243e odst. 2, věta druhá, o. s. ř.). Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení (§ 226 odst. 1 a § 243g odst. 1, část první věty za středníkem a věta druhá, o. s. ř.). Zdroje: zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, v rozhodném znění (§ 190, 195, 202, 205b, 390), zákon č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku, účinný do 31. 12. 2006 (§ 1, 17), zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném do 31. 12. 2009 (§ 24, 26–33), zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (§ 2), vyhláška č. 45/1964 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení občanského zákoníku, účinná do 12. 11. 1995 (§ 17), nařízení vlády č. 258/1995 Sb., kterým se provádí občanský zákoník, účinné v době od 13. 11. 1995 do 31. 12. 2013 (§ 2), rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2026/98, sp. zn. 21 Cdo 1735/2001, sp. zn. 21 Cdo 1995/2001 čtyřicet jedna Lékařské rozbory Rodinných listů Příčiny ženské neplodnosti prof. MUDr. Zdenka Ulčová – Gallová, DrSc., reprodukční imunoložka, Lékařská fakulta Plzeň V květnových Rodinných listech jsem hovořila o hledání příčiny neplodnosti u muže. Dnes se zaměřím na ženu, která je ze všech aspektů subjektem nejsložitějším. Na snížené plodnosti páru se žena může podílet ze 40–50 %. V praxi se občas setkáme se zcela izolovanými příčinami neplodnosti, většinou však v kombinaci různých příčin. Kde tyto odchylky od normálu můžeme nalézt? Podívejme se na tento problém na následujících stránkách, přičemž zmíníme příčiny hormonální, organické, imunologické, psychogenní i jiné. Příčina hormonální rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Předně nejčastější problémy mívá pacientka s tzv. ovulací, pak hovoříme o hormonální příčině snížené plodnosti. U zdravé ženy uvolnění vajíčka z vaječníku (ovulace) nastává při 28denním cyklu zhruba 13.–14. den. Poté, co vajíčko opustilo tkáň vaječníku (ovarium) a nachází se již ve vejcovodu, dutinka v ovariu se zmenší a vytvoří se hormonálně aktivní žluté tělísko produkující velmi důležitý hormon, progesteron. Pokud nedojde k oplození vajíčka, žluté tělísko přechází v neaktivní tukovou degeneraci zhruba kolem 20. dne cyklu. V případě, že vajíčko bylo oplozeno, žluté tělísko mohutní a stává se tak dočasně důležitým orgánem hormonálně zabezpečujícím časnou graviditu. Lidské vajíčko je oplodnitelné zhruba 24 hodin od ovulace, pak zaniká. Některé ženy dokáží zcela přesně určit den ovulace, neboť v tomto období pociťují napětí v podbřišku či krátkou jednorázovou tupou bolest (vlevo nebo vpravo), mají silnější touhu po pohlavním styku a někdy uprostřed cyklu pozorují slabý zahnědlý výtok, který vzniká z náhlého poklesu sérových estrogenů. Bazální teplota, měřená nejčastěji po probuzení v pochvě, se zvyšuje. Ovulační hlen v době uvolnění vajíčka je hojný, sklovitě průhledný, tažný. Necháme-li zaschnout ovulační sekret na sklíčku a pak ho pozorujeme pod mikroskopem, zjistíme, že zasychající hlen tvoří útvary podobné listům kapradí Tato krystalizace je obrazem koncentrace elektrolytů, především solí, dále cukrů (glukózy), bílkovin (albumin). Výroba právě některých „ovulačních“ mikroskopů využívá tohoto obrazu „kapraďování“ nejen ovulačního hlenu, ale i slin. Příčina organická nejčastěji výsledkem přítomnosti blanitých srůstů ze strany dutiny břišní. U psychicky labilnějších žen se však setkáváme s poruchou rytmického smršťování svaloviny vejcovodů (peristaltikou), až jejich křečovitým dočasným uzávěrem (spasmus). Příčina imunologická Tato příčina se objevuje jako samostatná nebo navěšená na jiné patologické podmínky jak u ženy, tak u muže. O přítomnosti protilátek proti spermiím jsem již hovořila v minulém článku. I žena může mít vysoké hladiny těchto protilátek nejen v hrdle děložním, ale i v dutině děložní, ve vejcovodech, v tekutině omývající vajíčka, i v krvi. Buňky imunitního systému u některých pacientek reagují na povrchové znaky spermií velice rychle nejen v oblasti pochvy, ale i sliznice konečníku a sliznice zažívacího traktu, pakliže ženy praktikují nejen vaginální, ale i rektální či orální sex. Vedle protilátek proti spermiím jsme schopni vystopovat i protilátky proti vajíčku, jeho povrchu, dále protilátky proti všudypřítomným různým buněčným fosfolipidům, které mohu zapříčinit ztrátu plodu v podobě potratu či zamlklého časného těhotenství. Protilátky jsou vesměs produkty příslušných buněk imunitního systému, proto se dnes zabýváme také buněčnou imunitou, především lokální zaměřenou na sliznici dutiny děložní. Jde o komplikovanější vyšetřování s někdy velmi překvapivými výsledky. Jiné příčiny Mezi jiné příčiny patří především anatomické anomálie pochvy, čípku, dělohy, vejcovodů a vaječníku. Patří mezi ně např. nedokonalé vyvinutí vnitřního genitálního ústrojí, nebo absence některých částí. Na tyto nepravidelnosti lze ale brzy přijít i běžným gynekologickým vyšetřením nebo velmi šetrnými operačními postupy. Mezi vzácné příčiny patří i příčina genetická. Mezi jiné příčiny, často velmi nápadné, patří obezita a zase naopak přílišná hubenost, dále např. nedostatek vitamínů, kouření, užívání drog, noční práce, zaměstnání v ionizujícím záření apod. Závažnými pacientkami jsou ženy s metabolickými nemocemi (cukrovka, zvýšený krevní tlak apod.), ženy s autoimunitním onemocněním, např. štítné žlázy, pacientky po onkologické operaci a jiné. V těchto případech se na jejich cílech mít dítě podílí celá řada i jiných odborníků, kteří vzájemně spolupracují. Příčina psychogenní Na druhém místě se nachází tzv. organická příčina snížené plodnosti. Nejčastější příčinou neplodnosti bývá neprůchodnost vejcovodů nebo porušení jejich pohyblivosti. Neprůchodnost je způsobena zánětem či pozánětlivým stavem. Porucha pohyblivosti vejcovodu bývá čtyřicet dva Psychogenní příčina snížené plodnosti může být zcela samostatná nebo součástí ostatních příčin neplodnosti. Proces rozmnožování je u všech savců velmi podobný, člověk však vyniká ústřední nervovou soustavou. Šedá kůra mozková reaguje na podněty ze zevního i vnitřního prostředí, třídí, přebírá a řídí funkce prakticky celého organismu. Činnost jednotlivých orgánů je ovlivňována cestou nervovou, hormonální i imunitní – jejími přímými i zpětnými vazbami. Žena, která chce otěhotnět, bývá často velmi úzkostlivá. Touha po vlastním dítěti a pravidelné měsíční krvácení ji neurotizují a ona se vyhýbá vztahům s přítelkyněmi, které otěhotněly nebo právě vozí kočárky. Pečlivá pacientka si každý svůj cyklus přesně zapisuje a vyžaduje na svém partnerovi pohlavní styk v plodných dnech, tedy uprostřed svého cyklu. Její sexuální chování je naprogramované a cílené. Tyto či podobné situace pak velmi často vedou k nesouladu mezi partnery doma, někdy nepřímo i ke konfliktním situacím na pracovišti. Extrémní podmínky (např. náhlé úmrtí v rodině, nevyléčitelná nemoc v okolí, období před zkouškami, před závodem apod.) mohou vést k vynechání ovulace nebo ke snížené pohyblivosti vejcovodů. Následkem toho často dochází k hormonální poruše v podobě vynechání měsíčního krvácení. Regulace psychosomatického stavu neplodné ženy bývá někdy velmi obtížná. U „čisté“ psychogenní příčiny neplodnosti stačí někdy změnit ošetřujícího lékaře. Ve své poradně mám několik pacientek, které otěhotněly krátce po adopci dítěte. Kuriózní byl případ jedné pedagožky. Při pečlivém vyšetření celého páru se příčina neplodnosti nenašla. Pacientce v té době bylo 34 let, a tak se rozhodla pro adopci. Adoptovala dvouměsíčního chlapce. V šesti měsících děcko dostalo vysoké horečky. Pacientka líčila, jaký prožila strach z toho, aby adoptovaný syn nezemřel. Zanedlouho po této příhodě otěhotněla a porodila svého vlastního syna. V současné době ale převažuje stres i z jiného důvodu, než jsem popsala. Jedná se o strach „profesionální“. Žena se bojí, že přijde o práci, když se její vedení dozví, že je těhotná, nebo má stres z toho, že tu práci vůbec ještě nesehnala a teď ji shání, ale zároveň chce otěhotnět, je právě vystudovaná, počítá současně i roky do atestace. Ano, hovořím především o českých lékařkách. Ale i další netrpělivé ataky dnešních maminek mohou potrápit gynekology. To jsou úspěšné maminky, které chtějí rychle za sebou druhé dítě, aby navázaly na období mateřské dovolené nebo na období, kdy jejich první potomek půjde do první třídy. Na příčinách neplodnosti muže i ženy jsem se pokusila vysvětlit, že neplodnost je určitý druh nemoci, který je svým způsobem určitě řešitelný. Obvyklá netrpělivost neplodného páru není na místě. Některá příčina problému je řešitelná snazším zásahem, jiná zase vyžaduje souhru úkonů jednotlivých specializovaných týmů. Vezmeme-li však v úvahu myšlenku základního práva na rodinu Světové zdravotnické organizace: „… mít tolik dětí, kolik si rodina přeje, a mít tyto děti v době, kterou daný pár považuje za nejvhodnější …“, vidíme, že neplodný pár má právo být plodným a má důvod svůj život bez dítěte, jestliže o něho opravdově stojí, zkusit změnit. Ve všech lidských společenstvích je žena biologicky určena k tomu, aby porodila děti nebo je vychovala. Žádné bohatství, žádná převratná úspěšnost či pomíjivá krása nenahradí jednoznačný smysl života – dítě. Většina žen léčených dlouhodobě pro neplodnost často psychicky i fyzicky strádá, jiné pacientky jsou naopak živější, ve společnosti se chovají velmi nápadně, rády na sebe upozorňují, a tak částečně kompenzují potřebu odlišit se. Už při prvním kontaktu bývají velmi atraktivně oblečené, dobře upravené a hovorné, čímž v podstatě maskují své neštěstí. Tento typ žen však patří mezi velké bojovnice, které svoji neplodnost často překonají tím, že do poslední chvíle opakovaně podstupují i ty nejsložitější úkony (jako je např. oplodnění ve zkumavce), nebo vedle společného života s adoptovaným dítětem pokračují v léčbě až do konce svých biologických možností. Neplodný muž bývá v okamžiku pravdy rozvážnější a většinou souhlasí, aby jeho plodná partnerka byla oplozena zmrazenými spermiemi od zdravého dárce, a to takového, který má ve spermbance uvedené téměř shodné údaje s ním (stejnou krevní skupinu a Rh faktor, barvu vlasů a očí, výšku, štíhlost či nadváhu apod.). Snížená plodnost je tedy ve své podstatě nezhoubné onemocnění, které se ale od okamžiku rozhodnutí „mít dítě“ stává chorobou povětšině vleklou. Nestabilní pár je navzájem neurotizován, dochází ke zhoršení mezilidských vztahů, a to jak mezi partnery, tak mezi příbuznými i kolegy v zaměstnání či přáteli. Pocity viny a výčitky bývají u takového páru často důvodem k rozchodu. Ženy si většinou nalézají partnery s dětmi ve vlastní péči, muži se žení nebo utužují svazky s ženami, které nejdříve přivedou do jiného stavu. Dovolte mi, abych uvedla jednu ze vzpomínek na svůj studijní pobyt ve v Dánsku. Delší doba pobytu v zahraničí vždycky pootevře člověku detaily soukromí některých lidí, třeba těch, o kterých chci vypravovat. Jednalo se o lékařský pár, který se léčil pro neplodnost deset let. Když žádné léky ani zákroky nezabraly, přátelsky se rozešli. Lékař si vzal svoji zdravotní sestru, s níž měl čtyři děti, a jeho bývalá partnerka si vzala soukromého zemědělce – vdovce, který měl v péči dvě děti. Spolu pak zplodili další dítě. Se zmíněným párem jsem se setkala na večírku u svého dánského profesora. Jak jsem zjistila (a to bylo pro mě nejkurióznější), původně rozešlý pár se nadále přátelsky stýká, a to i ve společnosti svých nových rodin, a to při každé vhodné příležitosti. Musím se přiznat, že mi chvilku trvalo, než jsem se zorientovala, kdo ke komu dnes vlastně patří. Často se mě ženy ptají, zda mohou otěhotnět těsně po menstruaci. Mohou, ale po určité době. Je totiž dokázáno, že po nechráněném pohlavním styku mohou zůstat živé spermie v pochvě až 12 hodin a v hlenu hrdla děložního dokonce 2–8 dnů díky příznivému alkalickému prostředí. Zjistilo se, že zhruba jedna spermie ze čtyřiceti deponovaných do pochvy proniká do hlenu hrdla děložního a jedna z každých asi pěti tisíc dorazí do vejcovodu, kde probíhá vlastní splývání spermie s vajíčkem. Současně byla vypočtena rychlost pronikání spermie hlenem hrdla děložního v době ovulace. Nejzdatnější spermie se dostane do vejcovodu za pouhých 10 min. Snadno tedy spočítáme, že „číhá-li“ spermie v záhybu hrdla děložního 8 dnů po právě skončeném menstruačním krvácení, které trvalo zhruba 5–6 dnů, a cykly dotazované ženy jsou pravidelné – asi po 28 dnech – pak zdatná spermie spěchá vstříc právě uvolněnému vajíčku, tedy 13.–14. den cyklu, tj. v době ovulace. Z praxe si vzpomínám na případ výsledku pohlavního styku těsně po menstruaci, neboť manžel zmíněné paní odjížděl služebně na montáž do zahraničí. A když se po půl roce vrátil … čtyřicet tři Závěr Proč zrovna my nemůžeme mít dítě? Současný trend mladých lidí je být ekonomicky nezávislý, zajištěný a mít i do dalších let prosperující práci. Založení rodiny se tedy plánuje na pozdější dobu, většinou po třicítce s myšlenkou, že teď se pár rozhodne a teď se to prostě podaří. Když se těhotenství třeba do tří měsíců od pravidelných pohlavních styků nedostaví, dvojice zpanikaří, začne vyhledávat gynekologa. Je to především žena, která v touze po dítěti někdy až nerozumně pospíchá, všechna vyšetření se podle ní „vlečou“. Pro ošetřujícího lékaře není pak nic snazšího než nedočkavou pacientku poslat do in vitro fertilizačního centra (centra pro oplození ve zkumavce), někdy i bez základního vyšetření, které by mělo přinést informaci o tom, jaký je u pacientky nález na vnitřních rodidlech, jaký má současný hormonální profil, jakou bakteriální flórou je osídlena pochva, jak vypadá spermiogram jejího partnera, zda se pár neléčí z důvodu jiného onemocnění, zda není vystaven změně životního rytmu, expozici škodlivin apod. Imunologické vyšetření reprodukce většinou časujeme do období po 1–2 neúspěšných oplodněních ve zkumavce, nebo po dvou opakovaných potratech. Záleží ale především na věku páru. Údobí naděje a snahy bývá vystřídáno obdobími výčitek a pocitů viny, plačtivostí a neuváženými přísnými sebekontrolami. Žena toužící po dítěti je schopná fyzickou lásku provozovat jen v období ovulace a život podřizovat zákonu nejvhodnější doby oplodnění a současně shánět léky, po nichž otěhotněla kamarádka, či kontaktovat léčitele. Není výjimkou žena, která přijde do naší poradny a současně dochází ke čtyřem jiným gynekologům. V postupech vyšetřování a navrhované léčbě pak vládne nepředstavitelný zmatek. Zkušenost někdy ukazuje, že návrat k plnohodnotnému milování se svým partnerem, ke zlepšení mezilidských vztahů vnese do svazku adoptovaný človíček. Neplodný pár by se neměl trápit nastíněným dotazem: „Proč zrovna my nemůžeme mít dítě?“ a pasivně vyčkávat, zda se nestane zázrak. Dvojice se sníženou plodností by měla postupně aktivně využít všechny terapeutické možnosti, které mu dnešní moderní medicína nabízí, a postupovat tak, aby jejich definitivní a jednoznačné rozhodnutí bylo včasné a hlavně správné. Psychologické rozbory Rodinných listů Styk a vzlyk PhDr. Tomáš Novák, psycholog rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Redakce Rodinných listů projevila zájem o text zaměřený na styk s dítětem po rozvodu pohledem psychologa. Probíral jsem v duchu poradenské kazuistiky z poslední doby. Vesměs jsem si vybavil mužský vzlyk. Jeho východiska, příklady, příčiny a souvislosti jsou bez nároku na úplnost zmíněny níže. Jak řekl R. A. Gardner (Rozvod a čo ďalej? Osveta Martin 1992): „Většinu rodičů trápí po rozvodu výčitky svědomí. Jedním z prostředků, jak se zbavit těchto výčitek, jsou časté kontakty s dětmi.“ Naprosto obvyklé a zcela normální je přání dítěte žít s oběma rodiči. Přání se opakovaně vyskytuje i tam, kde je jeden z rodičů časově velmi zaneprázdněn pobytem mimo rodinu. Nehraje tu roli ani stav, kdy jeden je „hodnější“ než druhý. Je zcela běžné, že v situaci ohrožení úplnosti rodiny děti dávají své rodiče dohromady. Používají k tomu postupů verbálních i mimoslovních. Na zmíněném přání obvykle nic nemění proklamativní výroky typu: najdeme si jiného, hodnějšího tatínka nebo maminku. Má-li jeden z rodičů pocit, že je okolnostmi odsouván na vedlejší kolej, znejistí a obvykle žárlí. Nejsem přívržencem teorie, podle níž je žárlit normální. Zde ale jde o záležitost vcelku pochopitelnou. Pocit, že mohu přijít o dítě, je víc než deprimující. Zoufalí lidé dělají zoufalé věci, například se rozhodnou získat dítě za každou cenu. A cena bývá vysoká. Děti bývají ve vztahu k rodičům značně oportunistické. Mají rády jak otce, tak matku. Na této pozitivní úrovni volí mnohdy toho, kdo z jejich čtyřicet čtyři pohledu nabízí víc. Namátkou vzpomínám na případy, kdy šlo o osla, psa, koně, motocykl, vlastní pokoj, rodinný dům proti paneláku. Zdá se, že v očích mnoha rodičů účel světil prostředky. Ve své praxi jsem se setkal se zakoupením osla jako argumentu ve smyslu „pokud budeš se mnou, dobře se ti povede“. Netřeba snad ani zdůrazňovat, že dítě po oslu velmi toužilo. Pokud vás v tuto chvíli napadá, že právě váš partner by něco podobného nikdy neudělal/a, vězte, že přísloví říká: „Nechval dne před večerem“. Často slýchám: „Nikdy by mne nepadalo, že něco takového dokáže udělat.“ V rámci rozvodových bojů o dítě je možné všechno, byť ne vždy a všude. Vše už tu bylo V dobách, kdy rozvody byly časté jako bílé vrány, o dětech rozhodovala hlava rodiny, tj. otec (všeobecný občanský zákoník z roku 1811). Ještě novela z roku 1914 mu ponechávala hlavní slovo. Leč synové do 4 let a dcery do 7 let bývali svěřováni matce. Další novely jen poněkud korigovaly výsadní otcovo postavení. Vše se změnilo po druhé světové válce. Máme tu rok 1949 a zákon o právu rodinném proklamuje stejná práva i povinnosti manželů. Nezletilé děti jsou „v moci rodičovské“, a to obou rodičů. Svěřování dětí matkám bylo ovšem i tak pravidlem, výjimkou bývala silná politická pozice otce nebo naopak matka ocejchovaná jako třídní nepřítel. Zákon o rodině z roku 1963 v tradici předchozí normy mnoho nezměnil. Poměr „deset dětí matce, jedno otci“ do značné míry přetrvával i v čase, kdy už zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, dávno neplatil. Od 1. 8. 1998 je u nás možno svěřit děti do střídavé nebo společné výchovy. Zhruba od té doby lze v poradenské praxi pozorovat výrazné zvýšení zájmu otců o svěření dětí po rozvodu. Řada otců by chtěla děti do své péče, a pokud to není možné, pak požadují alespoň „střídavku“. S nevelkou nadsázkou může mít postoj ke střídavé výchově charakter gender testu. Souhlasíte s ní? Pak jste s velkou pravděpodobností muž. Nesouhlasíte? Patříte k slabšímu pohlaví. Nezanedbatelné množství žen, a to nejen rozvádějících, se ovšem chová tak, jako kdyby v ústavě byl tajný, jen ženám srozumitelný, paragraf číslo 1, podle něhož děti patří matce. Ryze ženské kolektivy nemají v rámci pracovních vztahů nejlepší pověst. Při realizaci důsledků zmíněného tajného dodatku k ústavě bývá leckdy vzájemné pochopení a spolupráce jeho potenciálních virtuálních čtenářek příkladná. Jsme jedné krve, ty i já … To, co vyjádřil poeticky Rudyard Kipling, potvrzují i moderní vědecké výzkumy a konec konců i staleté zkušenosti ve vztahu člověka a psa. Začnu v luzích kynologických. Pes dokáže velmi úspěšně dekódovat náladu zejména jemu blízkého člověka. Reaguje na ni. Moderní věda potvrzuje existenci podobných působků v krvi matky a dítěte, jež je na ní pochopitelně psychicky vázáno. Citát: „Jsme jedné krve, ty i já …“ najdeme v Kiplingově Knize džunglí. Dítě, které žije s jedním z rodičů, bývá na zmíněnou osobu psychicky, a následně i hormonálně napojeno. Vnímá, co si myslí, reaguje podobně a slova, ba ani manipulace nejsou k jistému souznění nutné. K převzetí názorů oné autority je pak již jen krok. V džungli boje o dítě to bývá zvláště působivé. Navíc tu máme nápodobu a zdravý oportunismus. Dítě pochopí, co a jak. Co jiného mu zbývá, než podpořit toho, s kým právě je? Extrémem je trauma zavržení rodiče. Bojovat nebo rezignovat? Bojovat o styk, nebo rezignovat? Jednoznačná rada neexistuje. Doktor Gardner, muž, který nazval a popsal trauma zavržení rodiče, doporučuje za všech okolností usilovat o kontakt a držet se vymezení daného soudem. Nenechat se odradit třeba i ponižujícími okolnostmi spojenými s mařením styku s dítětem. Mezi mými klienti jsou tací, kdo takto postupovali, a vztah s dítětem nezlepšili. Jsou mezi nimi jiní, kdož sice vyhráli u všech možných soudů, včetně štrasburského, a získali od České republiky odškodnění, které jim pokrylo výdaje právního zastoupení, ale nepřineslo sympatie dítěte. Znám i ty, kdož rezignovali v naději, že dítě jednou pochopí. A ono – připouštím výjimečně – dokonce i pochopilo. Eventuální rezignace na naplňování rodičovské role není v tomto případě projevem nezájmu, lhostejnosti či negativního vztahu k dítěti. Právě naopak. Může být i projevem zodpovědné rodičovské lásky. Takové, jež nechce klást na dítě větší zátěž, než unese. Fyzický i psychický vývoj nezletilého dítěte obvykle neohrožuje styk s druhým rodičem, ale projevy porozvodového boje s tím související. Rozdílné pohledy Téhož dne zazněl v mé pracovně dotaz muže na morálku ženy, která mu brání ve styku s dítětem, a za chvíli hovořila jiná klientka o malých zásluhách otce o dítě. Výchozí situace byla podobná. V obou případech to byl muž, který odešel od rodiny. Podobně též v obou případech měl značné potíže při realizaci setkání s dětmi. Maminka setkáním, mírně řečeno, nepřála. Přesněji – dělala vše proto, aby se otec s dětmi stýkal ojediněle. Probírali jsme to s klientem. Najednou vyprávění přerušil a s afektem konstatoval: „To je tak nemorální, brát otci dítě a dítěti otce.“ Ve stejném křesle seděla o pár hodin později mladá, partnerem opuštěná žena. Muž jí odešel, žije s její bývalou přítelkyní. S výživným to rozhodně nepřehání. K domluvenému styku s dětmi sice obvykle dojde, ale jejich otec často přijde poměrně pozdě, aniž by předtím dal vědět. „Kolikrát mne napadá,“ glosovala situaci maminka, „že ten chlap si svoje děti vůbec nezaslouží.“ „Psychologické aspekty morálního jednání jsou, co se týče zkoumání, složité,“ napsal prof. Milan Nakonečný. Problém je, že mimo morální axiomy, např. desatero Božích přikázání, může každý vidět morální hledisko ze svého úhlu pohledu. Matka může být přesvědčena, že pobyt s otcem dítěti neprospívá. Ba dokonce, že je ohrožuje. Problémem může být i tzv. dvojí strategie morálky. Jde o rozpor mezi proklamací správných morálních principů a vlastním chováním. Subjektivně přijatelnější je, pokud poruším morální normy já sám, než pokud je porušují druzí lidé. Vlastní nedostatky i nerozumné jednání mnohdy dokážeme rozumně vysvětlit. Se zásluhami je to ještě složitější. Neexistují obecně platné žebříčky zásluh. Obtížná a jen schematická mohou být srovnání zásluh různých lidí Někdy žádná ze stran nelže a musím jim přisvědčit – bránit ve styku s dětmi je nemorální. Nespolehlivý a sám sebou příliš zaujatý muž si dítě vskutku nezaslouží. Leč rodičovství není přidělováno za zásluhy. Dítě má dva rodiče. Toho druhého nezískalo losováním, přídělovým systémem a už vůbec ne ve výprodeji zboží s již sníženou trvanlivostí. Vybrali jsme mu ho sami. Nabudeme-li v průběhu soužití přesvědčení, že jsme se zmýlili, leč na další pokus již poučeni najdeme toho pravého, vězte, že obvykle zdání klame. Příběh z praxe Pan X pojal za manželku paní Y. Pravda, takzvaně se museli brát, ale rádi se měli. Narodilo se jim dítě a vztah se počal kalit. Poté, co již byl mocně zakalen, podala paní návrh na svěření dítěte do své péče. Stalo se a následoval rozvod. Otci byl určen obvyklý styk s potomkem. Paní nabyla dojmu, že si tak báječné dítě táta nezaslouží ani vidět, natož něco víc. Následovaly standardní obstrukce při styku. Vše řešil OSPOD a posléze i soud. K soudnímu projednávání již matku dítěte doprovázel její nový manžel. Prý báječný chlap, dítě dámy svého srdce miluje, konečně je pro něj obětavým tatínkem, a ne jako tamten, co ho omylem zplodil. Soud rozhodl a rozhodli i novomanželé. Dítko bude otci předávat muž, neboť žena, jak pravila „na to nemá nervy“. Předávání probíhalo jako v hororu. Otec byl při něm slovně napadán a zahrnován nadávkami. Novomanžel byl drsňák, pro tvrdé slovo nešel daleko. Svému předchůdci radil: „Každý normální chlap, když ho žena vyhodí, sebere svých čtyřicet pět pět švestek a táhne. Neopruzuje s dítětem, o něž matka a její milovaný novomanžel vzorně pečují. Nenarušuje jeho výchovu a sroluje se. Tedy táhne do …“ Přesné určení místa bylo v oblasti anální. Náš muž se neodebral na doporučovaná místa, ale opět do podatelny příslušného soudu. Dožadoval se pomoci. V té době se již s potomkem nemohl setkávat. Matka mu styk do nového rozhodnutí soudu neumožnila a též podala žalobu. Čas plynul. Jednoho dne pár dní před konečným projednáváním kauzy u odvolacího soudu se panu X, „složenkovému otci“, jak se sám nazýval, ozval telefon. Volal „báječný náhradní táta“. Nevybíravými slovy otce informoval, že ho ta jeho už pěkně štve. Po tomto emočně syceném úvodu volající nabídl volanému pomoc. Prý dosvědčí, jak to všechno bylo, jaké intriky používala, aby otec potomka neviděl. Jak to nakonec dopadlo, není podstatné. V praxi jsem se s podobnými postojovými změnami setkal opakovaně. Pokusím se o jakýsi otevřený dopis: „Pánové, chápu, že muž byl stvořen, aby byl ochráncem paní i dívek. Chraňte dámu svého srdce a o tom pitomci, jemuž vlastně omylem povila dítko, si myslete, co chcete. Klidně třeba to nejhorší. Jen to neříkejte před jeho potomky. I při předávání dětí se raději držte stranou. Hrozí totiž eskalace konfliktu. Mimochodem, trestní oznámení nejsou výjimkou. Ze srdce vám přeji, abyste své nové ženě imponovali. Vím, že typ slušný, slabý a seriózní nebývá dámami po určité době vnímán jako kýžený Pan Úžasný. Na základě mnoha a mnoha konkrétních kauz si vám ve výše popsaných souvislostech dovolím doporučit: Dále od styku, dále, ať se nestane neštěstí nenadálé.“ První pomoc pro zoufalé pány OSPOD, ombudsman, advokát, klub zklamaných otců, jóga, hledání posledního spravedlivého, psycholog, Che Guevara a jeho odchod s kalašnikovem do pralesa … snad něco z toho, či někdo z nich, leč rozhodně ne všichni a vždy. Místo moudrých rad, jimiž překypuje internet, doporučím dva, rozhodně netradiční, postupy: rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Řvoucí lev Vsedě natáhněte ruce, dlaně směřují k zemi. Vyplázněte jazyk, napněte obličejové svaly. Oči jsou maximálně otevřené, brada se blíží směrem k hrudníku. Následuje několikrát nádech a výdech. Výdech doprovází bezesmyslný výkřik: „ha, ba, uf, pr, he,“ dle nálady. Těžce potlačované emoce, pohybující se někde mezi vztekem, pocitem zmaru a zklamáním tento cvik pomáhá odreagovat. Jeho užívání je vhodné v soukromí. Cvik vhodný, pokud již opravdu nemáte slov, nebo alespoň již nic říkat nechcete Levou ruku položte nad horní ret tak, aby překryla ústa. Pravou položte na hrudník, zhruba do oblasti plic. Nadechněte se a řekněte: „nádech“. Po té vydechněte a řekněte: „výdech“. Opakujeme několikrát – nádech, výdech. Vysvětlení: Nádech, výdech a komentování, co se děje, nám zcela znemožní sdělovat něco jiného. Neřeknete tudíž nic, čeho bychom později třeba litovali. Opakované dýchání zhluboka vede obvykle k jistému „vydýchání“ stresu, což samo o sobě zklidňuje. čtyřicet šest Co dělat, když už jsem prohrál všecko Písnička z nadpisu pokračuje veršem: „eště mám prohrávat v kolebečce děcko …“ Tak daleko se, naštěstí pro dítě, muž zřejmě nedostane. Ve sporech o děti může ovšem mít pocit absolutní prohry. Těžko říci, jaké řešení je v té chvíli nejvhodnější. Miroslav Plzák rád hovořil o „akci garsoniéra“: Najít si garsoniéru, tu skromně zařídit. Umístit v ní mnohé ze svých lásek, jež nezklamou, např. oblíbené knihy, počítač, různé zvukomety, rybářský prut, eventuálně sportovní náčiní. A vařič – na něm si obvykle my, muži, připravujeme špagety, topinky, vajíčka smažená na salámu a polévku ze sáčku. Kamarádky, jež nás občas navštíví, na onom vařiči přihřejí přinesené kuře a některé dokonce svíčkovou. Plzák s potutelným úsměvem dodával: majitel garsoniéry musí dbát na to, aby si dámy použité nádobí též odnesly. Jinak by se totiž mohlo přihodit řešení poněkud nesystémové – společně s nádobím zůstanou. Již poněkud mysoginsky lze dodat úvahu o tom, že ženy jsou andělé. Ony virtuální, svaté, andělské bytosti jsou, jak známo, všechny stejné. Stává se, že jim oheň pekelný ožehne křídla. Doletí pak na koštěti. Iluze o neovlivňování dítěte H. Drábková, zkušená soudní znalkyně, publikovala názor, že: „ve sporu o ně je každé dítě do jisté míry ovlivňováno“. Ani v rámci korektního přístupu se nelze vyhnout sdělení osobního postoje typu: „byl bych moc rád, když budeš u mne“. V přehledu postupuje tato znalkyně od zcela evidentního k těžko prokazatelnému ovlivnění: vyhrožování a navození strachu z druhého rodiče, vnucování nepravdivých prožitků (např. jak strašný byl život před rozchodem), přesvědčování dítěte o nevhodném chování druhého rodiče vůči potomkovi, nenápadné působení – povzdech, lehký vzlyk, pláč, bezradné pokrčení ramen, výrok: „zase musíme jít na to vyšetřování, on (ona) si nedá pokoj, já se z toho nejspíš zblázním, už teď mne bolí hlava“. Důležitý je tón hlasu. Výrok typu „rozhodni se sám, s kým budeš,“ lze rozechvělým tónem, případně i s vlhkýma očima obsahově zcela změnit. Je známo, že neverbálně podané informace mohou působit víc než slova. Zvýšeně to platí v situaci, poněkud připomínající „Sofiinu volbu“. Výše uvedené je v psychologii známo. To, že někteří znalci zmíněné elementární zásady nerespektují, nemůže být bráno za normu. Eduard Bakalář, mimo jiné sběratel hlavolamů a citátů, nám jich zanechal velké množství. Jistou útěchu lze najít namátkou ve výrocích: „Muži si neuvědomují, že nevhodně přeceňují tělesné na úkor duševna, jakož i racionalitu na úkor emocionality.“ P. Lauster. „Muži u rozvodového soudu neznajíce jeho skryté mechanismy, rozložení sil a sympatií ani jiné důležité věci, dopouštějí se mnoha zbytečných omylů.“ R. Kerpelman. Ve své praxi vycházím z doporučení Steve de Shazera: „Dělej, co funguje, nedělej, co nefunguje. Když to nefunguje, dělej něco jiného.“ V souvislosti s dětmi a se situací po rozvodu je to doporučení složité, ba do jisté míry i poněkud cynické. Ale je to východisko mnohem užitečnější než za trpklý, dávno dlouhodobě prohraný boj. Právě vychází v nakladatelství Havlíček Brain Team Vladimír Kindl, Michal Skřejpek a kol. Právnický stav a právnické profese v minulosti , a kol. Právnický rické sizměněné histo bezně vyplý vá ze buje ke svému níků jednoznač vzdělaných práv společnosti potře u vychází hlavně Potřeba odborně t stabilních složek středověké v tomto směr j Vývo poče níky. biskupských tuace. Stále větší ování odborně vzdělané práv ve své vnitř ní správě (ať už Práv . a fung látu) problémovému ým klerikům míst dochází i k zavedení oficia o ytuje studovan brzy nou uzav řenéh od církve, jež posk či úředníků u kapituly, kde však ještě větši tářů ké), k notariátu kancléřů, sekre y (církevní i světs h soud nreic Selte také jí m Radi níky si žáda ia třeba nebylo. právnického stud v Právnický sta e fes o r p é k c i n v á r ap v minulosti vnické pro fese v min ulosti á cesta právnic v Angli kého stavu i Radim ě v let ech 18 6). Karla IV (135 Selte Výklad nreich o skuteč stavu v Anglii ne nostech zavdá vajících zcela ne lze nezap pochybně podnět oč ke konst ná leží otá ít vysvětlením Comm ituován některýc í právnick prezentov on law se prosaz zce vzniku a vý éh voje com h pojmů – prv án zemí uje po no ní místo o mo opřeným projíždě tak jícími sou rmanské invazi n law. právě o ném sje tot jak dc o o prá i. krá lovské Ti dn a pro zem jeho jménem dá vo krá le, který ra v krá ocujícím účink je revají zaznít li, u po i obecn ě platné kož i urč jeho poměrně záh tlačuje lokáln roz sud právo, co kům í obyčeje itá auton žv omie se y centra lizovan rostoucí – stanou v á moc a county customs bla hodárvliv prá vnickéh systém krá . Prá vovské o stavu budoucnu vý zn cti lovských vě opoa vlastn amnými jako výraz a sebevědomí. ě i ne podmínk soudů, jaPrá ami pro ní skupin ně konzervativn vnick ý stav se má lo dů ležitým stá í element tak už od a, jejímž le zák ladem jeh této sku v organ špičkám svých o piny ne musejí mí je předurčena ismu anglické spo počátků konst staLoká lní itu skv t strach obyčeje o své hm ělá kariéra, při lečnosti, jako pro uje v opozici nezůstá otn čem fes k němu é vaj ž zab ani niž ší í jed ezp ž tik ladu vrstvy commo se common law iným faktorem ečení. n law – formuje (po strán od počát statut a po ku výraz ce prame ně profilu e law či commo tvrzuje. Podo ti proces nů práva) bně lze ních no n law – , ho rem – jin je i jako právo, sazení a jehož jád equity. Dá le se vořit o proými slovy uspokoje ro com ní jak spadá ne nároku S tím urč pochybně mon law na soudu o právo, jež je itě sou vaného zásadně . v systém visí i stále ros orientov do oblastoucí úlo u commo án o padesá o na proha formy ti různý n law tzv ch formá žalobníh ch těchto . writ. V polov o nárok ině u, rep žalob. Do chází tak 13. století lze ho rezentok situaci vořit už až nápad asi ně podo bné 88 918 48 –1 Prá N vnic ký st rady, ezávis av a le práv sou jejímž na to knické d m obvy í prof i dn ů. Že v yústěn začín ese v vedle vn přito es p á pro ím min usel, ké a mra aro m je m n b ulos ěk íh n K rá šl m y se ti litic lovsk ud zam o o pro ásledn at da lš služb st ví, po lá šen za čené é ké í c é so n lž vs n oh udy eny, p es dlou ustaven diferen udco ího obča nebyl pr bylo uko teoso ly ci í stře h u átn Zdá ích , že tí do tě i dov ne již ý a po tří vzá ace so přije žby, tj. st ázat tím dmínko tří státn doktose p ěk u ze o je zv d m éA í Po se u ý ve v ro mim , že h ngli samotn olný, je ně od ních ú ející státní sl t prok nkurs. a složen i získan vrchníis ě le áz c Význ to o h ec ko e: děl amné univerzi ko 40 é po hož ěj ii hlav t uc do h do řádný rick y arch alen iden ty v Evropě, í 18 – dstat přesn ených lů k ovat ijetí . Pozd didát založené do a při ně při d týkajíc v ý zna prvním K an davků př v rozmez nebyl uv tě v mon . 1894 oval prez sel absolv axi y vě é ko k rá lo konce 14. stol 10 m st ích zi pr od u v ym ohle ci. ntu b poža věku etí. ajetek univer ý do 1. ry zů . bý t v er ý m ž rozh V á hán du nad se k rá lo anoven yl The lých alosti a jeho m an teré něm tem, kt íců měl upitelst ví sk s í C K o ěk a zí ov v í k n , n k ry o ing’ st ze so rá lov rá lov ské p přesn urt o ltan na vozach níka a orát ijetí měs jmén s Ben f th sk ým ok la ého ium dokt l. Po př v. ausku ních 6 átního za ry, v ad lat udn sk ýc ch e d u rv notr ické stud k nebo tz uratu nen a ve vě , jenž ím po h dluh i příjm ny. Co správn Excheq ausk u a st ra zova ával še let. P n ů tní práv ých zkou y nenah hazeč st lce tří ého soud ční prokměsíců se ry ney ply mm ího a uer záje cech veř se ustav jetí je . an dé tu šk on la uc ov n 9 – so v ck n ra fi ou or o h ti m se u o u to a u u vše íc ucím zk re sb ejnéh uje té d i to w The Pro fo . udu, služb í prok ůu átní vě v sledn prax i z je se zde ního re jiso zá ja ko m za p rát st ského so dcovskou 15 měsíc eno pro udu a po a finančn l o přípra l soudvrc ži jmu dno p rv Ten Court rmová m u tliv rosazo mu n a zá hní so ní po o poté bylo urč ského so vokáta moh podrobi ikoliv ho ze vnou so ých voři se nejzř f Com í práv v v ležito ud udu ad udu, m ů eč ,n n hrab a lo li co a žová přípra sního so st měsíc ního ze Pra xe u ského so se uchaz ouškou li uchástí, spra . Zde etelněj mon P ického st ví m ch na je mmon n The zk re u. še leas, se m i sta ved stav u ok dujících nebo u vr u soud chního ze é lhůt y vokátní lt se moh ování C la ji p ln c l o ěl w um řito pro hž k u en on ost ím o vn i ontr s pravo rt of th Násle kancelář k ok resn ezident vr přípra ra zena ad kých fa ku y. K jm enoval nost m nen i v opo žadatel ím a lter jednáv ěl vša šk ru ole í k í, i aj má mocí ze e kátn átil opět torní a pr V závě ípadě nah é právnic ké zkou soudců jm né a i do vzd že byli zici pro dostat nativn ící hla největ ě. vs k rá l vr el t ší ím tant ak obliga ut odlišn bý t popř aní učit a soudco ku. Čás udemichart stá lé m á lených -li to zp ti neuja profesio soud vně sp v ý zn vš la ov e o a vě oci so byla rozhodno Ta moh Habilit mm y. Přest ísto so míst k rvu ces sněným ná lní, ním fó ry sou m soud , o m v mezích é prax 24 roku z. vn ř. v u. k u e. o tu re ra í o rá ý ro du n Ple tř ím íp al k 67 m jí je lo řsko žen době zkoušc 4/18 tí vydáv dným př í as u to a ž dostáv vst ví, cí soud ístním onné a , o němmých st etí – notá d i bez př po dosa č. 14 d žá stav nu n zá ci en covské ouškou řa Pok dříve uje louhá á své p hy do , kteří poměrů estran ž jsme ran. i zá k. á rozhod jsa vá zán ch naříz a zk ký ú ej st vs n ak o u ř. ja d n no řím co chá d se vš jít sku ko st oba že sv í, ne év zí k přiná še m. Be é k rá lo hoterský soud dtržen í plat st císa lo do vlá álý jmén pinu, osaze zet o m moh lnosti, čá po nabyt znamená, a svědom st minis byla po jít jen krá dy Jin y znění obratu li k rá z zajím vské n p í no ce l ce do d lovsk lo av d letí a pro o ro niž í v ýše i a soud tr sprave udce by tatný, to esvědčen ávat plat lost soud mohlo m pa k js u ý so řicha II v jedn požad vu spra osti ší y so spec ou sk bdobí cu se v od veden ud co I., om ved av minis ousk ý lý a samos svého př přezkoum . Nezávis výslužb a předev ilo záu ý b mm kdy se z člá ek na p lR ak ezávis dom ia lizova tečně je ria regi orné li ch sou šeny dání do řízení, dlo tvoř li bý t podle Mohl nk on la lá e n Th h d n te je n í h. s m vy ž sí o moh ýc bo ké, w v e Cou ů Magn vúřed profe ou pro ště da se zd ratuře ů dotý ze covs ch zá konůedstaven náležitě řadu ne po řádné ud, jeho nTypi u e á ěh le sn k rt n po W fe b v k á cké e ú ži Z o víc ý t to u , estm of C y stáv íci so í spolu sí. P platný sv ých př -li zá kony zbavení ího soud určit ý so lušnost. ěsíců, alstředověké tresty – uřez to l term jistě ře o á u e inst m ís n o ly ání jazyka, m í, práv ja k ým dů se příslu sto se laik y označ ín „p nepřek eru ka ze ovat, by přeložen ciplinár ováni pr skou př ně šesti bičování, šleh . hornezř šnost z řa i zd roto ení nick v si g é, ap ál is ov ln ání le až d d metnlou. pi jmen ho dom maxim jeho odnutí a zv a cí ého st enerá ln ídka st i proje e už po k léru příhod -profesi í, že zp darů nost, byli je rk vi avu že k bu vují ávaj číná ím a ry né – oná rvu stran přímých i cho. A tím, ladě rozh soudci k ládalo n na do cí í u ne ne n k že je o prá ž na k a univer Nová p pravid soudci se ze formu tířů (n justicia lové “. jde za přísno koliv i ci povin kud ji jmén le Z o na zá na tím, soudce a u soudu lo ap ri ch cům v yso vnickémnci 13. zitách rofese se m, že příští ud po če a v vat ja ř. Gla i 12. ezaru bydliště oci jiném soudu. dala soud mání ja kýho byli so škodu, a měla stav století , pevně ta k fo soudci genera té oko kési zá nvill) stointe ce odb n m za o lá ijí né to ra k n po íh ě ro c př ný u st u ln o ce – rm rn ne za n e. m d ko rn á v d a o ím k K rom 1853 ti k vý ž vrch pově du, ne ozen . Soud disci ých zn e smysl zejmén ořeněn uje kole ohou b Na ko sti, že ečné v ž použi du tého rukce z r. nání úřa ěstnání. l též od sti. Pošk na obou ěnci u p ý plin alost a á m by m vo árním í pře naplněn ve stole v obec k rá lo t jmen 13. st omocn v ob udní inst zištné ko dlejší za Soudce í povinno átu, nebo í ole ne před dstavu í všech tí násl ném p vsk ých ováni So erá ve zúhonně. úředn jen na st lé a jen tí se je ed rá pisů so vešk ím rych be z m, právo jeho h ujícím vu zem udů, rušen ém, nebo livé, zova la jim d zcela hlav la nezá řad p řa m du po ní zd ro tuto vních – lze te ě. visa za ka i mimo ú nu úřa soudci sa rukojmí. zn d sk roj ko na obži upinu aků. K y začít vat se bil při vý buď , stát ja ko h v , ro o du y. p v Poch odro mě so ořit způso na náhra í dlužník ubo 90 opit beno o ru 201 u elně práv ko hlavn ja nejd prvním ručil e po uze Práv Doporučená MOC 400 Kč/ks 256 tiskových stran, pevná vazba stav a prá Specifick buly Titulní list Zlaté , Vladimír Kindl , a kol. ek jp ře Michal Sk a právnické p rof jpek l, Michal Skře Vladimír Kind níci a jejich prof Čec ese v hách a na Morav ci Soud Knihu lze objednat na dobírku (účtujeme poštovné a balné) Havlíček Brain Team, Přemyslovská 11, 130 00 Praha 3 tel. 257 223 009, 724 156 360; e-mail: [email protected], www.brainteam.cz nebo zakoupit u knihkupců. čtyřicet sedm Havlíček Brain Team ve spolupráci s partnery připravujeme Pražský právnický podzim Pražský právnický podzim 2015 Pravidelné setkávání právníků PPP 2015 je koncipován jako čtvrtý ročník celostátní akce právnického stavu, jejímž smyslem je vytvořit novou pravidelnou platformu pro pracovní a společenská setkávání právníků bez ohledu na hranice vymezující právnické profese. Završení právnické sezóny PPP 2015 je symbolickým završením „právnické sezóny“ a příležitostí k bilancování a ocenění. Právnická stavovská čest PPP 2015 přispívá k vytváření pozitivní atmosféry hrdosti na příslušnost k právnickému stavu (stavovská čest). rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Rozvoj právnického myšlení Odborné akce tvořící podstatnou část programu PPP 2015 usilují o formulaci významných doktrinárních názorů právní filozofie, teorie, legislativy a praxe a jejich publikaci na úrovni odborné i obecně mediální. Výstupy z projektu budou zveřejněny ve sbornících a právnických časopisech. 1. 11. – 3. 12. 2015 čtyřicet osm Pražský právnický podzim 2015 Orientační program PPP 2015 Doplňující program Podzimní část 09. 09. 2015 Vybrané aktuální otázky pracovního práva (seminář) 17. 09. 2015 Princip teritoriality v exekučním řízení (sympózium) 15. 09. 2015 Právo a sport (kulatý stůl) 22. 09. 2015 Právo, pivovarství, sladařství (kulatý stůl) Hlavní program Odborné konference 05. 11. 2015 Ochrana slabší strany v českém právu Další odborné akce 03. 11. 2015 Aktuální problémy práva rodiny (kulatý stůl) 12. 11. 2015 Aktuální problémy insolvenčního práva 10. 11. 2015 Právní aspekty elektronické evidence tržeb (kulatý stůl) 19. 11. 2015 Vzdělávání ve veřejné správě 18. 11. 2015 Právní otázky myslivosti (kulatý stůl) 19. 11. 2015 Právnický salon Právo, kvóty, diskriminace 23. 11. 2015 Rozhodčí řízení (workshop) 01. 12. 2015 Exekuce a vymahatelnost práva v ČR 26. 11. 2015 Právnický klub Svoboda projevu a její meze (sedmé sezení) 03. 12. 2015 Starostové a primátoři mezi paragrafy 27. 11. 2015 Aktuální otázky civilního procesu (workshop) Stav k 30. 7. 2015. Změna programu vyhrazena. Zakladatelem Pražského právnického podzimu je JUDr. Karel Havlíček. Nakladatelství Havlíček Brain Team působí jako organizační základna projektu. Generální záštitu projektu převzali JUDr. Pavel Rychetský, předseda Ústavního soudu ČR Ing. Andrej Babiš, místopředseda vlády a ministr financí ČR Pražský právnický podzim čtyřicet devět Výkladový slovník Rodinných listů I A Adresát – příjemce, ten, komu je určeno sdělení či informace. Afinita – (z lat. ad-finis, příbuzný) příbuznost, blízkost, spřízněnost; pojmu se používá v řadě odvětví. Anatomie – (z řečtiny) lékařský nebo biologický obor s latinskou terminologií, který se zabývá stavbou organismů, nejčastěji člověka. Arogance – (z franc.) negativní povahová vlastnost, kterou člověk dává najevo povýšenost nebo nadřazenost, silné ego či nadbytek sebevědomí. Autor – (z latiny) původce, tvůrce, otec díla nebo myšlenky; pojem autorského práva. B Bezvýjimečně – bez výjimky, úplný a naprostý, nepřipouštějící odlišnost. C Cena – hodnota směňovaného zboží, dnes také vyjadřovaná v peněžní jednotce (měně) jako zvláštní druh odměňování za práci, zboží či službu. Cena obvyklá – ekonomický a právní pojem, který nahradil dřívější cenu obecnou; hodnota, za kterou je věc schopná prodeje v aktuálním místě, čase a za běžných podmínek, popř. za jakou je obchodovatelná věc podobných kvalit a parametrů. D Distanc – vzdálenost, odstup nebo také vyloučení ze soutěže na omezenou dobu. Distancovat – udržovat odstup, odmítnout spojení či spojitost, přerušit i zastavit aktivitu. Dodatečné projednání – právní termín spojený zejména s dědictvím; fáze řízení následující po prvním konečném rozhodnutí poté, co vyjdou najevo další okolnosti; podrobnosti a podmínky stanoví procesní předpis. Doložka diskvalifikační – závazek advokáta, že nebude zastupovat svého klienta v případě, že nedojde k dohodě a jedna ze stran se obrátí na soud; obvyklý v mediaci či v metodě práva spolupráce. Doložka konkurenční – ujednání odcházejícího zaměstnance, společníka nebo partnera, kterým slibuje, že nebude po stanovenou dobu vykonávat stejnou činnost, jakou tvořila dosavadní náplň jeho práce. Doložka rozhodčí – ujednání dvou smluvních stran o tom, že spory vzniklé ze smlouvy se nebudou řešit soudní cestou, ale prostřednictvím rozhodčího řízení. E rodinné listy / červenec–srpen / 2015 D Denegatio iustitiae – (lat.) jedna ze základních zásad soukromého práva, dnes vyjádřená normami soukromého práva hmotného i procesních ustanovení, podle níž nelze nikomu odepřít spravedlnost. Diskvalifikace – vyloučení, ve sportu potrestání sportovce za porušení pravidel. Diskuse – (z lat. discussio) věcný rozhovor, debata, jejímž cílem není rozhodnutí, ale mnohost názorů a shromáždění argumentů. Dispozice – (z lat. disponere – rozestavit, rozdělovat) obecně možnost volného rozhodování a nakládání; v psychologii předpoklad, osobní vloha či náchylnost; v právu také součást právní normy jako základní jednotky právního řádu; ve stavebnictví půdorys nebo schéma. padesát Ego – (lat., já) pojem používaný zejména v psychoanalýze, označuje racionální složku duše, která se řídí svědomím, vědomím povinností a principem sociální jistoty. Eufemismus – výraz zmírňující, zjemňující, zlehčující a obrušující ostřejší hrany drsné skutečnosti. Indolence – lhostejnost, nevšímavost, malátnost, netečnost, neutralita. Insolvence – úpadek; v právu zvláštní typ řízení za situace, kdy jednotlivec nebo firma jsou předluženi a nejsou schopni dostát svým závazkům. Irelevantní – nemající význam, bez reálného dopadu, bezvýznamný. J Jistota právní – požadavek, který ústava klade na právní řád a jeho aplikaci; stav, v němž je právo srozumitelné, stabilní a soudní rozhodnutí jsou očekávatelná. K Konotace – neurčité, vágní spojení či vzdálená souvislost. Konvalidovat – zahojit, spravit, napravit nesprávný postup nebo pochybení správným rozhodnutím, zlegalizovat. Koryfej – (ze staročeštiny) náčelník, představitelů, vůdce, reprezentant, veřejně respektovaná osoba. Kreativita – tvořivost, invence, zvláštní schopnost či nadání pro uměleckou, vědeckou nebo jinou originální tvůrčí schopnost jedince. Kvazi – část slova, která ve spojení s jiným slovem zlehčuje jeho význam, činí z původního významu význam zdánlivý či připomínající, synonymum pojmu jakoby. Kyberprostor – nehmotný svět informací, vznikající vzájemným propojením informačních a komunikačních systémů, který umožňuje vytvářet, uchovávat, využívat a vzájemně si vyměňovat informace prostřednictvím počítačů celosvětově propojených komunikačními sítěmi. Kyberšikana – druh šikany, ke kterému dochází prostřednictvím elektronických médií (mobilů, internetu, e-mailu, blogů atd.). F Fraška – umělecký komediální žánr pracující s ironií, karikaturou či nadsázkou, které se účastní zjednodušené charaktery v typizovaných situacích. H Hypertrofie – zvětšování prostřednictvím buněčného růstu; v přeneseném významu bytnění, nadbytečný či bezobsažný růst. M Maximum – výraz převzatý z latiny, matematická funkce pro označení nejvyšší hodnoty, používá se také v přeneseném významu v obecné mluvě pro největší dosažitelné kritérium. Memento – (z lat.) varovná vzpomínka nebo připomínka. Mlčenlivost – zákonem nebo stavovskými předpisy uložená povinnost, svázána s některými povoláními (lékaři, advokáti, kněží); její porušení bývá přísně sankcionováno, neboť jde o porušení základní profesní zásady. N Návrh insolvenční – podání, jímž se zahajuje insolvenční řízení. Nihilismus – (z lat. nihil – nic) filozofický směr či stanovisko, které je postaveno na skepsi, negaci a popírání mravních i jiných norem a autorit či hodnot. Nihilismus právní – popírání existence, významu a role práva, právního řádu. O Odvolání – opravný prostředek, jímž mohou subjekty k tomu oprávněné napadnout dosud nepravomocná rozhodnutí. Otázka otevřená – dotaz, umožňující zpovídanému zvolit libovolnou odpověď (například Kde bydlíš?) Otázka uzavřená – dotaz, na který je možno odpovědět jen ano či ne (například Jsi Čech?). Ovulace – uvolnění vajíčka ženy z vaječníku; při 28denním cyklu nastává kolem 13.–14. dne; ideální doba pro početí potomka. P Podústavní – nižší právní síly, než je ústava; označení hierarchie právních norem či předpisů. Pomluva – trestný čin, jehož se dopustí osoba, která o jiném uvede takový nepravdivý údaj, který může značně ohrozit jeho vážnost před druhými osobami. Právní zájem – neurčitý pojem, kterým někdo prokazuje osobní zájem na výsledku řízení. Právo spolupráce (colaborative law) – mimosoudní způsob řešení sporů za účasti právních zástupců a dalších odborníků, spočívající v informovaném vyjednání. Přechodník – lingvistický stav slova, vyjadřující děj probíhající současně s hlavním dějem. Přestupek – zaviněné jednání menší společenské škodlivosti, jehož znaky jsou uvedeny v zákoně o přestupcích nebo ve zvláštních právních předpisech. R Rara avis – latinské označení pro bílou vránu, pojmu se v přeneseném významu užívá pro označení něčeho výjimečného, nevídaného nebo viděného jen výjimečně. Relevantní – významné, podstatné, směrodatné (opak pojmu irelevantní). T R Realita virtuální – vlastnost kyberprostoru, umožňující vznik fiktivního světa vytvořeného informacemi vloženými do kyberprostoru. Restiktivní – za použití restrikcí, omezení, zákazů či zpřísnění, snížení (nákladů či zaměstnanců), zúžení (možností či variant). S Síť sociální – původně označení společenských vztahů mezi lidmi, dnes je pojem chápán jako označení různých komunikačních systémů, fungujících na internetu (např. Facebook). Soud insolvenční – označení specializovaného soudu, který rozhoduje insolvenční návrhy, oddlužení a konkursy. Srozumění – podmínka trestnosti stanovená trestním zákoníkem, podle níž pachatel skutku nepočítal s žádnou konkrétní okolností, která by mohla zabránit následku, jenž si představoval jako možný, ať už by šlo o jeho zásah, nebo zásah jiné osoby. Stabilizovaný – ustálený, upevněný, bez nebezpečí náhlých a neočekávaných změn. Strukturovaný – mající pevnou strukturu, uspořádaný, hierarchizovaný. Styk asistovaný – styk rodiče s dítětem, k němuž dochází za asistence odborníka – psychologa, sociálního poradce, policie, vykonavatele atd. Styk rodičovský – způsob komunikace a výchovy rodiče s dítětem, při němž se rodič v občasných intervalech setkává s dítětem a připravuje pro ně program; může přitom jít o hodiny, dny či týdny. T Tragédie – původně forma dramatu s tragickým koncem; pojmu se v přeneseném významu používá pro neštěstí nebo událost končící smrtí. Transformace – (z lat. transformatio, přetvoření) přeměna jedné věci, organismu, systému, kvality, ve věc jinou. Transpozice – změna polohy, v hudbě převod skladby do jiné tóniny, v právu zavedení legislativy Evropské unie do českého právního řádu, v matematice pojem užívaný v permutacích, v genetice mechanismus přenosu genů. Transkripce – přepis textu z jednoho jazyka do druhého, popř. do zvukové podoby řeči, pojem užívaný také v genetice pro přepis genů. Trauma – psychické zranění v důsledku šoku, úmrtí nebo těžkého úrazu, v medicíně náhlá událost, která narušuje organismus. Ú Úmysl – soubor myšlenek směřujících k určitému cíli, bezprostřední vztah mezi vůlí a následkem; trestní právo rozeznává úmysl přímý a nepřímý. Úmysl nepřímý (evetuální) – forma zavinění, u kterého obviněný věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný trestním zákonem, a pro případ, že tak učiní, s tím byl srozuměn. Pokud pachatel jedná v úmyslu nepřímém, srozumění vyjadřuje jeho aktivní volní vztah ke způsobení následku, který je relevantní pro trestní právo. Úmysl přímý – forma zavinění, u kterého obviněný věděl, že svým jednáním může porušit nebo ohrozit zájem chráněný trestním zákonem, a chtěl tak učinit. V Validovat – kontrolovat, prověřovat, zjišťovat přesně popsaným a stanoveným postupem. Vnos – majetková podstata, kterou manžel, spoluvlastník nebo společník přinesl do manželství, spoluvlastnictví nebo do společnosti; při vypořádání je nutno vnos vyúčtovat a společníka vyplatit. Výluka – omezení nebo zamezení, nemožnost řádného pokračování v probíhající činnosti, pojmu se používá v dopravě nebo v pracovněprávních vztazích. Vymahatelnost – charakteristika práva a právního řádu, schopnost vymoci dodržování právních norem a sjednaných práv, závazků a povinností. Vymahatelnost práva – ústavní požadavek na právní řád a systém práva, v němž stát zaručuje vynutitelnost povinností založených právem a závazků převzatých smluvně. Z Zavinění – subjektivní vztah pachatele skutku k následkům, které jeho jednání může způsobit; jeho formy jsou úmysl a nedbalost. padesát jedna Sociologické rozbory Rodinných listů Právní problematika umělé lidské reprodukce JUDr. Miroslav Mitlöhner, CSc. JUDr. Olga Sovová, Ph.D., Univerzita Hradec Králové rodinné listy / červenec–srpen / 2015 V minulém století děti přicházely na svět (byť někdy i neplánovaně) jako přirozené pokračování vývoje jedince. V posledních dvaceti letech – i díky dokonalé antikoncepci a osvětě – je většina dětí plánovaná, a tedy i chtěná. Motivace počít dítě se ale mění. Určitě to souvisí i s tím, že děti se rodí obvykle zralým jedincům – matkám i otcům, kteří mají potřebu dítě na svět přivést. Ne všem dvojicím se však daří (z řady příčin) přirozeně otěhotnět. Cesta k rodičovství se pak stává bojem o zdolání další životní mety. Pro řadu párů to znamená potvrzení jejich úspěšnosti ve všech směrech – úspěch v profesním životě je potvrzen i úspěchem vytvoření rodiny.1) Už na základních školách učitelé svým žákům v rámci výuky biologie vštěpovali myšlenku, že člověk je nesmrtelný ve svém potomstvu. Poznatky v reprodukční medicíně za více než dvacet posledních let otevřely neočekávaný, bezprecedentní zájem veřejnosti o určité aspekty lidské reprodukce spolu s požadavky, které dříve neexistovaly či se považovaly za zcela nemožné a prakticky vyloučené. Vědecký vývoj a rozšiřování obzoru poznání v oblasti reprodukčních technologií daly vzniknout nejen novým otázkám praktické a experimentální medicíny, ale ruku v ruce s nimi i otázkám právním. Zatímco medicína dramaticky postoupila a dokáže vcelku jednoznačně a v drtivé většině kladně odpovídat na prakticky veškeré či téměř veškeré otázky, právo naopak tradičně zaostává, přešlapuje namístě a dává tak příležitost k tomu, aby se praxe ubírala často na hraně zákona či dokonce za touto hranou. Tato skutečnost je patrná nejen v oblasti reprodukční medicíny, ale bohužel i v dalších medicínských oblastech, které se bytostně dotýkají samotné existence lidského jedince. Jen namátkou je možno uvést trestněprávní blokaci pomoci při umírání v situaci, v níž v řadě států existují moderní a životní trendy respektující právní úpravy. Právo nemůže vždy zcela pružně reagovat na vědecký pokrok v medicíně. Vývoj práva se za technickými možnostmi zpožďuje nejen objektivně, ale i z důvodu legislativního procesu, v jehož průběhu se často uplatňují partikulární zájmy i předsudky jednotlivých politických stran. Poslanci jsou mnohdy i brzdou racionálního vývoje. Při této úvaze napadá myšlenka: „když vyráběli nejvíce pazourku na hlavu, tak zjistili, že už je doba bronzová“. Jedním z hlavních účelů manželství je založení rodiny, tj. zplození, narození a výchova dětí.2) Tento postup má svoje etické, ekonomické a právní souvislosti,3) které 1) Masáková, V.: Psychologický pohled na vývoj rodiny a potřeby dětí. In: Rodiče, děti a jejich problémy, sborník studií. Praha: Sdružení linka bezpečí 2011. s. 27. ISBN 978-80-904920-0-4. 2) § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 3) Kupříkladu rodičovská zodpovědnost (§ 858, 859 obč. zák.). padesát dva již od starověku vycházely a až dosud vycházejí z principu jistoty matky a nejistoty otce. Nebylo-li možné biologické rodičovství přirozenou cestou, byl až donedávna jediným právně upraveným postupem k odstranění bezdětnosti v manželství institut adopce. Jeho principy, detailně a precizně upravené, znaly již právní řády vyspělých starověkých civilizací. Kniha Genesis se zmiňuje o situaci, kdy neplodný pár Abrahám a Sára řeší problém za pomocí služek, které oplodněny Abrahámem porodily páru Izmaela, Jákoba a Ráchel. Je to ve spojení s následnou adopcí nejjednodušší a dosud nepřekonaný způsob odstranění neplodnosti v manželství, je-li příčina na straně ženy. Postupem času byla neplodnost manželského páru řešena adopcí či obdobnými právními kroky, které byly pregnantně upraveny především v normách soukromého práva římského. Klasická římskoprávní úprava adopce se stala vzorem současných právních úprav. Právní postavení matky bylo dáno v římském právu všeobecně známou zásadou mater certa, zatímco postavení otce bylo chápáno jako pater semper incertus.4) Pokud jde o jistotu matky, ta přetrvávala věky až do současnosti, a stejně tak nejistota otce byla, je a bude přetrvávat. Adopce jako forma odstranění bezdětnosti páru však jednak není bezrizikovou záležitostí s ohledem na genetický původ osvojence, a jednak dlouhodobě přetrvává kritický nedostatek dětí vhodných k osvojení. Zdá se, že limity jsou vyčerpány. Nezbývá proto nic jiného, než hledat další moderní a obecně přijatelné metody, které by vedly k odstraňování bezdětnosti. Tato problematika se stává společensky závažnou i z toho důvodu, že v současné době je velmi diskutována otázka rodičovství i z pohledu nesezdaného heterosexuálního i homosexuálního páru. Vytvoření nukleární rodiny, tj. rodičovský pár a děti, již dávno není závislé na existenci manželství, a dokonce ani na heterosexualitě. Odborná literatura k tomu uvádí: „Rodina je společenský institut, který zajišťuje pomoc a péči osobám závislým na pomoci jiných. Dobré fungování vztahů v rodině je základem pro poskytování péče a pomoci v rámci rodiny. Vychází z principů solidarity, morálních a etických zásad tradiční společnosti.“ 5) Jak mezinárodní dokumenty – například Úmluva o ochraně lidských práv a svobod6) nebo Listina základních práv Evropské unie,7) tak i Listina základních práv a svobod,8) které jsou všechny součástmi našeho ústavního pořádku, hovoří o respektu a ochraně soukromého života, 4) Matka je jistá, otec vždy nejistý. 5) Truhlářová, Z.: Intergenerational Relations in the Context of Family Care. In: Social problems of the contemporary families. Wrocław: Apis 2014. s. 141–170. ISBN 978-83-919865-6-1. 6) Vyhlášena pod číslem 209/2001 Sb. 7) Dostupné na www.euroskop.cz. 8) Ústavní zákon č. 2/1993 Sb. manželství a rodičovství. Je sice předmětem diskuse, zda tyto dokumenty zaručují právo být rodičem jako ústavní princip, avšak jednoduché právo9) vytváří podmínky i pro ty, kteří nemohou naplnit jednu ze základních biologických potřeb člověka přirozenou cestou. Je třeba mít na paměti, že listopad 1989 přinesl zásadní politické a společenské změny. Pokud jde o manželství a rodinu, nová situace přinesla již svoje sociologické důsledky, např. pokles uzavřených sňatků, posunutí věkové hranice ženichů a nevěst do vyššího věku (což platí především u povolání časově náročných a s vysokoškolskou kvalifikací), snížení porodnosti, vysoký počet rozvodů zejména ve větších městech, právě tak jako umělého přerušení těhotenství, vysoké procento neúplných rodin, v nichž chybí pokrevní otec vůbec nebo je nahrazován střídáním dočasných otčímů, a jako nový jev dlouhodobé soužití partnerů i plození dětí bez uzavření manželského svazku.10) Příčiny bezdětnosti a směřování dalšího vývoje Příčin bezdětnosti v manželství je hned několik, přičemž za hlavní lze považovat příčiny jednak biologické, respektive zdravotní, a jednak sociální. Zdá se, že příčiny ekonomické jsou až druhořadé a vyskytují se zcela ojediněle. Mezi příčiny sociální je třeba se vší vážností zahrnout kariérní postavení ženy v zaměstnání, a to především na vysoce exponovaných manažerských postech nebo při samostatném podnikání ženy. Schopnost zplodit dítě přirozenou cestou je určována velkým množstvím zevních i vnitřních faktorů. Jako neplodný označujeme pár, který se snaží při pravidelném pohlavním styku neúspěšně otěhotnět po dobu 10–12 měsíců. Každý pár může mít jinou kombinaci příčin a faktorů neplodnosti, a proto se vyšetřovací i léčebné postupy budou u různých párů lišit. V současné době neotěhotní bez pomoci lékaře 15–20 % všech párů.11) Porušení schopností reprodukce patří mezi civilizační choroby.12) V posledních několika desítkách let došlo k propracování metod umělé inseminace ženy semenem manžela, případně jiného muže v roli dárce. Tato metoda umožnila řádově desetitisícům párů odstranit neplodnost a vytvořit funkční rodinu. Byla však zcela neúčinná tam, kde žena nebyla schopna produkce zárodečné buňky či svoje těhotenství dovést k porodu dítěte. Další vývoj byl snadno předvídatelný a ubíral se směrem darování zárodečné buňky jinou ženou. Mimotělní oplodnění vlastní nebo darované zárodečné buňky se brzo stalo zcela rutinní záležitostí na specializovaných pracovištích a tento postup nepřináší žádné zásadní právní problémy. 9) Jednoduchým právem nazývá ústavní soud ty právní nory, které nejsou mezinárodními smlouvami nebo ústavními zákony. 10) Kučera, Z.: Zarůst do kmene. Chomutov: L. Marek 2013. s. 49. ISBN 978-80-87127-41-4. 11) Koliba, P.: Současné možnosti léčby neplodnosti. In: 19. Celostátní kongres k sexuální výchově v ČR – sborník referátů. Brno: SPRSV 2011. s. 52. ISBN 978-80-904290-4-8. 12) Erben, K.: Porušení schopnosti reprodukce patří mezi civilizační choroby. In: 17. Celostátní kongres k sexuální výchově v ČR – sborník referátů. Praha: Tribun EU 2009. s. 17. ISBN 978-80-7399-835-6. Problémy, a to značně složité, ale přinášejí postupy, ke kterým v praxi dochází v souvislostech s náhradním mateřstvím. Z hlediska biologického nejde o nic jiného než o vložení oplodněné zárodečné buňky, náležící téměř vždy partnerce z neplodného páru, do dělohy jiné ženy, která donosí a porodí dítě. Angličtina zná pro označení náhradního mateřství pojem surrogate motherhood. Latina užívá termín locatio uteri, či uterus mercennarius. Na území bývalého Československa byl pojem a termín náhradní mateřství dlouho neznámý. Haderka v roce 1986 ve svém článku konstatuje neexistenci českého ekvivalentu surogačního mateřství.13) Ve starší česky psané literatuře proto častěji nacházíme termín surogátní neboli surogační mateřství, které vychází z anglické podoby výrazu. V současnosti teorie i praxe užívá oba termíny, které lze vedle termínu náhradní mateřství (náhradní matka) považovat za rovnocenné a vyjadřující smysluplně obsah pojmu. Odborná i popularizační literatura přináší celou řadu dalších termínů, které jsou hned v okamžiku jejich uvedení podrobeny kritice z té či oné strany. Tak se můžeme setkat s pojmy jako náhradní těhotenství, nositelka těhotenství, alternativní matka či alternativní těhotenství, nebo pronájem dělohy. I když tento termín v souvislosti s náhradním mateřstvím zní absurdně, je považován některými odborníky za nejlépe vystihující danou situaci.14) V bulvárním tisku se někdy vyskytují i poněkud odlehčené termíny, jako jsou děloha na leasing či vztahy mezi osobami, které se na surogátním mateřství podílejí, bývají označovány jako vztahy dodavatelsko-odběratelské sui generis. I když v tomto případě jde o určitou nadsázku, do jisté míry celkem přesně vystihují podstatu věci. Někteří autoři sice termín náhradní matka kritizují, ale namísto něho žádný jiný nenabízejí. Skácel15) tvrdí, že soukromoprávní úprava považuje za matku dítěte pouze ženu, která porodila. I v případě náhradního mateřství je tato žena bez dalšího považována za jedinou matku dítěte, tedy ne za matku náhradní. Schneiberg16) poukazuje na skutečnost, že pojem náhradní matka je již dlouhodobě zaveden pro systém náhradní rodinné péče. „Náhradní mateřství je jedním z léků na rostoucí neplodnost, takže počty dětí, narozených jeho prostřednictvím, se budou zvyšovat a technické prostředky zjednodušovat a vylepšovat. A naši společnost čeká zásadní diskuse o tom, co je morální a etické. Po špatných zkušenostech s tvorbou legislativy na přání médií a mas bych v právu odpovědi na otázky, které nás provokují, nečekala. Trestání poskytovatelky genetického materiálu i náhradní matky k ničemu nepovede, koneckonců hranice mezi legální adopcí a protiprávním svěřením dítěte do moci jiného je nezřetelná. Někomu se to nemusí líbit, ale náhradní mateřství a asistovaná reprodukce lidem mnohem více pomáhají, než škodí.“ 17) 13) Haderka, J.: Surogační mateřství. In: Právní obzor 69, č. 10. 1986. s. 917 a násl. ISSN 0032-6984. 14) Vondráček, J., Dvořáková, V., Vondráček, L.: „Pronájem dělohy“ – návrh právního předpisu. Dostupné z: www.medicina.cz. 15) Skácel, J.: Est mater semper certa? Bulletin advokacie [online]. 2011. č. 6. s. 26–33. ISSN 1210-6348. s. 29. [cit. 18. 2. 2013]. Dostupné z: http://www.cak.cz/assets/ba_06_2011_web.pdf. 16) Schneiberg, F.: Náhradní mateřství – pohled pediatra. Rodinné listy. 2012. roč. 1. č. 7. s. 9–10. ISSN 1805-0824. 17) Kovářová, D.: Děti téměř kukaččí. Rodinné listy 3. č. 9. 2014. s. 25. ISSN 1805-0824. padesát tři V České republice není náhradní mateřství, ač k němu běžně dochází, sice právně upraveno, ale zároveň ani není žádnou právní normou zakázáno. Jde o šedou zónu, ve které se sice splní očekávaný účel, ale za cenu někdy jen velice těžce řešitelných právních konsekvencí. Podobná situace je v Polsku, kde se pronajmutí náhradní matky považuje za nelegální. V souladu s novelizací zákona o rodině je od roku 2009 náhradní mateřství vyloučeno, protože zákon jako matku jednoznačně označuje ženu, která dítě donosila. To platí, i pokud tato rodička nemá geneticky nic společného s dítětem. V návaznosti na tuto úpravu se polští právníci jednoznačně shodují v názoru, že civilní smlouvy uzavírané mezi rodiči a náhradní matkou jsou pokusem o obejití zákona. V této souvislosti jsou proto neplatné, protože nemají žádnou oporu v rodinném právu. Genetičtí rodiče nemají vůbec žádná práva k dítěti. Dítě musejí osvojit, aby se stali právně jeho rodiči, což není tak zcela jednoduchá záležitost. Náhradní matka, která se zříká práv k dítěti a dává je k osvojení, může navrhnout osvojitele. Polské právo totiž poskytuje možnost osvojení s návrhem osvojitelů, ale konečné rozhodnutí závisí na rozhodnutí soudu. Ten se řídí dobrem dítěte, a ne faktem, že ta a ta žena a ten a ten muž, kteří jsou jeho genetickými rodiči, hledali ženu, která bude devět měsíců těhotná, porodí dítě a následně se zřekne práv k němu – v jejich prospěch, a umožní tak jeho osvojení. Rodinný stav člověka je nedělitelný, každý může mít jednu matku a jednoho otce. O mateřství rozhoduje skutečnost narození dítěte, ne jeho genetický původ. Čerpání materiálních výhod z náhradního mateřství je v polském právu trestným činem podle Art. 189a § 1 a 2 a Art. 211a k. k.18) Na rozdíl od náhradního mateřství se metoda darování vajíček při léčbě neplodnosti považuje za legální. Dárkyněmi vajíček jsou buď ženy, které samy podstupují léčbu neplodnosti pomocí metody umělého oplodnění, nebo to jsou dobrovolné dárkyně, které podstupují hormonální zákrok produkce vajíček za účelem jejich darování jiným ženám. Z právního hlediska je dárcovství vajíček v České republice upraveno rámcově, a to ustanovením § 776 občanského zákoníku,19) podle kterého matkou dítěte je žena, která je porodila. Do programu dárcovství oocytu20) jsou zařazovány ženy, u kterých není možné po stimulaci získat vlastní vajíčko, ženy po chemoterapii, ženy, které nemají vaječníky či prodělaly ovariální selhání, ženy, u kterých sice lze získat po stimulaci vajíčko, ale nedaří se jim otěhotnět, a ženy s některou genetickou vadou. Požadavky na dárkyně i příjemkyně vajíček jsou ve zdravotnických zařízeních, kde k zákroku dochází, přísně a přesně vymezeny a u manžela, nebo partnera, je nezbytné provedení spermiogramu. rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Mezinárodní souvislosti Pod pojmem umělá lidská reprodukce můžeme chápat různé formy a postupy asistované reprodukce. Zákon č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, 18) Kodeks Karny (trestní zákon). 19) Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. 20) Zárodečná buňka, vajíčko. padesát čtyři rozumí pod tímto pojmem postupy a metody, při kterých dochází k odběru zárodečných buněk a manipulaci s nimi, ke vzniku lidského embrya oplodněním mimo tělo ženy, k manipulaci s lidskými embryi, včetně jejich uchovávání, a to za účelem umělého oplodnění ženy. Techniky ART21) se v průběhu druhé poloviny dvacátého a zejména v jedenadvacátém století významně vyvinuly. Již v roce 1955 napsal George Radler na základě případu Doornbos v. Doornbos, projednávaného v roce 1954 před soudem ve státě Illinois, článek o právní problematice umělého oplodnění, který je považován za základ právního diskursu o otázkách asistované reprodukce.22) V uvedeném článku je velmi zajímavý údaj, uvedený pod poznámkou dvě, že v roce 1940 žilo v USA zhruba 1900 dětí počatých umělým oplodněním. První metodou umělého oplodnění byla především metoda in vivo, tedy zejména lékařsky asistované vpravení zárodečných buněk muže, ať již manžela nebo dárce, do pohlavních orgánů ženy. Výše uvedený soudní případ se zabýval právě otázkou otcovství k dítěti počatému umělým oplodněním. V této souvislosti však soudce konstatoval, že umělé oplodnění z dárcovského spermatu, byť i se souhlasem manžela, je v rozporu s právem i morálkou a narozené dítě je dítětem nemanželským. Nicméně již o rok později Radler v citovaném článku uvádí, že situace se změnila, a pokud je dítě počato umělým oplodněním se souhlasem manžela, je tento jeho otcem. Právní určení otcovství již v minulosti převážilo nad biologickým vztahem za předpokladu, že manžel matky, později partnerky, dal k takovémuto zákroku souhlas. Zásadním technologickým přelomem, který přinesl i otázky právní, bylo narození prvního dítěte počatého in vitro, tedy tzv. ze zkumavky. Byla jím Luisa Brownová, narozena 1978, která sama v roce 2006 porodila zdravé dítě. Otázky právních následků případu Luisy Brownové se znovu celosvětově otevřely právě v okamžiku, kdy vystoupila z anonymity.23) V roce 1996 byl přijat zásadní dokument mezinárodního významu v medicíně, který reaguje na vývoj vědy a techniky v medicíně a na nové metody a experimenty na člověku. Je jím Úmluva na ochranu lidských práv a důstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny (Úmluva o lidských právech a biomedicíně).24) Z hlediska lidské reprodukce jsou významná některá obecná ustanovení, především článek 2 o nadřazenosti lidské bytosti před zájmy společnosti nebo vědy. Samozřejmostí je též informovaný souhlas ke všem zdravotnickým zákrokům, uvedený v článku 5 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně. Tento dokument umožňuje tzv. terapeutické privilegium – tedy omezení či pozdržení práva na informace v zájmu pacienta. Terapeutické privilegium však musí 21) Assisted Reproduction Technologies. 22) Radler, G.: Legal Problems of Arificial Insemination. Marquette Law Review 1955. sv. 39. s. 146–153. Dostupné z www.scholarship. market.edu. 23) Např. Yadav, M.: Medico-Legal and Ethical Aspects of Artificila Inseminaiton. JAIFM 2006. 28(4). s. 131 – 134. Dostupné z www.medind.nic.in. 24) Česká republika ji přijala v roce 2001, vyhlášena pod číslem 96/2001 Sb. m. s. upravit vnitrostátní zákony. Ani Úmluva o lidských právech a biomedicíně, ani žádný další předpis v České republice však neumožňují pozdržení informace nebo neúplné sdělení v případech asistované reprodukce. Úmluva obsahuje též ustanovení o zásazích do lidského genomu a prediktivních genetických vyšetřeních. Volba pohlaví u asistované reprodukce je umožněna pouze v případech sloužících k prevenci vážné dědičné choroby, vázané na pohlaví (viz čl. 14). Článek 21 Úmluvy zakazuje, aby lidské tělo bylo předmětem obchodu, což je jedna z oblastí, které se velmi často obcházejí v rámci asistované reprodukce, zejména v institutu náhradního mateřství. Praxe se nebrání tomu, aby dárci, zejména oocytů, ale i spermatu, byly kompenzovány výlohy související s cestou do zdravotnického zařízení a také určité nepohodlí, u žen zdravotní riziko, souvisící jak s hormonální stimulací, tak s odběrem oocytu, avšak minimálně se snaží etickými i právními normami regulovat výši částek, které jsou vypláceny. Etický výbor Americké společnosti pro reprodukční medicínu k tomu výslovně říká: „Každá částka nad 5000 USD musí být odůvodněna a sumy překračující 10 000 USD nejsou adekvátní.“25) Citovaná zpráva upozorňuje na velmi znepokojivý, a zároveň eticky i právně závažný moment v okamžiku, kdy dárkyně oocytu z nějakého důvodu zůstane bezdětná a je si vědoma toho, že jiný pár má dítě, které je jejím biologickým potomkem. Zpráva říká, že mnohé z dárkyň musí v této souvislosti vyhledat i psychologické poradenství. Z tohoto důvodu rovněž uvedená společnost trvá na tom, aby dárkyně byly starší 21 let a aby byly schopny chápat dosah svého vážného rozhodnutí darovat oocyty.26) Evropská společnost pro asistovanou reprodukci Z výše uvedených důvodů je poskytování zdravotní péče, včetně asistované reprodukce, ponecháno v kompetenci jednotlivých členských států. Určitým jednotícím prvkem je Evropská společnost pro asistovanou reprodukci,27) která na základě pověření Evropské komise zpracovala v roce 2009 studii technik a právní úpravy asistované reprodukce v členských zemích. Jednou z podstatných náležitostí, na kterých trvají všechny právní úpravy u asistované reprodukce, je anonymita dárce/dárkyně zárodečných buněk. Přesto však, s ohledem na právo dítěte znát svou biologickou identitu, umožňují některé právní řády zjistit tzv. neidentifikující informaci o dárci. Dítě i rodiče mohou vědět věk dárce, zaměstnání a rovněž lze obdržet i perokresbu podobizny dárce a informaci o tom, zda má dítě ještě nějaké sourozence, 25) Financial compensation of oocyte donors. ASRM ethics committee report. Vol. 88. No. 2. August 2007. s. Vol. 88. No. 2. August 2007. s. 305–309. Financial compensation of oocyte donors. ASRM ethics committee report. Vol. 88. No. 2. August 2007. s. Vol. 88. No. 2. August 2007. s. 307. Pracovní překlad Olga Sovová. 26) Financial compensation of oocyte donors. ASRM ethics committee report. Vol. 88. No. 2. August 2007. s. Vol. 88. No. 2. August 2007. s. 307. Pracovní překlad Olga Sovová. 27) www.eshre.cz. pocházející od téhož dárce. Možnost získat informace se však netýká přímých potomků dárce, kteří s ním žijí v rodině.28) Pro něj zůstanou anonymní. Na Úmluvu o lidských právech a biomedicíně navazují dodatkové protokoly, z nichž Česká republika ratifikovala Dodatkový protokol o zákazu klonování lidské bytosti.29) K Úmluvě o lidských právech a biomedicíně byl rovněž přijat Dodatkový protokol o genetickém testování pro zdravotní účely, který však Česká republika neratifikovala. Význam tohoto protokolu pro asistovanou reprodukci tkví v tom, že upřesňuje obecné podmínky genetického testování pro léčebné a vědecké účely a rozšiřuje katalog práv v oblasti ochrany osobních údajů při genetickém testování. Rovněž Evropská unie (EU) věnuje pozornost ochraně zdraví, života, i práva na rodinný život. Právo na tělesnou a duševní integritu, včetně práva vyslovit informovaný souhlas se všemi zákroky, patří k základním právům, zakotveným v Listině základních práv EU.30) Na druhé straně ovšem základní dokument EU, konkrétně Lisabonská smlouva o fungování Evropské unie, se soustřeďuje především na podporu zdravotních systémů jednotlivých členských států a ochranu veřejného zdraví31). Jakkoliv je v rámci EU možné čerpat přeshraniční zdravotní péči, u asistované reprodukce nenajdeme nařízení, která by byla jednotným pramenem práva pro všechny členské státy. EU však vydala dvě nejdůležitější směrnice, které se dotýkají technologií, spojených s asistovanou reprodukcí a jejím bezpečím: směrnici Komise 2006/17/ES (32006L0017), kterou se provádí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/23/ES, pokud jde o určité technické požadavky na darování, opatřování a vyšetřování lidských tkání a buněk, a směrnici Evropského parlamentu a Rady 2004/23/ES (32004L0023), o stanovení jakostních a bezpečnostních norem pro darování, odběr, vyšetřování, zpracování, konzervaci, skladování a distribuci lidských tkání a buněk.32) Vzhledem k tomu, že jde o směrnice, jsou provedeny v odpovídajících vnitrostátních právních předpisech, o kterých je pojednáno dále. Evropská unie neupravuje a ani s ohledem na odlišné právní systémy jednotlivých členských států nemůže upravovat náhradní mateřství. Právní úprava vztahu mezi náhradní matkou a rodiči dítěte je ponechána legislativě jednotlivých členských států. Najdeme proto širokou paletu právní úpravy, která však ve všech zemích vylučuje možnost komerčního náhradního mateřství. Zcela je náhradní mateřství zakázáno v Německu nebo ve Francii. Jiné právní úpravy výslovně zakazují komerční surogátní mateřství a požadují uzavření smlouvy. Příkladem jsou Belgie nebo Nizozemí. Jiné země mají poměrně širokou právní úpravu asistované reprodukce z veřejného zdravotního pojištění, avšak o surogátním 28) Nejvíce propracovaný systém možnosti zjistit informace o dárci nebo dárcích má Velká Británie, kde jsou odstupňovány požadované informace i podle toho, zda se jedná o dítě do 16 let, starší 18 let nebo rodiče dítěte počatého některým typem asistované reprodukce. Více informací na www.hfea.gov.uk. 29) Vyhlášen pod č. 97/2001 Sb. m. s. 30) Článek 3 Listiny. Dostupné na www.euroskop.cz. 31) Srov. článek 186 Lisabonské smlouvy. Dostupné na www.euroskop.cz. 32) Dostupné na www.eur-lex.eu. padesát pět mateřství se jejich právní pořádek nezmiňuje nebo jen okrajově v souvislosti s jiným právním institutem. K těmto zemím, vedle České republiky, patří například Irsko.33) S ohledem na stále se rozvíjející možnosti náhradních matek z jiných, především neevropských zemí, by bylo žádoucí, aby členské země EU přijaly minimální standard právní úpravy alespoň v podobě doporučení. Z pohledu určení počátku lidského života jsou pro možnosti nakládání s embryi vzniklými za účelem umělého oplodnění významné dva rozsudky Evropského soudního dvora (ESD), který řešil možnost patentové ochrany lidského vajíčka a embrya. V rámci předběžné otázky bylo nutno rozhodnout, zda lze udělit ochranu technologiím na základě Směrnice 98/44/ES o právní ochraně biotechnologických vynálezů. Ve starším rozhodnutí ve věci Brüstle34) řešil soud možnost patentování embryotických buněk. V uvedeném rozhodnutí je však nepřipustil na základě širokého výkladu pojmu lidská důstojnost a lidská bytost. ESD dospěl k názoru, že potenciál být lidskou bytostí má každý shluk lidských zárodečných buněk včetně těch, které byly vytvořeny partenogenezí.35) V dalším rozhodnutí číslo C364/13, ve věci International Stem Cell Corporation,36) již na základě posouzení vývoje vědy a techniky dospěl soud k obecnému závěru, že embryo vzniklé partenogenezí není schopné se vyvinout v lidskou bytost. Zároveň však ESD ponechal odpovědnost na soudech členských států, které vždy v případě nejasností či sporu pro patentovou ochranu musí posoudit aktuální možnosti nakládání s embryem dle poznatků současné vědy a techniky. Pouze takové embryo, které není schopné dalšího vývoje v lidskou bytost, může být předmětem patentové ochrany v rámci inovativních technologií. Vnitrostátní právní úprava asistované reprodukce rodinné listy / červenec–srpen / 2015 V osmdesátých letech 20. století si vědecký pokrok vyžádal i právní úpravu asistované reprodukce v tehdejší Československé republice. Zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, v § 54 odst. 3 upravoval otcovství dítěte v případě umělého oplodnění. Právní úprava byla velmi pokroková, protože vyžadovala právní otcovství, čili muže, který dává k umělému oplodnění souhlas, avšak nevyžadovala existenci manželství. Zvláštním právním předpisem, který upravoval poskytování zdravotní péče, byl zákon č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu. Nicméně konkrétní problematika provedení zákroku v podobě umělého oplodnění byla ponechána pouze instrukcím ministerstva zdravotnictví.37) V Československé socialistické republice se otázkami asistované reprodukce zabýval Jaromír 33) Aktuální problematice právní praxe náhradního mateřství se věnuje článek Sovová, O., Císařová, D.: Náhradní mateřství v právní praxi. Dostupné z goo.gl/k5zLLj. 34) Srov. rozhodnutí C 34/10. Dostupné na eur-lex.europa.eu. 35) Partenogeneze znamená vyvinutí nového jedince ze samičího vajíčka neoplozeného samčí pohlavní buňkou. U savců se přirozeně nevyskytuje, jde výlučně o laboratorní metodu. 36) Rovněž dostupné na eur-lex.europa.eu. 37) Č. 18/1982 Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR; č. 24/1983 Věstníku Ministerstva zdravotnictví. padesát šest Štěpán ve svém stěžejním díle Právo a moderní lékařství,38) mj. uvádí obsáhlou literaturu zahraniční i tehdejšího Československa k uvedené problematice. Štěpán se zabývá i otázkami náhradního mateřství, zejména upozorňuje na etické a právní komplikace s určením mateřství k dítěti a také na nevynutitelnost možnosti předání dítěte nebo naopak odmítnutí dítě převzít. Poukazuje rovněž na nutnost řešení komerčního náhradního mateřství. V době, kdy psal svou knihu, byl postoj většiny evropských zemí k náhradnímu mateřství, a to i altruistickému, odmítavý. Nicméně vývoj vědy a techniky a nových postupů použitím dosud nezavedené nebo nevyzkoušené metody, tedy experiment na člověku, a rovněž klinické studie ke zjištění možnosti uvedení nových léčiv a zdravotnických pomůcek do praxe, ozařování a klinické audity, stále pokračují.39) Základem právní úpravy specifických zdravotních služeb je výše rozebraná Úmluva o biomedicíně a její Dodatkový protokol o zákazu klonování lidské bytosti. Diskuse o snižování přirozené plodnosti ve vyspělých zemích změnily postoje veřejnosti laické i odborné k náhradnímu mateřství, které není předmětem obchodu. Zákon o péči o zdraví lidu, mnohokrát novelizován, byl účinný až do 1. 4. 2012. Nahrazen byl třemi základními zdravotnickými zákony, a to zákonem č. 371/2012 Sb., o zdravotních službách, zákonem č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a zákonem č. 374/2011 Sb., o zdravotnické záchranné službě. Zákon o zdravotních službách a zákon o specifických zdravotních službách jsou základními vnitrostátními předpisy v oblasti asistované reprodukce. Zákon o zdravotních službách je obecným právním předpisem, který upravuje vztah pacient – poskytovatel zdravotní péče, oprávnění k poskytování zdravotní péče, způsob vedení zdravotní dokumentace a informovaný souhlas. Zákon o péči o zdraví lidu je lex specialis, tedy zvláštní právní předpis, který upravuje péči zdravotní služby poskytované za zvláštních podmínek a po splnění jak medicínských, tak právních i etických předpokladů.40) Platí přednostně před obecnou právní úpravou. Ke specifickým zdravotním službám řadíme asistovanou reprodukci, sterilizaci, kastraci, změnu pohlaví, psychochirurgické výkony, genetická vyšetření, odběry lidské krve a léčbu krví a jejími deriváty. V neposlední řadě sem patří i ověřování zákazu klonování lidských bytostí. Posledně zmíněný zákon je postaven na plném informovaném souhlasu pacienta a neumožňuje terapeutické privilegium, tedy pozdržení informace o zdravotním stavu pacienta. Za specifickou zdravotní službu je považováno rovněž umělé přerušení těhotenství (interrupce), které je upraveno zákonem č. 66/1986 Sb., o umělém přerušení těhotenství, a prováděcí vyhláškou č. 75/1986 Sb. 38) Štěpán, J.: Právo a moderní lékařství. Praha: Panorama 1989. Kap. VIII. ISBN 80-7038-068-3. 39) Zákonodárce zařadil k těmto službám rovněž pracovní lékařství a povinnosti preventivních prohlídek v souvislosti s uzavíráním základních pracovněprávních vztahů. 40) Podrobný rozbor jednotlivých zdravotnických zákonů a jejich vzájemný vztah viz např.: Sovová, O.: Zdravotnické právo a legislativa. Skripta. Hradec Králové: Gaudeamus 2013. ISBN 978-80-7435-262-1. Potrat Právní předpisy neumožňují tzv. „potratovou turistiku“. Přerušit těhotenství lze pouze u žen, které mají na území ČR trvalý nebo přechodný pobyt na základě zákona o pobytu cizinců.41) K interrupci je vždy vyžadován souhlas ženy, a to i nezletilé. U dívky starší 16 let se nevyžaduje souhlas jejího zákonného zástupce; přerušení těhotenství se mu pouze oznamuje po provedení zákroku. Souhlas ženy nelze nahradit souhlasem zákonného zástupce nebo soudu. Pouze v případě bezprostředního ohrožení života budoucí matky a pokud není schopna sama vyjádřit svůj názor, může lékař přikročit k provedení interrupce, pokud tento zákrok její život zachrání.42) Financování a dohled Zákon zřídil rovněž Národní zdravotnický informační systém, čímž ukotvil různé národní registry, které dosud existovaly pouze na základě směrnic či schválení Ministerstvem zdravotnictví. Jedním z těchto registrů je i Národní registr asistované reprodukce (NRAR). Do tohoto registru se předávají poměrně podrobné údaje o ženě i muži, kteří jsou léčeni na neplodnost některou z metod asistované reprodukce. Údaje v NRAR nejsou anonymní, avšak pro účely dalších statistických zjišťování se anonymizují. NRAR neeviduje žádné podklady pro náhradní mateřství, neboť není považováno za metodu asistované reprodukce. Technické podmínky předávání údajů od NRAR upravuje vyhláška č. 116/2012 Sb., o předávání údajů do Národního zdravotnického informačního systému. Jednotlivé registry v rámci tohoto systému spravuje Ústav zdravotnických informací a statistiky. 43) Úhrada některých nákladů spojených s asistovanou reprodukcí je zakotvena v § 15 odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění: Hrazené služby zahrnují zdravotní péči poskytnutou na základě doporučení registrujícího poskytovatele v oboru gynekologie a porodnictví v souvislosti s umělým oplodněním, a to nejvíce třikrát za život, nebo bylo-li v prvních dvou případech přeneseno do pohlavních orgánů ženy pouze 1 lidské embryo vzniklé oplodněním vajíčka spermií mimo tělo ženy, čtyřikrát za život a) ženám s oboustrannou neprůchodností vejcovodů ve věku od 18 do 39 let, b) ostatním ženám ve věku od 22 do 39 let. Z veřejného zdravotního pojištění nejsou však plně hrazeny léky, stimulující hormonální systém ženy, a rovněž některé mikrotechniky, které usnadňují možnost početí. V takovém případě musí pár, který využije možností asistované reprodukce, své náklady nad rámec veřejného zdravotního pojištění hradit. Smlouva mezi rodičovským párem a zdravotnickým zařízením se v těchto případech 41) Zákon č. 326/1999 Sb. 42) V takovém případě totiž neplatí ani omezení možnosti interrupce u cizinek. 43) www.uzis.cz. pak řídí ustanoveními občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), která upravují i smlouvu o zdravotních službách. Vnitrostátními právními předpisy, které provádějí do našeho právního řádu výše zmíněné směrnice EU, jsou především zákon č. 227/2006 Sb., o výzkumu na lidských embryonálních buňkách a souvisejících činnostech, dále zákon č. 296/2008 Sb., o zajištění jakosti a bezpečnosti lidských tkání, a zákon č. 285/2002 Sb., o darování, odběrech a transplantacích tkání a orgánů a o změně některých zákonů (transplantační zákon). O uvedených právních předpisech bude pojednáno někdy příště v konkrétních souvislostech. V této kapitole uvedené mezinárodní i vnitrostátní právní předpisy jsou pouze základním vodítkem pro pojednávanou problematiku. Asistovaná reprodukce je upravena především normami práva veřejného, pokud jde o vztah žena – rodičovský pár – poskytovatel zdravotní péče; největší důraz je kladen na bezpečnost při transferu zárodečných buněk a rovněž na plné uvědomění si veškerých rizik, tedy na plný informovaný souhlas budoucího rodičovského páru. Dohled nad dodržováním právních povinností i technických norem při nakládání s lidskými zárodečnými buňkami vykonává Státní ústav pro kontrolu léčiv. Soukromé právo pak řeší již důsledek, tedy určení mateřství a otcovství. Nadále je vždy nezbytné právní otcovství, tedy souhlas muže s asistovanou reprodukcí. Muž, který dal souhlas s umělým oplodněním, nemůže své otcovství popřít. A to i bez ohledu na to, že není biologickým otcem, ledaže by se prokázalo, že žena otěhotněla jinak.44) Právní úprava v České republice v současné době neumožňuje asistovanou reprodukci lesbickým párům ani náhradní mateřství, ve kterém by figurovali dva muži. Nizozemská právní úprava oproti tomu umožňuje, aby do rodného listu dítěte, počatého jak přirozenou cestou u ženy, tak z altruistického náhradního mateřství, byli zapsáni rodiče – dvě osoby stejného pohlaví. S ohledem na tyto trendy v Evropské unii, které bezprostředně i zprostředkovaně výrazně ovlivňují aktuální podobu tuzemského právního řádu, bude v nejbližší budoucnosti nutno zabývat se zakotvením této možnosti v české vnitrostátní právní úpravě. Je proto nezbytné diskutovat jak o právních, tak etických otázkách asistované reprodukce právě s ohledem na ochranu základních lidských práv, a vždy si položit otázku, zda má přednost právo dítěte, nebo je třeba dát přednost právu svéprávné dospělé osoby na rodičovství, a zda takové právo je skutečně základním lidským právem, které je veřejné zdravotnictví povinno zajistit. Pokud nezajistí možnost rodičovství veřejné zdravotnictví, pak by v každém případě měla právní úprava umožnit asistovanou reprodukci v různých formách, ale vždy s jasně vymezenými mantinely. Tento text je částí rozsáhlejší stati, která vznikla v rámci projektu ESF „Rozvoj a podpora multidisciplinárního vědecko-výzkumného týmu pro studium současné rodiny na UHK“ (RODINA-UHK), CZ.1.07/2.3.00/20.0209 44) Srov. § 778, 787 občanského zákoníku. padesát sedm Historické rozbory Rodinných listů Z historie anatomie Dr. Ing. Bohumil Tesařík, publicista Středověk byl v Evropě dobou stagnace medicíny. Největší vliv na ni měla v této době církev, což mělo zásadní dopad na chápání nemoci. Nemoc byla považována za „dar od Boha“, popř. – v době morových epidemií – za trest Boží. Činnost lékaře byla až druhořadá. V době raného středověku byli nositeli veškerých znalostí katoličtí kněží a mniši, kteří jako jediní uměli číst a psát. Medicínou se často zabývali pouze teoreticky a také z ní vyloučili chirurgii. Další výrazné zásahy církve do lékařství pokračovaly i období vrcholného středověku. Již ve 2. století n. l. církev oficiálně zakázala chirurgii ediktem „Ecclesia abhorret sanguine“ (Církev se hrozí styku s krví). Chirurgii proto vykonávali lazebníci, holiči či kati. Další omezení přišla pro židovské lékaře, kteří měli zakázáno studium knih nekatolických autorů, s výjimkou církví uznávaných řeckých a arabských (islámských). Až v roce 1302 byla v Bologni provedena pitva mrtvoly s cílem určit příčinu neočekávané smrti zemřelého. rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Renesance, vítej! Od 14. století medicína, nejprve v rušných italských obchodních centrech a později také ve městech za Alpami, zaznamenala takový rozvoj, jaký nebylo před tím možno pozorovat po staletí. Na jedné straně přesvědčení o nutnosti pohřbít bezprostřední minulost, na straně druhé touha vrátit se k osvědčeným hodnotám starověku, především ke všemu řeckému. Přesto však existoval obor medicíny, v němž došlo ke změnám zcela zásadním. Byla to anatomie, věda o stavbě lidského těla a jeho orgánů. Slovo anatomie je odvozeno z řeckého slova anatemnein, což znamená „řezem otevřít“. Být vědcem není, a nebylo ani před pěti staletími, jen poznávání a zkoumání nepoznaného. Někdy je to osud plný tragédií, protože vědci jsou často nositeli myšlenek, které se nelíbí politikům, úředníkům, církvi a někdy i kolegům z oboru. V historii vědy a techniky najdeme takových příkladů bezpočet. Patří k nim i naše vyprávění o jednom ze zakladatelů moderní medicíny, jehož jméno je Andreas Vesalius. Jeho díla se stala základním kamenem nového pojetí anatomie, založeného výhradně na vlastním pozorování a vycházejícího z principu hledání a ověřování pravdy v realitě. Od té doby musely být všechny anatomické poznatky a představy testovány a ověřovány při pitvách mrtvých lidských těl. Ve 13. a zejména 14. století vznikly univerzity, které napomohly k rozvoji lékařství. Významnými byly lékařské fakulty v Bologni a Padově, kde se postupně vyučovala chirurgie a anatomie. Vlámský lékař a anatom Andreas Vesalius (vlastním jménem Andries van Wesel) se narodil o silvestrovské noci 31. prosince 1514 nebo 1. ledna 1515 v Bruselu padesát osm v lékařské a lékárnické rodině. Jeho otec, též Andreas, byl osobním lékárníkem císaře Karla V.; později na císařském dvoře působil i jeho syn. Studijní léta Základní vzdělání získal v Bruselu. V letech 1529–1533 studoval nejdříve latinu a řečtinu na univerzitě v Lovani a poté od roku 1533 na lékařské fakultě pařížské univerzity, kde byl vedle jiných jeho učitelem konzervativní humanista a Galénův příznivec Jakobus Sylvius (1478–1555), pro kterého prováděl pitvy nejrůznějších živočichů. Mnoho času věnoval studiu lidských kostí, které se v té době daly snadno získat na městských hřbitovech. V roce 1536 se vrátil do svého rodného Brabantska a strávil další rok na univerzitě v Lovani, kde však stále převládal vliv antické a arabské medicíny. Studium spočívalo hlavně ve čtení spisů církví uznaných autorů (Galénus, Avicenna, Rhazes, někdy Hippokratés). Jednou za hradbami města našel vyschlého oběšence, dosud se klátícího na šibenici. Šlo o cennou kořist, kompletní kostra a navíc se zachovaným vazivem! Pln radosti tajně odnesl tento vzácný nález domů, neboť každá kostra byla tehdy rara avis (něco vzácného a neobyčejného, bílá vrána). Po složení bakalářských zkoušek odešel na univerzitu v Padově, což byla v této době velmi pokroková instituce se silnou tradicí anatomických pitev. V roce 1537 získal po dvoudenních zkouškách titul doktora medicíny. Profesorská léta Několik dní poté byl Andreas Vesalius v Padově ve věku pouhých 23 let jmenován profesorem chirurgie, zodpovědným za předvádění pitev. Protože věděl, že pro chirurgii je velmi důležitá znalost lidské anatomie, věnoval hodně času pitvám mrtvol, které prováděl s nevídanou pečlivostí; vymínil si, že je bude provádět sám a nebude spoléhat na neškolené asistenty. Již tehdy jednoznačně prokázal, že „lidskou anatomii je nutno se učit z mrtvých těl, a nikoliv z mrtvých jazyků“. Pro veřejné pitvy pro studenty medicíny měl k dispozici tzv. anatomické divadlo, vybudované po vzoru antických divadel do kruhu, v jehož středu stál anatomický stůl připravený k pitvě. Do té doby používali lékaři při přednáškách pro studenty medicíny staré kresby, které vycházely ze studií živočichů. Zprvu neměl Vesalius důvod zpochybňovat Galénovy teorie, které byly v lékařském vzdělávání považovány za směrodatné. V lednu roku 1540, když pobýval na univerzitě v Bologni, však prolomil galénovskou tradici a předvedl zde pitvy, které sám prováděl. Na základě studia anatomie mrtvol a kritického zhodnocení starověkých textů dospěl brzy k přesvědčení, že Galénova anatomie není založena na pitvání lidského těla. Claudius Galén Na příkaz církve bylo lidské tělo v jeho době prohlášeno za posvátné a bylo zakázáno je pitvat. Vesalius tvrdil, že galénovská anatomie je pouhou aplikací závěrů učiněných na základě pitev zvířat, hlavně psů, prasat a opic (zejména magotů, berberských opic, které dodnes zpestřují okolí gibraltarského útesu), na lidské tělo. Nejslavnější řecký lékař Claudius Galén z Pergamu (asi 129 až 131–200 po Kristu) provozoval lékařskou praxi v Římě; ačkoliv Římané považovali povolání lékaře za infra dignitatem (nedůstojné římského občana), protože veřejné zdravotnictví zde bylo na vysoké úrovni. Po vydání Vesaliova stěžejního díla Fabrica v roce 1543 se zdvihla vlna prudké kritiky ze strany většiny proslulých evropských anatomů, vyvolávající tak konflikt, který se odehrával v podobě boje mezi tradicionalisty (uznávají rovněž arabské učence, především lékaře a polyhistora Rhazese a Avicennu, žijící v 10. a 11. století) a novátory. Především byl obviňován z revize Galénova učení, které se stalo dogmatem; například ještě v roce 1559, za vlády Jindřicha VIII., předvolala Královská lékařská kolej na kobereček jistého učence z Oxfordu, protože kritizoval některé Galénovy názory. V Itálii vše dospělo nakonec do takového stavu, že Vesalius se musel vzdát přednášek z anatomie a v roce 1544 dokonce opustit padovskou univerzitu, se kterou byl vědecky i osobně spjat. Osobním lékařem císaře a krále Téhož roku se stal dvorním lékařem říšskoněmeckého císaře Karla V. Doprovázel jej na jeho četných cestách a vojenských taženích až do císařovy abdikace (1556); věnoval se tehdy především válečné chirurgii (ošetřování střelných poranění, zavádění drenáží do hnisavých ran aj.). Ostrý spor o správnou anatomii však stále pokračoval. V čele boje mezi stoupenci ceněného Galéna stál proslulý profesor anatomie na pařížské univerzitě Jacobus Sylvius. Spílal svému žákovi Vesaliovi do bláznů (změnil jeho jméno na Vesanus – tedy šílenec), vyčítal mu nestoudnost a neuctivost a dokonce žádal císaře o Vesaliovo přísné potrestání: „Tato zrůda, tento nejhorší případ ignorance, nevděčnosti, arogance a nešetrnosti, nechť je umlčen, než jeho zamořený dech otráví ostatní Evropu.“ Zřejmě příliš neuspěl, protože později Vesalius následoval císařova jediného legitimního syna a prvního oficiálního krále Španělska Filipa II. Španělského jako osobní lékař do Madridu. Zde se mu však začala lepit smůla na paty. Uvádí se, že pitval tělo jakéhosi významného španělského šlechtice, aby zjistil příčinu jeho smrti. Po otevření těla ale srdce nebohé „mrtvoly“ ještě tepalo a nečekaně se pohnulo pod skalpelem, což přivolalo na Veseliovu hlavu hněv mocné inkvizice. Byl uvězněn, odsouzen k trestu smrti, který král zmírnil na celoživotní vyhnanství, a posléze k vykonání kajícné pouti do Jeruzaléma. V březnu 1564 se Vesalius vydal na cestu do Svaté země, během které mu Benátčané nabídli uvolněné místo profesora anatomie na univerzitě v Padově. Poslední dny Veseliova života halí rozporuplné zprávy a okolnosti jeho smrti zůstaly dodnes nevyjasněny. Buď onemocněl, když se vracel domů, nebo loď ztroskotala. Ocitl se zcela bez prostředků na řeckém ostrově Zakynthos (Zante), kde někdy v měsíci říjnu 1564 ve věku 50 let zemřel. Byl pohřben na neznámém místě. Hlavní dílo Již od počátku svého akademického působení na padovské univerzitě, na níž přednášel v letech 1537–1544 anatomii a chirurgii, začal Vesalius pracovat na komplexní učebnici lidské anatomie. V roce 1542 odjel do Benátek, aby dohlédl na přípravu téměř 300 kreseb (pravděpodobně ve studiu velkého renesančního umělce Tiziana), kterými měl být jeho latinsky psaný, velmi podrobný a zřetelný popis struktury lidského těla ilustrován. Nákresy jeho pitev byly vyryty do dřevěných destiček, které spolu s rukopisem odvezl do Basileje ve Švýcarsku. Tam bylo v roce 1543 poprvé vydáno (druhé vydání vyšlo o dvanáct let později v roce 1555 a bylo věnováno císaři Karlu V.) jeho nejslavnější dílo De humani corporis fabrica Libri septem (Sedm knih o stavbě lidského těla), běžně známé jako Fabrica, v němž použil výhradně latinskou anatomickou terminologii. Vědecký a historický odkaz Vesaliova díla spočívá v tom, že v názorové komparaci mezi arabským alchymistou a lékařem Rhazesem a řeckým lékařem Galénem se nejdříve přiklání na stranu Galénovu, později však, na podkladě svých vlastních zkušeností z pitvání lidských těl, opouští i řadu Galénových názorů. Ostrými slovy odhaluje zanícený vědec více než 200 chyb staré anatomie. Přesto však i on vychází z Galéna, jehož autorita dominovala v medicíně až do 17. století. Zásadně ho nezpochybňuje, pouze ho opravuje a doplňuje jeho pozorování. Spis obsahuje celkem 870 stran. První velmi rozsáhlá kniha popisuje kosti a chrupavky, druhá kniha svaly a šlachy, třetí kniha cévní systém – tedy žíly a tepny, čtvrtá nervový systém, pátá trávicí, močové a pohlavní ústrojí, šestá dýchací ústrojí a srdce, a sedmá kniha mozek, jeho obaly a smyslové orgány. Na konec svého spisu dospívá Vesalius k neobyčejně důležitému závěru, který byl do té doby nemyslitelný: Galénos se mohl mýlit a stejně tak mylný mohl být i obdiv, s nímž se k němu po staletí vzhlíželo. Je to první moderní učebnice anatomie, vzniklá na podkladu pozorování a pitev. Od té doby došlo v anatomii už jen k málo změnám. Vesalius také navrhl postup pitvy, jenž se používá dodnes. Detailním vylíčením použité pitevní techniky umožnil v dosud nebývalé míře revizi svého počínání. Monumentální dílo nepřináší žádná zázračná odhalení. Vynikající technicky dokonalé kresby, na nichž zaměstnával ilustrátora Jana Stephana van Calkara (1490–1546), jsou ovšem tak působivé, že rychle našly četné napodobitele Vesaliova díla, které dalo anatomii jazyk a dokonalost do té doby neznámou; vyšlo asi ve 25 vydáních v řadě jazyků a v nespočetných plagiátech. Vesalius také zhotovil první preparát kostry člověka, který lze dodnes vidět v Basileji. Vedle svého hlavního díla publikoval v letech 1537 až 1564 ještě dalších devět prací. Mezi přírodovědci 16. století vynikají obzvláště ti anatomové, kteří patří k průkopníkům novověké medicíny. Jejich práce a objevy do současnosti nepozbyly svou platnost. V jejich práci se zřetelně odráží zájem renesance o lidské tělo. padesát devět Anatomové začínají důkladně zkoumat lidské tělo Vesaliovo dílo představovalo vrchol humanistického oživení zájmu o starověké učení, zavedení pitev lidských těl do lékařského vzdělávání a rozvoj evropské anatomické literatury. Anatomie se postupně stala vědeckou disciplínou s dalekosáhlými důsledky nejen pro medicínu, ale pro biologii vůbec. Anatomové začínají důkladně zkoumat lidské tělo, nezávisle na představách antické medicíny. Mnoho lékařů 16. století, jen namátkou Jacobus Sylvius (zavedl injekční techniku), Matteo Realdo Colombo (objevil malý krevní oběh, opravil na padesát chyb svého učitele), Bartolomeo Eustach (anatomie ucha), Giovanni Filippo Ingrassia (doplnil kůstky zvukovodu o třmínek), Guilio Cesare Aranzi (popsal poprvé správně dělohu při těhotenství, přesnější popis plodu), Girolamo Fabrizzi (popsal pohlavní orgány a jako první věnoval celý spis žilním chlopním) a řada dalších převážně Vesaliových žáků, hledala stále jemnější detaily lidského organismu a přinášela mnoho objevů a prvních popisů. Postupným šířením a předáváním nových vědomostí se formovala významná italská lékařská škola. Ačkoliv náboženství zbrzdilo rozvoj medicíny na patnáct století a také anatomie byla na dlouho mrtva, objevily se i výjimky. Dalšímu rozvoji anatomie pomohla též církev, když papež Pius IV. uložil kardinálu Karlovi Boromejskému, aby se postaral o důstojnou univerzitní budovu v Bologni. Tak bylo roku 1562 postaveno archiginnasio, jedna z nejkrásnějších univerzitních budov na světě. V ní byla velká část přidělena lékařské fakultě a jen pro chirurgii a anatomii byly vyhrazeny čtyři velké posluchárny. Vesalius v Čechách V historii lékařství v českých zemích je jako první lékař, který přednášel v letech 1577 až 1581 studentům artistické fakulty karolinské akademie anatomii podle Vesalia, uváděn moravský rodák Adam Huber z Riesenbachu (1546–1613), současník Tadeáše Hájka z Hájku (1525–1600), po kterém převzal funkci císařova osobního lékaře. Nedemonstroval ovšem s pomocí pitevního materiálu, ale ještě stále podle obrazových tabulí. V roce 2014 vydala Česká pošta, s. p., Praha, v rámci emise Osobnosti příležitostnou poštovní známku s nominální hodnotou 25 Kč k životním výročím Andrea Vesalia (1514–1564); autorem výtvarného návrhu je prof. Zdeněk Ziegler, autorem rytiny grafik a rytec Václav Fajt. Předlohou byl jediný věrohodný portrét Vesalia od Poncenta v díle Fabrica, vydaném v 17. století. V této době se lze často setkat v lékařských knihách s portréty jejich autorů. Text ležící na stole je zavřen a je předmětem dosud marných pokusů historiků medicíny o jeho výklad. „Stojící“ mrtvola, jejíž dolní paži Vesalius ukazuje, před stavuje středověké pojetí anatomie. K 500. výročí narození renesančního vlámského anatoma, lékaře a pedagoga, který způsobil revoluci ve studiu přírodních věd a v lékařské praxi. Rodinné listy informují Svéprávnost a připravované změny rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Na konci roku 2014 byl do meziresortního připomínkového řízení rozeslán návrh novely občanského zákoníku tehdejší ministryně spravedlnosti prof. Heleny Válkové. Redakce Rodinných listů nyní získala text, který obsahuje připomínky k návrhu novely ze strany dotčených ministerstev a reakci Legislativní rady vlády. Protože se tato oblast týká nejenom řady nesvéprávných občanů, ale zejména opatrovnických soudců, kteří tuto problematiku u soudů řeší, a advokátů, kteří jako právní zástupci a opatrovníci v řízení působí, uveřejňujeme níže pasáže, které se týkají problematiky omezené svéprávnosti a prodloužení lhůty k přezkoumávání podle § 59 a § 3033 občanského zákoníku. Doplňme, že stávající právní úprava ukládá soudům přezkoumávat rozhodnutí o nesvéprávnost každé tři roky. Návrh novely občanského zákoníku tuto lhůtu prodlužuje na pět let. Pohled ministra pro lidská práva Omezení svéprávnosti je vždy mimořádně závažným zásahem do osobnostní integrity omezovaného a jeho základních práv (na právní osobnost a na lidskou důstojnost).1) 1) Nález Ústavního soudu ze dne 18. srpna 2009, sp. zn. I. ÚS 557/09. šedesát Česká republika je od roku 2009 smluvní stranou Úmluvy OSN o právech osob se zdravotním postižením (dále jen „Úmluva“), která ve čl. 12 upravuje právo osob se zdravotním postižením na rovnost před zákonem. Jeho odst. 2 říká, že státy, které jsou smluvní stranou této úmluvy, uznávají, že osoby se zdravotním postižením mají, na rovnoprávném základě s ostatními, právní způsobilost ve všech oblastech života. V anglické verzi Úmluvy je pro výraz právní způsobilost použit termín legal capacity, který zahrnuje schopnost být subjektem práv a povinností (legal holding) a také výkon těchto práv a povinností (legal agency). Dle odst. 3 citovaného článku státy, které jsou smluvní stranou Úmluvy, přijmou odpovídající opatření, aby umožnily osobám se zdravotním postižením přístup k asistenci, kterou mohou pro uplatnění této právní způsobilosti potřebovat. Systémy náhradního rozhodování (omezení svéprávnosti s ustanovením opatrovníka) jsou tak v souladu s Úmluvou nepřípustné a státy mají povinnost přijmout systémy asistovaného rozhodování (osoba není nijak ve svéprávnosti omezena a osoba podpůrce postupuje v souladu s vůlí a přáními podporovaného).2) Považujeme 2) Obecný komentář č. 1 Výboru OSN pro práva osob se zdravotním postižením k čl. 12 Úmluvy. Dostupné z: goo.gl/L8JcJl. proto za nepřijatelné postupovat za této situace zcela protisměrně, tedy dále prohlubovat dopady použití institutu omezení svéprávnosti prodloužením lhůty pro přezkum, zvláště v situaci, kdy v praxi jsou rozhodnutí o omezení svéprávnosti přijímána právě na maximálně přípustnou dobu, a zatím stále, v rozporu novou právní úpravou, je omezení svéprávnosti používáno zcela přednostně před použitím alternativních opatření. Lhůta stanovená v přechodných ustanoveních občanského zákoníku pro přezkoumání dosavadních omezení pak garantuje, že lidé, jejichž základní práva jsou často již desetiletí omezena, budou moci v dohledné době konečně využít nová opatření, která jim realizaci právních jednání zajistí, aniž by to bylo za cenu omezení jejich základních lidských práv. Pro tyto lidi je prodloužení doby čekání na dalších 5 let nepřijatelné. Povinnost státu zajistit plnou realizaci práva na rovnost před zákonem přitom podléhá z hlediska mezinárodního práva okamžité a nepodmíněné realizaci. Úmluva v čl. 12 odst. 4 požaduje, aby všechna opatření pro právní jednání osob trvala po nejkratší možnou dobu a byla pravidelně přezkoumávána. Požadavek pravidelného přezkumu v Úmluvě se však vztahuje na opatření, která již ani nezasahují do svéprávnosti člověka. O to spíš je nutné, aby opatření stále ještě zasahující do svéprávnosti, které právní řád ČR v rozporu s Úmluvou stále umožňuje, bylo minimalizováno co do počtu použití i co do doby trvání. Lhůtu 3 roky tak považujeme za maximum. Argumentace příkladem právně blízkého Německa se stanovenou sedmiletou lhůtou pro přezkum opatrovnictví je zcela zavádějící a ilustruje nepochopení principů, které současnou úpravu a meze její interpretace určují. Německý systém totiž již dlouhodobě zásahy do svéprávnosti vůbec nepřipouští – opatrovník je ustanovován (naší terminologií) bez omezení svéprávnosti. Jeho ustanovení tak není spojeno s omezením základního práva opatrovance a daná lhůta je výrazem toho, že zákonodárce ctil potřebu revidovat fungování i takovéhoto mírnějšího opatření. Důvodová zpráva návrhu uvádí jako hlavní důvod navržené změny administrativní a finanční náročnost přezkumu rozhodnutí ve tříleté periodě. Administrativní problém na straně státu ale nemůže být legitimním důvodem k prodloužení lhůt, které má dopad do základních práv člověka. Odůvodnění přitom vychází z nesprávné interpretace, která odvozuje vhodné stanovení maximální doby omezení od pravděpodobnosti změny zdravotního stavu člověka. Jednak předpoklad, že „zdravotní stav“ u člověka s duševním postižením je dlouhodobě neměnný, může platit do značné míry ohledně lidí s potížemi v učení (mentální postižení), ale už zdaleka ne u duševního onemocnění. Především však v intencích § 55 občanského zákoníku se potřeba možného omezení svéprávnosti posuzuje podle rozsahu neschopnosti člověka postarat se o vlastní záležitosti. Schopnost člověka se o své záležitosti postarat ovšem není zdaleka determinována jen zdravotním stavem, ale celkovou situací člověka, zejména pak tím, jak se mění jeho celkové poměry a rozsah podpory, kterou má v daný okamžik k dispozici a kterou využívá. Tyto okolnosti se i v kratších časových úsecích mohou měnit velice výrazně a od nich se zároveň odvíjí i posouzení toho, jaká, a případně jak závažná, újma by dotyčnému mohla hrozit ponecháním plné svéprávnosti, nebo naopak jejím omezením, pokud mohou být jeho potřeby plně zajištěny využitím některého z alternativních opatření. Zdravotní stav tedy rozhodně není klíčovým kritériem pro posouzení nutnosti omezit či neomezit svéprávnost osoby a pro posouzení situace člověka je tedy posudek znalce z oboru lékařství jen dílčím a ne vždy nezbytným podkladem. V řízení nemusí vůbec nastat reálná potřeba jeho vypracování, a nemusí tedy ani vzniknout státu náklady na jeho vyhotovení, ani osoba nemusí být „otravována“ při jeho pořizování. Úprava role znaleckých posudků v těchto řízeních je tedy žádoucí a v tomto směru vítáme směr navrhované změny § 38 zákona o zvláštních řízeních soudních. Současná situace je specifická vzniklou potřebou revidovat velké množství rozhodnutí, přijatých před účinností nového občanského zákoníku. Je zde vhodné připomenout, že nenastala neočekávaně. Veřejná správa jako celek i samotné soudy přitom měly možnost se na ni připravovat přinejmenším od doby podepsání (2007) či ratifikace (2009) Úmluvy a vstupu občanského zákoníku v platnost (2012). Soudní praxe, nadužívající rozhodnutí o zbavení nebo omezení způsobilosti k právním úkonům a ponechávající je bez dalšího posuzování v účinnosti běžně i desítky let, je dobře známa a dlouhodobě popisována a negativně hodnocena také Nejvyšším i Ústavním soudem. Přitom již předchozí občanský zákoník dával možnost aplikovat ustanovení o opatrovnictví bez omezení svéprávnosti (§ 29 zákona č. 40/1964 Sb.). Organizace hájící práva osob se zdravotním postižením na závažnost problematiky a nutnost jejího řešení opakovaně upozorňují již mnoho let především Ministerstvo práce a sociálních věcí, jakožto garanta implementace Úmluvy v ČR, a Ministerstvo spravedlnosti, do jehož působnosti patří problematika zakotvená v čl. 12 Úmluvy. Širší využívání opatrovnictví bez omezení svéprávnosti a odpovědnější přístup k přezkoumávání rozhodnutí v uplynulých letech mohly dopady současné situace zásadně zmírnit. Rozhodování soudů by mělo respektovat logiku nové právní úpravy a omezení svéprávnosti nevyužívat, nebo alespoň dodržovat jeho zákonnou koncepci krajního opatření, používaného skutečně na základě subsidiarity. Stávající počet rozhodnutí o omezení by se tak měl do budoucna zásadně redukovat a není tak důvod z obecné tříleté lhůty pro přezkum slevovat. Ministr pro lidská práva proto požaduje uvedené body novely vypustit a zachovat maximální tříletou lhůtu pro omezení svéprávnosti. Komentář Legislativní rady Úřadu vlády Připomínka vychází z apriorního předpokladu, že prodloužení maximální doby pro omezení svéprávnosti a lhůty pro přezkum dřívějších rozhodnutí o obdobném opatření má znamenat zpřísnění stávající právní úpravy. Návrh má však předně odstranit výkladové nejasnosti, které byly s dosavadní dikcí ustanovení spojeny, jednak umožnit, aby mohlo být rozhodnuto o omezení svéprávnosti na dobu pěti let u osob, u nichž je zřejmé, že důvody pro omezení svéprávnosti v této době nepominou. Důvody pro omezení svéprávnosti se přitom míní souhrn šedesát jedna rodinné listy / červenec–srpen / 2015 všech předpokladů, při jejichž naplnění může být svéprávnost člověka omezena. Nepostačí tedy například odůvodněný závěr soudu, že se zdravotní stav člověka nezmění, ale také že budou nadále trvat další předpoklady, za nichž lze rozhodnout o omezení svéprávnosti (například hrozba závažné újmy, nebude-li přistoupeno k tomuto opatření). Návrh v tomto ohledu vychází z předpokladu, že institut omezení svéprávnosti nelze automaticky vnímat jako omezení práv určité osoby, ale naopak jako způsob, jakým může být při splnění všech zákonných podmínek ochrana jejích práv lépe zajištěna. Skutečnost, že osoba trpí duševní poruchou, pro kterou není s to právně jednat, představuje faktický stav, který nemůže být právem řešen, může být na něj nanejvýš reagováno. Zákon tak činí zejména v ustanovení § 581 obč. zák. Rozlišovat je třeba přitom dva druhy případů. Ty, kdy osoba není omezena na svéprávnosti soudem, a ty, kdy je. Není-li osoba omezena na svéprávnosti a trpí-li duševní poruchou, která ji činí neschopnou učinit právní jednání, je takové jednání neplatné. Skutečnost, že osoba trpěla duševní poruchou, se však musí prokázat. Ačkoliv je v recentní judikatuře korigován dříve zastávaný závěr, že osoba musí prokázat, že jednala v duševní poruše „zcela jednoznačně“ a „bez jakéhokoliv náznaku pravděpodobnosti“ (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. srpna 2014, sp. zn. I. ÚS 173/13), je to stále ona, kterou stíhá povinnost důkazní a tvrzení. Prokázat, že osoba nebyla v rozhodnou dobu s to své jednání ovládnout nebo rozpoznat jeho následky, tak nadále zůstává nade vší pochybnost velmi obtížné a osoba stižená duševní poruchou se nejednou ve snaze prokázat svoji duševní poruchu v době kontraktace ocitá v důkazní nouzi. Byla-li však svéprávnost osoby omezena, je její jednání dle § 581, věta první, obč. zák. neplatné. Osoba stižená duševní poruchou nemusí nic prokazovat. Výjimku tvoří právní jednání, která jsou osobě s omezenou svéprávností na prospěch (§ 65 odst. 1 obč. zák.), a právní jednání vztahující se k běžným záležitostem každodenního života (§ 64 obč. zák.). Tato ustanovení byla do nového občanského zákoníku vložena mimo jiné v reakci na kritiku doktríny a praxe poukazující na nadužívání institutu zbavení způsobilosti k právním úkonům v nejširším možném rozsahu bez možnosti i takového úkonu, jako je například přijetí daru. Nelze rovněž ztratit ze zřetele, že v každodenním právním styku omezení svéprávnosti soudem je prakticky nezjistitelné. Ochrana právního styku tak (naprosto legitimně) ustupuje ochraně osob omezených na svéprávnosti, neboť dobrá víra spolukontrahenta je v tomto ohledu irelevantní. Omezení svéprávnosti je běžné v řadě vyspělých států. Nad rámec důvodové zprávy lze poukázat třeba na úpravu rakouskou (srov. § 280 odst. 1 ve spojení s § 865 ABGB). Na první pohled odlišná je úprava v Německu. předkladatel v první řadě nesouhlasí s tím, že by argumentace německou úpravou byla v důvodové zprávě zavádějící, neboť z ní nikterak neplyne popření tamního přístupu k problematice právního jednání osob stižených duševní poruchou. Německá právní úprava skutečně nezná omezení svéprávnosti tak, jak jako tomu je v jiných státech. Ustanovení opatrovníka osobě trpící duševní poruchou nemá ipso iure za následek omezení svéprávnosti šedesát dva zastoupené osoby (srov. § 1896 BGB). Německý kodex však současně pamatuje na možnost, aby soud stanovil, že osoba trpící duševní poruchou může činit vybraná právní jednání pouze se souhlasem opatrovníka (§ 1903 BGB). Obecně se přitom stanovení podmínky schválení jednání zastoupeného opatrovníkem doporučuje u všech osob, u nichž panují pochybnosti o schopnosti činit samostatně právní jednání. Takové rozhodnutí nejenže zlepšuje postavení zastoupené osoby v soudním sporu ohledně její schopnosti učinit určité právní jednání (srov. D. Schwab in Säcker, F., J., Rixecker, R. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, § 1589–1921, Svazek VIII., 2012, Mnichov, s. 1899), ale předchází i potížím spojeným s protichůdnými právními jednáními zástupce a zastoupeného. Vzhledem k tomu, že osoba stižená duševní poruchou není soudem omezena na svéprávnosti, avšak je jí zároveň ustanoven opatrovník, stává se, že obě osoby činí protichůdná právní jednání, např. disponují s téže věcí (D. Schwab tamtéž, s. 1888). Stanovení podmínky schválení právního jednání tomu předcházejí. Ačkoliv tedy předkladatel nepopírá, že v teoretické rovině se německá právní úprava od tuzemské odlišuje, domnívá se, že ve výsledku vede k totožným výsledkům. Vším výše uvedeným není nikterak dotčen charakter omezení svéprávnosti jako opatření, k němuž může být přistoupeno pouze tehdy, nepostačí-li vzhledem k zájmům osoby mírnější a méně omezující opatření. Navrhovaná pětiletá doba má být přitom vyhrazena pouze případům těch osob, u nichž je zřejmé, že zde přinejmenším po danou dobu není naděje na zlepšení jejich celkové situace odůvodňující dané opatření. Právě proto je nezbytné, aby byla práva takové osoby nejméně po tuto dobu chráněna. Rovněž prodloužení lhůty pro přezkum dřívějších rozhodnutí je vedeno snahou zabránit situacím, kdy by určitá osoba, u níž by jinak důvody pro omezení svéprávnosti objektivně trvaly, automaticky nabyla svéprávnosti v plném rozsahu, čímž by mohla být v důsledku poškozena na svých právech. Pro úplnost je třeba dodat, že smyslem nejdelší pětileté hranice je pouze to, aby došlo k přezkumu důvodů k omezení svéprávnosti i v krajních případech, kdy nikdo takový přezkum nenavrhuje. Je nutné zdůraznit, že možnost soudu rozhodnout o změně nebo zrušení dřívějšího rozhodnutí o omezení svéprávnosti, změní-li se okolnosti před uplynutím určené doby, není nijak dotčena. Zároveň může daná osoba nebo kdokoliv jiný dát kdykoliv soudu podnět ke změně nebo zrušení rozhodnutí o omezení svéprávnosti. Replika ministra pro lidská práva Zásadní otázkou především je, jak by společnost a právo měly vůbec přistupovat k osobám se zdravotním postižením, které nejsou úplně schopny projevit svou vůli či posoudit následky svých činů. Zda je „pro jistotu“ zbavit (neboť o tom text de facto mluví) svéprávnosti, a tím je fakticky omezit v možnosti, aby svým právním jednáním jakkoliv ohrozily svá práva a zájmy, anebo jim naopak svéprávnost ponechat a poskytnout jim možnosti podpory a poradenství pro to, aby mohly svou vůli projevovat v maximální možné míře na rovném základě s ostatními. Mezinárodní právo jde druhým uvedeným směrem, který artikuluje v Úmluvě o právech osob se zdravotním postižením. Tato úmluva byla ČR ratifikována v roce 2009. Ve světle Úmluvy je proto nutné nahlížet i na dosud zachovaný institut omezení svéprávnosti, včetně lhůty pro toto omezení. Lhůta by proto měla být minimální. Debaty o jejím stanovení by se pak měly orientovat na práva, zájmy a potřeby osob se zdravotním postižením, nikoliv na kapacity soudů či finanční náklady posuzování, které jsou uváděny jako prakticky jediné důvody pro prodloužení lhůty. Administrativní nedostatky nikdy nemohou jít k tíži osob, o jejichž svéprávnost se jedná. Omezení svéprávnosti je obrovský zásah do integrity člověka a měl by být krajním řešením. Nelze v žádném případě předjímat, že u některých osob bude zřejmé, že důvody pro omezení svéprávnosti nepominou, a proto postačí pětiletý přezkum (jehož formálnost se předpokládá). Chybnou optiku potvrzují i argumenty v důvodové zprávě orientující se na zdravotní stav osoby a jeho neměnnost. Tento model přitom právě vychází z medicínského modelu zdravotního postižení, který bere postiženou osobu jako medicínsky danou i do budoucna. Naopak sociální model, na kterém je založena Úmluva, posuzuje osobu v interakci s okolím. Situace osoby nemusí záviset jen na jejím zdravotním stavu, ale také na sociální práci s ní, na možnostech, které jí nabízí právě její okolí, a na pomoci, která je jí poskytnuta k překonávání překážek. Zdravotní stav osoby může být samozřejmě neměnný. Přesto však podpora a pomoc poskytovaná osobě spolu se vzděláváním a aktivizací může přispět k tomu, že osoba získá schopnosti, které by jí umožňovaly více samostatně jednat a rozhodovat a omezení svéprávnosti by tudíž již nebylo přiměřené. V tomto směru je ostatně právě důvodné již nespoléhání se na zdravotnický posudek, jak je navrhováno v zákoně o zvláštních řízeních soudních, nikoliv však proto, že by posudek byl zbytečným nákladem finančním, ale proto, že by měl být začleněn zkoumáním širší sociální situace osoby v souvislostech jejího života, přičemž se pak v konkrétních případech může skutečně ukázat jako zbytečný. Výsledek společného projednání s dalšími resorty Jako akceptovatelné, byť s výhradami, se z pohledu ministra pro lidská práva jeví řešení, že dojde toliko k prodloužení lhůty pro přezkum případů osob, které byly přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, zbaveny způsobilosti k právním úkonům nebo jejichž svéprávnost byla omezena, a to ze tří na pět let. Zároveň by nicméně nemělo dojít k prodloužení doby, na niž lze svéprávnost znovu omezit. S takovým řešením je ministr připraven souhlasit. Ministerstvo spravedlnosti je případně ochotno souhlasit se změnou formulace § 59 v duchu, který byl nastíněn Ministerstvem práce a sociálních věcí, aby bylo postaveno najisto, že se nejdelší zákonem stanovená doba vztáhne na všechny případy omezení svéprávnosti (formulace v duchu návrhu tohoto ministerstva: Soud může svéprávnost omezit pouze na určitou dobu, nejdéle však na pět let. Svéprávnost člověka lze omezit v souvislosti s určitou záležitostí na dobu nutnou pro její vyřízení, v ostatních případech na určitou dobu, po kterou je zřejmé, že důvody pro omezení svéprávnosti nepominou. Uplynutím této doby právní účinky omezení svéprávnosti zanikají. Zahájí-li se však v této době řízení o prodloužení doby omezení, trvají právní účinky původního rozhodnutí až do nového rozhodnutí, nejdéle však jeden rok.). Dosud totiž panovaly pochybnosti, zda se nejdelší přípustná doba omezení svéprávnosti vztahuje i na případy, kdy soud omezuje svéprávnost v souvislosti s určitou záležitostí. Těmto nežádoucím výkladům se navrhuje čelit tak, že dojde ke zpřesnění stáva jící formulace. Pozvánka na konferenci „Rodina ohrožená a rodina náhradní v aktuálních legislativních a společenských podmínkách“ Dovolujeme si vás pozvat na odbornou konferenci pořádanou v rámci projektu „Standardizace orgánů sociálně-právní ochrany Kraje Vysočina, reg. č. CZ.1.04/3.1.03/C2.00011“ na téma „Rodina ohrožená a rodina náhradní v aktuálních legislativních a společenských podmínkách“, která se uskuteční dne 29. 9. 2015 od 9:00 v kongresovém sále Krajského úřadu Kraje Vysočina, Žižkova 57, Jihlava. Vystoupí například Mgr. Daniel Hovorka (MPSV), Mgr. et Mgr. Barbora Němcová (kancelář VOP) a JUDr. Tomáš Lichovník, ústavní soudce. Svoji účast, prosím, potvrďte na e-mailovou adresu [email protected] nejpozději do úterý 15. 9. 2015. šedesát tři JUDIKATURA RODINNÝCH LISTŮ Reg č. 74 Právní zájem advokáta na výsledky řízení (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2015, sp. zn. 30 Cdo 113/2014) Dřívější zastupování účastníka řízení třetí osobou ve správním řízení, jehož průběh je v občanském soudním řízení posuzován, ani závazek této osoby nést náklady řízení žalobce v závislosti na výsledku soudního řízení, nezakládají ve smyslu § 93 odst. 1 o. s. ř. právní zájem dané osoby na výsledku řízení. rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Nejvyšší soud rozhodl v právní věci žalobce P. P. proti žalovaným České republice – Ministerstvu vnitra, České republice – Ministerstvu spravedlnosti o 200 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 7 C 141/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2013, čj. 51 Co 429/2013-212, tak, že se dovolání zamítá. Z odůvodnění: Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 11. 9. 2009 domáhá zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou správního řízení vedeného Úřadem městské části Praha 16 o žádosti žalobce ze dne 10. 4. 2007 o vydání nového cestovního pasu a nesprávným úředním postupem soudního exekutora JUDr. V. P., k jehož nedůvodné a neodůvodněné žádosti bylo s žalobcem vedeno správní řízení o odnětí jeho cestovních pasů, které bylo předurčující pro výsledek řízení o žádosti o vydání nového cestovního pasu ze dne 10. 4. 2007. Usnesením ze dne 16. 10. 2013 Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce a Mgr. M. Š. potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 7. 2013, kterým soud nepřipustil vedlejší účastenství Mgr. M. Š. Mgr. M. Š. oznámil dne 26. 3. 2012 vstup do řízení na straně žalobce s tím, že má zájem na výsledku sporu, neboť se žalobci zavázal uhradit náklady vzniklé s tímto sporem, pokud nebude s nárokem ani zčásti úspěšný, a nebude po něm požadovat ani náhradu hotových výdajů, které ze svého vynaložil v době, kdy ho zastupoval jako obecný zmocněnec. K nesouhlasu druhé žalované Mgr. M. Š. namítl, že má hmotněprávní závazek vůči žalobci, který se odvíjí od výsledku sporu. Jeho zájem je i morální, neboť ve správních řízeních žalobce zastupoval a musel čelit aroganci a hlouposti úředníků. První žalovaná vznesla námitky proti vstupu Mgr. M. Š. do řízení jako vedlejšího účastníka, neboť Mgr. M. Š. nemá právní zájem na výsledku sporu. Ten je podle druhé žalované dán zpravidla tehdy, jestliže rozhodnutím ve věci bude dotčeno právní postavení vedlejšího účastníka vyplývající z hmotného práva, avšak náhrada nákladů řízení je typickým nárokem plynoucím z procesních předpisů. Soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 93 odst. 1 o. s. ř. neshledal právní zájem interventa na výsledku řízení, neboť rozhodnutí ve věci samé nemůže mít negativní šedesát čtyři PŘIPRAVUJE JUDR. DANIELA KOVÁŘOVÁ dopad do jeho právní sféry v tom smyslu, zda by se případná ztráta žalobce v dané při projevila v právní, resp. majetkové sféře interventa. Hledisko morální se pak soudu jevilo jako zřetelně nepřípadné za situace, kdy Mgr. M. Š. činí veškeré procesní i hmotněprávní úkony, podle názoru soudu účelové, směřující k osobní účasti v daném sporu. Odvolací soud uvedl, že vlastní dohoda mezi žalobcem a Mgr. M. Š. je bez jakéhokoliv vztahu k probíhajícímu řízení a jako taková nepředstavuje právní zájem Mgr. M. Š. na výsledku sporu pro odůvodnění jeho vstupu do řízení jako vedlejšího účastníka. Podle odvolacího soudu smyslem vedlejšího účastenství podle § 93 odst. 1 o. s. ř. je pomoci zvítězit ve sporu některému z účastníků, neboť na jeho úspěchu má vedlejší účastník právní zájem. O právní zájem jde zpravidla tehdy, jestliže rozhodnutím ve věci bude dotčeno právní postavení vedlejšího účastníka, tj. práva a povinnosti vyplývající z hmotného práva. Pouhý morální nebo jiný neprávní zájem na výsledku řízení nepostačuje. I při znalosti nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 553/03 odvolací soud souhlasil se soudem prvního stupně, že nejsou splněny zákonné podmínky ustanovení § 93 odst. 1 o. s. ř. Tvrzený morální zájem na výsledku sporu, který má spočívat v tom, že se setkával v dřívějším správním řízení s arogancí a hloupostí úředníků, se nijak osobně nedotýká samotného žalobce, který uplatňuje svůj nárok na odškodnění nemajetkové újmy. Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním, kterým navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu a soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Podle dovolatele rozhodnutí odvolacího soudu záviselo na vyřešení otázky procesního práva, tj. výkladu pojmu právní zájem na výsledku řízení podle § 93 odst. 1 o. s. ř., která ve vztahu k důvodům uplatněným Mgr. M. Š. v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Hmotné důvody, ve kterých Mgr. M. Š. spatřuje svůj právní zájem na výsledku řízení, spočívají v jeho závazku vůči žalobci, že mu uhradí náklady řízení vzniklé v souvislosti s tímto řízením, pakliže nebude se svým nárokem ani zčásti úspěšný, a v jeho rozhodnutí nepožadovat žádnou náhradu hotových výdajů (poštovné, jízdné), které vynaložil na toto řízení ze svého v době, kdy žalobce bezúplatně jako zmocněnec zastupoval. K tomu dovolatel poukázal, že tuto nabídku Mgr. M. Š. přijal poté, co soud nepřipustil jeho zastupování Mgr. M. Š., a rozhodoval se o dalším trvání na podané žalobě, neboť si z důvodu svého pobytu ve věznici B. musel obstarat právní zastoupení, s čímž mu vznikají nemalé náklady. Právní zájem Mgr. M. Š. na výsledku řízení je podle dovolatele nejen hmotný, ale i morální, neboť jej v posuzovaném správním řízení zastupoval a musel vynakládat značné množství času a energie, aby mohl úspěšně čelit indolenci a aroganci úředníků. Bylo jeho osobním přičiněním, že žalobce dosáhl zrušení nezákonných rozhodnutí, kterými byl poškozen na základních právech. Výklad ustanovení § 93 odst. 1 o. s. ř. považuje dovolatel za formalistický a nepřípustně restriktivní. Podle dovolatele má povinnost Mgr. M. Š. k úhradě nákladů řízení i vzdání se práva na úhradu nákladů, které sám platil za žalobce, hmotněprávní charakter a je závislá na výsledku řízení. Již tím je dán jeho právní zájem na výsledku řízení, přičemž jde o hmotněprávní dopad do jeho postavení. Za použití citace soudních rozhodnutí (usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 1996, sp. zn. 28 Co 253/94, a nálezů Ústavního soudu ze dne 5. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 2036/08, a ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. I. ÚS 553/03) dovolatel argumentoval, že o právní zájem jde zpravidla tehdy, jestliže rozhodnutím ve věci samé bude dotčeno postavení vedlejšího účastníka, přičemž součástí právního zájmu vedlejšího účastníka, který je podnikatelským subjektem, je v podmínkách hospodářství volné soutěže i zájem podnikatelský. Je na úvaze soudu v každém konkrétním případě, jak pojem právní zájem na výsledku řízení vyloží a aplikuje, neboť hlavním účelem vedlejšího účastenství je pomoc ve sporu jednomu z účastníků řízení, a jeho smyslem je tedy posílit v konkrétním řízení postavení tohoto účastníka, samozřejmě za předpokladu, že vedlejší účastník má právní zájem na výsledku sporu. Zkoumání právního zájmu na výsledku sporu má za účel vyloučit z vedlejšího účastenství subjekty, u kterých je neexistence právního zájmu na věci evidentní, a nezatěžovat tak zbytečně soudní řízení. Institut vedlejšího účastenství neslouží pouze k ochraně zájmů třetí osoby (vedlejšího účastníka), ale zároveň i k ochraně zájmů hlavního účastníka řízení, na jehož stranu vedlejší účastník řízení přistoupil. Při posuzování otázky právního zájmu nelze z hlediska ochrany základních práv a svobod akcentovat pouze úzké hledisko hmotněprávní. Právní zájem je nutno posuzovat rovněž z širšího hlediska přirozenoprávního, resp. hodnotového. Nejvyšší soud jako soud dovolací po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a že věc je třeba i v současné době – vzhledem k tomu, že řízení v projednávané věci bylo zahájeno v době před 1. 1. 2014 – posoudit (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) podle zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř., ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31. 12. 2013, se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání. Podle § 237 o. s. ř., není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Napadené rozhodnutí záviselo na posouzení otázky procesního práva, zda dřívější zastupování účastníka řízení třetí osobou ve správním řízení, jehož průběh je v řízení posuzován, či závazek třetí osoby nést náklady řízení žalobce v závislosti na výsledku soudního řízení, zakládají ve smyslu § 93 odst. 1 o. s. ř. právní zájem této osoby na výsledku řízení. Dovolání je v rozsahu této právní otázky podle § 237 o. s. ř. přípustné, neboť se jedná o otázku, která v rozhodování dovolacího soudu v uvedených souvislostech dosud nebyla vyřešena. Dovolání ovšem není důvodné. Podle § 93 o. s. ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2013) se jako vedlejší účastník může vedle žalobce nebo žalovaného zúčastnit řízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku, pokud nejde o řízení o rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není (odst. 1). Do řízení vstoupí buď z vlastního podnětu, nebo na výzvu některého z účastníků učiněnou prostřednictvím soudu. O přípustnosti vedlejšího účastenství soud rozhodne jen na návrh (odst. 2). Předpokladem přípustnosti vedlejšího účastenství v řízení je, že vedlejší účastník má právní zájem na výsledku sporu, tj. právní zájem na určitém výsledku řízení, který se projeví vítězstvím ve sporu u účastníka, k němuž přistoupil. O právní zájem jde zpravidla tehdy, jestliže rozhodnutím ve věci bude (ve svých důsledcích) dotčeno právní postavení vedlejšího účastníka (jeho práva a povinnosti vyplývající z hmotného práva). Pouhý morální, majetkový nebo jiný neprávní zájem na výsledku řízení nepostačuje (Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, str. 605–609). Tyto závěry nebyly ani dovolatelem citovanou judikaturou Ústavního soudu zpochybněny. Nelze totiž přehlédnout, že nálezem Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. I. ÚS 553/03 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na nalus.usoud.cz), byl posuzován právní zájem vysoké školy na výsledku sporu o ochranu osobnosti z hlediska jejího zájmu na permanentním hájení akademických práv a svobod a na ochraně politických práv studentů. Důvodem žaloby žalobce jako bývalého předsedy fakultní ZO KSČ byl projev žalovaných jako představitelů studentské obce v době listopadových událostí 1989. V tomto kontextu pak dospěl Ústavní soud k závěru, že právní zájem na výsledku řízení podle § 93 odst. 1 o. s. ř. je nutno posuzovat v tomto konkrétním případě rovněž z širšího hlediska přirozenoprávního, resp. hodnotového a ve všech souvislostech daného případu a že restriktivní výklad zmíněného ustanovení není v této souzené věci namístě. Z hlediska hodnotového a ve všech souvislostech daného případu je jistě nutno posuzovat i nyní projednávanou věc, nelze však z citovaného nálezu Ústavního soudu bez dalšího dovodit závěr o přípustnosti vedlejšího účastenství Mgr. M. Š. Ostatně limity výkladu pojmu „právní zájem na výsledku řízení“ podle citovaného nálezu, a to dokonce v podmínkách téže právní věci, vyplývají z rovněž citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 2036/08, kde byla pro změnu řešena otázka přípustnosti vedlejšího účastenství syna žalobce odůvodňovaná jeho rodinněprávním vztahem k žalobci a důsledky soudního sporu pro jejich společné podnikání, a to záporně. Dovolatelem uváděné okolnosti případu, že žalobce a Mgr. M. Š. jsou v přátelských vztazích, že Mgr. M. Š. v minulosti poskytl žalobci pomoc ve správním řízení a dříve jej zastupoval i v tomto řízení, mohou být nepochybně motivem, pro který Mgr. M. Š. projevuje zájem o výsledek nynějšího soudního řízení a má zájem, aby soud dal nejen žalobci, ale i jemu samotnému svým konečným rozhodnutím za pravdu. Tento zájem je ovšem nutno považovat za čistě morální, přičemž ze zákona, na rozdíl od úzkého propojení vysoké školy a jejích studentů podle zákona o vysokých školách, nevyplývá povinnost Mgr. M. Š. hájit práva žalobce. šedesát pět Současně se nenabízí jiný důvod, než právě uvedený morální zájem, pro který Mgr. M. Š. v průběhu řízení po dohodě s žalobcem dobrovolně přijal závazek nést na místo žalobce jeho případné náklady soudního řízení. V důsledku této dohody skutečně nelze vyloučit, že zamítnutí žaloby a s ním souvisící rozhodnutí o náhradě nákladů řízení by mohlo mít pro Mgr. M. Š. nepříznivý ekonomický dopad. Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 25 Cdo 2829/2008 (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná na www.nsoud.cz), dospěl k závěru, že právní zájem vedlejšího účastníka na výsledku řízení, do něhož vstupuje, není dán ani jeho případným finančním (majetkovým) zájmem na výsledku řízení (srov. k tomu i shora citovaný právní názor komentářové literatury). Byť konečné rozhodnutí může mít na Mgr. M. Š. v důsledku jím převzatého závazku finanční dopad, jedná se z jeho strany toliko o majetkový zájem na výsledku řízení. Mgr. M. Š. nemá na výsledku řízení zájem právní, neboť ani uvedený závazek nemění nic na tom, že rozhodnutí soudu ve věci přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu žalobce na právním postavení Mgr. M. Š. nic nezmění. Poukazuje-li dovolatel na to, že závazek Mgr. M. Š. vůči němu vyplývá z hmotného práva, pomíjí, že se jedná o dohodu pouze mezi nimi, bez jakéhokoliv hmotněprávního vztahu k projednávané věci (odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu). Nejedná se o případ, kdy by byl hmotněprávní vztah účastníka a vedlejšího účastníka ve vazbě na hmotněprávní vztah účastníků řízení, jako je tomu např. v případě řízení o náhradě škody a nároku na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti za škodu. Obdobný závazek jako Mgr. M. Š. vůči žalobci může po dohodě s účastníkem řízení přijmout jakákoliv třetí osoba ve vztahu k výsledku jakéhokoliv řízení. Zákon samozřejmě nebrání tomu, aby třetí osoba poskytovala účastníkovi řízení morální, finanční, příp. i jinou podporu, právní zájem na výsledku řízení ve smyslu § 93 odst. 1 o. s. ř. jí to však nezakládá. Na tomto základě dospěl dovolací soud k závěru, že ani dřívější zastupování účastníka řízení třetí osobou ve správním řízení, jehož průběh je v řízení posuzován, ani závazek třetí osoby nést náklady řízení žalobce v závislosti na výsledku soudního řízení nezakládají ve smyslu § 93 odst. 1 o. s. ř. právní zájem této osoby na výsledku řízení. Ze shora uvedeného vyplývá, že vyřešení dovoláním vymezené otázky procesního práva odvolacím soudem bylo správné, a proto dovolací soud postupem podle § 243d písm. a) o. s. ř. dovolání zamítl. Zdroje zákon číslo 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (§ 93, 237, 240), nálezy Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. I. ÚS 553/03, ze dne 5. 8. 2009, sp. zn. I. ÚS 2036/08, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 25 Cdo 2829/2008 Rodinné listy informují Nově v exekucích rodinné listy / červenec–srpen / 2015 V exekučním řízení se rozšíří počet předmětů, které nebude možné zabavit povinnému. Počítá s tím novela občanského soudního řádu, kterou dne 17. června 2015 schválil Senát beze změn nejtěsnější většinou. Rozhodl tak na návrh předsedkyně senátní ústavní komise Elišky Wagnerové (za SZ). Ustanovení § 322 odst. 2 o. s. ř., který vyjmenovává věci vyloučené z výkonu rozhodnutí, obsahuje například běžné oděvní součásti, včetně prádla a obuvi, obvyklé vybavení domácnosti, zejména lůžko, stůl, židle, kuchyňská linka, kuchyňské nářadí a nádobí, lednička, sporák, vařič, pračka, vytápěcí těleso, palivo, přikrývka a ložní prádlo, pokud hodnota takové věci zjevně nepřesahuje cenu obvyklého vybavení domácnosti, studijní a náboženská literatura, školní potřeby a dětské hračky, snubní prsten, písemnosti osobní povahy, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se povinného nebo členů jeho rodiny a nosiče dat těchto záznamů, pokud nelze takové záznamy přenést na jiný nosič dat, a jiné předměty podobné povahy, zdravotnické potřeby a jiné věci, které povinný nebo člen jeho domácnosti potřebuje vzhledem ke své nemoci nebo tělesné vadě, hotové peníze do částky odpovídající dvojnásobku životního minima, zvířata, u nichž hospodářský efekt není hlavním účelem chovu a která slouží člověku jako jeho společník. šedesát šest Senátoři v novele ponechali povinnost pořizovat obrazové záznamy ze všech exekucí, přestože senátní ústavně-právní výbor doporučoval toto ustanovení do zákona nedávat. Povinnost pořizovat obrazové záznamy se nelíbila ani Exekutorské komoře, podle níž by mohla být v rozporu s ochranou osobních údajů. Ministr spravedlnosti Robert Pelikán (za ANO) ale tyto obavy označil za liché. Ústavně-právní výbor také doporučil upravit pořadí úkonů při exekuci tak, aby byl kvůli splacení dluhu nejprve obstaven účet dlužníka, poté případně omezeno jeho právo nakládat s majetkem včetně odebrání řidičského průkazu, a teprve následně v případě potřeby i účet dlužníkovy partnerky či partnera. S ohledem na aktuální zadlužení populace je cílem, aby byl druhý z manželského páru lépe chráněn. Postup exekuce je upraven na návrh Ministerstva spravedlnosti i samotnou novelou s tím, že nucený prodej nemovitosti dlužníka by byl až na posledním místě. Pořadí kroků by se mohlo změnit jen se souhlasem dlužníka. Omezení dražeb nemovitostí a stanovení postupu výkonu exekuce také vadilo Exekutorské komoře. Podle ní se tím exekuce prodlouží až na dvojnásobek a dluh naroste o úroky, uvedla již dříve prezidentka komory Pavla Fučíková. Zdroj: Eurozprávy Jazykovna Rodinných listů Přechodníky Helena Šebestová, jazyková korektorka Dnes se dotkneme velmi zajímavého tématu – povíme si o přechodnících. Jde o součást jazyka, která je v dnešní době již knižní a poněkud archaická, přesto se s ní setkáváme. Využívá se především v psaných projevech ve vyšším stylu odborném a uměleckém (tam i jako prostředek humoru k dosažení úsměvné ironie). Přechodníky slouží ke kondenzaci, tedy zhuštění obsahu věty. Lze je užít jenom tehdy, jestliže podmět hlavního děje/stavu a podmět děje/stavu průvodního jsou totožné. Příklad: Dívka odcházela, příjemně se na chlapce usmívajíc. (Dívka odcházela, přitom se na chlapce usmívala. Stále stejný podmět dívka). Usednuvši do křesla, začala psát dopis (Usedla a začala psát dopis. Totožný podmět ona). Pro srovnání lze uvést také chybné užití přechodníku: Hledě z okna vlaku, uletěl mi klobouk. (Zatímco jsem hleděl z okna vlaku, uletěl mi klobouk. V první části věty je podmět já, ve druhé klobouk). Chybu odstraníme tak, že buď změníme podmět ve druhé větě, nebo se vzdáme přechodníkové vazby: Hledě z okna vlaku, přišel jsem o klobouk. Nebo: Když jsem hleděl z okna vlaku, uletěl mi klobouk. Ve všech uvedených příkladech se jednalo o přechodník minulý. Přítomný přechodník u nedokonavých sloves Nyní se budeme věnovat přechodníku přítomnému od sloves nedokonavých. Přechodník přítomný slouží k vyjádření současnosti dvou dějů. Příklad minulého přechodníku: Jana psala dopis kouříc. Příklad přítomného přechodníku: Jana píše dopis kouříc. ( Jana kouří a přitom píše dopis). Přechodník se tvoří od kmene přítomného (popř. u sloves typu „sázet“ též od rozšířeného kmene přítomného), tj. od části slovesa ve 3. osobě množného čísla, přítomného času, po odtržení koncovky (popř. -í v zakončení -ejí), např. nes-ou, pros-í, sázej-í. K tomuto kmeni se připojují dva soubory přípon: -a (pro mužský rod čísla jednotného) -ouc (pro ženský a střední rod čísla jednotného) -ouce (pro všechny rody čísla množného) -e/ě (pro mužský rod čísla jednotného) -íc (pro ženský a střední rod čísla jednotného) -íce (pro všechny rody čísla množného) Soubor přípon uvedených v první skupině se připojuje ke kmeni sloves, která ve 3. osobě množného čísla končí na -ou (s výjimkou sloves, jež mají kmen zakončený na měkkou souhlásku a ve 3. osobě množného čísla mají vedle -ou též -í (dokážou/dokáží, píšou/píší a jiné), u těch jsou uplatněny přípony druhého souboru, např.: oni nesou – nesa, nesouc, nesouce, oni berou – bera, berouc, berouce, oni jdou – jda, jdouc, jdouce, oni tisknou – tiskna, tisknouc, tisknouce. Soubor přípon uvedených ve druhé skupině se připojuje ke kmeni sloves, která ve 3. osobě množného čísla končí na -í, popř. -í/ou, -í/ejí, například: oni mažou – maže, mažíc, mažíce, oni kryjí/kryjou – kryje, kryjíc, kryjíce, oni kupují/kupujou – kupuje, kupujíc, kupujíce, oni trpí – trpě, trpíc, trpíce, oni prosí – prose, prosíc, prosíce, oni sázejí/sází – sázeje, sázejíc, sázejíce, oni volají – volaje, volajíc, volajíce. U sloves typu „třít“ (dřít, přít se, vřít) se vedle původních tvarů tra, trouc, trouce (tj. se slovním základem zakončeným na –r, podle zastaralého tvaru oni tr-ou) v úzu objevují i analogické tvary tře, tříc, tříce (tj. se slovním základem zakončeným na -ř podle oni tř-ou). Slovesa s dvojí podobou kmene v 3. osobě množného čísla např. miz-í/mizej-í, kvíl-í/kvílej-í, mají zpravidla tuto podobu kmene i v přechodníku, tj. mize/mizeje, kvíle/kvíleje atd. U sloves jako kopat (kope/kopá, kopou/ kopají), kousat (kouše/kousá, koušou/kousají) má však přechodník většinou jen tvary s -aj-, tj. kopaje, kousaje atd. Přechodník přítomný od slov dokonavých A ještě nám zbývá podívat se na přechodník přítomný od sloves dokonavých. Pro vyjádření předčasnosti v budoucnosti slouží formy utvořené pomocí přípon přechodníku přítomného, ale od dokonavých sloves. Příklad: Přinesa domů čerstvý chléb, budu se moci spokojeně navečeřet. Trpné tvary V tomto čísle Rodinných listů si ještě ukážeme přechodníky trpné a ustrnulé formy přechodníků, v čísle příštím se budeme věnovat přechodníkům minulým a přechodníkům od sloves obouvidových. Nejprve tedy k přechodníkům trpným. Přechodník trpný je slovesný tvar složený z trpného příčestí příslušného slovesa (pouze přechodného) a z přechodníkového tvaru slovesa být: jsa zván, jsouc zvána, zváno, jsouce zváni, zvány, zvána (trpný přechodník přítomný), byv pozván, byvši pozvána, pozváno, byvše pozváni, pozvány, pozvána (trpný přechodník minulý). Z formálního ani významového hlediska nic nebrání tomu, aby se oba druhy přechodníkových tvarů slovesa být spojovaly s trpnými příčestími sloves dokonavých i nedokonavých (např. jsa pozván, byv zván). Ustrnulé formy Posledním dnešním tématem jsou ustrnulé formy přechodníků. Od některých sloves se užívají některé z forem přechodníku jako ustrnulé. Tyto přechodníky pak přecházejí k jiným slovním druhům, a to nejčastěji k příslovcím, šedesát sedm předložkám a částicím, např. chtě nechtě /chtíc nechtíc, kleče, konče/končíc, leže, nedbaje (na)/nedbajíc (na), nehledě (k, na)/nehledíc (k, na), nemluvě (o)/nemluvíc (o), nevyjímaje/ nevyjímajíc, počínaje/počínajíc, počítaje (v to)/počítajíc (v to), sedě, soudě/soudíc, stoje, tak říkajíc, vstávaje lehaje/vstávajíc lehajíc, vyjma/vyjímaje/vyjímajíc, zahrnujíc (v to). Není zapotřebí, abychom se v psaném slově přechodníkům vyhýbali. Činí text elegantním a zvláštním. Literatura: Akademická příručka českého jazyka, Markéta Pravdová a Ivana Svobodová (eds.), str. 407, 408, 409, 411 a 412 Rodinné listy informují Kvóty pro ženy na kandidátkách nebudou Legislativní rada vlády schválila počátkem června návrh novely zavádějící kvóty pro rovné zastoupení žen a mužů na kandidátkách do Poslanecké sněmovny a zastupitelstev krajů. ČTK o tom informoval Jiří Souček z kabinetu ministra pro legislativu. Na kandidátkách do budoucna mělo být alespoň 40 % žen. Za nedodržení kvóty měla stranám hrozit pokuta. Novely volebních zákonů měly zavést kromě čtyřicetiprocentní kvóty také rovnost mezi muži a ženami na nejvyšších postech kandidátních listin. Na prvních třech místech měla být zastoupena obě pohlaví. Pokud by kandidovaly jen dvě osoby, mělo se jednat o muže a ženu. Politická strana nebo hnutí, které ve volbách získalo alespoň jedno křeslo a podmínku by nedodrželo, přišlo by o 30 % příspěvku na mandát poslance nebo člena zastupitelstva kraje. Za zvoleného poslance dostávají strany 855 000 korun, 30 % z této částky představuje 256 000 korun. Změnu v zákoně prosazovali ministři vnitra Milan Chovanec a pro lidská práva, rovné příležitosti a legislativu Jiří Dienstbier (oba ČSSD). Poté, co návrh úspěšně prošel Legislativní radou vlády, jej však počátkem července nepodpořila vláda. Návrh proto vůbec nedostane šanci na projednání. Novela měla ale jen malou šanci projít Parlamentem v nezměněné podobě. Proti povinným kvótám totiž vystupuje pravicová opozice a pro nejsou ani oba koaliční partneři sociálních demokratů – hnutí ANO a KDU-ČSL. Zastánci kvót tvrdí, že mohou zvýšit zastoupení žen v politice. Podle odpůrců naopak zpochybňují schopnost žen prosadit se bez podpůrných opatření. ČSSD je zatím jedinou českou sněmovní stranou, která kvóty zapracovala do svých stanov. Povinné čtyřicetiprocentní zastoupení žen na kandidátkách odsouhlasila na sjezdu letos v březnu. Zdroj: ČTK, České noviny.cz Právní rozbory Rodinných listů Představení Cochemské praxe JUDr. Ing. Romana Rogalewiczová, doktorandka Právnické fakulty v Olomouci, ÚMPOD rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Cochemská praxe je systémem interdisciplinární spolupráce, který se vytvořil na počátku 90. let 20. století v německé spolkové zemi Porýní-Falc, v soudním obvodu Cochem. Hlavní myšlenkou tohoto systému je zachovat dětem právo na oba rodiče, dát dětem možnost mít k dispozici oba rodiče i v případě, kdy dojde k rozpadu rodiny a rodiče spolu nadále nežijí. V roce 2007 vydal jeden z tvůrců a průkopníků Cochemské praxe, soudce opatrovnického soudu v Cochemu Jürgen Rudolph knihu Du bist mein Kind.1) V knize srovnává řešení rodičovských konfliktů v běžné praxi a v intencích interdisciplinární spolupráce, které se – aniž by k tomu její 1) Rudolph, J.: Du bist mein Kind. Die „Cochemer Praxis“ – Wege zu einem menschlicheren Familienrecht. Berlin: Schwarzkopf & Schwarzkopf Verlag, GmbH, 2007. ISBN 978-3-89602-784-9. šedesát osm realizátoři nějak přispěli – začalo říkat Cochemská praxe. Součástí knihy je soubor doporučení pro rozcházející se rodiče vytvořený cochemskou pracovní skupinou a nazvaný 20 proseb dětí. Tato doporučení, formulovaná jako vyjádření dětí, velmi trefně vystihují chyby, kterých se rodiče při svém konfliktu dopouštějí a které pociťují právě děti. Cílem tohoto příspěvku je přiblížit čtenářům nejen podstatu samotné Cochemské praxe, ale i společenskou a právní situaci v Německu, která vedla k vytvoření základů Cochemské praxe, a také současný stav německého rodinného práva a opatrovnického soudnictví, k jehož tvorbě Cochemská praxe nemalou měrou přispěla. Legislativní a společenské podmínky Pro pochopení podstaty Cochemské praxe je velmi důležité znát historický kontext jejího vzniku a také vývoj právní úpravy. Německé rodinné právo je upraveno v občanském zákoníku (Bürgerliches Gesetzbuch, dále jen BGB). Práva a povinnosti rodičů k dítěti neoznačuje pojem rodičovská odpovědnost, jak je tomu v českém rodinném právu, ale rodičovská péče (elterliche Sorge). Samotný pojem rodičovská odpovědnost se v německém BGB neobjevuje vůbec a i v teorii začal být používán až v souvislosti s přijetím nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000.2) Obsahově se sice rodičovská péče našemu pojetí rodičovské odpovědnosti velmi blíží, nicméně nejedná se o zcela identické pojmy. Především je striktně rozdělena na péči o osobu dítěte a péči o majetek dítěte.3) Právo a povinnost rodiče stýkat se s nezletilým dítětem nejsou součástí rodičovské péče. Až do reformy rodinného práva v roce 1979 byl v německé legislativě používán pojem rodičovská moc (elterliche Gewalt), se změnou pojmu však nedošlo současně ke změně jeho vnímání. I rodičovská péče byla nadále chápána více jako právo na dítě než soubor práv a povinností rodičů k dítěti.4) Rozdíl byl i v tom, komu rodičovská péče náleží. Na rozdíl od rodičovské odpovědnosti mohli společnou rodičovskou péči ze zákona vykonávat oba rodiče pouze v případě, že se dítě narodilo za trvání manželství, nebo pokud rodiče po narození dítěte manželství uzavřeli. V případě, že se dítě nenarodilo v manželství, náležela výlučná rodičovská péče pouze matce dítěte. Tato právní úprava je s několika změnami přijatými reformou v roce 1998 (viz níže) účinná doposud. Až do reformy rodinného práva v roce 1998 bylo provázáno řízení o rozvod manželství a řízení o úpravu rodičovské péče. O rozvodu manželství nemohlo být rozhodnuto, dokud soud nerozhodl o úpravě rodičovské péče.5) Přenesení výlučné rodičovské péče na jednoho z rodičů znamená právní omezení možnosti rodiče podílet se na výchově, péči a rozhodování o dítěti. Soudy ve své rozhodovací praxi řešily veškeré situace, v nichž rodiče nežili spolu, přenesením výlučné rodičovské péče pouze na jednoho rodiče, bez ohledu na faktickou situaci mezi rodiči a vůli rodičů. V roce 1982 se na německý ústavní soud (Bundesverfassungsgericht, dále jen BVG) obrátili rodiče, kteří chtěli i po svém rozchodu vykonávat rodičovskou péči společně v nejlepším zájmu dítěte, obecné soudy jim to však neumožnily. BVG ve svém rozhodnutí uvedl, že odnětí rodičovské péče jednomu z rodičů je zásahem do základních lidských práv a má k němu být přistupováno pouze tehdy, jestliže takový zásah není příliš intenzivní.6) Rozchod, resp. rozvod rodičů však nadále vedl k přenesení rodičovské péče pouze na jednoho z rodičů, s výjimkou případů, kdy rodiče společně požádali o zachování společné rodičovské péče. Vzhledem k tomu, že BGB výslovně neupravoval právo rodiče, který neměl 2) Dethloff, N., Martiny, D.: National report – Parental Responsibilities Germany. [online]. [citováno 12. 7. 2015]. Dostupný z ceflonline.net/ wp-content/uploads/Germany-Parental-Responsibilities.pdf. 3) § 1626 odst. 1 BGB. 4) Rudolph, J.: Du bist mein Kind. Die „Cochemer Praxis“ – Wege zu einem menschlicheren Familienrecht. Berlin: Schwarzkopf & Schwarzkopf Verlag, GmbH, 2007, s. 32–33. 5) Beck, P. Cochemer Praxis v. Integrierte Mediation – Vergleich der methodischen Ansätze. 1. Ausgabe. München: GRIN Verlag, GmbH, 2009, s. 179. 6) Heumann, A.: Eltern ohne Sorgerecht Gedanken zu Familie und Recht [online]. [citováno 12. 7. 2015]. Dostupné z: goo.gl/oSy1WJ. rodičovskou péči, na styk s dítětem, soudy nezřídka přistupovaly i k výraznému omezení nebo dokonce zákazu styku rodiče, kterému byla odňata rodičovská péče, s dítětem.7) Důvodem pro takový zásah byla z pohledu soudů skutečnost, že dítě bylo nuceno žít v konfliktním prostředí, uprostřed hádek a svárů mezi rodiči a je v zájmu dítěte, aby si od takto stresujících zážitků odpočinulo, tedy velmi zjednodušeně, „aby byl klid“. Není snad ani nutné dodávat, že výsledkem takového rozhodnutí bylo ve většině případů naprosté odcizení dítěte a rodiče. Tato neutěšená situace, kdy rozvod rodičů vedl pro dítě s železnou pravidelností ke ztrátě jednoho z rodičů, byla podnětem pro rodinnou poradnu a orgán péče o dítě ve městě Cochem, aby problém začaly řešit. V roce 1992 byla svolána konference jednotlivých profesí, které se na řešení rodičovského konfliktu podílejí. Cílem této konference bylo představit činnost zapojených profesí, jejich možnosti, jejich představy o činnosti ostatních. Ukázalo se, že znalosti o způsobu práce ostatních profesí jsou dost zkreslené a často velmi ovlivněné předsudky. Naopak pozitivním zjištěním bylo, že všichni zúčastnění považují za důležité, aby i po rozchodu rodičů zůstali dítěti zachováni oba rodiče, a že tohoto společného cíle jsou všichni ochotni dosáhnout cestou vzájemné spolupráce8). Rok po konferenci, v roce 1993, byla mezi jednotlivými profesemi zapojenými do řešení rodičovského konfliktu, tedy soudci, advokáty, orgánem péče o dítě, rodinnou poradnou a soudními znalci, uzavřena Cochemská dohoda. Cochemská dohoda popisuje cíl interdisciplinární spolupráce, cestu, jak tohoto cíle dosáhnout, metodu, která má být při dosažení cíle použita, a základ spolupráce. Současně se jednotlivé profese v dohodě zavazují k určitým činnostem, které mají směřovat k dosažení společného cíle, a naopak k vyvarování se postupů, které řešení rodičovského konfliktu ztěžují. Způsob řešení rodičovských konfliktů v intencích Cochemské praxe se brzy ukázal jako efektivní. Včasná intervence do rodičovského konfliktu a důsledná práce s rodinou vedly v mnoha případech ke smírnému vyřešení rodičovského sporu. Děti byly zbaveny břemene v podobě konfliktního vztahu mezi rodiči, nadále měly možnost pravidelného osobního styku s oběma rodiči kteří se nadále mohli stejnou měrou podílet na péči a výchově svého dítěte. Úspěchy Cochemské praxe přispěly i k reformě BGB v roce 1998, kdy mimo jiné došlo ke změně vnímání rodičovské péče. Nadále má být rodičovská péče primárně vykonávána společně oběma rodiči a pouze v zákonem vymezených případech (společný návrh rodičů nebo je-li to nevyhnutelné v zájmu dítěte) může být výlučná rodičovská péče přenesena na jednoho z rodičů. Nově byla upravena také možnost rodičů, kteří nejsou manželé, učinit společné souhlasné prohlášení, že chtějí rodičovskou péči k dítěti vykonávat společně. Nadále však platí, že pokud se dítě nenarodí v manželství a rodiče neučiní 7) Conen, M-L.: Zwangsberatung – um Eltern zum Blick auf ihr Kind zu zwingen. In Müller-Magdeburg, C. und Kollektiv. Verändertes Denken – zum Wohle der Kinder. Festschrift für Jürgen Rudolph. 1. Ausgabe. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 2009, s. 203–204. 8) Rudolph, J.: Du bist mein Kind. Die „Cochemer Praxis“ – Wege zu einem menschlicheren Familienrecht. Berlin: Schwarzkopf & Schwarzkopf Verlag, GmbH, 2007, s. 39–40. šedesát devět společné prohlášení, náleží výlučná rodičovská péče matce.9) Současně bylo výslovně přiznáno právo rodiče, který nemá rodičovskou péči, na osobní styk s dítětem.10) V roce 2009 došlo také k novelizaci procesního předpisu, zákona o řízení ve věcech rodinných a ve věcech dobrovolné soudní jurisdikce (Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit, dále jen FamFG). Podnětem pro tuto legislativní změnu byly do značné míry právě myšlenky Cochemské praxe. Konkrétně se v zákonné úpravě promítly především principy rychlosti a přednosti řešení rodičovských sporů.11) Soudy mají v zákonem uvedených řízeních (týkajících se práva styku, vydání dítěte, určení místa pobytu dítěte a ohrožení blaha dítěte) nařídit první jednání ve věci nejpozději do jednoho měsíce od zahájení řízení.12) Co se týče praktického využití Cochemské praxe, některé soudní obvody v Německu se inspirovaly a vytvořily rovněž systém meziodvětvové spolupráce pro řešení rodičovských konfliktů. Metody, jak je při práci s rodinami postupováno, jsou sice různé, ale cíl je společný – snaha o maximální urychlení řízení a řešení v nejlepším zájmu dítěte tak, aby dítěti i nadále zůstali zachováni oba rodiče. rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Podstata Cochemské praxe Cochemská praxe představuje systém interdisciplinární spolupráce profesí, které se pravidelně na řešení rodičovského konfliktu podílejí. Těmito profesemi jsou advokáti, soudci, orgány péče o dítě, pracovníci rodinných poraden a soudní znalci. Podstatou interdisciplinární spolupráce je fungující možnost obrátit se v jakékoliv fázi rodičovského konfliktu na kteroukoliv spolupracující profesi a požádat ji o pomoc prostřednictvím využití jejích pravomocí, nástrojů, znalostí a zkušeností. Komunikace mezi zástupci jednotlivých profesí přitom v mnoha případech může fungovat zcela neformálně, aniž by tato skutečnost způsobovala jakékoliv komplikace. První profesí, s níž se rozcházející či rozvádějící se rodiče setkají, jsou zpravidla advokáti. Závazkem advokátů Cochemské praxe je nepodporovat své klienty v útočné konfliktní strategii jejich pře. Advokát má klientovi poradit, aby se obrátil na rodinnou poradnu nebo orgán péče o děti, a s jejich pomocí se pokusit vyřešit rodičovský konflikt smírnou cestou. V případě, že klient trvá na řešení věci soudní cestou, advokát sepíše podání soudu. Délka tohoto podání by neměla přesahovat dvě strany textu a advokát se omezí pouze na stručný popis skutkového stavu a shrnutí návrhu klienta. Veškeré útoky, urážky, napadání vůči druhému rodiči jsou zapovězeny. Jakmile je soudu doručen návrh na zahájení řízení, soudce se spojí s orgánem péče o dítě a pověří jej provedením šetření v rodině. V soudním obvodu Cochem je první jednání ve věci nařizováno do dvou až tří týdnů od doručení návrhu. 9) K tomu blíže ustanovení § 1626a BGB. 10) § 1626 odst. 3 BGB. 11) Noll, M.: Das Cochemer Modell – Zum Wohle der Kinder. In Müller-Magdeburg, C. und Kollektiv: Verändertes Denken – zum Wohle der Kinder. Festschrift für Jürgen Rudolph. 1. Ausgabe. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft, 2009, s. 23. 12) § 155 odst. 2 FamFG. sedmdesát Orgán péče o děti se může do věci zapojit až po výzvě soudu, může být ale také prvním subjektem, se kterým se rodiče spojí a požádají o radu a pomoc. Orgán péče o dítě naváže před prvním jednáním soudu ve věci kontakt se všemi účastníky řízení, tj. s oběma rodiči, a je-li to vzhledem ke konkrétním okolnostem případu možné a žádoucí, také se samotným dítětem. Pracovník orgánu péče o děti by měl oběma rodičům zdůraznit jejich význam pro dítě a snažit se je přimět k vyřešení celé situace smírnou cestou, nejlépe dohodou, která bude odpovídat zájmu dítěte. Orgán péče o dítě nemusí podávat soudu písemnou zprávu. Sociální pracovník je však povinen se osobně dostavit na první jednání soudu ve věci a ústně přednést zprávu o provedeném šetření a pohovorech s rodiči. Soudce na prvním jednání vede rodiče ke smírnému řešení jejich konfliktu. Vysvětluje jim význam přítomnosti obou rodičů pro dítě, zdůrazňuje potřebu výchovného působení obou rodičů a pozitivní aspekty společné dohody rodičů do budoucna. Apeluje na oba rodiče, že je jejich povinností, resp. součástí jejich odpovědnosti k dítěti pokusit se o vyřešení problému smírnou cestou. Nepodaří-li se dosáhnout dohody rodičů při jednání soudu, soud řízení přeruší, nařídí další jednání nejpozději za tři měsíce a rodičům uloží povinnost využít odborné poradenské pomoci. Rodiče pak přímo z budovy soudu doprovází pracovník orgánu péče o dítě, případně jejich advokáti, do rodinné poradny, kde si rodiče dohodnou termín první návštěvy.13) Pokud se v průběhu návštěv poradny podaří rodičům dospět k dohodě, je tato skutečnost oznámena soudu, který zastaví řízení. V případě, že rodiče chtějí, aby jejich dohoda byla soudem schválena, soud nařídí ve věci jednání v dřívějším termínu. Je-li komunikace mezi rodiči vyhrocená, nebo rodiče s poradnou nespolupracují a pracovníkům rodinné poradny je zřejmé, že se nepodaří dosáhnout dohody, je poradenství ukončeno a advokáti rodičů požádají soud o nařízení dřívějšího termínu druhého jednání. Pokud se ani v průběhu tří měsíců nepodaří rodičům vytvořit dohodu, ale jednání mezi nimi probíhají a k dohodě směřují, požádají advokáti soud o odložení termínu druhého jednání. Na druhém jednání ve věci soud buď schválí dohodu rodičů, nebo se pokouší rodiče opět motivovat ke smírnému řešení a zohlednění zájmů jejich dítěte. Až v případech, kdy rodiče zjevně nejsou schopni společně najít řešení, je do řízení zapojen soudní znalec. Soud může znalci uložit lhůtu, ve které má předložit vypracovaný znalecký posudek,14) v Cochemu se jedná zpravidla o dva měsíce. V Cochemské praxi je soudní znalec vyšším stupněm rodinného poradenství. Na rozdíl od praxe v České republice nevypracovává pouze diagnostický znalecký posudek, ale jeho práce je orientovaná na řešení. Snaží se s rodiči pracovat na jejich vzájemném vztahu, na vztazích 13) Zde je důležité, aby nešlo pouze o formální uložení povinnosti rodičům vyhledat a využít odbornou pomoc, ale aby skutečně rodiče měli jasně dané místo a termín, kdy se tato pomoc uskuteční. U některých německých soudů je toto řešeno formou nabídky poraden, které mohou rodiče přijmout do své péče, a termínů, které jim mohou nabídnout. Tyto možnosti zjišťuje ještě před jednáním orgán péče o dítě, který je pak rodičům přímo na jednání přednese. V Cochemu jsou rodiče přímo z jednání odvedeni do rodinné poradny, kde je s nimi ihned dohodnuto datum prvního sezení. 14) § 163 odst. 1 FamFG. k dítěti a ve svém posudku navrhuje řešení a opatření, ke kterým by měli rodiče přistoupit, aby napjatá rodinná situace byla vyřešena v nejlepším zájmu dítěte. Pokud rodiče za pomoci znalce vytvoří vzájemnou dohodu, znalec nemusí vypracovávat písemný znalecký posudek. Pokud ani v průběhu znaleckého zkoumání rodiče nenajdou společné řešení, znalec vypracuje posudek orientovaný na řešení jejich složité situace, ten předloží soudu, který bezprostředně po obdržení posudku nařídí další jednání ve věci. I na tomto, zpravidla posledním jednání se soudce snaží s rodiči pracovat tak, aby obsahem rozhodnutí byla jejich dohoda. Pokud se mu to nepodaří, je výsledkem řízení autoritativní rozhodnutí soudu.15) Důležité je, že v průběhu celého řízení každý ze zapojených subjektů apeluje na rodiče a snaží se je přimět k převzetí vlastní odpovědnosti za rozhodování o dítěti a jeho budoucím životě. Všichni rodičům zdůrazňují jejich nezastupitelnou roli a význam v životě dítěte. Spolupracující osoby vysvětlují rodičům přínosy jejich vzájemné dohody, usilují o to, aby rozhodnutí o dalším osudu dítěte bylo rozhodnutím jeho rodičů, nikoliv rozhodnutím soudu. I v nejkomplikovanějších případech, tedy kdy jsou do řešení zapojeny všechny profese včetně znalce, zpravidla nepřekročí doba od podání návrhu do vydání rozhodnutí soudem půl roku (do měsíce je nařízeno jednání, za tři měsíce druhé jednání po absolvování poradenství, za dva měsíce třetí jednání po vypracování znaleckého posudku). Všechny zainteresované subjekty se přitom snaží ve věci jednat urychleně, poskytnout rodině maximální podporu a pomoc. Na počátku 90. let 20. století, kdy se začala Cochemská praxe aplikovat, končilo přibližně 80 ze 100 případů v soudním obvodu Cochem přenesením výlučné rodičovské odpovědnosti pouze na jednoho z rodičů. Do roku 1996 se tento počet snížil na 40 případů ze 100. Od roku 1998, kdy nabyla účinnosti novela BGB, neskončil jediný případ rodičovského sporu u cochemského soudu tím, že by byla zrušena společná rodičovská péče.16) V následujících letech se myšlenky Cochemské praxe šířily k dalším německým soudům, nejprve pouze v rámci spolkové země Porýní-Falc, posléze v sousedních spolkových zemích. U jednotlivých soudů vznikaly vlastní modely, Cochemské praxi velmi podobné, ale vždy uzpůsobené konkrétním podmínkám v daném soudním obvodu.17) Výhodou Cochemské praxe je bezesporu skutečnost, že Cochem je malé město a všichni pracovníci, kteří se na řešení rodičovských konfliktů podílejí, se velmi dobře znají. To samozřejmě značně usnadňuje jejich spolupráci a také to napomáhá jednotnému postupu všech zapojených osob. V ostatních soudních obvodech je nejčastějším problémem právě nejednotnost. I když je vytvořen model obdobný Cochemské praxi, pokud se do případu zapojí někdo, kdo s ním není seznámen a nemá zájem 15) Rudolph, J.: Du bist mein Kind. Die „Cochemer Praxis“ – Wege zu einem menschlicheren Familienrecht. Berlin: Schwarzkopf & Schwarzkopf Verlag, GmbH, 2007, s. 45–50. 16) Rudolph, J.: Du bist mein Kind. Die „Cochemer Praxis“ – Wege zu einem menschlicheren Familienrecht. Berlin: Schwarzkopf & Schwarzkopf Verlag, GmbH, 2007, s. 56. 17) Známé jsou modely interdisciplinární spolupráce vytvořené např. u soudu v Mnichově, Berlíně, Koblenzi, Regensburgu, a dalších městech. podle něj postupovat, není možné prosadit myšlenky interdisciplinární spolupráce proti jeho vůli a právě jeho přičinění a jeho zapojení do systému v úspěšném a efektivním řešení chybí. Na příkladu běžného rodičovského konfliktu nyní představíme rozdíly mezi řešením případu standardním postupem a za využití interdisciplinární spolupráce, jak by probíhala v soudním obvodu Cochem. Popis případu M. a T. uzavřeli manželství, ve kterém se po dvou letech narodil nezletilý D. Když byly nezletilému D. čtyři roky, mezi rodiči se objevily první spory, postupně se hádali stále častěji a vzájemné konflikty vyvrcholily odchodem T. ze společné domácnosti. D. zůstal s M., T. usiloval o pravidelný kontakt s D., ale setkání rodičů při předání nezletilého vždy skončilo prudkou hádkou. Po půl roce M. podala návrh na svěření nezletilého D. do své péče (v Německu by tomuto návrhu odpovídal návrh na přenesení výlučné rodičovské péče na M.). Řešení standardním postupem Advokát T. zašle soudu vyjádření k návrhu M., ve kterém bude usilovat o vyvrácení všech negativních tvrzení o T. a naopak se bude všestranně snažit útočit na M. a podá návrh na svěření nezletilého D. do péče T. (v Německu se bude jednat o návrh na přenesení výlučné rodičovské péče na T.). Na toto vyjádření bude stejným způsobem reagovat advokát M., spustí tím lavinu „praní špinavého prádla“, vzájemných obvinění, negativních emocí. Soud ustanoví nezletilému D. kolizního opatrovníka, kterého pověří prošetřením poměrů a podáním zprávy ze šetření. Opatrovník provede šetření v domácnosti M., vypracuje zprávu, kterou zašle soudu. Stanovisko T. kolizní opatrovník vůbec nezjišťuje, veškeré informace o T. získává pouze zprostředkovaně od M. První jednání soudu bude nařízeno za šest měsíců, během kterých bude M. častěji komplikovat průběh styku mezi T. a D., kontakt se stane stále vzácnějším, T. se pro D. postupně bude stávat cizím člověkem. Než dojde k soudnímu jednání, změní se řada okolností, a zpráva zaslaná kolizním opatrovníkem soudu bezprostředně po šetření tak již nebude aktuální. V průběhu soudního jednání bude pokračovat vzájemné osočování, oba rodiče budou trvat na svých návrzích. Soud za účelem provedení dalšího dokazování odročí jednání na neurčito, další jednání je nařízeno za čtyři měsíce, během kterých M. opět velmi obstruuje styk mezi T. a D. Po provedení dalších důkazů přistoupí soud k zadání znaleckého posudku. Úkolem znalce bude posoudit, který z rodičů má lepší výchovné schopnosti a předpoklady. Vypracování znaleckého posudku bude trvat šest měsíců. Znalec provede pohovory s oběma rodiči a s nezletilým D., který po delší dobu neměl možnost kontaktu s T., v závěru znaleckého posudku uvede M. jako vhodnějšího rodiče pro výchovu nezletilého D. Na základě znaleckého posudku rozhodne soud o svěření nezletilého D. do péče M. O úpravě styku nezletilého s T. soud nerozhodne, protože úpravu styku ani jeden z rodičů nenavrhoval (v Německu by bylo rozhodnuto o přenesení výlučné rodičovské péče na M. a styk nezletilého D. s T. by byl zakázán, aby nezletilý měl možnost se zotavit ze stresu, který mu byl v důsledku dlouhotrvajícího konfliktu rodičů způsoben). sedmdesát jedna Od podání návrhu do vydání rozsudku soudu první instance uplynul více než rok a dá se očekávat, že se T. odvolá, tímto rozhodnutím tedy řízení nekončí a věc bude řešena několik dalších měsíců, nebo spíše let. Vztahy mezi M. a T. jsou stále vyhrocené, styk T. a D. nebyl upraven. Řešení v rámci interdisciplinární spolupráce Advokát M. sepíše návrh stručně a věcně, popíše aktuální skutkový stav a představu klientky. Po přijetí návrhu nařídí soud první jednání nejpozději do měsíce od doručení návrhu. Současně kontaktuje orgán péče o dítě, který těsně před jednáním provede šetření v domácnosti M., setká se s D. a kontaktuje T. Oba rodiče upozorní na jejich odpovědnost vůči dítěti, zdůrazní význam spolupráce ve všech věcech, které se D. dotýkají, doporučí uzavření dohody. T. není povinen se k návrhu M. písemně vyjadřovat. Při jednání dostanou oba rodiče dostatek prostoru pro přednesení vlastních stanovisek, názorů, důvodů, proč chtějí nezletilého svěřit do péče. Soudce vysvětluje rodičům jejich význam pro dítě, právo dítěte znát a mít k dispozici oba rodiče, připomíná rodičům, že je jejich povinností se v zájmu dítěte dohodnout. Ani přes tuto snahu nejsou M. a T. schopni dospět ke vzájemnému konsenzu. Soud proto přeruší řízení a nařídí termín druhého jednání přesně za tři měsíce. Rodiče s pracovníkem orgánu péče o dítě odcházejí z jednání do rodinné poradny, kde si dohodnou termín první schůzky za dva týdny. Současně je dohodnut asistovaný styk mezi T. a D. v prostorách poradny. Protože vztah mezi M. a T. je již velmi konfliktní, nepodaří se ani v průběhu poradenství mezi rodiči vytvořit dohodu. Po dvou měsících je evidentní, že konsensus mezi rodiči není možný. Advokát T. proto požádá soud o nařízení dřívějšího termínu druhého jednání, které se uskuteční za týden. Soud opět apeluje na rodiče, aby se dohodli v zájmu svého společného dítěte. S ohledem na negativní stanoviska rodičů pověří soud znalce vypracováním znaleckého posudku, ve kterém by se zaměřil na možnosti řešení jejich hlubokého konfliktu. Znalci je uložen termín pro vypracování znaleckého posudku za dva měsíce. Po měsíci spolupráce se znalcem se M. a T. dohodnou na tom, že nezletilý D. zůstane v péči M. Současně rodiče společně vypracují plán styku nezletilého s T. ve velmi širokém rozsahu. Od podání návrhu do schválení dohody rodičů soudem první instance uplynuly čtyři měsíce. Díky poradenství se výrazně zmírnily konflikty mezi M. a T., do budoucna se tedy dá očekávat, že styk mezi D. a T. bude probíhat dle dohody a v případě, že se objeví jakékoliv problémy, rodiče budou připraveni společně vyhledat odbornou pomoc. Toto je samozřejmě extrémní řešení případu. Dle zkušeností německých soudů jsou rodiče většinou schopni dospět ke společné dohodě mnohem dříve, obvykle v průběhu poradenství a nejpozději na druhém soudním jednání, ještě před ustanovením znalce.18) rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Závěr Cochemská praxe v průběhu více než dvaceti let svého fungování ovlivnila německou legislativu i praktickou činnost mnoha dalších soudů. Je pozitivním zjištěním, 18) V Německu sehrává důležitou roli i skutečnost, že náklady na vypracování znaleckého posudku jsou poměrně vysoké a rodiče často raději dají přednost dohodě před dalšími výdaji. sedmdesát dva že Cochemská praxe není již úplně neznámým pojmem ani v České republice, a v průběhu posledních let jsme se mohli setkat s několika iniciativami, které se myšlenky interdisciplinární spolupráce snaží rozšířit i do české praxe. V říjnu 2010 byla odborem sociální péče a zdravotnictvím Magistrátu hlavního města Prahy uspořádána mezinárodní konference Nové evropské trendy v péči o děti po rozvodu rodičů. Na této konferenci vystoupil i Jürgen Rudolph a byl zde distribuován český překlad jeho knihy Ty jsi MOJE dítě.19) Ryze soukromou iniciativou usilující o rozšíření myšlenek interdisciplinární spolupráce a úzce spolupracující přímo s Jürgenem Rudolphem je občanská iniciativa Cochem.cz. Prostřednictvím šíření informací o Cochemské praxi za pomoci médií i veřejnosti se tato iniciativa snaží oslovit co nejširší okruh veřejných činitelů a získat podporu pro prosazení legislativních změn, které vytvoří prostředí vhodné pro využití myšlenek interdisciplinární spolupráce při řešení rodičovských konfliktů.20) Na webových stránkách iniciativy Cochem.cz je dostupná ke stažení elektronická podoba knihy Jürgena Rudolpha Ty jsi MOJE dítě. V současné době působí v rámci projektu Rozvoj partnerství a spolupráce na Úřadu pro mezinárodněprávní ochranu dětí pracovní skupina usilující o aplikaci myšlenek a postupů Cochemské praxe na případy rodičovských konfliktů s mezinárodním prvkem řešené českými soudy.21) Ačkoliv se v České republice již objevují snahy o přenesení myšlenek interdisciplinární spolupráce, není reálné očekávat, že se tak stane během několika měsíců nebo let. S ohledem na odlišnosti české a německé právní úpravy rodinného a procesního práva není možné Cochemskou praxi do českých podmínek prostě zkopírovat. Bude nutné principy interdisciplinární spolupráce přizpůsobit českému právnímu prostředí, resp. provést i nezbytné legislativní změny, které k její úspěšné realizaci přispějí. Hlavním předpokladem pro efektivní aplikaci myšlenek Cochemské praxe je ale změna myšlení. V první řadě musí svůj přístup k řešení rodičovského konfliktu a svůj způsob práce změnit všechny subjekty, které s rodiči pracují. Všechny zainteresované osoby musejí mít na zřeteli především dítě a jeho právo na oba rodiče. Společnými silami pak všichni mohou přivést rodiče k opětovnému převzetí odpovědnosti za rozhodování o dítěti. Budou-li rodiče společně tvořit a přijímat rozhodnutí týkající se dítěte, budou taková rozhodnutí také respektovat a dodržovat. Největší obětí rodičovského konfliktu jsou děti. Děti, které rozchod rodičů nezavinily a nemohly nijak ovlivnit jeho průběh ani další rozhodování o své vlastní budoucnosti. Děti nesmějí být trvale odloučeny od jednoho z rodičů pouze proto, že se jejich rodiče nejsou schopni domluvit. A pokud se rodiče nedokáží dohodnout sami, musí být systém nastaven tak, aby jim byla při hledání řešení poskytnuta odpovídající odborná pomoc. 19) K tomu blíže Mezinárodní konference „Nové evropské trendy v péči o děti po rozvodu rodičů“. [online]. [citováno 16. 7. 2015]. Dostupné z: goo.gl/WErjTo. 20) Více informací je možné nalézt na webových stránkách iniciativy Cochem.cz: www.cochem.cz. 21) K tomu blíže Charakteristika hlavních cílů projektu. [online]. [citováno 16. 7. 2015]. Dostupné z: goo.gl/p9o8CY. Studenti tvoří Rodinné listy Mezinárodní organizace na ochranu žen Karolína Chupíková, studentka, Vysoká škola mezinárodních a veřejných vztahů Praha Ačkoliv se to na první pohled nezdá, diskriminace žen je jedním ze zásadních problémů současného světa. Postihuje ženy různých kultur, národností i barev pleti. Mění své formy i rozsah porušování práv žen. Jsou znevýhodňovány v porovnání s muži v téměř všech směrech. Příkladem je nedostatečná výchova, vzdělávání, vnímání žen jako méně výkonných a perspektivních zaměstnanců nebo nedostatečné platové ohodnocení (ženy berou v průměru o 29 % nižší plat než muži). Nerovné postavení žen a mužů ve společnosti je hlavní příčinou násilí na ženách, ženy se stávají obětí domácího násilí, ať už fyzického, psychického či sexuálního (řadíme sem například i ženskou obřízku). Nevyužitý potenciál žen je jednou z překážek rozvoje v mnoha státech světa. Ekonomická diskriminace vede k tomu, že ženy jsou postiženy chudobou více než muži. Otázka ženské rovnoprávnosti představuje jednu ze stěžejních oblastí zájmu OSN od jejího založení v roce 1945. Hlavní mezivládní fórum pro řešení rovnosti žen a mužů a posílení postavení žen je v rámci OSN Komise pro postavení žen. Související otázky jsou projednávány ve Valném shromáždění OSN, Radě bezpečnosti a Hospodářské a sociální radě (ECOSOC), jakož i na významných mezinárodních konferencích. OSN sehrála hlavní úlohu v globálním boji za podporu a ochranu práv žen, v úsilí zajistit ženám rovný přístup do veřejného života a rovnost příležitostí ve všech oblastech ekonomického a sociálního rozvoje. Vznikla Charta OSN, v níž je rovnoprávnost mezi pohlavími začleněna. Postupem času vznikly další úmluvy a pakty zajišťující rovnoprávnost pohlaví, nejenom z iniciativy OSN. Postupně se přidávaly další a další státy, například Arabská charta nebo Islámská charta. V tomto článku se vedle jiných institucí na ochranu práv žen zaměřím na UN Women jako součást Rozvojového fondu OSN pro ženy (UNIFEM), tak OSN jako celku. Vývoj lidských práv Na problematiku lidských práv se lze dívat z různých pohledů. Může to být například pohled morální (z hlediska etiky apod.), pohled praktický (z hlediska uplatňování práv v praxi vlád, vládních i nevládních organizací a různých sdružení), a především pohled z hlediska platného psaného práva. Státy tím, že přijímají mezinárodní závazky v oblasti lidských práv, zároveň omezují svou volnost chování při úpravě vnitřních věcí a realizaci svých kompetencí ve vztahu k podřízeným osobám. Záleží však na státech, jaký obsah a jakou formu pro tyto své závazky zvolí.1) 1) Šturma, P.: Mezinárodní a evropské kontrolní mechanismy v oblasti lidských práv. 3. doplněné vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 1. Samozřejmě všechno má svá pro a proti. Vytváření smluv (ať už mezinárodních, či týkajících se vnitřních věcí jednotlivých států) o lidských právech a základních svobodách by se dalo z hlediska smluvní praxe považovat v zásadě za umělé, protože státy nemají při vytváření těchto smluv žádný právní důvod dát vzniknout instrumentu s čistě lidsko-právním obsahem. Vedle něj mnohdy vkládají i úpravu jiných otázek, které již řeší jiný zákon, specifický pro daný problém, a snadno se tak mohou dostat do sporu.2) Charta OSN Moderní mezinárodněprávní ochrana lidských práv začíná až na konci 2. světové války, kdy 1. 1. 1942 vznikla protifašistická aliance Spojených národů, která tvrdila, že vítězství nad nepřítelem je nezbytné k obraně života, svobody, nezávislosti a náboženské svobody, stejně jako lidských práv a spravedlnosti v jejich vlastních i jiných zemích.3) Proto se na jaře 1945, po skončení války, konala v San Franciscu konference o poválečném uspořádání světa a budování nové světové organizace. Přes neochotu některých zakládajících států začlenit Mezinárodní listinu práv do Charty OSN lidská práva se dostala mezi cíle OSN, do Preambule a šesti článků. Na základě Charty OSN byla zřízena Komise pro lidská práva, jejímž úkolem bylo mimo jiné vytvoření návrhu listiny lidských práv. Tak vznikla Všeobecná deklarace lidských práv, přijatá Valným shromážděním 10. 12. 1948, a stala se tak prvním mezinárodním dokumentem obecné povahy, vyhlašujícím ucelený přehled práv přiznaných každému jednotlivci. V období po přijetí Deklarace vznikly další dva pakty: Mezinárodní pakt o občanských a politických právech a Mezinárodní pakt o hospodářských, sociálních a kulturních právech. Oba měly být původně součástí Deklarace, ale kvůli neshodám a rozsáhlosti daných témat nakonec vznikly samostatně. V průběhu dalších let byly v rámci OSN vypracovány další mezinárodní smlouvy, lišící se od výše zmíněných instrumentů například tím, že řeší jen určitý typ porušení lidských práv, anebo pouze určité kategorie osob vyžadující zvláštní ochranu. Patří mezi ně Úmluva o nucené nebo povinné práci (1930), Úmluva o zabránění a trestání zločinu genocidia (1948), Úmluva o svobodě sdružování a ochraně práva odborově se organizovat (1948), Úmluva o provedení zásad práva na organizování se a kolektivní vyjednávání (1949), Úmluva o stejné odměně mužských a ženských pracovníků za práci stejné hodnoty (1951), Úmluva o právním postavení uprchlíků (1951), Úmluva o odstranění nucené práce (1957), Úmluva o diskriminaci v zaměstnání a povolání (1958), 2) Malenovský, J.: Poměr mezinárodního a vnitrostátního práva: obecně a v českém právu zvláště. Brno: Doplněk, 2000, s. 63–64. 3) Ondřej, J. a Potočný, M.: Obecné mezinárodní právo v dokumentech. 3. doplněné vydání. Praha: C. H. Beck, 2000, s. 223. sedmdesát tři Mezinárodní úmluva o odstranění a trestání zločinu apartheidu (1973), Mezinárodní úmluva o odstranění všech forem rasové diskriminace (1965), Úmluva o boji proti diskriminaci v oblasti vzdělávání (1960), Úmluva o ochraně práva organizovat se a o postupech pro určení podmínek zaměstnání ve veřejné službě (1978), Úmluva o podpoře kolektivního vyjednávání (1981), Úmluva proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání (1984), Úmluva o právech dítěte (1989), Úmluva o původních a kmenových národech (1989), Úmluva o zákazu a bezprostřední akci k odstranění nejhorších forem dětské práce (1999), Mezinárodní úmluva o ochraně práv všech migrujících pracovníků a členů jejich rodin (1990), Úmluva o právech osob s postižením (2006), Mezinárodní úmluva o ochraně všech osob proti nucenému mizení (2006), a v poslední řadě nejdůležitější úmluva z hlediska mé bakalářské práce Úmluva o odstranění všech forem diskriminace žen (1979). Úmluva o odstranění všech forem diskriminace žen Úmluva o odstranění všech forem diskriminace žen (Convention on Elimination of all kinds of Discrimination Against Women – /CEDAW/) má za úkol zabránit jakékoliv diskriminaci žen, rozlišování na základě pohlaví, vyloučení ze společnosti či omezování. Ukládá státům ústavní i legislativní zakotvení rovnosti a zlepšení postavení žen.4) Úmluva se také zabývá politickou participací žen, jak je zřejmé z následujícího výňatku: rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Státy, smluvní strany, přijmou veškerá příslušná opatření k odstranění diskriminace žen v politickém a veřejném životě země a zejména zajistí, na rovnoprávném základě s muži, právo: a) hlasovat ve všech volbách a veřejných referendech a právo na zvolení do všech veřejně volených orgánů; b) účastnit se na tvorbě a provádění státní politiky a zastávat veřejné úřady a vykonávat všechny veřejné funkce na všech úrovních řízení státu; c) účasti v nevládních organizacích a sdruženích zapojených do veřejného a politického života země.5) Úmluvou byl také zřízen Výbor pro odstranění diskriminace žen, který slouží nejenom jako kontrolní mechanismus o dodržování práv žen, ale také poskytuje pravidelná doporučení a informace všem stranám úmluvy na základě poznatků a pravidelně předkládaných zpráv od všech členů Úmluvy. Československá socialistická republika podepsala Úmluvu 17. července 1980 v Kodani. K politické participaci žen v České republice se v současnosti vyjádřila Alena Králíková, ředitelka Gender Studies, o. p. s., jedna z autorek zprávy k třetí periodické zprávě ČR k plnění Úmluvy: „V současnosti jsou ženy 4) Šturma, P.: Mezinárodní a evropské kontrolní mechanismy v oblasti lidských práv. 3. doplněné vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 21–28. 5) Jachanová Doležalová, A.: Úmluva OSN o odstranění všech forem diskriminace žen vyzývá státy k posílení politické participace žen. Feminismus.cy [online]. 2006 [cit. 2015-01-05]. Dostupné z: http:// web.feminismus.cz/fulltext.shtml?x=1931031. sedmdesát čtyři v Poslanecké sněmovně České republiky zastoupeny pouze z 15,5 %, mezi hejtmany není jediná, a pouze na místní úrovni jejich reprezentace překračuje 20 %. Tato data považuji za překvapivá zejména proto, že mezi členy větších politických stran ženy tvoří minimálně 30 %, v KDU-ČSL je dokonce více než 50 % žen. Doporučuji proto, aby vláda vypracovala a přijala novelu volebního zákona, který by zavedl 40% kvótu na kandidátní listiny, a zároveň se zeměmi, které mají s kvótami zkušenost, svůj přístup konzultovala.“ 6) Avšak česká vláda doposud nepřijala žádné opatření ke zvýšení žen v rozhodovacích pozicích. V kontextu Evropské unie je míra zastoupení žen ve veřejném životě v České republice na jedné z nejnižších úrovní. K překročení hranice 30 % máme opravdu ještě daleko. Samotný Výbor pro odstranění diskriminace žen v srpnu roku 2006 po svém 36. zasedání v New Yorku vydal závěrečné komentáře a doporučení k třetí periodické zprávě, kterou česká delegace obhajovala. V té se mj. uvádí: „Výbor opakuje a zdůrazňuje své znepokojení ohledně nedostatečné reprezentace žen v parlamentu, vládě, ve stálých komisích, na mezinárodní úrovni a v soukromém sektoru. Výbor také znepokojuje neochota vládních ministerstev použít zvláštní dočasná opatření v souznění s Článkem 4 odstavce 1 Úmluvy a s Všeobecným doporučením Výboru č. 25 o dočasných zvláštních opatřeních. Dále je znepokojen přerušením schvalování návrhu volebního zákona, který požadoval alespoň třicetiprocentní reprezentaci jednoho pohlaví.“7) Pekingská deklarace a akční platformy (PFA) V září 1995 se více než 45 000 účastníků sjelo na čtvrtou světovou konferenci Organizace spojených národů o ženách, kde ženské nevládní organizace a zástupci 189 vlád společně vytvořili Pekingskou deklaraci, která vznikla na základě Úmluvy o odstranění všech forem diskriminace žen, a akční platformu (Pekingská akční platforma) zaměřenou na odstranění překážek účasti žen ve všech oblastech veřejného i soukromého života.8) Úmluva představuje nejdůležitější mezinárodně právní předpis týkající se postavení žen v celosvětovém měřítku. ČR k Úmluvě přistoupila v roce 1993 (v návaznosti na sukcesi do právních závazků Československé socialistické republiky). Pekingská akční platforma přímo navazuje na Úmluvu OSN o odstranění všech forem diskriminace žen.9) Určuje dvanáct stěžejních oblastí zájmu a představuje cíle a doporučené kroky pro zlepšení přístupu žen k právům v těchto oblastech. Míra dosažených úspěchů za posledních 15 let je ovšem v jistých oblastech nepopiratelná. Postavení žen ve veřejném životě se zlepšilo – v globálním průměru se podíl žen v národních parlamentech zvýšil z 9 % na 16 % a v 16 zemích na 30 % a více. Výjimku tvořily země východní Evropy a střední Asie, kde hodnoty klesly po pádu 6) Jachanová Doležalová, A.: Úmluva OSN o odstranění všech forem diskriminace žen vyzývá státy k posílení politické participace žen. feminismus.cy. 7) Tamtéž. 8) Pekingská úmluva a akční platformy. In: [online]. [cit. 2014-09-14]. Dostupné z: goo.gl/1x38o5. 9) CSW. Mpsv.cy [online]. 2013 [cit. 2015-01-05]. Dostupné z: http:// www.mpsv.cz/cs/12166. komunistických režimů. Jako pozitivní příklad se například hodnotí Latinská Amerika, kde díky zavedení kvót jsou ženy v zákonodárných sborech na vzestupu. V Asii a v Jižní Americe vyrostlo silné sociální hnutí žen a počet svépomocných skupin a mikrofinančních iniciativ se počítá na stovky tisíc. V oblasti přístupu ke vzdělávání počet dívek v terciárním vzdělávání v severní Africe v porovnání počtu dívek na 100 chlapců stoupl z 68 v roce 1998/1999 na 104 v roce 2006/2007.10) V různých zemích není vývoj rovnoměrný a někde situace stagnuje či naopak dochází k jejímu zhoršení. Například v roce 2009 žádný parlament v Evropské unii nevykazoval rovné zastoupení žen a mužů. Průměrné zastoupení žen v národních vládách EU je také jen 23 %. Ženy ve Spojených státech mají o 40 % vyšší riziko, že spadnou pod hranici chudoby, než muži a v Latinské Americe příjmy žen činí pouze 39 % příjmů mužů. Avšak jedním z nejtíživějších problémů je tzv. feminizace obětí HIV/AIDS v Africe. AIDS je nejčastější příčinou úmrtí v subsaharské Africe a ženy tvoří 60 % případů. Dále zůstává znepokojivě vysoká úmrtnost matek v mnoha rozvojových zemích (odhadem 529 000 žen ročně zemře během těhotenství a porodu, přičemž 98 % z těchto úmrtí připadá na rozvojové země).11) V následující kapitole se podívejme na Evropský systém ochrany lidských práv a jeho srovnání s regionální úpravou v jednotlivých státech. Evropský systém ochrany lidských práv Evropská úprava lidských práv představuje nejvyspělejší ze systémů ochrany lidských práv na regionální úrovni. Dalo by se říci, že v mnohém jde nad rámec standardů v rámci OSN. Zároveň na rozdíl od jiných regionálních úprav (například americké či africké) existuje v Evropě více institucionálních i právních okruhů, které jsou formálně samostatné a obsahově se mohou lišit, ovlivňovat, ale i doplňovat. Evropský systém ochrany lidských práv byl vytvořen Radou Evropy (politická organizace, založena 1949, původně pouze pro západoevropské státy s parlamentní demokracií a pluralitním politickým systémem) a Evropskou komisí ve formě společné deklarace Evropského parlamentu – Charta základních práv Evropské unie. Vyhlášena byla 7. 12. 2000 a jejím cílem bylo dosažení evropské jednoty, prosazování a uskutečňování principů demokracie a lidských práv, osobní a politická svoboda a vláda práva a především saturace pociťovaného nedostatku komplexu základních práv. V posledních dvaceti letech však došlo k přijetí dalších států, na celkových 47. Systém ochrany lidských práv je tedy založen na dvou pilířích, kterými jsou: Evropská úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (1950) – tato úmluva se významně inspirovala Všeobecnou deklarací lidských práv (1948) a představovala první právně závazný mezinárodní instrument usilující o ochranu širokého okruhu občanských a politických práv. 10) Zpráva ad hoc pracovního výboru 23. zvláštního zasedání Valného shromáždění OSN (Peking +5). Mpsv.cz [online]. 2007 [cit. 2015-01-05]. Dostupné z: http://www.mpsv.cz/cs/1209. 11) Pekingská úmluva a akční platformy. Evropská sociální charta (1961) – tento instrument upravuje ochranu hospodářských a sociálních práv, bere v úvahu odlišnosti sociálních práv oproti občanským a politickým a ekonomické odlišnosti v jednotlivých zemích a zahrnuje také Úmluvu o zabránění mučení a nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání (1987), ochranu národnostních menšin, Úmluvu Rady Evropy o lidských právech a biomedicíně (1997) a Evropskou úmluvu o státním občanství (1997).12) Význam mezinárodních smluv o lidských právech a základních svobodách v českém právu Kategorie smluv o lidských právech má v českém právu výsadní postavení. Tato skutečnost má původ v reakci prvního demokraticky zvoleného parlamentu na rozsáhlé porušování chráněných práv předlistopadovým Československem a je důsledkem také velkého politického vlivu Charty 77, jež se profilovala v otázkách lidských práv v prvním období po roce 1989. Zavedení zvláštní kategorie smluv o lidských právech je specifickým příspěvkem Československa k ústavnímu vývoji v Evropě po pádu „železné opony“.13) Rezoluce Rady bezpečnosti OSN č. 1325 o ženách, míru a bezpečnosti Na světě je 40 milionů lidí se statutem uprchlíků/ uprchlic, z čehož zhruba 70 % tvoří ženy a děti.14) Až půl milionu žen bylo znásilněno během genocidy ve Rwandě, na 200 000 žen při konfliktu v Kongu, 50 000 v Bosně a Hercegovině v průběhu války v bývalé Jugoslávii, přičemž násilí na ženách patří mezi válečné taktiky, kterými je nepřítel pokořován a psychicky ničen. Podle odhadů až 10 000 dívek bojovalo v občanské válce v Angole, až 30 % ze 7000 dětských vojáků v Sierra Leone tvořily dívky. Velká část bojovnic je do válek zapojena nedobrovolně, přičemž je nucena i k sexuálním vztahům s veliteli či vojáky. Po ukončení konfliktů pak jsou tyto ženy jako nečisté odmítnuty, bohužel často i vlastními rodinami. Demilitarizační a reintegrační programy ale na tyto aspekty myslí málokdy. Na tuto zásadní nerovnost upozorňuje mnoho dokumentů – primárním mezinárodněprávním dokumentem je Úmluva o postavení uprchlíků z roku 1951 (č. 208/1993 Sb.), klíčové jsou pak rezoluce Rady bezpečnosti OSN č. 1325, o ženách, míru a bezpečnosti, a rezoluce č. 1820, o sexuálním násilí během ozbrojených konfliktů, a nověji pak rezoluce č. 1888 a 1889 z přelomu září a října roku 2009, které je doplňují a rozšiřují. Tyto rezoluce kladou důraz na tzv. tři P: prevenci konfliktu, protekci (ochranu) žen a jejich participaci.15) 12) Šturma, P.: Mezinárodní a evropské kontrolní mechanismy v oblasti lidských práv. 3. doplněné vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 31–50. 13) Malenovský, J.: Poměr mezinárodního a vnitrostátního práva: obecně a v českém právu zvláště. Brno: Doplněk, 2000, s. 63–64. 14) Population of concern to UNHCR. Unhcr.org [online]. 2015 [cit. 2015-01-05]. Dostupné z: http://www.unhcr.org/5461e5ec3c.html. 15) Rezoluce Rady bezpečnosti OSN se věnují i postavení žen v ozbrojených konfliktech a mírových procesech. In: [online]. [cit. 2014-09-14]. Dostupné z: goo.gl/WL1UbT. sedmdesát pět rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Rozvojové cíle tisíciletí Celosvětová snaha bojovat s extrémní chudobou ve světovém měřítku není nová. Nejčastěji se projevovala ve snaze zvýšit financování tzv. rozvojové pomoci, což se ovšem nedařilo a nedaří. Již v padesátých letech vedla tato snaha k tomu, že bylo navrženo, aby bohaté země přispívaly jedním procentem svého HDP na rozvoj chudých zemí, což bylo nakonec schváleno na Konferenci OSN pro obchod a rozvoj v roce 1964. Toto číslo bylo ovšem stále častěji napadáno a tak v r. 1969 navrhla Světová banka 0,7 % HDP na rozvojovou pomoc. K tomu se také zavázalo Valné shromáždění OSN v roce 1970. Jakkoliv je tento závazek neustále opakován na konferencích a valných shromážděních OSN, většina bohatých zemí je dnes neplní.16) Rozvojové cíle tisíciletí (Millenium Development Goals – MDGs) jsou formulovány v Deklaraci tisíciletí, kterou 8. září roku 2000 podepsalo všech 189 členských států OSN a spolu s Vatikánem a Švýcarskem (zastoupeni nejvyššími představiteli státu nebo vlády) na Summitu tisíciletí stvrdilo své odhodlání odstranit extrémní chudobu na naší planetě, její příčiny a následky do roku 2015. Základní osnovou se stalo osm rozvojových cílů rozpracovaných do úkolů. Jednotlivé cíle i úkoly MDGs jsou vzájemně provázány a je na ně nutné nahlížet jako na jeden celek. Jsou založeny na partnerství mezi vyspělými a rozvojovými státy s cílem „vytvořit prostředí napomáhající potírání chudoby a rozvoji“. Závazek k naplňování cílů tisíciletí byl deklarován v další mezinárodní smlouvě, která byla přijata na Světovém summitu v roce 2005 (rezoluce Valného shromáždění OSN A/RES/60/1). Mezi nejdůležitější cíle tisíciletí patří navýšení investic do sociálních oblastí (zdravotnictví, vzdělání, výživa atd.), životního prostředí, infrastruktury a jejich efektivní využití. Mezi cíle patří ochrana lidských práv žen.17) Hned v prvním cíli (odstranit extrémní chudobu a hlad) je úkolem dosažení produktivního zaměstnání pro všechny, hlavně pro ženy a mladé lidi. Například v roce 2007 dosahovala nezaměstnanost v rozvojových zemích 63,2 % (pokles o 1,6 % oproti roku 1997), zatímco nezaměstnanost u žen se v průběhu let drží pořád mezi 49–51 %. Druhým cílem je dosažení základního vzdělání pro všechny. Dívky jsou vyloučeny ze vzdělávacího procesu stále více než chlapci, až 60 % všech dětí, které nenavštěvují školu, tvoří dívky. Nejhorší situace je v subsaharské Africe, ale také v Oceánii, které vykazuje 80 %. Ve třetím cíli (prosadit rovnost pohlaví a posílit postavení žen ve společnosti) jde hlavně o to, že obyvatelé planety jsou postiženi chudobou velmi nerovnoměrně. Na světě žije asi dvakrát více chudých žen než mužů. A čím je společnost chudší, tím větší rozdíly mezi oběma pohlavími existují. Oblast vzdělání však není jedinou oblastí posilování společenské role žen. Ke zvyšování schopnosti lépe ovlivňovat vlastní život patří i přístup 16) Rozvojové cíle tisíciletí. Ceskoprotichudobe.cz [online]. 2010 [cit. 2015-01-05]. Dostupné z: goo.gl/FzASzY. 17) Stojanov, R.: Rozvojové cíle tisíciletí. Rozvojovka.cz [online]. 2007 [cit. 2015-01-05]. Dostupné z: http://www.rozvojovka.cz/rozvojove-cile-tisicileti. sedmdesát šest ke zdrojům, ochrana nebo bezpečnost. V některých afrických zemích stráví ženy i více než dvě hodiny denně chůzí pro dříví na topení nebo pro vodu na vaření, vůbec netuší o možnosti chránit se proti HIV/AIDS. Právě negramotnost, nízká vzdělanost a tradicí předepsaná starost o domácnost zabraňují ženám v hledání produktivního zaměstnání nebo v aktivní účasti při rozhodování na veřejnosti. Ani ženy v rozvinutých zemích to nemají lehké. V parlamentech jednotlivých zemí mají pouze menšinové zastoupení, což je další příčinou jejich nízkého vlivu na chod společnosti. V globálním měřítku se jedná pouze o 18 %, u rozvojových zemí ještě méně – 16,5 %. Dosažení třetího cíle je však pevně spjato s ostatními rozvojovými cíli (například snížení dětské úmrtnosti): vzdělané ženy totiž mají výrazně větší vliv na plánování počtu svých dětí. Vysoká porodnost přitom silně souvisí nejen s chudobou, ale též s dětskou a mateřskou úmrtností, s rizikem propuknutí domácího násilí nebo nakažení se sexuálně přenosnými chorobami. Pátým cílem je zvýšení zdraví matek: tento problém souvisí především s dostupností zdravotnické infrastruktury. Ta musí být kvalitní a především dostupná. Jenomže k tomu, aby byla tato kritéria splněna, je třeba vynaložit mnohem větší úsilí, především finanční, než bylo dosud vynakládáno. V případě absence lékařské pomoci může i menší komplikace při porodu nebo těhotenství způsobit vážnější problémy, které skončí smrtí, v lehčím případě postižením rodičky, protože většině komplikací nelze předcházet ani je předvídat. Při zajištění dostatečné lékařské péče lze zachránit takřka všechny rodičky. Šestým cílem je boj s HIV/AIDS, malárií a dalšími nemocemi, jde o prevenci a vzdělání v oblasti ochrany před těmito nemocemi, o prevenci přenosu HIV/AIDS z matky na dítě, a to nejlépe chráněným sexuálním stykem. V případě malárie je nejdůležitější podat včas antimalarika těhotným ženám.18) United Nations Women UN Women vznikla jako součást reformního programu OSN UNIFEM (Rozvojový fond pro ženy), který spojuje zdroje a navazuje na důležitou práci čtyř dříve samostatných částí systému OSN, která byla zaměřena výhradně na rovnost žen a mužů a postavení žen ve společnosti: Divize pro podporu žen (DAW); Mezinárodní výzkumný a vzdělávací institut pro podporu žen (INSTRAW); Úřad zvláštního poradce o otázkách rovnosti pohlaví a posílení postavení žen (OSAGI); Rozvojový fond OSN pro ženy (UNIFEM). Hlavní rolí UN Women je podpora orgánů, jako je Komise OSN pro postavení žen. Organizace si klade za cíl pomoci všem členským státům provádět tyto normy, poskytnout vhodnou technickou a finanční podporu zemím, které o to požádají, a navazovat účinná partnerství s občanskou společností. 18) Rozvojové cíle MDGs. Osn.cz [online]. 2000 [cit. 2015-01-05]. Dostupné z: http://www.osn.cz/zpravodajstvi/zaber/?i=205. Rovnost žen a mužů není jen základním lidským právem vyplývajícím z Charty OSN. Dosažení úplné rovnosti obou pohlaví je asi ještě daleko, ale každý pokrok v tomto směru má obrovské sociálně-ekonomické důsledky. Posílení postavení žen se dá považovat za palivo prosperující ekonomiky, urychlovač produktivity a růstu. Přesto nerovnost žen a mužů je stále zakořeněná v každé společnosti. Ženy nemají přístup k důstojné práci a musí čelit profesní segregaci a rozdílům ve výši mezd. Je jim často odepřen i přístup k základnímu vzdělání a zdravotní péči, nejhorší situace stále přetrvává v subsaharské Africe a Oceánii. Ženy ve všech částech světa trpí násilím a diskriminací. Jsou nedostatečně zastoupeny v politických a ekonomických rozhodovacích procesech. UN Women byla vytvořena pro řešení těchto problémů. Je založená na vizi rovnosti zakotvené v Chartě OSN. UN Women kromě jiných úkolů má za cíle: odstranění všech forem diskriminace žen a dívek; posílení postavení žen; dosažení rovnosti žen a mužů jako partnerů a příjemců rozvoje, lidských práv, humanitárních činností, míru a bezpečnosti.19) Činnosti UN Women Ženy, i přes prokázané vůdčí schopnosti, jsou často omezovány ve své politické participaci na místní i globální úrovni. Málokdy najdeme ženu ve vedoucích pozicích, v civilní službě, v akademické obci, a nijak valné není ani zastoupení žen ve vládách. V České republice jsou ženy v parlamentu zastoupeny pouze z 23 % (brána v úvahu Poslanecká sněmovna i Senát). Ženy jsou shledávány jako méně dostačující na dané funkce než muži z různých důvodů. Nemají dostatečné vzdělání, kontakty a potřebné zdroje k tomu, aby se staly efektivními lídry. Některé ženy tyto překážky překonávají hravě, často s velkým ohlasem, i úspěchem pro sebe, své podřízené, firmu nebo organizaci i společnost jako celek. Funguje to ale pouze jednotlivě. Totéž se totiž nedá říct o prospěchu žen jako celku. Ne všechny ženy mají přístup ke zdrojům, kontaktům, vzdělání a podobně, a proto jako celek nevykazují tak vysoké procento úspěšnosti jako muži. Nicméně ale musíme vzít v úvahu fakt, že ještě nikdy se nepovedlo dosáhnout úplné rovnosti mezi muži a ženami, a myslím si, že se to ani nikdy nepodaří. I přesto, že muži mají větší šance se prosadit než ženy, mezi muži existuje „vláda silnějšího“, a tak to funguje i mezi ženami. Programy „dámské OSN“ o vedení a zapojení jsou vedeny v historii mezinárodních závazků v oblasti zastoupení žen. Úmluva o odstranění všech forem diskriminace žen hájí právo žen podílet se na veřejném životě, zatímco Pekingská akční platforma vyzývá k odstranění překážek rovné účasti. Rozvojové cíle tisíciletí se zaměřují na pokrok směrem k rovnosti žen a mužů v rámci podílu žen v parlamentních křeslech. Ke splnění těchto cílů zajišťuje UN Women školení pro ženy kandidátky, jako pomoc při budování jejich kapacit, a nabízí kandidátkám občanské vzdělávání a senzibilizaci kampaně rovnosti žen a mužů. 19) About UN Women. In: [online]. [cit. 2014-09-14]. Dostupné z: http://www.unwomen.org/en/about-us/about-un-women. UN Women je zastáncem rovnosti žen a mužů v povolání, v politických stranách, ve vládách a dalších institucích a plní svou úlohu v posílení postavení žen. Podporuje mladé muže a ženy, aby se zapojili do prosazování i vytváření opatření a rovnosti pohlaví ústřední pro veřejnou politiku. UN Women prosazuje legislativní a ústavní reformy s cílem zajistit rovný přístup žen k politickým sférám, jako voličů, kandidátů, volených úředníků a členů civilní služby. UN Women spolupracuje s týmy zemí OSN a s občanskou společností o programech tak, aby prosazovala práva žen v politice, včetně voleb a kampaně bez volebního násilí.20) Ekonomické postavení žen Investice do ekonomického postavení žen stanoví přímou cestu k rovnosti žen a mužů, vymýcení chudoby a k hospodářskému růstu podporující začlenění. Ženy tvoří obrovské příspěvky pro hospodářství, ať už v podnikání, na farmách, jako podnikatelé nebo zaměstnanci, nebo tím, že vykonávají neplacenou péči o domov. Mnohé mezinárodní závazky mají za cíl podporovat ekonomické postavení žen, včetně Pekingské akční platformy, Úmluvy o odstranění všech forem diskriminace žen a série úmluv Mezinárodní organizace práce týkající se rovnosti žen a mužů. UN Women podporuje ekonomické postavení žen v souladu s nimi a s rostoucím množstvím důkazů se ukazuje, že rovnost žen a mužů významně přispívá ekonomice a udržitelnému rozvoji. UN Women podporují schopnost žen zastávat důstojná pracovní místa, hromadit majetek a mít vliv v institucích a v oblasti veřejné politiky. Jedna z jejích oblastí zahrnuje i způsob, jak měřit neplacenou péči žen o děti a domácnost, a také přijetí opatření, aby ženy a muži dostávali stejné platové ohodnocení, ať už v zaměstnání či v podnikání. Cílem UN Women jsou vyšší příjmy, lepší přístup k datům a kontrola nad zdroji a větší bezpečnost, včetně ochrany před násilím.21) Ukončení násilí na ženách Násilí páchané na ženách a dívkách je vážným porušením lidských práv. Jeho vliv sahá od okamžitého až k dlouhodobému fyzickému, sexuálnímu i duševnímu násilí s vážnými následky, včetně smrti. To negativně ovlivňuje ženské blaho a zabraňuje ženám v začlenění se do společnosti. Násilí má nejen negativní důsledky pro ženy, ale dopadá i na jejich rodiny, komunity a země jako celky. Vyvolává obrovské náklady na zdravotní péči, na právní zastoupení a ztrátu produktivity, ovlivňuje národní rozpočty a celkový rozvoj. Desetiletí mobilizace občanské společnosti a ženská hnutí odstartovaly snahy o ukončení násilí na ženách. Rekordní počet zemí má zákony proti domácímu násilí, sexuálnímu napadení a jiným formám násilí. Rezervy však zůstávají při provádění těchto zákonů, omezujícím ženy a dívky při nalezení bezpečnosti a spravedlnosti. 20) Leadership and Political Participation. In: [online]. [cit. 2014-09-14]. Dostupné z: goo.gl/UIpmcP. 21) Economic Empowerement. In: [online]. [cit. 2014-09-14]. Dostupné z: http://goo.gl/9qexLG. sedmdesát sedm Právo žen na život bez násilí je potvrzeno mezinárodními dohodami, jako je Úmluva o odstranění všech forem diskriminace žen (CEDAW), a to zejména prostřednictvím obecných doporučení v čl. 12 a 19, a Deklarace OSN z roku 1993, o odstranění násilí páchaného na ženách. UN Women spolupracuje se zeměmi, snažícími se na globální úrovni prosazovat mezinárodní normativní rámec prostřednictvím podpory poskytované mezivládními procesy, jako jsou Valné shromáždění OSN a Komise OSN pro postavení žen. Na úrovni jednotlivých zemí UN Women podporuje vlády při přijímání právních reforem v souladu s mezinárodními normami. UN Women pracuje s vládami na vyvíjení specializovaných národních akčních plánů na prevenci a potírání násilí vůči ženám, posílení spolupráce mezi různými aktéry potřebné pro trvalé a smysluplné akce. UN Women také doporučuje potírání násilí v klíčových mezinárodních, regionálních a národních rámcích, jako je například Rozvojová agenda po roce 2015.22) Rozvojová agenda po roce 2015 Vzhledem k tomu, že rok 2015 je cílovým datem pro dosažení Rozvojových cílů tisíciletí, je prováděna široká škála aktivit členskými státy OSN v rámci systému OSN, organizacemi občanské společnosti, akademickými obcemi, výzkumnými institucemi a dalšími subjekty na určení tvaru a priorit Rozvojové agendy po roce 2015. Dne 25. září 2013 členské státy přijaly krátký výsledný dokument, který zdůrazňuje prioritní opatření k dosažení rozvojových cílů tisíciletí a poskytuje „cestovní mapu“ pro Rozvojovou agendu po roce 2015. Generální tajemník OSN rovněž předložil zprávu o urychlení pokroku směřujícího k dosažení rozvojových cílů tisíciletí a prosazování programu OSN pro rozvoj po roce 2015.23) Vztahy s ostatními instituce OSN rodinné listy / červenec–srpen / 2015 V rámci komunikace mezi institucemi Organizace spojených národů členské státy OSN společně diskutují a usilují o dohodu o celosvětových standardech rovnosti žen a mužů. Tato činnost na úrovni OSN nabízí základ pro činnost vlád a dalších zainteresovaných stran k dosažení rovnosti žen a mužů a posílení postavení žen na globální, regionální a národní úrovni.24) UN Women podporuje členské státy OSN při stanovování norem v oblasti práv žen a rovnocenného postavení mezi pohlavími. Provádí výzkum, sestavuje a předkládá důkazy, informuje o mezivládních jednáních a rozhodnutích. Také pomáhá při provádění norem a standardů prostřednictvím programů UN Women, vede a koordinuje činnosti v rámci systému OSN při podpoře rovnosti žen a mužů a posílení postavení žen. 22) Ending violence against women. In: [online]. [cit. 2014-09-14]. Dostupné z: http://www.unwomen.org/en/what-we-do/ending-violence-against-women. 23) Post-2015 Development Agenda. In: [online]. [cit. 2014-09-14]. Dostupné z: http://www.unwomen.org/en/what-we-do/post-2015. 24) Intergovernmental support. In: [online]. [cit. 2014-09-14]. Dostupné z: http://www.unwomen.org/en/how-we-work/intergovernmental-support. sedmdesát osm Mezivládní jednání o aktivitách zemí UN Women se odehrává ve Výkonné radě, kde si členské státy navzájem pomáhají stanovit strategické směry. Všechny tyto instituce OSN se řídí několika základními dokumenty, které byly přijaty v rámci ochrany a podpory rovného postavení žen a mužů. Úmluva o odstranění všech forem diskriminace žen (CEDAW), která byla přijata v roce 1979 Valným shromážděním OSN, je často popisována jako mezinárodní listina práv pro ženy. Definuje, co představuje diskriminaci žen, a zřizuje program pro akce na vnitrostátní úrovni. Země, které přistoupily k Úmluvě, jsou právně vázány, aby její ustanovení uváděly do praxe. Musejí každé čtyři roky předkládat národní zprávu o opatřeních, která mají být v souladu se smluvními závazky. Mezi další fóra, která podporují globální koordinaci práce rovnosti žen a mužů v systému OSN, patří síť OSN Inter-Agency o ženách a rovnosti pohlaví. UN Women pomáhá organizovat úsilí v oblasti rovnosti žen a mužů na úrovni 25 organizací OSN. Komise pro postavení žen pořádá každoroční výroční zasedání, aby přezkoumala činnosti v předchozím roce, poskytovala zpětnou vazbu a navrhovala zlepšení a následná opatření. Vývojová skupina OSN (UNDG) vytvořila Task Team pro rovnost žen a mužů. Je spojena s UN Women, podobně jako Rozvojový program OSN, Dětský fond OSN a Populační fond OSN. Poskytuje řadu nástrojů a forem znalostí, Team Task pomáhá zemím OSN v začlenění ustanovení o rovnosti žen a mužů v rámci svých programů, stejně jako ve výsledcích monitorování. Prostřednictvím globálních, regionálních a národních iniciativ generální tajemník OSN oslovuje vlády, občanské společnosti, organizace žen, mužů, mladých lidí a soukromého sektoru, celebrity ve sportu a umění, média a celý systém OSN. Například uvedením programu Say NO – Zastavte násilí na ženách bylo v červenci 2013 zaznamenáno více než 5,6 milionu opatření přijatých po celém světě. V jedné z iniciativ mladí aktivisté, sportovní osobnosti, právníci v oblasti lidských práv, novináři i popové hvězdy podstoupili náročný pětidenní výstup na Kilimandžáro. Akce měla zdůraznit, že i když je násilí všudypřítomné, lidé mohou společně pracovat na „zvládnutí hory“ a zastavit je. Další akce se uskutečnila v Hanoji, Dětský palác ve Vietnamu shromáždil umělce, mladé lidi i aktivisty, aby společně vytvářeli obrazy a nástěnné malby o jejich závazcích k ukončení násilí dohromady. Následně byla zahájena soutěž Dětský obraz, který přivítal více než 2 000 000 příspěvků z celé země, z nichž stovky byly vystaveny v muzeu žen.25) Financování US Woman UN Women spoléhá téměř výhradně na dobrovolné finanční příspěvky na udržení své práce, programy pro rovnost žen a mužů a posílení postavení žen. Většina těchto příspěvků pochází od členských států Organizace spojených národů. UN Women poskytuje granty na inovativní, vysoce účinné programy, sponzorované vládními 25) Global Coordination. In: [online]. [cit. 2014-09-14]. Dostupné z: http://www.unwomen.org/en/how-we-work/un-system-coordination/ global-coordination. agenturami a skupinami občanské společnosti prostřednictvím dvou fondů: Fondu pro rovnost žen a mužů a Svěřeneckého fondu OSN pro ukončení násilí na ženách. Fond pro rovnost žen a mužů se věnuje programům, které zvyšují ekonomické příležitosti žen a mužů nebo politickou participaci na místní i národní úrovni. Fond pro rovnost žen a mužů je dotační mechanismus UN Women, zaměřený výhradně na hospodářské a politické postavení žen na celém světě.26) Jeho činnost byla zahájena v roce 2009 velkorysým příspěvkem španělské vlády, později se připojily vlády Německa, Mexika, Nizozemska, Norska a Švýcarska, soukromého sektoru a individuálních dárců. V současné době je Fond jedním z největších světových dotačních fondů pro tuto oblast. Od svého uvedení na trh fond vydal granty za $ 56,5 milionu na 96 řešení programů v 72 zemích. Každý program podporuje ženy, zejména ty, které jsou na okraji společnosti, aby znovu získaly kontrolu nad svými životy, ať už se snaží začít podnikat nebo iniciovat hnutí zdola. Fond poskytuje podporu na základě výběrového řízení v rámci těchto tematických oblastí: ekonomické posílení postavení žen; zlepšení přístupu žen ke kontrole nad rozhodováním; půda, technologie, úvěr, živobytí a další výrobní prostředky a sociální ochrana a dámské politické pravomoci na podporu žen při přijímání na vedoucí pozice, v politických procesech a ve všech oblastech veřejného života. Mladé ženy jako vůdci vyžadují také zvláštní pozornost. Za pouhé čtyři roky grantového procesu se fond již ukázal být efektivním a účinným mechanismem ke sladění globálních a regionálních závazků rovnosti žen a mužů s konkrétními výsledky v reálném světě. K dnešnímu dni tyto programy pomohly téměř 18 milionům žen.27) Svěřenecký fond OSN pro ukončení násilí na ženách: Svěřenecký fond OSN na ukončení násilí na ženách (svěřenecký fond OSN) je svědectvím o globálním vědomí, že násilí páchané na ženách a dívkách není ani nevyhnutelné, ani přijatelné. Je to přední globální grant, jehož mechanismus je zaměřen výhradně na řešení násilí 26) Trust Funds. In: [online]. [cit. 2014-09-14]. Dostupné z: http:// www.unwomen.org/en/trust-funds. 27) Funds for Gender Equality. In: [online]. [cit. 2014-09-14]. Dostupné z: http://www.unwomen.org/en/trust-funds/fund-for-gender-equality. na ženách a dívkách ve všech jeho podobách. Podporuje efektivní iniciativy, které ukazují, že násilí na ženách a dívkách se mohou systematicky řešit, snížit a s vytrvalostí odstranit. Od svého vzniku získal svěřenský fond $ 95 milionů na 368 iniciativ ve 32 zemích a teritoriích. V současné době podporuje 77 programů v 70 zemích hodnotou $ 55,5 milionu. Byl založen rezolucí Valného shromáždění OSN č. 50/166 v roce 1996, spravuje ho UN Women jménem systému OSN. Fond spolupracuje s nevládními organizacemi, vládami a týmy zemí OSN. Dotace byly poskytnuty následujícím oblastem: Mauritánie (Afrika), Jižní Afrika, Antigua a Barbuda, Jamajka, Maroko, Kambodža, Fidži, Indie, Bangladéš, Indonésie, Myanmar, Vietnam, Arménie, Kosovo, Srbsko, Ukrajina, Afghánistán a Tádžikistán.28) Závěr Činnost UN Women má moji plnou podporu. Už jen z toho důvodu, že ženy jsou nositelkami života. V demokratické společnosti by i proto měly být patřičně zastoupeny v rozhodovacích pozicích. Výzkumy i zkušenosti ze zahraničí ukazují, že smíšené týmy lépe a efektivněji fungují, země s vyšším zastoupením žen mají nižší míru korupce, díky odlišné životní zkušenosti se političky často zaměřují na jiná témata a priority než jejich mužské protějšky (rodina, lepší zdravotnictví, vzdělávací systém, ochrana životního prostředí, větší bezpečnost). A kromě toho, v roce 2010 ženy tvořily dokonce více než polovinu světové populace.29) Domnívám se, že je škoda nevyužít zkušeností a znalostí, které ženy mají. Netvrdím, že jsou ženy lepší než muži. Tvrdím ale, že nejsou ani horší. Ženský pohled je pro oblast mezinárodních vztahů důležitý, jelikož ženy tvoří i nedílnou součást mezinárodní politiky. Ženský pohled a názor dokáže určitě lépe vyřešit například světově rozšířené sexuální vykořisťování žen, masové znásilňování, které bývá součástí mezinárodních konfliktů a jiných lokálních násilností. I když nejsou oběťmi násilí jen ženy, není možné tvrdit, že ženy jako objekty nejsou dostatečně zastoupenými hráči právě v oblasti světové politiky. Jak jsem se snažila naznačit v tomto pojednání, UN Women hovoří o tom, že pokud jsou ženy objekty mezinárodních vztahů, mají právo v této oblasti vystupovat i jako subjekty a podílet se tak na tvorbě mezinárodní politiky. UN Women je naděje, naděje pro ženy, bojujících za svá práva a rodinu, za rovnost, mír a důstojnost. Článek obsahuje část bakalářské práce nazvané The United Nations Woman, kterou zpracovala autorka, studentka Vysoké školy mezinárodních a veřejných vztahů v Praze, pod vedením JUDr. Štefana Viedenského a již na jaře letošního roku úspěšně obhájila. 28) UN Trust Fund to End Violence against Women. In: [online]. [cit. 2014-09-14]. Dostupné z:http://www.unwomen.org/en/trust-funds/ un-trust-fund-to-end-violence-againstwomen. 29) Total Population by Gender and Gender Ratio, by Country (pop. over 200,000): Population 2010 (est.). Geohive.com [online]. 2010 [cit. 201501-05]. Dostupné z: http://www.geohive.com/earth/pop_gender.aspx. sedmdesát devět Statistika Rodinných listů Češi jsou se svým životem spokojeni Centrum pro výzkum veřejného mínění se v průběhu letošního června dotázalo reprezentativního vzorku 1022 občanů České republiky, starších patnácti let, zda jsou spokojeni se svým životem. Výsledky, které byly zveřejněny počátkem srpna, jsou poměrně optimistické. Z výzkumu vyplynulo, že dvě třetiny respondentů jsou spokojeny se způsobem svého života, přičemž pozitivně hodnotí svůj život spíše ženy, mladší lidé či ti s vyšším dosaženým vzděláním. Poměr spokojených a nespokojených se za posledních dvanáct let výrazně nezměnil. „Podrobnější analýza ukázala, že spokojenost se životem výrazně roste s klesajícím věkem, se zvyšujícím se stupněm dokončeného vzdělání, s rostoucím příjmem a se zlepšující se subjektivně vnímanou životní úrovní vlastní domácnosti,“ uvedl Jan Červenka ze Sociologického ústavu Akademie věd České republiky. Graf spokojenosti se životem. 50 % 23 % velmi spokojen 12 % spíše spokojen 12 % 3% Na otázku Jak jste celkově spokojen se svým životem? odpověděly takřka dvě třetiny dotazovaných velmi spokojen (12 %) nebo spíše spokojen (50 %). Asi čtvrtina zkoumaných se přiklonila na opačnou stranu – 12 % respondentů je se svým životem spíše nespokojeno, 3 % jsou pak velmi nespokojena. Celkem 23 % dotazovaných zvolilo neutrální odpověď. Relativně vyšší spokojenost se životem vyjadřovaly ženy, studenti a učni, podnikatelé, samostatně činní a zaměstnanci pracující v nedělnických profesích. Z hlediska rodinného stavu se spokojeně cítí spíše lidé sezdaní či žijící s partnerem, lidé ve čtyřčlenných domácnostech, případně respondenti mající dvě nezaopatřené děti. Méně spokojení jsou muži, důchodci, nezaměstnaní, lidé z nekvalifikovaných dělnických profesí, rozvedení či ovdovělí a lidé žijící osaměle v jednočlenných domácnostech. Obrazové znázornění hlavního výstupu dotazníkové akce je zřejmé z připojeného grafu. Výstupy tohoto typu jsou důležitým vodítkem pro společnost i jednotlivce. Při porovnání s výsledky z předešlých šetření lze konstatovat, že spokojenost lidí v Česku je dlouhodobě stabilní. Mírný pokles spokojenosti vykazovaly průzkumy z druhé poloviny roku 2011 a z roku 2012, v následujících letech se však míra spokojenosti opět zvedla. V průměru se přitom celkový podíl spokojených v první polovině roku 2015 pohybuje o jeden a půl procentního bodu výše než v celém roce 2014 (62,3 % proti 60,8 %). ani spokojen, ani nespokojen spíše nespokojen velmi nespokojen Zdroj: idnes.cz, tisková zpráva Centra pro výzkum veřejného mínění Akademie věd ČR Vydal JUDr. Karel Havlíček Havlíček Brain Team, Přemyslovská 11, 130 00 Praha 3 tel.: 257 223 009, fax: 257 223 010, www.brainteam.cz Děkujeme hlavnímu partnerovi časopisu, jímž je společnost ČEPS, a. s. Vychází dvanáctkrát ročně, číslo 7–8/2015, celkově číslo 44–45, ročník 4., redakční uzávěrka 3. 8. 2015 Toto číslo bylo dáno do výroby 5. 8. 2015, den vydání 19. 8. 2015 ISSN 1805-0824, Reg. č. MK ČR E 20150 Stanoviska a názory obsažené v jednotlivých článcích a příspěvcích jsou stanovisky a názory autorů rodinné listy / červenec–srpen / 2015 Základní roční předplatné pro rok 2015 činí 2880 Kč včetně DPH Podmínky přijetí díla k uveřejnění: Předáním díla k publikaci v časopisu Rodinné listy poskytuje autor vydavatelství právo dílo užít v duchu autorského zákona. Autor souhlasí s tím, že okamžikem zveřejnění díla v časopisu vzniká mezi ním a vydavatelstvím licenční nakladatelská smlouva s nevýhradní licencí, která nevyžaduje písemnou formu. Odměna za nabytí licence bude poskytnuta autorovi podle zásad honorářové politiky vydavatelství jednorázově za první zveřejnění a zahrnuje též odměnu za uvedení v archivních souborech a v elektronické formě. Redakce: šéfredaktorka: JUDr. Daniela Kovářová ([email protected]), sazba: Július Muránsky ([email protected]), předplatné a inzerce: Alena Malátová ([email protected]), spolupráce: JUDr. Blanka Havlíčková ([email protected]) Výroba: Grafotechna Plus, s. r. o., Lýskova 1594/33, 155 00 Praha 13 – Stodůlky Distribuce: Česká pošta, POSTSERVIS, Poděbradská 39, 190 00 Praha 9 osmdesát