Daň na uhlík a upalování čarodějnic.

Daň na uhlík a upalování čarodějnic.
Před několika dny ohlásila s velkou fanfárou ministerská předsedkyně Julia Gillard, že v roce 2012
zavede daň na uhlík. Člověk by očekával, že ministerská předsedkyně nebo senátor Brown budou
natolik vzdělaní, že rozliší mezi uhlíkem a kysličníkem uhličitým, ale to se nestalo, daň na uhlík je
ve skutečnosti daň na kysličník uhličitý. Dovedu si představit, jak by asi Julia odpověděla, kdyby se
jí na to nějaký žurnalista zeptal. Pochopitelně, že to nikdo neudělal, od naší levicově zaslepené
tiskové galerie se to ani nedá čekat. Řekla by, že pochopitelně daň je na kysličník uhličitý a daň na
uhlík je jenom nevinné a výhodné zkrácení. Takové vysvětlení neuznávám. Kdyby se užilo správné
jméno, leckdo by se mohl zeptat, co vlastně kysličník uhličitý je a vyšlo by najevo, že to je
bezbarvý plyn, bez chuti a zápachu, plyn, který každý z nás vydechuje a který každá zelená rostlina,
včetně všech rostlin, které jíme, potřebuje k svému růstu. Takže daň na kysličník uhličitý skrývá
v sobě možnost zdanit absolutně všechno, ano i každý náš výdech. Takové dani je ovšem těžké se
vyhnout. Když si uvědomíme, co vlastně kysličník uhličitý je, musíme začít pochybovat, jak je
možné tvrdit, že znečišťuje životní prostředí, prostě neznečišťuje. A co je vlastně ten ošklivý
čmoud, který nám na TV tak často ukazují, jak se valí z vysokých továrních komínů. Každý takový
obrázek je nic než špinavá propaganda. Jsem pouhý matematik, tak nechám promluvit Profesora
Bob Cartera:”Je těžké rozhodnout, co je víc překvapující, neznalost vědy nebo politická hloupost,
obsažená v dnešním prohlášení ministerské předsedkyně a její komise MCCC, že daň na vysílání
kysličníku uhličitého bude zavedena prvního července 2012. ..... Navíc dva státy s největší produkcí
kysličníku uhličitého, Indie a USA se nehodlají řídit radou komise Spojených národů IPCC. Právě
pochybná a zaujatá rada této komise je jediným ospravedlněním komise MCCC pro zavedení
daně.”
Daň na 'uhlík' byla velice nepopulární před volbami. Julia si toho byla plně vědoma a slíbila
bezpodmínečně, že takovou daň nezavede. Řekla, že jí vedená vláda 'uhlík' nezdaní. Byla to osobní
lež, na Zelené, Labor nebo Nezávislé se nemůže vymlouvat, ministerskou předsedkyní je sama a jen
ona. Řekla, že nynější vláda poskytla možnost daň zavést, to jenom ukazuje neupřímnost jejího
slibu. Nemám pochyb, že falešný slib jí pomohl udržet se u moci, jinými slovy podařilo se jí
oklamat voliče. Každý národ má vládu jakou si zaslouží, zvolili jsme si Julii i když bylo jasné jaký
je její morální profil, když ne zrovna hezky sesadila Kevina. Teď nemůžeme být zklamáni, když lže
a ani se za to nestydí a nehodlá se omluvit. A naši novináři to chápou, lže v zájmu věci a to je
v pořádku.
Oficiálních zdůvodnění daně je několik, všechny jsou pochybné. Proberme je jedno za druhým. Za
prvé, kysličník uhličitý je tak zvaný skleníkový plyn, ve výškách tvoří vrstvu, která propouští
sluneční záření na zem, ale zabraňuje vyzáření tepla do vesmíru. Teplota na zemi katastrofálně
stoupá a je nutné dalšímu hromadění kysličníku zabránit. Je celkem nepochybné, že teplota
planety za posledních sto padesát let stoupala, ale před příchodem alarmistů ala Al Gore to nikomu
nevadilo. Je možné, že zvyšování teploty je hlavně způsobeno jinými vlivy než hromaděním
kysličníku uhličitého, například slunečním zářením. V sedumdesátých letech byla populární teorie
(bez ohledu na kysličník), že se blíží nová doba ledová, a ejhle, nyní se prý upečem. Já osobně
jsem velice skeptický na jakékoliv katastrofální předpovědi klimatu. Věda není na takovém stupni
vývoje, aby je dokázala s určitostí předpovědět. Planeta byla značně teplejší okolo roku 1000 a
značně chladnější o tři až šest století později. Prostě se musíme smířit s tím, že teplota planety
stoupá a klesá a lidstvo to nedokáže změnit. Komunisté si podle jejich oblíbené písničky mysleli, že
poručí větru, dešti a víme jakou katastrofou na životním prostředí to skončilo. Navíc není třeba se
bát předpovědí o konci světa či civilizace či všesvětových neštěstích, bylo těch předpovědí hodně a
žádná se nesplnila. Podívejme se trochu podrobněji na vliv kyličníku uhličitého. I když připustíme,
že způsobuje zvýšení teploty, je velice důležité zjistit, jak mnoho. Když se dívám okolo, tak se mi
nezdá, že to je vážné. V Evropě a USA jsou mrazy a sněhové bouře, v Australii, přesněji
v Queenslandu bylo léto poměrně chladné, používal jsme klimatisaci mnohem méně než před lety.
To neukazuje na výrazné zvýšení teploty, právě naopak. Co k tomu říká věda? Používá
počítačových modelů, změřená data se zanesou do počítače a ten podle vědecky vytvořených
programů, předpoví co bude. To dělá dojem! Vada je, že takové modely jsou obyčejně tak
komplikované, že jsou nespolehlivé. Přesto, že jsou komplikované nedokáží zpravidla zahrnout
všechny relevantní informace, další důvod pro jejich nespolehlivost. Zkušenost ukazuje, že
předpovědi takto získané jsou falešné. Přesto se počítačové modely používají, nemáme nic lepšího.
Problém o spolehlivosti modelů by se asi dal rozřešit. Zanést do počítače data z roku, řekněme
1990 a porovnat předpověď pro rok 2010 se skutečným měřením. Pokud vím, nikdo to neudělal.
Podezřívám, že nikdo nechce pravdu zvědět. Ne každá předpověď je falešná nebo nespolehlivá.
V debatě jsem trochu ukvapeně tvrdil, že všechny předpovědi dosud byly falešné. můj kolega však
prohlásil, že předpovědi zvýšení hladin moří byly zcela přesné. To mne překvapilo, klima alarmisti
Al Gore a Pachauri jsou mimo jiné známi svými přehnanými a falešnými předpověďmi o zvýšení.
Ukázalo se, že podle mého kolegy hladina moří v naprostém souhlase s předpovědí se zvyšovala o
3mm ročně po mnoho let. Zřejmě záleží na tom, kdo ty předpovědi dělá a co se objeví ve
sdělovacích prostředcích. Pro mne 3mm ročně jsou v pohodě a pokud je kysličník uhličitý
způsobuje nebo je v budoucnosti zdvojnásobí, neubere mi to klid spánku a rozhodně to nepovažuji
za platný důvod k zavedení daně. A podobně to je se zvyšováním teploty.
Druhý důvod k zavedení daně je ekonomický, musíme se zbavit závislosti na uhlí a naftě. Zavedení
daně a následný přechod k obchodu s emisemi to docílí tržním mechanismem. Země jako Německo,
Dánsko a Španělsko mají s podobnými pokusy jen špatné zkušenosti. Má hlavní námitka je že, že se
skutečným tržním mechanismem daň nemá nic společného. Hlavním znakem tržní ekonomie je to,
že cena je určena trhem, daň nebo později cena kysličníku uhličitého bude určena byrokratem,
v nejlepším případě byrokratickou komisí. Řeči o trhu jsou jenom k tomu poplést veřejnost. Když
jsem ještě žil v Československu, dovážela se kubánská rajčata. Byla nádherná nejenom zjevem, ale
také cenou. Nikdo je nekupoval, většina lidí si to nemohla dovolit a ti co mohli, to tak jak tak
považovali za vyhazování peněz Rajčata hnila v obchodech a když byla cena drasticky snížena,
bylo pozdě, shnilá rajčata nikdo nechtěl ani zadarmo. Kompletní byrokratické fiasko a to bude také
daň a obchod s kysličníkem.
Třetí důvod je technologický, celý svět se přemění na bezuhlíkovou technologii a Australie zůstane
ke své škodě po zadu. Vzhledem k tomu, že USA, Čína a Indie nijak nepospíchají, jak je například
zřejmé z toho, že se nehodlají řídit radou IPCC je tento důvod absurdní. Se zavedením daně není
žádný spěch.
Daň prý musíme zavést abychom zachránili planetu. Před pěti sty léty lidé pro dobro lidstva
upalovali čarodějnice. Dnes nad tou krutostí a blbostí žasnem. Myslím, že to nebude trvat pět set let,
aby naši potomci žasli nad blbostí daně na kysličník uhličitý.
Rudolf Výborný