MANAŽERSKÉ ROZHODOVÁNÍ 3. Skupinové rozhodování

MANAŽERSKÉ ROZHODOVÁNÍ 3. Skupinové rozhodování

MANAŽERSKÉ
ROZHODOVÁNÍ
3. Skupinové
rozhodování
KIP/MR
Katedra managementu, inovací
inovací a projektů
projektů
Ing. Jiř
Jiří Vacek, Ph.D.
Ph.D.
Osnova
MÍRA PARTICIPACE A STYL ROZHODOVÁ
ROZHODOVÁNÍ
„ Míra
participace a styl rozhodová
rozhodování
„ Organizač
Organizační aspekty
„ Přednosti a nevýhody skupinové
skupinového
rozhodová
rozhodování
„ Kvalita skupinové
skupinového rozhodová
rozhodování
„ Model Vrooma a Yettona
LS 2006/7
KIP/MR-3
3
Faktory ovlivň
ovlivňují
ující míru participace
„
„
„
„
„
KIP/MR-3
„
míra participace: vliv subjektu na
rozhodová
rozhodování vyplývají
vyplývající z aktivní
aktivní účasti v
procesu rozhodová
rozhodování
styl rozhodová
rozhodování:
autokratický
týmová
týmová příprava, vlastní
vlastní rozhodová
rozhodování prová
provádí
jedinec
„ skupinové
skupinové rozhodová
rozhodování: členové
lenové skupiny se
podí
podílejí
lejí na vlastní
vlastní volbě
volbě rozhodnutí
rozhodnutí
„
„
LS 2006/7
KIP/MR-3
4
ORGANIZAČ
ORGANIZAČNÍ ASPEKTY PARTICIPACE
osobnostní
osobnostní charakteristiky manaž
manažera
vžitý styl, tradice řízení
zení v organizaci (organizač
(organizační
kultura, existence či neexistence norem)
ochota k participaci ostatní
ostatních členů
lenů skupiny
sladě
ě
n
í
c
í
l
ů
a
zá
á
jmů
ů
č
lenů
ů
a
skupiny
slad
z jm len
povaha řešených problé
problémů: vyšší
vyšší míra
participace vhodná
vhodná pro řešení
ení špatně
patně
strukturovaných problé
problémů
LS 2006/7
„
5
„
míra participace na řízení
zení a rozhodová
rozhodování
ovlivň
ovlivňuje ná
následují
sledující aspekty organizace:
kvalita rozhodovací
rozhodovacích procesů
procesů
rozvoj lidské
lidského potenciá
potenciálu
„ sladě
sladění cílů a uspokojení
uspokojení členů
lenů organizace
(motivace)
„ doba trvá
trvání rozhodovací
rozhodovacích procesů
procesů
„
„
LS 2006/7
KIP/MR-3
6
1
Cíle a zájmy členů skupiny
Kvalita rozhodovací
rozhodovacích procesů
procesů
„
„
„
závisí
visí na rozsahu a kvalitě
kvalitě disponibilní
disponibilních
informací
informací a znalostí
znalostí
skupina př
přináší
ináší více informací
informací, znalostí
znalostí,
pohledů
pohledů Ö výhody př
při řešení
ení rozsá
rozsáhlých a
slož
složitých problé
problémů
důlež
ležitá
itá sprá
správný výbě
výběr členů
lenů skupiny a její
její
velikosti (+ ví
více informací
informací a znalostí
znalostí, koordinace)
LS 2006/7
KIP/MR-3
„
mohou být zč
zčásti konfliktní
konfliktní
vertiká
vertikálně
lně: odliš
odlišnosti zá
zájmů
jmů a cí
cílů na rů
různých
hierarchických úrovní
rovních
„ horizontá
horizontálně
lně: konfliktní
konfliktní zájmy mezi útvary na
stejné
stejné úrovni hierarchie
„
„
7
absence společ
společného cí
cíle a/nebo nesoulad
mezi cí
cíli organizace s cí
cíly jednotlivců
jednotlivců
ohrož
ohrožuje dosaž
dosažení
ení dobrých výsledků
výsledků
LS 2006/7
Míra shody
„
„
„
„
„
„
„
„
mohou pomoci př
při hledá
hledání sprá
správné
vného řešení
ení
mohou vé
vést k disharmonii, polarizaci, hně
hněvu
KIP/MR-3
rozhodovací
rozhodovací proces je procesem uč
učení
ení (se) Ö
„
„
maximalizovat př
přínosy, minimalizovat negativa
jeje-li soulad v cí
cílech a rozpory se týkají
týkají způ
způsobu
jejich dosaž
dosažení
ení, lze diference úspě
spěšně odstranit
nebezpeč
nebezpečí skupinové
skupinového myš
myšlení
lení – pokud je
shoda úplná
plná, nerozhodovat
LS 2006/7
8
Rozvoj a motivace
rozdí
rozdílné
lné názory, konfrontace, zpochybň
zpochybňová
ování:
„
KIP/MR-3
„
„
„
„
9
LS 2006/7
vyšší
vyšší míra participace př
přispí
ispívá k rozvoji znalostí
znalostí a
dovedností
dovedností lidí
lidí
vytvá
vytváří zkuš
zkušenosti a ná
návyky vzá
vzájemné
jemného chová
chování
podporuje kooperaci a kolegiá
kolegiální
lní vztahy
pozitivně
pozitivně ovlivň
ovlivňuje vztah skupiny k organizaci
(integrace cí
cílů jednotlivců
jednotlivců a organizace, rů
růst loajality)
zvýš
zvýšení
ení pracovní
pracovního uspokojení
uspokojení, motivace, morá
morálky
lepší
lepší vztah k nadř
nadřízeným
KIP/MR-3
10
Čas
PŘEDNOSTI SKUPINOVÉ
SKUPINOVÉHO ROZHODOVÁ
ROZHODOVÁNÍ
vyšší
vyšší míra participace prodluž
prodlužuje řešení
ení
rozhodovací
rozhodovacích problé
problémů
je ná
nároč
ročná i na čas členů
lenů skupiny
více informací
informací a znalostí
znalostí
„ kombinace rů
různých př
přístupů
stupů a dovedností
dovedností
„ širší
irší spektrum př
přístupů
stupů k řešení
ení problé
problému
ší
pochopení
í
problé
é
mu
„ lepší
lep pochopen probl
„ vyšší
vyšší přijatelnost řešení
ení
„ stimulace myš
myšlení
lení
podmí
í
nka:
kooperativní
podm
kooperativní atmosfé
atmosféra
LS 2006/7
KIP/MR-3
„
11
LS 2006/7
KIP/MR-3
12
2
NEVÝHODY SKUPINOVÉ
SKUPINOVÉHO ROZHODOVÁ
ROZHODOVÁNÍ
„ faktory
ovlivň
ovlivňují
ující kvalitu prá
práce
skupiny:
skupiny:
vyšší
vyšší časová
asová nároč
ročnost
dominance ně
některých členů
lenů skupiny, podř
podřízenost jiných
prosazová
prosazování preferované
preferované varianty
zamlč
zamlčová
ování nesouhlasu, preference konsensu; mí
místo hledá
hledání
nejlepší
nejlepší varianty snaha dosá
dosáhnout shody
skupinové
skupinové myš
myšlení
lení (nadmě
(nadměrná
rná loajalita, cenzorová
cenzorování)
mož
možnost „nákazy“
kazy“ chybami jiných členů
lenů skupiny
mož
možnost vylouč
vyloučení
ení inovativní
inovativních řešení
ení hlasová
hlasováním
zvýš
zvýšený sklon k riziku
„
„
„
„
„
„
„
„
KIP/MR-3
LS 2006/7
KVALITA SKUPINOVÉ
SKUPINOVÉHO ROZHODOVÁ
ROZHODOVÁNÍ
„ vedoucí
vedoucí
skupiny
„ slož
složení
ení skupiny
„ metody prá
práce a řízení
zení skupiny
„ vedení
vedení diskuse
„ dosaž
dosažení
ení rozhodnutí
rozhodnutí
13
LS 2006/7
Vedoucí skupiny
„
stimulovat, rozví
rozvíjet a usmě
usměrňovat diskusi
„ převzí
evzít odpově
odpovědnost za neruš
nerušenou komunikaci
„ být citlivý na nevyjá
nevyjádřené
ené názory
„ hájit minoritní
minoritní názory a postoje
„ udrž
udržovat chod diskuse
„ mít schopnost sumarizovat a činit zá
závěry
„ podně
podněcovat odliš
odlišnost pohledů
pohledů, ná
názorů
zorů, př
přístupů
stupů
ovaly
„ dbá
dbát, aby rozpory a konflikty neznemožň
neznemožňovaly
dosaž
dosažení
ení shody
„
„
KIP/MR-3
15
výbě
výběr členů
lenů podle dvou hledisek:
„
„
„
„
„
„
„
LS 2006/7
KIP/MR-3
KIP/MR-3
16
Vedení diskuse
„
identifikovat společ
společné zájmy
stanovit cí
cíle řešení
ení tak, aby si je celá
celá
skupiny př
přála dosá
dosáhnout
formulace problé
problému nesmí
nesmí implikovat
jediné
jediné řešení
ení (preferované
(preferované vedoucí
vedoucím
skupiny)
neformulovat problé
problém jako volbu mezi
variantami
vyhnout se personalizaci
LS 2006/7
informač
informační a znalostní
znalostní: kompetence, heterogenita
profesní
profesní orientace a pozic v organizaci Ö synergické
synergické
efekty př
při řešení
ení špatně
patně strukturovaných problé
problémů
přijatelnosti a realizace řešení
ení: členové
lenové, jejichž
jejichž
podpora a kooperace je dů
důlež
ležitá
itá nebo nezbytná
nezbytná pro
implementaci rozhodnutí
rozhodnutí
velikost skupiny: s velikostí
velikostí roste čas, ná
náklady a
nároky na koordinaci (transakč
(transakční náklady)
Metody práce a řízení
„
14
Složení skupiny
pož
požadavky:
LS 2006/7
KIP/MR-3
„
„
„
„
„
17
vytvoř
vytvořit atmosfé
atmosféru stimulují
stimulující tvů
tvůrčí řešení
ení
podně
podněcovat spontá
spontánní
nní diskusi, zapojit vš
všechny
účastní
astníky, neuzaví
neuzavírat diskusi př
předč
edčasně
asně, chrá
chránit
minoritní
minoritní názory
volná
volná diskuse (ř
(řešení
ení interpersoná
interpersonální
lních konfliktů
konfliktů) vs.
řízená
zená diskuse (rozč
(rozčleně
lenění problé
problému do částí
stí,
zpracová
zpracování informací
informací)
oddě
oddělit fá
fáze formulace problé
problému, generová
generování variant a
hodnocení
hodnocení a volby varianty
vedoucí
vedoucí nesmí
nesmí osobně
osobně preferovat urč
určité
ité řešení
ení, ná
nápady i
rozhodnutí
rozhodnutí by mě
měly být považ
považová
ovány za vlastnictví
vlastnictví
skupiny
vítězi a poraž
poraženými musí
musí být varianty řešení
ení, ne lidé
lidé
LS 2006/7
KIP/MR-3
18
3
Charakteristiky skupin
Dosažení rozhodnutí
„
„
„
„
„
periodické
periodické sumarizace, sledová
sledování
dosaž
dosažené
eného pokroku
sniž
snižová
ování diference ná
názorů
zorů, konvergence
k vzá
vzájemné
jemné shodě
shodě
zpracová
zpracování přehledu výhod a nevýhod
variant řešení
ení
podpora finá
finální
lního rozhodnutí
rozhodnutí
při nedostatku konsensu hlasová
hlasování,
rozhodnutí
rozhodnutí vedoucí
vedoucího apod.
LS 2006/7
KIP/MR-3
19
typ
dobř
patně strukturované
strukturované
dobře strukturované
strukturované špatně
problé
problému
konfliktní
konfliktní
slož
složení
ení
skupiny
koordiná
koordinátor a
specialisté
specialisté
heterogenní
heterogenní
nestranný vedoucí
vedoucí,
zástupci frakcí
frakcí
role členů
lenů
skupiny
přispí
ispívat speciá
speciální
lními
znalostmi
generovat a zkoumat
nápady a řešení
ení
hledat kompromisní
kompromisní
řešení
ení
procesy
specifikace cí
cílů a
variant ve dvojicí
dvojicích
plná
plná participace;
oddě
oddělení
lení fází
formulace, generová
generování
a hodnocení
hodnocení
formalizované
formalizované
postupy, využ
využití
ití veta
povaha
interakcí
interakcí
vysoký stres
(pož
(požadavků
adavků na kvalitu
řešení
ení, časový tlak)
uvolně
uvolněnost, zá
zájem
upř
upřímnost, vyhnout se
emoč
emočnímu
nepř
nepřátelství
telství,
schopnost korekce
standard
chová
chování
individuá
individuální
lní
profesionalismus
originalita,otevř
originalita,otevřenost,
hledá
hledání konsensu
přání souhlasit,
svoboda nesouhlasu
LS 2006/7
KIP/MR-3
20
Modely pro volbu stylu rozhodová
rozhodování
„
VOLBA STYLU
ROZHODOVÁNÍ
podle vlastností
vlastností manaž
manažera:
autokratický (autoritativní
(autoritativní)
„ demokratický
„ Liberá
Liberální
lní
„
„
podle chová
chování manaž
manažera:
podle orientace na pracovní
pracovníky a na úkoly
manaž
manažerská
erská mřížka
„
„
LS 2006/7
Situační modely
„
„
Koncepce 1: rozhodovací
rozhodovací situace jsou specifické
specifické
a je jim tř
třeba př
přizpů
izpůsobit styl rozhodová
rozhodování
„
Typ rozhodovací
rozhodovacího problé
problému
„ Podmí
Podmínky pro rozhodová
rozhodování
„ Styl řízení
zení v organizaci
„ Osobní
Osobní a odborné
odborné charakteristiky
rozhodovatelů
rozhodovatelů
„
„
„
„
„
23
volba stylu rozhodová
rozhodování podle orientace na vedoucí
vedoucího
a podř
podřízené
zené
Model VDL
Model zralosti (ž
(životní
ivotního cyklu)
Model VroomaVrooma-Yettona
Koncepce 2: situace jsou specifické
specifické,
nepř
nepřizpů
izpůsobujeme styl, ale pro vybraný styl
musí
musíme vybrat vhodné
vhodné osoby
„
KIP/MR-3
22
Situač
Situační modely - koncepce
Styl rozhodová
rozhodování nezá
nezávisí
visí pouze na
manaž
ch faktorů
manažerovi, ale na řadě
adě další
dalších
faktorů:
LS 2006/7
KIP/MR-3
LS 2006/7
Fiedlerů
Fiedlerův kontingenč
kontingenční model
KIP/MR-3
24
4
Manažerská mřížka
Orientace na pracovní
pracovníky a úkoly
„
„
Orientace na úkoly:
koly: rozdě
rozdělení
lení prá
práce,
urč
určení
ení pracovní
pracovního postupu, stanovení
stanovení
termí
termínů, kontrola
Orientace na pracovní
pracovníky:
ky: rozvoj týmu i
jednotlivců
jednotlivců, rozvoj tvoř
tvořivosti, vytvá
vytváření
ení
vhodné
vhodného pracovní
pracovního prostř
prostředí
edí a
atmosfé
atmosféry
Likert:
Likert: efektivně
efektivnější jsou rozhodovatelé
rozhodovatelé,
kteř
kteří se orientují
orientují na pracovní
pracovníky
LS 2006/7
KIP/MR-3
„
25
LS 2006/7
1.
2.
3.
4.
5.
Pomě
Poměrné
rné rozší
rozšířřená
ená kolem 1950
Westinghouse,
Westinghouse, P&
P&G, Polaroid, Texas Instruments
6.
7.
27
„
„
„
Faktory manaž
manažera: hodnotový systé
systém, dů
důvěra v
podř
podřízené
zené, osobní
osobní sklony k urč
určité
itému stylu, pocit jistoty
Faktory podř
podřízených: potř
potřeba nezá
nezávislosti, ochota
přijmout zodpově
zodpovědnost, tolerance nejednoznač
nejednoznačnosti,
zájem o problé
problém, pochopení
pochopení cílů organizace a jejich
sdí
sdílení
lení, znalosti a zkuš
zkušenosti, oč
očeká
ekávání (motivace)
Situač
Situační faktory: typ organizace, efektivnost skupiny,
typ rozhodovací
rozhodovacího problé
problému, tlak času
Nedostatek: nejednoznač
nejednoznačné vymezení
vymezení stylů
stylů
LS 2006/7
KIP/MR-3
9
KIP/MR-3
26
LS 2006/7
KIP/MR-3
28
Model VDL
Uvedené
Uvedené styly rozhodová
rozhodování jsou ovlivně
ovlivněny tř
třemi
skupinami faktorů
faktorů:
„
Zájem o výkon
Autoritativní
Autoritativní styl – manaž
manažer rozhodne a ozná
oznámí
rozhodnutí
rozhodnutí
Manaž
Manažer popularizuje své
své rozhodnutí
rozhodnutí
Manaž
Manažer př
předlož
edloží svů
svůj ná
návrh a oč
očeká
ekává dotazy a
připomí
ipomínky
Manaž
e
Manažer př
předlož
edloží návrh rozhodnutí
rozhodnutí, které
které se můž
může
změ
změnit
Manaž
Manažer př
předlož
edloží problé
problém, podá
podává návrhy a nakonec
rozhodne
Manaž
Manažer definuje omezení
omezení a pož
požádá o rozhodnutí
rozhodnutí
skupinu
Manaž
Manažer stanoví
stanoví rámec, rozhoduje skupina
Orientace na vedoucí
vedoucího a podř
podřízené
zené - faktory
„
1
Orientace na vedoucí
vedoucího a podř
podřízené
zené
1:1 – chudý, improvizač
improvizační management
1:9 – klubový, sousedský management
9:1 – administrativní
administrativní management
9:9 – týmový management
5:5 – stř
střední
ední cesta
KIP/MR-3
9
1
Manaž
Manažerská
erská mřížka – krajní
krajní pozice
LS 2006/7
Míra orientace na pracovní
pracovníka a/nebo výkon 11-9
Zájem o lidi
„
29
„
„
„
„
VDL = Vertical Dyad Linkage
Manaž
Manažer se obklopí
obklopí vnitř
vnitřní skupinou, která
která
ovlivň
ovlivňuje rozhodová
rozhodování, nepř
nepřizve vně
vnější skupinu
Vnitř
Vnitřní skupina (in(in-group):
group): spolehliví
spolehliví, mají
mají
důvěru, ale i takoví
takoví, jimž
jimž je manaž
manažer zavá
zavázán
nebo které
které je dobré
dobré ve skupině
skupině
spolurozhodovatelů
spolurozhodovatelů mít z taktických dů
důvodů
vodů
Vně
Vnější skupina (out
(out--group):
group): nevyhovují
nevyhovující
nasazení
nasazení či výkon, ale i takoví
takoví, kteř
kteří se
nedoká
ejíí manaž
nedokážou prosadit a nepř
nepřináš
inášej
manažerovi
„přidanou hodnotu“
hodnotu“
LS 2006/7
KIP/MR-3
30
5
Model zralosti
Styly rozhodová
rozhodování
„
„
„
„
„
Zralost podř
podřízených:
„
„
„
Pracovní
Pracovník je schopen
rozhodovat
S1 – nař
nařizová
izování
S2 – vedení
vedení
S3 – participace na rozhodová
rozhodování
S4 – delegová
delegování rozhodová
rozhodování
Pracovní
Pracovník je
ochoten
rozhodovat
Pracovní
Pracovní – kompetence a zkuš
zkušenosti
Psychologická
Psychologická – motivace, ochota k rozhodová
rozhodování
Nedostatky: skupina není
není homogenní
homogenní, manaž
manažer
nemusí
nemusí sprá
správně
vně urč
určit úrovně
rovně zralosti, sá
sám
nemusí
nemusí být ochoten flexibilně
flexibilně měnit svů
svůj zaž
zažitý
styl
KIP/MR-3
LS 2006/7
31
Fiedlerův kontingenční model
„
Styl:
„
„
„
Situač
Situační faktory:
„
„
„
„
„
direktivní
direktivní
permisivní
permisivní
vztahy podř
podřízených k vedoucí
vedoucímu (dů
(důvěra, oblí
oblíbenost,
loajalita)
strukturovanost problé
problému
váha pozice vedoucí
vedoucího (pravomoc, mí
míra vlivu)
Výhody: zvaž
zvažuje schopnost flexibilně
flexibilně měnit styl
rozhodová
rozhodování
Nevýhody: měř
eníí promě
měřen
proměnných, z nichž
nichž vychá
vychází
křivka modelu
LS 2006/7
KIP/MR-3
33
„
Z3 Ö S3
participace
Z4 Ö S4
delegová
delegování
KIP/MR-3
32
Permisivní styl
Direktivní styl
vztahy
dobré
dobré
strukturovanost
ANO
váha pozice
velká
velká
špatné
patné
NE
malá
malá velká
velká
malá
malá
ANO
NE
velká
velká malá
malá
velká
velká
KIP/MR-3
LS 2006/7
Styl
rozhodová
rozhodování
A
K (C)
S (G)
I
kvalita – objektivní
objektivní faktory
„ akceptovatelnost – přijatelnost pro členy
skupiny
„
II
řešení
ení efektivní
efektivní Ù kvalitní
kvalitní & akceptovatelné
akceptovatelné
KIP/MR-3
Z1 Ö S1
nař
nařizová
izování
malá
malá
34
Styly rozhodování
návod, jak úspě
spěšně a rychle analyzovat
problé
problém a zvolit vhodný styl rozhodová
rozhodování
dvě
dvě dimenze rozhodová
rozhodování
LS 2006/7
ANO
ANO Z2 Ö S2
vedení
vedení
LS 2006/7
MODEL VROOMA A YETTONA
„
NE
NE
Míra uplatnění stylu
„
Model zralosti – volba stylu
35
LS 2006/7
Význam
autokratický postup
konzultativní
konzultativní formy rozhodová
rozhodování
skupinové
skupinové řešení
ení problé
problémů
na řešení
ení se podí
podílí vedoucí
vedoucí a
nejvýš
nejvýše ně
několik jednotlivců
jednotlivců
na řešení
ení se podí
podílí vedoucí
vedoucí a ví
více
spolupracovní
spolupracovníků
KIP/MR-3
36
6
Náplň situační analýzy
AI vedoucí
vedoucí vyř
vyřeší problé
problém sá
sám, stač
stačí mu
informace, které
které má momentá
momentálně
lně k dispozici
A Pož
Požadavek kvality
AII vedoucí
vedoucí získá
skává informace od podř
podřízených,
rozhoduje sá
sám
B Dostatek informací
informací
KI vedoucí
vedoucí probere problé
problém s jednotlivci, zvá
zváží
podně
podněty, př
při rozhodnutí
rozhodnutí může
ůže brá
brát v úvahu
názory ostatní
ostatních (ale nemusí
nemusí)
KII vedoucí
vedoucí svolá
svolá poradu vš
všech, shromá
shromáždí
podně
podněty, př
při rozhodnutí
rozhodnutí může
ůže brá
brát v úvahu
názory ostatní
ostatních (ale nemusí
nemusí)
SII celá
celá skupina diskutuje o problé
problému a snaž
snaží se
dospě
dospět ke společ
společnému řešení
ení
LS 2006/7
KIP/MR-3
C Strukturovanost
D Význam akceptovatelnosti
E Akceptovatelnost pro spolupracovní
spolupracovníky
F Cílová
lová orientace spolupracovní
spolupracovníků
G Pravdě
Pravděpodobnost konfliktů
konfliktů mezi
spolupracovní
spolupracovníky
37
LS 2006/7
KIP/MR-3
38
39
LS 2006/7
KIP/MR-3
40
Rozhodovací
Rozhodovací strom
LS 2006/7
KIP/MR-3
A – Požadavek kvality
„
„
„
„
B – Dostatek informací
Do jako mí
míry je dů
důlež
ležitá
itá kvalita
rozhodnutí
rozhodnutí?
Jak se od sebe liší
liší jednotlivé
jednotlivé varianty z
hlediska kvality?
„
Má vedoucí
vedoucí dostatek informací
informací k tomu,
aby mohl sá
sám dospě
dospět k dostateč
dostatečně
kvalitní
kvalitnímu rozhodnutí
rozhodnutí?
kvalita dů
důlež
ležitá
itá, řešení
ení různě
zně kvalitní
kvalitní Ö
ANO
kvalita hraje malou roli nebo varianty jsou
z hlediska kvality srovnatelné
srovnatelné Ö NE
LS 2006/7
KIP/MR-3
41
LS 2006/7
KIP/MR-3
42
7
C - Strukturovanost
„
„
D - Význam akceptovatelnosti
Je problé
problém strukturová
strukturován, tj. jsou
vedoucí
vedoucímu jasné
jasné cíle, varianty řešení
ení a
krité
kritéria, podle kterých se budou varianty
hodnotit?
nestrukturované
nestrukturované problé
problémy: vedoucí
vedoucí
„
„
Je pro efektivní
efektivní realizaci rozhodnutí
rozhodnutí důlež
ležité
ité, aby je
podř
podřízení
zení akceptovali?
ANO:
„
„
neví
neví, kde informace zí
získat
nedostane údaje vč
včas
„ ví, kdo informace má
má, ale té
též ví, že mu
nebudou poskytnuty
„
„
„
LS 2006/7
KIP/MR-3
„
43
E - Akceptovatelnost pro spolupracovní
spolupracovníky
„
„
Jestliž
Jestliže vedoucí
vedoucí rozhodne sá
sám, budou
podř
podřízení
zení toto autoritativní
autoritativní rozhodnutí
rozhodnutí
akceptovat?
důvody pro:
je nutný ví
víc než
než věcný souhlas
vedoucí
vedoucí nemá
nemá mož
možnost kontrolovat plně
plnění pož
požadavků
adavků
pokus o dosaž
dosažení
ení jednomyslnosti až
až po uč
učině
iněném
rozhodnutí
rozhodnutí může
ůže mí
mít nepř
nepříjemné
jemné následky
dívat se dá
dále, až
až realizace rozhoduje o úspě
spěchu
LS 2006/7
Jsou cí
cíle podř
podřízených v souladu s cí
cíli
organizace?
„
„
„
LS 2006/7
KIP/MR-3
„
„
45
„
KIP/MR-3
KIP/MR-3
46
VOLBA VHODNÉHO STYLU
Myslí
Myslíte si jako vedoucí
vedoucí, že by mezi
spolupracovní
spolupracovníky mohlo dojí
dojít ke konfliktu,
týkají
týkajícího se sprá
správné
vného výbě
výběru prostř
prostředku
řešení
ení problé
problému?
pozor – nesmě
nesměšovat s F, zde jsou vš
všichni
jednotní
jednotní v ná
názoru o cí
cíl, jde o prostř
prostředky
jeho dosaž
dosažení
ení
LS 2006/7
jsou podř
podřízení
zení motivová
motivováni, aby řešili stanovený
problé
problém v souladu s cí
cíli organizace?
budou podř
e vlastní
podřízení
zení sledovat spíš
spíše
vlastní zájmy nebo
zájmy organizace?
všichni jsme na jedné
jedné lodi Ö ANO
podř
podřízení
zení navrhují
navrhují řešení
ení prospě
prospěšnější vlastní
vlastním
cílům než
než cílům organizace Ö NE
LS 2006/7
G – Pravdě
Pravděpodobnost konfliktu
„
44
F - Cílová
lová orientace spolupracovní
spolupracovníků
„
kulturní
kulturní: autorita a hierarchie př
přirozené
irozené,
nepochybuje se o nich
„ podnikové
podnikové klima: vedoucí
vedoucí v roli otce;
pož
požadavek účasti podř
podřízených na
rozhodová
rozhodování považ
považová
ován za slabost
KIP/MR-3
47
„
„
rozhodovací
rozhodovací strom: 1 – 5 doporuč
doporučených stylů
stylů
2 alternativy výbě
výběru:
„
„
„
„
model A: časově
asově efektivní
efektivní, s preferencí
preferencí času –
preferuje nejví
nejvíce autokratický styl (vlevo)
model B: časově
asově nároč
ročný, preferuje nejví
nejvíce
participativní
participativní styl (vpravo)
A: klade vá
váhu na čas, neklade dů
důraz na rozvoj
B: neklade vá
váhu na čas, klade dů
důraz na rozvoj
LS 2006/7
KIP/MR-3
48
8
Časově
asově efektivní
efektivní
LS 2006/7
KIP/MR-3
PRAVIDLA PRO VOLBU STYLU
49
Podmí
Podmínky
Pravidlo
Nevhodný styl
Zdů
Zdůvodně
vodnění
A, ¬B
1 informace
AI
brá
mu rozhodnutí
brání lepší
lepšímu
rozhodnutí
A, ¬F
2 sladě
sladění cílů
SII
zanedbá
zanedbání cílů firmy
A, ¬B, ¬C
3 velmi nejasný problé
problém AI, AII, KI
D, ¬E
4 akceptovatelnost
AI, AII
nedostateč
nedostatečná komunikace
D, ¬E, G
5 konflikt
AI, AII, KI
obtí
obtížné vyjasně
vyjasnění konfliktů
konfliktů
¬A, D, ¬E
6 férovost
AI, AII, KI, KII
chybě
chybějící souhlas skupiny
D, ¬E, F
7 přednost
akceptovatelnosti
AI, AII, KI, KII
nedostateč
nedostatečný podí
podíl na
rozhodová
rozhodování
LS 2006/7
Vysvětlení
„
„
„
KIP/MR-3
KIP/MR-3
50
NEDOSTATKY MODELU „V-Y“
pravidla eliminují
eliminují nevhodné
nevhodné styly rozhodová
rozhodování
jejich obsah má
má zajistit, aby nebyla zanedbá
zanedbána
ani kvalita, ani akceptovatelnost řešení
ení
příklad čtení
tení tabulky - první
první řádek: Jestliž
Jestliže
existuje pož
požadavek na kvalitu řešení
ení a vedoucí
vedoucí
nemá
nemá dost informací
informací, platí
platí pravidlo č. 11- styl AI je
nevhodný, protož
ho
protože zabraň
zabraňuje dosaž
dosažení
ení lepší
lepšího
řešení
ení
LS 2006/7
chybě
chybějící informace
51
„
„
„
„
nedá
nedává jednoznač
jednoznačné doporuč
doporučení
ení
nediferencuje mezi nedoporuč
nedoporučenými styly
nebere v úvahu vš
všechny významné
významné rozdí
rozdíly
(vyž
uje
(vyžaduje odpově
odpovědi ANOANO-NE, neumožň
neumožňuje
rozliš
rozlišovat mí
míru)
opomenutí
opomenutí významných atributů
atributů
neptá
neptá se na informovanost podř
podřízených
„ nebere v úvahu mož
možný časový tlak
„ nerespektuje geografická
geografická omezení
omezení
„
LS 2006/7
KIP/MR-3
52
ZDOKONALENÍ MODELU
Další
Další text pouze pro informaci –
model lze vylepš
vylepšit, detailní
detailní provedení
provedení
představitelné
edstavitelné pouze s poč
počítač
tačovou
podporou
„
hodnocení
hodnocení podle relativní
relativní efektivnosti Def
Def = Dk + A – Dt
Dk - kvalita rozhodnutí
rozhodnutí
A - angaž
angažovanost k rozhodnutí
rozhodnutí
Dt – penalizace za spotř
spotřebu času
„
celková
celková efektivnost Cef:
Cef = Def + R – N
N – náklady, R – rozvoj organizace (lidský
kapitá
kapitál)
LS 2006/7
KIP/MR-3
53
LS 2006/7
KIP/MR-3
54
9
Atributy 1 - 6
Atributy 7 - 12
stupnice
Otá
Otázka
1 QR Jak dů
důlež
ležitá
itá je kvalita rozhodnutí
rozhodnutí?
V
7
Otá
Otázka
stupnice
CO
Jsou pravdě
pravděpodobné
podobné konfliktní
konfliktní názory?
P
2 CR
Jak dů
důlež
ležitá
itá je angaž
angažovanost podř
podřízených?
V
8
SI
Mají
Mají podř
podřízení
zení dostateč
dostatečné informace?
P
3 LI
Máte dostateč
dostatečné informace?
P
9
TC
A/N
4 ST
Je problé
problém dobř
dobře strukturovaný?
P
10 GO
Existuje časový tlak znemožň
ujíící
znemožňuj
participaci?
Jsou ná
náklady vyvolané
vyvolané vzdá
vzdáleností
leností vysoké
vysoké?
5 CP
Přijmou podř
podřízení
zení autoritativní
autoritativní rozhodnutí
rozhodnutí?
P
11 MT
Jak dů
důlež
ležitá
itá je minimalizace času řešení
ení?
V
12 MD
Jak dů
důraz kladete na rozvoj?
V
6 GC Sdí
Sdílejí
lejí podř
podřízení
zení cíle organizace?
P
KIP/MR-3
LS 2006/7
55
V – význam
56
Transformace atributů
Atribut
Stupeň
Stupeň
1
žádný
Ppravdě
pravděpodobnost
ne
2
malý
pravdě
pravděpodobně
podobně ne
MD
0
1
2
3
4
LI
-1
-0,75
-0,5
-0,25
0
ST
-1
-0,75
-0,5
-0,25
0
CP
-1
-0,75
-0,5
-0,25
0
GC
-1
-0,75
-0,5
-0,25
0
CO
0
-0,75
-0,5
-0,25
1
SI
-1
-0,75
-0,5
-0,25
0
TC
0
-
-
-
1
GD
0
-
-
-
1
3
stř
střední
ední
snad, mož
možná
4
vysoký
pravdě
pravděpodobně
podobně ano
5
kritický
ano
KIP/MR-3
LS 2006/7
57
1
2
3
4
5
QR
0
1
2
3
4
CR
0
1
2
3
4
MT
0
1
2
3
4
LS 2006/7
Parametry modelu
Parametry modelu
f1
f2
f3
f4
AI
-1
-1
0
1
AII
-0,9
0
0
1
KI
-0,5
0
0
1
KII
-0,2
0
0
0
SII
0
0
-1
0
KIP/MR-3
KIP/MR-3
58
Výpočet
Styl
rozhodová
rozhodování
LS 2006/7
KIP/MR-3
LS 2006/7
Stupnice hodnocení
A/N
Def = Dk + A – Dt
Cef = Def + R – N
Dk = QR – QR/2 * [f2*LI + f4*LI*ST + f3*GC +
+f1*LI*(1+GC)*CO/2 + f3*SI/2]
*SI/2]
A = CR – CR/2*[
CR/2*[f1*CP*CP-(f3+f4+1)*CO*CP/2]
+1)*CO*CP/2]
Dt = (D
(Dk+A)*(1+f1)*TC
R=MD/24*QR*[
R=MD/24*QR*[(1+f1)-(f3+f4-1)*(GC+0,5)*CO]
N = MT/6*[
)*(1-ST)ST)-(f3+f4-1)*CO/2]
1)*CO/2] – 5*(f4-1)*GD
MT/6*[(1+f1)*(159
LS 2006/7
KIP/MR-3
60
10
Použití modelu
Grafická verze modelu
1. Zodpově
Zodpovědět 12 dotazů
dotazů týkají
týkajících se
charakteristik problé
problému
2. Transformace atributů
atributů
3. Výpoč
Výpočet pro jednotlivé
jednotlivé styly rozhodová
rozhodování
s použ
použití
itím parametrů
parametrů fi
4. Uspoř
Uspořádání podle klesají
klesajících hodnot Cef,
volba stylu s nejvyšší
nejvyšší hodnotou Cef
KIP/MR-3
LS 2006/7
61
„
„
„
Mož
Možné odpově
odpovědi dichotomické
dichotomické – stupně
stupně
vysoký/ní
vysoký/nízký (V/N) nebo ano/ne (A/N)
Poč
Počet charakteristik sní
snížený na 8 (p
(předp.
edp.
Neexistují
Neexistují přísná
sná časová
asová omezení
omezení,
podř
podřízení
zení nejsou mí
místně
stně vzdá
vzdáleni)
Dvě
Dvě modifikace:
„
„
LS 2006/7
odpověď
odpověď
Otá
Otázka
1 QR Jak dů
důlež
ležitá
itá je kvalita rozhodnutí
rozhodnutí?
Preference spotř
spotřeby času (MT=5, MD=1)
Preference rozvoje členů
lenů organizace (MT=1,
MD=5)
KIP/MR-3
62
Preference času
V/N
2 CR Jak dů
důlež
ležitá
itá je angaž
angažovanost podř
podřízených? V/N
3 LI
Máte dostateč
dostatečné informace?
A/N
4 ST
Je problé
problém dobř
dobře strukturovaný?
A/N
5 CP Přijmou podř
podřízení
zení autoritativní
autoritativní rozhodnutí
rozhodnutí? A/N
6 GC Sdí
Sdílejí
lejí podř
podřízení
zení cíle organizace?
A/N
7 CO Jsou pravdě
pravděpodobné
podobné konfliktní
konfliktní názory?
A/N
8 SI
A/N
LS 2006/7
Mají
Mají podř
podřízení
zení dostateč
dostatečné informace?
KIP/MR-3
63
LS 2006/7
Preference rozvoje
KIP/MR-3
64
Použitá literatura
„
LS 2006/7
KIP/MR-3
65
Fotr J., Švecová
vecová L., Dě
Dědina J., Hrů
Hrůzová
zová H.,
Richter J.: Manaž
Manažerské
erské rozhodová
rozhodování,
Ekopress,
Ekopress, 2006, ISBN 8080-8692986929-1515-9
LS 2006/7
KIP/MR-3
66
11