ÚŘAD MĚSTYSE LITULTOVICE, STAVEBNÍ ÚŘAD

Transkript

Digitálně podepsáno
Jméno: Vladimíra
Tenglerová
Datum: 19.11.2013
09:18:28
ÚŘAD MĚSTYSE LITULTOVICE,
STAVEBNÍ ÚŘAD, 747 55 Litultovice 1
Č.j.stav. 1314/10-Te
Oprávněná úřední osoba: Ing. Vladimíra Tenglerová
Tel: 555 559 542, 553 668 255
Litultovice, dne 19. 8. 2013
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
Úřad městyse Litultovice, Stavební úřad, projednal v územním řízení umístění stavby „Větrný park Bratříkovice (
5x2MW)“ – 5 větrných elektráren, příjezdové komunikace a manipulační plochy, na pozemcích parc. č.
GP(206), GP (209), GP(217), GP (218/1), GP(227), GP (237), GP (247), GP (257), GP (268), GP (269/d1), GP
(283/d1), 359/2, GP (347), GP (1265), 359/3, GP (335), 359/4, GP (297), EN (297), GP (1236), GP (345), GP (367),
GP (378), GP(394), GP (324) v katastrálním území Bratříkovice.
Vzhledem k tomu, že se jedná o stavbu podléhající režimu územního řízení, doručuje zdejší stavební úřad
účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. (2) zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, územní rozhodnutí dané
stavby veřejnou vyhláškou, tj. způsobem uvedeným v § 92 odst. (3) stavebního zákona.
Ing. Vladimíra Tenglerová,
Vedoucí Stavebního úřadu
„Otisk razítka“
Příloha:
Územní rozhodnutí výše uvedené stavby, ze dne 19. 8. 2013, č. j. stav. 1314/10-Te
___________________________________________________________________________
Úřad městyse Litultovice
Obecní úřad Bratříkovice
Obecní úřad Hlavnice
Obecní úřad Svobodné Heřmanice
Obecní úřad Velké Heraltice
Úřad městyse Litultovice, Stavební úřad, žádá o neodkladné vyvěšení této veřejné vyhlášky spolu s přílohou po
dobu 15+1 dne na úřední desce vaší obce, včetně zveřejnění umožňujícího dálkový přístup (tj. na elektronické
úřední desce vaší obce) - § 25 zákona č. 500/2004 Sb, správní řád.
Datum vyvěšení a sejmutí označte na předepsané místo ve spodní části této vyhlášky, potvrďte podpisem a razítkem
a následně zašlete vyhlášku zpět ke zdejšímu stavebnímu úřadu. Datem vyvěšení je v souladu s § 25 správního řádu
datum vyvěšení u správního orgánu, který písemnost doručuje.
Děkuji za spolupráci.
Ing. Vladimíra Tenglerová,
„Otisk razítka“
___________________________________________________________________________
Tato veřejná vyhláška a Územní rozhodnutí výše uvedené stavby, ze dne 19.8.2013, č. j. stav. 1314/10-Te,
byly:

vyvěšeny dne: _______________________

sejmuty dne: _______________________
Obdrží k vyvěšení:
Obecní úřad Bratříkovice
Obecní úřad Svobodné Heřmanice
Obecní úřad Velké Heraltice
Obecní úřad Hlavnice
aa
Spis.zn. Stav. 1314/10-Te
str. 2
Stavební úřad
747 55 Litultovice
Č.j.:
Vyřizuje:
Stav. 1314/10-Te
Oprávněná úřední osoba
Ing. Vladimíra Tenglerová, tel. 553 668 255
Litultovice, dne 19.8.2013
ROZHODNUTÍ
ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ
Výroková část:
Úřad městyse Litultovice, Stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. e)
zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších změn a
doplňků, v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 zákona č. 183/2006 Sb., o územním
plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do 31.12.2012, (dále jen "stavební zákon"), žádost
o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (dále jen "rozhodnutí o umístění stavby"),
kterou dne 15.12.2010 podal
VENTUREAL ALFA CZ s.r.o., IČ 29181135, Vídeňská 63, 639 00 Brno
(dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení:
Vydává podle § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě
územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, ve znění účinném do 31.12.2012,
rozhodnutí o umístění stavby
"Větrný park Bratříkovice (5x2MW)" - 5 větrných elektráren, příjezdové komunikace
a manipulační plochy; jedná se o stavbu dočasnou na dobu její životnosti do 31.12.2035;
na pozemcích parc.č. GP(206), GP(209), GP(217), GP(218/1), GP(227), GP(237),
GP(247), GP(257), GP(268), GP(269/d1),GP(283/1 d1), 359/2, GP(347), GP(1265),
359/3, GP(335), 359/4, GP(297), EN(297), GP(1236),GP(345), GP(367), GP(378),
GP(394), GP(324) vše v k.ú. Bratříkovice.
Popis stavby:
větrné elektrárny

Pět větrných elektráren typu Vestas V100 o jmenovitém výkonu 2,0 MW, celkové výšce
stavby 145 m (v horní úvrati listu) a průměru rotoru 100m.

Vlastní větrnou elektrárnu (VE) tvoří zejména základ.deska, osazená na plošných
základech, doplněných v případě VE02 a VE04 hlubinnými piloty, dále ocelová kónická
věž výšky 95 m s vrtulí o délce listu 50m.
Konstrukčně se větrná elektrárna skládá z celokovového trubkového stožáru, kónického
tvaru s mírným zúžením, ukončeného gondolou se zařízením elektrárny a trojlistým
rotorem s celkovou výškou 145 m při listu v horní úvrati.
Z hlediska strojně-technologického se VE skládá z vlastního stroje, generátoru s
převodovkou, kterou pohání rotor, umístěný na ocelové věži. Společně s generátorem je
na věži umístěn transformátor, který transformuje vyrobenou energii na napěťovou




str. 3
hladinu 22kV. Energie je vedena kabely do VN rozvaděče v patě stožáru a odtud zemním
kabelem do rozvodny.
Založení gondol elektráren je navrženo plošné, na jednostupňových železobetonových
monolitických kruhových patkách. Průměr základové patky je navržen 18,0 m (patka
VE01) a 21,2 m (patky VE02, VE03, VE04 a VE05). Základová spára se nachází 2,875 m
pod terénem. Pod patkou je navržena vrstva podkladního betonu tl. 100 mm. V případě
základů VE02 a VE04 je plošné založení doplněno prvky hlubinného zakládání v podobě
vrtaných pilot o průměru 630 mm.
Součástí VE je také odvodnění, které je navrženo drenážními trubkami zaústěnými do
zasakovací jímky. Tento systém se provede okolo každého základu VE. Drenážní trubky
PE-HD SN8 budou položeny v nezámrzné hloubce ve spádu min. 0,5%. Roura bude
obalena geotextílií min. 200 g/m2. Na dno drenážního výkopu bude proveden podsyp ze
štěrku. Odvodnění bude zakončeno podzemní zasakovací jímkou pro každou VE
samostatnou. Jímka bude provedena jako štěrková z frakce 8/16 o objemu 45 m3. Horní
úroveň zasakovací jímky bude 1m pod terénem.

Dále je součástí VE i uzemnění kovových částí. Uzemnění elektráren bude provedeno
v ploše základu, materiál uzemnění je měděný vodič. Uzemnění základů bude provedeno
podél vnitřního okraje obvodové ocelové armatury základu a oba konce povedou na HOP
(hlavní ochranná přípojnice). Jeden spodem po armatuře a druhý horní vrstvou armatury.

Plocha zařízení staveniště je situována do prostoru budoucích manipulačních ploch u
jednotlivých VE.
příjezdové komunikace a manipulační plochy

Šířka komunikací cca 4,5m, příčný sklon vozovky 3%, směrové oblouky o
minimál.poloměrech 40m, napojení na stávající silnice dle poloměru otáčení vozidel
údržby VE, který je v daném případě 15m;

Trasy komunikací jsou navrženy částečně v trasách původních polních komunikací, které
budou rozšířeny, a dále jsou navrženy úplně nové trasy komunikací. Výškové vedení tras
co nejvíce uzpůsobeno stávajícím komunikacím a terénu.

Nové komunikace jsou řešeny v převážné části areálu dané stavby, v případě pozemku p.č.
GP(1265) bude nová komunikace umístěna na pozemku původní historické komunikace,
která byla v rámci scelování zemědělských pozemků zrušena.

Rozšíření komunikací se týká stávající komunikace parc.č. 1264, která bude rozšířena
v místě stávajícího připojení na silnici č. II/460, poloměry pro napojení činí 15m.

Komunikace budou řešeny jako veřejné účelové komunikace.

Konstrukce převážné části komunikací je tvořena mechanicky zpevněnou zeminou, resp.
stabilizací podloží vápnem SV (dle potřeb konkrétního podloží), dále vrstvami geotextilie
Geolon, štěrkodrť, vibrovaný štěrk, podrcení drobným kamenivem. Manipulační plochy
budou zřízeny v bezprostřední blízkosti vlastních VE, materiálově a konstrukčně budou
shodné jako komunikace, pouze v konstrukční skladbě budou obsahovat navíc vrstvu
štěrkopísku. Pouze komunikace v úseku napojení na stávající asfaltové silnice budou
provedeny v odlišné skladbě, a to mechanicky zpevněná zemina, geotextilie Geolon,
štěrkodrť, obalované kamenivo a asfaltobeton.
Jedná se o stavbu dočasnou, na dobu do 31.12.2035.
Druh a účel umisťované stavby:
 5 větrných elektráren (dále jen VTE nebo VE), příjezdové komunikace, manipulační
plochy, tj. stavby pro výrobu energie a stavby veřejné dopravní infrastruktury;

str. 4
Účelem stavby je výroba elektrické energie z obnovitelného zdroje energie – větru
(přeměna energie rychlosti větru pomocí generátorů na energii elektrickou), celkový
instalovaný výkon 10 MW, a dále zajištění přístupnosti stavby.
Stavba je samostatnou částí širšího záměru investora, a to "Větrný park Melč - Moravice
(6x2MW)", "Větrný park Nové Lublice (3x2MW)", "Rozvodna Bratříkovice (110/22 kV)" a
"Kabelová trasa Horní Životice (110kV a 22 kV)". Tyto další stavby byly, jsou nebo budou
projednávány samostatně, a to věcně a místně příslušnými stavebními úřady dle umístění
jednotlivých staveb.
Umístění stavby na pozemcích, parcelní čísla a druh pozemků podle katastru nemovitostí:
-
-
-
Stavba jako celek se v převážné části nachází severovýchodním směrem od zastavěného
území obce (Obec Bratříkovice). Vlastní větrné elektrárny se nachází v blízkosti hranic
sousedních katastrálních území Svobodné Heřmanice a Sádek u Opavy, na prostoru cca
600mx1500m. Nejbližší větrná elektrárna VE01 se nachází cca 950m od zastav.území obce
Bratříkovice a cca 1100m od zastav.území obce Svobodné Heřmanice.
Poloha vlastních VE je stanovena vzdáleností od hranic pozemků. Jelikož hranice
jednotlivých pozemků nejsou v terénu zcela zřejmé, je stabilizace umístění středů VE na
dotčených parcelách doplněna v souřadnicovém systému S-JTSK, dále ve vojenském
souřadnicovém systému WGS 84, a dále také údaji o nadmořské výšce (vztažené k patě
stožáru), a to zejména vzhledem k potřebám Ministerstva obrany, Vojenské ubytovací a
stavební správy.
Poloha dalších součástí stavby je stanovena vzdáleností od hranic pozemků.
Jednotlivé části stavby se umísťují na pozemcích:

VE budou umístěny na pozemcích p.č.:
o GP(209), orná půda – VE1;
o EN(297), orná půda; – VE3;
o a současně také na souřadnicích:
Souřadnice VE a výška paty VE n/m
S — JTSK
WGS84
č. VE
Y
X
m n/m Vých. délka Severní šířka
1 511631.702 1086021.503 430,2 17°41'40,6'' 49°56'30,4''
2 511159.200 1086184.404 411,0 17°42'05,0'' 49°56'26,5''
3 510639.632 1086117.435 403,6 17°42'30,7'' 49°56'30,3''
4 510853.230 1086580.919 399,4 17°42'22,1'' 49°56'14,7''
5 510352.303 1086528.489 391,5 17°42'46,9'' 49°56'17,9''

umístění středů
věží VE
parcelní číslo
GP(209)
GP(347)
EN(297)
GP(378)
GP(324)
Příjezdová komunikace, manipulační plocha pro VE1:
 pozemek p. č. GP (1265), orná půda, v k. ú. Bratříkovice,
katastrální
území
Bratříkovice
Bratříkovice
Bratříkovice
Bratříkovice
Bratříkovice














str. 5
pozemek p. č. GP (335), orná půda, v k. ú. Bratříkovice,
pozemek p. č. 359/2, orná půda, v k. ú. Bratříkovice,
pozemek p. č. GP (283/1 d1), ostatní plocha, v k. ú. Bratříkovice,
pozemek p. č. GP (269/d1), ostatní plocha, v k. ú. Bratříkovice,
pozemek p. č. GP (218/1), orná půda, v k. ú. Bratříkovice,
pozemek p. č. GP (206), orná půda, v k. ú. Bratříkovice.

Příjezdová komunikace, manipulační plocha pro VE2:
 pozemek p. č. 359/4, orná půda, v k. ú. Bratříkovice,
 pozemek p. č. 359/3, orná půda, v k. ú. Bratříkovice,
 pozemek p. č. GP (347), orná půda, v k. ú. Bratříkovice.

Příjezdová komunikace, manipulační plocha VE3:








pozemek p. č. GP (347), orná půda, v k. ú. Bratříkovice
pozemek p. č. 359/4, orná půda, v k. ú. Bratříkovice,
pozemek p. č. GP(297), orná půda, v k. ú. Bratříkovice,
pozemek p. č. EN(297), orná půda, v k. ú. Bratříkovice.

 pozemek p. č. GP (324), orná půda, v k. ú. Bratříkovice.

Umístění stavby je zřejmé z přehledné situace stavby s názvem „Přehledná situace,
Přehledové schéma“, která je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí a je umístěna v příloze
tohoto rozhodnutí.
 Tato situace bude zveřejněna také způsobem umožňujícím dálkový přístup.
Dále je umístění stavby zřejmé z podrobných situací stavby a výkresů s názvy:
o „Celková situace stavby, Přehledové výkresy D1.2;
o „Ochranná pásma, Přehledové výkresy“ D1.3;
 Tyto situace a výkresy nebudou zveřejněny způsobem umožňujícím dálkový
přístup (vzhledem k jejich velkému rozsahu), avšak do uvedených situací bude


str. 6
možné, v souladu s § 20 odst. 2 a 3 stavebního zákona, nahlédnout, a to
v kanceláři zdejšího stavebního úřadu, po celou dobu doručování tohoto rozhodnutí
veř.vyhláškou, a také ve lhůtě pro podání odvolání proti tomuto rozhodnutí.
Tyto situace a výkresy jsou rovněž nedílnou součástí tohoto rozhodnutí a jsou
umístěny v příloze písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí.
Určení prostorového řešení stavby:
-
-
5 větrných elektráren – nadzemní výškové stavby, o jmenovitém výkonu maximálně 2,0 MW
(celkem 5x2,0MW), výšce stavby 145m a průměru rotoru 100m, se základovými
jednostupňovými kruhovými patkami (o průměru 18 – 21,2m, úroveň základové spáry 2,875
m pod terénem), v případě VE02 a VE04 doplněných vrtanými pilotami o průměru 630 mm;
příjezdové komunikace – nadzemní dopravní (liniové) stavby, šířka komunikací 4,5m;
manipulační plochy – nadzemní plošné stavby v bezprostřední blízkosti vlastních VE;
Vymezení území dotčeného vlivy stavby.
Stavbou jsou ovlivněny pozemky, které jsou zasaženy ochrannými pásmy jednotlivých VTE,
jak je určuje § 46 energetického zákona; citace: Ochranné pásmo výrobny elektřiny je vymezeno
svislými rovinami vedenými ve vodorovné vzdálenosti 20m kolmo na oplocení nebo od vnějšího
líce obvodového pláště výrobny elektřiny. Pozemky dotčené ochrannými pásmy jsou:
o Pro VTE 1 – p.č. GP(209), GP(217) v k.ú. Bratříkovice;
o Pro VTE 2 – p.č. 359/3, GP(347) v k.ú. Bratříkovice;
o Pro VTE 3 – p.č. EN(297), GP(297) v k.ú. Bratříkovice;
o Pro VTE 5 – p.č. GP(324) v k.ú. Bratříkovice;
o Rozsah ochranných pásem VTE je také zřejmý ze situace s názvem „Ochranná pásma,
Přehledové výkresy“ D1.3;
Stavbou jsou ovlivněny také pozemky, případně stavby a jiné nemovitosti, na nichž připadá
v úvahu jejich ovlivnění některými imisemi ve smyslu § 127 odst. 1 občanského zákoníku, a
to:
 Hluk
 Hlukovou zátěž ve fázi provozu VE řeší samostatná hluková studie, která je součástí
dokumentace pro územní rozhodnutí.
 Na základě hlukové studie stavební úřad vymezil území, které může být dotčeno vlivem
hluku stavby VE ve fázi jejího provozu. V této souvislosti stanovil stavební úřad hranici
hladiny hluku 40 dB, a to v souladu s předloženou hlukovou studií. Území uvnitř této
hranice je územím, kde výpočtová hladina hluku z provozu VE je rovna či překračuje 40
dB. Toto území je prostorově vymezeno v Příloze 3, stav 1 a 2 hlukové studie a zobrazuje
výsledky hluku VE v provozu. Uvedená příloha (v počtu 2 listů s názvy „Výsledné
izofonové pole, stav 1 a 2, hluk VTE“ a „Výsledné 3D izofonové pole, stav 1 a 2, hluk
VTE“) je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí a je umístěna v příloze tohoto rozhodnutí.
 Pach a prach
 Vlastní provoz VE není zdrojem znečišťování ovzduší ani prachu. Tento závěr vyplývá
z dokumentace pro územní rozhodnutí a dále také z podkladů a vlastního posouzení vlivů
stavby na životní prostředí.










str. 7
Po dobu realizace výstavby VE nicméně dojde k produkci emisí ze spalovacích motorů
doprav.prostředků a stavebních strojů, které se budou pohybovat jednak po veřejných
komunikacích a a jednak budou pojíždět přímo po staveništi VE. Tento pohyb způsobí
rovněž určitou prašnost. Za dočasný zdroj znečištění ve fázi realizace výstavby lze
považovat rovněž vlastní prostor staveniště, který může být zdrojem sekundární prašnosti.
Na základě uvedených skutečností se pozemky nebo území, ovlivněné pachem a prachem
z výstavby VE, vymezují shodně jako pozemky, na nichž je stavba jako celek přímo
umístěna. Jedná se tedy o pozemky parc.č. GP(206), GP(209), GP(217), GP(218/1),
GP(227), GP(237), GP(247),GP(257), GP(268), GP(269/d1),GP(283/1 d1), PK(1238),
359/2, GP(347), GP(1265), 359/3, GP(335), 359/4, GP(297), EN(297),
GP(1236),GP(345), GP(367), GP(378), GP(394), GP(324) vše v k.ú. Bratříkovice. (Viz
také „Přehledná situace, Přehledové schéma“ nebo „Celková situace stavby, Přehledové
výkresy“ D1.2, které tvoří nedílnou součást tohoto rozhodnutí a jsou umístěny v příloze
tohoto rozhodnutí.)
Zastínění
Území, které může být dotčeno zastíněním, není technicky možné přesně prostorově
vymezit. Bude se nicméně jednat o území nacházející se v bezprostředním okolí stavby
VE. Toto území jistě tedy nepřesáhne území, které může být dotčeno hlukem z VE, a které
je prostorově rozlehlejší než bezprostředním okolí stavby VE. Vliv zastínění se tedy může
projevit pouze na pozemcích, resp. území, které může být dotčeno hlukem z VE, a z toho
důvodu se vymezuje dotčené území shodně, jako území ovlivněné působením hluku (viz
také Příloha 3, která tvoří nedílnou součást tohoto rozhodnutí a je umístěna v příloze
tohoto rozhodnutí).
Přesah rotoru
Podle dokumentace pro územní rozhodnutí je každá VE vybavena rotorem o celk.průměru
100m, délka jednotlivého listu rotoru činí 50m, takže přesah rotoru vytváří pomyslnou
kružnici o průměru 100m, resp. o poloměru 50m.
Vlivem přesahu rotorů, který je vyjádřen kružnicí o průměru 100m, resp. o poloměru 50m,
jsou konkrétně dotčeny pozemky parc.č. GP(206), GP(209), GP(217), GP(218/1),
GP(347), 359/3, GP(297), EN(297), GP(367), GP(378), GP(394), GP(324) vše v k.ú.
Bratříkovice. Rozsah přesahu rotoru je patrný ze situací s názvem „Přehledná situace,
Přehledové schéma“ „Celková situace stavby, Přehledové výkresy D1.2“, které tvoří
nedílnou součást tohoto rozhodnutí a jsou umístěny v příloze tohoto rozhodnutí.
Odlétávající námraza
Námraza vzniká hlavně na listech rotorů a na gondolách (strojovnách) VE.
Konkrétně jsou vlivem odlétávající námrazy dotčeny shodné pozemky jako u předchozího
vlivu přesahu rotoru.
Stanoví podmínky pro umístění stavby, pro zpracování projektové dokumentace pro vydání
stavebního povolení a pro napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu:
1.
Stavba bude umístěna v souladu s podrobným popisem, který je uveden výše (včetně odkazů
na příslušné situační a jiné výkresy stavby), a to ve výroku rozhodnutí, v odstavci s názvem
„Umístění stavby na pozemcích, …“.
2. Stavební pozemek se vymezuje takto:
 z pozemku p.č. GP(206) plocha o výměře 10 m2;
 z pozemku p.č. GP(218/1) plocha o výměře 750 m2;
str. 8
 z pozemku p.č. GP(269/d1) plocha o výměře 270 m2;
 z pozemku p.č. GP(283/1 d1) plocha o výměře 30 m2;
 z pozemku p.č. PK(1238) plocha o výměře 30 m2;
 z pozemku p.č. 359/2 plocha o výměře 230 m2;
 z pozemku p.č. EN(297) plocha o výměře 300 m2;
 Veškeré pozemky leží v k.ú. Bratříkovice.
3. Doba trvání stavby se stanoví jako dočasná, a to na dobu do 31.12.2035.
4. Stavba bude odstraněna nejpozději do 8 měsíců od uplynutí doby trvání stavby.
5. Návrh opatření k odstranění dané stavby a způsob úpravy území po odstranění stavby,
zejména zajištění rekultivací stavbou dotčených pozemků, bude řešen v projektové
dokumentaci pro stavební povolení, nebo bude tvořit samostatné přílohy žádosti o stavební
povolení dané stavby.
6. K žádosti o stavební povolení dané stavby bude doložena projektová dokumentace stavby,
zpracovaná oprávněnou osobou a v rozsahu dle vyhl.č. 499/2006 Sb., v platném znění, o
dokumentaci staveb.
7. Součástí projektové dokumentace pro stavební povolení bude také návrh opatření pro
zkušební provoz.
8. Dále bude součástí projektové dokumentace pro stavební povolení návrh opatření
k minimalizaci pachů a prachu, vznikajícího přímo na staveništi a opatření k omezení
negativních účinků dopravy, související s realizací stavby.
9. Projektová dokumentace pro stavební povolení musí obsahovat návrh opatření, které stanoví
podmínky pohybu osob nebo zařízení v prostoru přesahu rotorů, a to zejména v zimním
období.
10. V projektové dokumentaci pro stavební povolení budou zohledněna Kompenzační opatření –
sadové úpravy, zpracované Ing. Carmen Dvořákovou v říjnu 2009.
11. Součástí projektové dokumentace pro stavební povolení bude také situační výkres, např.
v rozsahu celkového situačního výkresu stavby dle přílohy č. 5 části C.2 vyhl.č. 499/2006
Sb., v platném znění, ve kterém budou dále vyznačeny hranice pozemků, souřadnice středů
str. 9
věží VE, souřadnice lomových bodů komunikací a oblouků komunikací, souřadnice okrajů
manipulačních ploch, apod…
12. Žadatel zajistí splnění podmínek vyplývajících ze závazného stanoviska Krajského úřadu
Moravskoslezského kraje, Odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne 17. 5. 2011, pod
č. j. MSK 61020/2011, citace:
 „ Hranice ploch, řešených tímto souhlasem k dočasnému odnětí ze zemědělského půdního
fondu, musí být respektovány a to tak, aby záměrem nedošlo k narušení navazující
pozemkové držby.
 Dočasným odnětím dojde k potřebě provedení skrývek kulturních vrstev zemin a v této
souvislosti krajský úřad akceptuje navrženou skrývku orniční vrstvy o mocnosti 0,20 m.
Žadatel musí dbát zásad stanovených § 8 odst. 1 písm. e) zákona a počínat si tak, aby
nedošlo k poškození zemědělského půdního fondu a ke kontaminaci skrývané kulturní
vrstvy. Pokud se týká dlouhodobého použití zemědělských pro nezemědělské účely je
možno účelně rozprostřít tuto skrytou orniční vrstvu v bezprostřední blízkosti záborové
plochy tak, aby byly tyto objemy zemin použitelné pro následnou zpětnou rekultivaci
dočasného záboru.
 Účelným rozprostřením se rozumí takové převrstvení, které neomezí možnosti řádného
zemědělského využití těchto navazujících pozemků. V případě technických komplikací
souvisejících se způsobem dočasného využití skrývek (rozprostření skrývek), bude zdejší
správní orgán ochrany zemědělského půdního fondu o tomto informován k případnému
přijetí opatření. Současně bude krajský úřad vyrozuměn o dokončeném stavebním záměru
tak, aby mohl být případně posouzen stav v území z hlediska zájmů ochrany
zemědělského půdního fondu.“
13. Žadatel splní požadavky vyplývající ze Stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na
životní prostředí „Větrný park Bratříkovice“, Krajského úřadu Moravskoslezského kraje,
Odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne 25. 5. 2009, pod č. j. MSK89667/2009,
citace:
„ I. Pro fázi přípravy záměru:
o Zpracovat plán organizace výstavby, jehož součástí bude i soubor opatření k minimalizaci
potenciálních nepříznivých vlivů na životní prostředí, veřejné zdraví a pohodu
obyvatelstva.
o Zajistit vypracování provozních a bezpečnostních předpisů souvisejících s realizací stavby
a provozem zařízení.
o Provést autorizované měření hlučnosti v dotčených obytných částech ještě před zahájením
výstavby VTE a opakovat je znovu po zahájení provozu s cílem doložit přípustnost změny
hlukového klimatu lokality.“
14. Podmínky, stanovené v předchozí podmínce, na základě Stanoviska k posouzení vlivů
provedení záměru na životní prostředí „Větrný park Bratříkovice“, Krajského úřadu
Moravskoslezského kraje, Odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne 25. 5. 2009, pod
č. j. MSK89667/2009, (s výjimkou podmínek, týkajících se autorizovaného měření hlučnosti
před zahájením výstavby a také po zahájení provozu), budou splněny a písemně doloženy
současně s podáním žádosti o stavební povolení dané stavby.
15. Žadatel splní požadavky vyplývající ze závazného stanoviska Magistrátu města Opavy,
Odboru životního prostředí, oddělení ochrany přírody a krajiny, ze dne 8.1.2010, pod č. j.
MMOP 113329/2009 / ZIPR-HrJ, citace:
„ Kompenzační opatření budou realizována v rozsahu uvedeném v projektu Kompenzační
opatření – Sadové úpravy v rámci stavby větrného parku Bratříkovice, zpracované Ing.
Carmen Dvořákovou, datum: 10/2009.
o 1A – Jednostranná švestková alej Jakartovice
o 1B – Osázení kovové pergoly u vstupu na hřbitov – Jakartovice
str. 10
o 2A – Odpočívka u cyklostezky č. 6166 v Sádku – Velké Heraltice
o 2B – Dosadba stávající oboustranné aleje podlé silnice č. III/4607 – Velké Heraltice
o 3A – Jednostranná javorová alej podél silnice III/4607 – Bratříkovice
o 3B – Odpočívka u cyklostezky č. 6159 – Bratříkovice
o 4A – Obnova svahů podél příjezdové komunikace ke kostelu – Svobodné Heřmanice
Navržená kompenzační opatření budou realizována do výše 1,5 mil. Kč.“
16. Žadatel splní požadavky z koordinovaného závazného stanoviska, Magistrátu města Opavy, ze
dne 16. 11. 2010, pod č. j. MMOP 111709/2010 / 24924/2010/VYST/Bj, citace:
„na základě zákona č. 13/1977 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších
předpisů
Magistrát města Opavy odbor dopravy, jako příslušný silniční správní úřad ve věcech silnic
II. a III. třídy místních a veřejně přístupových komunikací podle ustanovení § 40 zák. odst. 4,
písm. c) zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů,
vydává souhlasné závazné stanovisko s podmínkami:
a) K předložené dokumentaci výše uvedené stavby nemáme z hlediska silničních zájmů
zásadních námitek za předpokladu, že předložený návrh bude v souladu s územně
plánovací dokumentací obce.
b) Případné další upřesňující podmínky je nutno dohodnout s příslušným majetkovým
správcem komunikace (sil. II.a III. třídy – SS MSK stř.Opava, MK-Obec Jakartovice,
veřejně přístupné účelové komunikace-vlastník).
c) Zásadní stanovisko střetu s inženýrskými sítěmi stanoví příslušní majetkoví správci.
d) Žádost o vydání povolení zvláštního užívání silnice včetně vydání povolení
k provádění stavebních prací na dotčených komunikacích, žádost o vydání rozhodnutí
připojení komunikace nebo její případné šířkové úpravy je nutno předložit
v dostatečném předstihu příslušnému silničnímu správnímu úřadu (MK-obec
Jakartovice, sil. II. a III. třídy zdejší odbor dopravy).
e) O případné povolení omezení silničního provozu po dobu provádění stavebních prací
na dotčených komunikacích je nutno požádat v dostatečném předstihu zdejší odbor
dopravy.“
„na základě zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů,
ve znění pozdějších předpisů:
Magistrát města Opavy, odbor životního prostředí – odpadové hospodářství, jako příslušný
orgán v oblasti odpadového hospodářství podle § 79 odst. 4 písm. b) zák. č. 185/2001 Sb. , o
odpadech, ve znění pozdějších předpisů, vydává v souladu s § 79 odst. 5 uvedeného zákona,
kladné vyjádření s podmínkou:
a) O vzniklých odpadech je nutno vést evidenci tak, aby dodavatel stavby mohl ke
kolaudaci provést její vyhodnocení.“
17. Žadatel splní požadavky z vyjádření Magistrátu města Opavy, Odboru životního prostředí,
podle zákona o vodách, ze dne 6. 10. 2010, pod č. j. MMOP 98009/2010, citace:
„1.Realizací záměru nesmí dojít ke znečištění podzemních a povrchových vod.
2.Veškerá případná manipulace se závadnými látkami musí být prováděna tak, aby bylo
zabráněno nežádoucímu úniku závadných látek do půdy nebo jejich nežádoucímu smísení
s odpadními nebo srážkovými vodami.
3.Realizací záměru nesmí dojít ke zhoršení odtokových poměrů na předmětné lokalitě.
4.V případě narušení stávajících odvodňovacích systémů na zemědělských pozemcích je
nutno navrhnout opatření k zachování jejich funkce.“
18. Žadatel zajistí splnění podmínek závazného stanoviska Krajské hygienické stanice MSK
k dokumentaci pro územní řízení, ze dne 12.3.2013; citace:
str. 11
a) „V rámci zkušebního provozu větrných elektráren bude provedeno měření hluku ve
výpočtových bodech dle předložené hlukové studie v mimovegetačním období v noční
době do jednoho roku za účelem doložení nepřekročení hygienických limitů hluku dle §
12 nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku,
měření bude předloženo nejpozději ke kolaudaci stavby.
b) KHS MSK si vyhrazuje právo na základě výsledků měření hluku požadovat případná
dodatečná protihluková opatření.“
19. Žadatel zajistí splnění požadavků vyplývajících ze souhlasu Ministerstva obrany, Vojenské
ubytovací a stavební správy, ze dne 21.6.2013, citace:
- je nutno synchronizovat záblesk SLPZ u všech objektů větrných elektráren, zajistit
funkčnost jeho vyzařovacích charakteristik se zamezením překrývání SLPZ listy rotoru
větrných elektráren v provozním i stacionárním režimu;
- světelná návěstidla použitá pro překážkové značení musí mít doklad „Souhlas s užitím
výrobku v civilním letectví v souladu s ICAO Annex-14“. Tento souhlas vydává výrobci
Odbor vojenského letectví MO a Úřad pro civilní letectví;
- překážkové značení věrných elektráren je nutno realizovat ihned po jejich vztyčení bez
delší časové prodlevy;
20. Žadatel zajistí splnění požadavků vyplývající z vyjádření Řízení letového provozu České
republiky, ze dne 25.2.2013, dále ze dne 22.2.2012, a dále ze dne 10.2.2011, a to:
 Stavby VE po vybudování zaměřit (WGS-84), nadmořské výšky nejvyšších bodů
elektráren (včetně vrtule). Dále sdělení data – termínu, kdy bude stožár a VE stát.
Požadované údaje zaslat na ŘLP ČR, s. p. – kontaktní osoba Mgr. Pavel Kraus, tel.:
220 372 084.
 Současně vypublikovat v AIP ČR jako leteckou překážku – viz Předpis řady L 15,
Dodatek N, bod 8. Kontakt: Mezinárodní kancelář NOTAM (NOF), tel.: 220 374 311.
21. Žadatel zajistí splnění požadavků vyplývající z vyjádření Úřadu pro civilní letectví, ze dne
23.1. 2013, pod č. j. 360-13-701, citace:
„1. Objekty VE budou celoplošně opatřeny šedým nátěrem RAL 7038 nebo RAL 7035.
Stožáry Ve od výšky 40 m, červeným nátěrem RAL 3020 – jeden pruh výšky 3 m ( 40 až
43 m ) a konce rotorových listů v délce 1/7 (celkové délky listu) rovněž červeným
nátěrem RAL 3020.
2. Objekty VE č. 1, 2, 3, 4 a 5 budou v souladu s ICAO Annex 14, Hlava 6 odst. 6.3.3. na
nejvyšším bodě nosného sloupu (gondoly) VE opatřeny zdvojeným (2 ks) duálním
světelným leteckým překážkovým návěstidlem (SLPN) střední svítivosti typu A a B se
synchronizací záblesku. Typy překážkových návěstidel musí být certifikované v souladu
podmínkami stanovenými v ICAO Annex 14, Hlava 6.
3. Funkčnost nočního SLPN je stanovena v nočním čase tzn. – od 30 min.před západem
Slunce – do 30 min. po východu Slunce.
4. Pro zapnutí a vypnutí nočního SLPN včetně přepínání na alternativní denní / noční
SLPN je instalováno soumrakové čidlo přepínající při limitní hodnotě světelné citlivosti
50 Lux.
5. Technologický postup výstavby VE musí zajistit funkčnost SLPN –VE neprodleně po
vztyčení nosného stožáru VE. Rovněž během montážních prací je nezbytnou povinností
označit výložník ramene montážního jeřábu a stavbu VE, jako leteckou překážku a tuto
skutečnost oznámit na Středisko letecké informační služby LIS – NOTOF telefon:
220 374 364 fax: 220 374 253.
6. Projektová dokumentace (PD) – SLPN musí obsahovat, konstrukční řešení instalace
SLPN, specifikaci instalovaných zařízení, záložních a zabezpečovacích systémů včetně
zapojení a popisu funkce, technické parametry, režim obsluhy a kontrol plné funkčnosti
str. 12
SLPN, provádění revizních inspekcí a pravidelné údržby (zejména zajištění záložních
zdrojů). Akceptujeme PD-SLPN, včetně montáže SPLN – dodané výrobcem VE.
22. V projektové dokumentaci pro stavební povolení, zejména v situacích stavby, budou
vyznačeny veškeré sítě technické infrastruktury a další zařízení, které se nachází v prostoru
stavby, anebo jejich ochranné pásmo se dotýká prostoru stavby; současně budou v textové
části dokumentce navržena opatření k ochraně těchto sítí a zařízení.
23. Žadatel zajistí splnění požadavků vyplývajících z vyjádření ČEZ Distribuce a.s., ze dne
2.1.2013, které je součástí tohoto rozhodnutí a jeho kopie se nachází v příloze tohoto
rozhodnutí.
24. Žadatel zajistí splnění požadavků vyplývajících z vyjádření Telefónicy Czech Republic a.s.,
ze dne 2. 1.2013, které je součástí tohoto rozhodnutí a jeho kopie se nachází v příloze tohoto
rozhodnutí.
25. Žadatel zajistí splnění požadavků vyplývajících z vyjádření Českých Radiokomunikací, ze dne
9.4.2013, citace:
„Nedojde ke snížení kvality námi poskytovaných TV a rozhlasových služeb (např. v blízkých
obcích), resp. za předpokladu, že v případě prokázaného negativního vlivu investor stavby na
své náklady zajistí nezbytně nutná technická opatření k dosažení původní kvalitativní úrovně
poskytovaných služeb.“
26. Žadatel zajistí měření intenzity signálu TV a rozhlasových služeb ještě před výstavbou a
následně v rámci zkušebního provozu dané stavby.
27. Žadatel zajistí splnění požadavků z vyjádření Správy silnic MSK, střediska Opava, ze dne
20.12. 2011, citace:
„ - Sjezdy nebudou umožňovat vytékání vod na silnici (ani v přívalových deštích) a
nedojde ke zhoršení odtokových poměrů na silnici.
- Napojení na silnici bude provedeno plynule, v místě napojení bude provedeno odsekání
hrany stávající vozovky, očištění, napojení a zalití styčné spáry asfaltovou zálivkou.
- Při výjezdu na silnici nesmí docházet ke znečišťování komunikace.
- Majitel sjezdů bude zajišťovat jejich pravidelnou údržbu (průtočnost), a to včetně
čištění silničního příkopu a sečení trávy v délce 2m před a 2m za sjezdem.
- Veškeré změny provedené během řízení o povolení stavby je nutno projednat s SSMSK
p.o., stř. Opava.“
Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení:
Námitky pana Jana Zemka, uplatněné v rámci ústního jednání dne 6.6.2011; citace:
 „Narušení krajinného rázu, také při výhledu z novostavby rod.domu, vzdálené cca 2km
od dané stavby, a to na severním okraji Hlavnice s přímým výhledem na danou stavbu;
 Znehodnocení ceny popsaných parcel – pozemků v mém vlastnictví.“
se zamítají.
Námitky pana Jana Zemka, uplatněné v rámci ústního jednání dne 8.7.2013; citace:
„Nesouhlasím s umístěním dané stavby, a to z důvodů:
 Ztíženého obdělávání zemědělských pozemků, zejména vznikem nových komunikací.
 Narušení krajinného rázu.
 Snížení ceny svých pozemků v k. ú. Svobodné Heřmanice a všech výše uvedených.“
se zamítají.
Námitky pana Ing. Lumíra Juroše, uplatněné v rámci ústního jednání dne 6.6.2011; citace:
„Nesouhlasím s umístěním stavby z důvodů:
str. 13


Znehodnocení ceny pozemků v mém vlastnictví;
Nebyly projednány vlivy stavby na okolní pozemky (zastínění, hluk, odlétající námraza)
ze strany navrhovatele s mou osobou.“
se zamítají.
Námitky pana Ing. Lumíra Juroše, uplatněné v rámci ústního jednání dne 8.7.2013; citace:
„Nesouhlasím s umístěním dané stavby jako celku a zejména VE č. 2, s výstavbou komunikace
na p. č. GP (1265), která sousedí s p. č. GP (286) v mém vlastnictví, a to z důvodů:
 Jedná se o zřízení zcela nové komunikace.“
se zamítají.
Námitky Občanského sdružení Na Skřivánčí o.s. (dále jen OS Na Skřivánčí), uplatněné
zplnomocněným zástupcem Liborem Kořistkou, v rámci ústního jednání dne 6.6.2011; citace:
„Nesouhlasíme s umístěním stavby z důvodů:
 Zvýšení hlukové zátěže pro obyvatelstvo i zvěř;
 Nesouhlasíme s předloženou hlukovou studií, která je zpracována pouze dle statistických
hodnot z r. 2005 a nikoliv dle autorizovaného měření;
 Zničení krajinného rázu;
 Ohrožení chráněných druhů fauny i flóry.“
se zamítají.
Námitky pana Ing. Lumíra Juroše, jako předsedy OS Na Skřivánčí, uplatněné v rámci ústního
jednání dne 8.7.2013; citace:
 „OS nesouhlasí s umístěním nových komunikací, protože nekopírují trasy stávajících
komunikací a tímto došlo k rozporu s hodnocením dané stavby v procesu EIA a také se
stanoviskem Krajského úřadu, odboru životního prostředí, ze dne 25. 5. 2009.
 Daná stavba není hodnocena v EIA pro 5 x 2MW a výška 145m.“
se zamítají.
Námitky pana Libora Kořistky, uplatněné v rámci ústního jednání dne 8.7.2013; citace:
„Nesouhlasím s umístěním dané stavby, a to z důvodu:
 Snížení hodnoty nemovitostí.
 Snížení kvality života.
 Narušení krajinného rázu.“
se zamítají.
Námitky paní Hany Rosmanitové, uplatněné v rámci ústního jednání dne 6.6.2011; citace:
„Nesouhlasím s umístěním stavby z těchto důvodů:
 Hluk ohrožující zdraví;
 Negativní vliv na psychickou pohodu;
 Rušení signálu rádia a TV;
 Plašení hospodářských a domácích zvířat (zejména mých koní);
 Blikání světel na vrcholu VE;
 Narušení krajinného rázu;
 Stavební ruch při výstavbě;
 Stavba na frekventovaném místě.“
se zamítají.
Námitky paní Hany Rozmanitové, uplatněné v rámci ústního jednání dne 8.7.2013; citace:
 Moje nemovitost se nachází v pásmu hladiny hluku z dané stavby v úrovni 35 – 40 dB,
takže se obávám zhoršení zdraví, psychického stavu.
str. 14
 Snížení ceny nemovitostí v mém vlastnictví.“
se zamítají.
Námitky paní Mgr. Dany Kalikové, uplatněné v rámci ústního jednání dne 8.7.2013; citace:
 Snížení ceny mé nemovitosti.
se zamítají.
Námitky pana Lubomíra Kořistky, uplatněné v rámci ústního jednání dne 8.7.2013; citace:
 Snížení ceny pozemků v mém vlastnictví
se zamítají.
Námitky Mysliveckého sdružení Hradisko Hlavnice (dále jen MS Hradisko), uplatněné jeho
místopředsedou a současně jednatelem Liborem Kořistkou, v rámci ústního jednání dne
6.6.2011; citace:
 „V zamýšlené lokalitě výstavby větr.parku se nachází populace a hnízdiště chráněných
druhů živočichů – křepelka polní, krkavec velký, pochop moták a výr velký, přestože
v dokumentu EIA toto bylo označeno za nevýznamné, současně zpochybňujeme
praktické sledování těchto živočichů pro dokumentaci EIA.“
se zamítají.
Námitky pana Lubomíra Kořistky, jako předsedy Mysliveckého sdružení Hradisko Hlavnice,
uplatněné v rámci ústního jednání dne 8.7.2013; citace:
„Nesouhlasím, jako zástupce mysliveckého sdružení, s umístěním dané stavby z důvodů:
 Snížení ceny našich nemovitostí.
 Máme záměr výstavby střelnice na našich pozemcích.“
se zamítají.
Námitky Paní Mgr. Evy Skalické, uplatněné v rámci ústního jednání dne 8.7.2013; citace:
„Nesouhlasím s umístěním dané stavby z těchto důvodů:
 Zásah do životního prostředí.
 Mé nemovitosti, zejména rodinný dům se nachází v pásmu, respektive na jeho hranici,
hladiny hluku 35 – 40 dB.
 Zásadní snížení hodnoty mých nemovitostí“.
se zamítají.
Námitky paní Marty Gorusové, uplatněné v rámci ústního jednání dne 8.7.2013; citace:
„Nesouhlasím s umístěním dané stavby.
 Škodlivost stavby pro životní prostředí.
 Snížení tržní ceny nemovitostí.“
se zamítají.
Námitky Zemědělského a obchodního družstva Hlavnice (dále jen ZaOD Hlavnice), uplatněné
jeho ředitelem Ing. Lumírem Jurošem, v rámci ústního jednání dne 6.6.2011; citace:
„Nesouhlasíme s umístěním stavby z důvodu:

str. 15
Platných nájemních smluv, na jejichž základě pozemky užíváme.“
se zamítají.
Námitky paní Marty Gorusové, jako předsedkyně představenstva Zemědělského a obchodního
družstva Hlavnice, IČ 25819712, uplatněné v rámci ústního jednání dne 8.7.2013; citace:
„ZaOD nesouhlasí s umístěním dané stavby z důvodů:
 Ztížené obdělávání najatých nemovitostí a přímo vlastněných nemovitostí.
 Snížení ceny pozemků ve vlastnictví ZaOD, které přímo sousedí se stavbou.
 Zřízení nových komunikací podél pozemků ve vlastnictví ZaOD, které rovněž snižují
cenu našich pozemků a obdělávatelnost našich polností.
 Pozemky p.č. GP(345) a GP(324) jsou předmětem smlouvy o koupi najatých věcí, ze dne
11. 12. 2005, sepsané mezi ZaOD a jejich současným vlastníkem. Jako budoucí vlastník
těchto pozemků si nepřejeme žádnou stavbu na těchto pozemcích
 Požadujeme místní šetření s možností ukázky přesného umístění stavby v terénu.“
se zamítají.
Námitky Obce Hlavnice, uplatněné v rámci ústního jednání dne 8.7.2013, starostou Obce
Hlavnice s odkazem na vyjádření, ze dne 8.7.2013; citace:
 „K výstavbě větr.elektráren na našem katastru zaujali občané zamítavé stanovisko –
usnesení ZO Hlavnice č. 10/2007, ze dne 2.10.2007. Nesouhlas vyslovili občané také
občané Hlavnice k výstavbě větr.elektráren v blízkém okolí obce, či v sousedních
katastrech“
se zamítají.
Námitky Obce Horní Životice, doručené dne 15.8.2013; citace:
„Obec Horní Životice shledává zmatečnost a nezákonnost ve „vyrozumění – vyjádření účastníků
řízení k podkladům rozhodnutí dané stavby veřejnou vyhláškou, spolu s Usnesením určujícím
účastníkům řízení lhůtu pro vyjadřování“ vše ze dne 25. 7. 2013-09-13.
Odůvodnění námitky:
- Domníváme se, že záměr na změnu v území zobrazený v Ćelková situace na
A2_2880ńeodpovídá výčtu účastníků řízení podle ´vyrozumění – vyjádření účastníků řízení
k podkladům rozhodnutí dané stavby veřejnou vyhláškou, spolu s Usnesením určujícím
účastníkům řízení lhůtu pro vyjadřování´ vše ze dne 25. 7. 2013. V tomto dokumentu je uvedeno,
že se záměr nachází pouze na k. ú. Bratříkovice a dále je v dokumentu Ćelková situace na
A2_2880úvedeno „Legenda-kabelové vedení 22 kV: (není předmětem tohoto povolovacího
procesu, bude zažádáno samostatně)“. Ve ´vyrozumění – vyjádření účastníků řízení k podkladům
rozhodnutí´dané stavby veřejnou vyhláškou jsou však uvedeni účastníci řízení pod písmenem b)
„Vlastnická práva k. ú. Svobodné Heřmanice“. Tyto skutečnosti vedou k naší domněnce
zmatečnosti a nezákonnosti postupu projednávání tohoto záměru v územním řízení, neboť není
jednoznačně zřejmé, čím a v jakém rozsahu je Obec Horní Životice účastníkem řízení ohledně
vlastnických práv v k. ú. Svobodné Heřmanice a jaký je tedy skutečný rozsah záměru.“
se zamítají.
Námitky Obce Svobodné Heřmanice; citace:
„1. Nesouhlasí s podklady ve věci „Větrný park Bratříkovice ( 5x 2MW) – 5 větrných elektráren,
příjezdové komunikace a manipulační plochy, vše v k. ú. Bratříkovice“ z důvodů
pravděpodobného rozporu se ZS, zejména s ustanoveními § 18 odst. 2., 3 a 5; s ustanoveními §
19 odst. 1. Písm. c), d), e); s ustanovením § 43 odst. 1 a 3 a s ustanovením § 54 odst. 5 – není
zajištěna řádná koordinace záměrů na změny v území v souladu s právními předpisy včetně
nesouladu s nadřazenou územně plánovací dokumentací.
str. 16
2. Shledává zmatečnost ve „vyrozumění – vyjádření účastníků řízení k podkladům rozhodnutí
dané stavby veřejnou vyhláškou, spolu s Usnesením určujícím účastníkům řízení lhůtu pro
vyjadřování“ vše ze dne 25. 7. 2013.“
- Domníváme se, že záměr na změnu v území zobrazený v „Celková situace na A2_2880“ není
polohově v souladu s vymezením ploch v „Územní plán obce Bratříkovice – Změna č. 1“ viz.
příloha č. 1“soutisk“.
- Domníváme se, že záměr na změnu v území zobrazený v „Celková situace na A2_2880“ není
v souladu s nadřazenou územně plánovací dokumentací ´Zásady územního rozvoje
Moravskoslezského kraje‘. ´Územní plán obce Bratříkovice´ – Změna č. 1 není podle našeho
názoru i nadále v souladu se ´Zásady územního rozvoje Moravskoslezského krajeńeboť se na ni
vztahuje ustanovení § 54 odst. 5 SZ. I přes platnost novely SZ účinné od 1. Ledna 2013 se
domníváme, že nejsou naplněny požadavky na soulad s nadřazenou územně plánovací
dokumentací a obsahem územního plánu neboť podle ustanovení § 43 odst. 1 „….Záležitosti
nemístního významu, které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje, mohou být součástí
územního plánu, pokud to krajský úřad ve stanovisku podle § 50 odst. 7 z důvodů negativních
vlivů přesahujícím hranice obce nevyloučí.“ Nesoulad s územně plánovací dokumentací
dovozujeme z absence takového stanoviska, kterým je podle účinného znění SZ podmíněna
možnost řešení záležitostí nemístního významu v územním plánu neobsaženého v zásadách
územního rozvoje.
- Domníváme se, že záměr na změnu v území zobrazený v Ćelková situace na
A2_2880ńeodpovídá výčtu účastníků řízení podle ´vyrozumění – vyjádření účastníků řízení
k podkladům rozhodnutí dané stavby veřejnou vyhláškou, spolu s Usnesením určujícím
účastníkům řízení lhůtu pro vyjadřování´ vše ze dne 25. 7. 2013. V tomto dokumentu je uvedeno,
že se záměr nachází pouze na k.ú. Bratříkovice a dále je v dokumentu Ćelková situace na
A2_2880úvedeno „Legenda-kabelové vedení 22 kV: (není předmětem tohoto povolovacího
procesu, bude zažádáno samostatně)“. Ve ´vyrozumění – vyjádření účastníků řízení k podkladům
rozhodnutí´dané stavby veřejnou vyhláškou jsou však uvedeni účastníci řízení pod písmenem b)
„Věcná práva (mimo práva vlastnická) k. ú. Svobodné Heřmanice“ a „Vlastnická práva k.ú.
Svobodné Heřmanice“. Tyto skutečnosti vedou k naší domněnce zmatečnosti a nezákonnosti
postupu projednávání tohoto záměru v územním řízení, neboť není jednoznačně zřejmé, kdo je
účastníkem řízení a jaký je tedy konkrétní rozsah záměru.
se zamítají.
Účastníci řízení dle § 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád:
VENTUREAL ALFA CZ s.r.o., Vídeňská 63, 639 00 Brno.
Odůvodnění:
Seznam a vysvětlení zkratek, použitých v textu rozhodnutí:

VE, VTE = větrná elektrárna, resp. větrné elektrárny;

VP = větrný park;

DUR = dokumentace pro územní rozhodnutí;

PD = projektová dokumentace;

PD SP = projektová dokumentace pro stavební povolení;

ZÚR = zásady územního rozvoje;

ÚP = územní plán;
str. 17

ÚPD = územně plánovací dokumentace;

VN = vysoké napětí;

NN = nízké napětí;

ZPF = zemědělský půdní fond

IG průzkum = inženýrsko geologický průzkum

MMO = Magistrát m. Opavy

KÚMSK = Krajský úřad Moravskoslezského kraje

EIA = hodnocení vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb.
Dne 15.12.2010 podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby.
Stavební úřad projednal danou stavbu v územním řízení a následně vydal dne 30.6.2011 územní
rozhodnutí o umístění dané stavby.
Proti tomuto územnímu rozhodnutí podali někteří účastníci řízení odvolání.
Krajský úřad MSK, Odbor územního plánování a staveb.řádu, jako příslušný odvolací orgán, svým
rozhodnutím, ze dne 20.3.2012, které nabylo právní moci dne 11.4.2012, uvedené územní rozhodnutí
zrušil a vrátil věc k dalšímu projednání prvoinstančnímu stavebnímu úřadu.
Úřad městyse Litultovice, Stavební úřad pokračoval v územním řízení a posuzoval umístění stavby,
přičemž uplatnil čl. II. bod 14. zákona č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o
územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů a některé související
zákony. Z tohoto ustanovení vyplývá, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem
nabytí účinnosti tohoto zákona (tj.před 1.1.2013), se dokončí podle dosavadních právních předpisů.
Stavební úřad následně vyzval žadatele k doplnění podkladů územního rozhodnutí a přerušil územní
řízení.
Po doplnění požadovaných podkladů oznámil stavební úřad dne 30.5.2013 pokračování územního řízení
a nařídil další veřejné ústní jednání na 8.7.2013, o jehož průběhu byl sepsán protokol.
Stavební úřad vyrozuměl účastníky řízení o shromáždění podkladů pro vydání rozhodnutí a přiloženým
usnesením jim stanovil lhůtu ve které měli možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.
Po vyhodnocení námitek účastníků řízení a připomínek veřejnosti vydal stavební úřad toto územní
rozhodnutí.
Práva k umístění stavby na jednotlivých pozemcích přímo dotčených stavbou prokázal žadatel
předložením Smluv o uzavření budoucí kupní smlouvy, sepsaných s vlastníky dotčených pozemků, a to
zejména u pozemků přímo dotčených výstavbou VE, manipulačních ploch, příjezdových komunikací,
apod…, nebo předložením Smluv o zřízení věcného břemene práva stavby a jejího užívání, spočívající
v právu zřídit na dotčených pozemcích stavbu VE, přístupové komunikace a nezbytné podzemní a
nadzemní zařízení, a dále právo vstupu na dotčené pozemky za účelem výstavby, provozu a údržby VE,
sepsaných s vlastníky dotčených pozemků.
Tyto smlouvy, případně další doklady o právu umístit stavbu na dotčených pozemcích tvoří rovněž
součást spisové dokumentace stavby.
Při posuzování umístění stavby stavební úřad hodnotil její jednotlivé vlivy na okolí, které ve výrokové
části rozhodnutí vymezil z hlediska jejich rozsahu; jedná se o tyto vlivy:
Stavbou jsou ovlivněny pozemky, které jsou zasaženy ochrannými pásmy jednotlivých VTE, jak je
určuje § 46 energetického zákona; citace: Ochranné pásmo výrobny elektřiny je vymezeno svislými
rovinami vedenými ve vodorovné vzdálenosti 20m kolmo na oplocení nebo od vnějšího líce obvodového
pláště výrobny elektřiny. Pozemky dotčené ochrannými pásmy jsou:
o Pro VTE 2 – p.č. 359/3, GP(347) v k.ú. Bratříkovice;
o
o
o
o
o
o
str. 18
Pro VTE 3 – p.č. EN(297), GP(297) v k.ú. Bratříkovice;
Pro VTE 4 – p.č. GP(378), GP(394) v k.ú. Bratříkovice;
Pro VTE 5 – p.č. GP(324) v k.ú. Bratříkovice;
Rozsah ochranných pásem VTE je také zřejmý ze situace s názvem „Ochranná pásma,
Přehledové výkresy“ D1.3;
Z výše citovaného § 46 energetického zákona (zákon č. 458/2000 Sb., v platném znění),
konkrétně z odst. (8) vyplývá: V ochranném pásmu nadzemního a podzemního vedení, výrobny
elektřiny a elektrické stanice je zakázáno
o a) zřizovat bez souhlasu vlastníka těchto zařízení stavby či umisťovat konstrukce a
jiná podobná zařízení, jakož i uskladňovat hořlavé a výbušné látky,
o b) provádět bez souhlasu jeho vlastníka zemní práce,
o c) provádět činnosti, které by mohly ohrozit spolehlivost a bezpečnost provozu těchto
zařízení nebo ohrozit život, zdraví či majetek osob,
o d) provádět činnosti, které by znemožňovaly nebo podstatně znesnadňovaly přístup k
těmto zařízením.
Vzhledem k tomu, že dané ochranné pásmo zasahuje zemědělsky využívané pozemky, které
současně spadají dle plat.ÚP Obce Bratříkovice do zóny U-VE, která je plochou výroby energie,
nebo do zóny NP, tj. zóny zemědělsky obhospodařované půdy, pak lze usuzovat, že omezení,
vyplývající z ochr.pásma nejsou pro využití daných pozemků závažným problémem, neboť
stanovená omezení nebrání vlastnímu zemědělskému využití pozemků, anebo jsou tato omezení
přímo v symbióze s funkčním využitím plochy výroby energie. Zřizovat stavby nebo zařízení (až
na malé výjimky typu staveb pro zemědělskou výrobu, resp. odvodnění pozemků) není v zóně
NP dle platného ÚP možné. V případě záměru realizace uvedených staveb pro zemědělskou
výrobu, resp. odvodnění pozemků, nejsou tyto stavby omezením vyplývajícím z ochr.pásma
výslovně zakázány, ale jsou možné se souhlasem vlastníka výrobny energie. Další omezení
vyplývající z ochr.pásma nejsou v rozporu s běžným zemědělským využitím pozemků.
Stavbou jsou ovlivněny také pozemky, případně stavby a jiné nemovitosti, na nichž připadá v úvahu
jejich ovlivnění imisemi ve smyslu § 127 odst. 1 občanského zákoníku, a to:
Hluk
Hlukovou zátěž ve fázi provozu VE řeší samostatná hluková studie, která je součástí dokumentace pro
územní rozhodnutí. Hluková studie hodnotí očekávané ekvivalentní hladiny akustického tlaku pro hluk
VE v provozu, přičemž ve výpočtu jsou zohledněny nejbližší stavby pro bydlení dle katastru nemovitostí
a obhlídky lokality (výpočtové body). Ve svých výsledcích hluková studie zohledňuje také hluk
z dopravy a hlukové pozadí v dané lokalitě (tzv. sekundární emise – šum stromů, bouchání nebo hvízdání
částí staveb).
Na základě hlukové studie tedy stavební úřad vymezil území, které může být dotčeno hlukem stavby VE
ve fázi jejího provozu. V této souvislosti stanovil stavební úřad hranici hladiny hluku 40 dB, a to na
základě předložené hlukové studie. Území uvnitř této hranice je územím, kde výpočtová hladina hluku
z provozu VE je rovna či překračuje 40 dB. Toto území je prostorově vymezeno v příloze 3, stav 1 a 2
hlukové studie a zobrazuje výsledky hluku VE v provozu. Uvedená příloha (v počtu 2 listů s názvy
„Výsledné izofonové pole, stav 1 a 2, hluk VTE“ a „Výsledné 3D izofonové pole, stav 1 a 2, hluk VTE“)
je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí a je umístěna v příloze tohoto rozhodnutí.
V hlukové studii, která je součástí dokumentace pro územní rozhodnutí, se mimo jiné v bodě 2.
Hygienické limity hluku uvádí; citace: „Hygienické limity hluku jsou dány nařízením vlády č. 272/2011
Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Pro hluk ze stacionárních zdrojů (VTE)
v chráněném venkovním prostoru staveb: LAeq,8h = 50 dB pro denní dobu (6.00-22.00 hod.), LAeq,1h = 40
dB pro noční dobu (22.00-6.00 hod.)“. Dále stavební úřad uvádí, že z citované přílohy č. 2 dané
hluk.studie je zřejmé, že kritickým místem v obci Bratříkovice pro stac.zdroj hluku VTE v denní i noční
době je číslo popisné 73, kde očekávaná ekvival.hladina akust.tlaku má hodnotu 36,7 dB, což však
nepřekračuje výše citované hygienické limity hluku pro denní a noční období. Navíc stavební úřad
poznamenává, že očekávaná ekvival.hladinu akust.tlaku v kritickém místě nepřevyšuje hlukovou hladinu
pozadí, která je v příloze č. 2 dané hluk.studie uvedena v hodnotě 39,4 dB. Toto kritické místo následně
zohledňuje daná hluk.studie v bodě 3. svého závěru, kde uvádí; citace: „K přesnému zjištění
ekvival.hladiny akust.tlaku A LAeq,T je možné provést zkušební měření hluku po instalaci VTE, bude-li
str. 19
to možné, v obci Bratříkovice u č.p. 73, resp. vypočítat z měření v referenčním místě u VTE, příp.
v dalších místech měření směrem k zástavbě.“
Údaje i závěry dané hluk.studie respektoval orgán ochrany zdraví, tj. Kr.hygienická stanice MSK se
sídlem v Ostravě, když dne 12.3.2013, vydal závazné stanovisko ve kterém vyjádřil souhlas s projektovou
dokumentací dané stavby, včetně předložené aktualizované hlukové studie. Z daného závaz.stanoviska
vyplývá; citace: „Dle závěru Hlukové studie je reálný předpoklad, že provozem stavby „Větrný park
Bratříkovice – VE a komunikace“ bude splněn hygienický limit daný ustanovením § 12 nař.vlády č.
272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Předložené doklady odpovídají
požadavkům § 30 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřej.zdraví, a souvisejících předpisů. Podmínky
jsou uloženy k ověření projektem garantovaných hladin hluku.“ Ve vlastních podmínkách stanoviska
uložil orgán ochrany veřej.zdraví povinnost autorizovaného měření hluku ve výpočt.bodech dané
hlukové studie po instalaci VE – v rámci zkušebního provozu (tj. ještě před kolaudací stavby) a zároveň si
orgán ochrany veřej.zdraví vyhradil právo požadovat případná dodat.protihluk. opatření (právě na
základě výsledků měření hluku ve zkuš. provozu). Opatření k ověření dodržení vypočtených hladin hluku
byly stanoveny orgánem ochrany zdraví a stavební úřad je v plné šíři zakotvil v podmínkách tohoto
rozhodnutí.
Hladina hluku 40dB, která byla stanovena jako hranice vlivu hluku je hladina, která splňuje hygienický
limit pro noční dobu a jedná se o hladinu, kterou lze běžnými lidskými činnostmi překročit, např. hlasitou
řečí, běžným provozem domácnosti, apod…., takže je zřejmé, že ovlivnění hlukem z VE pod touto
hranicí lze považovat za zanedbatelné.
(Poznámka: Pro potřeby vymezení okruhu účastníků řízení stanovil stavební úřad jako zásadní hladinu
hluku 35 dB, aby zohlednil dotčení vlastnických práv nebo věcných práv vlastním vlivem hluku, který je
vymezen hranicí hladiny hluku 40 dB, ale aby současně zohlednil pouhou možnost přímého dotčení
těchto práv v území dotčeném hladinou hluku 35-40 dB.)
Současně stavební úřad uvážil, že prostorové vymezení území, které může být ovlivněno hlukem ze
stavebních prací v prostoru staveniště VE ve fázi realizace výstavby, nepřesáhne shora vymezené území,
které může být dotčeno hlukem ve fázi provozu VE.
Dále se stavební úřad zabýval otázkou, zda ve fázi realizace výstavby dojde k většímu hlukovému
zatížení v důsledku zvýšené intenzity nákladní dopravy v dané oblasti. V této souvislosti vzal v potaz, že
okolí stavby je zemědělsky využívanou oblastí, s čímž souvisí také kontinuální zvýšený provoz
nákladních dopr.prostředků a zemědělských strojů po veřejných komunikacích a na okolních
zemědělských pozemcích. Dále stavební úřad poznamenává, že z hlukové studie, přílohy 2, je zřejmé, že
např. pro výpočtový bod č. 6 v Bratříkovicích je hladina hluku z dopravy (posuzována stávající doprava
na veřejných komunikacích) výrazně vyšší (46.6 dB – den, 38,9 dB – noc) než hladina hluku z VE (33,7
dB pro den i noc).
Hlukové zatížení v okolí veřejných komunikací je v čase variabilní (například v závislosti na fázi dne
nebo ročním období), proto je třeba při jeho hodnocení vycházet z průměrné hodnoty zatížení. Stavební
úřad dospěl k závěru, že určité krátkodobé zvýšení intenzity nákladní dopravy na veřejných
komunikacích v okolí stavby VTE ve fázi její realizace průměrné hlukové zatížení nad rámec stávající
situace nezvýší.
Na základě těchto skutečností pokládá stavební úřad vlivy způsobené hlukem za dostatečně vypořádané.
Pach a prach
Vlastní provoz VE není zdrojem znečišťování ovzduší ani prachu. Tento závěr vyplývá z dokumentace
pro územní rozhodnutí a dále také z podkladů a vlastního posouzení vlivů stavby na životní prostředí.
Po dobu realizace výstavby VE nicméně dojde k produkci emisí ze spalovacích motorů doprav.prostředků
a stavebních strojů, které se budou pohybovat jednak po veřejných komunikacích a a jednak budou
pojíždět přímo po staveništi VE. Tento pohyb způsobí rovněž určitou prašnost.
Za dočasný zdroj znečištění ve fázi realizace výstavby lze považovat rovněž vlastní prostor staveniště,
který může být zdrojem sekundární prašnosti.
Jak již bylo zmíněno při posouzení vlivu hluku, okolí stavby VE je zemědělsky využívanou oblastí,
s čímž souvisí také zvýšený provoz nákladních dopr.prostředků a zemědělských strojů po veřejných
komunikacích a na zemědělských pozemcích v okolí stavby VE.
Dále je třeba konstatovat, že hlavní prostory staveniště VE se nachází v relativně velké vzdálenosti od
stavebních objektů a zejména obydlí (cca 950m a více).
str. 20
Stejně jako v případě hlukového zatížení, je i zatížení ovzduší emisemi ze spalov.motorů a prašnost
v čase variabilní. Při jejich hodnocení je tedy třeba vycházet z průměrné hodnoty zatížení.
Stavební úřad dospěl k závěru, že určité krátkodobé zatížení ovzduší emisemi ze spalov.motorů
doprav.prostředků, stav.strojů a prašnost v důsledku pohybu dopr.prostředků a stav.strojů v období
realizace výstavby VE , průměrné zatížení v této oblasti nad rámec stávající situace nezvýší, a to i
vzhledem k dostatečné vzdálenosti od staveniště, jako hlavního zdroje těchto emisí.
Na základě uvedených skutečností se pozemky nebo území, ovlivněné pachem a prachem z výstavby VE,
vymezují shodně jako pozemky, na nichž je stavba jako celek přímo umístěna. Jedná se tedy o pozemky
parc.č. GP(206), GP(209), GP(217), GP(218/1), GP(227), GP(237), GP(247),GP(257), GP(268),
GP(269/d1),GP(283/1 d1), PK(1238), 359/2, GP(347), GP(1265), 359/3, GP(335), 359/4, GP(297),
EN(297), GP(1236),GP(345), GP(367), GP(378), GP(394), GP(324) vše v k.ú. Bratříkovice.
Stavební úřad stanovil v podmínkách rozhodnutí podmínku, že projektová dokumentace pro stavební
povolení musí obsahovat návrh opatření k minimalizaci pachů a prachu, vznikajícího přímo na staveništi
a opatření k omezení negativních účinků dopravy, související s realizací stavby.
Vzhledem k tomu, že vlastní prostor staveniště je v relativně velké vzdálenosti od stavebních objektů a
zejména obydlí a že byly stanoveny podmínky k omezení negativních vlivů pachu a prachu, pokládá
stavební úřad vlivy způsobené pachem a prachem za dostatečně vypořádané.
Stroboskopický efekt a diskoefekt
Stroboskopickým efektem se rozumí optický jev vznikající při průniku světelného zdroje mezi otáčejícími
se listy rotoru VE směrem k pozorovateli. K tomuto jevu může teoreticky dojít v krátké době řádově
několika minut, a to v době východu a západu slunce. Podmínkou je jasná obloha a ostré světlo.
Viditelnost tohoto jevu se snižuje se vrůstající vzdáleností od VE.
Diskoefektem se pak rozumí odlesky ploch listů rotoru VE při určitém úhlu jejich nasvícení.
Potenciální dotčení stroboskopickým efektem a diskoefektem je třeba zkoumat výhradně ve vztahu
k obytné zástavbě a pozemkům, na nichž je tato stavba umístěna. Stavební úřad tedy nehodnotí možné
dotčení lesních a zemědělských pozemků v bezprostředním okolí VE.
Nejbližší obytná zástavba ve východně, resp. jihovýchodně či západně, resp. jihozápadně položených
obcích Hlavnice, Bratříkovice, Svobodné Heřmanice je mimo dosah navrhovaného záměru. Nejbližší
zastavěnou oblast představuje zastavěné území obce Bratříkovice, které je vůči vlastním VE položeno
jižně, a kde nejkratší vzdálenost mezi zástavbou umístěnou v této obci a VE činí cca 950m. Potenciální
vliv stroboskopického efektu na tuto zástavbu je tedy bez významu. Tento závěr je potvrzen
v dokumentaci vlivů VE na životní prostředí, na základě které bylo vydáno kladné stanovisko
k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí „Větrný park Bratříkovice“, Krajského úřadu
Moravskoslezského kraje, Odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne 25. 5. 2009, pod č. j.
MSK89667/2009.
Vliv stroboskopického efektu se tedy může projevit zejména na pozemcích, na nichž jsou jednotlivé VE
umístěny, nebo případně na pozemcích ovlivněných přesahem rotoru. Další pozemky již ovlivněny
nejsou, vzhledem ke vrůstající vzdálenosti od VE a dalším výše uvedeným faktům.
Vzhledem k tomu, že stroboskopický efekt může zasáhnout pouze zemědělsky využívané pozemky a
doba jeho trvání bude velmi krátká, a rovněž nedojde k ovlivnění obytné zástavby, považuje stavební úřad
jeho vliv za zanedbatelný.
Pokud jde diskoefekt, bude tento jev vyloučen povrchovou úpravou listů rotoru, která bude dle
dokumentace pro územní rozhodnutí a dále také dle požadavků dotčených orgánů prováděna matovým
barevným provedením. Tento efekt se tedy neprojeví, tudíž pozemky, stavby ani území nejsou
diskoefektem ovlivněny.
Na základě uvedených skutečností stavební úřad neshledal stroboskopický efekt a diskoefekt jako
podstatn vlivy umisťované stavby a nezahrnul je tedy ani mezi vlivy stavby, které vyžadují vymezení
ovlivněného území.
Zastínění
Jak vyplývá z dokumentace pro územní rozhodnutí, záměrem je stavba větrných elektráren, sestávající
z pěti kusů VE. Jedna VE představuje celokovový trubkový stožár kónického tvaru s mírným zúžením,
95m vysoký, ukončený gondolou se zařízením elektrárny a trojlistým rotorem. Délka každého listu rotoru
str. 21
je 50m, celkový průměr rotoru 100m. Výška horní úvratě listu rotoru je 145m nad okolním terénem.
Spodní úvrať listu rotoru se bude pohybovat ve výšce 45m nad okol.terénem.
Jako taková bude stavba VE vrhat za určitých podmínek stín do nejbližšího okolí, konkrétně pak na
pozemky sloužící zemědělské výrobě. VE je však stavba se štíhlou siluetou stožáru i listů, takže výsledný
stín, resp. jeho části, budou spíše liniového charakteru. Nedojde tedy k zastiňování velkých plošných
celků, které by byly zastíněním ovlivněny po větší část dne, ale popsaný stín liniového charakteru bude
s postupem Slunce na obloze relativně rychle měnit svou polohu, takže pozemky dotčené zastíněním
nebudou tímto jevem negativně ovlivněny. Z toho také vyplývá, že zastínění nebude bránit stávajícímu
využití uvedených zemědělských pozemků.
Území, které může být dotčeno zastíněním, není technicky možné přesně prostorově vymezit. Bude se
nicméně jednat o území nacházející se v bezprostředním okolí stavby VE. Toto území jistě tedy
nepřesáhne území, které může být dotčeno hlukem z VE, a které je prostorově rozlehlejší než
bezprostřední okolí stavby VE. Vliv zastínění se tedy může projevit pouze na pozemcích, resp. území,
které může být dotčeno hlukem z VE, a z toho důvodu se vymezuje dotčené území shodně, jako území
ovlivněné působením hluku (viz také Příloha 3).
Na základě uvedených skutečností považuje stavební úřad vliv zastínění za dostatečně vypořádaný.
Přesah rotoru
Podle dokumentace pro územní rozhodnutí je každá VE vybavena rotorem o celk.průměru 100m, délka
jednotlivého listu rotoru činí 50m, takže přesah rotoru vytváří pomyslnou kružnici o průměru 100m, resp.
o poloměru 50m.
Výška horní úvratě listu rotoru je 145m nad okolním terénem. Spodní úvrať listu rotoru se bude
pohybovat ve výšce 45m nad okolním terénem.
Rotory VE budou přesahovat výhradně nad bezprostředně sousedící pozemky, které slouží zemědělské
výrobě. Pohyb rotorů nebude bránit stávajícímu využití uvedených pozemků nebo pohybu zemědělské
techniky (což není ani technicky možné, neboť spodní úvrať listu se nachází 45m okolním terénem), ani
toto využití nijak omezovat. Rotory nepřesahují nad stavby nebo jiné objekty. V prostoru přesahu rotorů
se rovněž nenachází žádné významné komunikace, nejedná se o rekreační oblast nebo jiné vyhledávané
území, takže lze předpokládat, že pohyb v osob v dotčeném území bude pouze ojedinělý.
Vlivem přesahu rotorů, který je vyjádřen kružnicí o průměru 100m, resp. o poloměru 50m, jsou konkrétně
dotčeny pozemky parc.č. GP(206), GP(209), GP(217), GP(218/1), GP(347), 359/3, GP(297), EN(297),
GP(367), GP(378), GP(394), GP(324) vše v k.ú. Bratříkovice. Rozsah přesahu rotoru je patrný ze situace
s názvem „Přehledná situace, Přehledové schéma“ „Celková situace stavby, Přehledové výkresy D1.2“,
které tvoří nedílnou součást tohoto rozhodnutí a jsou umístěny v příloze tohoto rozhodnutí.
Na základě uvedených skutečností považuje stavební úřad vliv přesahu rotoru za dostatečně vypořádaný.
Odlétávající námraza
Otázkou odlétávající námrazy se rovněž zabývá dokumentace pro územní rozhodnutí. Námraza vzniká
hlavně na listech rotorů a na gondolách (strojovnách) VE.
VE jsou vybaveny dvojím bezpečnostním systémem, který odlétávání námrazy do velké vzdálenosti od
VE eliminuje, neboť zajistí včasné odstavení VE při vytvoření námrazy. Odpadávající námraza proto
dopadá pouze do bezprostředního okolí VE. Odpadáváním, resp. odlétáním námrazy tak může být
postihnut pouze prostor přímo pod listy rotoru VE.
S ohledem na tyto skutečnosti mohou být odpadávající, resp. odlétávající námrazou ovlivněny výhradně
pozemky, na nichž se jednotlivé VE nachází a dále pozemky bezprostředně sousedící se stavbou VE, nad
kterými se budou pohybovat rotory VE.
Konkrétně jsou tedy vlivem odlétávající námrazy dotčeny shodné pozemky jako u předchozího vlivu
přesahu rotoru.
Námrazu lze předpokládat zejména v zimním období, které je obdobím vegetačního klidu, takže nehrozí
kolize zemědělské techniky s odpadávající námrazou.
Stavební úřad stanovil v podmínkách rozhodnutí, že projektová dokumentace pro stavební povolení musí
obsahovat návrh opatření, které stanoví podmínky pohybu osob nebo zařízení v prostoru přesahu rotoru, a
to zejména v zimním období.
str. 22
Z uvedeného vyplývá, že VE je vybavena systémy, které eliminují odlétávání námrazy a současně
zajišťují bezpečný provoz VE, a také že byla stanovena podmínka, týkající se ochrany osob nebo zařízení
v blízkosti VE.
Na základě uvedených skutečností považuje stavební úřad vliv odlétávající námrazy za dostatečně
vypořádaný.
Stavební úřad zvážil také možnost ovlivnění pozemků a stavby omezením nebo odejmutím výhledu.
Vzhledem k parametrům stavby VE (zejména její výšce) lze uvažovat, že dojde, a to jak ve fázi realizace
výstavby, tak ve fázi jejího provozu, k omezení výhledu ze sousedních staveb anebo sousedních pozemků
nebo staveb na nich. V případě nemovitostí bezprostředně souvisejících se stavbou VE lze v obecné
rovině uvažovat dokonce o odejmutí výhledu.
Možné omezení nebo dokonce odejmutí výhledu však lze dovodit výhradně ve vztahu k obytné zástavbě a
pozemkům, na nichž se tato zástavba nachází. V této souvislosti stavební úřad konstatuje, že
v bezprostředním okolí stavby VE se nacházejí zejména zemědělské a dále také lesní pozemky. U těchto
pozemků je bezpředmětné omezení nebo odejmutí výhledu hodnotit.
Výše zmíněné lesní pozemky se nachází v převážné míře směrem severním od VE 01, VE 02, VE 03 a
VE 04 a vytvářejí přirozenou bariéru mezi danou stavbou a vzdálenějšími zastavěnými územími
katastrálních území Velké Heraltice, Košetice. Zmíněné pozemky zemědělské se rozprostírají směrem
východním, jižním a západním od VE 01, VE 02, VE 03 a VE 04. Dále VE 05 je v bezprostřední
blízkosti obklopena převážně zemědělskými pozemky, které však jsou směrem k opět vzdálenějšímu
zastavěnému území obce Sádek u Opavy, (tj. směrem přibližně severovýchodním), přerušeny několika
remízkami.
Nejbližší zastavěnou oblast představuje zastavěné území obce Bratříkovice. Nejkratší vzdálenost mezi
zástavbou umístěnou v této obci a stavbou VE 01 činí cca 950m.
Další zastavěnou oblastí, nacházející se v blízkosti stavby VE je obec Svobodné Heřmanice, kde nejkratší
vzdálenost mezi zástavbou v této obci a opět stavbou VE 01 činí 1100m.
Mezi nejbližší zástavbu je konečně třeba zařadit také obec Hlavnice. Nejkratší vzdálenost mezi
rozptýlenou zástavbou, tvořenou objekty Raabova a Grossova mlýnu a VE 04 činí cca 930m. Vlastní
ucelená zástavba obce Hlavnice se nachází v nejbližší vzdálenosti cca 1400 m od VE 05.
Z uvedených vzdáleností nejbližší zástavby od stavby VE vyplývá, že nemůže v důsledku umístění dané
stavby dojít k odejmutí výhledu. To je totiž myslitelné pouze a výhradně u zástavby, která by
bezprostředně sousedila se stavbou VE. Žádná taková zástavba v daném případě neexistuje.
Stavební úřad tedy hodnotil pouze potenciální ovlivnění omezením výhledu. Na základě výše uvedených
skutečností k vlastnímu omezení výhledu může dojít výhradně u zástavby nacházející se na katastru obce
Bratříkovice, a dále u rozptýlené zástavby, tvořené výše popsanými bývalými mlýny, na katastru obce
Hlavnice.
U vzdálenější zástavby nacházející se na katastru obce Svobodné Heřmanice vzal stavební úřad v potaz
zvlněnou povahu krajiny. Platí, že zastavěné území této obce je položeno mnohem níže než stavba VE.
Současně mezi daným zastav.územím a nejbližší VE 05 se nachází vyvýšenina, která fakticky vylučuje
viditelnost stavby VE z uvedeného zastav.území obce Svobodné Heřmanice.
Pokud jde o hlavní část zástavby na katastru obce Hlavnice (s výjimkou dvou výše specifikovaných
bývalých mlýnů) vzal stavební úřad v potaz existenci liniové výsadby stromoví v blízkosti
severozápadního okraje hlavní části zástavby, která je při pohledu od této zástavby umístěna přibližně
souběžně s osou staveb VE. Tato výsadba částečně ovlivňuje viditelnost VE z uvedené zástavby. Dále
stavební úřad zohlednil dostatečnou vzdálenost okraje zástavby od nejbližší VE 05, která činí, jak již
bylo výše uvedeno, nejméně 1400m. Stavební úřad konstatuje, že z dané zástavby budou stavby
jednotlivých VE sice viditelné, ale nemohou způsobit podstatné omezení výhledu.
Po určení prostoru v území s potenciálním ovlivněním omezením výhledu se stavební úřad zabýval
otázkou, zda skutečně může dojít k fyzickému omezení výhledu.
Vlastní VE se nacházejí vůči zastavěnému území obce Bratříkovice směrem severovýchodním. Zastavěné
území Bratříkovic je situováno podél veřejné silnice č. II/4609, která tímto územím vede přibližně ve
směru východ-západ. Bratříkovice jsou tvořeny v převažující míře původní zástavbou zemědělských
usedlostí, orientovaných štítovou zdí ke komunikaci, tedy s hřebenem většinou sedlových střech kolmo
na komunikaci. Obytná část usedlostí je umístěna v přední části usedlostí, přiléhající ke komunikaci,
zatímco zadní část usedlostí tvoří hospodářské objekty (stodoly, kůlny, apod…). terén zastavěného území
str. 23
Bratříkovic je svažitý, a to od západního konce obce k východnímu a současně také směrem severojižním.
Nejníže položenými částmi zastav.území tak jsou části jižní a jihovýchodní. VE budou tedy viditelné
zejména ze severní a severovýchodní části zastav.území. Z uvedených skutečností je zřejmé, že v severní
části obce jsou situovány hospodářské části jednotlivých nemovitostí, v nichž nelze předpokládat okna
obytných místností. Dále se v severní části obce nachází zejména užitkové zahrady se zemědělskými
plodinami, ovocnými stromy, apod… Největší ovlivnění pohledem na jednotlivé VE tedy připadá
v úvahu pouze ze severovýchodní části daného zastav.území.
Případný pozorovatel , nacházející se na severní nebo severovýchodní části daného zastav.území může
v současnosti sledovat volný prostor zemědělské krajiny, bez zásadních dominant, a to v rozsahu od
západního obzoru přes obzor severní až po obzor východní, resp. jihovýchodní. Umístěním a následnou
realizací stavby dojde v daném prostoru ke vzniku pěti výrazných dominant, které jsou od sebe vzdáleny
v dostatečných odstupech (cca 500m a více), takže nedojde k jejich splývání a vytváření dojmu
hmotnějších objektů. Pohledové dominanty jednotlivých VE budou však tvořeny štíhlou siluetou věže a
jednotlivých listů rotoru, pouze vlastní výška těchto VE vytváří dominantní vjem. Pohled na památkově
chráněný objekt tzv. Raabova mlýnu nebude jednotlivými VE překryt, neboť tento se nachází směrem
východním od zastavěného území Bratříkovic.
Dále se vlastní VE vůči rozptýlené zástavbě na katastru obce Hlavnice, tvořené objekty Raabova a
Grossova mlýnů, (které jsou od sebe navzájem vzdáleny cca 300m), nachází směrem severním až
severozápadním, ve vzdálenosti nejméně 900m.
V areálu Raabova mlýna, na parcele č. st. 143 a dalších, se nachází historický objekt dřevěného
větr.mlýnu, dále několik hospodářských objektů a původní obytná část mlýna, která byla na základě
rozhodnutí HSO MNV Litultovice, ze dne 26.6.1989, o dodatečném povolení stavby upravována na
zemědělské muzeum. Okna místností z objektu muzea jsou osazena zejména v severovýchodní a
jihozápadní stěně, dále také ve stěně severozápadní. Výhled z těchto oken (směrem severovýchodním a
směrem severozápadním) je již nyní částečně omezen stávajícími hospodářskými objekty a
histor.objektem dřev.mlýnu. Vzhledem ke směrování oken v popsaných stěnách objektu a k existenci
stávajících objektů v areálu mlýna omezujících výhled je zřejmé, že z žádného z oken při běžném
způsobu pozorování nemohou být naráz viditelné všechny větrné elektrárny.
V areálu Grossova mlýna, na parcele č. st. 142 a dalších, se nachází tři stavební objekty, které svou
vzájemnou polohou vytváří prostor vnitřního nádvoří areálu, jež je otevřeno pro výhled pouze směrem
jihozápadním, tedy směrem zcela odvráceným od VE. Výhled na VE je tedy možný pouze
ze severovýchodních stěn daných objektů a v případě objektu, položeného v západní části areálu
Grossova mlýnu, také ze stěny severozápadní, avšak podél celé této stěny se nachází výsadba vzrostlých
smrků, které svými větvemi výhled již značně omezují.
Pro případného pozorovatele, nacházejícího se v areálech popsaných mlýnů je pozorovaný prostor a
rozsah obzoru obdobný jako pro výše popsaného pozorovatele na severním až severozápadním okraji
zastav.území Bratříkovic, ale výhled je již omezen popsanými stávajícími objekty a stromy v daných
areálech.
Vezmeme-li v úvahu výše uvedené skutečnosti, jako situování jednotlivých budov, resp. jejich vzájemné
polohy, orientace stěn s okny, dostatečnou vzdálenost VE od areálu obou mlýnů, tvar a rozmístění
jednotlivých VE, stávající volnost a pohledovou neomezenost prostoru, v němž se VE umisťují, pak je
jednoznačně zřejmé, že ke skutečnému fyzickému omezení výhledu umístěním VE nemůže dojít, protože
současné, výše popsané, existující omezení výhledu v obou areálech má mnohem větší vliv na budovy a
pozemky v daných areálech, než mnohem vzdálenější vertikální stavby se štíhlou siluetou, které budou
viditelné z daných objektů většinou jen jednotlivě, nikoliv v počtu všech pěti kusů, a které podstatně
neomezí výhled z dotčených staveb a pozemků, nebo zásadně nezastíní celý viditelný obzor.
Na základě uvedených skutečností stavební úřad neshledal omezení výhledu jako podstatný vliv
umisťované stavby a nezahrnul je tedy ani mezi vlivy stavby, které vyžadují vymezení ovlivněného
území.
Stavební úřad posoudil umístění stavby na základě platných územně plánovacích dokumentací.
Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací – tj. s platným Územním
plánem Obce Bratříkovice, včetně jeho změny č. 1 , který nabyl účinnosti dne 27.10.2010. Vlastní větrné
elektrárny jsou v souladu s územním plánem navrženy v zóně (resp.zónách) s názvem „U-VE – Výroba
energie – Větrné elektrárny“ s možností využití - umístění pro větrné elektrárny, manipulační plochy a
str. 24
nezbytnou dopravní a technickou infrastrukturu. Zásadním požadavkem na prostorové uspořádání v dané
zóně je výšková hladina zástavby – větrná elektrárna smí dosáhnout výšky max. 150 m, tento požadavek
je v dokumentaci stavby pro územní rozhodnutí respektován (celk.výška navrhovaných VE činí 145m).
Nové trasy komunikací (veřejné účelové) jsou rovněž v souladu s úz.plánem, protože související účelové
komunikace pro dopravní napojení VE jsou, podle platných regulativů úz.plánu, přípustné v zóně
zemědělsky obhospodařované půdy (N-P) neurbanizovaného území obce Bratříkovice. V této zóně
neurbanizovaného území (N-P) jsou zahrnuty všechny pozemky dotčené trasami komunikací.
Umístění stavby posoudil zdejší stavební úřad také na základě další platné územně plánovací
dokumentace, kterou jsou Zásady územního rozvoje Moravskoslezského kraje a současně vyhodnotil
vzájemný vztah mezi touto dokumentací a Územním plánem Obce Bratříkovice.
Uvedené Zásady územního rozvoje Moravskoslezského kraje nabyly účinnosti dne 4.2.2011; platné znění
těchto zásad již neobsahuje regulaci výstavby větr.elektráren, která byla zrušena rozhodnutím Nejvyššího
správního soudu („NSS“) zrušena, dne 16.6.2011, pod č.j. 7Ao2/2011 (viz dále v textu).
V prostoru navržené stavby zásady územního rozvoje neřeší nebo nedeklarují žádný problém, jev, apod.,
ani nevymezují v daném prostoru osy nebo oblasti rozvoje.
Umisťovaná stavba je stavbou nadmístního významu. Tento závěr je potvrzen v konstantní judikatuře1
„NSS“.
Z ustanovení § 36 odst. 1 stavebního zákona plyne, že stavby nadmístního významu jsou vymezeny
v zásadách územního rozvoje.
V Zásadách územního rozvoje Moravskoslezského kraje („ZÚR“) k dnešnímu dni stavba Větrný park
Bratříkovice vymezena není. Tato skutečnost však v žádném případě není na překážku závěru, že stavba
Větrný park Bratříkovice je v souladu s územně plánovací dokumentací.
Dne 1. ledna 2013 nabyla účinnosti novela stavebního zákona provedená zákonem č. 350/2012 Sb.
(„Novela stavebního zákona“).
Ve smyslu této novely platí s účinností od 1. ledna 2013 výjimka ze shora uvedeného pravidla
stanoveného v § 36 odst. 1 stavebního zákona. Na základě této výjimky nově upravené v § 43 odst. 1
stavebního zákona Větrný park Bratříkovice jako stavba nadmístního významu již nemusí být vymezena
v ZÚR.
Podle konstantní judikatury NSS platí, že pro rozhodování správního orgánu je rozhodující skutkový a
právní stav v době vydání správního rozhodnutí2.
Stavební úřad tedy při posuzování souladu stavby Větrný park Bratříkovice s územně plánovací
dokumentací v územním řízení ve smyslu § 90 písm. a) stavebního zákona musí vzít v potaz, resp.
aplikovat výjimku obsaženou v § 43 odst. 1 stavebního zákona ve znění Novely stavebního zákona (tedy
znění § 43 odst. 1 stavebního zákona účinné ke dni posuzování).
Pro dosažení závěru o souladu stavby Větrný park Bratříkovice s územně plánovací dokumentací pak ve
smyslu uvedené výjimky postačí, že i) stavba Větrný park Bratříkovice je vymezena v územním plánu
obce Bratříkovice, a současně ii) Krajský úřad Moravskoslezského kraje („MSK“) tuto stavbu svým
stanoviskem k územnímu plánu nevyloučil z důvodu významných negativních vlivů přesahujících hranice
obce.
Obě uvedené podmínky pro aplikaci výjimky podle § 43 odst. 1 stavebního zákona jsou v případě
stavby Větrný park Bratříkovice splněny. Stavba Větrný park Bratříkovice je vymezena v územním
plánu obce Bratříkovice. Krajský úřad MSK do dnešního dne nevyslovil v žádném z povolovacích řízení
vztahujících se k Větrnému parku Bratříkovice jakýkoli nesouhlas s její výstavbou. Právě naopak,
Krajský úřad MSK ve všech dosavadních povolovacích řízeních vyslovil s výstavbou Větrného parku
Bratříkovice souhlas, a to včetně řízení o změně územního plánu obce Bratříkovice, v jejímž rámci byla
stavba Větrný park Bratříkovice vymezena.
Pokud by se uvedená výjimka na stavbu Větrný park Bratříkovice za daného stavu neaplikovala (jakkoli
by takový postup byl v rozporu se zákonem, resp. s nutností ochrany práv nabytých v dobré víře
investorem), bylo by přesto nutné dojít k závěru o souladu této stavby s územně plánovací dokumentací.
V této souvislosti je třeba uvést, že ZÚR dříve obsahovaly excesivní (téměř absolutní) regulaci, resp.
omezení výstavby větrných elektráren, a to pro celé území Moravskoslezského kraje. Tato excesivní
1
Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 Ao 1/2009 ze dne 3. července 2009: „větrné elektrárny představují
zcela nepochybně nadmístní prvek v rámci daného území.“
2
Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 24/2011 ze dne 7. dubna 2011, rozsudek Nejvyššího správního
soudu sp. zn. 1 As 68/2008 ze dne 17. prosince 2008.
str. 25
regulace byla zrušena rozhodnutím Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 Ao 2/2011 ze dne 16. června
2011 („Rozhodnutí“).
Ve světle Rozhodnutí platí, že absenci vymezení stavby Větrný park Bratříkovice v ZÚR je zásadně třeba
vykládat jako její připuštění. Je tomu tak v důsledku nutnosti ochrany ústavně zaručených práv investora,
jak potvrdil v Rozhodnutí NSS.
Uvedený závěr ve spojení s vymezením stavby Větrný park Bratříkovice v územním plánu obce
Bratříkovice zakládá soulad této stavby s územně plánovací dokumentací.
Je tedy třeba uzavřít, že umístění stavby Větrný park Bratříkovice je v každém případě v souladu
s vydanou územně plánovací dokumentací. Tomuto závěru v žádném případě není na překážku absence
jejího vymezení v ZÚR.
Nutnost dosažení uvedeného závěru vyplývá rovněž ze skutečnosti, že investor již v minulosti v dobré
víře nabyl práva ve vztahu k její výstavbě. Stalo se tak v důsledku vymezení stavby Větrný park
Bratříkovice v územním plánu obce Bratříkovice. Současně nabyl důvodné a legitimní očekávání, že
může pokračovat v přípravných činnostech a řízeních nezbytných pro realizaci této stavby. Na základě
tohoto očekávání v přípravě stavby skutečné pokračoval. V důsledku této přípravy mu vznikly dodatečné
náklady.
Je nesporné, že uvedená práva a oprávněné zájmy investora nabyté v důsledku vymezení stavby Větrný
park Bratříkovice v územním plánu obce Bratříkovice, jakož i následné náklady vynaložené investorem,
musí stavební úřad v územním řízení šetřit. Tato povinnost bez dalšího vyplývá z § 2 odst. 3 správního
řádu a je potvrzená judikaturou NSS.
Z této judikatury mimo jiné plyne, že „Po správních orgánech je […] požadováno, aby citlivě vážily
veškeré okolnosti a vydaly takové rozhodnutí, které by nevyvolalo větší poruchy správy, ani větší újmu
účastníkům […]“3 Zákonný požadavek na ochranu práv nabytých investorem v dobré víře v důsledku
vymezení stavby Větrný park Bratříkovice v územním plánu obce Bratříkovice bude splněn výhradně
v případě, že stavební úřad v územním řízení potvrdí soulad této stavby s vydanou územně plánovací
dokumentací.
Shora uvedené základní argumenty, resp. závěry jsou v podrobnostech rozvedeny níže.
2.1
Připuštění stavby Větrný park Bratříkovice v důsledku aplikace výjimky podle § 43 odst. 1
stavebního zákona
Dne 1. ledna 2013 nabyla účinnosti Novela stavebního zákona. Novelizované znění § 43 odst. 1 nově
stanoví, že:
„Záležitosti nadmístního významu, které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje, mohou být
součástí územního plánu, pokud to krajský úřad ve stanovisku podle § 50 odst. 7 z důvodu významných
negativních vlivů přesahujících hranice obce nevyloučí.“
Účelem novelizace uvedeného ustanovení bylo odstranit dvojí „schvalování“ staveb nadmístního
významu, tj. v rámci řízení o zásadách územního rozvoje a v rámci řízení o územním plánu. Uvedenou
skutečnost potvrzuje důvodová zpráva k Novele stavebního zákona následujícím způsobem:
„Novela tento neodůvodněně složitý procesní postup odstraňuje tím, že umožňuje obcím řešit v územním
plánu záležitosti nadmístního významu, a to i v případě, že nejsou obsaženy v zásadách územního
rozvoje.“4
Uvedené ustanovení je nutné aplikovat na stavbu Větrný park Bratříkovice. Při rozhodování správního
orgánu je totiž rozhodující právní a skutkový stav v době vydání rozhodnutí:.“5 Třebaže tento princip
není výslovně zakotven ve správním řádu ani ve stavebním zákoně, jeho existenci jednoznačně potvrzuje
NSS ve své konstantní judikatuře..6
Posouzení souladu stavby Větrný park s vydanou územně plánovací dokumentací ze strany stavebního
úřadu v územním řízení ve smyslu § 90 písm. a) stavebního zákona proto musí vycházet z právního
stavu v době vydání rozhodnutí. Stavební úřad tedy musí vzít v potaz, resp. aplikovat dikci § 43
odst. 1 stavebního zákona ve znění Novely stavebního zákona, aby byl naplněn princip zakotvený
3
Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 94/2011 ze dne 22. září 2011. Podobně dále např. nález
Ústavního soudu sp. zn. 1 As 94/2011 ze dne 22. září 2011:„Podstatou uplatňování veřejné moci v demokratickém
právním státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy) je kromě jiného také princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktů veřejné
moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veřejné moci, ať už v individuálním případě plynou
přímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva.“
4
Důvodová zpráva k zákonu č. 350/2012 Sb.
5
Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 68/2008 ze dne 17. prosince 2008
6
Např. Rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 68/2008 ze dne 17. prosince 2008 a rozsudek Nejvyššího
správního soudu sp. zn. 1 As 24/2011 ze dne 7. dubna 2011
str. 26
shora uvedenou judikaturou NSS. Podmínky stanovené v uvedeném ustanovení jsou v případě
Větrného parku Bratříkovice splněny. Tato skutečnost bez dalšího zakládá závěr o souladu stavby
Větrný park Bratříkovice s vydanou územně plánovací dokumentací.
Vymezení stavby Větrný park Bratříkovice v územním plánu obce Bratříkovice
Stavba Větrný park Bratříkovice je součástí územního plánu obce Bratříkovice.
Územní plán obce Bratříkovice byl schválen Zastupitelstvem obce Bratříkovice dne 19. února 2001.
Závazná část územního plánu obce Bratříkovice byla vyhlášena obecně závaznou vyhláškou obce dne 19.
února 2001. Účinnosti nabyla dnem vyhlášení.
Změna č. 1 územního plánu obce Bratříkovice byla vydána dne 12. října 2010 a nabyla účinnosti dne 27.
října 2010. Změnou č. 1 územního plánu obce Bratříkovice byly vymezeny nové zastavitelné plochy s
funkčním využitím pro výrobu energie.
Stavba Větrný park Bratříkovice je součástí změny č. 1 územního plánu obce Bratříkovice. Nachází se
na plochách určených pro výrobu elektrické energie s možností umístění větrné elektrárny, včetně
příjezdových komunikací a odvod elektrické energie zemním kabelem.
Absence negativního stanoviska Krajského úřadu Moravskoslezského kraje
Krajský úřad MSK do dnešního dne nevyslovil v žádném z povolovacích řízení vztahujících se ke stavbě
Větrný park Bratříkovice jakýkoli nesouhlas s její výstavbou. Právě naopak, Krajský úřad MSK ve všech
dosavadních povolovacích řízeních vyslovil s výstavbou stavby Větrný park Bratříkovice souhlas, a to
včetně řízení o změně územního plánu obce Bratříkovice, v jejímž rámci byla stavba Větrný park
Bratříkovice vymezena.
Je třeba zdůraznit, že stavba Větrný park Bratříkovice byla posouzena mimo jiné rovněž z hlediska jejích
vlivů na životní prostředí v rámci tzv. procesu EIA podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na
životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. Toto posuzování prováděl Krajský úřad
Moravskoslezského kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství. V rámci procesu EIA byly
posuzovány následující vlivy:
 na krajinný ráz
 na půdu
 na faunu
 na územní systém ekologické stability
 na obyvatelstvo
 na ovzduší
 na ostatní složky životního prostředí
Navíc byla stavba Větrný park Bratříkovice zkoumána z hlediska vhodnosti technického řešení a jeho
vlivu na znečištění životního prostředí.
Ve všech uvedených ohledech byla stavba Větrný park Bratříkovice shledána jako vyhovující a
nepředstavující riziko. Z tohoto důvodu Krajský úřad Moravskoslezského kraje, Odbor životního
prostředí a zemědělství, vydal dne 25. května 2009 tzv. souhlasné stanovisko ve smyslu § 10 cit. zákona.
2.2
Připuštění stavby Větrný park Bratříkovice v důsledku Rozhodnutí
V důsledku Rozhodnutí platí, že absenci vymezení stavby Větrný park Bratříkovice v ZÚR je nutné
vykládat jako její připuštění. Tento závěr současně se shora popsaným vymezením stavby Větrný park
Bratříkovice v územním plánu obce Bratříkovice zakládá soulad umístění této stavby s územně plánovací
dokumentací.
Absence vymezení stavby Větrný park Bratříkovice v ZÚR jako její připuštění
Z odůvodnění NSS v Rozhodnutí jasně vyplývá, že při regulaci výstavby větrných elektráren v ZÚR
nelze uplatnit ani absolutní zákaz výstavby ani tzv. silnou relativní regulaci výstavby (tj. takovou, které
by výstavbu větrných elektráren de facto zakazovala).
NSS dovodil, že jakékoliv omezení musí být opřeno a zdůvodněno konkrétními podmínkami míst, kde
má být větrná elektrárna budována.
„To znamená, že stavba větrných elektráren je z pohledu konkrétního jednotlivce za stávajících politicky
nastavených rámcových podmínek ekonomicky racionálním způsobem využití pozemků v jeho
vlastnictví. Je-li tomu tak, pak tuto aktivitu nelze znemožnit a prostřednictvím zásad územního rozvoje či
územních plánů omezovat bez důvodů opřených o konkrétní podmínky míst, kde by se dané elektrárny
měly budovat.“
Kromě toho NSS dovodil, že ZÚR jako opatření obecné povahy nemůže nad rámec zákona ukládat svým
adresátům povinnosti. Může pouze konkretizovat podle potřeb skutkové podstaty, k nimž se vztahuje.
Slouží tedy toliko ke konkretizaci již existujících povinností vyplývajících ze zákona, a nikoli k ukládání
str. 27
povinností nových, které zákon neobsahuje (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn.
1 Ao 1/2005 ze dne 27. září 2005).
Z uvedeného plyne, že Moravskoslezský kraj nemůže v ZÚR nad rámec zákona stanovit obecný zákaz na
výstavbu určitého typu staveb, není-li tento zákaz odůvodněn zákonným předpisem, resp.
celospolečenským zájmem. V případě větrných elektráren takto odůvodněný zákaz neexistuje. Naopak
platí, že výroba elektřiny ve větrných elektrárnách je ve veřejném zájmu. Tato skutečnost je
potvrzena zákonem č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie, na jehož základě stát poskytuje
tomuto způsobu výroby elektřiny podporu.
NSS v Rozhodnutí dospěl k závěru, že regulace výstavby větrných elektráren v ZÚR představovala
nepřípustný zásah do ústavně zaručeného práva investorů vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny základních
práv a svobod.
NSS ohledně zrušovaných částí ZÚR uvedl, že: „[…] se jedná o takovou regulaci, která drtivé většině
vlastníků pozemků v lokalitách, kde by stavba větrné elektrárny byla z technického hlediska vhodná, tento
způsob využití jejich majetku znemožňuje. […] Pokud však odpůrce přistoupil k takto silné regulaci,
týkající se podstatné části území Moravskoslezského kraje, musel pro to mít obzvláště závažný důvod.
Takovým důvodem však nemůže být samo o sobě politické rozhodnutí, že Moravskoslezský kraj na svém
území větrné elektrárny, až na výjimky, nechce.“
NSS dovodil, že tato silná relativní regulace výstavby větrných elektráren na území Moravskoslezského
kraje je nepřípustným zásahem do vlastnického práva investorů – stavebníků větrných elektráren.
Ti byli v jejím důsledku omezeni v nakládání se svým majetkem. Takový zásah NSS považuje za
nepřípustný zásah do ústavně zaručeného práva vlastnit majetek dle čl. 11 Listiny základních práv a
svobod.
Nepřípustným zásahem do tohoto zaručeného práva by byla bezesporu i tzv. absolutní regulace,
tedy stav, kdy by na základě ZÚR byla plošně znemožněna veškerá výstavba větrných elektráren na
celém území Moravskoslezského kraje.
Je třeba uzavřít, že ZÚR po zrušení některých jejich částí Rozhodnutím regulaci výstavby větrných
elektráren neobsahují. To však neznamená, že by byl stanoven zákaz jejich výstavby na celém území
Moravskoslezského kraje. Naopak, absence stanovení pravidel v ZÚR pro výstavbu větrných
elektráren včetně Větrného parku Bratříkovice, resp. jejich vymezení není překážkou jejich
výstavby a znamená její připuštění.
Při výkladu aktuálního znění ZÚR je nutné vycházet z toho, že svým charakterem představují významný
zásah do vlastnického práva těch, jejichž nemovitosti tomuto nástroji právní regulace podléhají. Dotyční
vlastníci jsou na základě ZÚR omezeni v tom, co mohou se svým pozemkem či stavbou činit (srov.
rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ve věci sp. zn. 1 Ao 1/2009).
Zásahy do vlastnického práva lze přitom provádět pouze z ústavně legitimních důvodů a jen v nezbytně
nutné míře. Lze je činit pouze nejšetrnějším ze způsobů vedoucích ještě rozumně k zamýšlenému cíli,
nediskriminačním způsobem a s vyloučením libovůle. Tyto zásahy konečně mohou být činěny výhradně
na základě zákona. Komplex těchto podmínek lze označit za zásadu subsidiarity a minimalizace
zásahu do ústavně zaručených práv.
Dále je třeba vzít v potaz, že v případě výstavby větrných elektráren se jedná o zcela legální typ
ekonomické, resp. stavební aktivity, který je za srovnatelných podmínek jinde na území České
republiky běžně provozován a připuštěn, resp. není na území České republiky plošně zakázán.
Opačný výklad by znamenal faktické znemožnění výstavby větrných elektráren na celém území
Moravskoslezského kraje. Představoval by tak jednoznačné a flagrantní porušení uvedené zásady
subsidiarity. Současně by představoval nepřípustný zásah do ústavně zaručeného práva investorů vlastnit
majetek. Směřoval by tak zcela proti duchu, resp. odůvodnění Rozhodnutí.
Dále byl předmět územního řízení posouzen také ve vztahu k územně plánovacím podkladům, konkrétně
Územně analytickým podkladům ORP Opava, které byly aktualizovány v závěru roku 2012, (dále jen
ÚAP). Z daných ÚAP nevyplývají žádné nové skutečnosti, které by bránily umístění dané stavby.
Dále se k umístění stavby z hlediska územního plánování vyjádřil Odbor hlavního architekta a ÚP
magistrátu m. Opavy, a to:

Vyjádření k záměru stavby, ze dne 21.10.2010. Z daného vyjádření vyplývá, že stavba je
v souladu s územním plánem Obce Bratříkovice, včetně jeho změny č.1.
str. 28
Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že stavba je umístěna v souladu s platnými územně plánovacími
dokumentacemi a rovněž územně plánovacími podklady pro dané území.
Předmět územního řízení je také v souladu s Politikou územního rozvoje ČR (dále jen PÚR), která byla
schválena vládou ČR dne 20.7.2009 usnesením č. 929; z kriterí a podmínek nevyplývají konkrétní
požadavky pro stavby VE. Umístěním stavby nedojde k dotčení republikových priorit územního
plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území ani nedojde k dotčení rozvojových oblastí nebo
rozvojových os, případně koridorů a ploch dopravní a technické infrastruktury nebo jejich rozvojových
záměrů, které jsou potřebné pro zajištění prokázaných potřeb státu.
Stavební úřad posoudil umístění stavby a celý záměr žadatele podle § 90 stavebního zákona, zda je
v souladu:
a) s vydanou územně plánovací dokumentací;
toto posouzení podrobně řeší odstavce výše uvedené, týkající se Územního plánu Obce Bratříkovice,
včetně jeho změny č. 1, dále Zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje, stavba je umístěna
v souladu s platnými územně plánovacími dokumentacemi a územně plánovacími podklady pro dané
území;
b)
s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu
architektonických a urbanistických hodnot v území;
charakter území – volná, nezastavěná, hospodářsky využívaná krajina bez výrazných dominant,
významných krajinných prvků, systémů ekolog.stability, apod …, popsaný charakter je vhodný pro
umístění dané stavby; tuto vhodnost pro umístění dané stavby osvědčila také stanoviska jednotlivých
dotčených orgánů, zejména na úseku ochrany přírody a krajiny;
požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území byly rovněž prověřeny, výše
popsané územně plánovací dokumentace a úz.plánovací podklady (zejména ÚP, ZÚR a PÚR) nestanoví
pro území dotčené umístěním VE žádné zvláštní požadavky, s výjimkou prostorové regulace v ÚP
Bratříkovice, jak bylo výše v odůvodnění již podrobněji popsáno (výšková hladina zástavby – větrná
elektrárna smí dosáhnout výšky max. 150 m, tento požadavek je v dokumentaci stavby pro územní
rozhodnutí (dále jen DÚR) respektován);
dále byla zohledněna také existence kulturní památky – památkově chráněného objektu větr.mlýna,
nacházejícího se cca 930 m od umisťované stavby v k.ú. Hlavnice, jehož ochranné pásmo však
nezasahuje do prostoru VE; z koordinovaného závazného stanoviska Magistrátu m. Opavy, a to z
jeho části vydané na základě zákona. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších úprav a
změn, rovněž vyplývá, že zájmy památkové péče nebudou dotčeny;
c) s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými
požadavky na využívání území;
záměr je v souladu s požadavky vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání
území, ve znění pozdějších úprav a doplňků, a to zejména:
§ 20:
 stavba Větrný park Bratříkovice je součástí změny č. 1 územního plánu obce
Bratříkovice, nachází se na plochách určených pro výrobu elektrické energie s možností
umístění větrné elektrárny, včetně příjezdových komunikací;
 umístěním dané stavby nedojde ke zhoršení kvality prostředí a hodnoty území, jak
vyplynulo z předložených podkladů pro územní řízení, a dále z posouzení jednotlivých
vlivů stavby na území;
§ 23:
 odst. 1 – objekty jsou svým jedinečným účelem užívání a vzhledu podřízeny
specifickému umísťování ve volné krajině, přičemž součástí stavby je i její napojení na
dopravní infrastrukturu k zajištění přístupu nejen požární techniky; připojení staveb na
pozemní komunikace odpovídá svými parametry, provedením a způsobem připojení
požadavkům bezpečného užívání staveb a bezpečného a plynulého provozu na přilehlých
pozemních komunikacích;
str. 29

odst. 4 – stavební pozemky svými vlastnostmi (zejména velikostí, polohou, plošným a
prostor.uspořádáním a základ.poměry) umožňují umístění dané stavby;
 odst. 5 – vsakování, resp. odvod srážkových vod ze stavby vyřešen;
§ 24, § 24 a-d:
 konkrétní požadavky na stavby pro výrobu energie dané ustanovení neřeší;
§ 25:
 vzájemné odstupy staveb splňují kladené zákonné požadavky, především životního
prostředí, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti a v neposlední řadě i
požadavky na umožnění údržby staveb;
 minimální odstupy VE navzájem nejsou stanoveny, ale z principu funkce by se mělo
jednat o násobky jejich vertikálních rozměrů, aby nedocházelo k významnému narušení
laminárního proudění větru, což je v návrhu dodrženo;
 ochranné pásmo výrobny je 20m od vnějšího pláště, tj. tubusu VE, konce listů rotoru jsou
v dolní úvrati 45m nad terénem, limitní hladina hluku 40dB stanovená výpočtovým
modelem nezasahuje do intravilánů obcí.
d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu;
záměr řeší napojení stavby na veřejnou silniční síť (a to opravou, resp. zřízením přístupových
komunikací, které budou napojeny připojením („sjezdy“) na stávající veřejnou komunikaci - silnici č.
II/460); vlastní záměr neřeší napojení stavby na techn.infrastrukturu, ale z dokumentace pro územní
rozhodnutí je zřejmé, že připojení vlastní spotřeby a vedení vyrobené energie bude řešeno podzemním
kabelovým vedením (do nově zřizované rozvodny v Bratříkovicích a následně až do rozvodny ČEZ
v Hor.Životicích), jako další část investičního záměru žadatele; jiné napojení na infrastrukturu není
v rámci dané stavby nutné; požadavky na ochranu veřejné dopravní a technické infrastruktury uvedli
jejich příslušní správci a příslušné dotčené orgány, a to jednak ve vztahu k popsanému napojení na
veřejnou silniční síť a rozvodnu společnosti ČEZ, a to zejména Správa silnic MSK, Středisko Opava;
Odbor dopravy MMO; dále ČEZ Distribuce, a.s.; aj…, a dále také jednotliví další správci ostatní
technické infrastruktury (např. plynovodu, vodovodu, telekomunikační sítě, aj…), kteří by mohli nebo
jsou záměrem přímo dotčeni z hlediska křížení, souběhu této uvedené infrastruktury s umisťovanou
stavbou nebo z hlediska ovlivnění kvality signálu, apod…; v jednotlivých stanoviscích, rozhodnutích a
vyjádřeních těchto výše uvedených správců techn.infrastruktury a přísl.dotčených orgánů k umístění dané
stavby, resp. k napojení na stávající infrastrukturu nebo existenci dotčených zařízení není vyjádřen
nesouhlas nebo rozporné požadavky; požadavky uvedených stanovisek a vyjádření byly zahrnuty do
podmínek tohoto rozhodnutí;
e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních
právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochrannou práv a právem chráněných
zájmů účastníků řízení;
stavební úřad při posuzování stavby nezjistil rozpor záměru s požadavky zvláštních právních předpisů,
dotčené orgány uvedly své požadavky v jednotlivých opatřeních (vyjádřeních, stanoviscích, resp.
závazných stanoviscích nebo rozhodnutích) k umístění stavby a tyto požadavky byly zahrnuty do
podmínek tohoto rozhodnutí (s výjimkou rozhodnutí dotč.orgánů, kdy stanovené podmínky nebyly znovu
přejímány, neboť podmínky těchto rozhodnutí jsou již pro žadatele závazné), všechna opatření
dotč.orgánů, vydaná k posouzení umístění záměru byla kladná, přehled jednotlivých opatření dotč.orgánů
je uveden níže v odstavci s názvem „Stanoviska dotčených orgánů sdělili“; záměr je také v souladu
s ochrannou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení, např. ochrana vlastnických práv byla
prověřena - žadatel předložil doklady (smlouvy, apod…, sepsané s vlastníky stavbou přímo dotčených
pozemků, jak je výše v odůvodnění podrobněji popsáno), ze kterých vyplývá oprávnění umístit stavbu na
pozemcích ve vlastnictví jiných osob než žadatele; dále s účastníky řízení bylo umístění stavby řádně
projednáno a byla jim dána možnost vyjádřit své připomínky nebo námitky k umístění stavby, někteří
z účastníků řízení této možnosti využili – v další části odůvodnění je podrobně popsáno, jak byly jejich
námitky a připomínky posouzeny.
Stanoviska dotčených orgánů sdělili:
-
-
-
-
-
str. 30
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství, stanovisko
k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí, dle § 10 zákona o posuzování vlivů na
životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, ze dne 25. 5. 2009:
o Souhlasné stanovisko s podmínkami pro fázi přípravy záměru, pro fázi výstavby, pro fázi
provozu, pro fázi po ukončení provozu, kompenzační opatření.
o Do podmínek tohoto rozhodnutí byla zahrnuta část podmínek pro fázi přípravy záměru,
týkající se plánu organizace výstavby, vypracování provozních a bezpečnostních předpisů a
autoriz.měření hluku; ostatní podmínky, stanovené pro fázi přípravy záměru jsou již splněny:
 IG průzkum proveden a v DUR zohledněn;
 souhlas se zásahem do krajinného rázu doložen - viz závazné stanovisko orgánu
ochrany přírody a krajiny dle § 12 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny, vydané
Magistrátem města Opavy, Odbor životního prostředí, Oddělení ochrany přírody a
krajiny, ze dne 8. 1. 2010;
 výjimky ze základních podmínek ochrany zvláště chráněných druhů živočichů
rovněž doloženy – viz rozhodnutí Krajský úřad Moravskoslezského kraje, Odbor
životního prostředí a zemědělství, týkající se krkavce velkého, ze dne 1.11.2011;
 souhlas s dočasným odnětím ze ZPF také doložen – viz závazné stanovisko, souhlas
k odnětí půdy ze „ZPF“, Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, Odbor životního
prostředí a zemědělství, , ze dne 17. 5. 2011.
o Kompenzační opatření – sadové úpravy, zpracované Ing. Carmen Dvořákovou v říjnu 2009,
jsou součástí dokumentace pro územní rozhodnutí; s orgánem ochrany přírody a krajiny byly
projednány v rámci závazného stanoviska podle § 12 odst. 2 zákon č. 114/1992 Sb., k zásahu
do krajinného rázu.
o Ostatní podmínky daného stanoviska budou zohledněny v dalším stupni projednávání stavby,
tj. ve stavebním povolení.
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství, vyjádření ke změně
technologie záměru, ze dne 28. 11 2012:
o Souhlasné vyjádření, z něhož je zřejmé, že:
 původně bylo plánováno využití VE typu Fuhrländer FL 2500 o výkonu 2,5 MW a
výšce 150 m (105m stožár);
 po změně se záměru použije novější typ VE Vestas V100 o výšce 145 m (95m stožár);
 v současné době došlo ke změně na typu VE Vestas V100, která při zachování rozměrů
(výška 145 m z toho 95m stožár) a vzhledu může být provozována s výkonem 2,0MW.
Inovacemi na tomto typu VE došlo rovněž ke zlepšení výrobcem deklarovaných
hlukových parametrů;
 jedná se o nevýznamnou změnu původního záměru, kterou není nutné opětovně posoudit
podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí;
 podmínky stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí, dle § 10
zákona o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících
zákonů, vydaného Krajský úřad Moravskoslezského kraje, Odbor životního prostředí a
zemědělství, dne 25. 5. 2009, zůstávají nadále v platnosti.
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství, Rozhodnutí
povolení výjimky dle § 56 odst. 1 a odst. 2 písm. c) zákona, ze základních podmínek ochrany zvláště
chráněných druhů živočichů – krkavec velký, ze dne 1.11.2011.
Magistrát města Opavy, Odbor hlavního architekta a ÚP, Územně plánovací informace o podmínkách
využívání území a změn jeho využití, ze dne 29. 11. 2010:
o Platnost dané ÚPI již vypršela, ale Územní plán Obce Bratříkovice, včetně jeho schválené Změny
č. 1, je stále platný a v nezměněné podobě od data vydání dané ÚPI.
Magistrát města Opavy, Odbor hlavního architekta a ÚP, vyjádření k záměru stavby, ze dne 21. 10.
2010:
o Záměr je po nabytí účinnosti Změny č. 1 Územního plánu Obce Bratříkovice v souladu s platnou
územně plánovací dokumentací obce.
-
-
-
-
-
str. 31
Magistrát města Opavy, Odbor životního prostředí, Oddělení ochrany přírody a krajiny, závazné
stanovisko orgánu ochrany přírody a krajiny dle § 12 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny (k
zásahu do krajinného rázu), ze dne 8. 1. 2010:
o Souhlas s umístěním stavby a zásahem do krajinného rázu za stanovených podmínek.
o Podmínky tohoto záv.stanoviska byly do rozhodnutí zahrnuty v plném rozsahu.
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, potvrzení závazného stanoviska podle ust. § 149 odst. 4
zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ze dne 11.1.2012; (týká se
závazného stanoviska Magistrátu města Opavy, Odbor životního prostředí, Oddělení ochrany přírody
a krajiny, jako orgánu ochrany přírody a krajiny, dle § 12 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny k
zásahu do krajinného rázu, ze dne 8.1.2010):
o Dané závazné stanovisko bylo napadeno občanským sdružení Na Skřivánčí o.s. v rámci odvolání
proti prvotnímu územnímu rozhodnutí.
o V závěru Krajský úřad Moravskoslezského kraje konstatuje, že dané závazné stanovisko je věcně
správné a v souladu s právními předpisy. Krajský úřad za použití § 149 odst. 4 správního řádu jej
tímto potvrzuje.
Magistrát města Opavy, Odbor životního prostředí, vyjádření k projektové dokumentaci pro územní
řízení a stav. povolení, ze dne 5. 10. 2010:
o Požadavek vynětí ze ZPF je již vyřešen, jak je konstatováno výše v tomto odstavci.
o Podmínka, týkající se evidence vzniklých odpadů, je již součástí koordinovaného
závaz.stanoviska Magistrátu m.Opavy, ze dne 16.11.2010, a je tedy v podmínkách rozhodnutí
zahrnuta jako součást podmínek tohoto koordinovaného závaz.stanoviska.
o Z hlediska ochrany přír. a krajiny a nakládání s odpady není ke stavbě námitek.
Magistrát města Opavy, Odbor životního prostředí, vyjádření dle § 18 vodního zákona, ze dne 6. 10.
2010:
o Podmínky tohoto vyjádření byly do rozhodnutí zahrnuty v plném rozsahu.
Magistrát města Opavy, koordinované závazné stanovisko dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním
plánování a stavebním řádu k dokumentaci pro územní řízení, ze dne 16. 11. 2010, které obsahuje:
o Souhlasné závazné stanovisko Odboru dopravy Magistrátu m.Opavy (dále jen MMO) na základě
zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, jako příslušného silničního správního úřadu,
s podmínkami.
o Požadavky příslušného silničního správního úřadu zahrnuty do podmínek rozhodnutí v plném
rozsahu.
o Kladné vyjádření Odboru hl. architekta a úz. plánu MMO, na základě stavebního zákona, záměr
je v souladu s platnou územně plánovací dokumentací Obce Bratříkovice, bez podmínek.
o Sdělení Odboru hl. architekta a úz. plánu MMO, na základě zákona č. 20/1987 Sb., o státní
památkové péči, jako přísl.orgánu památkové péče, že nebudou dotčeny zájmy památkové péče.
o Upozornění orgánu památkové péče, týkající se archeologického průzkumu, bylo vloženo do části
„Upozornění“ tohoto rozhodnutí.
o Sdělení Odboru živ.prostředí MMO, na základě zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a
krajiny, jako přísl.orgánu na úseku ochrany přírody a krajiny, že bylo vydáno závazné stanovisko
dle § 12 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny (viz komentář výše v tomto odstavci).
o Kladné vyjádření Odboru živ.prostředí MMO, na základě zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech,
jako přísl.orgánu na úseku odpadového hospodářství, s podmínkou, která byla zahrnuta do
podmínek tohoto rozhodnutí.
o Sdělení Odboru živ.prostředí MMO, na základě zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně ZPF, jako
přísl.orgánu na úseku ochrany ZPF, že pro stavbu je třeba souhlas k odnětí ze ZPF. Tento
požadavek je naplněn, viz níže závazné stanovisko – souhlas k odnětí půdy ze „ZPF“ Krajského
úřadu Moravskoslezského kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství, ze dne 17. 5. 2011.
o Sdělení na základě zákona č. 289/1995 Sb., o lesích, že veřejné zájmy nejsou předmětným
záměrem dotčeny.
o Sdělení vodoprávního úřadu, že stavebním záměrem nebudou dotčeny zájmy sledované
ustanovením § 18 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách.
-
-
-
-
-
str. 32
Magistrát města Opavy, dodatek ke koordinovanému závaznému stanovisku ke změně projektové
dokumentace stavby pro územní řízení, ze dne 2. 3. 2011, který se týká zejména:
o Změny trasy kabel.vedení VN, které je v rámci dané stavby bezpředmětné, neboť není součástí
umisťované stavby.
o Nového řešení příjezd.komunikace k VE č. 1, apod...
o Součástí tohoto dodatku jsou:
 Souhlasné závazné stanovisko Odboru dopravy Magistrátu m.Opavy (dále jen MMO) na
základě zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, jako příslušného silničního
správního úřadu, s podmínkami;
 Kladné vyjádření Odboru hl. architekta a úz. plánu MMO, na základě stavebního zákona,
záměr je v souladu s platnou územně plánovací dokumentací Obce Bratříkovice, bez
podmínek.
 Sdělení Odboru hl. architekta a úz. plánu MMO, na základě zákona č. 20/1987 Sb., o
státní památkové péči, jako přísl.orgánu památkové péče, že nebudou dotčeny zájmy
památkové péče.
 Sdělení Odboru živ.prostředí MMO, na základě zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně
přírody a krajiny, jako přísl.orgánu na úseku ochrany přírody a krajiny, že bylo vydáno
závazné stanovisko dle § 12 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny (viz komentář
výše v tomto odstavci).
 Kladné vyjádření Odboru živ.prostředí MMO, na základě zákona č. 185/2001 Sb., o
odpadech, jako přísl.orgánu na úseku odpadového hospodářství.
 Sdělení Odboru živ.prostředí MMO, na základě zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně ZPF,
jako přísl.orgánu na úseku ochrany ZPF, že pro stavbu je třeba souhlas k odnětí ze ZPF.
Tento požadavek je naplněn, viz níže závazné stanovisko – souhlas k odnětí půdy ze
„ZPF“ Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, Odbor životního prostředí a
zemědělství, ze dne 17. 5. 2011. Dále se ve sdělení řeší vedení kabelové trasy, které je
v rámci dané stavby bezpředmětné.
 Sdělení na základě zákona č. 289/1995 Sb., o lesích, že veřejné zájmy nejsou
předmětným záměrem dotčeny.
 Sdělení vodoprávního úřadu, že stavební záměr nepodléhá vydání souhlasu dle § 17
zákona č. 254/2001 Sb., o vodách.
o Podmínky jednotlivých součástí dodatku koordinovaného závazného stanoviska jsou shodné
s podmínkami, stanovenými v původním závaz. koordinovaném stanovisku, ze dne 16.11.2010 a
proto nebyly znovu přejímány do podmínek rozhodnutí.
Rozhodnutí Agentury ochr.přírody a krajiny ČR, povolení výjimky, dle vyhlášky č. 395/1992Sb §50
odst. 1 a 2) zákona, ze základních podmínek ochrany zvláště chráněných silně ohrožených živočichů
– netopýr rezavý, netopýr večerní, křepelka polní, ze dne 12.4.2010.
Agentura Ochrany přírody a krajiny ČR, vyjádření k navržené technologii osvětlení VE, ze dne 1. 2.
2012:
o Z vyjádření vyplývá, že AOP ČR netrvá na požadavku, uvedeném jako podmínka č. 2 svého
rozhodnutí, ze dne 12.4.2010 (viz předchozí bod), a současně souhlasí se změnou technologie
osvětlení, kdy dojde k použití běžně používané technologie osvětlení – světelná letecká návěstidla
se střední svítivostí typu A a B se synchronizací záblesku, jež jsou jednou z podmínek závazného
stanoviska Úřadu pro civilní letectví; dle nových poznatků tato běžně používaná technologie není
v rozporu se zájmy ochrany přírody.
Agentura Ochrany přírody a krajiny ČR, vyjádření ke změně technologie záměru, ze dne 22. 1. 2013
o Z vyjádření vyplývá, že AOP ČR souhlasí se změnou technologie VE z typu Fuhrländer FL 2500
na modernější technologii Vestas V100 2,0 MW, vzhledem k tomu, že se nejedná o změnu
zásadní a z hlediska ochrany přírody jde o změnu pozitivní.
Krajská hygienická stanice MSK se sídlem v Ostravě, závazné stanovisko k dokumentaci pro územní
řízení, ze dne 12. 3. 2013:
Součástí dokumentace pro územní řízení, předložené na základě výzvy zdejšího stavebního
úřadu, jako doplnění náležitostí pro vydání územního rozhodnutí, je také upravená a zpřesněná
hluková studie z prosince r. 2012, která sloužila jako jeden z podkladů pro vydání tohoto
závaz.stanoviska.
Krajská hygienická stanice MSK se sídlem v Ostravě, sdělení k námitkám, ze dne 27.12.2011 a
doplnění sdělení k námitkám, ze dne 30.1.2012, nichž vyplývá:
o Námitky k původní hlukové studii z října r. 2010, vznesené občanským sdružením Na Skřivánčí,
o.s., byly nedůvodné, neboť způsob modelování podmínek hlukové studie, kdy byly použity
akustické výkony obdobných modelů VE Vestas, nejbližších navrženému typu, tj. Vestas 90 – 2,0
MW s výškami stožáru 80 a 95m, je přípustný, hlukovou studii z roku 2010 lze považovat za
validní.
o Hluková studie z roku 2010 je dostatečně vypovídající pro VE o výkonu 1,8 MW i 2,0 MW, a to
z důvodu, že vlastním zdrojem hluku VE je aerodynamický hluk daný typem listu rotoru, který je
pro technologie VE typu Vestas i při různých výkonech generátoru stejný.
o Tato dvě sdělení se vážou k původní hlukové studii z roku 2010, která byla nahrazena zpřesněnou
studií z roku 2012, ale stavební úřad je uvádí pro ilustraci vývoje posuzování účinku hluku dané
stavby v průběhu celého územního řízení.
Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad Opava, stanovisko k dokumentaci pro územní řízení, ze
dne 14. 10. 2010:
o Souhlasné stanovisko bez připomínek a požadavků.
Řízení letového provozu České republiky, vyjádření k posouzení lokality, ze dne 25. 2. 2013,
v návaznosti na předchozí vyjádření, ze dne 22. 2. 2012 a ze dne 10. 2. 2011:
o Podmínky těchto stanovisek byly zohledněny v podmínkách rozhodnutí.
Úřad pro civilní letectví, závazné stanovisko dle § 40 zákona o civilním letectví, ze dne 23. 1. 2013:
o Podmínky tohoto záv.stanoviska byly do rozhodnutí zahrnuty v plném rozsahu, a to z části
týkající se umístění stavby a její projektové přípravy. Podmínky, týkající se kolaudace stavby,
budou zohledněny v dalším stupni projednávání stavby, tj. ve stavebním povolení.
Česká republika – Ministerstvo obrany, Vojenská ubytovací a stavební správa, souhlas s realizací,
ze dne 21. 6. 2013:
o Souhlas při dodržení stanovených podmínek.
o Podmínky tohoto souhlasu byly do rozhodnutí zahrnuty, s výjimkou podmínky první až
podmínky páté, které jsou již obsaženy v podmínkách č. 1, 2., 3 a 4., Úřadu pro civilní letectví,
závazném stanovisku, ze dne 23. 1. 2013, (jak také dále vyplývá při srovnání s Leteckým
předpisem Letiště L14, vydaným Ministerstvem dopravy ČR, pod č.j. 641/2009-220-SP/4) a dále
s výjimkou podmínky deváté až třinácté (včetně), které se vztahují až ke kolaudaci stavby a
budou zohledněny v dalším stupni projednávání stavby, tj. ve stavebním povolení.
Magistrát města Opavy, Odbor dopravy, Oddělení správy dopravy a pozemních komunikací,
Rozhodnutí, povolení připojení sousední nemovitosti (pozemku) k silnici, ze dne 30. 5. 2011; pro
zřízení sjezdu – napojení příjezd.komunikací k větrnému parku Bratříkovice:
Policie České republiky, Krajské ředitelství policie MSK, Územní odbor Opava, dopravní
inspektorát, stanovisko v řízení podle stav.zákona - dokumentace pro územní řízení; ze dne 29. 9.
2010:
o Dopravní inspektorát doporučuje, aby předložená dokumentace byla použita jako podklad pro
územní řízení.
Hasičský záchranný sbor MSK, územní odbor Opava, závazné stanovisko – dokumentace pro územní
a stavební řízení, ze dne 21. 1. 2013:
o Souhlasné stanovisko bez podmínek.
ČR – Státní energetická inspekce, územní inspektorát pro MSK, závazné stanovisko v územním
řízení, ze dne 16.2.2011:
o Souhlasné stanovisko bez podmínek.
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství, závazné stanovisko
– souhlas k odnětí půdy ze „ZPF“, ze dne 17. 5. 2011:
o
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
str. 33
str. 34
-
Krajská veterinární správa Státní veterinární správy pro MSK – odpověď dle § 56 veterinárního
zákona, ze dne 21. 1. 2013:
o Stavba nepodléhá státnímu veterinárnímu dozoru, nejedná se o stavbu sloužící k chovu zvířat, či
k jinému účelu, který podléhá státnímu veterinárnímu dozoru.
- Český telekomunikační úřad, stanovisko k projektové dokumentaci pro územní a stavební řízení, ze
dne 1. 10. 2010:
o Stanovisko bez podmínek.
o V lokalitě se nenachází zařízení ČTÚ, ani zde nepreferuje žádné zájmy.
- Český telekomunikační úřad, stanovisko k projektové dokumentaci, z ledna 2011, v návaznosti na
předchozí vyjádření z 1.10.2010:
o V návaznosti na předchozí vyjádření z 1.10.2010 nemá ke stavbě připomínky.
- Ministerstvo průmyslu a obchodu, rozhodnutí o udělení státní autorizace na výstavbu výrobny
elektřiny, ze dne 24. 5. 2013.
Jak je zřejmé z předchozích komentářů k jednotlivým stanoviskům a vyjádřením dotčených orgánů, tak
podmínky, týkající se zejména umístění stavby, zpracování projektové dokumentace pro stavební
povolení, a také napojení dané stavby na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, zahrnul stavební
úřad do podmínek tohoto rozhodnutí.
V případě závazných stanovisek byly přejaty podmínky v plném rozsahu.
Dále byly doloženy tyto další vyjádření a stanoviska:
- SmVaK Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. – Stanovisko pro územní a stavební
řízení, ze dne 10.1.2013:
o Souhlas s podmínkami.
o Podmínky pro umístění stavby nebyly stanoveny.
o Podmínky pro realizaci stavby budou zohledněny v dalším stupni projednávání stavby, tj. ve
stavebním povolení.
- ČEZ Distribuce, a.s., Vyjádření o existenci energetického zařízení, ze dne 2. 1. 2013:
o V zájmovém území se nachází nebo zasahuje ochr.pásmem energet.zařízení.
o V podmínkách rozhodnutí stanovena povinnost splnění požadavků vyplývajících z vyjádření
ČEZ Distribuce a.s.
- ČEZ Distribuce, a.s., vyjádření provozovatele distribuční soustavy ČEZ Distribuce, a.s., ze dne 14. 2.
2011:
o Vyjádření bez podmínek, obsahuje informaci o uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o připojení
výrobny elektřiny k distribuční soustavě.
- RWE Distribuční služby, s.r.o., Stanovisko pro stavební řízení, ze dne 15. 1. 2013:
o V zájmovém území nejsou umístěna žádná stávající plynárenská zařízení ve vlastnictví nebo
správě SMP Net, s.r.o.
- Telefónica Czech Republic, a.s., Vyjádření o existenci sítě elektronických komunikací, ze dne 2. 1.
2013:
o V zájmovém území dojde ke střetu se sítí elektronických komunikací.
o V podmínkách rozhodnutí stanovena povinnost splnění požadavků vyplývajících z
tohoto vyjádření.
- GTS Czech s.r.o., Vyjádření k existenci technické infrastruktury, ze dne 4. 1. 2013:
o V zájmovém území se nenachází žádná podzemní vedení a zařízení veřejné komunikační sítě ve
vlastnictví či správě GTS Czech s.r.o.
- MAXPROGRES s.r.o., Vyjádření k existenci sítí elektronických komunikací, ze dne 9. 1. 2013:
o V zájmovém území se nenachází žádné podzemní komunikační vedení ve vlastnictví či správě
MAXPROGRES s.r.o.
- UPC Česká republika, s.r.o., Nekolizní vyjádření na podzemní vedení veřejné komunikační sítě (dále
PVVKS), ze dne 7.1.2013:
-
-
-
-
-
-
str. 35
o Neexistence PVVKS ve staveništi dané stavby.
SELF servis, spol. s.r.o., Vyjádření k územnímu a stavebnímu řízení, ze dne 11. 1. 2013:
o V řešeném území se nenachází sítě SELF servis, spol. s.r.o.
SITEL, spol. s.r.o., Vyjádření k existenci technické infrastruktury, ze dne 11. 1. 2013:
o V zájmovém území se nenachází žádné podzemní vedení a zařízení veřejné komunikační sítě ve
vlastnictví či správě SITEL spol. s r.o.
Vodafone ČR a.s., Vyjádření, ze dne 22. 2. 2011:
o V zájmovém území se nenachází žádné pozemní ani podzemní vedení naší společnosti.
T-Mobile Czech Republic a.s., Vyjádření, ze dne 16. 1. 2013:
o V zájmovém území se nenachází žádné naše podzemní ani nadzemní datové spoje.
Česká pošta, s.p., Stanovisko k investičnímu záměru, ze dne 8. 12. 2009:
o Navržené situování VE zachovává bezpečnou vzdálenost (min. 500m) od stanoviště systémů.
o Z hlediska sledov.zájmů (elektromagnetické komptability) nemáme k umístění navrhované
technologie připomínky.
České radiokomunikace, Vyjádření k existenci podzemních a nadzemních sítí spol. České
Radiokomunikace, a.s., ze dne 9.4.2013:
o Komentář k tomuto stanovisku viz níže pod tímto odstavcem.
Správa silnic MSK, středisko Opava, Vyjádření k PD stavby – zřízení sjezdu, napojení příjezdových
komunikací, ze dne 20. 12. 2011:
o Souhlas s umístěním sjezdů a přístupových komunikací při splnění požadavků, které byly plně
zahrnuty do podmínek rozhodnutí.
o Souhlas s umístěním sjezdů a přístupových komunikací v ochr.pásmu silnic.
o Upozornění na nutnost zajistit povolení sjezdů přísl.silničním správním úřadem, tato povinnost je
již splněna, viz Rozhodnutí, povolení připojení sousední nemovitosti (pozemku) k silnici, pro
zřízení sjezdu – napojení příjezd.komunikací k větrnému parku Bratříkovice, Magistrát města
Opavy, Odbor dopravy, Oddělení správy dopravy a pozemních komunikací, ze dne 30. 5. 2011.
Správa silnic MSK, středisko Opava, Vyjádření k PD pro územní a stavební řízení, ze dne 3.7.2013:
o Konstatování, že předchozí vyjádření Správy silnic MSK k PD stavby – zřízení sjezdu, napojení
příjezdových komunikací, ze dne 20. 12. 2011, zůstává i nadále v platnosti a je platné pro územní
a stavební řízení.
Obec Bratříkovice, Stanovisko k projektové dokumentaci pro potřeby územního řízení a stavebního
povolení, ze dne 27. 10. 2010:
o Obec Bratříkovice souhlasí s výstavbou Větrného parku v k.ú. Bratříkovice.
Oprávněné požadavky dotčených správců veř. technické a dopravní infrastruktury, týkající se zejména
umístění stavby, zpracování projektové dokumentace pro stavební povolení, a také napojení dané stavby
na veřejnou dopravní infrastrukturu, zahrnul stavební úřad do podmínek tohoto rozhodnutí.
České radiokomunikace, ze dne 9. 4. 2013, stanovily podmínku ve znění „S plánovaným umístěním VTE
souhlasíme za podmínky, že nedojde ke snížení kvality námi poskytovaných TV a rozhlasových služeb
(např. v blízkých obcích), resp. za předpokladu, že v případě prokázaného negativního vlivu investor
stavby na své náklady zajistí nezbytně nutná technická opatření k dosažení původní kvalitativní úrovně
poskytovaných služeb.“ Z DUR (C. Souhrnná techn.zpráva, body 3.a + 5.) vyplývá, že samotná VE
nejsou zdrojem elektromagnetického rušení, neboť jako výrobek podléhá přísným normám na
elektromagnetickou kompatibilitu (EMC). Výrobek, nebo zařízení nesmí produkovat elektromagnetické
záření, ani nesmí být vnějším elektromagnetickým zářením ovlivněna jeho funkčnost. Dále z DUR
vyplývá, že nedojde ke snížení kvality poskytovaných TV a rozhlas.služeb, neboť se jedná o stavbu sice
vysokou, ale věžovitého štíhlého tvaru se štíhlou siluetou, která signál téměř nezastíní. Zároveň z DUR
vyplývá, že pokud by přece jen nastala skutečnost, že daná VE ovlivní kvalitu TV a rozhlas.služeb, pak
investor na vlastní náklady zajistí na své náklady nezbytně nutná technická opatření k dosažení původní
kvalitativní úrovně poskytovaných služeb.
Stavební úřad v rámci nutné opatrnosti zahrnul podmínku Českých radiokomunikací do podmínek do
tohoto rozhodnutí, kde také zároveň uložil povinnost investora zajistit na vlastní náklady nápravná
opatření, i když je tento problém již vyřešen v DUR. Současně také stavební úřad stanovil další
str. 36
podmínku, ve znění „Žadatel zajistí měření intenzity signálu TV a rozhlasových služeb ještě před
výstavbou a následně v rámci zkušebního provozu dané stavby.“ Těmito opatřeními je zajištěno, že
signál TV a rozhlasových služeb nebude negativně ovlivněn.
Dále bylo předloženo.
- Monitoring VTE Bratříkovice, Plán monitoringu realizace a provozu VTE Bratříkovice, vztahující se
k sledování vlivů VE na ptáky a netopýry, ze dne 10. 3. 2013.
Stavební úřad zahrnul do podmínek tohoto rozhodnutí také požadavky, vyplývající z § 9 odst. 2 vyhlášky
č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření,
takže, mimo výše popsaných podmínek zahrnutých do tohoto rozhodnutí, stanovil např. také podmínky
pro zpracování projektové dokumentace a projektovou přípravu stavby nebo podmínky k ochraně práv a
právem chráněným zájmům vztahujícím se k nemovitostem, nebo dále podmínky pro ochranu veřejného
zdraví; podmínky pro užívání stavby osobami s omezenou schopností pohybu a orientace v rámci dané
stavby nebyly stanoveny, neboť se jedná o stavbu zvláštní, která není určena k užívání veřejností ani není
stavbou obytnou, režim užívání stavby se bude řídit vnitřními směrnicemi provozovatele stavby a bude
podřízen hlavnímu účelu – výrobě energie.
Dále stavební úřad do podmínek rozhodnutí zahrnul také požadavky, vyplývající z § 92 odst. 1 stavebního
zákona, mimo jiné, protože se jedná o stavbu dočasnou, stanovil také podmínky, týkající se odstranění
stavby a zajištění úpravy území.
Stavební úřad posoudil umístění stavby podle §§ 76 – 96 stavebního zákona, zejména pak ověřil splnění
požadavků § 90 stavebního zákona. Dále posoudil umístění také podle §§ 20 – 25 vyhlášky č. 501/2006
Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších úprav a doplňků. Po posouzení
dospěl k závěru, že stavba je umístěna v souladu s požadavky uvedených předpisů.
Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve
výroku uvedených.
Učastníci řízení :
Na základě vlastnických práv v k. ú. Bratříkovice
Česká republika - Okresní úřad Opava, Špiller Ladislav, Gebauer Josef a Gebauerová Jana , Dzinbaník
Miloslav , Lebeda Jaroslav , Lebeda Rudolf, Lebeda Štěpán, Gargulák Alois, Hudec Ivan, Hudcová Jana,
Bahenská Pavlína Mgr. , Beranová Emilie , Poloučková Marcela, Sedlecký Jaroslav Ing. arch., Sedlecká
Sylvie, Gebauer Jaroslav a Gebauerová Anna, Martinček Milan, Nowická Kateřina, Barták Rudolf,
Červený Rostislav, Šubjáková Eva, Karešová Táňa, Ochrana Miroslav, Česká republika - Správa
železniční dopravní cesty, Ryba Ladislav, Rybová Dana, Foltisová Ludmila, Slavík Roman, Hadaš Jiří,
adašová Olga, Bernardová Gabriela Mgr., Káňová Julie , Čech Josef , Kurtinová Květoslava, Filipec
Mazurová Magda, Nowický Eduard, Nowický Jan, Nowický Libor, Nowický Radomír, Steinerová Eva,
Kavanová Dagmar, Krapka Jiří, Burda Karel, Červeňáková Naděžda, Pravda Petr Bc. a Pravdová
Michaela, Hvížďová Božena, Juroš Josef a Jurošová Ludmila, Sochorová Jana, Krob Ivan a Krobová
Marcela, Hadaš Jiří a Hadašová Naděžda, Hadaš Jiří , Hadašová Naděžda, Včelková Pavlína, Smolka
Vladimír, Brhelová Alena, Lebeda Jaroslav, Lebeda Jaroslav, Lebeda Rudolf, Lebeda Rudolf a Lebedová
Jana, Lebeda Rudolf, Lebeda Rudolf a Lebedová Jana, Kurtin Aleš, Střílka Emil, Andrle Bohuslav a
Andrlová Jarmila, Schusterová Emilie, Dzimbaník Jan, Dzimbaníková Marie , Volkmer Zdeněk a
Volkmerová Jana , Kořistka Jan , Volkmer Ludvík , Volkmerová Zdenka, Burda Karel, Hajda Alois,
Juroš Lumír Ing., Zítková Marie, Slaný Petr RNDr. Ph.D. a Slaná Daniela, Moravskoslezský kraj,
Brychtová Horecká Zuzana MgA., Horecká Eva, Horecký Václav, Haas Pavel a Haasová Iveta, Pospěch
Drahoslav a Pospěchová Božena, Varyšová Květoslava, Kreuzmann Pavel, Lebeda Rudolf a Lebedová
Jana, Čech Vratislav a Čechová Jana, Čech Vratislav , Čechová Jana, Blahut Josef a Blahutová Ludmila,
Kareš Jiří a Karešová Táňa, Kareš Jiří, Karešová Táňa, Celta Karel a Celtová Drahoslava, Masná
Marcela, Valčák Jiří a Valčáková Šárka, Hrbáč Břetislav, Gargulák Jan, Štroblová Vlasta, Grygarová
Ludmila, Celtová Drahoslava, Kořistková Eliška, Lhotská Milada, Volkmer Zdeněk, Kavan Pavel, Kavan
Radim, Brhelová Alena, Brhlová Františka, Kocábová Yvona, Petříková Žaneta, Schuster Edvin, Schuster
str. 37
Jan, Schusterová Emilie, Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Obec
Bratříkovice, Bartoszová Zdeňka Ing., Červený Jiří, Červený Jiří, Duda Josef, Dudová Božena,
Zemědělské a obchodní družstvo Hlavnice, Lichevník Josef, Česká republika - Lesy České republiky,
Polouček Vladan, Červenková Jana, Martinková Marie, Jakeš Roman a Jakešová Petra, Jakeš Roman,
Jakešová Petra, Gebauer Jaroslav, Fojtík Marek a Fojtíková Jana, Volkmer Petr, Barták Rudolf a
Bartáková Eva, Dzinbaník Miloslav a Dzinbaníková Ludmila, Světlík Robert a Světlíková Taťána, Kaňa
Pavel, Ešík Antonín a Ešíková Michaela, Blahut Pavel, Dzimbaník Vítězslav, Košárková Markéta,
Watzlawik Josef, Martinčeková Evžena, Nowický Eduard, Kavan Dalibor Ing. , Volkmer Zdeněk,
Weiszová Helena, Lebeda Štěpán, Anderle Jan, Bartoszová Zdeňka Ing. , Skalická Eva Mgr., Červenková
Jana, Poloučková Marcela , Kavanová Rita, Swaczyna Roman Ing. a Swaczynová Jindřiška Ing.,
Vimmerová Táňa, VENTUREAL ALFA CZ s.r.o. , Ministerstvo zemědělství, Volkmer Michal, Povodí
Odry, Vimmer Petr, Gorusová Marta, Ryšková Nikola, Státní pozemkový úřad, Úřad pro zastupování
státu ve věcech majetkových
Na základě věcných práv (mimo práva vlastnická) v k. ú. Bratříkovice
Červená Markéta, Česká republika, Česká spořitelna, a.s., Českomoravská stavební spořitelna, a.s.,
EFFECT Investment a.s., Gargulák Josef, Garguláková Jiřina, Grohmannová Daniela, Hypoteční banka
a.s., Komerční banka, a.s., Krapka Josef, Lebeda Štěpán, Lebedová Jarmila, Martinčeková Evžena,
Pavliščák Stanislav, Sberbank CZ, a.s., Schusterová Ludmila, Stavební spořitelna České spořitelny, a.s.,
Světlík Miroslav, Světlíková Marie, T&C DOMOV s.r.o., T-Mobile Czech Republic a.s., VENTUREAL
ALFA CZ s.r.o., Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, Wüstenrot - stavební spořitelna a.s.,
Zatyko Jiří
Na základě vlastnických práv v k.ú. Svobodné Heřmanice
Stuchlík Aleš, Svoboda Oldřich Ing. a Svobodová Věra, Černíková Jarmila, Krajíčková Jana, Rončka
Karel a Rončková Eva, Vaněk Ladislav a Vaňková Zdeňka, Okál Milan a Okálová Marie Mader Tomáš,
Bartussek Jiří, Schober Eduard a Schoberová Eva, Hrdlycsková Alžběta, Cojocaru Vladimír a Cojocarová
Ludmila, Pribula Štefan, Kučerová Jarmila, Jedlička Václav a Jedličková Dana, Bělecký Slavomír a
Bělecká Marie, Kašpárek Oldřich a Kašpárková Miroslava, Střílka Vlastimil Ing., Bergerová Naděžda,
Lebedová Jana, Střílka Vlastimil Ing., Obracaj Pavel Mgr. a Obracajová Andrea Mgr., Obracaj Pavel
Mgr., Obracajová Andrea Mgr., Blokšová Lucie, Fraisová Jarmila, Švrčina Miroslav, Čechová Stanislava,
Mader Pavel, Červenková Alena, Brhlová Hana, Špalek Jiří, Špalek Radek , Špalková Jarmila, Lampa
Vlastimil a Lampová Sonja, Pilař Karel a Pilařová Vlasta, Konaříková Marie, Redmondová Olga,
Libosvárský Stanislav a Libosvárská Šárka, Libosvárský Stanislav, Libosvárská Šárka, Žilová Dana,
Martináková Marcela Ing., Brussová Květoslava, Červenka Vladimír a Červenková Katerina, Linart
Zdeněk a Linartová Věra, Červenka Jiří a Červenková Jarmila, Červenka Jiří, Červenková Jarmila,
Kuchař Libor, Kuchař Zdeněk, Rolný Ladislav, Šmajstrlová Emilie, Šmajstrlová Stanislava, Barták
Bruno, Barták Petr, Cihlářová Helena, Blokša Lubomír, Konečná Milena, Hubáček Jiří a Hubáčková
Růžena, Šímová Marie, Konečný Petr a Konečná Olga, Konečný Petr, Konečná Olga, Bittnerová
Bohumila, Linart Adam, Ulrich Antonín, Fiala Miroslav a Fialová Hana, Slama Patrik, Slamová
Veronika, Šenková Blažena , Opočenský Václav a Opočenská Marie, Vedral Josef Ing. a Vedralová
Ludmila, Válek Václav , Válková Ludmila, Branišová Věra, Cienciala Luděk, Čuraj Miroslav, Čurajová
Lucie, Vícha Adolf, Gebauerová Františka, Bubík Karel a Bubíková Irmgard, Kolek Milan, Matouš Jan,
Česká republika, Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Juřica Josef, Klechová Monika,
Ondruszová Dagmar, Staňová Eva, Bober Jaroslav, Kuchař Zdeněk, Juroš Antonín, Jančurová Jana,
Macek Jan a Macková Monika, Knap Miroslav a Knapová Renáta, Sukáč Josef Ing., Balušek Jan a
Balušková Miroslava, Linart Václav, Hájek Miloslav a Hájková Jarmila, Hájek Miloslav,Hájková
Jarmila, Hájková Jarmila, Zbořil Petr a Zbořilová Pavla, Březina Josef, Březinová Marie, Rosendorf
Čestmír, Rosendorf Pavel, Střílková Jiřina, Beránek Petr Ing., Beránková Libuše, Lichovníková Marcela ,
Staněk Radovan , Moravskoslezský kraj, Správa silnic Moravskoslezského kraj, Cojocaru Miroslav a
Cojocarová Táňa, Cojocaru Miroslav, Židek Josef, Židková Terézia, Konvička Jiří, Strohalm Valter a
Strohalmová Marianne , Strohalm Valter, Strohalmová Marianne, Lysková Svatoslava Františka, Kubický
Rostislav a Kubická Ludmila, Jedlička Edmund a Jedličková Ludmila, Mutina Zdeněk a Mutinová Iveta,
Mutinová Iveta, Peráček Vladimír a Peráčková Veronika, Míček Boris Mgr., Kuča Ladislav, Puková
Alena, Bálint Vladimír a Bálintová Jarmila Mgr., Kunert Pavel a Kunertová Lenka, Jurčík František ,
Brhel Zdeněk, Branišová Milada, Studenský Vladimír, Studenský Vladimír a Studenská Rozálie, Prejda
Lumír, Prejdová Ludmila, Čech Zdeněk,Čechová Emília, Šmajstrlová Šárk, Kováč Tibor a Kováčová
str. 38
Hana, Polášek Jaroslav a Polášková Emilia, Šíma Vladimír, Česká republika, Česká pošta, s.p. ,
Římskokatolická farnost Svobodné Heřmanice, Grygar Karel, Knoll František, Kosniovská Marie, Kryml
Radoslav, Konečná Alice, Halfarová Marie, Čarnota Petr, Česká republika, MNV Velké Heraltice,
Halfarová Marie, Švrček Josef, Čírž Rostislav, Čiržová Marie, Jachymčáková Jaroslava, Kaňoková
Alena, Střílka Josef , Dvořáčková Magdalena, Klub sportovního potápění, Grygar Miroslav a Grygarová
Stanislava, Světlíková Drahomíra, Opočenská Pavla, Rončka Karel a Rončková Eva, Kolbasa František,
Gebauer Karel, Blahutová Helena, Pánková Naděžda, Hrdlycsková Alžběta, Lichevník Josef,
Lichevníková Maria, Lerchová Vladimíra, Lichevník Milan, Lichevník Josef a Lichevníková Maria,
Tutsch Zdeněk Ing., Tutschová Eva, Brhel Miroslav a Brhelová Alena, Jedlička Martin, Mlčoch Pavel,
Válek Václav, Lichevník Milan, Lichevníková Marie, Wrublowski Jaromír, Kuba Petr Dipl. Ing., Březina
Josef, Fojtíková Jana, Cojocarová Ludmila, Lichevník Josef, Obec Svobodné Heřmanice, Lefký Robert,
Lichevníková Maria, Čechová Věra, CCF INVEST a.s., Branišová Věra, Lampa Vlastimil, Gajdošík
Milan, Linart Václav, Linart Zdeněk, Staňková Marie, Zemanová Vlasta, Cojocarová Táňa, Kuchař Josef,
Lokočová Šárka, Lichevník Josef a Lichevníková Maria, Česká republika Lesy České republiky, s.p.,
Tůmová Irena, Lichevník Josef, Kadlecová Jitka, Kudlička Antonín a Kudličková Jitka, Staňo Radim,
Novák Jan, Gajdošík ilan a Gajdošíková Marie, Obec Horní Životice, Žitník Bohuslav a Žitníková Radka,
Dušek Petr, Quittková Jiřina, Struhalová Jarmila Ing., Studenský Vladimír, Braniš Michal, Jedlička Jiří ,
Jedličková Milada, Polednová Michaela, Strossa Jan a Strossová Ivana PhDr., Ulrich Rostislav a
Ulrichová Jiřina, Poulová Jana Mgr., AGROJAN-Staré Heřmínovy s. r. o., Zelenka Jiří Ing., Studenská
Renata, Studenský Vladimír, Studenský Zdeněk, Trmalová Libuše, Kovář Stanislav a Kovářová Pavlína,
Skladan Jiří, Grygar Karel a Grygarová Ludmila, Václavík Miroslav a Václavíková Věra, Stankeová
Marie, Lampa Daniel a Lampová Lada, Čech Pavel a Čechová Anna, Branišová Světlana, Blokša
Lubomír a Blokšová Jaroslava, Zeman Zdeněk , Bohačík Marek, Braniš Roman a Branišová Světlana,
Branišová Andrea, Brázdil Jaromír, Bruss Aleš, Bruss Milan, Burdová Ludmila, Cojocaru Lukáš, Čech
Vladimír a Čechová Viera, Čechová Jana, Hroza Vojtěch a Hrozová Hana, Jelínek Ladislav, Kovář
Stanislav, Krčmář Martin a Krčmářová Martina, Krčmář Martin, Krčmářová Martina, Luks Bohumil a
Luksová Miloslava, Macek Karel, Macková Kamila, Macková Monika, Pokorný Augustin a Pokorná
Růžena, Pospíšil Stanislav a Pospíšilová Anna, Pospíšil Stanislav, Pospíšilová Anna, Pustaiová
Miroslava, Staňková Anna, Studenský Petr, Zbořil Josef a Zbořilová Romanka, Žídek Michal, Bjalek
Vladimír, Rauerová Jiřina, Tobolová Marie, Šmajstrlová Marie, Šimečková Marta, Sobek Jaroslav,
Slivková Emília, Paučková Marie, Neničková Libuše, Musálková Františka, Mrkvová Ludmila, Machová
Anna, Jiříčková Renata, Gajdušek Vladimír, Gajdušek Lubomír, Daňková Stanislava, Czekajová Milada,
Pražák Radomír a Pražáková Blanka, Pchálek Pavel, Srovnalová Jitka Ing., Gistr Josef Ing. a Gistrová
Eva, Šnajdr Oldřich, Studenský Zdeněk a Studenská Emilie, Šimonová Gabriela, Braniš Rudolf, Zlý
Zdeněk a Zlá Jolana, Krčmář Milan a Krčmářová Růžena, Vajda Jaromír a Vajdová Hana, Brázdil
Jaromír a Brázdilová Drahomíra, REVLAN s.r.o., Janek Josef, Kaňok Jaromír, Jelínek Ladislav, Žila
Miroslav, Hendrich Jiří, Tazbirek Josef, Cabák Tomáš, Rejda Jan a Rejdová Alžběta, Bláha Antonín a
Bláhová Alena, Bláha Antonín, Bláhová Alena, Holuša Jiří, Kurková Silvie, Čech Pavel a Čechová Anna,
Krčmář Martin a Krčmářová Martina , Krčmář Martin , Krčmářová Martina, Čubíková Jitka, Grygar
Karel a Grygarová Ludmila, Zeman Zdeněk, Václavík Miroslav a Václavíková Věra, Branišová Světlana,
Stankeová Marie, Lampa Daniel a Lampová Lada, Blokša Lubomír a Blokšová Jaroslava, Bohačík
Marek, Jelínek Ladislav, Čech Vladimír a Čechová Viera, Braniš Roman a Branišová Světlana, Burdová
Ludmila, Pokorný Augustin a Pokorná Růžena, Hroza Vojtěch a Hrozová Hana, Čechová Jana, Cojocaru
Lukáš, Pustaiová Miroslava, Kovář Stanislav, Macková Monika, Studenský Petr, Pospíšil Stanislav a
Pospíšilová Anna, Pospíšil Stanislav, Pospíšilová Anna, Branišová Andrea, Brázdil Jaromír, Bruss Aleš,
Zbořil Josef a Zbořilová Romanka, Žídek Michal, Luks Bohumil a Luksová Miloslava, Čuraj Marek,
Hangurbadžová Pavlína, Vítek Rostislav, Šmajstrla Martin Ing., Vítek Rostislav, Kubánek Lukáš, Zeman
Zdeněk, Macek Karel, Macková Kamila, Jedlička Vladislav a Jedličková Ilja, Čech Vladimír, Slavata
David Ing., Ph.D. , Mutina Zdeněk a Mutinová Iveta, Bruss Milan, Blokša Lubomír, Blokšová Lucie,
Fraisová Jarmila, Konečná Milena, Andrle Josef a Andrlová Renáta, Balušek Richard Ing. a Balušková
Dobromila Ing., AUTOKREDIT s.r.o., Balušek Jan a Balušková Eva, Pastorková Eva, Lichevník Milan,
Bělicová Magdaléna, Čechová Emília, Polášek Jaroslav, Staňková Anna, AUTOKREDIT s.r.o.,
Tazbirková Petra, Vašenda Petr, Šmajstrlová Lenka, Červenka Miroslav , Červenka Vladimír a
Červenková Ingrid, Šamánková Zdeňka, Anderlová Lucie,Rejda Jan, Čuraj Miroslav, Hendrich Jiří a
Hendrichová Vladimíra, Zemek Jan, REBYD MV s.r.o., Lebeda Josef a Lebedová Jana, Tranquilo Max
a.s., Pchálková Jiřina, Abrle Miroslav, Czekajová Milada, Janek Josef, Machová Anna, Mrkvová
Ludmila, Musálková Františka, Neničková Libuše, Paučková Marie, Slivková Emília, Sobek Jaroslav ,
Šmajstrlová Marie, Tobolová Marie, Pawlica Pavel, Špalek Radek, Czekajová Milada, Lichevník Josef,
str. 39
Machová Anna, Mrkvová Ludmila, Bělicová Magdaléna, Gajdošík Milan, Obec Svobodné Heřmanice,
Bjalek Vladimír, Vašenda Petr, Rejda Jan a Rejdová Alžběta, Bláha Antonín, Hendrich Jiří, Libosvárský
Stanislav, Tazbirek Pavel, Čechová Jana, Blokša Lubomír, Lampa Vlastimil, Blokša Lubomír a Blokšová
Jaroslava, Branišová Světlana, Čech Pavel a Čechová Anna, Grygar Karel Grygarová Ludmila, Lampa
Daniel a Lampová Lada, Stankeová Marie, Václavík Miroslav a Václavíková Věra, Zeman Zdeněk, Abrle
Miroslav a Abrleová Hana Bc. Ing., Čech Pavel a Čechová Anna, Lampa Daniel a Lampová Lada, Státní
pozemkový úřad, Česká republika, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových ,
Na základě věcných práv (mimo práva vlastnická) v k. ú. Svobodné Heřmanice
Blokša Josef, Blokša Rudolf, Blokšová Božena, Blokšová Jarmila, Bohemia Faktoring, s.r.o., Branišová
Alžběta, Cabák Kazimír, CERBER a.s., CETELEM ČR, a.s., CREDITFIELD, s.r.o., Čarnota Vasil,
Čarnotová Anna, Čech Vladimír, Čechová Věra, ČEPS, a.s., Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Česká
pojišťovna a.s., Česká republika, Česká spořitelna, a.s., ČESKÁ TELEVIZE, Českomoravská stavební
spořitelna, a.s., Československá obchodní banka, a.s., ČEZ Distribuce, a.s.,ČEZ Prodej, s.r.o., Ender
Pavel Ing., ESSOX s.r.o., Factoring KB, a.s., Finanční úřad v Bruntále, Gajdušková Alžběta, GE Money
Bank, a.s., HELIOS LaL s.r.o., Home Credit a.s., HP Invest a.s., Hypoteční banka INFO NAVIGATOR
s.r.o., Jurčíková Kamila, JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o., Komerční banka, a.s., Kovář Stanislav a
Kovářová Pavlína, Kubánek Vladimír a Úradníková Kamila, LBBW Bank CZ a.s., Linartová Marie,
Matouš Josef, Matoušová Eliška, Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s., Netáhlo Petr, Novák Jan,
Nováková Božena, Obec Svobodné Heřmanice, Okresní správa sociálního zabezpečení Bruntál,
OMNIPOL a.s., Opočenská Barbora, Perfect Money s.r.o., PPF B1 B.V., Profidebt, s.r.o., Raiffeisen
stavební spořitelna a.s., Raiffeisenbank a.s., Rozkydálek Aleš Ing., Skladan Jan, Skladanová Anna, SMP
Net, s.r.o., Staňo Alois, Staňová Eva, Statutární město Frýdek-Místek, Stavební spořitelna České
spořitelny, a.s., Studenský Jaroslav, SWIETELSKY stavební s.r.o., Šíma Vladimír, Šímová Růžena,
Švrčina Miroslav, Švrčinová Zdenka, T&C DOMOV s.r.o., Telefónica Czech Republic, a.s., Vaněk
Vojtěch, Vaňková Ludmila, Vedral Zdeněk, Vedralová Jana, Všeobecná zdravotní pojišťovna České
republiky, Wüstenrot Hypoteční banka a.s., Zeman Vladislav, Zemanová Vlasta, ZFP akademie, a.s.
Na základě vlastnických práv v k.ú. Hlavnice
Králová Ludmila, Slanina Ladislav a Slaninová Marie, Konečný Stanislav, Michna Vladimír a Michnová
Jana , Otipka Martin, Liška Lubomír, Strakoš Petr, Steiner Zdeněk, Matýsek Petr, Gorusová Marta,
Košacká Milena, Pavelek Jaromír a Pavelková Danuše, Kotala Vladimír, Tesař Josef, Řezáčová Blažena ,
Kavan Vlastimil , Steyer Jan a Steyerová Františka , Žáček Vlastimil , Salibor František Ing. , Mičková
Vladimíra , Haas Pavel , Vaňková Květoslava , Langer Jiří a Langrová Vlasta , Opatřilová Rita , Ryž
Přemysl , Bruss Leo, Šolc Jaroslav a Šolcová Marie , Grohmann Jan
Hendrychová Marcela , Králová Ludmila ,Zemek Lubomír, Zemek Jan, Kaliková Dana, Kremser Karel a
Kremserová Marie, Káňa Radovan Ing.., Matýsková Lenka , Kořistka Lubomír a Kořistková Zdenka ,
Kallus Jiří, Glombicová Lenka, Kaliga Petr Ing. , Konečný Vít , Valušek Jan , Grohmann Jan ,
Fajkusová Marie , Kaván Karel a Kavánová Dana , Kořínek David , Žáčková Marie, Richterová Miluše,
Nováková Zdeňka , Haas Aleš , Mička Jan, Střílka Josef a Střílková Marie , Kostera David a Kosterová
Miroslava, Zámek Hradec ,Fluger Josef, Mička Milan , Mičola Martin Bc. , Radková Kateřina, Jaroňová
Petra , Kavan Jan , Kavan Ludvík a Kavanová Jaromíra, Nezmar Jan, Zemek Václav a Zemková Věra ,
Čuba Antonín a Čubová Ludmila, Zemek Ladislav, Tesař Josef , Tesař Zbyněk , Myslivecké sdružení
Hradisko , Kořínková Marie , Pavelek Zdeněk , Pavelková Ivana , Rychta Jan a Rychtová Květoslava ,
Lučný Josef , Pavelek Zdeněk , Pavelková Ivana , Schwenznerová Jarmila , Václavík František , Radek
Jiří , Lučný Ivan, Výstrk Jaroslav , Šinová Irena, Magrlová Dagmar , Podešva Radan, Valík Petr, Matýsek
Milan a Matýsková Antonia, Grygar Jan a Grygarová Marie, Toška Libor, Haas Aleš a Haasová Radvana
, Pecháček Jiří Ing., Grodová Božena , Kotalová Jana, Lukášová Hana, Rychta Stanislav a Rychtová
Jiřina, Ruský Karel a Ruská Daša, Saliborová Kamila Ing. , Kavan Dalibor Ing. , Lhotský Kamil , Černá
Jana, Chmel Jan, Seibert Josef a Seibertová Jana , Nádeníčková Gabriela, Fluger Oskar a Flugrová
Kristina, Kašpárek Jaroslav, Kašpárková Eva, Kašpárek Jaroslav a Kašpárková Eva, Kavánová Dana ,
Lampová Anežka, Gorusová Marta, Uvírová Pavla, Haas Jiří, Kotala Petr , Kotalová Dana , Nowický
Radomír a Nowická Dagmar, Langer Jiří, Nezmar František, Rozmanitová Hana , Zemek Josef,
Peško Zdeněk,k Pešková Květoslava, Rychta Petr, Honzek Radim, Kořínek František a Kořínková Magda
, Otýpka Rostislav, Prusková Renáta, Vimmer Petr , Král Ludvík, Kejda Petr, Valušková Milada, Kejda
Petr, Kejdová Marie, Matýsek Ludvík, Matýsek Petr, Matýsková Alžbět, Kořistka Jan , Gill Jan , Kavan
Dalibor Ing. , Weichtová Ivana Mgr., Žáčková Vlastimila, Kašpárková Pavlína, Kašpárková Pavlína,
Steiner Pavel, Matějek Jaromír, Benešová Olga, Kavan Leoš, Dörrer Stanislav, Vaňková Radana Ing.,
str. 40
Konečný Ladislav, Římskokatolická farnost Hlavnice, Stoklasa Jaroslav, Sýkorová Dagmar, Romfeld
Konrád, Šteyer Aleš, Šteyerová Renáta, Gebauer Josef a Gebauerová Jana, Kirschner Jaromír,
Kirschnerová Věra, Moravskoslezský kraj, Matýsek Zdenek a Matýsková Eva, Lhotský Vlastimil,
Slanina Jiří a Slaninová Hana, Mička Vladimír a Mičková Zdeňka, Lhotský Kamil a Lhotská Helena,
Ondráček Jan a Ondráčková Jana, Zítko Josef a Zítková Hana, Mička Petr a Mičková Vladimíra, Kotala
Tomáš, Kotala Vladimír a Kotalová Jana, Matějek Jaromír, Matějková Naděžda, Musilová Světlana,
Stecová Rita, Macák Pavel a Macáková Jiřina, Pchálek Pavel , Pchálková Jiřina, Martinčeková Zdeňka,
Heinert Jiří a Heinertová Danuše Ing., Matějek Jaromír a Matějková Naděžda, Frýdlová Marie, Zemek
Lubomí, Zemek Václav, Benešová Olga, Kavan Leoš, Navrátilová Dagmar, Hadašová Olga , Kavanová
Hedvika, Lindovská Milada, Kirschner Jaromír a Kirschnerová Věra, Gorus Pavel, Nezmar Vladimír,
Chmel Jan, Zemědělské a obchodní družstvo Hlavnice, Matějek Václav, Jurčaga Pavel, Jurčagová Zdena,
Kejda Petr, Gebková Vlasta, Klocová Břetislava, Uhrová Božena, Zemek Ladislav, Obec Hlavnice,
Matýsek Václav, Chytil Jaroslav, Bartáková Marta, Fajkusová Marie, Haas Aleš, Halová Ivana,
Hauptfleisch Jarmil, Hauptfleisch Roman Ing. a Hauptfleischová Renata Ing., Kábrtová Alena,
Kuchynková Hana, Kuběnková Jiřina, Mynářová Božena, Prda Vladislav, Žůrková Marie, Král
Vlastislav, Králová Radmila, Kleinová Hana, Michalisková Denisa, Grohmann Jan, Lučný Josef,
Gajdušek Oldřich Ing., Nykel Vladimír MUDr., Žáčková Marie, Žáčková Vlastimila, Zemek Martin Mgr,
Třísková Marie, Václavík František, Stolařství Lhotský, Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava
a.s., Chalupová Jarmila, Stypová Ingrid, Prőschlová Alena, Kirschnerová Věra, Vaněk Lumír a Vaňková
Zdeňka, Steuerová Zlatuška, Langrová Vlasta, Nezmar Jan Ing., Nezmar Jan a Nezmarová Alena,
Václavík František a Václavíková Jindřiška, Nováková Naděžda, Mička Milan, Obec Hlavnice,
Ochranová Zdeňka , Česká republika, Ochranová Zdeňka, Trlica Jan a Trlicová Zdislava, Trlica Karel a
Trlicová, Ludmila, Král Lubomír, Králová Monika, Česká republika Lesy České republika, Grygarová
Marie, Konečná Lenka, Lhotský Alexandr, Zemková Dagmar, Langer Jiří a Langrová Vlasta, Zemek Jan,
Obec Mladecko, Hiemer Daniel, Hiemer Ivo MUDr., Česká republika Lesy České republiky, Šolc
Jaroslav, Nowický David a Nowická Alena, Kalus Václav, Haas Aleš, Halová Ivana, Kuchynková Jana,
Haas Aleš, Hauptfleisch Roman Ing., Šťastníková Hana, Kořistka Libor, Kořistka Lubomír a Kořistková
Zdenka, Trlicová Jitka, Steiner Petr, Zemědělské a obchodní družstvo Hlavnice, Tělovýchovná jednota
DRUŽBA Hlavnice, Obec Stěbořice, Obec Velké Heraltice , Lukáš Bohuslav, Lukášová Hana, Kavan
Vlastimil, Svaková Marie, Šteyerová Svatava, Altová Jan, Grohmann Jan, Grohmann Rudolf, Klásková
Daniela, Ciminga zámečnictví s.r.o., Zemědělské družstvo Hlavnice, Kotala Petr, Kotala Vladimír,
Otipková Iva, Glombicová Lenka, Okresní stavební bytové družstvo, Pchálek Pavel a Pchálková Jiřina,
Cádriková Milada, Zemek Martin Mgr., Zemková Petra Mgr., Kremser Roman Ing., Gloga Svatopluk,
Glogová Vendulka, Králová Magdalena, Nezmar Jan Ing., Nezmar Jan, Kořínková Marie, Nezmar Jan,
Nezmar Pavel, Trlica Antonín, Kudlíková Radka, Zemek Jiří Ing., Trlica Martin , Socha Ivo a Sochová
Anna, Macáková Jiřina, Gajdušek Oldřich Ing. , Ryž Tomáš, Trlica Miroslav, Moša Tomáš, Kotalová
Dana ,Trlica Jan, Trlica Karel, Trlica František, Kotala Petr, Růžičková Petra Mgr, Franek Zdeněk Ing.,
Otipková Iva, Kotala Petr, Konečný Jakub, Rychta Pavel, Rozmanit Vítězslav, Růžička Marek, Matějek
Václav , Salibor Jan Bc., Šina Radovan, Dluhoš Martin a Dluhošová Jana, Obrusník Radim, Zemek Jiří,
Haas Adam Mgr., Trlicová Kateřina, Tesař Josef, Baránek Ronald a Baránková Věra, Mičková
Vladimíra, Kudlík Petr a Kudlíková Radka, Šíma Jan, Michalisko Jiří , Jurčagová Zdena, Nezmar Jan
Ing., Nowická Veronika, Kořistka Libor, Salibor Aleš, Salibor Vít Ing., Výstrk Jaroslav, Kalus Václav,
Košárková Markéta, Gajdušek Oldřich, Zemek Jiří Ing. a Zemková Šárka Ing., Pchálková Jiřina, Kaván
Karel a Kavánová Dana, Lhotská Pavlína, Trlica Jan, Hiemer Ivo MUDr., Střílka Roman ,Moša Tomáš,
Okresní stavební bytové družstvo, Hopa Martin a Hopová Olga, Moša Tomáš, Ondráček Petr a
Ondráčková Alena, Hopa Martin a Hopová Olga, Siber Miloslav a Siberová Marie, Manová Ludmila,
Hopa Martin a Hopová Olga, Gebauerová Hana, Kramný Tomáš, Gebauerová Hana, Jurečková Kristina,
Zítko Josef a Zítková Marie, Michalisková Denisa, Steiner Pavel a Steinerová Jana, Myslivecké sdružení
HRADISKO, Mathias Roman a Mathiasová Markéta, Okresní stavební bytové družstvo, Lhotská Lucie,
Nýč Jaroslav a Nýčová Anna, Mathias Roman a Mathiasová Markéta, Žáček Vlastimil, Hauptfleisch
Roman Ing. a Hauptfleischová Renata Ing., Obec Jezdkovice, Grygar Jiří, Borč Petr a Borčová Monika,
Zemková Hana, Městys Litultovice, Bulanda Miroslav a Bulandová Hana, Okresní stavební bytové
družstvo, Czermin Petr a Czerminová Jana, Okresní stavební bytové družstvo, Lebeda Stanislav,
Martínek Michal a Martínková Lenka, Bulanda Miroslav a Bulandová Hana, Matýsek Ervin a Matýsková
Marie, Kořínek David a Kořínková Lenka, Czermin Petr a Czerminová Jana, Elbl Václav, Lebeda
Stanislav, Czermin Petr a Czerminová Jana , Czermin Petr a Czerminová Jana, Ochranová Zdeňka,
Bulanda Miroslav a Bulandová Hana, Kavanová Rita, Nowický David, Světlík Robert, Světlíková
Taťána, Střílka Roman a Střílková Šárka, Langer Jiří a Langrová Vlasta, Langer Jiří a Langrová Vlasta,
str. 41
Kořínková Marie, Povodí Odry, Gebauer Josef a Gebauerová Jana, Okresní stavební bytové družstvo,
Zapletal Petr, Šťastník Štěpán a Šťastníková Hana, Gebauer Josef a Gebauerová Jana, Nikodémová
Marie, Tesař Dalibor, Steiner Jiří, Otýpková Růžena, Státní pozemkový úřad, Úřad pro zastupování státu
ve věcech majetkových
Na základě věcných práv (mimo práva vlastnická) v k. ú. Hlavnice
Baier Vladimír, Baierová Božena, Balnarová Jarmila, cresco&finance a.s., Česká republika, Česká
spořitelna, a.s., ČESKÁ TELEVIZE, Českomoravská stavební spořitelna, a.s., Československá obchodní
banka, a.s., ČEZ Distribuce, a.s., Dohnal Jan, Finanční úřad v Opavě, Gajdušek Oldřich Ing., Gajdušková
Ludmila, GE Money Bank, a.s., Gill Jan, GORASAN COMPANY LIMITED, Haasová Bohumila,
Haasová Marie, Hlaváčková Oldřiška, Hypoteční banka, a.s., Jaroň Josef, Jaroňová Drahomíra, Jaroňová
Veronika, Jurčagová Zdena, Kallus Jiří, Kallusová Ludmila, Kalus Václav, Kalusová Anna, Kavan
Ludvík, Kavanová Jaromíra, Kavanová Vlasta, Kejda Josef, Kejdová Marie, Komerční banka, a.s.,
Kořistka Antonín, Kořistka Lubomír, Kořistková Zdenka, Kremser Karel, Kremserová Marie, Kubík
Martin, Langer Jiří a Langrová Vlasta, Lebedová Ludmila, Lhotská Irena, Lhotská Vlastimila, Lhotský
Kamil, Lhotský Vladislav, Lhotský Vlastimil, Liška Vladimír, Lišková Anna, Lišková Božena, Matysek
Josef, Matýsek Ludvík, Matýsková Ludmila, Matýsková Svatava, Ministerstvo financí, Modrá pyramida
stavební spořitelna, a.s. , Nezmar Pavel, Nezmarová Věra, Nowická Dagmar, Nowický Radomír, Obec
Hlavnice, Obec Stěbořice, Okresní správa sociálního zabezpečení Opava, Pelán František, Pelánová
Božena, Podešva František, Podešvová Dagmar, Procházka Jiří, Procházková Margareta, Raiffeisen
stavební spořitelna a.s., Raiffeisenbank a.s., Rychta Jan, Rychtová Květoslava, Salibor František Ing.,
Saliborová Kamila Ing., SMP Net, s.r.o., Stavební spořitelna České spořitelny, a.s., Steiner Libor, Steiner
Radomír, Steinerová Anna, Steyerová Anežka, Šínová Irena, Šolc Jaroslav, Šolcová Marie, Tománek
Václav, Valík Jan, Valušková Božena, Vicherek Jan, Vicherková Drahomíra, Zemek Ervín, Zemek Josef,
Zemková Vlasta, Žáček Jiří, Žáčková Marie
Na základě vlastnických práv v k.ú. Sádek u Opavy
Česká republika; Okresní úřad Opava, Steiner Zdeněk, Zemek Jan, Steiner Zdeněk, Ryž Tomáš, Nezmar
Ladislav, Mičková Vladimíra, Kremser Karel a Kremserová Marie, Král Lubomír, Kavan Dalibor Ing.,
Haas Jan, Beska Rudolf a Besková Marie, Bartel Gustav , Vávrová Vlasta, Rychtr Radim, Rychtr
Jaroslav, Mičková Vladimíra, Ryž Tomáš , Kremser Karel a Kremserová Marie, Kaňová Libuše, Kaňa
Josef, Šveda Lubomír, Šveda Václav, Hanáček Petr, Němec Jiří a Němcová Helena, Zbořilová Naděžda,
Rolný Miroslav, Melichařík Jan, Melichařík Jan a Melichaříková Taťána, Čegan František a Čeganová
Božena, Česká republika, Melichařík Jan a Melichaříková Taťána, Ondřejová Eva, Škrobánek Edmund,
Werner Ladislav, Melichařík Jan a Melichaříková Taťána, Orlík Ferdinand, Škrobánek Edmund, Šmalec
Václav, Fluger Oskar, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Werner Ladislav, Chovanec
Josef, Mrkva Jan, Melich Ladislav, Fluger Josef , Premus Jan a Premusová Mária, Hynarová Zdenka,
Hynarová Lucie, Mašek Jiří, Kejdová Marie, Nezmar Ladislav, Rychta Petr, Slavík Jaromír, Hampel
Rostislav, Becková Libuše, Kőrwerová Jarmila, Hamplová Ludmila, Polášková Anna, Mališová Eva,
Slanina Zdenek a Slaninová Božena, Markuš Jaroslav , Dračková Libuše, Komárek Emil, Premus Jan,
Škrobánek Edmund, Hřib Antonín, Herdová Libuše, Lukáš Antonín, Pláničková Lenka Mgr., Fenková
Marie, Kupčíková Kateřina Mgr., Gregořica Dušan, Gregořica Stanislav a Gregořicová Marie, Gregořica
Dušan Sádek 7, 74775 Velké Heraltice, Gregořica Stanislav a Gregořicová Marie, Ploskonka Jan a
Ploskonková Elektra, Kavan Dalibor Ing., Ručková Eva, Blahutová Irena , Blahutová Irena, Ručková
Eva, Miczko Miroslav, Šmalcová Eva, Folta Leopold a Foltová Drahomíra, Andělová Iveta, Škubník
Rostislav, Škubník Rostislav a Škubníková Františka, Herberová Anna, Lauček Jan, Palzer Emil, Palzer
Emil a Palzerová Helena, Palzer Emil, Palzer Emil a Palzerová, Melich Michal a Melichová Anna, Veselá
Antonie, Melich Miroslav, Šimonová Antonie, Zdražila Miroslav a Zdražilová Miroslava, Martínek
Vlastislav, Chovanec Josef, Pavelek Antonín a Pavelková Jana, Červeňák Vojtech, Kubelková Kateřina,
Műhr Martin, Šolcová Ivana, Schreier Leo Mgr., Schreier Vítězslav, Becková Evženie, Chovanec Josef,
Česká republika, Gill Jan, Kaňa Josef, Kaňová Libuše, Stypová Ingrid, Štěborská Josefa, Tesař Zbyněk,
Warisch František, Martinková Marie, Chovanec Miroslav, Říčný Karel a Říčná Ludmila, Schreierová
Eva Mgr., Vykydal Tomáš , Bartusek Miroslav, Jančula Anton, Otoupalová Marcela, Gill Jan, Sukačová
Jaroslava, Martinek Václav a Martinková Marie , Sukáč Josef Ing. a Sukačová Jaroslava, Skýpala
Michal, Martinek Václav a Martinková Marie, Martinková Marie, Galata Jozef, Galata Marian, Galata
Milan, Galatová Monika, Slanina Zdenek, Skýpala Tomáš a Skýpalová Pavla, Galatová Viera, Senciová
Iveta, Schőlzig Arnošt, Sroková Markéta, Šmalec Václav, Steinerová Ludmila, Jaroň Josef, Jaroňová
Věra, Kučerová Helena, Radek Jan, Hadámková Vlasta, Hadámek Ludvík, Říčná Dáša , Slanina Čestmír,
str. 42
Šlechtová Augusta, Šlechta Leonard, Vraspírová Hana, Valchařová Jana, Fojtík Jiří, Bajerová Jarmila,
Bajer Jiří, Bajer Luboš, Bajerová Anna, Jalčová Pavla, Návrat Roman, Škabrahová Renáta,
Římskokatolická farnost Velké Heraltice , Frýdl Karel, Tělovýchovná jednota DRUŽBA, Král Lubomír,
Řepka Adolf, Foltin Alois, Kejdová Marie, Haas Jiří, Slavík Jaromír, Nezmar Vladimír, Zemek Jan,
Rychta Petr, Rychta Stanislav a Rychtová Jiřina, Tesař Zbyněk, Valehrachová Marie, Marethová Jana,
Valehrach František, Valehrachová Anna, Ludwig Pavel, Just Rudolf, Šimon Alexej, Hadámek Ludvík a
Hadámková Vlasta, Kramná Věra, Ludwigová Amalie, Schmürch Max, Justová Alžběta, Ondřejová Eva,
Čegan František a Čeganová Božena, Komárek Pavel, Kárník Jaroslav, Šimonová Marie, Novotný
Marek a Novotná Markéta, Jeřábek Zdeněk, Ludwigová Darja, Mrkvová Jana, Blahut Zdeněk a
Blahutová Irena, Hynar Miroslav a Hynarová Jaroslava, Martínek Vlastislav a Martínková Pavla,
Vyhlídal Pavel a Vyhlídalová Jaroslava, Martínek Vlastislav a Martínková Pavla, Otlík Tomáš, Slučiak
Zdeno a Slučiaková Jana, Premus Jaromír a Premusová Iveta, Varaďa Pavel Bc. a Varaďová Anna,
Pavelec Jaroslav a Pavelcová Věra Domoradovice, Sajda Jozef a Sajdová Marta, Beneš Jaroslav a
Benešová Krystyna, Pavelec Josef a Pavelcová Jarmila, Špillerová Františka, Frýdl Karel a Frýdlová
Gabriela, Kramný Josef, Pavelková Květoslava, Pavelek Václav, Pavelková Jana, Kudla Petr, Kudlová
Ludmila, Mazur Vladimír, Obec Velké Heraltice , Mazur Vladimír a Mazurová Marta, Mazur Dalibor,
Špilháček Oldřich, Gregořica David, Gregořica Karel, Gregořica Pavel , Gregořica Petr, Gregořica
Stanislav, Martinková Marie, Sukačová Jaroslava, Palyzová Lucie, Kremserová Bohumíra, Pater Jan,
Luksová Zdeňka, Mašek Jan, Veselá Antonie, Stupeň Bohuslav, Stupeň Lubomír, Stupeň Milan, Škubník
Rostislav, Elok-Opava spol.s r.o., Šimon Rostislav Ing., "Výrobní družstvo ""Slezská Hořina",
Moravskoslezský kraj , Správa silnic Moravskoslezského kraje, Ficová Marie , Týnová Růžena , Žůrková
Anna, Chovancová Anna, Chovanec Josef a Chovancová Anna, Česká republika, Štěborská Josefa,
Warisch František, ZEMĚDĚLSKÉ DRUŽSTVO SLEZSKÁ HOŘINA, Nezmar Zdeněk, Nezmarová
Věra, Stypová Ingrid, Král Pavel, Pokorná Liduše, AGROPROGRES Kateřinky s. r. o., Floreková Jitka,
Honzek Jiří, Honzek Kamilo, Honzková Iva, Honzková Věra, Česká republika, Lesy České republiky,
s.p., Búzašová Věra, Růžičková Marie , Vícha Karel, Hadámek Ludvík a Hadámková Vlasta, Blahut
Zdeněk, Křesťan Antonín, Křesťan Jan , Leifert Zbyněk a Suská Bohumila, Leifert Zbyněk, Suská
Bohumila, El Hadi Youssef Ing. a Škamradová Hana, El Hadi Youssef Ing. , Škamradová Hana ,
Herman Aleš Ing. a Hermanová Jana, Otlík Josef a Otlíková Gabriela, Siber David a Siberová Kateřina,
Blahut Zdeněk a Blahutová Irena, Jačmenka Jiří a Jačmenková Irena, Jačmenka Jiří, Jačmenková Irena ,
Kormany Rudolf, Ščudlík Jaromír, Slanina Marek, Slanina Zdeněk Ing., Mašek Jan , Šašková Hilda,
Pomp Pavel, Palzer Emil, Česká republika - Státní pozemkový úřad, Palzer Leo, Palzer Rudolf, HESAKO
zem. výroba s.r.o., Palzer Emil, Česká republika - Lesy České republiky s.p., Palzer Leo, Palzer Rudolf,
Obec Velké Heraltice , Palzer Emil, Palzer Leo, Palzer Rudolf, Herman Aleš Ing. a Hermanová Jana,
Ščudlík Jaromír, Okresní stavební bytové družstvo, Nevřela Kamil, ZEMĚDĚLSKÉ DRUŽSTVO
SLEZSKÁ HOŘINA , Šimon Alexej a Šimonová Marie, El Hadi Youssef Ing. a Škamradová Hana , El
Hadi Youssef Ing., Škamradová Hana, Otlík Josef a Otlíková Gabriela, Siber David a Siberová
Kateřina, Jačmenka Jiří a Jačmenková Irena, Jačmenka Jiří, Jačmenková Irena, Kormany Rudolf,
Blahut Zdeněk a Blahutová Irena, Premus Jan, Radek Jan, Gregořica Dušan, Mührová Monika, Jurek
Bedřich, Gregořica Tomáš Bc., Hlista Jiří Ing., Fuksík Jiří, Česká republika, Ministerstvo obrany, VUSS
Brno, Vykydal Roman, Bartusek Josef, Bartusek Martin, Bartusek Miroslav, Bartusek Tomáš, Bartusková
Jana, Bartusková Mária, Česká republika Státní pozemkový úřad, Dolňanová Daniela, Lachová Daša,
Návrat Leo, Návrat Milan, Pirunčíková Renáta, Bartusek Josef, Bartusek Martin, Bartusek Miroslav,
Bartusek Tomáš , Bartusková Jana, Bartusková Mária, Česká republika Lesy České republiky, s.p.,
Dolňanová Daniela, Lachová Daša, Návrat Leo, Návrat Milan, Pirunčíková Renáta, Ficek Stanislav,
Grosser Jindřich Ing., Těthalová Pavla, Chládková Dagmar Ing., Floreková Jitka, Honzek Jiří, Honzek
Kamilo, Honzková Iva, Honzková Věra, Kaštovský Lumír Ing., Mališková Marta, Zemědělské družstvo
Hraničář Loděnice, Stříbný Roman, Stříbný , Roman a Stříbná Lenka, Manová Anna, AGROPROGRES
Kateřinky s. r. o., Jakubcová Jarmila, Melich Radim, Piatkevič Jiří, Sobkuljaková, Honzek Kamilo, Klub
vojenské historie Deštné při Slezském muzeu Opava, GroCredit, a.s., Šugar František, Stříbná Dagmar,
Česká republika, Státní pozemkový úřad, Česká republika, Úřad pro zastupování státu ve věcech
majetkových
Na základě věcných práv (mimo práva vlastnická) v k. ú. Sádek u Opavy
Alfa Inkaso s.r.o., Allianz pojišťovna, a.s., Bajer Josef, Bajerová Anna, Blahut Josef, CDV-2, LTD, Čech
Jiří, Čechová Anna, Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Česká republika, Česká spořitelna, a.s., České
Radiokomunikace a.s., Českomoravská stavební spořitelna, a.s., ČEZ Distribuce, a.s., DUROFIN REAL
spol. s r.o., Finanční úřad v Opavě, Fojtík Josef, Fojtíková Alžběta, FORP Finance s.r.o., Frýdl František,
str. 43
Frýdlová Božena, GE Money Bank, a.s., Generali Pojišťovna a.s., Hadámek Ludvík, Hadámková Amálie,
Hanáčková Marie, HP Invest a.s., Hynar Miroslav, Hynarová Jaroslava, Hypoteční banka, a.s.,
Chovancová Anna, Chovanec Josef a Chovancová Anna, Komárek Emil, Komerční banka, a.s.,
Kooperativa pojišťovna, a.s., Mašek Jan, Mašková Jarmila, Melich Andrej, Melichová Anna, Miczková
Jiřina, Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s., Mrkva Jan, Mrkva Miroslav, Mrkvová, Helena, Mrkvová
Marie, Návratová Marie, Obec Velké Heraltice, Oberbank AG pobočka Česká republika, Okresní správa
sociálního zabezpečení Opava, Ottlík Josef, Ottlíková Ludmila, PPF B1 B.V., Raiffeisen stavební
spořitelna a.s., Raiffeisenbank a.s., Real estate financial hospital s.r.o., REALBOHEMIA a.s., RENESA stavební firma s.r.o., Sedláčíková Anna, Schachermayer, spol. s r.o., Slanina Zdenek, Slaninová Ludmila,
Šimon Vladimír, Šipula Milan, Štěborská Josefa, Štěpánová Štefanie, T-Mobile Czech Republic a.s.,
UniCredit Bank Czech Republic, a.s., Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Vávra
František, Veselá Antonie, VIVA leasing, a.s., Vykydal Milan, Vykydalová Věra, "Výrobní družstvo
""Slezská Hořina", Waldviertler Sparkasse Bank AG, Wüstenrot - stavební spořitelna a.s.,
ZEMĚDĚLSKÉ DRUŽSTVO SLEZSKÁ HOŘINA
Na základě vlastnických práv v k.ú. Košetice
Česká republika, Lesy České republiky, s.p. , Česká republika, Úřad pro zastupování státu ve věcech
majetkových
Na základě vlastnických práv v k.ú. Velké Heraltice
Česká republika, Lesy České republiky, s.p., Česká republika, Úřad pro zastupování státu ve věcech
majetkových
Způsob vymezení okruhu účastníků územního řízení o umístění stavby „Větrný park Bratříkovice
(5x2MW)“:
Účastníci řízení podle § 85 odst. 1 stavebního zákona:
a) Žadatel: VENTUREAL ALFA CZ s.r.o. , Vídneňská 63, 639 00 Brno
b) obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn: Obec Bratříkovice,
dále zde stavební úřad podřadil také okolní obce s možností dotčení některým z vlivů stavby, (a to:
Obec Hlavnice, Obec Svobodné Heřmanice, Obec Velké Heraltice - Sádek a Košetice jsou místními
částmi Obce Velké Heraltice).
Účastníci řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona:
a) vlastník pozemku nebo stavby, na kterém má být záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem,
nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku
Dagmar Kavanová, Jiří Kapka, Státní pozemkový úřad, Obec Bratříkovice, Julie Káňová, Rita
Kavanová, Alena Brhelová, Františka Brhelová, Edvin Schuster, Jan Schuster, Emilie Schusterová,
Blahut Josef, Blahutová Ludmila, Zdeněk Volkmer, Žaneta Petříková, Magda Filipec Mazurová,
Nowický Eduard, Jan Nowický, Libor Nowický, Radomír Nowický, Eva Steinerová, Jan Gargulák
b) osoby, jejichž vlastnické právo nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním
pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno
Pokud jde o vymezení účastníků řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, je nezbytné se
nejprve zabývat výkladem pojmu „sousedních pozemků a staveb“.
Podle soudní judikatury je nutné tento pojem vykládat v rámci územního řízení extenzivně a není možné
jej omezit jen na nemovitosti, které bezprostředně hraničí se stavebním pozemkem (viz např. rozsudek
Nejvyššího správního soudu ze dne 5.11.2007, č.j. 8 As 27/2006-70).
Účastníky řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona jsou vedle vlastníků sousedních pozemků
a staveb rovněž osoby, které mají k těmto nemovitostem, resp. ke kterékoli z nich jiné věcné právo. Jedná
se o osoby, které mají k těmto nemovitostem, resp. ke kterékoli z nich zástavní právo, právo odpovídající
věcnému břemeni nebo předkupní právo zřízené jako věcné právo podle § 603 odst. 2 občanského
zákoníku.
str. 44
Za účastníka řízení je třeba považovat výhradně tu z uvedených osob, jejíž vlastnické nebo jiné věcné
právo k sousednímu pozemku nebo stavbě může být územním rozhodnutím přímo dotčeno.
Přímé dotčení je třeba hodnotit vzhledem k velikosti stavebního pozemku a umístění stavby na něm,
odstupovým vzdálenostem, rozměrům stavby, účelu jejího užívání atd. Lze jím nepochybně rozumět
především dotčení různými imisemi ve smyslu § 127 odst. 1 občanského zákoníku (stíněním, hlukem,
prachem, pachem, zápachem, kouřem, světlem apod). Imisemi se obecně rozumí výkon vlastnického
práva, kterým se zasahuje do cizího vlastnického práva nebo jiného práva nad míru přiměřenou poměrům.
Přímým dotčením sousedních nemovitostí může být např. i jejich dotčení zvýšenou intenzitou dopravy (a
jí bezprostředně způsobenou zvýšenou hlučností, prašností apod.) v místě stavby vzhledem k jejímu účelu
(viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19.6.2009 č.j. 5 As 67/2008-111).
Naproti tomu není zcela zřejmé, zda lze za přímé dotčení sousední nemovitosti považovat např. výrazné
zhoršení nebo úplné odejmutí stávajícího výhledu ze sousedního pozemku nebo stavby nově
umisťovanou stavbou nebo „obtěžování souseda pohledem (výhledem)“. Takové dotčení je svým
charakterem nepochybně odlišné od shora uvedených případů různých imisí, kdy jde nesporně vždy o
přímé dotčení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19.6.2009 č.j. 5 As 67/2008-111).
S odvoláním na dostupnou odbornou literaturu (viz. Stanislav Malý, Stavební zákon, Komentář, 2.
aktualizované vydání podle právního stavu k 1.1.2013) lze dovodit, přímým dotčením sousedního
pozemku nebo stavby je (fyzické) omezení, případně úplné odejmutí výhledu umísťovanou stavbou.
Stavební úřad zdůrazňuje, že postavení účastníka řízení zakládá i pouhá možnost přímého dotčení
vlastnického nebo jiného věcného práva k sousední nemovitosti umísťovanou stavbou. Osoba, které
svědčí takto potenciálně dotčené právo, je tedy účastníkem řízení bez ohledu na skutečnost, zda přímé
dotčení práva umísťovanou stavbou skutečně nastane či nikoli.
V daném konkrétním případě je potenciální přímé dotčení sousedních pozemků nebo staveb na nich třeba
zkoumat i) ve fázi realizace stavby VTE a dále ii) ve fázi provozu stavby VTE.
Ve fázi realizace stavby VTE mohou být podle stavebního úřadu sousední pozemky a stavby přímo
dotčeny imisemi v podobě hluku. .
Ve fázi provozu stavby VTE mohou být podle stavebního úřadu sousední pozemky a stavby přímo
dotčeny imisemi v podobě hluku, zastínění, přesahu rotoru a odlétávající námrazy.
Stavební úřad se níže pro úplnost vypořádává i s potenciálním přímým dotčením sousedních pozemků a
staveb ostatními relevantními imisemi (pachem a prachem, stroboskopickým efektem a diskoefektem), a
to v obou shora uvedených fázích. Činí tak přesto, že přímé potenciální dotčení sousedních staveb a
pozemků těmito imisemi z níže uvedených důvodů vylučuje.
V obou fázích (tedy ve fázi realizace stavby VTE i ve fázi jejího provozu) mohou být podle stavebního
úřadu sousední pozemky a stavby přímo dotčeny omezením výhledu.
Stavební úřad podotýká, že potenciální nepřímé dotčení vlastnického nebo jiného věcného práva k
sousednímu pozemku nebo stavbě nezakládá účastenství osoby, která takové právo má, v územním řízení.
Za takové potenciální nepřímé dotčení je s odkazem na odbornou literaturu třeba označit například
prostou viditelnost umísťované stavby ze sousedního pozemku nebo stavby (bez fyzického omezení nebo
dokonce odejmutí výhledu), popřípadě subjektivní negativní vnímání „estetického“ charakteru (sousedovi
se nově navrhovaná stavba prostě jen „nebude líbit“, např. pro pohledové „vlastnosti“ stavby). V této
souvislosti je třeba konstatovat, že nikdo nemá a ani nikdy nemůže mít subjektivní veřejné právo na to,
aby poměry území, v němž se nachází jeho majetek, byly navždy konzervovány a nemohly se změnit (viz.
SbNSS 1/2012, č. 2479). Vlastník takto nepřímo dotčeného sousedního pozemku nebo stavby nebo osoba
oprávněná z jiného věcného práva k nim, není účastníkem územního řízení.
Stavební úřad pro úplnost dodává, že v rámci vymezení účastníků řízení je třeba zkoumat výhradně
individuální dotčení konkrétních sousedních pozemků. Zcela bez významu je v této souvislosti například
vliv umístění stavby na krajinný ráz jako celek. Krajinný ráz je třeba považovat nikoli za soukromý,
nýbrž veřejný statek, resp. předmět veřejného zájmu, který je definován v § 12 zákona o ochraně přírody
a krajiny. Ani případný zásah do krajinného rázu v důsledku umístění stavby bez dalšího neznamená (byť
potenciální) přímé dotčení vlastnického práva nebo jiného věcného práva k sousedním stavbám anebo
sousedním pozemkům nebo stavbám na nich. Nezakládá tak bez dalšího účastenství jakékoli osoby, která
má takové vlastnické nebo jiné věcné právo k sousední nemovitosti, v územním řízení.
Z uvedených důvodu považuje stavební úřad za účastníky územního řízení o umístění stavby VTE podle
§ 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona následující osoby:
(i)
vlastníky pozemků a staveb, které se nacházejí v ochranném pásmu stavby VTE a osoby s jiným
věcným právem k těmto pozemkům a stavbám;
(ii)
(iii)
str. 45
osoby, jejichž vlastnické právo nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním
pozemkům nebo stavbám na nich může být dotčeno imisemi v podobě hluku, zastínění, přesahu
rotoru a odlétávající námrazy;
osoby, jejichž vlastnické právo nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním
pozemkům nebo stavbám na nich může být přímo dotčeno omezením nebo odejmutím výhledu.
Ad (i) vlastníci pozemků a staveb, které se nacházejí v ochranném pásmu stavby, a osoby s jiným
věcným právem k těmto pozemkům a stavbám
Jedná se o tyto osoby:
Státní pozemkový úřad, Blahut Josef, Blahutová Ludmila, Žaneta Petříková, Alena Brhelová, Františka
Brhelová, Magda Filipec Mazurová, Nowický Eduard, Jan Nowický, Libor Nowický, Radomír Nowický,
Eva Steinerová, Zdeněk Volkmer
Ad (ii) Osoby, jejichž vlastnické právo nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo
sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být dotčeno imisemi:
1) Hluk
Ve fázi realizace výstavby VTE, tak ve fázi jejího provozu dojde k dotčení sousedních staveb a pozemků
hlukem. Toto dotčení považuje stavební úřad za potenciální přímé dotčení vlastnických nebo jiných
věcných práv k sousedním stavbám a pozemkům.
Hlukovou zátěž ve fázi provozu VTE řeší samostatná hluková studie předložená žadatelem. Při vymezení
osob, jejichž vlastnické právo nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům
nebo stavbám na nich může být dotčeno hlukem stavby VTE, stavební úřad tedy vyšel právě z této
hlukové studie.
Hluková studie hodnotí očekávané ekvivalentní hladiny akustického tlaku pro hluk VTE v provozu,
přičemž ve výpočtu jsou zohledněny nejbližší stavby pro bydlení dle katastru nemovitostí a obhlídky
lokality (výpočtové body). Ve svých výsledcích hluková studie zohledňuje také hluk z dopravy a hlukové
pozadí v dané lokalitě (tzv. sekundární emise – šum stromů, bouchání nebo hvízdání částí staveb).
Na základě hlukové studie tedy stavební úřad nejprve vymezil území, které může být dotčeno hlukem
stavby VTE ve fázi jejího provozu.
V této souvislosti stanovil stavební úřad hranici hladiny hluku 35 dB, a to v souladu s předloženou
hlukovou studií. Území uvnitř této hranice je územím, kde výpočtová hladina hluku z provozu VTE je
rovna či překračuje 35 dB. Toto území je prostorově vymezeno v příloze 3, stav 1 a stav 2 hlukové studie
a zobrazuje výsledky hluku VTE v provozu. Za uvedenou hranicí hladiny hluku z provozu VTE již bude
hluk z provozu VTE na úrovni hluku pozadí, resp. hluk VTE za touto hranicí bude s velkou
pravděpodobností hlukem z dopravy a hlukem pozadí v dané lokalitě přehlušen. Tento závěr potvrzuje
předložená hluková studie. Za uvedenou hranicí hladiny hluku tedy stavební úřad neuvažuje o dotčení
pozemků či staveb hlukem z provozu VTE.
Prostorové vymezení území, které může být dotčeno hlukem ze stavebních prací v prostoru staveniště
VTE ve fázi realizace výstavby VTE, podle názoru stavebního úřadu nepřesáhne shora vymezené území,
které může být dotčeno hlukem ve fázi provozu VTE.
Stavební úřad se dále zabýval otázkou, zda ve fázi realizace výstavby VTE dojde k většímu hlukovému
zatížení v důsledku zvýšené intenzity nákladní dopravy v dané oblasti (pohyb nákladních dopravních
prostředků a stavebních strojů po veřejných komunikacích v okolí stavby VTE). V této souvislosti vzal
v potaz, že okolí stavby VTE je zemědělsky využívanou oblastí, s čímž souvisí také kontinuální zvýšený
provoz nákladních dopravních prostředků a zemědělských strojů po veřejných komunikacích a na
okolních zemědělských pozemcích.
Hlukové zatížení v okolí veřejných komunikací je v čase variabilní (například v závislosti na fázi dne
nebo ročním období), proto je třeba při jeho hodnocení vycházet z průměrné hodnoty zatížení.
Stavební úřad dospěl k závěru, že určité krátkodobé zvýšení intenzity nákladní dopravy na veřejných
komunikacích v okolí stavby VTE ve fázi její realizace průměrné hlukové zatížení nad rámec stávající
situace nezvýší.
Stavební úřad na základě shora uvedených skutečností stanovil základní pravidlo, podle kterého považuje
za účastníky řízení osoby, které mají vlastnická nebo jiná věcná práva k sousedním stavbám anebo
sousedním pozemkům nebo stavbám na nich, které se nacházejí v území prostorově vymezeném v příloze
3, stav 1 a stav 2 hlukové studie, které zobrazuje očekávané ekvivalentní hladiny akustického tlaku pro
hluk VTE v provozu studie (tzn. uvnitř shora uvedené hranice hladiny hluku 35 dB).
str. 46
Stavební úřad konstatuje, že takové sousední pozemky a stavby se nacházejí na území několika
katastrálních území. Konkrétně se jedná o katastrální území Bratříkovice, katastrální území Svobodné
Heřmanice, katastrální území Hlavnice, katastrální území Sádek u Opavy, katastrální území Košetice a
katastrální území Velké Heraltice.
Ve vztahu k sousedním pozemkům a stavbám nacházejícím se v katastrálních územích Košetice a Velké
Heraltice vychází stavební úřad při vymezení účastníků řízení striktně z výše uvedeného základního
pravidla, a to zejména proto, že tyto dvě území jsou vymezenou hladinou hluku dotčena jen velmi
okrajově a dále také proto, že směrem severním od pozemků, na nichž se umisťují jednotlivé VE, se
nachází velký lesní celek, který se prostírá na podstatné části těchto dvou území a vytváří přirozenou
ochrannou bariéru pro dostatečně vzdálená zastavěná území obou dotčených území. Za účastníky řízení
tedy považuje osoby, které mají vlastnická nebo jiná věcná práva k sousedním stavbám anebo sousedním
pozemkům nebo stavbám na nich, které se nacházejí v uvedených katastrálních územích uvnitř území
prostorově vymezeného v příloze 3, stav 1 a stav 2 hlukové studie (tzn. uvnitř shora uvedené hranice
hladiny hluku 35 dB).
Ve vztahu k sousedním pozemkům a stavbám nacházejícím se v katastrálních územích Bratříkovice,
Svobodné Heřmanice, Hlavnice a Sádek u Opavy volí stavební úřad z opatrnosti (bez vlivu na výše
uvedené základní pravidlo) konzervativnější přístup. V jeho rámci považuje za účastníka řízení každou
osobu, která má vlastnické nebo jiné věcné právo k jakékoli stavbě anebo pozemku nebo stavbě na něm
v některém, resp. kterémkoli z uvedených katastrálním území.
Uvedené vymezení účastníků řízení se vztahuje k oběma fázím (tzn. fázi realizace stavby VTE a fázi
jejího provozu).
Stavební úřad konstatuje, že uvedené vymezení účastníků řízení je z opatrnosti výrazně širší než by
odpovídalo shora uvedenému (a z hlediska zákonných požadavků zcela dostačujícímu) základnímu
pravidlu.
Stavební úřad považuje za účastníky řízení následující osoby:
Česká republika - Okresní úřad Opava, Špiller Ladislav, Gebauer Josef a Gebauerová Jana ,
Dzinbaník Miloslav, Lebeda Jaroslav , Lebeda Rudolf, Lebeda Štěpán, Gargulák Alois, Hudec Ivan
a Hudcová Jana, Bahenská Pavlína Mgr. , Beranová Emilie , Poloučková Marcela, Sedlecký Jaroslav
Ing. arch. a Sedlecká Sylvie, Gebauer Jaroslav a Gebauerová Anna, Martinček Milan, Nowická
Kateřina, Barták Rudolf, Červený Rostislav , Šubjáková Eva, Karešová Táňa, Ochrana Miroslav,
Česká republika - Správa železniční dopravní cesty, Ryba Ladislav a Rybová Dana, Foltisová
Ludmila, Slavík Roman, Hadaš Jiří a Hadašová Olga, Bernardová Gabriela Mgr., Káňová Julie ,
Čech Josef , Kurtinová Květoslava, Filipec Mazurová Magda, Nowický Eduard, Nowický Jan,
Nowický Libor, Nowický Radomír, Steinerová Eva, Kavanová Dagmar, Krapka Jiří, Burda Karel,
Červeňáková Naděžda, Pravda Petr Bc. a Pravdová Michaela, Hvížďová Božena, Juroš Josef a
Jurošová Ludmila, Sochorová Jana, Krob Ivan a Krobová Marcela, Hadaš Jiří a Hadašová
Naděžda, Hadaš Jiří , Hadašová Naděžda, Včelková Pavlína, Smolka Vladimír, Brhelová Alena,
Lebeda Jaroslav, Lebeda Jaroslav, Lebeda Rudolf, Lebeda Rudolf a Lebedová Jana, Lebeda Rudolf,
Lebeda Rudolf a Lebedová Jana, Kurtin Aleš, Střílka Emil, Andrle Bohuslav a Andrlová Jarmila,
Schusterová Emilie, Dzimbaník Jan, Dzimbaníková Marie , Volkmer Zdeněk a Volkmerová Jana ,
Kořistka Jan , Volkmer Ludvík , Volkmerová Zdenka, Burda Karel, Hajda Alois, Juroš Lumír Ing.,
Zítková Marie, Slaný Petr RNDr. Ph.D. a Slaná Daniela, Moravskoslezský kraj, Brychtová Horecká
Zuzana MgA., Horecká Eva, Horecký Václav, Haas Pavel a Haasová Iveta, Pospěch Drahoslav a
Pospěchová Božena, Varyšová Květoslava, Kreuzmann Pavel, Lebeda Rudolf a Lebedová Jana,
Čech Vratislav a Čechová Jana, Čech Vratislav , Čechová Jana, Blahut Josef a Blahutová Ludmila,
Marcela, Valčák Jiří a Valčáková Šárka, Hrbáč Břetislav, Gargulák Jan, Štroblová Vlasta,
Grygarová Ludmila, Celtová Drahoslava, Kořistková Eliška, Lhotská Milada, Volkmer Zdeněk,
Kavan Pavel, Kavan Radim, Brhelová Alena, Brhlová Františka, Kocábová Yvona, Petříková Žaneta,
Schuster Edvin, Schuster Jan, Schusterová Emilie, Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve
věcech majetkových, Obec Bratříkovice, Bartoszová Zdeňka Ing., Červený Jiří, Červený Jiří,
Duda Josef, Dudová Božena, Zemědělské a obchodní družstvo Hlavnice, Lichevník Josef, Česká
republika - Lesy České republiky, Polouček Vladan, Červenková Jana, Martinková Marie, Jakeš
Roman a Jakešová Petra, Jakeš Roman, Jakešová Petra, Gebauer Jaroslav, Fojtík Marek a Fojtíková
Jana, Volkmer Petr, Barták Rudolf a Bartáková Eva, Dzinbaník Miloslav a Dzinbaníková Ludmila,
str. 47
Světlík Robert a Světlíková Taťána, Kaňa Pavel, Ešík Antonín a Ešíková Michaela, Blahut Pavel,
Dzimbaník Vítězslav, Košárková Markéta, Watzlawik Josef, Martinčeková Evžena, Nowický Eduard,
Kavan Dalibor Ing. , Volkmer Zdeněk, Weiszová Helena, Lebeda Štěpán, Anderle Jan, Bartoszová
Zdeňka Ing. , Skalická Eva Mgr., Červenková Jana, Poloučková Marcela , Kavanová Rita,
Swaczyna Roman Ing. a Swaczynová Jindřiška Ing., Vimmerová Táňa, VENTUREAL ALFA CZ
s.r.o. , Ministerstvo zemědělství, Volkmer Michal, Povodí Odry, Vimmer Petr, Gorusová Marta,
Ryšková Nikola, Státní pozemkový úřad, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových
Na základě věcných práv (mimo práva vlastnická) v k. ú. Bratříkovice
EFFECT Investment a.s., Gargulák Josef, Garguláková Jiřina, Grohmannová Daniela, Hypoteční
banka a.s., Komerční banka, a.s., Krapka Josef, Lebeda Štěpán, Lebedová Jarmila, Martinčeková
Evžena, Pavliščák Stanislav, Sberbank CZ, a.s., Schusterová Ludmila, Stavební spořitelna České
spořitelny, a.s., Světlík Miroslav, Světlíková Marie, T&C DOMOV s.r.o., T-Mobile Czech Republic
a.s., VENTUREAL ALFA CZ s.r.o., Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, Wüstenrot stavební spořitelna a.s., Zatyko Jiří
Na základě vlastnických práv v k. ú. Svobodné Heřmanice
Stuchlík Aleš, Svoboda Oldřich Ing. a Svobodová Věra, Černíková Jarmila, Krajíčková Jana,
Rončka Karel a Rončková Eva, Vaněk Ladislav a Vaňková Zdeňka, Okál Milan a Okálová Marie
Mader Tomáš, Bartussek Jiří, Schober Eduard a Schoberová Eva, Hrdlycsková Alžběta, Cojocaru
Vladimír a Cojocarová Ludmila, Pribula Štefan, Kučerová Jarmila, Jedlička Václav a Jedličková
Dana, Bělecký Slavomír a Bělecká Marie, Kašpárek Oldřich a Kašpárková Miroslava, Střílka
Vlastimil Ing., Bergerová Naděžda, Lebedová Jana, Střílka Vlastimil Ing., Obracaj Pavel Mgr. a
Obracajová Andrea Mgr., Obracaj Pavel Mgr., Obracajová Andrea Mgr., Blokšová Lucie, Fraisová
Jarmila, Švrčina Miroslav, Čechová Stanislava, Mader Pavel, Červenková Alena, Brhlová Hana,
Špalek Jiří, Špalek Radek , Špalková Jarmila, Lampa Vlastimil a Lampová Sonja, Pilař Karel a
Pilařová Vlasta, Konaříková Marie, Redmondová Olga, Libosvárský Stanislav a Libosvárská Šárka,
Libosvárský Stanislav, L ibosvárská Šárka, Žilová Dana, Martináková Marcela Ing., Brussová
Květoslava, Červenka Vladimír a Červenková Katerina, Linart Zdeněk a Linartová Věra,
Červenka Jiří a Červenková Jarmila, Červenka Jiří, Červenková Jarmila, Kuchař Libor, Kuchař
Zdeněk, Rolný Ladislav, Šmajstrlová Emilie, Šmajstrlová Stanislava, Barták Bruno, Barták Petr,
Cihlářová Helena, Blokša Lubomír, Konečná Milena, Hubáček Jiří a Hubáčková Růžena 9, Šímová
Marie, Konečný Petr a Konečná Olga, Konečný Petr, Konečná Olga, Bittnerová Bohumila, Linart
Adam, Ulrich Antonín, Fiala Miroslav a Fialová Hana, Slama Patrik, Slamová Veronika, Šenková
Blažena , Opočenský Václav a Opočenská Marie, Vedral Josef Ing. a Vedralová Ludmila, Válek
Václav , Válková Ludmila, Branišová Věra, Cienciala Luděk, Čuraj Miroslav, Čurajová Lucie, Vícha
Adolf, Gebauerová Františka, Bubík Karel a Bubíková Irmgard, Kolek Milan, Matouš Jan, Česká
republika, Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Juřica Josef, Klechová Monika,
Ondruszová Dagmar, Staňová Eva, Bober Jaroslav, Kuchař Zdeněk, Juroš Antonín, Jančurová Jana,
Macek Jan a Macková Monika, Knap Miroslav a Knapová Renáta, Sukáč Josef Ing., Balušek Jan a
Balušková Miroslava, Linart Václav, Hájek Miloslav a Hájková Jarmila, Hájek Miloslav,Hájková
Jarmila, Hájková Jarmila, Zbořil Petr a Zbořilová Pavla, Březina Josef, Březinová Marie, Rosendorf
Čestmír, Rosendorf Pavel, Střílková Jiřina, Beránek Petr Ing., Beránková Libuše, Lichovníková
Marcela , Staněk Radovan , Moravskoslezský kraj, Správa silnic Moravskoslezského kraj, Cojocaru
Miroslav a Cojocarová Táňa, Cojocaru Miroslav, Židek Josef, Židková Terézia, Konvička Jiří,
Strohalm Valter a Strohalmová Marianne , Strohalm Valter, Strohalmová Marianne, Lysková
Svatoslava Františka, Kubický Rostislav a Kubická Ludmila, Jedlička Edmund a Jedličková
Ludmila, Mutina Zdeněk a Mutinová Iveta, Mutinová Iveta, Peráček Vladimír a Peráčková
Veronika, Míček Boris Mgr., Kuča Ladislav, Puková Alena, Bálint Vladimír a Bálintová Jarmila
Mgr., Kunert Pavel a Kunertová Lenka, Jurčík František , Brhel Zdeněk, Branišová Milada,
Studenský Vladimír, Studenský Vladimír a Studenská Rozálie, Prejda Lumír, Prejdová Ludmila,
Čech Zdeněk,Čechová Emília, Šmajstrlová Šárka, Kováč Tibor a Kováčová Hana, Polášek Jaroslav
a Polášková Emilia, Šíma Vladimír, Česká republika, Česká pošta, s.p. , Římskokatolická farnost
Svobodné Heřmanice, Grygar Karel, Knoll František, Kosniovská Marie, Kryml Radoslav, Konečná
Alice, Halfarová Marie, Čarnota Petr, Česká republika, MNV Velké Heraltice, Halfarová Marie,
Švrček Josef, Čírž Rostislav, Čiržová Marie, Jachymčáková Jaroslava, Kaňoková Alena, Střílka
Josef, Dvořáčková Magdalena, Klub sportovního potápění, Grygar Miroslav a Grygarová Stanislava,
str. 48
Světlíková Drahomíra, Opočenská Pavla, Rončka Karel a Rončková Eva, Kolbasa František,
Gebauer Karel, Blahutová Helena, Pánková Naděžda, Hrdlycsková Alžběta, Lichevník Josef,
Lichevníková Maria, Lerchová Vladimíra, Lichevník Milan Sportovní 69, 79312 Svobodné
Heřmanice, Lichevník Josef a Lichevníková Maria, Tutsch Zdeněk Ing. a Tutschová Eva, Tutsch
Zdeněk Ing., Tutschová Eva, Brhel Miroslav a Brhelová Alena, Jedlička Martin, Mlčoch Pavel,
Válek Václav, Lichevník Milan a Lichevníková Marie, Lichevník Milan, Lichevníková Marie,
Wrublowski Jaromír, Kuba Petr Dipl. Ing., Březina Josef, Fojtíková Jana, Cojocarová Ludmila,
Lichevník Josef, Obec Svobodné Heřmanice, Lefký Robert, Lichevníková Maria, Čechová Věra,
CCF INVEST a.s., Branišová Věra, Lampa Vlastimil, Gajdošík Milan, Linart Václav, Linart Zdeněk,
Staňková Marie, Zemanová Vlasta, Cojocarová Táňa, Kuchař Josef, Lokočová Šárka, Lichevník
Josef a Lichevníková Maria, Česká republika Lesy České republiky, s.p., Tůmová Irena, Lichevník
Josef, Kadlecová Jitka, Kudlička Antonín a Kudličková Jitka, Staňo Radim, Novák Jan, Gajdošík
ilan a Gajdošíková Marie, Obec Horní Životice, Žitník Bohuslav a Žitníková Radka, Dušek Petr,
Quittková Jiřina, Struhalová Jarmila Ing., Studenský Vladimír, Braniš Michal, Jedlička Jiří ,
Jedličková Milada, Polednová Michaela, Strossa Jan a Strossová Ivana PhDr., Ulrich Rostislav a
Ulrichová Jiřina, Poulová Jana Mgr., AGROJAN-Staré Heřmínovy s. r. o., Zelenka Jiří Ing.,
Studenská Renata, Studenský Vladimír, Studenský Zdeněk, Trmalová Libuše, Kovář Stanislav a
Kovářová Pavlína , Skladan Jiří, Grygar Karel a Grygarová Ludmila, Václavík Miroslav a
Václavíková Věra, Stankeová Marie, Lampa Daniel a Lampová Lada, Čech Pavel a Čechová Anna,
Branišová Světlana, Blokša Lubomír a Blokšová Jaroslava, Zeman Zdeněk , Bohačík Marek,
Braniš Roman a Branišová Světlana, Branišová Andrea, Brázdil Jaromír, Bruss Aleš, Bruss Milan,
Burdová Ludmila, Cojocaru Lukáš, Čech Vladimír a Čechová Viera, Čechová Jana, Hroza Vojtěch
a Hrozová Hana, Jelínek Ladislav, Kovář Stanislav, Krčmář Martin a Krčmářová Martina, Krčmář
Martin, Krčmářová Martina, Luks Bohumil a Luksová Miloslava, Macek Karel, Macková Kamila,
Macková Monika, Pokorný Augustin a Pokorná Růžena, Pospíšil Stanislav a Pospíšilová Anna,
Pospíšil Stanislav, Pospíšilová Anna, Pustaiová Miroslava, Staňková Anna, Studenský Petr, Zbořil
Josef a Zbořilová Romanka, Žídek Michal, Bjalek Vladimír, Rauerová Jiřina, Tobolová Marie,
Šmajstrlová Marie, Šimečková Marta, Sobek Jaroslav, Slivková Emília, Paučková Marie, Neničková
Libuše, Musálková Františka, Mrkvová Ludmila, Machová Anna, Jiříčková Renata, Gajdušek
Vladimír, Gajdušek Lubomír, Daňková Stanislava, Czekajová Milada, Pražák Radomír a Pražáková
Blanka, Pchálek Pavel, Srovnalová Jitka Ing., Gistr Josef Ing. a Gistrová Eva, Šnajdr Oldřich,
Studenský Zdeněk a Studenská Emilie, Šimonová Gabriela, Braniš Rudolf, Zlý Zdeněk a Zlá Jolana,
Krčmář Milan a Krčmářová Růžena, Vajda Jaromír a Vajdová Hana, Brázdil Jaromír a Brázdilová
Drahomíra, REVLAN s.r.o., Janek Josef, Kaňok Jaromír, Jelínek Ladislav, Žila Miroslav, Hendrich
Jiří, Tazbirek Josef, Cabák Tomáš, Rejda Jan a Rejdová Alžběta, Bláha Antonín a Bláhová Alena,
Bláha Antonín, Bláhová Alena, Holuša Jiří, Kurková Silvie, Čech Pavel a Čechová Anna, Krčmář
Martin a Krčmářová Martina , Krčmář Martin , Krčmářová Martina, Čubíková Jitka, Grygar Karel a
Grygarová Ludmila, Zeman Zdeněk, Václavík Miroslav a Václavíková Věra, Branišová Světlana,
Stankeová Marie, Lampa Daniel a Lampová Lada, Blokša Lubomír a Blokšová Jaroslava, Bohačík
Marek, Jelínek Ladislav, Čech Vladimír a Čechová Viera, Braniš Roman a Branišová Světlana,
Burdová Ludmila, Pokorný Augustin a Pokorná Růžena, Hroza Vojtěch a Hrozová Hana, Čechová
Jana, Cojocaru Lukáš, Pustaiová Miroslava, Kovář Stanislav, Macková Monika, Studenský Petr,
Pospíšil Stanislav a Pospíšilová Anna, Pospíšil Stanislav, Pospíšilová Anna, Branišová Andrea,
Brázdil Jaromír, Bruss Aleš, Zbořil Josef a Zbořilová Romanka, Žídek Michal, Luks Bohumil a
Luksová Miloslava, Čuraj Marek, Hangurbadžová Pavlína, Vítek Rostislav, Šmajstrla Martin Ing.,
Vítek Rostislav, Kubánek Lukáš, Zeman Zdeněk, Macek Karel, Macková Kamila, Jedlička
Vladislav a Jedličková Ilja, Čech Vladimír, Slavata David Ing., Ph.D. , Mutina Zdeněk a Mutinová
Iveta, Bruss Milan, Blokša Lubomír, Blokšová Lucie, Fraisová Jarmila, Konečná Milena, Andrle
Josef a Andrlová Renáta, Balušek Richard Ing. a Balušková Dobromila Ing., AUTOKREDIT s.r.o.,
Balušek Jan a Balušková Eva, Pastorková Eva, Lichevník Milan, Bělicová Magdaléna, Čechová
Emília, Polášek Jaroslav, Staňková Anna, AUTOKREDIT s.r.o., Tazbirková Petra, Vašenda Petr,
Šmajstrlová Lenka, Červenka Miroslav , Červenka Vladimír a Červenková Ingrid, Šamánková
Zdeňka, Anderlová Lucie,Rejda Jan, Čuraj Miroslav, Hendrich Jiří a Hendrichová Vladimíra,
Zemek Jan, REBYD MV s.r.o., Lebeda Josef a Lebedová Jana, Tranquilo Max a.s., Pchálková
Jiřina, Abrle Miroslav, Czekajová Milada, Janek Josef, Machová Anna, Mrkvová Ludmila ,
Musálková Františka, Neničková Libuše, Paučková Marie, Slivková Emília, Sobek Jaroslav ,
Šmajstrlová Marie, Tobolová Marie, Pawlica Pavel, Špalek Radek, Czekajová Milada, Lichevník
Josef, Machová Anna, Mrkvová Ludmila, Bělicová Magdaléna, Gajdošík Milan, Obec Svobodné
str. 49
Heřmanice, Bjalek Vladimír, Vašenda Petr, Rejda Jan a Rejdová Alžběta, Bláha Antonín, Hendrich
Jiří, Libosvárský Stanislav, Tazbirek Pavel, Čechová Jana, Blokša Lubomír, Lampa Vlastimil,
Blokša Lubomír a Blokšová Jaroslava, Branišová Světlana, Čech Pavel a Čechová Anna, Grygar
Karel Grygarová Ludmila, Lampa Daniel a Lampová Lada, Stankeová Marie, Václavík Miroslav a
Václavíková Věra, Zeman Zdeněk, Abrle Miroslav a Abrleová Hana Bc. Ing., Čech Pavel a
Čechová Anna, Lampa Daniel a Lampová Lada, Státní pozemkový úřad, Česká republika, Úřad pro
zastupování státu ve věcech majetkových.
Na základě věcných práv (mimo práva vlastnická) v k. ú. Svobodné Heřmanice
Vojtěch, Vaňková Ludmila, Vedral Zdeněk
, Vedralová Jana, Všeobecná zdravotní pojišťovna České
Králová Ludmila, Slanina Ladislav a Slaninová Marie, Konečný Stanislav, Michna Vladimír a
Michnová Jana , Otipka Martin, Liška Lubomír, Strakoš Petr, Steiner Zdeněk, Matýsek Petr, Gorusová
Marta, Košacká Milena, Pavelek Jaromír a Pavelková Danuše, Kotala Vladimír, Tesař Josef, Řezáčová
Blažena , Kavan Vlastimil , Steyer Jan a Steyerová Františka , Žáček Vlastimil , Salibor František Ing. ,
Mičková Vladimíra , Haas Pavel , Vaňková Květoslava , Langer Jiří a Langrová Vlasta , Opatřilová Rita
, Ryž Přemysl , Bruss Leo, Šolc Jaroslav a Šolcová Marie , Grohmann Jan Hendrychová Marcela ,
Králová Ludmila ,Zemek Lubomír, Zemek Jan, Kaliková Dana, Kremser Karel a Kremserová Marie,
Káňa Radovan Ing.., Matýsková Lenka , Kořistka Lubomír a Kořistková Zdenka , Kallus Jiří,
Glombicová Lenka, Kaliga Petr Ing. , Konečný Vít , Valušek Jan , Grohmann Jan , Fajkusová Marie ,
Kaván Karel a Kavánová Dana , Kořínek David , Žáčková Marie, Richterová Miluše, Nováková Zdeňka ,
Haas Aleš , Mička Jan, Střílka Josef a Střílková Marie , Kostera David a Kosterová Miroslava, Zámek
Hradec ,Fluger Josef, Mička Milan , Mičola Martin Bc. , Radková Kateřina, Jaroňová Petra , Kavan Jan ,
Kavan Ludvík a Kavanová Jaromíra, Nezmar Jan, Zemek Václav a Zemková Věra , Čuba Antonín a
Čubová Ludmila, Zemek Ladislav, Tesař Josef , Tesař Zbyněk , Myslivecké sdružení Hradisko ,
Kořínková Marie , Pavelek Zdeněk , Pavelková Ivana , Rychta Jan a Rychtová Květoslava , Lučný Josef
, Pavelek Zdeněk , Pavelková Ivana , Schwenznerová Jarmila , Václavík František , Radek Jiří , Lučný
Ivan, Výstrk Jaroslav , Šinová IrenaMagrlová Dagmar , Podešva Radan, Valík Petr, Matýsek Milan a
Matýsková Antonia, Grygar Jan a Grygarová Marie, Toška Libor, Haas Aleš a Haasová Radvana ,
Pecháček Jiří Ing., Grodová Božena , Kotalová Jana, Lukášová Hana, Rychta Stanislav a Rychtová
Radomír a Nowická Dagmar, Langer Jiří, Nezmar František, Rozmanitová Hana , Zemek Josef, Peško
Zdeněk,k Pešková Květoslava, Rychta Petr, Honzek Radim, Kořínek František a Kořínková Magda ,
Otýpka Rostislav, Prusková Renáta, Vimmer Petr , Král Ludvík, Kejda Petr, Valušková Milada, Kejda
str. 50
Lubomí, Zemek Václav, Benešová Olga, Kavan Leoš, Navrátilová Dagmar, Hadašová Olga
,
Kavanová Hedvika, Lindovská Milada, Kirschner Jaromír a Kirschnerová Věra, Gorus Pavel, Nezmar
Vladimír, Chmel Jan, Zemědělské a obchodní družstvo Hlavnice, Matějek Václav, Jurčaga Pavel,
Jurčagová Zdena, Kejda Petr, Gebková Vlasta, Klocová Břetislava, Uhrová Božena, Zemek Ladislav,
Obec Hlavnice, Matýsek Václav, Chytil Jaroslav, Bartáková Marta, Fajkusová Marie, Haas Aleš, Halová
Ivana, Hauptfleisch Jarmil, Hauptfleisch Roman Ing. a Hauptfleischová Renata Ing., Kábrtová Alena,
Ochranová Zdeňka, Česká republika, Ochranová Zdeňka, Trlica Jan a Trlicová Zdislava, Trlica Karel a
Okresní stavební bytové družstvo , Hopa Martin a Hopová Olga, Moša Tomáš, Ondráček Petr a
Martínek Michal a Martínková Lenka, Bulanda Miroslav a Bulandová Hana, Matýsek Ervin a
Matýsková Marie, Kořínek David a Kořínková Lenka, Czermin Petr a Czerminová Jana, Elbl Václav,
Lebeda Stanislav, Czermin Petr a Czerminová Jana , Czermin Petr a Czerminová Jana, Ochranová
Zdeňka, Bulanda Miroslav a Bulandová Hana, Kavanová Rita, Nowický David, Světlík Robert,
Světlíková Taťána, Střílka Roman a Střílková Šárka, Langer Jiří a Langrová Vlasta, Langer Jiří a
str. 51
Langrová Vlasta, Kořínková Marie, Povodí Odry, Gebauer Josef a Gebauerová Jana, Okresní stavební
bytové družstvo, Zapletal Petr, Šťastník Štěpán a Šťastníková Hana, Gebauer Josef a Gebauerová Jana,
Nikodémová Marie, Tesař Dalibor, Steiner Jiří, Otýpková Růžena, Státní pozemkový úřad, Úřad pro
zastupování státu ve věcech majetkových
Na základě věcných práv (mimo práva vlastnická) v k. ú. Hlavnice
Hlavnice, Obec Stěbořice, Okresní správa sociálního zabezpečení Opava, Pelán František, Pelánová
Božena, Podešva František, Podešvová Dagmar, Procházka Jiří, Procházková Margareta, Raiffeisen
stavební spořitelna a.s., Raiffeisenbank a.s., Rychta Jan, Rychtová Květoslava, Salibor František Ing.,
Saliborová Kamila Ing., SMP Net, s.r.o., Stavební spořitelna České spořitelny, a.s., Steiner Libor, Steiner
Radomír, Steinerová Anna, Steyerová Anežka, Šínová Irena, Šolc Jaroslav, Šolcová Marie, Tománek
Václav, Valík Jan, Valušková Božena, Vicherek Jan, Vicherková Drahomíra, Zemek Ervín, Zemek Josef,
Zemková Vlasta, Žáček Jiří, Žáčková Marie.
Emil a Palzerová Helena, Palzer Emil, Palzer Emil a Palzerová, Melich Michal a Melichová Anna,
Veselá Antonie, Melich Miroslav, Šimonová Antonie, Zdražila Miroslav a Zdražilová Miroslava,
Martínek Vlastislav, Chovanec Josef, Pavelek Antonín a Pavelková Jana, Červeňák Vojtech, Kubelková
Kateřina, Műhr Martin, Šolcová Ivana, Schreier Leo Mgr., Schreier Vítězslav, Becková Evženie,
Chovanec Josef, Česká republika, Gill Jan, Kaňa Josef, Kaňová Libuše, Stypová Ingrid, Štěborská Josefa,
Tesař Zbyněk, Warisch František, Martinková Marie, Chovanec Miroslav, Říčný Karel a Říčná Ludmila,
Schreierová Eva Mgr., Vykydal Tomáš , Bartusek Miroslav, Jančula Anton, Otoupalová Marcela, Gill
Jan, Sukačová Jaroslava, Martinek Václav a Martinková Marie , Sukáč Josef Ing. a Sukačová Jaroslava,
Skýpala Michal, Martinek Václav a Martinková Marie, Martinková Marie, Galata Jozef, Galata Marian,
Galata Milan, Galatová Monika, Slanina Zdenek, Skýpala Tomáš a Skýpalová Pavla, Galatová Viera,
Senciová Iveta, Schőlzig Arnošt, Sroková Markéta, Šmalec Václav, Steinerová Ludmila, Jaroň Josef,
Jaroňová Věra, Kučerová Helena, Radek Jan, Hadámková Vlasta, Hadámek Ludvík, Říčná Dáša , Slanina
str. 52
Čestmír, Šlechtová Augusta, Šlechta Leonard, Vraspírová Hana, Valchařová Jana, Fojtík Jiří, Bajerová
Jarmila, Bajer Jiří, Bajer Luboš, Bajerová Anna, Jalčová Pavla, Návrat Roman, Škabrahová Renáta,
Čegan František a Čeganová Božena, Komárek Pavel, Kárník Jaroslav, Šimonová Marie, Novotný Marek
a Novotná Markéta, Jeřábek Zdeněk, Ludwigová Darja, Mrkvová Jana, Blahut Zdeněk a Blahutová Irena,
Hynar Miroslav a Hynarová Jaroslava, Martínek Vlastislav a Martínková Pavla, Vyhlídal Pavel a
Vyhlídalová Jaroslava, Martínek Vlastislav a Martínková Pavla, Otlík Tomáš, Slučiak Zdeno a
Slučiaková Jana, Premus Jaromír a Premusová Iveta, Varaďa Pavel Bc. a Varaďová Anna, Pavelec
Jaroslav a Pavelcová Věra Domoradovice, Sajda Jozef a Sajdová Marta, Beneš Jaroslav a Benešová
Krystyna, Pavelec Josef a Pavelcová Jarmila, Špillerová Františka, Frýdl Karel a Frýdlová Gabriela,
Kramný Josef, Pavelková Květoslava, Pavelek Václav, Pavelková Jana, Kudla Petr, Kudlová Ludmila,
Mazur Vladimír, Obec Velké Heraltice , Mazur Vladimír a Mazurová Marta, Mazur Dalibor, Špilháček
Oldřich, Gregořica David, Gregořica Karel, Gregořica Pavel , Gregořica Petr, Gregořica Stanislav,
Martinková Marie, Sukačová Jaroslava, Palyzová Lucie, Kremserová Bohumíra, Pater Jan, Luksová
Zdeňka, Mašek Jan, Veselá Antonie, Stupeň Bohuslav, Stupeň Lubomír, Stupeň Milan, Škubník
Hadi Youssef Ing., Škamradová Hana, Otlík Josef a Otlíková Gabriela, Siber David a Siberová Kateřina,
Jačmenka Jiří a Jačmenková Irena, Jačmenka Jiří, Jačmenková Irena, Kormany Rudolf, Blahut Zdeněk a
Blahutová Irena, Premus Jan, Radek Jan, Gregořica Dušan, Mührová Monika, Jurek Bedřich, Gregořica
Tomáš Bc., Hlista Jiří Ing., Fuksík Jiří, Česká republika, Ministerstvo obrany, VUSS Brno, Vykydal
Roman, Bartusek Josef, Bartusek Martin, Bartusek Miroslav, Bartusek Tomáš, Bartusková Jana,
Bartusková Mária, Česká republika Státní pozemkový úřad, Dolňanová Daniela, Lachová Daša, Návrat
Leo, Návrat Milan, Pirunčíková Renáta, Bartusek Josef, Bartusek Martin, Bartusek Miroslav, Bartusek
Tomáš , Bartusková Jana, Bartusková Mária, Česká republika Lesy České republiky, s.p., Dolňanová
Daniela, Lachová Daša, Návrat Leo, Návrat Milan, Pirunčíková Renáta, Ficek Stanislav, Grosser Jindřich
Ing., Těthalová Pavla, Chládková Dagmar Ing., Floreková Jitka, Honzek Jiří, Honzek Kamilo, Honzková
Iva, Honzková Věra, Kaštovský Lumír Ing., Mališková Marta, Zemědělské družstvo Hraničář Loděnice,
Stříbný Roman, Stříbný , Roman a Stříbná Lenka, Manová Anna, AGROPROGRES Kateřinky s. r. o.,
Jakubcová Jarmila, Melich Radim, Piatkevič Jiří, Sobkuljaková, Honzek Kamilo, Klub vojenské historie
Deštné při Slezském muzeu Opava, GroCredit, a.s., Šugar František, Stříbná Dagmar, Česká republika,
Státní pozemkový úřad, Česká republika, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových
Na základě věcných práv (mimo práva vlastnická) v k.ú. Sádek u Opavy
Jiří, Čechová Anna, Česká podnikatelská pojišťovna, a.s.
, Česká republika, Česká spořitelna, a.s.,
České Radiokomunikace a.s., Českomoravská stavební spořitelna, a.s., ČEZ Distribuce, a.s., DUROFIN
REAL spol. s r.o., Finanční úřad v Opavě,
Fojtík Josef, Fojtíková Alžběta, FORP Finance s.r.o.,
Frýdl František, Frýdlová Božena, GE Money Bank, a.s., Generali Pojišťovna a.s., Hadámek Ludvík,
str. 53
Hadámková Amálie, Hanáčková Marie, HP Invest a.s., Hynar Miroslav, Hynarová Jaroslava, Hypoteční
banka, a.s., Chovancová Anna, Chovanec Josef a Chovancová Anna, Komárek Emil, Komerční banka,
a.s., Kooperativa pojišťovna, a.s., Mašek Jan, Mašková Jarmila, Melich Andrej, Melichová Anna,
Miczková Jiřina, Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s., Mrkva Jan, Mrkva Miroslav, Mrkvová,
Helena, Mrkvová Marie, Návratová Marie, Obec Velké Heraltice, Oberbank AG pobočka Česká
republika, Okresní správa sociálního zabezpečení Opava, Ottlík Josef, Ottlíková Ludmila, PPF B1 B.V.,
Raiffeisen stavební spořitelna a.s., Raiffeisenbank a.s., Real estate financial hospital s.r.o.,
REALBOHEMIA a.s., RENESA - stavební firma s.r.o., Sedláčíková Anna, Schachermayer, spol. s r.o.,
Slanina Zdenek, Slaninová Ludmila, Šimon Vladimír, Šipula Milan, Štěborská Josefa, Štěpánová
Štefanie, T-Mobile Czech Republic a.s., UniCredit Bank Czech Republic, a.s., Úřad pro zastupování státu
ve věcech majetkových, Vávra František, Veselá Antonie, VIVA leasing, a.s., Vykydal Milan,
Vykydalová Věra, "Výrobní družstvo ""Slezská Hořina", Waldviertler Sparkasse Bank AG, Wüstenrot stavební spořitelna a.s., ZEMĚDĚLSKÉ DRUŽSTVO SLEZSKÁ HOŘINA
majetkových
majetkových
2) Zastínění
Jak vyplývá ze souhrnné technické zprávy předložené žadatelem, záměrem je stavba VTE sestávající z 5
ks větrných elektráren. Jedna větrná elektrárna představuje celokovový trubkový stožár kónického tvaru
s mírným zúžením, 95 m vysoký, ukončený gondolou se zařízením elektrárny a trojlistým rotorem. Délka
každého listu rotoru je 50 m, celkový průměr rotoru je 100 m. Výška horní úvratě listu rotoru je 145 m
nad okolním terénem. Spodní úvrať listu rotoru se bude pohybovat ve výšce 45 m nad okolním terénem.
Jako taková bude stavba VTE vrhat za určitých podmínek stín do nejbližšího okolí, konkrétně pak na
pozemky sloužící pro zemědělskou výrobu. Případné zastínění nebude bránit stávajícímu využití
uvedených pozemků.
Území, které může být dotčeno zastíněním, není technicky možné přesně prostorově vymezit. Bude se
nicméně jednat o území nacházející se v bezprostředním okolí stavby VTE. Toto území přitom podle
názoru stavebního úřadu prostorově nepřesáhne území, které může být dotčeno hlukem z provozu VTE.
Stavební úřad proto vymezil osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo
sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být dotčeno zastíněním shodně jako v případě dotčení
hlukem ve fázi provozu VTE. Tyto osoby pak považuje za účastníky řízení. Výčet těchto osob, resp.
účastníků řízení je uveden pod bodem 1) výše.
Stavební úřad i zde konstatuje, že uvedené vymezení účastníků řízení je z opatrnosti výrazně širší než by
odpovídalo zákonným požadavkům.
3) Přesah rotoru
Podle souhrnné technické zprávy předložené žadatelem je každá VTE vybavena rotorem o celkovém
průměru 100 m. Výška horní úvratě listu rotoru je 145 m nad okolním terénem. Spodní úvrať listu rotoru
VTE se bude pohybovat ve výšce 45 m nad okolním terénem.
Rotory VTE budou přesahovat výhradně nad bezprostředně sousedící pozemky, které slouží pro
zemědělskou výrobu. Pohyb rotorů nebude bránit stávajícímu využití těchto pozemků ani toto využití
nikterak omezovat.
Přes uvedené závěry souhrnné technické zprávy stavební úřad dospěl k závěru, že potenciální dotčení
vlastnických nebo jiných věcných práv osob k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo
stavbám na nich nelze zcela vyloučit. Konkrétně přitom může být přesahem rotoru dotčeno území
nacházející se v bezprostředním okolí stavby VTE, nad kterým se budou rotory pohybovat.
Toto území přitom podle názoru stavebního úřadu prostorově nepřesáhne území, které může být dotčeno
hlukem z provozu VTE.
sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být dotčeno přesahem rotoru shodně jako v případě
str. 54
dotčení hlukem ve fázi provozu VTE. Tyto osoby pak považuje za účastníky řízení. Výčet těchto osob,
resp. účastníků řízení je uveden pod bodem 1) výše.
4) Odlétávající námraza
Otázkou odlétávající námrazy se zabývá souhrnná technická zpráva předložená žadatelem v rámci žádosti
o vydání územního rozhodnutí. Podle této zprávy námraza vzniká hlavně na listech rotorů a na
strojovnách VTE.
VTE jsou vybaveny dvojím bezpečnostním systémem, který odpadávání námrazy do velké vzdálenosti od
větrné elektrárny eliminuje, neboť zajistí včasné odstavení VTE při vytvoření námrazy. Odpadávající
námraza proto dopadá pouze do bezprostředního okolí VTE. Odpadáváním, resp. odlétáváním námrazy
tak může být postihnut pouze prostor přímo pod lopatkami listu rotoru VTE.
S ohledem na tuto skutečnost může být podle názoru stavebního úřadu odlétávající námrazou dotčeno
výhradně území bezprostředně sousedící se stavbou VTE.
Toto území přitom podle názoru stavebního úřadu prostorově nepřesáhne území, které může být dotčeno
hlukem z provozu VTE.
sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být dotčeno odlétávající námrazou shodně jako
v případě dotčení hlukem ve fázi provozu VTE. Tyto osoby pak považuje za účastníky řízení. Výčet
těchto osob, resp. účastníků řízení je uveden pod bodem 1) výše.
5) Pach a prach
Vlastní provoz VTE není zdrojem znečišťování ovzduší ani prachu. Tento závěr vyplývá ze souhrnné
technické zprávy předložené žadatelem a dále z dokumentace vlivů VTE na životní prostředí zpracované
pro tzv. řízení EIA podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí.
Po dobu realizace výstavby VTE nicméně dojde k produkci emisí ze spalovacích motorů dopravních
prostředků a stavebních strojů, které se budou pohybovat jednak po veřejných komunikacích a jednak
budou popojíždět přímo na staveništi VTE. Tento pohyb způsobí rovněž určitou prašnost.
Za dočasný zdroj znečištění ve fázi realizace výstavby VTE lze považovat rovněž vlastní prostor
staveniště, který může být zdrojem sekundární prašnosti.
Jak již bylo zmíněno výše v bodu 1), okolí stavby VTE je zemědělsky využívanou oblastí, s čímž souvisí
také zvýšený provoz nákladních dopravních prostředků a zemědělských strojů, a to jak po veřejných
komunikacích, tak na zemědělských pozemcích v okolí stavby VTE.
Stavební úřad se zabýval otázkou, zda pohyb nákladních dopravních prostředků a stavebních strojů po
veřejných komunikacích v okolí stavby VTE a na staveništi a dále vlastní provoz staveniště v období
realizace výstavby VTE zvýší stávající zatížení ovzduší a prašnost v dané oblasti.
Stejně jako v případě hlukového zatížení, je i zatížení ovzduší emisemi ze spalovacích motorů dopravních
prostředků a prašnost v čase variabilní. Při jejich hodnocení je tedy třeba vycházet z průměrné hodnoty
zatížení.
Stavební úřad dospěl k závěru, že určité krátkodobé zatížení ovzduší emisemi ze spalovacích motorů
nákladních dopravních prostředků, prašnost v důsledku pohybu nákladních dopravních prostředků na
veřejných komunikacích v okolí stavby VTE a na staveništi a prašnost v důsledku vlastního provozu
staveniště v období realizace výstavby VTE, průměrné zatížení v této oblasti nad rámec stávající situace
nezvýší.
Vlastnická nebo jiná věcná práva osob k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám
na nich tedy nemohou být uvedenými imisemi (pachem, resp. emisemi ze spalovacích motorů dopravních
prostředků a stavebních strojů, a prachem) dotčena.
6) Stroboskopický efekt a diskoefekt
Stroboskopický efektem se rozumí optický jev vznikající při průniku světelného zdroje mezi otáčejícími
se listy rotoru VTE směrem k provozovateli. K tomuto jevu může teoreticky dojít v krátké době řádově
několika minut, a to v době východu a západu slunce. Podmínkou je jasná obloha a ostré světlo.
Viditelnost tohoto jevu se snižuje se vzrůstající vzdáleností od VTE.
Diskoefektem se pak rozumí odlesky ploch listů rotoru VTE při určitém úhlu jejich nasvícení.
str. 55
Potenciální dotčení stroboskopický efektem a diskoefektem je podle názoru stavebního úřadu třeba
zkoumat výhradně ve vztahu k obytné zástavbě a pozemkům, na nichž je tato zástavba umístěna. Stavební
úřad tedy nehodnotí možné dotčení lesních a zemědělských pozemků, které se nacházejí
v bezprostředním okolí stavby VTE.
Nejbližší zastavěnou oblast představuje obec Bratříkovice. Nejkratší vzdálenost mezi zástavbou
umístěnou v této obci a stavbou VTE činí 950 m. Nejbližších obytných budov nacházejících se v obci
Bratříkovice se tento jev netýká, neboť leží jižně od stavby VTE. Potenciální vliv stroboskopického
efektu na tuto zástavbu, jakož i na další obytnou zástavbu nacházející se v obci Bratříkovice, je tedy bez
významu. Tento závěr je potvrzen v dokumentaci hodnocení vlivů VTE na životní prostředí zpracované
pro tzv. řízení EIA podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí.
U vzdálenější obytné zástavby nacházející se v obcích Svobodné Heřmanice, Hlavnice, Sádecký dvůr,
Košetice a Jakartovice stavební úřad konstatuje, že tato zástavba je zcela mimo dosah navrhovaného
záměru stavby VTE z hlediska možnosti přímého dotčení stroboskopickým efektem.
Pokud jde o diskoefekt, bude tento jev u VTE vyloučen povrchovou úpravou listů rotoru, která bude dle
předložené dokumentace prováděna matovým barevným provedením. Tento efekt se tedy neprojeví.
Vzhledem k uvedeným závěrům stavební úřad uzavírá, že vlastnická nebo jiným věcná práva osob
k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich nemohou být stroboskopickým
efektem ani diskoefektem dotčena.
Ad (iii) osoby, jejichž vlastnické právo nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo
sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být přímo dotčeno omezením nebo odejmutím
výhledu:
Vzhledem k parametrům stavby VTE (zejména její výšce) nepochybně dojde jak ve fázi realizace její
výstavby, tak ve fázi jejího provozu, k omezení výhledu ze sousedních staveb anebo sousedních pozemků
nebo staveb na nich. V případě nemovitostí bezprostředně sousedících se stavbou VTE lze v obecné
rovině uvažovat dokonce o odejmutí výhledu.
Možné omezení nebo dokonce odejmutí výhledu stavební úřad považuje za potenciální přímé dotčení
vlastnických nebo jiných věcných práv k sousedním stavbám a pozemkům. Toto potenciální přímé
dotčení však podle názoru stavebního úřadu lze dovodit výhradně ve vztahu k obytné zástavbě a
pozemkům, na nichž se tato zástavba nachází.
V této souvislosti stavební úřad konstatuje, že v bezprostředním okolí stavby VTE se nacházejí lesní a
zemědělské pozemky. U těchto pozemků potenciální přímé dotčení vlastnických práv nebo jiných
věcných práv omezením nebo odejmutím výhledu nelze dovodit.
Nejbližší zastavěnou oblast představuje obec Bratříkovice. Nejkratší vzdálenost mezi zástavbou
umístěnou v této obci a stavbou VTE činí 950m.
Další zastavěnou oblastí nacházející se v blízkosti stavby VTE je obec Svobodné Heřmanice. Nejkratší
vzdálenost mezi zástavbou umístěnou v této obci a stavbou VTE činí cca 1100m.
Mezi nejbližší zástavbu je ve vztahu ke stavbě VTE dále třeba zařadit obec Hlavnice. Nejkratší
vzdálenost mezi zástavbou umístěnou v této obci (jedná se o budovy dvou bývalých mlýnů) – budovou
bez č.p. nacházející se na parcele č. st. 143, a budovu č.p.136 nacházející se na parcele č. st. 142, vše
katastrální území Hlavnice a stavbou VTE činí nejméně 0,9 km. Zde je však třeba konstatovat, že hlavní
část zástavby tvořící obec Hlavnice je od uvedené zástavby nejblíže přiléhající ke stavbě VTE (tedy od
shora specifikovaných budov bývalých mlýnů) vzdálena dalších cca. 1,4 km.
Mezi nejbližší zástavbu je ve vztahu ke stavbě VTE dále třeba zařadit obec Sádecký dvůr. Nejkratší
vzdálenost mezi zástavbou umístěnou v této obci a stavbou VTE činí 1,8 km.
Mezi nejbližší zástavbu je ve vztahu ke stavbě VTE dále třeba zařadit obec Košetice. Nejkratší vzdálenost
mezi zástavbou umístěnou v této obci a stavbou VTE činí 1,7 km.
Mezi nejbližší zástavbu je ve vztahu ke stavbě VTE třeba konečně zařadit obec Jakartovice. Nejkratší
vzdálenost mezi zástavbou umístěnou v této obci a stavbou VTE činí 2,4 km. Z uvedených vzdáleností
nejbližší zástavby od stavby VTE vyplývá, že u této zástavby nemůže v důsledku umístění stavby VTE
dojít k odejmutí výhledu. To je totiž myslitelné pouze a výhradně u zástavby, která by bezprostředně
sousedila se stavbou VTE. Žádná taková zástavba neexistuje. Stavební úřad tedy hodnotil výhradně
rozsah přímého dotčení vlastnických a jiných věcných práv v důsledku omezení výhledu.
Podle stavebního úřadu je třeba uzavřít, že k potenciálnímu přímému dotčení vlastnických a jiných
věcných práv v důsledku omezení výhledu dochází výhradně u zástavby nacházející se v obci
Bratříkovice, v obci Svobodné Heřmanice, a dále u zástavby tvořené shora specifikovanými budovami
dvou bývalých mlýnů, která se nachází v obci Hlavnice.
str. 56
Stavební úřad však z opatrnosti (bez vlivu na výše uvedené závěry) považuje za účastníka řízení každou
osobu, která má vlastnické nebo jiné věcné právo ke stavbě anebo pozemku nebo stavbě na něm, které se
nacházejí v některém, resp. kterémkoli katastrálním území, v němž se současně nachází zástavba dotčená
omezením výhledu, u níž dochází k potenciálnímu přímému dotčení vlastnických a jiných věcných práv k
ní. Jedná se o katastrální území Bratříkovice, katastrální území Svobodné Heřmanice a katastrální území
Hlavnice.
Stavební úřad konstatuje, že toto vymezení účastníků řízení je z opatrnosti výrazně širší než by
odpovídalo shora uvedeným (a zcela dostačujícím) závěrům, resp. zákonným požadavkům.
Pokud jde o vzdálenější zástavbu umístěnou v k.ú. Sádek u Opavy - osadě Sádecký dvůr, vzal stavební
úřad v potaz existenci liniové výsadby stromoví a dále lesa. Tyto krajinné prvky se při pohledu od
uvedené zástavby nacházejí v ose tohoto pohledu a významně omezují, resp. vylučují viditelnost stavby
VTE z uvedené zástavby. Vylučují tak přímé dotčení vlastnických a jiných věcných práv k budovám a
pozemkům tvořícím tuto zástavbu v důsledku omezení výhledu.
U vzdálenější zástavby nacházející se v obcích Jakartovice a Košetice pak stavební úřad vzal v potaz
zvlněnou povahu krajiny. Platí, že obce Jakartovice a Košetice jsou položeny níže než stavba VTE (tedy
v dolíku). Mezi těmito obcemi a stavbou VTE se nachází vyvýšeniny, které fakticky vylučují viditelnost
stavby VTE z uvedených obcí. U zástavby nacházející se v těchto obcích je tedy vyloučeno potenciální
přímé dotčení vlastnických a jiných věcných práv k budovám a pozemkům v důsledku omezení výhledu.
Lze uzavřít, že potenciální dotčení vlastnických a jiných věcných práv ke stavbám anebo stavebním
pozemkům nebo stavbám na nich prostou viditelností stavby VTE je třeba považovat za nepřímé. Toto
dotčení pak nezakládá účastenství osoby, která uvedené vlastnické nebo jiné věcné právo má, v územním
řízení. Na tomto závěru nic nemění ani případné subjektivní negativní vnímání „estetického“ charakteru
stavby VTE ze strany těchto osob.
Stavební úřad považuje za účastníky řízení následující osoby:
Česká republika - Okresní úřad Opava, Špiller Ladislav, Gebauer Josef a Gebauerová Jana , Dzinbaník
Miloslav , Lebeda Jaroslav, Lebeda Rudolf, Lebeda Štěpán, Gargulák Alois, Hudec Ivan a Hudcová Jana,
Bahenská Pavlína Mgr. , Beranová Emilie , Poloučková Marcela, Sedlecký Jaroslav Ing. arch. a Sedlecká
Sylvie, Gebauer Jaroslav a Gebauerová Anna, Martinček Milan, Nowická Kateřina, Barták Rudolf,
Červený Rostislav , Šubjáková Eva, Karešová Táňa, Ochrana Miroslav, Česká republika - Správa
železniční dopravní cesty, Ryba Ladislav a Rybová Dana, Foltisová Ludmila, Slavík Roman, Hadaš Jiří
a Hadašová Olga, Bernardová Gabriela Mgr., Káňová Julie , Čech Josef , Kurtinová Květoslava, Filipec
Mazurová Magda, Nowický Eduard, Nowický Jan, Nowický Libor, Nowický Radomír, Steinerová Eva,
Kavanová Dagmar, Krapka Jiří, Burda Karel, Červeňáková Naděžda, Pravda Petr Bc. a Pravdová
Michaela, Hvížďová Božena, Juroš Josef a Jurošová Ludmila, Sochorová Jana, Krob Ivan a Krobová
Marcela, Hadaš Jiří a Hadašová Naděžda, Hadaš Jiří , Hadašová Naděžda, Včelková Pavlína, Smolka
Vladimír, Brhelová Alena, Lebeda Jaroslav, Lebeda Jaroslav, Lebeda Rudolf, Lebeda Rudolf a Lebedová
Jana, Lebeda Rudolf, Lebeda Rudolf a Lebedová Jana, Kurtin Aleš, Střílka Emil, Andrle Bohuslav a
Andrlová Jarmila, Schusterová Emilie, Dzimbaník Jan, Dzimbaníková Marie , Volkmer Zdeněk a
Volkmerová Jana , Kořistka Jan , Volkmer Ludvík , Volkmerová Zdenka, Burda Karel, Hajda Alois,
Juroš Lumír Ing., Zítková Marie, Slaný Petr RNDr. Ph.D. a Slaná Daniela, Moravskoslezský kraj,
Brychtová Horecká Zuzana MgA., Horecká Eva, Horecký Václav, Haas Pavel a Haasová Iveta, Pospěch
Drahoslav a Pospěchová Božena, Varyšová Květoslava, Kreuzmann Pavel, Lebeda Rudolf a Lebedová
Jana, Čech Vratislav a Čechová Jana, Čech Vratislav , Čechová Jana, Blahut Josef a Blahutová Ludmila,
Marcela, Valčák Jiří a Valčáková Šárka, Hrbáč Břetislav, Gargulák Jan, Štroblová Vlasta, Grygarová
Ludmila, Celtová Drahoslava, Kořistková Eliška, Lhotská Milada, Volkmer Zdeněk, Kavan Pavel, Kavan
Radim, Brhelová Alena, Brhlová Františka, Kocábová Yvona, Petříková Žaneta, Schuster Edvin, Schuster
Jan, Schusterová Emilie, Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Obec
Bratříkovice, Bartoszová Zdeňka Ing., Červený Jiří, Červený Jiří,
Duda Josef, Dudová Božena, Zemědělské a obchodní družstvo Hlavnice, Lichevník Josef, Česká
republika - Lesy České republiky, Polouček Vladan, Červenková Jana, Martinková Marie, Jakeš
Roman a Jakešová Petra, Jakeš Roman, Jakešová Petra, Gebauer Jaroslav, Fojtík Marek a Fojtíková
Jana, Volkmer Petr, Barták Rudolf a Bartáková Eva, Dzinbaník Miloslav a Dzinbaníková Ludmila,
Světlík Robert a Světlíková Taťána, Kaňa Pavel, Ešík Antonín a Ešíková Michaela, Blahut Pavel,
Dzimbaník Vítězslav, Košárková Markéta, Watzlawik Josef, Martinčeková Evžena, Nowický Eduard,
Kavan Dalibor Ing. , Volkmer Zdeněk, Weiszová Helena, Lebeda Štěpán, Anderle Jan, Bartoszová
str. 57
Zdeňka Ing. , Skalická Eva Mgr., Červenková Jana, Poloučková Marcela , Kavanová Rita, Swaczyna
Roman Ing. a Swaczynová Jindřiška Ing., Vimmerová Táňa, VENTUREAL ALFA CZ s.r.o. ,
Ministerstvo zemědělství, Volkmer Michal, Povodí Odry, Vimmer Petr, Gorusová Marta, Ryšková
Nikola, Státní pozemkový úřad, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových
Věcná práva (mimo práva vlastnická) k. ú. Bratříkovice
EFFECT Investment a.s., Gargulák Josef, Garguláková Jiřina, Grohmannová Daniela, Hypoteční
banka a.s., Komerční banka, a.s., Krapka Josef, Lebeda Štěpán, Lebedová Jarmila, Martinčeková
Evžena, Pavliščák Stanislav, Sberbank CZ, a.s., Schusterová Ludmila, Stavební spořitelna České
spořitelny, a.s., Světlík Miroslav, Světlíková Marie, T&C DOMOV s.r.o., T-Mobile Czech Republic
a.s., VENTUREAL ALFA CZ s.r.o., Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, Wüstenrot stavební spořitelna a.s., Zatyko Jiří
Na základě vlastnických práv v k.ú. Svobodné Heřmanice
Stuchlík Aleš, Svoboda Oldřich Ing. a Svobodová Věra, Černíková Jarmila, Krajíčková Jana,
Rončka Karel a Rončková Eva, Vaněk Ladislav a Vaňková Zdeňka, Okál Milan a Okálová Marie
Mader Tomáš, Bartussek Jiří, Schober Eduard a Schoberová Eva, Hrdlycsková Alžběta, Cojocaru
Vladimír a Cojocarová Ludmila, Pribula Štefan, Kučerová Jarmila, Jedlička Václav a Jedličková
Dana, Bělecký Slavomír a Bělecká Marie, Kašpárek Oldřich a Kašpárková Miroslava, Střílka
Vlastimil Ing., Bergerová Naděžda, Lebedová Jana, Střílka Vlastimil Ing., Obracaj Pavel Mgr. a
Obracajová Andrea Mgr., Obracaj Pavel Mgr., Obracajová Andrea Mgr., Blokšová Lucie, Fraisová
Jarmila, Švrčina Miroslav, Čechová Stanislava, Mader Pavel, Červenková Alena, Brhlová Hana,
Špalek Jiří, Špalek Radek , Špalková Jarmila, Lampa Vlastimil a Lampová Sonja, Pilař Karel a
Pilařová Vlasta, Konaříková Marie, Redmondová Olga, Libosvárský Stanislav a Libosvárská Šárka,
Libosvárský Stanislav, L ibosvárská Šárka, Žilová Dana, Martináková Marcela Ing., Brussová
Květoslava, Červenka Vladimír a Červenková Katerina, Linart Zdeněk a Linartová Věra, Červenka
Jiří a Červenková Jarmila, Červenka Jiří, Červenková Jarmila, Kuchař Libor, Kuchař Zdeněk, Rolný
Ladislav, Šmajstrlová Emilie, Šmajstrlová Stanislava, Barták Bruno, Barták Petr, Cihlářová Helena,
Blokša Lubomír, Konečná Milena, Hubáček Jiří a Hubáčková Růžena 9, Šímová Marie, Konečný
Petr a Konečná Olga, Konečný Petr, Konečná Olga, Bittnerová Bohumila, Linart Adam, Ulrich
Antonín, Fiala Miroslav a Fialová Hana, Slama Patrik, Slamová Veronika, Šenková Blažena ,
Opočenský Václav a Opočenská Marie, Vedral Josef Ing. a Vedralová Ludmila, Válek Václav ,
Válková Ludmila, Branišová Věra, Cienciala Luděk, Čuraj Miroslav, Čurajová Lucie, Vícha Adolf,
Gebauerová Františka, Bubík Karel a Bubíková Irmgard, Kolek Milan, Matouš Jan, Česká republika,
Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Juřica Josef, Klechová Monika, Ondruszová
Dagmar, Staňová Eva, Bober Jaroslav, Kuchař Zdeněk, Juroš Antonín, Jančurová Jana, Macek Jan a
Macková Monika, Knap Miroslav a Knapová Renáta, Sukáč Josef Ing., Balušek Jan a Balušková
Miroslava, Linart Václav, Hájek Miloslav a Hájková Jarmila, Hájek Miloslav,Hájková Jarmila,
Hájková Jarmila, Zbořil Petr a Zbořilová Pavla, Březina Josef, Březinová Marie, Rosendorf Čestmír,
Rosendorf Pavel, Střílková Jiřina, Beránek Petr Ing., Beránková Libuše, Lichovníková Marcela ,
Staněk Radovan , Moravskoslezský kraj, Správa silnic Moravskoslezského kraj, Cojocaru Miroslav a
Cojocarová Táňa, Cojocaru Miroslav, Židek Josef, Židková Terézia, Konvička Jiří, Strohalm Valter a
Strohalmová Marianne , Strohalm Valter, Strohalmová Marianne, Lysková Svatoslava Františka,
Kubický Rostislav a Kubická Ludmila, Jedlička Edmund a Jedličková Ludmila, Mutina Zdeněk a
Mutinová Iveta, Mutinová Iveta, Peráček Vladimír a Peráčková Veronika, Míček Boris Mgr., Kuča
Ladislav, Puková Alena, Bálint Vladimír a Bálintová Jarmila Mgr., Kunert Pavel a Kunertová
Lenka, Jurčík František , Brhel Zdeněk, Branišová Milada, Studenský Vladimír, Studenský Vladimír
a Studenská Rozálie, Prejda Lumír, Prejdová Ludmila, Čech Zdeněk,Čechová Emília, Šmajstrlová
Šárk, Kováč Tibor a Kováčová Hana, Polášek Jaroslav a Polášková Emilia, Šíma Vladimír, Česká
republika, Česká pošta, s.p. , Římskokatolická farnost Svobodné Heřmanice, Grygar Karel, Knoll
František, Kosniovská Marie, Kryml Radoslav, Konečná Alice, Halfarová Marie, Čarnota Petr, Česká
republika, MNV Velké Heraltice, Halfarová Marie, Švrček Josef, Čírž Rostislav, Čiržová Marie,
Jachymčáková Jaroslava, Kaňoková Alena, Střílka Josef , Dvořáčková Magdalena, Klub sportovního
potápění, Grygar Miroslav a Grygarová Stanislava, Světlíková Drahomíra, Opočenská Pavla,
Rončka Karel a Rončková Eva, Kolbasa František, Gebauer Karel, Blahutová Helena, Pánková
Naděžda, Hrdlycsková Alžběta, Lichevník Josef, Lichevníková Maria, Lerchová Vladimíra,
Lichevník Milan Sportovní 69, 79312 Svobodné Heřmanice, Lichevník Josef a Lichevníková Maria,
Tutsch Zdeněk Ing. a Tutschová Eva, Tutsch Zdeněk Ing., Tutschová Eva, Brhel Miroslav a
Brhelová Alena, Jedlička Martin, Mlčoch Pavel, Válek Václav, Lichevník Milan a Lichevníková
str. 58
Marie, Lichevník Milan, Lichevníková Marie, Wrublowski Jaromír, Kuba Petr Dipl. Ing., Březina
Josef, Fojtíková Jana, Cojocarová Ludmila, Lichevník Josef, Obec Svobodné Heřmanice, Lefký
Robert, Lichevníková Maria, Čechová Věra, CCF INVEST a.s., Branišová Věra, Lampa Vlastimil,
Gajdošík Milan, Linart Václav, Linart Zdeněk, Staňková Marie, Zemanová Vlasta, Cojocarová Táňa,
Kuchař Josef, Lokočová Šárka, Lichevník Josef a Lichevníková Maria, Česká republika Lesy České
republiky, s.p., Tůmová Irena, Lichevník Josef, Kadlecová Jitka, Kudlička Antonín a Kudličková
Jitka, Staňo Radim, Novák Jan, Gajdošík ilan a Gajdošíková Marie, Obec Horní Životice, Žitník
Bohuslav a Žitníková Radka, Dušek Petr, Quittková Jiřina, Struhalová Jarmila Ing., Studenský
Vladimír, Braniš Michal, Jedlička Jiří , Jedličková Milada, Polednová Michaela, Strossa Jan a
Strossová Ivana PhDr., Ulrich Rostislav a Ulrichová Jiřina, Poulová Jana Mgr., AGROJAN-Staré
Heřmínovy s. r. o., Zelenka Jiří Ing., Studenská Renata, Studenský Vladimír, Studenský Zdeněk,
Trmalová Libuše, Kovář Stanislav a Kovářová Pavlína , Skladan Jiří, Grygar Karel a Grygarová
Ludmila, Václavík Miroslav a Václavíková Věra, Stankeová Marie, Lampa Daniel a Lampová Lada,
Čech Pavel a Čechová Anna, Branišová Světlana, Blokša Lubomír a Blokšová Jaroslava, Zeman
Zdeněk , Bohačík Marek, Braniš Roman a Branišová Světlana, Branišová Andrea, Brázdil Jaromír,
Bruss Aleš, Bruss Milan, Burdová Ludmila, Cojocaru Lukáš, Čech Vladimír a Čechová Viera,
Čechová Jana, Hroza Vojtěch a Hrozová Hana, Jelínek Ladislav, Kovář Stanislav, Krčmář Martin a
Krčmářová Martina, Krčmář Martin, Krčmářová Martina, Luks Bohumil a Luksová Miloslava,
Macek Karel, Macková Kamila, Macková Monika, Pokorný Augustin a Pokorná Růžena, Pospíšil
Stanislav a Pospíšilová Anna, Pospíšil Stanislav, Pospíšilová Anna, Pustaiová Miroslava, Staňková
Anna, Studenský Petr, Zbořil Josef a Zbořilová Romanka, Žídek Michal, Bjalek Vladimír, Rauerová
Jiřina, Tobolová Marie, Šmajstrlová Marie, Šimečková Marta, Sobek Jaroslav, Slivková Emília,
Paučková Marie, Neničková Libuše, Musálková Františka, Mrkvová Ludmila, Machová Anna,
Jiříčková Renata, Gajdušek Vladimír, Gajdušek Lubomír, Daňková Stanislava, Czekajová Milada,
Pražák Radomír a Pražáková Blanka, Pchálek Pavel, Srovnalová Jitka Ing., Gistr Josef Ing. a
Gistrová Eva, Šnajdr Oldřich, Studenský Zdeněk a Studenská Emilie, Šimonová Gabriela, Braniš
Rudolf, Zlý Zdeněk a Zlá Jolana, Krčmář Milan a Krčmářová Růžena, Vajda Jaromír a Vajdová
Hana, Brázdil Jaromír a Brázdilová Drahomíra, REVLAN s.r.o., Janek Josef, Kaňok Jaromír, Jelínek
Ladislav, Žila Miroslav, Hendrich Jiří, Tazbirek Josef, Cabák Tomáš, Rejda Jan a Rejdová Alžběta,
Bláha Antonín a Bláhová Alena, Bláha Antonín, Bláhová Alena, Holuša Jiří, Kurková Silvie, Čech
Pavel a Čechová Anna, Krčmář Martin a Krčmářová Martina , Krčmář Martin , Krčmářová Martina,
Čubíková Jitka, Grygar Karel a Grygarová Ludmila, Zeman Zdeněk, Václavík Miroslav a
Václavíková Věra, Branišová Světlana, Stankeová Marie, Lampa Daniel a Lampová Lada, Blokša
Lubomír a Blokšová Jaroslava, Bohačík Marek, Jelínek Ladislav, Čech Vladimír a Čechová Viera,
Braniš Roman a Branišová Světlana, Burdová Ludmila, Pokorný Augustin a Pokorná Růžena, Hroza
Vojtěch a Hrozová Hana, Čechová Jana, Cojocaru Lukáš, Pustaiová Miroslava, Kovář Stanislav,
Macková Monika, Studenský Petr, Pospíšil Stanislav a Pospíšilová Anna, Pospíšil Stanislav,
Pospíšilová Anna, Branišová Andrea, Brázdil Jaromír, Bruss Aleš, Zbořil Josef a Zbořilová
Romanka, Žídek Michal, Luks Bohumil a Luksová Miloslava, Čuraj Marek, Hangurbadžová Pavlína,
Vítek Rostislav, Šmajstrla Martin Ing., Vítek Rostislav, Kubánek Lukáš, Zeman Zdeněk, Macek
Karel, Macková Kamila, Jedlička Vladislav a Jedličková Ilja, Čech Vladimír, Slavata David Ing.,
Ph.D. , Mutina Zdeněk a Mutinová Iveta, Bruss Milan, Blokša Lubomír, Blokšová Lucie, Fraisová
Jarmila, Konečná Milena, Andrle Josef a Andrlová Renáta, Balušek Richard Ing. a Balušková
Dobromila Ing., AUTOKREDIT s.r.o., Balušek Jan a Balušková Eva, Pastorková Eva, Lichevník
Milan, Bělicová Magdaléna, Čechová Emília, Polášek Jaroslav, Staňková Anna, AUTOKREDIT
s.r.o., Tazbirková Petra, Vašenda Petr, Šmajstrlová Lenka, Červenka Miroslav , Červenka Vladimír a
Červenková Ingrid, Šamánková Zdeňka, Anderlová Lucie,Rejda Jan, Čuraj Miroslav, Hendrich Jiří a
Hendrichová Vladimíra, Zemek Jan, REBYD MV s.r.o., Lebeda Josef a Lebedová Jana, Tranquilo
Max a.s., Pchálková Jiřina, Abrle Miroslav, Czekajová Milada, Janek Josef, Machová Anna, Mrkvová
Ludmila , Musálková Františka, Neničková Libuše, Paučková Marie, Slivková Emília, Sobek
Jaroslav , Šmajstrlová Marie, Tobolová Marie, Pawlica Pavel, Špalek Radek, Czekajová Milada,
Lichevník Josef, Machová Anna, Mrkvová Ludmila, Bělicová Magdaléna, Gajdošík Milan, Obec
Svobodné Heřmanice, Bjalek Vladimír, Vašenda Petr, Rejda Jan a Rejdová Alžběta, Bláha Antonín,
Hendrich Jiří, Libosvárský Stanislav, Tazbirek Pavel, Čechová Jana, Blokša Lubomír, Lampa
Vlastimil, Blokša Lubomír a Blokšová Jaroslava, Branišová Světlana, Čech Pavel a Čechová Anna,
Grygar Karel Grygarová Ludmila, Lampa Daniel a Lampová Lada, Stankeová Marie, Václavík
Miroslav a Václavíková Věra, Zeman Zdeněk, Abrle Miroslav a Abrleová Hana Bc. Ing., Čech
str. 59
Pavel a Čechová Anna, Lampa Daniel a Lampová Lada, Státní pozemkový úřad, Česká republika,
Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových ,
Věcná práva (mimo práva vlastnická) k. ú. Svobodné Heřmanice
Vojtěch, Vaňková Ludmila, Vedral Zdeněk, Vedralová Jana, Všeobecná zdravotní pojišťovna České
Králová Ludmila, Slanina Ladislav a Slaninová Marie, Konečný Stanislav, Michna Vladimír a
Michnová Jana , Otipka Martin, Liška Lubomír, Strakoš Petr, Steiner Zdeněk, Matýsek Petr, Gorusová
Marta, Košacká Milena, Pavelek Jaromír a Pavelková Danuše, Kotala Vladimír, Tesař Josef, Řezáčová
Blažena , Kavan Vlastimil , Steyer Jan a Steyerová Františka , Žáček Vlastimil , Salibor František Ing. ,
Mičková Vladimíra , Haas Pavel , Vaňková Květoslava , Langer Jiří a Langrová Vlasta , Opatřilová Rita
, Ryž Přemysl , Bruss Leo, Šolc Jaroslav a Šolcová Marie , Grohmann Jan Hendrychová Marcela ,
Králová Ludmila ,Zemek Lubomír, Zemek Jan, Kaliková Dana, Kremser Karel a Kremserová Marie,
Káňa Radovan Ing.., Matýsková Lenka , Kořistka Lubomír a Kořistková Zdenka , Kallus Jiří,
Glombicová Lenka, Kaliga Petr Ing. , Konečný Vít , Valušek Jan , Grohmann Jan , Fajkusová Marie ,
Kaván Karel a Kavánová Dana , Kořínek David , Žáčková Marie, Richterová Miluše, Nováková Zdeňka ,
Haas Aleš , Mička Jan, Střílka Josef a Střílková Marie , Kostera David a Kosterová Miroslava, Zámek
Hradec ,Fluger Josef, Mička Milan , Mičola Martin Bc. , Radková Kateřina, Jaroňová Petra , Kavan Jan ,
Kavan Ludvík a Kavanová Jaromíra, Nezmar Jan, Zemek Václav a Zemková Věra , Čuba Antonín a
Čubová Ludmila, Zemek Ladislav, Tesař Josef , Tesař Zbyněk , Myslivecké sdružení Hradisko ,
Kořínková Marie , Pavelek Zdeněk , Pavelková Ivana , Rychta Jan a Rychtová Květoslava , Lučný Josef ,
Pavelek Zdeněk , Pavelková Ivana , Schwenznerová Jarmila , Václavík František , Radek Jiří , Lučný
Ivan, Výstrk Jaroslav , Šinová IrenaMagrlová Dagmar , Podešva Radan, Valík Petr, Matýsek Milan a
Matýsková Antonia, Grygar Jan a Grygarová Marie, Toška Libor, Haas Aleš a Haasová Radvana ,
Pecháček Jiří Ing., Grodová Božena , Kotalová Jana, Lukášová Hana, Rychta Stanislav a Rychtová
Radomír a Nowická Dagmar, Langer Jiří, Nezmar František, Rozmanitová Hana , Zemek Josef, Peško
Zdeněk,k Pešková Květoslava, Rychta Petr, Honzek Radim, Kořínek František a Kořínková Magda ,
Otýpka Rostislav, Prusková Renáta, Vimmer Petr , Král Ludvík, Kejda Petr, Valušková Milada, Kejda
str. 60
Lubomí, Zemek Václav, Benešová Olga, Kavan Leoš, Navrátilová Dagmar, Hadašová Olga
,
Kavanová Hedvika, Lindovská Milada, Kirschner Jaromír a Kirschnerová Věra, Gorus Pavel, Nezmar
Vladimír, Chmel Jan, Zemědělské a obchodní družstvo Hlavnice, Matějek Václav, Jurčaga Pavel,
Jurčagová Zdena, Kejda Petr, Gebková Vlasta, Klocová Břetislava, Uhrová Božena, Zemek Ladislav,
Obec Hlavnice, Matýsek Václav, Chytil Jaroslav, Bartáková Marta, Fajkusová Marie, Haas Aleš, Halová
Ivana, Hauptfleisch Jarmil, Hauptfleisch Roman Ing. a Hauptfleischová Renata Ing., Kábrtová Alena,
Ochranová Zdeňka, Česká republika, Ochranová Zdeňka, Trlica Jan a Trlicová Zdislava, Trlica Karel a
Okresní stavební bytové družstvo , Hopa Martin a Hopová Olga, Moša Tomáš, Ondráček Petr a
Martínek Michal a Martínková Lenka, Bulanda Miroslav a Bulandová Hana, Matýsek Ervin a
Matýsková Marie, Kořínek David a Kořínková Lenka, Czermin Petr a Czerminová Jana, Elbl Václav,
Lebeda Stanislav, Czermin Petr a Czerminová Jana , Czermin Petr a Czerminová Jana, Ochranová
Zdeňka, Bulanda Miroslav a Bulandová Hana, Kavanová Rita, Nowický David, Světlík Robert,
Světlíková Taťána, Střílka Roman a Střílková Šárka, Langer Jiří a Langrová Vlasta, Langer Jiří a
Langrová Vlasta, Kořínková Marie, Povodí Odry, Gebauer Josef a Gebauerová Jana, Okresní stavební
bytové družstvo, Zapletal Petr, Šťastník Štěpán a Šťastníková Hana, Gebauer Josef a Gebauerová Jana,
Nikodémová Marie, Tesař Dalibor, Steiner Jiří, Otýpková Růžena, Státní pozemkový úřad, Úřad pro
zastupování státu ve věcech majetkových
Věcná práva (mimo práva vlastnická) k. ú. Hlavnice
str. 61
Hlavnice, Obec Stěbořice, Okresní správa sociálního zabezpečení Opava
, Pelán František,
Pelánová Božena, Podešva František, Podešvová Dagmar, Procházka Jiří, Procházková Margareta,
Raiffeisen stavební spořitelna a.s., Raiffeisenbank a.s., Rychta Jan, Rychtová Květoslava, Salibor
František Ing., Saliborová Kamila Ing., SMP Net, s.r.o., Stavební spořitelna České spořitelny, a.s., Steiner
Libor, Steiner Radomír, Steinerová Anna, Steyerová Anežka, Šínová Irena, Šolc Jaroslav, Šolcová Marie,
Tománek Václav, Valík Jan, Valušková Božena, Vicherek Jan, Vicherková Drahomíra, Zemek Ervín,
Zemek Josef, Zemková Vlasta, Žáček Jiří, Žáčková Marie
Emil a Palzerová Helena, Palzer Emil, Palzer Emil a Palzerová, Melich Michal a Melichová Anna,
Veselá Antonie, Melich Miroslav, Šimonová Antonie, Zdražila Miroslav a Zdražilová Miroslava,
Martínek Vlastislav, Chovanec Josef, Pavelek Antonín a Pavelková Jana, Červeňák Vojtech, Kubelková
Kateřina, Műhr Martin, Šolcová Ivana, Schreier Leo Mgr., Schreier Vítězslav, Becková Evženie,
Chovanec Josef, Česká republika, Gill Jan, Kaňa Josef, Kaňová Libuše, Stypová Ingrid, Štěborská Josefa,
Tesař Zbyněk, Warisch František, Martinková Marie, Chovanec Miroslav, Říčný Karel a Říčná Ludmila,
Schreierová Eva Mgr., Vykydal Tomáš , Bartusek Miroslav, Jančula Anton, Otoupalová Marcela, Gill
Jan, Sukačová Jaroslava, Martinek Václav a Martinková Marie , Sukáč Josef Ing. a Sukačová Jaroslava,
Skýpala Michal, Martinek Václav a Martinková Marie, Martinková Marie, Galata Jozef, Galata Marian,
Galata Milan, Galatová Monika, Slanina Zdenek, Skýpala Tomáš a Skýpalová Pavla, Galatová Viera,
Senciová Iveta, Schőlzig Arnošt, Sroková Markéta, Šmalec Václav, Steinerová Ludmila, Jaroň Josef,
Jaroňová Věra, Kučerová Helena, Radek Jan, Hadámková Vlasta, Hadámek Ludvík, Říčná Dáša , Slanina
Čestmír, Šlechtová Augusta, Šlechta Leonard, Vraspírová Hana, Valchařová Jana, Fojtík Jiří, Bajerová
Jarmila, Bajer Jiří, Bajer Luboš, Bajerová Anna, Jalčová Pavla, Návrat Roman, Škabrahová Renáta,
str. 62
Čegan František a Čeganová Božena, Komárek Pavel, Kárník Jaroslav, Šimonová Marie, Novotný Marek
a Novotná Markéta, Jeřábek Zdeněk, Ludwigová Darja, Mrkvová Jana, Blahut Zdeněk a Blahutová Irena,
Hynar Miroslav a Hynarová Jaroslava, Martínek Vlastislav a Martínková Pavla, Vyhlídal Pavel a
Vyhlídalová Jaroslava, Martínek Vlastislav a Martínková Pavla, Otlík Tomáš, Slučiak Zdeno a
Slučiaková Jana, Premus Jaromír a Premusová Iveta, Varaďa Pavel Bc. a Varaďová Anna, Pavelec
Jaroslav a Pavelcová Věra Domoradovice, Sajda Jozef a Sajdová Marta, Beneš Jaroslav a Benešová
Krystyna, Pavelec Josef a Pavelcová Jarmila, Špillerová Františka, Frýdl Karel a Frýdlová Gabriela,
Kramný Josef, Pavelková Květoslava, Pavelek Václav, Pavelková Jana, Kudla Petr, Kudlová Ludmila,
Mazur Vladimír, Obec Velké Heraltice , Mazur Vladimír a Mazurová Marta, Mazur Dalibor, Špilháček
Oldřich, Gregořica David, Gregořica Karel, Gregořica Pavel , Gregořica Petr, Gregořica Stanislav,
Martinková Marie, Sukačová Jaroslava, Palyzová Lucie, Kremserová Bohumíra, Pater Jan, Luksová
Zdeňka, Mašek Jan, Veselá Antonie, Stupeň Bohuslav, Stupeň Lubomír, Stupeň Milan, Škubník
Hadi Youssef Ing., Škamradová Hana, Otlík Josef a Otlíková Gabriela, Siber David a Siberová Kateřina,
Jačmenka Jiří a Jačmenková Irena, Jačmenka Jiří, Jačmenková Irena, Kormany Rudolf, Blahut Zdeněk a
Blahutová Irena, Premus Jan, Radek Jan, Gregořica Dušan, Mührová Monika, Jurek Bedřich, Gregořica
Tomáš Bc., Hlista Jiří Ing., Fuksík Jiří, Česká republika, Ministerstvo obrany, VUSS Brno, Vykydal
Roman, Bartusek Josef, Bartusek Martin, Bartusek Miroslav, Bartusek Tomáš, Bartusková Jana,
Bartusková Mária, Česká republika Státní pozemkový úřad, Dolňanová Daniela, Lachová Daša, Návrat
Leo, Návrat Milan, Pirunčíková Renáta, Bartusek Josef, Bartusek Martin, Bartusek Miroslav, Bartusek
Tomáš , Bartusková Jana, Bartusková Mária, Česká republika Lesy České republiky, s.p., Dolňanová
Daniela, Lachová Daša, Návrat Leo, Návrat Milan, Pirunčíková Renáta, Ficek Stanislav, Grosser Jindřich
Ing., Těthalová Pavla, Chládková Dagmar Ing., Floreková Jitka, Honzek Jiří, Honzek Kamilo, Honzková
Iva, Honzková Věra, Kaštovský Lumír Ing., Mališková Marta, Zemědělské družstvo Hraničář Loděnice,
Stříbný Roman, Stříbný , Roman a Stříbná Lenka, Manová Anna, AGROPROGRES Kateřinky s. r. o.,
Jakubcová Jarmila, Melich Radim, Piatkevič Jiří, Sobkuljaková, Honzek Kamilo, Klub vojenské historie
Deštné při Slezském muzeu Opava, GroCredit, a.s., Šugar František, Stříbná Dagmar, Česká republika,
Státní pozemkový úřad, Česká republika, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových
Věcná práva (mimo práva vlastnická) k. ú. Sádek u Opavy
Jiří, Čechová Anna, Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Česká republika, Česká spořitelna, a.s., České
Radiokomunikace a.s., Českomoravská stavební spořitelna, a.s., ČEZ Distribuce, a.s., DUROFIN REAL
spol. s r.o., Finanční úřad v Opavě, Fojtík Josef, Fojtíková Alžběta, FORP Finance s.r.o., Frýdl František,
Frýdlová Božena, GE Money Bank, a.s., Generali Pojišťovna a.s., Hadámek Ludvík, Hadámková Amálie,
Hanáčková Marie, HP Invest a.s., Hynar Miroslav, Hynarová Jaroslava, Hypoteční banka, a.s.,
Chovancová Anna, Chovanec Josef a Chovancová Anna, Komárek Emil, Komerční banka, a.s.,
Kooperativa pojišťovna, a.s., Mašek Jan, Mašková Jarmila, Melich Andrej, Melichová Anna, Miczková
Jiřina, Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s., Mrkva Jan, Mrkva Miroslav, Mrkvová, Helena, Mrkvová
Marie, Návratová Marie, Obec Velké Heraltice, Oberbank AG pobočka Česká republika, Okresní správa
sociálního zabezpečení Opava, Ottlík Josef, Ottlíková Ludmila, PPF B1 B.V., Raiffeisen stavební
spořitelna a.s., Raiffeisenbank a.s., Real estate financial hospital s.r.o., REALBOHEMIA a.s., RENESA stavební firma s.r.o., Sedláčíková Anna, Schachermayer, spol. s r.o., Slanina Zdenek, Slaninová Ludmila,
str. 63
Šimon Vladimír, Šipula Milan, Štěborská Josefa, Štěpánová Štefanie, T-Mobile Czech Republic a.s.,
UniCredit Bank Czech Republic, a.s., Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Vávra
František, Veselá Antonie, VIVA leasing, a.s., Vykydal Milan, Vykydalová Věra, "Výrobní družstvo
""Slezská Hořina", Waldviertler Sparkasse Bank AG, Wüstenrot - stavební spořitelna a.s.,
ZEMĚDĚLSKÉ DRUŽSTVO SLEZSKÁ HOŘINA
majetkových
majetkových
c)
osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis
Státní energetická inspekce, ÚI Ostrava, Provozní 1, Ostrava - Třebovice, 722 00 Ostrava 22
 na základě energetického zákona;
Občanské sdružení Na Skřivánčí o.s., Hlavnice 27, 747 52 Hlavnice
Občanské sdružení Kontrola, Králodvorská 16, 110 00 Praha 1
 na základě zákona o ochraně přírody a krajiny
Obec Staré Heřmínovy, Staré Heřmínovy 129, 793 12 Horní Benešov
Obec Svobodné Heřmanice, Sokolovská 94, 793 12 Svobodné Heřmanice
 na základě zákona o posuzování vlivů na životní prostředí (EIA)
Účastníkem řízení v souladu s § 27 odst. 1 písm. a) správního řádu byl stanoven pouze žadatel, protože
žádné další osoby nesdílí s žadatelem společenství práv nebo povinností
Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků řízení:
Účastníci řízení uplatnili návrhy a námitky v tomto rozsahu:
Pan Jan Zemek k umístění stavby, dne 6.6.2013, uvádí, citace:
 „Narušení krajinného rázu, také při výhledu z novostavby rod.domu, vzdálené cca 2km od dané
stavby, a to na severním okraji Hlavnice s přímým výhledem na danou stavbu;
 Znehodnocení ceny popsaných parcel – pozemků v mém vlastnictví.“
Pan Jan Zemek k umístění stavby, dne 8.7.2013, uvádí, citace:
„Jsem účastníkem řízení na základě vlastnictví parcel č. 1470/3 a 1470/6 v k. ú. Svobodné Heřmanice,
dále parcel v k. ú. Sádek u Opavy, k. ú. Hlavnice, k. ú. Bratříkovice, také RD č. p. 174 v Hlavnici.
Nesouhlasím s umístěním dané stavby, a to z důvodů:
 Ztíženého obdělávání zemědělských pozemků, zejména vznikem nových komunikací.
 Snížení ceny svých pozemků v k. ú. Svobodné Heřmanice a všech výše uvedených.“
Stavební úřad se podanými námitkami zabýval, protože Jan Zemek uvedl v souladu s § 89 odst. 3
stavebního zákona skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení a odůvodnil své
námitky.
Námitka „Narušení krajinného rázu“
Vlastní narušení krajinného rázu vyhodnotil stavební úřad jako námitku neopodstatněnou. Krajinný ráz je
řešen v § 12 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších úprav a změn,
z uvedeného § 12 vyplývá, že zásahy do krajinného rázu, zejména umisťování a povolování staveb,
mohou být prováděny pouze s ohledem na zachování významných krajinných prvků, zvláště chráněných
území, kulturních dominant krajiny, harmonické měřítko krajiny a vztahy v krajině. Mnoho nadzemních
staveb vytváří zásah do krajinného rázu, příslušným orgánem k vyhodnocení míry a přípustnosti, resp.
nepřípustnosti do krajinného rázu je příslušný orgán ochrany přírody – v daném případě Odbor životního
prostředí Magistrátu m.Opavy (dále jen OŽP MMO). Ve věci zásahu do krajinného rázu vydal tento
příslušný orgán ochrany přírody - OŽP MMO závazné stanovisko, dne 8.1.2010, pod zn.MMOP
113329/2009/ZIPR-HrJ, kterým udělil souhlas s umístěním dané stavby a současně souhlas se zásahem
str. 64
do krajinného rázu za konkrétních podmínek (zejména provedení kompenzačních opatření). Podmínky
uvedeného závazného stanoviska zahrnul stavební úřad do podmínek tohoto územního rozhodnutí. Tímto
je zajištěna ochrana veřejného zájmu a minimalizovány dopady stavby na krajinný ráz.
Závazné stanovisko, vydané příslušným správním orgánem, je v souladu s § 149 odst. 1 správního řádu
závazné pro výrokovou část rozhodnutí dalšího správního orgánu. Stavební úřad je tedy při vydání
daného územního rozhodnutí popsaným závazným stanoviskem vázán a je povinen zohlednit jej ve
výroku svého rozhodnutí. Stavebnímu úřadu nepřísluší pravomoc toto závazné stanovisko přezkoumávat
nebo měnit.
Z rozhodnutí OÚPSŘaK KÚMSK o odvolání proti prvotnímu územnímu rozhodnutí dále vyplývá, že
OŽP KÚMSK, jako nadřízený správní orgán, vyhodnotil zmíněné závazné stanovisko OŽP MMO, ze dne
8.1.2010, kterým udělil souhlas s umístěním dané stavby a současně souhlas se zásahem do krajinného
rázu; a to se závěrem: stanovisko je věcně správné a v souladu s právními předpisy, proto je také OŽP
KÚMSK za použití § 149 odst. 4 správního řádu potvrdil.
Dále lze podotknout, že v procesu posuzování vlivů na živ. prostředí - EIA, (který byl završen vydáním
souhlasného stanoviska OŽPaZ KÚMSK k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí, ze
dne 25.5.2009), byl vliv záměru na krajinný ráz vyhodnocen jako významný, avšak únosný vzhledem
k charakteru dotčené lokality, významně ovlivněné působením člověka. Daná lokalita je tvořena převážně
intenzivně obhospodařovanými zemědělskými pozemky.
Krajinný ráz je navíc obecně považován za předmět veřejného zájmu, nikoliv za soukromé právo, takže
zásahem stavby do krajinného rázu nemůže dojít k zásahu do vlastnického nebo jiného věcného práva
vlastníka pozemku, které požívají ochrany podle stavebního zákona v procesu územního řízení..
Na základě výše uvedených skutečností byla námitka ve znění „Narušení krajinného rázu“ zamítnuta.
Námitka „Narušení krajinného rázu, také při výhledu z novostavby rod.domu, vzdálené cca 2km od dané
stavby, a to na severním okraji Hlavnice s přímým výhledem na danou stavbu“
Vlastní narušení krajinného rázu stavební úřad řešil v rámci předchozí námitky Jana Zemka ve znění
„Narušení krajinného rázu“.
Dále se stavební úřad zabýval ovlivněním výhledu. S odvoláním na odbornou literaturu (např. Stanislav
Malý, Stavební zákon, Komentář, 2. aktualizované vydání podle právního stavu k 1.1.2013) lze dovodit,
že přímým dotčením sousedního pozemku nebo stavby je výrazné fyzické omezení, případně úplné
odejmutí výhledu umisťovanou stavbou. Za případné nepřímé dotčení je s odkazem na odbornou
literaturu třeba označit například prostou viditelnost umisťované stavby ze sousedního pozemku nebo
stavby (bez fyzického omezení nebo dokonce odejmutí výhledu), popřípadě subjektivní negativní
vnímání „estetického“ charakteru stavby. V této souvislosti je nutné konstatovat, že nikdo nemá a nikdy
nemůže mít subjektivní veřejné právo na to, aby poměry v území, v němž se nachází jeho majetek, byly
navždy konzervovány a nemohly se změnit (viz SbNSS 1/2012, č. 2479). V případě novostavby p.Jana
Zemka, nacházející se cca 2 km od umisťované stavby, nelze uvažovat o tom, že by jednotlivé větrné
elektrárny, které jsou štíhlými věžovitými stavbami způsobily v odstupu 2km výrazné fyzické omezení,
případně úplné odejmutí výhledu ze zmíněné novostavby. Jedná se tedy o pouhé nepřímé dotčení
nemovitosti p. Jana Zemka, které nemůže způsobit dotčení vlastnických nebo věcných práv tohoto
účastníka řízení, ani jiným vážným způsobem nemůže tuto nemovitost ovlivnit.
Souvztažnost krajinného rázu a ovlivnění výhledu ze soukromé nemovitosti nelze v územním řízení
posoudit. Pro posouzení ovlivnění výhledu stavební úřad zkoumal výhradně individuální dotčení
konkrétních sousedních (i vzdálených sousedních) pozemků umisťovanou stavbou, zatímco krajinný ráz
není možné považovat za soukromý statek, ale za statek veřejný, který je předmětem veřejného zájmu,
jenž je definován v § 12 zákona o ochraně přírody a krajiny. Ani případný zásah do krajinného rázu
v důsledku umístění stavby bez dalšího neznamená přímé dotčení vlastnického nebo jiného věcného práva
k sousedním stavbám nebo pozemkům nebo stavbám na nich.
Námitka Jana Zemka ve znění „Narušení krajinného rázu, také při výhledu z novostavby rod.domu,
vzdálené cca 2km od dané stavby, a to na severním okraji Hlavnice s přímým výhledem na danou
stavbu“, konkrétně její část ve znění „Narušení krajinného rázu…“ byla posouzena stejným způsobem a
zamítnuta ze stejných důvodů jako jeho předchozí námitka ve znění „Narušení krajinného rázu“.
Důvodem je skutečnost, že obě námitky jsou obsahově totožné. Ohledně odůvodnění popsané části
námitky Jana Zemka stavební úřad rovněž odkazuje na odůvodnění zamítnutí jeho předchozí námitky ve
znění „Narušení krajinného rázu“.
Na základě všech výše uvedených skutečností byla daná námitka v úplném znění „Narušení krajinného
rázu, také při výhledu z novostavby rod.domu, vzdálené cca 2km od dané stavby, a to na severním okraji
Hlavnice s přímým výhledem na danou stavbu“ zamítnuta.
str. 65
Námitka „Snížení ceny svých pozemků v k. ú. Svobodné Heřmanice a všech výše uvedených“
Námitka není důvodná. Obsahově má námitka spekulativní povahu. Účastník pouze tvrdí, že ke snížení
ceny jejich nemovitostí dojde, avšak tuto újmu jakkoli blíže nespecifikoval, nezdůvodnil a nedoložil. Ve
věci snížení ceny pozemků nepředložil Jan Zemek žádné podklady, které by osvědčovaly oprávněnost
jeho námitky; stavební úřad sám pak rovněž nenalezl žádné argumenty pro podporu tohoto tvrzení. Dané
pozemky nejsou stavbou přímo dotčeny, jedná se vždy o pozemky sousední nebo ještě vzdálenější.
Oceňování nemovitostí se řídí zákonem č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, v platném znění. Tento
zákon neposkytuje žádný právní podklad pro závěr, že po umístění Stavby dojde ke snížení ceny
pozemků v jejím okolí. Daný zákon ani jeho prováděcí předpisy neřeší nebo nezohledňují snížení ceny
pozemku vlivem výstavby VE nebo obdobného zařízení v blízkosti oceňovaného pozemku. Cena
zemědělského pozemku se v souladu s § 11 odst. 1 uvedeného zákona stanoví podle bonitovaných půdně
ekologických jednotek a současně podle § 11 odst. 2 uvedeného zákona se zohlední vlivy na využitelnost
pozemků pro zemědělskou výrobu, jako jsou přírodní nebo technické překážky a vyhlášení zvláště
chráněných území. Umístěním stavby však nedochází ke vzniku přírodních nebo technických překážek na
sousedních a dalších pozemcích, ani k vyhlášení zvláště chráněných území. Nelze tedy z ničeho
konkrétního vyvodit znehodnocení ceny pozemků.
Jak vyplývá ze soudní judikatury (viz. zejména rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2010,
č. j. 7 As 13/2010 – 145, usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, č. j.
Ao 1/2009 – 120), pokud se vlastník nemovitosti domnívá, že by určité využití okolního území mohlo
způsobit snížení hodnoty jeho nemovitosti, musí si svá práva střežit včas, tj. již v procesu pořizování a
schvalování územně plánovací dokumentace, a snažit se tak zasadit o takovou formu zástavby, kterou
považuje pro sebe za přijatelnou.
V rámci územního řízení je sice stavební úřad oprávněn a povinen posoudit námitku snížení tržní ceny
sousedních nemovitostí, avšak činí tak jen z pozice nástrojů stavebního zákona, tj. zejména z hlediska
souladu s územně plánovací dokumentací, s obecnými požadavky na výstavbu a zájmy chráněnými
zvláštními zákony. K tomu lze doplnit, že územní rozhodování je nástrojem územního plánování, v jehož
rámci jsou umisťovány již konkrétní stavby do ploch vymezených ve schválené územně plánovací
dokumentaci tak, aby umístění staveb odpovídalo jak funkčnímu využití předmětné plochy, tak i
regulativům, které se k ploše vztahují.
V daném případě jsou předmětné lokality vymezeny v územním plánu obce Bratříkovice pro výstavbu
VTE se stavbami souvisejícími, tedy příslušnými komunikacemi a technickou infrastrukturou. Namítající
účastník, resp. účastníci měli uplatnit své námitky ohledně případného snížení hodnoty jejich nemovitostí
dříve, tj. ve fázi vytváření příslušného územního plánu obce a spolupodílet se tak na jeho konečné
podobě. Pokud své nemovitosti nabyli již za účinnosti schválené územně plánovací dokumentace obce
Bratříkovice, pak s náležitou péčí mohli a měli již v době rozhodování o nabytí nemovitostí předpokládat,
že využití jednotlivých (sousedních) funkčních ploch dle přijatého územního plánu obce Bratříkovice pro
výstavbu VTE bude mít určité vazby či vlivy na okolí. Za účinnosti platné územně plánovací
dokumentace pak nemohou spravedlivě požadovat zachování stávajícího stavu. Toto jim žádný právní
předpis nezaručuje. Uvedený právní názor vyslovil Krajský úřad Moravskoslezského kraje jako odvolací
orgán. Stavební úřad je tedy tímto právním názorem ve smyslu § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu
vázán.
Stavební úřad vzhledem k výše uvedenému uzavírá, že námitka snížení hodnoty nemovitostí je
v územním řízení pro opožděnost nepřípustná. Jako taková měla být případně uplatněna v předchozích
fázích přípravy Stavby, konkrétně v procesu pořizování územního plánu obce Bratříkovice.
Na základě výše uvedených skutečností byla daná námitka ve znění „Snížení ceny svých pozemků v k.ú.
Svobodné Heřmanice a všech výše uvedených“ zamítnuta.
Námitka „Znehodnocení ceny popsaných parcel – pozemků v mém vlastnictví“
Námitka Jana Zemka ve znění „Znehodnocení ceny popsaných parcel – pozemků v mém vlastnictví“ byla
posouzena stejným způsobem a zamítnuta ze stejných důvodů jako jeho předchozí námitka ve znění
„Snížení ceny svých pozemků v k.ú. Svobodné Heřmanice a všech výše uvedených“. Důvodem je
skutečnost, že obě námitky jsou obsahově totožné. Ohledně odůvodnění zamítnutí námitky Jana Zemka
ve znění „Znehodnocení ceny popsaných parcel – pozemků v mém vlastnictví“ stavební úřad rovněž
odkazuje na odůvodnění zamítnutí jeho předchozí námitky ve znění „Snížení ceny svých pozemků v k.ú.
Svobodné Heřmanice a všech výše uvedených“.
Námitka „Ztížené obdělávání zemědělských pozemků, zejména vznikem nových komunikací.“
str. 66
Namítané ztížení obdělávatelnosti polností ve vztahu ke vzniku nových komunikací bylo v případě Jana
Zemka rovněž vyhodnoceno Z údajů katastru nemovitostí vyplývá, že Jan Zemek není vlastníkem
pozemků nebo jiných nemovitostí, ani oprávněným z věcných práv, v rámci celého katastrálního území
Bratříkovice. Není tedy téměř možné, aby jeho vlastnická nebo jiná práva byla dotčena ztíženým
obděláváním zemědělských pozemků, když se celá daná stavba umisťuje výhradně na katastrálním území
Bratříkovice a téměř nedochází k těsnému umístění stavby v hranici sousedních katastrů. Z vlastních VE
je nejméně vzdálená od hranic katastrů VE3, kdy tato vzdálenost činí cca 40m, což je jistě dostatečná
šířka pro průjezd a manipulaci zemědělské techniky. Jediným místem, kde dochází k těsnému přiblížení
stavby k hranici sousedního katastrálního území - Sádku u Opavy je linie severní strany manipulační
plochy a navazující komunikace pro VE5, v délce maximálně 50m. V kat.území Sádek u Opavy je Jan
Zemek již vlastníkem nemovitostí. K tomu je však třeba zároveň uvést, že podél hranic katastrů
Bratříkovic a Sádku u Opavy, právě v úseku podél nové komunikace k VE5, se v terénu nachází stávající
remízek, (porostlý trávou, keři i vzrostlými stromy), který vytváří přirozenou bariéru mezi jednotlivými
katastry a který nebude stavbou dotčen. Tento remízek tedy přirozeně zamezuje případnému kontaktu
popsané manipulační plochy a navazující komunikace pro VE5 se zemědělskými pozemky na sousedním
katastru. Stavební úřad úřad dále připomíná, že orgán ochrany zemědělského půdního fondu udělil
souhlas s odnětím půdy ze zaměď.půdního fondu právě za účelem umístění dané stavby, viz souhlasné
stanovisko - souhlas k dočasnému odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu, vydané Krajským
úřadem Moravskoslezského kraje, odborem životního prostředí, pod č.j. MSK 61020/2011 dne 17. května
2011. Podle § 1 zákona č. 334/1992 Sb. v platném znění je zemědělský půdní fond základním přírodním
bohatstvím naší země, nenahraditelným výrobním prostředkem umožňujícím zemědělskou výrobu a je
jednou z hlavních složek životního prostředí. Ochrana zemědělského půdního fondu, jeho zvelebování a
racionální využívání jsou činnosti, kterými je také zajišťována ochrana a zlepšování životního prostředí.
Pokud Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí, udělil souhlas k dočasnému
odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu pro účely umístění Stavby včetně umístění přístupových a
obslužných komunikací nad rámec stávajících polních cest, pak takový postup mimo jiné osvědčuje, že
takové umístění stavby je v souladu se zásadami ochrany zemědělského půdního fondu, a tedy v souladu
se zájmem na ochraně a zlepšování životního prostředí. Zbývá dodat, že dokumentace pro územní řízení
předložená žadatelem plně reflektuje podmínky stanovené v uvedeném závazném stanovisku. I zde platí,
že stavebnímu úřadu v územním řízení nepřísluší přezkoumávat postup dotčených orgánů a zákonnost
jejich závazných stanovisek. Stavební úřad je naopak ve smyslu § 149 odst. 1 správního řádu obsahem
závazných stanovisek vázán. Tento obsah je závazný pro výrokovou část územního rozhodnutí. Na
základě uvedených skutečností byla daná námitka ve znění „Ztížené obdělávání zemědělských pozemků,
zejména vznikem nových komunikací“ zamítnuta.
Pan Ing. Lumír Juroš k umístění stavby, dne 6.6.2011, uvádí, citace:
„Nesouhlasím s umístěním stavby z důvodů:
 Znehodnocení ceny pozemků v mém vlastnictví;
 Nebyly projednány vlivy stavby na okolní pozemky (zastínění, hluk, odlétající námraza) ze strany
navrhovatele s mou osobou.“
Pan Ing. Lumír Juroš k umístění stavby, dne 8.7.2013, uvádí, citace:
„Jsem vlastníkem nemovitostí, např. p. č. GP (286) v k.ú. Bratříkovice, a dalších v k. ú. Bratříkovice.
Nesouhlasím s umístěním dané stavby jako celku a zejména VE č. 2, s výstavbou komunikace na p. č. GP
(1265), která sousedí s p. č. GP (286) v mém vlastnictví, a to z důvodů:
 Jedná se o zřízení zcela nové komunikace.“
Stavební úřad se podanými námitkami zabýval, protože Ing. Lumír Juroš v souladu s § 89 odst. 3
stavebního zákona uvedl skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení a odůvodnil své
námitky.
Námitka „Znehodnocení ceny pozemků v mém vlastnictví“
Námitka Ing. Lumíra Juroše ve znění „Znehodnocení ceny pozemků v mém vlastnictví“ byla posouzena
stejným způsobem a zamítnuta ze stejných důvodů jako námitka Jana Zemka ve znění „Snížení ceny
svých pozemků v k.ú. Svobodné Heřmanice a všech výše uvedených“. Důvodem je skutečnost, že obě
námitky jsou obsahově totožné. Ohledně odůvodnění zamítnutí námitky Ing. Lumíra Juroše ve znění
„Znehodnocení ceny pozemků v mém vlastnictví“ stavební úřad rovněž odkazuje na odůvodnění
zamítnutí námitky Jana Zemka ve znění „Snížení ceny svých pozemků v k.ú. Svobodné Heřmanice a
všech výše uvedených“.
str. 67
Námitka „Nebyly projednány vlivy stavby na okolní pozemky (zastínění, hluk, odlétající námraza) ze
strany navrhovatele s mou osobou.“ byla stavebním úřadem rovněž posouzena.
Vlivy dané stavby, a to konkrétně hluk, pach a prach, stroboskopický efekt a diskoefekt, zastínění, přesah
rotoru, odlétávající námraza, jsou podrobně vyhodnoceny výše - v textu odůvodnění. Z tohoto
vyhodnocení jednoznačně vyplývá, že:
 Ad zastínění:
o Jak vyplývá z dokumentace pro územní rozhodnutí, záměrem je stavba větrných elektráren,
sestávající z pěti kusů VE. Jedna VE představuje celokovový trubkový stožár kónického tvaru
s mírným zúžením, 95m vysoký, ukončený gondolou se zařízením elektrárny a trojlistým
rotorem. Délka každého listu rotoru je 50m, celkový průměr rotoru 100m. Výška horní úvratě
listu rotoru je 145m nad okolním terénem. Spodní úvrať listu rotoru se bude pohybovat ve výšce
45m nad okol.terénem.
o Jako taková bude stavba VE vrhat za určitých podmínek stín do nejbližšího okolí, konkrétně pak
na pozemky sloužící zemědělské výrobě. VE je však stavba se štíhlou siluetou stožáru i listů,
takže výsledný stín, resp. jeho části, budou spíše liniového charakteru. Nedojde tedy
k zastiňování velkých plošných celků, které by byly zastíněním ovlivněny po větší část dne, ale
popsaný stín liniového charakteru bude s postupem Slunce na obloze relativně rychle měnit svou
polohu, takže pozemky dotčené zastíněním nebudou tímto jevem negativně ovlivněny. Z toho
také vyplývá, že zastínění nebude bránit stávajícímu využití uvedených zemědělských pozemků.
o Pozemek p.č. GP(286) tvoří součást půdního celku označeného parcelním číslem 359/1, u něhož
je v katastru nemovitostí zapsán druh orná půda. Pozemek p.č. GP(286) je skutečně zemědělsky
využíván, jeho případné jiné využití vzhledem k regulativům územního plánu i vzhledem k jeho
poloze uvnitř většího půdního celku je téměř nemožné.
o Vliv zastínění na daný pozemek není negativní a nebrání jeho stávajícímu využití.
 Ad hluk:
o Hlukovou zátěž ve fázi provozu VE řeší samostatná hluková studie, která je součástí
dokumentace pro územní rozhodnutí.
o Cíl hlukové studie:
 Zjistit očekávané hladiny akustického tlaku z provozu VE v chráněném venkovním
prostoru staveb.
o Hluková studie hodnotí očekávané ekvivalentní hladiny akustického tlaku pro hluk VE
v provozu, přičemž ve výpočtu jsou zohledněny nejbližší stavby pro bydlení dle katastru
nemovitostí a obhlídky lokality (výpočtové body).
o „Hygienické limity hluku jsou dány nařízením vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před
nepříznivými účinky hluku a vibrací. Pro hluk ze stacionárních zdrojů (VTE) v chráněném
venkovním prostoru staveb: LAeq,8h = 50 dB pro denní dobu (6.00-22.00 hod.), LAeq,1h = 40 dB
pro noční dobu (22.00-6.00 hod.)“.
o Na základě hlukové studie tedy stavební úřad vymezil území, které může být dotčeno vlivem
hluku stavby VE ve fázi jejího provozu. V této souvislosti stanovil stavební úřad hranici hladiny
hluku 40 dB, a to na základě předložené hlukové studie. Území uvnitř této hranice je územím,
kde výpočtová hladina hluku z provozu VE je rovna či překračuje 40 dB. Toto území je
prostorově vymezeno v příloze 3, stav 1 a 2 hlukové studie a zobrazuje výsledky hluku VE
v provozu.
o Údaje i závěry dané hluk.studie respektoval orgán ochrany zdraví, tj. Kr.hygienická stanice
MSK se sídlem v Ostravě, když dne 12.3.2013, vydal závazné stanovisko ve kterém vyjádřil
souhlas s projektovou dokumentací dané stavby, včetně předložené aktualizované hlukové
studie. Z daného závaz.stanoviska vyplývá; citace: „Dle závěru Hlukové studie je reálný
předpoklad, že provozem stavby „Větrný park Bratříkovice – VE a komunikace“ bude splněn
hygienický limit daný ustanovením § 12 nař.vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před
nepříznivými účinky hluku a vibrací. Předložené doklady odpovídají požadavkům § 30 zákona č.
258/2000 Sb., o ochraně veřej.zdraví, a souvisejících předpisů. Podmínky jsou uloženy k ověření
projektem garantovaných hladin hluku.“
o Z citované přílohy 3 je zřejmé, že pozemek p.č. GP(286) se nachází částečně v pásmu hladiny
hluku 50-55 dB a dále v pásmu 45-50 dB. Hladina hluku 40dB, která byla stanovena jako hranice
vlivu hluku je hladina, která splňuje hygienický limit pro noční dobu a jedná se o hladinu, kterou
lze běžnými lidskými činnostmi překročit, např. hlasitou řečí, běžným provozem domácnosti,
apod…., takže je zřejmé, že ovlivnění hlukem z VE pod touto hranicí lze považovat za
o

str. 68
zanedbatelné. Jako denní hygienický limit je stanovena hranice hladiny hluku 50dB, avšak pro
chráněný venkovní prostor staveb, nikoliv pro volný prostor krajiny, ve kterém se vliv hluku na
lidské zdraví nezkoumá. Lze tedy konstatovat, že vliv hluku na daný pozemek není podstatný,
neboť se jedná o nezastavěný pozemek ve volné krajině, kde se účinky hluku na lidské zdraví
nebo jeho jiné působení nezkoumají. Zároveň stavební úřad uvádí, že vzhledem k druhu
pozemku a jeho vzdálené poloze vůči zastavěnému území, se neočekává zvýšený pohyb osob na
tomto pozemku.
Z uvedených skutečností vyplývá, že posuzování hluku dle platné legislativy se provádí ve vztahu
k chráněnému venkovnímu prostoru staveb. Hluk na nezastavěných pozemcích není předmětem
posuzování a lze tedy vyvodit, že působením hluku na daný pozemek nedochází k vážnému
negativnímu ovlivnění daného pozemku.
Ad odlétající námraza:
o
Otázkou odlétávající námrazy se rovněž zabývá dokumentace pro územní rozhodnutí.
Námraza vzniká hlavně na listech rotorů a na gondolách (strojovnách) VE.
o
VE jsou vybaveny dvojím bezpečnostním systémem, který odlétávání námrazy do velké
vzdálenosti od VE eliminuje, neboť zajistí včasné odstavení VE při vytvoření námrazy.
Odpadávající námraza proto dopadá pouze do bezprostředního okolí VE. Odpadáváním,
resp. odlétáním námrazy tak může být postihnut pouze prostor přímo pod listy rotoru
VE.
o
S ohledem na tyto skutečnosti mohou být odpadávající, resp. odlétávající námrazou
ovlivněny výhradně pozemky, na nichž se jednotlivé VE nachází a dále pozemky
bezprostředně sousedící se stavbou VE, nad kterými se budou pohybovat rotory VE.
Pozemek p.č. GP(286) se nachází ve vzdálenosti nejméně 70m od paty věže VE 02 a
současně ve vzdálenosti nejméně 20m od prostoru, dotčeného přesahem rotoru VE02,
z čehož vyplývá, že ke skutečnému ovlivnění daného pozemku odlétající námrazou
nedojde.
Povinnost projednání vlivů stavby ze strany investora přímo s vlastníkem pozemku ve stavebním zákoně
nebo jiném právním předpisu zakotvena není. Vlivy stavby vyhodnotil stavební úřad na podkladě
dokumentace pro územní rozhodnutí v průběhu územního řízení a způsob vypořádání s těmito vlivy je
uveden v odůvodnění tohoto rozhodnutí.
Na základě uvedených skutečností byla daná námitka ve znění „Nebyly projednány vlivy stavby na
okolní pozemky (zastínění, hluk, odlétající námraza) ze strany navrhovatele s mou osobou“ zamítnuta.
o
Námitka „Nesouhlasím s umístěním dané stavby jako celku a zejména VE č. 2, s výstavbou komunikace
na p.č. GP (1265), která sousedí s p.č. GP (286) v mém vlastnictví, a to z důvodů: Jedná se o zřízení zcela
nové komunikace.“
Vlastní nesouhlas s celou stavbou a zejména VE č. 2 je velmi obecného charakteru, nespecifikuje s čím
ing. Juroš ve vztahu k umístění dané stavby nesouhlasí. Vlastní VE č. 2 je umístěna na pozemku p.č. GP
(347) a související zpevněné plochy na pozemku p.č. 359/3; ochranné pásmo této VE, ani přesah rotoru
nezasahují na pozemek ve vlastnictví p. Juroše.
Vzhledem k tomu, že stavební úřad posoudil umístění stavby ze všech zákonných hledisek, jak je zřejmé
z ostatních částí tohoto odůvodnění, a nenalezl důvody bránící umístění dané stavby, považuje tuto část
námitky za nedůvodnou.
Nesouhlas s výstavbou komunikace na p.č. GP (1265), která sousedí s p.č. GP (286) ve vlastnictví ing.
Juroše, z důvodu zřízení zcela nové komunikace, stavební úřad rovněž posoudil. Komunikace bude
zřízena na pozemku, který historicky funkci komunikace již plnil, ale vlivem scelování pozemků v rámci
vzniku zemědělských družstev je užíván jako zemědělský pozemek. Tvrzení, že se jedná o historickou
komunikaci nasvědčuje šířka daného pozemku cca 4,5m při mnohonásobně větší délce a jeho návaznost
na další pozemky, např.parc.č. (330), (1238), které rovněž plnily funkci komunikací a vytvářely síť
polních cest k zpřístupnění jednotlivých zemědělských pozemků. Dále o bývalé funkci pozemku p.č.
GP(1265) jako komunikace svědčí také způsob uspořádání, resp. orientace jednotlivých pozemků nad
severní hranicí tohoto pozemku [např. p.č. GP(297), GP(292), GP(286)], z něhož je jednoznačně zřejmé,
že plnil funkci jediné přístupové komunikace k pozemkům na okraji katastrálního území. Protože však
původní komunikace byla vlivem scelování pozemků a následného hospodaření zrušena, dochází nyní
k novému umístění stavby přístupové komunikace. Tato přístupová komunikace se umisťuje na pozemku
str. 69
p.č. GP(1265) a částečně také na pozemku p.č. (GP) 335, takže nedochází k faktickému dotčení pozemku
p.č. GP(286) ve spoluvlastnictví ing. Juroše. Dále stavební úřad uvádí, že zřízení nových komunikací
může vlastní hospodaření na zeměď.pozemcích zlepšit, neboť se zlepší přístupnost těchto pozemků.
V rámci změny č.1 územního plánu obce Bratříkovice byly vymezeny plochy technické infrastruktury –
větrné elektrárny. V odůvodnění změny č.1 územního plánu je na str. 26 následně ve vyhodnocení
uvedeno „Navrhované přístupové komunikace k objektům větrných elektráren jsou navrženy s ohledem na
technologické možnosti při montáži a údržbě. Budou v maximální možné míře navazovat na stávající síť.“
Z této formulace podle stavebního úřadu vyplývá, že územní plán obce Bratříkovice připouští umístění
přístupových a obslužných komunikací nad rámec, resp. mimo trasy stávajících polních cest.
Podle § 18 stavebního zákona je cílem územního plánování vytvářet předpoklady pro výstavbu a pro
udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro
hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území a který uspokojuje potřeby současné
generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích.
Územní plánování zajišťuje předpoklady pro udržitelný rozvoj území soustavným a komplexním řešením
účelného využití a prostorového uspořádání území s cílem dosažení obecně prospěšného souladu
veřejných a soukromých zájmů na rozvoji území. Za tím účelem sleduje společenský a hospodářský
potenciál rozvoje. Orgány územního plánování postupem podle stavebního zákona koordinují veřejné i
soukromé záměry změn v území, výstavbu a jiné činnosti ovlivňující rozvoj území a konkretizují ochranu
veřejných zájmů vyplývajících ze zvláštních právních předpisů.
Územní plánování ve veřejném zájmu chrání a rozvíjí přírodní, kulturní a civilizační hodnoty území,
včetně urbanistického, architektonického a archeologického dědictví. Přitom chrání krajinu jako
podstatnou složku prostředí života obyvatel a základ jejich totožnosti. S ohledem na to určuje podmínky
pro hospodárné využívání zastavěného území a zajišťuje ochranu nezastavěného území a nezastavitelných
pozemků. Zastavitelné plochy se vymezují s ohledem na potenciál rozvoje území a míru využití
zastavěného území.
Stavební úřad podotýká, že pokud byly přístupové a obslužné komunikace v rozsahu přesahujícím
stávající polní cesty vymezeny v územním plánu obce Bratříkovice, je takové umístění v souladu
se shora uvedenými cíli, resp. posláním územního plánování a osvědčuje soulad takového umístění
s hodnotami chráněnými územním plánováním, zejména pak přírodními hodnotami.
Jak vyplývá ze soudní judikatury (viz zejména rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2010,
Ao 1/2009 – 120) vlastník nemovitosti si musí svá práva střežit včas, tj. již v procesu pořizování a
považuje pro sebe za přijatelnou. V rámci územního řízení stavební úřad sice posuzuje takové námitky,
avšak pouze z hlediska nástrojů stavebního zákona, tj. zejména z hlediska souladu s územně plánovací
dokumentací, s obecnými požadavky na výstavbu a zájmy chráněnými zvláštními zákony. Otázky
důsledků staveb na jejich okolí a využití nemovitostí jsou řešeny již v územně plánovací dokumentaci.
V rámci územního rozhodování jsou umisťovány již konkrétní stavby do ploch vymezených ve schválené
územně plánovací dokumentaci v souladu s jejich funkčním využitím.
Na základě uvedených skutečností byla daná námitka ve znění „Nesouhlasím s umístěním dané stavby
jako celku a zejména VE č. 2, s výstavbou komunikace na p.č. GP (1265), která sousedí s p.č. GP (286)
v mém vlastnictví, a to z důvodů: Jedná se o zřízení zcela nové komunikace“ zamítnuta.
Námitky Občanského sdružení Na Skřivánčí o.s. (dále jen OS Na Skřivánčí), uplatněné zplnomocněným
zástupcem Liborem Kořistkou, citace:
„Nesouhlasíme s umístěním stavby z důvodů:
 Zvýšení hlukové zátěže pro obyvatelstvo i zvěř;
 Nesouhlasíme s předloženou hlukovou studií, která je zpracována pouze dle statistických hodnot
z r. 2005 a nikoliv dle autorizovaného měření;
 Zničení krajinného rázu;
 Ohrožení chráněných druhů fauny i flóry.“
Pan Ing. Lumír Juroš, jako předseda Občanského sdružení „Na Skřivánčí“ k umístění stavby uvádí,
citace:
„Jsem předsedou Občanského sdružení „Na Skřivánčí“, které je ze zákona o ochraně přírody a krajiny a
na základě tzv. „Generální žádosti“ a také na základě stanov našeho OS účastníkem řízení.
str. 70

OS nesouhlasí s umístěním nových komunikací, protože nekopírují trasy stávajících komunikací
a tímto došlo k rozporu s hodnocením dané stavby v procesu EIA a také se stanoviskem
Krajského úřadu, odboru životního prostředí, ze dne 25. 5. 2009.
 Daná stavba není hodnocena v EIA pro 5 x 2MW a výška 145m.“
Stavební úřad se podanými námitkami zabýval, protože Libor Kořistka i Ing. Lumír Juroš v souladu s §
89 odst. 3 stavebního zákona uvedli skutečnosti, které zakládají postavení obč.sdružení jako účastníka
řízení a odůvodnili dané námitky.
Námitku „Nesouhlasíme s předloženou hlukovou studií, která je zpracována pouze dle statistických
hodnot z r. 2005 a nikoliv dle autorizovaného měření“; vyhodnotil stavební úřad jako neopodstatněnou, a
to na základě těchto skutečností:
 V rámci posouzení hluku byly předloženy v daném územním řízení 2 hlukové studie, které
vždy zpracoval Ing. Aleš Jiráska, a to:
o nejprve v říjnu 2010 k původně navrženému typu VE s výkonem 1,8 MW; tato studie se
stala změnou navrženého typu VE bezpředmětnou;
o následně v prosinci 2012 pro současně posuzovaný typ VE „Farma větrných elektráren
VESTAS V100 – 2.0 MW Lokalita Bratříkovice“, tato studie vychází z výše uvedené
studie z října 2010 a byla aktualizována na základě změny typu navržené VE;
 Součástí DÚR je tedy také Hluková studie, zpracovaná Ing. Alešem Jiráskou v prosinci 2012
pro posuzovaný objekt „Farma větrných elektráren VESTAS V100 – 2.0 MW Lokalita
Bratříkovice“; z této studie např. vyplývá: Hygienické limity hluku jsou dány nařízením vlády
č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Pro hluk ze
stacionárních zdrojů (VTE) v chráněném venkovním prostoru staveb – LAeq,8h =50 dB pro denní
dobu (6.00-22.00 hod.), LAeq,1h = 40 dB pro noční dobu (22.00-6.00 hod.), dále z vlastní studie
také vyplývá: Očekávané ekvivalentní hladiny akust.tlaku LAeq,T pro denní i noční dobu se
pohybují v rozpětí 25.5 – 36.7 dB. Kritický je výpočtový bod 10 (Bratříkovice č.p. 73)
s ekvivalentní hladinou akust.tlaku LAeq,T = 36.7 dB; a ze závěru této studie vyplývá, citace:
„Očekávané ekvivalentní hladiny akust.tlaku A LAeq,T ve výpočtových bodech reprezentujících
nejbližší obytnou zástavbu nepřekračují hygienické limity hluku stacionárních zdrojů
v chráněném venkovním prostoru staveb pro denní i noční dobu bez omezení výkonu VTE.“
 Na základě Hlukové studie, zpracované v prosinci 2012, vydala Kr.hygienická stanice MSK se
sídlem v Ostravě, dne 12.3.2013, závazné stanovisko, ve kterém vyjádřila souhlas s projektovou
dokumentací dané stavby, a to při dodržení stanov.podmínek (měření hluku ve zkuš.provozu a
požadavek na případná dodatečná protihluková opatření), které byly v plném znění citovány
v podmínkách tohoto rozhodnutí. Z odůvodnění tohoto záv.stanoviska vyplývá, že podkladem
pro vydání stanoviska byla také výše popsaná Hluková studie. Dále z odůvodnění tohoto
záv.stanoviska vyplývá, že se Kr.hygienická stanice MSK ztotožnila s tvrzeními a závěry výše
popsané Hlukové studie. V úplném závěru odůvodnění daného záv.stanoviska Kr.hygienická
stanice MSK konstatuje, citace: Dle závěru Hlukové studie je reálný předpoklad, že provozem
stavby „Větrný park Bratříkovice – VE a komunikace“ bude splněn hygienický limit daný
ustanovením § 12 nař.vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku
a vibrací. Předložené doklady odpovídají požadavkům § 30 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně
veřej.zdraví, a souvisejících předpisů.“ Jak bylo uvedeno výše, závazné stanovisko, vydané
příslušným správním orgánem, je v souladu s § 149 odst. 1 správního řádu závazné pro
výrokovou část rozhodnutí dalšího správního orgánu. Stavební úřad je tedy při vydání daného
územního rozhodnutí popsaným závazným stanoviskem vázán a je povinen zohlednit jej ve
výroku svého rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že popsané závazné stanovisko, vydané místně a
věcně příslušným orgánem ochrany veřejného zdraví, je souhlasné, bylo vyhotoveno na
podkladě řádné Hlukové studie, jejímiž zjištěními i závěry se orgán veřejného zdraví zabýval,
a stavební úřad nenalezl rozpory nebo nezákonnost tohoto stanoviska, pokládá jej stavební úřad
za skutečně závazné, a to včetně podkladů, na základě nichž bylo vydáno, a řídil se daným
stanoviskem při vydání tohoto rozhodnutí.
 Ve věci závaz.stanoviska Kr.hygienické stanice MSK stavební úřad dále doplňuje, že i
předchozí závaz.stanovisko, vydané dne 16.11.2012, k původně navrž.typu VE bylo souhlasné a
ztotožňovalo se se závěry původní hlukové studie z října 2010. Při posuzování odvolání proti
prvotně vydanému územnímu rozhodnutí Krajský úřad MSK, jako odvolací orgán, prověřil
platnost a zákonnost stanoviska Kr.hygienické stanice MSK, která následně vydala dne

str. 71
27.12.2011 sdělení k námitkám, v němž konstatovala, že uvedené závazné stanovisko považuje
za platný podklad vydaného územního rozhodnutí.
K části námitky, týkající se prvotně předložené hlukové studie, která je zpracována pouze dle
statistických hodnot z r. 2005 a nikoliv dle autorizovaného měření, stavební úřad uvádí:
o Umístění stavby bylo posouzeno na základě již aktualizované hlukové studie z prosince
2012, která byla zpracovatelem zpřesněna podle současných výpočtových postupů;
o Autorizované měření hluku proběhne v souladu s podmínkami územního rozhodnutí
nejméně dvakrát, a to:
 Na základě podmínek Stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na
životní prostředí „Větrný park Bratříkovice“ Krajského úřadu
Moravskoslezského kraje, Odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne
25. 5. 2009, které byly zahrnuty do podmínke tohoto rozhodnutí, ještě před
zahájením výstavby. (Zde půjde o měření hladiny hluku pozadí.) Pro úplnou
informaci stavební úřad dodává, že jako podklad pro zpracování výše
citované aktualizované hluk. studie bylo provedeno informativní měření
hluk.pozadí.

Na základě závěrů dané hlukové studie a současně v souladu s podmínkou
záv.stanoviska Kr.hygienické stanice MSK, ze dne 12.3.2013, po instalaci VE –
v rámci zkušebního provozu. Tento postup je naprosto logický a je v souladu
s požadavky § 124 stavebního zákona, který stanoví, že zkuš.provozem se ověřuje
funkčnost a vlastnosti provedené stavby. V případě nevyhovujících výsledků měření
si Kr.hygienické stanice MSK vyhradila právo požadovat případná dodatečná
protihluk.opatření.
Na základě všech uvedených skutečností stavební úřad námitku ve znění „Nesouhlasíme
s předloženou hlukovou studií, která je zpracována pouze dle statistických hodnot z r. 2005 a
nikoliv dle autorizovaného měření“ zamítl.
Námitka „Zvýšení hlukové zátěže pro obyvatelstvo i zvěř“
 Stavební úřad se nejprve zabýval hlukovou zátěží na obyvatelstvo.
 Součástí DÚR je Hluková studie, zpracovaná Ing. Alešem Jiráskou v prosinci 2012 pro
posuzovaný objekt „Farma větrných elektráren VESTAS V100 – 2.0 MW Lokalita
Bratříkovice“; z této studie např. vyplývá: Hygienické limity hluku jsou dány nařízením vlády
č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Pro hluk ze
stacionárních zdrojů (VTE) v chráněném venkovním prostoru staveb – LAeq,8h =50 dB pro denní
dobu (6.00-22.00 hod.), LAeq,1h = 40 dB pro noční dobu (22.00-6.00 hod.), dále z vlastní studie
také vyplývá: Očekávané ekvivalentní hladiny akust.tlaku LAeq,T pro denní i noční dobu se
pohybují v rozpětí 25.5 – 36.7 dB. Kritický je výpočtový bod 10 (Bratříkovice č.p. 73)
s ekvivalentní hladinou akust.tlaku LAeq,T = 36.7 dB; a ze závěru této studie vyplývá, citace:
„Očekávané ekvivalentní hladiny akust.tlaku A LAeq,T ve výpočtových bodech reprezentujících
nejbližší obytnou zástavbu nepřekračují hygienické limity hluku stacionárních zdrojů
v chráněném venkovním prostoru staveb pro denní i noční dobu bez omezení výkonu VTE.“
 Na základě Hlukové studie, zpracované v prosinci 2012, vydala Kr.hygienická stanice MSK se
sídlem v Ostravě, dne 12.3.2013, závazné stanovisko, ve kterém vyjádřila souhlas s projektovou
dokumentací dané stavby, a to při dodržení stanov.podmínek (měření hluku ve zkuš.provozu a
požadavek na případná dodatečná protihluková opatření), které byly v plném znění citovány
v podmínkách tohoto rozhodnutí. Z odůvodnění tohoto záv.stanoviska vyplývá, že podkladem pro
vydání stanoviska byla také výše popsaná Hluková studie. Dále z odůvodnění tohoto
záv.stanoviska vyplývá, že se Kr.hygienická stanice MSK ztotožnila s tvrzeními a závěry výše
popsané Hlukové studie. V úplném závěru odůvodnění daného záv.stanoviska Kr.hygienická
stanice MSK konstatuje, citace: Dle závěru Hlukové studie je reálný předpoklad, že provozem
stavby „Větrný park Bratříkovice – VE a komunikace“ bude splněn hygienický limit daný
ustanovením § 12 nař.vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a
vibrací. Předložené doklady odpovídají požadavkům § 30 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně
veřej.zdraví, a souvisejících předpisů.“
 Z uvedených údajů vyplývá, že nedojde k nadlimitnímu zvětšení hlukové zátěže na obyvatelstvo;
k tomuto závěru stavební úřad dodává, že není podstatné, zda dojde ke zýšení hlukové zátěže, ale
zda úroveň hlukové zátěže vyvolaná danou stavbou bude nad nebo pod hygienickým limitem. V

str. 72
v územním řízení bylo prokázáno, že hluk z dané stavby splní požadavky výše citovaného
hygienického limitu (tj. hluková zátěž bude pod hygienickým limitem).
Vlastní ochranu zvěře před hlukem (v daném případě zejména volně žijící (divoké) zvěře, nelze
zde zahrnovat hospodářská zvířata, která se nachází v zastavěné části obce, jež je situována, jak
již bylo uvedeno, v dostatečné vzdálenosti od VE) platné právní předpisy v ČR neřeší (s
výjimkou zákona na ochranu zvířat proti týrání, ale v případě posouzení umístění stavby nelze
uvažovat o souvislosti s týráním zvířat; a dále s výjimkou veterinárních předpisů, kdy se řeší
pouze „pohoda chovu“ hospodářských zvířat). Dále z obecné logiky vyplývá, že pokud je
zajištěna ochrana obyvatelstva před hlukem, jak bylo výše popsáno, je tato ochrana jistě
dostatečná i pro zvěř. Vliv stavby na volně žijící zvěř jsou oprávněny posuzovat orgány
myslivosti, resp. přírody a krajiny; těmito orgány je v daném případě Odbor životního prostředí
Magistrátu m.Opavy, který neuplatnil k umístění stavby žádná negativní stanoviska, takže lze
oprávněně předpokládat, že k negativnímu ovlivnění volně žijící zvěře hlukem z VE nedojde.
Dále ještě stavební úřad uvádí, že výčet a druh stanovisek, vydaných orgány myslivosti a
ochrany přírody a krajiny je uveden např. v odstavcích, které se věnují námitkam Mgr. Evy
Skalické, zejména námitce ve znění „Zásah do životního prostředí“. Dále vydala vyjádření
k územnímu řízení také Kr. veterinární správa Státní veterinární správy pro MSK, (která je
příslušným orgánem v rámci hospodářských nebo případně domácích zvířat), a to dne 21.1.2013;
z daného vyjádření je zřejmé, že stavba větrných elektráren není stavbou, která by podléhala
státnímu veterinárnímu dozoru a závazný posudek na základě zákona o veter.péči se tedy pro ni
nevydává. Vliv umisťované stavby na zvěř byl posuzován také v rámci posuzování vlivů stavby
na živ.prostředí (EIA) a ze Stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na živ.prostředí
„Větrný park Bratříkovice“ (EIA), vydaného Odborem živ.prostředí KÚMSK, dne 25.5.2009, je
zřejmé, že vliv na zvěř, resp. faunu bude málo významný, (včetně nejvíce ohrož.skupin – netopýři
a ptáci), a že výstavba VE na dané lokalitě nepředstavuje závažnější riziko. Výjimky ze
základních podmínek ochrany zvláště chráněných silně ohrožených živočichů z důvodů realizace
stavby „Větrný park Bratříkovice“, které se vztahují také k rušení těchto živočichů, byly
povoleny, a to Rozhodnutím Agentury ochrany přírody a krajiny ČR, Správa chráněné krajinné
oblasti Poodří, ze dne 12.4.2010,a dále Rozhodnutím Krajského úřadu MSK, Odboru
živ.prostředí a zemědělství, ze dne 1.11.2011. Na základě uvedených skutečností byla námitka
ve znění „Zvýšení hlukové zátěže pro obyvatelstvo i zvěř“ zamítnuta.
Námitka „Zničení krajinného rázu“
Námitka Občanského sdružení Na Skřivánčí, o.s., ve znění „Zničení krajinného rázu“ byla posouzena
stejným způsobem a zamítnuta ze stejných důvodů jako námitka Jana Zemka ve znění „Narušení
krajinného rázu“. Důvodem je skutečnost, že obě námitky jsou obsahově totožné; k pojmu „zničení
krajinného rázu“ stavební úřad uvádí, že legislativní předpisy ČR ani navazující předpisy EU jej
nedefinují, definován je pouze zásah do krajinného rázu, resp. narušení krajinného rázu, které byly
skutečně posuzovány. Ohledně odůvodnění zamítnutí námitky ve znění „Zničení krajinného rázu“
stavební úřad rovněž odkazuje na odůvodnění zamítnutí námitky Jana Zemka ve znění „Narušení
krajinného rázu“.
Námitka, týkající se „Ohrožení chráněných druhů fauny i flóry“ byla zamítnuta, stavební úřad ji
vyhodnotil jako neopodstatněnou vzhledem k těmto skutečnostem:
 Výskyt chráněných druhů flóry (zejména rostlinstva nebo hub) v území dotčeném stavbou nebyl
deklarován orgány ochrany přírody a krajiny, ani není zdejšímu stavebnímu úřadu známý
z dostupných podkladů (např. z územně plánovací dokumentace, nebo z dokumentací systémů
biologické stability, apod…) nebo z vlastní úřední činnosti; Vlivy stavby na flóru nehodnotí ani
Stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na živ.prostředí „Větrný park Bratříkovice“
(EIA), vydané Odborem živ.prostředí KÚMSK, dne 25.5.2009; podle toho stanoviska je vliv
stavby na tuto složku životního prostředí nevýznamný, resp. na současném stupni poznání
neprokazatelný.
 Ohrožení výskytu chráněných druhů živočichů bylo v rámci přípravy stavby ošetřeno, součástí
spisové dokumentace stavby je také Rozhodnutí Agentury ochrany přírody a krajiny ČR, Správa
chráněné krajinné oblasti Poodří, ze dne 12.4.2010, a dále Rozhodnutí Krajského úřadu MSK,
Odboru živ.prostředí a zemědělství, ze dne 1.11.2011, kterým se povoluje výjimka ze základních
str. 73
podmínek ochrany zvláště chráněných silně ohrožených živočichů z důvodů realizace stavby
„Větrný park Bratříkovice“. Jedná se o rozhodnutí vydaná příslušnými orgány ochrany přírody a
na základě zákona o ochraně přírody a krajiny za účelem udělení popsané výjimky a současně ke
stanovení podmínek ochrany zmíněných ohrožených druhů fauny. Tato rozhodnutí jsou pro
navrhovatele územního rozhodnutí a rovněž pro stavební úřad závazná. Vliv umisťované stavby
na faunu byl posuzován také v rámci posuzování vlivů stavby na živ.prostředí (EIA) a ze
Stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na živ.prostředí „Větrný park Bratříkovice“
(EIA), vydaného Odborem živ.prostředí KÚMSK, dne 25.5.2009, je zřejmé, že vliv na faunu
bude málo významný, (včetně nejvíce ohrož.skupin – netopýři a ptáci), a že výstavba VE na dané
lokalitě nepředstavuje závažnější riziko.
Z výše popsaných skutečností je zřejmé, že zákonná ochrana chráněných druhů fauny je zajištěna,
zatímco ochrana chráněných druhů flóry je bezpředmětná, protože se v místě stavby chráněná flóra
nenachází nebo vliv na ni je neprokazatelný. Na základě uvedených skutečností byla námitka ve znění
„Ohrožení chráněných druhů fauny i flóry“ zamítnuta.
Námitka „OS nesouhlasí s umístěním nových komunikací, protože nekopírují trasy stávajících
komunikací a tímto došlo k rozporu s hodnocením dané stavby v procesu EIA a také se stanoviskem
Krajského úřadu, odboru životního prostředí, ze dne 25. 5. 2009“.
Tato námitka není důvodná. Stavební úřad má za to, že umístění přístupových a obslužných komunikací
jakožto součásti Stavby ve smyslu předložené dokumentace pro územní řízení je plně v souladu se
souhlasným stanoviskem EIA pro Stavbu, jakož i procesem EIA předcházejícím jeho vydání. Ze
souhlasného stanoviska EIA podle stavebního úřadu v žádném případě nevyplývá požadavek na to, aby
umísťované komunikace v plném rozsahu kopírovaly stávající komunikace (polní cesty).
Žadatel předložil v rámci žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění Stavby tzv. souhlasné
stanovisko EIA podle § 10 zákona č. 100/2001 Sb., které vydal Krajský úřad Moravskoslezského kraje,
Odbor životního prostředí a zemědělství, vydal pod č.j. MSK 89667/2009 dne 25. května 2009.
V prvé řadě je podle stavebního úřadu třeba vzít v potaz povahu procesu EIA a uvedeného stanoviska
jako jeho výstupu.
Podle § 1 odst. 3 uvedeného zákona je účelem posuzování vlivů na životní prostředí získat objektivní
odborný podklad pro vydání (navazujících) rozhodnutí. Podle § 2 uvedeného zákona se v rámci procesu
EIA posuzují vlivy na veřejné zdraví a vlivy na životní prostředí, zahrnující vlivy na živočichy a rostliny,
ekosystémy, půdu, horninové prostředí, vodu, ovzduší, klima a krajinu, přírodní zdroje, hmotný majetek a
kulturní památky, a na jejich vzájemné působení a souvislosti.
Stanovisko EIA jakožto výstup procesu EIA je podle § 10 uvedeného zákona odborným podkladem pro
vydání navazujících rozhodnutí, včetně územního rozhodnutí o umístění stavby. Stanovisko EIA
předkládá oznamovatel jako jeden z podkladů pro navazující řízení. Správní úřad, který vydává navazující
rozhodnutí při svém rozhodování, bere vždy v úvahu obsah stanoviska EIA. Bez stanoviska EIA nelze
vydat rozhodnutí nebo opatření nutná k provedení záměru v žádném navazujícím správním ani jiném
řízení.
Stavební úřad konstatuje, že proces EIA je vzhledem k výše uvedenému nutně realizován v raných fázích
přípravy staveb, a to před zahájením navazujících povolovacích řízení (typicky územního řízení o
umístění stavby a stavebního řízení). Jakkoli oznámení i dokumentace překládané oznamovatelem musí
splňovat zákonem stanovené náležitosti, z povahy věci vyplývá, že údaje v nich uvedené svým rozsahem
a stupněm detailu odpovídají účelu procesu EIA, resp. uvedené fázi přípravy stavby. Tyto údaje doznají
dalšího zpřesnění v navazujících povolovacích procesech, typicky ve fázi rozhodování o umístění stavby.
Současně platí, že uvedená skutečnost bez dalšího nevede k nutnosti opakovat proces EIA v případě
každé změny stavby, resp. její další konkretizace v navazujících řízeních. Tato skutečnost vyplývá podle
stavebního úřadu z dikce § 4 odst. 1 uvedeného zákona, které nové posuzování změn záměrů váže na
situaci, kdy i) změna záměru vlastní kapacitou nebo rozsahem dosáhne příslušné limitní hodnoty, je-li
uvedena, nebo ii) má být významně zvýšena kapacita a rozsah záměru nebo pokud se významně mění
jeho technologie. Lze tedy shrnout, že opakovaní procesu EIA je vázáno na změnu, která má zásadní
charakter. Pouze taková změna totiž vyvolává riziko, že výstup již dokončeného procesu EIA nebude
aktuální.
V daném konkrétním případě platí, že dokumentace EIA ve smyslu § 8 a přílohy č. 4 citovaného zákona
zpracovaná společností Ecological Consulting a. s. a předložená žadatelem v rámci procesu EIA předvídá
umístění obslužných a přístupových komunikací následujícím způsobem:
v kapitole B.I.6. „Popis technického a technologického řešení záměru (str.15) je uvedeno, že
obslužné a přístupové komunikace budou převážně vedeny po trasách původních polních cest.
-
str. 74
v kapitole B.II.1.Půda (str. 18) je uvedeno, že komunikace k větrnému parku bude budována na
stávajících polních cestách, které budou zpevněny, případně budou vybudovány nové.
Na základě uvedené dokumentace EIA a dalších zákonem vyžadovaných podkladů vydal Krajský úřad
Moravskoslezského kraje shora uvedené souhlasného stanoviska EIA podle § 10 citovaného zákona.
V souhlasném stanovisku EIA je výslovně konstatováno, že v rámci procesu EIA byl záměr posouzen z
pohledu ovlivnění životního prostředí s použitím současných metod posuzování vlivů staveb tohoto druhu
na životní prostředí. Byly posouzeny jednotlivé výstupy použitého typu technologie do prostředí a
charakter okolní krajiny, včetně její současné environmentální zátěže.
V čl. 5 souhlasného stanoviska EIA Krajský úřad Moravskoslezského kraje jednoznačně konstatoval, že
dokumentace EIA byla zpracována dle přílohy č. 4 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí a
dopracována o požadované náležitosti vyplývající ze závěru zjišťovacího řízení, zveřejněna a připomínky
k ní došlé byly vyhodnoceny v rámci zpracování posudku.
Krajský úřad Moravskoslezského kraje dále tamtéž potvrdil, že zpracovatel navazujícího posudku v něm
dokumentaci vyhodnotil po stránce úplnosti a správnosti dokumentu jako odpovídající požadavkům
přílohy č. 4 k zákonu o posuzování vlivů na životní prostředí. V posudku je doporučeno příslušnému
úřadu vydat souhlasné stanovisko k záměru „Větrný park Bratříkovice” při respektování navržených
podmínek stanoviska v následujících stupních projektové dokumentace záměru a návazných správních
řízeních.
Krajský úřad Moravskoslezského kraje v rámci podmínek souhlasného stanoviska EIA pro fázi výstavby
(čl. 6, oddíl II., bod 9. Souhlasného stanoviska) stanovil následující: „Případné rozšíření stávajících
polních cest provádět vždy jen podél jedné strany komunikace z důvodu omezení narušení stávající
zeleně.
Z uvedeného znění dokumentace EIA a souhlasného stanoviska EIA stavební úřad jednoznačně dovozuje,
že v rámci procesu EIA bylo posuzováno umístění obslužných a přístupových komunikací v rozsahu
přesahujícím stávající, resp. původní polní cesty. Takové umístění obslužných a přístupových komunikací
bylo posouzeno z hlediska vlivů na životní prostředí a veřejné zdraví a aprobováno prostřednictvím
vydání souhlasného stanoviska EIA. Lze tedy uzavřít, že toto umístění komunikací nemá negativní, resp.
nepřípustný vliv na životní prostředí ani veřejné zdraví. Současně platí, že v žádném případě není
důvodem pro opakování procesu EIA. Existující stanovisko EIA pak připouští umístění přístupových a
obslužných komunikací v uvedeném rozsahu (tedy nad rámec stávajících polních cest). Jako takové je
plně použitelné pro účely rozhodování o umístění Stavby ve smyslu předložené dokumentace pro územní
řízení.
Závěr, že umístění přístupových a obslužných komunikací nad rámec stávajících polních cest je přípustné,
resp. nemá negativní, resp. nepřípustný vliv na životní prostředí, je potvrzen skutečností, že tyto
komunikace jsou vymezeny v územním plánu obce Bratříkovice. V rámci změny č.1 územního plánu
obce Bratříkovice byly vymezeny plochy technické infrastruktury – větrné elektrárny. V odůvodnění
změny č.1 územního plánu je na str. 26 následně ve vyhodnocení uvedeno „Navrhované přístupové
komunikace k objektům větrných elektráren jsou navrženy s ohledem na technologické možnosti při
montáži a údržbě. Budou v maximální možné míře navazovat na stávající síť.“ Z této formulace podle
stavebního úřadu vyplývá, že územní plán obce Bratříkovice připouští umístění přístupových a
obslužných komunikací nad rámec, resp. mimo trasy stávajících polních cest.
Podle § 18 stavebního zákona je cílem územního plánování vytvářet předpoklady pro výstavbu a pro
str. 75
Stavební úřad uzavírá, že pokud byly přístupové a obslužné komunikace v rozsahu přesahujícím stávající
polní cesty vymezeny v územním plánu obce Bratříkovice, je takové umístění v souladu se shora
uvedenými cíli, resp. posláním územního plánování a osvědčuje soulad takového umístění s hodnotami
chráněnými územním plánováním, zejména pak přírodními hodnotami.
Nezbývá než dodat, že stavebnímu úřadu v územním řízení nepřísluší přezkoumávat postup orgánů
územního plánovaní z hlediska souladu s cíli územního plánování. Výstupem tohoto postupu, tedy
vymezením ploch pro umístění Stavby v územním plánu obce Bratříkovice, je stavební úřad vázán.
Stavební úřad konečně konstatuje, že dokumentace pro územní rozhodnutí předložená žadatelem
reflektuje v plném rozsahu shora uvedenou podmínku týkající se umístění přístupových a obslužných
komunikací, jak je stanovena v souhlasném stanovisku EIA. Současně je plně v souladu s vymezením
přístupových a obslužných komunikací v územně plánovací dokumentaci. Konečně je v souladu s
právními předpisy a technickými a hygienickými normami.
Závěr o tom, že umístění přístupových a obslužných komunikací v rozsahu předvídaném v dokumentaci
je přípustné, resp. v souladu s právními předpisy a technickými a hygienickými normami, potvrzují
závazná stanoviska dotčených orgánů uplatněná v rámci územního řízení. Právě dotčené orgány chrání
v územním řízení veřejné zájmy podle zvláštních právních předpisů, a to včetně zájmů ochrany přírody a
krajiny a zdraví obyvatelstva.
Z uvedených závazných stanovisek stavební úřad zjistil, že umístění Stavby včetně umístění přístupových
a obslužných komunikací v rozsahu předvídaném v dokumentaci je v souladu s veřejnými zájmy
chráněnými zvláštními právními předpisy. Pokud stanoví stanoviska určité podmínky, jsou tyto
reflektovány v územním rozhodnutí.
S ohledem na obsah námitky stavební úřad výslovně poukazuje na souhlasné stanovisko - souhlas
k dočasnému odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu, vydané Krajským úřadem Moravskoslezského
kraje, odborem životního prostředí, pod č.j. MSK 61020/2011 dne 17. května 2011.
Podle § 1 zákona č. 334/1992 Sb. v platném znění je zemědělský půdní fond základním přírodním
předložená žadatelem plně reflektuje podmínky stanovené v uvedeném závazném stanovisku.
I zde platí, že stavebnímu úřadu v územní řízení nepřísluší přezkoumávat postup dotčených orgánů a
zákonnost jejich závazných stanovisek. Stavební úřad je naopak ve smyslu § 149 odst. 1 správního řádu
obsahem závazných stanovisek vázán. Tento obsah je závazný pro výrokovou část územního rozhodnutí.
Na základě uvedených skutečností byla námitka ve znění „OS nesouhlasí s umístěním nových
komunikací, protože nekopírují trasy stávajících komunikací a tímto došlo k rozporu s hodnocením dané
stavby v procesu EIA a také se stanoviskem Krajského úřadu, odboru životního prostředí, ze dne 25. 5.
2009“ zamítnuta.
Námitku ve znění „Daná stavba není hodnocena v EIA pro 5 x 2MW a výška 145m.“ stavební úřad
vyhodnotil rovněž jako nedůvodnou.
Jak bylo již výše uvedeno, součástí dokumentace stavby je také stanovisko OŽPaZ KÚMSK k posouzení
vlivů provedení záměru na životní prostředí, ze dne 25.5.2009, kterým je vydáno souhlasné stanovisko
k záměru Větrný park Bratříkovice (dále jen záměr); následně bylo toto stanovisko doplněno vyjádřením
OŽPaZ KÚMSK ke změně technologie záměru (jiný typ VE, výkon a výška), ze dne 28.11.2012, kterým
je konstatováno, že se jedná o nevýznamné změny původního záměru a není nutné opětovné posuzování
dle zák.č. 100/2001 Sb.; z těchto podkladů jednoznačně vyplývá, že k projednání stavby v procesu EIA
došlo, a že změna její technologie a souvisejících charakteristik nemá výrazný dopad na budoucí vlivy
stavby na životní prostředí. Navíc je nutno podotknout, že v rámci procesu EIA bylo posuzováno
umístění větrných elektráren o jednotlivém výkonu 2,5MW, tj. o výkonu vyšším než je v současný
jednotlivý výkon (2MW) umisťovaných elektráren. Na základě uvedených skutečností byla námitka ve
znění „Daná stavba není hodnocena v EIA pro 5 x 2MW a výška 145m.“ zamítnuta.
Pan Libor Kořistka k umístění stavby, dne 8.7.2013, uvádí, citace:
„Jsem majitelem nemovitostí v k. ú. Hlavnice, např. rodinného domu č.p. 35.
str. 76
 Snížení hodnoty nemovitostí.
 Snížení kvality života.
Stavební úřad se podanými námitkami zabýval, protože Libor Kořistka v souladu s § 89 odst. 3
námitky.
Námitka „Snížení hodnoty nemovitostí“
Námitka Libora Kořistky ve znění „Snížení hodnoty nemovitostí“ byla posouzena stejným způsobem a
zamítnuta ze stejných důvodů jako námitka Jana Zemka ve znění „Snížení ceny svých pozemků v k.ú.
Svobodné Heřmanice a všech výše uvedených“. Důvodem je skutečnost, že obě námitky jsou obsahově
totožné. Ohledně odůvodnění zamítnutí námitky Libora Kořistky ve znění „Snížení hodnoty nemovitostí“
stavební úřad rovněž odkazuje na odůvodnění zamítnutí námitky Jana Zemka ve znění „Snížení ceny
svých pozemků v k.ú. Svobodné Heřmanice a všech výše uvedených“.
Námitka Libora Kořistky ve znění „Narušení krajinného rázu“ byla posouzena stejným způsobem a
zamítnuta ze stejných důvodů jako námitka Jana Zemka ve znění „Narušení krajinného rázu“. Důvodem
je skutečnost, že obě námitky jsou obsahově totožné. Ohledně odůvodnění zamítnutí námitky Libora
Kořistky ve znění „Narušení krajinného rázu“ stavební úřad rovněž odkazuje na odůvodnění zamítnutí
námitky Jana Zemka ve znění „Narušení krajinného rázu“.
Námitka „Snížení kvality života.“
Tato námitka není důvodná. Obsahově má spekulativní povahu. Jde o subjektivní tvrzení účastníků,
přičemž účastníci blíže možnost snížení kvality jejich života v důsledku Stavby nikterak nerozvádí ani
neuvádí žádné podklady a fakta, které by důvodnost této námitky prokazovaly. Obavy ze snížení kvality
života v okolí větrných elektráren nebyly ze strany účastníků nikterak prokázány.
Podle § 20 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném
znění, je v souladu s cíli a úkoly územního plánování a s ohledem na souvislosti a charakter území
obecným požadavkem takové umisťování staveb na nich, které nezhoršuje kvalitu prostředí.
Na základě § 90 písm. c) stavebního zákona je stavební úřad v územním řízení o umístění stavby povinen
zkoumat dodržení uvedeného požadavku. Při zkoumání, zda umístění stavby nezhoršuje kvalitu prostředí,
pak musí zohlednit, zda umístěním stavby není snížena tzv. pohoda bydlení, která je uváděna v judikatuře
Nejvyššího správního soudu, konkrétně pak například v rozsudku ze dne 2. února 2006, č.j. 2 As 44/2005
– 116. Pohodou bydlení je nutno rozumět souhrn činitelů a vlivů, které přispívají k tomu, aby bydlení
bylo zdravé a vhodné pro všechny kategorie uživatelů, resp. byla vytvořena vhodná atmosféra klidného
bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých složek životního prostředí,
např. nízkou intenzitou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podniků, ze stavebních prací), čistotou
ovzduší, přiměřeným množstvím zeleně, nízkými emisemi pachů a prachu, osluněním apod.; pro
zabezpečení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita narušení jednotlivých činitelů a jeho důsledky, tedy
objektivně existující souhrn činitelů a vlivů, které se posuzují každý jednotlivě a všechny ve vzájemných
souvislostech. Správní orgán při posuzování, zda je v konkrétním případě pohoda bydlení zajištěna,
nemůže ovšem zcela abstrahovat ani od určitých subjektivních hledisek daných způsobem života osob,
kterých má stavba, jejíž vliv na pohodu lidí je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednění těchto
subjektivních hledisek ovšem je, že způsob života dotčených osob a jejich plynoucí nároky na pohodu
bydlení nevybočují v podstatné míře od obecně oprávněně požadovaných standardů se zohledněním
místních zvláštností dané lokality.
Stavební úřad je ve smyslu § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu vázán právním názorem Krajského úřadu
Moravskoslezského kraje jako odvolacího orgánu, který pojem pohoda bydlení podřazuje pojmu kvalita
prostředí. Krajský úřad Moravskoslezského kraje dovozuje, že při umísťování stavby je vždy třeba
vyhodnotit stávající stav území dotčeného záměrem a posoudit z hlediska, zda jeho charakter bude
zachován, nebo zda okolí bude záměrem rušeno a v jaké intenzitě.
Stavební úřad má za to, že pojem pohoda bydlení ve shora vymezeném smyslu v zásadě odpovídá pojmu
kvality života. Proto se při vypořádání námitky řídí shora uvedeným právním názorem Krajského úřadu
Moravskoslezského kraje.
Stavební úřad má za to, že v důsledku umístění stavby nedojde ke snížení kvality života ani pohody
bydlení u účastníků. V důsledku umístění Stavby pak nedojde ke zhoršení kvality prostředí. Charakter
str. 77
území dotčeného Stavbou bude zachován. Okolí nebude záměrem rušeno nad úroveň přípustnou podle
právních předpisů, resp. technických a hygienických norem.
V prvé řadě je třeba konstatovat, že vliv záměru na životní řízení a obyvatelstvo byl posuzován v rámci
tzv. procesu EIA (posuzování vlivu záměru na životní prostředí) podle zákona č. 100/2001 Sb. Podle § 2
uvedeného zákona se v rámci procesu EIA posuzují vlivy na veřejné zdraví a vlivy na životní prostředí,
zahrnující vlivy na živočichy a rostliny, ekosystémy, půdu, horninové prostředí, vodu, ovzduší, klima a
krajinu, přírodní zdroje, hmotný majetek a kulturní památky, a na jejich vzájemné působení a souvislosti.
Podle § 10 odst. 4 uvedeného zákona musí stavební úřad v územním řízení při svém rozhodování o
umístění stavby vždy vzít v úvahu obsah tzv. stanoviska EIA.
Stavební úřad tedy konstatuje, že tzv. stanovisko EIA jako výsledek procesu EIA je v obecné rovině
nutným a primárním podkladem pro rozhodování o umístění Stavby v územním řízení, a v jeho rámci pro
posuzování, zda v důsledku umístění Stavby nedojde ke zhoršení kvality prostředí, resp. snížení kvality
života a pohody bydlení ve shora vymezených intencích.
V daném případě Krajský úřad Moravskoslezského kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství, vydal
dne 25. května 2009 pod č.j. MSK 89667/2009 tzv. souhlasné stanovisko EIA podle § 10 shora
uvedeného zákona. Toto stanovisko bylo předloženo žadatelem v rámci žádosti o vydání územního
rozhodnutí.
Ve stanovisku EIA je výslovně konstatováno, že v rámci procesu EIA byl záměr posouzen z pohledu
ovlivnění životního prostředí s použitím současných metod posuzování vlivů staveb tohoto druhu na
životní prostředí. Byly posouzeny jednotlivé výstupy použitého typu technologie do prostředí a charakter
okolní krajiny, včetně její současné environmentální zátěže.
Na základě dokumentace a jejích příloh, vyjádření dotčených územně samosprávných celků, dotčených
správních úřadů, veřejnosti a posudku k dokumentaci lze podle stanoviska EIA vlivy záměru Stavby na
životní prostředí charakterizovat takto:
Vlivy na krajinný ráz
Vliv větrných elektráren na krajinný ráz je dle dosavadních zkušeností s posuzováním VTE v
podmínkách České republiky na většině lokalit považován za nejvýznamnější zásah do životního
prostředí.
Posuzovaný záměr je umístěn v dostatečné vzdálenosti od zvláště chráněných území, významných
krajinných prvků, přírodních parků i chráněných krajinných oblastí. Větrné elektrárny jsou navrhovány k
výstavbě na orné půdě. Vzdálenost od okraje lesa je přes 100 m.
S ohledem na vzdálenost krajinných dominant od místa záměru zpracovatel dokumentace a zpracovatel
posudku předpokládají, že vizuální kolize s uvedenými dominantami bude méně významná.
Vliv na půdu
Větrné elektrárny jsou navrhovány na zemědělské půdě, dotčené plochy budou dočasně vyňaty
ze zemědělského půdního fondu. Očekávaná velikost záboru odpovídá obvyklým řešením větrných parků.
Vliv na faunu
Vliv na faunu, včetně nejvíce ohrožených skupin (netopýři a ptáci), bude málo významný. Vzdálenosti
mezi jednotlivými záměry větrných parků v okolí je dostatečná pro zajištění volné migrace a hnízdění
hodnocených druhů.
Z hlediska zvěře, do které byly zahrnuty i vybrané druhy ptáků, lze očekávat méně významné dopady
pouze na populaci křepelky polní z důvodu rušení a krkavce velkého, resp. netopýra rezavého nebo
netopýra nočního, z důvodu možných kolizí. Výstavba VTE na posuzované lokalitě z tohoto hlediska
nepředstavuje závažnější riziko.
Vliv na územní systém ekologické stability (ÚSES)
Vliv výstavby a provozu posuzovaného záměru na prvky ÚSES bude neutrální až mírně pozitivní, v
návaznosti na navržená kompenzační opatření.
Vliv na obyvatelstvo
V důsledku dostatečné vzdálenosti záměru od nejbližších obydlených oblastí budou vlivy větrných
elektráren na zdraví lidí výrazně omezeny až eliminovány. Za podmínky dodržení limitní ekvivalentní
hladiny hluku v obytné zástavbě lze celkové zdravotní riziko posuzovaného záměru označit za přijatelné.
Vliv na ovzduší
Vliv na čistotu ovzduší lze předpokládat pouze v období několika měsíců, během výstavby. V období
provozu budou vlivy na ovzduší nevýznamné.
Vlivy na ostatní složky životního prostředí budou nevýznamné, popř. nejsou na současném stupni
poznání prokazatelné.
Podle stavebního úřadu lze shrnout, že ve smyslu závěrů stanoviska EIA nedojde v důsledku umístění
Stavby ke zhoršení kvality prostředí, resp. ke snížení kvality života ani pohody bydlení u účastníků. Ze
str. 78
závěrů stanoviska EIA vyplývá, že charakter území dotčeného Stavbou bude zachován. Okolí nebude
Stavbou rušeno nad úroveň přípustnou podle právních předpisů, resp. technických a hygienických norem.
Jsou-li ve stanovisku EIA uvedeny konkrétní požadavky týkající se ochrany životního prostředí, zahrnul
je stavební úřad v souladu s § 10 odst. 4 do územního rozhodnutí; v opačném případě uvedl důvody, pro
které tak neučinil nebo učinil jen částečně.
Stavebnímu úřadu nepřísluší přezkoumávat postup v rámci procesu EIA. Jeho výstupem, tedy
souhlasným stanoviskem EIA je ve shora uvedeném smyslu vázán.
Stavební úřad dále konstatuje, že uvedený závěr o tom, že v důsledku umístění Stavby nedojde ke
zhoršení kvality prostředí, resp. ke snížení kvality života ani pohody bydlení u účastníků, potvrzuje dále
skutečnost, že plochy, na které má být Stavba umístěna, jsou v územním plánu obce vymezeny právě jako
plochy určené pro umístění VTE.
Právě vymezení ploch pro výstavbu VTE v územním plánu je důkazem toho, že tato výstavba je
v souladu s cíli územního plánování, které jsou vymezeny v § 18 stavebního zákona.
Podle uvedeného ustanovení je cílem územního plánování vytvářet předpoklady pro výstavbu a pro
Stavební úřad shrnuje, že vymezení ploch v územním plánu obce Bratříkovice pro výstavbu Stavby
potvrzuje skutečnost, že tato výstavba nepovede ke zhoršení kvality prostředí, resp. snížení kvality života
a pohody bydlení ve shora vymezených intencích. Dále potvrzuje skutečnost, že charakter území
dotčeného Stavbou bude zachován. Okolí nebude Stavbou rušeno nad úroveň přípustnou podle právních
předpisů, resp. technických a hygienických norem. Pokud by tomu tak bylo, k vymezení ploch v územním
plánu obce Bratříkovice by s ohledem na shora vymezené cíle územního plánování podle § 18 stavebního
zákona nemohlo dojít.
Nezbývá než dodat, že stavebnímu úřadu v územním řízení nepřísluší přezkoumávat postup orgánů
územního plánovaní z hlediska souladu s cíli územního plánování. Výstupem tohoto postupu, tedy
vymezením ploch pro umístění Stavby v územním plánu obce Bratříkovice, je stavební úřad vázán.
Stavební úřad konečně konstatuje, že závěr o tom, že v důsledku umístění Stavby nedojde ke zhoršení
kvality prostředí, resp. ke snížení kvality života ani pohody bydlení u účastníků, potvrzují závazná
stanoviska dotčených orgánů uplatněná v rámci územního řízení. Tato závazná stanoviska dále potvrzují,
že charakter území dotčeného Stavbou bude zachován. Okolí nebude Stavbou rušeno nad úroveň
přípustnou podle právních předpisů, resp. technických a hygienických norem. Právě dotčené orgány
chrání v územním řízení veřejné zájmy podle zvláštních právních předpisů, a to včetně zájmů ochrany
přírody a krajiny a zdraví obyvatelstva.
Z uvedených závazných stanovisek stavební úřad zjistil, že umístění Stavby je v souladu s veřejnými
zájmy chráněnými zvláštními právními předpisy. Pokud stanoví stanoviska určité podmínky, jsou tyto
S ohledem na shora uvedené závěry stanoviska EIA ohledně vlivu na veřejné zdraví stavební úřad
výslovně pokazuje na skutečnost, že ze stanoviska Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje
se sídlem v Ostravě ze dne 12.3.2013 vyplývá, že v důsledku umístění Stavby nedojde k porušení
hygienických limitů. I v případě umístění stavby bude dodržena limitní ekvivalentní hladina hluku.
str. 79
Stavební úřad se dále v rámci vypořádání námitky zabýval její přípustností, resp. včasností a to s ohledem
na skutečnost, že záměr Stavby je v rámci územního řízení umísťován do plochy, kterou územní plán
obce vymezuje jako plochu určenou pro umístění VTE.
Uvedená skutečnost má zásadní právní význam v tom smyslu, že vlastníci nemovitostí v blízkosti těchto
ploch mohli a měli předpokládat, že jejich využití může mít určité vazby a vlivy na okolí, potažmo na
kvalitu jejich života.
Jak vyplývá ze soudní judikatury (viz zejména rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2010,
Ao 1/2009 – 120) vlastník nemovitosti si musí svá práva střežit včas, tj. již v procesu pořizování a
považuje pro sebe za přijatelnou. V rámci územního řízení stavební úřad sice posuzuje takové námitky,
avšak pouze z hlediska nástrojů stavebního zákona, tj. zejména z hlediska souladu s územně plánovací
dokumentací, s obecnými požadavky na výstavbu a zájmy chráněnými zvláštními zákony. Otázky
důsledků staveb na jejich okolí a využití nemovitostí jsou řešeny již v územně plánovací dokumentaci.
V rámci územního rozhodování jsou umisťovány již konkrétní stavby do ploch vymezených ve schválené
územně plánovací dokumentaci v souladu s jejich funkčním využitím.
V daném případě umístění Stavby odpovídá funkčnímu využití ploch dle již schválené územně plánovací
dokumentace. Namítající účastníci měli uplatnit své námitky ohledně případného snížení kvality jejich
života dříve, tj. ve fázi vytváření příslušného územního plánu obce Bratříkovice a spolupodílet se tak na
jeho konečné podobě. Pokud své nemovitosti nabyli již za účinnosti schválené územně plánovací
dokumentace obce Bratříkovice, pak s náležitou péčí mohli a měli již v době rozhodování o nabytí
nemovitostí předpokládat, že využití jednotlivých (sousedních) funkčních ploch dle přijatého územního
plánu obce Bratříkovice pro výstavbu VTE bude mít určité vazby či vlivy na okolí. Za účinnosti platné
územně plánovací dokumentace pak nemohou spravedlivě požadovat zachování stávajícího stavu. Toto
jim žádný právní předpis nezaručuje.
Uvedený právní názor vyslovil Krajský úřad Moravskoslezského kraje jako odvolací orgán. Stavební
úřad je tedy tímto právním názorem ve smyslu § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu vázán.
Stavební úřad vzhledem k výše uvedenému uzavírá, že námitka snížení kvality života je v územním řízení
pro opožděnost nepřípustná. Jako taková měla být případně uplatněna v předchozích fázích přípravy
Stavby, konkrétně v procesu pořizování územního plánu obce Bratříkovice.
Na základě popsaných skutečností byla námitka Libora Kořistky ve znění „Snížení kvality života
zamítnuta“.
Paní Hana Rozmanitová, k umístění stavby, dne 6.6.2011, uvádí, citace:
„Nesouhlasím s umístěním stavby z těchto důvodů:
 Hluk ohrožující zdraví;
 Negativní vliv na psychickou pohodu;
 Rušení signálu rádia a TV;
 Plašení hospodářských a domácích zvířat (zejména mých koní);
 Blikání světel na vrcholu VE;
 Narušení krajinného rázu;
 Stavební ruch při výstavbě;
 Stavba na frekventovaném místě.“
Paní Hana Rozmanitová k umístění stavby, dne 8.7.2013, uvádí, citace:
„Jsem účastníkem řízení na základě vlastnictví pozemků a staveb v k. ú. Hlavnice a v rodinném domě č.
p. 136 trvale bydlím.
 Moje nemovitost se nachází v pásmu hladiny hluku z dané stavby v úrovni 35 – 40 dB, takže se
obávám zhoršení zdraví, psychického stavu.
 Snížení ceny nemovitostí v mém vlastnictví.“
Stavební úřad se podanými námitkami zabýval, protože Hana Rozmanitová v souladu s § 89 odst. 3
stavebního zákona uvedla skutečnosti, které zakládají její postavení jako účastníka řízení a odůvodnila
své námitky.
Námitka „Hluk ohrožující zdraví“
str. 80
Součástí DÚR je také Hluková studie, zpracovaná Ing. Alešem Jiráskou v prosinci 2012 pro posuzovaný
objekt „Farma větrných elektráren VESTAS V100 – 2.0 MW Lokalita Bratříkovice“; z této studie např.
vyplývá: Hygienické limity hluku jsou dány nařízením vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před
nepříznivými účinky hluku a vibrací. Pro hluk ze stacionárních zdrojů (VTE) v chráněném venkovním
prostoru staveb – LAeq,8h =50 dB pro denní dobu (6.00-22.00 hod.), LAeq,1h = 40 dB pro noční dobu
(22.00-6.00 hod.), dále z vlastní studie také vyplývá: Očekávané ekvivalentní hladiny akust.tlaku LAeq,T
pro denní i noční dobu se pohybují v rozpětí 25.5 – 36.7 dB. Kritický je výpočtový bod 10 (Bratříkovice
č.p. 73) s ekvivalentní hladinou akust.tlaku LAeq,T = 36.7 dB; a ze závěru této studie vyplývá, citace:
„Očekávané ekvivalentní hladiny akust.tlaku A LAeq,T ve výpočtových bodech reprezentujících nejbližší
obytnou zástavbu nepřekračují hygienické limity hluku stacionárních zdrojů v chráněném venkovním
prostoru staveb pro denní i noční dobu bez omezení výkonu VTE.“
Na základě Hlukové studie, zpracované v prosinci 2012, vydala Kr.hygienická stanice MSK se sídlem
v Ostravě, dne 12.3.2013, závazné stanovisko, ve kterém vyjádřila souhlas s projektovou dokumentací
dané stavby, a to při dodržení stanov.podmínek (měření hluku ve zkuš.provozu a požadavek na případná
dodatečná protihluková opatření), které byly v plném znění citovány v podmínkách tohoto rozhodnutí.
Z odůvodnění tohoto záv.stanoviska vyplývá, že podkladem pro vydání stanoviska byla také výše
popsaná Hluková studie. Dále z odůvodnění tohoto záv.stanoviska vyplývá, že se Kr.hygienická stanice
MSK ztotožnila s tvrzeními a závěry výše popsané Hlukové studie. V úplném závěru odůvodnění
daného záv.stanoviska Kr.hygienická stanice MSK konstatuje, citace: Dle závěru Hlukové studie je
reálný předpoklad, že provozem stavby „Větrný park Bratříkovice – VE a komunikace“ bude splněn
hygienický limit daný ustanovením § 12 nař.vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými
účinky hluku a vibrací. Předložené doklady odpovídají požadavkům § 30 zákona č. 258/2000 Sb., o
ochraně veřej.zdraví, a souvisejících předpisů.“ Jak bylo uvedeno výše, závazné stanovisko, vydané
příslušným správním orgánem, je v souladu s § 149 odst. 1 správního řádu závazné pro výrokovou část
rozhodnutí dalšího správního orgánu. Stavební úřad je tedy při vydání daného územního rozhodnutí
popsaným závazným stanoviskem vázán a je povinen zohlednit jej ve výroku svého rozhodnutí.
Vzhledem k tomu, že popsané závazné stanovisko, vydané místně a věcně příslušným orgánem ochrany
veřejného zdraví, je souhlasné, bylo vyhotoveno na podkladě řádné Hlukové studie, jejímiž zjištěními i
závěry se orgán veřejného zdraví zabýval, a stavební úřad nenalezl rozpory nebo nezákonnost tohoto
stanoviska, pokládá jej stavební úřad za skutečně závazné, a to včetně podkladů, na základě nichž bylo
vydáno, a řídil se daným stanoviskem při vydání tohoto rozhodnutí.
Vliv daného záměru na lidské zdraví byl posuzován také v procesu EIA, jehož výsledek byl shrnut do
Stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí „Větrný park Bratříkovice“
Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, Odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne 25. 5. 2009,
pod č. j. MSK89667/2009Ze. Z tohoto stanoviska je zřejmé, že – citace: „Vliv na obyvatelstvo.
V důsledku dostatečné vzdálenosti záměru od nejbližších obydlených oblastí budou vlivy větr.elektráren
na zdraví lidí výrazně omezeny až eliminovány. Za podmínky dodržení limitní ekvivalentní hladiny hluku
v obytné zástavbě lze celkové zdravotní riziko posuzovaného záměru označit za přijatelné.“ Zajištění
dodržení limitní ekvivalentní hladiny hluku je jednoznačně řešeno a zakotveno jak v DUR, tak
v podmínkách tohoto rozhodnutí. Stavební úřad v průběhu územního řízení nezjistil skutečnosti, které by
nasvědčovaly možnému ohrožení zdraví působením hluku z dané stavby.
Na základě uvedených skutečností byla námitka ve znění „Hluk ohrožující zdraví“ zamítnuta.
Námitka „Negativní vliv na psychickou pohodu“
Tato námitka vyjadřuje subjektivní dojem, neopírá se však o žádná ověřitelná vědecká či lékařská
zjištění. V rámci současného stupně poznání nebyly jasně definovány a prokazatelně doloženy vlivy
větrných elektráren na psychickou pohodu jedince. Vliv daného záměru na lidské zdraví, které
s psychickou pohodou úzce souvisí, je vyhodnocen ve výše uvedených odstavcích.
Z žádného podkladu nebo stanoviska předloženého v územ.řízení nevyplývá, že by realizace záměru
mohla mít negativní vliv na lidské zdraví, resp. psychickou pohodu. Na základě uvedených skutečností
byla daná námitka ve znění „Negativní vliv na psychickou pohodu“
zamítnuta.
Námitka „Rušení signálu rádia a TV“
Podstata této námitky je řešena v DUR (C. Souhrnná techn.zpráva, body 3.a + 5.), z níž vyplývá, že
samotná VE není zdrojem elektromagnetického rušení, neboť jako výrobek podléhá přísným normám na
elektromagnetickou kompatibilitu
(EMC), kdy výrobek,, nebo zařízení nesmí produkovat
str. 81
elektromagnetické záření, ani nesmí být vnějším elektromagnetickým zářením ovlivněna jeho funkčnost.
Dále z DUR vyplývá, že nedojde ke snížení kvality poskytovaných TV a rozhlas.služeb, neboť se jedná o
stavbu sice vysokou, ale věžovitého štíhlého tvaru se štíhlou siluetou, která signál téměř nezastíní.
Zároveň z DUR vyplývá, že pokud by přece jen nastala skutečnost, že daná VE ovlivní kvalitu TV a a
rozhlas.služeb, pak investor na vlastní náklady zajistí na své náklady nezbytně nutná technická opatření
k dosažení původní kvalitativní úrovně poskytovaných služeb.
Současně stavební úřad tuto námitku zohlednil zahrnutím podmínky Českých radiokomunikací, dané ve
vyjádření, ze dne 9. 4. 2013, ve znění „S plánovaným umístěním VTE souhlasíme za podmínky, že
nedojde ke snížení kvality námi poskytovaných TV a rozhlasových služeb (např. v blízkých obcích), resp.
za předpokladu, že v případě prokázaného negativního vlivu investor stavby na své náklady zajistí
nezbytně nutná technická opatření k dosažení původní kvalitativní úrovně poskytovaných služeb“, do
podmínek tohoto rozhodnutí. Současně také stavební úřad stanovil další podmínku, ve znění „Žadatel
zajistí měření intenzity signálu TV a rozhlasových služeb ještě před výstavbou a následně v rámci
zkušebního provozu dané stavby.“ Těmito opatřeními je zajištěno, že signál TV a rozhlasových služeb
nebude negativně ovlivněn. Na základě těchto skutečností byla daná námitka ve znění „Rušení signálu
rádia a TV“ zamítnuta.
Námitka „Plašení hospodářských a domácích zvířat (zejména mých koní)“
Tato námitka vyjadřuje opět subjektivní dojem, neopírá se však o žádná ověřitelná pozorování. V řízení
nebyly předloženy ani opatřeny žádné podklady pro vydání rozhodnutí, které by prokazovaly, že provoz
větrných elektráren má za následek plašení hospodářských či domácích zvířat. Nic takového neplyne ani
z předložených závazných stanovisek; k dokumentaci stavby vydala vyjádření také Kr. veterinární správa
Státní veterinární správy pro MSK, (která je příslušným orgánem v rámci hospodářských nebo případně
domácích zvířat), a to dne 21.1.2013; z daného vyjádření je zřejmé, že stavba větrných elektráren není
stavbou, která by podléhala státnímu veterinárnímu dozoru a závazný posudek na základě zákona o
veter.péči se tedy pro ni nevydává. Stavební úřad nezná právní předpis, který by toto namítané rušení
zvířat řešil. Na základě těchto skutečností byla daná námitka ve znění „Plašení hospodářských a domácích
zvířat (zejména mých koní)“ zamítnuta.
Námitka „Blikání světel na vrcholu VE“
Umístění výstražných světel (neboli světelných leteckých překážkových návěstidel - SLPN) na větrných
elektrárnách, nebylo požadováno investorem stavby, nýbrž je vyžadováno závaznými stanovisky Úřadu
pro civilní letectví, ze dne 18. 1. 2010 a následně ze dne 23.1.2013, (vydaných na základě předpisů o
ochraně leteckého provozu - zejména na základě zákona 49/1997 Sb., o civilním letectví a o změně a
doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších
předpisů), jejichž požadavky je stavební úřad vázán. Vlastní blikání světel bude opět dle podmínky
Úřadu pro civilní letectví se synchronizovaným zábleskem, což samo o sobě zlepšuje vnímání záblesků;
obtěžující pocit ze světelného označení, resp. blikání může být nepříjemně vnímán zejména v noční době.
Z fyzikálně-technického hlediska ovlivňují noční krajinu, resp. oční vjem pozorovatele, dva parametry
překážkových světel, a to intenzita svítivosti a úhel pozorovatele. Z pohledu pozorovatele jsou
překážková světla nejintenzivnější v horizontální rovině (v rozmezí +- 5°). Čím je pozorovatel na zemi
blíže k elektrárně, tím je z jeho pohledu intenzita překážkových světel nižší. Se vrůstající vzdáleností se
pozorovaný úhel blíží horizontální rovině, avšak s touto vzdáleností zároveň klesá intenzita svítivosti.
Nemovitosti p. Rozmanitové, zejména rodinný dům č.p. 136, nacházející se na parcele č. st.142 v k.ú.
Hlavnice, jsou vzdáleny od nejbližších z umisťovaných VE (konkrétně od VE č. 4 a č. 5) cca 1 km. Profil
krajiny mezi zmíněnými VE č. 4 a 5 a nemovitostmi p. Rozmanitové je mírně zvlněný. Při osazení SLPN
ve výšce cca 100m nad úrovní okolního terénu, včetně zohlednění mírně zvlněného rázu krajiny nehrozí
riziko, že by se osoba, pozorující umisťované VE z nemovitosti p. Rozmanitové (jejíž výška nad terénem
nepřesahuje ani 10m), dostala do horizontální roviny SLPN, takže ani nehrozí ovlivnění největší
intenzitou osvětlení. Zároveň, vzhledem k dostatečné vzdálenosti od zdroje SLPN, a to cca 1 km, lze
konstatovat, že s danou vzdáleností bude opět intenzita svítivosti, ovlivňující popsaného pozorovatele, již
dosti nízká. Samostatná metodika vyhodnocení vlivu SLPN neexistuje; pouze v Metod.návodu
k vyhodnocení umístění větrných a FVE elektráren z hlediska ochrany přírody a krajiny (Sklenička P.,
Vorel I., 2009), doporučeném Ministerstvem živ.prostředí, se konstatuje, že: „…zanedbatelným aspektem
není ani světelné překážkové značení, které je viditelné na velkou vzdálenost a narušuje především noční
vizuální režim“. Jde o aspekt, který není zanedbatelný, ale není ani určující. Proto se parametr, resp. vliv
SLPN nehodnotí ani v citovaném Metod.návodu, ani v dalších studiích a metodikách (např. Salašová a
str. 82
kol. 2007 – Studie vyhodnocení možností umístění větr.elektráren na území Moravskoslezského kraje
z hlediska větrného potenciálu a ochrany přírody, nebo Löw a kol. 2013 – Územní studie Vyhodnocení
posouzení umístění záměrů velkých výškových, plošných a prostorových rozměrů v krajině
Moravskoslezského kraje).
Jev - tzv. „světelné znečištění“ byl definován v původním zákoně o ochraně ovzduší (č. 86/2002 Sb.),
který také řešil jeho určitou regulaci, ale možnosti této regulace byly s úpravami tohoto zákona (např. pod
čísly 92/2004 Sb. a 385/2005 Sb.) postupně omezovány. V rámci současného zákona o ochraně ovzduší
č. 201/2012 Sb. se tento jev již neřeší – byl bez náhrady vypuštěn. V současné době tedy nejsou
stanoveny zákonné omezení nebo požadavky z hlediska ochrany před světelným znečištěním.
Námitka je nedůvodná. Záměr je v souladu s podmínkou souhlasného stanoviska „EIA“ pro fázi výstavby
záměru ve smyslu čl. II bodu 4., oodle níž je třeba instalovat denní a noční výstražné letecké překážkové
značení dle požadavků Úřadu pro civilní letectví respektujících požadavky ochrany přírody a krajiny
(stínění světel ze stran a zdola, přerušované bílé nebo červené světlo, s co nejmenší intenzitou a frekvencí
záblesků, vyloučení stálého nebo rychle pulzujícího červeného světla) dále je záměr v souladu
s požadavky závazného stanoviska Úřadu pro civilní letectví pro instalaci denního a nočního výstražného
leteckého překážkového značení. Z těchto skutečností vyplývá, že záměr z pohledu denního a nočního
výstražného leteckého překážkového značení plně respektuje požadavky ochrany přírody a krajiny a je
těmito požadavky v souladu. Další omezení, podmínky, či požadavky ve vztahu k umístění tohoto značení
nevyplývají ani z právních předpisů, ani ze stanovisek dotčených orgánů.
Na základě těchto skutečností byla daná námitka ve znění „Blikání světel na vrcholu VE“ zamítnuta.
Námitka „Stavební ruch při výstavbě“.
V rozhodnutí byly stanoveny podmínky pro omezení stavebního ruchu na nezbytné minimum (např.
podmínka č. 11 část I. bod č. 5); stavební ruch při výstavbě ovšem nelze zcela vyloučit u žádné stavby,
jde o přirozený průvodní jev provázející zřízení všech staveb. Vzhledem ke vzdálenosti nemovitosti
p.Hany Rozmanitové (zejména rodinného domu) od nejbližších VE č. 4 a č. 5 cca 1 km lze oprávněně
předpokládat, že „ruch při výstavbě“ se bude v místě této nemovitosti projevovat ve velmi malé
intenzitě. Dále k řešení stavebního ruchu při výstavbě stanovil stavební úřad, ve shodě se Stanoviskem
k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí „Větrný park Bratříkovice“ Krajského úřadu
Moravskoslezského kraje, Odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne 25. 5. 2009, podmínku
zpracování plánu organizace výstavby, (jako součásti projekt.dokumentace pro stav.povolení), jež bude
obsahovat i soubor opatření k minimalizaci potenciálních nepříznivých vlivů na životní prostředí, veřejné
zdraví a pohodu obyvatelstva, včetně minimalizace hluku při výstavbě. Na základě těchto skutečností
byla daná námitka ve znění „Stavební ruch při výstavbě“ zamítnuta.
Námitka „Stavba na frekventovaném místě.“ je nesrozumitelná a nevyplývá z ní, z jakých důvodů
považuje paní Rozmanitová realizaci stavby na frekventovaném místě za nepřijatelný zásah do jejích
práv. Dále lze opět konstatovat, podobně jako v předcházejícím odstavci, že vzhledem ke vzdálenosti
nemovitosti p.Hany Rosmanitové, (zejména rodinného domu č.p. 136 na pozemku p.č. st.142), od
jednotlivých VE cca 1 km a více, lze oprávněně předpokládat, že ani provádění stavby „na
frekventovaném místě“ neovlivní negativně tuto její nemovitost. Na základě těchto skutečností byla daná
námitka ve znění „Stavba na frekventovaném místě.“ zamítnuta.
Námitka „Moje nemovitost se nachází v pásmu hladiny hluku z dané stavby v úrovni 35 – 40 dB, takže se
obávám zhoršení zdraví, psychického stavu“
Tvrzení p. Rozmanitové „Moje nemovitost se nachází v pásmu hladiny hluku z dané stavby v úrovni 35 –
40 dB“ je skutečností, kterou deklaruje také aktualizovaná hluková studie, když v příloze č. 2 dané
hluk.studie pro výpočtový bod č. 15, vztažený k číslu popisnému č. 136 na pozemku p.č. st.142 v k.ú.
Hlavnice, (jehož vlastníkem je dle listu vlastnictví č. 130 pro k.ú. Hlavnice p. Hana Rozmanitová), uvádí
jako očekávanou ekvival.hladinu akust.tlaku pro den a zdroj hluku VTE hodnotu 36,4 dB, a dále pro noc
a zdroj hluku VTE opět hodnotu 36,4 dB. Dále v příloze č. 3 dané hluk.studie je opět bod č. 15, (který
zobrazuje nemovitost č.p. 136 v Hlavnici, a který je v mapovém podkladu přílohy studie označen také
jako „Grossův mlýn“), a tento bod je zahrnut do žluté oblasti izofon.pole hluku VTE, tj. oblasti
v rozmezí hladiny hluku 35-40 dB. Toto tvrzení p. Rozmanitové tedy není v rozporu s vlastní hlukovou
studií, kde se mimo jiné v bodě 2. Hygienické limity hluku uvádí; citace: „Hygienické limity hluku jsou
dány nařízením vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Pro
hluk ze stacionárních zdrojů (VTE) v chráněném venkovním prostoru staveb: LAeq,8h = 50 dB pro denní
str. 83
dobu (6.00-22.00 hod.), LAeq,1h = 40 dB pro noční dobu (22.00-6.00 hod.)“. Dále stavební úřad uvádí, že z
citované přílohy č. 2 dané hluk.studie je zřejmé, že kritickým místem v obci Bratříkovice pro stac.zdroj
hluku VTE v denní i noční době je číslo popisné 73, kde očekávaná ekvival.hladina akust.tlaku má
hodnotu 36,7 dB, což však nepřekračuje výše citované hygienické limity hluku pro denní a noční období.
Navíc stavební úřad poznamenává, že očekávaná ekvival.hladinu akust.tlaku v kritickém místě
nepřevyšuje hlukovou hladinu pozadí, která je v příloze č. 2 dané hluk.studie uvedena v hodnotě 39,4 dB.
Toto kritické místo následně zohledňuje daná hluk.studie v bodě 3. svého závěru, kde uvádí; citace: „K
přesnému zjištění ekvival.hladiny akust.tlaku A LAeq,T je možné provést zkušební měření hluku po
instalaci VTE, bude-li to možné, v obci Bratříkovice u č.p. 73, resp. vypočítat z měření v referenčním
místě u VTE, příp. v dalších místech měření směrem k zástavbě.“
Údaje i závěry dané hluk.studie respektoval orgán ochrany zdraví, tj. Kr.hygienická stanice MSK se
sídlem v Ostravě, když dne 12.3.2013, vydal závazné stanovisko ve kterém vyjádřil souhlas s projektovou
dokumentací dané stavby, včetně předložené aktualizované hlukové studie. Z daného závaz.stanoviska
vyplývá; citace: „Dle závěru Hlukové studie je reálný předpoklad, že provozem stavby „Větrný park
Bratříkovice – VE a komunikace“ bude splněn hygienický limit daný ustanovením § 12 nař.vlády č.
272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Předložené doklady odpovídají
požadavkům § 30 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřej.zdraví, a souvisejících předpisů. Podmínky
jsou uloženy k ověření projektem garantovaných hladin hluku.“ Ve vlastních podmínkách stanoviska
uložil orgán ochrany veřej.zdraví povinnost autorizovaného měření hluku ve výpočt.bodech dané
hlukové studie po instalaci VE – v rámci zkušebního provozu (tj. ještě před kolaudací stavby) a zároveň si
orgán ochrany veřej.zdraví vyhradil právo požadovat případná dodat.protihluk. opatření (právě na
základě výsledků měření hluku ve zkuš. provozu). Opatření k ověření dodržení vypočtených hladin hluku
byly stanoveny orgánem ochrany zdraví a stavební úřad je v plné šíři zakotvil v podmínkách tohoto
rozhodnutí. Z těchto uvedených skutečností i závěrů je zřejmé, že vlastní skutečnost výskytu nemovitosti
v hladině hluku z VTE v úrovni 35-40 dB nezpůsobí negativní ovlivnění zdraví, psychické pohody,
apod…, ani není v rozporu se zjištěními a závěry aktualizované hlukové studie nebo orgánu ochrany
veřejného zdraví. Na základě uvedených skutečností byla daná námitka ve znění „Moje nemovitost se
nachází v pásmu hladiny hluku z dané stavby v úrovni 35 – 40 dB, takže se obávám zhoršení zdraví,
psychického stavu“ zamítnuta.
Námitka Hany Rozmanitové ve znění „Narušení krajinného rázu“ byla posouzena stejným způsobem a
je skutečnost, že obě námitky jsou obsahově totožné. Ohledně odůvodnění zamítnutí námitky Hany
Rozmanitové ve znění „Narušení krajinného rázu“ stavební úřad rovněž odkazuje na odůvodnění
zamítnutí námitky Jana Zemka ve znění „Narušení krajinného rázu“.
Námitka „Snížení ceny nemovitostí v mém vlastnictví“
Námitka Hany Rozmanitové ve znění „Snížení ceny nemovitostí v mém vlastnictví“ byla posouzena
námitky jsou obsahově totožné. Ohledně odůvodnění zamítnutí námitky Hany Rozmanitové ve znění
„Snížení ceny nemovitostí v mém vlastnictví“ úřad rovněž odkazuje na odůvodnění zamítnutí námitky
Jana Zemka ve znění
„Snížení ceny svých pozemků v k.ú. Svobodné Heřmanice a všech výše
uvedených“.
Paní Mgr. Dana Kaliková, k umístění stavby uvádí, citace:
„Jsem vlastníkem nemovitostí v k. ú. Hlavnice, např. rodinného domu č.p. 24.
 Snížení ceny mé nemovitosti.
 Narušení krajinného rázu“
Stavební úřad se podanými námitkami zabýval, protože Mgr.Dana Kaliková v souladu s § 89 odst. 3
své námitky.
Námitka „Snížení ceny mé nemovitostí“
Námitka Mgr. Dany Kalikové ve znění „Snížení ceny mé nemovitostí“ byla posouzena stejným
způsobem a zamítnuta ze stejných důvodů jako námitka Jana Zemka ve znění „Snížení ceny svých
str. 84
pozemků v k.ú. Svobodné Heřmanice a všech výše uvedených“. Důvodem je skutečnost, že obě námitky
jsou obsahově totožné. Ohledně odůvodnění zamítnutí námitky Mgr. Dany Kalikové ve znění „Snížení
ceny mé nemovitostí“ stavební úřad rovněž odkazuje na odůvodnění zamítnutí námitky Jana Zemka ve
znění „Snížení ceny svých pozemků v k.ú. Svobodné Heřmanice a všech výše uvedených“.
Námitka Mgr. Dany Kalikové ve znění „Narušení krajinného rázu“ byla posouzena stejným způsobem a
je skutečnost, že obě námitky jsou obsahově totožné. Ohledně odůvodnění zamítnutí námitky Mgr. Dany
Kalikové ve znění „Narušení krajinného rázu“ stavební úřad rovněž odkazuje na odůvodnění zamítnutí
Pan Lubomír Kořistka, k umístění stavby, dne 8.7.2013, uvádí, citace:
„Jsem vlastníkem nemovitostí v k. ú. Hlavnice, např. parcel č. 504/66, 819/22, PK (463/1), a jiných.
 Snížení ceny pozemků v mém vlastnictví
Stavební úřad se podanými námitkami zabýval, protože Lubomír Kořistka v souladu s § 89 odst. 3
námitky.
Námitka „Snížení ceny pozemků v mém vlastnictví“
Námitka Lubomíra Kořistky ve znění „Snížení ceny pozemků v mém vlastnictví“ byla posouzena
námitky jsou obsahově totožné. Ohledně odůvodnění zamítnutí námitky Lubomíra Kořistky ve znění
„Snížení ceny pozemků v mém vlastnictví“ stavební úřad rovněž odkazuje na odůvodnění zamítnutí
námitky Jana Zemka ve znění „Snížení ceny svých pozemků v k.ú. Svobodné Heřmanice a všech výše
uvedených“.
Námitka Lubomíra Kořistky ve znění „Narušení krajinného rázu“ byla posouzena stejným způsobem a
je skutečnost, že obě námitky jsou obsahově totožné. Ohledně odůvodnění zamítnutí námitky Lubomíra
Kořistky ve znění „Narušení krajinného rázu“ stavební úřad rovněž odkazuje na odůvodnění zamítnutí
Námitky Mysliveckého sdružení Hradisko Hlavnice (dále jen MS Hradisko), uplatněné jeho
místopředsedou a současně jednatelem Liborem Kořistkou, dne 6.6.2011, citace:
 „V zamýšlené lokalitě výstavby větr.parku se nachází populace a hnízdiště chráněných druhů
živočichů – křepelka polní, krkavec velký, pochop moták a výr velký, přestože v dokumentu EIA
toto bylo označeno za nevýznamné, současně zpochybňujeme praktické sledování těchto
živočichů pro dokumentaci EIA.“
Pan Lubomír Kořistka, jako předseda Mysliveckého sdružení Hradisko Hlavnice, k umístění stavby, dne
8.7.2013, uvádí, citace:
„Dále jsem také předsedou Mysliveckého sdružení Hradisko Hlavnice, které je také vlastníkem
nemovitostí v k. ú. Hlavnice.
Nesouhlasím, jako zástupce mysliveckého sdružení, s umístěním dané stavby z důvodů:
 Snížení ceny našich nemovitostí.
 Máme záměr výstavby střelnice na našich pozemcích.“
Stavební úřad se podanými námitkami zabýval, protože Libor Kořistka i Lubomír Kořistka v souladu s §
89 odst. 3 stavebního zákona uvedli skutečnosti, které zakládají postavení mysliv.sdružení jako účastníka
řízení a odůvodnili dané námitky. V případě mysliv.sdružení je nutné upřesnit, že pozici účastníka řízení
má zejména vzhledem k vlastnictví nemovitostí v katastrech dotčených vlivy stavby.
str. 85
Námitka „V zamýšlené lokalitě výstavby větr.parku se nachází populace a hnízdiště chráněných druhů
živočichů – křepelka polní, krkavec velký, pochop moták a výr velký, přestože v dokumentu EIA toto
bylo označeno za nevýznamné, současně zpochybňujeme praktické sledování těchto živočichů pro
dokumentaci EIA“
Ohrožení výskytu chráněných druhů živočichů bylo v rámci přípravy stavby ošetřeno, součástí spisové
dokumentace stavby je také Rozhodnutí Agentury ochrany přírody a krajiny ČR, Správa chráněné
krajinné oblasti Poodří, ze dne 12.4.2010, a dále Rozhodnutí Krajského úřadu MSK, Odboru živ.prostředí
a zemědělství, ze dne 1.11.2011, kterým se povoluje výjimka ze základních podmínek ochrany zvláště
chráněných silně ohrožených živočichů z důvodů realizace stavby „Větrný park Bratříkovice“. Jedná se o
rozhodnutí vydaná příslušnými orgány ochrany přírody a na základě zákona o ochraně přírody a krajiny
za účelem udělení popsané výjimky a současně ke stanovení podmínek ochrany zmíněných ohrožených
druhů fauny. Tato rozhodnutí jsou pro navrhovatele územního rozhodnutí a rovněž pro stavební úřad
závazná. Vliv umisťované stavby na faunu byl posuzován také v rámci posuzování vlivů stavby na
živ.prostředí (EIA) a ze Stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na živ.prostředí „Větrný park
Bratříkovice“ (EIA), vydaného Odborem živ.prostředí KÚMSK, dne 25.5.2009, je zřejmé, že vliv na
faunu bude málo významný, (včetně nejvíce ohrož.skupin – netopýři a ptáci), a že výstavba VE na dané
lokalitě nepředstavuje závažnější riziko.
Záležitost praktického sledování těchto živočichů pro dokumentaci EIA se řídí prováděcími předpisy
z oblasti ochrany přírody a krajiny a posuzování vlivů záměrů, resp. staveb na životní prostředí, stavební
úřad není oprávněn hodnotit způsob nebo rozsah tohoto sledování. Toto sledování slouží jako podklad
zejména pro vydání Stanoviska k vlivům záměru na živ.prostředí …. (EIA), které, jak již bylo výše
uvedeno, vydal příslušný dotčený orgán - OŽP KÚMSK jako souhlasné, takže také uznal způsob nebo
rozsah tohoto sledování jako dostatečný. Obdobně slouží dané sledování jako podklad pro rozhodnutí o
výjimkách zvláště chráněných druhů fauny, které, jak již bylo výše uvedeno, vydaly příslušné dotčené
orgány - AOP ČR, Správa CHKO PO; a dále KÚMSK, OŽPaZ jako souhlasné, takže rovněž uznaly
způsob nebo rozsah tohoto sledování jako dostatečný. Vzhledem k tomu, že daný podnět vzešel od MS
Hradisko, je nutné uvést, že myslivost je definována v § 2 písm. a) zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti,
v platném znění, a součástí této definice není péče o zajištění ochrany zvláště chráněných druhů
živočichů, neboť tato péče přísluší orgánům ochrany přírody na základě zákona o ochraně přírody a
krajiny. Tyto orgány své požadavky na ochranu uplatnily. Na základě uvedených skutečností byla
námitka ve znění „V zamýšlené lokalitě výstavby větr.parku se nachází populace a hnízdiště chráněných
druhů živočichů – křepelka polní, krkavec velký, pochop moták a výr velký, přestože v dokumentu EIA
toto bylo označeno za nevýznamné, současně zpochybňujeme praktické sledování těchto živočichů pro
dokumentaci EIA“ zamítnuta.
Námitka „Snížení ceny našich nemovitostí“
Námitka MS Hradisko ve znění „Snížení ceny našich nemovitostí“ byla posouzena stejným způsobem a
zamítnuta ze stejných důvodů jako námitka Jana Zemka ve znění „Snížení ceny svých pozemků v k.ú.
totožné. Ohledně odůvodnění zamítnutí námitky MS Hradisko ve znění „Snížení ceny našich
nemovitostí“ stavební úřad rovněž odkazuje na odůvodnění zamítnutí námitky Jana Zemka ve znění
„Snížení ceny svých pozemků v k.ú. Svobodné Heřmanice a všech výše uvedených“.
Námitka MS Hradisko ve znění „Narušení krajinného rázu“ byla posouzena stejným způsobem a
je skutečnost, že obě námitky jsou obsahově totožné. Ohledně odůvodnění zamítnutí námitky MS
Hradisko ve znění „Narušení krajinného rázu“ stavební úřad rovněž odkazuje na odůvodnění zamítnutí
Námitka „Máme záměr výstavby střelnice na našich pozemcích“
Ve věci záměru výstavby střelnice na pozemcích mysliv.sdružení stavební úřad nevydal žádné rozhodnutí
nebo opatření podle stavebního zákona, a to za období nejméně 20 let zpětně, a rovněž nemá žádné
informace z úřední činnosti, ze kterých by vyplývaly konkrétní údaje o daném záměru, není tedy zřejmý
rozsah záměru, jeho umístění, apod… Ve schváleném územním plánu Obce Bratříkovice, konkrétně
v lokalitách přímo dotčených danou stavbou, nejsou vyčleněny plochy určené pro způsob využití vhodný
k danému záměru. Vzhledem k tomu, že se jedná o záměr, který nespadá do kategorie staveb „určených
k plnění funkcí lesa“, a jedná se o neurbanizované území, pak tyto plochy musí být jednoznačně
str. 86
v úz.plánu vyčleněny. Na základě těchto skutečností stavební úřad daný záměr považuje za ideu
mysliv.sdružení, která zatím není konkretizována a není zřejmý žádný oprávněný nárok na její umístění
nebo realizaci, takže nelze tuto ideu upřednostnit nebo jakkoliv hodnotit ve vztahu k dané umisťované
stavbě. Na základě popsaných skutečností byla námitka MS Hradisko ve znění „Máme záměr výstavby
střelnice na našich pozemcích“ zamítnuta.
Paní Mgr. Eva Skalická, k umístění stavby, dne 8.7.2013, uvádí, citace:
„Jsem majitelka nemovitostí a také č.p. 34 v k.ú. Bratříkovice.
Nesouhlasím s umístěním dané stavby z těchto důvodů:
 Zásah do životního prostředí
 Mé nemovitosti, zejména rodinný dům se nachází v pásmu, respektive na jeho hranici, hladiny
hluku 35 – 40 dB.
 Zásadní snížení hodnoty mých nemovitostí“.
Stavební úřad se podanými námitkami zabýval, protože Mgr. Eva Skalická v souladu s § 89 odst. 3
své námitky.
Námitka „Zásah do životního prostředí“
Námitku „Zásah do životního prostředí“, (který zde bude posuzován jako případný zásah negativní,
neboť pozitivní zásah by jistě nevyvolal uplatnění této námitky), stavební úřad rovnež podrobně posoudil.
Pojem životní prostředí lze chápat v užším významu jako souhrn jednotlivých přírodních prvků a jejich
charakteristik nebo činností toto prostředí silně ovlivňující (dále jen složky životního prostředí – resp.
složky ŽP), které tvoří zejména příroda a krajina, ovzduší, voda, lesy, zemědělský půdní fond, nakládání
s odpady, významné krajinné prvky, apod… Naprostá většina složek ŽP požívá legislativní ochrany, která
je vyjádřena zejména níže uvedenými zákony, na základě kterých byla k územnímu řízení předložena
stanoviska, opatření, rozhodnutí, a to:
 Zákon č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny; součást DÚR tvoří rozhodnutí, stanoviska:
o Rozhodnutí OŽPaZ KÚMSK o povolení výjimky ze základ.podmínek ochrany zvláště
chráň.druhů živočichů – krkavce velkého, ze dne 1.11.2011.
o Rozhodnutí AOPK ČR, Správa chráň.kraj.oblasti Poodří, o povolení výjimky ze
základ.podmínek ochrany zvláště chráň.druhů živočichů – netopýr rezavý, netopýr
večerní, křepelka polní, ze dne 12.4.2010.
o Vyjádření AOPK ČR, Správa chráň.kraj.oblasti Poodří, ze dne 1.2.2012, k navržené
technologii osvětlení VE – běžně používaná technologie osvětlení, tj. světelná letecká
překážková návěstidla se střední svítivostí typu A a B se synchronizací záblesku, dle
nových poznatků není v rozporu se zájmy ochrany přírody.
o Vyjádření AOPK ČR, Správa chráň.kraj.oblasti Poodří, ze dne 22.1.2013, ke změně
technologie záměru (namísto technologie Fuhrländer nově technologie Vestas) – souhlas
se změnou technologie, neboť se nejedná o změnu zásadní a z hlediska ochrany přírody
jde o změnu pozitivní.
o Závazné stanovisko OŽP MMO podle § 12 odst. 2 zákona o ochr.přírody a krajiny, jímž
uděluje souhlas s umístěním dané stavby a souhlasí se zásahem do krajinného rázu, ze
dne 8.1.2010.
o Vyjádření OŽP MMO, ze dne 5.10.2010, k projektové dokumentaci pro územní řízení a
stavební povolení, na základě zákona o ochr.přír.a krajiny – ke stavbě není námitek.
o Koordinované závazné stanovisko MMO k dokumentaci pro územní řízení dle
stavebního zákona, ze dne 16.11.2010, jehož součástí je stanovisko na základě zákona o
ochraně přírody a krajiny – odkaz na již vydané závaz.stanovisko podle § 12 odst. 2
zákona o ochr.přírody a krajiny (viz výše).
o Těmito rozhodnutími, stanovisky a vyjádřeními je naplněna legislativní povinnost
projednání umístění stavby podle požadavků zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody
a krajiny.
 Zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí (EIA); součást DÚR tvoří:
o stanovisko OŽPaZ KÚMSK k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí,
ze dne 25.5.2009, kterým je vydáno souhlasné stanovisko k záměru Větrný park
Bratříkovice (dále jen záměr);
str. 87
následně bylo toto stanovisko doplněno vyjádřením OŽPaZ KÚMSK ke změně
technologie záměru (jiný typ VE, výkon a výška), ze dne 28.11.2012, kterým je
konstatováno, že se jedná o nevýznamné změny původního záměru a není nutné opětovné
posuzování dle zák.č. 100/2001 Sb.;
o Tímto stanoviskem a vyjádřením je naplněna legislativní povinnost projednání umístění
stavby podle požadavků zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí.
 Zákon č. 254/2001 Sb., o vodách; součást DÚR tvoří:
o stanovisko OŽP MMO, jako vodoprávního úřadu, ze dne 6.10.2010, dle §18 vodního
zákona – záměr je z vodoprávního hlediska možný.
vodách – nebudou dotčeny zájmy sledované § 18 vodního zákona.
o Těmito stanovisky je naplněna legislativní povinnost projednání umístění stavby podle
požadavků zákona č. 254/2001 Sb., o vodách.
 Zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech; součást DÚR tvoří:
o Vyjádření OŽP MMO, ze dne 5.10.2010, k projektové dokumentaci pro územní řízení a
stavební povolení, na základě zákona o odpadech – ke stavbě není námitek.
odpadech – kladné vyjádření.
o Tímto stanoviskem a vyjádřením je naplněna legislativní povinnost projednání umístění
stavby podle požadavků zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech.
 Zákon č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu; součást DÚR tvoří:
ochraně zemědělského půdního fondu - sdělení, že pro stavbu je nutné vynětí ze ZPF.
o Závazné stanovisko OŽPaZ KÚMSK, ze dne 17.5.2011, souhlas k odnětí půdy ze ZPF.
o Těmito stanovisky je naplněna legislativní povinnost projednání umístění stavby podle
požadavků zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu.
 Zákon č. 289/1995 Sb., o lesích; součást DÚR tvoří:
lesích – veřejné zájmy nejsou záměrem dotčeny.
o Tímto stanoviskem je naplněna legislativní povinnost projednání umístění stavby podle
požadavků zákona č. 289/1995 Sb., o lesích.
Z výše citovaného stanoviska OŽPaZ KÚMSK k posouzení vlivů provedení záměru na životní
prostředí, ze dne 25.5.2009, vydaného na základě zákona č. 100/2001 Sb., jednoznačně vyplývá, že vlivy
stavby na jednotlivé složky životního prostředí jsou méně významné nebo nepředstavují závažné riziko.
Zájem na ochraně životního prostředí je zájmem veřejným, nikoliv soukromým právem, a tento veřejný
zájem na ochraně je naplněn projednáním umístění stavby s jednotlivými dotčenými orgány na úseku
životního prostředí, které v rámci své věcné příslušnosti stavbu posoudily a vydaly souhlasná stanoviska,
vyjádření, rozhodnutí. Případné podmínky k ochraně životního prostředí, které byly těmito orgány
stanoveny, zahrnul stavební úřad do podmínek tohoto rozhodnutí, jak je zřejmé z jiných částí tohoto
rozhodnutí.
Také z dalších částí odůvodnění tohoto rozhodnutí, týkajících se např. narušení krajinného rázu, populace
chráněných živočichů, ohrožení chráněných druhů fauny i flóry, je zřejmé, že jednotlivé složky životního
prostředí nebo jeho chráněné prvky nebudou umístěním stavby ohroženy nebo jinak vážně dotčeny.
V případě chráněných živočichů byly povoleny výjimky ze základních podmínek jejich ochrany.
V širším významu lze pojem životní prostředí chápat jako „prostor pro život“, který je utvářen vlastními
složkami životního prostředí, a dále také vzhledem a uspořádáním sídelních útvarů, jejichž součástí,
vyžadující zvláštní ochranu, jsou nemovité kulturní památky, a dále zdravými podmínkami pro život
osob, ale i zvířat, nebo také bezpečností (požární, silniční, aj…).
Tyto další součásti „prostoru pro život“ požívají rovněž legislativní ochrany, která je vyjádřena zejména
níže uvedenými zákony, na základě kterých byla k územnímu řízení předložena stanoviska, opatření,
rozhodnutí, a to:
 Zákon č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, součást DÚR tvoří:
o
str. 88
Koordinované závazné stanovisko MMO k dokumentaci pro územní řízení dle
státní památkové péči – nebudou dotčeny zájmy památkové péče.
 Zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, součást DÚR tvoří:
o Závazná stanoviska Kr.hygienické stanice MSK k projektové dokumentaci stavby, ze
dne 3.7.2013 a 12.3.2013, - souhlas.
 Zákon č. 166/1999 Sb., o veterinární péči, součást DÚR tvoří:
o Sdělení, ze dne 31.1.2013, že závazný posudek se nevydává, neboť se nejedná o stavbu,
podléhající veterinárnímu dozoru.
 Z hlediska ochrany zvěře dále stavební úřad uvádí, že ochrana divoce žijící zvěře spadá pod
ochranu orgánu myslivosti, případně orgánu přírody a krajiny, těmito orgány je, mimo jiné, OŽP
MMO, který nevyjádřil žádné požadavky nebo námitky k její ochraně. Další ochrana divoké
zvěře je podchycena ve výše uvedených rozhodnutích OŽPaZ KÚMSK o povolení výjimky ze
základ.podmínek ochrany zvláště chráň.druhů živočichů – krkavce velkého, ze dne 1.11.2011, a
dále AOPK ČR, Správa chráň.kraj.oblasti Poodří, o povolení výjimky ze základ.podmínek
ochrany zvláště chráň.druhů živočichů – netopýr rezavý, netopýr večerní, křepelka polní, ze dne
12.4.2010.
 Zákon č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, součást DÚR tvoří:
o Závazné stanovisko Hasičského záchr.sboru MSK dokumentaci stavby, ze dne
21.1.2013, - souhlas.
 Zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, součást DÚR tvoří:
o Rozhodnutí Odboru dopravy Magistrátu m.Opavy o povolení připojení sousední
nemovitosti k silnicím II. a III. kategorie, ze dne 22.3.2011.
o Rozhodnutí Odboru dopravy Magistrátu m.Opavy o povolení zvláštního užívání silnic II.
a III. kategorie za účelem umístění podzemního vedení, ze dne 4.1.2012.
o Stanovisko Odboru dopravy Magistrátu m.Opavy k dokumentaci pro územní řízení, ze
dne 1.10.2010, - není námitek při dodržení stanov.podmínek.
Z předložených stanovisek, vyjádření, rozhodnutí vyplývá, že je naplněna legislativní povinnost
projednání umístění stavby ve vztahu k ochraně životního prostředí nebo výše popsaného „prostoru pro
život“, a současně že nedojde k nadměrnému negativnímu ovlivnění životního prostředí nebo jeho
jednotlivých složek.
Námitka ve znění „Zásah do životního prostředí“ byla na základě uvedených skutečností zamítnuta.
o
Námitka „Mé nemovitosti nacházející se v pásmu hladiny hluku z dané stavby v úrovni 35 – 40 dB“
Námitka Mgr. Evy Skalické ve znění „Mé nemovitosti nacházející se v pásmu hladiny hluku z dané
stavby v úrovni 35 – 40 dB“ byla posouzena stejným způsobem a zamítnuta ze stejných důvodů jako
námitka Hany Rozmanitové ve znění „Moje nemovitost se nachází v pásmu hladiny hluku z dané stavby
v úrovni 35 – 40 dB, takže se obávám zhoršení zdraví, psychického stavu“. Důvodem je skutečnost, že
obě námitky jsou obsahově totožné. Ohledně odůvodnění zamítnutí námitky Mgr. Evy Skalické ve znění
„Mé nemovitosti nacházející se v pásmu hladiny hluku z dané stavby v úrovni 35 – 40 dB“ stavební úřad
rovněž odkazuje na odůvodnění zamítnutí námitky Hany Rozmanitové ve znění „Moje nemovitost se
nachází v pásmu hladiny hluku z dané stavby v úrovni 35 – 40 dB, takže se obávám zhoršení zdraví,
psychického stavu“.
Námitka „Zásadní snížení hodnoty mých nemovitostí“
Námitka Mgr. Evy Skalické ve znění „Zásadní snížení hodnoty mých nemovitostí“ byla posouzena
námitky jsou obsahově totožné. Ohledně odůvodnění zamítnutí námitky Mgr. Evy Skalické ve znění
„Zásadní snížení hodnoty mých nemovitostí“ stavební úřad rovněž odkazuje na odůvodnění zamítnutí
námitky Jana Zemka ve znění „Snížení ceny svých pozemků v k.ú. Svobodné Heřmanice a všech výše
uvedených“.
Paní Marta Gorusová k umístění stavby, dne 8.7.2013, uvádí, citace:
„Nesouhlasím s umístěním dané stavby. Jsem majitelkou nemovitostí v k. ú. Hlavnice, např. rodinného
domu č.p. 46 a dalších.
 Škodlivost stavby pro životní prostředí
str. 89
 Snížení tržní ceny nemovitostí“
Stavební úřad se podanými námitkami zabýval, protože Marta Gorusová v souladu s § 89 odst. 3
své námitky.
Námitka „Škodlivost stavby pro životní prostředí“
Námitka Marty Gorusové ve znění „Škodlivost stavby pro životní prostředí“ byla posouzena stejným
způsobem a zamítnuta ze stejných důvodů jako námitka Mgr. Evy Skalické ve znění „Zásah do
životního prostředí“. Důvodem je skutečnost, že obě námitky jsou obsahově totožné. Ohledně
odůvodnění zamítnutí námitky Marty Gorusové ve znění „Škodlivost stavby pro životní prostředí“
stavební úřad rovněž odkazuje na odůvodnění zamítnutí námitky Mgr. Evy Skalické ve znění „Zásah do
životního prostředí“.
Námitka „Snížení tržní ceny nemovitostí“
Námitka Marty Gorusové ve znění „Snížení tržní ceny nemovitostí“ byla posouzena stejným způsobem
a zamítnuta ze stejných důvodů jako námitka Jana Zemka ve znění „Snížení ceny svých pozemků v k.ú.
totožné. Ohledně odůvodnění zamítnutí námitky Marty Gorusové ve znění „Snížení tržní ceny
nemovitostí“ stavební úřad rovněž odkazuje na odůvodnění zamítnutí námitky Jana Zemka ve znění
„Snížení ceny svých pozemků v k.ú. Svobodné Heřmanice a všech výše uvedených“.
Námitky Zemědělského a obchodního družstva Hlavnice (dále jen ZaOD Hlavnice), uplatněné jeho
ředitelem Ing. Lumírem Jurošem, dne 6.6.2011, citace:
„Nesouhlasíme s umístěním stavby z důvodu:
 Platných nájemních smluv, na jejichž základě pozemky užíváme.“
Paní Marta Gorusová, jako předsedkyně představenstva Zemědělského a obchodního družstva Hlavnice,
k umístění stavby, dne 8.7.2013, uvádí, citace:
„Jsem také předsedkyní představenstva Zemědělského a obchodního družstva Hlavnice, IČ 25819712.
ZaOD nesouhlasí s umístěním dané stavby z důvodů:
 Ztížené obdělávání najatých nemovitostí a přímo vlastněných nemovitostí.
 Snížení ceny pozemků ve vlastnictví ZaOD, které přímo sousedí se stavbou.
 Zřízení nových komunikací podél pozemků ve vlastnictví ZaOD, které rovněž snižují cenu našich
pozemků a obdělávatelnost našich polností.
 Pozemky p.č. GP(345) a GP(324) jsou předmětem smlouvy o koupi najatých věcí, ze dne 11. 12.
2005, sepsané mezi ZaOD a jejich současným vlastníkem. Jako budoucí vlastník těchto pozemků
si nepřejeme žádnou stavbu na těchto pozemcích.
 Požadujeme místní šetření s možností ukázky přesného umístění stavby v terénu.“
Stavební úřad se podanými námitkami zabýval, protože Ing. Lumír Juroš i Marta Gorusová v souladu s §
89 odst. 3 stavebního zákona uvedli skutečnosti, které zakládají postavení ZaOD jako účastníka řízení a
odůvodnili dané námitky. V případě ZaOD je nutné upřesnit, že pozici účastníka řízení má zejména
vzhledem k vlastnictví nemovitostí v katastrech dotčených vlivy stavby.
Námitky ve znění „Nesouhlasíme s umístěním stavby z důvodu: Platných nájemních smluv, na jejichž
základě pozemky užíváme“ a „Pozemky p.č. GP(345) a GP(324) jsou předmětem smlouvy o koupi
najatých věcí, ze dne 11. 12. 2005, sepsané mezi ZaOD a jejich současným vlastníkem. Jako budoucí
vlastník těchto pozemků si nepřejeme žádnou stavbu na těchto pozemcích“
Tyto námitky stavební úřad posuzoval společně, vzhledem k podstatě, která je spojuje, a kterou je
existence závazkových práv (nájemní smlouvy a smlouvy o koupi najatých věcí). Jak je výše uvedeno,
ZaOD má pozici účastníka řízení má zejména vzhledem k vlastnictví nemovitostí (zejména pozemků)
v katastrech dotčených vlivy stavby, tak je tomu také v k.ú. Bratříkovice. Právo věcné ve prospěch ZaOD
není v rámci celého katastrálního území Bratříkovice v katastru nemovitostí zapsáno. Pozemky vlastněné
ZaOD se nenachází přímo pod umisťovanou stavbou, ale nejblíže položeným pozemkem k umisťované
stavbě je pozemek parc.č. GP (410), kde nejmenší vzdálenost jeho hranice od umisťované stavby
(konkrétně od trvalé zpevněné plochy u VE č.4) činí nejméně 50m. Na uvedený pozemek p.č. GP (410)
nezasahuje ani ochranné pásmo VE č.4. Z § 85 odst. 2 stavebního zákona je zřejmé, že účastníky
str. 90
územního řízení jsou také osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo
sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno. Z této
skutečnosti lze dovodit, že předmětem ochrany v územním řízení ve vztahu k účastníkům řízení jsou
zejména jejich vlastnická nebo věcná práva.
Věcnými právy k pozemku odlišnými od práva vlastnického jsou:
a)
b)
c)
právo odpovídající věcnému břemeni;
právo zástavní, resp. podzástavní;
právo předkupní s věcnými účinky.
Uvedený výčet věcných práv k pozemku je taxativní. Je to tzv. uzavřený výčet, který nemůže být – na
rozdíl od závazkových práv – smluvní cestou volně rozšiřován. To znamená, že strany nemohou
smlouvou zřídit věcné právo, které není jako věcné právo uvedeno v zákoně (tedy ve vztahu k pozemku
jiné věcné právo, než je uvedeno výše), resp. není-li v zákoně výslovně dovoleno, aby si je jako věcné
strany domluvily.
Věcná práva k pozemku se zapisují do katastru nemovitostí a u smluvního vzniku vznikají teprve tímto
zápisem, tj. konkrétně vkladem do katastru nemovitostí s účinky od doručení návrhu na vklad
katastrálnímu úřadu.
Právní teorie dovozuje následující tři společné základní (definiční) znaky věcných práv:
i)
ii)
iii)
věcná práva jsou právy absolutními, tzn. působí vůči všem, takže jim odpovídá povinnost každého
jiného subjektu nerušit oprávněného ve výkonu jeho práva k věci. Již tím na straně oprávněného
subjektu dochází přímo, resp. bezprostředně k uspokojování jeho potřeb;
povinnost odpovídající věcným právům spočívá především (většinou výlučně) v nekonání (non –
facere) něčeho, tzn. v opomenutí nějakého konání vlastního, resp. ve strpění nějakého chování
někoho jiného, tj. subjektu věcného práva;
předmětem věcného práva je hmotná věc.
V rámci ústního jednání dne 8.7.2013 předložila společnost ZaOD kopii Smlouvy o koupi najatých věcí,
podepsanou dne 11.12.2005 mezi vlastníkem pozemků, Zdeňkem Volkmerem a společností ZaOD.
Výše citované platné nájemní smlouvy společnost ZaOD v průběhu územního řízení nedoložila.
Společnost ZaOD na základě smlouvy o koupi najatých věcí, ze dne 11.12.2005, (dále jen Smlouva)
nenabyla žádné věcné právo k pozemkům. Současně lze dovozovat, že věcná práva nenabyla společnost
ZaOD ani z výše citovaných platných nájemních smluv (dále jen Nájemní smlouvy), tato skutečnost
jednak není patrná z názvu daných smluv, ale zejména nejsou tato věcná práva ve prospěch ZaOD
zapsána v katastru nemovitostí (v případě k.ú. Bratříkovice, na němž se celá stavba umisťuje, není ve
prospěch ZaOD zapsáno ani jediné věcné právo), což je, jak bylo výše uvedeno, zásadní v rámci
smluvního ujednání věcného práva pro vlastní vznik tohoto práva, které vzniká teprve tímto zápisem,
konkrétně vkladem do katastru nemovitostí. Při materiálním posouzení je Smlouva především nájemní
smlouvou, na jejímž základě a za podmínek v ní stanovených pan Zdeněk Volkmer přenechal Pozemky
společnosti ZOD do užívání na dobu určitou od 12. prosince 2005 do 31. prosince 2035.
Právo společnosti ZOD užívat Pozemky (nájem) není věcným právem k Pozemkům. V první řadě jej
zákon za věcné právo neoznačuje. Toto právo nelze jako právo věcné sjednat. Dále platí, že se toto právo
nezapisuje do katastru nemovitostí. Konečně platí, že není právem absolutním ve shora uvedeném
smyslu, nýbrž právem relativním, které působí pouze vůči smluvnímu partnerovi, panu Volkmerovi, resp.
zavazuje pouze smluvní strany. Nesplňuje tedy minimálně jeden základní definiční znak věcného práva,
jak je uváděn právní teorií. Pro úplnost je třeba dodat, že § 86 odst. 3 stavebního zákona výslovně stanoví,
že účastníky řízení nejsou nájemci pozemků.
str. 91
Dále se stavební úřad přiklání k závěru, že ujednání v čl. VII. písm. a) Smlouvy je smlouvou o budoucí
smlouvě kupní. Na jejím základě vznikne společnosti ZOD za stanovených podmínek právo uzavřít
s vlastníkem Pozemků, panem Volkmerem, kupní smlouvu, resp. koupit od něj Pozemky.
Ani toto právo uzavřít kupní smlouvu, resp. koupit Pozemky podle čl. VII. a) Smlouvy není věcným
právem k Pozemkům, a to ze stejných důvodů jako v případě shora uvedeného práva na užívání Pozemků
na základě nájmu sjednaného ve Smlouvě.
Uvedené právo uzavřít kupní smlouvu, resp. koupit Pozemky v žádném případě bez dalšího negarantuje,
že společnost ZOD skutečně v budoucnu nabude vlastnické právo (jako právo věcné) k Pozemkům. Mimo
jiné platí, že pokud by před uzavřením vlastní kupní smlouvy pan Volkmer převedl vlastnické právo
k Pozemkům na třetí osobu, zaniknou práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí pro nemožnost
plnění.
Uvedené závěry potvrzuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. října 1997, sp. zn. Jc 22/98 2
Cdon 1505/97. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud ČR konstatoval, že „Smlouva o smlouvě budoucí je
účinná jen mezi jejími účastníky (§ 50a obč. zák.). Jestliže tedy účastník této smlouvy převede vlastnické
právo k věci, jejíž zamýšlený převod je obsahem smlouvy o smlouvě budoucí, na osobu třetí, zaniknou
práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí pro nemožnost plnění.“
Tyto smlouvy (tj. jak Smlouva tak i Nájemní smlouvy) tedy nezakládají nárok na ochranu práv, z těchto
smluv vzniklých, v procesu územního řízení. Citace ZaOD „Jako budoucí vlastník těchto pozemků si
nepřejeme žádnou stavbu na těchto pozemcích“ (tj. na pozemcích pronajatých, resp. na pozemcích s
právem uzavřít budoucí kupní smlouvu) zřejmě vyplývá z pocitu „oprávnění“ k těmto pozemkům. Ve
výše uvedených odstavcích je podrobně popsána jaká práva a oprávnění ve skutečnosti ve prospěch
ZaOD k těmto pozemkům plynou. Jakékoliv z těchto práv nebo oprávnění však nelze upřednostňovat
před právem vlastnickým nebo vlastním výkonem práva vlastnického, který vlastníci pozemků provedli.
Z předložených majetkoprávních smluv k pozemkům přímo dotčeným umisťovanou stavbou, např. ze
Smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a o právu k provedení stavby k pozemkům p.č.
GP (324) a GP (345), jednoznačně vyplývá, že vlastník těchto pozemků pan Zdeněk Volkmer strpí
vybudování a umístění stavby větrné elektrárny včetně dalších náležitostí a další činnosti s danou
stavbou související. Je tedy zřejmé, že vlastník pozemků se jednoznačně zavázal zatížit svůj pozemek
umístěním, provedením a existencí dané stavby, k čemuž je při výkonu svého vlastnického práva plně
oprávněn. ZaOD na základě svých výše popsaných práv a oprávnění k daným pozemkům nemůže
tomuto výkonu vlastnického práva bránit. Současná existence platných nájemních smluv k pozemkům, na
nichž se stavba umisťuje, a zároveň existence dalších smluvních vztahů, které vlastníci pronajímaných
pozemků uzavřeli (např. právě uvedené Smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a o
právu k provedení stavby), je skutečnost, jejímž důsledkům se ZaOD může bránit pouze občanskoprávní
cestou, tj. domáhat se ochrany u příslušného občanského soudu. Na základě uvedených skutečností byly
dané námitky ve znění „Nesouhlasíme s umístěním stavby z důvodu: Platných nájemních smluv, na
jejichž základě pozemky užíváme“ a „Pozemky p.č. GP(345) a GP(324) jsou předmětem smlouvy o
koupi najatých věcí, ze dne 11. 12. 2005, sepsané mezi ZaOD a jejich současným vlastníkem. Jako
budoucí vlastník těchto pozemků si nepřejeme žádnou stavbu na těchto pozemcích“ zamítnuty.
Námitka „Zřízení nových komunikací podél pozemků ve vlastnictví ZaOD, které rovněž snižují cenu
našich pozemků a obdělávatelnost našich polností“
Vlastní skutečnost zřízení nových komunikací podél pozemků ve vlastnictví ZaOD není v rámci celého
rozsahu stavby nijak podstatná. Skutečný souběh nových komunikací v těsné blízkosti hranic pozemků
ve vlastnictví ZaOD v případě dané stavby ani fakticky nenastává. Jednak proto, že nové komunikace
procházejí napříč jednotlivými pozemky a nejsou tedy v souběhu s jejich hranicemi, a dále proto, že další
části nových komunikací jsou vedeny více v hloubi pozemků a nenachází se tedy přímo u jejich hranic.
K podstatnějšímu souběhu komunikace a hranic pozemků dochází zejména v okolí VE č. 2, kde se jedná
o využití trasy původní historické komunikace parc.č. GP (1265), která ale nesousedí s pozemky ve
vlastnictví ZaOD. Přímé sousedství pozemku ve vlastnictví ZaOD s danou stavbou má pouze pozemek,
parc.č. GP (410), kde však nejmenší vzdálenost jeho hranice od umisťované stavby (konkrétně od trvalé
zpevněné plochy u VE č.4) činí nejméně 50m.
Stavební úřad konstatuje, že dokumentace pro územní rozhodnutí předložená žadatelem reflektuje
v plném rozsahu podmínku týkající se umístění přístupových a obslužných komunikací, jak je stanovena
str. 92
v souhlasném stanovisku EIA. Současně je plně v souladu s vymezením přístupových a obslužných
komunikací v územně plánovací dokumentaci.
Závěr o tom, že umístění přístupových a obslužných komunikací v rozsahu předvídaném v dokumentaci
je přípustné, resp. v souladu s právními předpisy a technickými a hygienickými normami, potvrzují
závazná stanoviska dotčených orgánů uplatněná v rámci územního řízení. Právě dotčené orgány chrání
v územním řízení veřejné zájmy podle zvláštních právních předpisů, a to včetně zájmů ochrany přírody a
krajiny a zdraví obyvatelstva.
Z uvedených závazných stanovisek stavební úřad zjistil, že umístění Stavby včetně umístění přístupových
a obslužných komunikací v rozsahu předvídaném v dokumentaci je v souladu s veřejnými zájmy
chráněnými zvláštními právními předpisy. Pokud stanoví stanoviska určité podmínky, jsou tyto
S ohledem na obsah námitky stavební úřad výslovně poukazuje na souhlasné stanovisko - souhlas
k dočasnému odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu, vydané Krajským úřadem Moravskoslezského
kraje, odborem životního prostředí, pod č.j. MSK 61020/2011 dne 17. května 2011.
Podle § 1 zákona č. 334/1992 Sb. v platném znění je zemědělský půdní fond základním přírodním
předložená žadatelem plně reflektuje podmínky stanovené v uvedeném závazném stanovisku.
Obdělávatelnost polností, tzn. i najatých pozemků, bude z hlediska jejich přístupnosti lepší, a to právě na
základě nových komumikací, resp. oprav stávajících, které budou řešeny jako veřejné účelové
komunikace a které zlepší přístupnost dotčeného území. Z hlediska obhospodařování najatých pozemků,
toto uváděné zhoršení jistě není závažné, neboť vzhledem k rozmístění jednotlivých částí stavby
nedochází ke vzniku nepřístupných částí obhospodařovaných pozemků, vždy zůstává zachován
dostatečný prostor pro průjezd zemědělské techniky. Dále je nutné se opět odkázat na již několikrát
citované souhlasné stanovisko - souhlas k dočasnému odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu,
vydané Krajským úřadem Moravskoslezského kraje, odborem životního prostředí, pod č.j. MSK
61020/2011 dne 17. května 2011.
se zájmem na ochraně a zlepšování životního prostředí.
Ve věci snížení ceny pozemků ZaOD účastník pouze tvrdí, že ke snížení ceny jeho nemovitostí dojde,
avšak tuto újmu jakkoli blíže nespecifikoval, nezdůvodnil a nedoložil. Stavební úřad sám pak rovněž
nenalezl žádné argumenty pro podporu tohoto tvrzení. Na pozemcích ve vlastnictví ZaOD není stavba
přímo umisťována, jedná se vždy o pozemky sousední nebo ještě vzdálenější. Oceňování nemovitostí se
řídí zákonem č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, v platném znění. Tento zákon neposkytuje žádný
právní podklad pro závěr, že po umístění Stavby dojde ke snížení ceny pozemků v jejím okolí. Uvedený
zákon ani jeho prováděcí předpisy neřeší nebo nezohledňují snížení ceny pozemku vlivem výstavby VE
nebo obdobného zařízení v blízkosti oceňovaného pozemku. Cena zemědělského pozemku se v souladu s
§ 11 odst. 1 uvedeného zákona stanoví podle bonitovaných půdně ekologických jednotek a současně
podle § 11 odst. 2 uvedeného zákona se zohlední vlivy na využitelnost pozemků pro zemědělskou výrobu,
jako jsou přírodní nebo technické překážky a vyhlášení zvláště chráněných území. Umístěním stavby
však nedochází ke vzniku přírodních nebo technických překážek na sousedních a dalších pozemcích, ani
k vyhlášení zvláště chráněných území. Nelze tedy z ničeho konkrétního vyvodit znehodnocení ceny
pozemků.
Jak vyplývá ze soudní judikatury (viz. zejména rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2010,
Ao 1/2009 – 120), pokud se vlastník nemovitosti domnívá, že by určité využití okolního území mohlo
str. 93
způsobit snížení hodnoty jeho nemovitosti, musí si svá práva střežit včas, tj. již v procesu pořizování a
považuje pro sebe za přijatelnou.
V rámci územního řízení je sice stavební úřad oprávněn a povinen posoudit námitku snížení tržní ceny
sousedních nemovitostí, avšak činí tak jen z pozice nástrojů stavebního zákona, tj. zejména z hlediska
souladu s územně plánovací dokumentací, s obecnými požadavky na výstavbu a zájmy chráněnými
zvláštními zákony. K tomu lze doplnit, že územní rozhodování je nástrojem územního plánování, v jehož
rámci jsou umisťovány již konkrétní stavby do ploch vymezených ve schválené územně plánovací
dokumentaci tak, aby umístění staveb odpovídalo jak funkčnímu využití předmětné plochy, tak i
regulativům, které se k ploše vztahují.
V daném případě jsou předmětné lokality vymezeny v územním plánu obce Bratříkovice pro výstavbu
VTE se stavbami souvisejícími, tedy příslušnými komunikacemi a technickou infrastrukturou. Namítající
účastník, resp. účastníci měli uplatnit své námitky ohledně případného snížení hodnoty jejich nemovitostí
dříve, tj. ve fázi vytváření příslušného územního plánu obce a spolupodílet se tak na jeho konečné
podobě. Pokud své nemovitosti nabyli již za účinnosti schválené územně plánovací dokumentace obce
Bratříkovice, pak s náležitou péčí mohli a měli již v době rozhodování o nabytí nemovitostí předpokládat,
že využití jednotlivých (sousedních) funkčních ploch dle přijatého územního plánu obce Bratříkovice pro
výstavbu VTE bude mít určité vazby či vlivy na okolí. Za účinnosti platné územně plánovací
dokumentace pak nemohou spravedlivě požadovat zachování stávajícího stavu. Toto jim žádný právní
předpis nezaručuje. Uvedený právní názor vyslovil Krajský úřad Moravskoslezského kraje jako odvolací
orgán. Stavební úřad je tedy tímto právním názorem ve smyslu § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu
vázán.
Stavební úřad vzhledem k výše uvedenému uzavírá, že námitka snížení hodnoty nemovitostí je
v územním řízení pro opožděnost nepřípustná. Jako taková měla být případně uplatněna v předchozích
fázích přípravy Stavby, konkrétně v procesu pořizování územního plánu obce Bratříkovice.
Souvislost mezi snížením ceny a novými komunikacemi nelze posoudit, jak je zřejmé již z jiných
odstavců, zabývajících se snížením ceny nemovitostí, avšak lze uvést, že skutečnost zřízení nových
komunikací může být pro dané území a potažmo i pro jeho hodnotu přínosem, neboť se zlepší přístupnost
celého území i mnoha jednotlivých pozemků, které jsou zatím sceleny v lánu.
Na základě výše uvedených skutečností byla daná námitka ve znění „Zřízení nových komunikací podél
pozemků ve vlastnictví ZaOD, které rovněž snižují cenu našich pozemků a obdělávatelnost našich
polností“ zamítnuta.
Námitka „Ztížené obdělávání najatých nemovitostí a přímo vlastněných nemovitostí“
Namítané snížení obdělávatelnosti
polností bylo rovněž vyhodnoceno. K vlastnímu zhoršení
obdělávatelnosti pozemků ve vlastnictví ZaOD by ani nemělo dojít, neboť jak již bylo výše uvedeno,
stavba není přímo umístěna na pozemcích ve vlastnictví ZaOD. Z hlediska obhospodařování najatých
pozemků, toto uváděné zhoršení jistě není závažné, neboť vzhledem k rozmístění jednotlivých částí
stavby nedochází ke vzniku nepřístupných částí obhospodařovaných pozemků, vždy zůstává zachován
dostatečný prostor pro průjezd zemědělské techniky. Dáje nutné opět konstatovat, že orgán ochrany
zemědělského půdního fondu udělil souhlas s odnětím půdy ze zaměď.půdního fondu právě za účelem
umístění dané stavby, viz souhlasné stanovisko - souhlas k dočasnému odnětí půdy ze zemědělského
půdního fondu, vydané Krajským úřadem Moravskoslezského kraje, odborem životního prostředí, pod č.j.
MSK 61020/2011 dne 17. května 2011. Podle § 1 zákona č. 334/1992 Sb. v platném znění je zemědělský
půdní fond základním přírodním bohatstvím naší země, nenahraditelným výrobním prostředkem
umožňujícím zemědělskou výrobu a je jednou z hlavních složek životního prostředí. Ochrana
zemědělského půdního fondu, jeho zvelebování a racionální využívání jsou činnosti, kterými je také
zajišťována ochrana a zlepšování životního prostředí. Pokud Krajský úřad Moravskoslezského kraje,
odbor životního prostředí, udělil souhlas k dočasnému odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu pro
účely umístění Stavby včetně umístění přístupových a obslužných komunikací nad rámec stávajících
polních cest, pak takový postup mimo jiné osvědčuje, že takové umístění stavby je v souladu se zásadami
ochrany zemědělského půdního fondu, a tedy v souladu se zájmem na ochraně a zlepšování životního
prostředí. Zbývá dodat, že dokumentace pro územní řízení předložená žadatelem plně reflektuje
podmínky stanovené v uvedeném závazném stanovisku. I zde platí, že stavebnímu úřadu v územní řízení
nepřísluší přezkoumávat postup dotčených orgánů a zákonnost jejich závazných stanovisek. Stavební
úřad je naopak ve smyslu § 149 odst. 1 správního řádu obsahem závazných stanovisek vázán. Tento
str. 94
obsah je závazný pro výrokovou část územního rozhodnutí. Dále ve věci najatých pozemků stavební úřad
znovu připomíná, že vlastníci těchto pozemků uzavřeli s investorem stavby, resp. žadatelem, smlouvy,
např. o právu stavby, a tímto již vlastně připustili možnost zhoršení obdělávatelnosti pozemků. Jestliže
tento stav považuje ZaOD za nevýhodný, může se bránit pouze občanskoprávní cestou, tj. domáhat se
ochrany u příslušného občanského soudu. Dále stavební úřad uvádí, že zřízení nových komunikací,
respektive využití tras pův.komunikací a jejich oprava může vlastní hospodaření na zeměď.pozemcích
zlepšit, neboť se zlepší přístupnost těchto pozemků. Na základě uvedených skutečností byla daná námitka
ve znění „Ztížené obdělávání najatých nemovitostí a přímo vlastněných nemovitostí“ zamítnuta.
Námitka „Snížení ceny pozemků ve vlastnictví ZaOD, které přímo sousedí se stavbou“
Námitka ZaOD ve znění „Snížení ceny pozemků ve vlastnictví ZaOD, které přímo sousedí se stavbou“,
konkrétně její část ve znění „Snížení ceny pozemků ve vlastnictví ZaOD …“ byla posouzena stejným
způsobem a zamítnuta ze stejných důvodů jako námitka Jana Zemka ve znění „Snížení ceny svých
pozemků v k.ú. Svobodné Heřmanice a všech výše uvedených“. Důvodem je skutečnost, že obě námitky
jsou obsahově totožné. Ohledně odůvodnění popsané části námitky Jana Zemka stavební úřad rovněž
odkazuje na odůvodnění zamítnutí jeho předchozí námitky ve znění „Snížení ceny svých pozemků v k.ú.
Svobodné Heřmanice a všech výše uvedených“.
Ve věci pozemků sousedících se stavbou stavební úřad znovu uvádí, že přímé sousedství pozemku ve
vlastnictví ZaOD s danou stavbou má pouze pozemek, parc.č. GP (410), kde nejmenší vzdálenost jeho
hranice od umisťované stavby (konkrétně od trvalé zpevněné plochy u VE č.4) činí nejméně 50m. Na
uvedený pozemek p.č. GP (410) nezasahuje ani ochranné pásmo VE č.4 ani přesah rotoru VE č.4.
Veškeré další pozemky ve vlastnictví ZaOD se nacházejí ve vzdálenosti ještě větší, než výše uvedených
50m. Vzhledem k této skutečnosti a také k tomu, že dané pozemky jsou převážně zemědělsky využívány,
protože se nachází zejména v zónách zemědělské půdy, kde jiné využití dle územního plánu není ani
možné, nespatřuje stavební úřad souvislost mezi snížením cen pozemků a jejich sousedstvím (dosti
vzdáleným) s danou stavbou.
Na základě výše uvedených skutečností byla daná námitka v úplném znění „Snížení ceny pozemků ve
vlastnictví ZaOD, které přímo sousedí se stavbou“ zamítnuta.
Námitka „Požadujeme místní šetření s možností ukázky přesného umístění stavby v terénu“
Tato námitka byla vyhodnocena jako nedůvodná. Stavební úřad oznámil dne 30.5.2013 pokračování
územního řízení dané stavby a přímo v tomto oznámení poučil účastníky řízení, mimo jiné také o tom, že
– citace: „Účastníci řízení mohou nahlížet do podkladů rozhodnutí (Úřad městyse Litultovice, Stavební
úřad, úřední dny: pondělí a středa 7.00-11.30, 12.30-17.00 hodin; ostatní dny 7.00-11.30, 12.30-14.00
hodin – v ostatní dny je vhodná předchozí telef. dohoda o termínu a času příchodu).“ Z uvedeného je
zřejmé, že po celou dobu územního řízení měli účastníci řízení možnost seznámit se podklady rozhodnutí.
Hlavním podkladem pro vydání územ.rozhodnutí je zejména dokumentace pro územní rozhodnutí (DUR),
jejíž součástí jsou také situace umístění stavby, z nichž je jednoznačně patrné umístění celé stavby i
jejich jednotlivých částí , včetně vzdáleností od hranic pozemků, apod… Navíc je součástí některých
situací také lokalizace stavby v souřadnicích systému S-JTSK a systému GPS včetně nadmořské výšky.
Dále stavební úřad, rovněž v uvedeném oznámení, poučil žadatele – citace: „V souladu s ustanovením §
87 odst. 2 stavebního zákona žadatel zajistí, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o
vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na
informačních vývěskách obcí Bratříkovice, Hlavnice, Litultovice, Svobodné Heřmanice, Velké Heraltice,
a to do doby veřejného ústního jednání. Součástí informace je grafické vyjádření záměru, popřípadě jiný
podklad, z něhož lze usuzovat na architektonickou a urbanistickou podobu záměru a na jeho vliv na okolí.
Pokud žadatel uvedenou povinnost nesplní, stavební úřad nařídí opakované veřejné ústní jednání.
Obsahové náležitosti informace o záměru v území a o podání žádosti o vydání územního rozhodnutí jsou
stanoveny v § 8 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy
a územního opatření.“ Dále ještě stavební úřad dopisem, ze dne 30.5.2013 informoval Obecní úřady
Bratříkovice, Hlavnice, Svobodné Heřmanice, Velké Heraltice, a Úřad městyse Litultovice, že žadateli,
resp. investorovi stavby, je uložena zákonná povinnost informovat o záměru a o podání žádosti o vydání
územního rozhodnutí, a že stavební úřad ke splnění této povinnosti stanovil, aby informace byly
zveřejněny vyvěšením na informačních vývěskách daných obcí, dále ještě stavební úřad zdůvodnil, proč
je zvolen tento způsob zveřejnění informací a vyzval jednotlivé obecní úřady ke spolupráci a následnému
potvrzení splnění uložené povinnosti. V průběhu územního řízení provedl stavební úřad kontrolu splnění
uložené povinnosti a zjistil, že ve všech stanovených obcích byly zákonem předepsané informace,
str. 95
vyhotovené žadatelem, zveřejněny, a to buď na informačních vývěskách, nebo přímo na úředních deskách
jednotl.obcí. Následně, po termínu ústního jednání v rámci územního řízení, žadatel, resp. investor
doložil stavebnímu úřadu kopie dokladů, na nichž je jednotlivými obecními úřady potvrzeno, že
informace byly řádně zveřejněny, resp. vyvěšeny. Z uvedených skutečností je jednoznačně zřejmé, že
účastníci řízení, resp. veřejnost měli dostatek příležitostí seznámit se s umístěním dané stavby i bez
místního šetření. Vlastní místní šetření stavební úřad nenařídil, jak umožňuje ustanovení § 87 odst. 1
stavebního zákona, protože je nepovažoval za účelné, vzhledem k velkému rozsahu stavby a ještě
většímu okruhu účastníků řízení. Průzkum místa stavby provedl stavební úřad samostatně, nezávisle na
stanoveném termínu ústního jednání. Na základě uvedených skutečností byla daná námitka ve znění
„Požadujeme místní šetření s možností ukázky přesného umístění stavby v terénu“ zamítnuta.
Námitka Obce Hlavnice, uplatněná v rámci ústního jednání dne 8.7.2013, starostou Obce Hlavnice
s odkazem na vyjádření, ze dne 8.7.2013; citace:
 „K výstavbě větr.elektráren na našem katastru zaujali občané zamítavé stanovisko – usnesení ZO
Hlavnice č. 10/2007, ze dne 2.10.2007. Nesouhlas vyslovili také občané Hlavnice k výstavbě
větr.elektráren v blízkém okolí obce, či v sousedních katastrech.“
Uvedená námitka je velmi obecného charakteru, nespecifikuje s čím občané sousední obce ve vztahu
k umístění dané stavby nesouhlasí. Dále stavební úřad uvádí, že Obec Bratříkovice, tj. obec příslušná
vzhledem k místu stavby, vyjádřila svůj souhlas se stavbou ve stanovisku, ze dne 27.10.2010, a dále při
ústním jednání dne 8.7.2013 potvrdil starosta Obce Bratříkovice, že tento souhlas stále trvá. Vzhledem
k tomu, že stavební úřad posoudil umístění stavby ze všech zákonných hledisek, jak je zřejmé z ostatních
částí tohoto odůvodnění, a nenalezl důvody bránící umístění dané stavby, považuje tuto námitku za
nedůvodnou.
Na základě uvedených skutečností byla daná námitka ve znění „K výstavbě větr.elektráren na našem
katastru zaujali občané zamítavé stanovisko – usnesení ZO Hlavnice č. 10/2007, ze dne 2.10.2007.
Nesouhlas vyslovili také občané Hlavnice k výstavbě větr.elektráren v blízkém okolí obce, či
v sousedních katastrech.“
zamítnuta.
Námitky Obce Horní Životice, doručené dne 15.8.2013; citace:
 „Obec Horní Životice shledává zmatečnost a nezákonnost ve „vyrozumění – vyjádření účastníků
řízení k podkladům rozhodnutí dané stavby veřejnou vyhláškou, spolu s Usnesením určujícím
účastníkům řízení lhůtu pro vyjadřování“ vše ze dne 25. 7. 2013-09-13.“
- Domníváme se, že záměr na změnu v území zobrazený v Ćelková situace na A2_2880ńeodpovídá
výčtu účastníků řízení podle ´vyrozumění – vyjádření účastníků řízení k podkladům rozhodnutí dané
stavby veřejnou vyhláškou, spolu s Usnesením určujícím účastníkům řízení lhůtu pro vyjadřování´ vše ze
dne 25. 7. 2013. V tomto dokumentu je uvedeno, že se záměr nachází pouze na k. ú. Bratříkovice a dále je
v dokumentu Ćelková situace na A2_2880úvedeno „Legenda-kabelové vedení 22 kV: (není předmětem
tohoto povolovacího procesu, bude zažádáno samostatně)“. Ve ´vyrozumění – vyjádření účastníků řízení
k podkladům rozhodnutí´dané stavby veřejnou vyhláškou jsou však uvedeni účastníci řízení pod
písmenem b) „Vlastnická práva k. ú. Svobodné Heřmanice“. Tyto skutečnosti vedou k naší domněnce
zmatečnosti a nezákonnosti postupu projednávání tohoto záměru v územním řízení, neboť není
jednoznačně zřejmé, čím a v jakém rozsahu je Obec Horní Životice účastníkem řízení ohledně
vlastnických práv v k. ú. Svobodné Heřmanice a jaký je tedy skutečný rozsah záměru.“
Posouzení daných námitek je provedeno společně s posouzením námitek Obce Svobodné
Heřmanice.
Námitky Obce Svobodné Heřmanice; citace:
„1. Nesouhlasí s podklady ve věci „Větrný park Bratříkovice ( 5x 2MW) – 5 větrných elektráren,
příjezdové komunikace a manipulační plochy, vše v k. ú. Bratříkovice“ z důvodů pravděpodobného
rozporu se ZS, zejména s ustanoveními § 18 odst. 2., 3 a 5; s ustanoveními § 19 odst. 1. Písm. c), d), e);
s ustanovením § 43 odst. 1 a 3 a s ustanovením § 54 odst. 5 – není zajištěna řádná koordinace záměrů na
změny v území v souladu s právními předpisy včetně nesouladu s nadřazenou územně plánovací
dokumentací.
2. Shledává zmatečnost ve „vyrozumění – vyjádření účastníků řízení k podkladům rozhodnutí dané
stavby veřejnou vyhláškou, spolu s Usnesením určujícím účastníkům řízení lhůtu pro vyjadřování“ vše ze
dne 25. 7. 2013.“
str. 96
- Domníváme se, že záměr na změnu v území zobrazený v „Celková situace na A2_2880“ není polohově
v souladu s vymezením ploch v „Územní plán obce Bratříkovice – Změna č. 1“ viz. příloha č. 1“soutisk“.
- Domníváme se, že záměr na změnu v území zobrazený v „Celková situace na A2_2880“ není v souladu
s nadřazenou územně plánovací dokumentací ´Zásady územního rozvoje Moravskoslezského kraje‘.
´Územní plán obce Bratříkovice´ – Změna č. 1 není podle našeho názoru i nadále v souladu se ´Zásady
územního rozvoje Moravskoslezského krajeńeboť se na ni vztahuje ustanovení § 54 odst. 5 SZ. I přes
platnost novely SZ účinné od 1. Ledna 2013 se domníváme, že nejsou naplněny požadavky na soulad
s nadřazenou územně plánovací dokumentací a obsahem územního plánu neboť podle ustanovení § 43
odst. 1 „….Záležitosti nemístního významu, které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje, mohou být
součástí územního plánu, pokud to krajský úřad ve stanovisku podle § 50 odst. 7 z důvodů negativních
vlivů přesahujícím hranice obce nevyloučí.“ Nesoulad s územně plánovací dokumentací dovozujeme
z absence takového stanoviska, kterým je podle účinného znění SZ podmíněna možnost řešení záležitostí
nemístního významu v územním plánu neobsaženého v zásadách územního rozvoje.
- Domníváme se, že záměr na změnu v území zobrazený v Ćelková situace na A2_2880ńeodpovídá
výčtu účastníků řízení podle ´vyrozumění – vyjádření účastníků řízení k podkladům rozhodnutí dané
stavby veřejnou vyhláškou, spolu s Usnesením určujícím účastníkům řízení lhůtu pro vyjadřování´ vše ze
dne 25. 7. 2013. V tomto dokumentu je uvedeno, že se záměr nachází pouze na k.ú. Bratříkovice a dále je
v dokumentu Ćelková situace na A2_2880úvedeno „Legenda-kabelové vedení 22 kV: (není předmětem
tohoto povolovacího procesu, bude zažádáno samostatně)“. Ve ´vyrozumění – vyjádření účastníků řízení
k podkladům rozhodnutí´dané stavby veřejnou vyhláškou jsou však uvedeni účastníci řízení pod
písmenem b) „Věcná práva (mimo práva vlastnická) k. ú. Svobodné Heřmanice“ a „Vlastnická práva k.ú.
Svobodné Heřmanice“. Tyto skutečnosti vedou k naší domněnce zmatečnosti a nezákonnosti postupu
projednávání tohoto záměru v územním řízení, neboť není jednoznačně zřejmé, kdo je účastníkem řízení
a jaký je tedy konkrétní rozsah záměru.
Dne 15. srpna 2013 bylo stavebnímu úřadu doručeno písemné podání obce Svobodné Heřmanice
označené jako „Námitka k podkladům rozhodnutí ve věci „Větrný park Bratříkovice (5x2 MW)“ - 5
větrných elektráren, příjezdové komunikace a manipulační plochy, vše v k.ú. Bratříkovice“.
Téhož dne bylo stavebnímu úřadu doručeno písemné podání obce Horní Životice s totožným označením.
Stavební úřad nejprve konstatuje, že obce Svobodné Heřmanice a Horní Životice jsou účastníky
územního řízení. Obec Svobodné Heřmanice je účastníkem řízení dle § 85 odst. 1 stav.zákona (jako obec
s možným dotčením vlivy umisťované stavby) a dále také je účastníkem řízení dle § 85 odst. 2
stav.zákona (na základě vlastnických a věcných práv zejména v k.ú. Svobodné Heřmanice). Obec Horní
Životice je účastníkem řízení dle § 85 odst. 2 stav.zákona (na základě vlastnických práv zejména v k.ú.
Svobodné Heřmanice).
Stavební úřad dále konstatuje, že obě shora uvedená podání splňují obecné náležitosti podání uvedené v §
37 správního řádu. Obě podání je pak stavební úřad povinen vyhodnotit podle skutečného obsahu a bez
ohledu na to, jak jsou označena. Tato povinnost vyplývá pro stavební úřad z § 37 odst. 1 správního řádu.
Stavební úřad má za to, že jakkoli byla obě shora uvedená podání učiněna v návaznosti na Usnesení a
svým označením na toto Usnesení v zásadě odkazují, nejsou podle svého obsahu prostými vyjádřeními
k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu nebo jinými procesními návrhy či
podáními účastníků řízení ve smyslu § 36 odst. 1 správního řádu.
Podle stavebního úřadu je shora uvedená podání obcí Svobodné Heřmanice a Horní Životice podle jejich
obsahu třeba považovat za námitky účastníků řízení ve smyslu § 89 stavebního zákona. Jejich předmětem
je především tvrzení o zmatečnosti, resp. nezákonnosti procesního postupu v územním řízení při vydávání
Usnesení a dále o rozporu záměru s územně plánovací dokumentací a se zákonem.
V této souvislosti stavební úřad odkazuje na § 89 odst. 3 stavebního zákona, který stanoví, že účastník
řízení je ve svých námitkách povinen uvést mimo jiné skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako
účastníka řízení. K námitkám, které nesplňují uvedený požadavek, se nepřihlíží. Stavební úřad konstatuje,
že žádné ze shora uvedených podání neobsahuje uvedenou povinnou náležitost námitek účastníka řízení.
Stavební úřad dále odkazuje na § 89 odst. 4 stavebního zákona, podle kterého osoba, která je účastníkem
řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d) stavebního řízení (tedy Obec Svobodné Heřmanice a Obce
Horní Životice), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo
přímo dotčeno. Stavební úřad konstatuje, že žádné ze shora uvedených podání neobsahuje specifikaci
práv, která mohou, resp. budou záměrem přímo dotčena, a současně specifikaci způsobu, jakým budou
tato práva přímo dotčena. Stavební úřad má za to, že námitky uplatněné ve shora uvedených podání jdou
nad popsaný přípustný zákonný rámec.
str. 97
Stavební úřad konečně odkazuje na § 89 odst. 1 stavebního zákona, podle kterého musí být námitky
účastníků řízení uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Stavební
úřad konstatuje, že uvedené námitky byly uplatněny, resp. doručeny stavebnímu úřadu po veřejném
ústním jednání, které se uskutečnilo dne 8. července 2013. Z tohoto pohledu byly námitky v obou
případech uplatněny opožděně. Stavební úřad však vedle shora citovaného ustanovení stavebního zákona
musí vzít v potaz rovněž rozhodovací praxi soudů, zejména pak rozsudek Nejvyššího správního soudu ze
dne 6. února 2008, č. j. 6 As 37/2006-122. Na základě tohoto rozhodnutí je stavební úřad povinen
přihlédnout rovněž k námitkám uplatněným opožděně (tedy po lhůtě stanovené v § 89 odst. 1 stavebního
zákona), pokud jejich prostřednictvím účastník řízení namítá porušení právních předpisů. O takový případ
se v předmětné věci jedná.
Jakkoli tedy námitky obcí Svobodné Heřmanice a Horní Životice trpí shora uvedenými formálními a
obsahovými nedostatky a byly uplatněny opožděně (tedy po lhůtě stanovené v § 89 odst. 1 stavebního
zákona), stavební úřad k těmto námitkám z opatrnosti a s ohledem na rozhodovací praxi soudů přihlédl a
rozhodl o nich v souladu s právními předpisy.
Stavební úřad pro úplnost uvádí, že zvolený postup považuje za maximálně konzervativní a plně souladný
se zákonem. V obecné rovině i v daném případě platí, že zákonný režim rozhodování o námitkách
účastníka řízení podle § 89 stavebního zákona je výrazně přísnější nežli režim vypořádání prostého
vyjádření k podkladům rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního řádu nebo jiného procesního podání
účastníka řízení ve smyslu § 36 odst. 1 správního řádu.
A) K námitkám Obce Svobodné Heřmanice:
1. Nesouhlas s podklady ve věci Stavby
Obec Svobodné Heřmanice namítá pravděpodobný rozpor podkladů se stavebním zákonem, zejména
s ustanoveními § 18 odst. 2, 3 a 5; s ustanoveními § 19 odst. 1 písm. c), d), e) a s ustanovením § 54 odst.
5 s tím, že není zajištěna řádná koordinace záměru na změny území v souladu s právními předpisy včetně
nesouladu s nadřazenou územně plánovací dokumentací.
Námitka není důvodná. Záměr Stavby je v žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění Stavby a
přiložené dokumentaci žadatelem vymezen v souladu s vymezením ploch v Územním plánu obce
Bratříkovice. Pokud jde o namítaný rozpor záměru Stavby s nadřazenou územně plánovací dokumentací
„Zásady územního rozvoje Moravskoslezského kraje“, má stavební úřad za to, že tento rozpor neexistuje.
Stavební úřad uzavírá, že po posouzení záměru ve smyslu § 90 stavebního zákona má za to, že záměr je
plně v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací. V podrobnostech odkazuje na své podrobné
odůvodnění k této otázce uvedené v příslušné části tohoto územního rozhodnutí. Soulad záměru s územně
plánovací dokumentací pak podle stavebního úřadu garantuje zajištění řádné koordinace záměru na
změny v území ve smyslu zákonných požadavků. Proces tvorby územně plánovací dokumentace
nepřísluší stavebnímu úřadu v tomto řízení přezkoumávat.
2. Zmatečnost Usnesení
Námitka tvrzené zmatečnosti Usnesení není důvodná.
Usnesení má veškeré obsahové náležitosti stanovené právními předpisy.
V Usnesení byli vymezeni všichni účastníci řízení způsobem, který podle názoru stavebního úřadu
nevyvolává žádné pochybnosti a odpovídá zákonným požadavkům.
Záměr má být dle předložené žádosti o vydání územního rozhodnutí a přiložené dokumentace uskutečněn
výhradně na území obce Bratříkovice. Účastníkem řízení podle § 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je
tedy především tato obec. Této skutečnosti odpovídá dikce Usnesení. Stavební úřad dále v Usnesení
z opatrnosti zahrnul mezi účastníky řízení podle citovaného ustanovení rovněž obce s možností dotčení
některým z vlivů stavby. Jedná se o obce Hlavnice, Svobodné Heřmanice a Velké Heraltice.
Vedle uvedené kategorie účastníků řízení podle § 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona jsou další
kategorií účastníci řízení ve smyslu § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Jedná se o osoby, jejichž
vlastnické právo nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám
na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno.
Do této kategorie účastníků řízení stavební úřad zahrnul mimo jiné každou osobu, která má vlastnické
nebo jiné věcné právo k jakékoli stavbě anebo pozemku v katastrálním území obce Svobodné Heřmanice.
V podrobnostech stavební úřad odkazuje na vymezení účastníků řízení, které je uvedeno v příslušné části
tohoto územního rozhodnutí.
Uvedené skutečnosti odpovídá vymezení účastníků řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona
uvedené v Usnesení. V rámci této kategorie zvolil stavební úřad systematiku, kdy rozdělil účastníky
řízení - osoby s věcnými právy k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám
v katastrálním území Svobodné Heřmanice tak, že do jedné podskupiny zařadil osoby s vlastnickým
str. 98
právem a do druhé podskupiny osoby s jinými věcnými právy. Volba této systematiky třídění účastníků
řízení je plně na stavebním úřadu a je zcela v souladu se zákonem.
Zbývá dodat, že existující duplicita označení některé osoby jako účastníka řízení v rámci odlišných
kategorií, resp. podle různých ustanovení (v daném případě se jedná například o duplicitní označení obce
Svobodné Heřmanice jako účastníka řízení podle § 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a současně
podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona) v žádném případě neodporuje zákonu. Naopak je s ním
zcela v souladu.
Usnesení pak bylo řádně doručeno všem účastníkům řízení v souladu se zákonnými pravidly pro
doručování, a to účastníkům řízení dle § 85 odst. 1 stavebního zákona doporučeně na dodejku a
účastníkům řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Usnesení tedy bylo řádně
doručeno doporučeně na dodejku (datovou schránkou), a současně také veřejnou vyhláškou obci
Svobodné Heřmanice, která má postavení účastníka řízení dle § 85 odst. 1 a také dle § 85 odst. 2
stavebního zákona.
Stavební úřad uzavírá, že Usnesení bylo vydáno v souladu se zákonem a doručeno všem účastníkům
řízení. Netrpí tak vadami, pro které by bylo možno shledat jeho zmatečnost nebo nezákonnost. Současně
nezpůsobuje jakoukoli vadu územního řízení. Na základě těchto skutečností byly námitky Obce Svobodné
Heřmanice zamítnuty.
B) K námitkám Obce Horní Životice:
1. Zmatečnost a nezákonnost Usnesení
Námitka tvrzené zmatečnosti a nezákonnosti Usnesení není důvodná.
Usnesení má veškeré obsahové náležitosti stanovené právními předpisy.
V Usnesení byli vymezeni všichni účastníci řízení způsobem, který podle názoru stavebního úřadu
nevyvolává žádné pochybnosti a odpovídá zákonným požadavkům.
Záměr má být dle předložené žádosti o vydání územního rozhodnutí a přiložené dokumentace uskutečněn
výhradně na území obce Bratříkovice. Účastníkem řízení podle § 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je
tedy především tato obec. Této skutečnosti odpovídá dikce Usnesení. Stavební úřad dále v Usnesení
z opatrnosti zahrnul mezi účastníky řízení podle citovaného ustanovení rovněž obce s možností dotčení
některým z vlivů stavby. Jedná se o obce Hlavnice, Svobodné Heřmanice a Velké Heraltice.
Vedle uvedené kategorie účastníků řízení podle § 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona jsou další
kategorií účastníci řízení ve smyslu § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Jedná se o osoby, jejichž
vlastnické právo nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám
na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno.
Do této kategorie účastníků řízení stavební úřad zahrnul mimo jiné každou osobu, která má vlastnické
nebo jiné věcné právo k jakékoli stavbě anebo pozemku v katastrálním území obce Svobodné Heřmanice.
V podrobnostech stavební úřad odkazuje na vymezení účastníků řízení, které je uvedeno v příslušné části
tohoto územního rozhodnutí. Takovou osobou je mimo jiné Obec Horní Životice.
Uvedeným skutečnostem odpovídá vymezení účastníků řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního
zákona uvedené v Usnesení. V rámci této kategorie zvolil stavební úřad systematiku, kdy rozdělil
účastníky řízení - osoby s věcnými právy k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo
stavbám v katastrálním území Svobodné Heřmanice tak, že do jedné podskupiny zařadil osoby
s vlastnickým právem a do druhé podskupiny osoby s jinými věcnými právy. Volba této systematiky
třídění účastníků řízení je plně na stavebním úřadu a je zcela v souladu se zákonem.
V rámci uvedené systematiky třídění účastníků řízení stavební úřad řádně označil obec Horní Životice
jako účastníka řízení, a to na základě jejího vlastnického práva k nemovitostem nacházejícím se
v katastrálním území Svobodné Heřmanice. Nebylo povinností stavebního úřadu v Usnesení výslovně
specifikovat konkrétní sousední nemovitosti ve vlastnictví obce Horní Životice, jejichž potenciální přímé
dotčení zakládá postavení této obce jako účastníka územního řízení. Současně nebylo povinností
stavebního úřadu v Usnesení specifikovat způsob tohoto potenciálního přímého dotčení. Rozhodující
skutečností z hlediska zákonnosti Usnesení je skutečnost, že stavební úřad naprosto správně označil obec
Horní Životice jako účastníka řízení ve smyslu § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona.
Zbývá dodat, že existující duplicita označení některé osoby jako účastníka řízení v rámci odlišných
kategorií, resp. podle různých ustanovení (v daném případě se jedná například o duplicitní označení Obce
Svobodné Heřmanice jako účastníka řízení podle § 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a současně
podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona) v žádném případě neodporuje zákonu. Naopak je s ním
zcela v souladu.
str. 99
Usnesení pak bylo řádně doručeno všem účastníkům řízení v souladu se zákonnými pravidly pro
doručování, a to účastníkům řízení dle § 85 odst. 1 stavebního zákona doporučeně na dodejku a
účastníkům řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Usnesení tedy bylo řádně
doručeno veřejnou vyhláškou rovněž obci Horní Životice, která má postavení účastníka řízení dle § 85
odst. 2 stavebního zákona.
Stavební úřad uzavírá, že Usnesení bylo vydáno v souladu se zákonem a doručeno všem účastníkům
řízení. Netrpí tak vadami, pro které by bylo možno shledat jeho zmatečnost nebo nezákonnost. Současně
nezpůsobuje jakoukoli vadu územního řízení. Na základě těchto skutečností byly námitky Obce
Horní Životice zamítnuty.
Vyhodnocení připomínek veřejnosti:
Podání petice občanů s vyjádřením nesouhlasu s výstavbou větrných elektráren v katastru obce
Bratříkovice:
V rámci veřejného ústního jednání konaného dne 8. července 2013 byla podána petice občanů pod
názvem „Jsem proti výstavbě větrných elektráren v katastru obce Bratříkovice“, ke které bylo přiloženo
několik podpisových archů se jmény, příjmeními a podpisy osob. K veřejnému ústnímu jednání se osobně
dostavili a prokázali svou totožnost pouze zástupci petičního výboru. Ti petici předložili stavebnímu
úřadu.
Z důvodů níže v textu uvedených vyhodnotil stavební úřad danou petici obdobně jako připomínky
veřejnosti.
Petice je nástrojem k vyjadřování občanů, který je jako obecný institut upraven v zákoně č. 85/1990, Sb.,
o právu petičním (dále jen „petiční zákon“). Dle petičního zákona má každý právo sám nebo společně s
jinými obracet se na státní orgány se žádostmi, návrhy a stížnostmi ve věcech veřejného nebo jiného
společného zájmu, které patří do působnosti těchto orgánů (§ 1 odst. 1).
Stavební úřad, který byl adresátem petice, danou petici přijal a její obsah posoudil. Následně zaslal
písemnou odpověď členům petičního výboru. V odpovědi uvedl stanovisko k obsahu petice a způsob
jejího vyřízení (viz následující odstavce).
Proces přijímání, projednávání a vyřizování petic je dle právní teorie a judikatury upraven petičním
zákonem komplexně a jako takový jej nelze považovat za řízení, ve kterém by se rozhodovalo o právech a
povinnostech jmenovitě určených osob. Nejedná se tedy o takové řízení, které by šlo připodobnit např. ke
správnímu řízení (tím ovšem není vyloučena aplikace některých ustanovení zákona č. 500/2004 Sb.,
správní řád, např. základních zásad činnosti správních orgánů atd.). Procedura vyřízení petice má tak
svoji zvláštní úpravu danou petičním zákonem, přičemž jak lhůta pro postoupení petice věcně
příslušnému orgánu, tak i lhůta pro vyřízení petice mají zásadně pořádkový charakter (viz nález
Ústavního soudu ze dne 23. června 1994, sp. zn. I. ÚS 21/94). Petenti nemají žádný právní nárok na to,
aby bylo petici obsahově vyhověno. Ústavní soud k otázce petičního práva zdůraznil, že „ústavní úprava
však nezakládá konkrétní záruky kladného či záporného „meritorního vyřízení“ věci. Stanoví se pouze
povinnost nebránit podání petice, tj. ji přijmout. Petice se chápe především jako určitý podnět, vyjádření
názoru, pokud jde o věci veřejné. Ve své podstatě jde vlastně o zvláštní formu svobody projevu ve smyslu
čl. 17 Listiny základních práv a svobod“. Výsledkem vyřízení petice není žádné rozhodnutí orgánu
veřejné moci, a proto její vyřízení není ani soudně přezkoumatelné.
Stavební zákon naproti tomu obsahuje specifickou právní úpravu možností uplatnění institutů k ochraně
zájmů příslušných subjektů, které lze uplatnit v rámci územního řízení. Tyto prostředky jsou taxativním
způsobem upraveny v ustanovení § 89 stavebního zákona, které upravuje tři kategorie takových
prostředků 1) závazná stanoviska dotčených orgánů, 2) námitky účastníků řízení a 3) připomínky
veřejnosti. Pro dané územní řízení tak mohou mít právní relevanci pouze řádně a včas, tj. v souladu se
stavebním zákonem uplatněné, výše uvedené prostředky.
Při materiálním posouzení podané petice z hlediska kritérií stanovených stavebním zákonem lze
nepochybně dospět k závěru, že se v daném případě nejedná ani o závazné stanovisko ani o námitku
účastníka. Z petice nevyplývá, že by byla učiněna osobami, které jsou účastníky řízení. Jednotlivé osoby,
které se pod petici podepsaly, neuvádí konkrétní skutečnosti, které zakládají jejich postavení účastníků
řízení, petice ani neobsahuje konkrétní důvody podání námitek jednotlivými účastníky ve smyslu
požadavků ust. § 89 odst. 3 stavebního zákona.
Stavební úřad s ohledem na výše uvedené z opatrnosti dovozuje, že uvedená petice uplatněná v územním
řízení je z materiálního hlediska, v intencích stavebního zákona, tzv. připomínkami veřejnosti. Tyto byly
uplatněny ve lhůtě stanovené v § 89 odst. 1 stavebního zákona.
str. 100
V této souvislosti stavební úřad konstatuje, že připomínky uplatněné v petici, tedy že stavba daných
větrných elektráren (dále jen Stavba) negativním způsobem ovlivní budoucnost a rozvoj obcí a naruší
původní přírodní ráz místní krajiny, jsou pouhými nepodloženými a obecnými tvrzeními.
Tvrzení ohledně negativního ovlivnění budoucnosti a rozvoje obcí v důsledku umístění Stavby je zcela
nekonkrétní a nepodložené. Není z něj zřejmé, jaké konkrétní negativní dopady má mít umístění Stavby
na budoucnost a rozvoj obcí. Z tohoto důvodu je připomínka nepřezkoumatelná, resp. nelze k ní přihlížet.
Ve vztahu k připomínce ohledně narušení původního přírodního rázu místní krajiny lze uvést, že jde o
obdobu narušení krajinného rázu v důsledku umístění Stavby, kdy stavební úřad uvádí, že orgán ochrany
přírody vydal pro umístění stavby souhlas ve formě závazného stanovisko podle § 12 zákona č. 114/1992
Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění. Konkrétně se jedná o závazné stanovisko Magistrátu
města Opavy, odboru životního prostředí, oddělení ochrany přírody a krajiny č.j.: MMOP
113329/2009/ZIPR-HrJ ze dne 8.1.2010. Z tohoto závazného stanoviska vyplývá, že v důsledku umístění
Stavby nedojde ke snížení nebo nepřijatelné změně krajinného rázu. Dále se podrobněji stavební úřad
krajinným rázem zabýval v odstavci, týkajícím se námitek pana Jana Zemka.
Zastavení územního řízení na základě podané petice není možné, protože zastavení řízení se důsledně řídí
ustanovením § 66 správního řádu a podání petice není zákonným důvodem pro zastavení řízení.
Stavební úřad uzavírá, že uvedené připomínky nebrání umístění dané Stavby
Další obdržené podněty:
Dne 7. července 2013, tedy před konáním veřejného ústného jednání v územním řízení, byl stavebnímu
úřadu doručen e-mail označený jako „Námitka k žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění
stavby“. E-mail byl odeslán z e-mailové adresy [email protected]. V rámci e-mailu jsou uvedeni jako
pisatelé manželé Josef Juroš a Ludmila Jurošová. Tento e-mail po formální stránce neobsahuje
elektronický podpis pana Juroše ani paní Jurošové, nelze tak ověřit identitu odesílatele.
Stavební úřad má za to, že předmětný e-mail nesplňuje náležitosti vyžadované stavebním zákonem a
správním řádem pro uplatnění námitek účastníky řízení ani připomínek veřejnosti ve smyslu § 89 odst. 1
stavebního zákona.
Námitky účastníka řízení a připomínky veřejnosti jsou úkonem směřujícím vůči správnímu orgánu, a tedy
podáním ve smyslu § 37 odst. 1 správního řádu.
Podání je podle § 37 odst. 4 správního řádu možno učinit písemně nebo ústně do protokolu anebo v
elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem. Za podmínky, že podání je do 5
dnů potvrzeno, popřípadě doplněno některým z aprobovaných způsobů, je možno je učinit pomocí jiných
technických prostředků, zejména prostřednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veřejné datové sítě bez použití
uznávaného elektronického podpisu.
Jak je uvedeno výše, předmětný e-mail nebyl opatřen uznávaným elektronickým podpisem. Současně
nebyl do pěti dnů potvrzen žádným ze zákonem aprobovaných forem podání (písemně, ústně do
protokolu či elektronicky s uznávaným elektronickým podpisem). V této souvislosti stavební úřad
zdůrazňuje, že nebyl povinen vyzvat odesílatele e-mailu k potvrzení. Ten stavebnímu úřadu do dnešního
dne není znám.
Stavební úřad dále zdůrazňuje, že s ohledem na dikci § 89 odst. 1 stavebního zákona mohli účastníci
řízení uplatnit námitky a veřejnost připomínky nejpozději při veřejném ústním jednání konaném dne 8.
července 2013. Jak vyplývá z výše uvedeného, v této lhůtě podání formou e-mailu nebylo aprobovaným
způsobem potvrzeno. Stavební úřad konstatuje, že pan Josef Juroš ani paní Ludmila Jurošová (jakkoli
stavební úřad neví, zda se jedná o skutečné odesílatele e-mailu), se veřejného ústního jednání
nezúčastnili.
Nad rámec výše uvedeného stavební úřad dodává, že předmětný e-mail nesplňuje náležitosti námitek
účastníka řízení podle § 89 odst. 3 stavebního zákona. Neobsahuje totiž jednoznačnou identifikaci
skutečností, které zakládají postavení účastníků řízení.
Z uvedených důvodů stavební úřad pohlíží na předmětný e-mail jako na podání, které nebylo podáno.
Nepovažuje jej tedy za řádně uplatněné námitky účastníka řízení ani připomínky veřejnosti.
Vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí:
- K podkladům rozhodnutí se v řádné lhůtě vyjádřily Obce Svobodné Heřmanice a Horní Životice, a to
formou námitek k podkladům rozhodnutí. Tyto námitky k podkladům rozhodnutí, vzhledem k jejich
rozsahu a zejména obsahu vyhodnotil stavební úřad jako námitky účastníků řízení. Způsob
vypořádání s těmito námitkami je uveden v části odůvodnění, týkající se námitek účastníků řízení.
- Ostatní účastníci řízení se k podkladům rozhodnutí nevyjádřili.
str. 101
Upozornění:
 Stavba vyžaduje vydání stavebního povolení. K povolení nových komunikací a opravy
stávajících je příslušný speciální stavební úřad pro dopravní stavby – tj. Odbor dopravy
Magistrátu m. Opavy. K povolení ostatních částí stavby je příslušný obecný stavební úřad, tj.
Úřad městyse Litultovice, Stavební úřad.
 Budou respektovány požadavky rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, Odboru
životního prostředí a zemědělství, o výjimce ze zákl.podmínek ochrany zvláště chráněných
druhů živočichů, a to krkavce velkého, ze dne 1.11. 2013, pod č. j. MSK 170942/2011.



Žadatel zajistí splnění požadavků vyplývajících z Rozhodnutí Agentury ochrany přírody a krajiny
České republiky, Správy chráněné krajinné oblasti Poodří, ze dne 12. 4. 2010, pod č. j.
0719/PO/2010/AOPK.
Vzhledem ke skutečnosti, že se stavba bude realizovat na území s archeologickými nálezy, je
investor, resp. stavebník povinen podle ustanovení § 22 odst. 2 památkového zákona již od doby
přípravy stavby záměr oznámit Archeologickému ústavu a umožnit jemu nebo jeho oprávněné
organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum.
Žadatel zajistí splnění požadavků vyplývající z Rozhodnutí Magistrátu města Opavy, Odboru
dopravy, Oddělení správy dopravy a pozemních komunikací, ze dne 30. 5. 2011, pod č. j. MMOP
55258/2011 / 7795/2011/DOPR.
Poučení účastníků:
Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu
Moravskoslezského kraje, Odboru územního plánování a stavebního řádu, a to podáním u zdejšího
správního orgánu.
Rozhodnutí se v souladu s § 72 správního řádu oznamuje doručením.
Doručení tohoto rozhodnutí se provádí následovně:

účastníkům řízení dle § 85 odst. 1 stavebního zákona se doručí doporučeně na dodejku;

účastníkům řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona se doručí v souladu s § 92 stavebního
zákona veřejnou vyhláškou; doručení veř.vyhláškou se v souladu s § 25 odst. 2 správního řádu
provede vyvěšením písemnosti na úřední desce správního orgánu, který doručuje, tj. na úřední
desce Úřadu městyse Litultovice, dále na úředních deskách obcí dotčených vlivy stavby, a
současně zveřejněním písemnosti umožňujícím dálkový přístup, tj. zveřejněním na webových
stránkách Městyse Litultovice (www.litultovice.cz, sekce „Úřední deska“); patnáctý den po
vyvěšení na úřední desce a současně zveřejnění umožňujícím dálkový přístup se písemnost
považuje za doručenou.
Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a
aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je
správní orgán na náklady účastníka.
Odvolání musí mít náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 správního řádu a musí obsahovat údaje o tom, proti
kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy
nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo.
Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení.
Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.
Jestliže osoba, o níž bylo usnesením rozhodnuto, že není účastníkem, podala proti tomuto usnesení
odvolání, jemuž bylo vyhověno, a mezitím zmeškala úkon, který by jako účastník mohla učinit, je
oprávněna tento úkon učinit do 15 dnů od oznámení rozhodnutí o odvolání (§ 28 odst. 2 správního řádu).
Rozhodnutí je v právní moci, pokud bylo oznámeno a nelze proti němu podat odvolání. (§ 73 odst. 1
správního řádu).
str. 102
Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci žadateli, případně obecnímu
úřadu, jehož územního obvodu se umístění stavby týká, není-li sám stavebním úřadem, popřípadě též
speciálnímu stavebnímu úřadu.
Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o umístění
stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci.
Otisk úředního razítka
ing. Vladimíra Tenglerová, v.r.
Poplatek:
Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 18 písm. a/ ve výši
1000,- Kč byl zaplacen.
Přílohy:
Přílohy, zveřejněné také způsobem, umožňujícím dálkový přístup. Tyto přílohy
budou zároveň tvořit nedílnou součást písemných vyhotovení tohoto rozhodnutí, které
obdrží žadatel, příslušná obec, a které bude dále součástí spisové dokumentace stavby
(aa):
Situace stavby s názvem „Přehledná situace, Přehledové schéma“;
Příloha 3 - v počtu 2 listů s názvy „Výsledné izofonové pole, stav 1 a 2, hluk VTE“ a „Výsledné
3D izofonové pole, stav 1 a 2, hluk VTE
o




Přílohy, do kterých bude, v souladu s § 20 odst. 2 a 3 stavebního zákona, možné
vzhledem k jejich rozsahu pouze nahlédnout, a to v kanceláři zdejšího stavebního
úřadu, po celou dobu doručování tohoto rozhodnutí veř.vyhláškou, a také ve lhůtě
pro podání odvolání proti tomuto rozhodnutí. Tyto přílohy budou zároveň tvořit
nedílnou součást písemných vyhotovení tohoto rozhodnutí, které obdrží žadatel, příslušná
obec, a které bude dále součástí spisové dokumentace stavby (aa):
„Celková situace stavby, Přehledové výkresy“ D1.2;
„Ochranná pásma, Přehledové výkresy“ D1.3;


kopie vyjádření ČEZ Distribuce a.s., ze dne 2.1.2013;
kopie vyjádření Telefónicy Czech Republic a.s., ze dne 2.1.2013
o
Obdrží:
účastníci řízení dle § 85 odst. 1 stavebního zákona:
žadatel :
VENTUREAL ALFA CZ s.r.o., Vídeňská 63, 639 00 Brno
příslušná obec:
Obec Bratříkovice, Bratříkovice 33, 747 52 Hlavnice
- obdrží doporučeně na dodejku
obce s možností dotčení některým z vlivů stavby:
Obec Hlavnice, 747 52 Hlavnice
Obec Velké Heraltice, Opavská 142, 747 75 Velké Heraltice
str. 103
(Sádek a Košetice jsou místními částmi Obce Velké Heraltice)
účastníci řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona:
a) vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být záměr uskutečněn, není – li sám žadatelem,
nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, a to zejména:
Vlastníci stavbou přímo dotčených pozemků (vše v k.ú. Bratříkovice):
Alena Brhelová, Bratříkovice 38, 747 52 Bratříkovice
Františka Brhlová, Bratříkovice 38, 747 52 Bratříkovice
Blahut Josef a Blahutová Ludmila, Bratříkovice 91, 747 52 Bratříkovice
Dagmar Kavanová, Na pastvisku 1468/10, Opava Kateřinky, 747 05
Jiří Krapka, 747 52 Bratříkovice 29
Edvin Schuster, Karolíny Světlé 1909/09, Opava Předměstí, 746 01
Jan Schuster, Jakartovice 12, 747 53 Jakartovice
Emilie Schusterová Bratříkovice 1, 747 52 Bratříkovice
Jan Gargulák, Horní Lideč 73, 756 12 Horní Lideč
Julie Káňová, U Stromovky 251/5, Město, 736 01 Havířov
Žaneta Petříková, Bratříkovice 93, 747 52 Bratříkovice
Obec Bratříkovice, 747 52 Bratříkovice 33
Zdeněk Volkmer, Bratříkovice 28, 747 52 Bratříkovice
Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a, Praha
Rita Kavanová, Hlavnice 157, Hlavnice 747 52
Magda Filipec Mazurová, Hradecká 2645/33 Opava, 746 01 Opava
Nowický Eduard, Antonína Sovy 1394/9, 747 05 Opava Kateřinky
Jan Nowický, Vrbka 18, Služovice 747 28
Libor Nowický, Bratříkovice 92, 747 52 Bratříkovice
Radomír Nowický, Hlavnice 2, 747 52 Hlavnice
Eva Steinerová, Hlavnice 4, 747 52 Hlavnice
- obdrží doručením veřejnou vyhláškou
věcná práva (mimo práva vlastnická) ke stavbou přímo dotčeným pozemkům (vše v k.ú.
Bratříkovice):
VENTUREAL ALFA CZ s.r.o., Vídeňská 63, 639 00 Brno
Česká republika
b) osoby, jejichž vlastnické právo nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním
pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno:
Věcná práva (mimo práva vlastnická) část k.ú. Velké Heraltice
Nevyskytují se
Věcná práva (mimo práva vlastnická) část k.ú. Košetice
Nevyskytují se
Věcná práva (mimo práva vlastnická) k.ú. Svobodné Heřmanice
Blokša Josef, Opavská 174, 79312 Svobodné Heřmanice
Blokša Rudolf, Opavská 197, 79312 Svobodné Heřmanice
Blokšová Božena, Opavská 174, 79312 Svobodné Heřmanice
Blokšová Jarmila, Opavská 197, 79312 Svobodné Heřmanice
Bohemia Faktoring, s.r.o., Letenská 121/8, Malá Strana, 11800 Praha
Branišová Alžběta, Opavská 208, 79312 Svobodné Heřmanice
Cabák Kazimír, Sokolovská 227, 79312 Svobodné Heřmanice
str. 104
CERBER a.s., 28. října 2663/150, Moravská Ostrava, 70200 Ostrava
CETELEM ČR, a.s., Karla Engliše 3208/5, Smíchov, 15000 Praha
CREDITFIELD, s.r.o., Sokolovská 5/49, Karlín, 18600 Praha
Čarnota Vasil, Belikovova 1808/5, Zábřeh, 70030 Ostrava
Čarnotová Anna, Belikovova 1808/5, Zábřeh, 70030 Ostrava
Čech Vladimír, Opavská 213, 79312 Svobodné Heřmanice
Čechová Věra, Opavská 213, 79312 Svobodné Heřmanice
ČEPS, a.s., Elektrárenská 774/2, Michle, 10100 Praha 10
Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, Pobřežní 665/23, Karlín, 18600 Praha
Česká pojišťovna a.s., Spálená 75/16, Nové Město, 11304 Praha
Česká republika
Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, Krč, 14000 Praha
ČESKÁ TELEVIZE, Na hřebenech II 1132/4, Podolí, 14700 Praha
Českomoravská stavební spořitelna, a.s., Vinohradská 3218/169, Strašnice, 10017 Praha
Československá obchodní banka, a. s., Radlická 333/150, Radlice, 15057 Praha
ČEZ Distribuce, a. s., Teplická 874/8, Děčín IV-Podmokly, 40502 Děčín
ČEZ Prodej, s.r.o., Duhová 425/1, Michle, 14000 Praha 4
Ender Pavel Ing., č.p. 394, 74718 Píšť
ESSOX s.r.o., Senovážné nám. 231/7, České Budějovice 6, 37001 České Budějovice
Factoring KB, a.s., náměstí Junkových 2772/1, Stodůlky, 15500 Praha
Finanční úřad v Bruntále, Ruská 1870/3
Gajdušková Alžběta, Sokolovská 91, 79313 Svobodné Heřmanice
GE Money Bank, a.s., Vyskočilova 1422/1a, Michle, 14028 Praha
HELIOS LaL s.r.o., Sportovní 69, 79312 Svobodné Heřmanice
Home Credit a.s., Moravské náměstí 249/8, Brno-město, 60200 Brno
HP Invest a.s., Kútíky 637, Prštné, 76001 Zlín
Hypoteční banka, a.s., Radlická 333/150, Radlice, 15057 Praha
INFO NAVIGATOR s.r.o., Zengrova 630/83, Vítkovice, 70300 Ostrava
Jurčíková Kamila, Okružní 1779/16, 79201 Bruntál
JUSTRINON MANAGEMENT s.r.o., Mlýnská 326/13, Trnitá, 60200 Brno
Komerční banka, a.s., Na příkopě 969/33, Staré Město, 11407 Praha
Kovář Stanislav a Kovářová Pavlína, Sokolovská 251, 79312 Svobodné Heřmanice
Kubánek Vladimír a Úradníková Kamila, Sokolovská 94, 79312 Svobodné Heřmanice, Opavská 64,
79312 Svobodné Heřmanice
LBBW Bank CZ a.s., Vítězná 126/1, Malá Strana, 15000 Praha
Linartová Marie, Sokolovská 216, 79312 Svobodné Heřmanice
Matouš Josef, Podroužkova 1678/1, Poruba, 70800 Ostrava
Matoušová Eliška, Podroužkova 1678/1, Poruba, 70800 Ostrava
Modrá pyramida stavební spořitelna, a.s., Bělehradská 222/128, Vinohrady, 12021 Praha
Netáhlo Petr, Olomoucká 73, 78361 Hlubočky
Novák Jan, Sokolovská 11, 79312 Svobodné Heřmanice
Nováková Božena, Sokolovská 11, 79312 Svobodné Heřmanice
Obec Svobodné Heřmanice, Sokolovská 94, 79312 Svobodné Heřmanice
Okresní správa sociálního zabezpečení Bruntál, Rýmařovská 779/6, 79201 Bruntál
OMNIPOL a.s., Nekázanka 880/11, Nové Město, 11221 Praha
Opočenská Barbora, Opavská 74, 79312 Svobodné Heřmanice
Perfect Money s.r.o., Neumannova 1453/28, Zbraslav, 15600 Praha
PPF B1 B.V., id.č.34192873, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterodam, Nizozemsko
Profidebt, s.r.o., Jindřišská 941/24, Nové Město, 11000 Praha
Raiffeisen stavební spořitelna a.s., Koněvova 2747/99, Žižkov, 13000 Praha
Raiffeisenbank a.s., Hvězdova 1716/2b, Nusle, 14078 Praha
Rozkydálek Aleš Ing., Ulrychova 860/30, Komín, 62400 Brno
Skladan Jan, Sokolovská 245, 79312 Svobodné Heřmanice
Skladanová Anna, Sokolovská 245, 79312 Svobodné Heřmanice
SMP Net, s.r.o., Hornopolní 3314/38, Moravská Ostrava, 70200 Ostrava
Staňo Alois, Opavská 35, 79312 Svobodné Heřmanice
Staňová Eva, Opavská 35, 79312 Svobodné Heřmanice
statutární město Frýdek-Místek, Radniční 1148, Frýdek, 73822 Frýdek-Místek
str. 105
Stavební spořitelna České spořitelny, a.s., Vinohradská 1632/180, Vinohrady, 13000 Praha 3
Studenský Jaroslav, Rybničná 99, 79313 Svobodné Heřmanice
SWIETELSKY stavební s.r.o., Pražská tř. 495/58, České Budějovice 3, 37004 České Budějovice
Šíma Vladimír, Opavská 105, 79312 Svobodné Heřmanice
Šímová Růžena, Opavská 105, 79312 Svobodné Heřmanice
Švrčina Miroslav, Opavská 160, 79313 Svobodné Heřmanice
Švrčinová Zdenka, Opavská 160, 79312 Svobodné Heřmanice
T&C DOMOV s.r.o., Chudčická 1351/17, Bystrc, 63500 Brno
Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Michle, 14022 Praha
Vaněk Vojtěch, Opavská 123, 79312 Svobodné Heřmanice
Vaňková Ludmila, Opavská 123, 79312 Svobodné Heřmanice
Vedral Zdeněk, Horní 62, 79312 Svobodné Heřmanice
Vedralová Jana, Horní 62, 79312 Svobodné Heřmanice
Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, Orlická 2020/4, Vinohrady, 13000 Praha
Wüstenrot hypoteční banka a.s., Na hřebenech II 1718/8, Nusle, 14023 Praha
Zeman Vladislav, Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice
Zemanová Vlasta, Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice
ZFP akademie, a.s., 17. listopadu 3112/12, 69002 Břeclav
Věcná práva (mimo práva vlastnická) k.ú. Hlavnice
Baier Vladimír, č.p. 54, 74752 Hlavnice
Baierová Božena, č.p. 54, 74752 Hlavnice
Balnarová Jarmila, č.p. 150, 74752 Hlavnice
cresco&finance a.s., Revoluční 904/30, Pod Bezručovým vrchem, 79401 Krnov
Česká republika
ČESKÁ TELEVIZE, Na hřebenech II 1132/4, Podolí, 14700 Praha
Československá obchodní banka, a. s., Radlická 333/150, Radlice, 15057 Praha
Dohnal Jan, č.p. 80, 74752 Hlavnice
Finanční úřad v Opavě, Masarykova třída 310/2, Město, 74601 Opava
Gajdušek Oldřich Ing., č.p. 82, 74752 Hlavnice
Gajdušková Ludmila, č.p. 82, 74752 Hlavnice
Gill Jan, Elišky Krásnohorské 2442/2, Předměstí, 74601 Opava
GORASAN COMPANY LIMITED, Theklas Lysioti 35, Eagle Star House, Limassol, Kypr
Haasová Bohumila, č.p. 10, 74752 Hlavnice
Haasová Marie, č.p. 59, 74752 Hlavnice
Hlaváčková Oldřiška, č.p. 83, 74752 Hlavnice
Jaroň Josef, č.p. 131, 74752 Hlavnice
Jaroňová Drahomíra, č.p. 131, 74752 Hlavnice
Jaroňová Veronika, č.p. 131, 74752 Hlavnice
Jurčagová Zdena, č.p. 67, 74752 Hlavnice
Kallus Jiří, č.p. 32, 74752 Hlavnice
Kallusová Ludmila, č.p. 32, 74752 Hlavnice
Kalus Václav, č.p. 22, 74752 Hlavnice
Kalusová Anna, č.p. 22, 74752 Hlavnice
Kavan Ludvík, Kollárova 1207/11, Kateřinky, 74705 Opava
Kavanová Jaromíra, Kollárova 1207/11, Kateřinky, 74705 Opava
Kavanová Vlasta, č.p. 11, 74752 Hlavnice
str. 106
Kejda Josef, č.p. 141, 74752 Hlavnice
Kejdová Marie, č.p. 141, 74752 Hlavnice
Kořistka Antonín, č.p. 84, 74752 Hlavnice
Kořistka Lubomír, č.p. 35, 74752 Hlavnice
Kořistková Zdenka, č.p. 35, 74752 Hlavnice
Kremser Karel, č.p. 57, 74752 Hlavnice
Kremserová Marie, č.p. 57, 74752 Hlavnice
Kubík Martin, Mlýnská 612/103, 74728 Štěpánkovice
Langer Jiří a Langrová Vlasta, č.p. 37, 74752 Hlavnice
Langer Jiří a Langrová Vlasta, č.p. 37, 74752 Hlavnice
Lebedová Ludmila, č.p. 89, 74752 Hlavnice
Lhotská Irena, č.p. 41, 74752 Hlavnice
Lhotská Vlastimila, č.p. 125, 74752 Hlavnice
Lhotský Kamil, č.p. 143, 74752 Hlavnice
Lhotský Vladislav, Bochenkova 1957/25, Předměstí, 74601 Opava
Lhotský Vlastimil, č.p. 125, 74752 Hlavnice
Liška Vladimír, č.p. 128, 74752 Hlavnice
Lišková Anna, č.p. 128, 74752 Hlavnice
Lišková Božena, č.p. 140, 74752 Hlavnice
Matysek Josef, č.p. 111, 74752 Hlavnice
Matýsek Ludvík, č.p. 61, 74752 Hlavnice
Matysková Ludmila, č.p. 111, 74752 Hlavnice
Matýsková Svatava, č.p. 61, 74752 Hlavnice
Ministerstvo financí, Letenská 525/15, Malá Strana, 11810 Praha
Nezmar Pavel, č.p. 38, 74752 Hlavnice
Nezmarová Věra, č.p. 15, 74752 Hlavnice
Nowická Dagmar, č.p. 2, 74752 Hlavnice
Nowický Radomír, č.p. 2, 74752 Hlavnice
Obec Hlavnice, č.p. 103, 74752 Hlavnic
Obec Stěbořice, č.p. 28, 74751 Stěbořice
Okresní správa sociálního zabezpečení Opava, Krnovská 2975/75, Předměstí, 74698 Opava
Pelán František, č.p. 46, 74752 Hlavnice
Pelánová Božena, č.p. 46, 74752 Hlavnice
Podešva František, č.p. 105, 74752 Hlavnice
Podešvová Dagmar, č.p. 105, 74752 Hlavnice
Procházka Jiří, č.p. 132, 74752 Hlavnice
Procházková Margareta, č.p. 132, 74752 Hlavnice
Rychta Jan, č.p. 5, 74752 Hlavnice
Rychtová Květoslava, č.p. 5, 74752 Hlavnice
Salibor František Ing., č.p. 44, 74752 Hlavnice
Saliborová Kamila Ing., č.p. 44, 74752 Hlavnice
SMP Net, s.r.o., Hornopolní 3314/38, Moravská Ostrava, 70200 Ostrava
Steiner Libor, č.p. 6, 74752 Hlavnice
Steiner Radomír, č.p. 6, 74752 Hlavnice
str. 107
Steinerová Anna, č.p. 6, 74752 Hlavnice
Steyerová Anežka, č.p. 140, 74752 Hlavnice
Šinová Irena, č.p. 41, 74752 Hlavnice
Šolc Jaroslav, č.p. 34, 74752 Hlavnice
Šolcová Marie, č.p. 34, 74752 Hlavnice
Tománek Václav, č.p. 136, 74752 Hlavnice
Valík Jan, č.p. 78, 74752 Hlavnice
Valušková Božena, č.p. 151, 74752 Hlavnice
Vicherek Jan, č.p. 53, 74752 Hlavnice
Vicherková Drahomíra, č.p. 53, 74752 Hlavnice
Zemek Ervín, č.p. 113, 74752 Hlavnice
Zemek Josef, Hrnčířská 350/13, Město, 74601 Opava
Zemková Vlasta, č.p. 113, 74752 Hlavnice
Žáček Jiří, č.p. 137, 74752 Hlavnice
Žáčková Marie, č.p. 137, 74752 Hlavnice
Věcná práva (mimo práva vlastnická) k.ú. Bratříkovice
Červená Markéta, č.p. 7, 74752 Bratříkovice,
Česká republika
EFFECT Investment a.s., Štefánikova 1163/12, 74221 Kopřivnice
Gargulák Josef, č.p. 25, 74752 Bratříkovice
Garguláková Jiřina, č.p. 25, 74752 Bratříkovice
Grohmannová Daniela, U Jezera 970/15, Kateřinky, 74705 Opava
Krapka Josef, Rolnická 1550/24, Kateřinky, 74705 Opava
Lebeda Štěpán, č.p. 94, 74752 Bratříkovice
Lebedová Jarmila, č.p. 94, 74752 Bratříkovice
Martinčeková Evžena, č.p. 18, 74752 Bratříkovice
Pavliščák Stanislav, č.p. 75, 74752 Bratříkovice
Sberbank CZ, a.s., Na Pankráci 1724/129, Nusle, 14000 Praha
Schusterová Ludmila, č.p. 1, 74752 Bratříkovice
Světlík Miroslav, č.p. 92, 74752 Bratříkovice
Světlíková Marie, č.p. 92, 74752 Bratříkovice
T&C DOMOV s.r.o., Chudčická 1351/17, Bystrc, 63500 Brno
T-Mobile Czech Republic a.s., Tomíčkova 2144/1, Chodov, 14800 Praha
VENTUREAL ALFA CZ s.r.o., Vídeňská 995/63, Štýřice, 63900 Brno
Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, Orlická 2020/4, Vinohrady, 13000 Praha
Wüstenrot - stavební spořitelna a.s., Na hřebenech II 1718/8, Nusle, 14023 Praha
Zatyko Jiří, č.p. 1, 74768 Kyjovice
Věcná práva (mimo práva vlastnická) k.ú. Sádek u Opavy
Alfa Inkaso s.r.o., Hvězdova 1716/2b, Nusle, 14000 Praha
Allianz pojišťovna, a.s., Ke Štvanici 656/3, Karlín, 18600 Praha
Bajer Josef, Sádek 31, 74775 Velké Heraltice
str. 108
Bajerová Anna, Sádek 31, 74775 Velké Heraltice
Blahut Josef, Sádek 2, 74775 Velké Heraltice
CDV-2, LTD., id.č.4434554, Fleet Street 133, EC4A 2BB Peterborough Court-London, Spojené
království
Čech Jiří, Sádek 13, 74775 Velké Heraltice
Čechová Anna, Sádek 13, 74775 Velké Heraltice
Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, Pobřežní 665/23, Karlín, 18600
Praha
Česká republika
České Radiokomunikace a.s., Skokanská 2117/1, Břevnov, 16900 Praha
DUROFIN REAL spol. s r.o., Nádražní 962/123, Moravská Ostrava, 70200 Ostrava
Finanční úřad v Opavě, Masarykova třída 310/2, Město, 74601 Opava
Fojtík Josef, Sádek 44, 74775 Velké Heraltice
Fojtíková Alžběta, Sádek 44, 74775 Velké Heraltice
FORP Finance s.r.o., Hlásenka 1673, 75501 Vsetín
Frýdl František, Sádek 83, 74775 Velké Heraltice
Frýdlová Božena, Sádek 83, 74775 Velké Heraltice
Generali Pojišťovna a.s., Bělehradská 299/132, Vinohrady, 12000 Praha
Hadámek Ludvík, Sádek 4, 74775 Velké Heraltice
Hadámková Amálie, Sádek 4, 74775 Velké Heraltice
Hanáčková Marie, Sádek 36, 74775 Velké Heraltice
HP Invest a.s., Kútíky 637, Prštné, 76001 Zlín
Hynar Miroslav, Sádek 93, 74775 Velké Heraltice
Hynarová Jaroslava, Sádek 93, 74775 Velké Heraltice
Chovancová Anna, Nový Dvůr 40, 74601 Stěbořice
Chovanec Josef a Chovancová Anna, Nový Dvůr 40, 74601 Stěbořice
Komárek Emil, Sádek 50, 74775 Velké Heraltice
Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, Pobřežní 665/21, Karlín, 18600 Praha
Mašek Jan, Sádek 8, 74775 Velké Heraltice
Mašková Jarmila, Sádek 8, 74775 Velké Heraltice
Melich Andrej, Sádek 103, 74775 Velké Heraltice
Melichová Anna, Sádek 53, 74775 Velké Heraltice
Miczková Jiřina, Gustava Klimenta 496/6, Poruba, 70800 Ostrava
Mrkva Jan, Sádek 16, 74775 Velké Heraltice
Mrkva Miroslav, Sádek 16, 74775 Velké Heraltice
Mrkvová Helena, Sádek 16, 74775 Velké Heraltice
Mrkvová Marie, Sádek 16, 74775 Velké Heraltice
Návratová Marie, Sádek 19, 74775 Velké Heraltice
Obec Velké Heraltice, Opavská 142, 74775 Velké Heraltice
Oberbank AG pobočka Česká republika, nám. Přemysla Otakara II. 6/3, České Budějovice 1, 37001
České Budějovice
Okresní správa sociálního zabezpečení Opava, Krnovská 2975/75, Předměstí, 74698 Opava
Ottlík Josef, Sádek 15, 74775 Velké Heraltice
str. 109
Ottlíková Ludmila, Sádek 15, 74775 Velké Heraltice
PPF B1 B.V., id.č.34192873, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterodam, Nizozemsko
Real estate financial hospital s.r.o., Pobialova 846/10, Moravská Ostrava, 70200 Ostrava
REALBOHEMIA a.s., Ostrovského 253/3, Smíchov, 15000 Praha
RENESA - stavební firma s.r.o., Komárovská 2869/27, Předměstí, 74601 Opava
Sedláčíková Anna, Sádek 3, 74775 Velké Heraltice
Schachermayer, spol. s r.o., Mezi vodami 1935/7, Modřany, 14300 Praha 4
Slanina Zdenek, Sádek 99, 74775 Velké Heraltice
Slaninová Ludmila, Sádek 40, 74775 Velké Heraltice
Šimon Vladimír, Sádek 112, 74775 Velké Heraltice
Šipula Milan, Na spojce 230/6, Komárov, 74770 Opava
Štěborská Josefa
Štěpánová Štefanie, Sádek 12, 74775 Velké Heraltice
T-Mobile Czech Republic a.s., Tomíčkova 2144/1, Chodov, 14800 Praha
UniCredit Bank Czech Republic, a.s., Želetavská 1525/1, Michle, 14092 Praha
Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, 12800
Praha
Vávra František, Sádek 51, 74775 Velké Heraltice
Veselá Antonie, Mjr. Nováka 1305/13, Hrabůvka, 70030 Ostrava
VIVA leasing,a.s., Táborská 65/29, Nusle, 14000 Praha
Vykydal Milan, Rolnická 1262/5, Kateřinky, 74705 Opava
Vykydalová Věra, Rolnická 1262/5, Kateřinky, 74705 Opava
Výrobní družstvo "Slezská Hořina", Hlavní 288/99a, 74771 Brumovice
Waldviertler Sparkasse Bank AG, Klášterská 126, Jindřichův Hradec II, 37701 Jindřichův Hradec
Wüstenrot - stavební spořitelna a.s., Na hřebenech II 1718/8, Nusle, 14023 Praha
ZEMĚDĚLSKÉ DRUŽSTVO SLEZSKÁ HOŘINA, 74771 Brumovice
Vlastnická práva k.ú. Bratříkovice
Česká republika - Okresní úřad Opava Bezručovo náměstí 885/14, Předměstí, 74601 Opava
Špiller Ladislav č.p. 88, 74752 Bratříkovice
SJM Gebauer Josef a Gebauerová Jana č.p. 149, 74752 Hlavnice
Dzinbaník Miloslav č.p. 11, 74752 Bratříkovice
Lebeda Jaroslav č.p. 26, 74752 Bratříkovice 1/2
Lebeda Rudolf č.p. 22, 74752 Bratříkovice 1/4
Lebeda Štěpán č.p. 94, 74752 Bratříkovice 1/4
Gargulák Alois č.p. 21, 74752 Bratříkovice
SJM Hudec Ivan a Hudcová Jana č.p. 78, 74752 Bratříkovice
Bahenská Pavlína Mgr. Mařádkova 1216/18, Předměstí, 74601 Opava
Beranová Emilie Edvarda Beneše 987/20, Kateřinky, 74705 Opava 1/2
Poloučková Marcela Jurečkova 2558/37, Předměstí, 74601 Opava 1/2
SJM Sedlecký Jaroslav Ing. arch. a Sedlecká Sylvie Výškovická 2591/93, Zábřeh, 70030 Ostrava
SJM Gebauer Jaroslav a Gebauerová Anna č.p. 89, 74752 Bratříkovice
Martinček Milan č.p. 18, 74752 Bratříkovice
Nowická Kateřina č.p. 92, 74752 Bratříkovice
Barták Rudolf č.p. 37, 74752 Bratříkovice
Červený Rostislav č.p. 7, 74752 Bratříkovice
Šubjáková Eva Karla Pokorného 1290/11, Poruba, 70800 Ostrava
str. 110
Karešová Táňa č.p. 23, 74753 Jakartovice
Ochrana Miroslav č.p. 102, 74755 Litultovice
Česká republika - Správa železniční dopravní cesty, státní organizace Dlážděná 1003/7, Nové Město,
11000 Praha 1
SJM Ryba Ladislav a Rybová Dana Kollárova 1223/3, Kateřinky, 74705 Opava
Foltisová Ludmila Jamnická 77/2, Vlaštovičky, 74601 Opava 1/2
Slavík Roman Provaznická 1531/11, Hrabůvka, 70030 Ostrava 1/2
SJM Hadaš Jiří a Hadašová Olga č.p. 53, 74752 Bratříkovice
Bernardová Gabriela Mgr. č.p. 66, 74752 Bratříkovice
Káňová Julie U Stromovky 251/5, Město, 73601 Havířov
Čech Josef Cihelní 1656/19, Nové Město, 73506 Karviná
Kurtinová Květoslava č.p. 90, 74752 Bratříkovice
Filipec Mazurová Magda Hradecká 2645/33, Předměstí, 74601 Opava 1/6
Nowický Eduard Antonína Sovy 1394/9, Kateřinky, 74705 Opava 1/6
Nowický Jan Vrbka 18, 74728 Služovice 1/6
Nowický Libor č.p. 92, 74752 Bratříkovice 1/6
Nowický Radomír č.p. 2, 74752 Hlavnice 1/6
Steinerová Eva č.p. 4, 74752 Hlavnice 1/6
Kavanová Dagmar Na Pastvisku 1468/10, Kateřinky, 74705 Opava 1/2
Krapka Jiří č.p. 29, 74752 Bratříkovice 1/2
Burda Karel č.p. 73, 74752 Bratříkovice
Červeňáková Naděžda Velká Strana 31, Chabičov, 74792 Háj Ve Slezsku
SJM Pravda Petr Bc. a Pravdová Michaela Ženíškova 2483/10, Moravská Ostrava, 70200 Ostrava
Hvížďová Božena č.p. 12, 74752 Bratříkovice
SJM Juroš Josef a Jurošová Ludmila č.p. 41, 74752 Bratříkovice
Sochorová Jana Krnovská 2035/4, Předměstí, 74601 Opava
SJM Krob Ivan a Krobová Marcela Štěpánská 630/53, Nové Město, 11000 Praha 1
SJM Hadaš Jiří a Hadašová Naděžda
Hadaš Jiří Grudova 1175/8, Kateřinky, 74705 Opava
Hadašová Naděžda č.p. 24, 74752 Bratříkovice
Včelková Pavlína Hornická 1470, 43111 Jirkov
Smolka Vladimír Na Valech 67/10, Město, 74601 Opava
Brhelová Alena č.p. 38, 74752 Bratříkovice
Lebeda Jaroslav č.p. 26, 74752 Bratříkovice
Lebeda Jaroslav č.p. 26, 74752 Bratříkovice 2/4
SJM Lebeda Rudolf a Lebedová Jana č.p. 22, 74752 Bratříkovice 1/4
SJM Lebeda Rudolf a Lebedová Jana č.p. 22, 74752 Bratříkovice 1/2
Kurtin Aleš č.p. 4, 74752 Bratříkovice
Střílka Emil č.p. 35, 74752 Bratříkovice
SJM Andrle Bohuslav a Andrlová Jarmila č.p. 16, 74752 Bratříkovice
Schusterová Emilie č.p. 1, 74752 Bratříkovice
Dzimbaník Jan č.p. 64, 74752 Bratříkovice 1/2
Dzimbaníková Marie č.p. 64, 74752 Bratříkovice 1/2
SJM Volkmer Zdeněk a Volkmerová Jana č.p. 28, 74752 Bratříkovice
Kořistka Jan č.p. 83, 74752 Bratříkovice
Volkmer Ludvík Bratříkovice 28, 74752 Hlavnice 1/2
Volkmerová Zdenka č.p. 28, 74752 Bratříkovice 1/2
Burda Karel č.p. 73, 74752 Bratříkovice 1/5
Hajda Alois Náměstí Svaté Hedviky 2329/25, Předměstí, 74601 Opava 1/5
Juroš Lumír Ing. č.p. 239, 74755 Litultovice 2/5
Zítková Marie č.p. 80, 74752 Hlavnice 1/5
str. 111
SJM Slaný Petr RNDr. Ph.D. a Slaná Daniela č.p. 43, 74752 Bratříkovice
Moravskoslezský kraj 28. října 2771/117, Moravská Ostrava, 70218 Ostrava - Správa silnic
Moravskoslezského kraje, příspěvková organizace Úprkova 795/1, Přívoz, 70223 Ostrava
Brychtová Horecká Zuzana MgA. Svojsíkova 1438/5, Břevnov, 16900 Praha 6 1/4
Horecká Eva č.p. 68, 74752 Bratříkovice 1/2
Horecký Václav č.p. 68, 74752 Bratříkovice 1/4
SJM Haas Pavel a Haasová Iveta č.p. 59, 74752 Hlavnice 1/2
SJM Pospěch Drahoslav a Pospěchová Božena č.p. 51, 74752 Bratříkovice 1/2
Varyšová Květoslava Na Rybníčku 2054/14, Předměstí, 74601 Opava
Kreuzmann Pavel Liptovská 960/2, Kylešovice, 74706 Opava
SJM Lebeda Rudolf a Lebedová Jana č.p. 22, 74752 Bratříkovice
SJM Čech Vratislav a Čechová Jana
Čech Vratislav č.p. 77, 74752 Bratříkovice
Čechová Jana Černá 1419/9, Kateřinky, 74705 Opava
SJM Blahut Josef a Blahutová Ludmila č.p. 91, 74752 Bratříkovice
SJM Kareš Jiří a Karešová Táňa
Kareš Jiří Žižkova 1026, 54701 Náchod
Karešová Táňa č.p. 23, 74753 Jakartovice
SJM Celta Karel a Celtová Drahoslava Bezručova 259, 74741 Hradec nad Moravicí
Masná Marcela náměstí Svaté Hedviky 2232/18, Předměstí, 74601 Opava
SJM Valčák Jiří a Valčáková Šárka č.p. 15, 74752 Bratříkovice
Hrbáč Břetislav Ing. Karlovecká 2689/17, Předměstí, 74601 Opava
Gargulák Jan č.p. 73, 75612 Horní Lideč
Štroblová Vlasta Rejhotice 199, 78811 Loučná nad Desnou
Grygarová Ludmila Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice
Celtová Drahoslava Bezručova 259, 74741 Hradec nad Moravicí 1/10
Kořistková Eliška č.p. 83, 74752 Bratříkovice 1/10
Lhotská Milada č.p. 124, 74752 Hlavnice 1/10
Volkmer Zdeněk č.p. 28, 74752 Bratříkovice 7/10
Kavan Pavel č.p. 133, 74753 Jakartovice 1/2
Kavan Radim č.p. 108, 74753 Jakartovice 1/2
Brhelová Alena č.p. 38, 74752 Bratříkovice 1/2
Brhlová Františka č.p. 38, 74752 Bratříkovice 1/2
Kocábová Yvona Kirovova 2302/12, Mizerov, 73401 Karviná
Petříková Žaneta č.p. 93, 74752 Bratříkovice
Schuster Edvin Karolíny Světlé 1909/9, Předměstí, 74601 Opava 1/3
Schuster Jan č.p. 12, 74753 Jakartovice 1/3
Schusterová Emilie č.p. 1, 74752 Bratříkovice 1/3
Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových Rašínovo nábřeží 390/42,
Nové Město, 12800 Praha 2 7/18 , Lichevník Josef Sportovní 69, 79312 Svobodné Heřmanice 11/18
Obec Bratříkovice č.p. 33, 74752 Bratříkovice
Bartoszová Zdeňka Ing. č.p. 238, 74755 Litultovice 1/2
Červený Jiří č.p. 80, 74752 Bratříkovice 1/2
Červený Jiří č.p. 80, 74752 Bratříkovice
Duda Josef 1/2
Dudová Božena 1/2
Zemědělské a obchodní družstvo Hlavnice č.p. 27, 74752 Hlavnice
Lichevník Josef Sportovní 69, 79312 Svobodné Heřmanice
Česká republika - Lesy České republiky, s.p. Přemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové, 50168
Hradec Králové
Polouček Vladan č.p. 42, 74752 Bratříkovice
Červenková Jana Otická 2687/53b, Předměstí, 74601 Opava 1/4
Martinková Marie č.p. 42, 75612 Lidečko 3/4
SJM Jakeš Roman a Jakešová Petra
str. 112
Jakeš Roman č.p. 32, 74752 Bratříkovice
Jakešová Petra č.p. 83, 74752 Bratříkovice
Gebauer Jaroslav č.p. 89, 74752 Bratříkovice
SJM Fojtík Marek a Fojtíková Jana Zahradní 242, 74775 Velké Heraltice
Volkmer Petr č.p. 28, 74752 Bratříkovice
SJM Barták Rudolf a Bartáková Eva č.p. 37, 74752 Bratříkovice
SJM Dzinbaník Miloslav a Dzinbaníková Ludmila č.p. 11, 74752 Bratříkovice
SJM Světlík Robert a Světlíková Taťána č.p. 157, 74752 Hlavnice
Kaňa Pavel Edvarda Beneše 1008/26, Kateřinky, 74705 Opava
SJM Ešík Antonín a Ešíková Michaela č.p. 72, 74752 Bratříkovice
Blahut Pavel č.p. 3, 74752 Bratříkovice
Dzimbaník Vítězslav Bílovecká 943/66, Kylešovice, 74706 Opava
Košárková Markéta č.p. 117, 74755 Litultovice 1/3; Raab Tomáš č.p. 28, 74751 Stěbořice 1/3;
Raabová Miloslava Pardubická 260, 53361 Choltice
Watzlawik Josef č.p. 14, 74752 Bratříkovice
Martinčeková Evžena č.p. 18, 74752 Bratříkovice
Nowický Eduard Antonína Sovy 1394/9, Kateřinky, 74705 Opava
Kavan Dalibor Ing. č.p. 157, 74752 Hlavnice
Volkmer Zdeněk č.p. 28, 74752 Bratříkovice
Weiszová Helena Jamnice 53, 74751 Stěbořice
Lebeda Štěpán č.p. 94, 74752 Bratříkovice
Anderle Jan č.p. 94, 74752 Bratříkovice
Bartoszová Zdeňka Ing. č.p. 238, 74755 Litultovice 1/3; Červený Jiří č.p. 80, 74752 Bratříkovice
1/3; Červený Rostislav č.p. 7, 74752 Bratříkovice
Skalická Eva Mgr. č.p. 34, 74752 Bratříkovice 1/2; SJM Staněk Petr a Staňková Eva č.p. 34, 74752
Bratříkovice
Červenková Jana Otická 2687/53b, Předměstí, 74601 Opava
Poloučková Marcela Jurečkova 2558/37, Předměstí, 74601 Opava
Kavanová Rita č.p. 157, 74752 Hlavnice
SJM Swaczyna Roman Ing. a Swaczynová Jindřiška Ing. č.p. 47, 74752 Bratříkovice
Vimmerová Táňa Otická 2118/20, Předměstí, 74601 Opava
VENTUREAL ALFA CZ s.r.o. Vídeňská 995/63, Štýřice, 63900 Brno
Ministerstvo zemědělství Těšnov 65/17, Nové Město, 11705 Praha 1
Volkmer Michal č.p. 28, 74752 Bratříkovice
Povodí Odry, státní podnik Varenská 3101/49, Moravská Ostrava, 70126 Ostrava
Vimmer Petr Otická 2118/20, Předměstí, 74601 Opava
Gorusová Marta č.p. 46, 74752 Hlavnice 1/3; Kirschnerová Věra č.p. 152, 74752 Hlavnice 1/3;
Kořistka Lubomír č.p. 35, 74752 Hlavnice
Ryšková Nikola č.p. 79, 74752 Bratříkovice
Státní pozemkový úřad Husinecká 1024/11a, Žižkov, 13000 Praha 3
Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, 12800
Praha 2
Vlastnická práva k.ú. Hlavnice
Králová Ludmila č.p. 95, 74752 Hlavnice 1/2; Zemědělské a obchodní družstvo Hlavnice č.p. 27,
74752 Hlavnice
SJM Slanina Ladislav a Slaninová Marie č.p. 65, 74752 Hlavnice
Konečný Stanislav č.p. 98, 74752 Hlavnice
SJM Michna Vladimír a Michnová Jana č.p. 64, 74752 Hlavnice
Otipka Martin Bedrnova 2885/10, Zábřeh, 70030 Ostrava
Liška Lubomír Solná 46/21, Město, 74601 Opava 1/2; Mičková Zdeňka č.p. 63, 74752 Hlavnice
str. 113
Strakoš Petr Na Pastvisku 1495/16, Kateřinky, 74705 Opava
Steiner Zdeněk č.p. 6, 74752 Hlavnice
Matýsek Petr č.p. 112, 74752 Hlavnice
Gorusová Marta č.p. 46, 74752 Hlavnice
Košacká Milena Gen. Janka 1157/3, Mariánské Hory, 70900 Ostrava
SJM Pavelek Jaromír a Pavelková Danuše č.p. 36, 74752 Hlavnice
Kotala Vladimír č.p. 155, 74752 Hlavnice
Tesař Josef č.p. 142, 74752 Hlavnice
Řezáčová Blažena Šilheřovická 300/17, Petřkovice, 72529 Ostrava 1/2; Weyrichová Marie
Frűhlingstrasse /49, 834535 Bad Reichenhall, Německo
Kavan Vlastimil Starozuberská 890, 75654 Zubří 1/4; Kavanová Božena PaedDr. Černá 1427/8,
Kateřinky, 74705 Opava 1/4; Šteyerová Svatava Bílovecká 2369/4, Předměstí, 74601 Opava 1/4;
Záveská Ivana Olomoucká 2331/69, Předměstí, 74601 Opava 1/8; Záveský Lukáš Domoradovice 30,
74741 Hradec nad Moravicí 1/8
SJM Steyer Jan a Steyerová Františka č.p. 97, 74752 Hlavnice
Žáček Vlastimil č.p. 137, 74752 Hlavnice 1/2; Žáčková Alena č.p. 137, 74752 Hlavnice
Salibor František Ing. č.p. 44, 74752 Hlavnice
Mičková Vladimíra č.p. 54, 74752 Hlavnice
Haas Pavel č.p. 59, 74752 Hlavnice
Vaňková Květoslava Haškova 2363/6, Předměstí, 74601 Opava
SJM Langer Jiří a Langrová Vlasta č.p. 37, 74752 Hlavnice
Opatřilová Rita č.p. 75, 74752 Hlavnice
Ryž Přemysl č.p. 72, 74755 Jezdkovice
Bruss Leo č.p. 69, 74752 Hlavnice
SJM Šolc Jaroslav a Šolcová Marie č.p. 34, 74752 Hlavnice
Grohmann Jan č.p. 99, 74752 Hlavnice 1/2; Zemědělské a obchodní družstvo Hlavnice č.p. 27,
74752 Hlavnice
Hendrychová Marcela č.p. 32, 74752 Hlavnice
Králová Ludmila č.p. 95, 74752 Hlavnice
Zemek Lubomír č.p. 88, 74752 Hlavnice
Zemek Jan č.p. 174, 74752 Hlavnice
Kaliková Dana č.p. 24, 74752 Hlavnice 1/2; Kaliková Marie č.p. 24, 74752 Hlavnice
SJM Kremser Karel a Kremserová Marie č.p. 57, 74752 Hlavnice
Káňa Radovan Ing. č.p. 134, 74752 Hlavnice
Matýsková Lenka č.p. 128, 74752 Hlavnice
SJM Kořistka Lubomír a Kořistková Zdenka č.p. 35, 74752 Hlavnice
Kallus Jiří č.p. 72, 74752 Hlavnice
Glombicová Lenka č.p. 61, 74752 Hlavnice 1/2; Matýsková Svatava č.p. 61, 74752 Hlavnice
Kaliga Petr Ing. Lidická 290/22, Předměstí, 74601 Opava
Konečný Vít Jelenice 28, 74743 Vítkov
Valušek Jan č.p. 129, 74752 Hlavnice 1/2; SJM Valušek Jan a Valušková Milada č.p. 129, 74752
Hlavnice
Grohmann Jan č.p. 99, 74752 Hlavnice
Fajkusová Marie č.p. 86, 74752 Hlavnice
SJM Kaván Karel a Kavánová Dana č.p. 92, 74752 Hlavnice 1/2; Kavánová Dana č.p. 92, 74752
Hlavnice
Kořínek David č.p. 157, 74752 Hlavnice 1/2; Kořínková Lenka č.p. 157, 74752 Hlavnice
Žáčková Marie č.p. 137, 74752 Hlavnice
Richterová Miluše č.p. 52, 74752 Hlavnice
Nováková Zdeňka Haškova 2363/6, Předměstí, 74601 Opava
Haas Aleš č.p. 147, 74752 Hlavnice 1/2; Nováková Zdeňka Haškova 2363/6, Předměstí, 74601
str. 114
Opava
Mička Jan č.p. 121, 74752 Hlavnice
SJM Střílka Josef a Střílková Marie č.p. 120, 74752 Hlavnice
SJM Kostera David a Kosterová Miroslava č.p. 85, 74752 Hlavnice
Zámek Hradec 74741 Hradec nad Moravicí
Fluger Josef Partyzánská 1581/10, Kateřinky, 74601 Opava 1/2; Fluger Oskar Partyzánská 1581/10,
Kateřinky, 74601 Opava
Mička Milan č.p. 3, 74752 Hlavnice 1/2; Mičková Olga č.p. 3, 74752 Hlavnice
Mičola Martin Bc. Hradecká 2684/40, Předměstí, 74601 Opava
Radková Kateřina č.p. 132, 74752 Hlavnice
Jaroňová Petra č.p. 131, 74752 Hlavnice
Kavan Jan č.p. 13, 74752 Hlavnice
SJM Kavan Ludvík a Kavanová Jaromíra Kollárova 1207/11, Kateřinky, 74705 Opava
Nezmar Jan č.p. 106, 74752 Hlavnice
SJM Zemek Václav a Zemková Věra č.p. 127, 74752 Hlavnice
SJM Čuba Antonín a Čubová Ludmila č.p. 108, 74752 Hlavnice
Zemek Ladislav č.p. 114, 74752 Hlavnice
Tesař Josef č.p. 142, 74752 Hlavnice 1/2
Tesař Zbyněk č.p. 142, 74752 Hlavnice 1/2
Myslivecké sdružení Hradisko 74755 Litultovice
Kořínková Marie č.p. 38, 74752 Hlavnice
Pavelek Zdeněk č.p. 17, 74752 Hlavnice 1/2
Pavelková Ivana č.p. 17, 74752 Hlavnice 1/2
SJM Rychta Jan a Rychtová Květoslava č.p. 5, 74752 Hlavnice
Lučný Josef č.p. 18, 74752 Hlavnice 4/8
Pavelek Zdeněk č.p. 17, 74752 Hlavnice 1/8
Pavelková Ivana č.p. 17, 74752 Hlavnice 1/8
Schwenznerová Jarmila Lipová 42/39, 74716 Hať 2/8
Václavík František č.p. 119, 74752 Hlavnice
Radek Jiří Gudrichova 1332/6, Předměstí, 74601 Opava
Lučný Ivan Hobzíkova 2568/37, Předměstí, 74601 Opava
Výstrk Jaroslav č.p. 23, 74752 Hlavnice
Šinová Irena č.p. 41, 74752 Hlavnice
Magrlová Dagmar Olomoucká 434/54, Předměstí, 74601 Opava 1/2
Podešva Radan č.p. 105, 74752 Hlavnice 1/2
Valík Petr č.p. 154, 74755 Litultovice
SJM Matýsek Milan a Matýsková Antonia č.p. 104, 74752 Hlavnice
SJM Grygar Jan a Grygarová Marie č.p. 74, 74752 Hlavnice
Toška Libor Liptovská 999/7, Kylešovice, 74706 Opava
SJM Haas Aleš a Haasová Radvana č.p. 147, 74752 Hlavnice
Pecháček Jiří Ing. č.p. 55, 74752 Hlavnice
Grodová Božena č.p. 213, 74743 Větřkovice 1/3
Kotalová Jana č.p. 4, 74752 Hlavnice 1/3
Lukášová Hana č.p. 7, 74752 Hlavnice 1/3
SJM Rychta Stanislav a Rychtová Jiřina č.p. 1, 74752 Hlavnice
SJM Ruský Karel a Ruská Daša č.p. 144, 74752 Hlavnice
Saliborová Kamila Ing. č.p. 44, 74752 Hlavnice
Lhotský Kamil č.p. 143, 74752 Hlavnice
Černá Jana č.p. 89, 74752 Hlavnice
Chmel Jan č.p. 94, 74752 Hlavnice
str. 115
SJM Seibert Josef a Seibertová Jana č.p. 146, 74752 Hlavnice
Nádeníčková Gabriela č.p. 124, 74752 Hlavnice
SJM Fluger Oskar a Flugrová Kristina Partyzánská 1581/10, Kateřinky, 74601 Opava
Kašpárek Jaroslav č.p. 116, 74752 Hlavnice 1/2
Kašpárková Eva č.p. 116, 74752 Hlavnice 1/2
SJM Kašpárek Jaroslav a Kašpárková Eva č.p. 116, 74752 Hlavnice
Kavánová Dana č.p. 92, 74752 Hlavnice 1/2
Lampová Anežka č.p. 91, 74752 Hlavnice 1/2
Gorusová Marta č.p. 46, 74752 Hlavnice 2/4
Uvírová Pavla č.p. 46, 74752 Hlavnice 1/2
Haas Jiří č.p. 84, 74752 Hlavnice
Kotala Petr č.p. 148, 74752 Hlavnice 1/2
Kotalová Dana č.p. 148, 74752 Hlavnice 1/2
SJM Nowický Radomír a Nowická Dagmar č.p. 2, 74752 Hlavnice
Langer Jiří č.p. 37, 74752 Hlavnice
Nezmar František č.p. 15, 74752 Hlavnice
Rozmanitová Hana č.p. 136, 74752 Hlavnice
Zemek Josef Hrnčířská 350/13, Město, 74601 Opava
Peško Zdeněk č.p. 47, 74752 Hlavnice 1/2
Pešková Květoslava č.p. 47, 74752 Hlavnice 1/2
Rychta Petr č.p. 139, 74752 Hlavnice
Honzek Radim Horní náměstí 382/69, Město, 74601 Opava
SJM Kořínek František a Kořínková Magda č.p. 73, 74752 Hlavnice
Otýpka Rostislav Vrchní 1528/45, Kateřinky, 74705 Opava 1/2
Prusková Renáta č.p. 47, 74755 Litultovice 1/2
Vimmer Petr Otická 2118/20, Předměstí, 74601 Opava
Král Ludvík Englišova 2141/57, Předměstí, 74601 Opava
Kejda Petr č.p. 141, 74752 Hlavnice 1/2
Valušková Milada č.p. 129, 74752 Hlavnice 1/2
Kejda Petr č.p. 141, 74752 Hlavnice 1/2
Kejdová Marie č.p. 141, 74752 Hlavnice 1/2
Matýsek Ludvík Mezi Trhy 141/8, Město, 74601 Opava 1/3
Matýsek Petr č.p. 128, 74752 Hlavnice 1/3
Matýsková Alžběta Mařádkova 2370/10, Předměstí, 74601 Opava 1/3
Kořistka Jan č.p. 83, 74752 Bratříkovice
Gill Jan Elišky Krásnohorské 2442/2, Předměstí, 74601 Opava
Kavan Dalibor Ing. č.p. 157, 74752 Hlavnice 1/2
Weichtová Ivana Mgr. Dostojevského 2124/14, Předměstí, 74601 Opava 1/2
Žáčková Vlastimila U Synagogy 448/2, Předměstí, 74601 Opava
Kašpárková Pavlína č.p. 118, 74752 Hlavnice
Kašpárková Pavlína č.p. 118, 74752 Hlavnice
Steiner Pavel č.p. 172, 74752 Hlavnice
Matějek Jaromír č.p. 122, 74752 Hlavnice
Benešová Olga Stratilova 1347/5, Předměstí, 74601 Opava 1/2
Kavan Leoš Rolnická 1262/5, Kateřinky, 74705 Opava 1/2
Dörrer Stanislav Kpt. Jaroše 789, Lutyně, 73514 Orlová
Vaňková Radana Ing. Otická 2579/11, Předměstí, 74601 Opava
Konečný Ladislav
Římskokatolická farnost Hlavnice č.p. 110, 74752 Hlavnice
Stoklasa Jaroslav Hlavní 174/160, Kylešovice, 74706 Opava 1/2
Sýkorová Dagmar Josefská 578/22, Kylešovice, 74706 Opava 1/
Romfeld Konrád
Šteyer Aleš Opavská 79, 74735 Hněvošice 1/2
str. 116
Šteyerová Renáta Opavská 79, 74735 Hněvošice 1/2
Kirschner Jaromír č.p. 152, 74752 Hlavnice 1/2
Kirschnerová Věra č.p. 152, 74752 Hlavnice 1/2
Moravskoslezský kraj 28. října 2771/117, Moravská Ostrava, 70218 Ostrava, Správa silnic
SJM Matýsek Zdenek a Matýsková Eva č.p. 153, 74752 Hlavnice
Lhotský Vlastimil č.p. 125, 74752 Hlavnice
SJM Slanina Jiří a Slaninová Hana č.p. 151, 74752 Hlavnice
SJM Mička Vladimír a Mičková Zdeňka č.p. 63, 74752 Hlavnice
SJM Lhotský Kamil a Lhotská Helena č.p. 143, 74752 Hlavnice
SJM Ondráček Jan a Ondráčková Jana č.p. 154, 74752 Hlavnice
SJM Zítko Josef a Zítková Hana č.p. 156, 74752 Hlavnice
SJM Mička Petr a Mičková Vladimíra č.p. 54, 74752 Hlavnice
Kotala Tomáš č.p. 155, 74752 Hlavnice 1/2
SJM Kotala Vladimír a Kotalová Jana č.p. 155, 74752 Hlavnice 1/2
Matějek Jaromír č.p. 122, 74752 Hlavnice 1/2
Matějková Naděžda č.p. 122, 74752 Hlavnice 1/2
Musilová Světlana Hertice 12, 74755 Dolní Životice
Stecová Rita č.p. 19, 74752 Hlavnice
SJM Macák Pavel a Macáková Jiřina č.p. 160, 74752 Hlavnice
Pchálek Pavel č.p. 162, 74752 Hlavnice 1/2
Pchálková Jiřina č.p. 162, 74752 Hlavnice 1/2
Martinčeková Zdeňka č.p. 159, 74752 Hlavnice
SJM Heinert Jiří a Heinertová Danuše Ing. č.p. 161, 74752 Hlavnice
SJM Matějek Jaromír a Matějková Naděžda č.p. 122, 74752 Hlavnice
Frýdlová Marie Sádek 83, 74775 Velké Heraltice 3/10
Zemek Lubomír č.p. 88, 74752 Hlavnice 4/10
Zemek Václav č.p. 127, 74752 Hlavnice 3/10
Benešová Olga Stratilova 1347/5, Předměstí, 74601 Opava 1/4
Kavan Leoš Rolnická 1262/5, Kateřinky, 74705 Opava 2/4
Navrátilová Dagmar Olomoucká 292, 74757 Slavkov 1/4
Hadašová Olga č.p. 53, 74752 Bratříkovice
Kavanová Hedvika č.p. 13, 74752 Hlavnice
Lindovská Milada č.p. 79, 74752 Hlavnice
SJM Kirschner Jaromír a Kirschnerová Věra č.p. 152, 74752 Hlavnice
Gorus Pavel č.p. 46, 74752 Hlavnice
Nezmar Vladimír Gogolova 1214/3, Předměstí, 74601 Opava
Chmel Jan č.p. 94, 74752 Hlavnice 3/4
Zemědělské a obchodní družstvo Hlavnice č.p. 27, 74752 Hlavnice 1/4
Matějek Václav č.p. 87, 74752 Hlavnice
Jurčaga Pavel č.p. 67, 74752 Hlavnice 1/2
Jurčagová Zdena č.p. 67, 74752 Hlavnice 1/2
Kejda Petr č.p. 141, 74752 Hlavnice
Gebková Vlasta Lelkova 870/26, 74721 Kravaře 1/4
Klocová Břetislava 28. října 909, 27711 Neratovice 1/4
Uhrová Božena Ratibořská 2409/24, Předměstí, 74601 Opava 1/4
Zemek Ladislav č.p. 114, 74752 Hlavnice 1/4
Obec Hlavnice č.p. 103, 74752 Hlavnice
Matýsek Václav č.p. 60, 74752 Hlavnice
Chytil Jaroslav č.p. 138, 79336 Malá Morávka
Bartáková Marta č.p. 18, 74753 Jakartovice
str. 117
Fajkusová Marie č.p. 86, 74752 Hlavnice 1/6
Haas Aleš č.p. 147, 74752 Hlavnice 1/6
Halová Ivana Kouty 1415, 75701 Valašské Meziříčí 1/12
Hauptfleisch Jarmil Prodloužená 267, Polabiny, 53009 Pardubice 1/6
SJM Hauptfleisch Roman Ing. a Hauptfleischová Renata Ing. Popovova 2088/17, Modřany, 14300
Praha 12 1/6
Kábrtová Alena Mírová 351, 54201 Žacléř 1/6
Kuchynková Hana Křižná 853, Krásno nad Bečvou, 75701 Valašské Meziříčí 1/12
Kuběnková Jiřina Těšínská 1724/55, Předměstí, 74601 Opava 1/2
Mynářová Božena Těšínská 1724/55, Předměstí, 74601 Opava 1/2
Prda Vladislav Místecká 72/99, Vítkovice, 70300 Ostrava 1/2
Žůrková Marie Černá 1415/3, Kateřinky, 74705 Opava 1/2
Král Vlastislav č.p. 58, 74752 Hlavnice 1/2
Králová Radmila č.p. 58, 74752 Hlavnice 1/2
Kleinová Hana Budovatelská 1119/13, 74714 Ludgeřovice 1/2
Michalisková Denisa Balbínova 1238/22, Kylešovice, 74706 Opava 1/2
Grohmann Jan č.p. 99, 74752 Hlavnice 1/2
Lučný Josef č.p. 18, 74752 Hlavnice 1/2
Gajdušek Oldřich Ing. č.p. 82, 74752 Hlavnice 1/4
Nykel Vladimír MUDr. U Synagogy 838/4, Předměstí, 74601 Opava 1/4
Žáčková Marie č.p. 137, 74752 Hlavnice 1/4
Žáčková Vlastimila U Synagogy 448/2, Předměstí, 74601 Opava 1/4
Zemek Martin Mgr. č.p. 11, 74752 Hlavnice
Třísková Marie Novohuťská 257, 33002 Dýšina 1/2
Václavík František č.p. 119, 74752 Hlavnice 1/2
Stolařství Lhotský, spol. s r.o. č.p. 164, 74752 Hlavnice
Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a.s. 28. října 1235/169, Mariánské Hory, 70900
Ostrava
Chalupová Jarmila U Lazebníka 384/7, Pod Cvilínem, 79401 Krnov
Stypová Ingrid Růžová 245, 74775 Velké Heraltice
Prőschlová Alena Černá 1419/9, Kateřinky, 74705 Opava
Kirschnerová Věra č.p. 152, 74752 Hlavnice
SJM Vaněk Lumír a Vaňková Zdeňka č.p. 34, 74755 Jezdkovice
Steuerová Zlatuška č.p. 47, 74755 Jezdkovice
Langrová Vlasta č.p. 37, 74752 Hlavnice
Nezmar Jan Ing. č.p. 106, 74752 Hlavnice 1/2
SJM Nezmar Jan a Nezmarová Alena č.p. 106, 74752 Hlavnice 1/2
SJM Václavík František a Václavíková Jindřiška č.p. 119, 74752 Hlavnice
Nováková Naděžda Jateční 865/16, Předměstí, 74601 Opava
Mička Milan č.p. 3, 74752 Hlavnice 2/8
Obec Hlavnice č.p. 103, 74752 Hlavnice 1/2
Ochranová Zdeňka č.p. 157, 74752 Hlavnice 2/8
Česká republika, Státní pozemkový úřad Husinecká 1024/11a, Žižkov, 13000 Praha 3 1/2, Mička
Milan č.p. 3, 74752 Hlavnice 2/8
Ochranová Zdeňka č.p. 157, 74752 Hlavnice 2/8
SJM Trlica Jan a Trlicová Zdislava č.p. 205, 74755 Litultovice 1/2
SJM Trlica Karel a Trlicová Ludmila č.p. 206, 74755 Litultovice 1/2
Král Lubomír č.p. 96, 74752 Hlavnice 1/2
Králová Monika č.p. 96, 74752 Hlavnice 1/2
Česká republika Lesy České republiky, s.p. Přemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové, 50168
Hradec Králové 1/2, Haas Jiří č.p. 84, 74752 Hlavnice 1/2
Grygarová Marie č.p. 74, 74752 Hlavnice
Konečná Lenka č.p. 107, 74752 Hlavnice 1/2
Lhotský Alexandr č.p. 107, 74752 Hlavnice 1/2
Zemková Dagmar č.p. 157, 74752 Hlavnice
str. 118
SJM Langer Jiří a Langrová Vlasta č.p. 37, 74752 Hlavnice 1/2
Zemek Jan č.p. 174, 74752 Hlavnice 1/2
Obec Mladecko č.p. 56, 74754 Mladecko
Hiemer Daniel Kalamárská 267, 74762 Mokré Lazce 1/2
Hiemer Ivo MUDr. Jasná 979/1, Kylešovice, 74706 Opava 1/2
Hradec Králové
Šolc Jaroslav č.p. 34, 74752 Hlavnice
SJM Nowický David a Nowická Alena č.p. 117, 74752 Hlavnice
Kalus Václav č.p. 22, 74752 Hlavnice
Haas Aleš č.p. 147, 74752 Hlavnice 1/2
Halová Ivana Kouty 1415, 75701 Valašské Meziříčí 1/4
Kuchynková Hana Křižná 853, Krásno nad Bečvou, 75701 Valašské Meziříčí 1/4
Haas Aleš č.p. 147, 74752 Hlavnice
Hauptfleisch Roman Ing. Tichá 1100/13, Svinov, 72100 Ostrav
Šťastníková Hana Irkutská 312/3, Starý Lískovec, 62500 Brno
Kořistka Libor č.p. 35, 74752 Hlavnice 1/2
SJM Kořistka Lubomír a Kořistková Zdenka č.p. 35, 74752 Hlavnice 1/2
Trlicová Jitka Deštné 153, 74754 Jakartovice
Steiner Petr č.p. 14, 74752 Hlavnice
Zemědělské a obchodní družstvo Hlavnice č.p. 27, 74752 Hlavnice
Tělovýchovná jednota DRUŽBA Hlavnice č.p. 103, 74752 Hlavnice
Obec Stěbořice č.p. 28, 74751 Stěbořice
Obec Velké Heraltice Opavská 142, 74775 Velké Heraltice
Lukáš Bohuslav č.p. 7, 74752 Hlavnice 1/2
Lukášová Hana č.p. 7, 74752 Hlavnice 1/2
Kavan Vlastimil Starozuberská 890, 75654 Zubří
Svaková Marie Mírová 140, 74735 Hněvošice
Šteyerová Svatava Bílovecká 2369/4, Předměstí, 74601 Opava
Altová Jana Pivovarská 279/3a, Předměstí, 74601 Opava 1/4
Grohmann Jan č.p. 155, 74782 Štáblovice 1/4
Grohmann Rudolf č.p. 153, 74782 Štáblovice 1/4
Klásková Daniela č.p. 152, 74782 Štáblovice 1/4
Ciminga zámečnictví s.r.o. Palhanecká 479/18, Jaktař, 74707 Opava
Zemědělské družstvo Hlavnice 74752 Hlavnice
Kotala Petr č.p. 148, 74752 Hlavnice 1/3
Kotala Vladimír č.p. 155, 74752 Hlavnice 1/3
Otipková Iva Holasická 1158/6, Kateřinky, 74705 Opava 1/3
Glombicová Lenka č.p. 61, 74752 Hlavnice
Okresní stavební bytové družstvo Vrchní 939/27, Kateřinky, 74705 Opava
SJM Pchálek Pavel a Pchálková Jiřina č.p. 162, 74752 Hlavnice
Cádriková Milada č.p. 163, 74752 Hlavnice
Zemek Martin Mgr. č.p. 11, 74752 Hlavnice 1/2
Zemková Petra Mgr. č.p. 11, 74752 Hlavnice 1/2
Kremser Roman Ing. Mostní 1023/78, Kateřinky, 74705 Opava
Gloga Svatopluk č.p. 8, 74752 Hlavnice 1/2
Glogová Vendulka č.p. 8, 74752 Hlavnice 1/2
Králová Magdalena Bučiska 611, 75661 Rožnov pod Radhoštěm
Nezmar Jan Ing. č.p. 106, 74752 Hlavnice 1/2
Nezmar Jan č.p. 106, 74752 Hlavnice 1/2
Kořínková Marie č.p. 38, 74752 Hlavnice 4/6
Nezmar Jan č.p. 106, 74752 Hlavnice 1/6
Nezmar Pavel č.p. 38, 74752 Hlavnice 1/6
str. 119
Trlica Antonín č.p. 205, 74755 Litultovice
Kudlíková Radka č.p. 165, 74752 Hlavnice
Zemek Jiří Ing. č.p. 166, 74752 Hlavnice
Trlica Martin Deštné 154, 74755 Jakartovice
SJM Socha Ivo a Sochová Anna č.p. 115, 74752 Hlavnice
Macáková Jiřina č.p. 160, 74752 Hlavnice
Gajdušek Oldřich Ing. č.p. 82, 74752 Hlavnice
Ryž Tomáš č.p. 37, 74755 Jezdkovice
Trlica Miroslav č.p. 206, 74755 Litultovice
Moša Tomáš č.p. 107, 74752 Hlavnice
Kotalová Dana č.p. 148, 74752 Hlavnice 1/2; Stein Martin 17. listopadu 936/33, Kylešovice, 74706
Opava
Trlica Jan č.p. 205, 74755 Litultovice
Trlica Karel č.p. 127, 74755 Litultovice
Trlica František Deštné 153, 74755 Jakartovice
Kotala Petr č.p. 148, 74752 Hlavnice
Růžičková Petra Mgr. č.p. 170, 74752 Hlavnice
Franek Zdeněk Ing. Bartošková 102, 74769 Pustá Polom
Otipková Iva Holasická 1158/6, Kateřinky, 74705 Opava
Kotala Petr č.p. 148, 74752 Hlavnice 1/2; Šteyer Aleš Opavská 79, 74735 Hněvošice
Konečný Jakub Mírová 174, 74735 Hněvošice
Rychta Pavel č.p. 5, 74752 Hlavnice
Rozmanit Vítězslav náměstí Svaté Trojice 381/4, Předměstí, 74601 Opava
Růžička Marek č.p. 170, 74752 Hlavnice 1/2; Růžičková Petra Mgr. č.p. 170, 74752 Hlavnice
Matějek Václav č.p. 87, 74752 Hlavnice 1/3; Matějek Zdeněk č.p. 87, 74752 Hlavnice 1/3; Rybová
Jana č.p. 87, 74752 Hlavnice
Salibor Jan Bc. č.p. 25, 74752 Hlavnice
Šina Radovan č.p. 41, 74752 Hlavnice
SJM Dluhoš Martin a Dluhošová Jana č.p. 171, 74752 Hlavnice
Obrusník Radim Liptovská 962/6, Kylešovice, 74706 Opava 1/2; Tesařová Ivana č.p. 173, 74752
Hlavnice
Zemek Jiří č.p. 113, 74752 Hlavnice
Haas Adam Mgr. č.p. 147, 74752 Hlavnice
Trlicová Kateřina č.p. 205, 74755 Litultovice
Tesař Josef č.p. 142, 74752 Hlavnice 1/2; Tesařová Veronika č.p. 173, 74752 Hlavnice
SJM Baránek Ronald a Baránková Věra č.p. 175, 74752 Hlavnice
Mičková Vladimíra č.p. 54, 74752 Hlavnice 1/2; Zítková Hana č.p. 156, 74752 Hlavnice
SJM Kudlík Petr a Kudlíková Radka č.p. 165, 74752 Hlavnice
Šíma Jan č.p. 71, 74752 Hlavnice
Michalisko Jiří č.p. 96, 74753 Jakartovice
Jurčagová Zdena č.p. 67, 74752 Hlavnice
Nezmar Jan Ing. č.p. 106, 74752 Hlavnice
Nowická Veronika č.p. 2, 74752 Hlavnice 1/2; Nowický Jan č.p. 2, 74752 Hlavnice
Kořistka Libor č.p. 35, 74752 Hlavnice 3/4; Kořistková Daniela č.p. 35, 74752 Hlavnice
Salibor Aleš č.p. 44, 74752 Hlavnice
Salibor Vít Ing. č.p. 44, 74752 Hlavnice
Výstrk Jaroslav Bořetická 4088/12, Židenice, 62800 Brno
Kalus Václav č.p. 176, 74752 Hlavnice
Košárková Markéta č.p. 117, 74755 Litultovice 1/3; Raab Tomáš č.p. 28, 74751 Stěbořice 1/3;
Raabová Miloslava Pardubická 260, 53361 Choltice
str. 120
Gajdušek Oldřich Antonína Sovy 1486/27, Kateřinky, 74705 Opava
SJM Zemek Jiří Ing. a Zemková Šárka Ing. č.p. 166, 74752 Hlavnice
Pchálková Jiřina č.p. 162, 74752 Hlavnice
SJM Kaván Karel a Kavánová Dana č.p. 92, 74752 Hlavnice
Lhotská Pavlína Stojanova 2281/16, Předměstí, 74601 Opava
Trlica Jan č.p. 205, 74755 Litultovice
Hiemer Ivo MUDr. Jasná 979/1, Kylešovice, 74706 Opava
Střílka Roman č.p. 120, 74752 Hlavnice
Moša Tomáš č.p. 107, 74752 Hlavnice 6630/39780; Okresní stavební bytové družstvo Vrchní
939/27, Kateřinky, 74705 Opava
SJM Hopa Martin a Hopová Olga č.p. 42, 74752 Hlavnice 931/3704; Manová Ludmila č.p. 42,
74752 Hlavnice 931/3704; SJM Ondráček Petr a Ondráčková Alena č.p. 42, 74752 Hlavnice
921/3704; SJM Siber Miloslav a Siberová Marie č.p. 42, 74752 Hlavnice 921/3704
Moša Tomáš č.p. 107, 74752 Hlavnice
SJM Ondráček Petr a Ondráčková Alena č.p. 42, 74752 Hlavnice
SJM Hopa Martin a Hopová Olga č.p. 42, 74752 Hlavnice 1/8; Manová Ludmila č.p. 42, 74752
Hlavnice 1/8; SJM Mathias Roman a Mathiasová Markéta č.p. 138, 74752 Hlavnice 1/8; SJM Nýč
Jaroslav a Nýčová Anna č.p. 138, 74752 Hlavnice 1/8; Okresní stavební bytové družstvo Vrchní
939/27, Kateřinky, 74705 Opava 1/4; SJM Ondráček Petr a Ondráčková Alena č.p. 42, 74752
Hlavnice 1/8; SJM Siber Miloslav a Siberová Marie č.p. 42, 74752 Hlavnice 1/8
SJM Siber Miloslav a Siberová Marie č.p. 42, 74752 Hlavnice
Manová Ludmila č.p. 42, 74752 Hlavnice
SJM Hopa Martin a Hopová Olga č.p. 42, 74752 Hlavnice
Gebauerová Hana č.p. 80, 74752 Hlavnice 9000/35800; Jurečková Kristina Nad Poštou 91, 74775
Velké Heraltice 8900/35800; Kramný Tomáš č.p. 80, 74752 Hlavnice 8900/35800; SJM Zítko Josef
a Zítková Marie č.p. 80, 74752 Hlavnice 9000/35800
Kramný Tomáš č.p. 80, 74752 Hlavnice
Gebauerová Hana č.p. 80, 74752 Hlavnice
Jurečková Kristina Nad Poštou 91, 74775 Velké Heraltice
SJM Zítko Josef a Zítková Marie č.p. 80, 74752 Hlavnice
Michalisková Denisa Balbínova 1238/22, Kylešovice, 74706 Opava
SJM Steiner Pavel a Steinerová Jana č.p. 172, 74752 Hlavnice
Myslivecké sdružení HRADISKO Hlavnice 74755 Litultovice
SJM Mathias Roman a Mathiasová Markéta č.p. 138, 74752 Hlavnice 6610/26440; SJM Nýč
Jaroslav a Nýčová Anna č.p. 138, 74752 Hlavnice 6610/26440; Okresní stavební bytové družstvo
Vrchní 939/27, Kateřinky, 74705 Opava 13220/26440
Lhotská Lucie č.p. 143, 74752 Hlavnice
SJM Nýč Jaroslav a Nýčová Anna č.p. 138, 74752 Hlavnice
SJM Mathias Roman a Mathiasová Markéta č.p. 138, 74752 Hlavnice
Žáček Vlastimil č.p. 137, 74752 Hlavnice
SJM Hauptfleisch Roman Ing. a Hauptfleischová Renata Ing. Popovova 2088/17, Modřany, 14300
Praha 12
Obec Jezdkovice 74755 Jezdkovice
Grygar Jiří č.p. 74, 74752 Hlavnice
SJM Borč Petr a Borčová Monika; Borč Petr Zahradní 271, 74757 Slavkov ; Borčová Monika č.p.
157, 74752 Hlavnice
Zemková Hana č.p. 166, 74752 Hlavnice
Městys Litultovice č.p. 1, 74755 Litultovice
SJM Bulanda Miroslav a Bulandová Hana č.p. 157, 74752 Hlavnice 7687/96955; SJM Czermin Petr
a Czerminová Jana č.p. 157, 74752 Hlavnice 7687/96955; Elbl Václav č.p. 157, 74752 Hlavnice
str. 121
2089/19391; Kavanová Rita č.p. 157, 74752 Hlavnice 7755/96955; SJM Kořínek David a Kořínková
Lenka č.p. 157, 74752 Hlavnice 7755/96955; SJM Martínek Michal a Martínková Lenka č.p. 157,
74752 Hlavnice 9792/96955; SJM Matýsek Ervin a Matýsková Marie č.p. 157, 74752 Hlavnice
7687/96955; Ochranová Zdeňka č.p. 157, 74752 Hlavnice 7755/96955; Okresní stavební bytové
družstvo Vrchní 939/27, Kateřinky, 74705 Opava 9852/96955; Světlík Robert č.p. 157, 74752
Hlavnice 10680/96955; Světlíková Taťána č.p. 157, 74752 Hlavnice 2105/96955; Zapletal Petr č.p.
157, 74752 Hlavnice 1551/19391
SJM Czermin Petr a Czerminová Jana č.p. 157, 74752 Hlavnice 2925/75375; Lebeda Stanislav č.p.
89, 74752 Hlavnice 10445/75375; Okresní stavební bytové družstvo Vrchní 939/27, Kateřinky,
74705 Opava 12401/15075
Lebeda Stanislav č.p. 89, 74752 Hlavnice
SJM Martínek Michal a Martínková Lenka č.p. 157, 74752 Hlavnice
SJM Bulanda Miroslav a Bulandová Hana č.p. 157, 74752 Hlavnice 7687/96955; SJM Czermin Petr
a Czerminová Jana č.p. 157, 74752 Hlavnice 7687/96955; Elbl Václav č.p. 157, 74752 Hlavnice
10445/96955; Kavanová Rita č.p. 157, 74752 Hlavnice 7755/96955; SJM Kořínek David a
Kořínková Lenka č.p. 157, 74752 Hlavnice 7755/96955; SJM Martínek Michal a Martínková Lenka
č.p. 157, 74752 Hlavnice 9792/96955; SJM Matýsek Ervin a Matýsková Marie č.p. 157, 74752
Hlavnice 7687/96955; Ochranová Zdeňka č.p. 157, 74752 Hlavnice 7755/96955;Okresní stavební
bytové družstvo Vrchní 939/27, Kateřinky, 74705 Opava 9852/96955; Světlík Robert č.p. 157,
74752 Hlavnice 10680/96955; Světlíková Taťána č.p. 157, 74752 Hlavnice 2105/96955; Zapletal
Petr č.p. 157, 74752 Hlavnice 7755/96955
SJM Matýsek Ervin a Matýsková Marie č.p. 157, 74752 Hlavnice
SJM Kořínek David a Kořínková Lenka č.p. 157, 74752 Hlavnice
SJM Czermin Petr a Czerminová Jana č.p. 157, 74752 Hlavnice
Elbl Václav č.p. 157, 74752 Hlavnice
Lebeda Stanislav č.p. 89, 74752 Hlavnice
SJM Czermin Petr a Czerminová Jana č.p. 157, 74752 Hlavnice 2925/75375; Lebeda Stanislav č.p.
89, 74752 Hlavnice 10445/75375; Okresní stavební bytové družstvo Vrchní 939/27, Kateřinky,
74705 Opava 62005/75375
SJM Czermin Petr a Czerminová Jana č.p. 157, 74752 Hlavnice
Ochranová Zdeňka č.p. 157, 74752 Hlavnice
SJM Bulanda Miroslav a Bulandová Hana č.p. 157, 74752 Hlavnice
Kavanová Rita č.p. 157, 74752 Hlavnice
Nowický David č.p. 117, 74752 Hlavnice
Světlík Robert č.p. 157, 74752 Hlavnice
Světlíková Taťána č.p. 157, 74752 Hlavnice
SJM Střílka Roman a Střílková Šárka č.p. 120, 74752 Hlavnice
Kořínková Marie č.p. 38, 74752 Hlavnice 1/6; Nezmar Jan č.p. 106, 74752 Hlavnice 1/6; Nezmar
Pavel č.p. 38, 74752 Hlavnice 1/6; Nezmarová Marie č.p. 38, 74752 Hlavnice 1/2
Povodí Odry, státní podnik Varenská 3101/49, Moravská Ostrava, 70126 Ostrava
SJM Gebauer Josef a Gebauerová Jana č.p. 149, 74752 Hlavnice 1/4; Okresní stavební bytové
družstvo Vrchní 939/27, Kateřinky, 74705 Opava 3/4
Zapletal Petr č.p. 157, 74752 Hlavnice
SJM Šťastník Štěpán a Šťastníková Hana Irkutská 312/3, Starý Lískovec, 62500 Brno
Nikodémová Marie č.p. 43, 74752 Hlavnice
Tesař Dalibor Opavice 37, 79395 Město Albrechtice
Steiner Jiří č.p. 43, 74752 Hlavnice
str. 122
Otýpková Růžena č.p. 43, 74752 Hlavnice
Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, 12800
Praha 2
Vlastnická práva k.ú. Svobodné Heřmanice
Stuchlík Aleš Závodní 2433/32, Nové Město, 73506 Karviná 1/2; Stuchlík Miroslav Závodní
2433/32, Nové Město, 73506 Karviná 1/4; Stuchlíková Marta Horní 61, 79312 Svobodné Heřmanice
1/4
SJM Svoboda Oldřich Ing. a Svobodová Věra Krásnopolská 321/13, Pustkovec, 70800 Ostrava
Černíková Jarmila Lidická 1760/29, 79201 Bruntál
Krajíčková Jana Opavská 162, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Rončka Karel a Rončková Eva Sokolovská 142, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2; Vranková
Anna Josefa Skupy 1706/8, Poruba, 70800 Ostrava 1/2
SJM Vaněk Ladislav a Vaňková Zdeňka Sportovní 68, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Okál Milan a Okálová Marie Opavská 202, 79312 Svobodné Heřmanice
Mader Tomáš Sokolovská 120, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2; Maderová Ludmila Sokolovská
120, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Bartussek Jiří Horní 233, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Schober Eduard a Schoberová Eva Sportovní 72, 79312 Svobodné Heřmanice
Hrdlycsková Alžběta Opavská 32, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Cojocaru Vladimír a Cojocarová Ludmila Opavská 48, 79312 Svobodné Heřmanice
Pribula Štefan Opavská 113, 79312 Svobodné Heřmanice
Kučerová Jarmila Výstavní 2372/22, Mariánské Hory, 70900 Ostrava
SJM Jedlička Václav a Jedličková Dana Opavská 192, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Bělecký Slavomír a Bělecká Marie Staňkova 236/8, Výškovice, 70030 Ostrava
SJM Kašpárek Oldřich a Kašpárková Miroslava Opavská 111, 79312 Svobodné Heřmanice
Střílka Vlastimil Ing. Sokolovská 168, 79312 Svobodné Heřmanice
Bergerová Naděžda Antonína Sovy 1516/37, Kateřinky, 74705 Opava
Lebedová Jana Sokolovská 17, 79312 Svobodné Heřmanice 6/12
Střílka Vlastimil Ing. Sokolovská 168, 79312 Svobodné Heřmanice 6/12
SJM Obracaj Pavel Mgr. a Obracajová Andrea Mgr.
Obracaj Pavel Mgr. Elišky Krásnohorské 1261/7, Podlesí, 73601 Havířov
Obracajová Andrea Mgr. Mírová 361/9, Město, 73601 Havířov
Blokšová Lucie Svobody 518, 79312 Horní Benešov 1/2
Fraisová Jarmila Jiráskova 1625/1, 79201 Bruntál 1/2
Švrčina Miroslav Opavská 160, 79312 Svobodné Heřmanice
Čechová Stanislava Opavská 213, 79312 Svobodné Heřmanice
Mader Pavel Opavská 135, 79312 Svobodné Heřmanice
Červenková Alena Sokolovská 13, 79312 Svobodné Heřmanice
Brhlová Hana Sportovní 181, 79312 Svobodné Heřmanice
Špalek Jiří Sokolovská 152, 79312 Svobodné Heřmanice 1/10
Špalek Radek Sokolovská 152, 79312 Svobodné Heřmanice 1/10
Špalková Jarmila Sokolovská 152, 79312 Svobodné Heřmanice 8/10
SJM Lampa Vlastimil a Lampová Sonja Svojsíkova 1596/2, Poruba, 70800 Ostrava
SJM Pilař Karel a Pilařová Vlasta Alšovo Náměstí 691/3, Poruba, 70800 Ostrava
Konaříková Marie Miloše Svobody 1817/4, Slezská Ostrava, 71000 Ostrava
Redmondová Olga Horní 60, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Libosvárský Stanislav a Libosvárská Šárka
Libosvárský Stanislav Opavská 147, 79312 Svobodné Heřmanice
Libosvárská Šárka Bedřicha Václavka 991/12, Bělský Les, 70030 Ostrava
str. 123
Žilová Dana Sokolovská 201, 79312 Svobodné Heřmanice
Martináková Marcela Ing. Bohumínská 441/49, Slezská Ostrava, 71000 Ostrava
Brussová Květoslava Opavská 205, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Červenka Vladimír a Červenková Katerina Sokolovská 132, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Linart Zdeněk a Linartová Věra Sokolovská 24, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Červenka Jiří a Červenková Jarmila
Červenka Jiří Sokolovská 83, 79312 Svobodné Heřmanice
Červenková Jarmila Sokolovská 83, 79313 Svobodné Heřmanice
Kuchař Libor Opavská 212, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Kuchař Zdeněk Opavská 212, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Rolný Ladislav č.p. 41, 79393 Brantice
Šmajstrlová Emilie Opavská 66, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Šmajstrlová Stanislava Opavská 66, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Barták Bruno Sokolovská 87, 79312 Svobodné Heřmanice 7/10
Barták Petr Nad Lesním Divadlem 1354/8a, Braník, 14200 Praha 4 2/10
Cihlářová Helena Bohučovice 44, 74741 Hradec nad Moravicí 1/10
Blokša Lubomír Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Konečná Milena Pionýrská 729/3, 79201 Bruntál 1/2
SJM Hubáček Jiří a Hubáčková Růžena Oty Synka 1855/39, Poruba, 70800 Ostrava
Šímová Marie Sokolovská 78, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Konečný Petr a Konečná Olga
Konečný Petr Hobzíkova 222/4, Předměstí, 74601 Opava
Konečná Olga Krnovská 2445/84, Předměstí, 74601 Opava
Bittnerová Bohumila Slámova 253/7, Michálkovice, 71500 Ostrava
Linart Adam Opavská 30, 79312 Svobodné Heřmanice
Ulrich Antonín Opavská 139, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Fiala Miroslav a Fialová Hana Řecká 1472/4, Poruba, 70800 Ostrava
Slama Patrik Masarykovo Nám. 1/1, 74101 Nový Jičín 1/2
Slamová Veronika Masarykovo Nám. 1/1, 74101 Nový Jičín 1/2
Šenková Blažena Opavská 210, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Opočenský Václav a Opočenská Marie Pekařská 531/49, Předměstí, 74601 Opava
SJM Vedral Josef Ing. a Vedralová Ludmila Rybničná 1, 79313 Svobodné Heřmanice
Válek Václav Sokolovská 92, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Válková Ludmila Sokolovská 92, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Branišová Věra Sokolovská 5, 79312 Svobodné Heřmanice
Cienciala Luděk , Mgr. Opavská 50, 79313 Svobodné Heřmanice
Čuraj Miroslav Sokolovská 21, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Čurajová Lucie Sokolovská 21, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Vícha Adolf Horní 127, 79312 Svobodné Heřmanice
Gebauerová Františka Opavská 42, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Bubík Karel a Bubíková Irmgard Ratibořská 936/52, Kateřinky, 74705 Opava
Kolek Milan Čkalovova 861/31, Poruba, 70800 Ostrava
Matouš Jan Sportovní 181, 79312 Svobodné Heřmanice
Česká republika, Správa železniční dopravní cesty, státní organizace Dlážděná 1003/7, Nové Město,
11000 Praha 1
Juřica Josef Sokolovská 82, 79312 Svobodné Heřmanice 1/4
Klechová Monika Nerudova 469, 79312 Horní Benešov 1/4
Ondruszová Dagmar Tyršova 337, 79312 Horní Benešov 1/4
Staňová Eva Opavská 35, 79312 Svobodné Heřmanice 1/4
Bober Jaroslav náměstí Vítězslava Nováka 538/1, Poruba, 70800 Ostrava
Kuchař Zdeněk Opavská 212, 79312 Svobodné Heřmanice
Juroš Antonín Opavská 246, 79312 Svobodné Heřmanice
Jančurová Jana Opavská 117, 79312 Svobodné Heřmanice
str. 124
SJM Macek Jan a Macková Monika Sokolovská 232, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Knap Miroslav a Knapová Renáta Nádražní 204, 79312 Svobodné Heřmanice
Sukáč Josef Ing. Sádek 3, 74775 Velké Heraltice
SJM Balušek Jan a Balušková Miroslava Staré Oldřůvky 40, 74787 Budišov nad Budišovkou
Linart Václav Opavská 173, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Hájek Miloslav a Hájková Jarmila 1/2
Hájek Miloslav Partyzánská 458, 79312 Horní Benešov
Hájková Jarmila Vodárenská 2671/15, Předměstí, 74601 Opava
Hájková Jarmila Vodárenská 2671/15, Předměstí, 74601 Opava 1/2
SJM Zbořil Petr a Zbořilová Pavla Sokolovská 12, 79312 Svobodné Heřmanice
Březina Josef Opavská 220, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Březinová Marie Opavská 220, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Rosendorf Čestmír Heydukova 2326/3a, Předměstí, 74601 Opava 1/2
Rosendorf Pavel Opavská 28, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Střílková Jiřina Opavská 136, 79312 Svobodné Heřmanice
Beránek Petr Ing. Hrabovská 301/60, Nová Bělá, 72400 Ostrava 1/4
Beránková Libuše Lumírova 538/60, Výškovice, 70030 Ostrava 1/2
Lichovníková Marcela Špillarova 777/16, Výškovice, 70030 Ostrava 1/4
Staněk Radovan Opavská 159, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Cojocaru Miroslav a Cojocarová Táňa Sokolovská 4, 79313 Svobodné Heřmanice
Cojocaru Miroslav Sokolovská 4, 79313 Svobodné Heřmanice
Židek Josef Sokolovská 166, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Židková Terézia Sokolovská 166, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Konvička Jiří Košetice 57, 74775 Velké Heraltice
SJM Strohalm Valter a Strohalmová Marianne
Strohalm Valter Opavská 177, 79312 Svobodné Heřmanice
Strohalmová Marianne Ježkova 1343/2, Poruba, 70800 Ostrava
Lysková Svatoslava Františka Hajdy 1236/22, Hrabůvka, 70030 Ostrava
SJM Kubický Rostislav a Kubická Ludmila Sokolovská 151, 79313 Svobodné Heřmanice
SJM Jedlička Edmund a Jedličková Ludmila Opavská 243, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Mutina Zdeněk a Mutinová Iveta Janáčkova 1173, Nový Bohumín, 73581 Bohumín 1/2
Mutinová Iveta Janáčkova 1173, Nový Bohumín, 73581 Bohumín 1/2
SJM Peráček Vladimír a Peráčková Veronika Kosmonautů 1215/9, Podlesí, 73601 Havířov
Míček Boris Mgr. Horní Náměstí 149/29, Město, 74601 Opava
Kuča Ladislav Sokolovská 189, 79312 Svobodné Heřmanice
Puková Alena Fibichova 1591/23, Nové Město, 73506 Karviná
SJM Bálint Vladimír a Bálintová Jarmila Mgr. Vodní 117/12, Pod Bezručovým vrchem, 79401
Krnov
SJM Kunert Pavel a Kunertová Lenka Sportovní 73, 79312 Svobodné Heřmanice
Jurčík František Opavská 176, 79312 Svobodné Heřmanice
Brhel Zdeněk Sokolovská 203, 79312 Svobodné Heřmanice
Branišová Milada Sokolovská 91, 79312 Svobodné Heřmanice
Studenský Vladimír Rybničná 99, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
SJM Studenský Vladimír a Studenská Rozálie Rybničná 99, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Prejda Lumír Opavská 31, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Prejdová Ludmila Opavská 31, 79313 Svobodné Heřmanice 1/2
Čech Zdeněk Opavská 130, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Čechová Emília Opavská 130, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Šmajstrlová Šárka Sokolovská 200, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Kováč Tibor a Kováčová Hana Nádražní 207, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Polášek Jaroslav a Polášková Emilia Sportovní 2137/10, Moravská Ostrava, 70200 Ostrava
str. 125
Šíma Vladimír Opavská 38, 79312 Svobodné Heřmanice
Česká republika, Česká pošta, s.p. Politických vězňů 909/4, Nové Město, 22599 Praha 1
Římskokatolická farnost Svobodné Heřmanice Školní 212, 79312 Horní Benešov
Grygar Karel Sokolovská 80, 79313 Svobodné Heřmanice
Knoll František Školní 104, 79070 Javorník 1/2
Kosniovská Marie adresa neznámá 1/2
Kryml Radoslav Edvarda Beneše 958/17, Kateřinky, 74705 Opava
Konečná Alice Zdeňka Bára 115/6, Dubina, 70030 Ostrava
Halfarová Marie Hlavní 235, 74791 Štítina
Čarnota Petr Košetice 33, 74775 Velké Heraltice
Česká republika, MNV Velké Heraltice, 747 75 Velké Heraltice
Halfarová Marie Hlavní 235, 74791 Štítina 1/2
Švrček Josef Košetice 17, 74775 Velké Heraltice 1/2
Čírž Rostislav Sportovní 320/10, Malé Hoštice, 74705 Opava 1/12
Čiržová Marie Košetice 34, 74775 Velké Heraltice 9/12
Jachymčáková Jaroslava Opavská 466, 79312 Horní Benešov 1/12
Kaňoková Alena Antonína Sovy 1516/37, Kateřinky, 74705 Opava 1/12
Střílka Josef č.p. 35, 74752 Bratříkovice
Dvořáčková Magdalena Opavská 145, 79312 Svobodné Heřmanice
Klub sportovního potápění Krnov 79466 Krnov
SJM Grygar Miroslav a Grygarová Stanislava Sokolovská 244, 79312 Svobodné Heřmanice
Světlíková Drahomíra Opavská 191, 79312 Svobodné Heřmanice
Opočenská Pavla Opavská 74, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Rončka Karel a Rončková Eva Sokolovská 142, 79312 Svobodné Heřmanice
Kolbasa František Opavská 93, 79312 Svobodné Heřmanice
Gebauer Karel Pekařská 1473/120, Kateřinky, 74705 Opava
Blahutová Helena Pekařská 41/19, Město, 74601 Opava
Pánková Naděžda Opavská 211, 79313 Svobodné Heřmanice
Hrdlycsková Alžběta Opavská 32, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Lichevník Josef Sportovní 69, 79312 Svobodné Heřmanice 1/4
Lichevníková Maria Sportovní 69, 79312 Svobodné Heřmanice 1/4
Lerchová Vladimíra Lelkova 1471/19, Pod Bezručovým vrchem, 79401 Krnov
Lichevník Milan Sportovní 69, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
SJM Lichevník Josef a Lichevníková Maria Sportovní 69, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
SJM Tutsch Zdeněk Ing. a Tutschová Eva
Tutsch Zdeněk Ing. Polomská 91/4, 74794 Dobroslavice
Tutschová Eva Polomská 91/4, 74792 Dobroslavice
SJM Brhel Miroslav a Brhelová Alena Razovská 131, 79312 Horní Benešov
Jedlička Martin Opavská 41, 79312 Svobodné Heřmanice
Mlčoch Pavel Sokolovská 3, 79312 Svobodné Heřmanice
Válek Václav Sokolovská 92, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Lichevník Milan a Lichevníková Marie
Lichevník Milan Sportovní 69, 79312 Svobodné Heřmanice
Lichevníková Marie Sportovní 69, 79313 Svobodné Heřmanice
Wrublowski Jaromír Uhlířská 1356/8, 79201 Bruntál
Kuba Petr Dipl. Ing. Lysická 287/13, Ivanovice, 62100 Brno
Březina Josef Opavská 220, 79312 Svobodné Heřmanice
Fojtíková Jana Nad Poštou 235, 74775 Velké Heraltice
Cojocarová Ludmila Opavská 48, 79312 Svobodné Heřmanice 1/3
Obec Svobodné Heřmanice Sokolovská 94, 79312 Svobodné Heřmanice
Lefký Robert Nádražní 994/20, 79201 Bruntál
str. 126
Lichevníková Maria Sportovní 69, 79312 Svobodné Heřmanice
Čechová Věra Opavská 213, 79312 Svobodné Heřmanice
CCF INVEST a.s. Brněnská 656, 66442 Modřice
Branišová Věra Sokolovská 5, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Lampa Vlastimil Svojsíkova 1596/2, Poruba, 70800 Ostrava 1/2
Gajdošík Milan Družstevní 238, 74781 Otice
Linart Václav Opavská 173, 79312 Svobodné Heřmanice 1/4
Linart Zdeněk Sokolovská 24, 79312 Svobodné Heřmanice 1/4
Staňková Marie Gregárkova 483/14, Stará Bělá, 72400 Ostrava 1/4
Zemanová Vlasta Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice 1/4
Cojocarová Táňa Sokolovská 4, 79313 Svobodné Heřmanice 1/3
Kuchař Josef Opavská 212, 79313 Svobodné Heřmanice 1/3
Lokočová Šárka Lípová 271, 74731 Chlebičov 1/3
SJM Lichevník Josef a Lichevníková Maria Sportovní 69, 79312 Svobodné Heřmanice
Hradec Králové
Tůmová Irena Sokolovská 214, 79312 Svobodné Heřmanice
Lichevník Josef Sportovní 69, 79312 Svobodné Heřmanice
Kadlecová Jitka Bolatická 2078/17, Kouty, 74721 Kravaře
SJM Kudlička Antonín a Kudličková Jitka Sportovní 180, 79312 Svobodné Heřmanice
Staňo Radim Opavská 35, 79312 Svobodné Heřmanice
Novák Jan Sokolovská 11, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Gajdošík Milan a Gajdošíková Marie Družstevní 238, 74781 Otice
Obec Horní Životice č.p. 126, 79312 Horní Životice
SJM Žitník Bohuslav a Žitníková Radka Partyzánská 455, 79312 Horní Benešov
Dušek Petr Dlouhá 365, 79351 Břidličná
Quittková Jiřina Elišky Krásnohorské 2473/9, Předměstí, 74601 Opava 2/4; Struhalová Jarmila Ing.
Na Výsluní 166/29, 74794 Dobroslavice 1/2
Studenský Vladimír Rybničná 99, 79312 Svobodné Heřmanice
Braniš Michal Sokolovská 95, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2; Jedlička Jiří Sokolovská 95, 79312
Svobodné Heřmanice 1/4; Jedličková Milada Sokolovská 95, 79312 Svobodné Heřmanice 1/4
Polednová Michaela č.p. 121, 79312 Staré Heřminovy
SJM Strossa Jan a Strossová Ivana PhDr. Opavská 33, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Ulrich Rostislav a Ulrichová Jiřina Opavská 190, 79312 Svobodné Heřmanice
Poulová Jana Mgr. č.p. 196, 59444 Radostín nad Oslavou
AGROJAN-Staré Heřmínovy s. r. o. č.p. 37, 79312 Staré Heřminovy
Zelenka Jiří Ing. Severní 406/8, Životice, 73601 Havířov
Studenská Renata Hlubčická 2191/28, Pod Bezručovým vrchem, 79401 Krnov 3/16; Studenský
Vladimír Rybničná 99, 79312 Svobodné Heřmanice 3/16; Studenský Zdeněk Sokolovská 242, 79312
Svobodné Heřmanice 7/16; Trmalová Libuše č.p. 12, 79501 Dolní Moravice 3/16
SJM Kovář Stanislav a Kovářová Pavlína Sokolovská 251, 79312 Svobodné Heřmanice
Skladan Jiří Sokolovská 245, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Blokša Lubomír a Blokšová Jaroslava Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice 1146/10000;
Branišová Světlana Opavská 208, 79312 Svobodné Heřmanice 1146/10000; SJM Čech Pavel a
Čechová Anna Opavská 208, 79312 Svobodné Heřmanice 1354/10000; SJM Grygar Karel a
Grygarová Ludmila Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice 1354/10000; SJM Lampa Daniel a
Lampová Lada Opavská 208, 79312 Svobodné Heřmanice 1146/10000; Stankeová Marie Opavská
208, 79312 Svobodné Heřmanice 1146/10000; SJM Václavík Miroslav a Václavíková Věra Opavská
209, 79312 Svobodné Heřmanice 1354/10000; Zeman Zdeněk Opavská 209, 79312 Svobodné
Heřmanice 1354/10000
Bohačík Marek Sokolovská 232, 79312 Svobodné Heřmanice 477/10000
SJM Braniš Roman a Branišová Světlana Sokolovská 231, 79313 Svobodné Heřmanice 477/10000
Branišová Andrea Sokolovská 231, 79312 Svobodné Heřmanice 477/20000
str. 127
Brázdil Jaromír Sokolovská 231, 79312 Svobodné Heřmanice 477/20000
Bruss Aleš Sokolovská 232, 79313 Svobodné Heřmanice 477/10000
Bruss Milan Sokolovská 231, 79312 Svobodné Heřmanice 296/10000
Burdová Ludmila Sokolovská 231, 79312 Svobodné Heřmanice 592/10000
Cojocaru Lukáš Sokolovská 231, 79312 Svobodné Heřmanice 477/10000
SJM Čech Vladimír a Čechová Viera Sokolovská 231, 79313 Svobodné Heřmanice 477/10000
Čechová Jana Sokolovská 231, 79312 Svobodné Heřmanice 296/10000
SJM Hroza Vojtěch a Hrozová Hana Sokolovská 231, 79313 Svobodné Heřmanice 477/10000
Jelínek Ladislav Sokolovská 222, 79312 Svobodné Heřmanice 477/10000
Kovář Stanislav Sokolovská 251, 79312 Svobodné Heřmanice 296/10000
SJM Krčmář Martin a Krčmářová Martina 477/10000
Krčmář Martin E. Hakena 2151/8, Pod Bezručovým vrchem, 79401 Krnov
Krčmářová Martina Sokolovská 231, 79313 Svobodné Heřmanice
SJM Luks Bohumil a Luksová Miloslava Sokolovská 232, 79312 Svobodné Heřmanice 477/10000
Macek Karel Sokolovská 232, 79312 Svobodné Heřmanice 477/20000
Macková Kamila Sokolovská 232, 79312 Svobodné Heřmanice 477/20000
Macková Monika Sokolovská 232, 79312 Svobodné Heřmanice 477/10000
SJM Pokorný Augustin a Pokorná Růžena Sokolovská 231, 79313 Svobodné Heřmanice 477/10000
SJM Pospíšil Stanislav a Pospíšilová Anna 296/10000
Pospíšil Stanislav Sokolovská 232, 79313 Svobodné Heřmanice
Pospíšilová Anna Sokolovská 232, 79312 Svobodné Heřmanice
Pustaiová Miroslava Sokolovská 232, 79313 Svobodné Heřmanice 477/10000
Staňková Anna Sokolovská 231, 79312 Svobodné Heřmanice 296/10000
Studenský Petr Sokolovská 232, 79312 Svobodné Heřmanice 477/10000
SJM Zbořil Josef a Zbořilová Romanka Sokolovská 232, 79313 Svobodné Heřmanice 477/10000
Žídek Michal Sokolovská 232, 79312 Svobodné Heřmanice 296/10000
Bjalek Vladimír Zahradní 101, 74775 Velké Heraltice
Rauerová Jiřina Komenského 28, 79368 Dvorce
Czekajová Milada Lubina 61, 74221 Kopřivnice 3/168; Česká republika 84/168; Daňková
Stanislava Smetanova 636, 73921 Paskov 2/168; Gajdušek Lubomír Obránců míru 991/9, 74221
Kopřivnice 1/28; Gajdušek Vladimír Lubina 868, 74401 Frenštát pod Radhoštěm 1/28; Jiříčková
Renata Školská čtvrť 1364, 74401 Frenštát pod Radhoštěm 6/168; Machová Anna Bruzovská 330,
Frýdek, 73801 Frýdek-Místek 2/168; Mrkvová Ludmila Ul. Jorda 136, Sadská 2/168; Musálková
Františka Fučíkova 577, 73921 Paskov 2/168; Neničková Libuše Průkopnická 2116/9, Zábřeh,
70030 Ostrava 12/168; Paučková Marie č.p. 343, 73912 Čeladná 3/168; Slivková Emília Rázusova
1478/26, U Hluška, 2201 Čadca, Slovensko 12/168; Sobek Jaroslav Hlavní třída 684/106, Poruba,
70800 Ostrava 12/168; Šimečková Marta Polní 956/26, 73932 Vratimov 2/168; Šmajstrlová Marie
Rožnovská 1162, Frenštát pod Radhoštěm 12/168; Tobolová Marie U Lesa 143, Butovice, 74213
Studénka 2/168
Czekajová Milada Lubina 61, 74221 Kopřivnice 3/168; Česká republika 84/168; Daňková
Stanislava Smetanova 636, 73921 Paskov 2/168; Gajdušek Lubomír Obránců míru 991/9, 74221
Kopřivnice 1/28; Gajdušek Vladimír Lubina 868, 74401 Frenštát pod Radhoštěm 1/28; Jiříčková
Renata Školská čtvrť 1364, 74401 Frenštát pod Radhoštěm 6/168; Machová Anna Bruzovská 330,
Frýdek, 73801 Frýdek-Místek 2/168; Mrkvová Ludmila Ul. Jorda 136, Sadská 2/168; Musálková
Františka Fučíkova 577, 73921 Paskov 2/168; Neničková Libuše Průkopnická 2116/9, Zábřeh,
70030 Ostrava 12/168; Paučková Marie č.p. 343, 73912 Čeladná 3/168; Slivková Emília Rázusova
1478/26, U Hluška, 2201 Čadca, Slovensko 12/168; Sobek Jaroslav Hlavní třída 684/106, Poruba,
70800 Ostrava 12/168; Šimečková Marta Polní 956/26, 73932 Vratimov 2/168; Šmajstrlová Marie
Rožnovská 1162, Frenštát pod Radhoštěm 12/168; Tobolová Marie U Lesa 143, Butovice, 74213
Studénka 2/168
SJM Pražák Radomír a Pražáková Blanka Sokolovská 241, 79312 Svobodné Heřmanice
Pchálek Pavel č.p. 162, 74752 Hlavnice
Srovnalová Jitka Ing. Sokolovská 224, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Gistr Josef Ing. a Gistrová Eva Sokolovská 223, 79312 Svobodné Heřmanice
Šnajdr Oldřich Sokolovská 238, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Studenský Zdeněk a Studenská Emilie Sokolovská 242, 79312 Svobodné Heřmanice
str. 128
Šimonová Gabriela Sokolovská 225, 79312 Svobodné Heřmanice
Braniš Rudolf Sokolovská 229, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Zlý Zdeněk a Zlá Jolana Sokolovská 219, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Krčmář Milan a Krčmářová Růžena Sokolovská 239, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Vajda Jaromír a Vajdová Hana Sokolovská 226, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Brázdil Jaromír a Brázdilová Drahomíra Sokolovská 228, 79312 Svobodné Heřmanice
REVLAN s.r.o. Leskovská 487, 79312 Horní Benešov
Janek Josef Nádražní 198, 79312 Svobodné Heřmanice
Kaňok Jaromír Sokolovská 221, 79312 Svobodné Heřmanice
Jelínek Ladislav Sokolovská 222, 79312 Svobodné Heřmanice
Žila Miroslav Sokolovská 201, 79313 Svobodné Heřmanice
Hendrich Jiří Sokolovská 218, 79312 Svobodné Heřmanice
Tazbirek Josef Štáblovská 39, 74756 Dolní Životice
Cabák Tomáš Sokolovská 227, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Rejda Jan a Rejdová Alžběta Sokolovská 215, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Bláha Antonín a Bláhová Alena
Bláha Antonín Sokolovská 217, 79313 Svobodné Heřmanice
Bláhová Alena Sokolovská 217, 79312 Svobodné Heřmanice
Holuša Jiří č.p. 113, 74761 Vršovice
Kurková Silvie Opavská 252, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Čech Pavel a Čechová Anna Opavská 208, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Krčmář Martin a Krčmářová Martina
Krčmář Martin E. Hakena 2151/8, Pod Bezručovým vrchem, 79401 Krnov
Krčmářová Martina Sokolovská 231, 79313 Svobodné Heřmanice
Čubíková Jitka Sokolovská 14, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Grygar Karel a Grygarová Ludmila Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice
Zeman Zdeněk Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Václavík Miroslav a Václavíková Věra Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice
Branišová Světlana Opavská 208, 79312 Svobodné Heřmanice
Stankeová Marie Opavská 208, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Lampa Daniel a Lampová Lada Opavská 208, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Blokša Lubomír a Blokšová Jaroslava Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice
Bohačík Marek Sokolovská 232, 79312 Svobodné Heřmanice
Jelínek Ladislav Sokolovská 222, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Čech Vladimír a Čechová Viera Sokolovská 231, 79313 Svobodné Heřmanice
SJM Braniš Roman a Branišová Světlana Sokolovská 231, 79313 Svobodné Heřmanice
Burdová Ludmila Sokolovská 231, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Pokorný Augustin a Pokorná Růžena Sokolovská 231, 79313 Svobodné Heřmanice
SJM Hroza Vojtěch a Hrozová Hana Sokolovská 231, 79313 Svobodné Heřmanice
Čechová Jana Sokolovská 231, 79312 Svobodné Heřmanice
Cojocaru Lukáš Sokolovská 231, 79312 Svobodné Heřmanice
Pustaiová Miroslava Sokolovská 232, 79313 Svobodné Heřmanice
Kovář Stanislav Sokolovská 251, 79312 Svobodné Heřmanice
Macková Monika Sokolovská 232, 79312 Svobodné Heřmanice
Studenský Petr Sokolovská 232, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Pospíšil Stanislav a Pospíšilová Anna
Pospíšil Stanislav Sokolovská 232, 79313 Svobodné Heřmanice
Pospíšilová Anna Sokolovská 232, 79312 Svobodné Heřmanice
Branišová Andrea Sokolovská 231, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Brázdil Jaromír Sokolovská 231, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
str. 129
Bruss Aleš Sokolovská 232, 79313 Svobodné Heřmanice
SJM Zbořil Josef a Zbořilová Romanka Sokolovská 232, 79313 Svobodné Heřmanice
Žídek Michal Sokolovská 232, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Luks Bohumil a Luksová Miloslava Sokolovská 232, 79312 Svobodné Heřmanice
Čuraj Marek Sokolovská 230, 79312 Svobodné Heřmanice
Hangurbadžová Pavlína Dolní 1549/13, 79201 Bruntál 1/2
Vítek Rostislav Košetická 185, 74775 Velké Heraltice 1/2
Šmajstrla Martin Ing. Slepá 86, 74775 Velké Heraltice
Vítek Rostislav Košetická 185, 74775 Velké Heraltice
Kubánek Lukáš Opavská 64, 79312 Svobodné Heřmanice
Zeman Zdeněk Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice
Macek Karel Sokolovská 232, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Macková Kamila Sokolovská 232, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
SJM Jedlička Vladislav a Jedličková Ilja Sokolovská 25, 79312 Svobodné Heřmanice
Čech Vladimír Svobody 519, 79312 Horní Benešov
Slavata David Ing., Ph.D. Černá 514/61, Kateřinky, 74705 Opava
SJM Mutina Zdeněk a Mutinová Iveta Janáčkova 1173, Nový Bohumín, 73581 Bohumín
Bruss Milan Sokolovská 231, 79312 Svobodné Heřmanice
Blokša Lubomír Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice 1/4
Blokšová Lucie Svobody 518, 79312 Horní Benešov 1/4
Fraisová Jarmila Jiráskova 1625/1, 79201 Bruntál 1/4
Konečná Milena Pionýrská 729/3, 79201 Bruntál 1/4
SJM Andrle Josef a Andrlová Renáta Nádražní 253, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Balušek Richard Ing. a Balušková Dobromila Ing. Sokolovská 9, 79312 Svobodné Heřmanice
AUTOKREDIT s.r.o. "v likvidaci" Sokolovská 7, 79312 Svobodné Heřmanice 4/5
SJM Balušek Jan a Balušková Eva Sokolovská 7, 79312 Svobodné Heřmanice 1/5
Pastorková Eva Opavská 29, 79312 Svobodné Heřmanice
Lichevník Milan Sportovní 69, 79312 Svobodné Heřmanice
Bělicová Magdaléna Sokolovská 216, 79312 Svobodné Heřmanice
Čechová Emília Opavská 130, 79312 Svobodné Heřmanice
Polášek Jaroslav Sportovní 2137/10, Moravská Ostrava, 70200 Ostrava
Staňková Anna Sokolovská 231, 79312 Svobodné Heřmanice
AUTOKREDIT s.r.o. "v likvidaci" Sokolovská 7, 79312 Svobodné Heřmanice
Tazbirková Petra Nádražní 255, 79312 Svobodné Heřmanice
Vašenda Petr Sokolovská 14, 79312 Svobodné Heřmanice
Šmajstrlová Lenka Opavská 66, 79312 Svobodné Heřmanice
Červenka Miroslav č.p. 42, 79312 Horní Životice
SJM Červenka Vladimír a Červenková Ingrid č.p. 81, 74259 Skotnice
Šamánková Zdeňka Jiráskova 677/31, 79201 Bruntál
Anderlová Lucie č.p. 94, 74752 Bratříkovice 1/2
Rejda Jan Sokolovská 215, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Čuraj Miroslav Sokolovská 21, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Hendrich Jiří a Hendrichová Vladimíra Sokolovská 218, 79312 Svobodné Heřmanice
REBYD MV s.r.o. Košetická 185, 74775 Velké Heraltice
SJM Lebeda Josef a Lebedová Jana Sokolovská 17, 79312 Svobodné Heřmanice
Tranquilo Max a.s. Sokolská třída 1615/50, Moravská Ostrava, 70200 Ostrava
Pchálková Jiřina č.p. 162, 74752 Hlavnice
Abrle Miroslav Sokolovská 2, 79312 Svobodné Heřmanice
Czekajová Milada Lubina 61, 74221 Kopřivnice 3/168
Janek Josef Nádražní 198, 79312 Svobodné Heřmanice 106/168
str. 130
Machová Anna Bruzovská 330, Frýdek, 73801 Frýdek-Místek 2/168
Mrkvová Ludmila Ul. Jorda 136, Sadská 2/168
Musálková Františka Fučíkova 577, 73921 Paskov 2/168
Neničková Libuše Průkopnická 2116/9, Zábřeh, 70030 Ostrava 12/168
Paučková Marie č.p. 343, 73912 Čeladná 3/168
Slivková Emília Rázusova 1478/26, U Hluška, 2201 Čadca, Slovensko 12/168
Sobek Jaroslav Hlavní třída 684/106, Poruba, 70800 Ostrava 12/168
Šmajstrlová Marie Rožnovská 1162, Frenštát pod Radhoštěm 12/168
Tobolová Marie U Lesa 143, Butovice, 74213 Studénka 2/168
Pawlica Pavel Sokolovská 151, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Špalek Radek Sokolovská 152, 79312 Svobodné Heřmanice 1/2
Bělicová Magdaléna Sokolovská 216, 79312 Svobodné Heřmanice 106/168
Gajdošík Milan Družstevní 238, 74781 Otice 106/168
Obec Svobodné Heřmanice Sokolovská 94, 79312 Svobodné Heřmanice 106/168
Bjalek Vladimír Zahradní 101, 74775 Velké Heraltice 106/168
str. 131
Vašenda Petr Sokolovská 14, 79312 Svobodné Heřmanice 106/168
SJM Rejda Jan a Rejdová Alžběta Sokolovská 215, 79312 Svobodné Heřmanice 106/168
Bláha Antonín Sokolovská 217, 79312 Svobodné Heřmanice 106/168
Hendrich Jiří Sokolovská 218, 79312 Svobodné Heřmanice 106/168
Libosvárský Stanislav Opavská 147, 79312 Svobodné Heřmanice
Tazbirek Pavel Opavská 234, 79312 Svobodné Heřmanice
Čechová Jana Sokolovská 231, 79312 Svobodné Heřmanice
Blokša Lubomír Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice
Lampa Vlastimil Svojsíkova 1596/2, Poruba, 70800 Ostrava
str. 132
SJM Blokša Lubomír a Blokšová Jaroslava Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice 1/8
Branišová Světlana Opavská 208, 79312 Svobodné Heřmanice 1/8
SJM Čech Pavel a Čechová Anna Opavská 208, 79312 Svobodné Heřmanice 1/8
SJM Grygar Karel a Grygarová Ludmila Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice 1/8
SJM Lampa Daniel a Lampová Lada Opavská 208, 79312 Svobodné Heřmanice 1/8
Stankeová Marie Opavská 208, 79312 Svobodné Heřmanice 1/8
SJM Václavík Miroslav a Václavíková Věra Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice 1/8
Zeman Zdeněk Opavská 209, 79312 Svobodné Heřmanice 1/8
SJM Abrle Miroslav a Abrleová Hana Bc. Ing. Sokolovská 2, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Čech Pavel a Čechová Anna Opavská 208, 79312 Svobodné Heřmanice
SJM Lampa Daniel a Lampová Lada Opavská 208, 79312 Svobodné Heřmanice
Česká republika, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových Rašínovo nábřeží 390/42, Nové
Město, 12800 Praha 2
Vlastnická práva k.ú. Sádek u Opavy
Česká republika; Okresní úřad Opava Bezručovo náměstí 885/14, Předměstí, 74601 Opava
Steiner Zdeněk č.p. 6, 74752 Hlavnice
Bartel Gustav 1/26; SJM Beska Rudolf a Besková Marie 2/26; Česká republika 2/13; Haas Jan
1/26; Kavan Dalibor Ing. č.p. 157, 74752 Hlavnice 4/26; Král Lubomír č.p. 96, 74752 Hlavnice 1/26;
SJM Kremser Karel a Kremserová Marie č.p. 57, 74752 Hlavnice 2/26; Mičková Vladimíra č.p. 54,
74752 Hlavnice 2/26; Nezmar Ladislav č.p. 38, 74752 Hlavnice 2/26; Ryž Tomáš č.p. 37, 74755
Jezdkovice 1/26; Steiner Zdeněk č.p. 6, 74752 Hlavnice 2/26; Zemek Jan č.p. 174, 74752 Hlavnice
4/26
Vávrová Vlasta Sádek 51, 74775 Velké Heraltice
Rychtr Jaroslav Sádek 87, 74775 Velké Heraltice 1/2; Rychtr Radim Sádek 87, 74775 Velké
Heraltice 1/2
Mičková Vladimíra č.p. 54, 74752 Hlavnice
Ryž Tomáš č.p. 37, 74755 Jezdkovice
SJM Kremser Karel a Kremserová Marie č.p. 57, 74752 Hlavnice
Kaňa Josef č.p. 134, 74752 Hlavnice 1/2; Kaňová Libuše č.p. 134, 74752 Hlavnice 1/2
Šveda Lubomír Přátelství 143, 50711 Valdice 1/2; Šveda Václav Sádek 73, 74775 Velké Heraltice
1/2
Hanáček Petr Sádek 36, 74775 Velké Heraltice
SJM Němec Jiří a Němcová Helena Bukovanského 1357/19, Slezská Ostrava, 71000 Ostrava
Rolný Miroslav Marie Dolanské 18/7, Vlaštovičky, 74601 Opava 4/8; Zbořilová Naděžda
Štemplovec 18, 74774 Holasovice 4/8
Melichařík Jan Sádek 119, 74775 Velké Heraltice 1/2; SJM Melichařík Jan a Melichaříková Taťána
Sádek 119, 74775 Velké Heraltice 1/2
SJM Čegan František a Čeganová Božena Sádek 106, 74775 Velké Heraltice 1/5; Česká republika
1/5; Melichařík Jan Sádek 119, 74775 Velké Heraltice 1/10; SJM Melichařík Jan a Melichaříková
Taťána Sádek 119, 74775 Velké Heraltice 1/10; Ondřejová Eva Englišova 1447/54, Předměstí,
74601 Opava 1/10; Škrobánek Edmund Sádek 105, 74775 Velké Heraltice 1/10; Werner Ladislav
1/5; Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město,
12800 Praha 2 1/5
SJM Melichařík Jan a Melichaříková Taťána Sádek 119, 74775 Velké Heraltice 1/6; Orlík Ferdinand
1/6; Škrobánek Edmund Sádek 105, 74775 Velké Heraltice 2/6; Werner Ladislav 2/6
Chovanec Josef Nový Dvůr 40, 74601 Stěbořice 1/2; Šmalec Václav Nový Dvůr 57, 74751 Stěbořice
1/2
Mrkva Jan Sádek 16, 74775 Velké Heraltice
Melich Ladislav Sádek 103, 74775 Velké Heraltice
Fluger Josef Partyzánská 1581/10, Kateřinky, 74601 Opava 1/2; Fluger Oskar Partyzánská 1581/10,
Kateřinky, 74601 Opava 1/2
SJM Premus Jan a Premusová Mária Sádek 24, 74775 Velké Heraltice
str. 133
Hynarová Lucie Sádek 33, 74775 Velké Heraltice 1/2; Hynarová Zdenka Sádek 33, 74775 Velké
Heraltice 1/2
Mašek Jiří Sádek 8, 74775 Velké Heraltice
Kejdová Marie č.p. 141, 74752 Hlavnice 2/8; Nezmar Ladislav č.p. 38, 74752 Hlavnice 2/8; Rychta
Petr č.p. 139, 74752 Hlavnice 2/8; Slavík Jaromír 2/8
Hampel Rostislav Sádek 28, 74775 Velké Heraltice 1/2; Hamplová Ludmila Sádek 28, 74775 Velké
Heraltice 2/4
Becková Libuše č.p. 39, 74784 Melč 1/10; Kőrwerová Jarmila Holasická 1153/1, Kateřinky, 74705
Opava 1/10; Mališová Eva Černá 1415/3, Kateřinky, 74705 Opava 1/10; Polášková Anna Wolkerova
853, 74901 Vítkov 7/10
SJM Slanina Zdenek a Slaninová Božena Sádek 99, 74775 Velké Heraltice
Markuš Jaroslav Marka Čulena 32, Prešov, Slovensko
Dračková Libuše Sádek 92, 74775 Velké Heraltice
Komárek Emil Sádek 50, 74775 Velké Heraltice
Premus Jan Sádek 24, 74775 Velké Heraltice
Škrobánek Edmund Sádek 105, 74775 Velké Heraltice
Hřib Antonín Sádek 12, 74775 Velké Heraltice
Herdová Libuše Sádek 34, 74775 Velké Heraltice 1/2; Lukáš Antonín Sádek 34, 74775 Velké
Heraltice 1/2
Fenková Marie Sádek 11, 74775 Velké Heraltice
Kupčíková Kateřina Mgr. Alšova 1874/22, Předměstí, 74601 Opava 1/2; Pláničková Lenka Mgr.
Alšova 1874/22, Předměstí, 74601 Opava 1/2
Gregořica Dušan Sádek 7, 74775 Velké Heraltice
SJM Gregořica Stanislav a Gregořicová Marie Sádek 74, 74775 Velké Heraltice
Gregořica Dušan Sádek 7, 74775 Velké Heraltice 1/2; SJM Gregořica Stanislav a Gregořicová Marie
SJM Ploskonka Jan a Ploskonková Elektra Sádek 65, 74775 Velké Heraltice
Ručková Eva Jamnice 54, 74601 Stěbořice
Blahutová Irena Sádek 86, 74775 Velké Heraltice
Blahutová Irena Sádek 86, 74775 Velké Heraltice 1/2; Ručková Eva Jamnice 54, 74601 Stěbořice
1/2
Miczko Miroslav Sádek 84, 74775 Velké Heraltice
Šmalcová Eva Nový Dvůr 39, 74601 Stěbořice
SJM Folta Leopold a Foltová Drahomíra Podroužkova 1652/47, Poruba, 70800 Ostrava
Andělová Iveta Josefa Lady 1727, Místek, 73801 Frýdek-Místek
Škubník Rostislav Sádek 32, 74775 Velké Heraltice 1/2; SJM Škubník Rostislav a Škubníková
Františka Sádek 32, 74775 Velké Heraltice 1/2
Herberová Anna Pekařská 151/5, Město, 74601 Opava
Lauček Jan Sádek 48, 74775 Velké Heraltice
Palzer Emil Sádek 82, 74775 Velké Heraltice
SJM Palzer Emil a Palzerová Helena Sádek 82, 74775 Velké Heraltice
Palzer Emil Sádek 82, 74775 Velké Heraltice 1/2; SJM Palzer Emil a Palzerová Helena Sádek 82,
74775 Velké Heraltice 1/2
SJM Melich Michal a Melichová Anna Sádek 6, 74775 Velké Heraltice
Veselá Antonie Mjr. Nováka 1305/13, Hrabůvka, 70030 Ostrava
Melich Miroslav Sádek 109, 74775 Velké Heraltice
Šimonová Antonie Česká 1888/8, Pod Bezručovým vrchem, 79401 Krnov
SJM Zdražila Miroslav a Zdražilová Miroslava Kamenec 25, 74774 Holasovice
Martínek Vlastislav Sádek 72, 74775 Velké Heraltice
Chovanec Josef Nový Dvůr 40, 74601 Stěbořice
SJM Pavelek Antonín a Pavelková Jana Sádek 76, 74775 Velké Heraltice
str. 134
Červeňák Vojtech Sádek 35, 74775 Velké Heraltice
Kubelková Kateřina Sádek 25, 74775 Velké Heraltice 1/2; Műhr Martin Sádek 25, 74775 Velké
Heraltice 1/2
Chovanec Miroslav Sádek 111, 74775 Velké Heraltice 1/2; Šolcová Ivana Sádek 111, 74775 Velké
Heraltice 1/2
SJM Říčný Karel a Říčná Ludmila Sádek 41, 74775 Velké Heraltice
Schreier Leo Mgr. Petra Bezruče 98, 74724 Chuchelná 1/4; Schreier Vítězslav Hornická 1201/21,
74801 Hlučín 1/4; Schreierová Eva Mgr. Nový Dvůr 45, 74601 Stěbořice 2/4
Vykydal Tomáš Sádek 58, 74775 Velké Heraltice
Bartusek Miroslav Sádek 43, 74775 Velké Heraltice
Jančula Anton Sádek 100, 74775 Velké Heraltice
Otoupalová Marcela Statková 2715/3, Předměstí, 74601 Opava
Gill Jan Elišky Krásnohorské 2442/2, Předměstí, 74601 Opava
Becková Evženie 2/20; Chovanec Josef Nový Dvůr 40, 74601 Stěbořice 2/20; Česká republika
6/20; Gill Jan Elišky Krásnohorské 2442/2, Předměstí, 74601 Opava 2/20; Kaňa Josef č.p. 134,
74752 Hlavnice 1/20; Kaňová Libuše č.p. 134, 74752 Hlavnice 1/20; Stypová Ingrid Růžová 245,
74775 Velké Heraltice 2/20; Štěborská Josefa 1/20; Tesař Zbyněk č.p. 142, 74752 Hlavnice 2/20;
Warisch František Zadky 15, 74774 Neplachovice 1/20
SJM Martinek Václav a Martinková Marie Sádek 71, 74775 Velké Heraltice 1/2; Martinková Marie
SJM Sukáč Josef Ing. a Sukačová Jaroslava Sádek 3, 74775 Velké Heraltice 1/2; Sukačová Jaroslava
SJM Martinek Václav a Martinková Marie Sádek 71, 74775 Velké Heraltice 1/4; Martinková Marie
Sádek 71, 74775 Velké Heraltice 1/4; SJM Sukáč Josef Ing. a Sukačová Jaroslava Sádek 3, 74775
Velké Heraltice 1/4; Sukačová Jaroslava Sádek 3, 74775 Velké Heraltice 1/4
Slanina Zdenek Sádek 99, 74775 Velké Heraltice
Skýpala Michal Sádek 85, 74775 Velké Heraltice 1/3; SJM Skýpala Tomáš a Skýpalová Pavla Sádek
85, 74775 Velké Heraltice 2/3
Galata Jozef Vyšehradská 3015/35, Petržalka, 85106 Bratislava, Slovensko 1/6; Galata Marian
Vyšehradská 3015/35, Petržalka, 851 06 Bratislava, Slovensko 1/6; Galata Milan č.p. 117, 925 85
Neded, Slovensko 1/6; Galatová Monika Československé armády 18/43, Lipník, 935 21 Tlmače,
Slovensko 1/6; Galatová Viera Vyšehradská 3015/35, Petržalka, 85106 Bratislava, Slovensko 1/6;
Senciová Iveta L. Exnára 3, Banská Štiavnica, Slovensko 1/6
Schőlzig Arnošt Nový Dvůr 63, 74601 Stěbořice
Sroková Markéta č.p. 263, 56955 Janov
Šmalec Václav Nový Dvůr 57, 74751 Stěbořice
Jaroň Josef č.p. 131, 74752 Hlavnice 1/3; Jaroňová Věra č.p. 107, 74752 Hlavnice 1/3; Steinerová
Ludmila č.p. 153, 74752 Hlavnice 1/3
Kučerová Helena V Chatách 223/4, Pacov, 25101 Říčany
Radek Jan Nový Dvůr 48, 74601 Stěbořice
Hadámek Ludvík Sádek 4, 74775 Velké Heraltice 1/2; Hadámková Vlasta Sádek 4, 74775 Velké
Heraltice 1/2
Říčná Dáša Sádek 2, 74775 Velké Heraltice
Slanina Čestmír Nový Dvůr 46, 74601 Stěbořice
Šlechta Leonard 1/2; Šlechtová Augusta 1/2
Vraspírová Hana č.p. 101, 79391 Úvalno
Valchařová Jana Sádek 14, 74775 Velké Heraltice
Fojtík Jiří Sádek 117, 74775 Velké Heraltice
Bajer Jiří Sádek 31, 74775 Velké Heraltice 1/6; Bajer Luboš Sádek 31, 74775 Velké Heraltice 1/6;
Bajerová Anna Sádek 31, 74775 Velké Heraltice 3/6; Bajerová Jarmila Sádek 31, 74775 Velké
Heraltice 1/6
Návrat Roman Na Malé Straně 123, 74775 Velké Heraltice
Škabrahová Renáta Sádek 110, 74775 Velké Heraltice
Římskokatolická farnost Velké Heraltice Družstevní 43, 74775 Velké Heraltice
str. 135
Frýdl Karel Mládežnická 371, 74757 Slavkov
Tělovýchovná jednota DRUŽBA Hlavnice č.p. 103, 74752 Hlavnice
Král Lubomír č.p. 96, 74752 Hlavnice
Řepka Adolf
Foltin Alois
Kejdová Marie č.p. 141, 74752 Hlavnice
Haas Jiří č.p. 84, 74752 Hlavnice
Slavík Jaromír
Nezmar Vladimír Gogolova 1214/3, Předměstí, 74601 Opava
Rychta Petr č.p. 139, 74752 Hlavnice
SJM Rychta Stanislav a Rychtová Jiřina č.p. 1, 74752 Hlavnice
Tesař Zbyněk č.p. 142, 74752 Hlavnice
Jalčová Pavla Purkyňova 1106/17, Předměstí, 74601 Opava 1/6; Marethová Jana Antonína Sovy
1511/17, Kateřinky, 74705 Opava 1/6; Valehrach František Josefa Brabce 2874/33, Moravská
Ostrava, 70200 Ostrava 1/6; Valehrachová Anna Lihovarská 9, 74775 Velké Heraltice 1/4;
Valehrachová Marie Lihovarská 9, 74775 Velké Heraltice 1/4
Ludwig Pavel 1/2; Ludwigová Amalie 1/2
Schmürch Max
Just Rudolf 1/2; Justová Alžběta 1/2
Ondřejová Eva Englišova 1447/54, Předměstí, 74601 Opava
SJM Čegan František a Čeganová Božena Sádek 106, 74775 Velké Heraltice
Komárek Pavel Sádek 101, 74775 Velké Heraltice
Kárník Jaroslav č.p. 60, 51801 Sněžné
Šimon Alexej Sádek 91, 74775 Velké Heraltice 1/2; Šimonová Marie Sádek 91, 74775 Velké
Heraltice 1/2
SJM Novotný Marek a Novotná Markéta Hynčice 104, 79395 Město Albrechtice
Jeřábek Zdeněk Vojanova 1246/57, Předměstí, 74601 Opava
Ludwigová Darja Roháčova 297/34, Žižkov, 13000 Praha 3
Mrkvová Jana Sádek 38, 74775 Velké Heraltice
SJM Blahut Zdeněk a Blahutová Irena Sádek 86, 74775 Velké Heraltice
SJM Hynar Miroslav a Hynarová Jaroslava Sádek 93, 74775 Velké Heraltice
SJM Martínek Vlastislav a Martínková Pavla Sádek 72, 74775 Velké Heraltice
SJM Vyhlídal Pavel a Vyhlídalová Jaroslava Sádek 46, 74775 Velké Heraltice
SJM Hadámek Ludvík a Hadámková Vlasta Sádek 4, 74775 Velké Heraltice 1/2; SJM Martínek
Vlastislav a Martínková Pavla Sádek 72, 74775 Velké Heraltice 1/2
Otlík Tomáš Sádek 15, 74775 Velké Heraltice
SJM Slučiak Zdeno a Slučiaková Jana Sádek 42, 74775 Velké Heraltice
SJM Premus Jaromír a Premusová Iveta Sádek 27, 74775 Velké Heraltice
SJM Varaďa Pavel Bc. a Varaďová Anna Mostní 979/81, Kateřinky, 74705 Opava
SJM Pavelec Jaroslav a Pavelcová Věra Domoradovice č.ev. 509, 74741 Hradec nad Moravicí
SJM Sajda Jozef a Sajdová Marta Osvoboditelů 1019, Nový Bohumín, 73581 Bohumín
SJM Beneš Jaroslav a Benešová Krystyna U Skalky 213, 74775 Velké Heraltice
SJM Pavelec Josef a Pavelcová Jarmila Bezručovo náměstí 2778/9, Předměstí, 74601 Opava
Špillerová Františka Nad Poštou 265, 74775 Velké Heraltice
SJM Frýdl Karel a Frýdlová Gabriela Skřivánčí 798/10, Předměstí, 74601 Opava
Kramná Věra Jamnice 20, 74601 Stěbořice 1/2; Kramný Josef Jamnice 20, 74601 Stěbořice 1/2
Pavelek Václav Zadky 21, 74774 Neplachovice 1/2; Pavelková Květoslava Zadky 21, 74774
Neplachovice 1/2
Pavelková Jana Za Humny 227, 74756 Dolní Životice
str. 136
Kudla Petr Antonína Sovy 1250/28, Kateřinky, 74705 Opava 1/2
Kudlová Ludmila Antonína Sovy 1250/28, Kateřinky, 74705 Opava 1/2
Mazur Vladimír Sádek 45, 74775 Velké Heraltice
Obec Velké Heraltice Opavská 142, 74775 Velké Heraltice
SJM Mazur Vladimír a Mazurová Marta Sádek 45, 74775 Velké Heraltice
Mazur Dalibor Sádek 69, 74775 Velké Heraltice
Špilháček Oldřich č.p. 178, 74755 Litultovice
Gregořica David Na Hrázkách 243, 74756 Dolní Životice 2/10
Gregořica Karel Ludvíka Svobody 138, 74757 Slavkov 2/10
Gregořica Pavel Sádek 7, 74775 Velké Heraltice 2/10
Gregořica Petr Hradecká 2572/28, Předměstí, 74601 Opava 2/10
Gregořica Stanislav Sádek 74, 74775 Velké Heraltice 2/10
Martinková Marie Sádek 71, 74775 Velké Heraltice 1/2
Sukačová Jaroslava Sádek 3, 74775 Velké Heraltice 1/2
Palyzová Lucie č.p. 205, 79382 Třemešná
Kremserová Bohumíra č.p. 156, 74751 Stěbořice
Pater Jan č.p. 150, 74774 Holasovice
Luksová Zdeňka Nad Poštou 238, 74775 Velké Heraltice 1/4
Mašek Jan Sádek 8, 74775 Velké Heraltice 2/4
Veselá Antonie Mjr. Nováka 1305/13, Hrabůvka, 70030 Ostrava 1/4
Stupeň Bohuslav č.p. 90, 74753 Jakartovice 1/3
Stupeň Lubomír č.p. 79, 74784 Melč 1/3
Stupeň Milan Nové domky 261, 74756 Dolní Životice 1/3
Škubník Rostislav Sádek 32, 74775 Velké Heraltice
Elok-Opava spol.s r.o. Sádek 17, 74775 Velké Heraltice
Šimon Rostislav Ing. Vančurova 371/25, Jaktař, 74707 Opava
Výrobní družstvo "Slezská Hořina" Hlavní 288/99a, 74771 Brumovice
Ficová Marie 6. května 17/12, Zlatníky, 74601 Opava 3/6
Ficová Marie Ke Mlýnu 53/5, Zlatníky, 74601 Opava 1/6
Týnová Růžena Jakubčovice 81, 74741 Hradec nad Moravicí 1/6
Žůrková Anna Antonína Sovy 1226/12, Kateřinky, 74705 Opava 1/6
Chovancová Anna Nový Dvůr 40, 74601 Stěbořice 1/2
SJM Chovanec Josef a Chovancová Anna Nový Dvůr 40, 74601 Stěbořice 1/2
Česká republika
Štěborská Josefa 1/2
Warisch František Zadky 15, 74774 Neplachovice 1/2
ZEMĚDĚLSKÉ DRUŽSTVO SLEZSKÁ HOŘINA 74771 Brumovice
Nezmar Zdeněk Mitušova 897/3, Hrabůvka, 70030 Ostrava 1/2
Nezmarová Věra č.p. 15, 74752 Hlavnice 1/2
Stypová Ingrid Růžová 245, 74775 Velké Heraltice
Král Pavel č.p. 23, 79312 Horní Životice
Pokorná Liduše č.p. 20, 74782 Štáblovice
AGROPROGRES Kateřinky s. r. o. Arnoštov 83, 74733 Oldřišov 2/6
Floreková Jitka Sama Chalupky 29/4, 971 01 Prievidza, Slovensko 1/6
Honzek Jiří č.p. 132, 74258 Kateřinice 1/6
Honzek Kamilo č.p. 89, 74901 Nové Lublice 1/9
Honzková Iva Mánesova 337/17, Předměstí, 74601 Opava 1/9
Honzková Věra Rychnovské nábřeží 113, 74741 Branka u Opavy 1/9
Česká republika, Lesy České republiky, s.p. Přemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové, 50168
Hradec Králové
Búzašová Věra Okružná 327/47, Nová Dubnica, Slovensko 4/12
Růžičková Marie Žatecká Ul. 432, 33141 Kralovice 4/12
Vícha Karel Pod Lesem 112, 74741 Branka u Opavy 4/12
str. 137
SJM Hadámek Ludvík a Hadámková Vlasta Sádek 4, 74775 Velké Heraltice
Blahut Zdeněk Sádek 86, 74775 Velké Heraltice 1/3
Křesťan Antonín Selská 9, 74741 Branka u Opavy 7/12
Křesťan Jan Cihelní 134, 74741 Branka u Opavy 1/12
SJM Leifert Zbyněk a Suská Bohumila
Leifert Zbyněk Sokolovská 2341/19, Předměstí, 74601 Opava
Suská Bohumila 6. května 17/12, Zlatníky, 74601 Opava
SJM El Hadi Youssef Ing. a Škamradová Hana 250/1000
El Hadi Youssef Ing. Českobratrská 2227/7, Moravská Ostrava, 70200 Ostrava
Škamradová Hana Horní 791/3, Hrabůvka, 70030 Ostrava
SJM Herman Aleš Ing. a Hermanová Jana Sádek 113, 74775 Velké Heraltice 250/1000
SJM Otlík Josef a Otlíková Gabriela Sádek 113, 74775 Velké Heraltice 250/1000
SJM Siber David a Siberová Kateřina Sádek 113, 74775 Velké Heraltice 250/1000
SJM Blahut Zdeněk a Blahutová Irena Sádek 86, 74775 Velké Heraltice 250/1000
SJM Jačmenka Jiří a Jačmenková Irena 250/1000
Jačmenka Jiří Nákladní 145/15, Předměstí, 74601 Opava
Jačmenková Irena Hlučínská 492/39, Kateřinky, 74705 Opava
Kormany Rudolf Sádek 114, 74775 Velké Heraltice 250/1000
Ščudlík Jaromír Sádek 114, 74775 Velké Heraltice 250/1000
Slanina Marek č.p. 65, 74752 Hlavnice
Slanina Zdeněk Ing. Sádek 99, 74775 Velké Heraltice
Mašek Jan Sádek 8, 74775 Velké Heraltice 1/2
Šašková Hilda Sádek 75, 74775 Velké Heraltice 1/2
Pomp Pavel Jarkovická 90/6a, Vlaštovičky, 74601 Opava
Palzer Emil Sádek 82, 74775 Velké Heraltice 1/6, Česká republika - Státní pozemkový úřad
Husinecká 1024/11a, Žižkov, 13000 Praha 3 3/6
Palzer Leo Sádek 18, 74775 Velké Heraltice 1/6
Palzer Rudolf Adolfovice 224, 79001 Bělá pod Pradědem 1/6
HESAKO zem. výroba s.r.o. Opavská 10, 74775 Velké Heraltice
Palzer Emil Sádek 82, 74775 Velké Heraltice 1/6, Česká republika - Lesy České republiky, s.p.
Přemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové, 50168 Hradec Králové 3/6
Obec Velké Heraltice Opavská 142, 74775 Velké Heraltice 3/6
Palzer Emil Sádek 82, 74775 Velké Heraltice 1/6
SJM Herman Aleš Ing. a Hermanová Jana Sádek 113, 74775 Velké Heraltice
Ščudlík Jaromír Sádek 114, 74775 Velké Heraltice
Nevřela Kamil Slezská 331, 74731 Velké Hoštice
ZEMĚDĚLSKÉ DRUŽSTVO SLEZSKÁ HOŘINA 74771 Brumovice
SJM Šimon Alexej a Šimonová Marie Sádek 91, 74775 Velké Heraltice
SJM El Hadi Youssef Ing. a Škamradová Hana
El Hadi Youssef Ing. Českobratrská 2227/7, Moravská Ostrava, 70200 Ostrava
Škamradová Hana Horní 791/3, Hrabůvka, 70030 Ostrava
SJM Otlík Josef a Otlíková Gabriela Sádek 113, 74775 Velké Heraltice
SJM Siber David a Siberová Kateřina Sádek 113, 74775 Velké Heraltice
SJM Jačmenka Jiří a Jačmenková Irena
Jačmenka Jiří Nákladní 145/15, Předměstí, 74601 Opava
Jačmenková Irena Hlučínská 492/39, Kateřinky, 74705 Opava
Kormany Rudolf Sádek 114, 74775 Velké Heraltice
SJM Blahut Zdeněk a Blahutová Irena Sádek 86, 74775 Velké Heraltice
Premus Jan Sádek 24, 74775 Velké Heraltice
Radek Jan Nový Dvůr 48, 74601 Stěbořice
str. 138
Gregořica Dušan Sádek 7, 74775 Velké Heraltice 1/2
Mührová Monika Zeyerova 1426/4, Kateřinky, 74705 Opava 1/2
Jurek Bedřich Opavská 65, 74775 Velké Heraltice
Gregořica Tomáš Bc. Novosvětská 304/12, Vávrovice, 74773 Opava
Hlista Jiří Ing. Košetice 12, 74775 Velké Heraltice
Fuksík Jiří Lihovarská 14/26, Milostovice, 74601 Opava
Česká republika, Ministerstvo obrany Tychonova 221/1, Hradčany, 16000 Praha 6, VUSS Brno
Svatoplukova 2687/84, Židenice, 61500 Brno
Vykydal Roman Hlavní 40, 74731 Chlebičov
Bartusek Josef Nad Poštou 258, 74775 Velké Heraltice 9/112
Bartusek Martin Zahradní 18, 74775 Velké Heraltice 9/224
Bartusek Miroslav Sádek 43, 74775 Velké Heraltice 9/112
Bartusek Tomáš Hlavní 137/75, 74771 Brumovice 9/224
Bartusková Jana č.p. 58, 74751 Stěbořice 9/112
Bartusková Mária Zahradní 53, 74775 Velké Heraltice 9/112
Česká republika Státní pozemkový úřad Husinecká 1024/11a, Žižkov, 13000 Praha 3 7/16 7/16
Dolňanová Daniela Švermova 1024/4, Brezno, Slovensko 9/112
Lachová Daša Nad Poštou 267, 74775 Velké Heraltice 9/448
Návrat Leo Nad Poštou 256, 74775 Velké Heraltice 9/448
Návrat Milan Nad Poštou 256, 74775 Velké Heraltice 9/448
Pirunčíková Renáta Školní 179, 74757 Slavkov 9/448
artusek Josef Nad Poštou 258, 74775 Velké Heraltice 9/112
Bartusek Martin Zahradní 18, 74775 Velké Heraltice 9/224
Bartusek Miroslav Sádek 43, 74775 Velké Heraltice 9/112
Bartusek Tomáš Hlavní 137/75, 74771 Brumovice 9/224
Bartusková Jana č.p. 58, 74751 Stěbořice 9/112
Bartusková Mária Zahradní 53, 74775 Velké Heraltice 9/112
Hradec Králové 7/16
Dolňanová Daniela Švermova 1024/4, Brezno, Slovensko 9/112
Lachová Daša Nad Poštou 267, 74775 Velké Heraltice 9/448
Návrat Leo Nad Poštou 256, 74775 Velké Heraltice 9/448
Návrat Milan Nad Poštou 256, 74775 Velké Heraltice 9/448
Pirunčíková Renáta Školní 179, 74757 Slavkov 9/448
Ficek Stanislav Zahradní 198, 74775 Velké Heraltice
Grosser Jindřich Ing. Jamnice 65, 74601 Stěbořice
Těthalová Pavla Hálkova 1414/2a, 79201 Bruntál
Chládková Dagmar Ing. Liliová 357/25, Jaktař, 74601 Opava 1/6
Floreková Jitka Sama Chalupky 29/4, 971 01 Prievidza, Slovensko 1/6
Honzek Jiří č.p. 132, 74258 Kateřinice 1/6
Honzek Kamilo č.p. 89, 74901 Nové Lublice 1/9
Honzková Iva Mánesova 337/17, Předměstí, 74601 Opava 1/9
Honzková Věra Rychnovské nábřeží 113, 74741 Branka u Opavy 1/9
Kaštovský Lumír Ing. Janáčkova 404, 74731 Velké Hoštice 1/6
Mališková Marta Ratibořská 971/46, Kateřinky, 74705 Opava
Zemědělské družstvo Hraničář Loděnice Loděnice 50, 74774 Holasovice
Stříbný Roman Sádek 60, 74775 Velké Heraltice
SJM Stříbný Roman a Stříbná Lenka Sádek 60, 74775 Velké Heraltice
Manová Anna Štítná nad Vláří 245, 76333 Štítná nad Vláří-Popov
AGROPROGRES Kateřinky s. r. o. Arnoštov 83, 74733 Oldřišov
Jakubcová Jarmila Plk. Rajmunda Prchaly 47/49, Pustkovec, 70800 Ostrava
Melich Radim Sádek 6, 74775 Velké Heraltice
Piatkevič Jiří Sádek 104, 74775 Velké Heraltice 1/2
Sobkuljaková Petra Sádek 104, 74775 Velké Heraltice 1/2
Honzek Kamilo č.p. 89, 74901 Nové Lublice
str. 139
Klub vojenské historie Deštné při Slezském muzeu Opava č.p. 206, 74755 Litultovice
GroCredit, a.s. Na Poříčí 1041/12, Nové Město, 11000 Praha 1
Šugar František Jamnická 88/10, Vlaštovičky, 74601 Opava
Stříbná Dagmar Sádek 30, 74775 Velké Heraltice
Česká republika, Státní pozemkový úřad Husinecká 1024/11a, Žižkov, 13000 Praha 3
Neznámý vlastník adresa neznámá
Vlastnická práva k.ú. Košetice
Česká republika, Lesy České republiky, s.p. Přemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové, 50168 Hradec
Králové
Vlastnická práva k.ú. Velké Heraltice
Česká republika, Lesy České republiky, s.p. Přemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové, 50168 Hradec
Králové
- veškeré osoby, jejichž vlastnické právo nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo
sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno obdrží
doručením veřejnou vyhláškou
c) osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis:
Státní energetická inspekce, ÚI Ostrava, Provozní 1, Ostrava - Třebovice, 722 00 Ostrava 22
Občanské sdružení Na Skřivánčí o.s., Hlavnice 27, 747 52 Hlavnice
Občanské sdružení Kontrola, Králodvorská 16, 110 00 Praha 1
Obec Staré Heřmínovy, Staré Heřmínovy 129, 793 12 Horní Benešov
dotčené orgány:
Krajská hygienická stanice MSK, Na Bělidle 7, 702 00 Ostrava
Krajská hygienická stanice MSK, územní pracoviště v Opavě, Olomoucká 82, 74601 Opava 1
Hasičský záchranný sbor Moravskoslezského kraje, ÚO Opava, Těšínská 39, 746 01 Opava 1
Magistrát města Opavy, Odbor ŽP-vodoprávní úřad, Horní náměstí 69, 746 26 Opava
Magistrát města Opavy, Odbor ŽP-orgán ochrany ZPF, Horní náměstí 69, 746 26 Opava
Magistrát města Opavy, Odbor ŽP-orgán nakládání s odpady, Horní náměstí 69, 746 26 Opava
Magistrát města Opavy, Odbor ŽP-ochrana přírody a krajiny, Horní nám. 69, 746 26 Opava
Magistrát města Opavy, Odbor HAÚP - úřad územ. plánování, Horní nám. 69, 746 26 Opava
Magistrát města Opavy Odbor HAÚP-památková péče, Horní nám. 69, 746 26 Opava
Magistrát města Opavy Odbor dopravy, Horní nám. 69, 746 26 Opava
Obvodní báňský úřad Ostrava, Nemocniční 2902/13, Ostrava - Mor. Ostrava, 70200 Ostrava 2
Vojenská ubytovací a stavební správa, Svatoplukova 84, 662 10 Brno
Krajský úřad Moravskoslezského kraje, Odbor životního prostředí - orgán ochrany ovzduší, 28. října 117,
702 18 Ostrava 1
Krajský úřad Moravskoslezského kraje Odbor životního prostředí a zemědělství, 28. října 117, 702 18
Ostrava 1
Magistrát města Opavy, Odbor ŽP-orgán ochrany lesa, Horní náměstí 69, 746 26 Opava
Magistrát města Opavy, Odbor ŽP-orgán ochrany ovzduší, Horní náměstí 69, 746 26 Opava
Krajský úřad Moravskoslezského kraje Odbor životního prostředí - ochrana přírody a krajiny, 28. října
117, 702 18 Ostrava 1
str. 140
Česká inspekce životního prostředí, OI Ostrava, Valchařská 72/15, 702 00 Ostrava 2
Oblastní inspektorát práce pro Moravskoslezský kraj a Olomoucký kraj, Živičná 2, 702 69 Ostrava 1
Úřad pro civilní letectví, letiště Ruzyně, 160 08 Praha 6
Řízení letového provozu ČR, s.p., Navigační 787, 252 61 Jeneč
Státní energetická inspekce, ÚI pro MSK, Provozní 1, 722 00 Ostrava - Třebovice
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR, Trocnovská 2, 702 00 Ostrava
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR, Správa chráněné krajinné oblasti oblasti Poodří, ul. 2.května 1,
742 13 Studénka
Ministerstvo zemědělství, Pozemkový úřad Opava, Horní nám. 2, 74601 Opava 1, Opava
- obdrží doporučeně na dodejku (datovou schránkou)
k vyvěšení veřejné vyhlášky s tímto oznámením (na fyzické úřední desce a současně na elektronické
úřední desce, tj. způsobem umožňujícím dálkový přístup) a podání zprávy stavebnímu úřadu o datu
vyvěšení a sejmutí oznámení a zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup:
Úřad městyse Litultovice, 747 55 Litultovice
Obecní úřad Bratříkovice, Bratříkovice 33, 747 52 Hlavnice
Obecní úřad Hlavnice, 747 52 Hlavnice
Obecní úřad Svobodné Heřmanice, Sokolovská 94, 793 12 Svobodné Heřmanice
Obecní úřad Velké Heraltice, Opavská 142, 747 75 Velké Heraltice
aa

ÚŘAD MĚSTYSE LITULTOVICE, STAVEBNÍ ÚŘAD

Transkript

Podobné dokumenty

Informace, bez nichž se makléř neobejde: Aktuální způsoby

informace pro uživatele software ESRI a Leica Geosystems

MAS Opavsko Strategický plán LEADER 2008

Tvorba a ochrana krajiny - EnviMod

Stažení - Římskokatolická farnost Cheb

Měsíčník informací ze života našeho domova. BŘEZEN 2014