Druhá stížnost k ESLP ze dne 16.7.13

Au Greffier de la
Cour européenne des Droits de l´Homme
Conseil de l´Europe
67075 Strasbourg Cedex
France
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L’HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
REQUETE
APPLICATION
I.
LES PARTIES
THE PARTIES
................................................................................................................................................................................
LE/LA REQUÉRANT/E
THE APPLICANT
Nom de famille :
Surname
Nationalité :
Nationality
Stach
Prénom :
Miroslav
Surname First name
European Unio
Profession :
Occupation
jobless
Sexe: masculin
Sex:
male
Date et lieu de naissance :
Date and place of birth
xxxxxxxx
xxxxxx
Domicile : European Unio citizens – oznamuji, že došlo ke změně doručovací adresy,
na ....
Permanent address
Tel. N° : xxx xxx xxxx
Phone n.
Email adresse: xxx xxx
Email address
LA HAUTE PARTIE CONTRACTANTE
THE HIGH CONTRACTING PARTY
1.
2.
3.
I'm European Unio citizens !
Czech Republic removes parential relations
Czech Republic ignores Strasbourg verdict
Žádám Evropský soud pro lidská, aby tuto stížnost nepřiděloval české
sekci k vyřízení, neboť na základě zkušeností aktivistů ze štrasburského výboru i
dalších českých poškozených občanů řadu důvodných stížností nepřekládají k
projednání před evropské soudce ! Jsem pevného názoru, že Česká republika
tuto zjevnou diskriminaci v kauze bude chtít uklidit pomocí české sekce u
Štrasburského soudu jinak by si nedovolila doloženou diskriminaci na
Ministerstvu spravedlnosti ohledně odškodňování.
II.
EXPOSÉ DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
............................................................................................................................................................
Česká republika mě pomocí soudní moci v opatrovnickém sporu zjevně
diskriminovala, upřela mi všechna procesní práva, v předem rozhodnutém soudním řízení,
očividně stranila bezmocné matce, která dle úředních zpráv není schopna se postarat ani sama
o sebe natož o 2 nez. syny, čímž rovněž ohrozila zájem nez. synů a taktéž poškodila
diskriminačně i mé nezletilé syny. To vše za zjevného krytí Ústavního soudu ČR, který
se doložitelně na porušování základních lidských práv podílí !!!
Vše jsem po celou 10 letou
dobu účelového průtahu pečlivě důkazně
zadokumentoval k zveřejnění na internetu k veřejnému posouzení, a to pomocí úřední zpráv,
důkazních audio záznamů včetně obrazových záznamů. Soudní znalec z psychologie mi
doporučil napsat pro další poškozené oběti xxxxxxxx. Zároveň jsem sledoval i ostatní
diskriminační kauzy zejména kauzy Bc. M. P., kterou česká justiční mafie připravila o milované
děti. Na její předem rozhodnuté soudní řízení jsem se osobně dostavoval . Přestože tato úspěšná
stěžovatelka před mezinárodní soudem pro lidská práva ve Štrasburku uspěla, tak český stát
neučinil v její věci žádnou nápravu a nadále tuto matku a její děti vědomě poškozuje, a proto
tato oběť podala již druhou důvodnou stížnost před Evropský soud pro lidská práva (dále jen
ESLP) ! Pokud Evropský soud bude nadále sankcionovat Českou republiku směšnými
pokutami či odškodněními, tak tento stát bude i nadále ústavně poškozovat české rodiče a jejich
děti a k žádné skutečné nápravě v tomto státě nikdy nedojde. V České republice má alkohol
větší cenu než dítě, příklad: za porušení prodeje alkoholu na stáncích je ukládána podnikateli
likvidační sankce až do výše 2.000.000 Kč. Za zlikvidovaný vztah 2 dětí úspěšný stěžovatel ze
Štrasburku dostane odškodnění ve výši 130.000 Kč z čehož musí zaplatit právní zastoupení,
překlady a další výdaje, čímž se dostane na směšnou částku 60.000 Kč, což je poloviční měsíční
plat zkorumpovaného soudce ČR.
10 letá opatrovnická kauza vedená u prvostupňového soudu pod sp. zn.
83 Nc 183/2003, u odvolacího soudu pod sp. zn. 37 Co 168/2007, u Ústavního
soudu pod sp. zn. III. ÚS 4704/2013 je rozdílná od jiných diskriminačních
opatrovnických kauz v tom, že poprvé existuje neodiskutovatelný důkaz otcovské
diskriminace : Invalidní matka X. S......... s převážnou bezmocností, která od
českého státu pobrala na sociálních dávkách částku okolo 1.500.000 Kč za to, že
není schopna zajistit péči o svou osobu a potřebuje stálou pomoc druhé osoby,
která je dle úředních zpráv tak nesoběstačná a bezmocná, že ji stát vyplácí tyto
nemalé sociální dávky, je dle diskriminačního rozsudku českých soudů v rozporu
s prokázaným stavem i úředními zprávami schopna se postarat nejen o svou
osobu, ale ještě i o 2 nez. syny. Abych se ujistil, že se nejedná o můj subjektivní názor, tak
jsem navštěvoval české zákonodárce a dotazoval se jich, zda-li je v pořádku, když osoba s
převážnou bezmocností pobírá nemalý příspěvek od státu na svou bezmocnost a neschopnost
se postarat o svou osobu a zároveň je v soudním řízení tvrzeno a soudci kryto, že tato matka je
schopna se postarat o sebe i 2 nez. malé syny. Všemi zákonodárci mi bylo odpovězeno,
že to není možné, neboť se tento stav vzájemně logicky vylučuje !
Aby česká diskriminační justice, výstižněji justiční mafie, zakryla tuto doloženou skutečnost
začala vědomě a účelově finančně i fyzicky likvidovat a psychicky týrat otce – tedy mou osobu.
Pouze převážná bezmocnost matky stručně v relevantních datech
ostatní podvody soudců zde nejsou uvedeny
Jsem otcem dvou nezletilých synů: xxxxx, narozen xxxxx a xxxxx, narozen
xxxxxxxx, které byly druhým pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Brně svěřeny do
péče bezmocné matky, která dle úředních zpráv není schopna se postarat sama o sebe, navíc
mým synům v rozporu s českou judikaturou byl diskriminačně omezen styk se mnou a všechny
mnou pečlivě zadokumentované justiční podvody byly ignorantsky a mocensky státní mocí
přehlíženy a kryty Ministerstvem spravedlnosti.
1.
Dne 19.13.2003 podala návrh na VRZ (výkon rodičovské zodpovědnosti) matka. Této
kauzy se doložitelně v rozporu s rozvrhem práce podvodně ujala soudkyně Jindra Kružíková ač
kauzu měl soudit soudce Nováček, vše kryto státní správou včetně Ministerstva spravedlnosti
2.
Dne 28. 11. 2005 vypracován křivý znalecký posudek soudní znalkyní V. F., který kryl
faktický stav, kdy bezmocná matka nebyla schopna zajistit péči o svou osobu natož o 2 nezletilé
děti. V roce 2011 jsem pořídil audio záznamy hovorů se soudními znalci a pomocí úředních
listin jsem zadokumentoval existující vazby mezi soudci a vybranými soudními znalci, kteří
vypracovávají znalecké posudky na přání soudců to jest podvodné znalecké posudky - vše bude
kompletně zpracováno k veřejnému posouzení na internetu a rovněž budu požadovat po státní
správě odstranění tohoto závadného protiprávního stavu !
3.
Dne 10.4. 2006 byl na můj požadavek proveden výslech soudní znalkyně V. F..
Výslechem bylo prokázáno, že tato soudní znalkyně vypracovala křivý znalecký posudek,
protokolace byla soudkyní Jindrou Kružíkovou, která se ujala opatrovnické kauzy podvodně,
hrubě zkreslena a falšována. Při výslechu mi i mému zmocněnci Ing. J. F. (kterému česká
zločinná justice zlikvidovala rodičovství, přestože uspěl před Štrasburským soudem) bylo
doložitelně upřeno ústavní právo vyjadřovat se k navrženým důkazům). Z výslechu pořízen
důkazní zvukový záznam.
4.
Dne 25.4. 2006 požádal Městský soud v Brně Českou správu sociálního zabezpečení
(dále jen ČSSZ) písemným dotazem, jaká je výše důchodu X. S....ové, str. 206 soudního spisu
83 Nc 183/2003. Dne 4.5. 2006 obdržel městský soud odpověď od ČSSZ, že X.
S......, r.č. xxxxxxxx, pobírá invalidní důchod zvýšený o převážnou bezmocnost
ve výši 7081 Kč.
5.
Dne 6. 6. 2006 jsem podal Odpor proti porušování lidských práv na Městském soudu v
Brně (v příloze), a to na Krajský soud v Brně včetně Ústavního soudu ČR, neboť mi
diskriminačně byla upřena všechna procesní a ústavní práva vyjadřovat se k navrhovaným
důkazům článek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, porušení ústnosti dokazování při
soudním jednání (pouze jsem směl podávat písemná podání), aby se mé důkazy nedostaly do
protokolu o soudním jednání atd.. Proti této procesní diskriminaci včetně účelového průtahu
jsem podal nespočet stížností, podjatostí proti diskriminačním soudcům a dokonce proběhly i
2 interpelace v poslanecké sněmovně, avšak vše bezvýsledně. Vše podrobně zadokumentováno
v soudním spisu, který byl justiční mafií účelově vykraden, rovněž podrobně zadokumentováno
úředními listinami, důkazními zvukovými záznamy včetně obrazových záznamů.
Feministicky zkorumpovaný stát mi nezajistil ochranu mých ústavních práv
včetně Ústavního soudu.
6. Odpor proti porušování lidských práv ze dne 6.6. 2006 vyhodnocen Ústavním soudem jako
stížnost. Dne 14.9. 2006 sepsání ústavní stížnosti, které byla přidělena spisová značka III. ÚS
448/2006, abych zabránil diskriminaci a porušování mých procesních práv garantovaných v
Listině základních práv a svobod v probíhajícím soudním vleklém řízení.
Ústavní soud dne tuto stížnost zamítl s tím, že byla podána předčasně, tudíž je
možné si stěžovat až po pravomocném verdiktu krajského soudu, čímž Ústavní
soud veřejně zjevil, že občané ČR nemají počas vleklých destiletých průtahů u
soudů žádná ústavní práva ani jinou možnost ochrany až po skončení
pravomocného rozsudku, což v mé kauze znamenalo, že mě justiční moc
diskriminačně ještě týrala další 6 let než byla opatrovnická kauza pravomocně
skončena to jest 18.9.2012.
7.
Dne 24. 1. 2007 pod spisovou značkou 83 Nc 183/2003 podvodně přidělená soudkyně
Jindra Kružíková konečně rozhodla ve věci, a to ještě kvůli mým četným stížnostem na průtah
(zpracuji samostatně a doplním) jinak by se kauza uměle natahovala déle, a syny svěřila do péče
bezmocné matky, která dle úředních zpráv i dalších důkazů není schopna se postarat sama o
sebe.
8. Dne 23.2. 2007 jsem podal odvolání proti diskriminačnímu a účelově finančně
likvidačnímu zkorumpovanému rozsudku.
9.
Až dne 1.4. 2008 bylo nařízení prvního jednání na odvolacím soudě u kterého jsem
prokázal při mém výslechu (poprvé), že bezmocná matka pobírá příspěvek od státu ve výši
8000 Kč na svou osobu kvůli neschopnosti se postrat sama o sebe. Důkazní protokol z jednání
ze dne 1.4.2008 přikládám v příloze.
10.
Dne 3.4. 2008 vydal Krajský soud v Brně rozsudek pod spisovou značkou 37 Co
168/2007, kterým mi svěřil nez. syny do péče aniž by se jakkoliv vypořádal s mými odvolacími
důkazy i převážnou bezmocností matky. Rozsudek nebyl soudci záměrně odůvodněn pro
případ, že bych péči o syny zvládl a bezmocná matka měla možnost jej napadnout ústavní
stížností a zrušit.
11.
Dne 16.6.2008 podává matka s převážnou bezmocností ústavní stížnost, které byla
přidělena sp. zn. III. ÚS 1481/2008.
12.
Dne 11.12. 2008 Ústavní soud zrušil rozsudek krajského soudu pod sp. zn. 37 Co
168/2007 kvůli absenci odůvodnění a kvůli tomu, že se soudy nevypořádali s hendykepem
matky. Celá opatrovnická fraška tak začala opět nanovo s novým cílem zakamuflovat důkazy
otce o bezmocnosti matky a diskriminačně rozhodnout ve prospěch osoby, která není, dle
úředních zpráv, schopna se postarat sama o sebe.
13.
Na žádost sociální pracovnice H..... která doložitelně pracovala diskriminačně a kryla
pochybení bezmocné matky, např. v roce 2007 byla soudem nařízena exekuce synů k
prázdninovému styku se mnou, neboť matka nerespektovala rozsudek městského soudu,
sociální pracovnice H... lživě tvrdila, že matka styku synů s otcem nebránila anebo lživě tvrdila,
že jsem neplatil alimenty ač alimenty byli zaplaceny, byl soudem dne 31.3. 2009 nařízen druhý
znalecký posudek, který měl převážnou bezmocnost matky uklidit a vylhaně otce pomluvit.
Opět došlo k porušení mých ústavních práv, neboť mi nebylo umožněno se vyjádřit v soudním
jednání k navrhovanému důkazu. Vše je zadokumentované v soudním spise pod sp. zn. 37 Co
168/2007 včetně mých protestních podání např. ze dne 9.4. 2009. Nutno ještě dodat, že jsem
ze všech soudních jednání pořizoval důkazní zvukové záznamy, abych vše mohl důkazně
prokázat.
14. Dne 30.3.2009 jsem ke krajskému soudu podal prohlášení zákonného zástupce
nezletilých dětí, v příloze jsem doložil důkazní odpověď od ministra práce s sociálních věcí
(dále jen MPSV) RNDr. Nečase, který odpověďěl na můj dotaz, zda – li osoba, která pobírá
příspěvek na převážnou bezmocnost ve výši 8000 Kč se zákonným výčtem dalších výhod od
státu kvůli své nesoběstačnosti je schopna se postarat i další osobu. Ministr RNDr. Nečas uvedl
ve svém dopise ze dne 27.2. 2009, jednací číslo 2009/7931-22, že k uvedenému výčtu
sociálních dávek, které pobírá těžce postižená osoba to možné není. Tyto dva důkazní
dopisy byly ze soudního spisu vykradeny soudci. Podal jsem stížnost proti
soudcům, nejprve vedení krajského soudu poté na Ministerstvo spravedlnosti,
avšak k dnešnímu dni mi žádná z těchto státních institucí se k vykradení spisu
konkrétně vůbec nevyjádřila, vše laxně a alibisticky státní úředníci ignoračně
přešli tedy zjevně kryli. Dotaz ministrovi Nečasovi včetně jeho odpovědi
přikládám jako důkaz v příloze.
15.
Dne 30.7. 2009 vypracovala soudní znalkyně L...... křivý znalecký posudek ve kterém
převážnou bezmocnost matky kryla a otce aniž vyšetřovala lživě pomlouvala. Mé setkání se
soudní znalkyní L........ bylo důkazně zaznamenáno na kameru a tento důkaz byl vložen do
soudního spisu, aby naprosto neoddiskutovatelně vyvrátil lži v křivém znaleckém posudku a
neuvěřitelnou podlost diskriminačně založené pseudoznalkyně. Skandální video záznam
zveřejním na internetu k veřejnému posouzení !
16.
Dne 1.12. 2009 na mou žádost byl nařízen výslech soudní znalkyně L.. Výslechem byly
prokázány chyby ve znaleckém posudku i křivý znalecký posudek, avšak odvolací soudci
odpovědi v protokolaci falšovali, zkreslovali anebo je vůbec nezaznamenávali. Opět pořízen
zvukový záznam, přepis výslechu jsem dodal do soudního spisu. Je nadbytečné zjevovat
všechny protizákonné podivnosti v této opatrovnické kauze, např. soudní znalkyni L.... byla
krajským soudem přiznána částka 21.000 Kč za vypracování znaleckého posudku ještě předtím
než došlo k jejímu výslechu a obhájení křivého znaleckého posudku, což jasně prokazuje, že
výslech znalkyně byla jen oficiální fraška a jakékoliv prokázání křivého znaleckého posudku
nemělo vliv na předem daný diskriminační verdikt krajského soudu. Všechny důkazy jsou v
soudním spise 83 Nc 183/2003 i 37 Co 168/2007.
17.
Dne 1.12. 2010 bylo nařízeno soudní jednání ve kterém můj obecný zmocněnec Ing. K.
navrhoval provést důkaz přepisem audio záznamu z výslechu znalkyně L...ové a rovněž jako
důkaz konfrontačně navrhoval zfalšovanou soudní protokolaci ze dne 1.12. 2009 při výslechu
soudní znalkyně, avšak bezvýsledně.
18. Dne 27.1. 2011 jsem vyzval písemně soudce, aby podali trestní oznámení na soudní
znalkyni L...... kvůli vypracování křivého znaleckého posudku dle § 346 odst. 1 trestního
zákona, vněmž kryla závažný fakt i stav podstatný pro soudní rozhodnutí, kdy bezmocná osoba
X. S....ová, pobírá kvůli své nemohoucnosti respektive zajištění péče na svou osobu příspěvek
na převážnou bezmocnost ve výši 8000 Kč měsíčně, což v té době činilo i s ostatními výhodami
přes 1.000.000 Kč. Vše je součástí soudního spisu 37 Co 168/2007, strana 793.
19.
Dne 29.4. 2011 jsem podal druhou výzvu soudcům, aby podali trestní oznámení na
soudní znalkyni L......, neboť vypracovala křivý znalecký posudek ve kterém utajila převážnou
bezmocnost respektive nemohoucnost matky a faktický stav, kdy o nezletilé syny se starají staří
rodiče bezmocné matky.
20. V dalších nařízených jednáních mi už nikdy nebylo při ústním projednávání
věci umožněno prokázat, že bezmocná matka X. S....ová před krajským soudem
lhala a ani to, že nadále pobírá příspěvek na převážnou bezmocnost ve výši
8.000 Kč !
21.
Soudní spis pod sp. zn. 37 Co 168/2007 byl na Vrchní soud v Olomouci zaslán dne
8.11. 2010 a vrátil se zpět na Krajský soud v Brně dne 7.5. 2011, přesto v této době nahlížím
do 500 stránkoveho utajeného soudního spisu na Krajském soudě v Brně, což důkazně
dokladám 3 důkazními listinami:
- Úředním záznamem z krajského soudu ze dne 16.2. 2011 prokazuji nahlížení do utajeného
500 stránkového soudního spisu v kauze 37 Co 168/2007, tedy v době, kdy se dle vedení soudu
kompletní soudní spis 37 Co 168/2007 zrovna nacházel na Vrchním soudě v Olomouci, znovu
zdůrazňuji od 8.11. 2010.
- Úředním záznamem z krajského soudu ze dne 23.12. 2010 prokazuji nahlížení do utajeného
500 stránkového soudního spisu 37 Co 168/2007, tedy v době, kdy se dle vedení soudu i
soudcokratů kompletní soudní spis 37 Co 168/2007 zrovna nacházel na Vrchním soudě v
Olomouci

Listinou Krajského soudu v Brně místopředsedy Bachratého ze dne 18.3. 2010 pod
jednacím číslem Spr 812/2010 prokazuji, že místopředseda krajského soudu si je vědom, že spis
není kompletní i špatné práce krajského soudu, cituji jeho slova: „ Tento spis není v
posledních dvou letech veden v souladu s ust. § 465 v.k.ř., jednotlivé listy nejsou
pevně spojeny a ač má spis téměř 700 listů, není založeno více svazků. ” Dodávám
kompletní spis i s utajeným spisem měl ve skutečnosti více listů.
Do utajeného spisu o 500 stranách byly přeneseny všechny mé zásadní důkazní
úřední listiny, ktere odporovaly rozhodnutí městskému i krajskému soudu, tudíž
byly důkazně nepohodlné pro předem daný diskriminační koncept rozhodnutí
stranících soudců.
Zde je výčet vykradených důkazních úředních listin, které důkazně vypovídaly ve prospěch otce
tedy mne:
- Zpráva socialní pracovnice OSPOD Zemankové ze dne 6.9. 2005, která provedla
objektivní šetření v domácnosti bezmocné matky a v této zprávě sociální
pracovnice konstatovala, že babička H.D. se zcela stará o děti a pečuje o
bezmocnou matku S......... a pobírá na ni příspěvek na péči.
- Zpráva z psychologického vyšetření Doc. K. ze dne 14.2. 2006 , kde je konstatováno, že
babička s matkou nedokáží u vyšetření dítě zvládnout a matka na syna nestači díky svému
postižení.
-Zpráva z psychologického vyšetření soudní znalkyně z pedopsychologie PhDr. K..... ze dne 6.2.
2006 dodána do spisu 16.1. 2007, ktera potvrzuje neuměrné fyzické bití mého nez. syna X.
- Znalecký posudek od soudní znalkyně PhDr. K....., Csc. , který prokazuje, že úloha matky je v
rodině nevýrazná.
- Lékařská zpráva ze dne 4.4. 2006, která prokazuje, že u lékaře jedná místo bezmocné matky
babička.
- Vyjadření k jednání ze dne 21.11. 2005
- Lékařská zpráva ze dne 26.8.2002
- Osvědčení Ledic, lekařske psychologické vyšetření ze dne 31.5. 1999
- Dopis od MUDr. J. J..., Csc. ze dne 6.4. 2005
- Telegram od prof. R..... ze dne 30.4.1999
- Dopis od ministra MPSV Ing. Škromacha ze dne 11.11. 2004
- Nepřevzatý dopis ze dne 8.5. 2005 matkou
- Stanovisko žalovaného k vyjádřeni manželky ze dne 21.11.2005
- Vypovězení plné moci Ing. F. za zastupování (Štrasburský vítěz perzekuovaný ČR)
- Návrh na provedeni důkazů dle § 120 odst. 1 o.s.ř. ze dne 20.12. 2006
- Dopis České správy socialniho zabezpečeni ze dne 20.1. 2005
- Dopis mistopředsedkyně MS Rezové ze dne 2.1. 2006
- Dopis matky ze dne 4.7. 2006
- Psychiatrická zpráva od MUDr. P. ze dne 5.10. 2005
- Označeni mých důkazů k prokázaní mých tvrzení ze dne 16.1. 2007
- Lékařská zpráva s fotografií - hematomy syna, ze dne 16.1. 2007
- Pisemné výjádřeni svědka – sousedky o programovaní dítěte ze dne 19.12. 2006
- Porušeni styku matkou ze dne 14.12 a 16.12. 2006
- Lékařská zpráva ze dne 18.9.2006 (utajena operace syna před otcem)
Dne 28.10.2012 podávám stížnost vedení krajského soudu na vytvoření
utajeného spisu. Vedení krajského soudu dne 21.12. 2012 pod spisovou značkou
Spr 4830/2012 ignoruje mou stížnost a nic neobjasní.
Dne 18.4.2013 podávám žádost o přešetření stížnosti na Ministerstvo
spravedlnosti ČR. Ministerstvo spravedlnosti (anarchie) dne 15.5. 2013 pod
jednacím číslem 103/2013-OD-STIZ/3 očividně odbylo svou zákonnou povinnost
řádně přešetřit stížnost na vykradení soudního spisu o 2 zásadní listinné důkazy
dopis ministra Nečese a dotaz, řádně nic nobjasnilo včetně tvorby utajeného spisu
o 500 stranách v němž se nacházaly další vykradené a skrývané důkazní úřední
listiny.
22. Dne 18.12. 2012 krajský soud nařídil jednání, kterého jsem se odmítl protestně zúčastnit,
jednak mi bylo cíleně upřeno právo mít osobního zmocněnce a jednak jsem protestoval proti
diskriminaci s předem daným rozhodnutím. Soudní jednání byla pouhá oficiální fraška k
vytvoření dojmou pro přítomnou početnou veřejnost, že se na krajském soudě soudí respektive
o něčem rozhoduje. V předchozím soudním jednání to jest dne 27.3. 2012 můj obecný
zmocněnec A. H. při jednání nafotil soudní stůl, kdy z důkazní fotografie jsme zjistili, že
soudkyně Koběrská studovala jinou uzavřenou kauzu 37 Co 345/ 2011 v době projednávaní mé
9 leté kauzy 37 168/2007.
Ačkoliv dle zákona soudce nesmí mimo projednávané kauzy mít na stole jinou kauzu a vše bylo
fotograficky prokázáno, tak Ministerstvo spravedlnosti včetně veřejného ochránce práv tato
soudní selhání mocensky přikrylo. Já jsem se dostavil k soudnímu jednání, kde jsem
fotograficky důkazně zaznamenal velikost vykradeného soudního spisu a protestně jsem
odešel, neboť mi česká justice znemožnila mít obecného zástupce. Proti diskriminační justiční
mafii jsem nechtěl být u jednání sám, proto jsem musel odejít. Téhož dne byl vydán
diskriminační rozsudek, kterým svěřil nez. syny do péče bezmocné matky, která dle úředních
zpráv není schopna péče o svou osobu, a proto pobírá příspěvek na převážnou bezmocnost od
státu, aby si tuto péči o svou osobu pomocí financí zajistila. Krajský soud v Brně opět svůj
feministicky či jinak zkorumpovaný rozsudek neodůvodnil ani se vůbec nevypořádal s
požadavkem Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 1481/2008 ze dne 11.12.2008, cituji:
„ Z tohoto pohledu pak vyplývá, že nelze činit tak obecné závěry ani ve vztahu k
hendikepu stěžovatelky. ”
Krajský soud svým diskriminačním rozsudkem ze dne 18.9.2012 tvrdí, v rozporu s realitou i
prokázaným skutkovým stavem, že tato bezmocná osoba je schopna péče o 2 nez. syny. Tento
rozsudek mi nebyl krajským soudem zákonným způsobem ani doručen, tudíž ho nemám a
musel jsem si ho ze spisu na své náklady okopírovat. Přestože jsem podal stížnost na
Ministerstvo spravedlnosti nic se opět řádně nepřešetřilo.
23. Dne 13.12. 2012 jsem podal blanketní ústavní stížnost, abych nepřišel o 60 denní lhůtu
ochraně mých ústavních práv. Dne 10.1. 2013 jsem obdržel od Ústavního soudu výzvu k
odstranění vad, která měla lhůtu ke dni 11.1. 2013.
Dne 11.1. 2013 jsem dodal na Ústavní
soud stížnost a zároveň jsem sdělil, že mám přiděleného advokáta Českou advokátní komorou,
který stížnost doplní. Dne 18.1. 2013 Ústavní soud odmítl mou stížnost pod spisovou značkou
III. ÚS 4704/2012, s tím, že jsem údajně neodstranil vady dle § 43 zákona o ústavním soudu.
Po odmítnutí mé ústavní stížnosti jsem podal další ústavní stížnost proti porušování základních
lidských práv Ústavním soudem včetně zákonného dotazu - právo na informace dle zákona
106/1999 Sb., aby mi Ústavní soud podal konkrétní vysvětlení, v čem jsem konkrétně
neodstranil vady v mé ústavní stížnosti, když § 43 zákona o ústavním soudu obsahuje různá
taxativně vyjmenované pochybení v odst. 1 písm. a,b,c,d, e i odst. 2 písmena a,b, a z)
rozhodnutí Ústavního soudu není jasné čeho se týká mé údajné procesní pochybení. S dotazem
jsem se dokonce obrátil na zmocněnce státu, který Českou republiku zastupuje před
mezinárodním soudem, JUDr. Víta Schorma. K dnešnímu dni jsem se žádného
konkrétního vysvětlení po státních institucích i od zmocněnce státu nedomohl !
Co je dle zákonných českých norem převážná bezmocnost a
příspěvek na péči, kterou pobírá matka X. S.......... a jež je kryta státními
zkorumpovanými orgány – justiční podvod. Nejzásadnějším důkazem, který byl soudci
ze soudního spisu vykraden stále zůstavá odpověď od ministra Nečase, jež přikládám v příloze.
Je těžce zdravotně postižená osoba X S........., která sama vyžaduje péči o svou
osobu podle § 80 odst.1 písmena a) zák. č. 100/1988 Sb. s níže uvedenou
zdravotní klasifikací schopna péče o další osobu (děti) když není schopna
samostatné péče o svou osobu ?
Ze soudního spisu 83 Nc 183/2003 i 37 Co 168/2007 je důkazně úředními
listinami prokázáno, že X. S....ová:
● má převážnou bezmocnost 3 stupně
● Pobírá příspěvek na péči na svou osobu ve výši 8.000 Kč měsíčně
● Je držitelem mimořádných výhod 3 stupně
● Vlastní průkaz ZTP + Průvodce
● Pobírá příspěvek na zakoupení motorového vozidla i jeho provoz
● Je v plném invalidním důchodě
● Audio důkazy a dalšími listinami, že matka X.S. není schopna se samostatně postarat o
svou osobu, nemohoucnost
§ 7 odst. 1 zák. č. 108/2006
„ Příspěvek na péči se poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za účelem
zajištění potřebné pomoci. Náklady na příspěvek se hradí ze státního rozpočtu.”
odst. 2
„ Nárok na příspěvek má osoba uvedená v § 4 odst. 1, která z důvodů dlouhodobě
nepříznivého zdravotního stavu potřebuje pomoc jiné fyzické osoby při péči o vlastní osobu a
při zajištění soběstačnosti v rozsahu stanoveném stupněm závislosti.”
§ 8 písmena c) zák. č. 108/2006
Osoba se považuje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve
c) „ stupni III. (těžká závislost), jestliže z důvodů dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu
potřebuje každodenní pomoc nebo dohled při více než 24 úkonech péče o vlastní osobu a
soběstačnosti nebo u osoby do 18 let věku při více než 15 úkonech péče o vlastní osobu a
soběstačnosti.”
§ 80 odst. 1 zák. č. 100/1988 Sb.
„ Příspěvek při péči o blízkou nebo jinou osobu náleží občanovi pečujícímu osobně, celodenně
a řádně o převážnou bezmocnou osobu. ”
§ 86 odst. 2
„ Občanům s těžkým tělesným postižením, které podstatně omezuje jejich pohybovou nebo
orientační schopnost, se poskytují podle druhu a stupně postižení mimořádné výhody,
zejména v dopravě nebo při potřebě průvodce; těmto občanům s těžkým zdravotním
postižením jsou přiznávány mimořádné výhody I. stupně, občanům se zvlášť těžkým
zdravotním postižením jsou přiznávány mimořádné výhody II. stupně a občanům se zvlášť
těžkým zdravotním postižením a potřebou průvodce jsou přiznávány mimořádné výhody III.
stupně.”
§ 35 odst. 1 vyhlášky č. 182/1991 Sb.
„ Příspěvek na zakoupení motorového vozidla nebo příspěvek na celkovou opravu
motorového vozidla se poskytne občanu s těžkou vadou nosného nebo pohybového ústrojí,
která je uvedena v příloze č. 5 písmenech a) až g), který motorové vozidlo bude používat pro
svou dopravu. ”
Příloha č. 5 písmena f) k vyhlášce č. 182/1991 Sb.
„ Těžké funkční poruchy pohyblivosti na základě postižení několika funkčních celků
pohybového ústrojí s případnou odkázaností na vozík pro invalidy; funkčním celkem se
přitom rozumí trup, pánev, končetina. ”
§ 31 odst. 1 vyhlášky č. 182/1991 Sb.
Občanům starším jednoho roku s těžkým zdravotním postižením uvedeným v příloze č. 2, která
je součástí této vyhlášky, které podstatně omezuje jejich pohybovou nebo orientační schopnost,
se podle druhu a stupně postižení poskytují mimořádné výhody I,II, nebo III. stupně podle
přílohy č. 3.
Příloha č. 3. písmena f) k vyhlášce č. 182/1991 Sb.
Mimořádné výhody III. stupně (průkaz ZTP/Průvodce)
a) výhody uvedené v bodech 1 a 2,
b) nárok na bezplatnou dopravu průvodce veřejnými hromadnými dopravními prostředky v
pravidelné vnitrostátní osobní hromadné dopravě,
Příloha č. 2 a odst. 4 k vyhlášce č. 182/1991 Sb.
3. Mimořádné výhody III. stupně (průkaz ZTP/Průvodce) se přiznávají zejména v těchto
případech postižení:
Písmena f) „ Trvalé nebo dlouhodobě těžké multiorgánové selhávání, pokud podstatně
omezuje pohybové nebo orientační schopnosti občana. ”
4. „ U nemocí a vad neuvedených v této příloze, pokud podstatně omezují pohybovou nebo
orientační schopnost, se funkční postižení porovnává s indikacemi uvedenými v bodech 1 až
3. ”
§ 2 odst 2 zák. č. 284/1995 Sb.
„ Převážně bezmocná je osoba, která potřebuje kromě pomoci (mytí, česání a oblékání)
pravidelnou pomoc, popřípadě soustavný dohled jiné osoby .... ”
§ 39 odst. 1 zák. č. 155/1995 Sb.
„ Pojištěnec je plně invalidní, jestliže z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu
a) poklesla jeho schopnost soustavné výdělečné činnosti nejméně o 66 % b) je schopen pro
zdravotní postižení soustavné výdělečné činnosti jen za zcela mimořádných podmínek. „
Cituji z odpovědi ministra RNDr. Nečase ze dne 27.2.2009, j.č. 2009/7931-221,
která byla ze soudního spisu justiční mafií vykradena:
„ Obrátila jste se na mě se žádostí o vyjádření, zda je možné, aby zdravotně
postižená osoba poskytovala potřebnou pomoc osobě, která je dle zákona č.
108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, hodnocena
jako osoba z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu potřebující
pomoc jiné fyzické osoby při péči o vlastní osobu a při zajištění soběstačnosti.
Takovou situaci nelze vyloučit, v uvedeném případě je rozhodující prokázání
schopnosti pomáhat. S ohledem na výčet dávek a příspěvků, které ve Vámi
uvedeném případě zmíněná osoba pobírá to zřejmě nebude reálné. Zvláště, je –
li zdravotní postižení uváděné osoby natolik závažné, že znemožňuje možnost
poskytnutí byť jen částečné pomoci druhé osobě. Za zdravotně způsobilou osobu
k poskytování pomoci se nebude považovat osoba, která má sama nárok na
příspěvek. “
Cituji ze zprávy sociální pracovnice Mgr. K........ dne 8.11. 2004 pod j.č. Om 1/2004, která byla
dodána do soudního spisu dne 9.11.2004, strana 87.
„ Bylo provedeno místní šetření , doma se v té době nacházela matka s oběma chlapci a
babička, která o matku pečuje a pobírá příspěvek při péči o osobu blízkou.“
Dříve příspěvek na bezmocnost byl pravidelně měsíčně vyplácen babičce H. D. dle zákona č.
155/1995 Sb.,, která o matku s převážnou bezmocností X. S............ pečovala. V roce 2006 došlo
k novelizaci sociálního zákona ve znění pod číslem 108/2006 Sb. a příspěvek na péči je
vyplacen těžce postižené osobě, která si z něj sama hradí péči o svou osobu.
Cituji ze zprávy sociální pracovnice Zemánkové ze dne ze dne 6.9. 2005 pod jednacím číslem
Om 1/2004 (dále jen j.č. , která byla dodána do soudního spisu 83 Nc 183/2003, jenž byl
soudcem vykraden a vložen do utajeného soudního spisu o 500 stranách:
„ Matka matky (babička H.D.) pečuje o p. S....., pobírá příspěvek při péči o osobu blízkou
stará se zcela o děti. “
Cituji z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 7.11. 2003 pod j .č.
DP/5010/185/03 :
„ V době od 1.5. 2001 do 4.11. 2003 jste v plném rozsahu osobně pečoval ve smyslu § 5 odst. 1
písm. s) zák. č. 155/1995 Sb. V platném znění o Vaši převážně bezmocnou manželku X.
S.... nar. xxxxxx, r.č. xxxxx, bytem xxxxx, xxxxxx Brno. “
●
Další diskriminace se Česká republika očividně dopustila na mých
dvou synech včetně mé osoby, kdy od roku 2003 do zletilosti synů nemohou se
mnou prožít ani jeden křesťanský svátek - Štědrý den včetně prvního svátku
vánočního ač bezmocné matce, která není schopna se dle úředních zpráv i
prokázaného faktického stavu, postarat sama o sebe, to vždy justiční moc servílně
umožnila. I když jsem na tento zjevně diskriminační stav bezvýsledně 10 let
upozorňoval a každý rok jsem podával k soudu návrh na předběžné opatření ,
abych tento diskriminační stav odstranil včetně podání ústavní stížnosti pod sp.
zn. IV. ÚS 3211/2009 nikdy jsem neuspěl.
Diskriminačně aplikovaný kontakt soudní mocí v létech 2003 – 2012
Štědrý den a 1. svátek vánoční s nezletilými syny
Rok :
2003
2004
Matka:
Otec:
2005
2006 2007
celé svátky
ne
ne
ne
ne
ne
2008
2009
2010
2011
2012
ano
ano
ano
ano
ano
ne
ne
ne
ne
ne
Letní prázdniny s nezletilými syny
Rok :
2003
2004
Matka:
Otec:
2005
2006 2007
celé prázdniny
ne
ne
ne
ne
2008
2009
2010
2011
2012
ano
ano
ano
ano
ano
ano * ano ** ano
ano
ano
ano
* 14 dní , ** 1 měsíc
Otcové musí dle tabulky celkem 4 roky tvrdě bojovat s diskriminační justicí, aby jejich
děti mohli být s nimi i na letní prázdniny.
Krajští soudci dle svého rozsudku ze dne 18.12. 2012 pod sp. zn. 37 Co 168/2007
do 18 let synů jim diskriminačně a bezdůvodně znemožnili prožít se mnou křesťanský vánoční
svátek – Štědrý den včetně prvního svátku vánočního, navíc okleštili i běžný styk jen kvůli
nějakému kroužku, který se každoročně časově mění (jednou je v úterý příští rok zase ve středu
atd.). Zrušili zjevně diskriminačně zaběhnuté úterky a čtvrtky po 4 hodinách a nahradili je
středou o 3 hodinách, čímž diskriminačně nez. syny S...... připravili za rok o 260 hodin
kontaktu s jejich otcem.
V praxi to znamená, že bezcharakterní matce, která není schopna se postarat o svou osobu, a
která evidentně dle sdělení senátu 44 Co JUDr. Cigánka brání ve styku dětem s jejich otcem o
prázdninách a usiluje o zákaz styku (její návrhy a pokusy, kdy to konečně vyjde), stačí v roce
2013 přihlásit nezletilé syny do dalšího kroužku , aby se ji podařilo za mocenské podpory
krajských soudců zrušit i středeční kontakt ! Odvolací soudci Palatin, Sýkora a Koběrská
svou zjevnou diskriminací, nezodpovědností k právům dítěte a jejich rodiče – otce
a neznalostí judikatury Ústavního soudu porušili také ústavní judikát ze dne
20.01.2005 pod sp. zn. II.ÚS 363/03, dle kterého ani školní docházka, natož nějaký šachový
kroužek, rozhodně nemůže být sama o sobě důvodem pro výrazné omezení styku otce s
nezletilým dítětem, které je v péči matky, která se o ně fakticky nestará. Až se tato
protiotcovská diskriminace dostane k projednání před velký senát ESLP budu důkazně
argumentovat v celé šíři.
●
Další očividná a uražející diskriminace mé osoby se zjevila na samotném
Ministerstvu spravedlnosti (?) . Lze důkazně doložit, že ministerstvo spravedlnosti četně
porušuje platný zákon (vše zveřejním na internetu k veřejnému posouzení) , a proto jej veřejně
a důvodně nazývám ministerstvem anarchie, a to oprávněně dle článku 23 LZPS !
Dne 12.3. 2013
jsem zaslal elektronickou cestou s platným elektronickým podpisem na
ministerstvo anarchie (spravedlnosti), žádost o odškodnění za 9 letý průtah, za doloženou
diskriminaci v opatrovnickém řízení, ve kterém jsem byl mocensky zbaven všech procesních
zákonných práv před soudy i doloženého poškozování mé osoby (finanční, psychická až fyzická
likvidace mé osoby). Po předložení listinných důkazů soudnímu znalci mi tento znalec sdělil, že
pokud budu prokazovat podvody u justiční mafie, že mě tato mafie zabije či zničí život, včetně
popisu jak to může udělat - pořízen důkazní audio záznam. Anebo ozbrojenou policejní
vyšetřovatelkou mi byla bezdůvodně přísahána msta, jenom zato, že požaduji, aby státní
orgány pracovaly tak jam mají - pořízen důkazní audio záznam. Ačkoliv jsem vše před státní
mocí doložil, takt státní moc vše kryje ! Samozřejmě věci jsem připraven dotáhnout do úplného
konce bude-li to nutné, je to mojí morální povinností, aby nebylo ubližováno dalším osobám !
Jiným soudním znalcem mi bylo doporučeno napsat opatrovnickou autobiografii, neboť mnou
zadokumentovaná fakta nejsou určitě bezvýznamná, pro další občany neuvěřitelně
zkorumpovaného státu s názvem Česká republika. Ministerstvo anarchie nic v mé žádosti o
odškodnění nekonalo, až žádost podala bezmocná matka, tak mi dne 18.6. 2013 pod j.č.
789/2013- ODSK-ODSK/4 diskriminačně a s arguementačním výsměchem odpověděli, že
žádost je nedůvodná.
V květnu roku 2013 se na Ministerstvo spravedlnosti obrátila bezmocná matka X. S..........,
které feministicky zkorumpovaná česká justice doložitelně očividně diskriminačně stranila jak
jen mohla a kryla její četné a důkazně doložené podvody, a požádala o odškodnění za 9 letý
průtah. Nutno zdůraznit, že 9 letý průtah byl účelově vytvořen právě kvůli ní, neboť kdyby se 2
leté dítě svěřilo do péče bemocné matky, která dle úředních zpráv není schopna se postarat
sama o sebe a na svou nemohoucnost pobírá nemalé finance od státu, tak by soudní verditk
vypadal velmi diskriminačně nápadně než se tak učinilo v 11 letech věku dítěte. A feministické
ministerstvo spravedlnosti začalo ihned konat, vyžádalo si soudní spis 83 Nc 183/2003 a
bezmocné matce přiznalo odškodnění ve výši 85. 750 Kč pod sp. zn. 3907/2012-ODSKODSK/10.
Doloženou raritou v této záležitosti je, že bylo rozhodováno 2 krát, a to rozdílně pro osobu
mužského pohlaví a osobu ženského pohlaví tedy diskriminačně ve stejné věci 83 Nc 183/2003
o stejném 9 letém průtahu, kde jsem stejně poškozenou stranou v průtahu, a oproti bezmocné
matce skutečně procesně a diskriminačně poškozenou osobu v soudním sporu. Ministerstvo
rozhodovalo ve stejnou dobu o 2 žádostech a stejnou diskriminační ministerskou osobou –
vedoucí oddělení náhrad za nepřiměřenou délku řízení JUDr. Janou Ryškovou, viz
důkazní listiny, čímž je neoddiskutovatelně prokázán rozdílný přístup v žádostech
dvou žadatelů – zjevná diskriminace.
Důkazy:
- Elektronická žádost o odškodnění mé osoby zaslaná na Ministerstvo anarchie dne 12.3. 2013
- Odpověď ministerstva anarchie ze dne 18.6. 2013 pod j.č. 789/2013- ODSK-ODSK/4
- Odpověď ministerstva anarchie Městskému soudu v Brně ze dne 28.6.2013 pod j.č.
3907/2012-ODSK-ODSK/10, ze kterého důkazně vyplývá, že bezmocné matce byla vypláceno
odškodnění ve výši 85. 750 Kč.
Účelový průtah
Opatrovnická věc je nestandardní v tom, že tu máme matku, která není schopna
dle úředních zpráv se postarat sama o sebe, a proto musel být účelově a záměrně
vytvořen průtah všemi diskriminačními soudci v opatrovnické frašce pod spisovou
značkou 83 Nc 183/2003 (prvostupňový soud) a u odvolacího soudu pod spisovou
značkou 37 Co 168/2007 i když evidentně nešlo o žádný složitý spor – bezmocná
matka X. S..... pobírající příspěvek na převážnou bezmocnost kvůli
absence sebeobslužnosti není schopna se postarat o další osoby tudíž není
schopna vychovávat ani 2 nez. syny. Složitost sporu byla účelově justicí
vykonstruovaná, aby byl aspoň nějaký argument ze strany státu zdůvodnit svou
průtahovou činnost pojmem – složitost právní věci.
●
Pokud by například v takto údajné složité právní věci 83 Nc 183/2003 (u odvolacího
řízení 37 Co 168/2007) byl tak markantně tělesně postižený otec jako je matka
S............, tak by celá kauza by byla vyřešena maximálně do 1 roku, s tím, že závažný
zdravotní stav otce nedovoluje nez. syny vychovávat, když dle úředních listin není
schopen se postarat o sebe natož 2 nez. malé děti, možná by mu ještě jako bonus dali
rovnou zákaz styku s dětmi pod nějakou smyšlenou záminkou. Tudíž uměle vytvořený
průtah v opatrovnické věci měl soudkyni Kružíkové pomoci, která se kauzy ujala na
zakázku v rozporu s rozvrhem práce, aby svěření nez. synů bezmocné matce, jenž se
nacházeli v období kojeneckém (mladší syn) a batolecím (starší syn) , nebyl až tak moc
nápaditý a lépe se dal mocensky zakamuflovat oproti období, kdy už je synům v rozmezí
9 a 11 let ! Jednak, aby charakterově závadná matka měla dostatek času na naházení
špíny a různých smyšlených křivých obvinění na zodpovědného otce, jednak aby soudní
spis narostl na 1500 stran a relevantní důkazy se v něm snadněji vykradli a přehlíželi
soudní mocí v ČR, aby uvedená pravda v této stížnosti nebyla nikdy prokázána v
ústním dokazování od roku 2003 až po rok 2012 při proběhnuvších soudních jednání na
MS tak i KS včetně soudní protokolace z jednání, tak se otec Miroslav Stach flagrantním
diskriminačním způsobem mocensky a účelově zbavoval vše procesních práv při
soudních řízeních jak na městském soudě tak i na krajském soudě , čímž byla porušena
jeho ústavní práva v Listině základních práv a svobod, podrobný výčet uveden v mé
ústavní stížnosti ze dne 11.1. 2013 pod sp. zn. III ÚS 4704/2012.
III.
EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET/OU DES
PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L’APPUI STATEMENT OF
ALLEGED VIOLATION(S)
OF
THE CONVENTION
AND/OR
PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
….....................................................................................................................................................
Česká republika, dle postupu obecných soudů a posléze i Ústavního soudu , mi nezajistila
především práva vyplývající z Listiny základních práv a svobod včetně práva na
s p r a v e d l i v ý p r o c e s , čímž porušila
evropskou Úmluvu o ochraně lidských práv a
základních svobod v článku 14 , v článku 6, v článku 8 , v čl á n ku 1 3 , v čl á n ku 1 ,
evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Podle článku 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod měla Česká
republika povinnost respektovat lidská práva obsažená v Listině základních práv a svobod.
Podle článku 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod měla Česká
republika povinnost zdržet se diskriminace vůči mé osobě mužského pohlaví:
1.
v soudním řízení ve kterém matka dle úředních zpráv není schopna se
postarat o svou osobu a pobírá nemalé finance na tento stav je v soudním řízení
rozsudky tvrzeno, že zvládá péči o svou osobu a ještě o 2 syny, státní mocí bylo
kryto, že péči o syny ve skutečnosti zajišťují její rodiče, i když dle Listiny
základních práv a svobod je výchova mých synů právem rodičů
2.
dále mě kvůli mému mužskému pohlaví neměla účelově zbavit všech
procesních práv v soudním řízení, kde jsem měl doložitelně diskriminační
postavení, abych nic neprokázal ve svůj prospěch
3.
dále byli mí synové diskriminovaní, včetně mě, na kontaktu se mnou ohledně
vánočního styku (Štědrý den a první svátek vánoční) i včetně běžného styku se
mnou oproti matce
4.
dále jsme byl diskriminovaný oproti matce ohledně odškodnění státem na 9
letém průtahu, kdy matce bylo přiznáno odškodnění ve výši 85. 750 Kč a mě se
tento feministický stát neodškodnil ale naopak mi argumentačně odpověděl
diskriminačním výsměchem
O této diskriminaci mi bylo soudním znalcem z psychologie doporučeno napsat
opatrovnickou autobiografii (pořízen důkazní audio záznam) .
Podle článku 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod měla Česká
republika povinnost mi zajistit spravedlivý soudní proces, abych se mohl vyjadřovat
ke všem důkazům, prokazovat v ústním řízení a vše bylo zaznamenáno do
protokolu o jednání, dále uplatňovat ostatní procesní práva vyplývajících z
právních norem, aby nebyl vykraden soudní spis 37 Co 168/2007 o listinné
důkazy, aby nebyl vytvořen utajený spis o 500 stranách, kde se skryly podstatná
část úředních listinných důkazů, právo na zákonného soudce, který mi byl
doložitelně odepřen u obou soudů včetně práva na projednání věci v přiměřené
lhůtě.
Podle článku 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod měla Česká
republika povinnost res pektovat lidská práva obsažená v Listině základních práv a
svobod v článku 32 odst. 4, a to p éče o děti a jejich výchova je právem rodičů nikoliv
prarodičů
Podle článku 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod měla Česká
republika
povinnost řádně projednat důkazně doložené porušení základních
lidských práv a svobod před Ústavním soudem ve věci III. ÚS 4704/2012 nikoliv
neodůvodně smést ze stolu jako nepohodlnou stížnost !
IV.
EXPOSÉ
RELATIF
AUX
PRESCRIPTIONS
DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION STATEMENT
RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
…....................................................................................................................................................
Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe - judiciaire
ou autre – l’ayant rendue) Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Návrh k soudu byl podán dne 19.12. 2003
Dne 24.1. 2007 byl vydán diskriminační rozsudek Městského soudu v Brně
Autres décisions
(énumérées
dans l’ordre chronologique
en
indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l’organe - judiciaire ou autre - l’ayant
rendue) Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and
nature of decision for each of them)
Dne 18. 9. 2012 byl vydán diskriminační rozsudek Krajského soudu v Brně ve věci pod sp. zn.
37 Co 168/2007 .
Dne 18.1.2013 odmítl Ústavní soud ČR stížnost ve věci III. ÚS 4704/12, i když stěžovatel
splnil všechny soudem požadované náležitosti.
Stěžovatel
prohlašuje, že vyčerpal všechny dostupné procesní prostředky k ve věci
pod sp. zn. 83 Nc 183/2003 k ochraně jeho práv garantovaný Úmluvou o ochraně lidských
práv a základních svobod.
V. EXPOSÉ DE L'OBJET DE LA REQUÊTE
STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION
…....................................................................................................................................................
Na Evropský soud pro lidská práva se obracím jako občan Evropské unie v
dobré víře, že tato mezinárodní instituce poskytne soudní ochranu mým základním
lidským právům, ve svém rozhodnutí konstatuje, že jsem byl v opatrovnickém řízení zjevně a
doložitelně diskriminovaný, že jsem byl rovněž diskriminovaný při uplatňování odškodnění
na Ministerstvu spravedlnosti, že bylo porušeno právo na spravedlivý proces (procesní právo i
právo na zákonného soudce), že bylo porušeno právo na soudní ochranu před Ústavním
soudem, že opatrovnická věc nebyla projednána v přiměřené lhůtě a že mi bude přiznáno
spravedlivé finanční zadostiučinění. Rovněž očekávám, že Evropský soud pro lidská práva
konečně uvalí na Českou republiku velkou sankci za to, že stále poškozuje české
rodiče v soudních diskriminačních řízeních včetně toho, že nerespektuje
štrasburské rozsudky - v této věci navrhuji před velký senát výslech poškozených
rodičů ( čísla kauz, jména i adresy na požádaní dodám).
VI
AUTRES
INSTANCES
INTERNATIONALES
TRAITANT OU AYANT TRAITÉ L’AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
......................................................................................................................................
Prohlašuji, že v uvedené věci neprobíhá řízení před jinými mezinárodními
institucemi ani neprobíhá jiné vyšetřovací nebo smírčí řízení.
VII. PIÈCES ANNEXÉES
LIST OF DOCUMENTS
.................................................................................................................................................
1) Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 24.1. 2007, sp. zn. 83 Nc 183/2003
2) Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 18.9.2012, sp. zn. 37 Co 168/2007
3) Usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 18.1. 2013, sp. zn. III. ÚS 4704/12
4) Další listiny v průběhu projednávaní před vělkým senátem dodám
VIII . DÉCLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE
.................................................................................................................................................
I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the
information I have given in the present application form is correct.
Prohlašuji podle mého nejlepšího vĕdomí a svĕdomí, že všechny informace
uvedené v tomto formuláři jsou pravdivé a budu je šířit nejen po Evropě, ale i do arabských
zemí, aby tyto státy nedovolili takovou diskriminaci mužů včetně pokusu o jejich fyzickou i
psychickou likvidaci, kterou popíšu i doložím .....
Lieu
Place
European Unio citizens
Date
16.7. 2013
.................................................
Miroslav
Stach
Signature du/de la requérant ou du représentant
Signature of the applicant or of the representative