Zde

Zpracování statistických dat pro odbornost 305 a 901
za roky 2011 a 2012
(se zaměřením na případný další rozvoj těchto odborností)
zpracoval MUDr. RNDr. Tomáš Morcinek, finální verze z 9. 6. 2013
Použitá vstupní data – obě odbornosti
1) Údaje od VZP, obsahující jednotlivé poskytovatele péče odbornosti 305 (IČZ), dále budeme
používat označení ambulance. U každé ambulance byla uvedena následující data:
 PKČ = poměrné kapacitní číslo (výše nasmlouvaného úvazku), dle metodiky pokud bylo
menší než 0,1, mohlo být uvedeno jako 0,00,
 UOP = počet unicitních r.č. za rok,
 VYK = počet vykázaných výkonů (pokud byl týž výkon vykázán vícekrát v týž den u
téhož pacienta, je započten vícekrát; pokud bylo na téhož pacienta v týž den vykázáno více
různých výkonů, byly započteny všechny tyto výkony; do počtu výkonů byly započteny
signální kódy s nenulovou bodovou hodnotou, např. 09550, signální kódy s nulovou
bodovou hodnotou, např. 09543, započítány nejsou),
 BODY = počet vykázaných bodů (včetně minutové režie),
 ČAS = objem vykázaného času v minutách (započten čas nositele výkonu příslušný
k jednotlivým výkonům).
VZP dodala nejprve údaje za rok 2011. Kromě několika málo poskytovatelů, kde byla evidentní
chyba v datech (počet r.č. větší než počet výkonů) bylo vážné podezření, že u všech poskytovatelů
je počet unicitních r.č. za rok 2011 chybně uveden jako součet unicitních r.č. za 1. a 2. pol. 2011.
VZP posléze dodala nová data za rok 2012. Porovnání dodaných dat za rok 2011 a 2012 ukázalo,
že zatímco meziročně se položky VYK, BODY a ČAS změnily o 0–2%, u unicitních r.č. došlo
mezi rokem 2011 a 2012 k poklesu o 28%, což je obtížné vysvětlit jinak, než že v datech za rok
2011 byla výše popsaná chyba, uměle navyšující počet r.č.
2) Ročenka VZP za rok 2011. Ročenka za rok 2012 nebyla v době zpracování bohužel ještě
publikována.
3) Údaje ČSÚ o počtu obyvatel dle krajů k 31. 12. 2011. Údaje k 31. 12. 2012 nebyly v době
zpracování bohužel ještě publikovány. Zde je nutné poznamenat, že se jedná o údaje podle
trvalého bydliště, přičemž např. v případě Prahy je zde určitý podíl pacientů, kteří v Praze
konzumují zdravotní péči, ale nemají zde trvalé bydliště, pouze v Praze pracují, studují apod. Tato
skutečnost může zkreslovat dále provedené přepočty na 100 000 obyv.
Použité předpoklady, přepočty a úvahy – obě odbornosti
Extrapolace dat VZP na všechny pojišťovny – obě odbornosti
Vzhledem k tomu, že v době zpracování nebyla k dispozici data od ostatních pojišťoven kromě
VZP, provedli jsme na základě údajů z ročenky VZP za rok 2011 extrapolaci dat dodaných VZP.
K přepočtu jsme použili údaj o podílu pojištěnců VZP v každém kraji. Pro každou ambulanci byly
1
tímto podílem přepočteny položky UOP, VYK, BODY a ČAS. U položky PKČ, tedy výše
nasmlouvaného úvazku, nám nezbývalo než vyjít z předpokladu, že poskytovatelé péče mají
nasmlouvanou stejnou výši úvazku u všech pojišťoven, se kterými mají smlouvu.
Poznámka: Až po proběhlém zpracování byla dodána data od ostatních pojišťoven. Jednak
z časových důvodů již nebyla analýza prováděna znovu, dodaná data nebyla za rok 2012 jako u
VZP, ale za rok 2011, dále případné sloučení dat by se dalo provést pouze za celé kraje, nikoliv u
jednotlivých ambulancí. A ostatní pojišťovny použily také jinou metodiku pro položku ČAS, kdy
započítávaly čas výkonu, nikoliv čas nositele výkonu, což se např. u výkonu skupinové
psychoterapie 35610 liší velmi významně (120 min, oproti 20 min.) Udělali jsme tedy aspoň
celorepublikové srovnání dat vytvořených extrapolací a dat po sečtení údajů VZP a ostatních
pojišťoven. Pokud byla použita data ostatních pojišťoven, byly celorepublikové výsledky
v položkách UOP, VYK a BODY zhruba na 92% toho, co vychází z extrapolace dat VZP. Které
údaje jsou ale přesnější, je obtížné stanovit, protože jak už bylo uvedeno, u VZP a ostatních
pojišťoven se jednalo o data za různé roky.
Sloučení Prahy a Středočeského kraje – obě odbornosti
Praha má specifické postavení v celém systému nejen tím, že se jedná o velkoměstskou
aglomeraci, což zohledňuje i koncepce psychiatrie z roku 2008 zvýšenou doporučenou hodnotou
počtu psychiatrů na 100 000 obyv., ale také tím, že ze Středočeského kraje do ní za prací dojíždí
velký počet osob, které zde často i vyhledají zdravotní péči. Spádová oblast pražských ambulancí
je tedy značně širší, nežli jsou pouze osoby s trvalým pobytem na území hl. m. Prahy. Proto
uvádíme vždy i souhrnnou hodnotu za sloučenou oblast Prahy a Středočeského kraje jako
v mnohém lépe vypovídající.
Rozlišení na „běžnou“ ambulanci odbornosti 305 a specifický segment této odbornosti
Vzhledem k tomu, že jsme u odbornosti 305 zjistili, že se část ambulancí chová jinak než většina
ostatních, provedli jsme rozlišení na „běžnou“ ambulanci odbornosti 305 a specifický segment
této odbornosti.
Bodové ohodnocení běžně používaných výkonů v psychiatrických ambulancích pro dospělé se
pohybuje v přepočtu na jednu hodinu vykázaného času mezi 400 až 640 body. Graf č. 1 ukazuje,
že zatímco většina ambulancí dosahuje hodnoty 400–640 bodů/h, je zde skupina 18 ambulancí,
které mají tuto hodnotu zhruba kolem 80-100 bodů/h. Tyto ambulance se tedy chovají jinak nežli
klasická běžná ambulance a jedná se evidentně o specifický segment v rámci odbornosti 305.
Podrobněji bude tato skupina popsána a diskutována níže.
Analýzu jsme tedy provedli jak pro soubor všech ambulancí, tak zvlášť pro soubor „běžných“
ambulancí, definovaných vzorcem 300 < BODY/ČAS*60< 1500, tedy ambulance dosahující na
hodinu vykázaného času hodnoty bodů mezi 300 a 1500. A zvlášť jsme analyzovali i „specifický
segment“ definovaný vzorcem BODY/ČAS*60 =< 300.
Pro úplnost uvádíme, že v souboru byla i jedna ambulance, vykazující více než 1500 bodů/h.
Konkrétně dosahovala extrémní hodnoty 6337 bodů/h, což je hodnota prakticky nedosažitelné
běžně používanými výkony v dospělé ambulantní psychiatrii. Jedná se o ambulanci v Praze a
nasmlouvaným úvazkem 1,00, pečující o 347 r.č. za rok 2012, která vykázala 3 907 výkonů
s celkovou hodnotou 1 221 502 bodů a k tomu příslušným časem 11 565 min. Tuto ambulanci
jsme jako extrémní hodnotu vyřadili z podrobnějších analýz, zůstala ale zařazena do analýzy
celého souboru.
2
U každé tabulky je pro každý sloupec uvedeno, kterého souboru se údaje týkají:
vše = analýza celého souboru,
běžné = soubor standardně se chovajících „běžných“ ambulancí,
spec. = specifický segment.
Přepočtené úvazky – obě odbornosti
Protože předběžná analýza dat ukázala, že velikost nasmlouvaného úvazku zdaleka nevyjadřuje
skutečně poskytovaný objem péče, vyjádřili jsme skutečně poskytovaný objem péče
v jednotlivých krajích skrze tzv. přepočtené úvazky, přičemž za normu jsme pro tento přepočet
vzali průměrný počet vykázaných bodů na jeden nasmlouvaný úvazek za celou republiku. Tedy
hodnoty přepočteného úvazku 1,00 dosahovaly ty ambulance, které vykázaly 1 530 026 bodů u
odbornosti 305 (resp. 942 661 bodů u odbornosti 901).
Nabízela se i druhá možnost udělat tento přepočet skrze průměrný vykázaný čas nositele výkonů.
Ověřili jsme, že pro soubor „běžných“ ambulancí mezi oběma přepočty byly pouze minimální
rozdíly.
Ideální (žádoucí) objem vykázaného času na jeden úvazek – obě odbornosti
Pro výše uvedený výpočet přepočtených úvazků jsme vzali jako normu celorepublikový průměr.
Je ale otázka, zda hodnoty celorepublikového průměru v počtu vykázaných bodů nebo času jsou
ideální hodnoty pro poskytování kvalitní psychiatrické ambulantní péče. Proto jsme udělali navíc
následující úvahu jako jeden z možných konceptů, jak definovat „ideální“ velikost jednoho
úvazku.
Vyžadovaná ordinační doba pro poměrné kapacitní číslo 1,00 je 30 h/týdně, tedy v průměru
6 h/den. Rok 2012 měl 252 pracovních dnů. Pokud předpokládáme, že lékař má 20 pracovních
dnů v roce dovolenou či jiné volno, je to 232 dnů. To dává celkem 83 520 min ordinační doby za
rok 2012.
Každý výkon v seznamu výkonů má uveden i čas nositele výkonu. Ambulantní psychiatr /
psycholog věnující se plně svým pacientům a nepracující přesčas, by tedy měl ročně dosahovat
zhruba této vypočtené hodnoty vykázaného času v minutách. Tuto hodnotu tedy využijeme
k výpočtu žádoucího počtu „ideálních“ nasmlouvaných úvazků, pokud by se
psychiatři/psychologové měli věnovat plně pacientům a současně nepřetěžovat sami sebe
vysokými přesčasy.
Pro úplnost je třeba dodat, že 30 h/týdně je minimální hodnota ordinační doby vyžadovaná
pojišťovnami. Některé ambulance s úvazkem 1,00 mají ovšem běžně ordinační dobu o několik
hodin týdně delší. Pro výpočty ale vycházíme z této minimální ordinační doby.
Doporučené hodnoty dle koncepce psychiatrie – odbornost 305
Koncepce oboru psychiatrie z roku 2008, schválená Psychiatrickou společností ČLS JEP uvádí
doporučený počet 9 ambulantních psychiatrů primární psychiatrické péče (dospělá psychiatrie) na
100.000 obyvatel, ve velkoměstských aglomeracích 10 psychiatrů.
Pro odbornost 901 jsme takového doporučení neměli k dispozici.
3
Výsledky odbornosti 305 – celý soubor a „běžné“ ambulance
Tab. 1: Úvazky, přepočtené úvazky a ideální úvazky
Z tabulky je patrné, že ambulance tzv. specifického segmentu jsou lokalizované především
v Praze. Tento segment bude diskutován níže. Ačkoliv není zřejmé, co je to za druh ambulancí,
jejich výskyt především v Praze vede k úvaze, že se jedná o nějakou specializovanou péči, tedy
nikoliv o „klasickou“ ambulantní psychiatrii. Proto jsme i některé další přepočty uvedené
v tabulce uvedli pouze pro soubor klasických „běžných“ ambulancí, které jsou páteří celé této
složky psychiatrické péče a jejichž počty by měly být rozhodující pro vytvoření koncepce oboru.
V případě specifického segmentu by bylo třeba nejprve ve spolupráci s VZP „odtajnit“, oč se
jedná. Ačkoliv pravděpodobně se bude jednat o důležitou část péče o duševně nemocné, tento
segment by měl být analyzován zvlášť a pravděpodobně pro jeho speciálnost by se i zvlášť pro něj
měla vytvořit koncepce dalšího rozvoje.
Pro soubor „běžných“ ambulancí jsme nasmlouvané úvazky přepočetli skrze průměrnou hodnotu
vykázaných bodů na jeden nasmlouvaný úvazek. Zatímco v Jihomoravském a Jihočeském kraji
došlo po přepočtu k největšímu poklesu (o 15%, resp. 11%), největší nárůst byl v kraji Ústeckém
(o 33%), Moravskoslezském (o 25%) a Pardubickém (o 23%).
Další přepočet uvádí ideální počet úvazků, pokud za standard vezmeme délku ordinační doby a
čas nositele u jednotlivých výkonů. Objem poskytnuté péče v roce 2012 (vyjádřený časem
nositele výkonu) byl přepočten ideálním ročním vykázaným časem. Podíl počtu ideálních úvazků
a skutečně nasmlouvaných úvazků vyjádřený v procentech jsme pak nazvali vytížeností
ambulancí vzhledem k ideálu. Je možné ji chápat jako procento toho, nakolik jsou ambulance
přetížené vzhledem k tomu, jak by se měly ideálně věnovat pacientům. Nebo také jako procento
toho, nakolik by měl být počet nasmlouvaných úvazků navýšen, aby se dosáhlo ideální času
věnovanému pacientovi bez přetěžování lékařů. Celorepublikově se jedná o navýšení na 174%
současného stavu.
Tab. 2: Úvazky na 100 000 obyv.
V tabulce je porovnáván počet úvazků doporučený koncepcí psychiatrie z roku 2008 na 100 000
obyv. vůči počtu nasmlouvaných úvazků, vůči počtu přepočtených úvazků (tedy skutečně
poskytované péči v daném kraji) a vůči počtu, vycházejícího z konceptu ideálního úvazku – tedy
z konceptu, který bere v úvahu objem již reálně poskytované péče v daném regionu a vztahuje jej
k „rozumnému“ objemu vykázaného času za rok.
Je vidět, že prakticky ve všech regionech je počet nasmlouvaných úvazků nižší než počet
doporučený koncepcí, často velmi výrazně – i méně než polovina doporučeného počtu. Pouze
spojený region Prahy a Středočeského kraje se blíží doporučené hodnotě 9,5. Hodnotu 9,5 jsme
zde stanovili jako průměr hodnoty 9 pro Středočeský kraj a hodnoty 10 pro Prahu, protože oba
regiony mají přibližně stejný počet obyvatel. V případě Prahy je ale třeba vzít v potaz to, že počet
osob žijících v Praze a konzumujících zde zdravotní péči je větší než počet osob, kteří v ní mají
trvalé bydliště – nejedná se pouze o osoby s trvalým bydlištěm ve Středočeském kraji. Pokud by
byl výpočet postaven na počtu osob v Praze žijících, došlo by ke zmenšení vypočtené hodnoty 8,7
úv./100 000 obyv. pro běžné ambulance.
Ale pokud vezmeme objem skutečně poskytované péče (tedy přepočtené úvazky) a odečteme
specifický segment, pak i ve spojeném regionu Prahy a středních Čech je objem poskytované péče
4
menší než doporučuje koncepce psychiatrie (8,1 místo 9,5). I když zde není rozdíl tak výrazně
jako v jiných regionech.
Z hlediska výše namlouvaného úvazku i z hlediska skutečného objemu poskytované péče
(přepočtené úvazky) jsou na tom na počet obyvatel zcela nejhůře kraje Karlovarský, Zlínský a
Liberecký. A pokud bychom vzali Středočeský kraj samostatně, pak i tento. Další tři kraje,
Ústecký, Moravskoslezský a Pardubický, patří rovněž k těm, které mají nasmlouvaný nejnižší
počet úvazků na počet obyvatel, ale v těchto krajích tento handicap je částečně dorovnáván
zvýšeným úsilím psychiatrů (kraje s největší vytížeností ambulancí), takže z hlediska skutečné
poskytnuté péče nepatří mezi ty nejhorší, i když stále zůstávají podprůměrné.
Ideální počet úvazků na 100 000 obyv. pak vyjadřuje, kolik by mělo být v každém regionu
nasmlouváno úvazků na základě již poskytovaného objemu péče. Zde počty vycházejí
celorepublikově i v některých regionech vyšší, nežli doporučuje koncepce. Pokud vezmeme pouze
klasické „běžné“ ambulance, pak ideální celorepublikový průměr by měl být 10,1 úvazků na
100 000 obyv. Pokud vezmeme celý soubor včetně specifického segmentu, pak dokonce 12,4
úvazků.
Ačkoliv jsme koncept nazvali „ideální úvazek“, jedná se o „ideálnost“ z hlediska časového
rozsahu, věnovanému pacientovi, a časového nepřetěžování lékařů. Nevyjadřuje to nutně
ideálnost množství péče potřebně v jednotlivých regionech. Je vidět, že regiony, jako je
Karlovarský, Zlínský a Liberecký, kde je od pojišťoven nasmlouváno nejméně úvazků na 100 000
obyv., poskytují tomu odpovídající malý rozsah péče a tudíž i v počtu ideálních úvazků vycházejí
logicky nízko.
Tab. 3 a 4: Rozložení výše úvazku a skutečné výkonnosti jednotlivých ambulancí
Tab. 3 ukazuje rozložení výše nasmlouvaných úvazků. Celorepublikový průměr je 0,8 úv. na
jedno IČZ. Nejvyšší hodnota vychází v Olomouckém kraji (1,1) a v Praze (1,0). Hodnota
v Olomouckém kraji je ovlivněna jedním poskytovatelem s nasmlouvanými 10.25 úvazku, což je
hodnota zcela nejvyšší v celé republice (druhá nejvyšší je 4,10 úvazku u jednoho poskytovatele
v Praze).
Naproti tomu v Pardubickém kraji, na Vysočině a v Plzeňském kraji jsou pacienti ošetřováni
v ambulancích s průměrným úvazkem 0,6, přičemž na Vysočině a v Pardubickém kraji je dokonce
kolem 30% ambulancí s úvazkem menším než 0,25. Je tedy možné říci, že v těchto dvou krajích
není péče postavena na klasickém modelu ambulance s úvazkem 1,0. Naproti tomu podle
očekávání se úvazky větší než 2,0 vyskytují především v Praze, Jihomoravském,
Moravskoslezském kraji a na Olomoucku, kde existují větší centra různě specializované nebo se
pravděpodobně jedná také o větší počet úvazků ambulancí přidružených k léčebnám a jiným
lůžkovým zařízením.
Tab. 4 pak ukazuje, jaké je rozložení ambulancí dle jejich výkonnosti – tedy podle toho, na kolik
procent pracují vzhledem ke svému nasmlouvanému úvazku, pokud za normu vezmeme
celorepublikový průměr vykázaných bodů na jeden nasmlouvaný úvazek. I pokud vezmeme velmi
širokou normu, tedy ambulance s výkonností mezi 50% a 199% průměru, celorepublikově je jich
pouze 77%. Pokud bychom vzali užší normu 75% až 125% výkonnosti, bylo by to pouze 37%
ambulancí, které se zde svou reálnou výkonností pohybují. Podle výše nasmlouvaného úvazku
tedy zdaleka nelze u jednotlivých ambulancí soudit na rozsah skutečně poskytované péče. A tak
velké rozdíly lze sotva vysvětlit náhodnou distribucí pacientů. U těch málo výkonných může být
ve hře to, že jsou v systému nové a teprve nabírají pacienty, ale vzhledem ke známé skutečnosti,
že pojišťovny jen velmi zřídka vytvářejí zcela nové úvazky ani tato možnost nebude vysvětlením
5
tohoto stavu. Vše svědčí pro to, že některé ambulance prostě nenabízejí nasmlouvaný rozsah péče.
Vezmeme-li ambulance s výkonností < 0,5, největší podíl je jich v Jihomoravském, Olomouckém,
Libereckém a Plzeňském kraji a v Praze. V některých krajích je to kompenzováno naopak
nadměrnou výkonností jiných ambulancí, nejvíce pak v kraji Moravskoslezském, Ústeckém,
Plzeňském a Pardubickém.
Pokud vezmeme situaci za určitou oblast jako je kraj nebo celá republika, pak se málo pracující
ambulance částečně vyvažují s těmi nadměrně pracujícími. Celorepublikově jsou ovšem v převaze
ty, které nenabízejí rozsah péče, který mají nasmlouvaný – je jich o 10% více nežli těch, které
pracují nadměrně. Největší převaha počtu podměrečně pracujících nad nadměrně pracujícími je
v kraji Jihomoravském, Olomouckém a Královehradeckém. Naopak jediné dva kraje, kde je
převaha nadměrně pracujících je kraj Moravskoslezský a Pardubický.
Tab. 5: Unicitní rodná čísla
Celorepublikově vychází v průměru 929 r.č. na jeden nasmlouvaný úvazek u běžných ambulancí,
přičemž mezi kraji jsou celkem značné rozdíly v tomto ukazateli. Protože ve jmenovateli výpočtu
je počet nasmlouvaných úvazků, není překvapivé, že nejvyšší hodnoty vycházejí u těch krajů, kde
je nasmlouvaný malý počet úvazků a navíc je tam přítomná kompenzace této situace zvýšeným
úsilím (Moravskoslezský, Pardubický, Ústecký). Obecně je vidět, že v krajích s malým počtem
nasmlouvaných úvazků musí ambulance ošetřit obvykle nadprůměrný počet r.č. Nejnižší hodnoty
pak vycházejí v těch krajích, kde je nasmlouváno nejvíce úvazků (Olomoucký, Praha).
Pokud vyjdeme z konceptu ideálního úvazku, tak jako optimální počet nám vychází 535 r.č. na
jeden úvazek. Z tohoto podhledu je možné říci, že ambulance tedy ošetřují nadměrný počet r.č.
Tabulka také ukazuje, že jsou mezikrajové rozdíly v počtu r.č. na 100 000 obyv. Tyto rozdíly je
obtížné hodnotit, protože mnoho pacientů bylo zcela jistě ošetřeno ve více krajích i u různých
poskytovatelů v rámci jednoho kraje během roku 2012.
Tab. 6: Počet výkonů
Běžné ambulance v průměru vykazují 5,7 výkonů ročně na jedno r.č. Mezikrajové rozdíly nejsou
velké. Je třeba podotknout, že počet výkonů se ovšem nerovná počtu návštěv pacienta, protože při
jedné návštěvě může být současně vykázáno i více výkonů najednou.
Tab. 7: Počet bodů
Na jeden nasmlouvaný úvazek připadá celorepublikově v průměru cca 1,5 mil. vykázaných bodů
ročně. Pro případné zhodnocení průměrných příjmů ambulancí odbornosti 305 ale zůstává
otázkou, kolik z těchto vykázaných bodů bylo nakonec zaplaceno hodnotou bodu 1,02 Kč/bod a
kolik hodnotou bodu 0,30 Kč/bod.
Na jedno r.č. je pak v průměru vykázáno 1644 bodů. Pokud bychom počet bodů na r.č. vzali jako
ukazatel intenzity péče (závislé případně i na tom, o jak těžké pacienty se jedná), pak
nejintenzivnější péče je poskytována ve spojeném regionu Praha a střední Čechy a na Ústecku.
Nejméně intenzivní ve Zlínském, Jihomoravském, Jihočeském a Moravskoslezském kraji.
Pokud bychom chtěli z těchto hodnot usuzovat na náklady na jednoho pacienta v ambulantní péči,
je třeba vzít do úvahy, že pojišťovna ne všechny tyto body nakonec zaplatila v hodnotě bodu 1,02
6
Kč/bod. Na druhou stranu ale také jeden pacient mohl být ošetřen ve více ambulancích, což by
výslednou hodnotu naopak zvyšovalo.
Vezmeme-li objem péče (bodů) na 100 000 obyv., je hodnota nejvyšší ve spojeném regionu Praha
a střední Čechy a na Olomoucku. Nejnižší v Karlovarském, Libereckém a Zlínském kraji.
Tab. 8: Vykázaný čas
V běžné ambulanci je průměrný roční čas na jedno r.č. 2,6 h. To v roce 2012 odpovídalo času
6 kontrolních vyšetření 35023. Zda je to hodně nebo málo, je na odborném posouzení.
Tab. 9: Typické ambulance
Běžná typická (průměrná) ambulance za celou republiku má nasmlouvaný úvazek 0,8, ošetří
ročně 743 unicitních r. č. (což po přepočtu na úvazek 1,00 dává 929 r.č.), přičemž v průměru na
jedno r.č. vykáže ročně 5,7 výkonů v hodnotě 1644 bodů a s odpovídajícím časem nositele
výkonu 2,6 h. Vzhledem k optimálnímu stavu z hlediska času na pacienta pracuje taková
ambulance na 174% toho, co by bylo optimální.
Podíváme-li se na krajové odlišnosti, pak na jedné straně je spojený region Prahy a Středočeského
kraje, kde v průměru na jeden úvazek připadá méně r.č., zato počet výkonů, bodů i času na jedno
r.č. je nadprůměrný. Ambulance tedy mají méně pacientů, ale více se jim věnují. Roli zde bude
hrát i to, že v Praze jsou různá centra specializované péče.
Z hlediska intenzity péče je pak na druhém místě Ústecký kraj.
Nejméně psychiatrické péče je poskytováno v krajích Karlovarském, Libereckém, Zlínském a
samostatném Středočeském. Jsou to kraje, které jsou i nejhorší v ukazateli počtu bodů na 100 000
obyv. (Tab. 7). Intenzita péče (body/r.č., čas/r.č.) je v těchto čtyřech krajích průměrná až
podprůměrná).
Málo psychiatrické péče je pak nasmlouváno v kraji Moravskoslezském, Pardubickém a
Ústeckém, kde je ale skutečný objem poskytované péče kompenzován zvýšeným úsilím
psychiatrů. Jsou to tři kraje s největší vytížeností ambulancí. Objem péče je tak jen lehce
podprůměrný (viz Tab. 7).
Výsledky odbornosti 305 – specifický segment
Tab. 10 a 11: Specifický segment
Jedná se o 18 ambulancí, nacházejících se především v Praze, které dosahují na hodinu
vykázaného času méně než 300 bodů. V Tab. 10 jsou uvedeny jednotlivě. Jedná se o ambulance
starající se o relativně malý počet r.č. (průměrně o 125 na jeden úvazek) s velmi nadprůměrným
počtem výkonů na jedno r.č. (75,2), s velmi nadprůměrným počtem bodů na jedno r.č. i časem na
jedno r.č. (13 066 bodů/r.č. a 132 h/r.č.). Jedná se tedy o ambulance, které věnují velkou péči
jednotlivým pacientům. Nabízela by se úvaha, že se jedná o psychoterapeuticky zaměřené
ambulance. Ovšem tomu neodpovídá poměr bodů a času u těchto ambulancí pod 300 bodů/h. U
psychoterapeutických kódů individuální i skupinové psychoterapie vychází hodnota kolem 640
bodů/h.
7
V souboru jsou i ambulance, které rovněž pečují o malý počet r.č. s nadprůměrnou hodnotou
počtu výkonů, bodů i času na jedno r.č. s tím, že dosahují počtu bodů na hodinu času kolem 600 –
640 bodů. Byly tedy zařazeny do souboru běžných ambulancí a u nich opravdu můžeme
předpokládat, že se jedná o psychoterapeuticky zaměřené ambulance. Oč se jedná ale u ambulancí
specifického segmentu, zůstává nejasné.
Výsledky odbornosti 305 - závěrečné shrnutí
Z komentovaných výsledků, uvedených výše, dostáváme tento souhrnný závěr:
Pokud vyloučíme specifický segment, pak typická ambulance (celorepublikové průměry)
odbornosti 305 v České republice má nasmlouvaný úvazek 0,8, ošetří ročně 743 unicitních r.č.
(což po přepočtu na úvazek 1,00 dává 929 r.č.), přičemž v průměru na jedno r.č. vykáže ročně 5,7
výkonů v hodnotě 1644 bodů a s odpovídajícím časem nositele výkonu 2,6 h. Vzhledem
k optimálnímu stavu z hlediska času na pacienta pracuje taková ambulance na 174% toho, co by
bylo optimální.
Pokud budeme považovat za typické ambulance s úvazkem mezi 0,95 a 1,05, pak dostaneme
podobná čísla: 873 unicitních r.č., 5,9 výkonů/r.č., 1696 bodů/r.č. a 2,68 h/r.č a vytíženost 168%.
Z hlediska optimálního stavu času na pacienta a nepřetěžování lékařů by ale typická ambulance
(při úvazku 1,00) měla ošetřit 535 r.č., pokud by měl zůstat zachován současný čas 2,6 h na jedno
unicitní r.č. ročně. To odpovídá již uvedenému procentu vytížení, resp. spíše přetížení ambulancí
vzhledem k optimálnímu stavu kolem 174%.
Samotný čas 2,6 h odpovídá 6 kontrolním vyšetřením (v roce 2012 byl čas nositele výkonu u
těchto vyšetření 25 min, což ale jistě neznamená, že psychiatr může strávit 25 min. s pacientem,
protože musí udělat i úkony po jeho odchodu). Nakolik je průměr 6 kontrolních vyšetření ročně
dostatečnou péčí, je na odborném posouzení. Čas 2,6 h lze také vyjádřit jako jedno komplexní
vyšetření plus 1,4 vyšetření kontrolního, nebo také např. jako jedno cílené vyšetření a 3,8
vyšetření kontrolního.
Výsledky potvrdily, že pro analýzy je důležité sloučení Prahy a Středočeského kraje, protože
pokud bychom vzali výsledky v samotné Praze, mohli bychom dojít ke zkreslenému závěru, že
psychiatrická ambulantní péče je zde předimenzovaná. Ale po sloučení s naopak dosti
poddimenzovaným Středočeským krajem se ukazuje, že společné hodnoty pro tyto dvě oblasti
patří v rámci republiky sice k těm nejlépe pokrytým, ale i tak nedosahujícím doporučené hodnoty
počtu ambulancí na 100 000 obyv. podle koncepce psychiatrické péče z roku 2008. Přesnější
výsledky by mohla ukázat analýza, která by sloučila Prahu a okresy Praha – východ a Praha –
západ a zvlášť by ponechala zbytek Středočeského kraje. Tato data ale nebyla k dispozici.
Z výsledků je také zřejmé celkem zásadní zjištění, že velikost nasmlouvaného úvazku nevyjadřuje
množství poskytované péče pacientům daným poskytovatelem péče. Celorepublikově pouze cca
77% ambulancí je v množství poskytované péče na 50-199% celorepublikového průměru na
danou výši úvazku a jen u cca 37% ambulancí na úrovni 75–125%. Ostatní ambulance buď
pracují podměrečně vůči svému nasmlouvanému úvazku (což je častější), nebo naopak nadměrně.
Přitom pokud ambulance pracuje na méně než 50% nebo více než 200% než odpovídá jejímu
úvazku, pak to je sotva možné považovat za náhodné rozložení pacientů mezi jednotlivé
ambulance, ale je evidentní, že samotná nabídka rozsahu péče v těchto ambulancích neodpovídá
8
tomu, co je nasmlouváno s pojišťovnou. Tento nesoulad mezi namlouvanou výši úvazku a
skutečným objemem poskytované péče jsme řešili výpočtem přepočtených úvazků.
Pokud jde o rozdíly mezi kraji, podle očekávání spojený region Praha a Středočeský kraj patří
k těm, kde je poskytován největší objem péče jednomu pacientovi. Jako důvod lze zvažovat vliv
většího počtu specializovaných poskytovatelů v tomto regionu. Protože je zde nasmlouván
republikově nadprůměrný počet úvazků, na jeden úvazek připadá méně r.č. Ambulance tedy mají
méně pacientů, ale více se jim věnují. Z hlediska intenzity péče je pak na druhém místě Ústecký
kraj.
Z hlediska dalšího rozvoje této odbornosti je třeba věnovat nejvíce pozornosti krajům
Karlovarskému, Libereckému, Zlínskému a samostatnému Středočeskému. V těchto krajích je
nejnižší objem péče na 100 000 obyv. i nejnižší počty nasmlouvaných úvazků na 100 000 obyv.
(méně než polovina toho, co doporučuje koncepce psychiatrické péče).
Dále je třeba se z hlediska rozvoje zaměřit na kraje Moravskoslezský, Pardubický a Ústecký, kde
je sice skutečný objem poskytované péče pouze lehce podprůměrný, ale za cenu toho, že jsou to
kraje s nejvíce přetíženými ambulancemi. Bylo by zde tedy třeba vyřešit disproporci mezi počtem
nasmlouvaných úvazků (také méně než polovina doporučených hodnot na 100 000 obyv.) a
skutečným objemem péče, který je podstatně vyšší než ten nasmlouvaný. Potřeba péče je zde
evidentně větší a je poskytována nad rámec nasmlouvaného rozsahu pojišťovnami.
Ovšem z hlediska doporučených počtu úvazků podle koncepce psychiatrické péče, a zde byly jistě
míněny opravdu fungující poskytovatelé, kteří nabízejí rozsah péče, který mají nasmlouvaný, je
nutno podstatně vylepšit péči ve všech krajích.
Součástí řešení rozvoje této odbornosti by také mělo být zřejmě rozhodnutí, zda a jak se vypořádat
s tím, že v systému jsou poskytovatelé, kteří reálně nenabízejí rozsah péče, který mají
nasmlouvaný s pojišťovnami. Řešením nemusí být nutně změna úvazku u těchto poskytovatelů, i
když by to jistě bylo řešení systémové, ale umožnění těm poskytovatelům, kteří jsou péči ochotni
poskytovat, aby mohli být součástí sítě. I zde jsou dvě možnosti řešení – současný stav, kdy je
zrušeno tzv. KORKO, pokud by poskytovatelé měli jistotu, že nebude znovu zavedeno, umožnilo
by to těm, kteří péči chtějí rozvíjet, rozšiřovat objem péče např. tím, že zaměstnají některé své
kolegy, kteří smlouvu s pojišťovnou nemají. Druhou cestou řešení je umožnit vstup do sítě dalším
poskytovatelům a při rozhodování se neřídit počtem již nasmlouvaných úvazků v dané lokalitě
(což jak jsme ukázali, je údaj málo spolehlivý), ale objemem péče (bodů) v dané lokalitě
v porovnání s celorepublikovými průměry a se situací v dalších krajích a porovnáním také
s optimální časovou vytížeností ambulance v dané lokalitě, která vychází z času nositele výkonů a
týdenní ordinační doby.
Výsledky odbornosti 901
Tab. 12: Úvazky, přepočtené a ideální úvazky, úvazky na 100 000 obyv.
Celorepublikově v roce 2012 bylo 552 psychologických ambulancí se smlouvou s pojišťovnou,
celkem bylo nasmlouváno 581,7 úvazků, což je průměr 1,05 na jednu ambulanci. Ve výši
průměrného úvazku je ale velký rozdíl mezi kraji. Zcela vyčnívá Olomoucký kraj s průměrem
1,95 úv./IČZ, kde je to způsobeno dvěma poskytovateli s nasmlouvanou výší 16,80, resp. 10,69
9
úvazku. Pokud bychom tyto dva poskytovatele vyloučili, byl by průměr v Olomouckém kraji 1,21
úv./IČZ. Nejnižší průměr je naopak v Karlovarském a Královehradeckém kraji (0,72, resp. 0,76
úv./IČZ).
Pokud úvazky přepočteme podle celorepublikového průměrného počtu vykázaných bodů, vidíme,
že k největšímu nárůstu došlo v kraji Ústeckém (o 34%) a kraji Zlínském (o 24%). V těchto
krajích tedy psychologové pracují více, nežli je jejich nasmlouvaný objem úvazku. Naopak
v Olomouckém kraji pracují jen na 70% toho, co mají nasmlouváno. Z větší části je to způsobeno
již zmíněným poskytovatelem, který má nasmlouváno 16,80 úvazku, ale z hlediska vykázaných
bodů se chová jako poskytovatel s úvazkem 6,31 (tedy na 38% toho, co má nasmlouváno).
Z hlediska ideálního času a z toho plynoucí vytíženosti ambulancí je vidět, že především v Praze a
krajích Ústeckém, Libereckém a Zlínském objem poskytované péče nejvíce překračuje počet
skutečně nasmlouvaných úvazků.
Pro odbornost 901 jsme neměli k dispozici žádné doporučené hodnoty pro počet úvazků na
100 000 obyv. Skutečnost je taková, že celorepublikový průměr je 5,5 úv./100 000 obyv. Podle
času stráveného s pacienty by ale byl odpovídající průměr 7,4 úv./100 000 obyv. Zda je ovšem i
toto číslo dostatečné, nelze ze samotných dat vyvodit. Je ovšem překvapivé, jak výrazné jsou zde
mezikrajové rozdíly. Především Olomoucký kraj s velmi vysokou hodnotou 10,4 (způsobenou již
zmíněnými dvěma poskytovateli s vysokým počtem úvazků). Na druhé straně Královehradecký a
Ústecký kraj a také samostatně Středočeský s až neuvěřitelně nízkými hodnotami 2,3 resp.
2,5 úv./100 000 obyv. Psychologové v Ústeckém kraji tento nízký počet nasmlouvaných úvazků
alespoň částečně kompenzují zvýšeným úsilím – jak uvidíme dále, mají ze všech krajů nejvyšší
průměr vykázaných bodů na jeden nasmlouvaný úvazek a jako v jediném kraji je tam větší počet
ambulancí, které pracují nadměrně nežli těch, co pracují podměrečně. Pro další dva zmíněné kraje
s nízkým počtem úvazků na 100 000 obyv. ovšem tvrzení o zvýšeném (tedy vyšším než
celorepublikově průměrném) úsilí ale neplatí.
Tab. 13: Úvazky - rozložení výše úvazku
Celorepublikově 81% ambulancí má nasmlouvaný úvazek 0,5 až 1,99. Je to tedy více ve srovnání
s odborností 305, kde to je pouze 71%. V mezikrajovém srovnání je vidět, že v kraji Pardubickém
a Královehradeckém je nejvýraznější podíl malých úvazků (do 0,5 i do 0,25).
Tab. 14: Úvazky - rozložení reálné výkonnosti
Ve srovnání s odborností 305, kde celorepublikově má normální výkonnost (mezi 50 a 199%
průměru) 77% ambulancí, u odbornosti 901 je to pouze 68%. A pokud bychom použili přísnější
kritéria (75 až 149%), pak by to bylo pouze 40% ambulancí. Tedy ještě více zde platí, že výše
nasmlouvaného úvazku neodpovídá skutečnému rozsahu poskytované péče. Přitom
celorepublikově převažuje počet ambulancí pracujících podměrečně (poskytují rozsah 49% a
méně nežli by odpovídalo průměrnému výkonu), je jich 23%, na těmi, které pracují nadměrně
(více než 199%), kterých je jen 9%. Trend převahy podměrečně pracujících je největší v kraji
Jihomoravském, Středočeském, na Vysočině a v kraji Karlovarském. Jedině v kraji Ústeckém je
tomu naopak, je tam více nadměrně než podměrečně pracujících ambulancí.
10
Tab. 15: Počty unicitních r.č.
V průměru připadá celorepublikově na jeden nasmlouvaný úvazek 229 unicitních r.č. Nejvíce pak
v Karlovarském, Ústeckém a Královehradeckém kraji, tedy především v krajích, kde je nejnižší
počet nasmlouvaných úvazků na 100 000 obyv. Je tedy vidět, že nízký počet namlouvaných
úvazků se odráží v tom, že ambulance musí ošetřit zvýšený počet pacientů. Nejnižší počet je pak
v Olomouckém kraji, pouhých 144 r.č./úv. Jedná se o kraj, kde je vysoký podíl podměrečně
pracujících ambulancí (z hlediska počtu vykázaných bodů), ovšem na druhou stranu je to i kraj
s třetím nejvyšším procentem nadměrně pracujících ambulancí. Ale především, je to kraj
s „rekordním“ průměrem počtu úvazků na jedno IČZ – odtud tedy logicky plyne, že vše, co je
vztaženo na jeden namlouvaný úvazek, bude mít v tomto kraji nízkou hodnotu.
Pokud vezmeme do úvahy koncept ideálního času, pak by optimálně měla ambulance s úvazkem
1,00 ročně ošetřit zhruba 171 r.č.
Pokud přepočteme počet r.č. na 100 000 obyv., pozornost zaslouží vysoký rozdíl mezi kraji
(755 r.č./100000 obyv. v kraji Královehradeckém oproti 1684 r.č./100000 obyv. ve spojeném
regionu Praha – střední Čechy a 1611 r.č./100000 obyv. v kraji Jihomoravském). Ovšem kraj
Královehradecký má zcela nejmenší počet nasmlouvaných úvazků na 100 000 obyv. z celé
republiky – takže to nemusí znamenat, že by zde nebyli pacienti potřební psychologické péče, ale
že se k nim nemusela dostat. Naopak vysoký počet v Praze je očekávatelný vzhledem
k velkoměstské aglomeraci a přítomnosti specializovaných poskytovatelů.
Tab. 16: Počty výkonů, vykázaných bodů a čas nositele výkonu
Na jeden nasmlouvaný úvazek připadá v průměru 2940 vykázaných výkonů, přitom největší
hodnoty jsou v Ústeckém kraji (kraji, který nízký počet namlouvaných úvazků kompenzuje
zvýšeným úsilím), nejnižší v Olomouckém kraji (kraji s velmi vysokým průměrným úvazkem na
jedno IČZ).
V průměru na jedno r.č. bylo vykázáno 12,9 výkonů. Nejvíce (podle očekávání) v Praze, ale také
v Olomouckém kraji.
Z hlediska počtu bodů na jeden nasmlouvaný úvazek má ovšem Olomoucký kraj nejnižší hodnotu
663 790 bodů, zatímco celorepublikový průměr je 942 661 bodů. Nejvíce bodů na úvazek má už
nijak překvapivě Ústecký kraj (1 267 530 bodů), který jsme už označili jako kraj s malým počtem
nasmlouvaných úvazků, ale s o to větší výkonností.
Celorepublikový průměr bodů na jedno r.č. je 4 122. Nejvyšší průměr má Praha a Olomoucký
kraj. Nejnižší kraj Jihočeský.
Podobně to je i s průměrným časem na jedno r.č., kde opět nejvyšší hodnoty má Praha a
Olomoucko, nejnižší Královéhradecký a Jihočeský kraj.
Z těchto hodnot je vidět, že celkem očekávatelně spojený region Praha a střední Čechy má
nejvyšší objem péče spotřebovaný na jednoho pacienta. Je zde také nejvíce specializovaných
zařízení typu psychoterapeutických stacionářů apod. Ovšem z hlediska počtu výkonů na jeden
úvazek je tento region na 3. místě a z hlediska počtu bodů na jeden úvazek až na 5. místě
v republice.
Je také vidět, že v Olomouckém kraji je podobně vysoký objem péče věnovaný jednomu
pacientovi.
11
Tab. 17: Souhrn - typické ambulance dle krajů (a rozdíly mezi kraji)
Pokud shrneme rozdíly mezi kraji, pak spojený region Praha a střední Čechy patří k těm, kde je
poskytován největší objem péče jednomu pacientovi (lze zvažovat vliv většího počtu
specializovaných poskytovatelů v tomto regionu). Současně je to region s největší vytížeností
ambulancí vzhledem k optimálnímu stavu, s téměř průměrným počtem r.č. na jeden úvazek, ale se
zcela nejvyšším počtem ošetřených r.č. na 100 000 obyv.
Olomoucký kraj je specifický tím, že má podobně vysoký objem péče věnovaný jednomu
pacientovi, ovšem v tomto kraji je ve srovnání s jiným kraji výrazně vyšší počet nasmlouvaných
úvazků na počet IČZ i na počet obyvatel, které ale nasmlouvanou kapacitu málo naplňují (je zde
jedna z nejnižších vytížeností ambulancí). Logicky pak tento kraj skuje nízko ve všech
parametrech přepočtených na jeden úvazek.
Na druhém konci stojí kraje Královehradecký, Ústecký, samostatně Středočeský, Plzeňský a
pokud vezmeme v úvahu i přepočtené úvazky, tedy reálný objem péče, pak i kraj Jihočeský a
Vysočina, kde je nízký počet nasmlouvaných úvazků na počet obyvatel i nízký objem péče (počtu
bodů) na 100 000 obyv. (viz Tab. 16). Tyto kraje by tedy zasluhovaly největší pozornost
z hlediska dalšího případného rozvoje psychologické péče.
Výsledky odbornosti 901 - závěrečné shrnutí
Z komentovaných výsledků, uvedených výše, dostáváme tento souhrnný závěr:
Typická ambulance (celorepublikové průměry) odbornosti 901 v České republice má
nasmlouvaný úvazek 1,05, ošetří ročně 240 unicitních r.č. (což po přepočtu na úvazek 1,00 dává
229 r.č.), přičemž v průměru na jedno r.č. vykáže ročně 12,9 výkonů v hodnotě 4122 bodů a
s odpovídajícím časem nositele výkonu 8,12 h. Vzhledem k optimálnímu stavu z hlediska času na
pacienta pracuje taková ambulance na 133% toho, co by bylo optimální.
Z hlediska optimálního stavu času na pacienta a nepřetěžování lékařů by ale typická ambulance
(při úvazku 1,00) měla ošetřit 171 r.č., pokud by měl zůstat zachován současný čas 8,12 h na
jedno unicitní r.č. ročně. To odpovídá již uvedenému procentu vytížení, resp. spíše přetížení
ambulancí vzhledem k optimálnímu stavu kolem 133%.
Zda čas cca 8 h ročně na pacienta je přiměřený, je na odborném posouzení. Převedení na počet
vyšetření, jak jsme to udělali u odbornosti 305, je zde složitější vzhledem k tomu, že kódy např.
komplexního, cíleného i kontrolního psychologického vyšetření předpokládají, že mohou být na
jednu návštěvu pacienta vykázány i vícekrát v témže dni.
Stejně jako u odbornosti 305 je z výsledků zřejmé zásadní zjištění, že velikost nasmlouvaného
úvazku nevyjadřuje množství poskytované péče pacientům daným poskytovatelem péče a nelze ji
paušálně používat jako ukazatel dostatečnosti či nedostatečnosti péče v daném regionu.
Podrobněji viz diskuse k Tab. 14. Celkově je zde stejná tendence jako odbornosti 305, že z těch
poskytovatelů, kteří se nějak odlišují od průměrné výkonnosti jednotlivých ambulancí, převažují
ti, kteří sice mají nasmlouvanou určitou velikost úvazku, ale v praxi ji evidentně pacientům
nenabízejí a svým způsobem tak v systému zabírají místo pro ty případné poskytovatele, kteří by
péči v nasmlouvaném rozsahu poskytovali.
Pokud jde o rozdíly mezi kraji, podle očekávání spojený region Praha a Středočeský kraj patří
k těm, kde je poskytován největší objem péče jednomu pacientovi. Jako důvod lze zvažovat vliv
12
většího počtu specializovaných poskytovatelů v tomto regionu. Současně je to region s největší
vytížeností ambulancí vzhledem k optimálnímu stavu, s téměř průměrným počtem r.č. na jeden
úvazek, ale se zcela nejvyšším počtem ošetřených r.č. na 100 000 obyv. i s nejvyšším počtem
bodů na 100 000 obyv.
Olomoucký kraj je specifický vysokým počtem nasmlouvaných úvazků, vysokou intenzitou péče
věnované jednomu pacientovi i vysokým počtem bodů na 100 000 obyv. a nadprůměrným počtem
r.č. na 100 000 obyv.
Na opačném konci stojí kraje Královehradecký, Ústecký, samostatně Středočeský, Plzeňský,
Jihočeský a Vysočina, kde je počet nasmlouvaných úvazků, ale i objem péče (bodů) na 100 000
obyv. nejnižší, a jsou to kraje, které jsou největšími kandidáty na rozšíření dostupnosti
psychologické péče. A jsou to zhusta i kraje, kde je i nízká intenzita péče věnovaná jednomu
pacientovi ve srovnání se zbytkem republiky.
Z hlediska dalšího rozvoje této odbornosti je také třeba zvážit situaci v Praze a krajích Ústeckém,
Libereckém a Zlínském, což jsou kraje s nadprůměrným i podprůměrným množstvím péče v kraji,
ale společné pro ně je to, že ambulance v těchto krajích jsou nejvíce přetížené vzhledem v poměru
skutečného objemu poskytované péče v porovnání s objemem, který zde mají pojišťovny
nasmlouvaný. Potřeba péče je zde evidentně větší a je poskytována nad rámec nasmlouvaného
rozsahu pojišťovnami.
Podobně jako u odbornosti 305 by součástí řešení rozvoje této odbornosti mělo být i rozhodnutí,
zda a jak se vypořádat s tím, že v systému jsou poskytovatelé, kteří reálně nenabízejí rozsah péče,
který mají nasmlouvaný s pojišťovnami. Více viz diskuse na toto téma u závěrů odbornosti 305.
13
Graf 1: Odbornost 305 - jednotlivé ambulance podle průměrné hodnoty bodů a času na jeden výkon
160
80 bodů/h
100 bodů/h
140
Čas na jeden výkon (min)
120
100
300 bodů/h
640 bodů/h
400 bodů/h
80
60
40
20
0
0
200
400
600
800
1 000
1 200
Body na jeden výkon
14
Tab. 1: Úvazky, přepočtené úvazky a ideální úvazky
Odbornost 305
Počet ambulancí
(IČZ)
Počet nasmlouvaných
úvazků (PKČ)
vše
spec.
běžné
vše
spec.
běžné
Celá ČR
784
18
765
634,5
20,2
613,4
613,4
1 065,5
174%
Praha+Středoč.
252
10
241
236,1
15,1
220,0
204,1
354,7
161%
188
10
177
183,3
15,1
167,3
148,9
259,6
155%
64
0
64
52,8
.
52,8
55,2
95,1
180%
43
57
17
49
23
39
37
39
83
44
73
28
0
1
0
0
1
1
1
0
1
0
3
0
43
56
17
49
22
38
36
39
82
44
70
28
33,8
35,8
12,0
32,8
18,7
27,0
21,6
23,7
70,9
46,5
52,0
23,8
.
0,1
.
.
1,0
0,1
0,0
.
2,1
.
1,8
.
33,8
35,7
12,0
32,8
17,7
26,9
21,6
23,7
68,8
46,5
50,1
23,8
30,2
35,4
12,6
43,5
19,0
28,7
26,5
23,8
58,7
43,5
62,5
24,8
52,8
62,2
21,8
75,3
32,8
49,9
45,9
41,3
101,7
76,3
107,8
43,1
156%
174%
182%
229%
186%
185%
213%
174%
148%
164%
215%
181%
Kraj
Praha
Středočeský
Jihočeský
Plzeňský
Karlovarský
Ústecký
Liberecký
Královehrad.
Pardubický
Vysočina
Jihomoravský
Olomoucký
Moravskoslez.
Zlínský
Přepočtené
úvazky
Ideální
úvazky
Vytíženost ambulancí
vzhledem k ideálu
běžné
běžné
běžné
Legenda:
- nejvyšší hodnoty
- nejnižší hodnoty
vše - analýza celého souboru
spec. - specifický segment v rámci odbornosti s výrazně nižší bodovou hodnotou na jednu hodinu vykázaného času ( < 300 bodů/h)
běžné - standardně se chovající ambulance, vykazující > 300 bodů/h a současně < 1500 bodů/h
Přepočtené úvazky = kolika úvazkům odpovídá objem vykázané péče v bodech, pokud za standard vezmeme celorepublikový průměr vykázaných bodů
na jeden nasmlouvaný úvazek. Na rozdíl od nasmlouvaných úvazků přepočtené úvazky vyjadřují skutečný objem poskytnuté péče v daném kraji.
Ideální úvazky = kolik by ideálně mělo být v daném kraji nasmlouváno úvazků, pokud za standard vezmeme 30 h týdenní ordinační dobu, počet pracovních
dnů v roce 2012 (mínus 20 dnů na dovolenou lékaře) a čas nositele jednotlivých výkonů, tedy kolik by měl lékař s pacientem strávit času.
15
Tab. 2: Úvazky na 100 000 obyv.
Odbornost 305
Kraj
Počet
obyvatel
Doporučený
počet úvazků
Nasmlouvaný
počet úvazků
Praha+Středoč.
Praha
Středočeský
Jihočeský
Plzeňský
Karlovarský
Ústecký
Liberecký
Královehrad.
Pardubický
Vysočina
Jihomoravský
Olomoucký
Moravskoslez.
Zlínský
10 505 445
Ideální počet
úvazků
Nasmlouvaný
počet úvazků
vše
běžné
na 100 000 obyv.
vše
Celá ČR
Přepočtený
počet úvazků
9,0
6,0
Přepočtený
počet úvazků
Ideální počet
úvazků
na 100 000 obyv.
vše
6,0
12,4
5,8
běžné
běžné
5,8
10,1
2 521 009
9,5
9,4
8,6
19,4
8,7
8,1
14,1
1 241 664
1 279 345
10,0
9,0
14,8
4,1
13,1
4,3
31,7
7,4
13,5
4,1
12,0
4,3
20,9
7,4
636 138
571 709
303 165
828 026
438 600
553 856
516 411
511 937
1 166 313
638 638
1 230 613
589 030
9,0
9,0
9,0
9,0
9,0
9,0
9,0
9,0
9,0
9,0
9,0
9,0
5,3
6,3
4,0
4,0
4,3
4,9
4,2
4,6
6,1
7,3
4,2
4,0
4,7
6,4
4,1
5,2
4,5
5,4
5,2
4,6
5,2
6,8
5,3
4,2
8,3
14,7
7,2
9,1
8,6
10,8
10,2
8,1
10,9
11,9
11,8
7,3
5,3
6,2
4,0
4,0
4,0
4,9
4,2
4,6
5,9
7,3
4,1
4,0
4,8
6,3
4,1
5,2
4,3
5,2
5,1
4,6
5,0
6,9
5,0
4,2
8,3
10,9
7,2
9,1
7,5
9,0
8,9
8,1
8,7
11,9
8,8
7,3
Legenda:
- nejvyšší hodnoty
- nejnižší hodnoty
vše - analýza celého souboru
spec. - specifický segment v rámci odbornosti s výrazně nižší bodovou hodnotou na jednu hodinu vykázaného času ( < 300 bodů/h)
běžné - standardně se chovající ambulance, vykazující > 300 bodů/h a současně < 1500 bodů/h
Přepočtené úvazky = kolika úvazkům odpovídá objem vykázané péče v bodech, pokud za standard vezmeme celorepublikový průměr vykázaných bodů
na jeden nasmlouvaný úvazek. Na rozdíl od nasmlouvaných úvazků přepočtené úvazky vyjadřují skutečný objem poskytnuté péče v daném kraji.
Ideální úvazky = kolik by ideálně mělo být v daném kraji nasmlouváno úvazků, pokud za standard vezmeme 30 h týdenní ordinační dobu, počet pracovních
dnů v roce 2012 (mínus 20 dnů na dovolenou lékaře) a čas nositele jednotlivých výkonů, tedy kolik by měl lékař s pacientem strávit času.
16
Tab. 3: Úvazky - rozložení výše úvazku
Odbornost 305
Kraj
Počet
ambulancí
(IČZ)
Počet
nasml.
úvazků
Průměrný
úvazek na
amb.
vše
vše
Počet ambulancí a jejich procentuální podíl ze všech amb.
při dané výši úvazku
úv. < 0,25
vše
vše
0,25 < úv. < 0,5
0,5 < úv. < 2,0
vše
vše
vše
vše
2,0 < úv.
vše
vše
Celá ČR
784
634,5
0,80
112
14%
81
10%
558
71%
33
4%
Praha+Středoč.
252
236,1
0,90
19
8%
19
8%
197
78%
17
7%
188
183,3
1,00
14
7%
13
7%
145
77%
16
9%
64
52,8
0,80
5
8%
6
9%
52
81%
1
2%
43
57
17
49
23
39
37
39
83
44
73
28
33,8
35,8
12,0
32,8
18,7
27,0
21,6
23,7
70,9
46,5
52,0
23,8
0,80
0,60
0,70
0,70
0,80
0,70
0,60
0,60
0,90
1,10
0,70
0,90
5
11
2
12
3
8
10
12
9
6
13
2
12%
19%
12%
24%
13%
21%
27%
31%
11%
14%
18%
7%
3
9
1
8
4
4
6
2
8
7
10
0
7%
16%
6%
16%
17%
10%
16%
5%
10%
16%
14%
0%
35
36
14
27
15
27
21
25
62
27
46
26
81%
63%
82%
55%
65%
69%
57%
64%
75%
61%
63%
93%
0
1
0
2
1
0
0
0
4
4
4
0
0%
2%
0%
4%
4%
0%
0%
0%
5%
9%
5%
0%
Praha
Středočeský
Jihočeský
Plzeňský
Karlovarský
Ústecký
Liberecký
Královehrad.
Pardubický
Vysočina
Jihomoravský
Olomoucký
Moravskoslez.
Zlínský
Legenda:
- nejvyšší hodnoty
- nejnižší hodnoty
17
Tab. 4: Úvazky - rozložení reálné výkonnosti
Odbornost 305
Kraj
Počet
amb.
(IČZ)
Počet Průměrný
nasml. úvazek na
úvazků
amb.
vše
vše
Počet ambulancí s danými procenty výkonnosti a jejich % podíl ze všech amb.
(vztaženo k celorepublikové průměrné výkonnosti dle vykázaných bodů
na jeden nasmlouvaný úvazek)
výk. < 25%
vše
vše
25% < výk. < 50%
vše
50% < výk. < 200%
vše
vše
vše
200% < výk. < 400%
vše
vše
400% < výk.
vše
vše
Rozdíl počtu %
ambulancí
s výkonem < 50%
a těch s výkonem
> 200%
vše
Celá ČR
784
634,5
0,80
37
5%
91
12%
603
77%
49
6%
4
1%
10%
Praha+Středoč.
252
236,1
0,90
13
5%
36
14%
190
75%
13
5%
0
0%
14%
188
183,3
1,00
8
4%
30
16%
142
76%
8
4%
0
0%
16%
64
52,8
0,80
5
8%
6
9%
48
75%
5
8%
0
0%
9%
43
57
17
49
23
39
37
39
83
44
73
28
33,8
35,8
12,0
32,8
18,7
27,0
21,6
23,7
70,9
46,5
52,0
23,8
0,80
0,60
0,70
0,70
0,80
0,70
0,60
0,60
0,90
1,10
0,70
0,90
1
4
1
4
1
1
1
0
7
2
2
0
2%
7%
6%
8%
4%
3%
3%
0%
8%
5%
3%
0%
4
8
1
4
4
2
2
3
13
8
3
3
9%
14%
6%
8%
17%
5%
5%
8%
16%
18%
4%
11%
37
39
15
34
17
33
30
35
61
32
56
24
86%
68%
88%
69%
74%
85%
81%
90%
73%
73%
77%
86%
1
5
0
7
1
2
3
1
2
2
11
1
2%
9%
0%
14%
4%
5%
8%
3%
2%
5%
15%
4%
0
1
0
0
0
1
1
0
0
0
1
0
0%
2%
0%
0%
0%
3%
3%
0%
0%
0%
1%
0%
9%
11%
12%
2%
17%
0%
-3%
5%
22%
18%
-10%
7%
Praha
Středočeský
Jihočeský
Plzeňský
Karlovarský
Ústecký
Liberecký
Královehrad.
Pardubický
Vysočina
Jihomoravský
Olomoucký
Moravskoslez.
Zlínský
Legenda:
- nejvyšší hodnoty
- nejnižší hodnoty
18
Tab. 5: Počty unicitních r.č.
Odbornost 305
Kraj
Průměr r.č.
na jeden
Celkový
Průměr r.č. nasmlouvaný
počet r.č. na jedno IČZ
úvazek
vše
vše
vše
Průměr r.č.
na 100 000
obyv.
vše
Průměr r.č.
na jeden
Celkový
Průměr r.č. nasmlouvaný
počet r.č. na jedno IČZ
úvazek
běžné
běžné
běžné
Průměr r.č.
na jeden
přepočtený
úvazek
Průměr r.č.
na jeden
ideální
úvazek
běžné
běžné
Celá ČR
572 533
730
902
5 450
569 655
745
929
929
535
Praha+Středoč.
163 370
648
692
6 480
161 547
670
734
791
455
109 510
53 860
583
842
597
1 020
8 820
4 210
107 687
53 860
608
842
644
1 021
723
975
415
567
32 109
32 396
11 663
37 560
18 384
27 810
27 772
24 105
63 289
39 311
66 559
28 205
747
568
686
767
799
713
751
618
763
893
912
1 007
950
905
972
1 145
983
1 030
1 286
1 017
893
845
1 280
1 185
5 047
5 667
3 847
4 536
4 191
5 021
5 378
4 709
5 426
6 155
5 409
4 788
32 109
32 261
11 663
37 560
18 110
27 722
27 727
24 105
63 194
39 311
66 141
28 205
747
576
686
767
823
730
770
618
771
893
945
1 007
950
904
972
1 144
1 023
1 031
1 285
1 017
919
846
1 320
1 185
1 062
911
926
863
955
964
1 046
1 013
1 076
904
1 059
1 138
608
519
534
499
551
556
604
584
621
516
614
655
Praha
Středočeský
Jihočeský
Plzeňský
Karlovarský
Ústecký
Liberecký
Královehrad.
Pardubický
Vysočina
Jihomoravský
Olomoucký
Moravskoslez.
Zlínský
Legenda:
- nejvyšší hodnoty
- nejnižší hodnoty
vše - analýza celého souboru
běžné - standardně se chovající ambulance, vykazující > 300 bodů/h a současně < 1500 bodů/h
Průměr r.č. na jeden ideální úvazek = kolik by připadalo r.č. na jeden úvazek, pokud by jich byl nasmlouván ideální počet
daný vykázaným časem za rok 2012 vůči 30 h týdenní ordinační době a počtu pracovní dnů v roce (mínus 20 na dovolenou)
19
Tab. 6: Počty výkonů
Odbornost 305
Kraj
Průměr počtu
výkonů na
Průměr počtu
jeden
Průměr počtu
výkonů na nasmlouvaný výkonů na
jedno IČZ
úvazek
jedno r.č.
vše
vše
vše
Průměr počtu
výkonů na
Průměr počtu
jeden
Průměr počtu
výkonů na nasmlouvaný výkonů na
jedno IČZ
úvazek
jedno r.č.
běžné
běžné
běžné
Celá ČR
4 370
5 400
6,0
4 225
5 269
5,7
Praha+Středoč.
4 699
5 015
7,2
4 421
4 843
6,6
Praha
Středočeský
4 810
4 371
4 934
5 298
8,3
5,2
4 439
4 371
4 698
5 301
7,3
5,2
4 057
3 522
3 816
4 147
4 296
3 877
3 986
3 264
3 964
5 203
5 176
4 938
5 161
5 607
5 406
6 195
5 284
5 600
6 828
5 372
4 641
4 924
7 266
5 809
5,4
6,2
5,6
5,4
5,4
5,4
5,3
5,3
5,2
5,8
5,7
4,9
4 057
3 302
3 816
4 147
4 192
3 739
3 978
3 264
3 833
5 203
5 040
4 938
5 161
5 183
5 406
6 188
5 210
5 286
6 636
5 372
4 569
4 929
7 039
5 809
5,4
5,7
5,6
5,4
5,1
5,1
5,2
5,3
5,0
5,8
5,3
4,9
Jihočeský
Plzeňský
Karlovarský
Ústecký
Liberecký
Královehrad.
Pardubický
Vysočina
Jihomoravský
Olomoucký
Moravskoslez.
Zlínský
Legenda:
vše - analýza celého souboru
spec. - specifický segment v rámci odbornosti s výrazně nižší bodovou hodnotou na jednu hodinu vykázaného času ( < 300 bodů/h)
běžné - standardně se chovající ambulance, vykazující > 300 bodů/h a současně < 1500 bodů/h
20
Tab. 7: Počty vykázaných bodů
Odbornost 305
Kraj
Průměr bodů
na jeden
Průměr bodů nasmlouvaný Průměr bodů
na jedno IČZ
úvazek
na jedno r.č.
vše
vše
vše
Počet bodů
na 100 000
obyv.
vše
Průměr bodů
na jeden
Průměr bodů nasmlouvaný Průměr bodů
na jedno IČZ
úvazek
na jedno r.č.
běžné
běžné
běžné
Počet bodů
na 100 000
obyv.
běžné
Celá ČR
1 238 267
1 530 026
1 696
9 240 933
1 224 187
1 526 841
1 644
8 914 453
Praha+Středoč.
1 319 857
1 408 742
2 036
13 193 287
1 293 229
1 416 544
1 929
12 362 831
1 320 648
1 317 532
1 354 511
1 597 008
2 267
1 566
19 995 901
6 591 032
1 284 441
1 317 532
1 359 319
1 597 916
2 111
1 566
18 309 787
6 591 032
1 073 383
988 331
1 130 977
1 356 322
1 326 055
1 163 661
1 108 939
931 621
1 118 365
1 509 595
1 365 728
1 351 070
1 365 546
1 573 600
1 602 217
2 026 212
1 630 977
1 680 844
1 899 572
1 533 047
1 309 228
1 428 434
1 917 271
1 589 494
1 437
1 739
1 649
1 769
1 659
1 632
1 477
1 507
1 467
1 690
1 498
1 341
7 255 575
9 853 767
6 341 961
8 026 289
6 953 779
8 193 970
7 945 368
7 097 204
7 958 778
10 400 596
8 101 500
6 422 417
1 073 383
965 234
1 130 977
1 356 322
1 316 351
1 154 970
1 124 077
931 621
1 093 152
1 509 595
1 362 868
1 351 070
1 365 546
1 515 367
1 602 217
2 023 744
1 636 142
1 632 770
1 875 198
1 533 047
1 302 885
1 429 971
1 903 447
1 589 494
1 437
1 675
1 649
1 769
1 599
1 583
1 459
1 507
1 418
1 690
1 442
1 341
7 255 575
9 454 658
6 341 961
8 026 289
6 602 762
7 924 237
7 836 154
7 097 204
7 685 627
10 400 596
7 752 296
6 422 417
Praha
Středočeský
Jihočeský
Plzeňský
Karlovarský
Ústecký
Liberecký
Královehrad.
Pardubický
Vysočina
Jihomoravský
Olomoucký
Moravskoslez.
Zlínský
Legenda:
- nejvyšší hodnoty
- nejnižší hodnoty
vše - analýza celého souboru
spec. - specifický segment v rámci odbornosti s výrazně nižší bodovou hodnotou na jednu hodinu vykázaného času ( < 300 bodů/h)
běžné - standardně se chovající ambulance, vykazující > 300 bodů/h a současně < 1500 bodů/h
21
Tab. 8: Čas nositele výkonů
Odbornost 305
Kraj
Průměr času
Průměr času výkonů na
výkonů na
jeden
Průměr času
jedno IČZ nasmlouvaný výkonů na
(min)
úvazek (min) jedno r.č. (h)
vše
vše
vše
Průměr času
Průměr času výkonů na
výkonů na
jeden
Průměr času
jedno IČZ nasmlouvaný výkonů na
(min)
úvazek (min) jedno r.č. (h)
běžné
běžné
běžné
Celá ČR
139 115
171 894
3,17
116 325
145 084
2,60
Praha+Středoč.
161 900
172 803
4,16
122 912
134 632
3,06
174 784
124 054
179 265
150 369
5,00
2,46
122 499
124 054
129 641
150 454
3,36
2,46
102 612
123 132
107 236
128 331
137 651
127 997
118 775
88 368
128 298
144 742
165 941
128 415
130 543
196 048
151 918
191 714
169 303
184 885
203 457
145 416
150 194
136 960
232 956
151 077
2,29
3,61
2,61
2,79
2,87
2,99
2,64
2,38
2,80
2,70
3,03
2,12
102 612
92 731
107 236
128 331
124 684
109 570
106 587
88 368
103 601
144 742
128 584
128 415
130 543
145 583
151 918
191 480
154 974
154 898
177 810
145 416
123 478
137 107
179 587
151 077
2,29
2,68
2,61
2,79
2,52
2,50
2,31
2,38
2,24
2,70
2,27
2,12
Praha
Středočeský
Jihočeský
Plzeňský
Karlovarský
Ústecký
Liberecký
Královehrad.
Pardubický
Vysočina
Jihomoravský
Olomoucký
Moravskoslez.
Zlínský
Legenda:
- nejvyšší hodnoty
- nejnižší hodnoty
vše - analýza celého souboru
spec. - specifický segment v rámci odbornosti s výrazně nižší bodovou hodnotou na jednu hodinu vykázaného času ( < 300 bodů/h)
běžné - standardně se chovající ambulance, vykazující > 300 bodů/h a současně < 1500 bodů/h
22
Tab. 9: Souhrn - typické ambulance dle krajů
Odbornost 305
Kraj
Celá ČR
Průměr r.č.
Průměr
NasmlouPřepočteVytíženost
vaný počet % průmě- ný počet % průmě- ambulancí % průmě- Průměrný % průmě- na jeden % průmě% průmě- Průměr
počtu
úvazků
ru ČR
úvazků
ru ČR
ru
ČR
ru
ČR
ru
ČR
ru ČR
úvazek
na
nasml.
výkonů
na
bodů na
vzhledem
na 100 000 obyv.
k ideálu
amb.
úvazek
jedno r.č.
jedno r.č.
běžné
běžné
5,8
5,8
běžné
běžné
174%
běžné
0,80
běžné
929
% průmě- Průměr času % průměru ČR
ru ČR
výkonů na
jedno r.č. (h)
běžné
5,7
běžné
1 644
2,60
Praha+Středoč.
8,7
149%
8,1
139%
161%
93%
0,91
114%
734
79%
6,6
116%
1 929
117%
3,06
117%
Praha
Středočeský
13,5
4,1
231%
71%
12,0
4,3
206%
73%
155%
180%
89%
104%
0,94
0,82
118%
103%
644
1 021
69%
110%
7,3
5,2
129%
92%
2 111
1 566
128%
95%
3,36
2,46
129%
94%
5,3
6,2
4,0
4,0
4,0
4,9
4,2
4,6
5,9
7,3
4,1
4,0
91%
107%
68%
68%
69%
83%
72%
79%
101%
125%
70%
69%
4,8
6,3
4,1
5,2
4,3
5,2
5,1
4,6
5,0
6,9
5,0
4,2
82%
107%
71%
90%
74%
89%
88%
79%
86%
118%
86%
72%
156%
174%
182%
229%
186%
185%
213%
174%
148%
164%
215%
181%
90%
100%
105%
132%
107%
107%
123%
100%
85%
95%
124%
104%
0,79
0,64
0,71
0,67
0,80
0,71
0,60
0,61
0,84
1,06
0,72
0,85
99%
80%
89%
84%
100%
89%
75%
76%
105%
133%
90%
106%
950
904
972
1 144
1 023
1 031
1 285
1 017
919
846
1 320
1 185
102%
97%
105%
123%
110%
111%
138%
110%
99%
91%
142%
128%
5,4
5,7
5,6
5,4
5,1
5,1
5,2
5,3
5,0
5,8
5,3
4,9
96%
101%
98%
95%
90%
90%
91%
93%
88%
103%
94%
86%
1 437
1 675
1 649
1 769
1 599
1 583
1 459
1 507
1 418
1 690
1 442
1 341
87%
102%
100%
108%
97%
96%
89%
92%
86%
103%
88%
82%
2,29
2,68
2,61
2,79
2,52
2,50
2,31
2,38
2,24
2,70
2,27
2,12
88%
103%
100%
107%
97%
96%
89%
92%
86%
104%
87%
82%
Jihočeský
Plzeňský
Karlovarský
Ústecký
Liberecký
Královehrad.
Pardubický
Vysočina
Jihomoravský
Olomoucký
Moravskoslez.
Zlínský
Amb. s úv.
0,95-1,05
(celá ČR)
Legenda:
168%
- nejvyšší hodnoty
1,00
873
5,9
1 696
2,68
- nejnižší hodnoty
23
Tab. 10: Specifický segment
Odbornost 305
Kraj
Počet
Počet nasml.
amb.
úv.
(IČZ) (PKČ)
Průměrný
úvazek na
amb.
běžné
běžné
běžné
Průměr
bodů na
jedno r.č.
Průměr času
výkonů na
jedno r.č. (h)
běžné
běžné
spec.
spec.
Celá ČR
18
20,2
1,12
0,2
125
75,2
13 066
132,1
Praha+Středoč.
10
15,1
1,51
0,6
98
77,7
13 350
126,0
Praha
Středočeský
10
0
15,1
--
1,51
--
1,2
--
98
--
77,7
--
13 350
--
126,0
--
0
1
0
0
1
1
1
0
1
0
3
0
-0,1
--1,0
0,1
0,0
-2,1
-1,8
--
-0,10
--1,00
0,10
0,00
-2,10
-0,61
--
-0,0
--0,2
0,0
0,0
-0,2
-0,1
--
-1 347
--274
877
nedef.
-45
-229
--
-117,7
--24,1
104,0
93,9
-155,4
-59,9
--
-16 934
--5 628
17 042
12 374
-33 702
-10 263
--
-225,8
--25,8
157,5
203,9
-379,7
-123,9
--
Jihočeský
Plzeňský
Karlovarský
Ústecký
Liberecký
Královehrad.
Pardubický
Vysočina
Jihomoravský
Olomoucký
Moravskoslez.
Zlínský
spec.
Průměr r.č.
Průměr
na jeden
počtu
Nasmlouvaný
nasml.
výkonů na
počet úv. na
100 000 obyv.
úvazek
jedno r.č.
24
1
Tab. 11: Specifický segment - přehled jednotlivých ambulancí
Odbornost 305
Kraj
maska
PKČ
UOP
Praha hl.m.
Praha hl.m.
Praha hl.m.
Praha hl.m.
Praha hl.m.
Praha hl.m.
Praha hl.m.
Praha hl.m.
Praha hl.m.
Praha hl.m.
Plzeňský
Liberecký
Královéhradecký
Pardubický
Jihomoravský
Moravskoslezský
Moravskoslezský
Moravskoslezský
ordinace 1
ordinace 90
ordinace 205
ordinace 275
ordinace 561
ordinace 579
ordinace 586
ordinace 587
ordinace 658
ordinace 761
ordinace 115
ordinace 376
ordinace 670
ordinace 271
ordinace 346
ordinace 248
ordinace 546
ordinace 665
0,10
2,00
2,70
3,55
1,00
1,70
1,20
0,90
1,00
0,90
0,10
1,00
0,10
0,00
2,10
0,50
0,33
1,00
191
8
144
305
106
88
45
58
197
334
135
274
88
46
95
99
61
259
VYK
22 726
302
19 138
25 072
14 726
8 634
9 080
4 334
4 207
6 453
15 859
6 599
9 119
4 282
14 692
9 041
6 149
9 890
BODY
Čas
3 904 889
60 957
3 679 867
3 212 945
2 956 523
1 350 576
1 529 194
697 579
895 066
1 426 772
2 281 740
1 539 562
1 493 930
563 989
3 185 804
1 313 785
978 565
2 005 000
2 098 376
40 738
2 123 141
1 817 360
1 953 130
738 921
990 201
421 332
510 947
471 252
1 825 578
422 929
828 224
557 541
2 153 483
1 478 493
601 895
1 032 424
r.č./úv. výk./úv
body/úv.
čas/úv.
1 910 227 255 39 048 892 20 983 756
4
151
30 478
20 369
54
7 088 1 362 914
786 349
86
7 063
905 055
511 932
106 14 726 2 956 523 1 953 130
52
5 079
794 457
434 660
37
7 567 1 274 329
825 167
64
4 815
775 088
468 147
197
4 207
895 066
510 947
371
7 170 1 585 302
523 613
1 347 158 588 22 817 403 18 255 779
274
6 599 1 539 562
422 929
877 91 185 14 939 302 8 282 240
nedef. nedef.
nedef.
nedef.
45
6 996 1 517 050 1 025 468
198 18 083 2 627 570 2 956 986
184 18 633 2 965 348 1 823 925
259
9 890 2 005 000 1 032 424
výk./r.č body/r.č.
119
38
132
82
139
98
202
75
21
19
118
24
104
94
155
91
101
38
20 443
7 595
25 473
10 535
27 908
15 298
34 025
12 072
4 534
4 273
16 934
5 628
17 042
12 374
33 702
13 247
16 146
7 743
čas/r.č.
(h)
183,1
84,6
244,9
99,3
307,3
139,5
367,2
121,5
43,1
23,5
225,8
25,8
157,5
203,9
379,7
248,5
165,5
66,4
25
Tab. 12: Úvazky, přepočtené a ideální úvazky, úvazky na 100 000 obyv.
Odbornost 901
Kraj
Celá ČR
Počet
obyvatel
Počet
ambulancí
(IČZ)
Počet
nasml.
úvazků
(PKČ)
Průměrná
výše
Přepočtené
úvazku
úvazky
Ideální
úvazky
Vytíženost
ambulancí
vzhledem
k ideálu
Nasml.
počet
úvazků
Přepočt.
počet
úvazků
Ideální
počet
úvazků
na 100 000 obyv.
10 505 445
552
581,7
1,05
581,7
775,8
133%
5,5
5,5
7,4
2 521 009
177
201,0
1,14
220,6
324,7
162%
8,0
8,7
12,9
Praha
1 241 664
140
168,8
1,21
192,3
291,9
173%
13,6
15,5
23,5
Středočeský
1 279 345
37
32,2
0,87
28,3
32,8
102%
2,5
2,2
2,6
636 138
571 709
303 165
828 026
438 600
553 856
516 411
511 937
1 166 313
638 638
1 230 613
589 030
24
21
17
24
18
17
24
20
70
34
80
26
21,4
17,8
12,2
20,7
16,7
12,9
23,1
18,2
87,8
66,3
63,2
20,7
0,89
0,85
0,72
0,86
0,93
0,76
0,96
0,91
1,25
1,95
0,79
0,80
20,7
17,5
14,5
27,8
19,6
13,6
20,5
17,0
77,9
46,7
59,7
25,7
25,1
21,3
16,8
33,5
26,3
15,5
23,6
19,5
96,7
71,2
70,8
30,9
118%
120%
138%
162%
158%
120%
102%
107%
110%
107%
112%
149%
3,4
3,1
4,0
2,5
3,8
2,3
4,5
3,6
7,5
10,4
5,1
3,5
3,2
3,1
4,8
3,4
4,5
2,5
4,0
3,3
6,7
7,3
4,9
4,4
4,0
3,7
5,5
4,0
6,0
2,8
4,6
3,8
8,3
11,1
5,8
5,2
Praha+Středoč.
Jihočeský
Plzeňský
Karlovarský
Ústecký
Liberecký
Královehrad.
Pardubický
Vysočina
Jihomoravský
Olomoucký
Moravskoslez.
Zlínský
Legenda:
- nejvyšší hodnoty
- nejnižší hodnoty
Přepočtené úvazky = kolika úvazkům odpovídá objem vykázané péče v bodech, pokud za standard vezmeme celorepublikový průměr vykázaných bodů
na jeden nasmlouvaný úvazek. Na rozdíl od nasmlouvaných úvazků přepočtené úvazky vyjadřují skutečný objem poskytnuté péče v daném kraji.
Ideální úvazky = kolik by ideálně mělo být v daném kraji nasmlouváno úvazků, pokud za standard vezmeme 30 h týdenní ordinační dobu, počet pracovních
dnů v roce 2012 (mínus 20 dnů na dovolenou lékaře) a čas nositele jednotlivých výkonů, tedy kolik by měl psycholog s pacientem strávit času.
26
Tab. 13: Úvazky - rozložení výše úvazku
Odbornost 901
Kraj
Počet
ambulancí
(IČZ)
Počet
nasml.
úvazků
Průměrný
úvazek na
amb.
Počet ambulancí a jejich procentuální podíl ze všech amb.
při dané výši úvazku
úv. < 0,25
0,25 < úv. < 0,5
0,5 < úv. < 2,0
2,0 < úv.
Celá ČR
552
581,7
1,05
31
6%
41
7%
448
81%
32
6%
Praha+Středoč.
177
201,0
1,14
4
1,21
2
37
32,2
0,87
2
1
3%
4%
3%
152
118
34
86%
84%
92%
15
168,8
2%
1%
5%
6
140
0
8%
11%
0%
24
21
17
24
18
17
24
20
70
34
80
26
21,4
17,8
12,2
20,7
16,7
12,9
23,1
18,2
87,8
66,3
63,2
20,7
0,89
0,85
0,72
0,86
0,93
0,76
0,96
0,91
1,25
1,95
0,79
0,80
1
0
2
2
1
3
3
0
6
0
8
1
4%
0%
12%
8%
6%
18%
13%
0%
9%
0%
10%
4%
3
2
2
1
1
3
5
2
1
1
11
3
13%
10%
12%
4%
6%
18%
21%
10%
1%
3%
14%
12%
20
19
13
20
15
11
14
18
55
29
60
22
83%
90%
76%
83%
83%
65%
58%
90%
79%
85%
75%
85%
0
0
0
1
1
0
2
0
8
4
1
0
0%
0%
0%
4%
6%
0%
8%
0%
11%
12%
1%
0%
Praha
Středočeský
Jihočeský
Plzeňský
Karlovarský
Ústecký
Liberecký
Královehrad.
Pardubický
Vysočina
Jihomoravský
Olomoucký
Moravskoslez.
Zlínský
Legenda:
- nejvyšší hodnoty
5
15
- nejnižší hodnoty
27
Tab. 14: Úvazky - rozložení reálné výkonnosti
Odbornost 901
Kraj
Počet
ambulancí
(IČZ)
Počet
nasml.
úvazků
Průměrný
úvazek na
amb.
Počet ambulancí s danými procenty výkonnosti a jejich % podíl ze všech amb.
(vztaženo k celorepublikové průměrné výkonnosti dle vykázaných bodů
na jeden nasmlouvaný úvazek)
výk. < 25%
25% < výk. < 50%
50% < výk. < 200%
200% < výk. < 400%
400% < výk.
Rozdíl počtu %
ambulancí
s výkonem < 50%
a těch s výkonem
> 200%
Celá ČR
552
581,7
1,05
38
7%
88
16%
377
68%
47
9%
2
0%
14%
Praha+Středoč.
177
201,0
1,14
10
6%
26
15%
123
69%
18
10%
0
0%
10%
140
168,8
1,21
7
5%
18
13%
98
70%
17
12%
0
0%
6%
37
32,2
0,87
3
8%
8
22%
25
68%
1
3%
0
0%
27%
24
21
17
24
18
17
24
20
70
34
80
26
21,4
17,8
12,2
20,7
16,7
12,9
23,1
18,2
87,8
66,3
63,2
20,7
0,89
0,85
0,72
0,86
0,93
0,76
0,96
0,91
1,25
1,95
0,79
0,80
2
0
1
1
0
1
2
1
9
5
5
1
8%
0%
6%
4%
0%
6%
8%
5%
13%
15%
6%
4%
4
6
4
0
2
1
2
5
16
6
11
5
17%
29%
24%
0%
11%
6%
8%
25%
23%
18%
14%
19%
16
14
9
20
15
14
16
13
42
18
61
16
67%
67%
53%
83%
83%
82%
67%
65%
60%
53%
76%
62%
2
1
3
3
1
1
4
1
2
5
3
3
8%
5%
18%
13%
6%
6%
17%
5%
3%
15%
4%
12%
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
1
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
1%
0%
0%
4%
17%
24%
12%
-8%
6%
6%
0%
25%
31%
18%
16%
8%
Praha
Středočeský
Jihočeský
Plzeňský
Karlovarský
Ústecký
Liberecký
Královehrad.
Pardubický
Vysočina
Jihomoravský
Olomoucký
Moravskoslez.
Zlínský
Legenda:
- nejvyšší hodnoty
- nejnižší hodnoty
28
Tab. 15: Počty unicitních r.č.
Odbornost 901
Kraj
Celá ČR
Praha+Středoč.
Praha
Středočeský
Jihočeský
Plzeňský
Karlovarský
Ústecký
Liberecký
Královehrad.
Pardubický
Vysočina
Jihomoravský
Olomoucký
Moravskoslez.
Zlínský
Průměr r.č. Průměr r.č.
na jeden
na jeden
Celkový
Průměr r.č. nasmlouvaný
ideální
počet r.č. na jedno IČZ
úvazek
úvazek
Průměr r.č.
na 100 000
obyv.
133 020
241
229
171
1 266
42 441
240
211
131
1 684
35 307
7 135
252
193
209
222
121
218
2 843
558
6 720
5 174
4 347
7 203
4 702
4 180
5 780
5 033
18 791
9 529
13 182
5 938
280
246
256
300
261
246
241
252
268
280
165
228
315
291
356
348
282
325
251
277
214
144
209
286
267
243
259
215
179
271
245
258
194
134
186
192
1 056
905
1 434
870
1 072
755
1 119
983
1 611
1 492
1 071
1 008
Legenda:
- nejvyšší hodnoty
- nejnižší hodnoty
Průměr r.č. na jeden ideální úvazek = kolik by připadalo r.č. na jeden úvazek, pokud by jich byl nasmlouván ideální počet
daný vykázaným časem za rok 2012 vůči 30 h týdenní ordinační době a počtu pracovní dnů v roce (mínus 20 na dovolenou)
29
Tab. 16: Počty výkonů, vykázaných bodů a čas nositele výkonu
Odbornost 901
Kraj
Průměr počtu
výkonů na
Průměr počtu
jeden
Průměr počtu
výkonů na nasmlouvaný výkonů na
jedno IČZ
úvazek
jedno r.č.
Průměr bodů
na jeden
Průměr bodů nasmlouvaný Průměr bodů
na jedno IČZ
úvazek
na jedno r.č.
Počet bodů
na 100 000
obyv.
Průměr času
výkonů na
jeden
Průměr času
nasmlouvaný výkonů na
úvazek (min) jedno r.č. (h)
Celá ČR
3 098
2 940
12,9
993 380
942 661
4 122
5 219 635
111 384
8,12
Praha+Středoč.
3 870
3 409
16,1
1 174 799
1 034 782
4 899
8 248 265
134 942
10,65
Praha
Středočeský
4 342
2 085
3 602
2 396
17,2
10,8
1 294 665
721 253
1 074 093
828 768
5 134
3 740
14 597 601
2 085 938
144 469
85 016
11,51
6,39
2 261
2 110
2 530
3 298
3 119
2 440
2 410
2 366
3 149
4 027
2 124
2 860
2 541
2 496
3 525
3 824
3 372
3 223
2 507
2 600
2 511
2 066
2 691
3 587
8,1
8,6
9,9
11,0
11,9
9,9
10,0
9,4
11,7
14,4
12,9
12,5
811 822
784 545
806 280
1 093 245
1 025 396
753 062
805 614
799 279
1 048 781
1 294 000
704 020
930 418
912 587
928 194
1 123 505
1 267 530
1 108 536
994 720
838 090
878 329
836 158
663 790
891 870
1 166 950
2 899
3 184
3 153
3 643
3 926
3 063
3 345
3 176
3 907
4 617
4 273
4 074
3 062 814
2 881 787
4 521 221
3 168 725
4 208 191
2 311 440
3 744 059
3 122 569
6 294 596
6 889 038
4 576 708
4 106 900
98 332
100 095
114 876
135 088
132 044
100 282
85 304
89 483
92 015
89 689
93 601
124 534
5,21
5,72
5,37
6,47
7,79
5,15
5,67
5,39
7,17
10,40
7,47
7,25
Jihočeský
Plzeňský
Karlovarský
Ústecký
Liberecký
Královehrad.
Pardubický
Vysočina
Jihomoravský
Olomoucký
Moravskoslez.
Zlínský
Legenda:
- nejvyšší hodnoty
- nejnižší hodnoty
30
Tab. 17: Souhrn - typické ambulance dle krajů
Odbornost 901
Kraj
Celá ČR
Průměr r.č.
Průměr
NasmlouPřepočteVytíženost
vaný počet % průmě- ný počet % průmě- ambulancí % průmě- Průměrný % průmě- na jeden % průmě% průmě- Průměr
počtu
úvazků
ru ČR
úvazků
ru ČR
ru ČR
ru ČR
úvazek na ru ČR
nasml.
výkonů na ru ČR
bodů na
vzhledem
na 100 000 obyv.
k ideálu
amb.
úvazek
jedno r.č.
jedno r.č.
5,5
5,5
133%
1,05
229
12,9
% průmě- Průměr času % průměru ČR
ru ČR
výkonů na
jedno r.č. (h)
4 122
8,12
Praha+Středoč.
8,0
144%
8,7
158%
162%
121%
1,14
108%
211
92%
16,1
126%
4 899
119%
10,65
131%
Praha
Středočeský
13,6
2,5
245%
45%
15,5
2,2
280%
40%
173%
102%
130%
76%
1,21
0,87
114%
83%
209
222
91%
97%
17,2
10,8
134%
84%
5 134
3 740
125%
91%
11,51
6,39
142%
79%
3,4
3,1
4,0
2,5
3,8
2,3
4,5
3,6
7,5
10,4
5,1
3,5
61%
56%
73%
45%
69%
42%
81%
64%
136%
187%
93%
64%
3,2
3,1
4,8
3,4
4,5
2,5
4,0
3,3
6,7
7,3
4,9
4,4
59%
55%
87%
61%
81%
44%
72%
60%
121%
132%
88%
79%
118%
120%
138%
162%
158%
120%
102%
107%
110%
107%
112%
149%
88%
90%
103%
121%
119%
90%
77%
80%
83%
81%
84%
112%
0,89
0,85
0,72
0,86
0,93
0,76
0,96
0,91
1,25
1,95
0,79
0,80
84%
80%
68%
82%
88%
72%
91%
86%
119%
185%
75%
76%
315
291
356
348
282
325
251
277
214
144
209
286
138%
127%
156%
152%
123%
142%
110%
121%
94%
63%
91%
125%
8,1
8,6
9,9
11,0
11,9
9,9
10,0
9,4
11,7
14,4
12,9
12,5
63%
67%
77%
85%
93%
77%
78%
73%
91%
112%
100%
97%
2 899
3 184
3 153
3 643
3 926
3 063
3 345
3 176
3 907
4 617
4 273
4 074
70%
77%
76%
88%
95%
74%
81%
77%
95%
112%
104%
99%
5,21
5,72
5,37
6,47
7,79
5,15
5,67
5,39
7,17
10,40
7,47
7,25
64%
71%
66%
80%
96%
63%
70%
66%
88%
128%
92%
89%
Jihočeský
Plzeňský
Karlovarský
Ústecký
Liberecký
Královehrad.
Pardubický
Vysočina
Jihomoravský
Olomoucký
Moravskoslez.
Zlínský
Legenda:
- nejvyšší hodnoty
- nejnižší hodnoty
31