Syllabus_BLE

Katedra hospodářské politiky, Fakulta národohospodářská,
Vysoká škola ekonomická v Praze
Sylabus kurzu pro magisterské studium:
„BEHAVIORÁLNÍ EKONOMIE A PRÁVO“
The Behavioral Law and Economics
Die Verhaltensökonomie und das Recht
ANOTACE
Kurz nabízí pokročilé seznámení se soudobými hypotézami behaviorální (psychologické) ekonomie
teoreticky aplikovanými na oblast tvorby a výkladu práva, jakož i behaviorální analýzu konkrétních
právních norem. Tento přístup bude prezentován v kontrastu se stanovisky práva a ekonomie (Law and
Economics) založenými na modelu racionální volby.
CÍL
Studenti získají orientaci v teoriích o lidském usuzování a rozhodování vyplývajících ze studií
experimentální a behaviorální ekonomie, kteréžto interdisciplinární obory se začaly v posledních
desetiletích vymezovat proti neoklasickému pohledu na člověka (Homo Oeconomicus). Do ekonomické
analýzy budou vneseny omezeně racionální a emocemi ovládaní lidé jednající různými vzorci chování
(heuristikami), jenž jsou v rozporu s předpověďmi normativních modelů teorie racionální volby. Zaměření
kurzu bude posléze směrováno na behaviorální analýzu institucionálního rámce hospodářství s moderním
právem coby přikazujícími a provádějícími regulacemi. Při přednáškách bude základně představena
behaviorální teorie her (Behavioral Game Theory), fenomén heuristik a předpojatostí (Heuristics and
Biases), kognitivní modely rozhodování (Cognitive Model of Decision), afektivní systém emocí a motivací
(Affective System), ad..
POŽADAVKY
Postačující (nikoliv nutné) je absolvování základních kurzů ekonomie či práva a ekonomie. Očekává se, že
studenti vládnou anglickým jazykem na úrovni porozumění odborným statím, které budou hlavním
studijním zdrojem. Z uvedeného důvodu neexistence českého výukového textu je důrazně doporučována
účast na přednáškách. Zkouška bude ve selektivní formě písemného testu nebo vypracování eseje (do 20
stran) a následné diskuze nad ní.
DOPORUČENÁ LITERATURA
Bowles, S. (2005): Microeconomics : Behavior, Institutions, and Evolution (The Roundtable Series in
Behavioral Economics). Princeton: Princeton University Press
Camerer, G., Loewenstein, G., Rabin, M. (eds.) (2003): Advances in Behavioral Economics. Princeton:
Princeton University Press.
Gintis, H. a kol. (eds.) (2005): Moral Sentiments and Material Interests : The Foundations of
Cooperation in Economic Life (Economic Learning and Social Evolution). Cambridge: The MIT Press.
Parisi, F., Smith V. (eds.) (2005): The Law and Economics of Irrational Behavior. Stanford: Stanford
Economics and Finance.
Ridley, M. (2000): Původ ctnosti: zákonitosti chování jedince ve společnosti. Praha: Portál.
Sunstein, C. (ed.) (2000): Behavioral Law & Economics. Cambridge: Cambridge University Press.
-1-
OSNOVA
Průběh kurzu vychází ze 14 týdenního semestru, u každé kapitoly jsou uvedeny články, z nichž přednáška
vychází (**), další pro výborné porozumění (čti: hodnocení) kurzu (*), ostatní texty jsou uvedeny pro
motivované zájemce o problematiku (tj. autory příslušných seminárních prací).
1. Úvod – vymezení předmětu a nástrojů behaviorální (psychologické) ekonomie;
**Camerer, C., Loewenstein, G. (2003): Behavioral Economics: Past, Present, Future. v Camerer, G.,
Loewenstein, G., Rabin, M.: Advances in Behavioral Economics. Princeton: Princeton University Press.
*Rabin, M. (1998): Psychology and Economics. Journal of Economic Literature, 36, str. 11-46.
Conlisk, J. (1996): Why Bounded Rationality. Journal of Economic Literature, 34, str. 667-700.
2. Psychologie společenské smlouvy (spravedlnost a reciprocita);
**Fehr, E., Gächter, S. (2000): Fairness and retaliation: The economics of reciprocity. Journal of
Economic Perspectives, 14 (3), str. 159-181.
**Fehr, E., Fishbacher, U., Gächter, S. (2002): Strong Reciprocity, Human Cooperation and the
Enforcement of Social Norms, Human Nature, 13, str. 1-25.
*Sobel, J. (2005): Social interdependent preferences and reciprocity. Journal of Economic Literature, 43,
str. 392-436.
*Ridley, M. (2000): Původ ctnosti: zákonitosti chování jedince ve společnosti. Praha: Portál.
Scott, R. (2003): A Theory of Self-Enforcing Indefinite Agreements, Columbia Law Review 103, str. 16411699.
Bernheim, B. D., Rangel, A. (2005): Behavioral public economics: Welfare and policy analysis with nonstandard decision makers. v Diamond, P., Vartiainen, H. (eds.): Economic Institutions and Behavioral
Economics, Yrjö Jahnsson Foundation, Princeton University Press.
Rabin, M. (1993): Incorporating Fairness into Game Theory and Economics. American Economic
Review, 83 (5), str. 1281-1302.
3. Behaviorální ekonomie a právo – výchozí předpoklady teorií, hlavní odlišnosti od práva a
ekonomie v chicagské tradici;
**Jolls, Ch., Sunstein, C., Thaler, R. (2000): A Behavioral Approach to Law and Economics. Stanford Law
Review, 50, str. 1471-1550.
*Sunstein,C. (1999): Behavioral law and economics: a progress report. American Law and Economics
Review, str. 115-157.
* Sunstein, C. (2000): Introduction. v Sunstein, C. (ed.): Behavioral Law & Economics. Cambridge:
Cambridge University Press.
Korobkin, R., Ulen, T. (2000) Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption from
Law and Economics. California Law Review, 88 (4), str. 1051-1144.
Šíma, J. (2004). Právo a ekonomie. Praha: Oeconomica – Nakladatelství VŠE.
4. Diskuze o ekonomické racionalitě – I. část (normativní model a skutečnost);
**Posner, R. (1998): Rational Choice, Behavioral Economics, and the Law. Stanford Law Review 50, str.
1551-1575.
**Jolls, Ch., Sunstein, C., Thaler, R. (1998): Theories and Tropes: A Reply to Posner and Kelman.
Stanford Law Review 50, str. 1593-1608.
*Kelman, M. (1998): Behavioral Economics as Part of a Rhetorical Duet: A Response to Jolls, Sunstein,
and Thaler. Stanford Law Review 50, str. 1577-1591.
-2-
5. Diskuze o ekonomické racionalitě – II. část (heuristiky, ekologická racionalita,
konformita a módnost);
**Gigerenzer, G. (2004): The irrationality paradox. Behavioral and Brain Sciences, 27, str. 336-338.
**Gigerenzer, G. (2005): Is the Mind Irrational or Ecologically Rational? v Parisi, F., Smith V. (eds.): The
Law and Economics of Irrational Behavior. Stanford: Stanford Economics and Finance.
*Gigerenzer, G. (1991): From Tools to Theories: A Heuristic of Discovery in Cognitive Psychology,
Psychological Review, 98, str. 54-67,
*Jones, O. (2001): Time-Shifting Rationality and the Law of Law’s Leverage: Behavioral Economics Meets
Behavioral Biology. Northwestern University Law Review, 95(4), str. 1141-1205.
Asch, S. (1955): Opinions and social pressure. Scientific American, 193, str. 31-35.
Karni, E., Schmeidler. D. (1990): Fixed preferences and changing tastes. American Economic Review, 80,
str. 262-267.
Pesendorfer, W. (1995): Design innovation and fashion cycles. American Economic Review, 85 (4), str.
771-792.
6. Diskuze o ekonomické racionalitě – III. část (emoce, city, motivace);
**Frey, B., Stutzer A. (2002): What Can Economists Learn from Happiness Research? Journal of
Economic Literature: 402-435.
*Bar-Gill, O., Fershtman, Ch. (2004): Law and Preference. Journal of Law, Economics & Organization,
20, str. 331-352.
*Jolls, Ch., Sunstein R. (2004): Debiasing Through Law. Harvard Law School, Olin Law & Economics
Discussion Paper 495.
*Loewenstein, G., Weber, E., Hsee, C., Welch, N. (2001): Risk as Feelings. Psychological Bulletin, 127, str.
267-286.
Kahneman, D., Sarin, R., Wakker, P. (1997): Back to Bentham: Explorations in Experienced Utility.
Quarterly Journal of Economics, 112 (2), str. 375-405.
Gilboa, I., Schmeidler, D. (2001): A Cognitive Model of Individual Well-being. Social Choice and Welfare,
18, str. 269-88.
7. Sklon ke status quo, vyjednávání a smluvní právo – I. část;
**Babcock, L., Loewenstein, G., Issacharoff, S., Camerer, C. (1995): Biased Judgments of Fairness in
Bargaining. American Economic Review, 85, str. 1337-1343.
*Farnsworth, W. (1999): Do Parties to Nuisance Suits Bargain after Judgments? – A Glimpse Inside the
Cathedral. University of Chicago Law Review, 66, str. 373-436. (také v Cass R. Sunstein (ed.): Behavioral
Law and Economics).
Loewenstein, G. Issacharoff, S., Camerer, C., Babcock, L. (1993): Self-Serving Assessments of Fairness in
Pre-Trial Bargaining. Journal of Legal Studies, 22, str. 135-159.
Babcock, L., Pogarsky, G. (1999): Damage Caps and Settlement: a Behavioral Approach. Journal of Legal
Studies, 28, str. 341-369.
8. Sklon ke status quo, vyjednávání a smluvní právo – II. část;
**Korobkin, R.. (1998): The Status Quo Bias and Contract Default Rules. Cornell Law Review, 83(3), str.
608-687.
*Eisenberg, M. A. (1995): The Limits of Cognition and the Limits of Contract. Stanford Law Review, 47,
str. 211-259.
*Korobkin, R. (2003): Bounded Rationality, Standard Form Contracts, and Unconscionability. University
of Chicago Law Review, 70, str. 1203-1295.
-3-
*Bar-Gill, O., Ben-Shahar, O. (2002): Threatening an ‘Irrational’ Breach of Contract. Supreme Court
Economic Review, 11, str. 143-170.
Korobkin, R. (2003): The Endowment Effect and Legal Analysis. Northwestern University Law Review,
97, str. 1227-93.
Jolls, Ch. (1997): Contracts as Bilateral Commitments: A New Perspective on Contract Modification.
Journal of Legal Studies, 26, str. 203-237.
9. Coasův teorém, majetnický sklon a vlastnická práva;
**Rachlinski, J., Jourden, F. (1998): Remedies and the Psychology of Ownership. Vanderbilt Law Review,
51, str. 1541-1582.
*Coase, R. (1960): The Problem of Social Cost: Journal of Law and Economics, 3, str. 1-44.
*Kahneman, D., Kmetech, J., Thaler, R. (1990): Experimental Tests of the Endowment Effect and the
Coase Theorem. Journal of Political Economy, 98, str. 1325-1348. (také v Cass R. Sunstein (ed.):
Behavioral Law and Economics).
Korobkin, R. (2003): The Endowment Effect and Legal Analysis. Northwestern University Law Review,
97, str. 1227-93.
10. Firemní a finanční právo, regulace finančního trhu;
**Langevoort, D. (1997): Organized Illusions: A Behavioral Theory of Why Corporations Mislead Stock
Market Investors. University of Pennsylvania Law Review 146, str. 101-172. (také v Cass R. Sunstein (ed.):
Behavioral Law and Economics).
*Huang, P. H. (2005): Regulating Irrational Exuberance and Anxiety in Securities Markets. v Parisi, F.,
Smith V. (eds.): The Law and Economics of Irrational Behavior. Stanford: Stanford Economics and
Finance.
Arlen, J., Spitzer, M., Talley, E. (2002): Endowment Effects Within Corporate Agency Relationships,
Journal of Legal Studies, 31, str. 1-37.
11. Trestní právo (a regulace závislostí);
**Posner, E. A. (2004): Probability Errors: Some Positive and Normative Implications for Tort and
Contract Law. Supreme Court Economic Review, 11, str. 125-141.
*Kysar, D. A. (2003): The Expectations of Consumers. Columbia Law Review, 103, str. 1700-1790.
*Henderson, J. A., Twerski, A. D. (2003): Consumer Expectations'Last Hope: A Response to Professor
Kysar. Columbia Law Review, 103, 1791-1802.
*Gruber, J., Koszegi, B. (2001): Is Addiction ‘Rational’? Theory and Evidence. Quarterly Journal of
Economics, 116 (4), str. 1261-1305.
Robinson, T. and Berridge, K. (2003): Addiction. Annual Review of Psychology, 54, str. 25-53.
12. Kritéria oprávněnosti regulací;
**Camerer, C., Issacharoff, S. Loewenstein, G., O'Donoghue, T., Rabin, M. (2003): Regulation for
Conservatives: Behavioral Economics and the Case for “Asymmetric Paternalism“. University of
Pennsylvania Law Review, 151, str. 1211-1254.
**Sunstein, C., Thaler, R. H. (2003): Libertarian Paternalism is not an Oxymoron, University of Chicago
Law Review, 79, str. 1159-1202.
*McCaffrey, E. J., Kahneman, D. J., Spitzer, M. L. (1995): Framing the Jury: Cognitive Perspectives on
Pain and Suffering Awards, Virginia Law Review, 81, str. 1341-1420.
Hanson, J. D., Kysar, D. A. (1999): Taking Behavioralism Seriously: Some Evidence of Market
Manipulation. Harvard Law Review, 112, str. 1420-1572.
-4-
13. Budoucnost oboru;
** Mitchell, G. (2002): Why Law and Economics' Perfect Rationality Should Not Be Traded for
Behavioral Law and Economics' Equal Inkompetence. Georgetown Law Journal, 91, str. 68-167.
*Issacharoff, S. (1998): Can There Be A Behavioral Law and Economics?. Vanderbilt Law Review, 51, str.
1729-1745.
Ulen, T. (1998): The Growing Pains of Behavioral Law and Economics. Vanderbilt Law Review, 51, str.
1747-1763.
Arlen, J. (1998): Comment: The Future of Behavioral Economic Analysis of Law. Vanderbilt Law Review,
51, str. 1765-1788.
14. (včetně KH) Diskuze – evropská právní harmonizace, aktuální právní normy v ČR,
prezentace studentských seminárních prací;
-5-