Okresní soud v Pardubicích Na Třísle 118 530 95 Pardubice

Transkript

Prefa Pardubice a.s.
U Prefy 579, 533 51 Rosice nad Labem, IČ 46504818,DIČ: CZ46504818,
KS v Hradci Králové oddíl B vložka 645, e-mail: [email protected]
Okresní soud v Pardubicích
Na Třísle 118
530 95 Pardubice
Připravil: Ing. M. Malý
V Rosicích nad Labem dne 8.12.2009
K č.j. 10 C 18/2009
Žalobce:
Prefa Pardubice a.s., se sídlem Rosice nad Labem, U Prefy 579,
IČ: 46504818, jejímž jménem jedná Ing. Jan Suchánek, prokurista
Žalovaný:
1. MUDr. Dana Lobová, bytem Arnošta z Pardubic 2607, 530 02 Pardubice
2. Jana Lobová, bytem Arnošta z Pardubic 2607, 530 02 Pardubice
obě zast. JUDr. Alenou Ježkovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové,
Karla IV. 502
Věc:
1. Výhrada podjatosti soudce Mgr. Jaroslava Vávry
2. Konstatování kárného provinění soudce Mgr. Jaroslava Vávry dle § 87 odst. (1)
zák. č. 6/2002 Sb.
3. Námitka podjatosti soudců vyššího soudu, návrh na vyloučení soudců Krajského
soudu v Hradci Králové z důvodu ust. § 14 odst. (1) OSŘ a návrh na přikázání
námitky podjatosti soudce soudu prvního stupně jinému soudu k projednání
z důvodu ust. § 12 odst. (1) OSŘ, případně § 12 odst. (2) OSŘ
toto podání se soudu doručuje elektronicky prostřednictvím datových schránek dle § 18 zák.
č. 300/2008 Sb. a s ověřeným podpisem na adresu „[email protected]“ ve
formátu ve formátu „20091208_PP_k_10_C_18_2009.pdf“
Strana 1 (celkem 19)
Ad 1. Výhrada podjatosti soudce Mgr. Jaroslava Vávry:
a) dne 10.11.2009 protokoloval:
„Soud sdělil straně žalobce, že ... žalovaná strana označila důkazy, dokonce listiny,
které byl k vyzvání povinen předložit žalobce soudu a neučinil tak.“
b) dne 2.12.2009 vyzval žalobce:
„Soud Vás opětovně vyzývá ke splnění povinnosti předložit listiny – posloupnou řadu
zápisů z jednání a porad představenstva žalobce z roku 1998 a první poloviny roku
1999.
Listiny předložte nejpozději při jednání soudu dne 10.12.2009.
Soud Vás upozorňuje na možnost uložení pokuty dle § 53 obč. soudního řádu pokud
uvedenou povinnost nesplníte.“
I dne 2.12.2009 se jednalo o důkazy, které ke své obraně navrhla strana žalovaná.
Tím soudce Mgr. Jaroslav Vávra jednoznačně popřel čl. 37 odst. (3) Listiny
základních práv a svobod o rovnosti účastníků řízení tím, že se bez jakýchkoliv právních
důvodů ujal obrany žalovaných a aniž by stranu žalovanou poučil a vyzval k tomu, aby svá
tvrzení doplnila, a poučil ji, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této
výzvy, když soudce Mgr. Jaroslav Vávra v rozporu s principem legality, to je v rozporu s jeho
závazkem postupovat v souladu s čl. 2 odst. (3) Ústavy ČR a čl. 2 odst. (2) Listiny základních
práv a svobod, to je, že lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených
zákonem a způsobem stanoveným zákonem, v dané důkazní situaci neaplikoval:
§ ustanovení § 114b odst. (1) OSŘ a nevyzval stranu žalovanou, aby k svým vyjádřením
připojila listinné důkazy, jichž se dovolává,
§ ustanovení § 114b odst. (5) OSŘ, když tak strana žalovaná neučinila,
aby dle důvodné domněnky žalobce ve prospěch bezdůvodného obohacení žalovaných zbavil
žalobce práva na spravedlivý proces.
Žalobce, po vyhodnocení chování soudce jako účastenství ve smyslu § 10 trestního
zákona na dokonání defraudace aktiv úpadce RASTRA AG-CZ a.s. (dále jen úRAG), která
jsou ve skutečnosti aktivy žalobce a kterými organizovaný zločin odměnil právního
předchůdce žalovaných k jeho a žalovaných bezdůvodnému obohacení, vznáší tuto námitku
podjatosti soudce Mgr. Jaroslava Vávry, když vztah soudce k žalovaným, ať je založen na
osobním vztahu nebo objednávce organizovaného zločinu, kterého byl právní předchůdce
žalovaných minimálně živým nástrojem, je přiznán tím, že soudce umožňuje žalovaným se
dovolávat toho, že u tohoto soudce neplatí zásada „iuria novit curia“.
Žalobce a další poškozené osoby pojem mafie používají v kontextu s vyjádřením
tehdejšího ministra spravedlnosti ČR Jiřího Pospíšila, který na 5. schůzi Senátu Parlamentu
ČR dne 12.4.2007 v diskuzi o insolventním zákoně, která se zabývala i konkurzními mafiemi,
konstatoval:
„Zákon, který máme, umožňuje dodnes neprůhledná propojování konkurzních správců,
soudců, kteří potom udělají to, co na konci jest – totální okradení věřitelů ... To je,
bohužel, dámy a pánové, realita.“,
když toto konstatování ministra spravedlnosti ČR je potvrzeno konstatováním tehdejšího
předsedy vlády ČR, který dne 24.11.2007 řekl 18. kongresu ODS, že „.... soudní moc je
napadena rakovinou mafie ... metastázované rakovinové bujení jde přímo proti podstatě
demokratického právního státu“.
Je mimo jakoukoliv pochybnost, že soudce Mgr. Jaroslav Vávra jedná v solidaritě se
soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem, který dne 27.2.2009 přiznal korupční souvislosti
(příloha 1), když soudce JUDr. Lukáš Kratochvíl zastupoval ing. Šmejkala, živý nástroj
organizovaného zločinu, který bez právního důvodu s asistencí orgánů státu jednal bez
právního důvodu za úRAG a z aktiv úRAG ukradl předmět bezdůvodného obohacení
žalovaných, aby jej 22.6.2000 daroval právnímu předchůdci žalovaných za spoluúčast na
nezákonné činnosti proti vlastnickým právům žalobce (příloha doplnění ze dne 24.11.2009).
Korupční souvislost je o to rozsáhlejší, že v době, kdy soudce JUDr. Lukáš Kratochvíl
poskytoval prostřednictvím ing. Šmejkala právní pomoc organizovanému zločinu, jeho otec,
JUDr. Jiří Kratochvíl, soudce Krajského soudu v Hradci Králové, navázal na nezákonné
jednání ing. Šmejkala a v nezákonném konkurzním řízení úRAG nařídil správci konkursní
podstaty úRAG dne 8.2.2001 (příloha 2) nevrátit koncernu žalobce výrobní prostředky
užívané ing. Šmejkalem bez právního důvodu a zneužitím § 12 ZKV umožnil bezdůvodné
obohacení žalovaných, protože nařídil správci konkurzní podstaty úRAG předmět
bezdůvodného obohacení žalovaných nesepsat do konkurzní podstaty úRAG, což měl dle
odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice č.j. 36 Cm
140/2006 ze dne 6.10.2008 udělat z úřední povinnosti (příloha 1 doplnění žaloby ze dne
11.2.2009).
Korupční souvislosti potvrdil odvolací Vrchní soud v Praze dne 14.6.2007, když pod
č.j. 1 Ko 305/2007-6072 nařídil odvolání soudce JUDr. Jiřího Kratochvíla z konkurzního
řízení úRAG (příloha 1 odvolání ze dne 8.4.2009).
Žalobce považuje za nutné upozornit, že k legitimaci mimo princip legality jednajících
podjatých nebo zkorumpovaných soudců justicí praktikovaného uplatnění § 14 odst. (4) OSŘ
je omezeno ústavními principy, jak žalobce presentuje níže ad. 3.
Ad 2. Konstatování kárného provinění soudce Mgr. Jaroslava Vávry dle § 87 odst. (1)
zák. č. 6/2002 Sb.:
Spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních
svobod (dále jen Úmluvy) a čl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod (dále jen LZPS), aby
soud jednal dle zásady „iura novit curia“, respektoval zásadu „ius ex iniuria non oritur“, aby
soud jednal dle čl. 4 a 90 Ústavy ČR k ochraně práv žalobce, respektoval ustanovení čl. 37
odst. (3) LZPS o rovnosti účastníků, i když právní předchůdce žalovaných je osoba, která s
asistencí orgánů státu jednala ke škodě žalobce, a dle čl. 10 a čl. 95 odst. (1) Ústavy ČR v
souladu s evropskými úmluvami o korupci, aby soud neakceptoval výsledky korupčního
jednání orgánů státu ve prospěch právního předchůdce žalovaných, aby soud umožnil v
souladu s ustanovením čl. 11 Občanskoprávní úmluvy o korupci důkazy opaku jejich
nepravdivých tvrzení, a naopak by soud dle ustanovení §§ 133, 134 a 135 odst. (2) OSŘ
akceptoval pravomocná rozhodnutí v neprospěch žalovaného nezákonného jednání právního
předchůdce žalovaných, aby soud uplatnil logický součin a z jakéhokoliv jednání orgánu státu
mimo princip legality by odvodil rozhodnutí ve prospěch poškozeného takovým nezákonným
jednáním, je v případě jednání soudce Mgr. Jaroslava Vávry pro oběť korupce naprosto
nedosažitelný.
Soudce Mgr. Jaroslav Vávra ve prospěch dokonání zločinného útoku organizovaného
zločinu na vlastnická práva žalobce jedná mimo princip legality, to je v rozporu s jeho
závazkem postupovat v souladu s čl. 2 odst. (3) Ústavy ČR a čl. 2 odst. (2) LZPS, to je, že lze
státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem a způsobem
stanoveným zákonem a zejména dle čl. 4 a 90 Ústavy ČR k ochraně práv účastníků řízení,
když soudce Mgr. Jaroslav Vávra naopak jednal ve prospěch dokonání bezdůvodného
obohacení žalovaných z nezákonného jednání právního předchůdce žalovaných.
Jednoznačným důkazem takového jednání soudce Mgr. Jaroslava Vávry mimo princip
legality je ad 1 uvedené jednání ve prospěch žalovaných.
Ad 3. Námitka podjatosti soudců vyššího soudu, návrh na vyloučení soudců Krajského
soudu v Hradci Králové z důvodu ust. § 14 odst. (1) OSŘ a návrh na přikázání
námitky podjatosti soudce soudu prvního stupně jinému soudu k projednání z
důvodu ust. § 12 odst. (1) OSŘ, případně § 12 odst. (2) OSŘ:
Žalobce poučený v daných souvislostech Ústavním soudem ČR, že je nutno použít
všech možných prostředků obrany svých práv dané mu právním řádem tohoto státu, deklaruje
tuto námitku.
I.
Žalobce je přesvědčen a je mu známo, že další poškozené osoby před soudy prokazují,
že nesprávným úředním postupem Krajského soudu v Hradci Králové jim byla způsobena
škoda v současné hodnotě několika miliard korun, když rozhodujícím nástrojem nezákonného
útoku na vlastnická práva žalobce, ke kterému se zločinně spolčil i právní předchůdce
žalovaných, je nezákonné konkurzní řízení úRAG, jehož členem představenstva byl právní
předchůdce žalovaných, vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp.zn. 46 K 4/2000 a
legalizace jednání živých nástrojů organizovaného zločinu prostřednictvím zpětného zápisu a
později vymazání těchto osob k 4.7.2000 za asistence orgánů státu do obchodního rejstříku
RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. oddíl B vložka 1853 Krajského soudu v Hradci Králové
(příloha 4), která je 100% dceřinou společností úRAG a jejímž členem představenstva byl
právní předchůdce žalovaných. V této souvislosti někteří soudci Krajského soudu v Hradci
Králové jednají v demonstrativním nepřátelství vůči poškozeným a ostatní v povinné
solidaritě s těmi otevřeně nepřátelskými. Žalobce spatřuje zásah do svých práv především
v tom, že je mu v důsledku z vůle organizovaného zločinu nepřátelství konkurzních soudců
jednajících ve věci úRAG a v důsledku solidárního jednání ostatních upíráno:
• právo na soudní ochranu zaručených práv a svobod dle čl. 4 a 90 Ústavy ČR,
• právo na spravedlivý proces dle čl. 36 a 38 LZPS a dle čl. 6 Úmluvy,
• právo vlastnit a pokojně užívat svůj majetek dle:
§ čl. 11 odst. (1) LZPS,
§ čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě,
§ čl. 17 Všeobecné deklarace lidských práv,
• právo na účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem dle čl. 13 Úmluvy.
Z ustálené judikatury, například vyjádřené usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne
3.3.2009, sp.zn. Nco 33/2009-7325 (příloha 9) vyplývá, že:
„... jsou soudci ... vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům ... je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti ... Soudcův
poměr k účastníkům nebo jejich zástupcům pak může být založen především na
příbuzenském ... vztahu ..., jemuž na roveň může být v konkrétním případě vztah ...
nepřátelský.“
Pojmy nezávislého a nestranného soudu a zákonného soudce jsou součástí hmotného
ústavního práva (čl. 36 odst. (1) a čl. 38 odst. (1) LZPS) a jejich výklad je proto doménou
Ústavního soudu ČR, stejně jako je doménou Evropského soudu pro lidská práva interpretace
nezávislého a nestranného tribunálu ve smyslu čl. 6 odst. (1) Úmluvy (Rozhodnutí Ústavního
soudu ČR pod č.j. III. ÚS 441/04). Sám Evropský soud pro lidská práva v řadě svých
rozhodnutí vykládá nestrannost soudu ve dvou aspektech. Především nestačí, že se soudce
subjektivně necítí být podjatý ve vztahu k účastníkům či věci, ale i objektivně nahlíženo, musí
být vyloučeny oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti, přičemž i pouhé zdání v tomto
směru může mít význam.
Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, že nestranností ve smyslu
čl. 6 odst. (1) Úmluvy se zpravidla rozumí neexistence předsudků a nepodjatost.
V nestrannosti Evropský soud pro lidská práva spatřuje základní předpoklad pro důvěru
demokratických společností v soudy. Otázku nestrannosti soudu lze podle ustálené judikatury
Evropského soudu pro lidská práva, na kterou se plně odkazuje ve svých rozhodnutích i
Evropský soudní dvůr, posuzovat pomocí subjektivního a objektivního testu. Přitom v případě
objektivního testu se zkoumá, zda soudce poskytl dostatečné záruky, aby byly plně vyloučeny
legitimní pochybnosti o jeho nestrannosti. (Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze
dne 25.2.1997, Findlay v. Spojené království (stížnost č. 22107/93, bod 73). Žalobce v této
námitce uvádí naprosto přesvědčivé argumenty pochybností o nestrannosti soudců Krajského
soudu v Hradci Králové, jejich nepřátelství k žalobci.
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové své z vůle organizovaného zločinu nebo
solidární nepřátelství k osobám poškozeným nezákonným jednáním organizovaného zločinu,
jehož nástrojem byl právní předchůdce žalovaných, vyjadřují v akceptování jednání kolegů
v rozporu s principem legality, to je postupovat v souladu s čl. 2 odst. (3) Ústavy ČR a čl. 2
odst. (2) LZPS, to je, že lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených
zákonem a způsobem stanoveným zákonem, stejně jako v akceptování nezákonného jednání
osob účastnících se v režii organizovaného zločinu útoku na vlastnická práva žalobce.
S námitkami žalobce v dané souvislosti vyloučení podjatého soudce a kárného
provinění soudce se v případě soudců Krajského soudu v Hradci Králové autoritativně
ztotožnil Nejvyšší správní soud v Brně usnesením ze dne 8.10.2009 pod č.j. Nad 18/2009
(příloha 6), když zdůraznil, že „mohla by v daném případě vyvstat objektivní pochybnost, zda
jsou soudci téhož soudu skutečně nestranní“. Dále Nejvyšší správní soud konstatoval, že
„integrální součástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v čl. 36 odst. 1 Listiny
základních práv a svobod … a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních
svobod …, je garance toho, aby ve věci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost
a nezaujatost soudce je jedním z hlavních předpokladů spravedlivého rozhodování a jednou z
hlavních premis důvěry občanů a jiných subjektů práva v právo a právní stát (čl. 1 odst. 1
Ústavy). … Přitom platí, že vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci je dáno již
tehdy, jestliže lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (srov. nález Ústavního soudu ze dne
27.11.1996, sp.zn. I. ÚS 167/94.“
II.
Žalobce je si vědom, že z vůle organizovaného zločinu nebo ze solidárního
nepřátelství vůči žalobci je odmítáno jako důvod vyloučení soudců Krajského soudu v Hradci
Králové s odkazem na § 14 odst. (4) OSŘ, že „důvodem pro vyloučení soudce nejsou
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech,“ když tato praxe je založena na hypotéze legality. Žalobce
poukazuje, že pokud minimálně soudci Krajského soudu v Hradci Králové v konkurzním
řízení úRAG postupují v přímém rozporu s kogentními ustanoveními psaného práva, vybočují
extrémně z mezí ústavnosti a uplatnění § 14 odst. (4) OSŘ naráží na limity ústavních zákonů:
A. Ústavní soud ČR omezil uplatnění § 14 odst. (4) OSŘ,
B. jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové není spravedlivým soudním řízením
před nezávislým soudem dle čl. 6 Úmluvy,
C. je zde precedent vyloučení všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové,
D. závislost na solidaritě soudců byla demonstrativně přiznána.
Ad A. Ústavní soud ČR omezil uplatnění § 14 odst. (4) OSŘ:
Žalobce k legitimaci z vůle organizovaného zločinu nebo solidárního nepřátelství
soudců Krajského soudu v Hradci Králové k žalobci na základě § 14 odst. (4) OSŘ uvádí to,
že dle názoru vyjádřeného nálezy Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS 371/04 ze dne 31.8.2004,
sp.zn. I. ÚS 370/04 ze dne 27.10.2004 a sp.zn. II. ÚS 369/04 ze dne 1.2.2005 je uplatnění §
14 odst. (4) OSŘ omezeno ústavními principy:
„…vztah mezi správcem konkurzní podstaty a konkurzním soudcem není vztahem
neutrálním. Je to vztah vzájemné funkční závislosti a do jisté míry spolupráce.“
Je jednoznačné, že soudci Krajského soudu v Hradci Králové včetně místopředsedy
Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolany Maršíkové jednající s bývalým správcem
konkurzní podstaty úRAG, který nezákonné jednání organizovaného zločinu, jehož
nástrojem byl právní předchůdce žalovaných, dokonává, jsou v kontextu uvedených nálezů
Ústavního soudu ČR osobami vyloučenými z projednávání této věci. Jednání těchto soudců je
pak v rozporu s právem žalobce dle čl. 1 a čl. 4 odst. (3) LZPS, aby jejich omezení základních
práv a svobod platilo stejně i v ostatních sporech, kdy se jedná o spor vyvolaný nebo jehož je
přímým i nepřímým účastníkem správce konkurzní podstaty úRAG, který je s mnoha soudci
Krajského soudu v Hradci Králové současně ve vztahu správce konkurzní podstaty a
konkurzního soudce.
Dalším případem justicí praktikovaného omezení uplatnění § 14 odst. (4) OSŘ je
kauza soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. Berky stejně jako případ soudce
JUDr. Kratochvíla z Krajského soudu v Hradci Králové, když Vrchní soud v Praze dne
14.6.2007 v usnesení č.j. 1 Ko 305/2007-6072 (příloha 1 odvolání ze dne 8.4.2009)
konstatoval, že konkurzní řízení úRAG probíhá dosud způsobem, kdy se konkurzní soudce
opakovaně dopouští závažných procesních pochybení a v konkurzním řízení došlo k
závažným vadám, a přikázal Krajskému soudu v Hradci Králové, aby konkurzní řízení úRAG
svěřil jinému soudci.
Ad B. jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové není spravedlivým soudním
řízením před nezávislým soudem dle čl. 6 Úmluvy:
Žalobcem poukazované z vůle organizovaného zločinu nebo solidární jednání soudců
Krajského soudu v Hradci Králové v rozporu s principem legality není jednáním regulovaným
OSŘ. Toto jednání není spravedlivým soudním řízením před nezávislým soudem dle čl. 6
Úmluvy a je nutno mu zamezit v souladu se zásadou „Ius ex iniuria non oritur“ (právo
nevzniká z bezpráví). Jen při zachování této zásady a principu legality je totiž možné dodržet
ústavně zaručená práva žalobce na spravedlivý proces.
Žalobce má důkazy, které v žádném z mnoha řízení nebyly nikým označeny za sporné,
že s pravděpodobností hraničící s jistotou Krajský soud v Hradci Králové ve prospěch
dokonání zločinného útoku na vlastnická práva žalobce, většinového konkurzního věřitele
úRAG umožňuje zneužít nezákonné konkurzní řízení úRAG ve prospěch dokonání
bezdůvodného obohacení konkurzní mafie. Ústavní soud ČR dne 22.10.2003, sp.zn. IV. ÚS
599/02 uvedl, že pokud ze své řádné dohlédací činnosti konkursní soud vybočí a vydá
rozhodnutí, které jde proti cíli konkurzu vyjádřenému v ustanovení § 2 odst. (3) ZKV, tak je
třeba, aby se odvolací soud k tomuto autoritativně vyjádřil. Nezákonnost konkurzního řízení
na majetek úRAG potvrdil:
§ Vrchní soud v Praze dne 14.6.2007 v usneseních č.j. 1 Ko 305/2007-6072 a č.j. 1 Ko
60/2007-6063 (přílohy 1 a 2 odvolání ze dne 8.4.2009) a
§ Ministerstvo spravedlnosti ČR ve vyjádření ze dne 5.8.2008 (příloha 3 odvolání ze dne
8.4.2009), které adresovalo Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k č.j. 16 C 28/2008 jako
žalovaný, skutková tvrzení prokuristy žalobce Ing. Jana Suchánka a vlastníka úRAG v roli
poškozeného žalobce o nezákonném vedení konkurzu RASTRA AG-CZ a.s., označilo za
nesporná:
„Žalovaný činí nespornými skutková tvrzení žalobce pokud se týkají prohlášení a
vedení konkurzu na majetek úpadce RASTRA AG-CZ a.s., IČ 252 88 041, Masarykovo
nám. 1484, 531 63 Pardubice“.
aby Krajský soud v Hradci Králové jednal v souvislostech s touto žalobou přímo v rozporu
s čl. 1 a 3 Občanskoprávní úmluvy o korupci, když znemožňuje žalobci a dalším poškozeným
subjektům tehdejšího koncernu žalobce, jejich zástupcům a právním nástupcům bránit svá
práva, včetně možnosti získání náhrady škody, aby tento případ praní špinavých peněz,
rozsáhlé korupce, byl ututlán zvláště v té souvislosti, že v žalované věci jde o bezdůvodné
obohacení, jehož mnohonásobek byl již z konkurzní podstaty defraudován ve prospěch
organizovaného zločinu, jehož nástrojem byl i právní předchůdce žalovaných, a na defraudaci
bezdůvodného obohacení z konkurzní podstaty na úkor žalobce se osobně podíleli dva soudci
Krajského soudu v Hradci Králové, kterým soudci podřízení místopředsedovi Krajského
soudu v Hradci Králové JUDr. Jolaně Maršíkové poskytují podporu ve formě absolutní
solidarity.
Jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové podřízených místopředsedovi
Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolaně Maršíkové je v rozporu s hmotným právem,
když konkurzní řízení úRAG, které bylo a je vedeno od 29.12.2000 u Krajského soudu
v Hradci Králové, vykazuje nesporných minimálně 60 pro princip legality fatálních znaků
korupce a praní špinavých peněz, i když to Krajskému soudu v Hradci Králové znemožňuje
čl. 10 Ústavy ČR a Evropská:
a) Občanskoprávní úmluva o korupci č. 3/2004 Sb.m.s.:
když dle čl. 17 nelze činit žádné výhrady vůči jakémukoliv ustanovení
Občanskoprávní úmluvy o korupci.
Žalobcem poukazované jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové a
konkurzní řízení úRAG jsou přímo v rozporu s čl. 1 Občanskoprávní úmluvy o korupci a
přesně splňují definici korupce dle čl. 2 Občanskoprávní úmluvy o korupci, to je, že jsou
přímo spojena s minimálně nepřímým nabídnutím, předáním nebo přijetím jiné nepřípustné
výhody nebo vyhlídky na ně:
• přímým příjemcům nepřípustné výhody bezdůvodného obohacení, práva neplatit daně, to
je:
o osob, které jednaly z vůle organizovaného zločinu za asistence orgánů státu bez
právního důvodu za úRAG a současně za její 100% dceřinou společnost RASTRA
PREFA PARDUBICE a.s., a
o správců konkursní podstaty úRAG, kteří nevrátili koncernu žalobce jeho majetek
užívaný úRAG bez právního důvodu, jednali na pokyn soudu s podnikem úpadce
nezapsaným v konkurzní podstatě a bez návaznosti na ze zákona nezbytné účetnictví a
seznamy majetku úRAG proti vůli většinových konkurzních věřitelů jednajících
s žalobcem ve shodě,
• příjemcům nepřípustné výhody beztrestnosti jejich nezákonného jednání nebo vyhlídky na
ni, to je:
o soudců, kteří nezákonné jednání správcům konkursní podstaty nařizovali a nařizují, a
o soudců, státních zástupců, vyšetřovatelů Policie ČR a pracovníků správce daně, kteří
nezákonnému jednání konkurzních soudců, správců konkursní podstaty a ing.
Šmejkala, který bez právního důvodu před a po zahájení konkurzního řízení jednal bez
právního důvodu za úRAG, asistovali nebo jej umožňovali dokonat,
když tyto osoby narušily a narušují jednání vyžadované od nich právním řádem tohoto státu a
snaží se toto nezákonné jednání dokonat.
Orgány státu a soudci Krajského soudu v Hradci Králové, kteří se na tomto jednání
podílejí, soustavně porušují čl. 10 Občanskoprávní úmluvy o korupci, když účetnictví úRAG
je soustavně činěno nedostupným a bylo zkreslováno a desinterpretováno lživými audity
k popření důkazů korupce a je orgány státu soustavně znemožňováno uplatňovat důkazy
korupce v rozporu s čl. 11 Občanskoprávní úmluvy o korupci.
b) Trestněprávní úmluva o korupci č. 70/2002 Sb.m.s.:
která v čl. 1 písm. a) výslovně zmiňuje „soudce“ a v čl. 1 písm. b) výslovně za
„soudce“ rozumí i vykonavatele soudcovských funkcí, to je státní zástupce a v kontextu české
justiční praxe i správce konkurzních podstat. Dle této úmluvy se jedná minimálně o pasivní
úplatkářství tuzemských veřejných činitelů dle čl. 3, to je:
• soudců, kteří nezákonné jednání správcům konkursní podstaty nařídili, a
• státních zástupců, kteří nezákonné jednání správcům konkursní podstaty prostřednictvím
vyšetřovatele umožnili,
• soudců, státních zástupců, vyšetřovatelů Policie ČR a pracovníků správce daně, kteří
nezákonnému jednání konkurzních soudců, správců konkursní podstaty (čl. 1 písm. b)) a
nástroje organizovaného zločinu ing. Šmejkala, dlouholetého přítele jednoho z kolegů
konkurzních soudců Krajského soudu v Hradci Králové, asistovali nebo jej umožňovali
dokonat.
Celý rozsah korupce, kterým je legalizován útok organizovaného zločinu na vlastnická
práva tehdejšího koncernu žalobce, je korupčně legalizován, když dle čl. 14 Trestněprávní
úmluvy o korupci k tomu sloužily a slouží trestné činy spáchané v souvislosti s účetnictvím
RASTRA AG-CZ a.s. a RASTRA PREFA PARDUBICE a.s.:
a) vystavení nebo použití faktury nebo jiného účetního dokladu nebo záznamu
obsahujícího mylnou nebo neúplnou informaci (například ke krytí defraudace
bezdůvodného obohacení konkurzní podstaty úRAG),
b) nezákonné opomenutí provést záznam platby (například ke krytí defraudace
bezdůvodného obohacení konkurzní podstaty úRAG),
když do této korupce patří i účastenství soudce dle § 10 TZ z opomenutí soudce.
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové v tomto případě zcela ignorovali povinnost
přijmout taková opatření (např. aplikovat § 8 odst. (1) věta druhá TŘ), která jsou nezbytná k
tomu, aby za činy podléhající trestním nebo jiným sankcím podle vnitrostátního práva byly
pokládány úmyslně spáchané činy nebo opomenutí při páchání, zatajení nebo zamlčení
trestných činů korupce.
Žalobce pro dokumentaci propojení tohoto řízení s organizovaným zločinem a
konkurzní mafií uvádí charakteristiky nezákonného konkurzního řízení extrémně ziskového
úRAG, č.j. 46K 4/2000 Krajského soudu v Hradci Králové, které se zneužívá k legalizaci
zcizení aktiv RASTRA AG-CZ a.s. a k útoku proti vlastnickým právům žalobce a
většinových konkurzních věřitelů. Krajský soud v Hradci Králové jedná v konkurzním řízení
úRAG č.j. 46 K 4/2000 v rozporu s povinností soudu postupovat jen v dispozici zákona dle čl.
2 odst. (3) Ústavy ČR. Rozpor s principem legality je zejména v tom, že:
A. nebylo jednáno k zajištění účelu konkurzu dle § 1 odst. (1) ZKV a v rozporu s čl. 4 a 90
Ústavy ČR a § 2 odst. (3) ZKV bylo jednáno proti zájmům většiny konkurzních věřitelů,
B. navrhovatelé konkurzu, většinoví konkurzní věřitelé, „byli bez možnosti efektivní
nápravy zbaveni práva na to, aby jejich věc projednal zákonný soudce (viz např. nález
sp.zn. II.ÚS 105/01)“ jak konstatoval Ústavní soud dne 15.9.2009 pod č.j. III. ÚS 831/09
(příloha 53), když soudce, který konkurz prohlásil a pohledávky těchto věřitelů prohlásil
za nesporné, byl nahrazen soudcem, jehož syn poskytoval právní pomoc nástroji
organizovaného zločinu ing. Šmejkalovi, který bez právního důvodu jednal za úpadce,
C. soud usnesením ze dne 8.2.2001 (příloha 2):
a) neodsouhlasil žádost správce konkursní podstaty o „předání nemovitého majetku
vlastníkovi“ ze dne 30.1.2001 (příloha 8), když se jednalo o výrobní prostředky
(panelárny), které byly stálými aktivy PREFA MAJETKOVÁ a.s. z koncernu
žalobce a které soud správci konkursní podstaty uložil užívat bez úhrady nájemného,
b) dal správci konkursní podstaty pokyn nezákonně provozovat podnik úpadce, který
nebyl zapsaný v konkurzní podstatě v rozporu s § 18a odst. (1) ZKV a který nebyl
v průběhu konkurzního řízení nikdy provozován,
D. soud dle § 18 odst. (1) ZKV dal správci konkursní podstaty před 30.6.2001 takové
pokyny, na jejichž základě správce konkursní podstaty zneužil § 15 odst. (1) ZKV a bez
právního důvodu sepsal do konkurzní podstaty úRAG za zcizená aktiva úpadce:
a) fiktivní položky pohledávek, které byly deklarovány ve spolupráci s policejním
agentem ing. Šmejkalem neuznáním smluvních ujednání žalobce s představenstvem
RASTRA AG-CZ a.s. uzavřených mezi 13.3.2000 a 31.5.2000 v rámci dohod o
narovnání, tj. pohledávek převážně za žalobcem, dřív, než se jich zákonným
způsobem správce konkursní podstaty dle § 15 odst. (2) ZKV domohl, nebo
b) přímo majetek koncernu žalobce,
E. bezprostředně po prohlášení konkurzu byly a dodnes jsou ignorovány nesporné
pohledávky, na základě kterých byl konkurz dne 29.12.2000 (příloha 5 žaloby ze dne
21.1.2009) prohlášen, a jim odpovídající práva navrhovatelů konkurzu, když jsou
F.
G.
H.
I.
J.
nezákonně ignorovány jejich stížnosti na prodlevy (viz přípis Ministerstva spravedlnosti
ze dne 11.10.2006 (příloha 10),
soud konkurz bezodkladně neukončil dle § 44 odst. (1) písm. a) ZKV, když ze zprávy o
průběhu konkursního řízení ze dne 30.6.2001 (příloha 11, čl. konkurzního spisu 713714) zjistil výši aktiv v konkursní podstatě 557,845.291,42 Kč a dále, že nejsou zjištěny
žádné závazky úpadce, aby později dokonce z účetní závěrky k 31.12.2001 (příloha 12,
čl. konkurzního spisu 1534-1551) zjistil 480 miliónů Kč zisku po zdanění k prohlášení
konkurzu, to je, že tu nejsou předpoklady pro konkurz, protože aktiva konkurzní
podstaty mnohonásobně převyšují závazky úRAG,
soud nezákonně manipuloval postavením konkurzních věřitelů:
a) ignoroval v rozporu s § 10 odst. (1) ZKV žádosti správce konkursní podstaty o
svolání schůze věřitelů ze dne 30.1.2001 (příloha 8, čl. konkurzního spisu 387) a
2.2.2001 (příloha 13, čl. konkurzního spisu 394-401) i svoji povinnost nechat zvolit
výbor věřitelů a odložil v rozporu s § 11a ZKV schůzi konkurzních věřitelů až na
24.7.2002 (příloha 14, čl. konkurzního spisu 1252), protože Finanční úřad v
Pardubicích, nástroj organizovaného zločinu, měl dle Krajského soudu v Hradci
Králové k prohlášení konkurzu úRAG dne 29.12.2000 za úRAG pohledávku pouze
5,263.468,-Kč,
b) ve svém nezákonném jednání setrval i následně, kdy ignoroval návrh správce
konkurzní podstaty ze dne 20.10.2004 (příloha 15, čl. konkurzního spisu 3083) na
svolání schůze konkurzních věřitelů, žádosti většinových věřitelů ze dne 30.4.2008
(příloha 16) dne 14.5.2008 (příloha 17) zamítl s odůvodněním, že věřitelský výbor
úRAG byl zvolen (formálně) zákonným způsobem,
c) bez právního důvodu zpochybnil většinovou váhu pohledávek navrhovatelů
konkurzu úRAG, když na nezákonnost tohoto stavu upozornil Vrchní soud v Praze
v pokynu ze dne 3.3.2009 (příloha 5). Z tohoto právního názoru Vrchního soudu v
Praze vyplývá, že 11 návrhů ke svolání schůze věřitelů od 18.11.2003 do 30.4.2008,
jak je uvedeno v návrhu žalobce a PREFA MAJETKOVÁ a.s. ze dne 24.3.2009
(příloha 18), bylo stejně nezákonně ignorováno,
d) výsledný výbor menšinových konkurzních věřitelů účastných na nezákonném
jednání správce konkurzní podstaty soud použil jako zdroj lživé argumentace
k dokonání svého účastenství na trestné činnosti správce konkurzní podstaty, aby
v rozporu s povinností dle § 11 odst.(4) věta první ZKV nepotvrdil volbu nových
členů věřitelského výboru schůzí konkurzních věřitelů dne 29.4.2009 (příloha 19),
soud akceptoval nezákonnou kontrolu Finančního úřadu v Pardubicích, která byla
provedena v rozporu s § 14 odst. (1) písm. d) ZKV a vedla k akceptování nezákonného
daňového závazku úRAG z inkasa dluhu, kterým byl ovládnut výbor věřitelů, a za tím
účelem soud odložil přezkum přihlášených pohledávek až na 24.7.2002 (příloha 20, čl.
konkurzního spisu 1250-1251), aby na této nezákonnosti správce konkurzní podstaty
trval přes neplatnost zjištění podvodné pohledávky, to je nezákonného právního úkonu,
ještě dne 27.5.2008 (příloha 21),
bylo umožněno z aktiv úRAG ukrást 100% dceřinou RASTRA PREFA PARDUBICE
a.s. s aktivy úRAG odpovídajícími 480 miliónům Kč zisku po zdanění k prohlášení
konkurzu včetně nezaplacené daně z příjmů, když Krajský soud v Hradci Králové dne
30.4.2001 (příloha 22) zapsal do obchodního rejstříku k 4.7.2000 jako členy statutárního
orgánu RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. bez právního důvodu, to je z vůle
organizovaného zločinu, osoby, které od 8.6.2000 jednaly za asistence orgánů státu bez
právního důvodu za úRAG, jak bylo i potvrzeno usnesením Krajského soudu v Hradci
Králové, pobočka Pardubice ze dne 18.3.2009 (příloha 4), aby přepsaly knihu akcionářů
RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. v neprospěch věřitelů RASTRA AG-CZ a.s. a dále
RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. ponechaly v rukách organizovaného zločinu,
ukradená aktiva úRAG nechal nahradit fiktivními aktivy:
a) akciemi PREFA MAJETKOVÁ a.s.,
b) pohledávkami:
• 119 miliónů Kč za žalobcem
• 21 miliónů Kč za Ing. Suchánkem 75% vlastníkem úRAG a prokuristou
většinových konkurzních věřitelů
• 60 miliónů za Hykeham Holdings Limited,
aby na základě žádosti správce konkurzní podstaty ze dne 25.6.2009 (příloha 23) byla
dne 29.6.2009 (příloha 24) soudem vyloučena pro absenci dokumentů, které by
osvědčovali vznik pohledávky, což usvědčuje soudce a správce konkurzní podstaty
z podvodu, který se týká všech těchto pohledávek,
K. konkurzní soudci legalizovali zločinně zkreslené účetnictví správce konkursní podstaty
a za tím účelem:
a) akceptovali:
• zločinně zkreslené účetnictví správce konkursní podstaty do 31.12.2004
učiněním jej nedostupným nebo nepoužitelným,
• v konkurzním spise nedostupnost aktuálních účetních výkazů, pokud vůbec kdy
existovaly,
aby dále podvodně definovali „věrný a poctivý obraz skutečnosti“,
b) v rozporu s ustanovením § 20 odst. (2) písm. a) zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví,
trpěli ignorování povinnosti auditovat účetní závěrky,
c) ignorovali absenci fyzického předání konkurzní podstaty mezi předcházejícím a
novým správcem konkurzní podstaty úRAG,
d) akceptovali správcům konkurzní podstaty úRAG:
• zaměňování Hykeham Holdings Limited z dlužníka na věřitele, jak vyplývá
z přípisu Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5.12.2001 (příloha 25),
• dodatečně vyhotovené účetní listiny, to je podvrhy, jak na to marně upozorňovali
bývalí členové věřitelského výboru úRAG A-Z Consulting s.r.o. a ARCADA
INVEST a.s.,
• neúčtování o nákladech na užívání majetku koncernu žalobce, ve kterém
deklarovali soudem nařízené provozování podniku úpadce a ve kterém
skladovali zásoby zahrnuté do konkursní podstaty úRAG,
• vytvořit reálnými aktivy úRAG nekryté závazky konkurzní podstaty
k 31.12.2005 ve výši 49 mil. Kč,
e) správce konkurzní podstaty prostřednictvím České znalecké a.s., ve které je
předsedou představenstva a jediným akcionářem, oceňoval aktiva konkurzní
podstaty úRAG (příloha 26),
L. byla defraudací řídícího HW a SW znehodnocena technologická linka RASTRA
v pořizovací ceně téměř 200 miliónů Kč a bylo resignováno na její zpeněžení,
M. konkurzní řízení bylo a je dosud realizováno:
a) v návaznosti na zločinné jednání ing. Šmejkala za úRAG bez právního důvodu,
kterého poprvé konkurzní soudce akceptoval jako zástupce úRAG bez právního
důvodu již usnesením ze dne 15.8.2000 ve věci č.j. 38 Cm 127/2000 (příloha 27),
jak bylo potvrzeno ještě dne 27.5.2008 před Krajským soudem v Plzni (příloha 21),
aby:
• k dokreslení této nezákonnosti Krajský soud v Hradci Králové akceptoval
podvodně v rozporu s § 11 odst. (3) ZKV ing. Šmejkala jako člena výboru
věřitelů úRAG,
• přiznal vědomou nezákonnost svého jednání, když prostřednictvím správců
konkurzní podstaty nerespektoval při provozování podniku úRAG ing. Šmejkala
jako generálního ředitele na základě jeho jmenování z 8.6.2000 (příloha 28),
b) v rozporu s § 7 ZKV bez účasti úpadce, jak na to upozornil Vrchní soud v Praze dne
14.6.2007 pod č.j. 1 Ko 60/2007-6063 (příloha 2 odvolání ze dne 8.4.2009) a
následně za neměnného stavu vzhledem k absolutní nečinnosti opatrovníka úpadce,
c) když soud v rozporu s ustanovení čl. 38 odst. (2) LZPS, nepřijímá včas rozhodnutí a
nečiní dostatečná „opatření nezbytná k zajištění jeho účelu“ dle § 12 odst. (2) ZKV,
to vše přes četná upozornění navrhovatelů konkurzu soudu adresovaná v souvislosti
s jejich právem ohroženého dle § 124, § 126 odst. (1) a § 417 odst. (2) OZ se
domáhat, aby soud uložil provést vhodné a přiměřené opatření k odvrácení hrozící
škody,
d) v rozporu s § 17 a § 18 odst. (1) ZKV, když došlo bez zjištění podstaty k sepsání
konkurzní podstaty úRAG,
e) v rozporu s ustanoveními § 14 odst. (1) písm.a), § 14a odst. (1) a § 18 odst. (3)
ZKV, neboť správce konkurzní podstaty nakládá s podnikem RASTRA AG-CZ a.s.,
aniž by byl podnik úpadce zapsán dle § 18a odst. (1) ZKV do soupisu konkurzní
podstaty úRAG,
f) bez splnění povinnosti soudem dle § 17a odst. (1) věta druhá ZKV, to je, že po
nesplnění povinností k zjištění podstaty neučinil soud ke splnění těchto povinností
přiměřená opatření,
g) je nezákonně financováno (a hlavně odměny správce konkurzní podstaty)
z bezdůvodného obohacení získaného v rozporu s § 19 odst. (3) ZKV, které bylo
nakonec přiznáno i konkurzním soudcem dne 8.9.2008 (příloha 29),
h) když závazky úpadce byly zjištěny a popřeny v rozporu s § 20 odst. (6) ZKV a
rozhodující uznaný závazek vznikl v rozporu s § 14 odst. (1) písm. d) ZKV a v
rozporu s § 28 zákona o správě daní a poplatků,
i) když bylo do 29.4.2009 zabráněno většinovým konkurzním věřitelům a
navrhovatelům konkurzu uplatnit jejich práva dle §§ 10 a 11 ZKV a od 30.4.2009
(příloha 30) přes jejich přiznání dne 29.4.2009 byly v rozporu se zákonem
ignorovány,
j) za situace, kdy výbor věřitelů je ovládnut správcem daně na základě nezákonné
daňové pohledávky deklarované nezákonně na příjem z úhrady úvěru a dále nositeli
mnohasetmiliónového bezdůvodného obohacení z užívání majetku bez právního
důvodu, o který vedl žalobce se správcem konkurzní podstaty úspěšný soudní spor,
k) v rozporu s ustanovením § 20 odst. (2) písm. a) zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví,
bez auditované účetní závěrky,
l) když správci konkursní podstaty nezákonně podnikají soukromně s podnikem
úpadce na své jméno při zneužití § 14 odst. (1) písm. a) a § 14a odst. (1) ZKV, když
zneužívají výše uvedené nezákonné neúčasti úRAG na konkurzním řízení a
nezapsání podniku úRAG do konkursní podstaty,
m) v rozporu s ustanovením § 8 odst. (3) ZKV, kdy činnosti, k nimž jsou správci
konkurzní podstaty ze zákona povinni, zadávali třetím osobám na účet konkurzní
podstaty a poškozených věřitelů bez souhlasu věřitelského výboru úRAG,
n) bez dostatečného pojištění správců konkurzní podstaty úRAG proti odpovědnosti za
škodu vzniklou v souvislosti s výkonem jejich funkce podle § 8 odst. (2) ZKV, když
správce konkurzní podstaty v konkurzním spise (č.l. 4945 – 4948) tuto svoji
povinnost dokládá pouze smlouvu uzavřenou na dobu od 1.5.2006 do 30.4.2007
s limitem pojistného plnění pouze 10 mil. Kč (příloha 31),
o) za situace, kdy Krajský soud v Hradci Králové umožnil v neznámé době ukončení
provozování podniku úpadce v rozporu s ustanovením § 18a odst. (2) ZKV,
N. ztratila se v něm aktiva konkurzní podstaty za:
a) více než 700 miliónů korun vyjádřená rozdílem vlastního kapitálu z účetní závěrky
k 31.12.2001 ve výši 481.691 tis. Kč (příloha 12, čl. konkurzního spisu 1534-1551)
O.
P.
Q.
R.
a z bilance úRAG k 31.12.2005 (příloha 32, čl. konkurzního spisu 5018-5021), která
deklaruje vlastní kapitál úRAG v záporné hodnotě -221.327 tis. Kč,
b) cca 400 miliónů v hotovosti příjmů z provozování písníku Čeperka, který
provozovali správci konkursní podstaty „na vlastní účet“,
když součástí toho je defraudace hotovostních příjmů konkurzní podstaty ve výši
minimálně 59 mil. Kč,
po dlouhodobě realizovaném pokusu se konkurz nepodařilo zneužít ke krádeži:
a) akcií PREFA MAJETKOVÁ a.s. z koncernu žalobce a vlastníka veškerého
nemovitého majetku žalobce v tržní hodnotě v roce 1998 dle soudem jmenovaného
znalce (příloha 33) 456,066.590,- Kč, což finálně nezvratitelně potvrdil Nejvyšší
správní soud v Brně dne 8.7.2005, č.j. 8 Afs 2/2005 (příloha 34) a
b) práv k dobývacímu prostoru Čeperka, která byla správci konkursní podstaty užívána
v rozporu s ustanoveními § 14 odst. (1) písm. a), § 14a odst. (1) a § 18 odst. (3)
ZKV, když správci konkursní podstaty nakládali s majetkem nezapsaným
do konkursní podstaty a když toto nezákonné jednání správců konkursní podstaty:
§ potvrdil Krajský soud v Hradci Králové – pobočka Pardubice rozsudkem ze dne
5.10.2006, sp. zn. 23Co 44/2005 (příloha 11 žaloby ze dne 21.1.2009), který
považoval správce konkurzní podstaty za pasivně legitimovaného i přes
nezapsání těchto práv do konkurzní podstaty,
§ bylo nakonec přiznáno i konkurzním soudcem dne 8.9.2008 (příloha 29)
z aktiv žalobce ve prospěch třetích osob,
správci konkursní podstaty nezákonně spolupracovali s členem výboru věřitelů Holcim
(Česko) a.s. na své nezákonné činnosti uvedené výše, na které se podíleli
JUDr. Helena Lebedová, bývalá členka dozorčí rady Holcim (Česko) a.s. a zástupkyně
Holcim (Česko) a.s. ve věřitelském výboru úRAG a Ing. Ludvík, závodní lomu Holcim
(Česko) a.s. a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15.6.2009 (příloha
35) jmenovaný člen věřitelského výboru úRAG, kteří se podíleli na:
a) podvodně správcem konkursní podstaty deklarovaných orgánech PREFA
MAJETKOVÁ a.s. v době i v jejich fikci nezákonných a
b) zmanipulovaných dražbách ze dne 23.3. a 23.4.2001 (přílohy 36 a 37), které měly
legalizovat zisk bezdůvodného obohacení Holcim (Česko) a.s. z vytěžení
dobývacího prostoru Čeperka,
když mezi ing. Syrovým a zástupci člena výboru věřitelů Holcim (Česko) a.s. vznikl od
počátku konkurzu úRAG odvozeně od pokusu ovládnout PREFA MAJETKOVÁ a.s.
soukromý vztah a vědomě všichni dále jednali nezákonně,
správce konkurzní podstaty nakládá v rozporu s ustanovením § 14a odst. (1) ZKV s
podvodně deklarovanými pohledávkami úRAG, které nebyly zapsány do konkurzní
podstaty:
• za PREFA MAJETKOVÁ a.s. ve výši 68,805.000,- Kč (příloha 38),
• za žalobcem ve výši:
o 156,600.000,- Kč (příloha 39) a
o 6,000.000,- Kč odvozeně od pokusu správců konkurzní podstaty ukrást písník
Čeperka,
• za prokuristou žalobce a PREFA MAJETKOVÁ a.s. ve výši 21,294.920,- Kč,
čímž byli navrhovatelé konkurzu trvale označeni za dlužníky úRAG a správce
konkurzní podstaty tyto podvodně deklarované pohledávky zneužíval k pokusům o:
a) prohlášení konkurzu na majetek žalobce,
b) potrestání prokuristů koncernu žalobce v důsledku tří nezákonných trestních stíhání,
aby zástupci koncernu žalobce byli zproštěni Krajským soudem v Praze všech tří
obžalob až dne 19.3.2008 (příloha 40),
je v konkurzu úRAG činěn pokus útok na vlastnická práva žalobce dokonat tím, že
konkurzní soud:
S.
T.
U.
V.
a) umožňuje správci konkurzní podstaty nevrátit žalobci téměř 60 miliónů korun
bezdůvodného obohacení získaného užíváním majetku žalobce bez právního důvodu
a je žalobci odmítnuto právo dle práva na soudní ochranu garantovaného čl. 36 odst.
(1) LZPS, aby dosáhl nápravy u svého zákonného soudu, čímž Krajský soud
v Hradci Králové popřel platnost ustanovení § 9 odst. (3) písm. r) bod 2 a písm. t)
OSŘ v tehdy platném znění, a
b) ignoruje usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14.6.2007 č.j. 1 Ko 305/20076072 (příloha 1 odvolání ze dne 8.4.2009) tím, že nařídil správci konkurzní podstaty
do 31.12.2008 sepsat konečnou zprávu (příloha 41), aby následně tuto lhůtu
prodloužil do 31.12.2009 (příloha 42),
do soupisu konkurzní podstaty správci konkursní podstaty odmítají zapsat práva
k dobývacím prostorům Lípa nad Orlicí III a II, která byla z majetku úRAG bezplatně,
tj. neúčinně dle § 15 odst. (1) písm. c) ZKV, vyvedena neoprávněnou osobou ing.
Šmejkalem dne 22.6.2000 (příloha doplnění ze dne 24.11.2009), když dle rozsudku ze
dne 6.10.2008 ve věci č.j. 36 Cm 140/2006 (příloha 1 doplnění žaloby ze dne 11.2.2009)
měl konkurzní soud z této neúčinnosti vycházet od samého počátku nebo měl dle
většinových konkurzních věřitelů vycházet z toho, že práva byla absolutně neplatným
právním úkonem darována členu představenstva úRAG ing. Lobovi, když konkurzní
věřitelé vedli u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice pod č.j. 36 Cm
140/2006 spor o vrácení plnění z tohoto úkonu do konkurzní podstaty ve výši 38,5 mil
Kč a soud v rozsudku ze dne 6.10.2008 (příloha 1 doplnění žaloby ze dne 11.2.2009)
jednoznačně konstatoval neúčinnost tohoto převodu a závaznost této neúčinnosti pro
konkurzní soud a správce konkurzní podstaty,
konkurzní soud nezrušil konkurzní řízení podle § 44 odst. (1) písm. d) ZKV, když
majetek podstaty nepostačuje k úhradě nákladů konkurzu dle účetní závěrky úRAG
k 31.12.2005 (příloha 32, čl. konkurzního spisu 5018-5021),
správcům konkursní podstaty úRAG je umožněno v rozporu s § 27 odst. (2) ZKV po
celou dobu konkurzního řízení zpeněžovat konkurzní podstatu mimo dražbu bez
předchozího souhlasu soudu, když prodej betonářských výrobků nemůže být prodejem
věcí bezprostředně ohrožených zkázou nebo znehodnocením, aby legitimitu nezákonně
zajistil konkursní soud dodatečnými souhlasy, jak dokládá např. usnesení ze dne
28.8.2008 (příloha 43) ke zpeněžení výrobků ze dne 11.4.2007 (příloha 44),
správci konkursní podstaty nezapsali a nevymáhali do konkursní podstaty úRAG:
a) pohledávky na:
• 60 a dalších 30 mil. Kč za bezcenné akcie Hykeham Holdings Limited,
• 36 mil. Kč za linku Rastra
za nástrojem organizovaného zločinu ing. Šmejkalem, který tuto hotovost inkasoval,
b) vydání 100.000 ks akcií PREFA MAJETKOVÁ a.s., jejichž převod úRAG byl
deklarován dohodou ze dne 27.9.1999 (příloha 45), která byla klíčovým důkazem
v nezákonném trestním řízení proti prokuristovi žalobce, když tržní hodnota těchto
akcií byla dle soudem jmenovaného znalce (příloha 46) v roce 1998 stanovena na
více než 264 mil. Kč jako podíl z celkové hodnoty 456,066.590,- Kč. Tato
skutečnost není v rozporu s tím, že nárok na vydání akcií PREFA MAJETKOVÁ
a.s. emitentem tehdy patřil žalobci,
c) bezcenné akcie Hykeham Holdings Limited.
Ze spisu Vrchního soudu v Praze sp.zn. 7 Cmo 195/2005 a spisu Krajského soudu
v Hradci Králové sp.zn. F 6271/2004, B 1794 vyplývá, že za společnost úRAG nebylo po
31.5.2000 nikdy jednáno v souladu se zákonem, což má samozřejmě důsledek, že škodu
žalobci působící nesprávný úřední postup orgánů státu přesně splňuje definici korupce dle čl.
2 Občanskoprávní úmluvy o korupci, když rozhodující roli Krajského soudu v Hradci Králové
dokumentuje usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice č.j. F
6104/2009/B 1853/6 ze dne 18.3.2009 (příloha 4), které přiznává, že živé nástroje, které bez
právního důvodu jednaly po 8.6.2000 za úRAG ve prospěch organizovaného zločinu, Krajský
soud v Hradci Králové bez právního důvodu nechal legalizovat jako statutární orgán
RASTRA PREFA PARDUBICE a.s., která je 100% dceřinou společností úRAG, aby
RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. byla z aktiv úRAG za asistence Krajského soudu
v Hradci Králové ukradena i s aktivy odpovídajícími zisku po zdanění ve výši 480 miliónů Kč
k prohlášení konkurzu a daním, které správci konkurzní podstaty nikdy nezaplatili. Rozsah
ukradených aktiv dokumentují žaloby likvidátora RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. proti
členům představenstva na úhradu škody ve výši 591,302.822,25 Kč s příslušenstvím (příloha
47) a proti ing. Šmejkalovi jednajícímu za RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. na vydání
bezdůvodného obohacení ve výši 626,987.818,08 Kč s příslušenstvím (příloha 48).
Ad C. je zde precedent vyloučení všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové:
Vyloučenost soudců Krajského soudu v Hradci Králové byla potvrzena usneseními
Vrchního soudu v Praze:
• č.j. Ncd 81/2006 ze dne 6.3.2006 (příloha 49)
• č.j. Ncd 543/2006 ze dne 27.11.2006 (příloha 50),
aby faktor nepřátelského jednání v souvislosti s vyloučením soudců Krajského soudu v Hradci
Králové zmínil Vrchní soud v Praze v usnesení pod č.j. Nco 252/2005 dne 4.11.2005 (příloha
51) o přikázání věci jinému soudu jako důvod k vyloučení z projednávané věci.
Usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 3 Ntd 10/2005 ze dne 23.2.2006 (příloha 52)
v trestní věci proti prokuristům žalobce, v které k lživému obvinění prokuristů žalobce bylo
zneužito nezákonné konkurzní řízení úRAG, byla věc přikázána Krajskému soudu v Praze.
Vrchní soud v Praze v tomto případě přiznal, že jednal na návrh Krajského soudu v Hradci
Králové, v kterém Krajský soud v Hradci Králové přiznal sporný vztah některých soudců
k prokuristovi žalobce a přátelský vztah k Mgr. Wegerovi, který jako právní zástupce a člen
statutárního orgánu žalobce, zneužil svých vztahů k soudcům Krajského soudu v Hradci
Králové a státním zástupcům Krajského státního zastupitelství, aby zprostředkoval jejich
asistenci a ochranu živému nástroji organizovaného zločinu a dlouholetému blízkému příteli
jednoho ze soudců Krajského soudu v Hradci Králové Ing. Šmejkalovi k realizaci útoku
organizovaného zločinu na vlastnická práva žalobce, který dokončuje v současné době
správce konkurzní podstaty.
Mgr. Weger byl tak i díky jeho vztahu k mnoha dalším soudcům Krajského soudu
v Hradci Králové schopen zajistit Ing. Šmejkalovi, který jako živý nástroj organizovaného
zločinu jednal po 31.5.2000 bez právního důvodu za RASTRA AG-CZ a.s., aby bylo jeho
nezákonné jednání zneužito k útoku na vlastnická práva žalobce, když soudci Krajského
soudu v Hradci Králové bez právního důvodu rozsáhle akceptovali jeho nezákonné jednání
v rozporu s názorem obsaženým v nálezu Ústavního soudu ze dne 15.4.2003 č.j. IV. ÚS
550/01, že lze jednoznačně říci, že pokud je v řízení před orgánem veřejné moci, tedy i před
Krajským soudem v Hradci Králové zpochybněno oprávnění jednat jménem právnických
osob (postavení statutárních orgánů nezapsaných v obchodním rejstříku), nemůže orgán
veřejné moci ve své rozhodovací praxi tento fakt ponechat stranou pozornosti.
Ad D. závislost na solidaritě soudců byla demonstrativně přiznána:
Žalobce se navíc domnívá, že vyloučenost všech soudců Krajského soudu v Hradci
Králové je odvozena i od jejich vztahu funkční závislosti na místopředsedovi Krajského
soudu v Hradci Králové JUDr. Jolaně Maršíkové, která jedná se správcem konkurzní podstaty
úRAG také jako se správcem konkurzní podstaty úpadce TREND - všeobecný investiční fond
a.s. v konkurzním řízení č.j. 42 K 233/99, které je dle vyjádření akcionářů TRENDu ještě
zločinnější než konkurz úRAG, a které je charakteristické tím, že správce konkurzní podstaty
ve věci akcií Kotva, rozhodující položky z portfolia fondu, nehájil zájem fondu, aby umožnil
rozhodnout Evropskému soudu pro lidská práva dne 9.10.2008 ve věci č. 38238/04 ve
prospěch Forminster Enterprises Limited, která je získala za pouhý zlomek ceny od
investičního správce, když správce konkurzní podstaty připravil fond i o inkaso této zlomkové
ceny.
Místopředseda Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolana Maršíková z funkce
státní správy Krajského soudu v Hradci Králové zneužití Krajského soudu v Hradci Králové
k nezákonnému útoku organizovaného zločinu na vlastnická práva žalobce prostřednictvím
konkurzu úRAG zaštiťuje hypotézou legality tohoto nezákonného konkurzního řízení
odvozeného od ze zákona nepřezkoumatelnosti jednání konkurzního soudce.
Žalobce se opakovaně pokouší prokázat podjatost místopředsedy Krajského soudu
v Hradci Králové JUDr. Jolany Maršíkové, zejména v případě sp. zn. 42 Cm 10/2009, ve
kterém se snažila, aby popřela § 9 odst. (3) písm. r) OSŘ, že Krajský soud v Hradci Králové
rozhoduje v obchodní věci o vydání bezdůvodného obohacení mezi žalobcem jako žalobcem
a úRAG, zastoupeným správcem konkurzní podstaty v této věci jako soud prvního stupně,
aby Krajský soud v Hradci Králové mohl jako soud odvolací zabránit tomu, že bude
prokázáno, že bývalý správce konkurzní podstaty v této věci za účasti konkurzních soudců
Krajského soudu v Hradci Králové defraudoval z konkurzní podstaty úRAG téměř 60 miliónů
Kč. Tím místopředseda Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolana Maršíková chtěla a
zřejmě dosud chce upřít žalobci ústavním pořádkem České republiky garantované právo na
spravedlivý proces, když nedodržuje princip legality zakotvený v čl. 2 Ústavy ČR, že „státní
moc lze uplatňovat jen způsoby, které stanoví zákon“, když nejednala dle zásady IURA
NOVIT CURIA (soud zná právo, platného práva se není třeba dovolávat ani ho prokazovat),
která je potvrzena § 121 OSŘ, že „není třeba dokazovat ... právní předpisy uveřejněné nebo
oznámené ve Sbírce zákonů České republiky“.
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové, kteří jednají jako soudci soudů prvního
stupně v podřízenosti místopředsedkyně Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Maršíkové,
s kterými byli poškození v souvislosti s konkurzem úRAG konfrontováni, demonstrují
nepřátelství vůči žalobci tím, že soustavně v rozporu s čl. 11 Občanskoprávní úmluvy o
korupci znemožňují získávat a uplatňovat důkazy korupce, což znamená další korupční
jednání ve smyslu čl. 4 odst. (1) písm. a) Občanskoprávní úmluvy o korupci, to znamená, že
neučinili přiměřené kroky k zabránění dokonání korupčního jednání. Většina soudců,
s kterými byli poškození v souvislosti s konkurzem úRAG konfrontováni, se soustavně kárně
proviňuje ve smyslu § 87 odst. (1) zák. č. 6/2002 Sb.
JUDr. Kolářová usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16.7.2009 č.j.
33 Cm 15/2009 (příloha 7) o uložení pořádkové pokuty 25.000,-- Kč členu představenstva
žalobce označila konstatování nezákonnosti konkurzního řízení úRAG (viz výše), „že žalobce
v jejím textu hrubým a nevybíravým způsobem napadá jednak Krajský soud v Hradci Králové,
jednak jmenovitě místopředsedkyni soudu v souvislosti s výkonem její funkce ...
bezprecedentní insinuace ...“. Protože JUDr. Kolářová byla sama opakovaně v totožných
souvislostech označena za podjatou s velmi silnou argumentací, žádná konkrétní tvrzení
vyloučenosti své a svých kolegů nikdy nevyvrátila nebo jen nezpochybnila a ani za sebe
neučinila předmětem této ani jiné žádné sankce, mimo to, že ve prospěch nezákonného útoku
na vlastnická práva žalobce realizuje obrovské prodlevy v jednání nebo hájí právo auditorů
lhát, je uložení pořádkové pokuty pouhým potvrzením a demonstrací žalobcem tvrzené
masové solidarity soudců s těmi, kteří pod vlivem organizovaného zločinu se útoku na
vlastnická práva žalobce osobně účastní.
Nepřátelství soudců Krajského soudu v Hradci Králové vůči žalobci demonstruje
soudce JUDr. Kolářová, která ještě dne 27.8.2009 odvolání argumentující její podjatost ze dne
30.7.2009 ve věci výše uvedené pokuty (příloha 3) nezaslala odvolacímu soudu a obrátila se
na orgány činné v trestním řízení s trestním oznámením útoku proti státnímu orgánu dle § 154
odst. (2) TZ (příloha 5):
§ to je, že člen statutárního orgánu žalobce „hrubě urazil nebo pomluvil státní orgán při
výkonu jeho pravomoci nebo pro tento výkon“ a má „být potrestán odnětím svobody až na
jeden rok nebo peněžitým trestem“, to znamená, že urazil ji osobně, protože neuvedla
jakýkoliv důkaz pomluvy,
§ poprvé uplatnila § 8 odst. (1) věta druhá TŘ na oběť konkurzní mafie, když živé nástroje
konkurzní mafie vždy tolerovala,
§ rozšířila trestní oznámení i na všechny členy představenstva žalobce,
když neoznačuje, které výroky žalobce považuje za „sprosté urážky“, když za ně považuje
obecný odkaz na „užití slova výrazů, jako zločinné, lživé, nezákonné, protiprávní, podvodné
atd.“, když úsilí žalobce o dosažení spravedlivého procesu dle čl. 6 Úmluvy považuje soud
prvního stupně za motivované „(snad osobní) nenávistí“. Soudce Krajského soudu v Hradci
Králové JUDr. Kolářová korupční souvislosti přiznala, když „užití slova výrazů, jako
zločinné, lživé, ..., protiprávní, podvodné ...“ sama spojila s jednáním soudců, když žalobce
takto označil pouze jednání organizovaného zločinu a jeho živých nástrojů a „užití výrazů,
jako ..., nezákonné, ...“ užil pouze v souvislosti s konkurzním řízením úRAG, kdy se odvolal
na pravomocné usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14.6.2007 č.j. 1 Ko 305/2007-6072
(příloha 1 odvolání ze dne 8.4.2009), který nezákonnost tohoto konkurzního řízení
konstatoval dříve než žalobce.
III.
Žalobce doplňuje jako důvod vyloučení soudců Krajského soudu v Hradci Králové
nespornou skutečnost, že Krajský soud v Hradci Králové je subjektem, za který Ministerstvo
spravedlnosti ČR čelí žalobám ze strany žalobce a dalších poškozených za škody způsobené
za asistence Krajského soudu v Hradci Králové jeho nesprávným úředním postupem a
jednáním správců konkurzní podstaty úRAG, když škody byly v žalobách proti Ministerstvu
spravedlnosti ČR, které byly adresovány Obvodnímu soudu pro Prahu 2, vyčísleny takto:
• Prefa Pardubice a.s.:
o č.j. 15 C 2/2008, žaloba o náhradu škody ve výši 1.065,729 mil. Kč s příslušenstvím
ze dne 7.1.2008,
o č.j. 10 C 24/2008, žaloba o náhradu škody ve výši 638,76 mil. Kč s příslušenstvím ze
dne 24.1.2008,
• PREFA MAJETKOVÁ a.s., č.j. 15 C 148/2008, žaloba o náhradu škody ve výši 702,97
mil. Kč s příslušenstvím ze dne 27.8.2008,
• Vnukum s.r.o., č.j. 12 C 232/2008, žaloba o náhradu škody ve výši 1.901,552 mil. Kč
s příslušenstvím ze dne 4.11.2008,
• Ing. Jana Suchánka, č.j. 16 C 28/2008, žaloba o náhradu škody ve výši 704,413.024,- Kč
když žádné z žalobních tvrzení žalobce nebylo prohlášeno stranou žalovanou, tj.
Ministerstvem spravedlnosti ČR, za sporné, natož aby byl učiněn jakýkoliv pokus tato tvrzení
vyvrátit důkazem.
Ing. Jan Suchánek
prokurista
Přílohy dle textu jsou přiloženy v elektronické podobě v pořadí, jak jsou uvedeny níže, když
žalobce současně u každé přílohy uvádí adresu, kde je veřejně přístupná na Internetu:
příloha 1. Přípis soudce Okresního soudu v Pardubicích JUDr. Kratochvíla o jeho podjatosti
ze dne 27.2.2009, č.j. 23 C 47/2009 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/
005_os/033.htm)
příloha 2. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8.2.2001, č.j. 46 K 4/2000
(http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/002_ks/009b.htm)
příloha 3. Odvolání likvidátora RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. proti pokutě ze dne
30.7.2009 , č.j. 33 Cm 15/2009 (http://cd.yph.cz/spory_ostatni_htm/iH%20
likvidace%20RPP/SS%20o%20zapl.591mil/008.htm)
příloha 4. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne
18.3.2009, č.j. F 6104/2009, B 1853/6 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/
soudy/002_ks/645b.htm)
příloha 5. Trestní oznámení podané soudkyní Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
27.8.2009 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/002_ks/669b.htm)
příloha 6. Usnesení Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne 8.10.2009, č.j. Nad 18/2009
(http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/017_NSS/009.htm)
příloha 7. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16.7.2009, č.j. 33 Cm 15/2009
(http://cd.yph.cz/spory_ostatni_htm/iH%20likvidace%20RPP/SS%20o%20zapl.59
1mil/007.htm)
Další v textu zmiňované přílohy se nacházejí v databázi žalobce na internetové adrese
http://cd.yph.cz a žalobce je připraven kdykoliv na požádání jakýkoliv důkaz obratem soudu
dodat v listinné formě:
příloha 8. Oznámení správce konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. adresované
Krajskému soudu v Hradci Králové ze dne 30.1.2001, č.j. 46 K 4/2000
(http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/skp/014.htm)
příloha 9. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3.3.2009, č.j. Nco 33/2009
(http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/006_vs/128.htm)
příloha 10. Přípis Ministerstva spravedlnosti ČR adresovaný Prefa Pardubice a.s. ze dne
11.10.2006, č.j. 455/2006-ODS-STIZ/2 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/UI/
MSp/021.htm)
příloha 11. Zpráva o průběhu konkurzu úpadce RASTRA AG-CZ a.s. se soupisem konkurzní
podstaty k 30.6.2001 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/skp/056.htm)
příloha 12. Rozvaha úpadce RASTRA AG-CZ a.s. za rok 2001, obsahující údaje zahajovací
rozvahy k prohlášení konkurzu dne 29.12.2000 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/
prilohy/041_Ko-spis/010_uc.vyk.rag/Rozvaha%20RAG%20r.2001.htm)
příloha 13. Dodatek č. 1 oznámení správce ze dne 30.1.2001 adresovaný správcem konkurzní
podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. Krajskému soudu v Hradci Králové dne
2.2.2001, č.j. 46 K 4/2000 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/skp/018.htm)
příloha 14. Zápis ze schůze konkurzních věřitelů úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne
24.7.2002, č.j. 46 K 4/2000 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/002_ks/
046.htm)
příloha 15. Návrh správce konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. na svolání schůze
konkurzních věřitelů ze dne 20.10.2004, č.j. 46 K 4/2000 (http://cd.yph.cz/
cd2_htm/doklady/skp/242.htm)
příloha 16. Protokol o jednání u Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.4.2008, č.j. 46
K 4/2000 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/002_ks/573.htm)
(http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/002_ks/578.htm)
příloha 18. Návrh Prefa Pardubice a.s. a PREFA MAJETKOVÁ a.s. na určení lhůty ke svolání
schůze konkurzních věřitelů ze dne 24.3.2009, č.j. 46 K 4/2000 (http://cd.yph.cz/
cd2_htm/doklady/osobne2/1181.htm)
příloha 19. Zápis ze schůze konkurzních věřitelů úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne
29.4.2009, č.j. 46 K 4/2000 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/002_ks/
657.htm)
příloha 20. Protokol o přezkumném jednání sepsaný u Krajského soudu v Hradci Králové
v konkurzní věci úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ze dne 24.7.2002, č.j. 46 K 4/2000
příloha 21. Protokol z jednání u Krajského soudu v Plzni dne 27.5.2008, č.j. 39 Cm 9/2006
(http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/016_KSPl/017.htm)
příloha 22. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.4.2001, č.j. F13237/2000,
F 7856/2001, B1853/3 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/002_ks/016b.htm)
příloha 23. Žádost správce konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s. o souhlas
s vyloučením pohledávky za společností Hykeham Holdings Limited z konkurzní
podstaty (http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/skp/458.htm)
(http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/002_ks/663c.htm)
příloha 25. Přípis Krajského soudu v Hradci Králové adresovaný ustanovené tlumočnici ze
dne 5.12.2001, č.j. 46 K 4/2000 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/formality/soudy/ks/
036b.htm)
příloha 26. Odborné vyjádření – posouzení ceny betonových výrobků uložených v Rosicích
nad Labem zpracované Česká znalecká a.s. dne 24.11.2006, (http://cd.yph.cz/
cd2_htm/prilohy/041_Ko-spis/074.htm)
příloha 27. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15.8.2000, č.j. 38 Cm
127/2000 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/002_ks/002a.htm)
příloha 28. Jmenování Ing. Šmejkala generálním ředitelem RASTRA AG-CZ a.s. ze dne
8.6.2000 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/prilohy/007_dok_rag/070.htm)
příloha 31. Pojistná smlouva správce konkurzní podstaty Dr. Ing. Vítězslava Hálka ze dne
30.4.2006 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/prilohy/029_pril_skp/036.htm)
příloha 32. Rozvaha úpadce RASTRA AG-CZ a.s. ke dni 31.12.2005 (http://cd.yph.cz/
cd2_htm/prilohy/041_Ko-spis/010_uc.vyk.rag/Rozvaha%20311205.htm)
příloha 33. Opatření Krajského soudu v Praze ze dne 2.11.2007, č.j. 7T 78/2006
(http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/011_KSP/056.htm)
příloha 34. Rozsudek Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne 8.7.2005, č.j. 8 Afs 2/2005
(http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/017_NSS/002.htm)
příloha 36. Článek MF Dnes ze dne 24.3.2001 (http://cd.yph.cz/cd2/prilohy/013_inzer_clanky/
MF%20DNES%20240301-Souboj%20trval%2011%20minut.jpg)
příloha 37. Protokol o průběhu dražby a potvrzení o příklepu ze dne 23.4.2001
(http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/skp/036.htm)
příloha 38. Soudní žaloba podaná správcem konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s.
proti PREFA MAJETKOVÁ a.s. ze dne 21.2.2003 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/
doklady/skp/139.htm)
příloha 39. Soudní žaloba podaná správcem konkurzní podstaty úpadce RASTRA AG-CZ a.s.
proti Prefa Pardubice a.s. ze dne 19.3.2003 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/
doklady/skp/138.htm)
příloha 40. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 19.3.2008, č.j. 7T 78/2006
(http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/011_KSP/066.htm)
příloha 43. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28.8.2008. č.j. 46 K 4/2000
příloha 44. Dohoda o narovnání uzavřená mezi správcem konkurzní podstaty úpadce
RASTRA AG-CZ a.s. a FINESKO a.s. ze dne 11.4.2007 (http://cd.yph.cz/
cd2_htm/prilohy/041_Ko-spis/047/010.htm)
příloha 45. Dohoda mezi RASTRA AG-CZ a.s. a p. Vodou o převodu akcií PREFA
MAJETKOVÁ a.s. ze dne 27.9.1999 (http://cd.yph.cz/cd2/prilohy/007_dok_RAG/
011_akcie%20xVoda/270999-Dohoda%20o%20prevodu%20akcii%20PM(Voda%
20xRAG).jpg)
příloha 46. Vybrané listy ze znaleckého posudku znaleckého ústavu – VOX CONSULT s.r.o.
č. 383/07/2008 ze dne 5.2.2008, č.j. 7T 78/2006 (http://cd.yph.cz/cd2_htm/
doklady/ostatni/071c.htm)
příloha 47. Soudní žaloba likvidátora RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. proti fyzickým
osobám jednajícím za společnost ze dne 1.10.2008, č.j. 33 Cm 15/2009
(http://cd.yph.cz/spory_ostatni_htm/iH%20likvidace%20RPP/SS%20o%20zapl.59
1mil/001.htm)
příloha 48. Soudní žaloba likvidátora RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. proti Ing.
Šmejkalovi ze dne 7.10.2008, č.j. 21 C 113/2008 (http://cd.yph.cz/
spory_ostatni_htm/iH%20likvidace%20RPP/SS%20o%20vyd.bezduv.oboh/001.htm)
příloha 49. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6.3.2006, č.j. Ncd 81/2006
(http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/006_vs/033c.htm)
příloha 52. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23.2.2006, č.j. 3 Ntd 10/2005
(http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/soudy/006_vs/041b.htm)
příloha 53. Usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 15.9.2009, č.j. III. ÚS 831/09
(http://cd.yph.cz/cd2_htm/doklady/UI/US/048.htm)
Příloha 3
RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. v likvidaci
se sídlem Pardubice, Masarykovo nám. 1484, 531 63 Pardubice, IČO 25296752
zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl B, vložka 1853
Krajský soud v Hradci Králové
Třída ČSA 218
502 08 Hradec Králové
K č.j. 33 Cm 15/2009
V Pardubicích dne 30.7.2009
Odvolatel:
Žalobce:
Žalovaný:
Ing. Milan Haupt, bytem Studánka, Pod Zahradami 548, 530 03
Pardubice
RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. v likvidaci
se sídlem Pardubice, Masarykovo nám. 1484, 531 63 Pardubice,
IČO 25296752
zastoupená likvidátorem Ing. Milanem Hauptem, bytem Studánka, Pod
Zahradami 548, 530 03 Pardubice
1) Milan Vlček, r.č. 780323/3053
bytem Mandysova 1297, 500 12 Hradec Králové,
2) Libor Černý, r.č. 760502/3283
bytem Tř. E. Beneše 574, 500 12 Hradec Králové,
3) Jiří Vejběra, r.č. 800219/3056
bytem Hradec Králové, Tř.E.Beneše 1416/27
4) Roman Čtvrtečka, r.č. 750708/3067
bytem Hradec Králové, Tř. E.Beneše 1414/31
5) Petr Jelínek, r.č. 780315/3039
bytem Hradec Králové, Štefánikova 376/38
1. Odvolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci
Králové ze dne 16.7.2009
2. Námitka podjatosti soudců Krajského soudu v Hradci
Králové, návrh na vyloučení soudců Krajského soudu
v Hradci Králové z důvodu ust. § 14 odst. (1) OSŘ a
návrh na přikázání věci k projednání z důvodu ust. § 12
odst. (1) OSŘ, případně § 12 odst. (2) OSŘ.
jednou
Ad 1. Odvolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16.7.2009:
Odvolatel obdržel dne 23.7.2009 usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne
16.7.2009 o uložení pořádkové pokuty 25.000,-- Kč a proti tomuto usnesení podává toto
odvolání, které v souladu s § 205 OSŘ odst. (2) následujících písmen odůvodňuje takto:
§ 205 OSŘ odst. (2) písm. c)
řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí
ve věci:
Odvolatel je 5% společníkem extrémně ziskového úpadce RASTRA AG-CZ a.s. (dále
jen úRAG), který se stal po 31.5.2000 objektem útoku zločinného spolčení přátel soudců
Krajského soudu v Hradci Králové proti vlastnickým právům odvolatele a vlastnickým
právům tehdejšího koncernu Prefa Pardubice a.s., za který odvolatel jedná, aby na nezákonné
jednání těchto nástrojů organizovaného zločinu navázal dne 29.12.2000 u Krajského soudu
v Hradci Králové pod čj. 46 K 4/2000 nezákonný konkurz extrémně ziskového úRAG, do
jehož konkurzní podstaty měl žalobce jako 100% dceřiná společnost legitimně patřit a ve
prospěch organizovaného zločinu nepatří, když nezákonnost konkurzního řízení úRAG
charakterizuje již 57 fatálních rozporů s principem legality, jejichž pouhé konstatování
považuje soud prvního stupně za „hrubým a nevybíravým způsobem napadnutí Krajského
soudu v Hradci Králové“.
Odvolatel ve všech svých funkcích čelí solidaritě ostatních soudců se soudci, kteří se v
konkurzním řízení úRAG a ve prospěch osob, které bez právního důvodu jednaly za úpadce,
osobně angažují, když 100% nástrojem této solidarity je:
• absolutní ignorace závazků tohoto státu v boji proti praní špinavých peněz (korupci),
• projednávání celé řady žalob s obrovskými průtahy se skrytým očekáváním ekonomické
likvidace poškozených,
• izolace jednotlivých jevů korupčního útoku na vlastnická práva odvolatele a dalších
poškozených při aplikaci hypotézy legality pro jevy související tak, aby bylo možno
obranu odvolatele a dalších poškozených většinových konkurzních věřitelů úRAG
odmítnout,
• účast:
§ správce daně, zejména nevybráním daně ze zisku 480 miliónů Kč „po zdanění“
k prohlášení konkurzu úRAG a fabulací nezákonné daňové pohledávky za úpadcem
z inkasa dluhu,
§ státního zastupitelství, které ukradení podniku úpadce zločinným spolčením přátel
soudců Krajského soudu v Hradci Králové asistovalo a účastní se nezákonného
konkurzního řízení úpadce.
Odvolatel jako 5% společník, stejně jako další společníci extrémně ziskového úRAG,
byl Krajským soudem v Hradci Králové dne 13.1.2009 pod č.j. 55Cm 89/2008 ve prospěch
organizovaného zločinu vyvlastněn bez právního důvodu a v daných souvislostech čelí
fatálnímu riziku ze strany organizovaného zločinu, když vynuceně mu nezbývá než se ve
všech jeho rolích před soudy dovolávat čl. 10 Ústavy ČR a evropských:
• Občanskoprávní úmluvy o korupci, která byla publikována pod č. 3/2004 Sb.m.s., tak jak
to udělal žalobce v části II žaloby a
• Trestněprávní úmluvy o korupci, která byla uveřejněna pod č. 70/2002 Sb.m.s., v které čl.
14 i jen opomenutí soudce považuje za korupční jednání.
Odvolatel důkazy korupce čerpal z rozsáhlé analýzy „Náhrada škody vzniklé
zanedbáním povinností státních orgánů na ochraně majetku a vlastnických práv koncernu
Prefa Pardubice a.s.“, která je veřejně dostupná na Internetu na adrese http://cd.yph.cz/.
§ 205 OSŘ odst.(2) písm.a)
rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce:
Žalobce dovozuje, že, podle jeho názoru, existují závažné důvody způsobilé
zpochybnit nestrannost soudce soudu prvního stupně tak, aby byl dodržen zákonem stanovený
postup dle čl. 36 odst. (1) Listiny základních práv a svobod (dále pouze Listiny) a nedošlo
k porušení práva dle čl. 38 odst. (1) Listiny, tedy zejména „práva na spravedlivý proces“ dle
čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva).
ústavního práva (čl. 36 odst. (1) a čl. 38 odst.(1) Listiny) a jejich výklad je proto doménou
soudu ČR pod č.j. III. ÚS 441/04).
Sám Evropský soud pro lidská práva v řadě svých rozhodnutí vykládá nestrannost
soudu ve dvou aspektech. Především nestačí, že se soudce subjektivně necítí být podjatý ve
vztahu k účastníkům či věci, ale i objektivně nahlíženo, musí být vyloučeny oprávněné
pochybnosti o jeho nestrannosti, přičemž i pouhé zdání v tomto směru může mít význam.
Vedle výhrad podjatosti, které odvolatel uvádí níže ad 2, pro soudce JUDr. Kolářovou
navíc platí to, že:
§ dle pracovního pořádku Krajského soudu v Hradci Králové zastupuje konkurzního soudce
JUDr. Kratochvíla, který nezákonné konkurzní řízení úRAG realizoval až do svého
odvolání dne 29.6.2007 (příloha 1) v důsledku usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne
14.6.2007, č.j. 1 Ko 305/2007-6072 (příloha 2), které konstatovalo jeho jednání v rozporu
s principem legality,
§ v řízení vedeném pod č.j. 33 Cm 205/2004 legitimizovala právo auditora lhát ve prospěch
organizovaného zločinu ve vazbě na neoprávněné jednání ing. Šmejkala za úRAG, což je
„per analogiam“ v kontextu s rozhodnutím Nejvyššího soudu č.j. 25 Cdo 883/2006 ze dne
30.7.2008 nesprávnou aplikací podústavního práva, když účetnictví úRAG bylo a je tímto
zásahem soudce JUDr. Kolářové v rozporu s jejím závazkem dle čl. 10 Občanskoprávní
úmluvy o korupci zkreslováno a desinterpretováno lživými audity k popření důkazů
korupce,
§ v řízení vedeném pod č.j. 33 Cm 189/2004:
• nečinností ve věci připojení spisu Krajského soudu v Praze spis.zn. 7T 78/2006
umožnila správci konkurzní podstaty skartovat účetnictví úRAG, které obsahovalo i
důkazy v této věci,
• jí muselo být Ústavním soudem ČR nálezem č.j. II. ÚS 2672/07 (příloha 3) zabráněno
aspoň částečně pokračovat v nesprávné a svévolné aplikaci podústavního práva s
následkem porušení základních práv a svobod stěžovatele, který se může stanoveným
postupem domáhat svého práva u nezávislého a nestranného soudu (čl. 36 odst. (1)
Listiny), coby instituce povolané především k tomu, aby zákonem stanoveným
způsobem poskytovala ochranu právům (čl. 90 Ústavy ČR), když jí Ústavní soud ČR
připomněl princip legality,
• realizuje prodlevy ve prospěch zločinného jednání ing. Šmejkala, živého nástroje
organizovaného zločinu, který v rámci svého nezákonného jednání za úRAG po
31.5.2000 ukradl odvolateli a dalším společníkům s pomocí žalovaných podnik úpadce
a žalobce i s jejich aktivy.
Tak rozsáhlé jednání ve prospěch dokonání nezákonného útoku proti vlastnickým
zájmům odvolatele, žalobce a většinových konkurzních věřitelů úRAG, když soudce JUDr.
Kolářová soustavně ignoruje povinnost dle § 133 OSŘ považovat za prokázané odvolávky
poškozených a žalobce na zákonem předpokládaný stav absence jakéhokoliv oprávnění ing.
Šmejkala a žalovaných jednat za žalobce nebo RASTRA AG-CZ a.s., který vyplývá z listin
obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, když Krajský soud
v Hradci Králové soustavně bez právního důvodu akceptoval ing. Šmejkala a žalovaných
nezákonné jednání za žalobce i úRAG, vytváří zdůvodněnou domněnku, že je soudce JUDr.
Kolářová osobně ať dobrovolně či pod nátlakem zavázána těm, kteří žalované k jejich
nezákonnému jednání pověřili a kteří jim nezákonné jednání umožnili, což ji vylučuje
z jednání v dané věci, pokud není i závažným kárným proviněním soudce.
Soudce JUDr. Kolářová přiznala svou podjatost, když bez opory v jakémkoliv tvrzení
žalovaných a před zahájením dokazování bez účasti znalce z oboru ekonomiky, účetnictví
zaujala stanovisko, že žaloba je charakteristická „skutkovými vylíčeními – ostatně
chudičkými“, což je demonstrace významné a vylučující podjatosti. Soudce JUDr. Kolářová
zřejmě z tohoto důvodu ignoruje právo žalobce dle čl. 38 odst. (2) Listiny na to, aby věc byla
projednána bez zbytečných průtahů, a neadresuje žalovaným výzvu soudu (a poučení) dle §
114b odst. (1) OSŘ, když nepřímo vnucuje odvolateli, aby v zájmu organizovaného zločinu
poškodil věřitele žalobce.
§ 205 OSŘ odst.(2) písm.b)
soud prvního stupně nepřihlédl k žalobcem tvrzeným skutečnostem nebo k jím
označeným důkazům:
Soud prvního stupně žalobu zcela ignoruje, když neoznačuje, které výroky žalobce
považuje za „sprosté urážky“, když za ně považuje obecný odkaz na „užití slova výrazů, jako
zločinné, lživé, nezákonné, protiprávní, podvodné atd.“, když úsilí žalobce o dosažení
spravedlivého procesu dle čl. 6 Úmluvy považuje soud prvního stupně za motivované „(snad
osobní) nenávistí“. Soud prvního stupně jedná v souvislostech žalobou zmiňovaných přímo
v rozporu s čl. 1 a 3 Občanskoprávní úmluvy o korupci, když znemožňuje žalobci bránit svá
práva, včetně možnosti získání náhrady škody.
Soud prvního stupně korupční souvislosti přiznal, když „užití slova výrazů, jako
zločinné, lživé, ..., protiprávní, podvodné ...“ žalobcem sám spojil s jednáním soudců, když
žalobce takto označil pouze jednání organizovaného zločinu a jeho živých nástrojů a „užití
slova výrazů, jako ..., nezákonné, ...“ užil pouze v souvislosti s konkurzním řízením úRAG,
kdy se odvolal na pravomocné usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14.6.2007 č.j. 1 Ko
305/2007-6072 (příloha 2), který nezákonnost tohoto konkurzního řízení konstatoval dříve
než žalobce. Soud prvního stupně také v žádném případě netvrdí, že by odvolatel lhal, aby tím
potvrdil důvodnost tohoto odvolání.
Posuzování navrhovaných důkazů korupce soudem prvního stupně neproběhlo dle §
132 o.s.ř. v souladu s nálezy Ústavního soudu ČR týkajících se důkazního řízení, např. č. IV.
570/03, I. ÚS 733/01, IV. ÚS 563/03, IV. ÚS 582/01, IV. ÚS 67/2000, III. ÚS 170/99 a II. ÚS
94/98, když v nálezu Ústavního soudu ČR č. IV. ÚS 563/03 ze dne 12.5.2004 je uvedeno, že
„Soudy jsou povinny se podle ustanovení § 132 občanského soudního řádu vypořádat se
vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k
projednávané věci. Pokud soudy této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, že se
zjištěnými skutečnostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vůbec, nebo se s nimi
vypořádají nedostatečným způsobem, má to za následek vadu řízení, promítající se jako zásah
do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle článku 6 odst. 1 Úmluvy o lidských
právech a základních svobodách, a do práva na soudní ochranu podle článku 90 Ústavy
České republiky a článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“.
§ 205 OSŘ odst.(2) písm.f)
dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné
důkazy, které nebyly dosud uplatněny:
Jednoznačným důkazem, že poukazy odvolatele na korupci v režii organizovaného
zločinu jsou založeny na nezpochybnitelných důkazech, je, že podnik žalobce ukradli
žalovaní současně s ukradením podniku úRAG, když úRAG byl a je dosud 100% akcionářem
žalobce. Ze spisu Vrchního soudu v Praze sp.zn. 7 Cmo 195/2005 a spisu Krajského soudu
31.5.2000 nikdy jednáno v souladu se zákonem, což má samozřejmě důsledek, že nesprávný
úřední postup orgánů státu ve prospěch žalovaných přesně splňuje definici korupce dle čl. 2
Občanskoprávní úmluvy o korupci, když rozhodující roli Krajského soudu v Hradci Králové
6104/2009/B 1853/6 ze dne 18.3.2009 (příloha 4), které přiznává, že žalovaní jako živé
nástroje organizovaného zločinu, které bez právního důvodu jednaly po 8.6.2000 za úRAG ve
prospěch organizovaného zločinu, Krajský soud v Hradci Králové bez právního důvodu
nechal legalizovat jako statutární orgán žalobce, který je 100% dceřinou společností úRAG,
aby žalobce byl z aktiv úRAG za asistence Krajského soudu v Hradci Králové ukraden i
s aktivy odpovídajícími zisku po zdanění ve výši 480 miliónů Kč k prohlášení konkurzu a
daním, které žalovaní ani správci konkurzní podstaty nikdy nezaplatili. Rozsah ukradených
aktiv je poškozenými vyčíslen na částku vyšší než jedna miliarda korun, z čehož vyplývá, že
v této věci jde o pouhý zlomek ukradených aktiv.
§ 205 OSŘ odst.(2) písm.g)
rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci:
Je zcela mimo principy právního státu, když odvolatele soud prvního stupně
sankcionuje za presentaci nikým nezpochybňovaných pravdivých výroků a soud prvního
stupně jednal zcela mimo princip legality.
Žádný soud ani jiný orgán státu nesmí dle čl. 17 činit žádné výhrady vůči jakémukoliv
ustanovení Občanskoprávní úmluvy o korupci, přesto soud prvního stupně ve prospěch
korupčního jednání žalovaných popřel svoji povinnost, aby aplikoval právo dle § 1 odst. (1)
ústavního zákona č. 23/1991 Sb. a čl. 1 a čl. 4 odst. (3) Listiny, podle nichž zákonná omezení
základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené
podmínky, když:
• definoval nerovnost práv odvolatele s ministrem spravedlnosti ČR a předsedou vlády ČR,
kteří na korupci justice významně upozornili dřív než odvolatel:
Odvolatel a další poškozené osoby pojem mafie používají v kontextu s vyjádřením
ministra spravedlnosti ČR Jiřího Pospíšila, který na 5. schůzi Senátu Parlamentu ČR dne
12.4.2007 v diskuzi o insolventním zákoně, která se zabývala i konkurzními mafiemi,
konstatoval:
„Zákon, který máme, umožňuje dodnes neprůhledná propojování konkurzních správců,
soudců, kteří potom udělají to, co na konci jest – totální okradení věřitelů ... To je,
bohužel, dámy a pánové, realita.“,
když toto konstatování ministra spravedlnosti ČR je potvrzeno konstatováním předsedy
vlády ČR, který dne 24.11.2007 řekl 18. kongresu ODS, že „.... soudní moc je napadena
rakovinou mafie ... metastázované rakovinové bujení jde přímo proti podstatě
demokratického právního státu“.
• poškození většinoví konkurzní věřitelé a společníci úRAG se stejným způsobem brání
v celé řadě sporů, aby se dosud žádný ze soudců, kteří byli označeni za podjaté, nikdy
nebránil uložením pořádkové pokuty dle § 53 odst. (1) o.s.ř., to znamená, že nikdo z nich
v poukazu na korupční souvislosti neviděl „skutkovou podstatu pro uložení pořádkové
pokuty“, což znamená, že to platí obecně.
• pokud se soudci bránili obvinění z podjatosti v daných souvislostech, pak to vždy bylo
způsobem, který sama zvolila soudce JUDr. Kolářová, když ve věci č.j. 33 Cm 205/2004
odvolacímu soudu argumentovala již před 27.2.2006, „že k účastníkům, jejich zástupcům
ani k věci nemá žádný vztah a podjatá se necítí“, když poukaz na korupční souvislosti a
rozpory s principem legality nijak nezpochybnila. Stejně tak jednají i kolegové soudce
JUDr. Kolářové i místopředsedkyně Krajského soudu v Hradci Králové, která ve věcech
č.j. 46 K 4/2000, St 8/2008 a 42 Cm 10/2009 nijak tvrzení poškozených většinových
konkurzních věřitelů úRAG nezpochybnila a argumentovala pouze nezávislostí
konkurzních soudců a nekontrolovatelností konkurzního řízení.
• korupční provinění soudců Krajského soudu v Hradci Králové je nepřímo prokázáno i tím,
že je nespornou skutečností, že Krajský soud v Hradci Králové je subjektem, za který
Ministerstvo spravedlnosti ČR čelí žalobám ze strany poškozených za škody způsobené za
asistence Krajského soudu v Hradci Králové jeho nesprávným úředním postupem
v žalobách proti Ministerstvu spravedlnosti ČR, které byly adresovány Obvodnímu soudu
pro Prahu 2, takto:
• P.M. PREFECT A.V.V., č.j. 26 C 32/2004, žaloba ze dne 27.2.2004,
o č.j. 15 C 2/2008, žaloba ze dne 7.1.2008,
o č.j. 10 C 24/2008, žaloba ze dne 24.1.2008,
• PREFA MAJETKOVÁ a.s., č.j. 15 C 148/2008, žaloba ze dne 27.8.2008,
• Vnukum s.r.o., č.j. 12 C 232/2008, žaloba ze dne 4.11.2008,
• Ing. Jana Suchánka, č.j. 16 C 28/2008, žaloba ze dne 1.7.2008,
když žádné z žalobních tvrzení poškozených totožné s tvrzeními žalobce nebylo
prohlášeno stranou žalovanou, tj. Ministerstvem spravedlnosti ČR, za sporné, natož aby
byl učiněn jakýkoliv pokus tato tvrzení vyvrátit důkazem.
Se shora uvedených důvodů odvolatel
navrhuje,
aby odvolací soud usnesení soudu prvého stupně ze dne 16.7.2009 ve smyslu ust. § 219a
odst. (1) písm. a) a b) OSŘ z r u š i l a ve smyslu ust. § 221 odst. (2) OSŘ věc v r á t i l
jinému soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Ad 2. Námitka podjatosti soudců Krajského soudu v Hradci Králové, návrh na
vyloučení soudců Krajského soudu v Hradci Králové z důvodu ust. § 14 odst. (1)
OSŘ a návrh na přikázání věci k projednání z důvodu ust. § 12 odst. (1) OSŘ,
případně § 12 odst. (2) OSŘ:
Žalobce odvozeně od poučení v daných souvislostech Ústavním soudem ČR
adresovaného dalšímu z poškozených, že je nutno použít všech možných prostředků obrany
svých práv dané mu právním řádem tohoto státu, deklaruje tuto námitku.
I.
Žalobce je přesvědčen a před soudy prokazuje, že nesprávným úředním postupem
Krajského soudu v Hradci Králové mu byla způsobena škoda tak, jak je v této věci žalována a
Ing. Šmejkal, živý nástroj organizovaného zločinu, který žalované k jejich nezákonné činnosti
najal, se bezdůvodně obohatil v žalované částce 626,987.818,08 Kč (viz soudní řízení vedené
Okresním soudem v Hradci Králové pod č.j. 21 C 113/2008), když rozhodujícím nástrojem
nezákonného útoku na vlastnická práva žalobce je nezákonné konkurzní řízení úRAG vedené
Krajským soudem v Hradci Králové pod sp.zn. 46 K 4/2000, které navazuje na nezákonné
jednání žalovaných a legalizace jednání žalovaných živých nástrojů organizovaného zločinu
prostřednictvím zpětného zápisu a později vymazání těchto osob k 4.7.2000 za asistence
orgánů státu do obchodního rejstříku žalobce, oddíl B vložka 1853 Krajského soudu v Hradci
Králové, který je 100% dceřinou společností úRAG. V této souvislosti někteří soudci
Krajského soudu v Hradci Králové jednají v demonstrativním nepřátelství vůči poškozeným a
ostatní v povinné solidaritě s těmi otevřeně nepřátelskými. Solidaritu soudců usnesení soudce
JUDr. Kolářové ze dne 16.7.2009 demonstrativně přiznává. Žalobce spatřuje zásah do svých
práv především v tom, že je mu v důsledku z vůle organizovaného zločinu nepřátelství
konkurzních soudců jednajících ve věci úRAG a v důsledku solidárního jednání ostatních
upíráno:
• právo na soudní ochranu zaručených práv a svobod dle čl. 4 a 90 Ústavy ČR,
• právo na spravedlivý proces dle čl. 36 a 38 Listiny a dle čl. 6 Úmluvy,
• právo vlastnit a pokojně užívat svůj majetek dle:
§ čl. 11 odst. (1) Listiny,
§ čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě,
§ čl. 17 Všeobecné deklarace lidských práv,
• právo na účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem dle čl. 13 Úmluvy.
Z ustálené judikatury, například vyjádřené usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne
3.3.2009, sp.zn. Nco 33/2009-7325 (příloha 5) vyplývá, že:
„... jsou soudci ... vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům ... je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti ... Soudcův
poměr k účastníkům nebo jejich zástupcům pak může být založen především na
příbuzenském ... vztahu ..., jemuž na roveň může být v konkrétním případě vztah ...
nepřátelský.“
ústavního práva (čl. 36 odst. (1) a čl. 38 odst. (1) Listiny) a jejich výklad je proto doménou
soudu ČR, č.j. III. ÚS 441/04). Sám Evropský soud pro lidská práva v řadě svých rozhodnutí
vykládá nestrannost soudu ve dvou aspektech. Především nestačí, že se soudce subjektivně
necítí být podjatý ve vztahu k účastníkům či věci, ale i objektivně nahlíženo, musí být
vyloučeny oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti, přičemž i pouhé zdání v tomto směru,
může mít význam.
Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, že nestranností ve smyslu čl.
6 odst. (1) Úmluvy se zpravidla rozumí neexistence předsudků a nepodjatost. V nestrannosti
Evropský soud pro lidská práva spatřuje základní předpoklad pro důvěru demokratických
společností v soudy. Otázku nestrannosti soudu lze podle ustálené judikatury Evropského
soudu pro lidská práva, na kterou se plně odkazuje ve svých rozhodnutích i Evropský soudní
dvůr, posuzovat pomocí subjektivního a objektivního testu. Přitom v případě objektivního
testu se zkoumá zda soudce poskytl dostatečné záruky, aby byly plně vyloučeny legitimní
pochybnosti o jeho nestrannosti (Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne
25.2.1997, Findlay v. Spojené království (stížnost č. 22107/93, bod 73)). Žalobce v této
námitce uvádí naprosto přesvědčivé argumenty pochybností o nestrannosti soudců Krajského
soudu v Hradci Králové, jejich nepřátelství k osobám zastupujícím poškozené v souvislostech
této věci.
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové své z vůle organizovaného zločinu nebo
solidární nepřátelství k žalobci vyjadřují v akceptování jednání kolegů v rozporu s principem
legality, to je postupovat v souladu s čl. 2 odst. (3) Ústavy ČR a čl. 2 odst. (2) Listiny, to je,
že lze státní moc uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem a způsobem
stanoveným zákonem, stejně jako v akceptování nezákonného jednání žalovaných a dalších
osob účastnících se v režii organizovaného zločinu útoku na vlastnická práva žalobce.
II.
Žalobce je si vědom, že z vůle organizovaného zločinu nebo ze solidarity nepřátelství
vůči žalobci a dalším poškozeným osobám je odmítáno jako důvod vyloučení soudců
Krajského soudu v Hradci Králové s odkazem na § 14 odst. (4) OSŘ, že „důvodem pro
vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané
věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech,“ když tato praxe je založena na hypotéze
legality. Žalobce poukazuje, že pokud minimálně soudci Krajského soudu v Hradci Králové
v konkurzním řízení úRAG postupují v přímém rozporu s kogentními ustanoveními psaného
práva, vybočují extrémně z mezí ústavnosti a uplatnění § 14 odst. (4) OSŘ naráží na limity
ústavních zákonů:
A. Ústavní soud ČR omezil uplatnění § 14 odst. (4) OSŘ,
B. jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové není spravedlivým soudním řízením
před nezávislým soudem dle čl. 6 Úmluvy,
C. je zde precedent vyloučení všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové.
Ad A. Ústavní soud ČR omezil uplatnění § 14 odst. (4) OSŘ:
Žalobce k legitimaci z vůle organizovaného zločinu nebo solidárního nepřátelství
soudců Krajského soudu v Hradci Králové k žalobci a dalším poškozeným na základě § 14
odst. (4) OSŘ uvádí to, že dle názoru vyjádřeného nálezy Ústavního soudu ČR sp.zn. I. ÚS
371/04 ze dne 31.8.2004, sp.zn. I. ÚS 370/04 ze dne 27.10.2004 a sp.zn. II. ÚS 369/04 ze dne
1.2.2005 je uplatnění § 14 odst. (4) OSŘ omezeno ústavními principy:
„…vztah mezi správcem konkurzní podstaty a konkurzním soudcem není vztahem
neutrálním. Je to vztah vzájemné funkční závislosti a do jisté míry spolupráce.“
Je jednoznačné, že soudci Krajského soudu v Hradci Králové včetně místopředsedy
Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolany Maršíkové jednající se správcem konkurzní
podstaty úRAG, který nezákonné jednání žalovaných dokonává, jsou v kontextu uvedených
nálezů Ústavního soudu ČR osobami vyloučenými z projednávání této věci. Jednání těchto
soudců je pak v rozporu s právem žalobce dle čl. 1 a čl. 4 odst. (3) Listiny, aby jejich omezení
základních práv a svobod platilo stejně i v ostatních sporech, kdy se jedná o spor vyvolaný
nebo jehož je přímým i nepřímým účastníkem správce konkurzní podstaty úRAG, který je s
mnoha soudci Krajského soudu v Hradci Králové současně ve vztahu správce konkurzní
podstaty a konkurzního soudce.
Dalším případem justicí praktikovaného omezení uplatnění § 14 odst. (4) OSŘ je
kauza soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. Berky stejně jako případ soudce
JUDr. Kratochvíla z Krajského soudu v Hradci Králové, když Vrchní soud v Praze dne
14.6.2007 v usnesení č.j. 1 Ko 305/2007-6072 (příloha 2) konstatoval, že konkurzní řízení
úRAG probíhá dosud způsobem, kdy se konkurzní soudce opakovaně dopouští závažných
procesních pochybení a v konkurzním řízení došlo k závažným vadám a přikázal Krajskému
soudu v Hradci Králové, aby konkurzní řízení úRAG svěřil jinému soudci.
Ad B. jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové není spravedlivým soudním
řízením před nezávislým soudem dle čl. 6 Úmluvy:
Žalobcem poukazované z vůle organizovaného zločinu nebo solidární jednání soudců
Krajského soudu v Hradci Králové v rozporu s principem legality není jednáním regulovaným
OSŘ. Toto jednání není spravedlivým soudním řízením před nezávislým soudem dle čl. 6
Úmluvy a je nutno mu zamezit v souladu se zásadou „Ius ex iniuria non oritur“ (právo
nevzniká z bezpráví). Jen při zachování této zásady a principu legality je totiž možné dodržet
ústavně zaručená práva žalobce na spravedlivý proces.
Žalobce a další poškozené osoby mají důkazy, které v žádném z mnoha řízení nebyly
nikým označeny za sporné, že s pravděpodobností hraničící s jistotou Krajský soud v Hradci
Králové ve prospěch dokonání zločinného útoku na vlastnická práva žalobce a většinových
konkurzních věřitelů úRAG umožňuje zneužít nezákonné konkurzní řízení úRAG ve prospěch
dokonání bezdůvodného obohacení konkurzní mafie. Ústavní soud ČR dne 22.10.2003, sp.zn.
IV. ÚS 599/02 uvedl, že pokud ze své řádné dohlédací činnosti konkursní soud vybočí a vydá
rozhodnutí, které jde proti cíli konkurzu vyjádřenému v ustanovení § 2 odst. (3) ZKV, tak je
třeba, aby se odvolací soud k tomuto autoritativně vyjádřil. Nezákonnost konkurzního řízení
na majetek úRAG potvrdil:
§ Vrchní soud v Praze dne 14.6.2007 v usneseních č.j. 1 Ko 305/2007-6072 a č.j. 1 Ko
60/2007-6063 (přílohy 2 a 6) a
§ Ministerstvo spravedlnosti ČR ve vyjádření ze dne 5.8.2008 (příloha 7), které adresovalo
Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k č.j. 16 C 28/2008 jako žalovaný, skutková tvrzení
prokuristy Prefa Pardubice a.s., největšího konkurzního věřitele, Ing. Jana Suchánka a
vlastníka úRAG v roli poškozeného žalobce o nezákonném vedení konkurzu úRAG,
označilo za nesporná:
„Žalovaný činí nespornými skutková tvrzení žalobce pokud se týkají prohlášení a
vedení konkurzu na majetek úpadce RASTRA AG-CZ a.s., IČ 252 88 041, Masarykovo
nám. 1484, 531 63 Pardubice“.
aby Krajský soud v Hradci Králové jednal v souvislostech s touto žalobou přímo v rozporu
s čl. 1 a 3 Občanskoprávní úmluvy o korupci, když znemožňuje žalobci a dalším poškozeným
subjektům, jejich zástupcům a právním nástupcům bránit svá práva, včetně možnosti získání
náhrady škody, aby tento případ praní špinavých peněz, rozsáhlé korupce byl ututlán zvláště
v té souvislosti, že v žalované věci jde o škodu, jejíž násobek byl již z konkurzní podstaty
defraudován ve prospěch organizovaného zločinu a na defraudaci bezdůvodného obohacení
z konkurzní podstaty se osobně podíleli dva soudci Krajského soudu v Hradci Králové,
kterým soudci podřízení místopředsedovi Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolaně
Maršíkové poskytují podporu ve formě absolutní solidarity.
Jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové podřízených místopředsedovi
Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolaně Maršíkové je v rozporu s hmotným právem,
a to dle čl. 10 Ústavy ČR s Evropskými Občanskoprávní úmluvou o korupci č. 3/2004 Sb.m.s.
a Trestněprávní úmluvou o korupci č. 70/2002 Sb.m.s., když konkurzní řízení úRAG, které
bylo a je vedeno od 29.12.2000 u Krajského soudu v Hradci Králové, vykazuje nesporných
minimálně 57 pro princip legality fatálních znaků korupce a praní špinavých peněz, i když to
Krajskému soudu v Hradci Králové znemožňuje čl. 10 Ústavy ČR a Evropská:
a) Občanskoprávní úmluva o korupci č. 3/2004 Sb.m.s.:
když dle čl. 17 nelze činit žádné výhrady vůči jakémukoliv ustanovení
Občanskoprávní úmluvy o korupci.
Žalobcem poukazované jednání soudců Krajského soudu v Hradci Králové a
konkurzní řízení úRAG jsou přímo v rozporu s čl. 1 Občanskoprávní úmluvy o korupci a
přesně splňují definici korupce dle čl. 2 Občanskoprávní úmluvy o korupci, to je, že jsou
přímo spojena s minimálně nepřímým nabídnutím, předáním nebo přijetím jiné nepřípustné
výhody nebo vyhlídky na ně:
• přímým příjemcům nepřípustné výhody bezdůvodného obohacení, práva neplatit daně, to
je:
o osob, které jednaly z vůle organizovaného zločinu za asistence orgánů státu bez
právního důvodu za úRAG a současně za její 100% dceřinou společnost, tj.žalobce a
o správců konkursní podstaty úRAG, kteří nevrátili Prefa Pardubice a.s. a Prefa
Majetková a.s. jejich majetek užívaný úRAG bez právního důvodu, jednali na pokyn
soudu s podnikem úpadce nezapsaným v konkurzní podstatě a bez návaznosti na ze
zákona nezbytné účetnictví a seznamy majetku úRAG proti vůli většinových
konkurzních věřitelů,
• příjemcům nepřípustné výhody beztrestnosti jejich nezákonného jednání nebo vyhlídky na
ni, to je:
o soudců, kteří nezákonné jednání správcům konkursní podstaty nařizovali a nařizují, a
o soudců, státních zástupců, vyšetřovatelů Policie ČR a pracovníků správce daně, kteří
nezákonnému jednání konkurzních soudců, správců konkursní podstaty a ing.
Šmejkalovi, který bez právního důvodu před a po zahájení konkurzního řízení jednal
bez právního důvodu za úRAG, asistovali nebo jej umožňovali dokonat,
když tyto osoby narušily a narušují jednání vyžadované od nich právním řádem tohoto státu a
snaží se toto nezákonné jednání dokonat.
Orgány státu a soudci Krajského soudu v Hradci Králové, kteří se na tomto jednání
podílejí, soustavně porušují čl. 10 Občanskoprávní úmluvy o korupci, když účetnictví úRAG
a žalobce je soustavně činěno nedostupným a bylo zkreslováno a desinterpretováno lživými
audity s významným podílem soudce JUDr. Kolářové k popření důkazů korupce a je orgány
státu soustavně znemožňováno uplatňovat důkazy korupce v rozporu s čl. 11 Občanskoprávní
úmluvy o korupci.
b) Trestněprávní úmluva o korupci č. 70/2002 Sb.m.s.:
která v čl. 1 písm. a) výslovně zmiňuje „soudce“ a v čl. 1 písm. b) výslovně za
„soudce“ rozumí i vykonavatele soudcovských funkcí, to je státní zástupce a v kontextu české
justiční praxe i správce konkurzních podstat. Dle této úmluvy se jedná minimálně o pasivní
úplatkářství tuzemských veřejných činitelů dle čl. 3, to je:
• soudců, kteří nezákonné jednání správcům konkursní podstaty nařídili, a
• státních zástupců, kteří nezákonné jednání správcům konkursní podstaty prostřednictvím
vyšetřovatele umožnili,
• soudců, státních zástupců, vyšetřovatelů Policie ČR a pracovníků správce daně, kteří
nezákonnému jednání konkurzních soudců, správců konkursní podstaty (čl. 1 písm. b)) a
žalovaného nástroje organizovaného zločinu ing. Šmejkala, dlouholetého přítele jednoho
z kolegů konkurzních soudců Krajského soudu v Hradci Králové, asistovali nebo jej
umožňovali dokonat.
Celý rozsah korupce, kterým je legalizován útok organizovaného zločinu na vlastnická
práva žalobce dalších poškozených osob, je korupčně legalizován, když dle čl. 14
Trestněprávní úmluvy o korupci k tomu sloužily trestné činy spáchané v souvislosti
s účetnictvím RASTRA AG-CZ a.s. a žalobce:
a) vystavení nebo použití faktury nebo jiného účetního dokladu nebo záznamu
obsahujícího mylnou nebo neúplnou informaci (například ke krytí defraudace žalobce
z aktiv úpadce a bezdůvodného obohacení konkurzní podstaty úRAG),
b) nezákonné opomenutí provést záznam platby (například ke krytí defraudace žalobce
z aktiv úpadce a bezdůvodného obohacení konkurzní podstaty úRAG).
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové v tomto případě zcela ignorovali povinnost
přijmout taková opatření (např. aplikovat § 8 odst. (1) věta druhá TŘ), která jsou nezbytná k
tomu, aby za činy podléhající trestním nebo jiným sankcím podle vnitrostátního práva byly
pokládány úmyslně spáchané činy nebo opomenutí při páchání, zatajení nebo zamlčení
trestných činů korupce.
Krajský soud v Hradci Králové jedná v konkurzním řízení úRAG č.j. 46 K 4/2000
v rozporu s povinností soudu postupovat jen v dispozici zákona dle čl. 2 odst. (3) Ústavy ČR.
Rozpor s principem legality, když seznam těchto fatálních rozporů s principem legality narostl
proti seznamu uvedenému v části II. žaloby narostl na 57 a je v aktuální podobě zvěřejněn na
Internetu na adrese http://cd.yph.cz/analyza.htm, pod kapitolou 3.4.5..
Ze spisu Vrchního soudu v Praze sp.zn. 7 Cmo 195/2005 a spisu Krajského soudu
31.5.2000 nikdy jednáno v souladu se zákonem, což má samozřejmě důsledek, že škodu
žalobci působící nesprávný úřední postup orgánů státu přesně splňuje definici korupce dle čl.
2 Občanskoprávní úmluvy o korupci, když rozhodující roli Krajského soudu v Hradci Králové
6104/2009/B 1853/6 ze dne 18.3.2009 (příloha 4), které přiznává, že živé nástroje, které bez
právního důvodu jednaly po 8.6.2000 za úRAG ve prospěch organizovaného zločinu, Krajský
soud v Hradci Králové bez právního důvodu nechal legalizovat jako statutární orgán
RASTRA PREFA PARDUBICE a.s., která je 100% dceřinou společností úRAG, aby
RASTRA PREFA PARDUBICE a.s. byla z aktiv úRAG za asistence Krajského soudu
v Hradci Králové ukradena i s aktivy odpovídajícími zisku po zdanění ve výši 480 miliónů Kč
k prohlášení konkurzu a daním, které správci konkurzní podstaty nikdy nezaplatili.
Na rozsáhlost korupce poukazuje i to, že nezákonné jednání žalovaných a ing.
Šmejkala, těchto zločinných spolčenců a živých nástrojů organizovaného zločinu, je dodnes
akceptováno, přesto, že již v pravomocném usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze
dne 6.4.2005, sp.zn. 37 Cm 73/2001 (příloha 4 žaloby) soud k oprávněnosti vystupování ing.
Šmejkala za obchodní společnost RASTRA AG-CZ a.s. konstatoval: „Výpisem z obchodního
rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové oddíl B, vložka 1794, má dále soud za
prokázané, že Ing. Jiří Šmejkal není a nikdy nebyl předsedou či místopředsedou, resp. členem
představenstva. Ve funkci statutárního orgánu uvedené společnosti nikdy nepůsobil a
v průběhu celého řízení nebyla předložena žádná plná moc, která by oprávnění jmenovaného
k výkonu práv největšího akcionáře společnosti, tj. RASTRA AG-CZ a.s., zakládala.“
Přesto ve prospěch žalovaných Krajský soud v Hradci Králové jednal v mimořádném
rozsahu:
• v řízení č.j. RO 1138/2002 o zaplacení Kč 6.655.103,94 s příslušenstvím byl nezákonným
způsobem zrušen již částečně konzumovaný platební rozkaz ze dne 20.1.2003,
•
řízení č.j. 34 Cm 124/2005 o úhradě škody žalovanými v této věci bylo a je dosud
přerušeno do skončení řízení č.j. 36 Cm 159/2005 (viz další bod),
• v řízení č.j. 36 Cm 159/2005 byla popřena pohledávka za žalobcem, aby Vrchní soud v
Praze tuto pohledávku dne 30.12.2008 potvrdil,
• v řízení č.j. F 6104/2009/B 1853/6 ze dne 18.3.2009 byli žalovaní v této věci zbaveni
pasivní legitimace k úhradě všech škod (příloha 4), které v rámci Krajským soudem
v Hradci Králové asistované nezákonné činnosti způsobili.
Rozsah ukradených aktiv dokumentuje tato žaloba a žaloba žalobce proti ing. Jiřímu
Šmejkalovi o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 626,987.818,08 Kč s příslušenstvím,
kterou žalovaní žádnými důkazy nerozporovali.
Ad C. je zde precedent vyloučení všech soudců Krajského soudu v Hradci Králové:
Vyloučenost soudců Krajského soudu v Hradci Králové byla potvrzena usneseními
Vrchního soudu v Praze:
• č.j. Ncd 81/2006 ze dne 6.3.2006 (příloha 8)
• č.j. Ncd 543/2006 ze dne 27.11.2006 (příloha 9),
aby faktor nepřátelského jednání v souvislosti s vyloučením soudců Krajského soudu v Hradci
Králové zmínil Vrchní soud v Praze v usnesení pod č.j. Nco 252/2005 dne 4.11.2005 (příloha
10) o přikázání věci jinému soudu jako důvod k vyloučení z projednávané věci, aby
usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 3 Ntd 10/2005 ze dne 23.2.2006 (příloha 11) v trestní
věci proti prokuristům Prefa Pardubice a.s., v které k lživému obvinění prokuristů Prefa
Pardubice a.s. bylo zneužito nezákonné konkurzní řízení úRAG, byla věc přikázána
Krajskému soudu v Praze. Vrchní soud v Praze v tomto případě přiznal, že jednal na návrh
Krajského soudu v Hradci Králové, v kterém Krajský soud v Hradci Králové přiznal sporný
vztah některých soudců k prokuristovi Prefa Pardubice a.s., největšího konkurzního věřitele
úRAG a přátelský vztah k Mgr. Wegerovi, který jako právní zástupce a člen statutárního
orgánu Prefa Pardubice a.s., největšího konkurzního věřitele úRAG, zneužil svých vztahů
k soudcům Krajského soudu v Hradci Králové a státním zástupcům Krajského státního
zastupitelství, aby zprostředkoval jejich asistenci a ochranu živému nástroji organizovaného
zločinu a dlouholetému blízkému příteli jednoho ze soudců Krajského soudu v Hradci
Králové, žalovanému Ing. Šmejkalovi k realizaci útoku organizovaného zločinu na vlastnická
práva žalobce a největších konkurzních věřitelů úRAG.
Mgr. Weger byl tak i díky jeho vztahu k mnoha dalším soudcům Krajského soudu
v Hradci Králové schopen zajistit Ing. Šmejkalovi a jeho prostřednictvím žalovaným, kteří
jako živé nástroje organizovaného zločinu jednali po 8.6.2000 bez právního důvodu za
RASTRA AG-CZ a.s. a od 3.7.2000 za žalobce, aby bylo jeho nezákonné jednání zneužito
k útoku na vlastnická práva žalobce, když soudci Krajského soudu v Hradci Králové bez
právního důvodu rozsáhle akceptovali jejich nezákonné jednání v rozporu s názorem
obsaženým v nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 15.4.2003 č.j. IV. ÚS 550/01, že lze
jednoznačně říci, že pokud je v řízení před orgánem veřejné moci, tedy i před Krajským
soudem v Hradci Králové zpochybněno oprávnění jednat jménem právnických osob
(postavení statutárních orgánů nezapsaných v obchodním rejstříku), nemůže orgán veřejné
moci ve své rozhodovací praxi tento fakt ponechat stranou pozornosti.
Žalobce se navíc domnívá, že vyloučenost všech soudců Krajského soudu v Hradci
Králové je odvozena i od jejich vztahu funkční závislosti na místopředsedovi Krajského
soudu v Hradci Králové JUDr. Jolaně Maršíkové, která jedná se správcem konkurzní
podstaty, který na nezákonné jednání žalovaných navazuje a která z funkce státní správy
Krajského soudu v Hradci Králové zneužití Krajského soudu v Hradci Králové
k nezákonnému útoku organizovaného zločinu na vlastnická práva žalobce prostřednictvím
konkurzu úRAG zaštiťuje hypotézou legality tohoto nezákonného konkurzního řízení
odvozeného od ze zákona nepřezkoumatelnosti jednání konkurzního soudce.
Největší konkurzní věřitel úRAG se opakovaně pokouší prokázat podjatost
místopředsedy Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Jolany Maršíkové, zejména
v případě sp. zn. 42 Cm 10/2009, ve kterém se snaží, aby popřela § 9 odst. (3) písm. r) OSŘ,
že Krajský soud v Hradci Králové rozhoduje v obchodní věci o vydání bezdůvodného
obohacení konkurzní podstaty úRAG jako soud prvního stupně, aby Krajský soud v Hradci
Králové mohl jako soud odvolací zabránit tomu, že bude prokázáno, že správce konkurzní
podstaty za účasti konkurzních soudců Krajského soudu v Hradci Králové defraudoval
z konkurzní podstaty úRAG téměř 60 miliónů Kč. Tím místopředseda Krajského soudu
v Hradci Králové JUDr. Jolana Maršíková chce upřít poškozeným konkurzním věřitelům
ústavním pořádkem České republiky garantované právo na spravedlivý proces, když
nedodržuje princip legality zakotvený v čl. 2 Ústavy ČR, že „státní moc lze uplatňovat jen
způsoby, které stanoví zákon“, když nejednala dle zásady IURA NOVIT CURIA (soud zná
právo, platného práva se není třeba dovolávat ani ho prokazovat), která je potvrzena § 121
OSŘ, že „není třeba dokazovat ... právní předpisy uveřejněné nebo oznámené ve Sbírce
zákonů České republiky“.
III.
Žalobce doplňuje jako důvod vyloučení soudců Krajského soudu v Hradci Králové
nespornou skutečnost, že Krajský soud v Hradci Králové je subjektem, za který Ministerstvo
spravedlnosti ČR čelí žalobám ze strany poškozených za škody způsobené za asistence
Krajského soudu v Hradci Králové jeho nesprávným úředním postupem ve prospěch
nezákonného jednání žalovaného a správce konkurzní podstaty úRAG, když škody byly
v žalobách proti Ministerstvu spravedlnosti ČR, které byly adresovány Obvodnímu soudu pro
Prahu 2, vyčísleny takto:
o č.j. 15 C 2/2008, žaloba o náhradu škody ve výši 1.065,729 mil. Kč s příslušenstvím
ze dne 7.1.2008,
o č.j. 10 C 24/2008, žaloba o náhradu škody ve výši 638,76 mil. Kč s příslušenstvím ze
dne 24.1.2008,
• PREFA MAJETKOVÁ a.s., č.j. 15 C 148/2008, žaloba o náhradu škody ve výši 702,97
mil. Kč s příslušenstvím ze dne 27.8.2008,
• Vnukum s.r.o., č.j. 12 C 232/2008, žaloba o náhradu škody ve výši 1.901,552 mil. Kč
• Ing. Jana Suchánka, č.j. 16 C 28/2008, žaloba o náhradu škody ve výši 704,413.024,- Kč
když žádné z žalobních tvrzení žalobců o korupci nebylo prohlášeno stranou žalovanou, tj.
Ministerstvem spravedlnosti ČR, za sporné, natož aby byl učiněn jakýkoliv pokus tato tvrzení
vyvrátit důkazem a škodu jako nespornou konstatoval dne 7.9.2007 Městský soud v Praze
rozsudkem pod č.j. 18 Co 36/2007 (příloha 12).
Ing. Milan Haupt
likvidátor společnosti
RASTRA PREFA PARDBICE a.s. v likvidaci
Seznam příloh dle textu:
Opatření Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29.6.2007, č.j. 46 K 4/2000
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14.6.2007, č.j. 1 Ko 305/2007
Nález Ústavního soudu ČR ze dne 14.2.2008, č.j. II. ÚS 2672/07
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18.3.2009, č.j. F 6104/2009, B
1853/6
příloha 5. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3.3.2009,č.j. Nco 33/2009
příloha 6. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14.6.2007, č.j. 1 Ko 60/2007
příloha 7. Vyjádření Ministerstva spravedlnosti ČR k soudní žalobě Ing. Jana Suchánka ze
dne 5.8.2008, č.j. 16 C 28/2008
příloha 11. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23.2.2006, č.j. 3 Ntd 10/2005
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7.9.2007, č.j. 18 Co 36/2007
příloha 1.
příloha 2.
příloha 3.
příloha 4.

Okresní soud v Pardubicích Na Třísle 118 530 95 Pardubice

Transkript

Podobné dokumenty

Březen 2008

ekonomická bilance výroby a likvidace

May 2010 Timetable (eNRT) - Network map

Příběh Kiều, styčný bod lidové a učenecké tradice

Zpráva o stavu lidských práv v České republice v roce 2008

Listy ODS 5/2007

XVIII. KONGRES ODS

ZNALECKÝ POSUDEK Vyčíslení bezdůvodného obohacení