13.5 Dovolání proti rozsudku

lg.(
r\ ULIIiiANN
-'ivl;ut-\
,
i)!'oKAll{i
KANAELAft
- 7 _11,
JUDr. Vladimir Skreta
advokft
OKRESNi Sor.,n
v Liberci
s,0 -3 "10-2013
2013
]4;t_3
U Soudu 363/10,460 0l Liberec Il
tel.:48 52 52 160, ID DS:rew/\ef
I
I
I
I
Okresni soud v Liberci
-l-*-lJrti q,.r.) ,- -r.-
ke sp. zn. : 25C 13/2010
,.ititEC
lllZalabci
a) Bc. Milo5
z
b) Bc. Hclcna Hochmanovd
c) Bc.Irena Stdmovd
pravne zastQuPent.
.l
Il Dr.
I; l u
:
!l,:.
\ilky f:)
d i m i r e nr,fkrd u, u. advrt Iw t e m il"K, L r+
"v.
\)'
/1. P.\'("' 160
Ll,loutlu 363'10. l.ibcrtt'
Zalovao{
-- ('Jr-'
I
Prchlf
0ll
S
rnr
.u13
o'''r
-
----
Fi
Misto Hrridek nad Nisou
pravnti ztt.stoupcnl.
.lestfahi 971. Liherec
I
K t, Liherci
Dovoldnf proti rozsudku Krajskdho $oudu v 0sd nad Labem
poboika Liberec'ze dne 14.6.2013 Cj,36Co SSlZ0l2-277
-
7'r<tim<t
VSichni Zalobci podriva.if dovoldni proti !'fSc oznadendrrru nrzsudku Kra-iskeho souclu
v Ustf_nad.L1!e1- pgbodka Liberec e-i. :OCo .55,/201 2-277. kd-"-2 tento rozstrdek bll rloruien
priivnfmu Zalqbcu dne 8.8.2013.
Oznaienyrn rozsudkem odvolaciho soudu b1,l potvrzeri rozsuclek Okresniiro soudu
nj. 36Co 5512012-2'11, ktcrlim b.vla Zaloba Zalobcri na ndliradrr Skodr. v plnem
v Libsrci
rozsahu z,amitnuta.
V
lhfitd pro pod6ni dovoldni. ted): i.alobci napaclaji vy'Sc oznadcny
dovolAnirn:
rozsudek
,-..
aalohci s odkazem na 239 obdanskdho
$
'
soudnfho iddu navrhuji, aby Nejvyssi soud
cRpiezkoumal'zda'li.dovol6nijepiipustniunaurnu;i,"uyan"orurisouddospdl
kzavEru,Le
toto dovoliiri pffpustnd je.
zatobcidovozuji' ze dovolini
a to jednat po formdlni strzu
soudu, tcterlm se odvolacf
naznadene prdvnr otizky
jepiipustne ve smyslu g 237 obcanskdho
soudniho iridu
I
'nednemu
by
rozhodnuti odvolacfho
;:1.,:lf,f.ilfl?,ft,Xli,lt;
odvolaci, respektive. Zaiobir
ky hmotndho prdva se odvolaci
soud odchlilii od ust6lend ro
to. Ze &i"re naz'adend ot^r"kvnebvrv
v rozhodovdni odvoraciho
l;fjl.l;.offj":;"[?;.r" "
Pokud pak t;ik6 se r
soudu pndho riufne z toho
spr6vn6 a to z toiro
rtr v-podstatd
d
dnvocJq
potvrdil rozsudek
;i:fill;?:t*X:^:rT:$:j;
;[T:"L[i"'HT,tTl,iJ.:
:lk]'
zleicri, nitoti pi*s"ni'
hodnoceni v rozsudku
odvoracihorozsud.ku v zriv.ru na stranE
r r rozsudku nauoru.inlliredne
Dovolateld maji piednE za to, Le odvolaci
soud s odkazern na rozhodnuti Nejvyssfho
dj' 25cdo 6iszzo0r"i.s]i,-rau ri matka
zalob.,i
sprdvnd, bedlivd a
obezietnd' kdyZ se vrozhodnd dobd
naldzala na konkrdtnim "touula
mfstE,
kde
doslo kjejimu
usmrceni' odvolaci soud dospivd k zdvdru,
Ze si marka zalobct zptsobila skodu sama
tim
zprlsobem' Ze se t'rozhodnd ooug
nag*ra na nrist6, kdc na niJopuor strom a tfmto
zprisobem
sama nedbala prevendni povinnosti
chovat se tak, aby zabrrinila
soudu
iR
*
uznrtu $kody.
v tomto
smdru
.dovoratele maji za ro, Le je tieba ve srnysiu s 237 obdanskdho
soudniho iridu piednd zkoumat
otiaku, zia-li je na mistd v tomio konloetnim
piipad6 hovofit
o tom' ze obdan' ktery se naleza na rnfstd
veiejnd pffstupndm na chodniku kolem
veiejn6ho
parku a jc zasazen Radajicirn srromem,
,ipoeina t*, z"'rui-l.onaninl porusuje prevendni
povinnost brdnit Skoddm a tfmto zpusotiem
si sdm zavini skodu na svem zdravi.
Dovolareli maji za to, i
ji2 citovany roz
citovanj se vztal
il5
Obcanskdho zAkonfku ani
25Cdo 61g/200L Konkretni
zeni-mtstku pies potoka
a obezietnd vzhledem
s odkazenr na
rozsudek vliSe
llo o to. zda-li pii piech
mristku,
k technickemu stavu
Dovolatele maii za to, ie
je
podstatny rozdfl
mezi obezietnosti chodce. ktery se
pohvbuje po criodniku ii mfisrku
a mttze aat poro. na ro. jake ir";';;ffiki#
jin6 podminky a mezi situaci, ve
kterd ,"-n*nar"tu ur-r..na ma&a zatotrcri, n"rui#|", u,
kdyz tato se sice
nal€zala v zvisene povdtrnostni
situaci-', uot otru bouika, nl"nrane
se naldzala na veiejndm
chodniku' kterv vedr tojgm
r za tero siruace tdiko mohra piedvrdat, ze
)':r:J+;;';;;i,",
vlivem nrihldho poryvu vdtru dojde
r. paalltro,nu, ktery
ndsJednd
-ii
usmrril,
dni, icje na mfstd, aby dovoraci soud
piezkoumal tento zd.vdr
y pr-ednd dospdl k zrivdru, Ze
tuto oti.zlu je tfeba pravne ie5it
Iate)d, aby d-rrvoracf soud posoudir
tuto otrizku tur., z. ."
by tim poruSovala prevenlni poviruiost
u. ,_yrtu'g +tS
Obdanskdho soudniho frldu, kdyZ paid stromu nenrohla piedvidat
povEtrnostni situaci.
ani pies nepii:nivou
V tomto smdru dovolateld odkazujf na zi*Ery' v;islechu znalce (svddka) RND1.
Buriana pied prvoinstandnirn okresnim soudem, kdyZ tento znalec se vyjadiovai tak, Ze
stromy ve veiejndm prostoru musi bj't natolik bezpedne, aby odolaly bEind povdtmostni
situaci, a dochrizi k zdvEru, Ze povitmostni situace rozhodnE nebyla tak nepiizniv6, aby
padaly zdravt stromy a aby se jednalo o viz major, tak, jak k takovdrnu z6vEru dosp6l
odvolaci soud.
D6le dovolatele nesouhrasi sc zriv6rem odvoraciho soudu v tom srndru, Ze pfidinou
usmrcenf matky dovolatchi byl pdd stromu zprisobeny vySSf moci bez poruSeni pievendni
povinnosti ze sftany Zalovandho.
V tomto smEru piednd dovolatele namitaji. Ze odvolaci soud iadnfm zpisobem
nchodnotil jednotlivd dflkazy - znaleoke posudky. kter6 ve vdci byly podriLny.
Soud m6l k dispozici
rii znalecke
posudky-
Prvy znalecky posudek je znaleckj' posudek, kter! byl vypracov:in [ng. Samuelem
Burianem a to byl vypracovdn k objednrivce Zalobcfi. Soud vl,chrizi'z toho, ze telrro znalecky
posudek je toliko listinnym drikazem.
Znalecky posudek obsahuje znaleckou doloZku, byl dle mindni Zalobcfi vypracovrin
znalcem. a protQ maji i.alobci za to, 2e znalecky posudek je rno2no vzit v uvahu nikoli jako
listinny dtkaz, ale jako posudek podany piislu,infm znalcem.
Za velice podstatne pak Zalobci poklddaji tu skureinost, Ze Ing. Samuel Burian byl
piitomcn na mist€ piid-u stromu ihned po pddu stromu, mel moZnost se?yzicky sezndmir s jii
zaifznuflm paiezem, ktery byl ztroucluriv-ely a prozkoumat dutinl, \,e slrornC. l'ento znalec
pak byl soudern pn dho stupnd vysleqhnut. Jednd se o pieclniho odbomika ieske republiky
v dendrologii a tento znalec jasnd konstatoval, Ze park a strom nebylo i:idnd pedovdno. strom
vykazoval zjevni piiznaky poskozenf turilobou, byl zjevni nebezpeiny a mdl bj.r jiz
v minulosti odstraaEn.
Odvolaci soud. pak ndslednd ustanovil znalcem Ing. Zdendk Blahnika, kterj, podal
znaleckv' posudek, byl pied odvolacim soudem jako znalec-vyslbchnul a jeho r.!,;aar.ni
uytu
kategorick€ v tom smdru, Ze pede Zalovandho o park a piedmdtnf strorn byla nldostarednd.
dutiny v stromE byly snadno zjistitelne, prohlidky v minule dobd neprobEhly vribec neb6 byly
jen fingovane a nedostalednd.
Znalec ustaaoveny soudem Ing. ZdenEk Blahnik napifkJad uvedl ve svem doplndni ke
znaleckdmu posudku datovand dne ll.7.2Ol2,2e pede o park byla nedostatednd.
lak jsme
uvedli vySe. prohlidky v roce 2004 a 200:7 burl' vribec nepiobdhly, nebo byly jen fingovane,
nebo byly z.ievnE zcela nedostatednd, neriplne. Yychlze|z- toho, Zedokument6mi fotogiafie
ve
spise jsou prfikazni a p'stadf pro zjistdni pffdiny p6du srromu . Zr"ralecjednqznadnd
shiedar. Ze
strom trpdl po5kozenfm vnjtinich nosnj'ch d6sti kmenc, toto po5kozenf pro alcspori obecnE
vzddlaneho dendrologa di osobu, kterii ma o strom peiovat. bylo jednoduchymi
merodami,
piimym pozoror,6nim zjistitclnd a strom m6l b.ft pokricen.
K ndmitkam zalovaniho pak byl jestc ustanoven znalecky
ristav ieskd zemddelskd
univerzita v Prazc- Fakulta lesnickri a dievaiskd, kterri poaala
svrij znaleck! posudek a
v tomto znaleckdm poyd]<y a pii vyslechu povdfcncho
pracovnika tohoto 6stavu bylo
zjistcno, 2e se sice znaleckf fstav nemriie vyjddfit
v tom smdru, jestli bylo onemocndnj a
dnd pov6ieny pracovnlk ustavu pii sv6m
l, Ze strom jiZ v rozhodnd dobd v parku blit
pouze pozorovacich metod usoudjl na ruto
poditadovd metodiky msro,bjt
nebezpeCny a m6l
bjt
pok6cen.
n
:j:i
pii iridne pdii c,e;::il Ji*;I?"i.,li"x*Til'i:,5iHiH1:
'*i:i+1nJJffiTi:,,11;,',:i'fi,ffi'[TJ,#J;':;*:,';Xi;
bv,v
dospdl
nezanedbal prevendni povinnost starat se o svrij maletek.
flHffJl,
povlnnostl
v
;?s":$fl,rffi:ffiil
orostu.
Rovndz pied odvolacim soudem dovolatel6 navrhovali.
aby se altemativn6 odvolacf
soud zabyval otdzkou, zda za
terd do5lo v m€stskem
odpovidat ve smystu $ 420a
vyvolani vEcf pouZitou pfi
odst.
prov
anskdho z4koniku. tedy
Odvolaci soud dosodl
ovolatele v tomto smdru navrhuii dovolacfmu
vidi blizkou podobnost, mezi podnikatelskou
ecnich parkri, Pokud by se jednalo o provozni
rovoznf dinnosti, dtkaznl povinnost o liberaci
soudit jinak. Rozhodnuti soudu by pak bylo
udu, napiiklad rozsudkem 25Cdo lti7lZ008.
I
toto by mdlo za- nrisledek nespr6vnd posouzeni odvolaciho
soudu
rozsudek od'r,olaciho souclu by mdl bfl ,.3.n.
a
napaden!
smdru, aby nedochdzelo ke Skodrim.
Ze v5ech tdchto dfrvodri dovolateld navrhuji.
aby napadenyi rozsudek
vrdcena krajskemu soudu k dal5imu iizeni.
V Liberci dne 3.10.201
3
byt zru3en a vEc
Bc. Milo5 Prchlj
Bc. Helena llochmanovd
Bc.Irena Slimovd