`ol,3T?l`$ff,?d6` - Intercable Verlag AG

nlrlwT
TotorozhodnutfJe vykon{italnd
-
orResrurrsou"
u,
tr0FYW
rorrcsf"nffilhVrmocr
i
dr"ienn
ts ?.-DVA'-N/ W,T
- 362
rrro"z32t200s
25Co23312008
25Co23412008
o**'ol,3T?l'$ff,?d6'
It lut igoc
dBSTAREPUBLIKA
ROZSUDEK
JMENEM REPUBLIKY
Krajsky soud v Plzni rozhodl v sen6tEsloZen6mz piedsedkyndJUDr. Zuzany
Krejsov6 a soudkyfi JUDr. Anny eapkov6 a JUDr. Ireny Paterov6 ve vEci Lalobce
INTERCABLE VERLAG AG se sidlem Srnicarsko,Htinenberg,Im Bcisch 37, zast.
Mgr. PatrikemTauerem,advok6temPraha3, Vinohradsk6126proti Zalovan6muEmanuelu
Volfovi, tC tZgZOZ75,bytem Klatovy, n5m. Miru 168, zast.JIIDr. Karlem Baumrukem,
advokftem,Klatovy, PruLskh25, o zaplaceni690,-- EUR s piisl., o odvol6ni Zalobcedo
ze dne5.12.2007vdetndjeho
rozsudkuOkresnihosouduv Klatovechd. j. 4 C 16312006-284
ze dne3L 12.2007a o odvolaniZalobcedo
doplf,ujicihousnesenid.i. 4 C 16312006-293
usneseni
ve zndnioprarmdho
ze dne10.3.2008
doplf,ujicihorozsudkud.j. 4 C 16312006-310
ze dne24.4.2008
C j.4 C 16312006-320
takto:
I.
ze dne 5.12.2007a
Rozsudek soudu I. stupnd i. i. 4 C 16312006-284
sepotvrzujf.
ze dne 31.12.2007
doplilujici usnesenii. j. 4 C 16312006-293
III.
ze dne
Doplilujici rozsudek soudu I. stupnE i. i. 4 C 16312006-310
j.
ze dne
4 C 16312006-320
10.3.2008ve zn6ni opravn6ho usnesenii.
24.4.2008sepotvrzuje.
ilr.
Lalobceje povinen zaplatit Zalovan6muna nihradu nfkladri odvolaciho
Yizeniifstku 14.432,30Ki ve lhrit6 tii dnri od prfvnf moci rozsudku ve
prosp6chzristupceZalovan6ho.
25Co232i2008
pohadovAni
Odrivodn6nf
Shora uvedenlim rozsudkem soud I. stupnd rozhodl, L,e i,aloba o zaplaceni d6stky
690,--EUR s iyokem z prodleni ve v1i5i2 % p.a. jdoucim zt6to d6stkyod 1. kv6tna2004 do
zaplacenise zanit|(vfrok I.) aZe Lalobceje povinen zaplatit Zalovan6muna n6hradun6kladri
iizeni ddstku l3.g7I,-- Kd ve thfitE tfi dnri od pr6vnf moci rozsudku kruk5m z6stupce
Zalovan6ho (r,yrok II.). Timto rozsudkem bylo rozhodnuto o Lalobd, kterou se Zalobce
dom6hal po Zalovan1m zaplaceni ceny inzerhtu Zalovan6ho, ktery _si jeho publikaci na
internetu, v kniZni podobE a na CD-ROM u Zalobce objednal. Zalovany se Zalobou
nesouhlasila dovol6val se toho, Le pii kontraktaci mll zato, Le piijim6 bezplatnounabfdku.
Jak se z odrivodndnf rozsudku poditv6, soud I. stupnd skutkovy stav vdci postavil na
tdchto svych zji5tdnich: Pod6tkem biezna 2004 lalobce zaslal Zalovan6mu formul6iovou
y',alobcesestavuje
nabidku v anglick6m jazyce. Nabidka obsahovala informaci o tom, Le
mezin6rodni rejstiik ewopskych podnikatehi, ktery hodl6 publikovat jak na internetu, tak i
formou CD-ROM i v podobd ti5t6n6ho katalogu. Nabidka jiZ obsahovalaridaje o Lalovanlm,
d51eZ6dosto zkontrolov6ni ridajt, aby veSkeri databyla publikov6na spr6vn6, jakoi' i to,L'e
listy, kter6 budou vr6ceny zpdtLalobcibezrazitka di podpisu, budou aktualizovhny azapshny
zdarma. Dne 15.3.2004 odeslal Lalovany formulai Lalobci, vnEmZ doplnil svfij podpis a
razitko. /,alobce jq obdrZel dne22.3.2004. Dne 13.4.2004 odeslal I'alobce Zalovan6mu
fakturu na d6stku 690,-- EUR spolu se Z6dosti o definitivni odsouhlaseni inzer6tu. Nato
l,alovany v dopise ze dne 16.4.2004 ozn|nil y',alobci,te od smlouvy od placen6 rnzerce
odstupuje a nechce thdnou svoji adresu inzerovat (publikovat) v intemetovdm rejstiiku
Lalobce.V obdobn6m smyslu zaslal i,alovany dne 20. dubna 2004 e-nail, v ndmZ uvedl, Ze
cht6l byt registrovdn v rejstiiku, ale zdarma,nebot' se domnival, Le LalobcemnabizenhshtLba
je beztryIatnl. /,alobce nepopiel, Le tehoL dne mu byl uvedeny e-mail doruden. V dopise ze
dne 22.4.2004 Lalobcesddlil Zalovan6mu,Ze jeho e-mail 220.4.2004 obdrZel a I'e twh na
zaplacenid6stky 690,-- EUR, nebot' Lalovany mdl na vybdr ze dvou moZnosti (bezplatne a
uplatn6) a zvohl si moZnost irplatnou. Z dal(;ikorespondencea z nespomych lvtzeni ridastnikri
iizeni soud L stupnd zjistil, Le Lalovany vrhtil Lalobci zpdt,jak ti5tdny katalog i CD-ROM bez
otevieni, kdyZ CD-ROM nemohl Lalovanyod Zalobceobdrletpied datem 22.4.2004.
Tento skutkovy stav posuzoval soud I. stupn6po pr5vni str6ncetakto: Y iizeni byl dan
cizi prvek (sidlo y',alobcese nachini ve Svycarsku).Podle $ 37 odst. I zikona (;. 9711963Sb. a
rovndZ podle zSvdrednychustanoveni smlour,y jsou v piipadd Laloby podand Lalobcem
piislujn6 desk6 soudy. Zalovany m6 mfsto podnikrini v obvodu soudu I. stupn6, kterlf je tak
jeho soudemobecnlfirn.Podle qisledku smluvniho ujedn6nije rozhodn6 Sqicarsk6prhvo,kdyl'
volbu prdvaumoZriujeust. g 9 odst. 1 citovan6hozitkonaE.9711963Sb. Pieklad Sqfcars\ich
norem (Spolkov6ho zilkona,tj. t'fkajiciho se doplf,ku Sr,ycarsk6hoobdansk6hoz6konika, p6th
d6st - obligadni pr6vo) byl soudem I. stupnd poiizen. Zndni dl. 23 udinili ridastnici iizeni
nespornym pii ristnim jednSni dne 3.12.2007. Formul6iovou smlouvu, jakoL i poukaz
Zalovan6hona to, Ze v okamZiku podpisu smlouly m6l rozhodnEv rimyslu vyttLitbezplatne
verze smlouvy, soud I. stupnd posuzoval podle 8L 23, 24, 31, 26 a 44 shora citovanych
Svfcarsklich norem a pot6 shmuje, Le v dandmpifpadd Zalovanypiislibil plndni 690,-- EtlR
rodn6 po dobu tif let, piestoZe jeho ruli bylo nepiislibit Zildne plndni. Proto se dle dl. 24
nachinel v podstatn6m omylu a podle il.23 neni pro ndho smlouva zhvazn6. Zalovany svttj
omyl odhal1l a v zirkortrt6j ednorodnfthritd (viz (:1.3 1) Zalobci ozn6mil, Ze nebudeze smlouvy
ookradov6ni
25Co232/2008
plnit. Protonebylo mofrrepiisoudit lalobci LLdn6plnEnize smlouvy.SoudI. stupndseproto
diie zabyval tim, zda Lalobdnelze vyhovdt na ztkladl jinfch ustanoveni, zde na zikladd
o ustanovenio ntlhraddSkody,nebot'omyl, ktery musf mflfci sepiisoudit vlastni nedbalosti,
zaklildhpovinnost k nahraddSkody.Podle soudu I. stupnELalovarrymusi piisoudit omyl
vlastninedbalosti,nebot'si z nedbalostismlouvui6dndnepiedetl,resp.z nedbalostiji odeslal
podepsanou.Proto by byl podle dl. 26 odst. 4 povinen k nahraddSkody,kter6 vznikla
LaIobci.Soud I. stupn6,jak se z odtvodndni rozsudku pod5v6,se zabyvaLd6le tim, zda
Zalobcenem6 na omylu Zalovan6hondjaky podil. Podil Zalobcena omylu Zalovan6hopak
soudI. stupndspatiujev tom, Ze obsahsmlouvyje podle nhzorusouduI. stupndvelice m6lo
srozumitelnfai matouci.Popis skutednychekonomickychpodmineknabfdkyje vyt6sndnaZ
do zSvd,redn6
sekceformulilie.Navic mnohemmen5impfsmem,neZjsou ridajeo bezplatnosti
podob6,je
s w6cenimsmlouvyialobci v nepodepsand
nabidky.Samakonstrukce,kterhpoditd
velice neobvyklS,a to jak v tuzemsku,tak patrnd i ve Svfcarsku,nebot' Zalobcev iizeni
netvrdil, Le ve Sqfcarsku se odesil6ni nepotwzen;ichformulffi v praxi bdZnd potsZivil.
Pisemnyprojev vule je (na cel6m svEt6)zavr5enpodpisem,resp. podpisema razitkem.
/,a\obcemosloveni podnikatel6jsou tak vystaveni situaci, kdy jsou vy4fvani k whcent
smlouvy m6 mit
smlouvy Lalobci,piidemZ yrilceni podepsan6nebo naopaknepodepsan6
omlouvat,pro danouvdcje
diametr6lndodli5n6fdinky. lkdyl nelzenepozornostZalovan6ho
podle souduL stupn6podstatn6,2e Lalobcesi musel byt moZnostiomylu zhjemceilL pii
koncipov6ni smlouvy velmi dobie v6dom a dle piesvdddenfsoudu I. stupnEbyl s touto
moZnosti piinejmen5im srozumEn(podital s ni). V bieznu 2004, kdy Zalobce oslovil
lalovaneho,jiZ musel Lalobcev6d6t, Ze nejm6n6ve dvou pifpadechdo5lo k omylu jin6ho
zhjemcepii podpisusmlouvy,jak souddovozujez rozsudkuOkresnihosouduv Bratislavda
Obvodnihosoudupro Prahu2, tedy Le pouiivarryformulai je zprisobilj vyvolat u z6jemcri
podstatn.i omyl. /,aIobce formul6i nepiepracovala nad6le s piedmdtnfm formuliliem
kontaktoval dalSi zhjemce, tedy s formulaiem, ktery mttLe sv6ddl zdjemce k odeslani
s podpisemi v situaci,kdy hodl6 ituercvat bezplatnd.Piedmdtnyformulai vykazujepodle
v bdZn6madres6tovi
a vnitini rozpornost,taT<Le
nfnorusouduI. stupndi urditounepiehlednost
musi takovyto n5vrh smlouvy po piedteninu0rEvyvolat urdilf nnatek v tom, co vlastn6tento
nSvrhznamen6.
Pro v5echnyvyloZen6dtivodysoudI. stupnddospElkzixdru, Zeodpovddnost
vznikneomyl
Lalobceza zndntformul6ie,jakoi,i jeho srozumEnis moZnosti,Lea Zalovan6ho
jsou tdmi
(formulaie),
ohlednE pr6vnfch drisledkfi odesl6ni podepsan6 objedn6vky
pro kter6 soud zapou1itrdl. 44 odst. 1 mriZen6hraduSkodyzmimit di odepiit.
skutednostmi,
Zalobuproto soudI. stupndzartitl, kdyZ podprirnlimargumentempro toto zamitnutije podle
soudu I. stupnd i skutednost,Le v drisledkuvddomosti Lalobceo omylu Zalovan6hoby
povinnost Zalovan6hok nrihraddSkodyve smyslu dl. 26. 4. nebyla dana. V dalSi dSsti
odrivodndnirozsudkusoudI. stupndrcntiji svdrivahyo tom, zdavfibecndjakouSkodumohl
ZalovartyLalobci zpfisobit tim, Le smlouva je pro nEho (ako toho, kdo se nach6zel
v podstatn6momylu) nez6vazn6.Z drivodri v t6to d6sti rozsudku vyloZenychpak soud
I. stupn6dospdlkzdvEru,Le v rczhodn6mobdobi, zakterl soudI. stupnEpovaZujedobu od
Le nem6
22.3.2004(datum obdrZeniobjedn6vky)do 20. dubna2004 (sd6lenfZalovartdho,
piidinn6
v
prakticky
Zfudna
Skoda
vzniknout
i,alobci
plndni
nemohla
zfijem),
o riplatn6
souvislostis tim, Ze hodlal pro Zalovan6hoplnit podle riplatn6verze smlouvy oproti verzi
sena tuto d6stodtvodndnirozsudkuodkazuje.
bezuplatnl.Vpodrobnostech
ridastnfkovi,
Zapouliti ust. $ 142 odst.1 o.s.i. piizrtal Lalovanlmu,jako risp65n6mu
ze dne31.12.2007
ndhradunakladriiizeni. Doplilujicim usnesenimd. j. 4 C 16312006-293
(pieklad
platil
obsahu cizich
kter6
st6t
rozhodl soud I. stupndo n6hraddnakladri iizeni,
prdvnfch norem). Za potrtiti ast. $ 148 odst. I o.s.i. uloZil tuto povinnost procesnd
pokradovdni
25Co23212008
nerispdsn6muLalobci.Dopliujicim rozsudkemd. i. 4 C 16312006-310ze dne 10.3.2008ve
zndrnopravn6ho usneseni d.i. 4 C 16312006-320ze dne 24.4.2008 soud I. stupnd zamitl
7,alob1 i co do riroku z prodleil ve qi5i 3 % p. a. jdouciho z d6stky 690,-- EUR od
1.5.2004 do zaplaceni.Kodrivodndni uvedl, Ze vptvodnim rozsudku nebylo rozhodnuto
o cel6m piedmdtu sporu, kdy? na misto uroku z prodleni ve qi5i 5 % p' a. (viz piipu5t6n6
zmdnaZatoUy; bylorozhodnuto jen o riroku z prodleni ve vy5i 2 % p.a. (privodni Laloba).
Toto pochybeni napravil soud I. stupnd tfmto dopliujicim rozsudkem, kdyL odfivodndni
zamitiveho vyroku ohlednd uroku z prodleni ve vf5i 3 % p. a. je shodn6 s odfivodndnim
privodniho rozsudku, na jehoi, podrobnosti se v odtvodndni tohoto doplf,ujiciho rozsudku
odkazuje. Vzhledem k tomu, le pii projedn6v6ni zbyvqici d6sti piedmdtu iizeni nevznikly
Zalovan6mu Z dne niiklady, bylo o jejich nrihradd pii pouZiti ust. $ 142 odst. 1 o.s.i.
rozhodnuto tak,/,e z6dni z tidastnikri nem6 pr5vo na jejich n6hradu.
Tento rozsudek soudu L stupnd ve v5ech jeho vyrocich vdetn6 dopliujiciho usneseni
(o n6hrad6nakladt iizeni st6tu) napadl Lalobcevdasnym e-mailovlgrnodvol6nim v blanketni
form6. Kjeho odrivodndnipak vpisemn6m pod6ni ze dne 11.1.2008odkazuje na odvolaci
drivody upraven6 v $ 205 odst. 2, pism. c) a g) o.s.i. Rozsudek soudu I. stupnd pokl6d6 za
absolutndnepiezkoumatelny v dtsledku procesniho pochybeni, kdyZ soud I. stupnd piehlddl,
L,e bylo i,aIovfno (viz usneseni o piipu5tdni zmdny Zalobniho n6vrhu) na zaplaceni
690,--EUR s 5% urokem zprodleni a zanitljistinu toliko s 2o/otnokem z prodleni. Odvolaci
soud by mdl proto rozsudek soudu I. stupnEzruSit podle ust. $ 2l9a odst. 1 os.i. a vdc vrdtit
tomuto soudu k dallimu iizeni. Vzhledem k tomu, Ze je podle odvolatele moLn6 (hledisko
ekonomiky iizeni), aby se odvolaci soud vyj6diil i kposouzeni podstatn6hoomylu, resp. ke
konstrukci podstatn6hoomylu v pojeti soudu I. stupn6, Lalobced61euv6di: Piednd vytyk6,Le
soud I. stupn6 na rozdil od dosavadni judikatury obecnych soudri se nevypoi6dal, resp'
logicky nevysvdtlil, co ho vedlo kzhvdru, Ze h'rainl povrchni a neprofesion6lni jedndni
Zalovan6hohodnoti jako jeho vlastni omyl, ktery jej liberuje. Naopak pouze obs6hle dinil
vfklad o tom, Le L,alobcel,alovanlho uvedl v omyl zhmlmym sestavenimsmlouvy, anlL by
byl bral v potaz argumenty snesen6v pravomocnfch rozhodnutich jinfch soudri v eR a EU
(viz napi. rozhodnuti MEstsk6ho soudu vPraze spis. zn. 19 Co 18612007).Pokud soud
o pouze
I.stupn[ZalobcemzmiiovanhrozhodnutipouZil,taktakudinil a contrari
v5ak i
Zalobce
z6jemce).
moZn6m
omylu
v jeho neprospdch(tj. Ze Lalobceod r. 2004 vdd6l o
po dubnu 2004 pokl6d6 piedm6tnou smlouvu za platnou. nebot' neexistovalo L6dne
rozhodnuti, kter6 by hovoiilo o opaku. Zalobcenesouhlasiani s tim, Le by mdl sn65etn6klady
iizeni Zalovan6ho,kteqi tento spor zavrnil svoji neprofesionalitou. M6 proto za to, Ze jsou
d6ny v5echny piedpoklady pro aplikaci ust. $ 150 o.s.i. Rozsudek pokl6dd za chybny, nebot'
soud I. stupn6 v rozporu se z6sadoupiedvidatelnosti soudniho rozhodnuti rozhodl o omylu
l,alovan6ho. Smlouva je platn6. Zalovaneho nemtZe vyviiovat jeho flagrantni nedbalost a
neprofesionalita. Navrhl, aby pro vSechny rni5e uveden6 drivody byl rozsudek ve znlni
dopliujfciho usnesenizruSena v6c w6cena soudu I. stupnEk dal5imu iizeni. Tak6 doplf,ujici
rozsudek ze dne 10.3.2008 byl napaden vdasnfm e-mailoqim odvolSnim LaIobce,v ndmZ
Lalobcepln6 odkazuje na odvolacf dtrvody uveden6vpodini ze dne 11.3.2008'Vprubdhu
odvolaciho iizeni Zalobce sv6 odvolacf drivody doplnil o drivody uveden6 vjeho podani
z 18.prosince2008.
Zalovany ve sv6m vyj6dieni kodvolSni Lalobce uvedl, Le podan| odvolfni nejsou
drivodnS.Pochybeni soudu I. stupnd (nebylo rozhodnuto o cel6m piedm6tu iizeni) nezaklildh
nepiezkoumatelnostrozsudku a navic bylo napraveno dopliujicim rozsudkem. Zalovany se
pIiC notoZfuje s tim, jak soud ve svdtle Svycarsk6hoobdansk6hozilkoniku (il. 23,24 a 3l)
pokradoviiLni
25Co232/2008
smlouvu, podstatny omyl Zalovan6ho a dodrleni lhrity pro oznfumeninepln6ni smlouvy,
vyhodnotil. RovndZ piitak6v6 soudu I. stupnd v tom, i,e Lalobci ZLdn6 Skoda nemohla
vzniknout (Lalovarry2ru5i1smlouw je5td pied vyti5tdnim irueriltu).I pokud by se tak stalo,
ialobce by byl povinen jej i vznik a WSi prokinat, coL,i,alobcev iizeni neudinil. Kromd toho je
tieba piihlddnout i k tomu, Ze Zalovartynemdl z vyti5t6ni irzerdtu i:6dny uZitek. Navrhl, aby
oba rozsudky byly jako vdcnd spr6vn6 potvrzeny a aby 2alovan6mu byl piiznlny naklady
odvolaciho iizeni.
Iftajskf soudv Plzni jako soud odvolaci piezkoumalpodle 5 212,212ao.s.i.napaden;f
rozsudek vdetnEdoplf,ujfciho usnesenfi dopldujicf rozsudek vdetnd iizeni, kter6 piedchfnelo
jejich trydini, piihl6dl k odvol6nim Zalobcei vyjddieni Zalovandho,& po proveden6m ristnim
jedn6ni dospElkzdvEru, Ze odvol6ni lalobce nejsou drivodn6.
PiednE je tieba uv6st, Le soud I. stupnd nepiehl6dl, le dany spor je sporem
s mezin6rodnim prvkem. S poukazem na ust. $ 37 odst. I zftkona d. 9711963Sb. ie5il nejen
pravomoc deskych soudt, ale i svoji mistni piislu5nost ve smyslu ust. $ 84 a 85 o.s.i. a
v posl6ze uveden6m sm6ru nepochybil. Tak6 s odkazem na qislovn6 smluvni ujedn6ni, jei, je
Sb., spriivn6dovodil, l,epro posouzenivzSjemnych
umoZndno$ 9 odst. I zftkonaE,.9711963
je
vilahfi ridastnfkriv dan6 vdci rozhodn6 Svycarsk6pr6vo. Na dl. I27 aZ 158 a dl. 256 aZ 258
spisu se nachfni pieklad Spolkov6ho zhkona,fjkajiciho se dopliku Sqicarsk6ho obdansk6ho
zilkonika, pftt6 d,6st:obligadni pr6vo (d6le jen Svycarsh.iobdansky zikonik), zndhoi, odvolaci
soud rovndi,vychini.
Odvolaci soud se plnd ztotoZfiuje se skutkovymi zji5tdnimi soudu I. stupnd (ostatnd
jejich nefplnost nenf odvolatelem r,ylfkrina), jakoi, i se zdvdry pr6vnimi, kter6 soud I. stupn6
piijal na zilkladd zji5tdn6ho skutkov6 stavu v6ci. S ohledem na obsah odvoldni Lalobce
odvolaci soud k tdmto z6vdrum soudu L stupnEdodhv6:
Skutednost, Ze soud I. stupnd v privodnim rozsudku nerozhodl o cel6m piedm6tu
iizeni (tj. o iroku zprodleni vcel6 jeho WSi viizeni uplatndn6), nezakl6d6 jeho
nepiezkoumatelnostve smyslu ust. $ 2l9a odst.l o.s.i., nebot' na tyto piipady, kdyZ soud
nevyderpilcelli piedmdtiizeni, pamatuje ust. $ 166 o.s.i. V dan6 vdci bylo toto pochybeni tak6
napraveno,jako je ziejme z dopliujiciho rozsudku.
Odvolacf soud plnd sdili zhv\ry soudu I. stupnd o tom, Ze podle dl. 23. F. I
Sqicarsk6ho obdanskdho zdkoniku do5lo k vadd pii uzavfuini smlour,y. JestliZe Lalovarry
piislibil plndni 690,-- EUR rodnE po dobu 3 let, piestoZe jeho vtli bylo nepiislibit Lddnd
plndni (hodlal inzercvatzdarma),pakpodle (,1.24.2.1.1Svlicarsk6hoobdansk6hozdkonikase
nachi.zel v podstatn6m omylu. Odvolaci soud m6 za to, Le v dan6m piipadd byl omyl
Lalovanymnejen tvrzen (bylatvrzena vrile k uzavieni bezplatnl smlouvy), ale tento omyl m5
odvolaci soud i proklzdntim, Le v deskychpodmink6chje zcelabline a obvykl6, Ze m6-Iibyt
podepi5e.Tentozixdr nemriZezvrifiit
n6kdo vinhn, pak svrij zhjem o nabidku vyjildiitim,leji
ani odkaz lalobce na kampai Vodafone, nebot' 5lo o akci qfjimednou, v na5ich pomdrech
neobvyklou, kterou ostatni nepievzali. Odvolaci soud je i toho nhzoru, Ze vlastni obsah
nabidky (viz pieklad jejiho formul6ioveho zndni na dl. 10 - 13, jehoi, vdt5i d5st se nese
v duchu ,,zdarma'o)vyvol5v6 podezieni, Ze Lalobce ziejmd podital s tim, Ze desky podnikatel
bude reagovatpodpisem,jak je nejen v eR ale i ve svdtEbdin6, dimZ tento Zalobcem zvoleny
zptsob kontraktace vyristf s vysokou pravddpodobnostfv uzavieni smlouvy o riplatn6 inzerc|
Zalovany,jak soud I. stupnd z korespondencemezi ridastnfky sprSvndvyvodil, skutednost,Ze
pokradov6ni
25Co232/2008
smlouvu uzaviel vlivem omylu, lalobci ve thttd dle dl.3l IV.l Sqicarsk6ho obdansk6ho
zdkoniku ozn6mil, takie smlouva nemtZe bft povaZovdna za schv6lenou a Lalovan1ho
zavazujici.
Odvolaci soud piitak6vS soudu I. stupnE i v tom, Ze podstatn'-iomyl, ve kter6m se
jejim
talovarry nachiael, musi Zalovanli piidist vlastni nedbalosti,kdyZ si celou nabidku pied
omyl podle dl. 26'4.I
podepsiinim
^Svycarsk6hoa odesl6nim i6dnd nepiedetl. Tento nedbalostni
obdansk6hoz6konika zaklfuddpro mylici se osobu povinnost knrihradd Skody.
jedn6ni
Z protokoli o ristnim jednani m5 odvolaci soud za osvEddene(viz protokol o ristnim
t"dn"27.4.2007),ZeLalobcebylzapouLitiust. $ 118aodst.1a3 o.s'i. soudeml. stupnd
pouden, aby doplnil skutkov6 tvrzeni a oznadil dukaty o tom, jak6 Skoda(tj. jak6 n6klady)
a to vdetnd n6sledkri nedinnosti.
L,alobcivznikly tim, Ze splnil svt$ zhvazek vudi y',alovan6mu,
pot6 je5t6 opakovandpro obdobi od 22.3. do 20.4.2004.Zalobceve vy5e uveden6msm6ru
nereagoval. Jeho ndmitka, Ze rozhodnuti soudu I. stupn6 o omylu Zalovan6ho bylo
nepiedvidateln6, neni drivodnS. Z|vEry soudu I. stupnd v pnib6hu iizeni se mohou vyvijet.
Nani proto nic proti nidemu, jestliZe byl Zalobce nejprve pouden o tom, Le vlc mtfie byt
posuzov6najako bezdrivodndobohaceni(v!z dl. 58 spisu).JestliZepot6, co soud I. stupndpii
ristnim jednani sddlil ridastnikrim obsah Svycarsk6ho obdansk6hoz6konika, zeimlna ieho
dl6nkt 19,21,24 a 26, piistoupil k poudeni Lalobceve vdci existence Skody (viz shora),pak
soud L stupnd tim dal nuj.uo, Lehodl6vdc posuzovatz hlediska podstatn6hoomylu,kteryLto
omyl musi mylici se piisoudit vlastni nedbalosti. Rozhodnuti soudu I. stupnd bylo tedy
pieividateln6, nebot' mu piedchitzel piedvidatelny postup soudu pii jednani a dokazovdni.
Soud I. stupnd se proto nedopustil procesnihopochybeni.
Nebyla-li existence Skody, kter6 mohla se ztnikem smlouvy (viz dl. 26.4.7
Svycarsk6hl obdansk6ho zhkonika) Zalobci vzniknout, viizeni pigs poudenf, kter6ho se
Lalobci dostalo, prokiuina, pak procesni ekonomie nedovoluje, aby odvolaci soud se d51e
vy'jadioval k tomu, zda zhvdry soudu I. stupnd (za danesituacev podstatdnadbytednd)o tom,
zda vfibec Lalobci Skodamohla vzniknout di nikoliv, jsou spr6vn6. Stejnd tak neni na mist6,
aby odvolaci soud zagljimalstanovisko k tomu, zdav dan6m piipadE by bylo na mistd pouziti
dI. 44 odst. 1 Sr,ycarsk{hoobdanskdhoz6konika, podle ndhoZ soud mriZe vy5i nf*rady Skody
sniZit di mriZe povinn6ho kzaplaceni nfil'rady Skody zcela zprostit. Pro stejn6 dfivody se
odvolaci soud nevyjadiuje ani ktomu, zdave smyslu (,1.26.4.1. Svfcarsk6hoobdanskdho
zhkontkaby mflici se strana(zde Lalovan!) byla di nebyla k nrihraddSkodyvribec povinna.
Odvolaci soud neryluduje, Ze rozhodnuti jiqich deskych soudri mohou bft i opadn6
(vrz lalobcem v iizeni piedloZeny rozsudek Obvodniho soudu pro Prahu 2
sp.zn. I1C2712005 ve znlni rozhodnuti Mdstsk6hosoudu vPraze sp. zn. 19 Co 186/2007'
popi. i shodn6,nebot
rozsudekOkresnihosoudu v Usti nad Orlici sp. zn. 8 C 7812005-158),
jen z obou uf5e citovanjrch rozhodnuti nelze dovodit, Ze jen takto by soudy v eR
jak
iozhodovaly. Ostatndtato skutednostneni ani podstatn|. Tato rozhodnuti soud nezavazuji,
je tieba dovodit z ust. $ 135 odst. I o.s.i. Proto ani odvolaci soudje neshledSvdzatakov|, se
kterymi by se byval mdl soud I. stupndvodrivodndni sv6horozsudku vypoi6dat.
pro v5echny shora vylolene drivody byl napadeny rozsudek soudu I. stupnd sjeho
dopliujicim usnesenim, jakol. i dopliujicf rozsudek ve zrtdni opravn6ho usneseni,za pouLiti
,tri. g 219 o.s.i. potvrzen jako v6cn6 spr5vny. Odvolaci soud potvrdil i zSvislf rfrok
o n6kladech iizeni, nebot' pro aplikaci ust. $ 150 o.s.i., jii, se Lalobce v odvolacim iizeni
pokradov6ni
25Co232/2008
dovol6val, neshledal vEcn6 drivody. Podetni nespr6vnostpiiznan1 vy5e n6kladi iizeni nebyla
ani odvolatelem wt fk6na.
podle $ 224
224 odst.
1 42
rispdch.Je proto podle
odst. l,I , {i 142
iizeni fspdch.
Zalobce
Lalobce nemdl v odvolacim rlzenl
odst. 1 o.s.i. povinen nahradit naklady odvolaciho iizeni Zalovan6mu. Zalovarty byl v iizeni
zastoupenadvok6tem.Jehondkladysesest6vajiz odmdnyve vySi 10.600,--Kd (z6kladempro
odmdnuje punctumve vySi 19.406,25Kd odpovfdaJicipiedmdtuiizeni 690,--EUR pii kursu
28,125Kd/EUR ke dni 1.3.2009),ze 2 reZ4nichpau56hipo Kd 300,-- (vyj6dienik odvol6ni,
irdastna ristnimjednani),cestovn6hoosobnimautomobilemz Klatov do Plznda zpdt ve v'-iSi
prilhodinpo Kd 100,--,19%DPH ve
528,--Kd, nrihradyzaztriltu dasuv rozsahu4 zapo(,atych
iizeni
v
rihrnn6
vi1i 14.432,30KE,je Zalobce
odvolaciho
2.304,30
Kd.
Tyto
naklady
WSi
podle$ 149odst.1 o.s.i.povinenzaplatitve prospdchz6stupceLaIovanlho.
P o u i e n f : Protitomuto rozhodnutinelzepodatodvolini. Dovoklni nenipiipustn6.
V Plznidne11.03.2009
Za spr6vnostvyhotoveni:
IvanaMojZi5ov6
JUDr. ZtzanaKrejsov6, v. r.
piedsedkynd sen6tu