59469 Rozhodnutí DAT
Transkript
59469 Rozhodnutí DAT
Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Č. j.: KUOK 78228/2016 V Olomouci dne 29. července 2016 Spis. zn.: KÚOK/59469/2016/OSR/856 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Mgr. Martin Veselý Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Ing. Bc. Hana Mazurová ROZHODNUTÍ Krajskému úřadu Olomouckého kraje, Odboru strategického rozvoje kraje, bylo Odborem stavebním, oddělením pozemních staveb, Magistrátu města Olomouce (dále jen „Stavební úřad MMOl“), předloženo k rozhodnutí společné odvolání Moniky Žákové, bytem Libušina 71/299, 779 00 Olomouc, Roberta Kunzfelda, bytem Libušina 69/378, 779 00 Olomouc, Mgr. Jany Kunzfeldové, bytem Libušina 69/378, 779 00 Olomouc, Štefana Gnipa, bytem Libušina 67/379, 779 00 Olomouc, Jarmily Dostálové, bytem Ondřejova 2/383, 779 00 Olomouc, Luďka Dostála, bytem Ondřejova 2/383, 779 00 Olomouc, Hany Vůjtěchové, bytem Ondřejova 2/383, 779 00 Olomouc, Marcely Bučkevičové, bytem Libušina 75, Chválkovice 338, 779 00 Olomouc, Petry Špičkové, bytem Libušina 58/598, 779 00 Olomouc, Ludmily Fialové, bytem Libušina 81/294, 779 00 Olomouc a MUDr. Miroslava Kunzfelda a Petry Kunzfeldové, oba bytem Libušina 69/378, 779 00 Olomouc, ze dne 5. 4. 2016, společné odvolání Mgr. Daniela Němce a Ing. Jany Němcové, oba bytem Libušina 73/285, 779 00 Olomouc, ze dne 8. 4. 2016 a společné odvolání Hany Vůjtěchové, bytem Ondřejova 2/383, 779 00 Olomouc, Luďka Dostála, bytem Ondřejova 2/383, 779 00 Olomouc, Roberta Kunzfelda, bytem Libušina 69/378, 779 00 Olomouc, Mgr. Jany Kunzfeldové, bytem Libušina 69/378, 779 00 Olomouc, Michala Špičky, bytem Libušina 58/598, 779 00 Olomouc, Marcely Bučkevičové, Libušina 75/338, 779 00 Olomouc, Štefana Gnipa, bytem Libušina 67/379, 779 00 Olomouc, Aleny Foralové, bytem Albrechtova 581/34, 783 35 Horka nad Moravou, Ing. Lenky Zdařilové, bytem Zikmundova 651/8, 779 00 Olomouc, Mgr. Libuše Zdařilové, bytem Zikmundova 651/8, 779 00 Olomouc, Lenky Krskové, bytem Libušina 77/317, 779 00 Olomouc, Ivony Drábkové, bytem Bělidelská 23/8, 779 00 Olomouc, Ludmily Fialové, bytem Libušina 81/294, 779 00 Olomouc, Miroslava Fialy, bytem Libušina 81/294, 779 00 Olomouc, a doc. PhDr. Ivany Dobrotové, Ph.D., bytem Polívkova 465/51, 779 00 Olomouc, ze dne 6. 4. 2016, kterými je napadáno rozhodnutí tohoto stavebního úřadu č.j. SMOL/067452/2016/OS/PS/Vyh ze dne 24. 3. 2016. Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje, příslušný podle § 67 odst. 1 zákona č.129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a podle § 89 odst. 1 a § 178 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a na základě zjištěných skutečností rozhodl takto: 1. společné odvolání Moniky Žákové, Roberta Kunzfelda, Mgr. Jany Kunzfeldové, Štefana Gnipa, Jarmily Dostálové, Luďka Dostála, Hany Vůjtěchové, Marcely Bučkevičové, Petry Špičkové a Ludmily Fialové ze dne 5. 4. 2016, společné odvolání Mgr. Daniela Němce a Ing. Jany Němcové, ze dne 8. 4. 2016, a společné odvolání Hany Vůjtěchové, Luďka Dostála, Roberta Kunzfelda, Mgr. Jany Kunzfeldové, Michala Elektronický podpis - 1.8.2016 Certifikát autora podpisu : Jméno : Ing. Hana Mazurová Vydal : I.CA - Qualified Certi... Platnost do : 5.4.2017 KUOK 78228/2016 Špičky, Marcely Bučkevičové, Štefana Gnipa, Aleny Foralové, Ing. Lenky Zdařilové, Mgr. Libuše Zdařilové, Lenky Krskové, Ivony Drábkové, Ludmily Fialové, Miroslava Fialy, a doc. PhDr. Ivany Dobrotové, ze dne 6. 4. 2016, se s použitím ust. § 90 odst. 5 správního řádu zamítají, a jimi napadené rozhodnutí Stavebního úřadu MMOl č.j. SMOL/067452/2016/OS/PS/Vyh ze dne 24. 3. 2016 se potvrzuje. Účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: – Mgr. Jiří Kamený, nar. dne 1. 4. 1968, bytem Moravská 46/762, 783 71 Olomouc (dále též jen „žadatel“, nebo „stavebník“) 2. odvolání MUDr. Miroslava Kunzfelda ze dne 5. 4. 2016, se dle ust. § 92 odst. 1 správního řádu, jako nepřípustné z a m í t á . Účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: – MUDr. Miroslav Kunzfeld, nar. dne 4. 5. 1949, bytem Libušina 69/378, 779 00 Olomouc 3. odvolání Petry Kunzfeldové ze dne 5. 4. 2016, se dle ust. § 92 odst. 1 správního řádu, jako nepřípustné z a m í t á . Účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu: – Petra Kunzfeldová, nar. dne 15. 7. 1975, bytem Libušina 69/378, 779 00 Olomouc Odůvodnění Stavební úřad MMOl rozhodnutím č.j. SMOL/067452/2016/OS/PS/Vyh ze dne 24. 3. 2016, dle ust. § 129 odst. 3 a § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), dodatečně povolil „stavební úpravy pro změnu v užívání části stavby technického vybavení bez čp/če, na pozemku parc. č. st. 633 (zastavěná plocha a nádvoří), k.ú. Chválkovice, obec Olomouc, za účelem zřízení provozovny krematoria zvířat ze zájmových chovů“ (dále jen „stavba“, nebo „záměr“). Proti takto vydanému rozhodnutí podali Monika Žáková, Robert Kunzfeld, Mgr. Jana Kunzfeldová, Štefan Gnip, Jarmila Dostálová, Luděk Dostál, Hana Vůjtěchová, Marcela Bučkevičová, Petra Špičková, Ludmila Fialová, MUDr. Miroslav Kunzfeld a Petra Kunzfeldová společné odvolání ze dne 5. 4. 2016. Ti odvolací správní orgán požádali, aby napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil z následujících důvodů: 1. Není v zájmu obyvatel, aby byla provozovna provozována. Proti provozování krematoria zvířat se vyjádřilo v petici zaslané Magistrátu města Olomouce zhruba kolem 550 obyvatel Olomouce - Bělidel, Hodolan a Chválkovic a byla vznesena spousta připomínek proti danému záměru. Magistrát města Olomouce by měl zastupovat zájmy 2/19 KUOK 78228/2016 obyvatel města a dotčeného místa a k jejich vyjádření se přiklonit, zvlášť když se jedná o takový počet místních obyvatel s porovnáním k zájmu jednoho stavebníka. 2. Ke spalování se budou vozit uhynulá zvířata především z jiných lokalit, neboť krematorium je v severní Moravě jediné. 3. Objekt provozovny krematoria by měl být umístěn mnohem dál od obytné zóny, jeho provozování na parcele č. 633 v k.ú. Chválkovice nelze zdůvodnit v dodatečném povolení stavby tím, že se bude nacházet v ploše smíšené výrobní, ve které jsou tyto provozy přípustné, neboť vliv tohoto záměru přesahuje dále přes hranici průmyslové zóny do zóny obytné, která s ní těsně sousedí. Proto přece byli osloveni obyvatelé z obytné části, byli určeni jako účastníci řízení a byla jim dána možnost se vyjádřit. Průmyslová zóna byla vymezena v době, kdy se lidé proti tomu nemohli nijak bránit. V době budování socialismu se udělala spousta necitlivých zásahů do životního prostředí, které je teď nutno spíše napravit, než se za ně schovávat. 4. Nejbližší vzdálenost stavby občanského vybavení (parc.č.1264 a 397) od spalovacího zařízení se v podkladech ke schválení provozovny ve zveřejněné zprávě informačního systému EIA, pod kódem záměru č. OLK696, která je základním podkladem pro rozhodnutí, uvádí 160 m. Ve skutečnosti je to méně než 100 metrů neboť nejbližší obytný objekt je ubytovna, umístěná na pozemku parc.č. st. 680. Zpráva, zveřejněná v IS ElA, tedy neobsahuje údaje o vzdálenosti umístění obydlené ubytovny a tedy podstatné údaje k rozhodnutí. Tato skutečnost má být projednána i na odboru životního prostředí a ostatních institucích, které při rozhodování vycházely ze zprávy, zveřejněné v IS ElA, a nejen vyřešit tuto chybu stanoviskem KHS OK. Znovu upozorňují a jsou svědky toho, že ubytovna v areálu je obydlená a to také rodinami s dětmi. V těsné blízkosti provozovny budou pracovat zaměstnanci sousedních firem v areálu. 5. Při každém spalování vždy dochází k úniku emisí a škodlivin. Nesouhlasí s dalším znečišťováním již značně znečištěné lokality, ve které jsou navíc špatné rozptylové podmínky a častá inverze. 6. U předmětného záměru není zajištěno, že postup a množství spalovaného materiálu budou dodrženy. V dodatečném povolení stavby stavební úřad tuto námitku (viz strana 23) odmítá s tím, že jde o spekulace a zároveň uvádí: „Stejně jako nelze s naprostou jistotou tvrdit, že provozovatel bude dodržovat provozní předpisy, nelze se stejnou jistotou ani tvrdit, že je bude porušovat". Z toho tedy vyplývá, že není prokázáno, že navrhovaný záměr nebude mít negativní dopad na kvalitu prostředí a to z uvedených důvodů možnosti nedodržování předepsaných postupů spalování, neboť tato situace i dle výše uvedeného vyjádření nastat může. 7. Vzhledem k tomu, že stavebník začal s realizací předmětné stavby ještě dávno před tím, než měl povolení, lze považovat obavy a námitky účastníků řízení, že předepsaný a schválený postup provozování spalování nemusí být dodržován, za odůvodněné. Tímto se shledává odůvodněný také nepříjemný a obtěžující pocit účastníků řízení a obyvatel přilehlé lokality, že v blízkosti našich obydlí dochází k pálení uhynulých nemocných zvířat a oni a jejich děti to dýchají. 8. Provozováním krematoria dojde ke snížení cen nemovitostí a možnosti nemovitost pronajmout, neboť o bydlení v blízkosti krematoria zvířat není zájem, o čemž svědčí spousta námitek a petice, že daný záměr obyvatelům v okolí opravdu vadí. Na tuto skutečnost nemá vliv stanovisko stavebního úřadu, že záměr je uprostřed průmyslové zóny a nebude mít negativní dopad na prostředí a do ceny se již nyní nepříznivě promítá 3/19 KUOK 78228/2016 průmyslová zóna. S tímto zdůvodněním stavebního úřadu nesouhlasí. Dosud se zde celkem bez problémů nemovitosti prodávaly a pronajímaly. Kdo shání bydlení, preventivně zamítne toto místo s negativním pocitem a nebude studovat hodnoty ve studii, které stejně nerozumí a zabývat se celou touto nejasnou problematikou. Provozovna sice má umístění v areálu průmyslové zóny, avšak její působení se prolíná do zóny obytné, která je v těsné blízkosti. Nemovitosti, které se nacházejí v blízkosti průmyslové zóny, mají sice nižší hodnotu, ale povolením předmětné stavby jejich hodnota klesne ještě více. 9. Dodatečné povolení stavby není v souladu s požadavky na ochranu hodnot území, sníží kvalitu prostředí sousedních obytných ploch, zhorší veřejné zdraví z hlediska kvality ovzduší a ohrozí pohodu bydlení sousedních ploch a jejich hodnoty. Nejsou jen hodnoty technické, ale i etické, kterými se odvolatelé řídí, aby správně rozhodli, stejně tak jsou vlivy přímé a nepřímé, které na odvolatele působí. Odvolatelé namítají, že záměr není posouzen ve všech těchto směrech. Proti rozhodnutí Stavebního úřadu MMOl ze dne 24. 3. 2016 podali společné odvolání, ze dne 8. 4. 2016, rovněž Mgr. Daniel Němec a Ing. Jana Němcová, kteří také žádají, aby odvolací správní orgán napadené rozhodnutí zrušil a řízení zastavil a to zejména z následujících důvodů: I. Napadené rozhodnutí je v rozporu s ust. § 2 odst. 4 správního řádu, neboť dodatečné povolení je proti veřejnému zájmu a neodpovídá okolnostem případu. Stavebnímu úřadu MMOl byla před vydáním napadeného rozhodnutí známa petice, ve které se přes 500 obyvatel místní části Bělidel a Chválkovic jednoznačně vyslovilo tak, že nechce provoz krematoria. Napadené rozhodnutí nebere v potaz jejich zájem a veřejný zájem – tj. zájem přes 500 obyvatel z okolí záměru, ale zájem stavebníka. Stavebníkův prospěch, tedy živnost, by existoval stejně, i kdyby krematorium bylo dál od jejich domu. Nemají nic proti podnikavému člověku, nechť však podniká (soustřeďuje mrtvá zvířata) o kilometr dál od nich. II. Bydlí na ul. Libušina č.p. 285/73 v Olomouci – Bělidlech, tedy vzdušnou čarou cca 250 metrů od daného záměru. Dům koupili na jaře 2014 a v létě se nastěhovali (z Přerova). Při výběru domu netušili nic o plánovaném krematoriu. Pokud by o něm věděli, dům by nekoupili. Jednoduše nikdy nechtěli a nechtějí žít blízko místa, kde se nakládá a spalují mrtvoly a mršiny. Provozem krematoria klesne citelně cena jejich domu a dalších blízkých domů (zmenší se skupina případných kupců). Toto jejich stanovisko bylo stavebnímu úřadu známo již před jeho rozhodnutím. Pokud by krematorium mělo být umístěno kilometr od nich, tak by jim na jeho provozu nezáleželo, bylo by jim to jedno. Další společné odvolání, ze dne 6. 4. 2016, podali Hana Vůjtěchová, Luděk Dostál, Robert Kunzfeld, Mgr. Jana Kunzfeldová, Michal Špička, Marcela Bučkevičová, Štefan Gnip, Alena Foralová, Ing. Lenka Zdařilová, Mgr. Libuše Zdařilová, Lenka Krsková, Ivona Drábková, Ludmila Fialová, Miroslav Fiala, a doc. PhDr. Ivana Dobrotová, Ph.D. Ti ve svém společném odvolání uvedli zejména následující: a. Nebylo vydáno závazné stanovisko dotčených orgánů, zda jimi již vydané doporučení je v souladu s novelou zákona stanovenou předpisem č. 39/2015., kterým se mění zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých 4/19 KUOK 78228/2016 souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, ze dne 10. 2. 2015, částka 19/2015, platnost od 06. 03. 2015, účinnost od 1. 4. 2015. b. V souladu s výše uvedenou novelou zákona nebylo umožněno využití práva veřejnosti (petice s více než 200 podpisy), účastnit se řízení o dodatečném povolení předmětné stavby. c. Studie Farm projektu nezahrnuje uplatnění výše uvedené novely zákona. d. Nebyly dostatečné posouzeny rušivé vlivy (zřejmě předmětné stavby na) ovzduší, příp. odpady, hluk, na veřejné zdraví, jedná se pouze o jednostranné posouzení. Účastníci řízení nebyli upozorněni, aby dodali odborný posudek, žádají proto o nezávislý odborný posudek. e. Odborný posudek na spalovací pec Volkan 300, která má být instalována, z Teplotechny Brno, byl označen jako konkurenční. Druhý odborný posudek, který byl dodán od Facultatieve Technologies, TABO - cs spol. s.r.o. Olomouc, není ani zmíněn. Lze se proto domnívat, že stejně by to dopadlo i s rozptylovou studií a že se v tomto případě nejedná ze strany stavebního úřadu o nestranný postoj. f. Na základě výše uvedeného nemají záruku, že se odpovědné úřady budou odpovědně zabývat problémem dalšího znečišťování ovzduší, životního prostředí, v oblasti Bělidla, Chválkovice. Žádají proto o opětné zřízení měřící stanice v této oblasti (která zde fungovala až do r. 2008 na objektu bývalého Selika) jako jednoho z prostředků pro ochranu života a zdraví obyvatel této lokality. g. Odůvodnění, že vznik dioxinů je technologií provozu vyloučen, není podložen. Jeho sledování nezahrnuje ani odborná studie Farm projektu. Přitom při spalovacích procesech (zvláště tukových tkání), dioxiny vznikají a to při teplotě vyšší než 850 °C. Dioxiny se v přírodě velmi pomalu rozkládají a díky své rozpustnosti v tucích mají schopnost se akumulovat v tukových tkáních. Ve velmi vysokých dávkách způsobují trvalé poškození pokožky známé jako chlorakné. V nízkých dávkách jim je připisována teratogenita (vývojová toxicita) a karcinogenita. Dioxin je tedy známý karcinogen. Některé zdroje uvádějí, že je nejsilnější známý karcinogen. Konkrétní ohrožení zdraví člověka se projevuje nevolností, bolestí hlavy, zvracením, poškozením jater, podrážděním kůže a očí. Mezi mnohem závažnější rizika však patří extrémní zvýšení pravděpodobnosti onemocnění rakovinou a riziko poškození zdravého vývoje plodu (zdroj IRZ, MŽP CZ). h. K navýšení dopravní obslužnosti došlo již vybudováním nákupního parku Bělidla, které bylo zprovozněno v roce 2015. Odvolacímu správnímu orgánu doporučují podívat se na křižovatku ulic Libušina a U panelárny, jaká je frekvence vozidel. K tomu je třeba připočíst kouř a zápach ze dvora ZOT Břeclav, kde kouří černý kouř z komína a nové parkoviště vozidel, které v brzké době postaví Presbeton PREFA TEC (160 míst). Také by chtěli vědět, co všechno se ve dvoře ZOT Břeclav vyrábí a s čím se tam pracuje. i. Kde je právo lidí, když si něco zamane jeden člověk, který chce ohrožovat životy dětí a dospělých? MVDr. Šrůček uvedl v rozhlase, že psy a kočky mají rovněž rakovinu a to by měli všichni dýchat? To je málo, když petici proti zvířecímu krematoriu podepsalo 650 občanů Bělidel? j. Mgr. Jiří Kamený zahájil stavbu načerno již v roce 2015, za kterou nedostal pokutu. Obyvatelé Bělidel o předmětném záměru neměli žádné tušení. O stavbě se dověděli až z Olomouckého deníku. Mgr. Jiří Kamený si potichu sehnal souhlasy se stavbou 5/19 KUOK 78228/2016 od HZS, KHS, KVS. Dotčené organizace vůbec netušily, že proti stavbě podepsalo petici 650 obyvatel Bělidel a že blízko bydlí děti trpící alergiemi a astmatem. Mgr. Jiří Kamený dokonce dotčeným orgánům zamlčel, že v průmyslovém areálu je umístěna ubytovna, kde bydlí rodiče s malými dětmi, vzdálená od pece jen 75 metrů. Mgr. Kamený médiím sdělil, že ve Chválkovicích zatím berou záměr s klidem. Ačkoliv se to týkalo jen bělidelských občanů, kteří se stavbou zásadně nesouhlasí. Občané Chválkovic bydlí daleko od navrhované stavby. k. V jiných městech stojí spalovny dále od lidí. Majitel má možnost krematorium postavit v Holici, kde bydlí, blízko je dost místa v Masokombinátě, nebo v Mrazírnách, ve větší vzdálenosti od lidí. m. Ten, kdo stavbu schvaluje, ohrožuje životy a zdraví obyvatel. Nechápou také, proč se u krematoria vybudovala Jantarová stezka pro cyklisty a dětské hřiště. Kdo stavbu spalovny schválí, znehodnotí tím ceny nemovitostí, pozemků, zahrad a polí. Stavební úřad MMOl následně v souladu s ust. § 86 odst. 2 správního řádu seznámil přípisem ze dne 6. 5. 2016 ostatní účastníky řízení s obsahem odvolání a vyzval je, aby se k němu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Této možnosti využili Robert Kunzfeld, Jana Kunzfeldová, Štefan Gnip, Luděk Dostál, Daniel Němec, Ing. Lenka Zdařilová, Mgr. Libuše Zdařilová, Monika Žáková, Petra Špičková, doc. PhDr. Ivana Dobrotová, Alena Foralová, Ludmila Fialová, Miroslav Fiala, Ivona Drábková, Jarmila Dostálová, Hana Vůjtěchová, kteří ve svém vyjádření ze dne 9. 5. 2016 zejména uvedli, že jelikož stavebník dosud neobdržel stavební povolení, nemohl realizovat žádné kroky, které by mu způsobily újmu. Pokud tak učinil, bylo to v rozporu se zákonem a na jeho vlastní riziko. Realizací předmětné stavby by byla způsobena újma na zdraví ostatních účastníků řízení, újma na jmění a ekologická újma. Proti realizaci daného záměru byli nejen účastníci řízení, ale také dalších 550 obyvatel postižené oblasti, kteří svůj nesouhlas vyjádřili podpisem petice. Osoby, které vyjádření sepsaly, trvají na dodržování Listiny základních práv a svobod, vytýkají napadenému rozhodnutí, že nebralo v úvahu veřejný zájem, etické hledisko a hledisko víry. Z výše uvedeného vyplývá, že někteří účastníci, resp. jiné osoby, se podepsali pod dvě společná odvolání - Robert Kunzfeld, Mgr. Jana Kunzfeldová, Štefan Gnip, Luděk Dostál, Hana Vůjtěchová, Marcela Bučkevičová a Ludmila Fialová. Účastník řízení může podat vždy pouze jedno odvolání. Taková skutečnost neznamená, že své odvolání nemůže účastník následně doplnit o další skutečnosti. Jestliže tedy v daném případě někteří účastníci podali několik podání, označených jako odvolání, pak se má za to, že první podání jsou odvoláním a podání následná jeho doplněním. Jestliže se někteří účastníci podepsali také pod vyjádření k odvolání, má se za to, že jde o vyjádření k odvolacím námitkám, které sami neuplatnili, neboť účelem ust. § 86 odst. 2 správního řádu není, aby se odvolatel seznámil se svými vlastními odvolacími námitkami a vyjadřoval se k nim. Poté bylo Stavebním úřadem MMOl předloženo odvolání spolu se správním spisem Odboru strategického rozvoje kraje Krajského úřadu Olomouckého kraje, jako příslušnému odvolacímu orgánu (dále jen „odvolací správní orgán“ nebo též „Odbor SR KÚOK“) k rozhodnutí. Odbor SR KÚOK se v prvé řadě zabýval otázkou, zda se v případě jednotlivých osob jedná o odvolání řádná. V této souvislosti bylo zjištěno, že napadené rozhodnutí bylo všem 6/19 KUOK 78228/2016 odvolatelům oznámeno veřejnou vyhláškou dne 13. 4. 2016. Vzhledem k tomu, že odvolací lhůta je 15 dní, lze konstatovat, že v případě všech odvolání se jedná o odvolání podaná ve lhůtě, když se tak stalo dne 8. 4. 2016, 11. 4. 2016 a 12. 4. 2016 a takto se na ně v souladu s ust. § 83 odst. 1 správního řádu hledí jako na odvolání podaná první den odvolací lhůty. V případě odvolání Moniky Žákové, Roberta Kunzfelda, Mgr. Jany Kunzfeldové, Štefana Gnipa, Jarmily Dostálové, Luďka Dostála, Hany Vůjtěchové, Marcely Bučkevičové, Petry Špičkové, Ludmily Fialové, Mgr. Daniela Němce Ing. Jany Němcové, Michala Špičky, Aleny Foralové, Ing. Lenky Zdařilové, Mgr. Libuše Zdařilové, Lenky Krskové, Ivony Drábkové a doc. PhDr. Ivany Dobrotové, Ph.D., byla též splněna podmínka, že se jedná o odvolání, podaná účastníky řízení. Monika Žáková je vlastníkem pozemků parc.č. st. 359, 642/1, 642/5 a stavby č.p. 299, všechny v k.ú. Chválkovice (vzhledem k tomu, že všechny nemovitosti, o nichž bude dále pojednáváno, se nachází v tomtéž katastrálním území, nebude již v dalším textu katastrální území uváděno), Robert Kunzfeld a Mgr. Jana Kunzfeldová jsou vlastníky pozemků parc.č. st. 436 a 641/3 a stavby č.p. 378, Štefan Gnip je vlastníkem pozemku parc.č. st. 488 a 629/4 a stavby č.p. 379, Jarmila Dostálová, Luděk Dostál a Hana Vůjtěchová jsou vlastníky pozemků parc.č. st. 487, st. 974 a 629/3 a stavby č.p. 383, Marcela Bučkevičová je vlastníkem pozemků parc.č. st. 396, 648/2 a 648/4 a stavby č.p. 338, Petra Špičková a Michal Špička jsou vlastníky pozemků parc.č. st. 1126, 783/15 a 1458/27 a stavby č.p. 598, Ludmila Fialová a Miroslav Fiala jsou vlastníci pozemků parc.č. st. 361, 656/1, 656/3, 656/4 a 661/4 a stavby č.p. 294, Ing. Jana Němcová a Mgr. Daniel Němec jsou vlastníky pozemků parc.č. st. 336, 647/2 a 647/9 a stavby č.p. 285, Alena Foralová a Ivona Drábková jsou vlastníky pozemků parc.č. 670/7 a 679/1, Ing. Lenka Zdařilová je vlastníkem pozemků parc.č. st. 1240/2, 654/7, 655/4 a spoluvlastnicí pozemků parc.č. st. 1240/1 a 648/3 a stavby č.p. 651, Mgr. Libuše Zdařilová je vlastníkem pozemků parc.č. 654/6 a 655/3, Lenka Krsková je vlastníkem pozemků parc.č. st. 368, 654/3 a 654/4 a stavby č.p. 317 a doc. PhDr. Ivana Dobrotová, Ph.D. je spoluvlastníkem pozemků parc.č. 670/8, 670/9 a 680/4. Stavební úřad MMOl, i odvolací správní orgán má za to, že uvedení vlastníci pozemků mohou být dodatečným povolením předmětné stavby přímo dotčeni na svých vlastnických právech a takto jim náleží v daném řízení postavení účastníků. Odvolání Moniky Žákové, Roberta Kunzfelda, Mgr. Jany Kunzfeldové, Štefana Gnipa, Jarmily Dostálové, Luďka Dostála, Hany Vůjtěchové, Marcely Bučkevičové, Petry Špičkové, Ludmily Fialové, Mgr. Daniela Němce Ing. Jany Němcové, Michala Špičky, Aleny Foralové, Ing. Lenky Zdařilové, Mgr. Libuše Zdařilové, Lenky Krskové, Ivony Drábkové a doc. PhDr. Ivany Dobrotové, Ph.D., je tak nutno považovat za odvolání řádná. V případě MUDr. Miroslava Kunzfelda a Petry Kunzfeldové bylo z katastru nemovitostí ověřeno, že tyto osoby nejsou vlastníky sousedního pozemku nebo stavby na něm, resp. nemají k sousednímu pozemku právo odpovídající věcnému břemenu, které může být dodatečným povolením předmětné stavby přímo dotčeno. Petra Kunzfeldová nemá vlastnické či jiné věcné právo k žádné nemovitosti v k.ú. Chválkovice, resp. v území, dotčeném předmětnou stavbou. MUDr. Miroslav Kunzfeld je spoluvlastníkem pozemku parc.č. st. 1218, zastavěného v celé ploše stavbou garáže, vzdáleném téměř 430 m severozápadozápadně od předmětné stavby. Vlastnická práva MUDr. Miroslava Kunzfelda k uvedenému pozemku nemohou být prováděním ani navrhovaným účelem předmětné stavby přímo dotčena jednak vzhledem ke vzájemné vzdálenosti předmětné stavby a pozemku (se stavbou) MUDr. Miroslava Kunzfelda, jednak vzhledem ke způsobu využití pozemku MUDr. Miroslava Kunzfelda a také z důvodu účinků navrhované stavby. Z uvedeného vyplývá, že odvolání MUDr. Miroslava Kunzfelda a Petry Kunzfeldové je nutno považovat za odvolání nepřípustná, když byla podána osobami, kterým nenáleželo 7/19 KUOK 78228/2016 v posuzovaném řízení postavení účastníka. Odbor SR KÚOK následně přezkoumal, z důvodu existence řádných odvolání, odvoláními napadené rozhodnutí dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu. Dle tohoto ustanovení odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Protože Odborem SR KÚOK bylo zjištěno, že část odvolacích námitek směřuje do závěru zjišťovacího řízení Odboru životního prostředí a zemědělství Krajského úřadu Olomouckého kraje (dále jen „Odbor ŽPZ KÚOK“) č.j. KUOK 64648/2014 ze dne 7. 7. 2014 a postupům se zjišťovacím řízení spojeným. Odbor SR KÚOK si proto, v souladu s organizačním řádem Krajského úřadu Olomouckého kraje, vyžádal u Odboru ŽPZ KÚOK, jako věcně a místně příslušného dotčeného orgánu, stanovisko k odvolacím námitkám, směřujícím do jeho působnosti, a posouzení důvodnosti námitek. Odbor ŽPZ KÚOK se vyjádřil přípisem ze dne 28. 6. 2016. Odvolací správní orgán o tomto novém podkladu rozhodnutí vyrozuměl účastníky řízení přípisem ze dne 30. 6. 2016 a v souladu s ust. § 36 odst. 3 správního řádu, jim dal možnost se k tomuto podkladu vyjádřit. Této možnosti využili Hana Vůjtěchová, Jarmila Dostálová, Luděk Dostál, Štefan Gnip, Monika Žáková, Daniel Němec, Jana Němcová, Michal Špička, Petra Špičková, Ludmila Fialová, Miroslav Fiala, Marcela Bučkevičová, Lenka Zdařilová, Libuše Zdařilová, Jana Kunzfeldová, Robert Kunzfeld, Alena Foralová, Ivana Dobrotová a Ivona Drábková společným podáním ze dne 12. 7. 2016. Uvedené osoby v podání zopakovaly již v minulosti uplatněné námitky. Nově, ve vztahu k novému podkladu rozhodnutí, namítly, že přestože mělo být řečeno (zřejmě Stavebním úřadem MMOl), že nebudou přibíráni další účastníci daného řízení, bylo v přípise Odboru SR KÚOK ze dne 30. 6. 2016 označeno za účastníka řízení Agrodružstvo Zábřeh. Odbor SR KÚOK poznamenává, že v případě označení Agrodružstva Zábřeh za účastníka daného řízení, došlo ze strany Odboru SR KÚOK k písařské chybě a bezodkladně vyrozuměl o novém podkladu stavebníka. Z podkladů ve spisu uložených si odvolací správní orgán zjistil a ověřil následující skutečnosti, které jsou pro posuzovanou věc rozhodné. Dne 10. 11. 2014 podal Mgr. Jiří Kamenný u Stavebního úřadu MMOl žádost o dodatečné povolení předmětné stavby. Následně stavebník předkládal Stavebnímu úřadu MMOl další přílohy žádosti. Přípisem ze dne 5. 2. 2015 pak Stavební úřad MMOl vyzval žadatele k doplnění podané žádosti ve stanovené lhůtě a usnesením z téhož dne řízení přerušil. Po doplnění žádosti oznámil Stavební úřad MMOl přípisem ze dne 23. 3. 2015 účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení řízení o dodatečném povolení předmětné stavby a k projednání předložené žádosti nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místěn. Usnesením z téhož dne Stavební úřad MMOl uložil žadateli strpět ohledání na místě. Dne 20. 4. 2015 obdržel Stavební úřad MMOl námitky některých účastníků řízení ze dne 13. 4. 2015. Z ústního jednání spojeného s ohledáním na místě, které se konalo dne 21. 4. 2015, byl sepsán protokol. Dne 22. 4. a 24. 4. 2015 předložil stavebník další podklady k jeho žádosti o dodatečné povolení předmětné stavby a reakce na námitky účastníků řízení, uplatněné v rámci ústního jednání spojeného s ohledáním na místě. Dne 15. 4. 2015, 17. 4. 2015, 20. 4. 2015, 21. 4. 2015 a 29. 4. 2015 obdržel Stavební úřad MMOl podání osob, které se domáhaly postavení účastníků v daném řízení. Dne 27. 4. 2015 obdržel od účastníka řízení Mgr. Daniela Němce obsah petice, označené jako „NE zvířecímu krematoriu v Olomouci – Chválkovicích“. Dne 17. 6. 2015 obdržel Stavební úřad MMOl stanovisko společnosti TABO-CS spol. s r.o. k záměru instalovat v Olomouci 8/19 KUOK 78228/2016 zařízení typu VOLKAN. Dne 20. 7. 2015 předložil žadatel Stavebnímu úřadu MMOl další podklady rozhodnutí. Usneseními Stavebního úřadu MMOl ze dne 3. 7. 2015, 15. 7. 2015, 21. 7. 2015 a 22. 7. 2015 (celkem 23 usnesení), bylo rozhodnuto o požadavcích osob, které se domáhaly postavení účastníků daného řízení. Následně Stavební úřad MMOl přípisem ze dne 23. 7. 2015 vyrozuměl účastníky řízení o způsobu rozhodnutí o žádostech o přiznání postavení účastníka řízení a sdělil jim, že následně budou v řízení písemnosti doručovány v souladu s ust. § 144 správního řádu veřejnou vyhláškou. Přípisem s dalšího dne, 24. 7. 2015, Stavební úřad MMOl vyrozuměl všechny účastníky o předmětu řízení o dodatečném povolení stavby a s ohledem k rozšíření původního okruhu účastníků řízení nařídil provedení opakovaného ústního jednání. Dne 10. 8. 2015 Stavební úřad MMOl obdržel žádost Mgr. Libuše Pokorné o posunutí termínu konání ústního jednání z důvodu podání odvolání do rozhodnutí o její žádosti o postavení účastníka v daném řízení a z důvodu zvýhodněných cen zahraničních zájezdů v období, kdy má proběhnout ústní jednání. Dne 17. 8. 2015 bylo Stavebnímu úřadu MMOl doručeno sdělení Státní veterinární správy č.j. SVS/2015/084511-M ze dne 17. 8. 2015. Přípisem ze dne 24. 8. 2015 Stavební úřad MMOl reagoval na požadavek Mgr. Libuše Pokorné o posunutí termínu konání ústního jednání. Z ústního jednání, které se konalo dne 27. 8. 2015, byl sepsán protokol. Téhož dne byla Stavebnímu úřadu MMOl doručeny námitky některých účastníků danému záměru. Dne 3. 9. 2015 obdržel Stavební úřad MMOl zápis z jednání č. 24 Komise městské části Staré Hodolany a Bělidla ze dne 3. 6. 2015. Dne 18. 9. 2015 stavebník předložil Stavebnímu úřadu MMOl další nové podklady rozhodnutí. Dne 22. 9. 2015 pak Stavební úřad MMOl obdržel dvě podání některých účastníků ze dne 18. 9. 2015, stejného obsahu, ve kterém účastníci po tomto správním orgánu požadovali zodpovězení jimi položených otázek a vznesli námitky proti danému záměru. Dne 24. 9. 2015 byly Stavebnímu úřadu MMOl doručeny fotografie vrat průmyslového areálu s nápisem „UBYTOVNA“ s informací, že ubytovna Libušina 97 je umístěna cca 75 m od dané stavby. Dne 29. 9. 2015 Stavební úřad MMOl obdržel žádost stavebníka o stažení dokumentů, vložených SO spisu dne 18. 9. 2015. Stavební úřad MMOl poté přípisem ze dne 9. 10. 2015 požádal Krajskou hygienickou stanici Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci (dále jen „KHS OK“) o stanovisko k námitce, týkající se vzdálenosti ubytovny od navrhovaného záměru. Dne 26. 10. 2015 obdržel Stavební úřad MMOl žádost účastnice řízení Aleny Foralové o hlasování o možnosti realizovat předmětný záměr. Alena Foralová rovněž Stavební úřad MMOl upozornila na existenci ubytovny ve vzdálenosti 75 m od daného záměru, což považuje za nepřípustné. Dne 29. 10. 2015 bylo Stavebnímu úřadu MMOl doručeno vyjádření KHS OK k vlivu existence ubytovny na obsah vydaného závazného stanoviska KHS OK č.j. KHSOC/26473/2014/OC/HOK ze dne 12. 11. 2014. Stavební úřad MMOl poté přípisem ze dne 6. 11. 2015 účastníkům řízení sdělil, že shromáždil všechny podklady pro vydání rozhodnutí ve věci, a umožnil jim v souladu ust. § 36 odst. 3 správního řádu vyjádřit se k podkladům rozhodnutí i ke způsobu jejich zjištění. Dne 11. 11. 2015 obdržel kopii podání některých osob ze dne 21. 9. 2015, adresované KHS OK, které dne 23. 9. 2015 obdrželo též statutární město Olomouc. Dne 16. 11. 2015 obdržel Stavební úřad MMOl dvě vyjádření některých účastníků řízení ze dne 15. 11. 2015 k podkladům rozhodnutí a způsobu jejich zjištění. Dne 29. 3. 2016 přikročil Stavební úřad MMOl k vydání rozhodnutí ve věci, kterým předmětnou stavbu dodatečně povolil. Na základě provedených zjištění a jejich porovnání se zákonnou úpravou, která se na jejich řešení vztahuje, nemůže odvolací správní orgán než konstatovat, že prvoinstanční stavební úřad postupoval při vydávání rozhodnutí, kterým dodatečně povolil předmětnou stavbu, v souladu s právními předpisy. 9/19 KUOK 78228/2016 Z ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona vyplývá, že Stavební úřad zahájí řízení o odstranění stavby prováděné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatření nebo jiného úkonu vyžadovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním. Pokud stavebník nebo vlastník stavby požádá ve stanovené lhůtě o její dodatečné povolení, stavební úřad přeruší řízení o odstranění stavby a vede řízení o podané žádosti. Jde-li o stavbu vyžadující stavební povolení, žadatel předloží podklady předepsané k žádosti o stavební povolení. Jde-li o stavbu vyžadující ohlášení, žadatel předloží podklady předepsané k ohlášení. Jde-li o stavbu vyžadující pouze územní rozhodnutí, žadatel předloží podklady předepsané k žádosti o územní rozhodnutí. V řízení o dodatečném povolení stavby stavební úřad postupuje přiměřeně podle § 90 a § 110 až 115; ohledání na místě je povinné. Účastníky řízení o dodatečném povolení stavby jsou osoby uvedené v § 109, a pokud je v řízení posuzováno umístění stavby nebo změna oproti územnímu rozhodnutí, rovněž osoby uvedené v § 85. Na uplatňování námitek účastníků řízení o dodatečném povolení stavby se obdobně použijí ustanovení o uplatňování námitek v územním a stavebním řízení. Dle ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona lze stavbu prováděnou nebo provedenou bez rozhodnutí nebo opatření nebo jiného úkonu vyžadovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním dodatečně povolit, pokud stavebník nebo její vlastník prokáže, že (a) není umístěna v rozporu s cíli a úkoly územního plánování, politikou územního rozvoje, s územně plánovací dokumentací a s územním opatřením o stavební uzávěře nebo s územním opatřením o asanaci území nebo s předchozími rozhodnutími o území, (b) není prováděna či provedena na pozemku, kde to zvláštní právní předpis zakazuje nebo omezuje, (c) není v rozporu s obecnými požadavky na výstavbu nebo s veřejným zájmem chráněným zvláštním právním předpisem. Na základě provedených zjištění a jejich porovnání se zákonnou úpravou, která se na jejich řešení vztahuje, nemůže odvolací správní orgán než konstatovat, že prvoinstanční stavební úřad postupoval při vydávání napadeného rozhodnutí v souladu s právními předpisy. Řízení o dodatečném povolení stavby bylo vedeno na základě podané žádosti, která obsahovala potřebné náležitosti v rozsahu daném právními předpisy (zejména stavebním zákonem a jeho prováděcími předpisy) a takto poskytovala dostatečný podklad pro řádné posouzení stavby. Ze spisu vyplývá, že stavebník v řízení o dodatečném povolení stavby prokázal, a Stavební úřad MMOl ověřil, soulad předmětné stavby s požadavky, uvedenými ve výše citovaném ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona. V průběhu řízení o dodatečném povolení stavby pak Stavební úřad MMOl postupoval procesně v souladu se stavebním zákonem i správním řádem, zejména s ohledem na základní zásady správního řízení. Stavební úřad MMOl v posuzovaném řízení plně respektoval procesní práva účastníků řízení, zejména když jim oznámil zahájení řízení, umožnil jim navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a před vydáním meritorního rozhodnutí jim dal možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Napadené rozhodnutí má náležitosti stanovené v ust. § 68 a násl. správního řádu a bylo vydáno v souladu s ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona a rovněž s vyhláškami provádějícími stavební zákon. Stavební úřad MMOl se rovněž v posuzovaném řízení řádně zabýval všemi námitkami uplatněnými účastníky v průběhu řízení a způsob jejich vypořádání přezkoumatelným způsobem odůvodnil v odůvodnění meritorního rozhodnutí, přičemž proti způsobu jakým tak učinil, nemá odvolací správní orgán výhrady. Odvolacím správním orgánem bylo zjištěno, že Stavební úřad MMOl se ne zcela správně vypořádal s námitkou, týkající se obavy z postupného navyšování kapacity krematoria z důvodu rostoucí poptávky 10/19 KUOK 78228/2016 (spalování zvířat z okolních měst). S tím souvisí též požadavek Ivany Dobrotové, vznesený v průběhu ústního jednání, že by chtěla vědět, jaký je rádius svozu zvířat. Stavební úřad MMOl v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že „Projektem předpokládaná kapacita spálení je 600 zvířat ročně (9 tun živočišných tkání). Toto je také předmětem dodatečného povolení. Změny oproti ověřené projektové dokumentaci podléhají povolení stavebním úřadem.“. Odbor SR KÚOK musí konstatovat, že předpokládaná kapacita, zmíněná ve výrokové části napadeného rozhodnutí, není kapacitou maximální, kterou může být provozovna krematoria užívána. Předpokládanou kapacitou je třeba rozumět kapacitu uvažovanou, vycházející z očekávaných potřeb obyvatel, případně též potřeb provozovatele předmětné stavby. Nelze jí rozumět kapacitu maximální, ke které lze předmětné krematorium provozovat. Z odborných posouzení a vyjádření a stanovisek dotčených orgánů, včetně závěru zjišťovacího řízení, vyplývá, že posuzována byla maximální kapacita pece Volkan 300, tj. spálení 109,5 tuny vedlejších produktů živočišného původu, přestože má být dle předpokladu stavebníka spáleno pouze 9 tun za rok. Dodatečným povolením je povoleno užívání předmětné stavby na její maximální kapacitu. K určitým omezení kapacity zařízení však ještě může dojít v rámci povolení provozu stacionárního zdroje, vydávaného orgánem ochrany ovzduší před jeho uvedením do provozu. V souvislosti s rádiusem svozu zvířat do kremační pece nelze než uvést, že okruh uživatelů předmětné stavby není nijak omezen. Stavební úřad MMOl ani nebyl oprávněn okruh osob, které mohou využít služeb nabízených v předmětné stavbě, jakkoli omezit. K odvolacím námitkám, uvedeným ve společném odvolání ze dne 5. 4. 2016, které podali účastníci řízení Monika Žáková, Robert Kunzfeld, Mgr. Jana Kunzfeldová, Štefan Gnip, Jarmila Dostálová, Luděk Dostál, Hana Vůjtěchová, Marcela Bučkevičová, Petra Špičková a Ludmila Fialová, se uvádí následující. ad 1. K petici „NE zvířecímu krematoriu v Olomouci – Chválkovicích“ a jejímu obsahu se odvolací správní orgán vyjádřil podrobně níže v bodě ad i. Magistrát města Olomouce v rámci přenesené působnosti chrání především veřejné zájmy (k pojmu veřejný zájem a jeho vztahu k zájmu účastníků řízení a stavebníka, viz bod ad I.). Potřeby svých občanů statutární město Olomouc promítlo do územního plánu, který vymezuje způsob využití jednotlivých území a stanoví regulativy využití území. O skutečnosti, zda v daném území může být umístěn předmětný záměr, bylo rozhodnuto již v rámci procesu územního plánování. Účastníci daného řízení si měli svá práva střežit včas, tj. již v procesu pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace a snažit se zasadit o takový způsob využití území v okolí jejích nemovitostí, který považují pro sebe za přijatelný. V daném případě byla stavba umístěna v souladu s územním plánem ad 2. Okruh uživatelů předmětné stavby není nijak omezen. Stavební úřad MMOl ani nebyl oprávněn okruh osob, které mohou využít služeb nabízených v předmětné stavbě, jakkoli omezit. ad 3. Ze spisu vyplývá, že stavebník v řízení o dodatečném povolení stavby prokázal, a Stavební úřad MMOl ověřil, soulad předmětné stavby s požadavky, uvedenými v ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona. Předmětná stavba je v souladu s územním plánem. Účinky předmětné stavby byly vyhodnoceny se závěrem, že záměr je v souladu s požadavky na ochranu hodnot území a její provoz nesníží kvalitu prostředí sousedních obytných ploch, nebude mít negativní vliv na krajinný ráz, na veřejné zdraví z hlediska ovlivnění hlukových poměrů (včetně negativního vlivu vibrací) a kvality ovzduší, neohrozí pohodu bydlení sousedních ploch, neohrozí 11/19 KUOK 78228/2016 jejich hodnoty a nepřiměřeně nezvýší dopravní zátěž v obytném území. ad 4. Tato námitka směřuje do závěru zjišťovacího řízení závěru zjišťovacího řízení Odboru ŽPZ KÚOK č.j. KUOK 64648/2014 ze dne 7. 7. 2014, resp. do jeho podkladu. Odbor ŽPZ KÚOK, jako příslušný dotčený orgán, k ní ve svém vyjádření ze dne 28. 6. 2016, vyžádaném Odborem SR KÚOK v rámci odvolacího řízení, uvedl, že „z rozptylové studie, která byla součástí oznámení záměru, vyplývá, že imisní příspěvky z provozu pece v rámci výpočtové sítě dosahují nízkých hodnot. Tato síť bodů zohledňovala i imisní příspěvek v místě ubytovny. Z hlediska příspěvku k imisnímu limitu lze pokládat příspěvky za malé v některých případech zanedbatelné a nelze předpokládat, že by realizací záměru došlo k výraznému zhoršení situace v oblasti, či dokonce k překročení imisního limitu. Změna imisní situace u obytné zástavby způsobená realizací záměru nebude zaznamenatelná lidskými receptory a je i pod úrovní chyby běžných měřících přístrojů.“. Navíc se poznamenává, že zákonnost závěru zjišťovacího řízení Odboru ŽPZ KÚOK ze dne 7. 7. 2014 byla k podnětu petičního výboru zastoupeného doc. RNDr. Mariánem Halásem, Ph.D., posouzena Ministerstvem životního prostředí se závěrem, že nebyly naplněny podmínky pro zahájení přezkumného řízení. Pokud jde o způsob, jakým Stavební úřad MMOl vyřídil námitku Aleny Foralové, uplatněnou v průběhu posuzovaného řízení, že 75 m od navrhovaného záměru se nachází ubytovna, nelze než uvést, že postupu prvoinstančního stavebního úřadu nelze nic vytknout. Námitka Aleny Foralové nesměřovala do podkladu závěru zjišťovacího řízení. Stavební úřad MMOl postupoval správně, když si vyžádal k námitce Aleny Foralové vyjádření KHS OK, zda ve světle této skutečnosti setrvává na původním stanovisku. Tímto způsobem Stavební úřad MMOl dostál požadavku přesného a úplného zjištění skutečného stavu věci. KHS OK následně ve svém vyjádření č.j. KHSOC/24199/2015/OC/HOK ze dne 29. 10. 2015 uvedla, že její závazné stanovisko č.j. KHSOC/26473/2014/OC/HOK ze dne 12. 11. 2014, vydané v rámci řízení o dodatečném povolení daného záměru, zůstává i nadále v platnosti. Pokud se odvolatelé domnívají, že takový postup Stavebního úřadu MMOl byl nedostatečný, nelze než uvést, že existence ubytovny nemohla mít vliv na způsob vypracování rozptylové studie, ani na její závěry (viz odstavec výše). Vzhledem k tomu, že orgán ochrany ovzduší vychází při posuzování záměru z rozptylové studie, nemohla mít existence ubytovny vliv ani na závěry závazného stanoviska Odboru ŽPZ KÚOK (jako příslušného orgánu ochrany ovzduší) č.j. KUOK 77247/2014 ze dne 22. 8. 2014, které bylo podkladem napadeného rozhodnutí. ad 5. Účinky předmětné stavby se Stavební úřad MMOl podrobně zabýval v napadeném rozhodnutí, přičemž proti způsobu, jakým tak Stavební úřad MMOl učinil, nemá odvolací správní orgán námitky. Odbor SR KÚOK připomíná závěr rozptylová studie, vypracované Ing. Martinem Vraným v květnu 2014, která byla přílohou žádosti o dodatečné povolení předmětné stavby, kde je uvedeno, že „Změna imisní situace u obytné zástavby způsobená realizací záměru nebude zaznamenatelná lidskými receptory a je i pod úrovní chyby běžných měřících přístrojů.“. ad 6. Odbor SR KÚOK nemá proti způsobu vypořádání námitky Stavebním úřadem MMOl výhrady. Stavební úřad MMOl skutečně nemůže nikdy vyloučit vznik situace, kdy by předmětná stavba byla užívána v rozporu s kolaudačním souhlasem, resp. dodatečným povolením, nebo v rozporu se sanitárním a provozním řádem, či obecně, v rozporu s právními předpisy. Avšak právní předpisy na takové situace 12/19 KUOK 78228/2016 pamatují a dávají veřejné moci nástroje k tomu, aby byla zjednána náprava. Odvolací správní orgán nemůže než znovu zopakovat, že stavebník v řízení o dodatečném povolení stavby prokázal, a Stavební úřad MMOl ověřil, soulad předmětné stavby s požadavky, uvedenými v ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona. ad 7. K dodržování povolení sanitárního a provozního řádu viz předchozí bod ad 6. K dýchání mrtvých zvířat viz bod ad 5. ad 8. Viz bod ad 3, ke snížení ceny nemovitostí pak viz bod ad II. ad 9. Viz bod ad 3. Stavební úřad MMOl posoudil daný záměr způsobem, který stanoví právní předpisy, především stavební zákon. Již pouze navíc se k etickým hodnotám, kterými se odvolatelé řídí, uvádí, že odvolací správní orgán nespatřuje na spalování ostatků zvířat ze zájmových chovů, podobně jako na spalování lidských ostatků, nic neetického, tj. nemorálního či nemravného. K odvolacím námitkám, uvedeným ve společném odvolání ze dne 8. 4. 2016, které podali účastníci řízení Mgr. Daniel Němec a Ing. Jana Němcová, se uvádí následující. ad I. Odvolatelé si ne zcela správně vyložili pojem veřejný zájem. Ochrana veřejného zájmu je záležitostí příslušných orgánů státní správy, které do řízení formou svých stanovisek tuto ochranu zájmů veřejnosti promítají. Výjimkou je z titulu ochrany veřejného zájmu účastenství konkrétního subjektu založené zákonem, ovšem pouze za účelem hájení těchto zájmů v řízení před správními orgány. Odvolatelům náleželo v posuzovaném řízení postavení účastníků z důvodu možnosti přímého dotčení jejich vlastnických práv. Od toho se odvíjí i rozsah veřejných subjektivních práv odvolatelů, která mohla být vydáním napadeného rozhodnutí dotčena. Veřejná subjektivní práva odvolatelů, stejně jako dalších účastníků řízení, byla v napadeném rozhodnutí zohledněna, námitky odvolatelů pak byly vypořádány v napadeném rozhodnutí. Vlastníku stavby, jejíž součástí je navrhovaný záměr, nelze vyčítat, že realizuje své právo nakládat se svým majetkem podle svého uvážení. Stavebník v posuzovaném řízení prokázal splnění zákonných požadavků pro dodatečné povolení jeho záměru a Stavební úřad MMOl nemohl jinak, než žádosti o dodatečné povolení záměru vyhovět. Z důvodu, že žádosti stavebníka bylo vyhověno i přes nesouhlas více jak 500 obyvatel, kteří podepsali petici proti předmětnému záměru, dospěli odvolatelé k závěru, že napadené rozhodnutí také neodpovídá okolnostem daného případu. Odvolací správní orgán uvádí, že v požadavku, uvedeném v ust. § 2 odst. 4 správního řádu – aby přijaté řešení aby odpovídalo okolnostem daného případu, je vyjádřena zásada individuálního posouzení každé věci, či nestranného a objektivního postupu a z něj plynoucího rovného přístupu k jednotlivým případům. Odbor SR KÚOK musí konstatovat, že z posuzovaného spisu nijak nevyplývá, že by Stavební úřad MMOl postupoval v daném řízení nestranně a že by nezjistil objektivně takový stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti. Rozhodnutí o žádosti stavebníka, který prokázal splnění zákonem stanovených požadavků pro možnost dodatečného povolení předmětné stavby, pak odpovídá legitimnímu očekávání, že stavba, která byla předmětem žádosti, bude povolena. ad II. Odbor SR KÚOK se ztotožňuje se způsobem, jakým se Stavební úřad MMOl vypořádal s námitkou, týkající se snížení ceny nemovitostí odvolatelů. V obecné rovině se nad rámec toho, co uvedl Stavební úřad MMOl v napadeném rozhodnutí, uvádí, že otázka snížení hodnoty nemovitostí odvolatelů nemohla ovlivnit výsledek 13/19 KUOK 78228/2016 posouzení záměru stavebníka v řízení o jeho dodatečném povolení. O skutečnosti, zda v daném území může být umístěn předmětný záměr, bylo totiž rozhodnuto již v rámci procesu územního plánování. Pokud se odvolatelé domnívají, že může dojít ke snížení hodnoty jejích nemovitostí předmětným záměrem, měli si svá práva střežit včas, tj. již v procesu pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace a snažit se zasadit o takový způsob využití území v okolí jejich nemovitostí, který považují pro sebe za přijatelný. V daném případě byla stavba umístěna v souladu s územním plánem, a proto k otázce tvrzeného snížení hodnoty nemovitostí odvolatelů nemohlo být přistupováno jinak. Jestliže odvolatelé uvádějí, že kdyby předmětná stavba stála kilometr od jejich rodinného domu, pak by jim nevadila, nelze než uvést, že řízení o dodatečném povolení stavby je řízením návrhovým, vázaným zásadou dispozice, to znamená, že stavební úřad je vázán obsahem žádosti a nemůže žadatele jakýmkoli způsobem nutit ke změně žádosti – např. aby svůj záměr umístil jinde. K odvolacím námitkám, uvedeným ve společném odvolání ze dne 6. 4. 2016, které podali účastníci řízení Hana Vůjtěchová, Luděk Dostál, Robert Kunzfeld, Mgr. Jana Kunzfeldová, Michal Špička, Marcela Bučkevičová, Štefan Gnip, Alena Foralová, Ing. Lenka Zdařilová, Mgr. Libuše Zdařilová, Lenka Krsková, Ivona Drábková, Ludmila Fialová, Miroslav Fiala, a doc. PhDr. Ivana Dobrotová, Ph.D. Ti, se uvádí následující. ad a. a také ad b. a ad c. Odvolací námitky byla vypořádána v součinnosti s Odborem ŽPZ KÚOK, který vydal závěr zjišťovacího řízení č.j. KUOK 64648/2014 ze dne 7. 7. 2014. Odbor ŽPZ KÚOK v přípise ze dne 28. 6. 2016 konstatoval, že předmětný závěr zjišťovacího řízení byl vydán před účinností zákona č. 39/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, tj. před datem 1. 4. 2015 a v této novele uvedené požadavky se na závěr zjišťovacího řízení ze dne 7. 7. 2014 nevztahují. Nadto Odbor ŽPZ uvedl, že dne 4. 6. 2014 zahájil zjišťovací řízení podle § 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o posuzování vlivů na životní prostředí“), jehož cílem bylo zjistit, zda záměr má významný vliv na životní prostředí a zda bude ve smyslu tohoto zákona posuzován. Současně Odbor ŽPZ KÚOK zaslal dle ust. § 6 odst. 6 ZPV kopii oznámení s žádostí o vyjádření dotčeným správním úřadům (Krajský úřad Olomouckého kraje, Magistrát města Olomouce, Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, ČIŽP, Krajská veterinární správa pro Olomoucký kraj) a dotčeným územním samosprávným celkům (statutární město Olomouc, Olomoucký kraj) a dále zajistil zveřejnění informace o oznámení podle § 16 téhož zákona a na internetu. Informace o záměru byla zveřejněna na úřední desce krajského úřadu dne 9. 6. 2014 a zároveň byla tato informace dne 11. 6. 2014 zveřejněna na úřední desce Magistrátu města Olomouce. Oznámení záměru bylo rovněž zveřejněno v informačním systému EIA. Termín pro vyjádření se k záměru byl 20 dnů ode dne zveřejnění informace o oznámení na úřední desce krajského úřadu, tedy do 30. 6. 2014. Veřejnost tedy měla možnost se vyjádřit k záměru v rámci zjišťovacího řízení, což neučinila. ad b. viz ad a. 14/19 KUOK 78228/2016 ad c. viz ad a. ad d. Ze spisu nevyplývá, že by nebyly dostatečně posouzeny vlivy předmětné stavby na okolí. Jak už odvolací správní orgán uvedl výše, v daném případě bylo ověřeno, že stavebník v daném řízení o dodatečném povolení stavby prokázal, a Stavební úřad MMOl ověřil, soulad předmětné stavby s požadavky, uvedenými v ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona. Odbor SR KÚOK má za to, že Stavební úřad MMOl v posuzovaném řízení zjistil v souladu se zásadou materiální pravdy (§ 3 správního řádu) takový stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti. K námitce, že účinky daného záměru byly posouzeny jednostranně, se uvádí, že v řízení o dodatečném povolení stavby leží důkazní břemeno prokázat splnění podmínek uvedených v ust. § 129 odst. 3 stavebního zákona na stavebníkovi, resp. vlastníkovi stavby. Úkolem stavebního úřadu pak je ověřit, zda se tak stalo. V takovém postupu, vyplývajícím ze zákona, nelze shledávat jednostrannost ani nedostatečnost. Odvolatelé, jako účastníci, mohli v posuzovaném řízení uplatnit své námitky a připomínky a na podporu svých tvrzení navrhovat a předkládat důkazy. Stavební úřad MMOl umožnil odvolatelům hájit v daném řízení svá práva. Stavební úřad MMOl dostatečným způsobem účastníky, tedy také odvolatele, poučil o jejich procesních právech a umožnil jim hájit svá práva. Nebylo povinností Stavebního úřadu MMOl odvolatele upozornit, aby dodali odborný posudek. Je totiž zcela v dispozici účastníků, jaký důkaz na podporu svých tvrzení označí, nebo předloží. Odvolatelé sami v průběhu řízení Stavebnímu úřadu MMOl předložili stanoviska Ing. Jiřího Bezděka a společnosti TABO-CS spol. s r.o., která odvolatelé označují za odborné posudky. Jak uvádí odvolací správní orgán na jiných místech tohoto rozhodnutí, a Stavební úřad MMOl v napadeném rozhodnutí, pec Volkan 300 je typový výrobek, který má certifikát kvality a dle předloženého prohlášení o shodě splňuje požadavky nařízení Evropské unie a lze ho tak provozovat na území Evropské unie. Jiný posudek k peci Volkan 300 již nebyl potřeba. Účinky daného záměru na okolí, resp. jeho rušivé vlivy, pak byly posuzovány dotčenými orgány, v rámci zjišťovacího řízení a ve výsledku pak v rámci posuzovaného řízení o dodatečném povolení stavby. ad e. Že by Stavební úřad MMOl v posuzovaném případě nepostupoval nestranně, z posuzovaného spisu nevyplývá. To platí i v případě posuzování podkladů meritorního rozhodnutí. Stavební úřad MMOl správně v napadeném rozhodnutí konstatoval, že „nemá oprávněný důvod pochybovat o relevanci závazných stanovisek dotčených orgánů ani odborného posudku či rozptylové studie, zpracovaných osobou autorizovanou pro danou činnost“ a že „nemá žádné relevantní podklady či informace, které by nasvědčovaly tomu, že přijaté závěry nejsou správné nebo je jakkoliv vyvracely. Ostatně ani sami účastníci řízení do řízení nepředložili žádné jiné oponentní odborné posudky, zpracované autorizovanou osobou, které by se závěry výše citovaných podkladů polemizovali nebo jejich správnost zpochybňovali.“. Účastníky řízení bylo v řízení předloženo stanovisko společnosti TABO-CS spol. s r.o. ze dne 11. 6. 2015 a stanovisko Ing. Jiřího Bezděka (ze spisu ani z veřejného rejstříku nevyplývá, že by byl oprávněn jednat jménem společnosti P K I - Teplotechna Brno spol. s r.o.). Z obou stanovisek vyplývá, že obě uvedené společnosti jsou výrobci kremačních pecí. Se závěrem Stavebního úřadu MMOl, že se jedná o vyjádření konkurenční firmy, resp. pracovníka konkurenční firmy a že z toho důvodu jejich obsah nepovažoval Stavební úřad MMOl za nestranný, dostatečně věrohodný a objektivní důkaz, nelze 15/19 KUOK 78228/2016 než souhlasit. Relevantním podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí byla, stran možnosti umístění daného záměru, předložená dokumentace a stanoviska a vyjádření dotčených orgánů. Stran technologického zařízení daného záměru – spalovací pece na živočišné materiály Volkan 300, Stavební úřad MMOl správně v napadeném rozhodnutí uvedl, že se jedná o typový výrobek, který má certifikát kvality a dle předloženého prohlášení o shodě splňuje požadavky nařízení Evropské unie a lze ho tedy na území Evropské unie provozovat. Námitka, týkající se hypotetického postupu Stavebního úřadu MMOl v případě předložení oponentní rozptylové studie, je ničím nepodložené tvrzení. ad f. Jedná se o ničím nepodloženou námitku a předjímání situace, která nenastala. V obecné rovině se uvádí, že dle správního řádu, který upravuje postup orgánů moci výkonné, orgánů územních samosprávných celků a jiných orgánů, právnických a fyzických osob, pokud vykonávají působnost v oblasti veřejné správy (tedy správních orgánů), konkrétně ust. § 2 odst. 1, platí, že správní orgány postupují v souladu se zákony a ostatními právními předpisy, jakož i mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu (tzv. zásada legality). K požadavku odvolatelů na zřízení, resp. obnovení, měřící stanice (pravděpodobně myšlena stanice imisního monitoringu), se uvádí, že nesměřuje do předmětu daného řízení. ad g. Se způsobem, jakým se Stavební úřad MMOl vypořádal s touto námitkou, se odvolací správní orgán ztotožňuje. Názor odvolatelů, že argumentace Stavebního úřadu MMOl, že vznik dioxinů je technologií provozu vyloučen, není podložena, neodpovídá obsahu odůvodnění napadeného rozhodnutí – viz jeho str. 22, třetí odstavec shora. Způsob vypořádání Stavebního úřadu MMOl s touto námitkou je jasný, srozumitelný a přezkoumatelný. Odvolací správní orgán pouze jinými slovy uvádí že pro daný stacionární zdroj znečištění ovzduší – krematorium, uvedený v příloze č. 2 k zákonu č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně ovzduší“), platí specifické emisní limity, uvedené v příloze č. 8, část II., bod 6.13 vyhlášky č. 415/2012 Sb., o přípustné úrovni znečišťování a jejím zjišťování a o provedení některých dalších ustanovení zákona o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 415/2012 Sb.“) a technická podmínka provozu. Dále pro něj platí imisní limity, uvedené v příloze č. 1 k zákonu o ochraně ovzduší. Jak v případě imisních, tak v případě emisních limitů platí, že legislativou ochrany ovzduší nejsou stanoveny pro dioxiny a furany (PCDD a PCDF) limity. Z toho důvodu nebyly dioxiny ani sledovány v rozptylové studii. K námitce, týkající se teploty spalování a vzniku dioxinů, se uvádí, že pro kadaver, který obsahuje organické sloučeniny chloru v množství bezpochyby menším jak 1 % (neboť by nebyl schopen života), postačuje minimální teplota spalování 850° C, zaručující termicko oxidační destrukci dioxinů. Uvedenému odpovídá technická podmínka provozu pro krematoria v bodě 6. 13, části II, přílohy č. 8 k vyhlášce č. 415/2012 Sb., o přípustné úrovni znečišťování a jejím zjišťování a o provedení některých dalších ustanovení zákona o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 415/2012 Sb.“). Za relevantní lze rovněž považovat odkaz na technickou podmínku provozu pro spalovny odpadu, uvedenou v příloze č. 4, části II, bodě 2, písm. b) vyhlášky č. 415/2012 Sb. ad h. Námitkou účinků předmětné stavby na okolí z hlediska dopravní zátěže se 16/19 KUOK 78228/2016 vyčerpávajícím způsobem zabýval již Stavební úřad MMOl v napadeném rozhodnutí. Odvolací správní orgán nemá k argumentaci Stavebního úřadu MMOl výhrady. K požadavku odvolatelů, že by chtěli vědět, „co všechno se ve dvoře ZOT Břeclav vyrábí a s čím se tam pracuje“, se uvádí, že nesměřuje do řízení o dodatečném povolení předmětné stavby. ad i. V posuzovaném řízení nebylo zjištěno, že by předmětná stavba ohrožovala zdraví, natož životy osob. Existence petice „NE zvířecímu krematoriu v Olomouci – Chválkovicích“ nemohla mít vliv na výsledek posuzovaného řízení. V řízení o dodatečném povolení stavby se sleduje splnění požadavků, uvedených ve stavebním zákoně. Vyhovění petici mezi zákonnými požadavky není. Vzhledem k tomu, že někteří účastníci řízení uplatnili v posuzovaném řízení námitky v rozsahu obsahu uvedené petice, byly Stavebním úřadem MMOl vypořádány rovněž požadavky v petici uvedené. ad j. Zahájení realizace dané stavby bez příslušného povolení stavebního úřadu bylo důvodem pro zahájení řízení o jejím odstranění, v rámci kterého pak stavebník podal žádost o dodatečné povolení stavby. O vedení řízení byly, v souladu s právními předpisy, informováni všichni známí účastníci řízení. Stavebníkovi nelze vyčítat, že si pořídil vyjádření dotčených orgánů k danému záměru, neboť měl zájem na jeho dodatečném povolení. Nebylo jeho povinností o těchto svých krocích informovat odvolatele. Souhlas či nesouhlas obyvatel nemůže mít vliv na výkon vlastnického práva. Stejně jako v případě stavebního úřadu platí, že správní orgány posuzují záměr v rozsahu svých kompetencí, vymezených právními předpisy. Připomíná se, že dle odst. 1 Čl. 2 hlavy první ústavního zákona č. 23/1991 Sb., kterým se uvozuje LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako ústavní zákon Federálního shromáždění České a Slovenské Federativní Republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Listina“), lze státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Dle odst. 2 Čl. 2 hlavy první pak platí, že každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá. S námitkou existence ubytovny se Stavební úřad MMOl vypořádal v napadeném rozhodnutí. Způsob, jakým tak Stavební úřad MMOl učinil, posoudil odvolací správní orgán výše v tomto rozhodnutí. ad k. Odvolací správní orgán nemůže než zopakovat, že řízení o dodatečném povolení stavby je řízením návrhovým, vázaným zásadou dispozice, to znamená, že stavební úřad je vázán obsahem žádosti a nemůže žadatele jakýmkoli způsobem nutit ke změně žádosti – např. aby svůj záměr umístil jinde. ad m. K dodatečnému povolení předmětné stavby je věcně a místně příslušný Stavební úřad MMOl. V posuzovaném řízení bylo prokázáno, že předmětná stavba neohrozí životy ani zdraví obyvatel. Existence Jantarové stezky a dětského hřiště na tuto skutečnost nemá vliv. K námitce snížení tržní ceny nemovitosti viz bod ad I. výše. Na základě výše uvedených zjištění a jejich porovnáním se zákonnou úpravou, která se na jejich řešení vztahuje, nemůže odvolací správní orgán než konstatovat, že posuzované rozhodnutí Stavebního úřadu MMOl bylo vydáno v souladu s právními předpisy a že podaná řádná odvolání nejsou důvodná. Odvolací správní orgán Odbor SR KÚOK proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, odvolání zamítnul a napadené rozhodnutí potvrdil. 17/19 KUOK 78228/2016 K nepřípustným odvoláním MUDr. Miroslava Kunzfelda a Petry Kunzfeldové se uvádí, že je Odbor SR KÚOK musel v souladu s ust. § 92 odst. 1 správního řádu zamítnout. Odvolací správní orgán nebude již následně přezkoumávat, zda nejsou dány předpoklady pro přezkoumání napadeného rozhodnutí v přezkumném řízení, pro obnovu řízení nebo pro vydání nového rozhodnutí. Uvedené možnosti nebylo třeba zvažovat vzhledem k faktu, že předmětné rozhodnutí Stavebního úřadu MMOl bylo posuzováno v rámci řádného odvolání meritorně postupem podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu, resp. proto, že přezkumné řízení, obnovu řízení a vydání nového rozhodnutí přichází v úvahu pouze v případě pravomocných rozhodnutí a takovým předmětné rozhodnutí Stavebního úřadu MMOl ze dne 24. 3. 2016 není. Poučení účastníků Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se dle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Účastníci řízení uvedení v ust. § 27 odst. 1 správního řádu, jimž se rozhodnutí doručuje jednotlivě do vlastních rukou (dle § 144 odst. 6 správního řádu): 1. Mgr. Jiří Kamený, Moravská 46/762, 783 71 Olomouc Účastníci řízení uvedení v ust. § 27 odst. 2 správního řádu, jimž se rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou (dle § 144 odst. 6 správního řádu): vlastníci sousedních pozemků a staveb + věcná břemena k sousedním pozemkům (účastníci řízení podle § 109 písm. e) a f) stavebního zákona, kteří se identifikují označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí) pozemky parc. č. st. 1125, st. 487, st. 488, st. 436, st. 359, st. 336, st. 974, st. 1103, st. 1240/1, st. 1240/2, st. 749, st. 397, st. 361, st. 1260, st. 368, st. 396, st. 1127, st. 1126, st. 1264, st. 1157, st. 626, st. 627, st. 625, st. 624, st. 630, st. 629, st. 634, st. 635, st. 631, st. 632, st. 743, st. 679, st. 633, st. 377, st. 680, st. 701, st. 1151, st. 923, st. 911, st. 699, st. 929, st. 992, st. 695, st. 698/1, st. 697, st. 696/1, st. 698/2, st. 694, st. 999, st. 692, st. 682, st. 644, st. 971/1, st. 1152, st. 643, st. 728, st. 985, st. 693, st. 707, st. 637, st. 640, st. 1228, st. 639, st. 638, st. 1229/1, st. 1257, st. 1256/2, st. 1256/1, st. 681, st. 702, st. 733, st. 734, st. 735, st. 703, st. 705, st. 706, 783/4, 629/42, 629/3, 629/4, 629/7, 641/3, 642/1, 642/5, 641/4, 647/2, 648/3, 654/7, 655/4, 655/3, 654/6, 654/5, 655/2, 648/4, 654/4, 655/1, 642/3, 656/1, 656/3, 661/4, 661/15, 661/16, 661/10, 647/1, 648/10, 670/6, 670/7, 670/8, 670/9, 680/4, 679/1, 661/18, 661/8, 661/5, 667/2, 662/1, 661/2, 661/3, 662/2, 656/4, 655/5, 654/3, 648/2, 783/14, 783/15, 1458/27, 1458/25, 686/3, 670/10, 670/2, 701/7, 701/8, 701/2, 701/6, 693/6, 771/1, 771/3, 771/4, 771/5, 771/2, 725/1, 539/3, 693/3, 545/1, 545/9, 545/6, 545/12, 545/7, 545/16, 545/11, 545/3, 545/10, 557/9, 557/7, 557/5, 557/8, 557/2, 557/13, 557/15, 539/37, 557/16, 557/14, 2013, 539/36, 539/2, 2012, 539/4, 1458/12, 539/3, 539/6, 782/14, 1458/8, 782/15, 1458/11, 1458/26, 539/14, 539/13, 539/22, 539/23, 545/15, 1458/10, 1458/1, 629/1, 648/1, vše k.ú. Chválkovice, budovy bez č.p./č.e., část obce Chválkovice, obec Olomouc, na pozemcích parc. č. st. 633, st. 974, st. 1103, st. 1240/1, st. 749, st. 1157, st. 627, st. 625, st. 634, st. 635, st. 632, st. 743, st. 679, st. 633, st. 680, st. 701, st. 1151, st. 923, st. 911, st. 929, st. 992, st. 698/1, st. 697, st. 698/2, st. 694, st. 682, st. 644, st. 971/1, st. 1152, st. 728, st. 985, st. 693, st. 707, st. 640, st. 1228, st. 639, st. 638, st. 1229/1, st. 1257, st. 1256/2, st. 1256/1, 18/19 KUOK 78228/2016 st. 681, st. 733, st. 734, st. 735, st. 703, st. 705, st. 706, st. 999/6, st. 999/7, st. 999/8, st. 999/10, st. 999/11 vše k.ú. Chválkovice a budovy č.p. 593, 383, 379, 378, 299, 285, 651, 343, 294, 662, 317, 338, 638, 598, 666, 498, 539, 530, 529, 531, 342, 657, 542, 594, 615, 459, 456, 526, část obce Chválkovice, obec Olomouc, vše k.ú. Chválkovice. Doručení veřejnou vyhláškou se provede vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje. Patnáctým dnem po vyvěšení na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje se rozhodnutí považuje za doručené. Pro informaci, se rozhodnutí vyvěsí též na úřední desce Magistrátu města Olomouce. Rozhodnutí se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup (viz elektronické úřední desky na internetových stránkách Olomouckého kraje: http://www.kr-olomoucky.cz a statutárního města Olomouce http://www.olomouc.eu). Otisk úředního razítka Ing. Bc. Hana Mazurová vedoucí oddělení stavebního řádu a památkové péče Dále obdrží: 2. 3. 4. Krajský úřad Olomouckého kraje, Kancelář ředitele (úřední deska), Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc (s žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačením údajů o jeho vyvěšení a sejmutí) Magistrát města Olomouce, úřední deska, Hynaisova 34/10, 779 00 Olomouc (s žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačením údajů o jeho vyvěšení a sejmutí) Ad/a., 330 V/5 Vyvěšeno dne: Razítko a podpis: Sejmuto dne: Razítko a podpis: 19/19