Rozhodnutí kraj - Odvolání Luličová

24.7.2006
USR/AB
SpisovAznadka: SZ 81O66I2OO6IKUSK
V l'razedne:
a i
Vyiizuje:
87992/2006/KUSK
Brudkov6/ 257280935
ROZHODNUTI
(d6leien ,,odvolaci
Kraiskli uiad stiedodeskdhokraje, odbor tzemniho a stavebnihoiizeni
pism a)-z6konad' 12912000
org6n"),jaio sprSvniorganvdcnda mistndpiislusn;ipodle $ 67 odst' 1
iizeni
Sb.,o sprrivnim
stl,o [iu.;i.t (krajsk6ziizeni),v platndmzn8ni,a g T odsr.l z6konad.711196'7
(sprivnii6d), v platn6mzndni'podle$ 59 odst 2 spriivnihoi6du
podalaPhDr.JitkaLrrlidov6,za LuLinami23, 15000 Praha5,
a)' odvolani,kterddne 16.3.2006
proti
jen
MichalSv6rovs\i,Ke Hiisti 314,25218 Uhonice(d6le ,,odvolatelka")'
kterouzastupuje
riiadu(d6lejen ,,stavebnitiad"), ze dne24'2'2006,
uiaduRudn6,stavebniho
rozhodnuriMEstsk6ho
z a, m i t A a
dj.05342/05-K
dj.05342/05-K,kterfm byl PhDr'Jitce Lulidovd'
riiaduze dne24.2.2006
stavebniho
b) rozhodnuti
Hiisti 314,252 18
za Lu1inami23, 15000 praha5, kterouzasipuje Michal Sv6rovski,Ke
rozhodnutim
Uhonice, zamitnutniivrh na obnovuiizeni o naiizeniodstrandnistavbyukondendho
kter6vydal stavebnitiad a kterymbylo naiizenoodstrandni:
ze dne5.4.2004
, dj. 440lrozhl03/Ky,
(d6leien "stavba"),
Stavbyrodinn6hodomu a oplocenina pozemkup.t,. 15511k.ti. Uhonice
potvrzuje.
Odrivodn6ni
rozhodnutiTimto
Stavebniuiad vydal dne 24.2.2006pod dj. 05342/05-Kvfse uvedend
rozhodnutim(.i.440lroz'hl03lKyzc dne
rozhodnutimbyl zamitnutnavrhna obnovuiizeni ukondendho
p-d- 155/7v kti'
stavbyrodinndhodomu a oplocenina pozemku.
o naiizeniodstranEni
5.4.2004,
obabytemNa Petiin6ch1897'16000
vlastnikimstavby,manzeltmAlesia Jan6salabovlim,
Uhonice,
rozhodnutimo n&izeni odstrandnipiedmEtne
na obnovuiizeni ukonden6ho
Praha6. Navrhovatelkou
MichalemSv6rovskim,
fyfu pf-,nr.JitkaLulidov6, ZaLtLinami23, 15000 Praha5, zastoupen6
,,,,,urUV
je
vlastnikempozemkfi
Ke LliiSti 314,252lg Uhonice.PhDr.JitkaLulidov6,nyn6jsiodvolatelka,
V z6konn6 lhtrtd podandm
sousedicichs pozemkem,na kterdm je umistdnapiedmdtnastavba.
Zetotorozhodnuti
konstatuje,
odvolatelka
dj. 05342705-K
ze dne24.2.2006
protirozhodnutl
odvol6ni,
a to piestozev piedm6tn6miizeni.nebylo iednanose
1" at. niro., stavebnihouiadu pravomocn6
'vienri
v5em ziikonnlirn
z6konnjmi ridastniky iiieni a vydand rozhodruti nebylo ani doposud
ridastnikt byla i ona a Zc
udastnikfmdorudeno.UvaAi, Ze jednirn z t6chto zcela opominutj'ch
cz
ll
Zborovskd
www kr-stredocesky
1502t praha5 tcl.:257280100 fax:25' i'280587 [email protected]
usR/AB
e .j.sz 81066/2006/KUsK
str.2
nesprdvn;impostupem stavebniho riiadu ji byla zcela odiata moZnost tidastnit se iizeni o naiizeni
odstrandni stavby vedendho stavebnim uiadem. Jako drivod pro obnovu piedmdtndho iizeni o
odstrandni stavby uv6di zejm6na to, Ze do okruhu ridastnikt iizeni zahrnul stavebnf fiad jak
stavebniky,tak dalSijim jmenovan6 vlastniky sousednichpozemki a piipadn6 i stavebna nich,
dokoncei obec a obdanskdsdruZeniSpolednostpro ochranua rozvoj obci Ptice a Uhonice (d6lejen
sdruZeni"),a to bez dal5ihoodrivodndni.Konstatuje,Ze piesto, Ze onaje ke dni 7.11.2000
.,obdanskd
pozemkfiparc. d. 156/16a parc. i. 156112v k.r1.Uhonicea md stejn6pr6vni a
vlastnikemsousednich
procesnipostavenijako ostatni vlastnici sousednichpozemkri a staveb na nich, nebylo s ni jako
s fdastnikem iizeni jedn6no. Piipominii, Ze pokud by stavebni fiad m6l za to, 2e jako vlastnik
sousednichpozemkfi nebyla ridastnikernpiedmdtn6hoiizeni o odstrandnistavby, nebot' by jeji priiva.
povinnosti di pr6vem chr6n6ndz6jmy nemohly bit pfislu3nim rozhodnutim piimo dotdeny,bylo jeho
povinnosti toto iiidnd a vyislovndv rozhodnuti uvdst a odrivodnit. Pro odvolatelkuje nepochybn6,Ze i v
nAsledndm
mimoodvolacim iizeni, vjehoZ r6mci rn6lo bf z hlediska z6konnosti piezkoumiino
piedmdtn6rozhodnuti,kdy s ni rovndZjako s irdastnikemiizeni jednino nebylo,ji byla popienajeji
procesniprAva.Piipomind, Ze stejn6tak byli stavebnimriiadem zcela opominuti i ndkteii vlastnici
bezprostiedndsousedicichpozemkt a tlto vlastniky uv6di. Jak postup stavebnihouiadu, tak niislednd
na n6j navazujici postup krajsk6ho riiadu a ministerstva spatiuje jako nez6konny, nebot' ani jeden
z uvedenychsprdvnichorg6nri s PhDr. Jitkou Lulidovou jako s fdastnikem iizeni nejednal.Piedmdtny
postup spatiuje t6Z diskriminadnim, protoZe stavebni riiad nejednal se subjekty, s kterfmi jako
s irdastniky iizeni jednat mdl, ale zaiadll zcela nesmyslnd a protizdkonnd mezi tdastniky iizeni
obdanskdsdruZeni,kterd dle jejiho nizoru nikdy nebylo a nemohlo blit [rdastnikempiedmdtndhoiizeni
o odstrandnistavbyvedendhopodle ustanoveni$ 88 odst. 1 pism. b) stavebnihoziikona.Konstatuje,Ze
podleustanoveni$T0odst.3zirkonall4ll992Sb.,vsouvislostisustanovenim$34odst.3a$5
odst. I pism. c) stavebniho zdkona se mriZe obdansk6sdruZeni st6t na z6kladd svdho piihlAieni
udastnikempouze irzemniho nebo stavebnihoiizeni. Uvridi, Ze fdastenstvi nemtZe vyplywat ani zjeho
piipadndhopiihlhSenido iizeni, protoZek tomu chybi ustanoveniv $ 97 stavebnihoz6konatak, jak je
tomu v piipaddustanoveni$ 34 odst.3 a $ 59 odst.1 pism. c) tohotoz6kona.
Zamitnuti n6vrhu na obnovu seji jevi nez6konnda vdcnd nespr6vndd6le z dfivodri, Ze stavebni
riiad popiel z6sadu materi6lni pravdy a ziisadu vyhlediivaci s tim, Ze stavebni fiad tak stdZi mtZe
vystadit s odiivodndnim zamitnuti obnovy iizeni pouze v tom smyslu, Ze nesddlila,jaky konkrdtni vliv
mdlo na jeji prriva, povinnosti a pr6vem chr6n6ndzdtmy jeSi nezaiazenido okruhu tidastnikft iizeni.
Konstatuie,Ze konkrdtni divody uvedla jiZ ve svdm n6vrhu ze dne 14.9.2005a Ze stavebniiriad mdl
zkoumat,zda odn6ti moZnostitidastina iizeni mohlo mit podstatnj vliv na rozhodnuti.Zda a jakd
diivody pro obnovu iizeni existuji, byl stavebniiriad povinen zjistit z uiedni povinnosti. Piipomin6, Ze
odstraiiov6nistavby s seboupiin6Si stejndomezenijako vlastni prov6d6ni stavby a jeji pozemekmiZe
blit dotdenhlukem, prachem,ruchem, vibracemi,popiipadd i jinfmi piimj'mi z6sahy.Odstran6ni
stavbypak mtZe mit zfsadni vliv na odtokov6pomdrynajejim pozemkua na krajinnf 16za prostiedi
blizkostijejiho pozemku.
v bezprostiedni
Stavebni fiad vyrozumdl podle $ 56 spriivniho i6du ostatni ridastniky iizeni o podandm
odvol6ni a umoZniljim k podandmuodvol6ni se vyj6diit. Tdto moZnostivyuZilo vySejmenovand
obdanskdsdruZeni,kterd mj. vyloudilo moZnost,Ze odvolatelkaby udastnikemiizeni mohla bit, coZ
zdtvodiuje tim, Ze sousednipozemek odvolatelkyje polem, neni na ndm stavba a neni tady ani
ziejmd,jak by mohla blit dotdenajeji pr6va ji tvrzenymi imisemi spojenj'mi s odstran6nimstavby
s tfm, Ze moZnostuZiviini tohoto pole neni piedmdtnlim rozhodnutim o odstrandninepovolendstavby
dotdena.N6sledndpiedloZil stavebniiriad odvol6nise souvisejicimspisovim materiiilemodvolacimu
orgilnu k dalSimuiizeni.
Odvolaci orgiin piezkoumal odvol6ni, napadendrozhodnuti a souvisejici spisovi materi6l
v celdm rozsahupodle ustanoveni $ 59 odst. 1 spr6vniho i6du a nezjistil v postupu stavebnihotiadu
ani v napadendmrozhodnuti vady, kter6 by odtrvodiovaly jeho zru5eninebo zmdnu.
Z piedloZendho spisov6ho materiilu plyne, Ze ,rozhodnuti o naiizeni odstrandni stavby
rodinndhodomu a oplocenina pozemkup.t,. 15517k.u. Uhonice, stavebniriiad vydal dne 5.4.2004.
USR/AB
a j. sz slo66/2006/KusK
str.3
pod i.j. 440kozv03Ky. Toto rozhodnuti stavebniho iriadu bylo v mimoodvolacim iizeni zruSeno
iozhoinutim krajsk6ho riiadu d.j. U5fu2726-Alo4Ho ze dne 3.9.2004. N6slednd rozhodnutim
kterd nabylo pr6vni moci
Ministerstvapro mistni rozvoj iR ze dne 27.6.2005,i.j.2272105-631201,
dne 29.4.2004,bylo zruieno rozhodnuti krajskdho riiadu d.j. USRl2726-Al04Ho ze dne 3.9 2004.
Ministerstvo, kterd piezkoumalo odvol6nim napadendrozhodnuti krajsk6ho iriadu, nejprve zkoumalo,
zda bylo odvol6ni .,plutndnooprdvnEnjmi subjekty (fdastniky iizeni) a v r6mci z6konndlhtty. Zjistilo,
je
Zev piipadd obdansl6ho sdruZenisejednalo o odvol6ni piipustn6 a vdasnd.Zde proto moZn6rovnou
,auj-out stanoviskok domndnceodvolatelky, Ze v piipadd zaiazeni obdanskdhosdruZenido okruhu
ireastniki iizeni ide o diskriminadni postup a tuto domndnku v) /ratit' nebot' ani ministerstvo toto
fidastenstvinezpochybnilo.V piipadd odvolAni podandho obci Uhonice v3ak ministerstvo dosp6lo
k z6vdru,Ze sejedn6 o odvol6ni nepiipustn6.
Ministerstvo diile zkoumalo orSzku.zda rozhodnuti stavebniho iriadu dj. 440lrozW03lKy ze
dne 5.4.2004nabylo pr6vni moci, kter6 je zrikladnipodminkoupro uplatndniinstitutupiezkoumdni
rozhodnuti v mimoodvolacim iizeni. Ze z6vErfi piezkoum6ni vyplynulo, Ze piedmdtnd rozhodnuti
stavebnihoriiadu nebylo v z6konnd lhfrtd napadenoi6dnfm, resp. piipustnym odvol6nim a nabylo tak
moci dne 29.4'.2004.Proto k polemice odvolatelky, zda je rozhodnuti stavebnihotiadu ze dne
pravni
'5.4.2004,
t.j. 440hozv03/Ky pravomocnd, lze dodat, Ze piedmdtnd rozhodnuti stavebniho uiadu
prdvnimoci nabylodne 29.4.2004'
N6vrh na obnovu iizeni podala navrhovatelkapod6nim ze dne | 4.9.2005 a toto pod6ni bylo
stavebnimutiadu dorudeno21.9.2005.Jako dtrvod n6vrhu na obnovu iizeni uvedla to, Ze nesprivnym
postupem sprrivniho organu byla ridastniku iizeni odiata moznost tdastnit se iizeni. Nawhovatelka
tyla u souludu s $ 19 odst. 3 spr6vniho i6du stavebnim riiadem vyzv6na rozhodnutim ze dne
dj. 5342105-K,k upiein6ni data,kdy se o divodech obnovy iizeni dozvdddla,d6le byla
tb.tO.ZOOS,
vyzv6na mj. ke sddleni vlivu nezaiazeni do okruhu fdastnikfi iizeni o naiizeni odstrandni stavby.
Vyzva byla dorudenanavrhovatelcedne 24.10.2005.Do 30.11.2005nebylo stavebnimu{iiadu nic
i iizeni o povoleni obnovy iizeni. K zahfiendmu
dolozeno.Stavebnitiiad 8.12.2005ozn6mil zahrijen
iizeni o povoleni obnovy se dne 6.1.2006vyj6diilo obdansk6sdruZeni,s poZadavkemna zamitnuti
navrhu ni obnovu. V iizeni o povoleni obnovy stavebniriiad posuzoval,jestli byly splndny soudasnd
jehoZ
tii podminky pro uplatndni obnovy iizeni, tj. pr6vni moc rozhodnutf,jimZ bylo ukondenoiizeni,
obnovaje n*rhol'ana, jestli n6vrh byl podrin v z6konn6subjektivni lhfitd tii mdsicri ode dne, kdy se
o dfivodechobnovy dozvdddlaa jestli byl napln6nalespoijeden dfivod uvedenliv $ 62
navrhovatelka
odst. 1 spr6vnihoiridu.
Rozhodnuti o naiizeni odstrandnistavby,jehoZ obnovaje navrhov6na,nabylo privni moci dne
29.4.2004.N6vrh na obnovu iizeni byl navrhovatelkoupod6n ve lhttd stanovendv ustanoveni $ 63
odst. 3 spr6vnihoi6du, nebot'den podrlni nrivrhu, tj. 14.9.2005byl stavebni riiad nucen po.VaLovalza
den, kdy se navrhovatelka dozvdddla o dtvodech obnovy iizeni. stavebni uiad vychazel ze
skuiednosti,Ze navrhovatelka ani po vlizvd neuvedla konkr6tni datum, kdy se o dflvodech obnovy
dozvddEla.Byla splndna i lhtta tii let od nabyi priivni moci privodniho rozhodnuti. Navrhovatelka
uplatnila jako drlvod obnovy iizeni dle $ 62 odst. 1 spr6vniho i6du, Ze byla nespriivnj'm postupem
je
spravniho orgiinu ridastnikovi iizeni odiiata moZnost fdastnit se iizeni. Ze spisov6ho materiiilu
patrnd,Ze sta-vebnfuiad pii vymezeni okruhu fdaslnikt iizeni o odstranEnistavby podle $ 88 odst. 1
pism b) zakona i.. 5011976Sb., o fzemnim pl6nov6ni a stavebnim i6du (stavebni z6kon), ve zndni
pozdelsictrpiedpisri,postupovalpodle $ 97 t6hoLpiedpisus tim, Ze na pozemkup. d. 155/12v k.ti.
i-ttloni." ve vlastnictvi navrhovatelky se nenachdzi Zridna stavba, kter6 by mohla byt piipadnlim
odstraiov6nimstavbyna pozemkup.d. 155/7v k.f. Uhonicedotdena'
po posouzenindvrhu na povoleni obnovy iizeni dospElstavebnitiad k z6v6ru,7e v ndm neni
konkr6tnEuvetlen ani jeden z dtvodtr pro povoleni obnovy iizeni, uvedenlichv $ 62 odst. 1 sprdvniho
iddu a proto ndvrh na povoleni obnovy napadenjm rozhodnutim zamitl. Svoje zamitnuti v napaden6m
rozhodnuti zdtvodnil i s tim, Ze i kdyby byla navrhovatelkastavebnim riiadem zaiazenado okruhu
ridastnikfiiizeni o naiizeniodstrandnistavby,nemdloby to na vydandrozhodnutize dne 5.4.2004't.J.
usR/AB
a..jsz 8r066/2006/KUSK
str.4
440kozV03lKy, Z6dnj vliv. Soudasndstavebni uiad v odrivodndni rozhodnuti uvedl, kter6 idastniky
zahrnuldo okruhu irdastnikttiizeni a z jakych drivodri.
Odvolaci org6n se s postupem stavebnihor-iiaduzcela ztotoZnil. Ke konstatovini odvolatelky,
Le v iizeni nebylo jedn6no se v5emi zdkonnfmi ridastniky iizeni, kdy i ona se citi bf jednim z
pozemkfiparc. d. 156/16aparc. E. 156112
piestoZeje vlastnikemsousednich
opomenutychr-idastnikir,
v k.ti. Uhonice,lze uvdst n6sledujici.Okruh udastnikt iizeni o odstrandnistavbypodle $ 88 odst. 1
pism b) z6kona a. 5011976Sb., o rizemnim pl6novrini a stavebnim i6du (stavebni zikon), ve zn6ni
pozddjiich piedpisri, je upraven v $ 97 tdhoZ piedpisu a v souladu s uvedenym piedpisem stavebni
r-iiad postupoval. Podle odstavce 1 tohoto ustanoveni jsou ridastnikem iizeni osoby, kter6 maji
vlastnicki nebo jin6 pr6va k pozemkim a stavb6mna nich, vdetnd sousednichpozemkt a staveb na
nich a jejichZ prdva, priivem chr6ndnd z6jmy nebo povinnosti mohou b1/t rozhodnutim piimo
dotdeny....Zlohoto lze dovodit, Ze neni moZndpiijmout ndzor, Le ridastnikemiizeni jsou vtomto
piipadEviechny osoby,jeZto maji vlastnicki priiva k sousednimpozemkrimnebo stavb6mna nich. Je
tedy patrnd,Ze zejmdnav piipadd, kdy neni na sousednimpozemku zrealizov|na stavba,nemriZemit
odndti moZnosti ridastnikaiizeni podstatnj vliv na rozhodnuti. Odstran6ni nepovolend stavby, kdy
pozemek bude uveden do ptvodniho stavu, pak nemtZe mit Z6dnf vliv na odtokovd pomdry na
Ze v dandmpiipadd
pozemcich,zejmdnapak na krajinndmrrizu.Vzhledemke skutednosti,
sousednich
byla moZnost vydfni dodatedn6ho povoleni stavby piedem vyloudena pro nepochybnli rozpor
s veiejnlfm ziijmem, kterj'm je nesoulad umistdni stavby s platnou uzemnd pLinovaci dokumentaci,
nezbylo tak dle zdkona stavebnimutiadu nic jindho, neZ naiidit jeji odstran6ni.K namitandrovnosti
udastniktr lze dodat, Le na pozemcich se stavbami, kter6 sousedi s pozemkem stavebnikt, je uZ
materi6lni dotdenostd6na.Prdvni piedpis proto d6vd spr6vnimuorgAnumoZnosturdit okruh rldastnikt
iizeni pr6vd s ohledemna materi6lni vztah k piedmdtu iizeni.
Z|vErem je nutno shrnout, Ze odvolaci org6n neshledal odvolatelkou uvSddnd dfivody za
dtvody pro povoleniobnovy piedm6tndhoiizeni. Podle d 62 odst. 1 pism. c) spr6vnihoi6du se iizeni
obnovi pouze v piipad6, Ze piipadnri vada mohla mit podstatn;i'vliv na rozhodnuti, coZ jak je z viie
uvedenihopatrnd,je v tomto piipaddzcelavyloudeno.
K piipomince odvolatelky,Ze i v mimoodvolacimiizeni, kterd vedlo ministerstvoa v jehoZ
rrimci m6[o bit z hlediska z6konnosti piezkoum6no piedmdtnd rozhodnuti, kdy s ni rovndZ jako
s irdastnikemiizeni jedn6no nebylo, je nutno sd61it,Ze k tomuto ministerstvo stanoviskojiL zatjalo a
toto nemiZe b1t ani piedm6temtohoto piezkoumiini.
Vzhledem k tomu. Ze odvolaci orgrin nezjistil litdnl z|sadni zivady v postupu prvoinstaniniho
orgdnuv iizeni ani v napadendmrozhodnuti,rozhodl tak, jak je uvedenove vliroku rozhodnuti.
Pouieni
Proti rozhodnutio odvollni sepodle $ 59 odst.4 sprrivnihoiridu nelzedrileodvolat.
a t. SZ S1066/2006/KUSK
USR/All
str.5
posledniznimf pobyt
Z drivodunezn:im6hopobytu ftastnika iizeni panaJosefaSvilrovsk6ho,
Zliiin,, se mu toto rozhodnuti doruiuje formou veiein6
Vratiiova 381, 150 00 Praha 5
po dobu l5 dnri.
vyhl63ky,musibjt vyv65eno
4 .X..iU.f,......
vyveseno
0"",.
Sejmutodne:..
" "t'1'(1
t 1
i
Razitko, podpis org6nu,ktery potvrzuje vlwdieni a sejmuti rozhodnuti.
Drllesedoruduje:
2 x obci v mistd stavby (26d6meViis o vyvd3eni jednoho vlltisku tohoto ozn6meni na riiedni
kraje nazpdt,s uvedenim
desceobce Uhonice a jeho zasliiniKrajskdmu uiadu Stiedodesk6ho
jmuti)
dnevyvdieni a se
2 x obci piislu5ndho SU (Z6drimeViis o vyvd5enijednoho vytisku tohoto ozn6menina liiedni
kraje nazp6t,s uvedenimdne
desceobceRudn6ajeho zasl6niKrajskdmu riiadu Stiedodeskdho
vlwdSenia sejmuti)
Krajskli fiad Stiedodesk6hokraje, odbor organizadni,Zborovsk6 11, Praha 5 s Ziidosti o
vyvd5enitohoto rozhodnuti na fiedni desceKU a po uplynuti lhtty vyvd5eni Z6ddmeo zasl6ni
tohoto rozhodnuti nazpdtodesilat;eli.
Ostatniridastniciiizeni (dodejky)
PhDr.JitkaLulidov6.Za LuLinami23, 15000 Praha5
M i c h aS
f v d r o v s k iK. e H r i S l i3 1 4 . 2 5 2l 8 U h o n i c e
Alei Salaba,Na Petiin6ch1897,160 00 Praha6
Na Petiiniich1897. 160 00 Praha6
JanaSalabov6,
l l e l e n aH a m a n n o v N
Sa
, N d v s i6 . 2 5 2 l 8 U h o n i c e
.IUDr.PavelKudera,UnhoSt'sk61908,2'720l Kladno
pro ochranua rozvoj obci Pticea Uhonice,obdanskdsdruZeni,252 18 Ptice I 79
Spolednost
ostatni
MdU Rudn5,stavebniriiad,Masarykova dp.94,252 19 Rudn6
+ zaprijdenlispis (ozniimeni o nablti pr6vni moci rozhodnuti bude zasl6noSU n6slednd)
Co: spisKU, spisSU