rozsudek jmenemrepubliky

79Co r22a0l0 - lI1
2 7 -05-2010
0I 06-2010
CESKA REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMENEMREPUBLIKY
xsjský sud v Pt@ rcznodl jato soud odvolaci v senátě s]oženén2 piedsedk'ně
.'UDI' Ivúy sykÓ!é a soudcůMgr' vladin'a souklpa a JUDr' Jitky Díobuéve věci
/ a | o b . eR' l i \ c A R P R Á r r Á , . ' \ ' , ť o o l o o l " ' ' s e ! d | m P m } a8 ' š " ' d o \ "! 2 5 ' 2 ' / a s l
Mg.. Bebolou Krásoýo!, advoká&ou sésidlm Pnia 2' Itá]ská 12]9/2, proti Žaloveému:
GTs ÁllvE s'io'' Ic: 26]93272' se sidlfu s'tředok]uky'U Eřiště 2óo. 2ót' MEÍ' Pen'em
Rúžiětou,odvotáten s€ sidl€D lraha 2' Malá slěpánská 9. o zap|lc€ni čfu(ky 24.530'- Kč
s pří9luš€ í stýíí'o odÝolíli ž'|ownéhodo rmudku okí.gníhosoudu Pnh3 - zdpád,
čj' 12c 2942008'5l' z€ dle24. srpfu 2009'
I' Ro6u.lek fuuh
I' s'apně se ýe ýjrocích I. a III. potýrzuje,
ýe Ýj|okn n
poýinen
ILŽolownýje
zaPlali| žolobcildkladý o.lýolacíhoiíení ýe ýjši I2.]J2,.
Kč' a 10k futl'Ú ieho Pfui,n Ú'sÍupkyrě' rlo |ří di|i o.!p,iýrí hoci |oholo |o6u.I|u.
odůvodDěni:
Zalob* se svou Žalobou'došloJ okesninu soudu Pnha - západ dne 10'10,2003
donáhal plotj žďovoému vydán] rcáodnutl, kteIjm by byl unán poliúým zaplalit nu
2 titulu bezdůýodnéioobonaceničástku24.530,.Kě, spolu se zákonným úmkemz prodleni 3
západ (dále jon ..soud ]' stupně..)výrckm l' rczsudku ze dnc
okresní soud Pnha
povimost zaplalitŽalobciújstla
]8'9'2oo9.č'i' 12 c 294/2oo8 5], uloŽjl žalovanému
zplodleni
z1étočáíky od l'9.2003
ve !ýši ]2'99ó'80 Kč spolu se zákouým úrotem
dospěl
žalobuvýokem II' zamitl'soud I' stupné
Ve zbyléčástisÓud I' stupné
do ZaDlaceni'
vyslovil.
že
ÓbÓhconí'
kdl
došlo
kbezdůvodnéňu
kzáýŤl Že na straDěžalovaného
Žvčlši'
ale
o bezdůlodné
obonacenise nejednínejeív piip.dě' kdy se majelekobohaceného
nemenšil' aě se meíšit něl' Poukázal přitom
pokld
se najetck obohaceĎého
tovněŽ tehdÍ
plblikovanólod sp Zr' R 25/1936,vc keém je judikováno,že majetkÓÚ
.a rozhodnulí'
prospčchvzniká předeýšim tal. Žc se dosavadn1naj€tek obolEceného ĎzmoŽi o nové
nalelkové hodnotx nůž-€ vša].spočivati vtom, Žése jeho dosavadni najelek nezlenšil'
rieb!Že by k tomu jinak došlo' tdyby byl obohrcfiý plni] svó povi losti' soud l' sfupně
zdúrazlil,že povimost wdlt bezdŇodnó obohacoi neníýázjna na zaviněíj na strmě
obÓhacc!ého' Námitkn žalovaného.ž-enótalá situace by nolrla vóst ke vzájemného
kdý uzaviel,Že v takoýýchpiípaděby
poškozováni
neshl€ d al jako dúvodnou,
souréžjtelů'
byly obdobnéŽaloby zsníány pro rozpor s dob.ými nravy, sond ]' sfupně došelk odlišné
obolraceni
nežŽalÓbce.kdý vyš€ l ze zásady,žcpro výloiet je rozhodná
výšibezdůvodíéno
obohacenidoslalo' Vyšel zčáýky
bezdůvodného
doba Dhěni'.o kterou sc žalovaném!
piipadá
za jcdnu rcklanni plochuna jeden
podle
Ěásrka
7'9oo,'Kč
nčhož
z céniiuŽalobce,
měsic. klero! vydělil počtendni vnésici a v}íásobil lřemi, a to za poÓet vpžilých
rcklamich ploch a dálc sednnácti 2a poěel dni, po které byla íeklama prokxzalelně
naÍckl3nnichDlocnáchunístěnaa ve ňylé čáýiŽilobu zlmitljalo ícdúvodnouZmihuti
ob.na.cni odúlodnjllim, že vzhlcden ktonu, že
á]obv ve ňylé čáíi bezdúvodného
Že \ ccniku Žalobcejeňinimílol
nebyládlý snlurni ]zbn. ncni rozhodné.
nczi účas1.iky
dobaprcnájnu reklamuíchploch ]'cdenněsic. neboťza Ďzhodnou považovaldobu' Po kl6ou
byly rekl!Í' m piednětnýcn mjst*h slalďně Úistěný tcdy sedtmáď dni, Nárck \'e výši
8]o.. Kč soud I'stupně posoudil Jlko piiladný nárck na náhmdu škodý kdy ptedpokladen
nárÓku na nábadu štody je porušeni právni poyimosti. kterou Žalobce vé vztabu
aDinetÝí]ila ani nepDkúovalj!Ú1o Žalob! zamílivtéločásti'onák]adoch
k Ža]ovanému
pak
soud
l. slupně rozlrodl výTokm III' s odkazen na Nt. 9 l42 odst' 2 občóstého
iizeni
byl
soudliho řádu dále jén.'os'ř'...kdyŽ zhodnotil.Že poně! úspěchunezi nčastDjky
piibližně stcjný a nánt na náhradu!áthdú řiz€ni tak ncpiiznal ani,jedĎonu 2 účaslniků'
Prcti Úzsudku podal Žalovaný do výrokůl. a III' odvoláni z dúvoduuýedcnéhov usl
právrinr
$ 2o5 odst. 2 pisn, 8)' tedy že rozhodnuti soudu l' stupnó spoěivá na DcspÍávném
jednoduchý
a nNponrý, kdy rckkm.
]josouzcnivěci' shnDl. že skulko!ý íav !Ďci ř dosti
na nÍemetovésftánky ŽaloÝanélobyla umisléla na reklmni plociry v mem, kleréprcvozule
žalobce'bez jelro vědoni a osoba ktďá reklam! vfoelru umistila' zústalanezjištěna'
ve svémodvolánivyíolil
PiipomiĎal.Žc žalobcelni netÚdil, žetou osoboubyl žalovaný'
jcdlim
znejvýímně]šich pmenů lýkajic'ich
sounlasse závěrm soudu l. íupně] žc
se práhi np6vy bezdůvodléhoobohacdníle výšeuvolenéstÚovisko Nej\TššihosouducR.
loTochybňoval jelro Žívčry' ale ludil, Že 4isob jejich lplikace souden I' ýupně j€
zjednodušujici a zkeslujici a žc lcdy yedl k nesprávnéúupláninu posouzeni věci,
obohaccni.jcdlak neopláhěnó lomoŽňj
Zopakoval' Žc cxistuji dva t}Ty bezdůvodnéno
je ei nelvrdil) a íeopráméné
úaietku (o ktelé ý přednětné !ěci Dešloa nikdo z úěastnikú
l'
sfupně)
s lin' Že tento 1}?
nŮmenšfii ma]clku (o néjŽ byl opicn závěÍ soudu
Óbohaccni nqnúže naslal. pokud nedojd. kpofušeni poYinnosli údljně
be7.důvodného
obohaceného,Úváděl. že z tohoto důvodu De]ze na 1oÍo t}p bezdůvodnéhoobohacctri
vztáhnout lostutát, že se nevyŽadujezavinčnépotipdvni jedfoiíi obohaceného.Žaloveý
ve svén odvolánj namital k p!áminu závěru soudu l' stupně dále lii konbétni skltečnosli.
Jednat íesouh]asil se záv&m' že .'na stlaně Žalolanéhodoš]ok bezdůvodlolu obohaceni
spočívajicinu Ý b€ŽplatnéÍ UŽívánl reklmnich plocn žabbce po dobu l? dnn,.' kdý
nanilll' že Éklmnl plochu ne!žival' neboť uŽni by vyŽadovalo jeho aktjh' jednáíi'
ke klďénu ale nedošlo,nebo| skuteúnýmužlvatelemreklanni p]ochy byla nezjištěnáosoba.
l(teráreklmJ v meen uoistila' zalovmý mzil tezi, žeskutečuýmnživalel€m leklamni plochy
je jeji nÁjmce a Ďikolj propagovfuý subjekt' kdyŽ zpouhéno fakfu, Že určný sutjck F
že ta}ový subřkt je i uživate]m reklamni plochy.
rek]anou prolagován n€'1plíá'
Zalovmý dále napldal ŽávěÍ soudu I' stupíě, kteý v odrjvodněni fomnloval' že 'je
neloŽhodné'zda to byl žalov&ý nebo lieti osoba, kdo umistil nebo nechal misit ietlmu,
pIněni bylo posky1íutoŽďovÚém'. Zalovaný nesouhlasil,Že by mu bylo žalobcen
poskyňuto íě]aképllrěni a piipuslii' že by se ýjeho přjpldě nÓhlo ! důslcdkuPúsobeni
piednětnýcn r€klffi
tgoícticky jednal o oboha.ňi' sločiýajici !e zlašeni jelro
bospodářských výsledkú, avšak uvedl, že l*oYé zlŤšeni hospodáiských výsledkú
u Žalovaného
nfiastalo'zdfuúnjl pĎto, Žc ŽalobcefuÍoideuna poěálkuřizeni sicevyslovil,
ji
však
íÚat
neÍozÝijela zejÍénaji nŤrokázal' Uváděl. Že talo!éto hwotetické zlePšeni
Yýsledků
hospodáiských
by žalobcenusel kalkulo\ata prok'at v€ fomě finančničástkn
by
se
zisk
nebo
trŽby žalovúéhov důsla]kx rcklmy 2výši1y Zalovaý nanital
o l.teóu
nesprálnosl závěfl soudu I. sfupně' že vpiipadě absu.dnich sifuaci' kdy by se soúěžnclé
obdobným z!úsobm poškozovali' by žá]obybyly zmitány pro ozpor s dobrjmi mravy'
kteď
lodle ž'oleéno by všat nmoN b.Zdúlodněobohacmýp@kázatidenlituškúdce,
polajmu r nÓci mjs1uje Et]ey v neň! a kdý by séo škůdcinedoaéděl' népřichá2cloby
zmilrruti ŽálÓby FÓ rozpo. s dob.ými m6\a v úvabu.zalovmý nadto zdů@nil, žejc to
J|ob.e' JÁo p.otÓ/ovale reuaJmch ploch'Ldo m; / po\an) !ěci'ea]'oU' Ó/'Ó'. bfu |
Ť h F i o r á r I n o p r á \ n ě n é r e t l a m ) E b ' a n i ' a o d | r | o \ ' . J e d | U | J L d j . |< L l ' J . n/'d o v m v
obohacéni
a navňl, aby byl
lak uzavřel,Že uajeho íFně nedošloke ]zniku bezdiLlodného
že
žaloba
v
plnén
soudcm
napadený
rozsudek
změněn
tak'
sé
Úzsahu zxmilá a
odÝolacim
z!]oÝúéÍu !áleá nánEda .ákladů ijzeni'
Žalob* ve svén pismém viádieni k odYol.ini uledl. Ž€ rozhodnutísoudu l. stupně
povaŽlje za věcně i piihě Ťnáhé' Poú2oval na to. Že žalovmý Óespťámě1rykládázávěry
konstaDtni judikabry upúWjjcí odpovědnoý a bczdůvodíéobohaceíi. kdyŽ oponi]i
'5 cÓÓ
J " o 1 0 / 1 d i 1/)a \ é 'l . } J o v o j n ' p i \ ' o l h o d n í \ é \ ) 4 ' | h o ' o l d L . R ' | /
obolracoi neni protipnivni úkÓn
6'1]/2000)'že předPokladen odpovédnostiz. bezdúvodné
obohacenéhoaĎi jeho zaviněni' nýbiŽ obřkrivíě Ýniklý íav obona€ni' k íěmuŽ došlo
zpúsoben, klďý pniEi řád neuznává. Žalobce 2důrúňovd' že konďným uŽivalelm
rekImnich ploch je ýždy osoba. jejiž sluŽby jsou pÚpago!ány' |iipoúiíal, Že v olačném
připadě by musl bý úivalel€ m rcklmnich ploch smolný Žalobce' neboťjatožlo
posb1ovatel reklamnich p]och' ve Ýě1šiněpřipadů reklmy ía r€klmni plochy prc své
klienly inslalu]e' zalobce uzaviel' žetí'á na svén názoru' Že osobou. kt€ú úivala reklami
plochy bez piávnlhÓ důvodu a u lrteé došlo kb€zdůvodnému obonaceni z dúvod!
bezplďrréhoUživánij€to reklmIch ploch ve v'ši odpovidajici ob'Ť&lémunájemánu. je
Žalovmý. Nadr] !oto, aby odvolacj soud rozsDdct soudu I' slupně po(vrdil o pfiaal nu
náfuadunáklldů odvolaciho řiŽeni'
Ifui9bi-$.sc-!-!r4
i3t
]c!j PřukoDnl| mzsud€k soudu I' stup!ě'
jakoŽi řiz€ n i' které
pi€ d cházelojenoryhlášgri
ve snyŠlu
$ 2]2 o's'l.za poúitis 2]2ao's'i'
a dNDě|k závěru.žcodvo|ánincnidůYodnó'
odvollci soud sc zceh ztotožňljcso skutkovýmizjištěnímiučjněíýÚi souden l'
ýupňě, al. už s prckázánn! umislěni jednollivých Élilm ía loklmich plochách ve všecn
tiďlr stlnicich pražskéhomelÍa,sc zjišténimokolnosti objevoi Íeklan, s pÚkázánin doby'
po ktcron by|y ve $lnicích ňetÍa rek]aÍy umjslěnx jakoži s určenin obdobi' Fo ld€rc tí.Io
obolracmi odvozdé]ro
lezdůvodnéobolraceni žllovanéhÓa s ýý!ÓÓten výšcbezdúvodného
2 cenikuŽalobce.soud I. ýupňě {slihl le sYémrozsudkuprcj€ d návlnou píob|omatiku
' !álúifýn způsobenÝfložit,kleré
včcněsprílně a způsob.n zc€ l ! rYčerpávajícíd
skutečnoíipři svémřozhodoláni yza| za prokÁzÁnyl kteřénikoliv' o kteró opřcl sví
íídi|. j'ký znich učiíil
skutkovÁ7-iištěnI'
iasmi filLami se při svén rozhodoýúíí
záYěr o skutkovón stau spolu spřcsYčdčiťýo
llřávnim hodnoc€ n ib (usl' s 15? odst'2
podanébo
soudenr1' stupněprotoodvola.i námnky žaloÝmého
o's'i.)'ve s!ět]é výkladu
směiujici k nespránénu právíinu posouzenivécinemohouniktelak obstát,
ztoniku v platném
zněni
Pod]euí' $ 45l odst' ] zálona č'40/]9ó4 sb.' občanského
vydat'
Podle
ust.
(dálejen..o'z.'.)'
na
úkorjinébo
bezdůvodDě
obohati
musi
oboha.eni
tdo É
je
plněnin
bezdůvodným
obobacoim na]etkoÚ prospěchzhklný
s 451 Ódý 2 o'z'
púvnjho
plněnín
pÍámihÓ úÓnu nebo plněnim bez pÍáÚiho
důlodu,
z
neplltnélro
bez
jakoŽ
kldrýÓdp.dl,
i 'najetkoÚplospěch'ziskaúý
z neloďjvýcnzdlojú'
dúvodu'
řizeni se vpodstatěshodli na \'šechskutkovýcl]okolnostccnpiednétné
oba účaslnioi
věci, tak jak je vyslovil v závěrecn svého řozsudku soud I' sfupnéá Zákl3dy přávnino
nodnoceniúpEvY bezdúvodného
ůÓh&eni žalobcen i žalovanýmbyly rohěŽ léměi
totoŽné Jal fulobcc lak žalolaný soulrlasili s výklady konstmtni judikatury i odbomé
vÍÓŽhÓdíutiNc]\Tššiho
sÓudu cR
litelatury,vtcházcj1cize]ňélazpostulátuqrslovéného
sp' zn' R 25/1936.m ktcď bylo obána sÍanajnifunÓhokráleFlkazováno:..!!ajalt.l)ý
,to'pě.h YnIkú Piedeýšin| .at' :e s' .1as^'adIi Dni.l.t obÓhat.,.ha ú:IÚa:1 a n.|.
n,aje|koú hodho|}|jnůžeýšakspočíýa|í | lon' že le jeho do'da.]ňí naje|et
"únenši],
lř.baže b, k !oh, jjkak doš|a, k.1!b, by! obÓhacet! Plhil sýéPoýinrcýL odpaýédhasl
,d .ískd,ý n1jelkÓýi PfilPě.h' t1ďý ý n"sí vdal ýzhju ba. zřetele ,a .aýjiě,í'., s |ímtÓ
li'kladcm se ztotoŽnil i soud l' sfupně a ztotožňujese s nin i ÓdýÓlaci sond' Pflni způsob
vzniku DajetkovéhÓ piospěchu uvcdený v pn'ni části výkladové věty tolroto stěžeJnihÓ
rozhodnuti !a piednčtíou skutkovou situaci zjmě nedopadá a žaIobceto ani neMdil,
o nové
Je spráuétBzeni žalolbéhÓ,Že nebyloprokázárofuZnnoŽeĎinajettu Žalo!&rého
jeho
ekononi.ké Ýýsledky by
nllelkÓvó hodnoty. v piipadč dopadupfupagacesubjektuna
vzniku najclkového
nruselodojit kvelmi sloŽitánu sofis(ikovÚénulmpoófu připadnébo
je
prcspěchu'odvolaci soud si
i bee snahy otIubši fualýzu a zkounrániúdelnosli
pmk'ání dopadntři reklamichnápisů
nenožnosti
ma&eliDgoÝýclnásllojůvědon faktické
unislěných po dobu sedĎnácli dnůvc slanicich neřa na hoslodářstó výsledky rcklmoú
propagovmého subJettu' DoPad icklany nenusi Dlvic pokaždé vést kc zlepšeni
lroŠpodářskýchvýsl€dkú prcpagovaného subjekfu. ťeklama slouži i ktonu, aby se
o propoEollnmr subj€ktu včdělo' 3by se jeho ]rospodářskévýsledky udťŽelyna stáýa]'ici
rjlovni' připadně,aby nedošlokjejiclr llubšiňu propadu'zád!á reklam! nikdy nmužc
zaruiit konstanlnčv)ločibtelné zlepŠelihospodíiských výsledků.proto by bylo nespráÚó
jae ve svém
(avtonlo piipaděs olrledm na krítkéobdobia malýpočetreklam.i nenoŽné),
obolrlceni na zá}ladě
odYolánížalovanýpoŽadoval,chtit qloÚitáVat ptjpadíó bczdůvodného
(edy
počá
pĎlo
tu
tvrdil'
Že nemužeprckóut
zalolcc
Logický
i
spróvně'
od
těchlo faktoú.
rozmnoženimaietku obohaceného.
zalovaný se ve svón odvoláni zásadněopinl o nánilku' žena přednětný skulkový stav
íedopadámi druhý 4ťjsob Ýznikn majetkovóho PlospéchubezdúÝodnýnobonacarim, tedy
'
Ee.e Ťlje'e\ oboha.e|éto|ems''il' ďebazebJ \ lomj došo. \dJbJ b)] obohac.nj|lÍ
'\ol pou ros'' /d|ovJy lc.oÚ ďl|' /! b) ÍJ \ .!'c|1 pop lo\í dn s\r Lo\Émdě;iněl'd)
vnikla jakákoliv poÝimost' klďou by poÍušila na zjHadě tolo se donniva]. že nenonl
splíit podniďy druhé nofuosti vaiku najetkovélro pnspěchu' stinto ŽáÝěreÍ soud
I.slupněsplámě nesouhlasila sjcno Dázoremse odvoloci soud áoložňuje'zalovaný
nespÍivněvykládal oóu nulíoý pInit svó povinnosli rest.iktivíě, Povimost phn nu vznikla
nejlozději okanŽikéd dofučenj !ýzÝy žalÓbce k ubrÚeni ceny náj€míébo 2a pouŽiqj]ri
E*lamni plo.hy' Ýnížbyla vyčislenacélkovácena tohotoplněni, klcÉ Žalob* smětm
nebojakýkoliÝjiný subjekl'
kžalovmónu učinil'Nuho si piedsbvn situaci,žežalovaný.
si buď sán nebo prostřdíiclviň ti€ti osoby, misli rcklamu pmpa8njici jcno službyna mklé
ve veiejnémprcstoru, domnivaje se' Že takoÝ.to činnostnezakládá povinňost p]alit ěástku
z! plonájm lélo ploch', Povimost mu tal vznikne nejpozději v okanržil'a,kdy jej kjejínu
splněni v}zve najitél léto plÓchy, Tato povimoí ncvzniknc lonn, kdo fakicky leklmni
nosičumisti|.ale tomu' kdo ná Žjelro unistěňi prospěcn'v ří?enipř€ d soudm l' stupně
i v odvoIacin ízeni bylo mohokáte poukazováno na PÍaxi' že prcpagoÝanýsubjekt' tedy
faktickyuŽiÝ.telpĎnajatéplochy' ě6to ncbíá lin sub].ktem,kteÚ reklanu unisťuje.
neboť5i na tá}ovÓu ěiínost si sjcdnává reklmni nebo zproýiedkovatelskéagenlury' ktelé
Eklmu fakticky uňisťuji.odniInltiÍ lÓhoto ĎíýuĎu bv bvlÓ ÓDrávněnýnvlastniknn.
Dlocbva l ĎiiĎadénŇDrávněnéhouŽivmi jej wvali k aDlaceni náimu z! DronaialouDlochu
obsně k Ď]něíi Ďo\imosti' K tonu odYolaci soud ro\!ěŽ odkmje na íozhodNti
\cjryšiho souduČR2e dne to l.2ool sp a,25 cdo 253199,
se kcÍýn serovíěŽztotoŽnuje:
'z hbdkka iárofu ias|nika ýéci na ,dá"í be.ai.oL1néhoabahaceni zisko,.ha užíýánin
jehr \ici je nerazhodné'zda tad!' kdo ýěc užial' bykt ýěc předáka ne|ínl ý|bkkkn' kklý
hebyl ňouěn či apráwě, s ni |atla Mkládal', v uvedenémrozhodnuli se hovoí o.'Yěci.
ktŤá byla obob&fuéňu třďn slbjeklem předinď. a odvolaci soud je toho nuoru, ž.
uvedenýzivěr 'loPadái n! věci či činnoíi'kteléby|}'ťetimsubjekten'jenžk lonrunebyl
plo uživalelepnpravenynebovykonány'Piipaduáexistelcetietiho
oplá\něnani zmocnén.
piedněnrou
subjekfu.*leď by
Eklamu pÍo Žalolanéhozhotovil,neni zNedhka ná!k!
na \adánibezdnvodného
obohaenilozhodná'
od!Ólaci soud rovněŽ upozoňuje ía skuteěnoí.Žé ĎÓdstatníma neidúleŽilě]Šin
závěFm iudikaturv i IÍffifufl ozÝáděiici stfuhou zákonnou úDIarrubezdůlod!ého
obohaeni.jéDrivě Óna mÝšlfik!. Že odDovédnost
za zjskanýmaietkoýýDrosDěclr.
kterýse
Povnrnost
rrdat
bezdůvodné
obÓhaceni
neni
!z!ůá !!z
dc
Ellil4dBL
jeho
jednáni
ýázána íejcn na zaviněni ía stťaněobohacmébo'ale ani na
pfutipúni
a nejde
tedy o fofuu púhi odpovědnosti za škodu'která se nepouŽljeari analo8icky' Tenlo závěr
byl nldto lozvinutv moha dalšíclr
rczhodnulichNejvyššiho
souducR napi, sp'zn'25 cdo
643/200a: 'Předpokladeh a.lpoýědkoýi .a b..ditýodné oboha.ehi h.ni ?Úli||úýhi úhň
ÚbÓhacekéhoahi jeha 2aýihčhí'Íýbtž objekliýhě ý.hjk]i ld obohú.ení'k něnuž 4oš|Ó
způ!Óbeh keti púýh| řú.l ,e,z'lvú.' s 1ínto závétnr je nulno se plně ztotožnil' neboť
neuznává. neboť ie nesDoné' že DÍívni iád noaává
obc!ázeni Dovimosti Dlatit
@
zaloýeý vé sÚch vÍádř€ních' na kterí odkzova| i v odvollcim řizeni opatovaně
rykl6loval různéabswdni situace,ke ktelým by takoÝýmlo výkladen úpravybezdůlodného
obolraqi docházelo' odvoloci so zde piisvědčil názoru soudu l' sfupně. Žc v připadě
vzájmnóho poštozováni soutéátelůby nslala moŽnoí zamitat žxlobypro rozpor s dobťými
mra\T, když i púvni úkon' ttďý se !řiči dob.im ma}dn' hůŽe mit fomn buď konáni'
Ěi oDommul'' Nclze rovnéŽsouhlasit s Úlrňdou žalovaíého,Že žalobce.jako pÍovozovatcl
rcklannich ploch' je tin, kdo sc má bdnil umisťováníDeopráý!ěíércklmy a odhalovat
idenlifu škůdcú'od\olao, soud Íá zá tÓ, Že neni možno!Ýadovat od osÓbý kterésvédči
lkládala Dloslředkv na ]cho ochÍanu.aniž bv bYlo zaiišténo.žc DoroŠeni
'
!é}pJé9!É!!j!dEák!!qýa
soud. I' slupně rovnéžnelze výknoÚt nespránó právli posouzeni'jeýližéučinjlzávěr'
že se žaloÝanÝbddůvodnéobolralil ng úkol žalobcév€ yúšjnájmného. kleŇ bY Íu bvl.
ceniku' Tenlo závérje
v DiíDlděexistencená]€mn1 snlouw' DovinenDlatí lodle nřisluŠnéhÓ
judikaturoD,
podlouiŽ sc výšei]ezdůvodného
obonacmiza uži!ánícizi
v solladus dosa\odni
vě.i bez Právního dúvodu určípeíčžničástkou,ktelá odpovidá částkáň lynatládaným
oblyk]c v ddón nistě a člse na uŽiváni obdohnýchvěci' zpnvidla fonnou nájmu ro}doĎ,,
např. rczýIdek Ns cR 2e dne ]56'1999 sý'zn' 25 cda 257a/98 p"bikaýalý ý! sb,ce
fuPř to^udekNs CR 25 c.|Ó
a slahÓ|isekr'20a0pad č 53/2a0a)dú|e
soudní.hrÓzhoúnni
soud
516/99:edhc 2a3'20a] nebo3j aaa 29/2003a Llhe312au' ý hďýni ý ot]ýolací
odvotaci soud íro1Ó řozsud.k soudu l. stuDně j'ko věcrč spňÝný a v],daÍý
vsouladu s proccsnÍnipř€ d pisy na zílrladěspráYléhoprávníhoposÚuz€ n i (věetněvěcně
vÍoku o nákladechnzcni) podl€ ust. $ 2I9 o.s.t Dotvrdil,kd}ž
s'áhóho atcesorického
k podlobnÓstemnepiiznáni náhrady nákladůtizeĎi aíi jednomu z úóashikúse odk&uje plně
na závé.ysouduI' stupně'
o nÁk|.dechodlolaciho řízenirczhod|odlolaci soudpÓdld Úst' iRl42 odsl' ]' ]i l51
žalobcl\ari(ly \e nddiÚ
odst.l a 2 a $ 224 odý' l o's'i', kdy zc.|a procesněúspišnénu
odvolaciho nzai náklady spojenés odněnou advokáloú u posb^o\rí.i p!áEich slúeb
podle vyblášky ě' 484/2000 sb. (dále řn vynlášky), Podle ust, $ 2 cit' qhlášky se seby
odměly po řizmi v jednom stupni slBnovi z pměžiléěástty' kerá je pi€dmělem řizeíí' nebo
podle drulrupĎjednávané
věci' Pod|eut' $ 3 odst. l bod 4 rfhlášky čiússzb! odúěíy
v Iomtopiipadé9'5]0,' Kě a 2x režijdpaušálpo 300' Kč (!st, $ ]] odst'3 whl. l77ll99ó
o 20% daň zpiidanéhodnotyve výšj2'022.'Kó (ust'$ ]3?
sb,],tedyó00'' Kč, naýýšené
odst,3Ó's'i')' celkovénákladyžalobcevc výši12.132'.Kč byly přisouzeny! Óbecnópančni
lhůlé(usl' $ 160odst,l věl! pNá před stř€ d niken o's'ř') a na zá*onuéplatebninislo (ust'
P o u i c n | | I r c ' l o l l u ' a' o . ' ' ' J 1 ' 1 ' '
! a J a 'd a \ a | ó n i '
v t6Zťdnel2. |.v.ha20]0
,".11'.1"."'*,,
rrt
J U D r 'l v l n a s y k o v á . v ' i
předsedlryně
smáfu