Rozhodnutí ohledně stavby Jakubská náves č. 9

V Praze dne:
25.8.2015
Spisová značka: SZ 097628/2015/KUSK REG/Bu
115069/2015/KUSK
Č. j.:
Vyřizuje:
Ing. Bublová / 257 280 699
ROZHODNUTÍ
Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“), jako
správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení),
v platném znění a podle § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), na
podkladě odvolání, které dne 25.5.2015 podal Miroslav Veselý, nar. 29.1.1975, bytem Karlštejnská 41, 252 25
Ořech, kterého zastupuje JUDr. Eva Winklerová, IČO 66217521, Zelený pruh 1294/52, 147 00 Praha (dále jen
„odvolatel“), rozhodl podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto:
Rozhodnutí č. j. 03639/15/MUR/KYS spis. zn. 00424/15/Ky ze dne 6.5.2015, které vydal Městský úřad
Rudná, stavební úřad (dále jen „stavební úřad“), jímž byla Miroslavovi Veselému, nar. 29.1.1975, bytem
Karlštejnská 41, 252 25 Ořech, kterého zastupuje JUDr. Eva Winklerová, IČO 66217521, Zelený pruh 1294/52,
147 00
Praha, zamítnuta žádost o vydání rozhodnutí o umístění novostavby rodinného domu (dále jen
„stavba“), na pozemku st. p. 35/2 v katastrálním území Tachlovice,
se
ruší
a
věc
se
vrací
k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu.
Odůvodnění
Stavební úřad vydal dne 6.5.2015 pod č. j. 03639/15/MUR/KYS výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto
rozhodnutí odvolatel podal odvolání, ve kterém uvedl, že doložil svoji žádost o umístění novostavby na
pozemku č.parc.st. 35/2, k.ú. Tachlovice kromě jiného projektovou dokumentací, ze které je zřejmé, že jde
o objekt víceúčelové stavby, která počítá s kancelářemi v 1.NP a bydlením v patře a vyhovuje tedy regulativům
obce, žadatel použil terminologii rodinný dům, protože komerční plocha je v poměru k ploše bydlení o něco
menší, což však nic nemění na faktu, že jde o víceúčelovou stavbu. V jakém poměru má být komerční využití a
bydlení, regulativ územního plánu nestanoví.
Městský úřad Rudná, stavební úřad, opřel svoje rozhodnutí zejména o to, že stavba není v souladu
s územním plánem obce a jeho regulativy, což ale není pravda. Pokud si porovnáme text regulativu
se stavebním projektem odvolatele, zjistíme, že stavba, o jejíž umístění odvolatel požádal, pojmu integrované
využití objektů - komerční využití v kombinaci s bydlením vyhovuje.
Zborovská 11 150 21 Praha 5
tel.: 257 280 100
fax: 257 280 941 257 280 587
[email protected]
www.kr-stredocesky.cz
Č.j. SZ 097628/2015/KUSK REG/Bu
str. 2
Pokud stavební úřad zjistil, že označení novostavby v žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby
pojmově neodpovídá doložené projektové dokumentaci, měl vyzvat odvolatele ke změně, doplnění atd., což
se nestalo.
Dále odvolatel zpochybňuje závěr stavebního úřadu, že územní plán obce Tachlovice neumožňuje
ve svých regulativech (v části ozn. C) výstavbu nového objektu, což není pravda. Pro toto území není vydána
žádná stavební uzávěra. Další věcnou připomínkou je, že pozemek, kde hodlá odvolatel stavět, se nachází
stranou, ve vnitrobloku vymezeném ze strany návsi hostincem čp. 9, v současné době přestavěném na bytový
dům a za původní stodolou na pozemku odvolatele, kterou odvolatel hodlá zachovat, jen ji opraví. Novostavba
tedy nemá žádný vliv na definování parteru veřejného prostranství. Dále je třeba zmínit, že novostavba je
navržena tak, aby navazovala na stávající stodolu. Dále je třeba zmínit, že kromě stodoly se na předmětném
pozemku již žádné budovy nezachovaly. Vedle stodoly v jižní části se nacházejí již jen podzemní prostory,
nadzemní část domu byla v minulosti zbourána nebo se rozpadla, místy se na předmětném pozemku zachovalo
zdivo asi do výšky cca 1 m nad terén. Rozsah původní stavby je patrný z kapes na stodole, kde byly původně
osazeny nosné konstrukce. Argument stavebního úřadu, že územní plán požaduje kompoziční a architektonické
zachování cenných objektů ve svém měřítku a hmotě, za situace, kdy se kromě stodoly, která stavební činností
dotčena není, žádný objekt na pozemku odvolatele nezachoval, se jeví jako nelogické.
Stavební úřad také argumentoval tím, že obec nesouhlasí se stavbou polyfunkčního domu a stavební
úřad zase nesouhlasí se stavbou rodinného domu, ačkoli, jak uvedeno shora zde stavební uzávěra není, takže jde
o jakýsi začarovaný kruh. Obec i Městský úřad Rudná evidentně dávají přednost tomu, aby byl tento pozemek
zakonzervován ve svém stadiu rozpadu, zchátralosti a neupravenosti, protože byrokratické překážky, které
žadateli staví (kromě napadeného rozhodnutí ještě nepravomocné zamítnutí žádosti žadatele o stavbu oplocení)
již přesahují únosnou míru. Odvolatel by velmi uvítal, aby se odvolací orgán ve svém rozhodnutí také vyjádřil a
doporučil stavebnímu úřadu a odvolateli, jak se z této situace dostat. Odvolatel totiž kupoval pozemek s jasným
cílem, postavit zde pro svoji potřebu dům, který by využíval k bydlení i ke komerčním účelům, v čemž mu ale
stavební úřad ani obec nejsou vůbec nápomocny, právě naopak.
Stavební úřad měří dvojím metrem. Přestavbě hostince - domu čp. 9 na byty dal zelenou, ačkoli součástí
přestavby bylo vybudování pavlačí situovaných do vnitrobloku (nikoli balkonů), čímž došlo ke zvětšení hmoty
objektu přestavovaného hostince situovaného přímo na návsi a argument, že cenné objekty musí být zachovány
ve své hmotě a měřítku, který stavební úřad zdůrazňuje ve vztahu k odvolateli, zde nebyl zřejmě důležitý,
neproběhlo tam ani řízení o umístění přístavby pavlače, pouze bylo rozhodnuto o změně užívání stavby, ačkoli
přístavbu budovy není možno řešit povolením změny užívání. Navíc bytový dům čp. 9 vzniklý přestavbou
hostince a hospodářských budov, který se nachází rovněž v lokalitě č. 12 a vztahuje se na něj ozn. C, je
v rozporu s územním plánem obce a jeho regulativy, neboť není objektem s komerčním využitím s bydlením
v patře, celý slouží jako bytový dům. Žádá proto, aby odvolací orgán přezkoumal postup stavebního úřadu
i pokud jde o budovu čp. 9.
Č.j. SZ 097628/2015/KUSK REG/Bu
str. 3
Ještě připomíná, že odvolací orgán je podrobně seznámen s průtahy, které činí stavební úřad odvolateli,
který již dříve požádal o umístění stavby oplocení svého pozemku, věc již byla 2x postoupena na základě
odvolání Krajskému úřadu, který stavebnímu úřadu v Rudné opakovaně vytýkal pochybení a 2 x věc vrátil k
novému rozhodnutí, výsledek je ale ten, že ačkoli žadatel podal žádost o povolení výstavby oplocení již
21.5.2013, do dnešního dne pravomocně rozhodnuto není.
Pokud jde o námitky vlastníků bytů a spoluvlastníků domu čp. 9, kteří nesouhlasí ani s výstavbou
oplocení ani s výstavbou domu odvolatele, stavební úřad se s nimi ztotožnil, ačkoliv nejsou jejich námitky
v daném případě relevantní. Stojí ještě za zmínku, že stavební úřad na žádost odvolatele sdělil, že námitky v této
věci nejsou žádné a předložil mu je teprve na jeho opakovanou žádost dne 4.5.2015, odvolatel se k námitkám
vyjádřil dne 6.5.2015, ale stavební úřad ještě téhož dne vydal toto napadené rozhodnutí, kde k vyjádřením
odvolatele vůbec nepřihlédl. Dále odvolatel poukazuje na to, že stavební úřad před vydáním tohoto napadeného
rozhodnutí účastníky řízení nevyzval k seznámení s podklady rozhodnutí a konkrétně odvolateli nebyla dána
možnost se k podkladům rozhodnutí vyjádřit, což neplatí pouze tehdy, pokud se odvolateli vyhoví, což není
tento případ, čímž byl porušen § 36 odst. 3 správního řádu, a bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces,
který mu zaručuje Listina základních práva svobod.
Stavební úřad vyrozuměl podle § 86 odst. 2 správního řádu všechny účastníky řízení, aby se vyjádřili
k podanému odvolání. Této možnosti využili Jan Švíka, obec Tachlovice a vlastníci některých bytových
jednotek bytového domu v Tachlovicích, Jakubská náves 9, zastoupení Šárkou Kobrlovou, nar. 24.4.1973,
bytem Jakubská náves 9, 252 17 Tachlovice.
Vyjádření vlastníků bytových jednotek bytového domu v Tachlovicích, Jakubská náves 9:
Podle vlastníků bytových jednotek se podle územního plánu obce neumožňuje na pozemku 35/2 v k.ú.
Tachlovice nová stavba. Stavbou nového objektu by vznikl velice stísněný prostor, naruší se vzdušnost a
zastavěnost lokality, prodejní hodnota bytů klesne. Z některých parkovacích míst bytového domu se nedá vyjet
ani na ně zajet. Vlastníci bytových jednotek dále poukazují na nízkou kupní cenu pozemku st. č. 35/2 v k.ú.
Tachlovice.
Vyjádření Jana Švíky:
Případný nárok na přezkum postupu stavebního úřadu u přestavby hostince na bytový dům je promlčen.
Silniční správní úřad vydal potvrzení, že pozemek p.č. 616/1 v k. ú Tachlovice je veřejně přístupnou pozemní
komunikací. Za původního vlastníka byla stejným způsobem užívána i část pozemku 35/2 v k.ú. Tachlovice.
Dále p. Švíka uvádí, že není pravdou, že by s umístěním stavby nesouhlasil. Pouze k umístění oplocení žádal,
aby mu nebylo bráněno k vjezdu na jeho parkovací stání.
Vyjádření obce Tachlovice:
Vyjádření je shodné s předchozím vyjádřením – zastupitelstvo obce Tachlovice nesouhlasí se stavbou
polyfunkčního domu.
Č.j. SZ 097628/2015/KUSK REG/Bu
str. 4
Následně předal stavební úřad spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu
řízení. U odvolacího správního orgánu byl spis evidován dne 16.7.2015.
Podle § 81 odst. 1 správního řádu může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání, pokud zákon
nestanoví jinak. Rozhodnutí ve výše uvedené věci je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat.
Odvolatel byl účastníkem řízení vedeného u prvoinstančního orgánu, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací
správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle § 83 odst. 1 správního řádu činí
odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo
odvolateli doručeno dne 14.5.2015 a odvolání bylo u správního orgánu podáno dne 25.5.2015, odvolání je proto
včasné.
Podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené
rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a
věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, v odůvodnění tohoto rozhodnutí
vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém
projednání věci vázán.
Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí
předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal jen v rozsahu námitek
uvedených v odvolání podle § 89 odst. 2 správního řádu a zjistil:
Žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby byla podaná dne 21.1.2015. Stavební úřad oznámil
zahájení územního řízení dne 18.3.2015. K zahájenému řízení byly uplatněny námitky. Odvolatel se k námitkám
vyjádřil. Stavební úřad vydal dne 12.5.2015 zamítavé rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolatel
odvolání.
Podle regulativu územního plánu obce Tachlovice se pozemek st. č. 35/2 v k.ú. Tachlovice nachází
v lokalitě č. 12- zástavba v centrální části obce, kde je stanoveno:
využití území
Obslužná vybavenost obce, komerční využití objektů nevýrobního typu pro živnosti nebo podnikatelské
aktivity ze sféry služeb a obchodu a cestovního ruchu, integrované využití objektů - komerční využití v
kombinaci s bydlením v patře. Administrativně správní činnost. Část území bude vyhrazena pro veřejnou zeleň
(náves - centrální prostor). Nepřípustné jsou nečisté a esteticky závadné provozy. Jakákoliv činnost v území
nesmí mít negativní vliv na sousední obydlené objekty (hluk, exhalace, etickoestetické aspekty, apod.)
prostorové architektonické uspořádání zástavby
Kompozičně a architektonicky cenné objekty (ozn. C) původní historické usedlosti, poté také hostince
na návsi musí být zachovány ve své hmotě, měřítku a při jejich dalším stavebním zhodnocení musí být obnoven
původní architektonický výraz.
Č.j. SZ 097628/2015/KUSK REG/Bu
str. 5
Stavební úřad na začátku svého odůvodnění uvádí, že původní hostinec a hospodářské budovy na st.p. č.
35/1 v k.ú. Tachlovice prošly v r. 2006 stavebními úpravami a byly přestavěny na bytový dům. Odvolacímu
správnímu orgánu není zřejmé, proč se stavební úřad o této přestavbě zmiňuje. Tato přestavba se netýká stavby
o níž odvolatel žádá. Navíc bytový dům je v rozporu s regulativy lokality a je tedy v rozporu s územním
plánem. Jak již bylo v minulosti řečeno, je rozhodnutí stavebního úřadu z r. 2006 nepřezkoumatelné.
Odvolací správní orgán konstatuje, že Územní plán obce Tachlovice ve svých regulativech nezakazuje
výstavbu nového objektu. V dané ploše je možné umístit integrované využití objektů - komerční využití v
kombinaci s bydlením v patře. Podle předložené dokumentace jsou v přízemí domu umístěny kanceláře a ve
2.NP byt. Jedná se tedy o komerční využití v přízemí s bydlením v patře. V územním plánu není řečeno, že by
komerční využití mělo převládat. Podle dokumentace zaujímá komerční využití 74,03 m2 a byt 75,78 m2.
Z uvedeného důvodu nazval projektant objekt rodinný dům. Podle § 2 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných
požadavcích na využívání území se pod pojmem rodinný dům rozumí dům, ve kterém více než polovina
podlahové plochy odpovídá požadavkům na trvalé rodinné bydlení a je k tomuto účelu určena; rodinný dům
může mít nejvýše tři samostatné byty, nejvýše dvě nadzemní a jedno podzemní podlaží a podkroví. Stavba je
tedy v souladu s Územním plánem obce Tachlovice. Stavební úřad zmiňuje nesouhlasné vyjádření Městského
úřadu Černošice, odboru územního plánování, ze dne 4.11.2013, ale již nezmiňuje souhlasné vyjádření téhož
odboru z 19.11.2013.
Co se týká nesouhlasu zastupitelů obce se stavbou, k tomu odvolací správní orgán uvádí, že obec je
účastníkem řízení. Není tedy dotčeným orgánem, který vydává závazné stanovisko. Stavební úřad námitky obce
posoudí, jako námitky jakéhokoliv účastníka řízení.
Oplocení pozemku odvolatele se netýká umístění stavby o které je vedeno toto řízení. Odvolací správní
orgán přikázal stavebnímu úřadu dopisem ze dne 22.7.2015 pod spis. zn. SZ 076998/2015/KUSK REG/Bu, aby
neprodleně pokračoval v řízení o žádosti ze dne 21.5.2013 a podal o tom odvolacímu správnímu orgánu
informace. Žádná informace nebyla odvolacímu správnímu orgánu doručena.
Námitka odvolatele týkající se porušení § 36 odst. 3 správního řádu je irelevantní. Samotná vyjádření
účastníků řízení nejsou podkladem k vydání rozhodnutí. Vyjádření by musela obsahovat nové informace, údaje,
důkazy a skutečnosti, které mohou mít vliv na rozhodnutí. Stavební úřad není vyjádřením účastníků řízení
vázán, musí ale zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků řízení (viz § 144 správního řádu
v návaznosti na § 87 stavebního zákona), doručuje odvolací správní orgán účastníkům řízení podle § 85 2b)
veřejnou vyhláškou.
Protože vydáním napadeného rozhodnutí byl porušen § 90 stavebního zákona a § 3 správního řádu bylo
rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno.
Odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků řízení jiný než stavební úřad. Společenství vlastníků
jednotek Jakubská náves 9 není účastníkem řízení. Účastníkem řízení jsou jednotliví vlastníci bytů. Účastníky
řízení jsou: Miroslav Veselý, Tomáš Borek, Stanislav Bukovský, Martin Horák, Pavlína Janoušková, Tomáš
Č.j. SZ 097628/2015/KUSK REG/Bu
str. 6
Janský, Iveta Kaprálková, Šárka Kobrlová, Iva Latináková, Dana Linhartová, Monika Lipnická, Jakub Mašek,
Jamila Mirzayeva, Pavla Mühlbergerová, Jiří Rendl, Jana Škodová, Jan Švíka, Anežka Švíková, Lenka
Ullmannová, Lukáš Valenta, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště Střední
Čechy, Jan Hekerle, Daria Hekerlová, Jana Jizbová, Zora Vaněčková, Ing. Simona Tvrdoň, Krajská správa a
údržba silnic Středočeského kraje, příspěvková organizace, obec Tachlovice, Vodovody a kanalizace Beroun,
a.s., Pražská plynárenská Distribuce, a.s., člen koncernu Pražská plynárenská, a.s., ČEZ Distribuce, a. s.
Po vrácení spisového materiálu stavební úřad znovu posoudí žádost, zjistí skutečný stav věci, znovu
posoudí okruh účastníků řízení, následně bude pokračovat v řízení a po novém projednání věci vydá rozhodnutí.
Poučení
Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
Ing. Jiřina Bublová
odborný referent
otisk úředního razítka
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.
Vyvěšeno dne: .....................................
Sejmuto dne .......................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí.
Obdrží
účastníci řízení (dodejky)
JUDr. Eva Winklerová, IDDS: x32ua6c
místo podnikání: Zelený pruh č.p. 1294/52, Praha 4-Krč, 147 00 Praha 47
zastoupení pro: Miroslava Veselého, Karlštejnská 41, 252 25 Ořech
Č.j. SZ 097628/2015/KUSK REG/Bu
str. 7
Obec Tachlovice, IDDS: utbapxu
sídlo: Jakubská náves č.p. 8, 252 17 Tachlovice
- účastníci územního řízení uvedení v ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou
Dále se doručuje k vyvěšení a s žádostí o sdělení data vyvěšení a sejmutí:
MěÚ Rudná, IDDS: yhybsn6
sídlo: Masarykova č.p. 94/53, 252 19 Rudná u Prahy
Krajský úřad Středočeského kraje, odbor kanceláře ředitele - vývěska, Zborovská č.p. 81/11, 150 00 Praha
ostatní
MěÚ Rudná, stavební úřad, IDDS: yhybsn6
sídlo: Masarykova č.p. 94/53, 252 19 Rudná u Prahy
Co: spis KÚ