Číslo jednací: «Spisová_značka - Společenství vlastníků Místecká 450

Číslo jednací: «Spisová_značka - Společenství vlastníků Místecká 450

*MX-13-065*
dor. 16.10.2013
ýtVORMHGQDFt108 EC 144/2012-120
ý(6.È5(38%/,.$
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Okresní soud v 7HSOLFtFK UR]KRGO SĜHGVHGN\Qt VHQiWX -8'U -DQRX $GDPFRYRX MDNR
samosoudkyní v SUiYQtYČFLåDOREFH 6SROHþHQVWYtSURGĤPþS 450, ulice Místecká, Praha 18 /HWĖDQ\, se sídlem Místecká 450, Praha - /HWĖDQ\ ,ý ]DVW 0JU 0LFKDOHP
Briaskem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 49/5, proti žalovanému RONICA, s.r.o.,
se sídlem /LEXãLQD 7HSOLFH ,ý ]DVW -8'U 'RPLQLNHP +LQHUHP DGYRNiWHP
se sídlem Hrob, Duchcovská 247, R]DSODFHQt.þVSĜtVO
takto:
äDORYDQê MH SRYLQHQ ]DSODWLW åDOREFL þiVWNX .þ V ~URNHP ] prodlení ve výši
RG GR ]DSODFHQt D QD QiKUDGČ QiNODGĤ Ĝt]HQt þiVWNX .þ WXWR
k rukám Mgr. Michala Briaského, advokáta se sídlem v 3UDKD6RNRORYVNiWRYãHGRWĜt
GQĤRGSUiYQtPRFLWRKRWRUR]KRGQXWt
2GĤYRGQČQt
Podanou žalobou se žaloEFH GRPiKDO ]DSODFHQt þiVWN\ .þ V SĜtVO 9 åDOREČ
uvedl, že s žalovaným PČOX]DYĜHQRXVPORXYXRGtORSĜHGPČWHPE\ORSURYiGČQtURþQtFKRGHþWĤ
VSRWĜHE\ WHSOp D VWXGHQp YRG\ äDORYDQê YãDN QHSURYiGČO GtOR ĜiGQČ äDOREFH MH SURWR WRKR
Qi]RUX åH PX QHQiOHåt SODWED ]D GtOR D SRåDGXMH YUiFHQt MLå ]DSODFHQêFK þiVWHN ] titulu
EH]GĤYRdného obohacení.
SRNUDþRYiQt
2
sp. zn. 108 EC 144/2012
Žalovaný se k åDOREČY\MiGĜLODXYHGOåHGtOR– RGHþW\VWDYXYRGRPČUĤSURYiGČOĜiGQČ
navíc v þiVWFH,- .þ]DMHGHQYRGRPČUMH]DSRþWena LFHQDLQVWDORYDQpKRYRGRPČUX9RGRPČU\
E\O\ĜiGQČQDLQVWDORYiQ\, DSURWRQHPĤåHEêWĜHþREH]GĤYRdném obohacení žalovaného.
Soud provedl dokazování a ze smlouvy o dílo z 1.6. ]MLVWLO åH WDWR E\OD X]DYĜHQD
PH]L ~þDVWQtN\ äDORYDQê MDNR ]KRWRYLWHO VH ]DYi]DO SURYiGČW URþQt RGHþW\ VSRWĜHE\ WHSOp
a studené vody v E\WHFK MHMLFKå VSUiYFHP MH RGEČUDWel – åDOREFH 'iOH VH ]DYi]DO SURYiGČW
UR]~þWRYiQt VSRWĜHE\ WHSOp D VWXGHQp YRG\ Y E\WHFK D ]DMLãĢRYDW NRPSOH[Qt VHUYLV YRGRPČUĤ
na WHSORX D VWXGHQRX YRGX ÒþDVWQtFL VH GRKRGOL QD FHQČ GtOD D WR WDN åH SĜtORKRX smlouvy je
ceník, podle kterého za servisní þLQQRVW E\WRYêFK YRGRPČUĤ VH ~þWXMH - .þYRGRPČUPČVtF
URþQt RGHþHW D UR]~þWRYDQi E\WRYpKR YRGRPČUX MH Y FHQČ VHUYLVX YRGRPČUĤ 'iOH E\OR PH]L
~þDVWQtN\ GRKRGnuto, co se rozumí pod pojmem „komplexní servis YRGRPČUĤ WHSOp D VWXGHQp
vody“. JDNRSĜtORKD smlouvy o dílo jHVH]QDPQiMHPQtNĤV þtVO\E\WĤSRþWHPPČĜLGHODþísly
PČĜLGHO= GRNODGXRRGHþWXE\WRYêFKYRGRPČUĤDSRPČURYêFKPČĜLþĤWHSODXE\WXþVRXG
zjistil, že místo podpisu uživatele je uvedeno: „lístek 24.6.2009“. Z GRNODGXRRGHþWXE\WRYých
YRGRPČUĤ D SRPČURYêFK PČĜLþĤ WHSOD X E\WX þ VRXG ]MLVWLO åH GQH ]MLãWČQR åH
chybí plomby, zaplombováno až 3.2.2009. Z GRNODGX R RGHþWX E\WRYêFK YRGRPČUĤ
a SRPČURYêFK PČĜLþĤ WHSOD X E\WX þ VRXG ]MLVWLO åH GQH 2008 bylo ]MLãWČQR, že chybí
plomby, zaplombováno až 20.5.2009. Z GRNODGX R RGHþWX E\WRYêFK YRGRPČUĤ D SRPČURYêFK
PČĜLþĤ WHSOD X E\WX þ VRXG ]MLVWLO åH GQH 2008 pURYHGHQ RGHþHW 606 ]SUiYRX
15.12. D QD ]iNODGČ H-mailu. Z GRNODGX R RGHþtu bytových vRGRPČUĤ
a SRPČURYêFK PČĜLþĤ WHSOD X E\WX þ VRXG ]MLVWLO åH GQH SURYHGHQ RGHþHW 606
zprávou. Z GRNODGXRRGHþWXE\WRYêFKYRGRPČUĤDSRPČURYêFKPČĜLþĤWHSODXE\WX þVRXG
zjistil, že dne 17.12.2008 bylo ]MLãWČQRåHFK\EtSORPE\]DSORPERváno až 3.2.2009. Dále nelze
]MLVWLW MDN D NG\ E\O SURYHGHQ RGHþHW ]D URN = dokladX R RGHþWX E\WRYêFK YRGRPČUĤ
a SRPČURYêFK PČĜLþĤ WHSOD X E\WX þ VRXG ]MLVWLO åH GQH ]MLãWČQR åH FK\Et
plomby, zaplombováno až 24.6.2009. Z dokladu o RGHþWX E\WRYêFK YRGRPČUĤ D SRPČURYêFK
PČĜLþĤWHSODXE\WXþVRXG]MLVWLOåHGQHE\OSURYiGČQRGHþHWFK\EtYãDNSRGSLV
uživatele bytu. Z GRNODGXRRGHþWXE\WRYêFKYRGRPČUĤDSRPČURYêFKPČĜLþĤWHSODXE\WXþ
soud zjistil, že dne 17.12.2 E\O SURYiGČQ RGHþHW FK\Et YãDN SRGSLV XåLYDWHOH E\WX VWDY
]MLãWČQGOHHPDLOX6%'3UDKD]HGQH9 následujících letech uživatel bytu nezastižen,
SĜHVWR XYHGHQD VSRWĜHED WHSOp L Vtudené vody. Z GRNODGX R RGHþWX E\WRYêFK YRGRPČUĤ
a SRPČURYêFK PČĜLþĤ WHSOD X E\WX þ VRXG ]MLVWLO åH GQH E\O SURYiGČQ RGHþHW
FK\EtYãDNSRGSLVXåLYDWHOHE\WXVWDY]MLãWČQGOHOtVWNX'QHSURYiGČQRGHþHW]MLãWČQ
stav dle faxu z 5.1.2011. Z GRNODGX R RGHþWX E\WRYêFK YRGRPČUĤ D SRPČURYêFK PČĜLþĤ WHSOD
u E\WX þ VRXG ]MLVWLO åH GQH E\O SURYiGČQ RGHþHW FK\Et YãDN Sodpis uživatele
bytu, uvedeno „QH]DVWLåHQ³SĜHVWRMHXYiGČQD VSRWĜHEDWHSOpLVWXGHQpYRG\= GRNODGXRRGHþWX
E\WRYêFKYRGRPČUĤDSRPČURYêFKPČĜLþĤWHSODXE\WX þ. 17 soud zjistil, že dne 17.12.2008 bylo
]MLãWČQRåHFK\EtSORPE\]DSORPERYiQRaž 3.2.2009. Z GRNODGXRRGHþWXE\WRYêFKYRGRPČUĤ
a SRPČURYêFKPČĜLþĤWHSODXE\WX þVRXG]MLVWLOåHGQH]MLãWČQVWDYQD]iNODGČ
YROiQt QD þ. mobilního telefonu a 15.12. VWDY ]MLãWČQ Q ]iNODGČ ID[X = GRNODGX R RGHþWX
E\WRYêFK YRGRPČUĤ D SRPČURYêFK PČĜLþĤ WHSOD X E\WX þ VRXG ]MLVWLO åH GQH 2008
XåLYDWHOE\WXQH]DVWLåHQSĜHVWRXYHGHQVWDYVSRWĜHE\WRWpåGQH2009. Z GRNODGXRRGHþWX
bytovýcKYRGRPČUĤDSRPČURYêFKPČĜLþĤWHSODXE\WX þVRXG]MLVWLOåHGQH2008 bylo
]MLãWČQRåHFK\EtREČSORPE\]DSORPERYiQRDå8RGHþWXGQHD 15.12.2009
XYHGHQR åH XåLYDWHO E\WX QH]DVWLåHQ SĜHVWR GRSOQČQD VSRWĜHED YRG\ = doklaGX R RGHþWX
E\WRYêFK YRGRPČUĤ D SRPČURYêFK PČĜLþĤ WHSOD X E\WX þ VRXG ]MLVWLO åH GQH ]MLãWČQRåHFK\EtREČ plomby, zaplombováno až 3.6.2009. Totéž zjistil soud u bytu XE\WXþ
Z GRNODGXRRGHþWX E\WRYêFKYRGRPČUĤDSRPČURYêFKPČĜLþĤWHSODXE\WXþVRXG zjistil, že u
RGHþWĤ ]H GQH 2008, 17.12.2008 a 15.12.2009 bylo ]MLãWČQR åH FK\Et SRGSLV\ XåLYDWHOH
SRNUDþRYiQt
3
sp. zn. 108 EC 144/2012
Z GRNODGXRRGHþWXE\WRYêFKYRGRPČUĤDSRPČURYêFKPČĜLþĤWHSODXE\WXþVRXG]MLVWLOåH
dne 17.12.2008 bylo ]MLãWČQRåHFK\EtREČSORPE\]DSORPERYiQRDå6WHMQê]i]QDP
VRXG ]MLVWLO X E\WX þ = GRNODGX R RGHþWX E\WRYêFK YRGRPČUĤ D SRPČURYêFK PČĜLþĤ WHSOD
u E\WXþVRXG]MLVWLOåHPtVWRSRGSLVĤXåLYDWHOHMHXRGHþWu ze dne 7.1.2008 a 17.12.2008
XYHGHQRþíslo mobilního telefonu a u RGHþWXMHXYHGHQRÄHPDLO„. Z dokladu
R RGHþWX E\WRYêFK YRGRPČUĤ D SRPČURYêFK PČĜLþĤ WHSOD X E\WX þ VRXG ]MLVWLO åH PtVto
SRGSLVĤXåLYDWHOHMHXRGHþWX]HGQHXYHGHQRþtVORPRELOQtho telefonu, u odeþWXGQH
15.12.2009 je uvedeno „email 30.12.09ÄDXRGHþWXMH uvedeno „ lístek“. Z dokladu
o RGHþWX E\WRYêFK YRGRPČUĤ D SRPČURYêFK PČĜLþĤ WHSOD X E\WX þ VRXG ]MLVWLO åH GQH
7.1.2008 chybí podpis uživatele.
Z dopisu žalobce ze dne 30.10.2011 soud zjistil, že žalobce vytkl vady díla žalovanému, zejména
ãSDWQČSURYHGHQpRGHþW\XE\WXþ-DNVRXG]MLVWLOåDOREFHQDYUKOĜHãHQt]DVODOåDORYDQpPX
smlouvu o narovnání, D SRNXG E\ QD WR åDORYDQê QHSĜLVWRXSLO MH GRSLV ]iURYHĖ RGstoupením
od smlouvy o dílo k 31.12.2011. Z dopisu žalovaného ze dne 28.11.2011 soud zjistil, že
åDORYDQêRGPtWi åH E\ SURYHGO ãSDWQČVYRXSUiFL, a pokud jdH R E\W þ SDN RGHþW\ QHE\O\
ĜiGQČ SURYHGHQ\ SURWR åH XåLYDWHOND E\WX QHVSROXSUDFRYDOD D QHXPRåQLOD RGHþHW VSRWĜHE\
v E\WČ Z dopisu žalobce ze dne 28.11.2011 soud zjistil, že žalobce trvá na odstoupení od
smlouvy a SRåiGDO R Y\GiQt GRNODGĤ = dopisu žalovaného soud zjistil, že žalovaný odmítá
odstoupení od smlouvy a tedy závazkový vztah stále trvá. = SURWRNROX R PRQWiåL D SĜHGiQt
PČĜLþH VRXG ]MLVWLO åH GQH 2007 byly v GRPČ þ.p. 450, Místecká ulice v bytech 1 – 30
QDPRQWRYiQ\YRGRPČU\Z GRNODGĤRRGHþWXE\WRYêFKYRGRPČUĤDSRPČURYêFKPČĜLþĤWHSODY
E\WHFKþ– 30, Místecká 450, Praha soud zjistil, že žaloYDQêSURYHGORGHþW\YHGQHFK
a 12.12.2011 X E\WX þ QHQt SRGpis uživatele, ale je uvedeno „lísWHN³ X E\WX þ MH
uvedeno „QH]DVWLåHQ³SRWpSĜHãNUWQXWRV WtPåH~GDMHGRGDODSt0tNRYi&3,%\W\8E\WXþ
20 není podpis uživatele, je uvedeno „Email ordinace“, X E\WX þ QHQt SRGSLV XåLYDWHOH MH
XYHGHQR þ PRELOQtKR WHOHIRQX = dopisu žalobce ze dne 18.12.2009 soud zjistil, že žalobce
QDYUKO XNRQþHQt VPORXY\ R GtOR dohodou a to k 30.5.2010. Z faktur ze dne 30.1.2009,
28.2.2009, 31.3.2009, 30.4.2009, 31.5.2009, 30.6.2009, 31.7.2009, 31.8.2009, 30.9. 2009,
30.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 1.2.2010, 1.3.2010, 31.3.2010, 30.4.2010, 31.5.2010,
30.6.2010, 30.7.2010, 31.8.2010, 30.9.2010, 1.11.2010, 30.11.2010 a 31.12.2010 soud zjistil, že
åDORYDQê ~þWRYDO åDOREFL ]D VHUYLV E\WRYêFK YRGRPČUĤ þiVWNX - .þ ]D NXV FHONHP ]D NXVĤ D '3+ Z dopisu žalovaného ze dne 13.1.2010 soud zjistil, že žalovaný souhlasil
s XNRQþHQtPVPORXY\N 31.12.2010.
Podle ust. § 536 obch. záNVPORXYRXRGtORVH]DYD]XMH]KRWRYLWHONSURYHGHQtXUþLWpKR
díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Dílem se rozumí zhotovení
XUþLWp YČFL SRNXG QHVSDGi SRG NXSQt VPORXYX PRQWiå XUþLWp YČFL MHMt ~GUåED SURYHGHQt
dohodnuté opUDY\QHER~SUDY\XUþLWpYČFLQHERKPRWQČ]DFK\FHQêYêVOHGHNMLQpþLQQRVWL
Podle ust. § 546 obch. zák. objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou
ve VPORXYČ QHER XUþHQRX ]SĤVREHP VWDQRYHQêP YH VPORXYČ 1HQt-li cena takto dohodnutá
nebo XUþLWHOQiDVPORXYDMHSĜHVWRSODWQiMHREMHGQDWHOSRYLQHQ]DSODWLWFHQX která se obvykle
platí za srovQDWHOQpGtORYGREČX]DYĜHQtVPORXY\]DREGREQêFKREFKRGQtFKSRGPtQHN
Podle ust. § 548 odst. 1 obch. zák. objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v GREČ
VMHGQDQp YH VPORXYČ SRNXG ]H VPORXY\ QHER WRKRWR ]iNRQD QHY\SOêYi QČFR MLQpKR Y]QLNi
nárok na cenu provedením díla.
SRNUDþRYiQt
4
sp. zn. 108 EC 144/2012
3RGOHXVW†YČWDSUYiREFK]iN. SĜLYDGiFKGtODSODWtSĜLPČĜHQȆDåMH-li
dodáním zboží s vadami porušena VPORXYDSRGVWDWQêP]SĤVREHP†RGVWPĤåHkupující
odstoupit od smlouvy (§ 436, odst. 1, písm. d) obch. zák.).
3R SURYHGHQpP GRND]RYiQt ]MLãWČQt VNXWNRYpKR VWDYX D SUiYQtP SRVRX]HQt YČFL VRXG
åDOREČY\KRYČO6RXGPi]DSURNi]DQpåHPH]L~þDVWQtN\E\ODX]DYĜHQDVPORXYDRGtORMHMtPå
SĜHGPČWHPE\ORSURYiGČQtVHUYLVXYRGRPČUĤ]DVMHGQDQRXFHQX- .þYRGRPČUPČVtF9 FHQČ
SDN E\O ]DSRþWHQ L URþQt RGHþHW VSRWĜHE\ WHSOp D VWXGHQp YRG\ äDOREFH Y Ĝt]HQt SURNi]DO åH
åDORYDQêSURYiGČOGtORQHNYDOLWQČ RGHþW\SURYiGČOEH]~þDVWLXåLYDWHOĤE\WĤ6SROpKDOVHQDWR
åHQiMHPQtFLVGČOt~GDMHRVSRWĜHEČWHOHIRQLFN\QHERHPDLOHP7DNRYê]SĤVRE]KRWRYRYiQtGtOD
vãDN QHE\O YH VPORXYČ GRKRGQXW 3ĜHVWR åDORYDQê NDåGê PČVtF IDNWXURYDO VPOXYHQRX þiVWNX
Poté, co mu byly vady díla vytknuty, reagoval tím, že k SUREOpPXGRãORSRX]HXE\WXþ3. Jak
soud z GRNODGĤRRGHþWX E\WRYêFKYRGRPČUĤDSRPČURYêFKPČĜLþĤXE\WĤþ– 30 zjistil, došlo
prakticky ve všech bytech k QČMDNêPSRFK\EHQtPDĢXåE\O\RVD]HQ\plomby po GORXKpGREČ
od ]MLãWČQt åH FK\Et þL DEVHQFH SRGSLVX XåLYDWHOH E\WX 8 QČNWHUêFK E\WĤ QHO]H ]MLVWLW MDN VH
žalRYDQêRVWDYXYRGRPČUĤGR]YČGČO DQD]iNODGČþHKRY\SOQLOVSRWĜHEXYRG\äDORYDQêVHGiOH
bránil tím, že v FHQČ - .þ MH ]DSRþWHQD L KRGQRWD YRGRPČUX 7XWR VNXWHþQRVW YãDN QLMDN
QHSURNi]DO9DG\NWHUêPLE\O\RGHþW\SRVWLåHQ\, ]SĤVRELO\åHE\ORFK\EQČY\SUDFRYDQpURþQt
UR]~þWRYiQt VSRWĜHE\ WHSOp L VWXGHQp YRG\ 'tOR WDN QHSRFK\EQČ Y\ND]XMH YDG\ D åDOREFH
odstoupil od smlouvy. Žalovaný je proto povinen vydat to, co mu žalobce poskytl a to je
za období od ledna 2GRSURVLQFHþiVWND.þäDOREFHåDORYDQpKRY\]YDODE\
XYHGHQRX þiVWNX XKUDGLO DYãDN åDORYDQê WDN QHXþLQLO D SURWR VRXG UR]KRGO L R SRYLQQRVWL
žalovaného zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši.
9êURN R QiNODGHFK Ĝt]HQt MH RGĤYRGQČQ XVW † RGVW RVĜ QHERĢ åDOREFH
byl ve VSRUX~VSČãQê D Y]QLNO\ PX QiNODG\ Ĝt]HQt ]DSODFHQtP VRXGQtKR SRSODWNX YH YêãL .þ 'iOH E\O åDOREFH ]DVWRXSHQ DGYRNiWHP D WHQ Y\þtVOLO svou RGPČQX GOH Y\KO 6E
ve výši 1.900,- .þ ]D MHGHQ ~NRQ FHONHP DGYRNiW XþLQLO SČW ~NRQĤ D QiOHåt PX - .þ
SĜtSUDYD D SĜHY]HWt YČFL VHSLV åDORE\ [ MHGQiQt MDNR RGPČQD SDXãiOQt QiKUDGD KRWRYêFK
YêGDMĤþLQtGOHXVW†Y\KO6b. celkovou výši 1.500,- .þWM ]DSČW~NRQĤSR- .þ
'iOH PX Y]QLNOR SUiYR QD QiKUDGX ]D SURPHãNDQê þDV FHVWRX N MHGQiQt Y celkové délce 9
SĤOKRGLQFHVWDN MHGQRPXMHGQiQtWDPD]SČWWUYiKRGLQ\NG\MHGQDSĤOKRGLQDþLQt.þQiKUDGD]DSURPHãNDQêþDVþLQtFHONHP- .þ$GYRNiWVHN jednání dopravoval osobním
automobilem Škoda Octavia, advokát cestoval na trase Praha – 7HSOLFHD]SČWNG\MHGQDFHVWD
þLQtNP&HONHPXMHONP1iKUDGX]DSRXåLWtYR]LGODVRXGSĜL]QDOY souladu s ust. § 156
– 160 zákona 262/2006 Sb. – ]iNRQtN SUiFH1iKUDGD]DSRXåLWtPRWRURYpKRYR]LGODþLQt
.þNPFHONHPWHG\- .þ&HQDSRKRQQêFKKPRWþLQt.þ]DOLWUSUĤPČUQiVSRWĜHED
þLQt OLWUĤ QD NP FHONHP E\OR VSRWĜHERYiQR OLWUĤ D Fena pohonných hmot pak je
1.426,- .þ +RWRYp YêGDMH ]D Mt]GQp WHG\ SĜHGVWDYXMt ,- .þ $GYRNiW MH SOiWFHP '3+
a v souladu s XVW † RGVW RVĜ PX VRXG SĜL]QDO L WXWR GDĖ YH YêãL WHG\ þiVWNX
.þ FHONHP QiNODG\ Ĝt]HQt DGYRNiWD þLQt .þ D QiNODG\ Ĝt]HQt FHONHP
.þ
Pouþení:
3URWLWRPXWRUR]VXGNXO]HSRGDWRGYROiQtGRGQĤRGHGQHMHKRGRUXþHQtNH
Krajskému soudu v ÒVWt QDG /DEHP SURVWĜHGQLFWYtP Okresního soudu
v Teplicích.
5
SRNUDþRYiQt
sp. zn. 108 EC 144/2012
Nebude-OL GREURYROQČ VSOQČna povinnost, lze navrhnout soudní výkon
rozhodnutí.
V Teplicích dne 12.9.2013
JUDr. Jana Adamcová, v. r.
SĜHGVHGN\QČVHQiWX
Za správnost vyhotovení:
Bc. Hana Bartošová, DiS.