Došlo 14-Konkurz čes.30.4.09

Transkript

6800 Feldkirch, Schillerstraße 1
Landesgericht Feldkirch
Tel.: 05522 302-0
Fax: 05522 302 298
Prosím uvádějte následující
čísla ve všech podáních
14 S 58/08 d
ZAHÁJENÍ KONKURZU
na jmění společnosti
Licencionář:
zastoupený kým:
Tourex Middle East FZE
Ras Al Khaimah
P.O.Box 10559
United Arab Emirates
Jaroslav STRACHOŇ
Podolí 146, 66403 PODOLÍ
Lambert Rechtsanwälte OEG
FN 279030 p Handelsgericht Wien
Dr. Georg Röhsner
1010 Wien, Kärntner Ring 12
se na návrh většího počtu věřitelů vyhlašuje
KONKURZ
Správcem konkurzní podstaty
je ustanoven
právník Mag. Lukas PFEFFERKOORN
Adresa:
6850 Dornbirn, Schulgasse 7
Telefon:
05572/20210
Telefax:
05572/34414
E-mail:
office @ktg.at
nařízené jednání předložení zprávy a nařízené jednání všeobecného šetření se
uskuteční
10. září 2009 v 10:00h, jednací síň 45
Konkurzní pohledávky se přihlašují nejpozději do 15.srpna 2009 u
Zemského Soudu Feldkirch.
2
Věřitelům bude doručeno zveřejněním v insolvenční databázi.
Konkurzní věřitelé, mající bydliště nebo podnik v cizině musejí jmenovat svého
zplnomocněného příjemce zásilek v tuzemsku (t.zn. v Rakousku), v opačném
případě jim bude na jejich nebezpečí a náklady takový určen konkurzním
soudem (§104 odst. 3 KO).
Za zplnomocněného příjemce zásilek pro konkurzní věřitele mající místo
bydliště nebo podnik v cizině kteří nejmenují svého v tuzemsku bydlícího
zplnomocněnce, je určen Kreditschutzverband – svaz ochrany věřitelů na adrese
1870 pobočka Feldkirch, A 6800 Feldkirch, Saalbaugasse 2, tel. + 43(0)50 1870
7010. Fax. +43(0) 5522 78322, E-Mail [email protected] .
Jestliže podnik nebyl uzavřen do termínu předložení zprávy (zpravodajského
dne), bude na tomto dnu rozhodnuto, zda další provoz (časově omezený nebo
neomezený) je možný. (viz i §81a odst. 3KO).
Zahájení konkurzu bude zaznamenáno okresním soudem Bregenz a Dornbirn
jako soudem exekučním v zápisu o exekuci vedené proti dlužníkovi s udáním
dne zahájení konkurzu.
Za účelem zajištění podstaty rozhodne soud:
Správce hmotné podstaty dostane příkaz:
- aby do dvou týdnů sestavil inventář a předložil jej soudu
- převedl zaplacené částky na zvláštní konto, které otevře u peněžního
ústavu
- do tří dnů před termínem předložení zprávy a termínem šetření předloží
podrobnou zprávu, která by měla být doručena svazům na ochranu
věřitelů.(Kreditschutzverband)
Mimo to se ve vztahu k zajišťovacím opatřením a úkolům správce podstaty
poukazuje na přiložený seznam.
3
Správce konkurzní podstaty je oprávněn žádat, aby peněžní ústavy a úschovné
ústavy, u kterých měl dlužník vklad, dobropis, konto nebo schránku, tyto
položky neprodleně převedly do konkurzní podstaty (§78 odst. 4KO). O těchto
okolnostech musí správce konkurzní podstaty ihned vyrozumět veškeré v úvahu
přicházející peněžní ústavy.
Odůvodnění:
Navrhovatel Helmut Steiner, Mühlbachweg 51, A-6175 Kematen, zastoupený
Dr. Erichem Lacknerem, advokátem, Heiliggeiststraße 11, 6020 Innsbruck podal
dne 19. února 2008 u Zemského soudu Feldkirch jako soudu konkurzního
konkurzní návrh proti společnému dlužníkovi Tourex Middle East FZE, Spojené
Arabské emiráty, Ras al Khaimah, P.O.Box 10559, UAE (dále jen TME).
Licenciářem /manažerem této TME je Jaroslav Strachoň.
TME uzavřela prostřednictvím své tehdejší jednatelky M. Kanisové od roku
2005 minimálně 4.200 smluv s vkladateli v tuzemsku a cizině o vkladech a
jiných smluv. Při tom byly poskytovatelům vkladů slibovány vysoké výnosy a
částečně i vyplaceny. Svěřené peníze nebyly zřejmě uloženy dle úmluvy, nýbrž
staré vklady byly financovány penězi nových zákazníků. V této věci běží u
Landesgericht (Zemského soudu) Feldkirch i trestní řízení AZ 26 Ur 153/07 w
nebo 18 HR 10/08 g proti tehdejší jednatelce M. Kanisové.
Shrnuto: na základě dosavadních výsledků tohoto zjišťovacího řízení ( Usnesení
6 Bs 84/09 t z 24. března 2009 soudu Oberlandesgericht Innsbruck a aktu 18 HR
10/08 g, Landesgericht Feldkirch, ON 33) je podezření, že
- v tomto řízení obviněná M. Kanisová a další účastníci (zodpovědní za
společnosti tvořící Tourex skupinu a prostředníci)
dopouštěli vkladového podvodu velkého stylu
po celé roky
se
4
- ke škodě mnoha tisíc osob v různých státech střední a východní Evropy
s celkovou výší dosud neodhadnutelné škody,
- že více společností skupiny Tourex, mezitím TME, byly zapleteny jako
domnělé nástupkyně Tourex Touristik a Handel AG do kriminálních
machinací ( a při nejmenším částečně ) přímým přítokem vkladových
peněz (poukázky vkladatelů na určitá předem zadaná konta společností )
bezprostředně a protiprávně se obohatily,
- že společnosti skupiny Tourex
neprováděly žádné zmínky hodné
investice, aby nahospodařily zákazníkům slíbené výnosy,
- že nároky mnoha zákazníků na vyplácení úroků/zisku a vrácení vložených
kapitálových obnosů byly kryty z úvěrů dalších zákazníků,
- že požadavky zákazníků vůči skupině firem Tourex ke dne 30.4.2005
obnášely okolo 108,900.000 EUR ( sestávající z vloženého kapitálu plus
1O9,5% zisku v případě šestileté smlouvy nebo 18% úroků p.a. v případě
smlouvy o půjčce ) obnášely a nemohly být kryty jinak, než by podle
praktikovaného
systému
byly
získány
další
peníze
zákazníků
v odpovídající výši a použity ke krytí těchto požadavků
- že vklady získané od vkladatelů byly jen v omezené míře přesouvány
v peněžních tocích mezi firmami skupiny Tourex v neprůhledných tocích
od jedné společnosti ke druhé a
- že soudní znalec Mag. Geyer na kontě č: 82.693 u spořitelny Bregenz
Bank AG provedl výplaty a vklady zprostředkovatelů a vkladatelů přes
47,000.000.-- EUR.
Obviněná M. Kanisová obývala vilu ve Švýcarsku v 8574 LengwilOberhofen, Kirchenacker 22. Podle dosavadních objasnění Zemského
velitelství policie Vorarlberg, Zemský kriminální úřad Bregenz, jedná se zde
5
o centrálu veškerých aktivit Tourex. (Zpráva Zemského velitelství policie
Vorarlberg ze dne 25.3.2009, ON 32).
Zde bylo také sídlo a adresa Tourex Touristik Handel AG (dále jen TTH). TTH
byla zanesena v obchodním rejstříku kantonu Thurgau pod číslem firmy CH440.3.003.545-9, jako akciová společnost. Vklad byl proveden 5.6.1990. Výmaz
byl proveden po ukončení likvidace 16.1.2007. M. Kanisová byla jednatelkou a
naposled likvidátorkou. (dotaz na www.zefix.ch ze dne 7.4.2009, ON 34).
Touto prozatímní dispozicí ze dne 27.06.2007 v trestním řízení 26 Ur 153/07 w
podle § 144 a StPO iVm § 20 StGB
byly pro zajištění odčerpání tohoto
obohacení dle §20 odst. 1 Z1 a odst. 2 StGB, dobropisy včetně úroků na kontech
u spořitelny Bregenz Bank AG, konto č. 0000-082693, znějící na TME, konto č.
0081-014383, znějící na TME, konto č. 0081-014391, znějící na TME a EUR0000-082797 žirokonto, znějící na TME podle § 144a odst. 1 StPO až do
pravoplatného
vyřízení
stávajícího
bezpečnostními prostředky zablokovány.
trestního
řízení
odpovídajícími
Dále bylo v tomto rozhodnutí
Zemského soudu Feldkirch uvedeno, že provedení této dispozice lze pozdržet
složením obnosu 5,000.000.- EUR (slovy 5 milionů EURO) ( §144 a odst. 4
StPO).
Pomocí další prozatímní dispozice ze dne 07.09.2007 v trestním řízení 26 Ur
153/07 w dle § 144a StPO iVm § 20 StGB bylo za účelem zajištění odčerpání
obohacení dle § 20 odst. 1 Z 1 a odst. 2 StGB kladné saldo na kontě č. 0800003865 u spořitelny v Dornbirn včetně úroků dle § 144a odst. 1 StPO až do
pravoplatného vyřízení stávajícího trestního řízení zablokováno odpovídajícími
bezpečnostními prostředky.
Dále bylo v tomto rozhodnutí
stanoveno, že
provedení této dispozice může být pozdrženo složením obnosu, odpovídajícímu
6
vkladu na tomto kontě v hodnotě k době vydání prozatímního opatření. (§ 144a
odst. 4 StPO).
Po domluvě se státním zastupitelstvím jsou prozatímní dispozice ze dne
27.06.07, jakož i ze 07.09.2007 v platnosti. Pozdržení provedení těchto dispozic
složením určitého částky nebylo provedeno.
Další nové stížnosti ze strany TME vůči výše uvedeným .prozatímním
opatřením ( dispozicím ) nebylo vyhověno. (Rozhodnutí 6 Bs 84/09 t ze dne 24.
března 2009 soudu Oberlandesgericht
Innsbruck v aktu 18 HR 10/08 g,
Landesgericht Feldkirch, ON 33).
Rozhodnutím Zemského soudu Feldkirch jako soudu konkurzního ze dne
12.03.2008 bylo vydáno dle § 73 KO prozatímní opatření. Za účelem zajištění
konkurzní podstaty byla zablokována konta spořitelny Dornbirn, č. 0800-003865
a u spořitelny Bregenz Bank AG, konto č. 0000-082693, znějící na TME, konto
č. 0081-014383, znějící na TME, konto č. 0081-014391, znějící na TME a konto
č. 0000-082792 znějící na TME podle konkurzního práva. (ON 6, 14 Se 27/08
w). Tato prozatímní dispozice podle § 73 KO byla vydána proto, že konkurz
nebylo možno zahájit ihned a návrh zjevně nebyl neopodstatněný.
Dopisem ze dne 16. dubna 2008 bylo ministerstvo spravedlnosti požádáno
doručit Jaroslavu Strachoňovi návrh na konkurz s překladem, rozhodnutí
(prozatímní opatření dle §73KO ) ze dne 12.03.2008 s překladem, výzvu ze dne
07.04.2008 s překladem, jakož i připravené doručovací potvrzení s překladem.
Stran této věci byly předány tři doručovací žádosti Zemského soudu Feldkirch
na Spolkové ministerstvo spravedlnosti. Následovala žádost výše uvedené spisy
doručit na 1. Jaroslava Strachoně, Lipová 26, 90023 Viničné, ČR, 2. Jaroslava
Strachoně, Podolí 146, 66403 Podolí, ČR, 3. Tourex Service s.r.o., kancelář
7
Areal Bibus, Vídeňská 125, SK-61900 Brno (ON-14, 14 Se 27/08 w). Rakouské
velvyslanectví v Praze předalo pak prostřednictvím Spolkového ministerstva
spravedlnosti Zemskému soudu Feldkirch podepsané potvrzení o převzetí
firmou Tourex Service s.r.o., jakož i pana Jaroslava Strachoně. Návrh na
konkurz, rozhodnutí ze dne 12.03.2008 a výzva ze dne 17.04.2008 k jednacímu
dni dne 09.09.2008 mohly být prokazatelně doručeny.
Dne 28.07.2008 ( ON 18, 14 Se 27/08 w ) došlo k oznámení plné moci kanceláře
Lambert Rechtsanwälte OEG, Kärtnerring 12, 1010 Wien pro společného
dlužníka TME.
Podáním (spis) ze dne 08.09.2008 ( ON 21, 14 Se 27/08 w ) poskytuje TME
zastoupená kanceláří Lambert Rechtsanwälte OEG stanovisko k návrhu na
zahájení konkurzu. Tento spis neobsahuje žádný příspěvek k otázce příslušnosti
Zemského soudu ve Feldkirchu.
Při nařízeném jednání v termínu dne 09.09.2008 ( ON 22, 14 Se 27/08 w )
v přítomnosti právníka dr. Georg Röhsnera, jako zástupce TME, byl obsah aktů
vyložen. Jako doplněk přednesl dr. Röhsner:
„Zemský soud Feldkirch není pro konkurzní řízení příslušný. TME neměla sídlo
ani hlavní správu v Rakousku, byla činná ve více státech EU a pokud existovala
hlavní správa nebo sídlo bylo to v oblasti EU v ČR.“
Ve spise (podání) ON 32 v aktu 14 Se 27/08 w předložil zástupce TME ve věci
příslušnosti dále, že TME v Rakousku, zvláště v oblasti Zemského soudu
Feldkirch nemá žádnou pobočku a zde neprovádí žádnou správní činnost ani
neprováděla. Sídlo TME se údajně nachází ve Spojených Arabských emirátech,
správní činnosti byly, pokud byly prováděny, v rozsahu EU, pak byly prováděny
v ČR.
8
Ve spise ( podání ) ON 33 v aktu 14 Se 27/08 w předkládá zástupce TME co se
týče příslušnosti (soudu) obsahově (doslovně) totéž, co ve spise ON 32 v aktu
14Se 27/08w (výše).
V námitce o nepříslušnosti (soudu) zástupce TME ON 43 v aktu 14 Se 27/08 w
bylo opět předneseno, že Zemský soud Feldkirch pro zahájení předmětného
konkurzního řízení není příslušný. TME má sídlo ve Spojených Arabských
Emirátech. Je obchodně činná ve více členských státech EU, těžiště činností se
nachází v České republice, jakož i Slovenské republice. Správní jednání se
prováděla v podstatě z ČR, kde jednatel a výlučný společník Jaroslav Strachoň
má i své bydliště. V Rakousku TME nemá kanceláře ani jinou infrastrukturu.
Jediné styčné body by byly spořitelní konta u spořitelny v Bregenz a Dornbirn.
To však nestačí jako styčný bod pro zahájení insolvenčního řízení dle předpisů
EulnsVO. Pokud vůbec pak pro takové řízení bude příslušný soud toho
členského státu, kde TME má střed svých hlavních zájmů, i.S. čl. 3 odst. 1
EulnsVO. To by byla nejspíše ČR, s jistotou však nikoli Rakousko.
V rekurzu ON 3 přednesl zástupce TME co se týče příslušnosti znovu, že
EulnsVO by platilo pro řízení, u kterého střed hlavních zájmů dlužníka spočívá
ve společenství EU. To, připouští, v daném případě platí. Okolnost, že sídlo dle
stanov společnosti je mimo EU na tom nic nemění. Dále se v rekurzu částečně
9
opakuje dřívější námitka k otázce příslušnosti.
Ve spise (podání) ON 26 přednesl zástupce TME co se týče příslušnosti jako
doplněk, že TME má své sídlo dle stanov v emirátu RAK , který patří ke
Spojeným Arabským Emirátům. Tam však neexistuje střed obchodních zájmů.
Společná činnost TME se rozprostírá v České republice, Slovenské republice,
Polsku a Maďarsku. Mimo to má nějaké zákazníky v Rakousku, Německu,
Švýcarsku a některých jiných zemích. Zcela převažující většina obchodních
vztahů TME se týká České republiky a Slovenské republiky (přibližně stejně),
ve všech uvedených zemích je objem obchodních činností podstatně menší, než
ve dvou uvedených státech. Jednatel a výlučný společník TME Jaroslav
Strachoň má své bydliště v České republice a odtud řídí svůj podnik.
Za účelem doložení těchto okolností se poukazuje na akt státního zastupitelství
Feldkirch nebo LKA Feldkirch v trestním řízení proti paní M. Kanisové.
Zde je třeba stanovit, jak již výše uvedeno, že obviněná M. Kanisová obývala
vilu ve Švýcarsku na 8574 Langwil-Oberhofen, Kirchenacker 22. Podle
dosavadních šetření Zemského policejního velitelství
Vorarlberg, Zemský
kriminální úřad Bregenz, jedná se zde o centrálu veškerých aktivit Tourexu.
(Zpráva Zemského policejního velitelství Vorarlberg ze dne 25.03.2009, ON
32), Řízení (obchodů) se provádělo ze Švýcarska.
K příslušnosti Zemského soudu Feldkirch:
Podle § 63 odst. 1 KO je pro konkurzní řízení příslušný Soudní dvůr 1. instance
(konkurzní soud), v jehož obvodu společný dlužník (hromadný) provozuje svůj
podnik nebo v případě neexistence takového, má svoje obvyklé bydliště.
10
V této věci je třeba konstatovat, že společný dlužník TME v Rakousku
neprovozuje žádný podnik a ani nemá obvyklé bydliště. Toto zjištění vyplývá
z výše uvedených vyjádření zástupce TME ( termín nařízeného jednání dne
9.9.2008, ON 22, 14Se 27/08 w, spis ON 32 v aktu 14 Se 27/08 w, spis ON 33
v aktu 14 Se 27/08 w a námitka co do nepříslušnosti ON 43 v aktu 14 Se 27/08
w).
Jestliže společný dlužník v tuzemsku nemá podnik ani obvyklé bydliště, pak je
příslušný soudní dvůr 1. instance, v jehož obvodu se nachází pobočka, při
neexistenci takové, tedy jmění ( § 63 odst 2 KO ). Že společný dlužník TME
v Rakousku nemá žádný podnik, vyplývá rovněž z vyjádření zástupce TME
(nařízené podání zprávy dne 9.9.2008, ON 22, 14 Se 27/08 w, spis ON 32 v aktu
14 Se 27/08 w, spis ON 33 v aktu 14 Se 27/08 w a námitka co do nepříslušnosti
ON 43 v aktu 14 Se 27/08 w ).
V Rakousku se však nachází jmění společného dlužníka, totiž peněžní částky na
kontech spořitelny Dornbirn konto č. 0800-003865, jakož i u spořitelny Bregenz
Bank AG na kontech č.. 0000-082693, 0081-014383, 0081-014391, jakož i
0000-082792 s celkovým obnosem cca 15 milionů EUR. I toto
zůstalo
nenapadeno a také vyplývá i z vyjádření zástupce TME ( nařízené jednání dne
9.9.2008, ON 22, 14 Se 27/08 w, spis ON 32 v aktu 14 Se 27/08 w, spisu ON 33
v aktu 14 Se 27/08 w a námitky co do nepříslušnosti ON 43 v aktu 14 Se 27/08
w).
Vztažný bod odůvodňující příslušnost spočívá takto zásadně ve skutečnosti, že
v obvodu Zemského soudu Feldkirch jako soudu konkurzního, se nachází jmění
TME
Zbývá přezkoumat, zda EulnsVO najde na tento konkrétní věcný obsah použití.
11
Protože povinnost k obsáhlému úřednímu šetření mezinárodní příslušnosti nelze
z EulnsVO odvodit, řídí podle článku 4 EulnsVO právo státu zahajujícího řízení
dané předpoklady k zahájení insolvenčního řízení a tudíž i, zda
se má
přezkoumat mezinárodní příslušnost úředně. Pro rakouské insolvenční soudy
obsahuje § 69 odst. 1 2, sada KO, § 173 odst. 5 KO, normu, že veškeré okolnosti
insolvenčního řízení se zjišťují úředně. To zahrnuje i mezinárodní příslušnost.
Tzn., § 63 KO řídí nejen věcnou, ale i mezinárodní příslušnost rakouských
soudů ve věcech insolventních, ale i mezinárodní příslušnost Rakouska při
provádění insolvenčního řízení.
EulnsVO platí pro řízení, u kterých středem hlavních zájmů dlužníka spočívá ve
společenství EU EulnsVO platí i v takovém případě, když sídlo společnosti nebo
místo registrace se nachází mimo dosah společenství EU, tedy ve třetím státě,
Avšak když střed hlavních zájmů dlužníka nemá sídlo na území společenství
EU, nýbrž ve třetím státě, pak veškerá nařízení EulnsVO jsou nepoužitelná.
Jako měřítko pro přijetí středu hlavních zájmů jmenuje 13. zvažitelný důvod
EulnsVO místo, kde dlužník – zjistitelně pro třetí osoby – vykonává obvykle
správu svých zájmů. OGH má měřítka jako vedení podniku nebo organizační
vybavení ( správní struktura ) nebo nejdůležitější jednatelská opatření, jež
považuje za směrodatná, při čemž tyto okolnosti i směrem ven musejí se tak
jevit pro třetí osoby. Zarazit je možno i faktické operační vedení dlužníkova
podniku nebo jeho obchodní činnosti.
Pro přijetí názoru, že se jedná o střed hlavních zájmů musí takto – i pro třetí
12
osoby zjistitelně – být provedena opatření, která připouštějí jasný názor, že se
skutečně jedná o střed, umožňující průběžný a značně samostatný obchodní
provoz, s odpovídající organizací, správou a infrastrukturou ve smyslu účelu
podniku.
Ve spisu (podání) ze dne 08.09.2008 ( ON 21, 14 Se 27/08 w ) nebylo
provedeno žádné vyjádření otázce příslušnosti Zemského soudu Feldkirch.
V nařízeném jednání dne 09.09.2008 ( ON 22, 14 Se 27/08 w )
bylo
předneseno: „TME nemá ani sídlo ani hlavní správu v Rakousku, byla činná ve
více státech EU a existovala-li nějaká hlavní správa nebo sídlo, pak to bylo
v oblasti EU v ČR.“ Další výpovědi nebo údaje k otázce „středu hlavních
zájmů“ nebyly provedeny.
Ve spisu ( podání ) ON 32 v aktu 14 Se 27/08 w se uvádí, že správní činnosti,
pokud se týkají oblasti Evropské unie, byly prováděny v ČR. I tady chybí
konkretizace těchto domnělých správních aktivit o způsobu, objemu atd.
K otázce „středu hlavních zájmů“ chybí i zde odpovídající předložené
skutečnosti.
Totéž platí o obsahu spisu ON 33 v aktu 14 Se 27/08 w.
V námitce o nepříslušnosti zástupce TME ON 43 v aktu 14 Se 27/08 w bylo
pouze všeobecně předneseno, že TME je obchodně činná ve více členských
zemích Evropské Unie a těžiště aktivity se nachází v České republice a
Slovenské republice. O jaké činnosti se má jednat rovněž nebylo
konkretizováno. I ohledně domnělých správních jednání, které v podstatě se
13
měly provádět v ČR, chybějí další údaje a tvrzení. Ani tady nebyla otázka
„středu hlavních zájmů“ pojednána.
V rekurzu ON 3 bylo dovozeno, že EulnsVO platí pro řízení, u kterých střed
hlavních zájmů dlužníka leží ve Společenství EU (zeměpisně). Toto prý je dáno
v přítomném případě. Proč tomu tak údajně má být v daném případě nebylo
žádným způsobem dovozeno nebo zdůvodněno. I tady chybí vztažné konkrétní
přednesení.
Ve spise (podání) ON 26 se uvádí, že obchodní činnost se rozprostírá v České
republice a Slovenské republice, Polsku a Maďarsku. I tady chybí jakékoli
vyjádření ke způsobu a objemu takové obchodní činnosti. Takovým všeobecným
tvrzením nelze tuto otázku „středu hlavních zájmů“ s konečnou platností uzavřít.
V tomto spise ON 26 se také tvrdí, že zcela převažující většina obchodních
vztahů TME se týká České republiky a Slovenské republiky, (přibližně ve stejné
míře). Ani čisté obchodní vztahy nemohou zdůvodnit „střed hlavních zájmů“.
Ani prosté tvrzení, že jednatel a výlučný společník TME Jaroslav Strachoň, má
své bydliště v České republice a řídí podnik odtud, není dostatečné, aby
umožnilo vycházet z domněnky o „středu hlavních zájmů“ v České republice.
Zástupce TME nemohl přednést a doložit žádná kriteria o tom, že „střed
hlavních zájmů“ se nachází v České republice, která by byla i pro třetí osoby
zjistitelná. Nebylo možno zjistit způsobem přístupným i pro třetí osoby, že byla
14
provedena prostorová a organizační opatření umožňující jasný závěr, že
skutečně byl zřízen „střed hlavních zájmů“, umožňující setrvalý a značně
samostatný
obchodní
provoz,
s odpovídající
organizací,
správou
a
infrastrukturou ve smyslu daného účelu podnikání.
Pouze ze skutečnosti, že jednatel TME má své bydliště v České republice nelze
dovozovat, že TME tam má i svůj „střed hlavních zájmů“.
Protože „střed hlavních zájmů“ TME v České republice nebylo možno stanovit,
zbývá jako jediný styčný bod pro otázku mezinárodní příslušnosti sídlo TME ve
Spojených Arabských Emirátech, tedy ve třetím státu. EulnsVO není tudíž
možno aplikovat. Mezinárodní příslušnost se tedy určí dle § 63 odst. 2 KO.
Jmění nacházející se v oblasti Zemského soudu Feldkirch zdůvodňuje
mezinárodní příslušnost Zemského soudu Feldkirch k provedení tohoto
insolvenčního řízení.
Jak bylo již výše zjištěno, bydlela obviněná M. Kanisová ve vile ve Švýcarsku
na 8574 Lengwil-Oberhofen, Kirchenacker 22. Dle dosavadních zjištění
Zemského policejního velitelství ve Vorarlberg, Zemského kriminálního úřadu
Bregenz, jedná se v tomto případě o centrálu veškerých aktivit Tourex. ( Zpráva
Zemského policejního velitelství Vorarlberg ze dne 25.03.2009 ON 32 ). Pokud
bychom předpokládali, že střed hlavních zájmů TME se nacházel ve Švýcarsku,
a tedy i v tomto případě ve třetím státu, nebyla by EulnsVO zase použitelná.
Mezinárodní příslušnost se určí pak opět dle § 63 odst. 2 KO.
15
Dle článku 3 odst. 1 EulnsVO se u společností a právnických osob, až do
prokázání opaku, předpokládá, že středem jejich hlavních zájmů je místo sídla
podle stanov společnosti. Tato domněnka, že středem zájmů je stát, ve kterém
leží sídlo dle stanov společnosti, se pak vyvrací, jestliže z objektivních prvků,
zjistitelně i pro třetí osoby, vyplývá, že situace výjimečně neodpovídá situaci,
kdy mezinárodní příslušnost se odvozuje od sídla společnosti dle jejích stanov.
Tuto domněnku lze zpochybnit teprve tehdy, když objektivní, a pro třetí osoby
zjistitelné prvky to umožní. Takové objektivní a pro třetí osoby zjistitelné prvky
nemohly být zjištěny.
Mimo to je soudně známou skutečností, že právě u takových obchodů „střed
hlavních zájmů“ nebude spočívat v prostoru Společenství EU, aby nevyvolal
možnou daňovou povinnost nebo kontrolní mechanismy (dozor nad finančním
trhem).
Navrhovatelé uvedli také tento věcný obsah, ze kterého se odvozuje příslušnost
Zemského soudu Feldkirch.
Zemský soud Feldkirch jako soud konkurzní je mezinárodně, věcně a místně
příslušným soudem pro předmětné konkurzní řízení.
K návrhům věřitelů:
Dle § 70 odst. 1 KO se na návrh věřitele konkurz zahájí bezodkladně, když
věřitel věrohodně prokáže, že má – i když nikoli splatnou – konkurzní
pohledávku a že dlužník je insolventní.
Ke konkurznímu návrh ze strany Helmut a Silvia Steiner:
Helmut a Silvia Steiner uzavřeli s TTH a také s TME více smluv a uplatňují na
základě porušení smlouvy následující nároky:
1. 6 letá smlouva č. 200 286 ze dne 26.06.2001, počátek smlouvy 1.7.2001
16
smluvní částka ATS 100.000.-., z toho poslední nekrytá splátka splatná
1.7.2007 ve výši ATS 50.000.- = 3.633.64 EURO.
2. 6 letá smlouva č. 200 313, počátek smlouvy 1.4.2002, smluvní částka
EURO 1000.-, z toho vyplývající
splátka splatná 1.10.2007 na 145.-
EURO, jakož i splátka splatná 1.4.2008 na EURO 500.3. Smlouva o půjčce č. 1204/246 z 22.1.2003 ve výši 10.000.- EURO, která
je v celé výši nekrytá, jakož i smluvní úroky ve výši 1.25% měsíčně,
počínaje 1.7.2007.
4. Smlouva o půjčce č. 7024/249 z 20.5. ve výši 10.000.- EURO, v celé výši
nekrytá, jakož i smluvní úroky ve výši 1.25% měsíčně od 1.7.2007.
5. Smlouva o půjčce č. 3034/499 z 22.1.2003 ve výši 10.000.- EURO v celé
výši nekrytá, jakož i smluvní úroky ve výši 1.5% měsíčně od 1.7.2007.
7. Smlouva o půjčce č. 3034/501 z 22.1.2003 ve výši 10.000.- EURO
nekrytá v celé výši, jakož i smluvní úroky ve výši 1.5% měsíčně od
1.7.2007.
8. Smlouva o půjčce č 3034/502 z 22.1.2003 ve výši 10.000.- EURO nekrytá
v celé výši, jakož i smluvní úroky ve výši 1.5% měsíčně od 1.7.2007.
17
10.Smlouva o půjčce č. 1044/1089 z 6.1.2004 ve výši 20.000.- EURO v celé
11.Smlouva o půjčce č. 8044/1233 ze dne 1.7.1004 ve výši 10.000EURO
v celé výši nekrytá, jakož i sjednané úroky ve výší 1.5% měsíčně, od
1.7.2007.
12.Smlouva o půjčce č. 1315/07034 ze dne 27.2.2007 ve výši 12.000.EURO, v celé výši nekrytá, jakož i sjednané úroky ve výši 1.25%
měsíčně, od 1.7.2007.
13.Smlouva o půjčce č. 1347/07074 ze dne 7.5.2007 ve výši 15.000.- EURO
v celé výši nekrytá, jakož i sjednané úroky ve výši 1.25% měsíčně, od
1.7.2007.
14.Smlouva o půjčce č. 1348/07074 ze dne 7.5.2007 ve výši 10.000.- EURO,
v celé výši nekrytá. Jakož i sjednané úroky ve výši 1.25% měsíčně od
1.7.2007.
15.Smlouva o půjčce č. 8024/256 ze dne
18.11.2002 ve výši 10.000.-
EURO, v celé výši nekrytá, jakož i sjednané úroky ve výši 1.25% měsíčně
od 1.7.2007.
Společná dlužnice od 1.7.2007 již své povinnosti neplnila, neprováděla již žádné
platby, a navrhovatelé veškeré smlouvy vypověděli dne 23.8.2007.
Na základě dopisu ze dne 2.2.2006 od TTH následovalo právní nástupnictví na
Tourex Middle East LLC. Tourex Middle East LLC prováděla tuto funkci pouze
dva nebo tři měsíce a pak mlčky – bez vyjádření – TME tuto funkci převzala
s konečnou platností a důsledky. Toto vyplývá z příslušných výtahů kont
navrhovatelů, počínaje platbami od 2.11.2006 do června 2007. Z toho vyplývá,
že TME bonusové platby z půjček a 6-letých smluv převzala a prováděla.
18
Z doložených plateb – bez přerušení - ze strany původní smluvní partnerky
TTH, Tourex Middle East LLC a nakonec TME je jasně dokumentováno, že tyto
společnosti při nejmenším jako jednotliví následníci dle práva v každém případě
závazky původně uzavřených obchodů převzali.
Důkazní prostředky k této věcné podstatě, přílohy u ON 29:
6-letá smlouva č. 200286 ze dne 26.6.2001, příl. /A1
6-letá smlouva č. 200313 ze dne 1.3.2002
smlouva o půjčce č. 1204/246 ze dne 22.1.2003
Smlouva o předání smlouvy o půjčce č. 6034/543
smlouva o půjčce č 8044/1233 ze dne 1.7.2004
Bankovní výpisy
příloha ./A2
příloha ./A3
příloha ./A4
příloha ./A5
příloha ./A6
příloha ./A7
příloha ./A8
příloha ./A9
příloha ./A10
příloha ./A11
příloha ./A12
příloha ./A13
příloha ./A14
příloha ./A15
příloha ./A16
příloha ./A17
Návrh na konkurz ze strany Helgar Brunner:
Helgar Brunner uzavřel s TTH a TME více smluv a předkládá následující
nároky na základě porušení smlouvy:
1. smlouva o půjčce č. 10034/1025 ze dne 15.9.2003 ve výši 10.000.EURO, která v celé výši je nekrytá včetně smluvních úroků ve výši
1.25% měsíčně, od 1.7.2007.
2. smlouva o půjčce č. 1043/1077 ze dne 24.12.2003 ve výši 10.000.- USD,
která v celé výši je nekrytá včetně smluvních úroků ve výši 1.25%
3. smlouva o půjčce č. 3045/1129 ze dne 10.12.2004 ve výši 12.000.- CHF,
která v celé výši je nekrytá včetně smluvních úroků ve výši 1.5% měsíčně,
od 1.7.2007.
19
6. smlouva o půjčce č. 4192/05114 ze dne 28.10.2005 ve výši 40.000.EURO, která v celé výši je nekrytá včetně smluvních úroků ve výši 1.5%
7. smlouva o půjčce č. 1322/07044 ze dne 27.3.2007 ve výši 50.000.EURO, která v celé výši je nekrytá včetně smluvních úroků ve výši 1.5%
která je v celé výši nekrytá včetně smluvních úroků ve výši 1.5% měsíčně
od 1.7.2007
Společná dlužnice (hromadná) neplnila své smluvní závazky od 1.7.2007 a od té
doby neprováděla žádné platby.
Na základě dopisu ze dne 2.2.2006 od TTH následovalo právní následnictví
Tourex Middle East LLC. Tourex Middle East LLC tuto funkci vykonávala jen
asi dva nebo tři měsíce a pak mlčky - bez vyjádření TME přejímá tuto funkci
rozhodně a konklusivně. To vyplývá z dobropisů vztahujících se k této věci od
TME. Z toho vyplývá, že TME platby bonusů z půjček a šestiletých smluv
převzala a prováděla. Těmito danými platbami bonusů původních smluvních
partnerů TTH, Tourex Middle East LLC a nakonec TME je jasně
dokumentováno, že tyto (firmy), při nejmenším jako jednotliví právní následníci
převzali závazky původně uzavřených obchodů.
Důkazní prostředky k této věcné podstatě jsou přílohy ON 29:
Smlouva o půjčce č. 10034/1025 včetně dobropisů
příloha ./B1
příloha ./B2
příloha ./B3
20
příloha ./B4
příloha ./B5
příloha ./B6
příloha ./B7
příloha ./B8
K návrhu na zahájení konkurzu ze strany Rene Bechter:
Rene Bechter uzavřel s TTH a také s TME více smluv a uplatňuje na základě
poručení smlouvy následující nároky:
1. Smlouva o půjčce č. 7034/560 ze dne 24.6.2003 ve výši 20.000.- EURO,
která v celé výši je neuhrazena, jakož i smluvní úroky ve výši 1.167%
měsíčně od 1.7.2007.
která je ve celé výši neuhrazena, včetně smluvních úroků ve výši 1.25%
Společná dlužnice (hromadná) neplnila své smluvní závazky od 1.7.2007, od té
doby neprováděla žádné platby a dne 31.3.2007 potvrdila výpověď.
asi dva-tři měsíce a pak mlčky-bez vyjádření přejímá TME tuto funkci
rozhodně a konklusivně.
To vyplývá z dobropisů vztahujících se k věci od TME. Z toho vyplývá, že
TME platby bonusů z půjček a šestiletých smluv převzala a prováděla. Těmito
danými platbami bonusů původních smluvních partnerů TTH, Tourex Middle
East LLC a nakonec TME je jasně dokumentováno, že tyto (firmy), při
nejmenším jako jednotliví právní následníci, převzali závazky původně
uzavřených obchodů.
I potvrzená výpověď
potvrzuje.
společné dlužnice z Dubai toto právní následnictví
21
Důkazní prostředky k této věcné podstatě jsou přílohy k ON 29:
příloha ./C1
Potvrzení ze dne 31.3.2007 o výpovědi
příloha ./C2
příloha ./C3
Ke konkurznímu návrhu ze strany Fritz Alber:
Fritz Alber uzavřel s TTH a pak s TME více smluv a uplatňuje na základě
porušení smlouvy následující nároky:
která je v celé výši neuhrazena jakož i smluvní úroky ve výši 2% měsíčně
od 1.7.2007.
která je v celé výši neuhrazena, jakož i smluvní úroky ve výši 2% měsíčně
od 1.7.2007.
3. Smlouva o půjčce č. 1044/1383 20.12.2004 ve výši 10.000.- EURO, která
je v celé výši neuhrazena jakož i smluvní úroky ve výši 1.5% měsíčně od
1.7.2007.
4. Smlouva o půjčce č. 1282/06094 14.8.2006 ve výši 100.000.- EURO,
od 1.7.2007.
5. Smlouva o půjčce č. 1283/07025 ze dne 26.8.2006 ve výši 50.000.- CHF,
od 1.7.2007.
6. Smlouva o půjčce č. 1288/06114 ze dne 4.10.2006 ve výši 100.000.EURO, která je v celé výši neuhrazena, jakož i smluvní úroky ve výši 2%
7. Smlouva o půjčce č. 1301/07014 ze dne 16.12.2006 ve výši 50.000.EURO, která je v celé výši neuhrazena jakož i smluvní úroky ve výši 2%
8. Smlouva o půjčce č. 1302/07015 ze dne 16.12.2006 ve výši 25.000.EURO, která je v celé výši neuhrazena, jakož i smluvní úroky ve výši 2%
22
od 1.7.2007.
od 1.7.2007.
od 1.7.2007.
12.Smlouva o půjčce č. 5045/1167 ze dne 14.4.2004 ve výši 17.000.- CHF,
od 1.7.2007.
od 1.7.2007.
od 1.7.2007.
od 1.7.2007.
která je v celé výši neuhrazena, jakož i smluvní úroky ve výši 1.5%
od 1.7.2007.
23
která je v celé výši nekrytá jakož i smluvní úroky ve výši 2% měsíčně od
1.7.2007.
19.Smlouva o půjčce č. 11024/439 ze dne 28.10.2002 ve výši 10.000.EURO, která je v celé výši nekrytá, jakož i smluvní úroky ve výši 2%
20.Smlouva o půjčce č. 1034/1044 ze dne 16.10.2003 ve výši 10.000.EURO, která je v celé výši nekrytá jakož i smluvní úroky ve výši 2%
21.Smlouva o půjčce č. 11034/1045 ze dne 16.10.2003 ve výši 10.000.EURO, která je v celé výši nekrytá, jakož i smluvní úroky ve výši 2%
Společná dlužnice neplnila své závazky od 1.7.2007, neprováděla žádné platby.
Navrhovatel všechny smlouvy vypověděl dne 23.08.2007 a dne 17.09.2007 a
jeho výpovědi byly společnou dlužnicí potvrzeny.
asi dva nebo tři měsíce a pak mlčky-bez vyjádření přejímá TME tuto funkci
rozhodně a konklusivně.
To vyplývá z dobropisů vztahujících se k věci od TME. Z toho vyplývá, že
TME platby bonusů z půjček a šestiletých smluv převzala a prováděla. Těmito
danými platbami bonusů původních smluvních partnerů TTH, Tourex Middle
East LLC a nakonec TME je jasně dokumentováno, že tyto ( firmy ), při
nejmenším jako jednotliví právní následníci, převzali závazky původně
uzavřených obchodů.
Důkazní prostředky k tomuto věcnému obsahu v přílohách u ON 29:
příloha ./D1
Výpověď ze dne 17.9.2007 včetně potvrzení
příloha ./D2
24
Smlouva o půjčce 1014/129 včetně dobropisů
příloha ./D3
příloha ./D4
příloha ./D5
příloha ./D6
příloha ./D7
příloha ./D8
příloha ./D9
příloha ./D10
příloha ./D11
příloha ./D12
příloha ./D13
příloha ./D14
příloha ./D15
příloha ./D16
příloha ./D17
příloha ./D18
příloha ./D19
příloha ./D20
příloha ./D21
příloha ./D22
příloha ./D23
příloha ./D24
příloha ./D25
příloha ./D26
příloha ./D27
příloha ./D28
25
příloha ./D29
Ke konkurznímu návrhu firmy ze strany Gustav Roth:
Gustav Roth uzavřel s TTH jakož i s TME více smluv a na základě porušení
smlouvy uplatňuje následující nároky:
která v celé výši je nekrytá, jakož i smluvní úroky ve výši 1.5% měsíčně
od 1.7.2007.
2. Smlouva o půjčce č. 5529/06104 ze dne 11.9.2006 ve výši 25.000.EURO, která v celé výši je nekrytá, jakož i smluvní úroky ve výši 1.5%
Společná dlužnice neplnila své závazky od 1.7.2007, neprováděla žádné platby a
dne 02.10.2007 potvrdila výpověď.
rozhodně a konklusivně . To vyplývá z dobropisů TME vztahujících se k věci.
Z toho vyplývá, že TME platby bonusů z půjček a šestiletých smluv převzala a
prováděla. Těmito danými platbami bonusů původních smluvních partnerů TTH,
Tourex Middle East LLC a nakonec TME je jasně dokumentováno, že tyto (
firmy ), při nejmenším jako jednotliví právní následníci, převzali závazky
původně uzavřených obchodů.
příloha ./E1
příloha ./E2
26
příloha ./E3
příloha ./E4
příloha ./E5
příloha ./E6
Ke konkurznímu návrhu firmy ze strany Ralph Laauser:
Ralph Laauser, který uzavřel s TTH jednu smlouvu a na základě porušení
1. Smlouva o půjčce č. 59/854 ze dne 15.5.1999 ve výši DEM 10.000.-,
která je nekrytá v celé výši, jakož i smluvní úroky ve výši 2.% měsíčně od
1.7.2007.
Společná dlužnice neplnila své závazky od 1.7.2007 a neprováděla žádné platby.
rozhodně a konklusivně.To vyplývá z dobropisů TME vztahujících se k této
věci. Z toho vyplývá, že TME platby bonusů z půjček a šestiletých smluv
dokumentováno, že tyto ( firmy ), při nejmenším jako jednotliví právní
následníci, převzali závazky původně uzavřených obchodů.
příloha ./F1
Ke konkurznímu návrhu firmy ze strany Rudolf M. Kellner:
Rudolf M. Kellner uzavřel s TTH smlouvu a uplatňuje na základě porušení
smlouvy následující nároky:
27
1. Smlouva o půjčce č. 12025/449 ze dne 9.11.2002 ve výši 200.000.- CHF,
která je v celé výši nekrytá, jakož i smluvní úroky ve výši 2%ˇměsíčně od
1.7.2007.
Společná dlužnice neplnila své závazky od 1.7.2007 a neprováděla platby a dne
8.10.2007 navrhovatel smlouvu vypověděl.
rozhodně a konklusivně. To vyplývá z dobropisů TME vztahujících se
k
této věci. Z toho vyplývá, že TME platby bonusů z půjček a šestiletých smluv
dokumentováno, že tyto ( firmy ), při nejmenším jako jednotliví právní
následníci, převzali závazky původně uzavřených obchodů.
příloha ./G1
příloha ./G2
Ke konkurznímu návrhu firmy ze strany Marlene Smorodin:
Marlene Smorodin, který uzavřel s TTH jakož i s TME více smluv a na základě
porušení smlouvy uplatňuje následující nároky:
2. Smlouva o půjčce č. 1044/1048 ze dne listopad 2003 ve výši 10.000.EURO, která v celé výši je nekrytá, jakož i smluvní úroky ve výši 1.5%
28
která v celé výši je nekrytá, jakož i smluvní úroky ve výši 1.0% měsíčně
od 1.7.2007.
Společná dlužnice neplnila své závazky od 1.7.2007, neprováděla platby a dne
28.7.2007 a dne 23.8.2007 navrhovatelka veškeré smlouvy vypověděla.
rozhodně a konklusivně . To vyplývá z dobropisů TME vztahujících se k věci.
prováděla. Těmito danými
platbami bonusů původních smluvních partnerů
( firmy ), při nejmenším jako jednotliví právní následníci, převzali závazky
Smlouva o půjčce č. 1044/1048 včet ně dobropisů
příloha ./H1
příloha ./H2
příloha ./H3
příloha ./H4
příloha ./H5
příloha ./H6
Ke konkurznímu návrhu firmy ze strany Gabriele Thies:
Gabriele Thies uzavřela s TTH jakož i s TME více smluv a na základě porušení
která je v celé výši nekrytá, jakož i smluvní úroky ve výši 1.5% měsíčně
od 1.7.2007
29
2. Smlouva o půjčce č. 9044/1276 ze dne 31.8.2004 ve výši 20.000.-EURO,
která je v celé výši nekrytá jakož i smluvní úroky ve výši 1% měsíčně od
1.7.2007.
28.7.2007, jakož i dne 23.8.2007 navrhovatelka veškeré smlouvy vypověděla..
rozhodně a konklusivně .To vyplývá z dobropisů TME vztahujících se k věci.
Potvrzení ze dne 28.7.2007 včetně potvrzení o výpovědi
příloha ./I1
příloha ./I2
příloha ./I3
příloha ./I4
Ke konkurznímu návrhu firmy ze strany Beata a Tomasz Domalik:
Beata a Tomasz Domalik uzavřeli s TTH jakož i s TME smlouvu a na základě
porušení smlouvy uplatňují následující nároky:
1. Smlouva o půjčce č. 7044/1218 ze dne 11.6.2004 ve výši EURO 10.000.-,
která v celé výši je nekrytá, jakož i smluvní úroky ve výši 1% měsíčně od
1.7.2007.
30
6.12.2006 společná dlužnice potvrdila výpověď.
rozhodně a konklusivně. To vyplývá z dobropisů TME vztahujících se k věci.
příloha ./J1
příloha ./J2
Ke konkurznímu návrhu firmy ze strany Jasmin Gollob:
Jasmin Gollob uzavřel s TTH jakož i TME více smluv a na základě porušení
která je v celé výši nekrytá, jakož i smluvní úroky ve výši 1.25% měsíčně
od 1.7.2007.
Společná dlužnice neplnila své závazky od 1.7.2007, a neprováděla žádné
platby. Navrhovatelka vypověděla smlouvu dne 23.8.2007 a společná dlužnice
výpověď potvrdila dne 6.6.2007.
31
rozhodně a konklusivně. To vyplývá z dobropisů TME vztahujících se k věci.
prováděla. Těmito danými platbami bonusů původních smluvních partnerů TTH,
Tourex Middle East LLC a nakonec TME je jasně dokumentováno, že tyto (
firmy ), při nejmenším jako jednotliví právní následníci, převzali závazky
Důkazní prostředky k tomuto věcnému stavu příloha ON 29:
příloha ./K1
příloha ./K2
Navrhovatelé požadují i ke každé splatnosti na nekrytou položku 4% p.a. úroků
z prodlení.
Na základě písemného stanoviska kanceláře Simma Rechtsanwälte GmbH,
Marktplatz 9, 6850 Dornbirn ze dne 22.9.2008 (ON 24, 14 Se 27/08 w) vyplývá,
že existují i další navrhovatelé a mají vůči společnému dlužníkovi TME
požadavky. Tito
další věřitelé uzavřeli s TTH CH-8280 Kreuzlingen,
Dufourstrasse 5, investiční smlouvy. Zde je, jak již bylo výše uvedeno, třeba
konstatovat, že i zde se jedná o tutéž TTH, která byla dne 16.1.2007 zrušena.
TME převzala zákazníky a smlouvy firmy TTH. Dle vývodů tohoto stanoviska
(ON 24, 14 Se 27/08 w) ze dne 22.9.2008 jsou tyto EURO obnosy v celkové
výši 360.000.- EURO neoprávněně nekryty. Zpětné vyplacení základního
kapitálu, který byl od těchto věřitelů na základě uzavřených ročních investičních
smluv předán TTH, nebylo nikdy provedeno bez ohledu na splatnost.
32
TTH existovala před TME. Že smlouvy TTH v letech 2004/2005 byly
převzaty firmou TME vyplývá z údajů Moniky Proborské rozené Strachoňové
ze spisu policejního velitelství Vorarlberg ze dne 11.8.2007 ( příloha u ON 24,
14 Se 27/08 w).
Z následujícího seznamu vyplývají ti navrhovatelé a věřitelé, kteří jsou soudu
známí a kteří uzavřeli smlouvy s TTH/TME:
Name
Baumann Porthipa
ON Akt
7
Czüschek Evi
Deschauer Bernd
7
7
Feurle Johannes
7
Greuter Aloisia
Greuter Martin
Gutwirth Claudia
Maria Zurowska
7
7
7
28
Roman Emilia u.
Andrzej
28
TTH/TME
TME
TME
TME
TME
TME
TME
TME
TME
TME
TME
TTH*
TTH**
VertragNr.
1318/07034
1304/07014
1270/06014
1328/07054
1320/07044
1303/07014
4209/06024
1278/06064
1287/06114
1355/07074
1055/1326
1045/1072
Währung/Betrag
EUR 17.000,-EUR 20.000,-EUR 25.000,-EUR 10.000,-EUR 10.000,-EUR 20.000,-EUR 20.000,-EUR 20.000,-EUR 60.000,-EUR 20.000,-CHF 10.000,-CHF 10.000,--
TME
1350/07064 EUR 100.000,--
• co se týče této smlouvy o půjčce s č. 1055/1326, uzavřené mezi TTH a
Maria Zurowska vyplývá, že z této smlouvy poskytnuté dobropisy s č.
0704/218, 0707/218, 0803/177, 0806/168 a 0710/214 byly vystaveny
firmou TME.
** Co se týče této smlouvy o půjčce č. 1045/1072, uzavřené mezi TTH a
Maria Zurowska vyplývá, že z této smlouvy poskytnuté dobropisy č.
0705/146, 0708/146, 0801/128 a 0804/124 byly vystaveny firmou TME.
33
I z tohoto vyplývá, že smlouvy TTH byly převzaty firmou TME.
Z žádostí ON 28, 29, 30, 31, 34 a 35 (všechny v aktu 14 Se 27/08 w), jakož i
ze žádostí ON 4, 22, 23, 24, 28 vyplývá, že ještě další věřitelé ze smluv o
půjčkách mají vůči společné dlužnici otevřené požadavky.
Na základě zahájení konkurzu z rozhodnutí Zemského soudu Feldkirch ze
dne 5.12.2008 přihlásilo doposud
asi 80 věřitelů své požadavky u
konkurzního soudu. I když formální zkoumání těchto požadavků nemohlo
být provedeno, vyplývá z velkého počtu těchto přihlášek požadavků, že další
věřitelé tu jsou a uplatní své požadavky u konkurzního soudu Feldkirch.
U požadavků z návrhů se jedná o netitulové požadavky. I věřitelé
s netitulovými požadavky jsou zásadně oprávněni k podání konkurzního
návrhu. Jestliže chybí exekuční titul, pak je ovšem nutno aplikovat přísná
měřítka vůči tvrzení a potvrzení požadavků. V konkurzním návrhu je proto
třeba požadavky individualizovat, při čemž se uvede zpravidla doba vzniku
požadavku a její právní Požadavek se předloží bez pochyb a rozhodně,
skutečnosti potvrzující nárok se uvedou konkrétně. Vedle důvodu ke vzniku
se uvede i složení požadavku. Věcná podstata ze které vyplývá existence
požadavku vůči společnému dlužníkovi se uvede konkrétně a znázorní
individualizovaně. Částky jednotlivých požadavků se uvedou stejně tak jako
skutečnosti zdůvodňující nároky odděleně.
34
Navrhovatelé musí své přihlášky požadavků těmto kriteriím přiměřeně
individualizovat, uvést dobu vzniku, právní důvod, důvod vzniku a složení a
uvést příslušné důkazní prostředky které byly předloženy a uvedeny..
K právnímu následnictví TTH přes Tourex Middle East LLC na TME:
Zástupce TME v písemném stanovisku ze dne 5.3.2009, ON 26, vyjádřil, že
dle „stavu znalosti současných orgánů“ nikdy nedošlo k právně závaznému
právnímu následnictví.
Navrhovatelé konkrétně doložili právní nástupnictví TTH přes Tourex
Middle East LLC na ¨TME a odpovídajícím způsobem doložili. Na základě
návrhů věřitelů v ON 29 uložených podkladů a dokladů bylo možno stanovit
právní následnictví.
Ve věci smlouvy o půjčce č. 1055/1326 uzavřené mezi TTH a Maria
Zurowska vyplývá, že dobropisy vztahující se k této smlouvě s č. 0704/218,
0707/218, 0813/177, 0806/168 a 0710/214 byly vydány firmou TME.
Ve věci smlouvy o půjčce č. 1045/1072, uzavřené mezi TTH a Maria
Zurowska rovněž vyplývá, že dobropisy vztahující se k této smlouvě s č.
0705/146, 0708/146, 0801/128 a 0804/124 byly vydány firmou TME.
Toto právní následnictví vyplývá z přihlášky požadavků věřitelů Maria
Zurowska K těmto oběma smlouvám se vztahující dobropisy byly vydány a
nebo vyřízeny firmou TME.
35
Z příloh a dokumentů uložených v ON 42 v aktu 14 Se 27/08 w vyplývá, že
jak TRX International Investments LLC se objevuje i TME tak při
nejmenším budí zdání identity těchto společností.
Mnoho navrhovatelů mohlo na základě dopisu ze dne 2.2.2006 od TTH
potvrdit a dokázat, že právní následovnictví na Tourex Middle East LLC
proběhlo. Tourex Middle East LLC prováděla tuto funkci pouze dva nebo tři
měsíce a pak tiše (bez vyjádření) převzala tuto funkci rozhodně a
konkluzivně (vč. důsledků) TME. To vyplývá ze vztažných dobropisů od
TME. Z toho vyplývá, že TME převzala platby bonusů ze šestiletých smluv a
prováděla je. Z těchto částečně bez přerušení sledu předložených dobropisů
od původního smluvního partnera TTH, pak Tourex Middle East LLC a
nakonec TME jasně lze dokumentovat, že tyto firmy při nejmenším jako
jednotliví následníci převzali závazky původně uzavřených obchodů.
TTH existovala před TME. Že smlouvy TTH v letech 2004/2005 byly
převzaty firmou TME vyplývá i z údajů Moniky Proborské rozené
Strachoňové ze spisu policejního velitelství Vorarlberg ze dne 11.8.2007
(příloha z ON 24, 14 Se 27/08 w).
Právní následnictví TTH přes Tourex Middle East LLC na TME mohlo být
takto potvrzeno navrhovateli.
K platební neschopnosti:
Domnělá platební neschopnost společného dlužníka TME nebyla při termínu
nařízeného jednání dne 9.9.2008 ani popřena ani vyvrácena.
Dále mohli četní navrhovatelů zvěrohodnit, že TME je skutečně platby
neschopná. To vyplývá nejen z okolnosti, že TME nemohla věrohodně
doložené požadavky navrhovatelů již zaplatit, nýbrž i z toho, že, jak uvedeno
36
výše, větší počet věřitelů podle údajů ON 28 až 31, 34 a 35 platební
neschopnost společného dlužníka rovněž prokázalo.
Na základě zahájení konkurzu z rozhodnutí Zemského soudu Feldkirch ze
dne 5.12.2008 přihlásilo dalších 80 věřitelů své požadavky u konkurzního
soudu. I když formální zkoumání těchto požadavků nemohlo být provedeno,
vyplývá z velkého počtu těchto přihlášek požadavků, že další věřitelé existují
a své požadavky u konkurzního soudu Feldkirch uplatní, protože tyto
požadavky TME již zřejmě nezaplatila.
Konkurzní důvod platební neschopnosti takto je dán. TME v důsledku
nedostatku platebních prostředků
zřejmě není schopná zaplatit všechny
splatné dluhy. Zřejmě není ani schopna potřebné platební prostředky brzy
opatřit. Společný dlužník nebyl ani doposud schopen zastavit provedení
dispozice Zemského soudu Feldkirch ze dne 27.6.2007 nebo z 7.9.2007
složením tam uvedené částky. I z této skutečnosti vyplývá, že společný
dlužník není schopen platit. Nedbalost TME ve vztahu k této věci je zjevná i
z toho, že zameškal včas opatřit likvidní prostředky k zastavení
těchto
opatření. Opatřením potřebných prostředků mohl společný dlužník po vzniku
akutní neschopnosti platit, podmíněné těmito dispozicemi ze dne 7.9.2007
nebo 27.6.2007 Zemského soudu Feldkirch v rámci přípustné lhůty, platební
neschopnost vyvrátit.
Společný dlužník však nebyl schopen, platební neschopnost vyvrátit již u
jednotlivého navrhovatele Helmuta Steinera. Zjevně nebyl společný dlužník
přes delší dobu od doručení přítomného konkurzního návrhu schopen
konkrétními opatřeními opatřit likvidní prostředky, aby uhradil aktuálně
splatné závazky. Navrhovatelům se tak podařilo zvěrohodnit nejen konkurzní
požadavky, ale i platební neschopnost TME.
37
Přednesení zástupce TME v této věci (ON 3) není schopno vyvrátit
vyjádřenou a potvrzenou platební neschopnost. Od doby návrhu na konkurz
neproběhly žádné platby ani pro navrhovatele ani pro ostatní věřitele.
Zahájení konkurzu bylo doručeno společnému dlužníkovi k rukám
stávajícího licenciáře Jaroslava Strachoně dne 12.5.2008 vlastnoručně (ON
15 v 14 Se 27/08 w ). I přes dnes již po delší dobu a vědomost o konkurzním
návrhu neprovedla TME žádné platby. Zřejmě byli zákazníci dopisem ze dne
19.12.2008 zpraveni o událostech a instruováni, aby své nároky uplatnili
formou přihlášek požadavků v přítomném konkurzním řízení (příloha u ON
10).
Jmění na krytí nákladů je dáno. Záloha na náklady byla zaplacena. Mimo se
poukazuje na vztažná právní místa.
Zemský soud Feldkirch
Odd. 14, dne 09.04.2009
Dr. Johannes Witwer
Za správnost vyhotovení
Vedoucí obchodního oddělení

Došlo 14-Konkurz čes.30.4.09

Transkript

Podobné dokumenty

Zadání týmové práce: Zpracujte podnikatelský záměr na

Paříž a Disneyland

Smlouva o poskytování telekomunikačních služeb číslo: xxx

Chci vědět více - UniCredit Shop

Dodatek k pravidlům pro kategorie Jawa 50 GP/RS:

Závěrečný účet - Obec Veverské Knínice

Versaillesko-washingtonský systém

7019XXXXXX 7019XXXXXX

Okénko starosty

Contemporary Letter