Přečtěte si celý anonymizovaný rozsudek ve věci bývalé ředitelky ZŠ

Transkript

Číslo jednací: 4 T 167/2012 - 544
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl v hlavním líčení konaném dne 28. června 2013 samosoudcem Mgr.
Miroslavem Čaňo, Ph.D. t a k t o :
Obžalovaná
xxx,
roz. xxx,
nar. xxx v xxx, trvalým pobytem xxx, t. č. bez zaměstnání
j e v i n n a, ž e
v období od 6.1.2007 do 31.8.2011 v Rybí, okr. Nový Jičín, v pozici ředitelky příspěvkové organizace Obce
Rybí - Základní školy Adolfa Zábranského, v pozici, kdy z titulu své funkce mohla disponovat s peněžními
prostředky jmenované příspěvkové organizace vč. peněžních prostředků na bankovním účtu této organizace,
se záměrem pro vlastní potřebu získat finanční hotovost z prostředků jmenované příspěvkové organizace:
I.
a)
pravděpodobně dne 29.6.2007 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 2.145,- Kč, a aby své jednání
zakryla, vyhotovila tři doklady označené jako Cestovní příkazy s vyúčtováním, podle kterých byly
jako cestovní náhrady zaměstnankyním příspěvkové organizace xxx, xxx a xxx vyplaceny částky
každé 715,- Kč,
b)
zakryla, vyhotovila doklad označený jako výdajový pokladní doklad č. P72, podle kterého byla xxx na
základě dohody o pracovní činnosti vyplacena částka 3.000,- Kč,
zakryla, vyhotovila doklad označený jako výdajový pokladní doklad č. P97, podle kterého byla osobě
příjmením xxx vyplacena částka 2.318,- Kč s účelem platby „ochranné pomůcky“, a předložila
k zaúčtování tři paragony z téhož dne dokladující nákup sportovního a drogistického zboží za cenu
celkem 2.318,- Kč,
c)
d)
příjmením xxx vyplacena částka 1.742,- Kč s účelem platby „školník OOPP“, a předložila
k zaúčtování paragon z téhož dne dokladující nákup pracovního oblečení a obuvi za cenu celkem
1.742,- Kč,
4 T 167/2012
-2-
e)
příjmením xxx vyplacena částka 2.480,- Kč s účelem platby „OOPP“,
f)
zakryla, předložila k zaúčtování fakturu č. 6110900475 ze dne 29.10.2009 vystavenou společností
Veolia Transport Morava a.s., kterou byla fakturována přeprava do divadla v Příboře v ceně 1.065,Kč dne 27.10.2010, přičemž tato přeprava sice provedena byla, avšak uvedená faktura byla uhrazena
z fondu Klubu přátel školy a z prostředků jmenované příspěvkové organizace být hrazena neměla,
g)
pravděpodobně dne 28.1.2010 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 420,- Kč, a aby své jednání
Veolia Transport Morava a.s., kterou byla fakturována přeprava na koncert v Novém Jičíně v ceně
420,- Kč dne 28.1.2010, přičemž tato přeprava sice provedena byla, avšak uvedená faktura byla
uhrazena z fondu Klubu přátel školy a z prostředků jmenované příspěvkové organizace být hrazena
neměla,
h)
zakryla, předložila k zaúčtování fakturu č. B 01/11 ze dne 29.1.2010 vystavenou společností DAPP,
spol. s r.o., dokladující nákup výtvarných pomůcek v celkové hodnotě 3.021,- Kč z téhož dne, přičemž
tento nákup sice proveden byl, avšak kupní cena byla uhrazena z fondu Klubu přátel školy a
z prostředků jmenované příspěvkové organizace být hrazena neměla,
i)
zakryla, předložila k zaúčtování paragon dokladující nákup hraček do tomboly v celkové hodnotě
3.137,- Kč téhož dne, přičemž tento nákup sice proveden byl, avšak kupní cena byla uhrazena z fondu
Klubu přátel školy a z prostředků jmenované příspěvkové organizace být hrazena neměla,
j)
pravděpodobně dne 23.4.2010 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 195,- Kč, a aby své jednání
zakryla, vyhotovila tři doklady označené jako Cestovní příkazy s vyúčtováním, podle kterých byly
jako cestovní náhrady zaměstnankyním příspěvkové organizace xxx a xxx vyplaceny částky 130,- Kč
a 65,- Kč,
k)
Veolia Transport Morava a.s., kterou byla fakturována přeprava do divadla v Novém Jičíně v ceně
1.145,- Kč dne 26.4.2010, přičemž tato přeprava sice provedena byla, avšak uvedená faktura byla
uhrazena z fondu Klubu přátel školy a z prostředků jmenované příspěvkové organizace být hrazena
neměla,
l)
Veolia Transport Morava a.s., kterou byla fakturována přeprava do planetária v Ostravě v ceně 3.054,Kč dne 21.12.2010, přičemž tato přeprava sice provedena byla, avšak uvedená faktura byla uhrazena
z fondu Klubu přátel školy a z prostředků jmenované příspěvkové organizace být hrazena neměla,
m)
nejpozději dne 3.3.2011 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 4.100,- Kč, a aby své jednání zakryla,
předložila k zaúčtování dva paragony č. 7911585 a 7911586 s daty 26.8.2010 a 3.3.2011 dokladující
nákup papírenského zboží v celkové hodnotě 4.100,- Kč, které ji na její žádost vyhotovila
podnikatelka xxx přesto, že žádný obchod uskutečněn nebyl,
n)
zakryla, vyhotovila doklad označený jako výdajový pokladní doklad, podle kterého byla osobě
příjmením xxx vyplacena částka 1.188,- Kč s účelem platby „toner kopírka“,
II.
(K.ř.č. 1a – rozsudek)
4 T 167/2012
-3-
a)
dne 31.3.2009 provedla v prodejně DAST velkoobchod ve Valašském Meziříčí za pomocí platební
karty vystavené k účtu č. 17727447309/0800 vedeného pro jmenovanou příspěvkovou organizaci
Českou spořitelnou, a.s., platbu ve výši 3.277,- Kč za zboží, které nenakoupila pro potřeby jmenované
příspěvkové organizace, ale které zakoupila pravděpodobně pro sebe, přičemž uvedenou částku
jmenované organizaci následně nezaplatila,
III.
a)
v prosinci 2007 si z prostředků jmenované organizace ke svému platu svévolně vyplatila odměnu za
měsíc listopad 2007 ve výši 8.000,- Kč a to s vědomím, že tak činí neoprávněně, neboť tato odměna jí
nebyla za zřizovatele jmenované příspěvkové organizace schválena radou Obce Rybí,
b)
v prosinci 2008 si z prostředků jmenované organizace ke svému platu svévolně vyplatila odměnu za
měsíc listopad 2008 ve výši 15.000,- Kč a to s vědomím, že tak činí neoprávněně, neboť tato odměna
jí nebyla za zřizovatele jmenované příspěvkové organizace schválena radou Obce Rybí,
c)
v lednu 2009 si z prostředků jmenované organizace ke svému platu svévolně vyplatila odměnu za
měsíc prosinec 2008 ve výši 2.321,- Kč a to s vědomím, že tak činí neoprávněně, neboť tato odměna jí
d)
v listopadu 2009 si z prostředků jmenované organizace ke svému platu svévolně vyplatila odměnu za
měsíc říjen 2009 ve výši 15.000,- Kč a to s vědomím, že tak činí neoprávněně, neboť tato odměna jí
e)
v lednu 2010 si z prostředků jmenované organizace ke svému platu svévolně vyplatila odměnu za
měsíc prosinec 2009 ve výši 5.185,- Kč a to s vědomím, že tak činí neoprávněně, neboť tato odměna jí
f)
v červnu 2010 si z prostředků jmenované organizace ke svému platu svévolně vyplatila odměnu za
měsíc květen 2010 ve výši 15.000,- Kč a to s vědomím, že tak činí neoprávněně, neboť tato odměna jí
a tímto jednáním způsobila České republice škodu v částce 60.506,-Kč,
IV.
v období od 6.1.2007 do 21.6.2011 nakoupila v Ostravě, Kopřivnici, případně na jiných místech na území
Moravskoslezského kraje níže uvedené zboží, které nebylo použito v souvislosti s činností Základní školy
Adolfa Zábranského v Rybí, příspěvkové organizace, které nebylo také pro tuto organizaci určeno, a sice
dne 6.1.2007 hrnec a prací prášek Persil v částce 868,50 Kč; dne 24.2.2007 kempingová křesla v hodnotě
354,60 Kč; dne 4.6.2007 utěrky a ručníky v hodnotě 1.160,- Kč; dne 8.9.2007 květináče a rostliny v hodnotě
224,50 Kč; dne 15.9.2007 LED svítidla v hodnotě 291,80 Kč; dne 20.11.2007 termosfär v hodnotě 1,990,Kč; dne 27.11.2007 hru Scrabble 593,80 Kč; dne 7.12.2007 vánoční ozdoby v hodnotě 470,- Kč; dne
7.12.2007 PVC ubrus v hodnotě 490,- Kč; dne 21.12.2007 pohlednice s novoročním přáním v hodnotě 329,Kč; dne 15.1.2008 papír na vizitky v hodnotě 200,- Kč; dne 15.1.2008 dózy a další zboží v hodnotě 308,- Kč;
dne 28.1.2008 řemen na kytaru v hodnotě 200,- Kč; dne 25.2.2008 CD disky v hodnotě 140,- Kč; dne
28.2.2008 dekorace v hodnotě 40,- Kč; dne 28.2.2008 dekorace v hodnotě 238,- Kč; dne 3.2.2008 ubrus
v hodnotě 290,- Kč; dne 3.3.2008 vázu, misky a další drobné zboží v hodnotě 545,- Kč; dne 4.3.2008 obaly,
travní semena a další zboží v hodnotě 172,- Kč; dne 4.3.2008 vonné svíce v hodnotě 177,- Kč; dne 14.3.2008
utěrky v hodnotě 279,- Kč; dne 15.3.2008 stoličku a kempingové křeslo v hodnotě 449,80 Kč; dne 1.4.2008
nůžky a další drobné zboží v hodnotě 299,- Kč; dne 3.4.2008 DVD nosič v hodnotě 119,- Kč; dne 5.4.2008
napouštěcí olej v hodnotě 177,- Kč; dne 5.4.2008 talíře, osušky a další zboží v hodnotě 3.395,- Kč; dne
13.4.2008 parkovou směs v hodnotě 299,- Kč; dne 16.4.2008 DVD nosič v hodnotě 129,- Kč; dne 17.4.2008
pistole na tmel v hodnotě 499,- Kč; dne 27.4.2008 baterie a nástavce v hodnotě 96,50 Kč; dne 5.5.2008
zvukovou kartu v hodnotě 738,- Kč; dne 7.5.2008 montážní klíč v hodnotě 60,- Kč; dne 7.5.2008 prací
prostředek v hodnotě 299,- Kč; dne 4.6.2008 kanystr a benzin natural v hodnotě 503,- Kč; dne 9.6.2008
karimatku v hodnotě 179,- Kč; dne 9.6.2008 kapodastr v hodnotě 320,- Kč; dne 23.6.2008 chemické
4 T 167/2012
-4-
prostředky Sharon a Mogul speciál v hodnotě 165,- Kč; dne 16.7.2008 byla uhrazena oprava sekačky
v hodnotě 575,- Kč; dne 19.7.2008 zahradní hadice v hodnotě 454,50 Kč; dne 24.7.2008 hokejky v hodnotě
1.770,- Kč; dne 6.8.2008 hodinky v hodnotě 315,- Kč; dne 3.9.2008 fotopapír v hodnotě 495,- Kč; dne
30.10.2008 černou ditu v hodnotě 999,- Kč; dále v blíže nezjištěném období od 30.10.2008 do 21.11.2008
ručníky v hodnotě 640,- Kč, LED svítidla v hodnotě 599,- Kč a dekorace v hodnotě 682,- Kč; dne
21.11.2008 vesty v hodnotě 738,- Kč; dne 27.11.2008 tiskárnu Epson a další zboží v hodnotě 8.676,- Kč; dne
28.11.2008 hnojivo a zeminu v hodnotě 254,- Kč; dne 28.11.2008 vánoční ozdoby v hodnotě 99,- Kč; dne
11.12.2008 stojan v hodnotě 290,- Kč; dne 12.12.2008 noty v hodnotě 225,- Kč; dne 21.12.2008 LED
svítidla v hodnotě 539,- Kč a 685,- Kč; dne 8.1.2009 odbornou literaturu v hodnotě 590,- Kč; dne 13.1.2009
akumulátor v hodnotě 405,- Kč; dne 15.1.2009 stojánek v hodnotě 112,- Kč; dne 5.2.2009 rohož a další zboží
v hodnotě 354,- Kč; dne 6.2.2009 knihy v hodnotě 132,- Kč; dne 17.3.2009 komponenty PC v hodnotě 550,Kč; dne 26.3.2009 koše v hodnotě 396,- Kč; dne 27.3.2009 květiny v hodnotě 753,- Kč; dne 3.4.2009
zpěvník v hodnotě 299,- Kč; dne 15.4.2009 topné těleso v hodnotě 676,- Kč; dne 7.5.2009 musedo v hodnotě
410,- Kč; dne 19.5.2009 nůžky na trávu v hodnotě 99,- Kč; dne 19.5.2009 truhlíky v hodnotě 694,- Kč; dne
20.5.2009 přechodová lišta v hodnotě 89,- Kč; dne 20.5.2009 mp3 přehrávač v hodnotě 349,- Kč; dne
20.5.2009 barva na kola a brusný papír v hodnotě 239,- Kč; dne 21.5.2009 šipky v hodnotě 1.053,- Kč; dne
22.5.2009 tapeta v hodnotě 125,- Kč; dne 27.5.2009 byla uhrazena oprava sekačky v hodnotě 1.228,- Kč; dne
8.6.2009 fotografie v hodnotě 297,- Kč; dne 10.6.2009 knihy v hodnotě 188,- Kč; dne 16.6.2009 samos
v hodnotě 349,- Kč; dne 18.6.2009 nosiče CD v hodnotě 200,- Kč; dne 22.6.2009 terče a další zboží
v hodnotě 765,- Kč; dne 2.7.2009 nábytek a další zboží v hodnotě 716,- Kč; dne 20.7.2009 stykač v hodnotě
349,- Kč; dne 23.7.2009 šroubovák a nůž v hodnotě 113,- Kč; dne 23.7.2009 materiál na opravy v hodnotě
449,- Kč; dne 24.7.2009 stavební materiál v hodnotě 137,- Kč; dne 24.7.2009 stavební materiál v hodnotě
168,- Kč; dne 4.8.2009 pokojové květiny v hodnotě 280,- Kč; dne 11.8.2009 usb port v hodnotě 295,- Kč;
dne 11.8.2009 PC komponenty v hodnotě 4.795,- Kč; dne11.8.2009 TV tunner a externí usb v hodnotě 805,Kč; dne 5.9.2009 zdravotní pracovní obuv v hodnotě 1.415,- Kč; dne 8.9.2009 DVD nosiče v hodnotě 623,Kč; dne 8.9.2009 doplňkové zboží v hodnotě 167,- Kč; dne 8.9.2009 ubrus v hodnotě 550,- Kč; dne
14.9.2009 misky v hodnotě 208,- Kč; dne 7.10.2009 ubrus v hodnotě 265,- Kč; dne 12.10.2009 koberce
v hodnotě 1.580,- Kč; dne 9.11.2009 fotografie v hodnotě 1.343,- Kč; dále fotoalbum v hodnotě 199,- Kč;
dne 23.11.2009 deka v hodnotě 259,- Kč; dne 23.11.2009 přikrývka v hodnotě 570,- Kč; dne 23.11.2009
svícen v hodnotě 170,- Kč; dne 25.11.2009 hrnečky v hodnotě 740,- Kč; dne 3.12.2009 žehlička v hodnotě
393,- Kč; dne 7.12.2009 sportovní nářadí v hodnotě 195,- Kč; dne 8.12.2009 hračky v hodnotě 570,- Kč; dne
8.12.2009 dalekohled v hodnotě 150,- Kč; dne 10.12.2009 discman v hodnotě 1.206,- Kč; dne 7.12.2009
montážní klíč v hodnotě 41,- Kč; dne 7.12.2009 stavební materiál v hodnotě 221,- Kč; dne 23.12.2009 PC
komponenty v hodnotě 1.930,- Kč; dne 28.12.2009 PC komponenty v hodnotě 4.175,- Kč; dne 29.12.2009
příslušenství k PC v hodnotě 1.439,- Kč; dne 8.1.2010 odborná literatura v hodnotě 590,- Kč; dne 19.2.2010
hračky v hodnotě 3.137,- Kč; dne 23.2.2010 hodinky v hodnotě 990,- Kč; dne 18.3.2010 telefonní krabice
v hodnotě 619,- Kč; dne 26.3.2010 hliníkový žebřík v hodnotě 2.490,- Kč; dne 26.3.2010 pokojové květiny
v hodnotě 345,- Kč; dne 16.4.2010 hračky v hodnotě 135,- Kč; dne 28.4.2010 květiny v hodnotě 380,- Kč;
dne 29.4.2010 DVD a CD nosiče a další zboží v hodnotě 950,- Kč; dne 29.4.2010 skládací schůdky
v hodnotě 295,- Kč; dne 10.5.2010 nápoje a kniha v hodnotě 200,- Kč; dne 18.6.2010 přehozy v hodnotě
566,- Kč; dne 7.7.2010 pokojové květiny v hodnotě 655,- Kč; dne 19.8.2010 benzin natural 95 v hodnotě
101,- Kč; dne 25.8.2010 talířky v hodnotě 299,- Kč; dne 1.9.2010 filtrační patrona v hodnotě 369,- Kč; dne
1.9.2010 halogenový zářič v hodnotě 548,- Kč; dne 12.10.2010 kresba v hodnotě 155,- Kč; dne 23.10.2010
koš na prádlo v hodnotě 218,- Kč; dne 12.11.2010 neocube v hodnotě 299,- Kč; dne 17.11.2010 hrnek a další
zboží v hodnotě 602,- Kč; dne 14.12.2010 PC komponenty v hodnotě 1.403,- Kč a ubrus v hodnotě 1.065,Kč; dne 21.6.2011 cartridge v hodnotě 948,- Kč; dne 14.2.2011 klávesnice v hodnotě 370,- Kč; dne
14.2.2011 struhadlo v hodnotě 129,- Kč a dne 10.1.2011 misky v hodnotě 236,- Kč,
přičemž toto zboží buď použila pro potřebu vlastní, nebo jiných osob, a neoprávněně tak odčerpala
z prostředků Základní školy Adolfa Zábranského v rybí, příspěvkové organizaci částku 89.652,- Kč a
způsobila jí v této výši škodu
tedy
přisvojila si cizí věc, která jí byla svěřena, a způsobila takovým činem větší škodu,
čímž spáchala
přečin zpronevěry podle § 206 odstavec 1, odstavec 3 trestního zákoníku
4 T 167/2012
-5-
a odsuzuje se
Podle § 206 odstavec 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 1 ( jednoho) roku.
Podle § 81 odstavec 1, § 82 odstavec 1 trestního zákoníku se obžalované výkon trestu odnětí svobody
podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 2 (dvou ) let a 6 (šesti) měsíců.
Podle § 73 odstavec 1, 3 trestního zákoníku se jí dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající ve
výkonu povolání spojených se samostatnou dispozicí s finančními prostředky a výkonu vedoucích
funkcí zaměstnaneckých v příspěvkových organizacích, orgánech veřejné moci a samosprávy na dobu
3 (tří) let.
Podle § 67 odstavec 2 písmeno a), § 68 odstavec. 1, 2, 3 trestního zákoníku k peněžitému trestu ve
výměře 20.000,-- ( dvacet tisíc korun ) Kč, při stanovení 200 denních sazeb a stanovení výše jednotlivé
denní sazby v částce 100,--Kč.
Podle § 69 odstavec 1 trestního zákoníku pro případ, že by obžalovaná peněžitý trest ve stanovené
lhůtě nevykonala, stanoví se jí náhradní trest odnětí svobody v trvání 3 (tří) měsíců.
Podle § 228 odst. 1 trestního řádu je obžalovaná povinna zaplatit na náhradu škody poškozenému
obci Rybí, se sídlem Rybí, č. p. 380, IČ 00600741 částku 121.939,-Kč.
Podle § 229 odst. 2 trestního řádu se poškozený Obec Rybí, se sídlem Rybí, č. p. 380, IČ 00600741
odkazuje se zbytkem svého nároku na náhrady škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle § 229 odstavec 1 trestního řádu se poškozená Základní škola v Rybí, příspěvková organizace, se
sídlem Rybí čp. 110, IČ 75027194 odkazuje s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve
věcech občanskoprávních.
Podle § 226 písm. b) tr. řádu se obžalovaná xxx zprošťuje návrhu na potrestání státního zástupce Okresního
státního zastupitelství v Novém Jičíně ze dne 10.8.2012 sp. zn. 1 Zk 232/2012
pro skutky, že
pravděpodobně dne 23.2.2007 si z pokladní hotovosti přisvojila částku 2.500,- Kč, a aby své jednání zakryla,
vyhotovila doklad označený jako výdajový pokladní doklad č. P13, podle kterého byla xxx na základě
dohody o provedení práce vyplacena částka 2.500,- Kč,
dne 13.8.2006 provedla v prodejně Hypernova v Novém Jičíně za pomocí platební karty vystavené k účtu č.
17727447309/0800 vedeného pro jmenovanou příspěvkovou organizaci Českou spořitelnou, a.s., platbu ve
výši 2.797,- Kč za zboží, které nenakoupila pro potřeby jmenované příspěvkové organizace, ale které
zakoupila pravděpodobně pro sebe, přičemž uvedenou částku jmenované organizaci následně nezaplatila,
dne 12.8.2009 provedla v prodejně IKEA v Ostravě za pomocí platební karty vystavené k účtu č.
dne 27.8.2009 provedla v prodejně MAKRO v Ostravě za pomocí platební karty vystavené k účtu č.
výši 3.307,- Kč a 2.266 Kč za zboží, které nenakoupila pro potřeby jmenované příspěvkové organizace, ale
které zakoupila pravděpodobně pro sebe, přičemž uvedenou částku jmenované organizaci následně
nezaplatila,
dne 9.9.2009 provedla v prodejnách Datart a IKEA v Ostravě za pomocí platební karty vystavené k účtu č.
výši 2.990,- Kč a 989,- Kč za zboží, které nenakoupila pro potřeby jmenované příspěvkové organizace, ale
4 T 167/2012
-6-
které zakoupila pravděpodobně pro sebe, přičemž uvedenou částku jmenované organizaci následně
nezaplatila,
dne 14.11.2009 provedla v prodejně Baumax v Ostravě za pomocí platební karty vystavené k účtu č.
dne 16.12.2009 provedla v prodejně Datart za pomocí platební karty vystavené k účtu č. 17727447309/0800
vedeného pro jmenovanou příspěvkovou organizaci Českou spořitelnou, a.s., platbu ve výši 16.670,- Kč za
zboží, které nenakoupila pro potřeby jmenované příspěvkové organizace, ale které zakoupila pravděpodobně
pro sebe, přičemž uvedenou částku jmenované organizaci následně nezaplatila,
neboť nebylo prokázáno, že tyto skutky jsou trestnými činy.
Odůvodnění
Na základě důkazů provedených u hlavního líčení vzal soud za prokázaný a zjištěný skutkový stav, jak je
blíže popsán ve skutkové větě rozsudku.
Obžalovaná xxx v přípravném řízení využila svého práva a k věci jako obviněná nevypovídala (č.l. 6-8
spisu). Oproti tomu u hlavního líčení vypověděla, že dříve pracovala, a to až do roku 2010 jako ředitelka
Základní školy Adolfa Zábranského v Rybí. Ke konci období, kdy byla ve škole zaměstnána, začalo
docházet mezi ní a ostatními učitelkami k určitým neshodám, které vyvrcholily při provádění inventarizace
v roce 2011. Učitelky tehdy shledaly jisté nesrovnalosti, a aniž by věc řešily s ní, obrátily se na zástupce
obce. Následně byla z funkce ředitelky základní školy odvolána. Pokud se jedná o jednotlivé body či skutky,
které jsou jí kladeny za vinu, pak vypověděla k jednotlivým skutkům (které jsou označeny v souladu
s podaným návrhem na potrestání), a to k bodu I písm. a), že v únoru roku 2007 vytvářela vzdělávací
program, s jehož realizací jí nabídla pomoc bývalá školní inspektorka paní xxx. Jelikož sama projevila obavy
z možného konfliktu zájmů, tak jí navrhla, aby částku 2.500,- Kč, kterou si za odvedenou práci nárokovala,
formálně vyplatila její dceři paní xxx, s čímž obžalovaná souhlasila a posléze pro tento účel peníze vyplatila.
Dále k bodu I písm. b) uvedla, že částku 715,- Kč vyplácela svým kolegyním učitelkám při pobytu na škole
v přírodě. Jelikož však doklady zpracovávala až ke konci školního roku, tj. k 29.6.2007, kdy byly prázdniny,
tak doklady o převzetí peněz na cestovních příkazech podepsala sama, avšak nepodepsaly je kolegyně,
kterým peníze vyplácela. K bodu I písm. c) se obžalovaná blíže nevyjádřila. K jednání pod bodem I písm. d)
uvedla, že v souladu s obvyklou praxí přijala od zaměstnankyně školy xxx paragony k proplacení pracovních
pomůcek s tím, že posléze podepsala výdajový doklad na částku 2.318,- Kč, což ji tehdy nikdo nevytýkal jak
ze strany obce, tak účetní školy paní xxx. Obdobně se vyjádřila i k jednání pod bodem I písm. e), když
zmínila, že školnici proplácela hotovostně peníze na nákup pracovních pomůcek s tím, že jejich nákup měl
být vyznačen v osobní kartě. Následně se obžalovaná vyjádřila k jednání pod bodem I písm. f) s tím, že
tehdy školnici proplácela prostředky také na nákup čistících prostředků podle paragonu, který ji xxx
předložila. Podle toho pak vypracovala výdajový doklad, který zřejmě podepsala, ale nevěděla, čím jménem.
Obžalovaná dále uvedla ke skutkům pod bodem I písm. g), h), i), j), l), m), n), že se úmyslně nedopustila
toho, že by si přisvojovala finanční hotovost z pokladny, nicméně připustila, že pokladnu si občas brala
domů z obavy, aby nebyla ve škole odcizena, neboť jak zmínila, škola byla celkem třikrát vykradena. Od
paní xxx v jednotlivých případech přebírala hotovost, kterou si pak přinesla domů a zapomněla ji vrátit do
pokladny. Její opomenutí vrátit peníze bylo v těchto případech neúmyslné. Dále uvedla k jednání pod bodem
II písm. a), b), c), d), e), f), g) podané obžaloby, že prováděla nákupy prostřednictvím platební karty, na
kterou v jednotlivých případech kupovala zboží převážně podle dokladů, jež měla k dispozici, a byly
dohledatelné v účetní evidenci školy. Jednalo se především o školní potřeby. Obžalovaná také uvedla
konkrétní výhrady k popisu skutku, když zejména zmínila, že jednotlivé předměty uvedené pod bodem II/a
byly nakoupeny za částku 2.797,- Kč. Jednalo se o počítačové stoly. Dále za částku 3.277,- Kč byl zakoupen
průtokový ohřívač značky Tatramat (bod II písm. b)). Dále k bodu II písm. c) uvedla, že za částku 3.360,- Kč
měly být zakoupeny tři jídelní soupravy a další spotřební materiál. K bodu II písm. d) za částku 3.307,- Kč
byl nakoupen spotřební materiál. Dále za částku 2.266,- Kč byly zakoupeny telefony. Za částku 300,- Kč
korkové nástěnné tabule a jak je uvedeno pod bodem II/e za částku 2.990,- Kč zakoupila DVD přehrávač a
za 989,-Kč spotřební materiál. Dále nakoupila, jak je uvedeno pod bodem II/f, za částku 2.739,- Kč vysavač
a nástěnku. Konečně k bodu II/g uvedla, že zakoupila plazmový televizor, držák a digitální fotoaparát.
4 T 167/2012
-7-
Faktury ohledně jednotlivých nákupů zasílala účetní a věci byly ve škole používány. K jednání, které jí je
kladeno za vinu pod bodem II podané obžaloby se vyjádřila obžalovaná především tak, že se jedná o
problematiku odměn a jelikož vyplácela odměny i ostatním učitelům a též pracovala jako učitelka, rozhodla
se vyplácet i bez souhlasu zřizovatele školy, obce Rybí tyto odměny sobě. Kontroly, které se zabývaly
hospodařením ve škole, ať již z krajského úřadu nebo z obce, k této praxi žádné výhrady neměly.
Jak ve věci vypověděla svědkyně xxx, vykonává od roku 2009 funkci starostky obce Rybí. Vyjádřila se
především k tomu, že obec je zřizovatelem Základní školy Adolfa Zábranského v Rybí a dvakrát ročně v této
škole probíhaly namátkové kontroly. Určitá pochybení ohledně hospodaření školy vyšla najevo až v průběhu
roku 2011, a sice vyšlo najevo, že obžalovaná řádně nezúčtovávala některé položky o nákupu zboží, nebo
jejich nákup vykazovala dvakrát apod. Starostka uvedla, že též vyšlo najevo, že obžalovaná prováděla
některé nákupy prostřednictvím platební karty, které vykazovala i v hlavní účetní knize, avšak ve škole
nebyly dohledány. Dále připustila, že obžalovaná si vyplácela bez souhlasu rady obce odměny v průběhu let
2007 až 2010 s tím, že tyto odměny až na výjimku z usnesení z roku 2008 jí nebyly ze strany zřizovatele
přiznány.
Svědkyně xxx vypověděla, že na Základní škole v Rybí pracuje jako učitelka od roku 1997. Někdy
v průběhu roku 2007, když se konaly na škole různé besídky a vybíraly se na ně peníze, tak je předávaly
obžalované jako ředitelce školy, nicméně ona pak neprováděla žádné vyúčtování a sdělovala jen celkové
částky, které byly vybrány. To začalo vzbuzovat pochybnosti o tom, jak s finančními prostředky nakládá.
Později na jaře roku 2011, když byla na škole vyhlášena kontrola zřizovatele, obžalovaná předložila xxx a
jejich kolegyni xxx k podpisu inventární seznam věcí, přičemž tvrdila, že je vše v pořádku a nemusejí se
podrobnostmi zabývat, nicméně s ohledem na způsob nakládání s jednotlivými věcmi ze strany ředitelky
trvaly na tom, aby byla provedena inventura fyzicky. Obžalovaná s tím nakonec souhlasila, avšak vymínila
si, že věci bude kontrolovat sama. Jak svědkyně vypověděla, samotná fyzická inventarizace byla velmi
komplikovaná, neboť věci nebyly řádně evidovány a jejich evidence nekorespondovala s číselným
oznámením, některé věci se ve škole nenacházely apod. Věci, které chyběly, se později ve škole najednou
objevily a nesoulad v označení věcí s jejich evidencí je vedly k tomu, že inventární zápisy odmítly opět
podepsat a na tuto skutečnost upozornily i zástupce obce Rybí jako zřizovatele školy. Obžalovaná se též
různě vymlouvala, pokud měla vysvětlit, jak to že se najednou ve škole objevily věci, které tam předtím
nebyly, a tvrdila, že byly uskladněny na půdě, nicméně svědkyně je tam předtím nikdy neviděla. Jednalo se
například o satelitní přijímač, stropní sušák, vysavač na mokrosuché vysávání a další. Svědkyně se také blíže
vyjádřila ke skutku, jak je popsán pod bodem I/b obžaloby, a uvedla, že v roce 2007 byla taková praxe, že při
cestách na školu v přírodě mohly učitelky uplatnit cestovní náhrady, avšak někdy od roku 2008 nebo 2009 se
tato praxe změnila a výplata cestovních náhrad byla podmíněna tím, že peníze dostaly oproti podpisu
cestovního příkazu. Pokud jde o cestovní příkazy z roku 2007, pak na nich nebyly podpisy učitelek. Dále
uvedla, že dne 12.5.2011 jí nebyla vyplacena částka 1.188,- Kč ani takovou částku nevyplácela, protože
k dispozici s finančními prostředky tohoto typu byla oprávněna pouze obžalovaná. Ani nepodepisovala
doklady ke koupi toneru do tiskárny.
Svědkyně xxx uvedla, že je zaměstnána jako učitelka na Základní škole v Rybí a v období let 2007 až
2010 byla na mateřské dovolené. Následně po svém návratu se účastnila inventarizace majetku školy,
nicméně ta byla doprovázena určitým chaosem, neboť některé věci se ve škole nepodařilo vůbec dohledat a
jiné tam byly dovezeny až později. Jednalo se například o satelitní přijímač. Svědkyni také nebylo nic známo
o tzv. zápůjčkách školního inventáře, tedy že by si obžalovaná případně jiní zaměstnanci školy půjčovali
domů některé věci, a dále uvedla, že z věcí, které byly do školy dodatečně přivezeny, se jednalo například o
vysavač.
Jak se podává z výpovědi xxx, od roku 2007 je zaměstnána na Základní škole v Rybí jako školnice a
uklízečka. Jak vypověděla, nikdy nebyla pověřena funkcí nebo činnostmi, které by souvisely se správou
drobného hmotného majetku, školních pomůcek či jiných potřeb, pouze spravovala fond přátel školy. Do
tohoto fondu byly prostředky získávány z aktivit školáků či školy samotné, například sběru starého papíru,
příjmů ze školního plesu apod., přičemž svědkyně vedla evidenci příjmů a výdajů, a to ve formě pokladní
knihy. Všechny prostředky byly získávány hotovostně, ve prospěch fondu nebyl zřízen žádný bankovní účet.
Vedení fondu nebylo jiným pracovníkem školy nebo zástupcem sdružení přátel školy kontrolováno. Jak
připustila, při kontrole účetnictví byly některé nákupy zboží evidovány jak ve fondu KPŠ, tak měly být
nakoupeny i z prostředků školy. Jednalo se o doklady ohledně nákupu hraček, úhradu některých výdajů na
dopravu a většinu dokladů o koupi těchto věcí nebo hrazení služeb jí předávala obžalovaná, které na základě
těchto dokladů vyplácela finanční prostředky. Dále uvedla, že v průběhu školního roku nakupovala čistící
nebo hygienické prostředky, a to řádově v tisícových částkách a obžalovaná jí proplácela nákup těchto
4 T 167/2012
-8-
prostředků dvakrát až třikrát ročně oproti podpisu výdajového dokladu. Nejčastěji nákupy prováděla u firmy
Krotil v Novém Jičíně, případně zakupovala pracovní obuv u firmy Inzert ve Valašském Meziříčí. Jinde si
pracovní prostředky nekupovala. Svědkyni byly také předloženy kopie dokladů založené na č.l. 116-117
spisu, k nimž uvedla, že obžalované xxx žádný z těchto dokladů o nákupu zboží nepředkládala a dále že
nepodepsala doklad číslo p 28 ze dne 22.4.2009. K dokladu na č.l. 113, který jí byl předložen dále uvedla, že
doklad označený číslem p 67 ze dne 9.9.2009 nepodepsala a ani nežádala o proplacení takového výdaje.
K dokladu na č.l. 142 uvedla, že tento doklad ze dne 18.12.2009 č. 77 se objevil v účetnictví školy, nicméně
ho svědkyni předkládala obžalovaná a vyžadovala po ní vyplacení prostředků podle tohoto dokladu z fondu
Klubu přátel školy. Svědkyně se též vyjádřila k dokladu, který je založen na č.l. 141 spisu, a sice ze dne
19.2.2010 na částku 3.137,- Kč s tím, že tento doklad byl zaúčtován a uvedená částka proplacena jak z fondu
KPŠ, tak v účetnictví školy. K dalším dokladům se již svědkyně blíže nedokázala vyjádřit, naproti tomu
připustila, že proplácela obžalované finanční prostředky z fondu KPŠ, a to hotovostně, přičemž obžalovaná
si současně hradila výdaje za nákup školních pomůcek z finančních prostředků školy. Obdobně se svědkyně
vyjádřila, že obžalovaná si tímto způsobem vyplácela prostředky i podle dokladů, které jsou založeny na č.l.
148 až 163 spisu. Dále se vyjádřila i ke skutku, který je popsán pod bodem I/f, který se týká nákupu zboží
v částce 2.480,- Kč, kdy se jednalo o ochranné pracovní pomůcky, konkrétně ošacení, které však svědkyně
obdržela ještě od ZUŠ Zdeňka Buriana v Kopřivnici, a odmítla tvrzení obžalované, že by jí předkládala
nějaké doklady o koupi takového zboží.
Svědkyně xxx vypověděla, že jako zástupkyně firmy Ebit Consulting s.r.o. se sídlem v Ostravě byla
pověřena provedením účetní kontroly vedeného účetnictví na Základní škole Adolfa Zábranského v Rybí,
přičemž kontrola byla provedena na základě požadavku starostky obce. Předmětem této kontroly bylo
posouzení správnosti vedeného účetnictví za období let 2009 až 2011, přičemž nebylo hodnoceno to, zda
jednotlivé prostředky pro potřeby školy byly pořízeny oprávněně. Při provedení kontroly vyšly najevo
některé nesrovnalosti, a sice že škola zakoupila v roce 2009 satelitní přijímač, jehož montáž byla provedena
až v průběhu roku 2011, dále bylo zjištěno, že v účetním období roku 2009 byla pro potřeby školnice
zakoupena dvakrát pracovní obuv a také zjištění ohledně nákupu ubrusu, jež bylo vykazováno jako nákup
ochranných pracovních pomůcek. Též bylo zjištěno, že z prostředků školy bylo zakoupeno topné těleso do
bazénu, který ovšem škola nevlastnila. Najevo vyšly i další nesrovnalosti ohledně nákupu joysticků a dalších
prostředků, které nesvědčily tomu, že by byly nakupovány pro potřeby základní školy. Podle provedené
kontroly v roce 2009 byly zaúčtovávány i výdaje za účetní služby z období let 2006 a 2008. Další nedostatky
pak byly zaznamenány v písemné zprávě firmy o provedené kontrole, která byla předložena též orgánům
Policie ČR.
Svědkyně xxx vypověděla, že na Základní škole v Rybí působí od roku 2006 jako vychovatelka a
společně s ostatními kolegyněmi se podílela v roce 2011 na provádění inventarizace školního majetku.
Kolegyně xxx odmítala inventarizaci provést, protože zjistila, že v seznamu jsou věci, které se ve škole nikdy
nenacházely, a na její upozornění se pak začaly inventarizační záznamy měnit, přičemž tyto zásahy
prováděla xxx nebo účetní xxx. Svědkyně nakonec sama prováděla na základě příkazu fyzickou inventarizaci
a zjistila, že zejména drobnější věci neměly své inventární číslo, což svědčilo tomu, že inventarizace
v předchozích obdobích nebyla prováděna. Inventura probíhala dlouhodobě, a to od měsíce března až do
června 2011 a po celou tu dobu xxx dodatečně doplňovala inventární čísla k věcem, přičemž ty drobnější
věci postupně mizely, až podle výsledné zprávy tam zůstaly jen velké předměty, jako je nábytek.
Jak se dále podává z výpovědi svědkyně xxx, jedná se o provozovatelku prodejny se školními potřebami a
hračkami ve Štramberku. V srpnu roku 2011 ji navštívila obžalovaná, kterou předtím znala, neboť u ní
v minulosti nakupovala zboží. Svědkyni požádala, aby jí vystavila dva paragony o nákupu zboží v částce
4.000,- Kč a svůj požadavek vysvětlovala tak, že ztratila doklady o koupi zboží, které si tam měla dříve
pořizovat. Svědkyně jí tedy vystavila dva doklady, jeden na částku 2.660,- Kč a druhý na částku 1.440,- Kč
(č.l. 20), ačkoli u ní xxx ve skutečnosti žádné zboží nekupovala. Pokud jde o předchozí nákupy, pak ty
uskutečnila obžalovaná v průběhu let 2010 a 2011, ale jednalo se pouze o drobnosti, jako například tácky na
ples nebo drobnosti pro děti. Naproti tomu podle výše zmiňovaných dokladů měla nakupovat sešity, výkresy
a podobné zboží.
Svědkyně xxx vypověděla, že v období let 2009 až 2010 pracovala na ZŠ Adolfa Zábranského v Rybí
jako vychovatelka a absolvovala v tomto období školení pedagogických pracovníků. Nepamatovala si, zda a
jakým způsobem byla vyúčtována její pracovní cesta na toto školení, nicméně odmítla, že by podepsala
doklad o vyúčtování pracovní cesty, který je založen na č.l. 108 spisu.
4 T 167/2012
-9-
Svědkyně xxx uvedla, že v současné době je zaměstnankyní Základní školy v Rybí a pracuje tam od
dubna roku 2009. Vyjádřila se k tomu, že v mezidobí, než odešla na mateřskou dovolenou, se ve škole
prováděla inventarizace a ona byla členkou inventarizační komise. Obžalovaná a účetní školy xxx jí
předložily k podpisu nějaké doklady, a protože svědkyně oběma důvěřovala, neprováděla fyzickou kontrolu
toho, zda souhlasí inventarizační seznamy s inventarizovaným majetkem. Dále připustila, že jezdila na
školení, a to nejčastěji do Nového Jičína. Přesně si nepamatovala způsob vyúčtování cestovních náhrad,
nicméně odmítla, že by podepsala nebo vypisovala cestovní příkaz, který je založen na č.l. 104 spisu.
Svědkyně také uvedla, že v létě roku 2011, když byla na mateřské dovolené, ji obžalovaná navštívila a
žádala ji o to, aby „na sebe“ vzala rotoped, což zdůvodňovala tím, že si ho ze školy sama vzala a svědkyně
přitom měla tvrdit, že ho má ve svém držení. Co tímto požadavkem sledovala, však xxx nebylo zřejmé,
neboť jí to xxx nevysvětlovala.
Svědkyně xxx vypověděla, že v období let 1998 až 2002 zastávala funkci učitelky školy a po tuto dobu se
ve škole prováděly inventarizace majetku, kdy se ověřoval fyzický stav majetku a uváděl v soulad se
zpracovanými záznamy. U těchto inventur byla přítomna i obžalovaná. Dále s e svědkyně vyjádřila
k dokladu, který byl označen pod číslem p72 znějící na částku 3.000,- Kč, a uvedla, že tento doklad nikdy
neobdržela, a také jej nepodepsala.
Svědkyně xxx uvedla, že je dcerou xxx, která pracovala dříve u školského úřadu jako inspektorka.
Neměla žádnou povědomost o tom, že by její matka s obžalovanou spolupracovala na určitém projektu ZŠ
v Rybí a také uvedla, že nikdy neviděla či nepodepisovala doklady založené na č.l. 112 spisu.
Jak se dále podává z výpovědi svědkyně xxx, spolupracovala s obžalovanou od orku 2003, kdy pro
Základní školu v Rybí vedla účetnictví, a to až do roku 20111, kdy s ní základní škola spolupráci ukončila.
Vzájemná spolupráce spočívala v tom, že poté, co se na základní škole věcně schválily doklady, tak je
dostávala k dalšímu zpracování, to znamená, že je zaváděla do příslušné účetní agendy. Dále zpracovávala
pro školu čtvrtletní, pololetní nebo roční účetní uzávěrky, jakož i mzdovou agendu. Za tuto činnost
vystavovala škole faktury, které jí byly následně propláceny. Mezi její úkoly měl patřit také vnitřní kontrolní
systém, do něhož měli být zapojeni i zaměstnanci školy, avšak k jeho realizaci nikdy nedošlo, neboť někteří
zaměstnanci nerespektovali nařízení ředitelky školy. Jak svědkyně uvedla, při zpracování prvotních dokladů
zkoumala jen jejich formální správnost a nebyla oprávněna zabývat se otázkou věcné správnosti. V zásadě až
na výjimky nenarazila na formálně nesprávné doklady. Také se účastnila inventarizace, která na škole
proběhla v průběhu roku 2011, a společně s ní tuto inventarizaci prováděla obžalovaná, jakož i pracovnice
školy xxx a xxx. Jejich činnost spočívala v tom, že podle inventarizačních seznamů prověřovaly fyzický stav
inventáře školního majetku, tj. soulad inventarizovaného majetku a vedených inventárních soupisů. Vyšlo
přitom najevo, že v minulosti se tímto způsobem fyzická inventarizace majetku na škole neprováděla a
některé věci, jež měly být ve škole pořízeny, se nedařilo ztotožnit v souladu s předchozími inventarizačními
zápisy. Nepřehlednost tohoto stavu vyústila v její návrh, aby se jednotlivým věcem přidělovala nová
inventarizační čísla s tím, že by vznikl nový seznam, který měl být spárován s původními seznamy, aby bylo
možné podle přidělených čísel jednotlivé věci v těchto evidencích dohledat. I když se v rámci inventarizační
komise na tomto postupu dohodly, zjišťovala postupně, že její spolupracovnice tyto postupy nedodržovaly.
Nakonec musely řešit postupy inventarizace společně se starostkou obce Rybí, nicméně ani tak k závěrečné
inventarizaci se nedokázaly dobrat a zpracovaly jen určitý soupis majetku, který odpovídal tehdy skutečně
zjištěnému stavu. Svědkyně přímo nezjistila, že by se ve škole s výjimkou rotopedu a nějaké hry pro děti
věci fyzicky evidované ve zmiňovaných seznamech nenacházely. Zda tam nebyly dříve, svědkyni známo
nebylo. xxx se vyjádřila také k tomu, že se podílela na zpracovávání předchozích inventárních seznamů,
které zhotovovala ve spolupráci s obžalovanou. Postup byl přitom takový, že podle nejstaršího seznamu
z roku 2003 aktualizovaly tento seznam podle podkladů, které jí v říjnu každého roku předkládala
obžalovaná, a to o tzv. přírůstky inventárního majetku, tak aby byl tento seznam obligatorně zpracován vždy
k 31.12. každého roku. Podle znalostí svědkyně bylo v této souvislosti povinností ředitele školy každoročně
provádět fyzik ou inventarizaci majetku. Na druhou stranu bylo ovšem povinností zřizovatele školy jako
příspěvkové organizace tuto inventarizaci kontrolovat. Svědkyně předpokládala, že jak ředitelka školy, tak
obec Rybí si tuto povinnost plní. Sama se o to ale blíže nezajímala a tento stav neověřovala. Pokud v roce
2011 vyšlo najevo, že obžalovaná po dobu 8 let takové kontroly neprováděla, tak sama blíže nevysvětlovala,
proč si tuto povinnost neplnila, a spíše se snažila tyto věci dát do pořádku. Svědkyně se blíže též vyjadřovala
ke zpracování mezd, resp. výplat pracovníků školy a zvláště pak obžalované. xxx jako ředitelka školy měla
určenou výši platu podle platového výměru, který jí byl předán zřizovatelem. Tento výměr měla obdržet i
xxx, nicméně v praxi postupovala svědkyně odlišně a zpracovala sama elektronicky platební výměr, který
posílala zřizovateli školy. Neprováděla přitom žádné konkrétní změny ohledně výše mezd či odměn kromě
těch, jež vyplývaly z platné legislativy. Jednalo se zpravidla o zákonnou změnu v tarifu platu. Ředitelce
4 T 167/2012
-10-
základní školy byly vypláceny též mimořádné odměny, přičemž o těchto odměnách zjišťovala z dokladů o
docházce do zaměstnání a jak připustila, obžalovaná si výši těchto mimořádných odměn do této listiny
dopisovala sama, ačkoliv o výši odměn byl oprávněn rozhodovat zástupce zřizovatele, tj. starosta obce Rybí.
Z počátku si xxx oprávněnost těchto odměn telefonicky ověřovala u starosty obce Rybí nebo spíš mu dávala
podnět k tomu, aby po vzájemné domluvě tyto odměny obžalované stanovil, nicméně postupem doby od
těchto dotazů u starosty obce ustoupila a oprávněnost výše mimořádných odměn xxx si už nijak neověřovala.
Postačoval jí údaj o docházce do zaměstnání, který si tam sama obžalovaná vyplnila. Jinak připustila, že
podobné mimořádné odměny byly vypláceny i ostatním učitelům, přičemž o jejich výši již postačovalo
pouze to, že je určila obžalovaná. Poté co jí bylo ze strany základní školy oznámeno, že s ní bude spolupráce
ukončena, si u ní žádný z představitelů obce neověřoval nejasnosti či nesrovnalosti, které vyplývaly
z provedené inventarizace nebo z výplaty mimořádných odměn ředitelce školy.
Jak se dále podává z výpovědi svědkyně xxx, zpracovávala pro obec Rybí kontrolu hospodaření
příspěvkové organizace ZŠ Adolfa Zábranského v Rybí. Dále byla pověřena kontrolou hospodaření
s veřejnými prostředky, tj. příspěvků základní školy z prostředků zřizovatele. Výsledkem této kontroly byla
zjištění ohledně některých faktů, u nichž chyběla předakontace dokladů a jak vyplynulo z komunikace s xxx,
obžalovanou a dalšími pracovnicemi školy, tak k tomuto pochybení došlo v důsledku určitého opomenutí.
Dále vyplynulo z kontroly, že podle tvrzení některých pracovnic školy se ve škole nenacházely věci, které
byly uvedeny v seznamech inventarizovaného majetku, a to při inventarizaci, která byla provedena
30.4.2011. Svědkyně přitom nezjistila, že by existoval interní předpis určený k provedení inventarizačního
soupisu majetku, toliko jí byl předložen soupis inventarizovaného majetku k 31.12.2008. Jiné doklady ke
kontrole majetku ve škole dohledány nebyly, byť podle účetních standardů bylo povinností v příspěvkových
organizacích provádět inventarizaci majetku vždy k 31.12. běžného roku, a to nejméně s dvouměsíčním
předstihem s doplněním o přírůstky a úbytku majetku ke konci roku. Svědkyně též uvedla, že upozorňovala
xxx na skutečnost, že pakliže bylo prováděno přečíslování majetku k 31.12.2010a k 30.4.2011, pak měla
komise zkracovat tzv. převodový můstek, aby bylo možné dohledat inventarizovaný majetek jak
s původními, tak s novými čísly. Svědkyně také zjistila, že soupis inventarizovaného majetku k 31.12.2008
nebyl podepsán jednou z členek komise, a to xxx. Z dalších zjištění vyplnilo, že za období roku 2010 nebyl
na ZŠ sestaven rozpočet FKSP, ačkoliv by měl být zpracován tento rozpočet na každý kalendářní rok, a
naproti tomu též plán čerpání prostředků k z FKSP. Svědkyně také konstatovala, že obžalovaná si v období
od května do prosince 2010 vyplácela bez předchozího souhlasu zřizovatele mimořádné odměny, přičemž
prostředky určené na tento účel byly příspěvkové organizaci poskytovány prostřednictvím Krajského úřadu
pro Moravskoslezský kraj přímo ze státního rozpočtu. V praxi svědkyně se jednalo o ojedinělý případ,
s nímž se v jiných obdobných situacích nesetkala. Svědkyně v této souvislosti vyžadovala od xxx zaslání
příslušných sestav od května do prosince 2010, na kterých by byl zachycen postup ohledně výplaty
mimořádných odměn, avšak xxx se vůči tomuto požadavku ohrazovala a negativně se vyjadřovala
k zjištěním svědkyně, z nichž vyplývaly nedostatky v hospodaření základní školy.
Svědkyně xxx vypověděla, že dříve byla zaměstnána jako školní inspektorka a spolupracovala
s obžalovanou v době, kdy vykonávala funkci ředitelky ZŠ v Rybí. Pokud se určitými činnostmi zabývala,
bylo to vždy v rámci výkonu jejího zaměstnání a žádným zvláštním způsobem si nenárokovala za takovou
činnost finanční odměnu a odmítla, že by si nechala vyplatit částku 2.500,- Kč na jméno její dcery. Pokud
byla konfrontována s vystaveným dokladem o výplatě této částky ve prospěch její dcery, setrvala na tom, že
takové tvrzení není pravdivé.
Svědkyně xxx vypověděla, že je zaměstnána jako ředitelka Základní školy v Trnávce a podle její
výpovědi na počátku roku 2006 se na ni obrátila tehdejší školní inspektorka xxx s nabídkou zpracování
metodických a organizačních činností, za což si pak dohodla odměnu v částce 1.700,- Kč, která jí byla
vyplacena podle pokladních dokladů, jež svědkyně také předložila. Uvedené doklady z 28.2.2006 a
15.3.2006 byly vystaveny na jméno její dcery.
Svědkyně xxx uvedla, že do roku 2011 byla zaměstnána jako ředitelka Základní školy v Závišicích a také
na ni se před 5 nebo 6 lety obrátila xxx s nabídkou spolupráce formou poradenství a přípravy metodických
předpisů. Dohodly se, že jí za tuto činnost vyplatí odměnu. Ta jí byla pak vyplácena na jméno její dcery.
Trestná činnost obžalované je dále podrobně dokladována listinnými důkazy, a sice zprávami obce Rybí
(č.l. 1-2, 173-174, 417-418), zprávami a prohlášeními Základní školy Adolfa Zábranského v Rybí,
příspěvkové organizace (č.l. 40, 201, 229-235, 240), dále mandátní smlouvou (č.l. 47-51), kopiemi prvotních
pokladních dokladů, cestovních příkazů a ostatních dokladů (č.l. 60, 102-108, 111-129, 140-165, 175-193,
246-247, 249, 407-415), seznamem věcí ZŠ Rybí (č.l. 138-148), výpisy z běžného účtu školy vedeného u
4 T 167/2012
-11-
České spořitelny a.s. (č.l. 167-172, příloha č. 2-89, 91-214), dále zprávami Kulturního a informačního centra
Nový Jičín (č.l. 109-110), Dětského domova v Novém Jičíně (č.l. 196-193), zprávami Kontrolního výboru
(č.l. 202), zprávou o kontrole xxx (č.l. 203-207, 208-209), zprávou spol. Ebit Consulting (č.l. 210-211, 212219), protokolem o kontrole (č.l. 220-228), zřizovací listinou (č.l. 230-234), sdělením školského úřadu v NJ
(č.l. 236), směrnicí ředitelky ZŠ Adolfa Zábranského v Rybí (č.l. 237-244), dohodou o hmotné
zodpovědnosti (č.l. 245), protokoly o kontrole (č.l. 250-259), inventarizační zprávou a souvisejícími
listinami (č.l. 261-326), dokladem o okamžitém zrušení pracovního poměru (č.l. 327-331), zprávami ze spisu
zdejšího soudu 6 C 14/2012 (č.l. 335-341), jakož i zprávou Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne
19.2.2013 (č.l. 431) a zprávou firmy Ebit Consulting ze dne 20.10.2011 (č.l. 433-434), dále zprávami ZŠ
Adolfa Zábranského, příspěvkové organizace (č.l. 460-472, 481), e-mailovými zprávami xxx (č.l. 478-479),
dohodou o provedení práce a účetními doklady vystavené ZŠ Trnávka (č.l. 489-492), dohodou o provedení
práce (č.l. 493), zprávou Základní školy a mateřské školy v Mořkově (č.l. 494) a souvisejícími doklady (č.l.
495-499), konečně pak též zřizovací listinou ZŠ Adolfa Zábranského v rybí (č.l. 506-511) a doklady o
inventarizovaném majetku uvedené základní školy (č.l. 513-537).
Důkazy provedené u hlavního líčení hodnotil soud podle svého vnitřního přesvědčení založeného na
pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu, a to v rozsahu který je nezbytný pro
jeho rozhodnutí tak, aby byl zjištěn skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti (§ 2 odst. 5, 6 tr.
řádu).
Pokud jde o skutková zjištění, která vyplývají z důkazů provedených u hlavního líčení, musí soud
poznamenat nejprve to, že obhajoba obžalované v podstatných částech zůstala osamocena a v rozporu
s většinou ostatních provedených důkazů. Obžalovaná xxx s výjimkou jednání, jak je popsáno blíže pod
bodem III výroku rozsudku zpochybňovala, že by se jednání spočívající ve zpronevěření finančních
prostředků školy, resp. poskytovaných škole z prostředků zřizovatele, obce rybí, popisovaným způsobem
dopouštěla. Je možné zobecnit, že její obhajoba se koncentrovala do dílčích tvrzení, že jednotlivé sporné
doklady vystavoval, podle nich zadokumentované platby skutečně prováděla, a buďto nakupovala movité
věci, nebo hradila služby spojené s činností základní školy. V několika málo případech, jak bude dále
zmíněno, i připustila, že skutečně neoprávněně disponovala s některými doklady nebo také že si na některé
události již nevzpomíná. Obžalovaná je však přesvědčivě z vytýkaného jednání usvědčována, a sice nejprve
ohledně dílčích útoků pod bodem I skutkové věty rozsudku výpověďmi svědkyň xxx, xxx a xxx, které
potvrdily, že nevypisovaly či nepodepsaly tři cestovní příkazy, podle kterých jim měla být vyplácena
souhrnně částka 2.145,- Kč. Dále svědkyně xxx popřela, že by jí xxx vystavovala pokladní doklady č. p97 na
částku 2.318,- Kč a dále p28 na částku 1.742,- Kč a doklad č. p67 na částku 2.480,- Kč za účelem úhrady
ochranných pomůcek či jiných potřeb. Obdobně tak xxx vyloučila, že by xxx prodávala podle dvou
vystavených paragonů na částku 1.440,- Kč a 2.660,- Kč jakékoliv zboží. Svědkyně xxx zpochybnila, že by
vypisovala či podepisovala výdajový doklad č. p72 na částku 3.000,- Kč. Dále již jmenované svědkyně xxx,
xxx a xxx zpochybnily proplácení cestovních náhrad v částce 1.065,- Kč, 420,- Kč, 1.145,- Kč, 3.054 Kč a
195,- Kč, stejně jako nepotvrdila tyto skutečnosti svědkyně xxx. Konečně svědkyně xxx také zpochybnila
pravost výdajového pokladního dokladu v částce 1.188,- Kč za účelem platby „toner kopírka“. Obhajoba
obžalované ve světle výpovědí jmenovaných svědkyň rozhodně neobstojí, a to i z toho důvodu, že jak
vyplývá z dalších důkazů, mimo jiné svědkyně xxx, ale též xxx, které prováděly kontroly řádnosti účetní
evidence, zejména prvotních účetních dokladů, které byly obžalovanou do této evidence řazeny,
nesrovnalosti, zejména chybějící předakonatce dokladů prokazující vazbu konkrétní platby na příslušné
faktury, a dále též zjištění o nákupu dalších věcí, které jak plyne mimo jiné z listinných důkazů, a to
záznamu o provedené inventarizaci z roku 2011, svědčící o tom, že řada věcí z proklamovaných nákupů
nebyla ve škole nikdy dohledána. Obdobně je možné se vyjádřit i k jednání obžalované, jak je popsáno pod
bodem II skutkové věty rozsudku ohledně platby provedené v prodejně Dust velkoobchodu ve Valašském
Meziříčí ohledně částky 3.277,- Kč, neboť zde nebylo jednoznačně prokázáno, že by nakupovala věci pro
potřeby školy a uvedená platba byla provedena prostřednictvím platební karty účtu 17727447309/0800,
avšak nákup věcí nebyl náležitě zaevidován v účetní evidenci a pořízené věci nebyly ani blíže specifikovány
pro účely provedené inventarizace v roce 2011 tak, aby bylo možné je dostatečně identifikovat. Uvedená
zjištění je možné dovozovat z výpovědi svědkyně xxx, především ale z listinných důkazů, a to dokladů
prokazujících uskutečnění zmiňované platby, záznamu o inventarizaci provedené v roce 2011 absenci údajů
o pořízení konkrétních věcí v účetní evidenci školy. Zvláštní kapitolu jednání obžalované pak představuje
jednání, které je blíže popsáno pod bodem IV skutkové věty rozsudku. Souhrnně se jedná o pořízení různých
movitých věcí, jež měly být používány pro potřeby základní školy, avšak jak plyne především z výpovědí
svědkyň z řad současných nebo bývalých zaměstnankyň školy, ohledně jednotlivých věcí neměly žádnou
povědomost o jejich výskytu na základní škole, dále evidence těchto věcí také průkazně nevyplývá
z prováděných inventárních záznamů a především pak zásadní pochybnost o nákupu těchto věcí pro potřeby
4 T 167/2012
-12-
školy vyplývá z vyjádření ředitelky základní školy, která k požadavku soudu vyhodnocovala soulad
písemného soupisu ohledně pořízení jednotlivých věcí, který jako součást své obhajoby zpracovala
obžalovaná (č.l. 420-424) se skutečným stavem a dochovanou písemnou evidencí těchto věcí na základní
škole (č.l. 460-472), z něhož vyplývá, že při uvedené konfrontaci jednotlivé věci buďto byly zcela
nezpůsobilé pro potřeby činnosti základní školy, anebo jejich pořízení či alespoň výskyt v době, kdy měly
být pořízeny, nebyl žádným způsobem objektivizován (zejména v evidenci majetku školy). Rovněž je možné
odkázat na poměrně podrobné a rozsáhlé listinné důkazy, které již byly zmiňovány na čele s inventárními
zápisy (č.l. 259-321 spisu), ale i listinnými důkazy, a to závěrečné zprávě o kontrole hospodaření a účetnictví
(č.l. 210-219) společnosti Ebit Consulting s.r.o., případně též výslechy svědkyň xxx a xxx. Ke všem
citovaným bodům rozsudku je možné zmínit, že obhajoba obžalované nenabízí žádné logické vysvětlení pro
to, proč prokazatelně řada věcí nebyla v Základní škole Adolfa Zábranského v Rybí používána (např.
televizní satelit), nebo prokazatelně nebyla evidována. Pokud by totiž obžalovaná ve většině nákupů
movitých věcí nebo úhradě služeb (zejména cestovních náhrad) vedla řádnou evidenci, jistě by bylo možné
dodatečně dohledat a zkompletovat průkazný přehled takto realizovaných plateb, avšak absence řady
dokladů a evidenčních záznamů o hmotném majetku svědčí tomu, že obžalovaná sama zájem na vedení
řádné evidence neměla a takto nepřehledně vedeného hospodaření ve škole využívala k různým účelovým
manipulacím, kdy si opatřovala zjevně nepravdivé doklady o koupi zboží (výpověď svědkyně xxx), případně
požadovala, aby jí bylo poskytováno určité alibi o nakládání s jednotlivými věcmi (výpověď svědkyně xxx) a
především pak evidentní účelová snaha o opatření určitých věci, které nebyly dohledatelné při inventarizaci
v majetku školy, jak se o tom zmiňují např. svědkyně xxx a xxx. V souhrnu je možné uzavřít, že obhajoba
obžalované ohledně bodů I, II a III rozsudku je po skutkové stránce zcela nevěrohodná a naproti tomu
shledává soud logickou skloubenost ve výpovědi výše zmiňovaných svědkyň společně s listinnými důkazy,
ať už prvotními účetními doklady, neúplnými a zjevně nikoliv řádně vedenými evidencemi o hmotném
majetku školy, jakož i pochybeními, které byly objektivizovány následnými kontrolami, jež prováděly
nestranné subjekty, a to společnost Ebit Consulting s.r.o. a xxx. Všechny tyto důkazy přesvědčivým
způsobem prokazují, že se obžalovaná vytýkaného jednání v uvedených bodech dopustila. Do určité míry na
podporu tvrzení poškozené vystoupila svědkyně xxx, která se vyjadřovala ke své mnohaleté spolupráci
s obžalovanou ohledně vedení účetní agendy školy, přičemž tato svědkyně na jednu stranu nepřipouštěla
žádná formální pochybení ve vedené účetní evidenci nebo formální nedostatečnost jednotlivých dokladů, na
druhou stranu však sama připouštěla, že neprováděla věcnou správnost toho kterého dokladu, takže její
výpověď nemá bezprostřední dopad na posouzení otázky toho, zda úhrada jednotlivých služeb nebo nákup
movitých věcí byly obžalovanou prováděny řádně a zejména že by nakoupené věci sloužily pro skutečné
potřeby základní školy. Výpověď svědkyně xxx i přes určité subjektivní ladění ve prospěch obžalované
žádným podstatným způsobem věrohodnost usvědčujících dokladů nezpochybňuje. Naopak je třeba zmínit,
že pokud svědkyně vypovídala k okolnostem, za kterých byla prováděna na základní škole inventura
v průběhu roku 2011, nepřímo dosvědčovala, že obžalovaná postupovala v rozporu s obvyklým způsobem
vedení této účetní evidence, a to zejména pokud nezabezpečila zpracování interního předpisu o evidenci
jednotlivých movitých věcí a řádně neprováděla nejméně jednou v průběhu kalendářního roku řádnou
inventarizaci majetku.
Jak již bylo výše zmíněno, obžalovaná připustila své pochybení toliko ohledně skutku pod bodem III,
tedy že si neoprávněně bez souhlasu zřizovatele příspěvkové organizace, tj. orgánu obce Rybí (rady obce)
vyplácela mimořádné finanční odměny. Zdůrazňovala však na svou obhajobu, že si vyplácela odměny ve
stejné výši jako odměny ostatním učitelům a také že pokud by v období, kdy si tyto odměny vyplácela,
požádala o jejich vyplacení zřizovatele, tak že ten by jí zřejmě v tomto směru žádné překážky nečinil.
V tomto bodě je doznání obžalované doplňováno především svědeckou výpovědí xxx, starostky obce, jakož i
doklady o výplatě jednotlivých částek z těchto odměn, jak jsou založeny na č.l. 173-193 spisu. Nelze mít
tudíž ohledně skutkových zjištění žádné pochybnosti o tom, že se obžalovaná uvedeného jednání dopustila.
Soud může jen stručně reagovat na obhajobu obžalované, a sice potud že její subjektivní přesvědčení o tom,
že by jí tyto mimořádné odměny za vykonanou práci skutečně náležely a že se nevymykaly obvyklé výši
takto vyplácených odměn jiným učitelům, že tato tvrzení jsou zcela nerozhodná z hlediska toho, jak se
skutek stal, ani z hlediska protiprávního charakteru takového jednání, jak o tom bude dále pojednáno.
Skutky obžalované popsané pod body I až IV skutkové věty rozsudku vyhodnotil soud po právní stránce
tak, že se dopustila přečinu zpronevěry podle § 206/1, 3 TrZ, a to jako pokračujícího trestného činu ve
smyslu § 116 TrZ, kdy uvedeným jednáním způsobila značnou škodu, jak to vyplývá z ust. § 138/1 TrZ.
Jako předběžnou otázku ve smyslu § 9/1 tr.ř. soud hodnotil postavení obžalované jako ředitelky Základní
školy Adolfa Zábranského v Rybí, tj. příspěvkové organizace. Jak se podává ze zřizovací listiny základní
školy, tato příspěvková organizace je oprávněna toliko hospodařit s majetkem zřizovatele, tj. obce Rybí,
4 T 167/2012
-13-
který jí je svěřen do užívání v souvislosti s hlavní činností základní školy. Z tohoto pohledu je třeba nejprve
konstatovat, že obžalovaná svým jednáním popsaným pod body I, II a IV způsobila hmotnou škodu
zřizovateli, tj. obci Rybí, naproti tomu pokud se týče jednání pod bodem III, musí soud konstatovat
s odkazem na ustanovení § 165/2 písm. b) Zák. č. 561 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším
odborném a jiném vzdělávání (školského zákona), že obžalovaná jako ředitelka školy měla povinnost řádně
nakládat s prostředky ze státního rozpočtu. Přitom mzdové prostředky byly přiděleny této škole v souladu
s ust. § 160 až § 163, ale též ust. § 180/1 s odkazem na ust. § 161/7 a § 160/1 písm. c) citovaného zákona, je
zřejmé, že tyto prostředky byly základní škole poukazovány přímo ze státního rozpočtu a nejednalo se
o finanční prostředky, které by byly poskytovány z rozpočtu obce Rybí, tedy z majetku zřizovatele. Proto
v daném případě obžalovaná svým jednáním způsobila škodu přímo České republice.
Formální znaky přečinu zpronevěry naplnila xxx tím, že v rozporu s výše uvedenými předpisy nakládala
s prostředky, které z titulu ředitelky základní školy a vedoucího pracovníka příspěvkové organizace měla
používat k hlavní činnosti základní školy, tj. k zajišťování výuky žáků této školy, příp. souvisejícím
činnostem, tak si uvedené prostředky ponechávala buď pro svou potřebu, případně si je neoprávněně
přidělovala formou odměn, nebo si za ně pořizovala věci či hradila služby, které sloužily výlučně pro její
potřebu. Tímto způsobem se zmocňovala cizí věci, která jí byla svěřena, a způsobila tímto jednáním, jak je
popsáno pod body I-IV, větší škodu ve smyslu § 138/1 TrZ (tj. škodu převyšující částku 50.000,- Kč avšak
nepřesahující hranici 500.000,-Kč).
Jednání obžalované vykazuje z hlediska subjektivní stránky formu přímého úmyslu ve smyslu § 15/1
písm. a) TrZ, neboť obžalovaná realizovala svůj záměr obohacovat se na úkor svého zřizovatele nebo České
republiky řadou dílčích útoků, a to v relativně dlouhodobém horizontu. Bezpochyby lze dovozovat, že tímto
pokračujícím charakterem trestné činnosti je vyjádřen její úmysl porušovat společenský zájem na ochraně
majetku.
Jednání obžalované též vykazuje vyšší míru společenské škodlivosti vzhledem k svému rozsahu, výši
způsobené škody a délce, po kterou byla trestná činnost páchána, tedy významným způsobem porušuje
chráněný společenský zájem. Uvedené jednání je proto důvodně posuzováno jako trestný čin a je namístě,
aby za ně obžalovaná nesla trestněprávní odpovědnost, jakož i následky s ní spojené (§ 12/2 tr.ř.).
Při úvahách o druhu a výměře trestu vycházel soud z § 38 a § 39 TrZ.
Soud se zabýval nejprve poměry obžalované a zjistil, že je vdaná, dále že je matkou již zletilého dítěte,
dále že aktuálně je bez zaměstnání. Obžalovaná však byla zaměstnána v období od února do června 2012
jako učitelka na Základní škole ve Frýdlantu nad Ostravicí, ul. Komenského 420, a pobírala v tomto období
měsíční příjem v částkách od 25.400,- Kč do 34.870,- Kč. Dále bylo zjištěno, že obžalovaná je
spoluvlastníkem rodinného domku a přilehlých pozemků a dále spoluvlastníkem zemědělského pozemku,
jakož i výlučným vlastníkem rodinného domu a zahrady (výpis z katastru nemovitostí, č.l. 451-453). Podle
opisu rejstříku trestu se xxx dosud nedostala do rozporu s trestním zákonem, což ji polehčuje (§41 písm. o)
TrZ). Naproti tomu jí podle názoru soudu přitěžuje to, že v rámci rozpětí škody větší způsobila vyšší škodu
(při rozpětí od 50 do 500 tisíc Kč), a to v částce … Kč (§ 42 písm. k) TrZ). Za další přitěžující okolnost
považuje soud tu skutečnost, že trestnou činnost páchala po relativně delší dobu (§ 42 písm. m) TrZ). Pokud
soud hodnotil osobu obžalované, neshledal, že by jevila zájem vzniklou škodu hradit a při zkoumání povahy
a závažnosti páchané trestné činnosti je nutno více akcentovat jako znak zvyšující společenskou škodlivost
jejího jednání délku páchané trestné činnosti, její zištný charakter, výši způsobené škody a poměrně vysoký
počet dílčích útoků. Všechna uvedená kritéria svědčí tomu, že obžalovaná významným způsobem porušila
společenský zájem na ochraně majetku spácháním přečinu zpronevěry dle §206/1, 3 TrZ, nicméně se jedná
v jejím případě o první střet s normami trestního práva, což odůvodňuje závěr, že je nutno ukládat jí trest
důraznější, avšak ještě výchovný. Lze totiž očekávat, že pohrůžka trestem bude pro obžalovanou dostatečnou
motivací, aby se v budoucnu podobného jednání nedopouštěla. Dále je podle názoru soudu důvodné
postihnout také zištný charakter a zvýšenou společenskou škodlivost jejího jednání trestem peněžitým, který
je odpovídající celkovým majetkovým poměrům obžalované, jakož i výši způsobené škody. Význam
narušeného společenského zájmu též vyžaduje v obecnějším měřítku uložení trestu zákazu činnosti
spočívající v zákazu výkonu povolání spojených se samostatnou dispozicí s finančními prostředky, jakož i
výkonu vedoucích funkcí zaměstnaneckých v příspěvkových orgánech či orgánech veřejné moci nebo
samosprávy, neboť je důvodné, aby tyto orgány byly chráněny před trestnou činností ze strany obžalované, a
uložení tohoto druhu trestu musí být též jasným signálem ostatním pracovníkům v oblasti veřejné správy, že
mohou být postiženi druhem trestu, který bude zasahovat do výkonu jejich zaměstnání. Soud na základě
všech uvedených skutečností pak rozhodl podle § 206/3 TrZ a uložil obžalované trest odnětí svobody
4 T 167/2012
-14-
v trvání 1 roku, což odpovídá ještě první třetině na spodní hranici zákonné trestní sazby, která je u tohoto
ustanovení dána rozpětím od 1 roku do 5 let. Důrazněji je však třeba stanovit zkušební dobu podmíněného
odkladu výkonu trestu odnětí svobody, a to podle § 81/1 a § 82/1 TrZ, a to v trvání 2 roků a 6 měsíců, tedy
při polovině zákonné trestní sazby (která je dána rozpětím od 1 roku do 5 let). Dále podle § 73/1,3 TrZ byl
obžalované uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání spojených ses samostatnou
dispozicí s finančními prostředky a výkonu vedoucích funkcí zaměstnaneckých v příspěvkových
organizacích, orgánech veřejné moci a samosprávy na dobu 3 let, tedy v první třetině zákonného rozpětí,
neboť lze tento druh trestu stanovit v rozpětí od 1 roku do 3 let. Konečně soud uložil obžalované podle §
67/2 písm. a) TrZ a § 68/1, 2, 3 TrZ trest peněžitý ve výměře 20.000,- Kč při stanovení 200 denních sazeb a
jednotlivé denní sazby ve výši 100,- Kč. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl vykonán ve stanovené lhůtě,
byl obžalované stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 3 měsíců.
K trestnímu řízení se řádně a včas připojili jednak Základní škola Adolfa Zábranského, příspěvková
organizace s nárokem na náhradu škody v částce 245.826,- Kč a obec Rybí s nárokem na náhradu škody
v částce 245.761,- Kč. Pokud jde o nárok Základní školy Adolfa Zábranského, příspěvkové organizace, pak
jak soud dovodil, nebyla tato společnost vlastníkem finančních prostředků, které obžalovaná zpronevěřila, a
ohledně nakládání s těmito prostředky ani nedisponovala právní subjektivitou, neboť se jedná, jak plyne
z výše podaného výkladu, toliko o příspěvkovou organizaci obce, která veškerý majetek včetně finančních
prostředků měla toliko svěřen od svého zřizovatele, tj. obce Rybí ve smyslu článku 5 Zřizovací listiny
příspěvkové organizace, která je založena na č.l. 507-511 spisu. Soud proto nemohl Základní škole škodní
nárok přiznat a odkázal tuto příspěvkovou organizaci s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve
věcech občanskoprávních. Odlišná je ovšem situace v případě obce Rybí, jejíž movité věci či finanční
prostředky jednáním pod body I, II a III obžalovaná zpronevěřovala. Jelikož tak činila úmyslným, zaviněným
jednáním, shledal soud, že pro přiznání tohoto nároku jsou splněny podmínky ve smyslu § 420/1 Občan.
zák., a proto tomuto poškozenému přiznal nárok, a to ve výši, jak byla škoda objektivizována pro účely
trestního řízení, tedy v částce 121.939,- Kč.
Soud dále zprostil obžalovanou ve smyslu § 226 písm. b) TrZ pro jednání, jak je blíže popsáno ve
výrokové části rozsudku, a sice že dne 23.2.2007 měla na základě účelově zpracovaného pokladního výdaje
č. p13 si neoprávněně vyplatit částku 2.500,- Kč, dále že ve dne 12.8., 27.8, 9.9., 14.11. a 16.12. si
neoprávněně s využitím platebních karet měla v Ostravě, v různých prodejnách nakupovat zboží patrně pro
svou potřebu a neoprávněně vykazovat, že je nakupovala ve prospěch základní školy. Ohledně skutku
z 23.2.2007 uplatnila obžalovaná účinnou obhajovací námitku, neboť její obhajoba byla podpořena
svědeckými výpověďmi xxx, xxx, jakož i xxx a předloženými listinnými důkazy, z nichž se podává, že xxx
jako školní inspektorka si sjednávala na základních školách v Rybí, Trnávce a Závišicích vedlejší pracovní
poměry a na jméno své dcery xxx si nechala vyplácet příslušné odměny. Uvedenou skutečnost potvrzují i
dohoda o provedení práce z 28.2.2006, kterou uzavřela ze ZŠ Trnávka a výdajový doklad č. 11 na částku
1.700,- Kč na č.l. 490. Z tohoto pohledu nebylo tedy vyvráceno, že by si částku 2.500,- Kč vyplatila
neoprávněně, ale je možné přisvědčit tvrzení xxx, že xxx byla uvedená částka skutečně vyplacena a tedy že
tuto částku nezpronevěřila. Pokud jde o ostatní skutky, pak se jedná o část skutku, který byl popsán
v podaném návrhu na potrestání pod bodem II písm. a), c) až g) s tím, že obžalovaná měla provádět
neoprávněné dispozice, tj. nákupy zboží prostřednictvím platební karty vystavené k účtu č.
1772744739/0800 Základní školy Adolfa Zábranského u České spořitelny a.s. Soud v rámci hlavního líčení
objektivizoval charakter těchto plateb a vyžádal si vyjádření jmenované základní školy, přičemž jak plyne
z vyjádření této příspěvkové organizace, které je založeno na č.l. 405-406, jednotlivé věci, které byly
nakoupeny za užití zmiňované platební karty, byly ve škole dohledány pouze s výjimkou průtokového
ohřívače Tatramat, který byl zakoupen dne 31.3.2009 za částku 3.277,- Kč, přičemž v budově školy nebyl
umístěn, ale do školy přivezen obžalovanou až v průběhu inventarizace v roce 2011. Pokud se týká ostatních
položek, jak jsou uvedeny ve zmiňovaném rozpise, postupoval soud v souladu se zásadou in dubio pro reo,
neboť pracovníky Základní školy Adolfa Zábranského nebyly dohledány doklady o zaevidování těchto věcí
do účetní evidence a také nebylo zpochybněno to, že tyto věci pro potřeby školy skutečně používány nebyly
(nutno je dodat, že u větší části z nich nebyl prokázán ani opak, tedy že by se ve škole nacházely a byly žáky
nebo zaměstnanci školy skutečně užívány). Nejasnost takového zjištění je nutno vykládat ve prospěch
obžalované tak, že tyto věci skutečně v souladu s činností školy pořídila a byly také užívány. Proto soudu
nezbylo než ohledně všech zmiňovaných skutků vyjma nákupu ze dne 31.3.2009 obžalovanou z podaného
žalobního návrhu zprostit, neboť soud má za to, že podle zaznamenaných plateb uvedené věci nakoupeny
byly, a to zcela oprávněně pro potřeby základní školy, tedy že se skutek stal, avšak nevykazuje znaky
trestného činu.
4 T 167/2012
-15-
Poučení:
Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 8 dnů od doručení jeho
písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím
podepsaného soudu.
Státní zástupce a obžalovaný mohou podat odvolání pro nesprávnost kteréhokoli z
výroků, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o
náhradě škody. Odvolání je vždy možno podat též proto, že takový výrok učiněn
nebyl, nebo i proto, že bylo porušeno ustanovení o řízení, jež předcházelo rozsudku.
Odvolání musí být ve stanovené zákonné lhůtě řádně odůvodněno tak, aby z něho
bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány
rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Z odvolání státního zástupce musí
být patrno, zda se podává, byť i z části ve prospěch nebo neprospěch obžalovaného.
V Novém Jičíně dne 28.6.2013
Mgr. Miroslav Čaňo, Ph.D.
samosoudce
Za správnost vyhotovení:
Adéla Bernardová

Přečtěte si celý anonymizovaný rozsudek ve věci bývalé ředitelky ZŠ

Transkript

Podobné dokumenty

Kraft COOP podzim11 A4 na vysku +.indd