Text

OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY
Zastu p it e ls tv a obce Petro v
è. 1/2011 ze dne 29. bøezna 2011
ÚZE M N Í PL Á N
PE T R O V A
OBEC
PETR O V
ZASTUPITELSTVO OBCE
Hlavní 30, 250 81 Petrov u Prahy, okres Praha-západ, kraj Středočeský, IČ 00241539
Tel.: 241 950 648, fax: 241 950 648; e-mail: [email protected]; http://www.petrovuprahy.cz
čj.: 00311/2011/OÚ
Vyřizuje: Ing. Vich, PRISVICH, s.r.o.
tel. 241444053, mobil 606638956
V Petrově dne: 29. března 2011
Opatření obecné povahy č. 1/2011
l
ÚZEMNÍ PLÁN PETROVA
***************************************************************
Zastupitelstvo obce Petrov, příslušné podle § 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním
plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění (dále jen „stavební zákon“), za použití
§ 43 odst. 4 stavebního zákona, § 171 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění
(dále jen „správní řád“), § 13 a přílohy č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti (dále jen „vyhláška č. 500/2006 Sb.“), svým usnesení ze dne 29. března 2011
vydáv á
územní plán Petrova
(dále také jen „územní plán“), zhotovený společností PRISVICH, s.r.o., IČ 27101053, projektantem
Ing. arch. Akad. arch. Petrem Foglarem, autorizovaným architektem ČKA 002667, ve formě opatření
obecné povahy č. 1/2011.
Územní plán stanovuje pro celé území obce Petrov urbanistickou koncepci, uspořádání krajiny
a koncepci veřejné infrastruktury; vymezuje zastavěné území, zastavitelné plochy a plochy přestavby,
plochy a koridory pro veřejně prospěšné stavby a veřejně prospěšná opatření a stanovuje podmínky
pro využití těchto ploch a koridorů, jak je uvedeno v jeho textové a grafické části takto:
1. Textová část územního plánu obsahuje kapitoly
A) vymezení zastavěného území;
B) koncepce rozvoje území obce, ochrany a rozvoje jeho hodnot;
C) urbanistická koncepce, včetně vymezení zastavitelných ploch, ploch přestavby a systému sídelní zeleně;
D) koncepce veřejné infrastruktury, včetně podmínek pro její umisťování;
E) koncepce uspořádání krajiny, včetně vymezení ploch a stanovení podmínek pro změny v jejich
využití, územní systém ekologické stability, prostupnost krajiny, protierozní opatření, ochranu
před povodněmi, rekreaci, dobývání nerostů a podobně;
F) stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití a stanovení podmínek
prostorového uspořádání, včetně základních podmínek ochrany krajinného rázu;
G) vymezení veřejně prospěšných staveb, veřejně prospěšných opatření, staveb a opatření k zajišťování obrany a bezpečnosti státu a ploch pro asanaci, pro které lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit;
–1–
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
H) vymezení dalších veřejně prospěšných staveb a veřejně prospěšných opatření, pro které lze
uplatnit předkupní právo;
I) vymezení ploch a koridorů, ve kterých je prověření změn jejich využití územní studií podmínkou pro rozhodování;
J) vymezení ploch a koridorů, ve kterých je pořízení a vydání regulačního plánu podmínkou pro
rozhodování o změnách využití;
K) údaje o počtu listů územního plánu a počtu výkresů k němu připojené grafické části.
2. Zadání regulačního plánu RP1, lokality „Na Hřebenech“, v rozsahu dle přílohy č. 9 vyhlášky
č. 500/2006 Sb.
3. Grafická část územního plánu obsahuje výkresy
a) č. 1 – Základní členění území, 1 : 5000;
b) č. 2 – Hlavní výkres, 1 : 5000;
c) č. 3 – Veřejně prospěšné stavby, opatření a asanace, 1 : 5000;
d) č. 4 – Technická infrastruktura, 1 : 5000.
S vydáním územního plánu se ukončuje platnost předcházejících územně plánovacích dokumentací a ruší obecně závazné vyhlášky takto:
3. Dnem účinnosti tohoto opatření obecné povahy pozbývají platnosti
a) územní plán sídelního útvaru Petrov, schválený dne 20. října 1995;
b) změna č. 1 územního plánu sídelních útvaru Petrov, schválená dne 11. června 1998.
4. Dnem účinnosti tohoto opatření obecné povahy se ruší
a) obecně závazná vyhláška obce Petrov č. 2/1995 o závazných částech územního plánu sídelního
útvaru Petrov;
b) obecně závazná vyhláška obce Petrov č. 2/1998, kterou se mění a doplňuje obecně závazná vyhláška obce Petrov č. 2/1995 o závazných částech územního plánu sídelního útvaru Petrov.
I po vydání územního plánu nadále platí nařízení obce Petrov č. 1/2006, kterým se vyhlašuje stavební uzávěra v rozvojových lokalitách obce Petrov, účinné od 20. prosince 2006. Při změnách a rušení stavebních uzávěr vyhlášených podle právních předpisů účinných před 31. prosincem 2006 a při
povolování výjimek z nich se postupuje podle stavebního zákona.
Odůvo d n ě n í
Odůvodnění územního plánu Petrova obsahuje textovou a grafickou část.
1. Textová část odůvodnění územního plánu zpracovaná projektantem v rozsahu části II
odst. 1 písm. a) až e) přílohy č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb. jako samostatná „textová část
odůvodnění“ územního plánu je nedílnou součástí tohoto odůvodnění.
2. Postup při pořízení územního plánu
Pořízení územního plánu schválilo podle § 6 odst. 5 písm. a) stavebního zákona Zastupitelstvo
obce Petrov usnesením č. 2/2007 ze dne 12. června 2007 z vlastního podnětu podle § 44 písm. a)
stavebního zákona, který nahradí podle § 188 odst. 1 stavebního zákona dosud platný územní plán
sídelního útvaru Petrov (dále jen „ÚPnSÚ Petrov“), ve znění jeho změny č. 1.
Pořizovatelem územního plánu byl Obecní úřad Petrov, který zajistil v souladu s § 6 odst. 2 stavebního zákona splnění kvalifikačních požadavků pro výkon územně plánovací činnosti podle
§ 24 stavebního zákona uzavřením smlouvy právnickou osobou, společností PRISVICH, s.r.o.,
IČ 27101053, jejíž pracovník, Ing. Ladislav Vich, má osvědčení Ministerstva vnitra o zvláštní
–2–
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
odborné způsobilosti v územním plánování č. 800017664 a splňuje kvalifikační požadavky vzdělání a praxe. Uzavření smlouvy se společností PRISVICH, s.r.o., na pořízení a zhotovení územního plánu schválilo Zastupitelstvo obce Petrov usnesením č. 2/2007 ze dne 12. června 2007 podle
§ 6 odst. 6 písm. b) stavebního zákona.
Dále Zastupitelstvo obce Petrov pověřilo usnesením č. 2/2007 ze dne 12. června 2007 starostku
obce, Danu Wolfovou, jako „určeného zastupitele“ pro spolupráci s pořizovatelem územního
plánu ve smyslu § 47 odst. 1 a násl. stavebního zákona.
Při pořizování a vydávání územního plánu se postupovalo podle § 43 a násl. stavebního zákona
a § 188 odst. 2 stavebního zákona, ve znění zákona č. 68/2007 Sb. platném do 2. června 2008,
v etapách „zadání“ a „návrh“. Zpracování konceptu územního plánu nebylo požadováno.
Na základě usnesení č. 2/2007 Zastupitelstva obce Petrov ze dne 12. června 2007 oznámil Obecní
úřad Petrov veřejnou vyhláškou čj. 731/07/ÚP ze dne 11. července 2007 občanům obce Petrov,
fyzickým a právnickým osobám, které mají vlastnická nebo obdobná práva k pozemkům nebo
stavbám na území obce Petrov a orgánům veřejné správy, možnost podávání návrhů na pořízení
ÚP Petrova, resp. návrhů na provedení změn v území oproti platnému ÚPnSÚ Petrov. Ve stanovené lhůtě, do 24. září 2007, bylo uplatněno celkem 79 návrhů, o kterých rozhodlo Zastupitelstvo
obce Petrov usnesením č. 4/2007 ze dne 6. prosince 2007 a schválilo zařadit do zadání územního
plánu 27 návrhů na pořízení územního plánu, jimž bylo vyhověno nebo částečně vyhověno.
K těmto návrhům byly doplněny vlastní podněty obce Petrov.
Návrh zadání územního plánu Petrova byl vystaven k veřejnému nahlédnutí po dobu 30 dnů, a to
od 4. března 2008 do 2. dubna 2008, a současně jej pořizovatel zaslal subjektům uvedeným v § 47
odst. 2 stavebního zákona. Na základě vyhodnocení uplatněných požadavků, stanovisek, podnětů
a připomínek pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostkou obce Danou Wolfovou,
upravil návrh zadání územního plánu a předložil jej ke schválení Zastupitelstvu obce Petrov.
Zadání územního plánu Petrov schválilo Zastupitelstvo obce Petrov svým usnesením č. 3/2008 ze
dne 20. června 2008 podle § 47 odst. 5 stavebního zákona.
Návrh územního plánu zhotovila v dubnu 2009 společnost PRISVICH, s.r.o., IČ 27101053, projektantem Ing. arch. Akad. arch. Petrem Foglarem, autorizovaným architektem ČKA 002667, na
základě schváleného zadání a podle stavebního zákona a jeho prováděcích vyhlášek, zejména pak
vyhlášky č. 500/2006 Sb. a vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání
území, v platném znění.
Společné jednání o návrhu územního plánu se podle § 50 odst. 2 stavebního zákona uskutečnilo
dne 2. července 2009 od 9.00 hodin v zasedací místnosti Obecního úřadu Petrov, Hlavní 30.
Návrh územního plánu byl podle § 51 odst. 1 stavebního zákona, spolu se zprávou o projednání
návrhu územního plánu, předložen pořizovatelem dne 8. ledna 2010 k posouzení Krajskému úřadu
Středočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, který ve stanovené lhůtě 30 dnů vydal souhlasné stanovisko čj. 010663/2010/KUSK ze dne 20. ledna 2010 se závěrem, že „neshledal žádné
rozpory, a proto je možné jej následně projednat ve smyslu ustanovení § 52 až 54 stavebního zákona“.
Vyhodnocení společného jednání provedl pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostkou obce Danou Wolfovou, a na základě závěrů uvedených ve „Vyhodnocení společného jednání o návrhu územního plánu Petrova“ zpracoval pořizovatel „Pokyny pro úpravu návrhu územního plánu Petrova po společném jednání“ a předal je dne 8. ledna 2010 projektantovi, Ing. arch.
Akad. arch. Petru Foglarovi, k provedení úpravy návrhu územního plánu před veřejným projednáním.
Upravený návrh územního plánu po společném jednání byl projektantem zpracován v lednu 2010
na základě „Pokynů pro úpravu návrhu územního plánu Petrova po společném jednání“ zpracovaných pořizovatelem po vyhodnocení společného jednání o návrhu územního plánu.
–3–
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
Veřejné projednání upraveného a posouzeného návrhu územního plánu podle § 52 odst. 1 stavebního zákona s výkladem projektanta, Ing. arch. Akad. arch. Petra Foglara, nařídil pořizovatel podle
§ 22 odst. 1 stavebního zákona na 8. dubna 2010 od 13.00 hodin v zasedací místnosti Obecního
úřadu Petrov, Hlavní 30, Petrov. Veřejného projednání se nezúčastnil žádný dotčený orgán.
Pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostkou obce Danou Wolfovou, vyhodnotil
výsledky veřejného projednání návrhu ÚP Petrova, ke kterému bylo do jeho skončení uplatněno
celkem 15 námitek a 42 připomínek, a na základě zpracovaného návrhu rozhodnutí o námitkách
konstatoval, že je třeba provést podstatné úpravy návrhu územního plánu a tyto opětovně veřejně
projednat v souladu s § 53 odst. 2 stavebního zákona. Na základě závěrů uvedených ve „Vyhodnocení veřejného projednání návrhu územního plánu Petrova“ zpracoval pořizovatel „Pokyny pro
úpravu návrhu územního plánu Petrova pro opakované veřejné projednání“ a předložil je Zastupitelstvu obce Petrov ke schválení, což sice stavební zákon přímo neukládá, ale pořizovatel tak učinil k potvrzení správnosti svých závěrů a volby dalšího postupu. Zastupitelstvo obce Petrov schválilo pokyny pro úpravu návrhu územního plánu Petrova pro opakované veřejné pojednání usnesením č. 3/2010 ze dne 22. června 2010 a pořizovatel je předal dne 28. června 2010 projektantovi,
Ing. arch. Akad. arch. Petru Foglarovi, k provedení úpravy návrhu územního plánu před opakovaným veřejným projednáním.
Upravený návrh územního plánu byl zpracován v červnu 2010 a podle § 53 odst. 2 stavebního zákona, byl spolu s opakovanou zprávou o projednání návrhu územního plánu, předložen pořizovatelem dne 14. července 2010 k posouzení Krajskému úřadu Středočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, který ve stanovené lhůtě 30 dnů vydal souhlasné stanovisko čj. 116225/2010/KUSK
ze dne 26. července 2010 se závěrem, že „neshledal žádné rozpory, a proto je možné jej následně projednat ve smyslu ustanovení § 52 až 54 stavebního zákona“.
Opakované veřejné projednání upraveného a posouzeného návrhu územního plánu podle § 52
odst. 1 stavebního zákona s výkladem projektanta, Ing. arch. Akad. arch. Petra Foglara, nařídil pořizovatel podle § 22 odst. 1 stavebního zákona na 30. září 2010 ve 13.00 hodin v zasedací místnosti Obecního úřadu Petrov, Hlavní 30, Petrov. Opakovaného veřejného projednání se nezúčastnil žádný dotčený orgán.
Pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostkou obce Danou Wolfovou, vyhodnotil
výsledky opakovaného veřejného projednání a konstatoval, že do jeho skončení bylo uplatněno
celkem 14 námitek dotčených osob (§ 52 odst. 2 stavebního zákona) a žádná připomínka.
Na základě vyhodnocení výsledků veřejného projednání a návrhu rozhodnutí o námitkách nebyly
provedeny žádné úpravy návrhu územního plánu a pořizovatel podal dne 17. března 2011 návrh na
vydání územního plánu Zastupitelstvu obce Petrov podle § 54 odst. 1 stavebního zákona.
3. Výsledek přezkoumání souladu návrhu s politikou územního rozvoje a územně plánovací
dokumentací vydanou krajem [§ 53 odst. 4 písm. a) stavebního zákona]
Území obce Petrov je součástí rozvojové oblasti „OB1 Rozvojová oblast Praha“ vymezené správním obvodem obce s rozšířenou působností, města Černošice, dle Politiky územního rozvoje České
republiky 2008 (PÚR ČR 2008) schválené usnesením vlády České republiky č. 929 ze dne 20. července 2009. Pro úpravu územního plánu nevyplývají z PÚR ČR 2008 žádné požadavky.
Územně plánovací dokumentace kraje, Zásady územního rozvoje Středočeského kraje, nebyla
dosud podle § 41 stavebního zákona vydána, soulad s touto dokumentací proto nelze posoudit.
Z nadřazené územně plánovací dokumentace je v současné době platný územní plán velkého
územního celku (ÚP VÚC) Pražského regionu (zpracovatel AURS, s.r.o.), schválený usnesením
č. 55-15/2006/ZK Zastupitelstva Středočeského kraje ze dne 18. prosince 2006. Při zpracování návrhu územního plánu bylo respektováno a zapracováno:
Ÿ vymezení přeložky silnice II/104 (obchvat centra sídla Petrov, v traverzu severně od centra obce
– veřejně prospěšná stavba D069 dle ÚP VÚC),
–4–
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
Ÿ koridor dálnice D3, dotýkající se dle ÚP VÚC východní hranice obce (na hranici s územím
města Jílové u Prahy, městská částí Luka pod Medníkem – veřejně prospěšná stavba D013 dle
ÚP VÚC),
Ÿ trasa nového el. vedení VVN v severovýchodním okraji obce u Zahořan – (napojovací vedení
rozvodny VVN 110 kV Jílové – veřejně prospěšná stavba E09).
Z dalších částí této nadřazené územně plánovací dokumentace, které nepozbyly platnosti (§ 187
odst. 7 a § 189 odst. 2 stavebního zákona) nevyplývají pro řešení územního plánu žádné jiné
zvláštní požadavky.
Návrh územního plánu je v souladu s Politikou územního rozvoje České republiky 2008 a v
souladu s ÚP VÚC Pražského regionu.
4. Výsledek přezkoumání souladu návrhu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a požadavky na
ochranu nezastavěného území [§ 53 odst. 4 písm. b) stavebního zákona]
Územní plán usiluje v řešeném území o zajištění trvale udržitelného rozvoje všech složek území
a osídlení při zachování a ochraně jeho hodnot, při zajištění podmínek rozvoje obce a usměrňování ostatních záměrů v území.
Územní plán naplňuje cíle a úkoly územního plánování tak, jak je definuje § 18 a 19 stavebního
zákona, kdy zejména vychází z charakteru řešeného území a jeho kontextu, respektuje jedinečnou
povahu obce a chrání a rozvíjí hodnoty zástavby a přírodního prostředí obce, a to zejména
Ÿ vytváří předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém
vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území – s prioritou ochrany přírodních hodnot;
Ÿ zohledňuje a koordinuje veřejné i soukromé záměry v území;
Ÿ stanovuje podmínky pro využití ploch s rozdílným způsobem využití, prostorové uspořádání
a ochrany krajinného rázu k zajištění ochrany a rozvoje přírodních, kulturních a civilizačních
hodnot území, zejména pak architektonických a urbanistických hodnot;
Ÿ ukládá v plochách US1 až US4 prověření změn jejich využití územní studií a v ploše RP1 pořízení regulačního plánu jako podmínku pro rozhodování o změnách v území;
Ÿ stanovuje koncepci rozvoje území, včetně urbanistické koncepce s ohledem na hodnoty a podmínky území;
Ÿ stanovuje urbanistické, architektonické a estetické požadavky na využívání a prostorové uspořádání území a na jeho změny, zejména na umístění a uspořádání staveb s ohledem na zachování
a kontinuálním rozvíjení charakteru území.
Zastavěné území je doplňováno 13 rozvojovými lokalitami zastavitelných ploch Z1, Z2 a Z4 až
Z14 o celkové výměře 25,17 ha, které vycházejí z aktuálních potřeb rozvoje obce a rozšiřují zastavěné území sídel Petrov a Bohuliby, v katastrálních území Petrov u Prahy. K zajištění možnosti
nového využití převážně opuštěných areálů zemědělské výroby jsou v zastavěném území vymezeny 4 lokality ploch přestavby P1 až P4 o celkové výměře 3,09 ha. Oproti platnému ÚPnSÚ Petrov dochází na základě zadání územního plánu, ke zmenšení zastavitelných ploch (převážně pro
bydlení) celkem o 19,45 ha.
Ochrana nezastavěného území byla řešena již při pořizování zadání územního plánu, které požadovalo vrátit do nezastavěného území celkem 25,45 ha zastavitelného území dle ÚPnSÚ Petrov
a zvýšit tak jeho podíl na území obce, a podrobně pak při společném jednání o návrhu ÚP Petrova
a jeho veřejném projednání, zejména na základě požadavků orgánů ochrany životního prostředí,
námitek vlastníků dotčených pozemků a připomínek. Koncepce ochrany nezastavěného území
spočívá v zachování současných produkčních funkcí (především zemědělství) za současného posílení funkcí ekologických a krajinotvorných.
Návrh územního plánu je v souladu s cíli a úkoly územního plánování.
–5–
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
5. Výsledek přezkoumání souladu návrhu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích
právních předpisů [§ 53 odst. 4 písm. c) stavebního zákona]
Po schválení zadání ÚP Petrova dne 20. června 2008, zajistil pořizovatel zpracování návrhu územního plánu v rozsahu přílohy č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb. Při projednání a vydání návrhu bylo
postupováno podle § 50 a násl. stavebního zákona.
Grafická část návrhu územního plánu a jeho odůvodnění skladbou výkresů odpovídá příloze č. 7
vyhlášky č. 500/2006 Sb.
Při členění řešeného území na plochy s rozdílným způsobem využití byla respektována vyhláška
č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění, a územní plán stanovil podmínky pro jejich využití s určením převažujícího účelu využití, přípustného využití,
nepřípustného využití, případně podmíněně přípustného využití, stanovil podmínky prostorového
uspořádání těchto ploch, včetně základních podmínek ochrany krajinného rázu.
Za podmínek a v souladu s § 3 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. je v ÚP Petrova použito jiného
druhu plochy s rozdílným způsobem využití než stanovuje tato vyhláška, jedná se o plochy zeleně,
které umožňují v územním plánu vymezit systém sídelní zeleně (viz požadavek přílohy č. 7 k vyhlášce č. 500/2006 Sb.). Podmínky pro tyto plochy zaručují jejich ochranu zejména před zastavěním. Plochy s rozdílným způsobem využití vyhlášky č. 501/2006 Sb. byly s ohledem na specifické
podmínky a charakter území v některých případech dále členěny.
Návrh územního plánu je v souladu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů.
6. Výsledek přezkoumání souladu návrhu územního plánu s požadavky zvláštních právních
předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě
s výsledkem řešení rozporů [§ 53 odst. 4 písm. d) stavebního zákona]
Při pořizování návrhu územního plánu byly akceptovány požadavky dotčených orgánů, které uplatnily ve svých stanoviscích, a to zejména při společném jednání. Pořizovatel spolu s určeným zastupitelem, starostkou obce Danou Wolfovou, vyhodnotil uplatněné stanoviska a učinil závěry,
které podle jejich charakteru promítl do „Pokynů pro úpravu návrhu územního plánu Petrova po
společném jednání“. Podle těchto pokynů byl návrh územního plánu upraven a dán do souladu
s požadavky zvláštních právních předpisů a stanovisky dotčených orgánů a následně veřejně projednán podle § 52 odst. 1 stavebního zákona.
Vzhledem k tomu, že na základě veřejného projednání došlo k podstatné úpravě návrhu územního
plánu bylo v souladu s § 53 odst. 2 stavebního zákona nařízeno jeho opakované veřejné projednání. Po vyhodnocení opakovaného veřejného projednání nedošlo již k žádné úpravě návrhu územního plánu a takto byl předložen Zastupitelstvu obce Petrov dne 4. října 2010 k vydání.
Podrobnosti jsou uvedeny v dokumentech označených jako „Vyhodnocení společného jednání
o návrhu územního plánu Petrova“, „Pokyny pro úpravu návrhu územního plánu Petrova po společném jednání“, „Vyhodnocení veřejného projednání návrhu územního plánu Petrova“, „Pokyny
pro úpravu návrhu ÚP Petrova pro opakované veřejné projednání“ a „Vyhodnocení opakovaného
veřejného projednání návrhu ÚP Petrova“, které jsou součástí dokladů o pořizování a vydání
územního plánu Petrova.
Při pořizování návrhu územního plánu nebyly řešeny žádné rozpory postupem podle § 136 odst. 6
správního řádu.
Formou dohodovacích jednání pořizovatele s dotčeným orgánem byly řešeny nesouhlasy a připomínky vodoprávního úřadu, orgánu státní správy lesů a orgánu ochrany přírody a krajiny, uplatněné
ke společnému jednání o návrhu územního plánu a uvedené ve stanovisku Městského úřadu Černošice, odboru životního prostředí a zemědělství, čj. ŽP/MEUC-031905/2009/Sob ze dne 30. července 2009. Výsledkem byl protokol o dohodě čj. ŽP/MEUC-046137/2009/Sob ze dne 9. září 2009
bez rozporu. Závěry dohodovacího jednání byly na základě „Pokynů pro úpravu návrhu územního
–6–
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
plánu Davle po společném jednání“ zapracovány do upraveného návrhu územního plánu před veřejným projednáním, jak je uvedeno pod poř. č. 7b „Vyhodnocení společného jednání o návrhu
územního plánu Petrova“.
Návrh je v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů
podle zvláštních právních předpisů.
7. Vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území [§ 53 odst. 5 písm. b) stavebního zákona]
Při projednávání návrhu zadání ÚP Petrova odbor životního prostředí a zemědělství, v koordinovaném stanovisku Krajského úřadu Středočeského kraje, sekce správních agend, čj. 33192/2008/
/KUSK/OŽP/La ze dne 18. března 2008, jako příslušný dotčený orgán na úseku ochrany přírody
a posuzování vlivů na životní prostředí, uvedl, že „…v souladu s ust. § 45i zákona č. 114/1992
Sb., lze vyloučit významný vliv předložené koncepce, samostatně i ve spojení s jinými, na evropsky
významné lokality a ptačí oblasti stanovené příslušnými vládními předpisy…“ a dále, že podle
§ 10i odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, v platném znění
„…nepožaduje zpracovaní vyhodnocení vlivů zadání návrhu z hlediska vlivů na životní prostředí“.
Na základě výše uvedeného nebylo „vyhodnocení vlivů územního plánu na udržitelný rozvoj
území“ součástí návrhu územního plánu v souladu s § 50 odst. 1 stavebního zákona, neboť zadání územního plánu podle § 47 odst. 3 stavebního zákona nepožadovalo zpracování vyhodnocení vlivů územního plánu na udržitelný rozvoj území.
8. Stanovisko krajského úřadu k vyhodnocení vlivů na životní prostředí se sdělením, jak bylo
zohledněno [§ 53 odst. 5 písm. c) stavebního zákona]
Vyhodnocení vlivů ÚP Petrova na životní prostředí, které je součástí vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoje území, nebylo podle přílohy ke stavebnímu zákonu zpracováno.
Vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území nebylo součástí návrhu územního plánu, zadání
neobsahovalo požadavek na jeho zpracování.
9. Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch [§ 53 odst. 5 písm. d) stavebního zákona]
Zastavěné území bylo vymezeno v rámci zpracování návrhu územního plánu a zachycuje stav ke
dni 30. dubna 2009. V zastavěném území sídel Petrov a Bohuliby je dominantní obytná funkce,
která je doplněna historicky vzniklými aktivitami v sektoru zemědělské výroby, ostatní funkce
(zejména výrobní či skladové) se v návrhu územního plánu nepodporují, aby nedocházelo k narušování kvality životního prostředí a jejich potřeba ani nevznikla. Využití zastavěného území je sledováno zejména v dostavbě proluk a v plochách přestavby (plochy P1 až P4), jinak zůstává nedotčeno při respektování jeho urbanistických a architektonických hodnot.
Potřeba vymezení zastavitelných ploch prakticky nenastala, protože naprostá většina zastavitelných ploch byla převzata ze stávajícího ÚPnSÚ Petrova (23,3 ha). Dle požadavků zadání ÚP Petrova na nové zastavitelné plochy přibylo pouze 0,8 ha. Na druhou stranu, oproti ÚPnSÚ Petrov
bylo na základě požadavků zadání územního plánu vypuštěno 19,45 ha zastavitelných ploch (převážně pro bydlení) v nevhodných lokalitách. Potřeba nové zastavitelné plochy vznikla důsledkem
vymezení trasy dálnice D3 (2,67 ha) implementované z nadřazené územně plánovací dokumentace
ÚP VÚC Pražského regionu.
Zastavitelné plochy vymezené návrhem ÚP Petrova doplňují stávající zástavbu a vytvářejí dostatečný prostor pro rozvoj obce i do budoucna, aniž by bylo nutné měnit územní plán a vymezovat
nové zastavitelné plochy.
V plochách přestavby P1 a P2 a v zastavitelných plochách Z2, Z8 a Z14 je územním plánem uloženo prověření změn jejich využití územní studií jako podklad pro rozhodování v území.
V zastavitelné ploše Z6 je územním plánem uloženo pořízení a vydání regulačního plánu jako
podmínka pro rozhodování o změnách v území. Podmínky pro jeho pořízení a pro jeho vydání
jsou uvedeny v zadání regulačního plánu, které je součástí územního plánu Petrova.
–7–
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
10. Rozhodnutí o námitkách k veřejnému projednání konanému dne 8. dubna 2010 a jejich
odůvodnění
Pořizovatel veřejně projednal upravený a posouzený návrh územního plánu podle § 52 odst. 1 stavebního zákona a obdržel nejpozději do skončení veřejného projednání dne 8. dubna 2010 v souladu s § 52 odst. 3 stavebního zákona 16 námitek dotčených osob vymezených v § 52 odst. 2 stavebního zákona.
Zastupitelstvo obce Petrov jako příslušný správní orgán podle § 172 odst. 5 správního řádu rozhodlo svým usnesením ze dne 29. března 2011 o námitkách uplatněných k návrhu územního
plánu z ledna 2010 na podkladě návrhu rozhodnutí o námitkách a jejich odůvodnění zpracovaného
pořizovatelem ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostkou obce Danou Wolfovou, takto:
námi t k y
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
Námitky obce, pro kterou se územní plán pořizuje
Obec Petrov,
Hlavní 30,
252 81 Petrov u Prahy
(č. 5; D 8. 4. 2010;
čj. 00374/2010/OÚ)
Podání bylo vyhodnoceno jako námitka.
1. Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Plocha VZ „zemědělská výroba-návrh“ v zastavitelné ploše Z13, lokalita Obora, bude změněna na ZS „zeleň
soukromá – zahrady a sady-stav“ – viz
Pokyny (bod VP*20).
2. Obora – VZ změnit na BI.
2. Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Plocha VZ „zemědělská výroba-stav“ v zastavěném území lokality
Obora, bude změněna na BI „bydlení
v rodinných domech – příměstské-stav“ –
viz Pokyny (bod VP*21).
3. V návrhu je špatně vymezená hranice přírodního
3. Námitce se nevyhovuje.
parku Středních Čech (hranice jde skrz obec, v původ- Odůvodnění: Hranice přírodního parku
ním ÚPnSÚ je hranice vedena mimo zastavěné území
Střed Čech je vyznačena v souladu
obce, jedná se o posunutí).
s územně analytickými podklady Městského úřadu Černošice a územním plánem
velkého územního celku Pražského regionu a při společném jednání nebyla
zpochybněna. V ÚPnSÚ z roku 1995 nebyla proto hranice zakreslena správně,
zřejmě z důvodu tehdy dostupných technologií.
4. Pozemek pod Ďáblem – RI změnit na BI.
4. Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Navrhované využití pozemku
parc. č. 515/6, k. ú. Petrov u Prahy, v zastavitelné ploše Z9 návrhu ÚP, bude ponecháno v ploše RI „rekreace individuální
(zóna B)-návrh“, jak je uvedeno v návrhu
ÚP, ale ostatní pozemky v zastavitelné
ploše budou zařazeny do plochy BI „bydlení v rodinných domech – příměstskénávrh“ – viz Pokyny (bod VP*11).
5. Pozemek u čp. 1 změnit na zeleň ZS.
5. Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Využití pozemku parc.
č. 14/1, k. ú. Petrov u Prahy, uváděné
v návrhu ÚP jako plocha SV „plochy smíšené – venkovské-stav“ budou změněny na
plochu ZS „zeleň soukromá – zahrady
a sady-stav“ – viz Pokyny (bod VP*12).
6. Chaty u řeky z OS (sportovní plochy) změnit na RU. 6. Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Zastavěné území v lokalitě
„Na Babách“ dle výkresu č. 1 „Základní
Stanovisko a připomínky ÚP Petrov
1. Obora – zemědělská výroba – změnit na ZS.
–8–
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
Obec Petrov,
Hlavní 30,
252 81 Petrov u Prahy
(č. 5; D 8. 4. 2010;
čj. 00374/2010/OÚ)
(POKRAČOVÁNÍ)
charakteristika**)
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
členění území“ návrhu ÚP bude změněno
z plochy OS „občanské vybavení – tělovýchovná a sportovní zařízení-stav“ na plochu RU „rekreace individuální – stavební
uzávěra (zóna C)-stav“ – viz Pokyny (bod
VP*13).
7. Pozemek před Petrovem od Davle – ornou půdu změ- 7. Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Plocha „sady, zahrady-nánit za zeleň ZS.
vrh“ dle ÚPnSÚ byla zkonzumována při
vyhovění námitce uvedené pod poř.
č. 20a, 20b tohoto vyhodnocení, kdy se
tato plocha stane součástí zastavitelné
plochy Z8, která bude oproti návrhu ÚP
zvětšena.
8. Na základě protestů občanů zrušit lokalitu pro foto8. Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Z návrhu ÚP bude vypušvoltaickou elektrárnu.
těna zastavitelná plocha Z11 s využitím
jako plocha specifická XF „plocha pro fotovoltaickou elektrárnu-návrh“, včetně
plochy ZO „zeleň ochranná a izolační-návrh“ po obvodu plochy Z11. V dotčeném
území bude vrácen stav dle ÚPnSÚ s tím,
že na celém pozemku parc. č. 58/2, k. ú.
Petrov u Prahy, se vymezí plocha NZ
„plochy zemědělské – orná půda-stav“ –
viz Pokyny (bod VP*1).
9. Přečerpávací stanici překreslit na druhou stranu ko9. Námitce se vyhovuje.
munikace.
Odůvodnění: Přečerpávací stanici splaškových vod, dle návrhu ÚP, vlevo od silnice II/104 při vjezdu do Petrova, bude
přemístěna napravo k zastavitelné ploše
Z8 – viz Pokyny (bod VP*14).
10. V textové části – přístupová komunikace k SV (ke
10. Námitce se vyhovuje.
kravínu pod Ďáblem) na šíři 6 m.
Odůvodnění: V subkapitole D.1.2.3
„Místní a účelové komunikace“ textové
části návrhu ÚP bude změněn text poslední věty „Minimální požadovaná trvale
průjezdná šířka komunikace je 3 metry.“
na „Minimální šíře uličního prostoru
místních komunikací a účelových veřejných komunikací je požadována 6 metrů.“
– viz Pokyny (bod VP*15).
11. Výkres č. 4 – technická infrastruktura – není zakre- 11. Námitce se vyhovuje.
slen vodovod Pijavky s přečerpávací stanicí na poOdůvodnění: Ve výkresu č. 4 „Technická
zemku parc. č. 61/79.
infrastruktura“ grafické části návrhu ÚP
bude zakreslen vodovod Pijavky s přečerpávací stanicí na pozemku parc. č. 61/79,
k. ú. Petrov u Prahy – viz Pokyny (bod
VP*16).
12. Výkres č. 4 – splašková kanalizace u Kratochvílů, na 12. Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Ve výkresu č. 4 „Technická
pozemku parc. č. 35/3, není gravitační – překreslit na
výtlak.
infrastruktura“ grafické části návrhu ÚP
bude změněn zákres „gravitační kanalizace“ na pozemku parc. č. 35/3, k. ú. Petrov
u Prahy, v ulici před rodinným domem
čp. 117, na „výtlak“ – viz Pokyny (bod
VP*17).
13. Textová část – návrh – opravit e-mail adresu
13. Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: V textové části návrhu ÚP
([email protected]).
a jeho odůvodnění bude opravena e-mai-
–9–
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
Obec Petrov,
Hlavní 30,
252 81 Petrov u Prahy
(č. 5; D 8. 4. 2010;
čj. 00374/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
charakteristika**)
lová adresa místo „[email protected]“
na [email protected] – viz Pokyny (bod VP*18).
14. Textová část – návrh – ÚZ Petrova – návrh – opravit 14. Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Číslování stránek textové
číslování stránek (1 – 23).
části odůvodnění návrhu ÚP bude opraveno a rovněž tak i stránkování v obsahu
– viz Pokyny (bod VP*18).
15. Textová část – návrh – str. bez čísla – nové zastavi- 15. Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Počet nových rodinných
telné plochy – Z1 opravit na 2 – 3 RD.
domů (RD) u plochy Z1, uvedený v tabulce za stranou 11 textové části odůvodnění, bude snížen ze 4 RD na 2 až 3 RD –
viz Pokyny (bod VP*18).
16. Textová část – návrh – nové zastavitelné plochy –
16. Námitce se částečně vyhovuje.
Z7 – vysoký počet RD.
Odůvodnění: Budou prověřeny orientační
počty nových RD v jednotlivých zastavitelných plochách, zejména plochy Z7, uvedené za stranou 11 textové části odůvodnění návrhu ÚP – viz Pokyny (bod
VP*18).
17. Textová část – po společném jednání – str. 8, druhý 17. Námitce se vyhovuje.
řádek – minimální požadovaná šířka komunikace je 3
Odůvodnění: V subkapitole D.1.2.3
m. Jak je to myšleno, budou tam vybudovány samo„Místní a účelové komunikace“ textové
statná stání mimo vozovku?
části návrhu ÚP bude změněn text poPříloha:
slední věty „Minimální požadovaná trvale
– situační plánek k bodu 11
průjezdná šířka komunikace je 3 metry.“
na „Minimální šíře uličního prostoru
místních komunikací a účelových veřejných komunikací je požadována 6 metrů.“
– viz Pokyny (bod VP*15).
Námitky dotčených osob (§ 52 odst. 2 stavebního zákona)
Miloš Bárta,
Pod Švabinami 931/36,
312 08 Plzeň
(č. 6; D 24. 3. 2010;
čj. 00273/2010/OÚ)
Jako vlastník lesního pozemku v katastrálním území
Sázava u Petrova, parc. č. 152/10, 152/11, 152/12 nesouhlasím s novým návrhem ÚP Petrov z dubna 2009
ve vztahu k výše uvedeným parcelám z těchto důvodů:
– OÚ Petrov nesplnil dohody vyplývající z kupní
smlouvy (smlouva trhová č. 87/41) ze dne 7. 10. 1940,
kde se v odstavci VII. uvádí: kupující souhlasí s oddělením z parcely 152/1 díl – co nově utvořené pozemkové parcely 152/11 les a 152/12 les, které jsou určeny
k vybudování nové veřejné cesty, vztažmo ulice. Kupující se zavazuje, že tyto nové vzniklé pozemkové
parcely do veřejného statku odevzdá, dle podmínek
správkyně veřejného statku. Odstavec VIII. smlouvy
trhové obsahuje na předmětné pozemkové parcele
označené v plánu písmenem k-l-m-n-o co nově vzniklá parcela 152/10, postaví kupující obytný dům.
Po předání parcel 152/11 les a 152/12 les byly na
těchto parcelách vybudovány přístupové a obslužné
komunikace bez jakýchkoli problémů, avšak výstavba
obytného domu, kvůli které byla koupě pozemku provedena byla ze strany OÚ Petrov okamžitě zablokována. Tento stav trvá do dnešního dne, přes opakované
žádosti, podané vlastníkem pozemku parcely č. 152/10
na změnu územního plánu.
Je nutné podotknout, že změny ÚP byly ze strany OÚ
Petrov již několikrát provedeny, aniž by nás OÚ Petrov
o této skutečnosti informoval, což se týká i současné
Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Pozemky parc. č. PK 152/11
a PK 152/12, k. ú. Sázava u Petrova, jsou
evidovány katastrem nemovitostí pouze jako
„parcely zjednodušené evidence“ a jejich
druh pozemku není znám, stejně tak i jejich
poloha v mapě katastru nemovitostí; pravděpodobně jsou vlastnicky součástí parcel
151/1 a 152/1, ostatní plocha, ostatní komunikace, nejedná se tudíž o lesní pozemek, ale
stávající pozemní komunikace, v režimu účelové veřejné komunikace, které jsou v působnosti silničního správního úřadu, Obecního
úřadu Petrov, a do ÚP byly převzaty jako
stav v souladu s údaji katastru nemovitostí,
návrh ÚP je tudíž nevymezuje.
Pozemek parc. č. 152/10, k. ú. Sázava u Petrova, je druhem pozemku lesní pozemek, požívající ochranu jako pozemek určený k plnění funkcí lesa podle § 3 a násl. zákona
č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve
znění pozdějších předpisů, a dále jako významný krajinný prvek podle § 3 odst. 1
písm. b) a násl. zákona č. 114/11992 Sb.,
o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Podle údajů katastru ne-
– 10 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
Miloš Bárta,
Pod Švabinami 931/36,
312 08 Plzeň
(č. 6; D 24. 3. 2010;
čj. 00273/2010/OÚ)
(POKRAČOVÁNÍ)
charakteristika**)
změny ÚP. Naše žádosti jsou ignorovány.
Tento stav potvrzuje i skutečnost, že na naší žádost
ohledně změny ÚP ze dne 6. 6. 1997, sděluje stavební
úřad v Jílovém u Prahy, že s tímto požadavkem, jako pořizovatel ÚPD, nesouhlasí z důvodu platné stavební uzávěry, vydané Okresním úřadem Praha-západ, na výstavbu nových objektů, dopisem ze dne 20. 6. 1997
čj. 578/97 J.
Tato vyjádření stav. úřadu Jílové u Prahy se však později
ukázala jako nepravdivá a zavádějící. O tomto jsme se
přesvědčili při osobním jednání v srpnu 2009 na OÚ Petrov, kde nám starostkou obce byl předložen nový ÚP,
kde veškeré přilehlé pozemky měly být zastavěny a pole
i lesní parcely byly změněny na stavební parcely a přístupové komunikace.
Znovu nás starostka obce ujišťovala, že opětovně došlo
ke stavební uzávěře. Přes tato tvrzení však přibližně
v období 2007-2009 došlo k výstavbě minimálně třech
rodinných domků na přilehlém poli k naší parcele.
Z důvodu negace našich požadavků ze strany OÚ Petrov
došlo a stále dochází k devastaci naší parcely obyvateli
okolní zástavby, kteří parcelu 152/10 využívají jako
veřejnou skládku komunálního odpadu, zeminy a ostatního materiálu. Tuto devastaci svým jednáním podpořil ve značné míře i sám OÚ Petrov, kdy na naší parcelu umístil několik kontejnerů v roce 1997 a na stromy
vyvěsil vyhlášku o jejich užívání – za OÚ Petrov – Jaroslav Staněk – starosta obce Petrov. Tímto postupem byla
skládka v podstatě legalizována. Kontejnery jsou na parcele stále. Benevolencí OÚ Petrov tak došlo k vybudování parkoviště aut na naší parcele, které vzniklo rozšířením komunikace na parcele 152/12 návozem stavební
suti a zeminy majiteli okolních parcel.
Jedná se o plochu cca 21×7m, která je ohraničena železničními pražci. Z obou stran parkoviště dochází postupně k zavážení naší parcely zeminou, staveb. materiálem a zahradním odpadem. Vznikly tak dvě deponie uvnitř parcely, jedna o rozměru 20×6 m a druhá cca 9×7 m
o výšce 160 cm. Tato skutečnost je i potvrzena ve znaleckém posudku č. 85-20/2000, zpracovaném Ing. Milanem Henikem dne 27. 6. 2000.
Z výše uvedeného vyplývá, že parcela 152/10 nesloužila
a neslouží k plnění funkce lesa, ale jako skládka pro široké okolí, což všem vyhovuje.
Parcela byla a je logickým prodloužením již zastavěných parcel, porostlá v době koupě křovinami a náletem
listnatých stromů a koupena tak, jak bylo přislíbeno z důvodu výstavby rodin. domu nebo rekreačního
objektu, stejně tak, jak se postupovalo na dnes již zastavěných okolních parcelách, v souladu s tržní (kupní)
smlouvou.
Dále bych chtěl OÚ Petrov upozornit na to, že po orientačním zaměření parcely 152/10 pravděpodobně prochází po našem pozemku veřejná cesta, souběžně s polem bývalého JZD parcel. č. 86/1 a 87/1, spojující parcely č. 152/11 a 152/12. V této cestě je, dle informace
místního obyvatele, umístěn vodovodní řad pro okolní
nemovitosti.
Je zarážející, že o této skutečnosti nás nikdo neinformoval, minimálně jako účastníka řízení (možná však maji-
movitostí se tudíž nejedná o pozemek, který
by nesloužil či neslouží k plnění funkcí lesa,
a to nezpochybnily při společném jednání
ani dotčené orgány, zejména pak orgán
státní správy lesů, Městský úřad Černošice,
odbor životního prostředí.
Pozemek parc. č. 152/10 nebyl nikdy
v ÚPnSÚ vymezen jako zastavitelné území,
nemohl být proto pod stavební uzávěrou,
a na změnu tohoto stavu nebyl ve schváleném zadání ÚP uplatněn žádný požadavek.
Ze strany vlastníka pozemku nebyla ke zveřejněnému návrhu zadání ÚP uplatněna
žádná připomínka.
Řešení současného stavu a využívání pozemku parc. č. 152/10 není předmětem ÚP,
ale jeho vlastníka.
Pořizování ÚP probíhá v souladu se stavebním zákonem a správní řádem a jedná se
o postupy, které nejsou správním řízením,
proto nejsou účastníci řízení, a oznámení
o projednávání se všem doručuje veřejnou
vyhláškou, pokud stavební zákon nestanoví
jinak (dotčené orgány aj.).
– 11 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
Miloš Bárta,
Pod Švabinami 931/36,
312 08 Plzeň
(č. 6; D 24. 3. 2010;
čj. 00273/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
tele pozemku). Tato cesta není zakreslena v žádné katastrální mapě a je zde předpoklad, že vznikla nelegálně na
cizím pozemku.
Na základě výše uvedených skutečností a neochoty OÚ
Petrov přistoupit na změnu ÚP parcely 152/10 se
domníváme, že Obecnímu úřadu tento stav vyhovuje
a očividně ho podporuje.
Žádám Vás tímto o zajištění uvedení parcely do původního stavu a zabránění další devastaci.
Změna ÚP by k tomuto přispěla a vyřešila tak další
možné komplikace.
Opakovaně Vás tímto žádám o změnu ÚPnSÚ Petrov
– lesní pozemek p. č. 152/10 k. ú. Sázava II.
Veškerá naše tvrzení je možné doložit fotodokumentací.
V opačném případě jsme nuceni podat trestní oznámení
na neznámého pachatele ve věci poškozování cizího majetku a o této věci informovat odbor životního prostředí
Praha-západ a stavební úřad Praha-západ.
Miloš Bárta,
Pod Švabinami 931/36,
312 08 Plzeň
(č. 7; 8. 4. 2010
čj. 00375/2010/OÚ)
Jako majitel parc. č. 152/10, 152/11, 152/12 žádám
o zahrnutí pozemku 152/10 do ÚP Petrova.
Tento požadavek není v rozporu se stanoviskem stavebního úřadu v Jílovém u Prahy ze dne 20. 6. 1997, ve kterém umožňuje na parcele zástavbu po vyčlenění parcely
z lesní kultury. Les neslouží k hospodářským účelům
a produkci dřeva.
Parcela 152/10 byla uznána v r. 1942 jako stavební pozemek a stavební poplatky zaplaceny OÚ v Petrově.
Námitka podaná dne 22. 3. 2010 platí v plném rozsahu.
Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Pozemek parc. č. 152/10, k. ú.
Sázava u Petrova, je druhem pozemku lesní
pozemek, požívající ochranu jako pozemek
určený k plnění funkcí lesa podle § 3 a násl.
zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně
a doplnění některých zákonů (lesní zákon),
ve znění pozdějších předpisů, a dále jako významný krajinný prvek podle § 3 odst. 1
písm. b) a násl. zákona č. 114/11992 Sb.,
o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Podle údajů katastru nemovitostí se tudíž nejedná o pozemek, který
by nesloužil či neslouží k plnění funkcí lesa,
a to nezpochybnily při společném jednání
ani dotčené orgány, zejména pak orgán
státní správy lesů, Městský úřad Černošice,
odbor životního prostředí.
Pozemek parc. č. 152/10 nebyl nikdy
v ÚPnSÚ vymezen jako zastavitelné území
a na změnu tohoto stavu nebyl ve schváleném zadání ÚP uplatněn žádný požadavek.
Ze strany vlastníka pozemku nebyla ke zveřejněnému návrhu zadání ÚP uplatněna
žádná připomínka. Pokud byl předmětný pozemek již v roce 1942 uznán jako stavební
pozemek, mělo být toto řešeno vlastníkem
při pořizování ÚPnSÚ, schváleném v roce
1995, popř. v jeho změně č. 1, schválené
v roce 1998. K námitce nebyly přiloženy
žádné relevantní listiny.
Mgr. Dan Dvořák,
Tulešická 458/2,
155 21 Praha 5
(č. 8; D 8. 4. 2010;
čj. 00377/2010/OÚ)
Vlastník parcely č. 238/2, k. ú. Petrov u Prahy, a nemovitosti čp. 11 na stavební parcele č. 42, k. ú. Petrov
u Prahy, číslo LV 75.
Námitka k řešení dopravní obslužnosti v historickém
centru osady Bohuliby:
Citát z textu návrhu ÚP Bohulib B.2.2) Kulturní hodnoty:
„Kulturní hodnoty jsou v Petrově reprezentovány historickým jádrem Petrova a Bohulib, kde je nutno při výstavbě, přestavbě a jiných úpravách nutno ve zvýšené
míře dbát na zachování charakteru místa …“ V Bohuli-
Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: V Bohulibech, části obce Petrov, je jedinou změnou koncepce dopravy
nové silniční napojení východní části Bohulib v souvislosti s výstavbou dálnice D3, vymezené v návrhu ÚP jako veřejně prospěšná
stavba WD3, které zajistí napojení na silnici III/1044 pomocí nové místní komunikace
přes katastrální území Luka pod Medníkem
(v trase lesní cesty ze sedla u Kozí Hůrky)
v souladu s podklady investora stavby, Ředi-
– 12 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
Mgr. Dan Dvořák,
Tulešická 458/2,
155 21 Praha 5
(č. 8; D 8. 4. 2010;
čj. 00377/2010/OÚ)
(POKRAČOVÁNÍ)
charakteristika**)
bech je několik staveb prohlášeno za nemovité kulturní
památky:
Památky zapsané do státního seznamu
Číslo rejstříku Část obce Čp. popis pozn.
10120/2-2282 Bohuliby čp. 3 Venkovská usedlost, bez
stodoly
10093/2-4250 Bohuliby čp. 10 Venkovská usedlost
Stavby a objekty navržené k prohlášení kulturní památkou
Číslo rejstříku Část obce Čp. popis pozn.
– Bohuliby čp. 11 Rodinný dům hornický
Rozvoj kulturních hodnot lze podporovat např. realizací
nových objektů drobné architektury, kvalitní úpravou
veřejných prostranství a zvýšenou péčí o ztvárnění novostaveb a rekonstrukcí tak, aby respektovaly místní
hodnoty přírodní i kulturní. V tomto ohledu je třeba dbát
především na přechod mezi různými typy ploch a na čitelné ztvárnění hranic veřejného prostoru a s ním komunikujících staveb.“
Citát z textu: ÚP Petrova text odůvodnění:
„US3 – Lokalita Bohuliby. Návrh krajinných úprav a uspořádání veřejných prostranství, jež přispějí k obnově
původního historického uspořádání Bohulib (hornická
obec, unikátně dochovaná do dnešních dnů). Řešena
bude problematika harmonického začlenění současné zástavby do krajiny. Nedílnou součástí územní studie bude
řešení dopravy této místní části. Řešení dopravy v místní
části Bohuliby přináší v současné době značné obtíže
a jejich řešení vyžaduje podrobnost, která je nezachytitelná v měřítku územního plánu.“
Námitka
Podle grafického znázornění na ÚP Petrova a dotčených
osad se v souvislosti s přípravou výstavby dálnice D3
počítá s dopravním propojením Východních a Západních Bohulib, mimo jiné, pro pasanty, kterým bude dálnicí D3 odříznuta cesta ke komunikaci III/1044 Jílové –
Luka pod Medníkem. Má být vybudována účelová komunikace úbočím Kozí Hůrky pro spojení Východních
Bohulib s obcí Luka pod Medníkem. Veškerou dopravu
z osady Na Dolích, Východních Bohulib směrem na Petrov a Jílové, jakož i tranzitní dopravu pasantů z Luk pod
Medníkem, kteří by si tudy zkracovali cestu do Petrova
a do Davle, směřuje ÚP přes velmi úzkou a nevyhovující
komunikaci vedoucí skrze samotné historické centrum
osady Bohuliby. Komunikace by vedla v těsné blízkosti
památkově chráněných objektů čp. 10 a objektu navrženého k prohlášení za kulturní památku – čp. 11 a procházela by cca 1 m od rohu objektu čp. 11 a půl metru
od historického starého sklepa v tomto objektu. Komunikace, která dříve fungovala jako formanská cesta pro
koňské povozy, byla koncem 80. let minulého století
tehdejším JZD vyasfaltována a později počátkem 90. let
bez povolení protažena do Východní části Bohulib přes
pozemek soukromého vlastníka, který k průjezdu přes
svůj pozemek nedal nikdy souhlas.
Plné zprovoznění této komunikace by přineslo zcela
fatální důsledky pro historické centrum Bohulib
a celkově pro Západní Bohuliby. Došlo by k extrémnímu navýšení prašnosti, hlučnosti, emisí výfukových
plynů, rizik propadlin. Otřesy způsobené průjezdy moto-
telství silnic a dálnic ČR, v ostatním koncepce veřejné dopravní infrastruktury návrhu ÚP neřeší v Bohulibech žádnou zásadní změnu a odráží současný stav.
Koncepce dopravy návrhu ÚP nepředpokládá žádný nárůst dopravy v souvislosti
s novým napojením na silnici III/1044 a nic
nenasvědčuje tomu, že to přinesen „zcela fatální důsledky pro historické centrum Bohulib a celkově pro Západní Bohuliby“, může
dojít pouze k zesílení cílové dopravy do Bohulib v případě využití proluk a zastavitelných ploch. V případě podrobnějšího řešení,
mohou stanovit příslušné silniční správní
úřady, Obecní úřad Petrov a Městský úřad
Jílové u Prahy, individuální dopravní režim,
znemožňující případnou tranzitní dopravu.
– 13 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
Mgr. Dan Dvořák,
Tulešická 458/2,
155 21 Praha 5
(č. 8; D 8. 4. 2010;
čj. 00377/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
rových vozidel by mohly vést k narušení statiky přilehlých památkově chráněných objektů, až k jejich zřícení.
Komunikaci by jistě využívala i nákladní doprava, což
by znamenalo znásobení negativních účinků a urychlení
destruktivního působení na okolní stavby. V řádu měsíců by došlo k totální devastaci historického jádra Bohulib!!!!! Rekreační a oddychový charakter osady by pro
většinu trvalých i přechodných obyvatel vzal za své.
Tento návrh je zcela kontraproduktivní se snahou
v ÚP zachovat… cituji: … Kulturní hodnoty jsou v Petrově reprezentovány historickým jádrem Petrova a Bohulib, kde je nutno při výstavbě, přestavbě a jiných
úpravách nutno ve zvýšené míře dbát na zachování charakteru místa“.
Proto nesouhlasím s navrženým dopravním řešením
v osadě Bohuliby, žádám o trvalé zamezení průjezdu
automobilové dopravy historickým centrem Západních Bohulib a navrhuji toto alternativní řešení:
Automobilovou dopravu z osady Na Dolích, Východních Bohulib, z osady „Nad Bohuliby“ a potažmo tranzitní dopravu z Luk pod Medníkem do Petrova a Davle
přes účelovou komunikaci úbočím Kozí Hůrky směřovat
po místní komunikaci podél lokality „V Kamínku“
a poté doleva po „Plavecké cestě“ s vyústěním nad Západními Bohuliby a poté po stávající komunikaci s vyústěním na silnici č. II/104. Tato varianta se zcela vyhýbá místní zástavbě, resp. profil komunikace je v dostatečné vzdálenosti od několika obytných či rekreačních
objektů a nepředstavuje zátěž pro životní prostředí, ať se
již týká prašnosti, hluku či otřesů. Tento obchvat bude
jistě vyžadovat investici, kterou by měl v rámci přeložek
místních komunikací v souvislosti s výstavbou D3 hradit
její investor.
Toto řešení považuji za jediné možné a přijatelné
a nebude-li do ÚP zapracováno, budu se proti původnímu návrhu bránit všemi legálně dostupnými prostředky.
Příloha:
– výpis z KN
Zuzana Holá,
V Zátiší 198, Petrov
252 06 Davle
(č. 9; D 7. 4. 2010;
čj. 00344/2010/OÚ)
Návrh ÚP nepřesně pracuje s „Návrhem na pořízení
ÚP Petrova“, který úřad obdržel dne 3. září 2007 pod
čj. 936/07.
V přehledu lokalit záborů PUPFL neodpovídá příslušnému záboru pod označením „L3“ ani tvar, ani
plocha, které byly požadovány výše specifikovaným
návrhem. Toto žádám uvést do souladu s původním návrhem, neboť zaměření záboru přesně kopíruje současnou hranici lesa – na ploše, které se žádost týká, les minimálně 50 let není. Každé jiné „zakreslení“ a plocha
(výměra) jsou z pohledu skutečného stavu nelogické
a nesprávné.
Přílohy:
1. Kopie detailu z mapy záboru PUPFL příslušné části
L3
2. Kopie tabulky E.2.1) Přehled lokalit záborů PUPFL
(str. 17)
3. Kopie první strany Návrhu na pořízení ÚP Petrova –
OÚ Petrov obdržel 3. 9. 2007 pod čj. 936/07
4. Kopie vyjádření Obecního úřadu Petrov z 12. 12.
2007 čj. 936/07
Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Vymezení záboru pozemku určeného k plnění funkcí lesa (PUPFL) označeného jako „L3“ ve výkresu OD-3 „Předpokládané zábory půdního fondu“ bude uveden do souladu s návrhem na pořízení ÚP
Petrova evidovaného pod poř. č. 15 (čj.
936/07 ze dne 3. září 2007), a ve stejném
rozsahu bude upravena velikost plochy SR
„plochy smíšené obytné – rekreační (zóna
A)-stav“ na části lesního pozemku parc.
č. 140/10, k. ú. Sázava u Petrova – viz Pokyny (bod VP*8).
– 14 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
Zuzana Holá,
V Zátiší 198, Petrov
252 06 Davle
(č. 9; D 7. 4. 2010;
čj. 00344/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
5. Kopie zaměření a výměry navrhované změny –
shodná s návrhem, kterou OÚ Petrov obdržel 3. 9.
2007 pod čj. 936/07
Ing. Milan Jindra,
Gabčíkova 1225/6,
182 00 Praha 8;
Ing. Vlastimil Řezníček,
Ke Kurtům 375/19,
144 00 Praha 4;
Karel Martinec,
Laudova 1003/26,
163 00 Praha 6;
Jiří Papírník,
Na Záhonech 1383/67,
141 00 Praha 4;
František Pavlis,
Drozdov 36,
267 61 Cerhovice;
Mgr. Štěpánka Zaorálková,
Počernická 353/71,
108 00 Praha 10;
Emil Zaorálek,
Počernická 353/71,
108 00 Praha 10;
Ing. Jiří Seidel,
Karlovo náměstí 557/30,
128 00 Praha 2;
Zdeněk Ševčík,
V Lískách 1780/5,
142 00 Praha 4;
Eva Šrámková,
U Libušiných Lázní 1032/3,
140 00 Praha 4;
Anna Šimáková,
V Olšinách 878/8,
108 00 Praha 10;
Jiří Bureš,
Na Ořechovce 484/41,
162 00 Praha 6
(č. 10; D 7. 4. 2010;
čj. 00331/2010/OÚ)
Na území označeném v návrhu ÚP jako plocha Z11,
tedy na ploše o výměře cca 2,18 ha mezi chatovou oblastí Chlomek, domy v oblasti Nových Chodů a naší osadou KON-TIKI čítající celkem 20 chat je navržena plocha pro umístění fotovoltaické („sluneční“) elektrárny.
V současné době je zde pole, které zůstalo prakticky již
jako jediné v okolí naší osady.
S umístěním této elektrárny na ploše Z11 jako majitelé pozemků v jejím bezprostředním okolí nesouhlasíme a podáváme tímto připomínku k návrhu ÚP
z následujících důvodů:
– Plánované umístění fotovoltaické elektrárny je navrženo v hustě obydlené oblasti využívané zejména k rekreaci.
– Plocha Z11 v současné době odděluje chatovou oblast
Chlomek od navrhované zástavby v Nových chodech
a osad KON-TIKI a Dobrá voda zelenou plochou. Pole
a les zde navazují na okolní krajinu a dávají tak prostor k procházkám v blízkém okolí naší osady. Její pokrytí fotovoltaickými panely je proto naprosto nepřijatelné pro sousední chatové osady a lidi, kteří sem jezdí
odpočívat. Jedná se o relaxační zónu jak pro chataře,
tak pro občany obce, kteří právě pro klid a množství
zeleně vyhledávají tuto část Petrova pro vycházky,
jízdu na kole atd.
– Jakákoliv zástavba plochy Z11 uzavře další možnou
plochu pro migraci zvěře mezi lesními plochami mezi
obcí Petrov a Chlomek na severu a lesními plochami
severně od osad Dobrá voda a Pijavky a znemožní tak
její přístup k Sázavě.
– Projekt podobného rozsahu a obsahu rozhodně nepatří
do takto hustě osídlené a využívané krajiny. Obrovská
plocha lesknoucích se panelů bude vidět i z dalekého
okolí a razantně změní ráz krajiny, která je právě pro
svůj charakter a blízkost k Praze tak cenná.
– Stavba tohoto typu a rozsahu znehodnotí klidovou
zónu a v neposlední řadě tak sníží i cenu našich pozemků.
Dříve umožňovalo okolí naší osady krásné procházky
s výhledem na Medník a do údolí Sázavy a bylo klidovou zónou se spoustou zvěře a ptactva. V současné době
jsou již plochy mezi osadou a obcí zastavěny a také na
plochách severovýchodně od osady je plánována výstavba staveb pro bydlení (plocha BI.). Vítáme proto navrhované využití pozemku parc. č. 67/12 jako plochy plnící funkci lesa a rovněž potvrzení stávajícího využití severní části pozemku par. č. 58/2 jako plochy zemědělské
s trvalým travním porostem. Žádáme proto také o ponechání využití zbývající jižní části tohoto pozemku
(plochu označenou Z11 v návrhu ÚP) jako plochu zemědělskou, namísto jejího využití pro umístění fotovoltaické elektrárny.
Připomínáme ještě pro úplnost podmínky našeho souhlasu se změnou ÚP obce Petrov na parc. č. 67/10
Námitce se částečně vyhovuje.
Odůvodnění: Z návrhu ÚP bude vypuštěna
zastavitelná plocha Z11 s využitím jako plocha specifická XF „plocha pro fotovoltaickou elektrárnu-návrh“, včetně plochy ZO
„zeleň ochranná a izolační-návrh“ po obvodu plochy Z11. V dotčeném území bude
vrácen stav dle ÚPnSÚ s tím, že na celém
pozemku parc. č. 58/2, k. ú. Petrov u Prahy,
se vymezí plocha NZ „plochy zemědělské –
orná půda-stav“ – viz Pokyny (bod VP*1).
Důvod k omezení jižní části zastavitelné plochy Z10 pásem zeleně o šířce až 18 m není
v námitce odůvodněno, ve fázi ÚP není vyžadováno udělení souhlasu vlastníků sousedních pozemků chatové osady KON-TIKI
a v případě, že nějaké důvody existují, nebo
byly s vlastníky dotčených pozemků parc.
č. 67/10 a 67/13, k. ú. Petrov u Prahy, již
předjednány, mohou být uplatněny při umísťování staveb na předmětných pozemcích.
Vymezením plochy zeleně by mohlo rovněž
dojít k poklesu velikosti stavebního pozemku
pod minimální velikost 800 m2, a tím by byla
zástavba znemožněna. Požadavek na vymezení pásu zeleně nebyl uplatněn při projednávání zadání ÚP a neuplatnily jej ani dotčené orgány při společném jednání. Zastavitelná plocha Z10 proto zůstane beze změn.
– 15 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
Ing. Milan Jindra;
Ing. Vlastimil Řezníček;
Karel Martinec;
Jiří Papírník;
František Pavlis;
Mgr. Štěpánka Zaorálková;
Emil Zaorálek;
Ing. Jiří Seidel;
Zdeněk Ševčík;
Eva Šrámková;
Anna Šimáková;
Jiří Bureš
(č. 10; D 7. 4. 2010;
čj. 00331/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
a 67/13 k využití pro bydlení v rodinných domech (plocha označená v ÚP jako Z10), které vám byly předány
již v roce 2007 (podmínka výsadby vzrostlé zeleně
v jižní části parcel v pruhu šířky cca 18 m) – viz příloha.
Požadujeme její zahrnutí také do textové části připomínkovaného ÚP Petrova.
Příloha:
– Souhlas se změnou ÚP Petrov u Prahy ze dne 29. 8.
2007
Miroslava Poličanská,
Dubová 170/1,
251 01 Říčany u Prahy;
Pavel Sváček,
Třešňová 1476,
198 00 Praha 9
(č. 11; D 26. 2. 2010;
čj. 00174/2010/OÚ)
Jako spoluvlastníci pozemku parc. č. 134/1 o výměře
32 408 m2 pro katastrální území Petrov u Prahy, obec
Petrov, zapsaného na listu vlastnictví číslo 1345 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha západ, vznášíme námitku proti návrhu ÚP
dle § 52 odstavce 2 a 3 zák. č. 183/2006 Sb., o územním
plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon).
Pozemek jsme koupili v lednu 2004, s tím, že na něm
vybudujeme rodinné domy a budeme v Petrově bydlet.
V době našeho nákupu pozemku byl pozemek v ÚP určen k výstavbě RD, a proto jsme ho také koupily. Byly
zahájeny přípravné práce na projektech, byly zrealizovány přípojky vody a kanalizace a proveden hrubý
podklad komunikací. To vše samozřejmě s vědomím
a souhlasem obce a na základě příslušných povolení.
Než došlo k samotné výstavbě, můj spoluvlastník pan
Poličanský zemřel, a to v červnu roku 2006, tudíž celý
projekt se zastavil z důvodu dědického řízení, které
skončilo až v květnu roku 2008. V tomto období nebylo
možné další záměry realizovat. Část pozemku v dědictví
připadla pozůstalé manželce a bylo možno učinit zásadní
rozhodnutí, že v projektu budeme pokračovat.
Bohužel mezi tím došlo k tomu, že na tuto lokalitu byla
obcí vydána stavební uzávěra, která nám znemožnila
další realizaci projektu a navíc jsme zjistili, že obec tvoří
nový ÚP, ve kterém již s těmito plochami nepočítá pro
zastavění, ale mění je na zeleň.
S touto změnou zásadně nesouhlasíme, protože poškodí naše vlastnická práva, znehodnotí nám naše již vynaložené investice, a to jak do nákupu pozemku (kupní
cena samozřejmě odpovídala pozemku stavebnímu), tak
do již vybudované infrastruktury, kterou s ohledem na
uvažované funkční využití v novém ÚP nebude možno
pravděpodobně dále použít.
V případě, že obec neustoupí od záměru změny využití
výše uvedeného pozemku na zeleň, budeme se muset
bránit soudní cestou a po obci budeme požadovat náhradu škody, která nám tímto postupem vznikne. Proto
žádáme, aby v novém ÚP zůstalo, pro pozemek
č. parc. 134/1, k. ú. Petrovu Prahy, zachováno původní funkční využití tj. čistě obytné.
Pavel Růžička,
Nové Bytovky 129,
252 81 Petrov u Prahy;
Josef Růžička,
Jakožto spoluvlastníci pozemku parc. č. st. 560, parc.
č. PK 110/1 pro kat. území Petrov u Prahy, podáváme
ke shora uvedenému návrhu ve stanovené lhůtě 45 dnů
od vyvěšení tyto námitky:
Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Využití pozemku parc.
č. 134/1, k. ú. Petrov u Prahy, označeného
ve schváleném zadání ÚP jako lokalita A8
a v návrhu ÚP jako nezastavěné území NZT
„plochy zemědělské – trvalé travní porostystav“ bude vráceno do stavu dle ÚPnSÚ
s tím, že předmětné území bude zařazeno do
zastavitelných ploch BI „bydlení v rodinných domech – příměstské-návrh“. Z hlediska základního členění území bude tato zastavitelná plocha součástí jedné zastavitelné
plochy, označené jako „Z6 – viz Pokyny
(bod VP*3).
– 16 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
U Lípy 7, 252 06 Davle;
Hana Volešáková,
Kamenný Přívoz 242,
252 82 Kamenný Přívoz;
na základě plné moci
zastupuje:
JUDr. PhDr. Oldřich
Choděra,
advokát,
Advokátní kancelář Praha 2,
Jugoslávská 481/12
(č. 12; D 30. 3. 2010;
čj. 00296/2010/OÚ)
Lubomír Slabý,
Kamenný Újezdec 180,
252 82 Kamenný Přívoz;
Josef Slabý,
Klíčovská 789/3,
190 00 Praha 9;
na základě plné moci
zastupuje:
Mgr. Tomáš Uherek,
advokát,
charakteristika**)
První námitka se týká našeho pozemku parc. č. st. 560
v kat. území Petrov u Prahy. Tento pozemek jsme získali směnou od Obce Petrov realizovanou na základě
dohody z 22. 6. 1994 za původně náš pozemek parc.
č. 109 v kat. území Petrov. S návrhem na směnu přišla
sama obec, neboť parc. č. 109 byla vhodná z hlediska
záměru obce vystavět čističku odpadních vod. Původní
parc. č. 109 byla parcelou stavební a protože jsem od
počátku měli v úmyslu na našem pozemku stavět, byl
i směněný pozemek č. 560/4 (nyní 560) pochopitelně pozemkem stavebním.
Návrhem nového ÚP by se naše původně stavební parcela měla stát plochou s rozdílným způsobem využití,
tedy plochou nezastavitelnou typu trvalý travní porost
(plocha zemědělská).
Vzhledem k tomu, že tento náš současný pozemek, na
němž hodláme realizovat stavbu dle původního záměru,
by po změně využití realizované na základě návrhu ÚP
neumožňoval zastavění, nesouhlasíme s navrhovanou
změnou ÚP ohledně využití pozemku, resp. jeho zařazením mezi nezastavitelné plochy a požadujeme, aby
pozemek byl svým využitím zařazen mezi plochy zastavitelné. V opačném případě by nezbylo, než jednání
obce v návaznosti na uzavřenou směnnou smlouvu posoudit jako odporující dobrým mravům.
Druhá námitka se týká pozemku parc. č. PK 110/1 vedeného ve zjednodušené evidenci. I tento pozemek původně určený jako pozemek stavební je v návrhu ÚP
uveden jako plocha nezastavitelná. Vzhledem k tomu,
že i na tomto pozemku máme v úmyslu stavět, nesouhlasíme proto s navrhovanou změnou a navrhujeme, aby
i u tohoto pozemku byl ponechán původní způsob využití, tedy jako plocha zastavitelná.
Příloha:
– 3× plná moc
První námitka byla zohledněna.
Odůvodnění: Námitka je zmatečná v označení pozemku, kterého se týká, neboť na pozemku parc. č. st. 560, k. ú. Petrov u Prahy,
o výměře 52 m2 je postavená stavba pro rodinnou rekreaci če. 879, kdežto směněný pozemek má parc. č. 560/4, k. ú. Petrov u Prahy, a ten je předmětem námitky, protože
u něj, jako součásti lokality A14, došlo na
základě schváleného zadání ÚP k vypuštění
ze zastavitelné plochy pro sport.
Využití nezastavěného území, pozemku parc.
č. 560/4, k. ú. Petrov u Prahy, v návrhu ÚP
označeného jako NZT „plochy zemědělské –
trvalé travní porosty-stav“, bude změněno
na zastavitelnou plochu s využitím jako OS
„občanské vybavení – tělovýchovná a sportovní zařízení-návrh“, tj. dojde k navrácení
stavu dle ÚPnSÚ – viz Pokyny (bod VP*2).
Druhá námitka nebyla zohledněna.
Odůvodnění: Pozemek parc. č. PK 110/1,
k. ú. Petrov u Prahy, je evidován katastrem
nemovitostí pouze jako „parcela zjednodušené evidence“ a jeho druh pozemku není
znám, stejně tak i jeho poloha v mapě katastru nemovitostí, mapového podkladu návrhu ÚP; pravděpodobně je vlastnicky součástí pozemku parc. č. 93/1, k. ú. Petrov
u Prahy, druhem pozemku orná půda, požívající ochranu zejména jako zemědělský
půdní fond podle § 1 a násl. zákona č. 334/
/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního
fondu, ve znění pozdějších předpisů.
Ve schváleném zadání ÚP je pozemek parc.
č. PK 110/1 součástí lokality A3, u níž byl
uplatněn požadavek na její vypuštění ze zastavitelného území, vymezeného platným
ÚPnSÚ, a to zejména z důvodu nemožnosti
zajištění odpovídající veřejné infrastruktury,
a ten byl do návrhu ÚP zapracován. V rámci
uplatnění námitky nebyl předložen žádný relevantní důkaz o tom, že by od schválení
ÚPnSÚ v roce 1995 byl předmětný pozemek
pro zástavbu systematicky připravován.
Klienti jsou vlastníky nemovitostí, které jsou předmětem Zadání, a to pozemku parc. č. 464/22, zapsaného na
LV 1276, katastrální území Petrov u Prahy, který je
v zadání označen jako „lokalita A13“ a pozemku parc.
č. 93/1, doposud nezapsaného na LV, katastrální území
Petrov u Prahy, který je v zadání označen jako „lokalita
A3“ (dále společně jen „Pozemky“).
Z pozice vlastníka nemovitostí, které jsou předmětem
Návrhu vznáší Klienti ve smyslu ust. § 52 odst. 3 stavebního zákona v zákonné lhůtě následující námitky:
– 17 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
Advokátní kancelář
1. Klienti se domnívají, že změnou kvalifikace funkč1. Námitce se nevyhovuje.
STRÁNSKÝ & PARTNEŘI,
ního využití Pozemků ze stávajícího funkčního využití Odůvodnění: Pozemky parc. č. 93/1
Jandova 208/8,
„Bydlení“ na „Orná půda“, dochází k neúměrnému zá- a 464/22, k. ú. Petrov u Prahy, jsou dru190 00 Praha 9
sahu do jejich vlastnického práva, které je zaručeno
hem pozemku orná půda, požívající
(č. 13; D 9. 4. 2010;
Listinou základních práv a svobod. Dle čl. 11 odst. 1
ochranu zejména jako zemědělský půdní
čj. 00389/2010/OÚ)
Listiny: „Každý má právo vlastnit majetek.“ Vlastnifond podle § 1 a násl. zákona č. 334/1992
(elektronické podání zapsáno
cké právo je kategorií právní a lze jej vymezit jako
Sb., o ochraně zemědělského půdního fondne 8. 4. 2010
právem zakotvenou možnost vlastníka v mezích stadu, ve znění pozdějších předpisů. Ve
pod čj. 00372/2010/OÚ)
novených právním řádem držet, užívat a nakládat
schváleném zadání ÚP je pozemek parc.
věcmi podle své úvahy a ve svém zájmu, a to mocí,
č. 93/1 součástí lokality A3 a pozemek
která není závislá na existenci moci kohokoli jiného
parc. č. 464/22 je označen jako lokalita
k téže věci, v téže době. Současně v sobě zahrnuje
A13, u nichž byl uplatněn požadavek na
i právně zabezpečenou možnost vlastníka domáhat se
jejich vypuštění ze zastavitelného území,
od všech třetích osob zdržení se užívání věci vlastníka
vymezeného platným ÚPnSÚ, a to zeproti jeho vůli a zdržení se chování, které ruší vlastjména z důvodu nemožnosti zajištění odníka v jeho držbě, užívání a dispozicích s věcí. Pokud
povídající veřejné infrastruktury, a tento
byly Pozemky navráceny Klientům v řádném restitučpožadavek byl do návrhu ÚP zapracován.
ním řízení ve snaze zmírnit následky některých majetV rámci uplatnění námitky nebyl předlokových křivd, k nimž došlo vůči vlastníkům zemědělžen žádný relevantní důkaz o tom, že by
ského a lesního majetku v období let 1948 až 1989,
od schválení ÚPnSÚ v roce 1995 byly
pociťují Klienti nynější návrh na změnu kvalifikace
předmětné pozemky pro zástavbu systemafunkčního využití Pozemků jako další majetkovou
ticky připravovány. Vymezování zastavitelných ploch jako ploch vhodných k zakřivdu, kterou je opětovně zasahováno do jejich
stavění či jejich vyjmutí je předmětem ÚP,
vlastnických práv. Je třeba poukázat na to, že navrhovanou změnou dojde k výraznému a dlouhodobému
který vydává zastupitelstvo obce předesnížení hodnoty Pozemků. Tím je míněna ne toliko jevším k zajištění ochrany zájmů obce
jich tržní hodnota ocenitelná penězi, ale především
a zájmů jejích občanů, výkonu vlastniomezení využitelnosti předmětu vlastnictví. Ve svém
ckých práv k dotčeným pozemkům se náfaktickém důsledku se změna kvalifikace funkčního
vrh ÚP nedotýká a pozemky je možno svovyužití Pozemků rovná fyzickému poškození věci
bodně a bez omezení užívat k tomu účelu,
samé.
kterému v současné době slouží, tj. jako
Nad rámec výše uvedeného je třeba zdůraznit, že
orné půdy. K žádnému zásahu do vlastnizměna funkčního využití Pozemků na „Orná půda“
ckých práv, zaručených Listinou základních práv a svobod, proto vyjmutím pozcela přesahuje spravedlivou míru omezení vlastnizemků parc. č. 93/1 a 464/22 ze zastavitelckého práva Klientů, kdy Pozemky jsou navrhovanou
změnou jednoznačně dlouhodobě určeny k zemědělných ploch nedošlo, zastavovat lze pouze
ské výrobě, kterou se Klienti nezabývají, zabývat nepozemky, o kterých tak rozhodlo zastupimohou, ani nechtějí. Takovýmto postupem dojde
telstvo obce.
k faktickému (a opětovnému) „vyvlastnění“ předmětných pozemků. Spravedlivá míra omezení vlastnického práva je evidentně překročena rovněž tím, že
změnami funkčního využití není dotčen pouze jeden
pozemek Klientů, ale pozemky dva (všechny nemovitosti ve vlastnictví Klientů v předmětném katastrálním
území), které se navíc nacházejí v různých částech katastrálního území obce Petrov.
2. Dále Klienti namítají, že zde není žádný podstatný dů- 2. Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Po rozhodnutí Zastupitelvod ke změně kvalifikace funkčního využití Pozemků.
Nebyla zejména vypracována žádná studie, která by
stva obce Petrov o pořízení nového ÚP
prokazovala nemožnost využití již vymezených zastadne 12. 6. 2007 byla veřejnou vyhláškou
vitelných ploch, které jsou v zadání ÚP označeny jako
oznámena možnost podávání návrhů na
„lokality A1 – A18“. Tato studie by rovněž měla dolo- pořízení ÚP podle § 46 odst. 1 stavebního
žit nutnost vymezení zastavitelných ploch nových,
zákona, kterých bylo uplatněno celkem 79,
které jsou v zadání ÚP označeny jako „lokality C1 –
k těmto návrhům uplatnil Obecní úřad Petrov své podněty. O uplatněných návrzích
C7“, resp. „lokality B1 – 16“. Pro řešené území nebyl pořízeny územně analytické podklady ve smyslu a podnětech bylo rozhodnuto Zastupitelstvem obce Petrov dne 6. 12. 2007 dle § 46
§ 26 stavebního zákona.
odst. 3 stavebního zákona, s tím, že bylo
schváleno jejich prověření územním plánem. Ověření možností a podmínek změn
– 18 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
Lubomír Slabý,
Kamenný Újezdec 180,
252 82 Kamenný Přívoz;
Josef Slabý,
Klíčovská 789/3,
190 00 Praha 9;
na základě plné moci
zastupuje:
Mgr. Tomáš Uherek,
advokát,
Advokátní kancelář
STRÁNSKÝ & PARTNEŘI,
Jandova 208/8,
190 00 Praha 9
(č. 13; D 9. 4. 2010;
čj. 00389/2010/OÚ)
(elektronické podání zapsáno
dne 8. 4. 2010
pod čj. 00372/2010/OÚ)
(POKRAČOVÁNÍ)
charakteristika**)
v území územní studií, jako podkladu pro
pořizování ÚP, nebylo diskutováno ani
požadováno, a zcela postačujícím podkladem pro pořizování ÚP bylo jeho zadání
s konkrétně vymezenými a popsanými požadavky, a to včetně podrobných grafických příloh, které bylo po vyhodnocení
projednávání upraveno a schváleno Zastupitelstvem obce Petrov dne 20. 6. 2008.
Uvádět v námitce, že nebyly pořízeny
územně analytické podklady ve smyslu
§ 26 stavebního zákona, lze považovat
pouze za informaci podatele, neboť to
konstatoval pořizovatel již ve schváleném
zadání ÚP (20. 6. 2008). V souladu
s § 185 odst. 3 stavebního zákona zajistil
pořizovatel zpracování průzkumů a rozborů řešeného území v rozsahu odpovídajícím územně analytickým podkladům,
protože Městský úřad Černošice pořídil
územně analytické podklady až k 31. 12.
2008.
3. Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Pořízení nového ÚP bylo
schváleno Zastupitelstvem obce Petrov
dne 12. 6. 2007, tedy ještě v době, kdy stavební zákon v § 188 odst. 1 stanovil platnost ÚPnSÚ do 31. 12. 2011 (nyní platí
do 31. 12. 2015). Obec tak postupovala
v souladu s § 5 odst. 6 stavebního zákona,
kdy je povinna pořídit změnu ÚPD, v našem případě nový ÚP, pokud došlo ke
změně podmínek, za kterých byl ÚPnSÚ
schválen, a ke změně podmínek účinností
nového stavebního zákona 1. 1. 2007
zcela určitě došlo. Není proto třeba zdůvodňovat proč se pořizuje nový ÚP. Závaznost nadřazené ÚPD pro pořizování
ÚP byla uvedena v kapitole 2 zadání ÚP
a je dána § 187 odst. 7 a § 189 odst. 2
stavebního zákona. Stanovení způsobu využití pozemků parc. č. 93/1 a 464/22, k. ú.
Petrov u Prahy, není dotčeno nadřazenou
ÚPD ani Politikou územního rozvoje ČR
2008 a je proto zcela v kompetenci o něm
rozhodnout Zastupitelstvu obce Petrov.
3. Dále Klienti odkazují na platnou ÚPD, a to ÚPnSÚ
Petrov (dále jen jako „ÚPnSÚ“), který byl za dobu
své existence změněn pouze jednou. K této dokumentaci není přiložena žádná zpráva nebo dokument,
který by poukazoval na její nedostatečnost, neaktuálnost či nemožnost reálného využití v souvislosti s moderním rozvojem společnosti. A pokud pořizovatel
Zadání zdůvodňuje nutnost aktualizace ÚP v souvislosti s ÚPD kraje, je třeba upozornit, že „Zásady
územního rozvoje Středočeského kraje“ nebyly doposud vydány ve smyslu ustanovení § 41 stavebního zákona.
I kdyby Klienti připustili nutnost sladění stávající plánovací dokumentace se závaznou částí ÚP velkého
územního celku Pražského regionu (ve smyslu obecně
závazné vyhlášky Středočeského kraje č. 6/2006 ze
dne 18. 12. 2006) (dále jen jako „ÚP VÚC“), je nutno
zdůraznit, že Pozemky Klientů (ani pozemky sousední) nejsou přímo dotčeny záměry ÚP VÚC a veřejným zájmem na budování nadregionální dopravní infrastruktury – koridorem dálnice D3
(D013), přeložkou silnice II/104 (D069) a trasou nového el. vedení VVN (E09). Stávající funkční určení
Pozemků není tedy v rozporu s platnou plánovací dokumentací.
4. Změna funkčního využití Pozemků je navíc v přímém 4. Námitce se nevyhovuje.
rozporu s dokumentem „Územní plán Petrova – odůOdůvodnění: Vyjmutí pozemků parc.
č. 93/1 a 464/22, k. ú. Petrov u Prahy, je
vodnění po společném jednání 01-2010, textová část“
(dále jen jako „Odůvodnění“).
zcela v souladu s textovou částí odůvoda. V čl. C.1) Odůvodnění je deklarován cíl ÚP jako
nění návrhu ÚP, protože nový ÚP se vrací
ke stávajícímu způsobu využití území, tj.
„…zachování stávajících způsobů využití území
k vymezení zastavěného území s jeho aks pouze mírným rozvojem…“. Tento cíl je v příkrém rozporu se zpracovanou dokumentací, která
tualizací oproti platnému ÚPnSÚ, a přinejenže nahrazuje (zaměňuje) zastavitelné plochy
pouští se pouze mírný rozvoj, vymezení
pro bydlení dle ÚPnSÚ za nově určené, ale navíc
zastavitelných ploch, a to v souladu se
vypouští 25,45 ha zastavitelných ploch dle ÚPnSÚ. schváleným zadáním, tj. projevem vůle
Na druhé straně ÚP obsahuje návrh nové zastaviZastupitelstva obce Petrov, voleným orgátelné plochy (vynětí ze zemědělského půdního fonnem spravující obec, odůvodněné zajiště-
– 19 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
Lubomír Slabý,
Kamenný Újezdec 180,
252 82 Kamenný Přívoz;
Josef Slabý,
Klíčovská 789/3,
190 00 Praha 9;
na základě plné moci
zastupuje:
Mgr. Tomáš Uherek,
advokát,
Advokátní kancelář
STRÁNSKÝ & PARTNEŘI,
Jandova 208/8,
190 00 Praha 9
(č. 13; D 9. 4. 2010;
čj. 00389/2010/OÚ)
(elektronické podání zapsáno
dne 8. 4. 2010
pod čj. 00372/2010/OÚ)
(POKRAČOVÁNÍ)
charakteristika**)
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
du) pro účely vybudování fotovoltaické elektrárny.
ním odpovídající veřejné infrastruktury.
Současná alokace pozemků parc. č. 93/1
Nový ÚP tedy nezachovává stávající způsob vya 464/22 a stav veřejné dopravní a techniužití území a nesměřuje k jeho rozvoji, naopak
cké infrastruktury neumožňuje jejich dosměřuje k jeho stagnaci.
b. Rovněž tak jako důvod změny funkčního využití
statečné kapacitní připojení. Odůvodnění
Pozemků neobstojí odůvodnění dopravně obtížnou
je proto v souladu se skutečností. Pozedostupností. Pozemek parc. č. 93/1 je obklopen pomek parc. č. 93/1 o výměře 2,8 ha nelze
zemky s funkčním určením individuální rekreace
považovat za proluku a není mezi zastavi(R1) a plochy smíšené obytné – rekreační (SR).
telnými plochami.
Pozemek parc. č. 464/22 hraničí s pozemky, jež
Z námitky není zřejmé, jaká zemědělská
tvoří rozsáhlou a komplexní plochu smíšenou obyt- výroba je přenášena do středu obytné zánou – venkovskou (SV). K Pozemkům (či do jejich
stavby, v sídle Petrov taková plocha není.
těsné blízkosti) je vedena účelová komunikace (či
Lokalita Z5 byla zařazena do zastavitelpřístupová cesta). Navíc přes Pozemky (či v jejich
ných ploch v souladu se schváleným zadátěsné blízkosti) jsou vedeny inženýrské sítě (vodoním ÚP a umožňuje zástavbu pouze jedvod). Zejména pozemek parc. č. 93/1 tvoří proluku
ním RD s napojením na stávající kapamezi zastavitelnými plochami obce a změna jeho
citní dopravní a technickou infrastruktufunkčního využití je tak v přímém rozporu s čl. C.
ru, kdežto na pozemku parc. č. 464/22
6.3) Odůvodnění „Soudržnost společenství obyvao výměře 0,68 ha by mohlo být zrealizotel území“, zejména pak s proklamovanou kontinuváno až 8 RD, kde k tomu není odpovídaitou osídlení a snahou o udržení obyvatel v obci.
jící infrastruktura.
Návrh navíc zcela nelogicky a v rozporu s cíly
územního plánovaní (ve smyslu ust. § 18 zákona
č. 183/2006 Sb.) přenáší zemědělskou výrobu do
samého středu obytné výstavby.
c. V absolutním kontrastu se změnou funkčního využití pozemku parc. č. 464/22 na orná půda je potom nové zařazení části pozemku parc. č. 486
(označení Z5 návrhu) do zastavitelných ploch s využitím bydlení v rodinných domech – příměstské
(B1). Jedná se o obdobné pozemky ve stejné části
obce, přičemž pozemek parc. č. 486 dle ÚPnSÚ
není určen k zastavění.
5. Klienti namítají, že nedošlo k řádnému posouzení sku- 5. Námitce se nevyhovuje.
Při projednávání návrhu zadání ÚP netečně prováděných (navrhovaných) změn ÚP na žiuplatnil dotčený orgán podle § 47 odst. 3
votní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb.. Odůvodstavebního zákona ve svém stanovisku ponění neobsahuje odkaz na jakékoli posouzení vlivu
žadavek na posouzení ÚP z hlediska vlivů
faktických změn na životní prostředí ve smyslu § 19
na životní prostředí a současně dotčený
odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb. a pravděpodobně vyorgán vyloučil významný vliv na evropsky
chází toliko z nadregionálního územního systému
významnou lokalitu či ptačí oblast, pořiekologické stability. Důkladné posouzení vlivu na žizovatel proto v návrhu zadání ÚP nevotní prostředí v lokální úrovni vypracované
uplatnil požadavek na vyhodnocení vlivů
k tomu oprávněnou osobou je nezbytné zejména za
ÚP na udržitelný rozvoj území a návrh
situace, kdy ÚP nevyužívá zastavitelné plochy dle
ÚPnSÚ a vytváří nově zastavitelné plochy, k jejichž
ÚP jej proto neobsahuje. Redukce zastavitelných ploch v novém ÚP, oproti platvzniku je třeba vynětí pozemků ze ZPF a především
nému ÚPnSÚ a rozvíjení ploch zeleně, zez lesního půdního fondu (lokality L1-L16).
jména lesní, přispívá jednoznačně k vyváPokud posouzení faktických změn na životní prostředí
(na úrovni lokální) vypracované k tomu oprávněnou
ženému vztahu územních podmínek pro
příznivé životní prostředí, pro hospodářosobou fakticky existuje, jeho absence v Odůvodnění
ský rozvoj a pro soudržnost společenství
je závažným procesním pochybením, které znemožobyvatel území, vyhodnocení vlivů ÚP by
nilo klientům řádně se seznámit se všemi podklady
Návrhu.
tak bylo samoúčelné a znamenalo by neodůvodněné čerpání veřejných prostředků.
Pro vytvoření nové zastavitelné plochy nedochází k odnětí lesních pozemků, jak je
mylně v námitce uváděno, lokality L1 až
L11 a L13 až L16, představují uvedení do
souladu faktického a právního stavu zastavěných lesních pozemků stávajícími
– 20 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
Lubomír Slabý,
objekty rodinné rekreace se zahradami,
Kamenný Újezdec 180,
jsou proto navrženy k vynětí.
252 82 Kamenný Přívoz;
6. Klienti namítají, že do dnešního dne se pořizova6. Námitce se nevyhovuje.
Josef Slabý,
Připomínka ze dne 31. 3. 2008 vlastníků
tel nevypořádal s jejich připomínkami k zadání ÚP.
Klíčovská 789/3,
pozemků parc. č. 93/1 a 464/22, k. ú. Pet190 00 Praha 9;
rov u Prahy, zapsaná dne 2. 4. 2008 pod
na základě plné moci
čj. 336/08, byla pořizovatelem ve spoluzastupuje:
práci s určeným zastupitelem řádně vypoMgr. Tomáš Uherek,
řádána pod poř. č. 70, učiněn závěr
advokát,
a jeho odůvodnění, které bylo přílohou
Advokátní kancelář
č. 2 „Vyhodnocení projednávání návrhu
STRÁNSKÝ & PARTNEŘI,
zadání ÚP Petrova“ usnesení ZastupitelJandova 208/8,
stva obce Petrov ze dne 20. 6. 2008 a je
190 00 Praha 9
od 25. 7. 2008 k dispozici na interneto(č. 13; D 9. 4. 2010;
vých stránkách obce Petrov, popř. v lisčj. 00389/2010/OÚ)
tinné podobě na Obecním úřadu Petrov.
(elektronické podání zapsáno
Sdělení k vypořádání připomínek se jeddne 8. 4. 2010
notlivě jejich podatelům nezasílá.
pod čj. 00372/2010/OÚ)
7. V neposlední řadě je třeba uvést, že Klienti v sou7. Námitce se nevyhovuje.
(DOKONČENÍ)
Soukromě-právní rovina námitky nemá
časné době vedou, případně v minulosti vedli, soudní
nic společného s pořizováním územního
pře s některými členy zastupitelstva, či jejich příbuzplánu a invektivy proti členů Zastupitelnými. Na základě této skutečnosti nejsou Klienti přestva jsou irelevantní, pořizovatel k nim
svědčeni o objektivnosti posuzování skutečností týkanemůže přihlížet. Zastupitelstvo obce rozjících se Pozemků. Tato výhrada podjatosti se týká zejména současné starostky obce Petrov paní Dany Wol- hoduje o vydání ÚP jako kolektivní orgán.
fové, která společně se svým manželem v současné
době bez právního důvodu užívá pozemek parc. č. st.
395, jehož jsou Klienti vlastníky. Tento spor je řešen
Okresním soudem Praha-západ pod sp. zn. 4 C 209/
/2006. U téhož soudu byl pod sp. zn. 5 C 145/2005
veden spor s paní Renatou Sedlákovou, dalším členem
zastupitelstva obce Petrov. Jiří Lesák, člen zastupitelstva obce Petrov, je v příbuzenském vztahu k Ladislavu Lesákovi, který je dalším z řady neoprávněných
uživatelů pozemků, které jsou ve vlastnictví Klientů.
Celkově lze postoj k vyřizování záležitostí Klientů
obecním úřadem Petrov charakterizovat jako chladný
až nevstřícný, a to jen díky tomu, že se právní cestou
snaží domoci svých neustále jim odpíraných vlastnických práv.
Příloha:
– plná moc
Petr Sobotka,
V Nových chodech 241,
252 81 Petrov u Prahy
(č. 14; D 8. 4. 2010;
čj. 00354/2010/OÚ)
Jakožto vlastník nemovitosti v sousedství dotčených
pozemků, u kterých se zvažuje povolení komerčně průmyslového využití – v tomto případě fotovoltaické elektrárny, vznáším touto cestou námitku proti tomuto rozhodnutí.
Důvody námitky:
– zhoršení životního prostředí vlivem zvýšené komerční
aktivity v lokalitě zásadní ztráta krajinného rázu
– ztráta hodnoty vlastního majetku vlivem blízkosti
energetické stavby
Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Z návrhu ÚP bude vypuštěna
zastavitelná plocha Z11 s využitím jako plocha specifická XF „plocha pro fotovoltaickou elektrárnu-návrh“, včetně plochy ZO
„zeleň ochranná a izolační-návrh“ po obvodu plochy Z11. V dotčeném území bude
vrácen stav dle ÚPnSÚ s tím, že na celém
pozemku parc. č. 58/2, k. ú. Petrov u Prahy,
se vymezí plocha NZ „plochy zemědělské –
orná půda-stav“ – viz Pokyny (bod VP*1).
JUDr. Ing. Jaroslav Staněk,
CSc.,
Wassermannova 925/14,
152 00 Praha 5
(č. 15; D 6. 4. 2010;
čj. 00317/2010/OÚ)
Navrhuji, aby pozemky v mém vlastnictví p. č. 491/5,
516/114 a 516/115 (vše v k. ú. Petrov u Prahy) byly zařazeny do ÚP jako pozemky určené k bydlení v rodinných domech.
Odůvodnění:
V současném platném ÚP jsou tyto pozemky zařazeny
jako pozemky pro občanskou vybavenost (tělovýchovná
Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Z návrhu ÚP je zřejmé, že plocha DS „dopravní plocha – silniční-návrh“
s přeložkou silnice II/104 (obchvat Petrova)
se z předmětných pozemků parc. č. 491/5,
516/114 a 516/115, k. ú. Petrov u Prahy,
prakticky nedotkne pouze severní části po-
– 21 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
JUDr. Ing. Jaroslav Staněk,
CSc.,
Wassermannova 925/14,
152 00 Praha 5
(č. 15; D 6. 4. 2010;
čj. 00317/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
a sportovní zařízení). Toto zařazení odpovídá i současnému využití těchto pozemků, neboť slouží jako jízdárna. Stejné zařazení mají i v novém návrhu ÚP.
Návrh nového ÚP však počítá s výstavbou přeložky silnice č. II/104 z důvodu výstavby obchvatu obce. Tato
přeložka by měla vést přes uvedené pozemky p. č.
516/114 a 516/115.
V důsledku realizace této přeložky zbývající plocha uvedených pozemků bude tak malá, že již nebudou moci
sloužit dosavadnímu sportovnímu účelu. Tedy záměrovaný a i současný účel využití těchto pozemků bude výstavbou přeložky zmařen, a tím pozbude smyslu i toto jejich územně plánovací určení.
Z možného jiného územně plánovacího určení těchto
pozemků se nabízí logicky jejich určení pro výstavbu
objektů bydlení, neboť pozemky se nacházejí v zastavěné části obce a v chystaném novém návrhu ÚP jsou
obklopeny ze všech stran dalšími plochami určenými
k výstavbě objektů bydlení (viz plochy s označením B6,
B7 a B8 v návrhu ÚP a již existující zástavba z jižní
části uvedených pozemků).
Připomínám, že tuto námitku jsem již uplatnil v etapě
zadání ÚP, avšak nebyla do ÚP zapracována.
zemku parc. č. 516/114. Umístění zástavby
rodinnými domy do sousedství silnice II/104
může vyvolat konflikty ve využití ploch. Do
doby projektové přípravy přeložky silnice
II/104 a územního rozhodnutí o umístění
této stavby je důvod plochu ponechat ve stávajícím využití tak, jak je uvedeno v návrhu
ÚP, tj. jako OS „občanské vybavení – tělovýchovná a sportovní zařízení-stav“ a případnou změnu využití řešit v rámci některých z budoucích změn ÚP.
Připomínka k návrhu zadání ÚP nebyla akceptována.
Ing. Veronika Vrecionová,
Dolní Náves 21,
250 73 Přezletice;
Ing. David Svojitka,
V Podluží 671/6,
140 00 Praha 4
(č. 16; D 7. 4. 2010;
čj. 00334/2010/OÚ)
Námitky k návrhu ÚP k návrhu na změnu využití pozemkových parcel parc. č. 114/1, 114/20 a 114/35-48
pro k. ú. Petrov u Prahy, o celkové rozloze 1,4 ha.
Ve smyslu ustanovení § 52 odst. 2 zákona č. 183/2006
Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební
zákon), ve znění pozdějších předpisů, podáváme jakožto
vlastníci pozemků dotčených změnou funkčního využití námitky k záměru nahradit stávající způsob využití
uvedených pozemků jakožto zastavitelných na nezastavitelné a požadujeme, aby dotčené pozemky parc.
č. 114/1, 114/20 a 114/35-48 byly ponechány v režimu
zastavitelného území pro funkci bydlení.
ODŮVODNĚNÍ:
Pro sledovaný účel byly připraveny též technické sítě
a napojení na dopravní infrastrukturu, čímž byly pozemky zhodnoceny a jako takto zhodnocené byly zakoupeny.
Jak plyne ze zadání ÚP, v bodu „3. Požadavky na řešení
vyplývající z územně analytických podkladů“, územně
analytické podklady nejsou k dispozici (nebyly dosud
pořízeny). Pro území byly tudíž pořízeny průzkumy
a rozbory a v jejich intencích zadala Obec Petrov
u Prahy několik základních (velmi obecných/!/) pokynů,
mezi nimiž jev posledních dvou odrážkách výslovně
(str. 4 konečného znění) uvedeno:
„– prověřit, popřípadě redukovat zastavitelná území
v jižní části sídla Petrov tak, jak byly stanoveny v platném ÚPnSÚ (terénní poměry i kapacity dnešního dopravního napojení neumožňují zajištění dopravní obsluhy i ke stávajícím nemovitostem, natož k dalším stavebním pozemkům) a vyhledat možnost zajištění dopravní obsluhy těchto ploch novou příjezdovou komunikací,
– plochy nových zastavitelných ploch situovat pokud
možno do blízkosti silnice II/104“.
Jak je z citovaného textu zřejmé, podmínky pro vynětí
ploch z režimu zastavitelnosti byly stanoveny natolik
Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Využití pozemků parc.
č. 114/1, 114/20 a 114/35-48, k. ú. Petrov
u Prahy, označených ve schváleném zadání
ÚP jako lokalita A7 a v návrhu ÚP jako nezastavěné území NZT „plochy zemědělské –
trvalé travní porosty-stav“ bude vráceno do
stavu dle ÚPnSÚ s tím, že předmětné území
bude zařazeno do zastavitelných ploch BI
„bydlení v rodinných domech – příměstskénávrh“. Z hlediska základního členění území
bude tato zastavitelná plocha součástí jedné
zastavitelné plochy, označené jako „Z6“ –
viz Pokyny (bod VP*3).
– 22 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
Ing. Veronika Vrecionová,
Dolní Náves 21,
250 73 Přezletice;
Ing. David Svojitka,
V Podluží 671/6,
140 00 Praha 4
(č. 16; D 7. 4. 2010;
čj. 00334/2010/OÚ)
(POKRAČOVÁNÍ)
charakteristika**)
obecně, že nebyl důvod je v zadání zpochybňovat – prověření stávajících zastavitelných ploch, jakož i případná
(to jest dále uvedeným podmínkám vyhovující/!/) redukce zastavitelných ploch, je logická a smysluplná;
v dotčeném případě ovšem jak terénní kapacity, tak
možnosti dopravního napojení a obsluhy stávajících nemovitostí byly již za současného stavu u námi vlastněných pozemků zcela průkazně postačující a vyhovující.
Konstatování v Odůvodnění k návrhu ÚP, že shora uvedené požadavky na redukci byly splněny, je tudíž v rozporu nejen se zadáním, nýbrž i se zjistitelným a ověřitelným fyzickým stavem v území (ledaže byly pokyny pro
redukci formulovány „mimo protokol“, tedy mimo zadání ostřeji a jednoznačněji. V Textové zprávě k návrhu
nejsou uvedeny žádné relevantní důvody pro nezastavitelnost uvedených pozemků. Vynětí dotčených pozemků
je tudíž zcela nedůvodné a neobhajitelné.
Odůvodnění navrhovaného záměru obce tudíž neobstojí,
neboť pozemky určené k zastavění nepředstavují s ohledem na výše uvedené nepřiměřenou zátěž; v této souvislosti odkazujeme na ustálenou judikaturu Nejvyššího
správního soudu (viz například rozsudek čj. 1 Ao
1/2005-98 ze dne 27. 9. 2005, publikovaný jako judikát
pod č. 740 ve Sbírce rozhodnutí NSS 1/2006 IV. ročník,
str. 25 an.; rozsudek čj. 1 Ao 1/2006-74 ze dne 18. 07.
2006, publikovaný jako judikát pod č. 968 ve Sbírce
rozhodnutí NSS 11/2006 IV. ročník, str. 979 an.; usnesení rozšířeného senátu k čj. 3 Ao 1/2007/44 ze dne
13. 3. 2007, publikovaný jako judikát pod č. 1276 ve
Sbírce rozhodnutí NSS 8/2007 V. ročník, str. 738 an.;
resp. z poslední doby rozsudek čj. 9 Ao 2/2009-54 ze
dne 18. 11. 2009, publikovaný jako judikát pod č. 2008
ve Sbírce rozhodnutí NSS 3/2010 VIII. ročník, str. 257
an.). V uvedených rozsudcích je jedním z podstatných
kritérií pro posouzení zákonnosti postupu mimo jiné posouzení proporcionality zásahu do vlastnických práv ve
vztahu ke sledovanému veřejnému zájmu, způsobeného
v tomto případě změnou funkčního využití území.
Z textu návrhu ÚP plyne, že tento plán redukuje – v souladu s požadavkem (?!) – zastavitelná území. Konstatujeme, že v dotčeném případě nebyl veřejný zájem ani
v zadání, tím méně v navazujících dokumentech dostatečně, resp. vůbec formulován. V dotčeném případě je ze
situace obce zřejmé, že zastavěné části území se nacházejí v nejbližším sousedství dotčených pozemků, přičemž území dosud určené k zástavbě rodinnými domy se
nalézá mezi ulicemi Slunečná, Na Hřebenech a K Nádraží a tvoří v urbanizovaných částech území cézuru
(proluku) propojující území obce s částí osídlení při železnici. Již před nabytím našeho vlastnictví k těmto pozemkům byly pozemky (stále orná půda) se souhlasem
(tedy i se součinností) obce rozparcelovány včetně komunikací. Obec vytvořila v dané lokalitě infrastrukturu
pro výstavbu RD (komunikace, hlavní vodovodní řád,
hlavní řád kanalizace). Infrastruktura pro výstavbu přípojek pro elektrickou energii a elektronických komunikací je též vytvořena. Vzhledem k celkovému uspořádání území i charakteru pozemků a vzhledem k dosavadní formě využití i předpokládané zástavbě (technická
a dopravní vybavenost) je takto vzniklá césura v zá-
– 23 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
námi t k y
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
Ing. Veronika Vrecionová,
Dolní Náves 21,
250 73 Přezletice;
Ing. David Svojitka,
V Podluží 671/6,
140 00 Praha 4
(č. 16; D 7. 4. 2010;
čj. 00334/2010/OÚ)
(POKRAČOVÁNÍ)
charakteristika**)
stavbě zcela neodůvodněná. Neobstojí ani názor, že rozvoj obce je vhodnější směrem k nové přeložce pozemní
komunikace v severním segmentu obce, neboť souvislá
zástavba území se rozvíjí mezi oběma dopravními trasami a logicky je těmito trasami ohraničena. Existence
zastavěného území přes nově nezastavitelné území nepovede k úsporám na nákladech pro údržbu a provoz obce
– ba právě naopak, neboť tato údržba bude muset být zajištěna, aniž se na nákladech s tím spojených budou
moci podílet stavebníci a vlastníci nemovitostí na dotčených pozemcích. Vážným nedostatkem a dokladem nerovného zacházení s vlastníky je ponechání parcely
č. 114/35 v návrhu nového ÚP i nadále jako určené
k výstavbě, zřejmě proto, že je (oficiálně bez našeho vědomí, bez našeho souhlasu, smluvního svolení nebo věcného břemena) využívaná „na černo“ jako pozemní komunikace.
Přestože je obec jakožto svrchovaný správce území autonomní ve svých rozhodnutích o rozvoji obce, nelze
tuto svrchovanost interpretovat v rozporu s principy dobré správy a dobrých mravů. Rozhodnutím obce o změně funkčního využití v rozporu s dosud předpokládaným
využitím je zásadním zásahem do vlastnických práv,
v rozporu s principy dobré správy, které ukládají jak orgánům samosprávným [ustanovení § 2 zákona č. 128/
/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších
předpisů], tak orgánům státní správy v přenesené působnosti [§ 2 až 8 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve
znění pozdějších předpisů] vykonávat správu takovým
způsobem, aby nevznikaly bezdůvodné rozdíly, aby nebyli jednotliví vlastníci vystaveni nerovným podmínkám
a libovůli rozhodování. Jak výslovně stanovuje § 2
odst. 1 obecního zřízení, „obec vystupuje v právních
vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto
vztahů vyplývající“. Z odstavce 2 téhož ustanovení plyne, že „obec pečuje o všestranný rozvoj svého území a o
potřeby svých občanů; při plnění svých úkolů chrání též
veřejný zájem“. Toto ustanovení obci ukládá, aby svá
rozhodnutí zvažovala se všemi z toho plynoucími důsledky, aby řádně posoudila rovnoměrnost a přiměřenost
péče o veřejný zájem se zásahy do soukromých práv, zejména v situaci, kdy opakovaně deklarovala určitý konkrétní záměr a zájem a poskytovala v tomto smyslu
vlastníkům a investorům závaznou informaci. Je nepochybné, že obcí byla investorům poskytována informace,
na jejímž základě činili svá strategická rozhodnutí. Změnou pravidel bez podstatného důvodu je těmto investorům způsobena nezanedbatelná škoda, kterou nelze vyčíslit pouhým rozdílem mezi cenou pozemků zastavitelných a nezastavitelných.
Nezbývá než se pozastavit nad kapitolou C.1 textové
části Odůvodnění ÚP (Komplexní zdůvodnění přijatého
řešení), kde se uvádí, že cílem ÚP Petrova je zachování
stávajících způsobů využití území s pouze mírným rozvojem, který plně respektuje přírodní a kulturní hodnoty
a limity. A dále se zde uvádí, že plochy vypuštěné ze zastavitelných ploch se nacházejí v dopravně obtížně dostupných lokalitách, kde by vybudování potřebné dopravní i technické infrastruktury bylo pro obec finančně
příliš nákladné, navíc s negativním dopadem na životní
– 24 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
námi t k y
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
Ing. Veronika Vrecionová,
Dolní Náves 21,
250 73 Přezletice;
Ing. David Svojitka,
V Podluží 671/6,
140 00 Praha 4
(č. 16; D 7. 4. 2010;
čj. 00334/2010/OÚ)
(POKRAČOVÁNÍ)
charakteristika**)
prostředí v obci (zvýšení dopravní zátěže) i chatových
osadách.
K tomu je nutno sdělit, že vybudování potřebné dopravní i technické infrastruktury je povinností toho, kdo
připravuje novou lokalitu, tedy tzv. developera, a nikoli
obce. Je pro nás naprosto nepochopitelné, z čeho obec
Petrov dovozuje povinnost zajistit dopravní a technickou infrastrukturu pro nově navrhovaná zastavitelná
území. Naopak, pozice obce je v těchto věcech mimořádně suverénní, neotřesitelná a nezavazuje ji k jedinému výdaji z veřejných prostředků. Pokud se tato skutečnosti neodpovídající formulace objevuje v „Odůvodnění“ jako jeden z pádných argumentů, pak je nutno
uvést, že se lze důvodně domnívat, že obec je v omylu
a že na základě tohoto omylu je mnohé z celkové koncepce rozvoje obce tak, jak je promítnuta do Návrhu ÚP,
založeno na nesprávných předpokladech.
Jsme proto přesvědčeni o tom, že v případě schválení
a vydání navrhovaného ÚP dojde k zásahu do našeho
vlastnického práva ústavně nekonformním způsobem,
bez zdůvodněné potřebnosti zásahu do vlastnického
práva bez doložení veřejného zajmu bez uplatnění zásad
proporcionality a na základě libovůle. Je totiž zřejmé že
navržené řešení nesplňuje podmínku opření se o zákonné cíle a důvody. Stejně tak je podstatné, že všechny
tyto zásahy mohou být činěny jen v nezbytně nutné míře
a nejšetrnějším ze způsobů vedoucích ještě rozumně
k zamýšlenému cíli, nediskriminačním způsobem a s vyloučením libovůle (zásada subsidiarity a minimalizace
zásahu).
V situaci, kterou popisujeme výše, to znamená v situaci
vlastníků, kteří se rozhodli pozemky pořídit na základě
jejich zastavitelnosti v souladu s platnou ÚPD, nemluvě
o platném územním rozhodnutí, jsme oprávněni vše z toho, co tvrdíme v tomto odstavci, tvrdit s veškerou vehemencí.
Připomínáme v této souvislosti rovněž neudržitelné chování obce (v rozporu s principy dobré správy a principem dobrých mravů), která z dotčených pozemků jakožto nezastavitelných vyjmula pozemek č. parc. 114/35
(a tudíž i nadále k výstavbě určený), neboť je bez vědomí vlastníků a bez jejich souhlasu, smluvního svolení
nebo zřízení věcného břemena využívaná (fakticky „na
černo“) jako pozemní komunikace. Tento selektivní přístup k výkonu vlastnických práv je v přímém rozporu
s Listinou základních práv a svobod, z jejíhož čl. 11
odst. 1 jednoznačně plyne, že „vlastnické právo všech
vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu“. Z odstavce 4 pak plyne, že „vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu,
a to na základě zákona a za náhradu“. Vzhledem k charakteru vztahů z toho vznikajících nutno vůči konání
obce uplatnit ustanovení § 3 odst. 2 ObčZ, ukládající fyzickým a právnickým osobám, jakož i orgánům státní
správy i místní samosprávy dbát, aby nedocházelo
k ohrožování a porušování práv z občanskoprávních
vztahů a aby případné rozpory mezi účastníky byly odstraněny především dohodou. Obec nelze v duchu zákona jakožto vlastníka a správce majetku obce, jehož
rozhodnutí zásadním způsobem ovlivňují rozhodování
– 25 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
námi t k y
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
Ing. Veronika Vrecionová,
Dolní Náves 21,
250 73 Přezletice;
Ing. David Svojitka,
V Podluží 671/6,
140 00 Praha 4
(č. 16; D 7. 4. 2010;
čj. 00334/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
dalších vlastníků v území, z uvedených povinností vyjmout. Na to ostatně pamatuje též ustanovení § 102 stavebního zákona, jímž se obcím ukládá povinnost náhrady v případě územního opatření o stavební uzávěře
a asanaci území, jakož i v případech změny podmínek
využití území, jímž se ÚPD mění zastavitelné území
v nezastavitelné. Na odpovědnosti obce nemění nic ani
ustanovení § 198 stavebního zákona.
Z uvedených důvodů, zejména pro naprostý nedostatek
odůvodnění a pro zjevnou neproporcionalitu zásahu do
vlastnických práv ve vztahu k neupřesněnému a nedostatečně definovanému veřejnému zájmu, žádáme, aby dotčené pozemky byly ponechány v režimu zastavitelného
území pro funkci bydlení.
Vlasta Wolfová,
Na Dolinách 632/52,
147 00 Praha 4
(č. 17; D 6. 4. 2010;
čj. 00316/2010/OÚ)
V rámci řízení o ÚP Petrova předkládám následující námitku (návrh):
– pozemky v k. ú. Petrov u Prahy, parc. č. 246/4,
246/3 a 246/1 lokalita Bohuliby (viz přiložená část
geometr. plánu na rozdělení pozemku), přeřadit z kategorie způsobu využití NZ do kategorie ZS.
Odůvodnění:
Výše uvedené pozemky byly zakoupeny soukromými
vlastníky spolu s přilehlými pozemky jako jednolitý pozemek se záměry pro rodinné či rekreační bydlení, což
ÚP v části pozemků přiléhajících ke komunikaci zohledňuje. Ale vlastník si chce samozřejmě přiměřeně chránit
celý svůj majetek, což mu zařazení výše uvedených pozemků do kategorie se způsobem využití NZ (plochy zemědělské) neumožňuje. Je nelogické aby na plochu
k bydlení navazovala plocha zemědělská (v těchto velikostech a v tomto způsobu napojení) tvořící jeden celek
a nebyla možnost si je vymezit, ochránit. Takovéto zařazení je možno hodnotit i v rozporu s ústavním
pořádkem, kdy je ochrana vlastnictví zaručena.
Z této situace vychází i má připomínka (návrh), zařadit
výše uvedené pozemky minimálně do kategorie se způsobem využití ZS (zeleň soukromá – zahrady a sady)
a třeba i nepřipustit drobné stavby, ale cílem je možnost
si tyto pozemky oplotit.
Přílohy:
– kopie části GP dle textu
– výpis na pozemky vlastníka
Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Pozemky parc. č. 246/1, 246/3
a 246/4, k. ú. Petrov u Prahy, jsou jako trvalé travní porosty zařazeny dle návrhu ÚP
do plochy NZ „plochy zemědělské – orná
půda-stav“, a to v souladu také s platným
ÚPnSÚ. Stanovené podmínky rozdílného
způsobu užívání (dále jen „regulativy“)
umožňují pozemky oplotit v případě, že to
bude nezbytné pro obhospodařování zemědělské půdy v nezastavěném území. Jejich
samostatné oplocení a připojení k pozemkům budoucích rodinných domů jako plochy ZS „zeleň soukromá – zahrady a sadystav“ by změnilo zásadním způsobem jejich
charakter. Požadavek na tuto změnu neobsahovalo schválené zadání ÚP, nebyl proto
do návrhu ÚP zapracován a při společném
jednání projednán s dotčenými orgány, ale
samozřejmě nic nebrání v tom, aby byl po
vydání ÚP uplatněn návrh na jeho změnu
podle § 46 odst. 1 stavebního zákona.
PhDr. Lenka Zralá,
Šumavská 1096/11,
120 00 Praha 2;
Radek Pokorný,
Vosmíkových 832/28,
180 00 Praha 8;
Roman Pokorný,
Boučkova 1745/6,
162 00 Praha 6;
Pavel Pokorný,
Vosmíkových 832/28,
180 00 Praha 8
(č. 18a; D 8. 4. 2010;
čj. 00367/2010/OÚ)
+
(č. 18b; D 8. 4. 2010;
čj. 00369/2010/OÚ)
V souvislosti s návrhem nového ÚP pro obec Petrov
z dubna 2009,
NESOUHLASÍME
s tímto předloženým Návrhem ÚP a podáváme tuto NÁMITKU, jako vlastníci pozemku dotčeného návrhem
ÚP. Nesouhlasíme se změnou využití (změnou funkční
plochy) části pozemku parc. č. 48/1 (dále jen „Pozemek“) dle tohoto Návrhu ÚP. Dotčený pozemek je vyznačen v katastrální mapě v Příloze č. 1. V platném
územním plánu pro obec Petrov z roku 1998 je Pozemek
klasifikován jako funkční plocha vysoká zeleň plnící
funkci lesa. Novým Návrhem ÚP dochází ke značnému
omezení této funkce na Pozemku umístěním komunikace
středem tohoto Pozemku, tedy funkce označené PV.
V této souvislosti ŽÁDÁME O ZMĚNU NÁVRHU
ÚP pro dotčený Pozemek, tak aby část Pozemku v Návrhu ÚP, nyní klasifikována jako PV, byla změněna
na funkční plochu NL, stejně jako zbývající část Po-
Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Z lokality K22 navržené k zalesnění, jak je vymezena ve výkresu OD-3
„Předpokládané zábory půdního fondu“
grafické části odůvodnění návrhu ÚP a ve
výkresu 2 „Hlavní výkres“ jako plocha NL
„pozemky plnící funkci lesa-návrh“ grafické
části návrhu ÚP, bude vypuštěna plocha PV
„veřejná prostranství-návrh“, resp. plocha
bude ponechána dle ÚPnSÚ Petrov – viz
Pokyny (bod VP*9).
– 26 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
PhDr. Lenka Zralá;
Radek Pokorný;
Roman Pokorný;
Pavel Pokorný
(č. 18a; D 8. 4. 2010;
čj. 00367/2010/OÚ)
+
(č. 18b; D 8. 4. 2010;
čj. 00369/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
zemku v dnešním Návrhu ÚP. Rozsah této změny je vyznačen v Příloze č. 2. Návrh nového umístění funkční
plochy PV pro zajištění přístupu do této lokality je také
zakreslen v Příloze č. 2.
Přílohy:
č. 1 – vyznačení Pozemku, parc. č. 48/1 v k. ú. Petrov
v katastrální mapě
č. 2 – návrh úpravy výkresu využití funkčních ploch –
hlavní výkres
č. 3 – výpis z katastru nemovitostí – list vlastnictví
PhDr. Lenka Zralá,
Šumavská 1096/11,
120 00 Praha 2;
Radek Pokorný,
Vosmíkových 832/28,
180 00 Praha 8;
Roman Pokorný,
Boučkova 1745/6,
162 00 Praha 6;
Pavel Pokorný,
Vosmíkových 832/28,
180 00 Praha 8
(č. 19; D 8. 4. 2010;
čj. 00368/2010/OÚ)
V souvislosti s návrhem nového ÚP pro obec Petrov
z dubna 2009,
NESOUHLASÍME
s tímto předloženým Návrhem ÚP a podáváme tuto PŘIPOMÍNKU. Nesouhlasíme se změnou využití
(změnou funkční plochy) části pozemku parc. č. 58/2
(dále jen „Pozemek“) dle tohoto Návrhu ÚP. Dotčený
pozemek je vyznačen v Příloze č. 1. V platném územním
plánu pro obec Petrov z roku 1998 je Pozemek klasifikován jako funkční plocha vysoká zeleň a zemědělská
půda. Novým Návrhem ÚP dochází k značnému omezeni těchto funkcí na Pozemku umístěním fotovoltaické
elektrárny, tedy funkce označené XF. V této souvislosti
ŽÁDÁME O ZMĚNU NÁVRHU ÚP pro dotčený Pozemek, tak aby část Pozemku v Návrhu ÚP, nyní klasifikována jako XF, byla změněna na funkční plochu
NZT, stejně jako zbývající část Pozemku
v dnešním Návrhu ÚP. Rozsah této změny je vyznačen
v Příloze č. 2. Využitím této části Pozemku funkcí nyní
navrhovanou Návrhem ÚP by došlo k podstatné změně
krajinného rázu této části obce, k přerušení biokoridoru
a narušení ÚSES, a ke snížení hodnoty této části obce
nyní určené pro odpočinek občanů a relaxaci, zároveň je
možné předpokládat podstatné navýšení dopravy v obci
a zejména v této klidové obytné zóně zapříčiněné provozováním elektrárny v této vysoce nevhodné lokalitě intravilánu obce Petrov.
Přílohy:
č. 1 – vyznačení Pozemku, parc. č. 58/2 v k. ú. Petrov
v katastrální mapě
č. 2 – návrh úpravy výkresu využití funkčních ploch –
hlavní výkres
Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Z návrhu ÚP bude vypuštěna
zastavitelná plocha Z11 s využitím jako plocha specifická XF „plocha pro fotovoltaickou elektrárnu-návrh“, včetně plochy ZO
„zeleň ochranná a izolační-návrh“ po obvodu plochy Z11. V dotčeném území bude
vrácen stav dle ÚPnSÚ s tím, že na celém
pozemku parc. č. 58/2, k. ú. Petrov u Prahy,
se vymezí plocha NZ „plochy zemědělské –
orná půda-stav“ – viz Pokyny (bod VP*1).
PhDr. Lenka Zralá,
Šumavská 11, 120 00 Praha 2;
Radek Pokorný,
Vosmíkových 832/28,
180 00 Praha 8;
Roman Pokorný,
Boučkova 1745/6,
162 00 Praha 6;
Pavel Pokorný,
Vosmíkových 832/28,
180 00 Praha 8
(č. 20a; D 8. 4. 2010;
čj. 00370/2010/OÚ)
+
(č. 20b; D 8. 4. 2010;
čj. 00371/2010/OÚ)
V souvislosti s návrhem nového ÚP pro obec Petrov
z dubna 2009,
NESOUHLASÍME
s tímto předloženým Návrhem ÚP a podáváme tuto NÁMITKU, jako vlastníci pozemku dotčeného návrhem
ÚP. Nesouhlasíme se změnou využití (změnou funkční
plochy) části pozemku parc. č. 50/11 (dále jen „Pozemek“) dle tohoto Návrhu ÚP. Dotčený pozemek je vyznačen v katastrální mapě v Příloze č. 1. V platném
územním plánu pro obec Petrov z roku 1998 je Pozemek
z převážné části klasifikován jako funkční plocha BI určená k zástavbě rodinnými domy, novým Návrhem ÚP
dochází k značnému omezení možnosti zastavět tento
Pozemek a tedy k podstatnému omezení jeho využitelnosti pro stavební účely. Pozemek byl zařazen do
funkční plochy BI na základě žádosti Navrhovatelů
v roce 1996. Navrhovatelé uhradili v předmětném roce
obci Petrov veškeré náklady spojené se změnou ÚP
Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Vymezení zastavitelné plochy
Z8 dle výkresu č. 2 „Hlavní výkres“ grafické
části návrhu ÚP bude upraveno až k hranici
pozemku parc. č. 50/11 se silnicí II/104 – viz
Pokyny (bod VP*10).
– 27 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
PhDr. Lenka Zralá,
Šumavská 11, 120 00 Praha 2;
Radek Pokorný,
Vosmíkových 832/28,
180 00 Praha 8;
Roman Pokorný,
Boučkova 1745/6,
162 00 Praha 6;
Pavel Pokorný,
Vosmíkových 832/28,
180 00 Praha 8
(č. 20a; D 8. 4. 2010;
čj. 00370/2010/OÚ)
+
(č. 20b; D 8. 4. 2010;
čj. 00371/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
a dále přispěli obci sponzorským darem, jako příspěvkem na vedlejší náklady obce spojené s provedením této
změny ÚP (doklady a faktury ke všem těmto úhradám je
možné předložit na vyžádání). V současné době Navrhovatelé již také připravují dokumentaci pro územní rozhodnutí pro umístění staveb na Pozemku na základě a v
souladu s dnes platným územním plánem. V souvislosti
se schválením nyní platného Návrhu ÚP by tak konáním
obce Petrov mohla Navrhovatelům vzniknout významná
škoda a mohlo by dojít k podstatnému omezení jejich
práv. V této souvislosti ŽÁDÁME O ZMĚNU NÁVRHU ÚP pro dotčený Pozemek, tak aby část Pozemku
v Návrhu ÚP, nyní klasifikována jako NZ, byla změněna na funkční plochu BI (případně SV), stejně jako
zbývající část Pozemku západně od funkční plochy PV
v dnešním Návrhu ÚP. Rozsah této změny je vyznačen
v Příloze č. 2. V takovém případě jsme připraveni akceptovat umístění funkční plochy PV na Pozemku,
v pásu od severního okraje pozemku k jižnímu okraji
v rozsahu dle platného Návrhu ÚP. V případě, že nebude naší námitce vyhověno a nebude rozšířena plocha
BI na Pozemku, nesouhlasíme s umístěním funkční
plochy PV na pozemku dle platného Návrhu ÚP.
Přílohy:
č. 1 – vyznačení Pozemku, parc. č. 50/11 v k. ú. Petrov
v katastrální mapě
č. 2 – návrh úpravy výkresu využití funkčních ploch –
hlavní výkres
č. 3 – výpis z katastru nemovitostí – list vlastnictví
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
Použité zkratky:
*) V kulaté závorce je uvedeno pořadové číslo (č.) námitky dle „Vyhodnocení veřejného projednání návrhu ÚP Petrova“ (viz příloha č. 7 usnesení č. 1/2011 Zastupitelstva obce Petrov ze dne 29. března 2011), dále datum doručení pořizovateli (D) a číslo jednací, pod kterým bylo podání zapsáno (čj.).
**) Charakteristika námitky vyjadřuje její merit.
Pokyny (bod VP*x) = pokyny pro úpravu návrhu ÚP Petrova pro opakované veřejné projednání (+ číslo bodu) – viz příloha č. 8 usnesení č. 1/2011 Zastupitelstva obce Petrov ze dne 29. března 2011
stavební zákon – zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění
správní řád – zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění
ÚP – územní plán Petrova z ledna 2010 ÚPnSÚ Petrov – územní plán sídelního útvaru Petrov ZPF – zemědělský půdní fond
Poučení:
Proti rozhodnutí o námitce se nelze odvolat ani podat rozklad (§ 172 odst. 5 správního řádu).
11. Rozhodnutí o námitkách k opakovanému veřejnému projednání konanému dne 30. září 2010
a jejich odůvodnění
Pořizovatel podle § 53 odst. 2 stavebního zákona opakovaně veřejně projednal podstatně upravený
a přiměřeně posouzený návrh územního plánu podle § 52 odst. 1 stavebního zákona a obdržel nejpozději do skončení opakovaného veřejného projednání dne 30. září 2010 v souladu s § 52 odst. 3
stavebního zákona 15 námitek dotčených osob vymezených v § 52 odst. 2 stavebního zákona.
Zastupitelstvo obce Petrov jako příslušný správní orgán podle § 172 odst. 5 správního řádu rozhodlo svým usnesením ze dne 29. března 2011 o námitkách uplatněných k podstatně upravenému
návrhu územního plánu z června 2010 na podkladě návrhu rozhodnutí o námitkách a jejich odůvodnění zpracovaného pořizovatelem ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostkou obce Danou
Wolfovou, takto:
– 28 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
údaje o podateli*)
Obec Petrov,
Hlavní 30,
252 81 Petrov u Prahy
(č. 5; D 30. 9. 2010;
čj. 01068/2010/OÚ)
charakteristika**)
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
Podání bylo vyhodnoceno jako námitka.
1. Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Nejedná se o stávající pozemní komunikaci, která by měla být v návrhu ÚP vyznačena, ale pouze o vyježděnou
cestu, která nemá právní základ.
2. Les za obcí k Jílovému???
2. Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Plocha NL „pozemky plnící
funkci lesa-návrh“ na pozemku parc.
č. 449/1, k. ú. Petrov u Prahy, nad obcí Petrov směrem na Jílové u Prahy, byla v návrhu ÚP vymezena v souladu s platným
ÚPnSÚ a zadání ÚP v tomto směru žádný
požadavek neuplatnilo.
3. Opravit názvy chatových osad – Havaj má být Ha3. Námitce se vyhovuje.
wai, LOK, Silver má být Silver Foxes místo Nad Ře- Odůvodnění: V textové i grafické části ÚP
kou má být Dobrá Voda.
a jeho odůvodnění budou opraveny názvy
chatových osad, a to „Havaj“ na „Hawai“
a „Silwer“ na „Silver Foxes“, a zkratka
názvu chatové osady LOK bude doplněna
v závorce o její plné znění „Libřický osadní
klub“ a bude opravena lokalizaci chatové
osady „Dobrá Voda“, která má být tam, co
je označena chatová osada „Nad Řekou“
a jako chatovou osadu „Nad Řekou“ vymezit území pod chatovou osadou „Úsvit“ nad
řekou Sázavou.
4. Výkres č. 4 – zakreslený vodovod a kanalizace
4. Námitce se vyhovuje.
v soukr. pozemcích??? (Úsvit)
Odůvodnění: Vodovod a kanalizace zakreslené ve výkresech č. 3 „Veřejně prospěšné
stavby, opatření a asanace“ a č. 4 „Technická infrastruktura“ návrhu ÚP přes soukromé pozemky chatové osady „Úsvit“,
mimo jiné také přes pozemky parc. č. 77/2
a 77/8, k. ú. Petrov u Prahy, budou vypuštěny.
5. V textové části str. 24 – RI Rekreace individuální
5. Námitce se nevyhovuje.
(zóna B) změnit text podle námitky manželů OlivoOdůvodnění: Plochy vymezené jako RI „revých.
kreace individuální (zóna B)“ neumožňují
zvyšování kapacity stávajících staveb pro
rekreaci a námitka manželů Olivových (viz
poř. č. 13) směřuje proti tomuto omezení,
které má zajistit nezvyšování zátěže území
a prostředí, ponecháním rekreační pobytové kapacity na stávající úrovni.
6. Bohuliby – u stav. pozemků pozemky NZ změnit na 6. Námitce se nevyhovuje.
ZS.
Odůvodnění: Požadavek na tuto změnu neobsahovalo schválené zadání ÚP, nebyl
proto do návrhu ÚP zapracován a při společném jednání projednán s dotčenými orgány. Plocha NZ „plochy zemědělské –
orná půda-stav“ byla vymezena v návrhu
ÚP v souladu s platným ÚPnSÚ (viz také
námitka poř. č. 19).
7. Výkres č. 4 – technická infrastruktura – zakreslit vo- 7. Námitce se vyhovuje.
dovod Úsvit.
Odůvodnění: Do výkresu č. 4 „Technická
infrastruktura“ bude zakreslen stávající vodovod pro chatovou osadu „Úsvit“ dle
podkladu pořizovatele.
Stanovisko a připomínky ÚP Petrova
1. Hlavní výkres – zakreslit cestu na osadu LOK žlutě
Chlomek – Dobrá voda.
– 29 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
Obec Petrov,
Hlavní 30,
252 81 Petrov u Prahy
(č. 5; D 30. 9. 2010;
čj. 01068/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
8. V textové části zrušit – vyvlastnění.
Miloš Bárta,
Pod Švabinami 931/36,
312 08 Plzeň
(č. 6; D 24. 9. 2010;
čj. 01038/2010/OÚ)
Jako vlastník lesního pozemku v Petrova, parc.
č. 152/10, 152/11, 152/12 podávám námitku k opakovanému veřejnému projednání návrhu ÚP Petrova, a to
v rozsahu podané námitky k ÚP ze dne 22. 3. 2010
a dodatku námitky ze dne 7. 4. 2010.
Opakovaně zdůrazňuji, že lesní parcela neplní funkci
lesa a pozemek 152/10 se již řadu let využíván jako
černá skládka pro okolní zástavbu. Tento stav OÚ
v Petrově vyhovuje a naše stížnosti a požadavky na
změnu stavu neřeší.
Parcela 152/10 byla již jednou výměrem OÚ Petrov
uznána jako stavební a příslušné poplatky byly OÚ Petrov ve výši 1.075,50 Kčs v roce 1942 zaplaceny. Na
tomto základě pak byly parcely 152/11 a 152/12 o výměře 705 m2 postoupeny ve prospěch obce pro výstavbu příjezdových a obslužných komunikací pro
stejné parcely, dnes již plně zastavěnými.
V souladu s touto skutečností a výše uvedenými námitkami požaduji toto respektovat a postupovat shodně
v souladu s vyjádřením vedoucí staveb. odboru Jílové
u Prahy paní Martiny Rychlé tak, jak uvedla pro zprávy iDNES.cz v souvislosti se stejnou situací pana Paroubka – sladit katastr nemovitostí, který hovoří o lese,
se skutečným stavem. K dnešnímu dni je tato kauza vyřešena ve prospěch žadatele, ve velmi krátkém čase!
Článek – Změna lesa na pozemek – vám byl mnou zaslán pro informaci dne 16. 8. 2010.
Dále chci upozornit, že při pohledu na letecké snímky
dané lokality je názorně vidět, kde již došlo k vykácení
lesních porostů okolo jednotlivých nemovitostí a k výstavbě nových rod. domků či rekreačních objektů. Toto
vše přes opakované tvrzení OÚ Petrov a MěÚ Jílové
u Prahy, stavební odbor, o stavební uzávěře tohoto
území, která platí do dnešního dne!
Požadavek pana Paroubka ohledně změny lesa na zahradu a vydlážděné nádvoří je v podstatě shodný s našimi žádostmi, které u OÚ Petrov a stav. odboru Jílové
u Prahy opakovaně uplatňujeme již několik desítek let.
Námitce se opětovně nevyhovuje.
Odůvodnění: Pozemek parc. č. 152/10, k. ú.
Sázava u Petrova, je druhem pozemku lesní
pozemek, požívající ochranu jako pozemek určený k plnění funkcí lesa podle § 3 a násl. zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně
a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve
znění pozdějších předpisů, a dále jako významný krajinný prvek podle § 3 odst. 1
písm. b) a násl. zákona č. 114/11992 Sb.,
o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Podle údajů katastru nemovitostí se tudíž nejedná o pozemek, který by nesloužil či neslouží k plnění funkcí lesa, a to
nezpochybnily při společném jednání ani dotčené orgány, zejména pak orgán státní
správy lesů, Městský úřad Černošice, odbor
životního prostředí.
Pozemek parc. č. 152/10 nebyl nikdy v ÚPnSÚ
vymezen jako zastavitelné území a na změnu
tohoto stavu nebyl ve schváleném zadání ÚP
uplatněn žádný požadavek. Ze strany vlastníka
pozemku nebyla ke zveřejněnému návrhu zadání ÚP uplatněna žádná připomínka. Pokud
byl předmětný pozemek již v roce 1942 uznán
jako stavební pozemek, mělo být toto řešeno
vlastníkem při pořizování ÚPnSÚ, schváleném
v roce 1995, popř. v jeho změně č. 1, schválené v roce 1998. K námitce nebyly přiloženy
žádné relevantní listiny na podporu uváděných
tvrzení. Pokud citované pozemky neplní funkci
lesa je třeba, aby jejich vlastník postupoval
v souladu s § 3 odst. 3 zákona č. 289/1995 Sb.
Natálie Harrisová,
Obora 7, Petrov,
254 01 Jílové u Prahy
(č. 7; D 30. 9. 2010;
čj. 01064/2010/OÚ)
Podávám tímto námitku k plánovanému vyvlastnění
pozemků KN Petrov 430 a 417/2, které jsou v mém
vlastnictví. V návrhu ÚP jsou tyto pozemky předmětem veřejně prospěšné stavby WD28 – Veřejné prostranství s úsekem místních komunikací v Oboře.
Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Veřejně prospěšná stavba
WD28 „veřejné prostranství s úsekem místních komunikací v Oboře“ návrhu ÚP bude
vypuštěna. Jedná se o plochu, která nemá
8. Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: V souladu s vypořádáním námitek poř. č. 7 a 11 bude vypuštěno označení stávajících pozemních komunikací jako
veřejně prospěšných staveb WD17 a WD28.
9. Pozemky – novostavby Na Úsvitu – překreslit na za- 9. Námitce se částečně vyhovuje.
Odůvodnění: Pozemky parc. č. 78/15
stavěnou BI (75/15, 78/16, 78/18, 78/17).
(chybně 75/15), 78/16, 78/17 a 78/18, k. ú.
Petrov u Prahy, na kterých jsou rozestavěné nebo již stávající stavby pro bydlení,
rodinné domy, leží v území se stavbami pro
rekreaci, nikoliv v území určeném k bydlení,
předmětné pozemky budou proto vhodněji
zařazeny do ploch SR „plochy smíšené
obytné – rekreační (zóna A)-stav“, aby jejich funkční využití lépe odpovídalo charakteru předmětného území.
– 30 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
Natálie Harrisová,
Obora 7, Petrov,
254 01 Jílové u Prahy
(č. 7; D 30. 9. 2010;
čj. 01064/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
Odůvodnění:
charakter veřejně prospěšné stavby.
Na pozemku č. 417/2 se nachází zemní kolektor, který
je součástí okruhu tepelného čerpadla umístěného
v domě čp. 7 na pozemku 28/1.
Hranici pozemku 28/1, který sousedí s pozemkem 430,
tvoří hospodářská budova, do které je přístup pouze
z pozemku 430. Vyvlastněním pozemku 430 by byl
přístup do budovy znemožněn.
Žádám proto o vyřazení pozemků KN Petrov 430
a 417/2 z návrhu veřejně prospěšné stavby WD28.
Příloha:
– výpis z KN
JUDr. Martina Vokůrková,
Křenova 439/17,
162 00 Praha 6;
na základě plné moci
zastupuje:
Mgr. Eva Hodáková,
advokátka,
Komenského náměstí 56,
250 01 Brandýs nad LabemStará Boleslav
(č. 8; D 29. 9. 2010;
čj. 01056/2010/OÚ)
Podatel je vlastníkem mj. pozemků parc. č. 272/1,
parc. č. 268/2, parc. č. 291, parc. č. 292, PK parc.
č. 189, parc. č. 215/2, parc. č. 215/3, parc. č. 215/4,
parc. č. 215/5, parc. č. 215/6, parc. č. 216/1, parc.
č. 216/17, vše v k. ú. Petrov u Prahy.
Dle návrhu ÚP Petrova má mimo jiné dojít ke změnám
využití území a vymezení dalších veřejně prospěšných
staveb a veřejně prospěšných opatření, pro které lze
uplatnit předkupní právo, dle § 101 stavebního zákona
Podatel proto jako vlastník pozemků mj. dotčených návrhem na změnu využití území a vymezení dalších veřejně prospěšných staveb a veřejně prospěšných
opatření, pro které lze uplatnit předkupní právo, dle
§ 101 stavebního zákona, tímto podává v souladu
s ustanovením § 52 odst. 2 a 3 zákona č. 183/2006 Sb.,
o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) následující námitky, které níže odůvodňuje takto:
Předně podatel konstatuje, že obec Petrov má platný
územní plán, jehož závazné části byly zveřejněny vyhláškou obecního zastupitelstva obce Petrov č. 2/1995
ze dne 20. 10. 1995 a současná příprava nového ÚP
Petrova byla z převážné části vyvolána změnou závazných právních předpisů, zejména zákonem č. 183/2006
Sb., v platném znění (stavební zákon). Zatím co stávající ÚPnSÚ rovnoměrně rozvíjí jak obec Petrov, tak
obec Bohuliby, návrh nového ÚP zásadním způsobem a bez logického zdůvodnění omezuje rozvoj
obce Bohuliby, v níž mění využití několika dosud zastavitelných území na území nezastavitelná s jedinou
rozvojovou lokalitou, umístěnou na samém západním
okraji obce.
1) Pozemky parc. č. 272/1, parc. č. 291 a parc. č. 292
v k. ú. Petrov u Prahy se dle dosud platného ÚPnSÚ
Petrov nacházejí v zastavitelném území, jsou určeny
pro výstavbu rodinných domů, jako plochy BI a byly
zařazeny jak do I. etapy (parc. č. 272/1), tak do II.
etapy (parc. č. 291 a 292) výstavby, což prokazuje
i potvrzení Městského stavebního úřadu Jílové u Prahy
ze dne 23. 11. 1995.
Návrh ÚP Petrova však zásadním způsobem mění
využití území v němž se všechny shora popsané pozemky nacházejí, a to způsobem, který závažně poškozuje práva vlastníka těchto pozemků – podatele.
Pozemek parc. č. 272/1 je v návrhu ÚP zařazen do plochy K19 s navrženým využitím NZT – trvalý travní
porost a navíc je tento pozemek v návrhu ÚP součástí
veřejně prospěšného opatření – Ochrana a rozvoj kul-
Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Omezení zastavitelných ploch
v části Bohuliby, oproti platnému ÚPnSÚ, je
v souladu se schváleným zadáním ÚP, které
požadovalo, aby urbanistické řešení sídla Bohuliby respektovalo dochovaný charakter osídlení drobnými objekty v členitém terénu. Rozvoj sídla byl omezen na doplnění dílčích proluk a pozemků navazujících na stávající zastavěné území. Vyloučen byl takový rozvoj zástavby, který by vyvolával vysoké nároky na dopravní obsluhu – terénní konfigurace sídla neumožňuje kapacitní dopravní řešení a zároveň
jsou nepřípustné takové zásahy do území, které
by charakter sídla měnily. Omezení rozvoje
sídla Bohuliby je pro logické a odůvodněné,
včetně vymezení jediné zastavitelné plochy
Z14, která stávající sídlo dopravně nezatíží.
ad 1) Funkční využití pozemků parc. č. 272/1,
291 a 292, k. ú. Petrov u Prahy, v platném
ÚPnSÚ zařazených do zastavitelného území
jako plochy pro „bydlení jako převládající
funkce, ubytování (I. a II. etapa)“ bylo na základě schváleného zadání ÚP ze zastavitelných ploch vypuštěno. V zadání ÚP byl pozemek parc. č. 272/1 součástí lokality A16 a pozemky parc. č. 291 a 292 byly součástí lokality A17. Lokality A16 a A17 byly určeny zadáním ÚP k vypuštění ze zastavitelných ploch
dle platného ÚPnSÚ. V návrhu ÚP proto bylo
v souladu se zadáním ÚP území pozemků
parc. č. 272/1, 291 a 292 vymezeno jako nezastavěné území v ploše NZT „plochy zemědělské – trvalé travní porosty“ a na této skutečnosti nelze nic změnit, jednalo by se o roz-
– 31 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
údaje o podateli*)
JUDr. Martina Vokůrková,
Křenova 439/17,
162 00 Praha 6;
na základě plné moci
zastupuje:
Mgr. Eva Hodáková,
advokátka,
Komenského náměstí 56,
250 01 Brandýs nad LabemStará Boleslav
(č. 8; D 29. 9. 2010;
čj. 01056/2010/OÚ)
(POKRAČOVÁNÍ)
charakteristika**)
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
turních hodnot, označeného PP4 s možností uplatnění por se zadáním, což je nepřijatelné. Připozákonného předkupního práva obce.
mínka byla uplatněna pod poř. č. 75 také již
Takto závažná změna využití území, nacházejícího se k návrhu zadání ÚP, ale nebyla akceptována.
v samém centru obce Bohuliby, je v návrhu zdůvodňována v jedné větě, potřebou přeměny plochy (určené
dle současného ÚP k výstavbě rodinných domů) na
louku, která zde údajně byla dle historických map
z vojenského mapování z let 1836 – 1852 a která zajistí, aby spolu obě části Bohulib alespoň pohledově komunikovaly, když obec je díky komplikované dopravní
obsluze fakticky rozdělena na dvě části, východní a západní.
Podatel s takovou změnou využití území ani s jejím
zdůvodněním změny zásadně nesouhlasí a namítá, že
k navrhované změně není dán žádný logický důvod,
když obnovení údajné louky z 19 století, v centru obce
proto, aby bylo zabráněno jejímu logickému východozápadnímu propojení místní komunikací, tak jak to
předpokládá platný územní plán, takovým důvodem
být nemůže. Podatel má za to, že pokud by předmětné
území zůstalo vymezeno jako zastavitelná plocha pro
rodinné domy, došlo by novou místní komunikací, jejíž výstavba by jistě byla předpokladem pro jakoukoliv
stavební činnost v tomto území, k propojení východní
a západní části obce Bohuliby, což by bylo jak z hlediska územního plánování, tak i z čistě lidského hlediska, smysluplnějším a efektivnějším řešením pro obyvatele i návštěvníky obce. (S výstavbou této propojující
místní komunikace počítá i stávající a dosud platný
územní plán). Pozemek parc. č. 272/1 je navíc v současné době ze tří stran obklopen stavbami a nachází
se v centrální části obce, jistě neméně vhodné k rozvoji, než nově navrhované jediné rozvojové území obce, nacházející se na jejím západním okraji, pouze při
jedné straně stávající veřejné komunikace.
Konkrétní podobu zástavby v tomto území, jenž se
svým umístěním předurčeno k příměstskému rezidentnímu bydlení v rodinných domech s nižším koeficientem zastavěnosti a velkým podílem zeleně, lze vhodně
a účinně regulovat vypracováním příslušného regulačního plánu, jehož vznikem by konkrétní stavební činnost v tomto území mohla být podmíněna.
Podatel má s ohledem na shora uvedené skutečnosti za
to, že by i v návrhu nového ÚP měla být zachována
původním územním plánem stanovená rozvojová zastavitelná plocha v centru obce s využitím BI, jejíž
součástí by byl i pozemek parc. č. 272/1 a dále nesouhlasí s tím, aby k tomuto pozemku vzniklo zákonné
předkupní právo obce.
Podatel rovněž nesouhlasí se změnou využití území
v návrhu ÚP, která se týká plochy zahrnující i pozemky parc. č. 291 a 292, které jsou rovněž ve vlastnictví podatele. Tyto pozemky jsou v platném územním plánu součástí zastavitelných ploch rozvojového
území obce a v návrhu nového ÚP je navrhována
změna jejich využití na plochy s využitím NZT – trvalý travní porost. Toto území však navazuje na stávající zástavbu a umožňuje prostorově logický rozvoj
obce, a to jak z hlediska jejího současného uspořádání,
tak z hlediska dopravní dostupnosti, když se nachází
– 32 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
údaje o podateli*)
JUDr. Martina Vokůrková,
Křenova 439/17,
162 00 Praha 6;
na základě plné moci
zastupuje:
Mgr. Eva Hodáková,
advokátka,
Komenského náměstí 56,
250 01 Brandýs nad LabemStará Boleslav
(č. 8; D 29. 9. 2010;
čj. 01056/2010/OÚ)
(POKRAČOVÁNÍ)
charakteristika**)
v blízkosti stávající příjezdové komunikace do obce
Bohuliby.
Konkrétní podobu zástavby i v tomto území, jenž se
svým umístěním rovněž předurčeno k příměstskému
rezidentnímu bydlení v rodinných domech s nižším
koeficientem zastavěnosti a velkým podílem zeleně, lze
vhodně a účinně regulovat vypracováním příslušného
regulačního plánu, jehož vznikem by konkrétní stavební činnost v tomto území mohla být podmíněna.
Podatel má s ohledem na shora uvedené skutečnosti za
to, že by i v návrhu nového ÚP měla být při východním okraji obce Bohuliby zachována původním
územním plánem stanovená rozvojová zastavitelná
plocha navazující na stávající zástavbu s využitím
BI, jejíž součástí jsou i pozemky parc. č. 291 a 292.
Podatel dále upozorňuje na skutečnost, že nařízení
obce č. 1/2006, jímž byla vyhlášena stavební uzávěra
mj. na pozemcích parc. č. 272/1 a 292, ve svém čl. II.
stanovuje, že „Stavební uzávěra se vyhlašuje do doby
nabytí účinnosti regulačních plánů, které by měly být
podle ust. § 61 a násl. zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, po účinnosti tohoto
zákona pořízeny. „Nynější návrh ÚP Petrova však tuto
skutečnost nerespektuje a namísto předpokládané
účinné regulace výstavby na dotčených pozemcích,
tuto výstavbu zcela znemožňuje.
Navrhované změny ve využití pozemků parc. č.
271/2, parc. č. 291 a 292 obsažené v návrhu ÚP,
zcela zásadním způsobem omezují vlastníka těchto
pozemků – podatele, ve způsobu jejich využití, ohrožují jeho oprávněné zájmy jako vlastníka a jeví se být
vůči němu takřka diskriminující, když veškeré jím
vlastněné pozemky původně určené k zástavbě, nacházející se v samém centru obce, či na toto centrum navazující, jsou v návrhu ÚP dotčeny takovou změnou využití, která jakoukoliv stavební činnost vylučuje. V neposlední řadě jsou navrhované změny využití těchto
pozemků i v rozporu s cílem územního plánování tak,
jak je definuje platný stavební zákon.
Cílem územního plánování je totiž vytvářet předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a pro soudržnost společenství obyvatel území a který uspokojuje
potřeby současné generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích. Uzemní plánování
zajišťuje předpoklady pro udržitelný rozvoj území soustavným a komplexním řešením účelného využití a prostorového uspořádání území s cílem dosažení obecně
prospěšného souladu veřejných a soukromých zájmů
na rozvoji území. Za tím účelem sleduje společenský
a hospodářský potenciál rozvoje.
2) Pokud jde o pozemek PK parc. č. 189, který je
v návrhu ÚP součástí plochy určené ke způsobu využití jako NL – pozemky plnící funkci lesa, pak podatel upozorňuje na skutečnost, že tento pozemek se
nachází v blízkosti rozvojové plochy Z14, umístěné při
pravém okraji stávající veřejné komunikace na západním okraji obce Bohuliby, kdy tento pozemek se nachází v blízkosti levého okraje této komunikace, tj. zr-
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
ad 2) Pozemek parc. č. PK 189, k. ú. Petrov
u Prahy, je podle zjištění pořizovatele součástí pozemku parc. č. KN 182, druhem pozemku „orná půda“, který je vymezen jako
plocha NZ „plochy zemědělské – orná půdastav“. Pozemek parc. č. PK 189 leží uprostřed
lánu orné půdy bez jakékoliv návaznosti na
zastavěné území či zastavitelné plochy. Poža-
– 33 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
JUDr. Martina Vokůrková,
Křenova 439/17,
162 00 Praha 6;
na základě plné moci
zastupuje:
Mgr. Eva Hodáková,
advokátka,
Komenského náměstí 56,
250 01 Brandýs nad LabemStará Boleslav
(č. 8; D 29. 9. 2010;
čj. 01056/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
cadlově od navrhované rozvojové lokality. S ohledem
na tuto skutečnost, podatel navrhuje zrcadlově od navrhované rozvojové plochy Z14 vytvořit novou rozvojovou plochu obce Bohuliby se zastavitelným územím,
jejíž součástí by byl i pozemek parc. č. 189.
Podatel proto navrhuje změnu využití předmětné
plochy, jejíž součástí je i pozemek parc. č. 189 z NL
na RI.
3) Pozemky parc. č. 215/2, parc. č. 215/3, parc.
č. 215/4, parc. č. 215/5, parc. č. 215/6, parc. č. 216/1,
parc. č. 216/17, jsou v návrhu ÚP určeny ke způsobu
využití jako plochy ZV – zeleň veřejná. S tímto využitím podatel nesouhlasí a namítá, že se jedná o pozemky malých výměr, nacházející se v území zastavěném objekty určenými k individuální rekreaci a bezprostředně navazující na plochy s využitím RI. Toto
využití území by dle názoru podatele mělo být v ploše,
jejíž součástí jsou i výše popsané pozemky, zachováno
i do budoucna, aby bylo možno v tomto území stávající stavby řádně udržovat. Podatel proto navrhuje
změnu využití předmětné plochy ze ZV na RI.
Přílohy:
– výpis z KN
– kopie části výkresu platného ÚP, v němž je zakreslena komunikace spojující východní a západní část
obce Bohuliby, vedoucí převážně přes pozemek parc.
č. 272/1
– kopie potvrzení MěÚ v Jílovému Prahy ze dne
23. 11. 1995
– plná moc
Miroslav Hozman,
Hlavní 7,
252 81 Petrov u Prahy;
Dana Hozmanová,
Hlavní 7,
252 81 Petrov u Prahy
(č. 9; D 30. 9. 2010;
čj. 01062/2010/OÚ)
Podatelé jsou vlastníky pozemku parc. č. 518/2
v k. ú. Petrovu Prahy, obec Petrov.
Výše uvedený pozemek má dle platného ÚP funkční
využití sportovní plochy.
Dle návrhu ÚP Petrova má mimo jiné dojít ke změně
tohoto území na plochy zemědělské-orná půda.
Podatelé proto jako vlastníci s. u. pozemku tímto podávají v souladu s ustanovením § 52 odst. 2 a 3 zákona
č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním
řádu (stavební zákon) následující námitku, kterou
odůvodňují takto:
Žádáme ponechat využití pozemku č. 518/2 k. ú. Petrov u Prahy, dle platného ÚP.
Změnou ÚP by byl pozemek znehodnocen a nebylo by
možné jeho využití pro realizaci zamýšleného záměru.
Příloha:
– informace o parcela
Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Pozemek parc. č. 518/2, k. ú.
Petrov u Prahy, v platném ÚPnSÚ zařazený
do zastavitelného území jako funkční území
„sportovní plochy“ byl na základě schváleného zadání ÚP ze zastavitelných ploch vypuštěn. V zadání ÚP byl pozemek parc.
č. 518/2 součástí lokality A1. Lokalita A1 byla
určena zadáním ÚP k vypuštění ze zastavitelných ploch dle platného ÚPnSÚ. V návrhu
ÚP proto bylo v souladu se zadáním ÚP
území pozemku parc. č. 518/2 vymezeno jako
nezastavěné území v ploše NZ „plochy zemědělské – orná půda-stav“ a na této skutečnosti nelze nic změnit, jednalo by se o rozpor
se zadáním, což je nepřijatelné.
Ivan Jahoda,
Hlavní 1,
252 81 Petrov u Prahy;
Ing. Eva Petrová,
Hlavní 1,
252 81 Petrov u Prahy
(č. 10; D 30. 9. 2010;
čj. 01066/2010/OÚ)
Vyjadřujeme zásadní nesouhlas se stávajícím návrhem ÚP.
Především s částí návrhu týkající se našich dotčených
a sousedních pozemků, pokud jde o navržený obchvat
– přeložka silnice II/104. Nesouhlasíme rovněž s návrhem vytvořit účelovou komunikaci na našich pozemcích 516/2, 491/4.
Nesouhlas k návrhu pořízení ÚP Petrova jsme již vyjádřili 23. 9. 2007. Stejně tak 31. 3. 2008. Tento svůj nesouhlas dokládáme přiloženým dokumentem ze dne
31. 3. 2008.
Příloha:
– dle textu
Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Přeložka silnice II/104 je uvedena v závazné části územního plánu velkého
územního celku (ÚP VÚC) Pražského regionu
a je vymezena koridorem dvoupruhové silniční stavby veřejně prospěšné stavby D069,
která je podle § 189 odst. 2 stavebního zákona závazná pro pořizování ÚP. V návrhu
ÚP byla tato veřejně prospěšná stavba zapracována a označena jako WD2 „přeložka silnice II/104 a navazující úpravy křižovatek
a výstavba chodníku“. V souladu s § 52 odst.
4 stavebního zákona se k námitkám ve věcech,
davek na jeho zařazení do zastavitelných
ploch je zcela v rozporu s cíli a úkoly územního plánování a nelze jej zohlednit.
ad 3) Pozemky parc. č. 215/2, 215/3, 215/4,
215/5, 215/6, 216/1 a 216/17, k. ú. Petrov
u Prahy, nejsou platným ÚPnSÚ vymezeny
jako plochy chatové zástavby. Schválené zadání ÚP v tomto směru nic nepožadovalo,
proto byl převzat stav dle platného ÚPnSÚ
s tím, že zastavěné území staveb pro rekreaci
bylo vymezeno podle § 58 stavebního zákona
na podkladu údajů katastru nemovitostí.
Předmětné pozemky nejsou funkční součástí
plochy RI „rekreace individuální (zóna
B)-stav“ zastavěného území oplocených pozemků staveb pro rekreaci, nelze je proto
k nim připojit se stejnou funkcí. V souladu se
stávajícím využitím byly předmětné pozemky
v návrhu ÚP zařazeny do ploch ZV „zeleň veřejná-stav“ jako přechodové pásmo mezi lesem a chatovou lokalitou, a tak budou i ponechány.
– 34 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
Ivan Jahoda,
Hlavní 1,
252 81 Petrov u Prahy;
Ing. Eva Petrová,
Hlavní 1,
252 81 Petrov u Prahy
(č. 10; D 30. 9. 2010;
čj. 01066/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
Ing. arch. Marcela Krupová,
K Severu 254,
252 81 Petrov u Prahy;
Ing. Radovan Krupa,
K Severu 254,
252 81 Petrov u Prahy;
Antonín Skalický,
K Severu 253,
252 81 Petrov u Prahy;
Ing. Ivana Skalická,
K Severu 253,
252 81 Petrov u Prahy;
Ing. Stanislav Hušek,
K Severu 252,
252 81 Petrov u Prahy;
Adriana Hušková,
K Severu 252,
252 81 Petrov u Prahy;
Jiří Matějka,
Jiřího Mašína 1432,
156 00 Praha 5;
Kateřina Matějková,
Jiřího Mašína 1432,
156 00 Praha 5;
Alena Doškářová,
K Severu 257,
252 81 Petrov u Prahy;
Vladimír Doškař,
K Severu 257,
252 81 Petrov u Prahy;
František Halamásek,
Na Chodovci 2722/56,
252 81 Petrov u Prahy
(č. 11; D 30. 9. 2010;
čj. 01065/2010/OÚ)
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
o kterých bylo rozhodnuto při vydání zásad
územního rozvoje, v našem případě ÚP VÚC,
nepřihlíží.
Vymezení stávající účelové komunikace na
pozemcích parc. č. 491/4 a 516/2, k. ú. Petrov
u Prahy, odpovídá současnému stavu v území;
návrh ÚP v tomto směru nic nenavrhuje, ale
pouze odráží stávající dopravní propojení
účelovou komunikací od Hlavní ulice na kopec Ďábel. Tato účelová komunikace zřejmě
dozná změny při realizaci obchvatu silnice
II/104. V návrhu ÚP bude ponechána.
Níže podepsaní vlastníci pozemků a staveb, kteří
jsou dotčeni návrhem ÚP, podávají tímto podle § 52
odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve
znění pozdějších předpisů, námitky proti projednávanému návrhu ÚP obce Petrov:
Námitka č. 1:
NZT – Plochy zemědělské-trvalé travní porosty na
parcele č. 468 (Z5)
Námitka se vztahuje na využití parcely č. 468 (Z5),
kde hlavní využití takto klasifikované plochy je zemědělská produkce na zemědělském půdním fondu, která
nevyžaduje zornění, jedná se tedy o živočišnou produkci se stavbami nezbytnými pro například pastevectví, jako jsou přístřešky pro dobytek, atd.
Odůvodnění:
Zemědělská produkce v čistě obytné zóně v bezprostřední blízkosti rodinných domů a přímo navazující na
dopravní a technickou infrastrukturu obytné zóny je
výrazně rušící a měnící charakter této části území. Obslužná komunikace k rodinným domům rozhodně není
dimenzovaná pro užívání těžkou zemědělskou technikou. Kvalita bydlení se výrazně zhorší z hlediska
hluku, hygieny ovzduší, dopravy a bezpečnosti.
Parcela č. 468 je situována na území přírodního parku
„Střed Čech“, který má ve smyslu § 12 podle zákona
č. 114/1992 Sb. statut přírodního parku. Navrhování
staveb na území přírodního parku se řídí zvláštními
podmínkami a je podmíněno souhlasem orgánu
ochrany přírody a to z důvodu umístění stavby v přírodním parku „Střed Čech“. Dle platné vyhlášky
k stále platnému ÚP Petrova jsou rodinné domy na
území přírodního parku „Střed Čech“ možné, při minimální ploše parcely 2000 m2. Stejně tak sportovní
areály v přírodním parku je potřeba projednat s orgánem ochrany přírody. Stavby zemědělské produkce
jsou nepřípustné.
Důležitá připomínka:
Na projednávaném návrhu ÚP chybí vyznačení hranic
přírodního parku „Střed Čech“, zřízeného vyhláškou
ze dne 3. 10. 1990 s účinností od 1. 12. 1990. Toto by
mělo být doplněno včetně podmínek rozvoje na území
parku.
Návrh:
ZS – zeleň soukromá – zahrady a sady je vhodná jako
doplňková funkce k funkci BI, nebude zatěžovat ani
rušit stávající zástavbu, naopak logicky a příjemně
„uzavře“ obytnou zónu, rovněž nekoliduje s ochranným pásmem lesa a přírodním parkem.
Námitce č. 1 se nevyhovuje.
Odůvodnění: Využití pozemku parc. č. 468,
druhem pozemku „orná půda“, bylo v souvislosti s vymezením zastavitelné plochy Z5 pro
BI „bydlení v rodinných domech – příměstské“ stanoveno návrhem ÚP jako NZT „plochy
zemědělské – trvalé travní porosty“, které
bude lépe odpovídat charakteru budoucího
využití, tzn., že v pásu mezi lesem a zastavitelnou plochou Z5 je preferován trvalý travní
porost, a to v zásadě bez staveb, v souladu
s tím, jak se má hospodařit na zemědělském
půdním fondu. Jako přípustné jsou stavby, zařízení a opatření nezbytné pro obhospodařování zemědělské půdy v nezastavěném území
v souladu s § 18 odst. 5 stavebního zákona,
které budou posuzovány v územním řízení, při
němž je možno uplatnit konkrétní námitky ke
konkrétnímu záměru, to platí i pro stanoviska
dotčených orgánů. K návrhu ÚP obdržel pořizovatel souhlasná stanoviska dotčených orgánů. V případě, že jsou na území přírodního
parku „Střed Čech“ stavby zemědělské produkce nepřípustné, bude toto posuzováno při
územním řízení. Hranice přírodního parku
„Střed Čech“ jsou vyznačeny ve výkresu
č. OD-1 „Koordinační výkres“ grafické části
odůvodnění návrhu ÚP. Návrh na vymezení
nezastavěného území pozemku parc. č. 468
jako ZS „zeleň soukromá – zahrady a sady“
je nepřijatelný, protože předpokládá oplocenou soukromou zahradu, a to je v rozporu
s urbanistickou koncepcí ÚP.
– 35 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
Ing. arch. Marcela Krupová,
K Severu 254,
252 81 Petrov u Prahy;
Ing. Radovan Krupa,
K Severu 254,
252 81 Petrov u Prahy;
Antonín Skalický,
K Severu 253,
252 81 Petrov u Prahy;
Ing. Ivana Skalická,
K Severu 253,
252 81 Petrov u Prahy;
Ing. Stanislav Hušek,
K Severu 252,
252 81 Petrov u Prahy;
Adriana Hušková,
K Severu 252,
252 81 Petrov u Prahy;
Jiří Matějka,
Jiřího Mašína 1432,
156 00 Praha 5;
Kateřina Matějková,
Jiřího Mašína 1432,
156 00 Praha 5;
Alena Doškářová,
K Severu 257,
252 81 Petrov u Prahy;
Vladimír Doškař,
K Severu 257,
252 81 Petrov u Prahy;
František Halamásek,
Na Chodovci 2722/56,
252 81 Petrov u Prahy
(č. 11; D 30. 9. 2010;
čj. 01065/2010/OÚ)
(POKRAČOVÁNÍ)
Námitka č. 2:
BI – Bydlení v rodinných domech příměstské na
plochách Z5 a Z4.
Přípustné využití pozemků pro stavby drobné občanské
vybavenosti je nevhodné.
Odůvodnění:
Navrhování a parcelování pozemků bylo provedeno
pro čistě obytnou funkci. Pozemky jsou poměrně velké
(nad 1000 m2) a charakter obytné zóny je rozvolněná
zástavba izolovaných RD a tak by to mělo zůstat.
Služby a maloobchod by měly být navrhovány v centru
obce a ne na jejím okraji v klidné obytné zóně, která už
nemá další možnost rozvoje a je zde nevhodné míchat
funkci obytnou s funkcí občanské vybavenosti.
Návrh:
Změnit funkci BI v této lokalitě na plochy čistě obytné,
nebo alespoň přesněji specifikovat podmínečně přípustné funkce: ordinace, drobné prodejny, půjčovny
kol, atd. za podmínky, že hlavní stavba je rodinný
dům.
Námitka č. 3:
Úsek místní obslužné komunikace – Petrov ul. K Severu , KN Petrov: 454/24, označen WD17 je klasifikován jako plochy a koridory s možností vyvlastnění
i uplatnění předkupního práva dle §170 a §101 stavebního zákona. Tento nárok obce na předkupní právo
a možnost vyvlastnění je hrubé porušení vlastnických práv vlastníků komunikace.
Odůvodnění:
Úsek místní obslužné komunikace – Petrov ul. K Severu , KN Petrov: 454/24, označen WD 17, včetně sítí
technické infrastruktury v komunikaci, byl postaven
pro parcely obytné zóny a byl financován vlastníky
těchto parcel, kteří ji také podílově vlastní. Komunikace je „slepá cesta“ končící u rozvojové plochy Z5
(parcela č. 468), nespojuje žádné další plochy ani komunikace a tudíž nemá a nebude mít veřejněprospěšnou funkci, § 170 stavebního zákona se nemůže
v tomto případě uplatnit pro případné vyvlastnění.
Vlastníci komunikace (všichni jsou uvedení na konci
tohoto dokumentu) nesouhlasí s udělením předkupního práva obci na tuto komunikaci dle § 101 stavebního zákona a obec k této žádosti nemá kvůli charakteru a umístění komunikace reálně podložený důvod.
Trvání obce na požadavku předkupního práva na tuto
komunikaci znamená hrubé a bezdůvodné porušení
vlastnických práv vlastníků komunikace.
Návrh:
Vlastníci místní obslužné komunikace – Petrov ul.
K Severu , KN Petrov: 454/24, označen WD 17, můžou po vzájemné dohodě mezi sebou komunikaci kdykoliv předat obci, ale také nemusí. Vlastníci zůstanou
vlastníky a budou si spravovat a udržovat komunikaci
na vlastní náklady. Vlastník stavební parcely na ploše
Z5, bude-li chtít stavět na parcele č. 468, musí požádat
vlastníky komunikace o připojení se na sítě technické
infrastruktury a na komunikaci. Vlastníci mu toto
umožní za předpokladu, že se bude spolupodílet na pořizovacích nákladech komunikace, které musel každý
z dosavadních vlastníků uhradit a dále také na údržbě
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
Námitce č. 2 se nevyhovuje.
Odůvodnění: Stanovení podmínek pro využití
plochy BI „bydlení v rodinných domech – příměstské“ s určením převažujícího účelu využití (hlavního využití), přípustného využití,
nepřípustného využití, popřípadě podmíněně
přípustného využití této plochy a stanovení
podmínek prostorového uspořádání, včetně
základních podmínek ochrany krajinného rázu, tzv. „regulativů“, je základním úkolem
územního plánu. To ovšem neznamená, že vše
z regulativů bude v plochách Z4 a Z5 realizováno. Každý záměr v zastavitelných plochách
je posuzován v územním řízení, kde je možnost
zhodnotit přípustnost drobné občanské vybavenosti, která je mimochodem v příměstských
územích obvyklá.
Námitce č. 3 se vyhovuje.
Odůvodnění: Veřejně prospěšná stavba
WD17 „úsek místní obslužné komunikace –
Petrov, ul. K Severu“ návrhu ÚP bude vypuštěna. Jedná se o plochu, které nemá charakter
veřejně prospěšné stavby.
– 36 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
údaje o podateli*)
charakteristika**)
Ing. arch. Marcela Krupová;
Ing. Radovan Krupa;
Antonín Skalický;
Ing. Ivana Skalická;
Ing. Stanislav Hušek;
Adriana Hušková;
Jiří Matějka;
Kateřina Matějková;
Alena Doškářová;
Vladimír Doškař;
František Halamásek
(č. 11; D 30. 9. 2010;
čj. 01065/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
komunikace, zůstane-li v soukromém vlastnictví vlastníků.
Závěr:
Účelem těchto námitek není znemožnit využití rozvojové plochy Z5. Naopak dole podepsaní vlastnící nemají námitek proti stavbě rodinného domu na parcele
Z5 a umožní stavebníkovi připojení na komunikaci
a sítě, požadují ale zachování kvality bydlení a kvality
okolitého prostředí jaké v současnosti zde je. Dle bodu
10 a 11 zadání ÚP Petrova je „Petrov součástí příměstského osídlení Prahy, které leží v atraktivní krajině
s významným rekreačním potenciálem. Řešení ÚP
bude i nadále usilovat o zachování charakteru obce, ležící v krajinně hodnotném území“. Vyvlastněním komunikace a zavedením živočišné produkce nebo jiné
produkce a služeb do čistě obytné, klidné okrajové
části obce by podstatně snížilo kvalitu bydlení v této
části obce a rozhodně neprospělo krajinně hodnotnému
území.
Jiřina Nová,
Zázvorkova 2003/14,
155 00 Praha 5;
Karel Nový,
Zázvorkova 2003/14,
155 00 Praha 5
(č. 12; D 30. 9. 2010;
čj. 01067/2010/OÚ)
Na základě § 52 odstavce 3 stavebního zákona vznášíme námitku proti plánovanému vedení vodovodu
a kanalizace přes parcely 77/8 případně 77/2, viz návrh ÚP3_VPS.
Navrhujeme budovat kanalizaci jižněji v prostoru přístupové komunikace 77/5. Vodovod již v této lokalitě
existuje.
Námitce se vyhovuje.
Odůvodnění: Trasy vodovodu a kanalizace
zakreslené ve výkresech č. 3 „Veřejně prospěšné stavby, opatření a asanace“ a č. 4
„Technická infrastruktura“ návrhu ÚP přes
soukromé pozemky chatové osady „Úsvit“,
mimo jiné také přes pozemky parc. č. 77/2
a 77/8, k. ú. Petrov u Prahy, budou vypuštěny.
Ing. Kamila Olivová,
Linhartova 1288/18,
150 00 Praha 5;
Ing. Petr Oliva,
Linhartova 1288/18,
150 00 Praha 5
(č. 13; D 22. 9. 2010;
čj. 01023/2010/OÚ)
Podávající prohlašuje, že je výlučným vlastníkem nemovitostí:
– chata určená k individuální rekreaci, č. e. 379, stojící
na pozemku parc. č. st. 238
– pozemek parc. č. st. 238 o výměře 32 m2 – zastavěná
plocha a nádvoří
– pozemek parc. č. 152/8 o výměře 683 m2 – zahrada
– pozemek parc. č. 153/3 o výměře 646 m2 – zahrada
– pozemek parc. č. PK 152/9 (pozemky ve zjednodušené evidenci – parcely původ Pozemkový katastr)
o výměře 64 m2
– a pozemek parc. č. PK 153/3 (pozemky ve zjednodušené evidenci – parcely původ Pozemkový katastr)
o výměře 63 m2
vše v katastrálním území 719749 Sázava u Petrova,
obec 539546 Petrov, okres 3210 Praha-západ.
Věc: Námitka k upravenému návrhu ÚP Petrova,
zpracovaného v červnu 2010 Podáváme námitku
k upravenému návrhu ÚP Petrova, uvedeném v dokumentu Textová část ÚP Petrova. Jedná se přesně o odstavec RI Rekreace individuální (zóna B), který obsahuje kapitola F) Stanovení podmínek pro využití ploch
s rozdílným způsobem využití a stanovení podmínek
prostorového uspořádání, včetně základních podmínek
ochrany krajinného rázu v části Plochy rekreace na
straně 24. Výše uvedený dokument (UP20100816_
Petrov_navrh_text+zadani_RP.pdf) jsme získali stažením na internetových stránkách obce.
Námitka se týká následujícího z výše uvedené části
ÚP:
1. Specifikace oblasti RI neumožňuje využívat a nakládat vlastníkům se svým majetkem v této oblasti
stejně ani v případě, že vlastní stejně velký pozemek.
Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Plochy vymezené jako RI „rekreace individuální (zóna B)“ záměrně neumožňují zvyšování kapacity stávajících staveb pro rekreaci, proto jsou ve stanovených
podmínkách pro využití a prostorového uspořádání této plochy v kapitole F textové části
návrhu ÚP umožněny pouze dílčí úpravy
a drobné přístavby, nezvyšující kapacitu (verandy apod.) a úpravy zlepšující ekologické
parametry (domovní ČOV, elektrické
vytápění, zařízení pro sběr odpadu apod.).
Námitka směřuje proti tomuto omezení, které
má zajistit nezvyšování zátěže území a prostředí a zachovává rekreační pobytové kapacity na stávající úrovni. Pokud se v budoucnu
prokáže, že stav a kapacita veřejné infrastruktury umožní povolit zvýšení kapacity stávajících rekreačních objektů mohou být změnou
ÚP regulativy upraveny, nyní je to ale předčasné.
– 37 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
Ing. Kamila Olivová,
Linhartova 1288/18,
150 00 Praha 5;
Ing. Petr Oliva,
Linhartova 1288/18,
150 00 Praha 5
(č. 13; D 22. 9. 2010;
čj. 01023/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
Pro názornost uvedu příklad. 3 různí vlastníci vlastní
3 různé pozemky, kde každý má výměru 1000 m2
a všechny jsou v oblasti RI a mohou být v jedné ulici. Jeden má pozemek bez zástavby, druhy na něm
má patrovou nepodsklepenou chatu o zastavěné
ploše 100 m2 a třetí přízemní chatu o ploše 25 m2.
První vlastník může dle ÚP postavit podsklepenou
patrovou chatu o zastavěné ploše 150 m2. Druhý
vlastník může provést rekonstrukci chaty, ale nesmí
si ji podsklepit a rozšířit ji může maximálně o verandu. Třetí vlastník může také provést rekonstrukci,
ale kromě toho, že ji nesmí podsklepit, tak nemůže
ani přistavět patro a také nemůže zvětšit zastavěnou
plochu. Tento přístup je značně nesystémový, nekoncepční a nespravedlivý. Může také vést k celkovému zchátrání některých staveb v oblasti (menší
chaty), protože vlastnící bez možnosti smysluplné
rekonstrukce ji těžko budou ochotni financovat.
Stejně tak si nedokážeme představit, že by si třetí
vlastník z výše uvedeného příkladu (vlastní chatu
o ploše 25 m2), postavil čistírnu odpadních vod či
podobnou stavbu zvyšující celkovou ekologičnost
oblasti bez možnosti smysluplné rekonstrukce stávající chaty.
2. Možnost provádět pouze dílčí úpravy a drobné přístavby, nezvyšující kapacitu (verandy apod.) je naprosto nevhodná a může vést pouze k celkovému
zhoršení estetické funkce staveb v dané oblasti. Tato
možnost může mít pouze jediný výsledek a to ten, že
ke stávajícím objektům se budou „lepit“ jakési
hrůzy. Nedá se příliš předpokládat, že si někdo najme architekta, aby si rozšířil chatu o verandu.
Z důvodů uvedených výše bychom navrhovali vypustit z nového ÚP následující v kapitole F) v části Plochy rekreace na straně 24 v odstavci RI Rekreace individuální (zóna B):
Podmínky
– možné jsou pouze dílčí úpravy a drobné přístavby,
nezvyšující kapacitu (verandy apod.)
Nepřípustné využití
– přístavby či přestavby, které zvyšují kapacitu stávajících objektů
A doplnit následujícím:
Podmínky
– možné jsou přístavby či přestavby, které splňují Přípustné využití a Podmínky prostorového uspořádání
Pavel Růžička,
Petrov 129,
252 81 Petrov u Prahy;
Josef Růžička,
U Lípy 7, 252 06 Davle;
Hana Volešáková,
Kamenný Přívoz 242,
252 82 Kamenný Přívoz;
na základě plné moci
zastupuje:
JUDr. PhDr. Oldřich
Choděra,
advokát,
Jakožto spoluvlastníci parcely č. 110/1 (parcela ve
zjednodušené evidenci) o výměře 11211 m2, zapsáno
na listu vlastnictví č. 341 pro kat. území Petrov u Prahy, č. 719757 (obec Petrov a vedeno Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, kat. pracoviště Praha západ)
podáváme ke shora uvedenému návrhu ÚP ve stanovené lhůtě tyto námitky:
Námitka se týká pozemku parc. č. 110/1 vedeného
ve zjednodušené evidenci. Tento pozemek původně
určený jako pozemek stavební je v návrhu ÚP uveden
jako plocha nezastavitelná. Návrhem nového ÚP by se
naše původně stavební parcela měla stát plochou s rozdílným způsobem využití, tedy plochou nezastavitelnou. Vzhledem k tomu, že na tomto pozemku máme
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: I pro opakované veřejné projednání nadále platí, že pozemek parc. č. PK
110/1, k. ú. Petrov u Prahy, je evidován katastrem nemovitostí pouze jako „parcela zjednodušené evidence“ a jeho druh pozemku
není znám, stejně tak i jeho poloha v mapě katastru nemovitostí, mapového podkladu návrhu ÚP; pravděpodobně je vlastnicky součástí pozemku parc. č. 93/1, k. ú. Petrov
u Prahy, druhem pozemku orná půda, požívající ochranu zejména jako zemědělský půdní
fond podle § 1 a násl. zákona č. 334/1992 Sb.,
o ochraně zemědělského půdního fondu, ve
– 38 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
Advokátní kancelář Praha 2,
Jugoslávská 481/12
(č. 14; D 8. 9. 2010;
čj. 00986/2010/OÚ)
v úmyslu stavět, nesouhlasíme proto s navrhovanou
změnou a navrhujeme, aby i u tohoto pozemku byl
ponechán původní způsob využití, tedy jako plocha
zastavitelná. V této souvislosti pak poukazujeme rovněž na to, že pozemky sousedící s dotčenou parcelou
jsou ponechávány jako pozemky stavební a není tak
proto důvod, proč by v případě dotčené parcely mělo
dojít ke změně způsobu využití a stát se tak parcelou
nezastavitelnou.
znění pozdějších předpisů. Ve schváleném zadání ÚP je pozemek parc. č. PK 110/1 součástí lokality A3 (bráno podle polohy pozemku parc. č. 93/1), u níž byl uplatněn požadavek na její vypuštění ze zastavitelného území, vymezeného platným ÚPnSÚ, a to zejména z důvodu nemožnosti zajištění odpovídající veřejné infrastruktury, a tento požadavek byl do návrhu ÚP zapracován. Ani
v rámci opakovaného veřejného projednání
nebyl k uplatněné námitce předložen žádný
relevantní důkaz o tom, že by od schválení
ÚPnSÚ v roce 1995 byl předmětný pozemek
pro zástavbu systematicky připravován, proto
zůstane nadále vymezen jako nezastavěné území. V této souvislosti je třeba poukázat na to,
že sousední lokality Z6a až Z6d byly vráceny
(druhým) návrhem ÚP z června 2010 do zastavitelných ploch v souladu s existujícím pravomocným a doposud platným územním rozhodnutím Městského úřadu Jílové u Prahy,
stavebního úřadu, o umístění staveb komunikací a inženýrských sítí pro stavby rodinných
domů a ČOV v lokalitě „Na Hřebenech“,
čj. 16/98/J ze dne 11. 2. 1998, a jeho ověřené
dokumentace, které stanovilo i regulační podmínky pro stavby rodinných domů.
JUDr. Ing. Jaroslav
Staněk, CSc.,
Wassermannova 925/14,
152 00 Praha 5
(č. 15; D 27. 9. 2010;
čj. 01048/2010/OÚ)
Opětovně vznáším námitku k návrhu ÚP obce Petrov (viz příloha), neboť na posledním veřejném projednání o ní nebylo veřejně hlasováno. Proto ji mám
za neprojednanou.
Námitka k návrhu ÚP Petrova z 1. 4. 2010
Navrhuji, aby pozemky v mém vlastnictví p. č. 491/5,
516/114 a 516/115 (vše v k. ú. Petrov u Prahy) byly
zařazeny do ÚP jako pozemky určené k bydlení v rodinných domech.
Odůvodnění:
V současném platném ÚP jsou tyto pozemky zařazeny
jako pozemky pro občanskou vybavenost (tělovýchovná
a sportovní zařízení). Toto zařazení odpovídá i současnému využití těchto pozemků, neboť slouží jako jízdárna. Stejné zařazení mají i v novém návrhu ÚP.
Návrh nového ÚP však počítá s výstavbou přeložky silnice č. II/104 z důvodu výstavby obchvatu obce. Tato
přeložka by měla vést přes uvedené pozemky p. č.
516/114 a 516/115.
V důsledku realizace této přeložky zbývající plocha
uvedených pozemků bude tak malá, že již nebudou
moci sloužit dosavadnímu sportovnímu účelu. Tedy záměrovaný a i současný účel využití těchto pozemků
bude výstavbou přeložky zmařen, a tím pozbude smyslu
i toto jejich územně plánovací určení.
Z možného jiného územně plánovacího určení těchto
pozemků se nabízí logicky jejich určení pro výstavbu
objektů bydlení, neboť pozemky se nacházejí v zastavěné části obce a v chystaném novém návrhu ÚP jsou
obklopeny ze všech stran dalšími plochami určenými
k výstavbě objektů bydlení (viz plochy s označením B6,
B7 a B8 v návrhu ÚP a již existující zástavba z jižní
části uvedených pozemků).
Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Opakované uplatnění námitky
z důvodu, že „na posledním veřejném projednání o ní nebylo veřejně hlasováno; proto ji
mám za neprojednanou“ je irelevantní, neboť
stavební zákon ani správní řád neurčují, aby
o námitkách bylo na veřejném projednání návrhu ÚP veřejně hlasováno a jak dokládá záznam z opakovaného veřejného projednání
dne 30. 9. 2010 byla námitka projednána.
Podle § 53 odst. 1 stavebního zákona „pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem
vyhodnotí výsledky projednání a zpracuje návrh rozhodnutí o námitkách“, tato činnost pořizovatele je neveřejná. O námitkách rozhoduje Zastupitelstvo obce Petrov na veřejném
zasedání při vydávání ÚP, kterého se má možnost každý zúčastnit a v souladu s jednacím
řádem se vyjadřovat k projednávaným bodům.
Z návrhu ÚP je zřejmé, že plocha DS „dopravní plocha – silniční-návrh“ s přeložkou
silnice II/104 (obchvat Petrova) se z předmětných pozemků parc. č. 491/5, 516/114
a 516/115, k. ú. Petrov u Prahy, prakticky nedotkne pouze severní části pozemku parc.
č. 516/114. Umístění zástavby rodinnými
domy do sousedství silnice II/104 může vyvolat konflikty ve využití ploch. Do doby projektové přípravy přeložky silnice II/104 a územního rozhodnutí o umístění této stavby je důvod plochu ponechat ve stávajícím využití tak,
jak je uvedeno v návrhu ÚP, tj. jako OS „občanské vybavení – tělovýchovná a sportovní
– 39 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
JUDr. Ing. Jaroslav
Staněk, CSc.
(č. 15; D 27. 9. 2010;
čj. 01048/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
Připomínám, že tuto námitku jsem již uplatnil v etapě
zadání ÚP, avšak nebyla do ÚP zapracována.
zařízení-stav“ a případnou změnu využití řešit
v rámci některých z budoucích změn ÚP.
Připomínka k návrhu zadání ÚP, evidovaná
pod poř. č. 69, nebyla akceptována.
Jiří Steiner,
Chotutická 502/3,
108 00 Praha 10
(č. 16; D 25. 8. 2010;
čj. 00937/2010/OÚ)
Ve smyslu Vaší výzvy žádám tímto, aby níže uvedené
pozemky nebyly dotčeny plánovanou změnou ÚP
a byly ponechány v původním stavu tj. plocha pro
sportovní využití.
Jedná se o následující specifikované dle katastru nemovitostí:
Kat. území: 719757 Petrov u Prahy
Parc. č. 530, 531, 532/1 – pozemky ve zjednodušené
evidenci
Zdůvodnění:
Vámi plánovaná změna ÚP znehodnocuje výše uvedené pozemky a znemožňuje jejich využití pro budoucí
záměry.
Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Pozemek parc. č. PK 532/1
a část pozemku parc. č. PK 531 (vlastnicky
pravděpodobně začleněny do pozemků parc.
č. KN 532/1 a KN 518/1), k. ú. Petrov
u Prahy, v platném ÚPnSÚ zařazené do zastavitelného území jako funkční území „sportovní plochy“ byly na základě schváleného
zadání ÚP ze zastavitelných ploch vypuštěny.
V zadání ÚP byly pozemky parc. č. PK 532/1
a PK 531 (část) součástí lokality A1. Lokalita
A1 byla určena zadáním ÚP k vypuštění ze
zastavitelných ploch dle platného ÚPnSÚ.
V návrhu ÚP proto bylo v souladu se zadáním
ÚP území pozemků parc. č. PK 532/1 a PK
531 (část) vymezeno jako nezastavěné území
v ploše NZ „plochy zemědělské – orná půdastav“ a na této skutečnosti nelze nic změnit,
jednalo by se o rozpor se zadáním, což je nepřijatelné. Pozemek parc. č. PK 530 a část
pozemku parc. č. PK 531 jsou již podle platného ÚPnSÚ jako zemědělská půda a nebyly
nikdy určeny k zastavění.
Lubomír Slabý,
Kamenný Újezdec 180,
252 82 Kamenný Přívoz;
Josef Slabý,
Klíčovská 789/3,
190 00 Praha 9;
na základě plné moci
zastupuje:
Mgr. Tomáš Uherek,
advokát,
Stránský & Partneři,
advokátní kancelář,
Jandova 208/8,
190 00 Praha 9
(č. 17; D 30. 9. 2010;
čj. 01068/2010/OÚ)
Klienti jsou vlastníky nemovitostí, které jsou předmětem Zadání, a to pozemku parc. č. 464/22, zapsaného
na LV 1276, katastrální území Petrov u Prahy, který je
v zadání označen jako „lokalita A13“ a pozemku parc.
č. 93/1, doposud nezapsaného na LV, katastrální území
Petrov u Prahy, který je v zadání označen jako „lokalita A3“ (dále společně jen „Pozemky“).
Z pozice vlastníka nemovitostí, které jsou předmětem
Návrhu vznáší Klienti ve smyslu ust. § 52 odst. 3 stavebního zákona v zákonné lhůtě následující námitky:
1. Klienti se domnívají, že změnou kvalifikace funkč- 1. Námitce se nevyhovuje.
ního využití Pozemků ze stávajícího funkčního vyOdůvodnění: Pozemky parc. č. 93/1
užití „Bydlení“ na „Orná půda“, dochází k neúměra 464/22, k. ú. Petrov u Prahy, jsou druhem
pozemku orná půda, požívající ochranu zenému zásahu do jejich vlastnického práva, které je
jména jako zemědělský půdní fond podle
zaručeno Listinou základních práv a svobod. Dle čl.
11 odst. 1 Listiny: „Každý má právo vlastnit
§ 1 a násl. zákona č. 334/1992 Sb.,
majetek.“ Vlastnické právo je kategorií právní a lze
o ochraně zemědělského půdního fondu, ve
znění pozdějších předpisů. Ve schváleném
jej vymezit jako právem zakotvenou možnost vlastzadání ÚP je pozemek parc. č. 93/1 souníka v mezích stanovených právním řádem držet,
užívat a nakládat věcmi podle své úvahy a ve svém
částí lokality A3 a pozemek parc. č. 464/22
zájmu, a to mocí, která není závislá na existenci
je označen jako lokalita A13, u nichž byl
uplatněn požadavek na jejich vypuštění ze
moci kohokoli jiného k téže věci, v téže době. Souzastavitelného území, vymezeného platným
časně v sobě zahrnuje i právně zabezpečenou možnost vlastníka domáhat se od všech třetích osob zdrÚPnSÚ, a to zejména z důvodu nemožnosti
žení se užívání věci vlastníka proti jeho vůli a zdrzajištění odpovídající veřejné infrastruktury, a tento požadavek byl do návrhu ÚP zažení se chování, které ruší vlastníka v jeho držbě,
pracován. V rámci uplatnění námitky nebyl
užívání a dispozicích s věcí. Pokud byly Pozemky
předložen žádný relevantní důkaz o tom, že
navráceny Klientům v řádném restitučním řízení ve
snaze zmírnit následky některých majetkových
by od schválení ÚPnSÚ v roce 1995 byly
předmětné pozemky pro zástavbu systematikřivd, k nimž došlo vůči vlastníkům zemědělského
cky připravovány. Vymezování zastavitela lesního majetku v období let 1948 až 1989, pociťují Klienti nynější návrh na změnu kvalifikace
ných ploch jako ploch vhodných k zastavění
– 40 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
údaje o podateli*)
Lubomír Slabý,
Kamenný Újezdec 180,
252 82 Kamenný Přívoz;
Josef Slabý,
Klíčovská 789/3,
190 00 Praha 9;
na základě plné moci
zastupuje:
Mgr. Tomáš Uherek,
advokát,
Stránský & Partneři,
advokátní kancelář,
Jandova 208/8,
190 00 Praha 9
(č. 17; D 30. 9. 2010;
čj. 01068/2010/OÚ)
(POKRAČOVÁNÍ)
charakteristika**)
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
funkčního využití Pozemků jako další majetkovou
či jejich vyjmutí je předmětem ÚP, který vydává zastupitelstvo obce především k zajiškřivdu, kterou je opětovně zasahováno do jejich
tění ochrany zájmů obce a zájmů jejích obvlastnických práv. Je třeba poukázat na to, že navrhovanou změnou dojde k výraznému a dlouhodočanů, výkonu vlastnických práv k dotčeným
bému snížení hodnoty Pozemků. Tím je míněna ne
pozemkům se návrh ÚP nedotýká a potoliko jejich tržní hodnota ocenitelná penězi, ale pře- zemky je možno svobodně a bez omezení
devším omezení využitelnosti předmětu vlastnictví.
užívat k tomu účelu, kterému v současné
Ve svém faktickém důsledku se změna kvalifikace
době slouží, tj. jako orné půdy. K žádnému
funkčního využití Pozemků rovná fyzickému poškozásahu do vlastnických práv, zaručených
zení věci samé.
Listinou základních práv a svobod, proto
Nad rámec výše uvedeného je třeba zdůraznit, že
vyjmutím pozemků parc. č. 93/1 a 464/22 ze
změna funkčního využití Pozemků na „Orná půda“
zastavitelných ploch nedošlo, zastavovat lze
pouze pozemky, o kterých tak rozhodlo zazcela přesahuje spravedlivou míru omezení vlaststupitelstvo obce.
nického práva Klientů, kdy Pozemky jsou navrhovanou změnou jednoznačně dlouhodobě určeny
k zemědělské výrobě, kterou se Klienti nezabývají,
zabývat nemohou, ani nechtějí. Takovýmto postupem dojde k faktickému (a opětovnému) „vyvlastnění“ předmětných pozemků. Spravedlivá míra omezení vlastnického práva je evidentně překročena rovněž tím, že změnami funkčního využití není dotčen
pouze jeden pozemek Klientů, ale pozemky dva
(všechny nemovitosti ve vlastnictví Klientů v předmětném katastrálním území), které se navíc nacházejí v různých částech katastrálního území obce Petrov.
2. Dále Klienti namítají, že zde není žádný podstatný
2. Námitce se nevyhovuje.
důvod ke změně kvalifikace funkčního využití PoOdůvodnění: Po rozhodnutí Zastupitelstva
zemků. Nebyla zejména vypracována žádná studie,
obce Petrov o pořízení nového ÚP dne
která by prokazovala nemožnost využití již vymeze12. 6. 2007 byla veřejnou vyhláškou oznáných zastavitelných ploch, které jsou v zadání ÚP
mena možnost podávání návrhů na pořízení
označeny jako „lokality A1 – A18“. Tato studie by
ÚP podle § 46 odst. 1 stavebního zákona,
rovněž měla doložit nutnost vymezení zastavitelných
kterých bylo uplatněno celkem 79, k těmto
ploch nových, které jsou v zadání ÚP označeny jako
návrhům uplatnil Obecní úřad Petrov své
podněty. O uplatněných návrzích a podně„lokality C1 – C7“, resp. „lokality B1 – 16“. Pro řetech bylo rozhodnuto Zastupitelstvem obce
šené území nebyl pořízeny územně analytické
Petrov dne 6. 12. 2007 dle § 46 odst. 3 stapodklady ve smyslu § 26 stavebního zákona.
vebního zákona, s tím, že bylo schváleno jejich prověření územním plánem. Ověření
možností a podmínek změn v území územní
studií, jako podkladu pro pořizování ÚP,
nebylo diskutováno ani požadováno,
a zcela postačujícím podkladem pro pořizování ÚP bylo jeho zadání s konkrétně vymezenými a popsanými požadavky, a to včetně
podrobných grafických příloh, které bylo
po vyhodnocení projednávání upraveno
a schváleno Zastupitelstvem obce Petrov
dne 20. 6. 2008.
Uvádět v námitce, že nebyly pořízeny
územně analytické podklady ve smyslu § 26
stavebního zákona, lze považovat pouze za
informaci podatele, neboť to konstatoval
pořizovatel již ve schváleném zadání ÚP
(20. 6. 2008). V souladu s § 185 odst. 3 stavebního zákona zajistil pořizovatel zpracování průzkumů a rozborů řešeného území
v rozsahu odpovídajícím územně analytickým podkladům, protože Městský úřad
– 41 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
údaje o podateli*)
Lubomír Slabý,
Kamenný Újezdec 180,
252 82 Kamenný Přívoz;
Josef Slabý,
Klíčovská 789/3,
190 00 Praha 9;
na základě plné moci
zastupuje:
Mgr. Tomáš Uherek,
advokát,
Stránský & Partneři,
advokátní kancelář,
Jandova 208/8,
190 00 Praha 9
(č. 17; D 30. 9. 2010;
čj. 01068/2010/OÚ)
(POKRAČOVÁNÍ)
charakteristika**)
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
Černošice pořídil územně analytické podklady až k 31. 12. 2008.
3. Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Pořízení nového ÚP bylo
schváleno Zastupitelstvem obce Petrov dne
12. 6. 2007, tedy ještě v době, kdy stavební
zákon v § 188 odst. 1 stanovil platnost
ÚPnSÚ do 31. 12. 2011 (nyní platí do
31. 12. 2015). Obec tak postupovala v souladu s § 5 odst. 6 stavebního zákona, kdy je
povinna pořídit změnu ÚPD, v našem případě nový ÚP, pokud došlo ke změně podmínek, za kterých byl ÚPnSÚ schválen, a ke
změně podmínek účinností nového stavebního zákona 1. 1. 2007 zcela určitě došlo.
Není proto třeba zdůvodňovat proč se pořizuje nový ÚP. Závaznost nadřazené ÚPD
pro pořizování ÚP byla uvedena v kapitole
2 zadání ÚP a je dána § 187 odst. 7
a § 189 odst. 2 stavebního zákona. Stanovení způsobu využití pozemků parc. č. 93/1
a 464/22, k. ú. Petrov u Prahy, není dotčeno nadřazenou ÚPD ani Politikou územního rozvoje ČR 2008 a je proto zcela
v kompetenci o něm rozhodnout Zastupitelstvu obce Petrov.
3. Dále Klienti odkazují na platnou ÚPD, a to ÚPnSÚ
Petrov (dále jen jako „ÚPnSÚ“), který byl za dobu
své existence změněn pouze jednou. K této dokumentaci není přiložena žádná zpráva nebo
dokument, který by poukazoval na její nedostatečnost, neaktuálnost či nemožnost reálného využití
v souvislosti s moderním rozvojem společnosti.
A pokud pořizovatel Zadání zdůvodňuje nutnost aktualizace ÚP v souvislosti s ÚPD kraje, je třeba upozornit, že „Zásady územního rozvoje Středočeského
kraje“ nebyly doposud vydány ve smyslu ustanovení
§ 41 stavebního zákona.
I kdyby Klienti připustili nutnost sladění stávající
plánovací dokumentace se závaznou částí ÚP velkého územního celku Pražského regionu (ve smyslu
obecně závazné vyhlášky Středočeského kraje
č. 6/2006 ze dne 18. 12. 2006) (dále jen jako „ÚP
VÚC“), je nutno zdůraznit, že Pozemky Klientů
(ani pozemky sousední) nejsou přímo dotčeny záměry ÚP VÚC a veřejným zájmem na budování
nadregionální dopravní infrastruktury – koridorem dálnice D3 (D013), přeložkou silnice II/104
(D069) a trasou nového el. vedení VVN (E09). Stávající funkční určení Pozemků není tedy v rozporu
s platnou plánovací dokumentací.
4. Změna funkčního využití Pozemků je navíc v pří4. Námitce se nevyhovuje.
mém rozporu s dokumentem „Územní plán Petrova
Odůvodnění: Vyjmutí pozemků parc. č. 93/1
– odůvodnění po společném jednání 01-2010, texa 464/22, k. ú. Petrov u Prahy, je zcela
tová část“ (dále jen jako „Odůvodnění“).
v souladu s textovou částí odůvodnění náa. V čl. C.1) Odůvodnění je deklarován cíl ÚP jako
vrhu ÚP, protože nový ÚP se vrací ke stávajícímu způsobu využití území, tj. k vyme„…zachování stávajících způsobů využití území
zení zastavěného území s jeho aktualizací
s pouze mírným rozvojem…“. Tento cíl je v příkrém rozporu se zpracovanou dokumentací, která
oproti platnému ÚPnSÚ, a připouští se
nejenže nahrazuje (zaměňuje) zastavitelné plochy
pouze mírný rozvoj, vymezení zastavitelpro bydlení dle ÚPnSÚ za nově určené, ale navíc
ných ploch, a to v souladu se schváleným
vypouští 25,45 ha zastavitelných ploch dle
zadáním, tj. projevem vůle Zastupitelstva
ÚPnSÚ. Na druhé straně ÚP obsahuje návrh nové obce Petrov, voleným orgánem spravující
zastavitelné plochy (vynětí ze zemědělského půdobec, odůvodněné zajištěním odpovídající
ního fondu) pro účely vybudování fotovoltaické
veřejné infrastruktury.
Současná alokace pozemků parc. č. 93/1
elektrárny. Nový ÚP tedy nezachovává stávající
a 464/22 a stav veřejné dopravní a technizpůsob využití území a nesměřuje k jeho rozvoji,
cké infrastruktury neumožňuje jejich dostanaopak směřuje k jeho stagnaci.
b. Rovněž tak jako důvod změny funkčního využití
tečné kapacitní připojení. Odůvodnění je
Pozemků neobstojí odůvodnění dopravně obtížnou proto v souladu se skutečností. Pozemek
dostupností. Pozemek parc. č. 93/1 je obklopen
parc. č. 93/1 o výměře 2,8 ha nelze považopozemky s funkčním určením individuální revat za proluku a není mezi zastavitelnými
kreace (R1) a plochy smíšené obytné – rekreační
plochami.
(SR). Pozemek parc. č. 464/22 hraničí s pozemky,
Z námitky není zřejmé, jaká zemědělská výjež tvoří rozsáhlou a komplexní plochu smíšenou
roba je přenášena do středu obytné zástavobytnou – venkovskou (SV). K Pozemkům (či do
by, v sídle Petrov taková plocha není.
jejich těsné blízkosti) je vedena účelová komuniLokalita Z5 byla zařazena do zastavitelných
kace (či přístupová cesta). Navíc přes Pozemky (či
ploch v souladu se schváleným zadáním ÚP
v jejich těsné blízkosti) jsou vedeny inženýrské sítě a umožňuje zástavbu pouze jedním RD s na(vodovod). Zejména pozemek parc. č. 93/1 tvoří
pojením na stávající kapacitní dopravní
proluku mezi zastavitelnými plochami obce
a technickou infrastrukturu, kdežto na poa změna jeho funkčního využití je tak v přímém
zemku parc. č. 464/22 o výměře 0,68 ha by
rozporu s čl. C. 6.3) Odůvodnění „Soudržnost spomohlo být zrealizováno až 8 RD, kde k tomu
lečenství obyvatel území“, zejména pak s proklanení odpovídající infrastruktura.
– 42 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
údaje o podateli*)
Lubomír Slabý,
Kamenný Újezdec 180,
252 82 Kamenný Přívoz;
Josef Slabý,
Klíčovská 789/3,
190 00 Praha 9;
na základě plné moci
zastupuje:
Mgr. Tomáš Uherek,
advokát,
Stránský & Partneři,
advokátní kancelář,
Jandova 208/8,
190 00 Praha 9
(č. 17; D 30. 9. 2010;
čj. 01068/2010/OÚ)
(POKRAČOVÁNÍ)
charakteristika**)
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
movanou kontinuitou osídlení a snahou o udržení
obyvatel v obci. Návrh navíc zcela nelogicky a v
rozporu s cíly územního plánovaní (ve smyslu ust.
§ 18 zákona č. 183/2006 Sb.) přenáší zemědělskou výrobu do samého středu obytné výstavby.
c. V absolutním kontrastu se změnou funkčního využití pozemku parc. č. 464/22 na orná půda je potom nové zařazení části pozemku parc. č. 486
(označení Z5 návrhu) do zastavitelných ploch
s využitím bydlení v rodinných domech – příměstské (B1). Jedná se o obdobné pozemky ve
stejné části obce, přičemž pozemek parc. č. 486
dle ÚPnSÚ není určen k zastavění.
5. Klienti namítají, že nedošlo k řádnému posouzení
5. Námitce se nevyhovuje.
skutečně prováděných (navrhovaných) změn ÚP na
Odůvodnění: Při projednávání návrhu zaživotní prostředí dle zákona č. 100/2001 Sb. Odůdání ÚP neuplatnil dotčený orgán podle
vodnění neobsahuje odkaz na jakékoli posouzení
§ 47 odst. 3 stavebního zákona ve svém stavlivu faktických změn na životní prostředí ve smyslu
novisku požadavek na posouzení ÚP z hle§ 19 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb. a pravděpodiska vlivů na životní prostředí a současně
dobně vychází toliko z nadregionálního územního
dotčený orgán vyloučil významný vliv na
evropsky významnou lokalitu či ptačí
systému ekologické stability. Důkladné posouzení
oblast, pořizovatel proto v návrhu zadání
vlivu na životní prostředí v lokální úrovni vypraÚP neuplatnil požadavek na vyhodnocení
cované k tomu oprávněnou osobou je nezbytné zejména za situace, kdy ÚP nevyužívá zastavitelné
vlivů ÚP na udržitelný rozvoj území a náplochy dle ÚPnSÚ a vytváří nově zastavitelné plovrh ÚP jej proto neobsahuje. Redukce zachy, k jejichž vzniku je třeba vynětí pozemků ze
stavitelných ploch v novém ÚP, oproti platZPF a především z lesního půdního fondu (lokality
nému ÚPnSÚ a rozvíjení ploch zeleně, zeL1-L16).
jména lesní, přispívá jednoznačně k vyvážePokud posouzení faktických změn na životní pronému vztahu územních podmínek pro přístředí (na úrovni lokální) vypracované k tomu opráv- znivé životní prostředí, pro hospodářský
něnou osobou fakticky existuje, jeho absence v Odů- rozvoj a pro soudržnost společenství obyvavodnění je závažným procesním pochybením, které
tel území, vyhodnocení vlivů ÚP by tak bylo
znemožnilo klientům řádně se seznámit se všemi
samoúčelné a znamenalo by neodůvodněné
podklady Návrhu.
čerpání veřejných prostředků.
Pro vytvoření nové zastavitelné plochy nedochází k odnětí lesních pozemků, jak je
mylně v námitce uváděno, lokality L1 až
L11 a L13 až L16, představují uvedení do
souladu faktického a právního stavu zastavěných lesních pozemků stávajícími objekty
rodinné rekreace se zahradami, jsou proto
navrženy k vynětí.
6. Klienti namítají, že do dnešního dne se pořizova6. Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Připomínka ze dne 31. 3.
tel nevypořádal s jejich připomínkami k zadání
2008 vlastníků pozemků parc. č. 93/1
ÚP.
a 464/22, k. ú. Petrov u Prahy, zapsaná dne
2. 4. 2008 pod čj. 336/08, byla pořizovatelem ve spolupráci s určeným zastupitelem
řádně vypořádána pod poř. č. 70, učiněn
závěr a jeho odůvodnění, které bylo přílohou č. 2 „Vyhodnocení projednávání návrhu zadání ÚP Petrova“ usnesení Zastupitelstva obce Petrov ze dne 20. 6. 2008 a je
od 25. 7. 2008 k dispozici na internetových
stránkách obce Petrov, popř. v listinné podobě na Obecním úřadu Petrov. Sdělení
k vypořádání připomínek se jednotlivě jejich podatelům nezasílá.
7. V neposlední řadě je třeba uvést, že Klienti v sou7. Námitce se nevyhovuje.
časné době vedou, případně v minulosti vedli,
Odůvodnění: Soukromě-právní rovina ná-
– 43 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
údaje o podateli*)
charakteristika**)
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
Lubomír Slabý,
Kamenný Újezdec 180,
252 82 Kamenný Přívoz;
Josef Slabý,
Klíčovská 789/3,
190 00 Praha 9;
na základě plné moci
zastupuje:
Mgr. Tomáš Uherek,
advokát,
Stránský & Partneři,
advokátní kancelář,
Jandova 208/8,
190 00 Praha 9
(č. 17; D 30. 9. 2010;
čj. 01068/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
soudní pře s některými členy zastupitelstva, či jejich
příbuznými. Na základě této skutečnosti nejsou Klienti přesvědčeni o objektivnosti posuzování skutečností týkajících se Pozemků. Tato výhrada podjatosti
se týká zejména současné starostky obce Petrov paní Dany Wolfové, která společně se svým manželem
v současné době bez právního důvodu užívá pozemek parc. č. st. 395, jehož jsou Klienti vlastníky.
Tento spor je řešen Okresním soudem Praha-západ
pod sp. zn. 4 C 209/2006. U téhož soudu byl pod sp.
zn. 5 C 145/2005 veden spor s paní Renatou Sedlákovou, dalším členem zastupitelstva obce Petrov.
Jiří Lesák, člen zastupitelstva obce Petrov, je v příbuzenském vztahu k Ladislavu Lesákovi, který je
dalším z řady neoprávněných uživatelů pozemků,
které jsou ve vlastnictví Klientů. Celkově lze postoj
k vyřizování záležitostí Klientů obecním úřadem Petrov charakterizovat jako chladný až nevstřícný, a to
jen díky tomu, že se právní cestou snaží domoci
svých neustále jim odpíraných vlastnických práv.
Příloha:
– plná moc
mitky nemá nic společného s pořizováním
územního plánu a invektivy proti členů Zastupitelstva jsou irelevantní, pořizovatel
k nim nemůže přihlížet. Zastupitelstvo obce
rozhoduje o vydání ÚP jako kolektivní orgán.
Ing. Veronika Vrecionová,
Dolní Náves 21,
250 73 Přezletice;
Ing. David Svojitka,
V Podluží 671/6,
140 00 Praha 4
(č. 18; D 30. 9. 2010;
čj. 01063/2010/OÚ)
Ve smyslu ustanovení § 52 odst. 2 stavebního zákona
č. 183/2006 Sb., podáváme jakožto vlastníci pozemků
dotčených změnou funkčního využití
námitky
k záměru požadovat pořízení regulačního plánu jakožto podmínky pro využití území pro sledovaný
účel, a
požadujeme,
aby tato podmínka byla vypuštěna jako věcně nepotřebná a procesně nevčasná, a proto neoprávněná.
ODŮVODNĚNÍ:
V obci Petrov vlastníme parcely parc. č. 114/1, 114/20
a 114/35-48 o celkové rozloze cca 1,4 ha, zapsané na
LV 1441, katastrální území Petrov u Prahy 719757;
vlastnické právo jsme jako manželé nabyli 7/2002 do
SJM. Tyto „plochy s rozdílným způsobem využití“ ve
smyslu ustanovení § 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb.,
o obecných požadavcích na využívání území, jsou dle
dosud platného ÚP z roku 1997 určeny k zastavění,
a to pro funkci bydlení. Pro sledovaný účel byly připraveny též technické sítě a napojení na dopravní infrastrukturu, čímž byly pozemky zhodnoceny a jako takto
zhodnocené byly zakoupeny. V argumentaci se odkazujeme na naše námitky ze dne 8. 4. 2010, a to v částech
obecných, týkajících se zásahu do vlastnických práv
a principu proporcionality, judikovaný opakovaně Nejvyšším správním soudem, jakož i principu dobré správy
obce, neboť dopadají cele i na tento případ.
Ke konkrétní námitce sdělujeme následující: požadavek na pořízení regulačního plánu je věcně oprávněn
v případech, kdy má být zastavováno území, jehož
územní podmínky jsou neurčité a je nutno ověřit širší
územní vztahy, popřípadě stanovit regulační podmínky
a pravidla pro koordinaci většího množství vlastníků,
a to zejména s přihlédnutím k potřebám na umístění veřejných prostranství a infrastruktury (dopravní a technické), je-li na takovém postupu veřejný zájem, a sice
cestou veřejně prospěšných staveb, popřípadě veřejně
Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Pozemky parc. č. 114/1, 114/20
a 114/35-48, k. ú. Petrov u Prahy, jsou dle výkresu č. 1 „Základní členění území“ grafické
části návrhu ÚP z 06/2010 zařazeny do zastavitelné plochy Z6b, které společně se sousedními zastavitelnými plochami Z6a, Z6c a Z6d
byly vráceny z nezastavěného území návrhu
ÚP z ledna 2010 do zastavitelných ploch
v souladu s existujícím pravomocným a doposud platným územním rozhodnutím Městského
úřadu Jílové u Prahy, stavebního úřadu,
o umístění staveb komunikací a inženýrských
sítí pro stavby rodinných domů a ČOV v lokalitě „Na Hřebenech“, čj. 16/98/J ze dne 11. 2.
1998, a jeho ověřené dokumentace, které stanovilo i regulační podmínky pro stavby rodinných domů. Zastavitelné plochy Z6a až Z6d
(dále jen „lokalita Z6“) vymezují společně
plochu o velikosti 7,93 ha, ve které je pořízení
a vydání regulačního plánu RP1 podmínkou
pro rozhodování o změnách jejího využití
v souladu se zadáním regulačního plánu RP1,
které je součástí textové části návrhu ÚP.
Regulační plán RP1 má zejména význam
v tom, že jeho úkolem je mimo jiné prověření
rozsahu a platnosti již vydaných správních
rozhodnutí (územních rozhodnutí) v řešeném
území a jejich zohlednění v návrhu regulačního plánu, popř. jejich změna.
Návrh ÚP, v souladu s § 43 odst. 2 stavebního zákona, uložil v lokalitě Z6 pořízení regulačního plánu jako podmínku pro rozhodování o změnách v území, neboť územní rozhodnutí stavebního úřadu Městského úřadu
Jílové u Prahy, o umístění staveb komunikací
a inženýrských sítí pro stavby rodinných
domů a ČOV v lokalitě „Na Hřebenech“,
– 44 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
údaje o podateli*)
Ing. Veronika Vrecionová,
Dolní Náves 21,
250 73 Přezletice;
Ing. David Svojitka,
V Podluží 671/6,
140 00 Praha 4
(č. 18; D 30. 9. 2010;
čj. 01063/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
charakteristika**)
prospěšných opatření. V dotčeném případě tato základní podmínka splněna není (a je nutno ji ve smyslu
principu dobré správy označit za podmínku obstrukční,
věcně nezdůvodněnou a celý postup za zmatečný).
Pro území bylo již vydáno pravomocné územní rozhodnutí o parcelaci a vybavenosti technickou infrastrukturou a napojení na komunikace. Vzhledem k určenosti území k zastavění, a to pro funkci specifikovanou územním plánem dostatečně jednoznačně, představuje požadavek regulačního plánu (dokumentace
značně finančně náročné) pouze další administrativní
zátěž (připomínáme, že požadavky stanovené v zadání
jsou zcela kompatibilní s již vydaným rozhodnutím).
Z hlediska procesního spatřujeme zásadní vadu ve
skutečnosti, že takto podstatná věcná podmínka nebyla
obsažena v zadání (například jako pokyn prověřit ty
části území, pro něž bude nutno stanovit podobnou
podmínku pořízení podrobnější dokumentace), nýbrž
byla do celého procesu implantována až v procesu pořízení návrhu; zvolený postup nepostrádá známky
chaotického a nekoordinovaného ad hoc rozhodování.
Takový postup je ovšem v rozporu s ustanovením § 43
odst. 2, v němž se výslovně uvádí, že „Územní plán
může ve vybraných plochách a koridorech uložit prověření změn jejich využití územní studií nebo pořízení
regulačního plánu jako podmínku pro rozhodování
o změnách v území; v tomto případě stanoví podmínky
pro jeho pořízení a pro jeho vydání, které jsou zadáním regulačního plánu. Pořízení regulačního plánu
jako podmínka pro rozhodování pozbývá pro vybranou
plochu nebo koridor platnosti, pokud nedojde k vydání
regulačního plánu do 2 let od podání úplné žádosti
v souladu s právními předpisy a zadáním regulačního
plánu.“. Z podkladů k projednání a schválení územního plánu není vůbec patrno, jaké možné změny využití by měly být tímto regulačním plánem v námi
vlastněném území prověřeny (zadání totiž neuvažovalo
o variantních možnostech využití) nad již pravomocně
rozhodnuté skutečnosti. Předložený návrh nevyhovuje
ani druhé procesní podmínce, a to stanovení této podmínky formou zadání regulačního plánu, z něhož by
byly dostatečně zřejmé důvody pořízení tohoto dokumentu právě pro námi vlastněné a dotčené území (obsah zadání regulačního plánu je uveden v příloze č. 9
vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a o způsobu
evidence územně plánovací činnosti). Způsobem stanovení ploch dotčených touto podmínkou je zřejmé, že
mezi těmito plochami vůbec nerozlišuje a podmínku
regulace zadává paušálně, čímž – jak jsme uvedli výše
– zatěžuje vlastníky nesmyslnou (nedůvodnou) finanční a časovou zátěží.
Z uvedených důvodů, zejména pro naprostý nedostatek
odůvodnění a pro zjevnou neproporcionalitu zásahu do
vlastnických práv ve vztahu k neupřesněnému a nedostatečně definovanému veřejnému zájmu, žádáme, aby
dotčené pozemky byly ponechány v režimu zastavitelného území pro funkci bydlení bez dalších dodatečných podmínek a požadavků.
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
čj. 16/98/J ze dne 11. 2. 1998, bylo využito jen
částečně a nebo v rozporu s ním. Tento stav je
třeba napravit s použitím regulačního plánu
jako závazné územně plánovací dokumentace;
bez uplatnění tohoto institutu stavebního zákona, by nemohla být zajištěna odpovídající
veřejná infrastruktura pro výstavbu cca 60
rodinných domů v lokalitě Z6.
Zadání ÚP nemohlo stanovit požadavek na
pořízení regulačního plánu v lokalitě Z6, neboť tato lokalita byla vymezena až na základě
zohlednění námitky k veřejnému projednání
návrhu ÚP z ledna 2010, v tom ovšem nelze
spatřovat „zásadní vadu“, protože pořizování
územního plánu je proces, při kterém logicky
může dojít, a taky dochází, k úpravě návrhu
ÚP až do jeho vydání. Uložení pořízení regulačního plánu až v rámci pořizování návrhu
ÚP není samozřejmě v rozporu s § 43 odst. 2
stavebního zákona, protože územní plán může
uložit pořízení regulačního plánu a jeho zadání je součástí textové části návrhu ÚP.
Povinnost pořízení regulačního plánu RP1
pro lokalitu Z6 o výměře cca 8 ha bude v návrhu ÚP ponechána jako nástroj územního
plánování k zajištění cílů a úkolů územního
plánování. Z tohoto důvodu nevyváží újma
administrativní, finanční ani časová, na
straně potencionálních stavebníků, újmu,
která by nastala obci ponecháním zastavitelné
plochy Z6 pro cca 60 rodinných domů bez
dalších dodatečných podmínek a požadavků,
když právě použití regulačního plánu je pro
tyto účely nanejvýš opodstatněné a v souladu
se stavebním zákonem.
– 45 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
námi t k y
(k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září 2010)
údaje o podateli*)
Vlasta Wolfová,
Na Dolinách 632/52,
147 00 Praha 4
(č. 19; D 6. 9. 2010;
čj. 00968/2010/OÚ)
charakteristika**)
V rámci opakovaného projednávání návrhu ÚP Petrova předkládám opakovaně následující námitku
(návrh):
– pozemek v k. ú.Petrov u Prahy, parc. č. 246/1 (popř.
i 246/3 a 246/4) lokalita Bohuliby (viz přiložená část
návrhu ÚP), přeřadit z kategorie způsobu využití
NZ do kategorie ZS.
Odůvodnění:
Výše uvedené pozemky byly zakoupeny soukromými
vlastníky spolu s přilehlými pozemky jako jednolitý
pozemek se záměry pro rodinné či rekreační bydlení,
což ÚP v části pozemků přiléhajících ke komunikaci
zohledňuje. Ale vlastník si chce samozřejmě přiměřeně
chránit celý svůj majetek, což mu zařazení výše uvedených pozemků do kategorie se způsobem využití NZ
(plochy zemědělské) neumožňuje. Je nelogické aby na
plochu k bydlení navazovala plocha zemědělská
(v těchto velikostech a v tomto způsobu napojení) tvořící jeden celek a nebyla možnost si je vymezit, ochránit. Takovéto zařazení je možno hodnotit i v rozporu
s ústavním pořádkem, kdy je ochrana vlastnictví zaručena.
Z této situace vychází i má připomínka (návrh), zařadit
výše uvedené pozemky minimálně do kategorie se způsobem využití ZS (zeleň soukromá – zahrady a sady)
a třeba i nepřipustit drobné stavby, ale cílem je možnost si tyto pozemky oplotit.
Přílohy:
– situace
– rozhodnutí o dělení
rozhodnutí o námitkách
a odůvodnění
Námitce se nevyhovuje.
Odůvodnění: Pozemky parc. č. 246/1, 246/3
a 246/4, k. ú. Petrov u Prahy, jsou jako trvalé
travní porosty zařazeny dle návrhu ÚP do
plochy NZ „plochy zemědělské – orná půdastav“, a to v souladu také s platným ÚPnSÚ.
Stanovené podmínky rozdílného způsobu užívání (dále jen „regulativy“) umožňují pozemky oplotit v případě, že to bude nezbytné
pro obhospodařování zemědělské půdy v nezastavěném území. Jejich samostatné oplocení
a připojení k pozemkům budoucích rodinných
domů jako plochy ZS „zeleň soukromá – zahrady a sady-stav“ by změnilo zásadním způsobem jejich charakter. Předmětné pozemky
tvoří společně s pozemky parc. č. 244/2, 246/8
a 248 ucelený zemědělský půdní fond, jehož
organizace by byla zaplocením předmětných
pozemků narušena. Nevyhovění námitce je ostatně v souladu s územním rozhodnutím Městského stavebního úřadu v Jílovém, čj. VYT222/98/J ze dne 27. 8. 1998, o dělení pozemků
parc. č. 244/1 a 246/1, kde se jednoznačně
uvádí, že způsob využití pozemku parc.
č. 246/1 (dnes pozemky parc. č. 246/1, 246/3
až 246/7) bude beze změn, tj. jako louka,
a současně se dále uvádí, že „Pozemky na
parc. č. 246/1 – louka nesmí být oploceny
jako součást zahrady jednotl. rodinných domků.“ – viz příloha námitky.
Použité zkratky:
*) V kulaté závorce je uvedeno pořadové číslo (č.) námitky dle „Vyhodnocení veřejného projednání návrhu ÚP Petrova“ (viz příloha č. 7 usnesení č. 1/2011 Zastupitelstva obce Petrov ze dne 29. března 2011), dále datum doručení pořizovateli (D) a číslo jednací, pod kterým bylo podání zapsáno (čj.).
**) Charakteristika námitky vyjadřuje její merit.
stavební zákon – zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění
správní řád – zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění
ÚP – územní plán Petrova z června 2010 ÚPnSÚ Petrov – územní plán sídelního útvaru Petrov ZPF – zemědělský půdní fond
Poučení:
Proti rozhodnutí o námitce se nelze odvolat ani podat rozklad (§ 172 odst. 5 správního řádu).
12. Vyhodnocení připomínek uplatněných k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010
Pořizovatel veřejně projednal upravený a posouzený návrh ÚP Petrova podle § 52 odst. 1 stavebního zákona a obdržel nejpozději do skončení veřejném projednání dne 8. dubna 2010, v souladu
s § 52 odst. 3 stavebního zákona, 42 připomínek osob, jejichž práva, povinnosti nebo zájmy mohou být návrhem ÚP Petrova přímo dotčeny podle § 172 odst. 4 správního řádu.
Obecní úřad Petrov, jako pořizovatel příslušný podle § 6 odst. 2 stavebního zákona, se připomínkami zabýval a ve spolupráci s určeným zastupitelem, starostkou obce Danou Wolfovou, je vyhodnotil a učinil k nim závěry, které jsou uvedeny v příloze č. 7 „Vyhodnocení veřejného projednání návrhu ÚP Petrova“ usnesení Zastupitelstva obce Petrov ze dne 29. března 2011. Vzhledem
k tomu, že se uplatněné připomínky převážně zabývaly nesouhlasem se stavbou fotovoltaické
elektrárny v zastavitelné ploše Z11 byla provedena v následující tabulce jejich agregace, úplné
znění je uvedeno v citované příloze č. 7. Vyhodnocení připomínek uplatněných k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010 pod poř. č. 21 až 62 je uváděno takto:
– 46 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
údaje o podateli připomínky*)
úplné znění nebo významná část připomínky**)
k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010
Jiří Beránek,
Arabská 572/2, 160 00 Praha 6;
Eva Beránková,
Arabská 572/2, 160 00 Praha 6
(č. 21; D 7. 4. 2010; čj. 00332/2010/OÚ)
Michal Bílý,
U Ručiček 304, 252 81 Petrov u Prahy;
Kateřina Bílá,
U Ručiček 304, 252 81 Petrov u Prahy;
Hana Bílá,
Na Horizontu 484, 267 01 Králův Dvůr;
Jiří Bílý,
Na Horizontu 484, 267 01 Králův Dvůr
(č. 22; D 8. 4. 2010; čj. 00356/2010/OÚ)
MUDr. Renáta Bočanová,
Lesní 224, Petrov, 252 06 Davle
(č. 23; D 7. 4. 2010; čj. 00348/2010/OÚ)
Nesouhlas s plánovanou výstavbou fotovoltaické
elektrárny v oblasti Chlomek.
S výstavbou této elektrárny nesouhlasíme a to
z následujících důvodů:
– její plánované umístění je v hustě obydlené
oblasti
– pole a les za ním navazuje na okolní krajinu
a její pokrytí fotovoltaickými panely je naprosto
nepřijatelné pro lidi, kteří okolo žijí
– jedná se o relaxační zónu jak pro chataře, tak
pro občany obce, kteří právě pro klid a množství
zeleně vyhledávají tuto část Petrova pro vycházky, jízdu na kole atd.
– je zcela neobvyklé, aby byl projekt podobného
průmyslového rozsahu zasazen do takto osídlené
a využívané krajiny
– pole s panely bude vidět i z dalekého okolí
– stavba takového rozsahu razantně změní ráz kraPavel Bohuslav,
jiny a naruší klidovou zónu jak pro obyvatele,
Na Vinicích 275, 252 81 Petrov u Prahy;
turisty tak i pro zvěř která tudy chodí k Sázavě
Klára Bohuslavová,
Žádáme o:
Na Vinicích 275, 252 81 Petrov u Prahy – zachování krajiny v současném stavu
(č. 24; D 2. 4. 2010; čj. 00311/2010/OÚ) – neschválení územního plánu umožňujícího výIng. Martin Brachtl,
stavbu fotovoltaické elektrárny
V Kopci 193, Petrov, 252 06 Davle;
Mgr. Jitka Brachtlová DiS.,
V Kopci 193, Petrov, 252 06 Davle;
Zdeněk Špaček,
Na Pijavkách 139, Petrov, 252 06 Davle
(č. 25; D 7. 4. 2010; čj. 00346/2010/OÚ)
Jaroslav Černý,
Pod Lesem 390E, Petrov, 252 06 Davle;
Jana Černá,
Milánská 453, 109 00 Praha 9;
Ing. Petr Brzobohatý,
V Nových Chodech 243,
252 81 Petrov u Prahy
(č. 26; D 8. 4. 2010; čj. 00357/2010/OÚ)
Jan Čerstvý,
Na Vinicích 70, 252 81 Petrov u Prahy;
Jitka Čerstvá,
Na Vinicích 70, 252 81 Petrov u Prahy
(č. 27; D 7. 4. 2010; čj. 00329/2010/OÚ)
Alena Červená,
Protest proti stavbě solárních panelů v naší
Na Výsluní 111, Petrov, 252 06 Davle
oblasti.
(č. 28; D 7. 4. 2010; čj. 00333/2010/OÚ) Prosím neničte krajinu stavbou fotovoltaických
článků. Nechci, aby tuto unikátní oblast ničily panely, které již nemají své opodstatnění. Ve svém
výsledku jde jen o peníze firem, které chtějí vydělat na náš úkor.
Veronika Duchoňová,
U Ručiček 290, 252 81 Petrov u Prahy;
Ondřej Duchoň,
U Ručiček 290, 252 81 Petrov u Prahy
(č. 29; D 8. 4. 2010;
čj. 00373/2010/OÚ)
Nesouhlas s plánovanou výstavbou fotovoltaické
elektrárny v oblasti Chlomek.
S výstavbou této elektrárny nesouhlasíme a to
z následujících důvodů:
– její plánované umístění je v hustě obydlené
oblasti
– 47 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
ZÁVĚR A ODŮVODNĚNÍ
POŘIZOVATELE
Připomínka byla zohledněna.
Z návrhu ÚP bude vypuštěna zastavitelná plocha Z11 s využitím jako plocha specifická XF „plocha pro fotovoltaickou elektrárnu-návrh“, včetně plochy ZO „zeleň ochranná a izolační-návrh“ po obvodu plochy Z11. V dotčeném území bude vrácen stav dle
ÚPnSÚ s tím, že na celém pozemku
parc. č. 58/2, k. ú. Petrov u Prahy, se
vymezí plocha NZ „plochy zemědělské
– orná půda-stav“ – viz Pokyny (bod
VP*1).
Připomínka byla zohledněna.
Z návrhu ÚP bude vypuštěna zastavitelná plocha Z11 s využitím jako plocha specifická XF „plocha pro fotovoltaickou elektrárnu-návrh“, včetně plochy ZO „zeleň ochranná a izolační-návrh“ po obvodu plochy Z11. V dotčeném území bude vrácen stav dle
ÚPnSÚ s tím, že na celém pozemku
parc. č. 58/2, k. ú. Petrov u Prahy, se
vymezí plocha NZ „plochy zemědělské
– orná půda-stav“ – viz Pokyny (bod
VP*1).
Připomínka byla zohledněna.
Z návrhu ÚP bude vypuštěna zastavitelná plocha Z11 s využitím jako plocha specifická XF „plocha pro fotovoltaickou elektrárnu-návrh“, včetně plochy ZO „zeleň ochranná a izolační-ná-
údaje o podateli připomínky*)
úplné znění nebo významná část připomínky**)
k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010
– pole a les za ním navazuje na okolní krajinu
prof. ak. arch. Jan Fišer,
Máslovická 899/9, 182 00 Praha 8
a její pokrytí fotovoltaickými panely je naprosto
(č. 30; D 8. 4. 2010; čj. 00361/2010/OÚ) nepřijatelné pro lidi, kteří okolo žijí
– jedná se o relaxační zónu jak pro chataře, tak
Josef Flegr,
pro občany obce, kteří právě pro klid a množství
U Ručiček 303, 252 81 Petrov u Prahy;
zeleně vyhledávají tuto část Petrova pro vycházAndrea Flegrová,
ky, jízdu na kole atd.
U Ručiček 303, 252 81 Petrov u Prahy
(č. 31; D 7. 4. 2010; čj. 00328/2010/OÚ) – je zcela neobvyklé, aby byl projekt podobného
průmyslového rozsahu zasazen do takto osídlené
Věra Harvanová,
a využívané krajiny
náměstí Svatopluka Čecha 11,
– pole s panely bude vidět i z dalekého okolí
101 00 Praha 10;
– stavba takového rozsahu razantně změní ráz kraJaromír Harvan,
jiny a naruší klidovou zónu jak pro obyvatele,
náměstí Svatopluka Čecha 11,
turisty tak i pro zvěř která tudy chodí k Sázavě
101 00 Praha 10;
Žádáme o:
Marcela Harvanová,
– zachování krajiny v současném stavu
Čihákova 516, 254 01 Jílové u Prahy;
– neschválení územního plánu umožňujícího výMarek Harvan,
stavbu fotovoltaické elektrárny
Čihákova 516, 254 01 Jílové u Prahy;
Emma Harvanová,
Čihákova 516, 254 01 Jílové u Prahy
(č. 32; D 6. 4. 2010; čj. 00312/2010/OÚ)
Pavel Hasil,
V Kopci 217, Petrov, 252 06 Davle;
Šárka Hasilová,
V Kopci 217, Petrov, 252 06 Davle
(č. 33; D 7. 4. 2010; čj. 00342/2010/OÚ)
Ing. Miloš Hayer CSc.,
Bellušova 1859/34, 155 00 Praha 5
(č. 34; D 7. 4. 2010; čj. 00338/2010/OÚ)
Zuzana Holá,
V Zátiší 198, Petrov, 252 06 Davle;
Radek Holý,
Bludenská 283, 362 36 Pernink
(č. 35; D 7. 4. 2010; čj. 00344/2010/OÚ)
JUDr. Karla Chlumská,
V Kopci 159, Petrov, 252 06 Davle
(č. 36; D 7. 4. 2010; čj. 00351/2010/OÚ)
Růžena Jafarová,
Dejvická 189/5, 160 00 Praha 6
(č. 37; D 6. 4. 2010; čj. 00325/2010/OÚ)
Janečková,
Ústecká 169/44, 180 00 Praha 8;
Šárka Holzbachová,
Jaurisova 1483/13, 140 00 Praha 13;
Monika Vejpustková,
Pelzova 1393, 150 00 Praha 5;
Petr Fabiánek,
Rodepská 3148/3, 140 00 Praha 4;
Jiří Matějíček,
Jílové u Prahy 473, 254 01 Jílové u Prahy
(č. 38; D 8. 4. 2010; čj. 00353/2010/OÚ)
Jiřina Jílková,
K Nádraží 29, 252 81 Petrov u Prahy;
Petr Vrba,
V Nových Chodech 235,
252 81 Petrov u Prahy;
Miluše Vrbová,
Boranovského 2205/8, 155 00 Praha 5
(č. 39; D 8. 4. 2010; čj. 00366/2010/OÚ)
– 48 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
ZÁVĚR A ODŮVODNĚNÍ
POŘIZOVATELE
vrh“ po obvodu plochy Z11. V dotčeném území bude vrácen stav dle
ÚPnSÚ s tím, že na celém pozemku
parc. č. 58/2, k. ú. Petrov u Prahy, se
vymezí plocha NZ „plochy zemědělské
– orná půda-stav“ – viz Pokyny (bod
VP*1).
údaje o podateli připomínky*)
Hana Jiráková,
Svojšovická 2832/6, 141 00 Praha 4;
Roman Hudec,
Čimická 767/92, 181 00 Praha 8;
Jana Kalašová,
Bínova 534, 182 00 Praha 8
(č. 40; D 8. 4. 2010; čj. 00359/2010/OÚ)
Veronika Kocourková,
Mánesova 1592/58, 120 00 Praha 2
(č. 41; D 8. 4. 2010; čj. 00362/2010/OÚ)
Ivana Latuske,
Zalomená 156, Petrov,
252 06 Davle;
Roman Latuske,
Zalomená 156, Petrov,
252 06 Davle
(č. 42; D 6. 4. 2010;
čj. 00335/2010/OÚ)
Luboš Lebduška,
Andrštova 1080/3, 180 00 Praha 8;
Lukáš Lebduška,
Chlebovická 499, 199 00 Praha 9;
Kancnýř
(č. 43; D 7. 4. 2010; čj. 00341/2010/OÚ)
úplné znění nebo významná část připomínky**)
k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010
ZÁVĚR A ODŮVODNĚNÍ
POŘIZOVATELE
Vážená paní starostko a zástupci obce,
vzhledem k tornu, že jsme si vědomi, jak důležité
je právě vaše rozhodnutí o našem katastru, žádáme vás o zvážení vymezení plochy pro výstavbu fotovoltaické (solární) elektrárny v katastru naší obce v prostoru mezi Petrovem
a Chlomkem, která je zmíněna v kapitole D.2.1.3
– Zdroje elektrické energie územního plánu, který
je projednáván dle veřejné vyhlášky ze dne 17. 2.
2010.
Dle našeho názoru se nejedná o stavbu, která by
byla vyváženým řešením mezi ochranou přírody,
hospodářským rozvojem a životní úrovní obyvatel
okolí obce Petrov. Tato území mají značnou hodnotu, například jako turistické atrakce a jejich charakter je potřeba zachovati pro budoucí generace.
V případě schválení ÚP Petrova, ve kterém bude
plocha ponechána pro výstavbu fotovoltaické
elektrárny bychom vás, vážená paní starostko, rádi
požádali o velice pečlivé prověření a usměrnění
případného projektu na výstavbu FV elektrárny a to především v těchto bodech:
– v projektu musí být dostatečně doložená doba
životnosti stavby, podmínky výstavby a podmínky pro odstranění elektrárny v případě
ukončení provozu (výkup fotovoltaické energie
přestane být dotován a neradi bychom, aby zde
zůstalo stát nefunkční zařízení, které by musel
odstranit někdo jiný než investor elektrárny),
– prověřit, zda ohraničení či oplocení této stavby
neovlivní prvky ÚSES v dané oblasti, případně
uvést, jak budou nahrazeny,
– posoudit stavbu šetrně z hlediska dopadů na krajinný ráz a charakter využití oblasti.
Vzhledem k tomu, že ve vyspělých státech k výstavbě toho typu zařízení využívají plochy jinak
nevyužitelné, případně střechy a stěny domů je
velká škoda touto cestou zničit louky, zelená prostranství v našem okolí. Účinnost solárních panelů
je zatím stále velice nízká a je potřeba si dobře rozmyslet, zda je podíl vyprodukované elektrické
energie větším přínosem pro naše životní prostředí
než zachování charakteru území s velkou rekreační
a turistickou tradicí, která láká spoustu pěších i
cykloturistů.
Připomínka byla zohledněna.
Z návrhu ÚP bude vypuštěna zastavitelná plocha Z11 s využitím jako plocha specifická XF „plocha pro fotovoltaickou elektrárnu-návrh“, včetně plochy ZO „zeleň ochranná a izolační-návrh“ po obvodu plochy Z11. V dotčeném území bude vrácen stav dle
ÚPnSÚ s tím, že na celém pozemku
parc. č. 58/2, k. ú. Petrov u Prahy, se
vymezí plocha NZ „plochy zemědělské
– orná půda-stav“ – viz Pokyny (bod
VP*1).
Nesouhlas s plánovanou výstavbou fotovoltaické
elektrárny v oblasti Chlomek.
S výstavbou této elektrárny nesouhlasíme a to
z následujících důvodů:
– její plánované umístění je v hustě obydlené
oblasti
Připomínka byla zohledněna.
Z návrhu ÚP bude vypuštěna zastavitelná plocha Z11 s využitím jako plocha specifická XF „plocha pro fotovoltaickou elektrárnu-návrh“, včetně plochy ZO „zeleň ochranná a izolační-návrh“ po obvodu plochy Z11. V dotče-
– 49 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
údaje o podateli připomínky*)
úplné znění nebo významná část připomínky**)
k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010
– pole a les za ním navazuje na okolní krajinu
Ing. Kateřina Lindová,
Lesní 624E, Petrov, 252 06 Davle
a její pokrytí fotovoltaickými panely je naprosto
(č. 44; D 8. 4. 2010; čj. 00376/2010/OÚ) nepřijatelné pro lidi, kteří okolo žijí
– jedná se o relaxační zónu jak pro chataře, tak
Josef Linhart,
pro občany obce, kteří právě pro klid a množství
Českého červeného kříže 269,
zeleně vyhledávají tuto část Petrova pro vycház155 31 Praha 5;
ky, jízdu na kole atd.
Hana Linhartová,
– je zcela neobvyklé, aby byl projekt podobného
Českého červeného kříže 269,
průmyslového rozsahu zasazen do takto osídlené
155 31 Praha 5
(č. 45; D 8. 4. 2010; čj. 00379/2010/OÚ) a využívané krajiny
– pole s panely bude vidět i z dalekého okolí
Misera,
– stavba takového rozsahu razantně změní ráz kraNa Hřebenech 241E,
jiny a naruší klidovou zónu jak pro obyvatele,
252 81 Petrov u Prahy;
turisty tak i pro zvěř která tudy chodí k Sázavě
Čáslavka,
Žádáme o:
Na Hřebenech 241E,
– zachování krajiny v současném stavu
252 81 Petrov u Prahy;
– neschválení územního plánu umožňujícího výPavel Novák,
stavbu fotovoltaické elektrárny
Na Hřebenech 255E,
252 81 Petrov u Prahy;
Jana Vrbová,
V Nových Chodech 235,
252 81 Petrov u Prahy
(č. 46; D 8. 4. 2010; čj. 00365/2010/OÚ)
Daniela Müllerová,
Měchenická 2557/12, 141 00 Praha 4;
Ladislav Mikula,
Wintrova 8, 160 00 Praha 6;
Naďa Mikulová,
Wintrova 8, 160 00 Praha 6;
Helena Vaňková,
K Pivovaru 50, 252 06 Davle;
Jiří Pařízek,
Hradištko pod Medníkem 1,
252 09 Hradištko;
Václav Kotrch,
Revoluční 767/25, 101 00 Praha 1;
Zdeněk Zlámaný,
Školská 1384/34, 101 00 Praha 1;
Josef Petrák,
Nad Horou 46, 252 07 Štěchovice
(č. 47; D 8. 4. 2010; čj. 00363/2010/OÚ)
K návrhu ÚP uplatňujeme připomínku ohledně
Ing. Vladimír Poříz,
Petrov 278, 252 81 Petrov u Prahy;
plánované výstavby fotovoltaických elektráren
Martin Poříz,
v katastru obce. S výstavbou nesouhlasíme
Petrov 278, 252 81 Petrov u Prahy
s ohledem na razantní změnu krajinného rázu, narušení klidové zóny a současně se domníváme, že
(č. 48; D 7. 4. 2010;
čj. 00350/2010/OÚ)
do hustě obydlené oblasti stavby tohoto druhu nepatří.
ZÁVĚR A ODŮVODNĚNÍ
POŘIZOVATELE
ném území bude vrácen stav dle
ÚPnSÚ s tím, že na celém pozemku
parc. č. 58/2, k. ú. Petrov u Prahy, se
vymezí plocha NZ „plochy zemědělské
– orná půda-stav“ – viz Pokyny (bod
VP*1).
Připomínka byla zohledněna.
Z návrhu ÚP bude vypuštěna zastavitelná plocha Z11 s využitím jako plocha
specifická XF „plocha pro fotovoltaickou elektrárnu-návrh“, včetně plochy
ZO „zeleň ochranná a izolační-návrh“
po obvodu plochy Z11. V dotčeném
území bude vrácen stav dle ÚPnSÚ
s tím, že na celém pozemku parc.
č. 58/2, k. ú. Petrov u Prahy, se vymezí
plocha NZ „plochy zemědělské – orná
půda-stav“ – viz Pokyny (bod VP*1).
Ladislav Racocha,
Nesouhlas s plánovanou výstavbou fotovoltaické Připomínka byla zohledněna.
Korunní 783/23, 120 00 Praha 2;
Z návrhu ÚP bude vypuštěna zastavielektrárny v oblasti Chlomek.
telná plocha Z11 s využitím jako ploHelena Racochová,
S výstavbou této elektrárny nesouhlasíme a to
Korunní 783/23, 120 00 Praha 2
cha specifická XF „plocha pro fotovolz následujících důvodů:
taickou elektrárnu-návrh“, včetně plo(č. 49; D 6. 4. 2010;čj. 00326/2010/OÚ) – její plánované umístění je v hustě obydlené
oblasti
chy ZO „zeleň ochranná a izolační-náIng. Hana Ryšánová,
– pole a les za ním navazuje na okolní krajinu
vrh“ po obvodu plochy Z11. V dotčeVrchlického 788,
a
její
pokrytí
fotovoltaickými
panely
je
naprosto
ném území bude vrácen stav dle
252 63 Roztoky u Prahy;
– 50 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
údaje o podateli připomínky*)
Jana Rodová,
Hradištko 72, 252 09 Hradištko;
Petr Srp,
Lánov 300, 543 41 Lánov;
Hana Petráková,
Nad Horou 46, 252 07 Štěchovice;
Klára Šimerová,
Hradištko 157, 252 09 Hradištko;
Květa Pařízková,
Hradištko 8, 252 09 Hradištko;
Simona Sobotková;
Neústupného 1832/22, 150 00 Praha 5;
Radan Chyba,
Branická 275/93, 140 00 Praha 4;
Martina Fialová,
Mansfeldova 801/4, 190 00 Praha 9;
Martin Fiala,
Mansfeldova 801/4, 190 00 Praha 9;
Anna Němcová,
Karla Engliše 1499/15, 150 00 Praha 5;
Tomáš Straka,
Vrané nad Vltavou 536,
252 46 Vrané nad Vltavou
(č. 50; D 8. 4. 2010; čj. 00364/2010/OÚ)
Karel Selinger,
Dlouhá 270, 252 81 Petrov u Prahy
(č. 51; D 6. 4. 2010; čj. 00318/2010/OÚ)
P. Sobotková,
Benediktská 688/6, 101 00 Praha 1;
P. Svobodová,
252 06 Davle
(č. 52; D 8. 4. 2010; čj. 00355/2010/OÚ)
Marcela Stejskalová,
Zalomená 165, Petrov, 252 06 Davle;
Miroslav Stejskal,
Zalomená 165, Petrov, 252 06 Davle;
Stanislav Červenka,
Vrchlického 677/82, 150 00 Praha 5;
Josef Bartůšek,
Chlomecká 220, Petrov, 252 06 Davle;
Jitka Bartůšková,
Chlomecká 220, Petrov, 252 06 Davle;
Jitka Cimrhaklová,
Václavské náměstí 788/30,
110 00 Praha 1;
Vlasta Klimešová;
Zalomená 213, Petrov, 252 06 Davle;
Jarmila Procházková,
Sokolská 464/29, 128 00 Praha 2;
Milan Procházka,
Zalomená 557, Petrov, 252 06 Davle;
Vladimír Čada,
Libická 1918/6, 130 00 Praha 3;
Vlasta Čadová,
Libická 1918/6, 130 00 Praha 3;
Danuše Krejčíková,
Zalomená 557, Petrov, 252 06 Davle;
Ing. Josef Sluka, CSc.,
Průběžná 2133/17, 100 00 Praha 10;
Ing. Irena Sluková, CSc.,
Průběžná 2133/17, 100 00 Praha 10
(č. 53; D 7. 4. 2010; čj. 00336/2010/OÚ)
úplné znění nebo významná část připomínky**)
k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010
ZÁVĚR A ODŮVODNĚNÍ
POŘIZOVATELE
nepřijatelné pro lidi, kteří okolo žijí
– jedná se o relaxační zónu jak pro chataře, tak
pro občany obce, kteří právě pro klid a množství
zeleně vyhledávají tuto část Petrova pro vycházky, jízdu na kole atd.
– je zcela neobvyklé, aby byl projekt podobného
průmyslového rozsahu zasazen do takto osídlené
a využívané krajiny
– pole s panely bude vidět i z dalekého okolí
– stavba takového rozsahu razantně změní ráz krajiny a naruší klidovou zónu jak pro obyvatele,
turisty tak i pro zvěř která tudy chodí k Sázavě
Žádáme o:
– zachování krajiny v současném stavu
– neschválení územního plánu umožňujícího výstavbu fotovoltaické elektrárny
ÚPnSÚ s tím, že na celém pozemku
parc. č. 58/2, k. ú. Petrov u Prahy, se
vymezí plocha NZ „plochy zemědělské
– orná půda-stav“ – viz Pokyny (bod
VP*1).
Vážená paní starostko a zástupci obce,
vzhledem k tornu, že jsme si vědomi, jak důležité
je právě vaše rozhodnutí o našem katastru, žádáme vás o zvážení vymezení plochy pro výstavbu fotovoltaické (solární) elektrárny v katastru naší obce v prostoru mezi Petrovem a Chlomkem, která je zmíněna v kapitole D.2.1.3 –
Zdroje elektrické energie územního plánu, který je
projednáván dle veřejné vyhlášky ze dne 17. 2.
2010.
Dle našeho názoru se nejedná o stavbu, která by
byla vyváženým řešením mezi ochranou přírody,
hospodářským rozvojem a životní úrovní obyvatel
okolí obce Petrov. Tato území mají značnou hodnotu, například jako turistické atrakce a jejich charakter je potřeba zachovati pro budoucí generace.
V případě schválení ÚP Petrova, ve kterém bude
plocha ponechána pro výstavbu fotovoltaické
elektrárny bychom vás, vážená paní starostko, rádi
požádali o velice pečlivé prověření a usměrnění
případného projektu na výstavbu FV elektrárny a to především v těchto bodech:
– v projektu musí být dostatečně doložená doba
životnosti stavby, podmínky výstavby a podmínky pro odstranění elektrárny v případě
ukončení provozu (výkup fotovoltaické energie
přestane být dotován a neradi bychom, aby zde
zůstalo stát nefunkční zařízení, které by musel
odstranit někdo jiný než investor elektrárny),
Připomínka byla zohledněna.
Z návrhu ÚP bude vypuštěna zastavitelná plocha Z11 s využitím jako plocha specifická XF „plocha pro fotovoltaickou elektrárnu-návrh“, včetně plochy ZO „zeleň ochranná a izolační-návrh“ po obvodu plochy Z11. V dotčeném území bude vrácen stav dle
ÚPnSÚ s tím, že na celém pozemku
parc. č. 58/2, k. ú. Petrov u Prahy, se
vymezí plocha NZ „plochy zemědělské
– orná půda-stav“ – viz Pokyny (bod
VP*1).
– 51 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
údaje o podateli připomínky*)
úplné znění nebo významná část připomínky**)
k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010
Marcela Stejskalová;
Miroslav Stejskal;
Stanislav Červenka;
Josef Bartůšek;
Jitka Bartůšková;
Jitka Cimrhaklová;
Vlasta Klimešová;
Jarmila Procházková;
Milan Procházka;
Vladimír Čada;
Vlasta Čadová;
Danuše Krejčíková;
Ing. Josef Sluka, CSc.;
Ing. Irena Sluková, CSc.
(č. 53; D 7. 4. 2010; čj. 00336/2010/OÚ)
(DOKONČENÍ)
– prověřit, zda ohraničení či oplocení této stavby
neovlivní prvky ÚSES v dané oblasti, případně
uvést, jak budou nahrazeny,
– posoudit stavbu šetrně z hlediska dopadů na krajinný ráz a charakter využití oblasti.
Vzhledem k tomu, že ve vyspělých státech k výstavbě toho typu zařízení využívají plochy jinak
nevyužitelné, případně střechy a stěny domů je
velká škoda touto cestou zničit louky, zelená prostranství v našem okolí. Účinnost solárních panelů
je zatím stále velice nízká a je potřeba si dobře rozmyslet, zda je podíl vyprodukované elektrické
energie větším přínosem pro naše životní prostředí
než zachování charakteru území s velkou rekreační
a turistickou tradicí, která láká spoustu pěších i
cykloturistů.
Stöcklová,
Chlomek 490, Petrov, 252 06 Davle
(č. 54; D 7. 4. 2010;
čj. 00340/2010/OÚ)
Nesouhlas s plánovanou výstavbou fotovoltaické
elektrárny v oblasti Chlomek.
S výstavbou této elektrárny nesouhlasíme a to
z následujících důvodů:
– její plánované umístění je v hustě obydlené
oblasti
– pole a les za ním navazuje na okolní krajinu
a její pokrytí fotovoltaickými panely je naprosto
nepřijatelné pro lidi, kteří okolo žijí
– jedná se o relaxační zónu jak pro chataře, tak
pro občany obce, kteří právě pro klid a množství
zeleně vyhledávají tuto část Petrova pro vycházky, jízdu na kole atd.
– je zcela neobvyklé, aby byl projekt podobného
průmyslového rozsahu zasazen do takto osídlené
a využívané krajiny
– pole s panely bude vidět i z dalekého okolí
– stavba takového rozsahu razantně změní ráz krajiny a naruší klidovou zónu jak pro obyvatele,
turisty tak i pro zvěř která tudy chodí k Sázavě
Žádáme o:
– zachování krajiny v současném stavu
– neschválení územního plánu umožňujícího výstavbu fotovoltaické elektrárny
Hana Strašilová,
Dědinova 2007/11, 148 Praha 4
(č. 55; D 7. 4. 2010;
čj. 00339/2010/OÚ)
Klára Šimerová,
Hradištko 157, 252 09 Hradištko
(č. 56; D 7. 4. 2010;
čj. 00349/2010/OÚ)
ZÁVĚR A ODŮVODNĚNÍ
POŘIZOVATELE
Připomínka byla zohledněna.
Z návrhu ÚP bude vypuštěna zastavitelná plocha Z11 s využitím jako plocha specifická XF „plocha pro fotovoltaickou elektrárnu-návrh“, včetně plochy ZO „zeleň ochranná a izolační-návrh“ po obvodu plochy Z11. V dotčeném území bude vrácen stav dle
ÚPnSÚ s tím, že na celém pozemku
parc. č. 58/2, k. ú. Petrov u Prahy, se
vymezí plocha NZ „plochy zemědělské
– orná půda-stav“ – viz Pokyny (bod
VP*1).
Připomínka byla zohledněna.
Z návrhu ÚP bude vypuštěna zastavitelná plocha Z11 s využitím jako plocha specifická XF „plocha pro fotovoltaickou elektrárnu-návrh“, včetně plochy ZO „zeleň ochranná a izolační-návrh“ po obvodu plochy Z11. V dotčeném území bude vrácen stav dle
ÚPnSÚ s tím, že na celém pozemku
parc. č. 58/2, k. ú. Petrov u Prahy, se
vymezí plocha NZ „plochy zemědělské
– orná půda-stav“ – viz Pokyny (bod
VP*1).
Zdeněk Štefan,
Nesouhlas s plánovanou výstavbou fotovoltaické Připomínka byla zohledněna.
Lysinská 1862/42, 143 00 Praha 4;
Z návrhu ÚP bude vypuštěna zastavielektrárny v oblasti Chlomek.
telná plocha Z11 s využitím jako ploŠtefanová,
S výstavbou této elektrárny nesouhlasíme a to
Lysinská 1862/42, 143 00 Praha 4
cha specifická XF „plocha pro fotovolz následujících důvodů:
taickou elektrárnu-návrh“, včetně plo(č. 58; D 6. 4. 2010; čj. 00327/2010/OÚ) – její plánované umístění je v hustě obydlené
oblasti
chy ZO „zeleň ochranná a izolační-náJana Tichá,
–
pole
a
les
za
ním
navazuje
na
okolní
krajinu
vrh“ po obvodu plochy Z11. V dotčeBřezovská 495, 252 45 Zvole u Prahy
a její pokrytí fotovoltaickými panely je naprosto ném území bude vrácen stav dle
(č. 59; D 8. 4. 2010;
nepřijatelné pro lidi, kteří okolo žijí
ÚPnSÚ s tím, že na celém pozemku
čj. 00358/2010/OÚ)
Věra Šormová;
Jarmila Doležalová;
Zdeněk Hloušek;
V Zátiší, Petrov, 252 06 Davle
(č. 57; D 7. 4. 2010;
čj. 00352/2010/OÚ)
Nesouhlasíme s výstavbou fotovaltické elektrárny
v oblasti Chlomek. Nemůžeme pochopit, že by někdo mohl dát souhlas ke zničení jedné z nejkrásnějších krajinných oblasti ve Středočeském kraji
a povolil výstavbu nějaké panelové (event. betonové) obludy.
Doufáme, že vezmete v úvahu nesouhlas stovek
chatařů na území obce Petrov.
– 52 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
údaje o podateli připomínky*)
úplné znění nebo významná část připomínky**)
k veřejnému projednání dne 8. dubna 2010
– jedná se o relaxační zónu jak pro chataře, tak
Blanka Urbanová,
Kurta Konráda 2174/19, 190 00 Praha 9
pro občany obce, kteří právě pro klid a množství
(č. 60; D 8. 4. 2010; čj. 00360/2010/OÚ) zeleně vyhledávají tuto část Petrova pro vycházky, jízdu na kole atd.
Jiří Zehler,
Chlomecká 600E, Petrov, 252 06 Davle; – je zcela neobvyklé, aby byl projekt podobného
průmyslového rozsahu zasazen do takto osídlené
Hana Zehlerová,
a využívané krajiny
Chlomecká 600E, Petrov, 252 06 Davle;
– pole s panely bude vidět i z dalekého okolí
Jiřina Klokanová,
– stavba takového rozsahu razantně změní ráz kraHlavní 105, 252 81 Petrov u Prahy
(č. 61; D 7. 4. 2010; čj. 00345/2010/OÚ) jiny a naruší klidovou zónu jak pro obyvatele,
turisty tak i pro zvěř která tudy chodí k Sázavě
Ludmila Žikovská,
Žádáme o:
V Kopci 164, Petrov, 252 06 Davle;
– zachování krajiny v současném stavu
Alexandr Žikovský,
– neschválení územního plánu umožňujícího výV Kopci 164, Petrov, 252 06 Davle;
stavbu fotovoltaické elektrárny
Hejbalová,
Chlomecká 632E, Petrov, 252 06 Davle
(č. 62; D 6. 4. 2010; čj. 00324/2010/OÚ)
ZÁVĚR A ODŮVODNĚNÍ
POŘIZOVATELE
parc. č. 58/2, k. ú. Petrov u Prahy, se
vymezí plocha NZ „plochy zemědělské
– orná půda-stav“ – viz Pokyny (bod
VP*1).
Použité zkratky:
*) V kulaté závorce je uvedeno pořadové číslo (č.) připomínky dle „Vyhodnocení veřejného projednání návrhu ÚP Petrova“ (viz
příloha č. 7 usnesení č. 1/2011 Zastupitelstva obce Petrov ze dne 29. března 2011), dále datum doručení pořizovateli (D) a číslo
jednací, pod kterým bylo podání zapsáno (čj.).
**) Připomínky jsou uváděny v nezkráceném znění, tučný text vyznačil pořizovatel.
Pokyny (bod VP*x) = pokyny pro úpravu návrhu ÚP Petrova pro opakované veřejné projednání (+ číslo bodu) – viz příloha č. 8 usnesení č. 1/2011 Zastupitelstva obce Petrov ze dne 29. března 2011
stavební zákon – zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění
správní řád – zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění
ÚP – územní plán Petrova z ledna 2010 ÚPnSÚ Petrov – územní plán sídelního útvaru Petrov ZPF – zemědělský půdní fond
13. Vyhodnocení připomínek uplatněných k opakovanému veřejnému projednání dne 30. září
2010
Pořizovatel podle § 53 odst. 2 stavebního zákona opakovaně veřejně projednal podstatně upravený
a přiměřeně posouzený návrh územního plánu podle § 52 odst. 1 stavebního zákona a neobdržel
do skončení veřejného projednání dne 30. září 2010 ve 14.23 hodin, tj. v souladu s § 52 odst. 3
stavebního zákona, žádné připomínky osob, jejichž práva, povinnosti nebo zájmy mohou být návrhem územního plánu přímo dotčeny dle § 172 odst. 4 správního řádu.
B. GRAFICKÁ ČÁST
Grafickou část odůvodnění územního plánu tvoří výkresy
a) OD-1. Koordinační výkres, 1 : 5000;
b) OD-2. Širší vztahy, 1 : 50 000;
c) OD-3. Předpokládané zábory půdního fondu, 1 : 5000,
které jsou nedílnou součástí odůvodnění územního plánu.
Pou čení:
Proti opatření obecné povahy č. 1/2011, tj. proti územnímu plánu Petrova, nelze podat opravný prostředek (§ 173 odst. 2 správního řádu).
* * *
Dana Wolfová v. r.
starostka obce
Josef Šefl v. r.
místostarosta obce
– 53 –
Opatření obecné povahy č. 1/2011 – ÚP Petrova
POŘIZOVATEL
OBECNÍ ÚŘAD PETROV
HLAVNÍ 30, 252 81 PETROV U PRAHY, PETROV
IČ 00241539
STAROSTKA OBCE DANA WOLFOVÁ
TEL./FAX 241 950 648
e-mail [email protected]
………………………………
ZHOTOVITEL A VÝKONNÝ POŘIZOVATEL
PRISVICH, s.r.o.
NA NÁMĚSTÍ 63, 252 06 DAVLE, IČ 271101053
KANCELÁŘ ZELENÝ PRUH 99/1560, 140 02 PRAHA 4
JEDNATEL ING. LADISLAV VICH
TEL. 241 444 053, FAX 241 444 053
e-mail prisv ich@prisv ich.cz
………………………………
PROJEKTANT
PETR FOGLAR – ARCHITEKTONICKÁ KANCELÁŘ
KUBIŠTOVA 6/1101, PRAHA 4, IČ 66473021
KANCELÁŘ TROJICKÁ 1/386, 128 00 PRAHA 2
VED. PROJEKTANT ING. AKAD. ARCH PETR FOGLAR
TEL.,FAX 224 919 889
e-mail foglarp@v olny.cz
………………………………
PŘÍSLUŠNÝ KRAJSKÝ ÚŘAD
KRAJSKÝ ÚŘAD STŘEDOČESKÉHO KRAJE, IČ 70891095
ODBOR ÚZEMNÍHO A STAVEBNÍHO ŘÍZENÍ
ODD.ÚZEMNÍHO ŘÍZENÍ, VED. ING.JAROSLAV SMÍŠEK
TEL. 252 280 946, FAX 257 280 775
OBSAH TEXTOVÉ ČÁSTI ÚZEMNÍHO PLÁNU PETROVA:
A) Vymezení zastavěného území ......................................................................................................... 3
B) Koncepce rozvoje území obce, ochrany a rozvoje jeho hodnot............................................... 3
B.1) Koncepce rozvoje území .............................................................................................................. 3
B.2) Ochrana a rozvoj přírodních a kulturních hodnot území ........................................................... 4
B.2.1) Přírodní hodnoty ........................................................................................................................ 4
B.2.2) Kulturní hodnoty ......................................................................................................................... 6
C) Urbanistická koncepce, včetně vymezení zastavitelných ploch, ploch přestavby a
systému sídelní zeleně........................................................................................................................... 6
C.1) Urbanistická koncepce ................................................................................................................. 6
C.2) Vymezení zastavitelných ploch a ploch přestavby .................................................................... 7
C.3) Systém sídelní zeleně .................................................................................................................. 8
D) Koncepce veřejné infrastruktury, včetně podmínek pro její umisťování................................ 8
D.1) Dopravní infrastruktura................................................................................................................. 8
D.1.1) Železniční doprava .................................................................................................................... 8
D.1.2) Silniční doprava ......................................................................................................................... 9
D.1.3) Cyklistické trasy a stezky ........................................................................................................ 10
D.1.4) Pěší trasy ................................................................................................................................. 10
D.2) Technická infrastruktura ............................................................................................................. 11
D.2.1) Zásobování elektrickou energií .............................................................................................. 11
D.2.2) Zásobování plynem ................................................................................................................. 11
D.2.3) Vodní hospodářství ................................................................................................................. 11
D.2.4) Spoje......................................................................................................................................... 12
D.3) Občanské vybavení .................................................................................................................... 13
D.4) Veřejná prostranství ................................................................................................................... 13
E) Koncepce uspořádání krajiny, včetně vymezení ploch a stanovení podmínek pro změny
v jejich využití, územní systém ekologické stability, prostupnost krajiny, protierozní
opatření, ochrana před povodněmi, rekreace, dobývání nerostů a podobně ........................... 13
E.1) Koncepce uspořádání krajiny .................................................................................................... 13
E.2) Vymezení ploch a stanovení podmínek pro změny v jejich využití ........................................ 14
E.3) Územní systém ekologické stability (ÚSES) ............................................................................ 15
E.3.1) Nadregionální prvky ÚSES ..................................................................................................... 15
E.3.2) Regionální prvky ÚSES........................................................................................................... 16
E.3.3) Lokální prvky ÚSES................................................................................................................. 16
E.3.4) Interakční prvky........................................................................................................................ 17
E.4) Prostupnost krajiny ..................................................................................................................... 17
E.5) Protierozní ochrana .................................................................................................................... 17
E.6) Vodní toky, plochy, zdroje a ochrana před povodněmi ........................................................... 17
E.7) Rekreace ..................................................................................................................................... 18
E.8) Geologie, nerostné suroviny a poddolovaná území................................................................. 18
E.8.1) Geologická stavba ................................................................................................................... 18
E.8.2) Inženýrská geologie................................................................................................................. 18
E.8.3) Ložiska výhradní ...................................................................................................................... 18
E.8.4) Chráněná ložisková území ..................................................................................................... 18
E.8.5) Poddolovaná území ................................................................................................................. 18
E.8.6) Sesuvy ...................................................................................................................................... 19
1
F) Stanovení podmínek pro využití ploch s rozdílným způsobem využití a stanovení
podmínek prostorového uspořádání, včetně základních podmínek ochrany krajinného rázu
.................................................................................................................................................................. 20
Vymezení některých pojmů............................................................................................................ 20
Plochy bydlení ................................................................................................................................. 21
Plochy smíšené obytné .................................................................................................................. 21
Plochy rekreace .............................................................................................................................. 24
Plochy občanského vybavení ........................................................................................................ 26
Plochy výroby a skladování ........................................................................................................... 26
Plochy technické infrastruktury ...................................................................................................... 27
Plochy dopravní infrastruktury ....................................................................................................... 27
Plochy veřejných prostranství ........................................................................................................ 28
Plochy zeleně .................................................................................................................................. 29
Plochy vodní a vodohospodářské ................................................................................................. 30
Plochy lesní ..................................................................................................................................... 30
Plochy přírodní ................................................................................................................................ 31
Plochy zemědělské ......................................................................................................................... 31
Regulativy překryvných funkcí ....................................................................................................... 32
G) Vymezení veřejně prospěšných staveb, veřejně prospěšných opatření, staveb a opatření
k zajišťování obrany a bezpečnosti státu a ploch pro asanaci, pro které lze práva
k pozemkům a stavbám vyvlastnit .................................................................................................... 33
G.1) Veřejně prospěšné stavy, pro které lze vyvlastnit ................................................................... 33
G.2) Veřejně prospěšná opatření, pro které lze vyvlastnit .............................................................. 36
G.3) Stavby a opatření k zajišťování obrany a bezpečnosti státu .................................................. 36
G.4) Plochy pro asanaci, pro které lze vyvlastnit ............................................................................. 36
H) Vymezení dalších veřejně prospěšných staveb a veřejně prospěšných opatření, pro které
lze uplatnit předkupní právo ............................................................................................................... 36
I) Vymezení ploch a koridorů, ve kterých je prověření změn jejich využití územní studií
podmínkou pro rozhodování .............................................................................................................. 37
J) Vymezení ploch a koridorů, ve kterých je pořízení a vydání regulačního plánu podmínkou
pro rozhodování o změnách jejich využití ....................................................................................... 37
K) Údaje o počtu listů územního plánu a počtu výkresů k němu připojené grafické části .... 37
Zadání regulačního plánu RP1- Na Hřebenech
A) VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ
Správní území Petrova se rozkládá na dvou katastrálních územích. Území řešené územním
plánem zahrnuje plochu obou katastrů, tj. 1108 ha.
kód KÚ
název KÚ
výměra
719757
Petrov u Prahy
931 ha
719749
Sázava u Petrova
177 ha
kód obce
název obce
název kraje
539546
Petrov
Středočeský kraj
Zastavěné území bylo vymezeno v rámci zpracování tohoto návrhu územního plánu a je
zakresleno ve výkrese základního členění území. Hranice zastavěného území byla vymezena
v souladu s §58 Stavebního zákona a zachycuje stav k 30.4.2009.
B) KONCEPCE ROZVOJE ÚZEMÍ OBCE, OCHRANY A ROZVOJE JEHO HODNOT
B.1) Koncepce rozvoje území
Územní plán Petrova zahrnuje rozsáhlé území, jehož charakter je významně ovlivněn členitou
terénní konfigurací. Zhruba polovinu celkové plochy území tvoří lesní porosty, které pokrývají
veškerá hluboce zaříznutá údolí po okrajích řešeného území (údolí Sázavy, Zahořanského potoka
a na ně navazující údolíčka). Lesy pokrývají též veškeré vrcholové partie (Ďábel, Chlomek,
Ostřetiny, Zahrádka). Plochy bezlesí ve střední, nejméně sklonité, terasovité části svahů, jsou
využívané převážně k extenzivní zemědělské výrobě. Území je charakteristické významnou
koncentrací přírodních hodnot, které jsou jednak důvodem intenzivního rekreačního využívání, ale
i nutnosti jejich zvýšené ochrany.
Sídelní útvary jsou situovány právě na okrajích bezlesí. Struktura historicky založené vsi je
zachována v centru Petrova a Bohulib. Naprostá většina současné zástavby je však novodobá a
její poloha je určena zejména dopravní dostupností a členitostí terénu. Tyto charakteristiky
ovlivňují i rozlišení na zástavbu obytnou a rekreační, neboť obytná zástavba je zpravidla mnohem
lépe dopravně dostupná.
Na základě těchto dvou kritérií, tj. dopravní dostupnosti a členitosti terénu (který zásadně určuje
vhodnost pozemku k zastavění), je navržen i územní plán, který zároveň plně respektuje
zachování přírodních hodnost území. Intenzita územního rozvoje je tak rozdělena do 4 kategorií:
I.
Plochy trvalého bydlení, souvisejícího občanského vybavení, služeb, zemědělské a drobné
výroby (BI, SV, SK, OV, OS, VZ), umístěné v dopravně dobře dostupných polohách – poblíž silnice
II/104. V návaznosti na tyto plochy jsou vymezeny plochy rozvojové (zastavitelné). Tato kategorie
ploch má nejvyšší prioritu při rozhodování o investicích do území.
II.
Stávající plochy rekreace (tj. plochy se stavbami pro rodinnou rekreaci), umístěné
v dopravně dobře dostupných polohách a s dostatečně velkými pozemky, jsou zařazeny do
smíšených ploch bydlení a rekreace (SR) – s možností změny staveb na bydlení. Předpokládají se
postupné investice do potřebné dopravní a technické infrastruktury.
III.
Plochy rekreace (tj. plochy se stavbami pro rodinnou rekreaci) v nevhodných polohách
anebo s příliš malými pozemky, leč bez konfliktu s ochranou přírodních hodnot území jsou
zařazeny do kategorie rekreace individuální (RI). Předpokládá se zachování a údržba stávajících
staveb, leč pouze minimální veřejná podpora investic do těchto a souvisejících ploch. U stávajících
staveb jsou možné dílčí úpravy a drobné přístavby nezvyšující kapacitu (verandy apod.) a úpravy
zlepšující ekologické parametry staveb. Stávající objekty pro bydlení v těchto plochách jsou
ponechány, avšak výstavba nových staveb, přestavby a rekolaudace na bydlení jsou zakázány.
Pro plochy rekreace, které jsou dosud na lesních pozemcích, a kde územní plán navrhuje odnětí
plnění funkce lesa, je stavební využití pozemků podmíněno vynětím z PUPFL.
IV.
Objekty a plochy rekreace v konfliktu s ochranou přírodních hodnot území jsou zařazeny do
kategorie rekreace v režimu stavební uzávěry (SU). Stávající stavby je možno užívat pouze za
3
předpokladu výlučně pěší obsluhy a minimalizace veškerých dopadů na životní prostředí. Oplocení
těchto staveb není povoleno. Stavby není povoleno jakkoli dostavovat, rozšiřovat či měnit.
Povoleny jsou pouze udržovací práce a úpravy objektů zlepšující ekologické parametry staveb
(domovní ČOV, změna vytápění na ekologicky výhodnější apod.).
Uspořádání území ve východní části katastru Petrova bude v případě realizace dálnice D3
významně pozměněno. Vznikne tak nová bariéra v území, jejíž návaznosti řeší právě návrh
územního plánu. Důležité je především nové dopravní napojení obytné a rekreační zástavby ve
východní části Bohulib a osady „Nad Bohuliby“.
B.2) Ochrana a rozvoj přírodních a kulturních hodnot území
B.2.1) Přírodní hodnoty
Přírodní hodnoty Petrova tvoří základní charakteristiku území, která se mj. projevuje i v rekreačním
využití území. Územní plán plně respektuje ochranu zvláště chráněných přírodních území (Natura
2000) a prvků ÚSES (podrobněji viz. kap. E.3). V těchto územích navrhuje především postupné
omezení stávajících negativních vlivů, souvisejících především s pobytovou rekreací.
Ochrana lesního půdního fondu (LPF) sestává ze dvou etap. V první etapě budou z LPF vyjmuty
vybrané pozemky, kde je s ohledem na stávající stav preferována jiná funkce (rekreace, plochy pro
obslužnou dopravu) a kde je toto změna žádoucí. Tyto pozemky budou převedeny dle stávajícího
využití především na pozemky zahrad a sadů. Současně budou na LPF převedeny pozemky, kde
v současnosti existuje les.
Druhá etapa znamená především prosazení a realizaci organizačních a investičních opatření ke
zmírnění dopadu stávající rekreační a obytné zástavby na životní prostředí. V první řadě jde o
organizaci dopravy: nezbytné rekonstrukce obslužných komunikací a na druhé straně zákaz vjezdu
motorových vozidel na lesní pozemky. Důležitá je i stabilizace hlavních pěších a cyklistických tras
(výstavba, rekonstrukce, značení). Nutná je i realizace systémů pro sběr a likvidaci odpadů,
současně s jejich minimalizací (odpadní vody, tuhý komunální odpad).
S ochranou oblasti přírodního parku Střed Čech souvisí závazné vymezení hranice tohoto parku
na území Petrova. Na celé území tohoto parku se vztahují veškerá opatření k omezení a regulaci
motorové dopravy zmíněná v předchozím odstavci. Obdobná opatření platí i pro dopravu
cyklistickou, které je umožněn pohyb pouze po značených cykloturistických stezkách a trasách a
po cestách pro motorovou dopravu. S ohledem na zachování a rozvoj přírodních a kulturních
hodnost přírodního parku jsou v územním plánu vymezeny nové cyklistické trasy, místo pro
rozhlednu a navrženy plochy a linie pro doplnění krajinné zeleně.
Ochrana a rozvoj krajinářských hodnot se projevuje především ve stabilizaci plošného rozsahu
zastavěných a zastavitelných ploch (oproti platnému územnímu plánu byla celá řada
zastavitelných ploch vypuštěna). Zvýšenou pozornost je třeba věnovat především ztvárnění
přechodu mezi zastavěnými a nezastavěnými plochami: je doporučeno preferovat vzrostlou zeleň
a průhledné ploty. Krajinná zeleň stávající i navrhovaná je vedena jakožto interakční prvky ÚSES a
jako takové je třeba je chránit. V Bohulibech a jejich okolí je doporučeno vypracovat územní studii,
která se bude zabývat touto lokalitou s ohledem na zvýšení hodnoty krajinného rázu a začlenění
místních kulturně-historických hodnot (hornická osada, dolování).
Památné stromy
Název
Kód
Dub u Petrova
3573
Lípa v Petrově
3574
Typ objektu
jednotlivý strom
jednotlivý strom
Počet
Výška [m]
1
1
15
18
Obvod [cm]
317
289
Poznámka
louka na Chloumku
náves
dub letní
lípa malolistá
Quercus robur L.
Tilia cordata Mill.
Český název
Vědecký název
4
NATURA 2000 – Evropsky významné lokality
Název
Třeštibok
Dolní Sázava
Kód lokality
CZ0213043
CZ0213068
Rozloha
29.0339 ha
398.0326 ha
Navrhovaná
kategorie
chráněného
území
PP přírodní památka
PP přírodní památka
Poloha
Území se nachází 1 km v. od obce Luka pod
Medníkem (3 km jjz. od Jílového u Prahy).
Dolní tok Sázavy mezi ústím Blanice do Sázavy a ústím
do Vltavy včetně jejích náhonů (6152, 6153, 6154, 6155,
okres Praha-západ, Kutná Hora).
Ekotop
Geologie: Podklad území je tvořen starohorními Geologie: V této oblasti se uplatňují především
bazickými vyvřelinami jílovského pásma.
granodiority středočeského plutonu a moldanubické
horniny.
Geomorfologie: Území leží v Benešovské
pahorkatině.
Geomorfologie: Jedná se o Benešovskou pahorkatinu,
která tvoří sz. okraj Středočeské pahorkatiny, na v.
zasahuje území do Vlašimské pahorkatiny.
Reliéf: Hluboce zaříznutý kaňon řeky Sázavy.
Reliéf: Je silně rozčleněný erozně denudační s
výraznými tvary odnosu a zvětrávání.
Pedologie: Lokalita je tvořena typickými
kambizeměmi.
Pedologie: V údolí Sázavy se nachází převážně
fluvizem, v okolí kambizemě a v údolích přítoků gleje.
Krajinná charakteristika: Pravý břeh kaňonu
Sázavy, světlý les na podkladě starohorních
bazických vyvřelin jílovského pásma.
Krajinná charakteristika: Větší řeka tekoucí často v
hluboce zaříznutém údolí je jen málo regulovaná s
větším množstvím jezů. Tok nabízí velké množství typů
mikrohabitatů, většinou dochází ke střídání proudných
úseků s kamenitým a štěrkovým dnem a delších pomalu
proudících úseků v nadjezí. Fytogeografický okres
Střední Povltaví, do těsné blízkosti zasahují okresy
Říčanská plošina a Hornosázavská pahorkatina.
Biota
Území je s výjimkou skal pokryto lesem
přirozené skladby. Jedná se o kyselé křídlo
dubohabřin (Melampyro-Carpinetum
luzuletosum) (L3.1) a o acidofilní doubravy
(Luzulo-Quercetum) (L7.1). Na výchozech skal
(S1.2, T3.1) se vyskytují petrofyty: sleziníky
Asplenium sp. div. a kostřava Festuca pallens.
Lokalita je obývána populacemi dalších vzácných druhů
jako je škeble plochá (Pseudanodonta complanata) a
okružanka říční (Sphaerium rivicola), vodní mlži jsou
hostiteli nejmladších stádií hořavky duhové. Výskyt
přirozených zástupců ichtyocenózy parmového i
cejnového pásma povodí Labe s několika druhy
dosazenými sportovními rybáři (především kapra
obecného).
Kvalita
Lokalita hojného výskytu Callimorpha
Jedna z nejrozsáhlejších lokalit Unio crassus v ČR. V
quadripunctaria, příklad zachovalejších lesních nadjezí Sázavy u Týnce nad Sázavou (ř.km 16,9-20,9)
porostů kaňonu Sázavy.
žije početná populace hořavky duhové.
Zranitelnost
Ohrožení představuje především expanze
rekreační výstavby.
Management
Je nutné udržovat rozvolněný charakter lesních Zajistit průchodnost jezů, omezit výstavbu nových jezů,
porostů v jižní části lokality.
těžba štěrkovitých a písčitých náplavů (biotop mlžů) a
úprava příbřežních partií (tišiny, litorální porosty - biotop
hořavky) pouze s výjimkou.
Živočichové
přástevník kostivalový
hořavka duhová
Callimorpha quadripunctaria
Rhodeus sericeus amarus
Znečistění vody a příčné objekty (jezy) neprůchodné pro
ryby, nešetrné rybářské obhospodařování (skladba a
početnost násady).
velevrub tupý
Unio crassus
Rostliny
Nejsou předmětem ochrany
Nejsou předmětem ochrany
5
B.2.2) Kulturní hodnoty
Kulturní hodnoty jsou v Petrově reprezentovány historickým jádrem Petrova a Bohulib, kde je
nutno při výstavbě, přestavbě a jiných úpravách nutno ve zvýšené míře dbát na zachování
charakteru místa. V Petrově se v tomto ohledu jedná o plochy typu SV, přičemž výstavbě či
přestavbě větších ploch musí předcházet zpracování územní studie (US1, US2, US4).
Kulturní hodnoty reprezentuje i několik objektů drobné architektury, o něž je třeba dále pečovat.
V Bohulibech je několik staveb prohlášeno za nemovité kulturní památky:
Památky zapsané do státního seznamu
Číslo rejstříku
Část obce
Čp.
popis
10120/2-2282
Bohuliby
Čp.3
Venkovská usedlost, bez stodoly
10093/2-4250
Bohuliby
Čp.10
Venkovská usedlost
pozn.
Stavby a objekty navržené k prohlášení kulturní památkou
Číslo rejstříku
Část obce
Čp.
popis
-
Bohuliby
Čp.11
Rodinný dům hornický
pozn.
Pozůstatky po těžbě (zejména zlaté doly v Bohulibech) je též možno považovat za součást
kulturního dědictví – technickou památku, ačkoli jako taková není prohlášena a ani podzemí není
veřejnosti přístupné.
Rozvoj kulturních hodnot lze podporovat např. realizací nových objektů drobné architektury,
kvalitní úpravou veřejných prostranství a zvýšenou péčí o ztvárnění novostaveb a rekonstrukcí –
tak aby respektovaly místní hodnoty přírodní i kulturní. V tomto ohledu je třeba dbát především na
přechod mezi různými typy ploch a na čitelné ztvárnění hranic veřejného prostoru a s ním
komunikujících staveb.
Celé území obce Petrov leží v oblasti s možným výskytem archeologických nálezů, na veškerou
stavební činnost nebo terénní úpravy se proto vztahuje ustanovení § 2 odst. 2 zákona č. 20/1987
Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdější předpisů. Tzn., že při zásahu do území musí být
proveden záchranný archeologický průzkum.
C) URBANISTICKÁ KONCEPCE, VČETNĚ VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH, PLOCH
PŘESTAVBY A SYSTÉMU SÍDELNÍ ZELENĚ
C.1) Urbanistická koncepce
Územní plán rozvíjí sídlo Petrov jako nejvýznamnější část obce, kde je integrováno bydlení,
občanská vybavenost a stávající plochy zemědělské a drobné výroby. Struktura sídla je
koordinovaně s navrženou přeložkou silnice II/104 ve svém jádru rozšířena o zastavitelné
plochy smíšeného bydlení a samostatné plochy veřejné občanské infrastruktury a plochy
pro sport.
Na okrajích Petrova jsou zachovány současně vymezené zastavitelné plochy pro
příměstské bydlení – ty které se nachází v dopravně dobře dostupných polohách.
Pro fungování obce je zásadní realizace vybraných místních obslužných komunikací (a
rozšíření několika komunikací stávajících), které v návaznosti na přeložku silnice II/104
připojí řadu stávajících zastavěných a zastavitelných ploch na komunikaci sběrnou (kterou
je v Petrově silnice II/104).
V místní části Chlomek (osady Chlomek a Ve Vilách) bude zachován a rozvíjen tamní
charakter příměstského bydlení a rekreace v zeleni. Především je nezbytné zajistit šetrné
nakládání s odpadními splaškovými vodami (kanalizace a ČOV). Potřebná je i rekonstrukce
a dobudování sítě místních komunikací.
6
Samotu (a osadu) Obora je díky dobré dopravní dostupnosti navrženo rozvíjet jako malé
sídlo: jsou zde proto vymezena menší plocha pro rozšíření zemědělské výroby a rekreace
(1 chata). Pro identitu sídla je důležité ztvárnění veřejného prostoru návsi a případně i
rozšíření zahrad a sadů, které Oboru obklopují.
Místní část Bohuliby je díky komplikované dopravní obsluze fakticky rozdělena na 2 části:
Bohuliby-západ s příjezdem od Obory (II/104), kde se nachází historické jádro s památkově
chráněnými objekty, rozvojová plocha bydlení a osada Na Dolích a na Bohuliby-východ
s příjezdem od silnice na Luka pod Medníkem (III/1044), kde se nachází objekty pro
bydlení, rekreaci a nedaleko je i osada Nad Bohuliby.
Aby spolu obě části Bohulib alespoň pohledově komunikovaly, je třeba přeměnit plochu
zarostlou náletovým lesem na louku (která tam dle historických map z vojenského
mapování z let 1836-1852 byla) a obnovit veřejné prostranství v závěru údolí. Východní
část Bohulib je třeba z důvodu navržené dálnice D3 napojit na silnici III/1044 pomocí nové
místní komunikace přes katastr Luk pod Medníkem (např. v trase lesní cesty ze sedla u
Kozí Hůrky).
Větší a kompaktnější chatové osady je navrženo zachovat ve stávajícím stavu. Doporučeny
jsou dílčí rekonstrukce přístupových cest a úpravy veřejných prostranství (plácků). Jedná
se o osady Kon-tiki, Za Potokem, Sedm jezů, Na Ostrůvku, LOK (Libřický osadní klub),
Silver Foxes, Hawaii, U Dubu, Nad Bohuliby, Na Dolích a Zlatý Potok.
Ostatní osady a chaty v lese jsou zařazeny do kategorie IV. – stavební uzávěra s
dostupností pouze nemotoristickou dopravou.
Samota Kamenná vrata bude zachována ve stávajícím rozsahu a její další rozšiřování se
nepředpokládá.
C.2) Vymezení zastavitelných ploch a ploch přestavby
V řešeném území jsou vymezeny 4 plochy přestavby:
Označení
plochy
Výměra
[ha]
Navržené Podmínky využití
využití
P1
0,69
SV, PV
Územní studie US4. Přístupová komunikace šířky 6 m.
P2
1,97
SK, PV
P3
0,37
SK
P4
0,06
OV
Územní studie US2
7
Územní plán vymezuje celkem 14 zastavitelných ploch:
Označení Výměra
plochy
[ha]
Navržené využití Podmínky využití
Z1
0,52
SV
Z2a+Z2b
3,07
SK
Z3
Územní studie US2
vypuštěno
Z4
1,30
BI
Z5
0,16
BI
Na pozemku p. č. 468 je možný pouze jeden RD, přičemž
jeho vzdálenost od lesa nesmí být menší než 30 m.
Z6a,b,c,d
7,53
BI
Regulační plán RP1
Z7
4,58
OV, OS, SV, BI,
PV, ZV
Z8
4,75
SV, BI, PV
Z9
0,19
BI
Z10
0,99
BI, PV
Z11
0,34
OS
Z12
0,21
TI
Z13
0,64
RI
v ploše RI lze umístit pouze jednu stavbu pro rodinnou
rekreaci se zastavěnou plochou do 150 m2
Z14
0,89
BI
Územní studie US3
Územní studie US1
Pozn.: význam zkratek navrženého využití viz kapitola F.
C.3) Systém sídelní zeleně
Sídelní zeleň představuje nezastavitelné plochy zeleně, aleje a solitérní stromy v rámci
zastavěného či zastavitelného území. V Petrově především doplňuje lesy, přírodní a krajinnou
zeleň, do jíž jsou jednotlivé zastavěné plochy vnořeny či s nimiž souvisí.
Sídelní zeleň z největší části tvoří soukromé zahrady, sady a trávníky v rámci zastavěných ploch
bydlení. Mnohem menší je podíl zahrad a sadů v rámci samostatných funkčních ploch – takovéto
plochy se nacházejí zejména v Bohulibech a Oboře. Další sídelní zeleň představuje zeleň na
veřejných prostranstvích či doprovodná zeleň podél komunikací, která se nachází zejména
v centru Petrova a Bohulib.
D) KONCEPCE VEŘEJNÉ INFRASTRUKTURY, VČETNĚ PODMÍNEK PRO JEJÍ UMISŤOVÁNÍ
D.1) Dopravní infrastruktura
D.1.1) Železniční doprava
Železnice představuje pro obec Petrov významný druh dopravy, zajišťující velkou část kapacit
rekreační dopravy. Trať č.210 Praha – Vrané nad Vltavou – Čerčany (Posázavský Pacifik) je
jednokolejná neelektrifikovaná trať, vedená exponovanou krajinou. Petrovu slouží 2 zastávky:
Petrov – Chlomek, a st. Petrov u Prahy.
Žádné zásahy do stávajícího stavu železniční dopravy se nepředpokládají.
8
D.1.2) Silniční doprava
D.1.2.1) Napojení na širší území
Územím obce probíhají v současné době tyto silnice II. A III. třídy :
Silnice č. II/104 Davle – Jílové (hlavní dopravní osa Petrova)
Silnice č.III/1042 Jílové – Petrov rozcestí – Zahořany (východní okraj k.ú. Petrov)
Silnice č.III/1044 Jílové – Petrov rozcestí – Luka pod Medníkem (východní okraj k.ú. Petrov, při
Bohulibech)
Bohuliby jsou dopravně přístupné po místní komunikaci odbočující ze silnice II/104 a jejich
východní část po místní komunikaci, odbočce ze silnice III/1044.
Silnice II/104 : Představuje nejzatíženější komunikaci na území obce, která tvoří páteřní trasu
automobilové dopravy, spojující přímo sídla Petrov a Chlomek. Prakticky veškeré místní a účelové
komunikace jsou napojeny na tuto silnici. Průjezdní doprava na Davli či Jílové se mírně zvyšuje
ale stále nepředstavuje vážný problém.
Podle koncepce dopravy, schválené v ÚP VÚC Pražský Region, má silnice II/104 sloužit jako
přivaděč na plánovanou dálnici D3, která protne východní cíp území Petrova a dále bude vedena
zhruba po hranici k.ú. Petrov. Dálnice je v územním plánu zakreslena dle ÚP VÚC Pražského
regionu (tj. v měřítku této dokumentace). Sjezd se předpokládá těsně za hranicí řešeného území u
křižovatky před Jílovým.
V ÚP VÚC je v souvislosti s očekávaným nárůstem průjezdní dopravy (od Davle na dálnici D3)
v Petrově navržena přeložka silnice II/104, kterou územní plán plně respektuje a začleňuje na okraj
stávající i plánované zástavby. Její realizací vzniknou dvě nové křižovatky, z nichž se předpokládá
sjezd většiny vozidel mířících do Petrova. Obě křižovatky jsou v návrhu plně začleněny do
navrhované dopravní kostry místních komunikací jako uzlové body.
Východní část Bohulib je nutno z důvodu navrhované realizace dálnice D3 napojit na silnici
III/1044 pomocí nové místní komunikace přes katastr Luk pod Medníkem (v trase lesní cesty ze
sedla u Kozí Hůrky).
D.1.2.2) Hromadná silniční doprava
Příměstská autobusová doprava je provozována v rámci pražské integrované dopravy (PID), a to
především na silnici II/104, kde se nachází 6 zastávek linky 444 (Davle, Sázava, Třešňovka –
Petrov, Chlomek – Petrov, Ve Vilách – Petrov, U Ručiček – Petrov, Bohuliby, obora). Linka 444
zajišťuje spojení s Prahou přes Jílové a Davli či Měchěnice.
Jedna autobusová zastávka Petrov, Bohuliby (těsně za hranicí řešeného území) se nachází též na
silnici III/1044 – jde o linku 441: Jílové u Prahy – Luka pod Medníkem.
Severovýchodní částí katastru prochází po silnici III/1042 linka 331: Praha, Budějovická – Vrané
nad Vltavou – Jílové u Prahy. Nejbližší zastávka za hranicí katastru je Okrouhlo, Zahořany.
D.1.2.3) Místní a účelové komunikace
Místní komunikace jsou v potřebném rozsahu a kvalitě vybudovány pouze v menší části sídla
Petrov (ulice K Nádraží, Nové bytovky, U Ručiček). Řada komunikací vyžaduje rekonstrukci či
rozšíření (viz. kap. G.1). Šířkové uspořádání komunikací v Chlomku je dostačující pouze z části.
Nové komunikace jsou navrženy především v západní části Petrova v souvislosti s navrhovanou
zástavbou a zlepšením napojení stávajících zastavěných ploch. Řada komunikací v Chlomku a v
některých chatových osadách (Ve Vilách, Pijavky, Úsvit, Bohuliby) je navržena k rozšíření,
rekonstrukci, anebo alespoň k zanesení do katastru nemovitostí – tak, aby byl formálně potvrzen
stávající stav využití (osady Pijavky, Úsvit, Na Dolích, LOK (Libřický osadní klub), Silwer Foxes, Za
Potokem).
Nejmenší šířka veřejného prostranství (PV), jehož součástí je pozemní komunikace zpřístupňující
pozemek rodinného domu, je dle vyhl. č.501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání
území, §22 stanovena na 8 m. Veškeré nově budované komunikace a komunikace k rozšíření či
rekonstrukci budou uspořádány s ohledem na zabezpečení příjezdu jednotek hasičské záchranné
9
služby. Minimální šíře uličního prostoru místních komunikací a účelových veřejných komunikací je
požadována 6 metrů.
D.1.3) Cyklistické trasy a stezky
Řešeným územím prochází Posázavská cyklotrasa. Z Davle do Petrova je vedena po silnici II/104.
Dále do Bohulib pokračuje cyklotrasa po silnici II/104 až na odbočku do Bohulib a skrz Bohuliby se
napojí na silnici III/1044 a vede dále do Jílového.
Kromě této cyklotrasy jsou cyklisty hojně využívány jak ostatní silnice, tak i mnohé turistické trasy,
kde ovšem může docházet ke kolizím s chodci.
Pro zvýšení bezpečnosti cyklistů (zvláště po předpokládaném zvýšení provozu po dokončení
dálnice D3) je navrženo obnovit jakožto cyklostezku bývalou Plaveckou stezku (z Davle přes
Chlomek do Petrova), v Petrově vést cyklotrasu po místních komunikacích a u nové křižovatky
mezi silnicí II/104 a zemědělským areálem vybudovat samostatný úsek cyklostezky. Dále je
navrženo směřovat cyklisty po polní cestě nad Bohuliby, přes Bohuliby, dále po nové místní
komunikaci připojující východní část Bohulib na silnici III/1044 a dále na Jílové (k překročení
dálnice by měla posloužit právě trasa v souběhu se silnicí III/1044, která toto bezkolizně řeší).
D.1.4) Pěší trasy
Pěší dopravu reprezentuje především poměrně hustá síť turistických tras, pokrývajících celé
správní území obce, a dále síť místních komunikací a chodníků, zajišťujících dopravu chodců po
obci.
Z turistických tras jsou patrně nejvýznamnější:
Zelená trasa od vlakové zastávky Petrov u Prahy do Petrova, která je v tomto úseku
vybavena veřejným osvětlením, jelikož je hojně využívána i místními obyvateli či chataři.
Žlutá trasa z Petrova přes vyhlídku Třeštibok do Bohulib – oblíbená zvláště kvůli rozhledu
do údolí Sázavy a zachovalým lesním porostům, které jsou v okolí Třeštiboku navrženy
jako Evropsky významná lokalita soustavy Natura2000. Z Bohulib stezka pokračuje do
Jílového.
Červená trasa podél Sázavy. Přichází od Vraného a z horní hrany údolí Vltavy schází v ústí
Zahořanského potoka dolů k Vltavě (rozcestí s modrou) a pokračuje podél Vltavy
k železniční stanici Davle. Odtud podél Sázavy a v blízkosti trati k železniční zastávce
Petrov u Prahy. Přes Pikovický most se trasa dostane na druhý břeh řeky, kterou sleduje až
k dalšímu mostu v Kamenném Přívozu.
Modrá trasa Zahořanským údolím do Zahořan a dále Libře a Psárů.
V souvislosti s uvažovanou výstavbou rozhledny na Ďáblu se počítá i s realizací turistické
trasy, která k ní povede. Tato trasa by odbočila po překročení navrhované křižovatky U
Ručiček a dále po polní cestě k lesu a na vrchol k rozhledně (viz. kap. H).
Síť turistických tras dále doplňují méně frekventované trasy:
Žlutá trasa od železniční stanice v Davli, po silnici II/104 do Chlomku a skrz les a místní
komunikace do Petrova. Vzhledem k vedení po poměrně zatížené silnici není turisty příliš
využívána. V úseku mezi Chlomkem a Petrovem se však nabízejí poměrně atraktivní
výhledy na Medník, podobně jako prvorepublikové vilové chaty na Chlomku. Kvalitu této
trasy je navrženo zlepšit obnovením bývalé Plavecké stezky a na ní v souběhu
s cyklostezkou přeložit i trasu turistickou.
Zelená trasa z Petrova do Zahořanského údolí, kde se u osady Hawai napojuje na modrou.
Červená trasa spojující Zahořanské údolí (osada Hawai), Oboru, Bohuliby a Luka pod
Medníkem (žst.)
Pěší doprava v centru Petrova je podpořena jednostranným chodníkem podél silnice II/104, tj.
v ulicích Hlavní a U ručiček. Místní komunikace v obci sice chodníky vybaveny nejsou, ale
vzhledem k nižší intenzitě dopravy po obci nejsou ani nutně potřeba. V návrhu se počítá
především s chodníkem podél navržené přeložky silnice II/104.
10
D.2) Technická infrastruktura
D.2.1) Zásobování elektrickou energií
D.2.1.1) Vedení VVN
Obcí západně od Chlomku prochází vedení 110 kV od Vraného nad Vltavou do Štěchovic.
Ve VÚC je navržena nová trasa vedení 110 kV z obce Černíky, přes Zahořany do Jílového (v
souběhu se stávající trasou VN – 22 kV), kde je navržena transformovna 110 kV.
D.2.1.2) Napájecí soustava VN/NN
Ve vzdálenosti cca 3 km od dané oblasti je vedeno hlavní napájecí páteřové, dovjité, vrchní vedení
VN – 22 kV z rozvodny (VVN/VN) Vrané nad Vltavou – po trase Okrouhlo, Jílové, Kamenný Přívoz,
Krhanice. Z tohoto páteřového vedení odbočuje směrem do uvažované oblasti Petrova
jednoduché vedení VN – 22 kV u obce Studené. Trasa prochází Petrovem, kde se rozděluje na
odbočku do Sázavy (část obce Davle), odbočku do Pikovic a pokračuje dále do části obce Oleško
a části Davle. Na území Petrova se nachází mnohé odbočky z této trasy k jednotlivým
trafostanicím (22/0,4 kV), které jsou nejčastěji stožárové, převážně nové typ PTS. Celkem je v obci
cca 22 TS, přičemž tři z nich jsou připojeny podzemním vedením. Stávající distribuční síť NN – 0,4
kV je zastaralá, tvořená vrchním vedením, v blízkosti nových trafostanic jsou v některých
případech provedeny kabelové, podzemní, zokruhované rozvody NN. V chatových oblastech jsou
jednotlivé objekty připojovány jednofázovými přípojkami s jištěním 6 A.
V lokalitě Z8 je navrženo umístit novou trafostanici 22/0,4 kV (VPS označená jako WT8).
D.2.1.3) Zdroje elektrické energie
V prostoru mezi Petrovem a Chlomkem je vymezena plocha pro fotovoltaickou elektrárnu (XF).
D.2.2) Zásobování plynem
Do obce Petrov není v současné době přiveden plyn. Jelikož v blízkosti obce se nevyskytuje žádné
plynovodní vedení, nelze v současné době plynofikaci předpokládat ani ve výhledu.
V obci se ale nachází několik objektů, které jsou vybaveny zásobníkem na plyn pro vlastní potřebu.
D.2.3) Vodní hospodářství
D.2.3.1) Zásobování pitnou vodou
V současné době je zásobování vodou místních částí Petrov a Chlomek zajištěno z Posázavského
skupinového vodovodu, který je ve správě VAK Benešov, a je napojen na vodárenskou soustavu
Střední Čechy, připojenou na vodovodní štolový přivaděč Želivka.
Do vodojemu Ďábel 2 x 700 m3 (399,4/395,4 m n.m.), který je umístěn na stejnojmenném vrchu
nad místní částí Petrov, je voda gravitačně přiváděna z vdj. Pepř 2 x 500 + 1500 m3 (450,3/445,3
m n.m.) v Jílovém u Prahy.
Koncepce místního vodovodu vychází ze stávajícího ÚPnSÚ Petrov (1995). V návrhu zůstal
vodojem „Chlomek II“, který má sloužit jižní a centrální části Petrova, stejně jako obytným plochám
na Chlomku (tj. plochy rekolaurace rekreace na bydlení). Vodojem i vodovodní řady je nutno
budovat s ohledem na zajištění zásobování požární vodou.
Díky vypuštění plošně rozsáhlých návrhových ploch bydlení mezi Petrovem a osadou Hřebeny byl
oproti původnímu ÚPnSÚ vypuštěn i vodojem „Chlomek I“.
Rozšíření stávající sítě vodovodních řadů je navrženo v plochách I. a II. kategorie (viz. kap B.1)
v Petrově a Chlomku, tj. tam, kde se nachází stávající či předpokládaná trvale obydlená zástavba.
Způsob zásobování trvale obydlených domů pitnou vodou v Bohulibech, Oboře a Kamenných
vratech není znám, předpokládá se pomocí vlastních studen. Obdobná situace je též u rekreačních
osad a staveb, přičemž je velmi pravděpodobné, že značná část těchto objektů není vybavena
žádným zdrojem pitné vody a rekreanti si tudíž berou vodu při každé návštěvě sebou.
Poblíž samoty Kamenná Vrata se nachází pramen ČHMÚ.
11
D.2.3.2) Kanalizace splašková
Splašková kanalizace je vybudována pouze v místní části Petrov, kde je na ní připojena takřka
veškerá stávající obytná zástavba (kromě nejstarší části okolo návsi). Větší část kanalizace je
gravitační, pouze v lokalitě „V nových chodech“ je použito výtlaku. V Petrově se předpokládá
dobudování místní kanalizace, tj. zejména v části okolo návsi, kde je kvůli terénním podmínkách
třeba použít přečerpávání.
Čistírna odpadních vod (ČOV) je vybudována západně vedle osady „Hřebeny“ a je navržena na
500 ekvivalentních obyvatel. Voda z ČOV je vypouštěna do strže ústící do řeky Sázavy.
Odkanalizování Chlomku nebylo ve stávajícím ÚPnSÚ Petrova řešeno. Vzhledem k předpokládané
rekolaudaci rekreačních objektů na objekty k bydlení a dále vzhledem k existenci vodovodního
řadu v lokalitě (jakkoli dosud pokrývající pouze část Chlomku), je třeba likvidaci splaškových
odpadních vod koncepčně řešit. Navržené řešení předpokládá využití stávající ČOV, u níž však
bude třeba zvýšit její kapacitu. Kanalizace je v maximální míře řešena gravitačně, přičemž
v severní části Chlomku je třeba odpadní vody přečerpávat, stejně jako od osady Úsvit k ČOV.
Vzhledem k vedení hlavní stoky osadami Pijavky a Úsvit je možno počítat i s napojením těchto
osad (navíc s osadou Dobrá voda) na vodovod i kanalizaci. Vzhledem ke složitým terénním
podmínkám však výsledný návrh závisí na konkrétním projektovém zpracování a možnostech
financování, přičemž není možno a priori vyloučit ani jiné varianty řešení (např. ČOV pod
Chlomkem, či svedení do části Davle – Sázava) a je tedy doporučeno k tomuto zpracovat
samostatnou studii včetně vyhodnocení variant.
Nové kanalizační řady je doporučeno budovat souběžně a současně s novými řady vodovodními –
kvůli ušetření nákladů na výkopové práce.
Odpadní vody z objektů, které nejsou napojeny na kanalizaci, jsou sváděny do fekálních jímek a
odváženy k likvidaci feka-vozy. V chatových osadách se předpokládá existence suchých záchodů
a vzhledem k nižšímu množství produkovaných odpadů jejich likvidace na pozemku (využití na
zahradě).
D.2.3.3) Dešťové vody
Dešťová kanalizace je částečně vybudována pouze v centrální části Petrova podél silnice II/104 a
v lokalitách Oasa a Nové Chody a je odvedena mimo obec.
Návrh likvidace dešťových vod je převzat z původního ÚPnSÚ Petrova (1995): stávající stoky
dešťové kanalizace nejdou vzhledem ke svému stavu do návrhu začleněny. Vlastní systém
dešťové kanalizace je navržen ve směru sklonu terénu, hlavní stoka je vedena od nejvyššího bodu
obce až ke strži nad řekou Sázavou, kde bude korytem zaústěna do řeky. Voda svedená korytem
k Sázavě bude do řeky vypuštěna přes vypouštěcí objekt, který bude sloužit k tlumení kinetické
energie. Jednotlivé větve jsou vedeny v přímém směru, změny jsou provedeny v kanalizačních
šachtách. Potrubí je mezi šachtami vedeno v jednotném sklonu. Komunikace a ostatní zpevněné
plochy budou odvodněny pomocí uličních vpustí.
V zastavitelných plochách je nutno řešit likvidaci dešťových vod na pozemcích jednotlivých
nemovitostí. Při větším rozsahu výstavby je nutno zpracovat hydrogeologické posouzení reálné
možnosti vsaku, popř. navrhnout opatření, aby se odtokové poměrů území nezměnily.
D.2.4) Spoje
Oblast je zapojena v rámci systému telekomunikační sítě do ÚTO Praha s napojením na MTO
Jílové. Telefonizace obce a nejbližšího přilehlého území je řešena třísetžilovým metalickým
telefonním kabelem. Tento kabel je veden z veřejné automatické telefonní ústředny typu E10
Jílové s kapacitou 1000 pp a je položen vedle komunikace spojující obec Jílové s Petrovem.
Z uvedeného kabelu jsou napojeny síťové rozvaděče, na které jsou dále připojeny účastnické
rozvaděče.
Poblíž vrcholu Chlomku se nachází přenašeč sítí telefonních operátorů.
JV od Chlomku prochází územím obce radioreléový paprsek z vysílače Cukrák
12
D.3) Občanské vybavení
V Petrově se v současné době nachází pouze základní občanská vybavenost. I proto je velká část
ploch bydlení v centru obce v kategorii smíšených obytných ploch venkovských (SV), které
umožňují též umístění objektů občanské vybavenosti. V centru Petrova je ale i několik stávajících
samostatných ploch veřejné infrastruktury (OV).
Sociální infrastruktura je zastoupena obecním úřadem s mateřským centrem a místní lidovou
knihovnou, v obci též funguje pošta. Zdravotnická zařízení a lékárny jsou v sousedních obcích
Davli a Jílovém. Územní plán vymezuje novou plochu pro občanskou vybavenost – pro umístění
např. školy, či domu s pečovatelskou službou.
Komerční infrastrukturu reprezentuje obchod se smíšeným zbožím, dvě restaurace a lihovar s
prodejnou nápojů. Určitý minimální počet místních služeb je umístěn v rámci obytné zástavby.
V obci se v současnosti nacházejí 2 samostatné plochy pro sport a tělovýchovná zařízení (OS).
Jde o jízdárnu východně od centra Petrova a dětské hřiště západně od centra Petrova. Určité
sportovní a rekreační využití mají též některé plácky v chatových osadách – které jsou zahrnuty
v plochách veřejných prostranství (v osadě Hřebeny a v osadě Chlomek).
Další samostatná plocha pro sport a rekreaci je navržena JZ od centra Petrova s předpokládaným
využitím pro sportovní či dětská hřiště, které mohou být využívány též v souvislosti s blízkou
návrhovou plochou občanské vybavenosti.
Rekreace v krajině je popsána v kap. E.1.7.
D.4) Veřejná prostranství
Jako plochy veřejných prostranství jsou vyznačeny veškeré ulice, cesty a prostory mezi domy (a
mezi ploty). V širším smyslu jsou veřejnými prostranstvími veškeré prostory v zastavěném a
zastavitelném území, které jsou přístupné komukoli bez omezení. Protože součástí veřejných
prostranství v tomto širším smyslu jsou často místní komunikace a další plochy pro dopravu, které
využitelný prostor veřejných prostranství značně zmenšují, upravuje §22 vyhlášky č. 501/2006 Sb.
prostorové uspořádání pozemků veřejných prostranství ve vztahu pozemním komunikacím, tj.
stanovuje jejich minimální šířku apod. Odstavec 4 navíc prakticky definuje prostorové uspořádání
veřejných prostranství v užším smyslu: jde o plochy o min. velikosti 500 m2 (min. šířka 10 m) ve
vzájemných docházkových vzdálenostech 300 m, resp. plochy o velikosti 1000 m2 ve vzdálenosti
600 m, přičemž do jejich výměry se nezapočítává dopravní prostor místních komunikací určený pro
pohyb a odstavování motorových vozidel.
Zatímco veřejných prostranství v širším smyslu se řešeném území nachází poměrně mnoho
(veškeré plochy PV a ZV), veřejných prostranství v užším smyslu je už méně (náves, větší plácky
v chatových osadách). Jako fungující prostranství lze označit pouze 1/ náves v Petrově a mezi
částečně funkční veřejná prostranství patří: 2/ plácek u chatové osady Chlomek a 3/ plácek u
chatové osady Hřebeny, 4/ plácek, závěr údolí a plocha ZV v Bohulibech.
Požadavek na vymezení, či lepší uspořádání veřejných prostranství ve výše zmíněném užším
smyslu je součástí všech navržených urbanistických studií (zastavitelné plochy na východě
Petrova, plochy mezi zemědělským areálem a budoucí křižovatkou u Ručiček, centrum Bohulib a
centrum Obory).
E) KONCEPCE USPOŘÁDÁNÍ KRAJINY, VČETNĚ VYMEZENÍ PLOCH A STANOVENÍ
PODMÍNEK PRO ZMĚNY V JEJICH VYUŽITÍ, ÚZEMNÍ SYSTÉM EKOLOGICKÉ STABILITY,
PROSTUPNOST KRAJINY, PROTIEROZNÍ OPATŘENÍ, OCHRANA PŘED POVODNĚMI,
REKREACE, DOBÝVÁNÍ NEROSTŮ A PODOBNĚ
E.1) Koncepce uspořádání krajiny
Cílem koncepce uspořádání krajiny je koordinace zájmů a vztahů v nezastavěné části řešeného
území z hlediska rozdílných možností využití a zájmů ochrany přírody a krajiny. Z důvodu značné
koncentrace přírodních hodnot a požadavku na jejich zachování je třeba veškerou činnost na
území Petrova posuzovat s ohledem na ochranu přírody i krajiny.
13
Plochy s nejvyšší prioritou ochrany jsou lokality Natura 2000 a prvky ÚSES. Do ploch
s převažujícím zájmem ochrany přírody dále patří plochy lesní a plochy trvalých travních porostů.
Zemědělskou výrobu na plochách zemědělských je nutno provozovat k přírodě šetrným způsobem
– extenzivně.
Liniová a doprovodná zeleň má významnou funkci stabilizační a krajinotvornou a její podstatná
část je evidována jako interakční prvky ÚSES. Vyskytuje se především v rámci ploch
zemědělských (na orné půdě i na trvalých travních porostech), kde plní též protierozní a retenční
funkci. Zeleň na plochách veřejných prostranství a v rámci zastavěných ploch plní komplex funkcí
estetických, hygienických, rekreačních a krajinně-stabilizačních. V Petrově tak pomáhá začlenit
zastavěné plochy do kontextu svého přírodně hodnotného okolí.
Pro Bohuliby a jejich okolí je navrženo vypracovat území studii (US3), která se bude zabývat
obnovou a posílením hodnot tohoto místa – od studie se očekává především návrh krajinných
úprav a kvalitnější uspořádání veřejných prostranství a veřejné zeleně.
E.2) Vymezení ploch a stanovení podmínek pro změny v jejich využití
Návrh územního plánu vymezuje celkem 21 ploch změn v krajině:
Označení plochy
Navržené využití Podmínky využití
K1
NP
Návrh zalesnění.
K2
NP
Návrh zalesnění.
K3
NL
Návrh zalesnění.
K4
NL
Návrh zalesnění.
K5
NL
Převod stávajícího porostu na pozemky plnící funkci lesa
(PUPFL).
K6
NL
Převod stávajícího porostu na PUPFL.
K7
Vypuštěno
K8
NL
Návrh zalesnění / převod stávajícího porostu na PUPFL.
K9
NL
Návrh zalesnění.
K10
NZ
Změna stávající silnice na zemědělskou půdu – v případě
realizace přeložky silnice II/104.
K11
NL
Převod stávajícího porostu na PUPFL.
K12
NL
Převod stávajícího porostu na PUPFL.
K13
NZT
K14
NL
Návrh zalesnění.
K15
NL
Převod stávajícího porostu na PUPFL.
K16
Vypuštěno
K17
NP
K18
ZS
Obnova a rozšíření bývalého sadu
K19
NZT
Vykácení náletových dřevin a převod na trvalý travní porost.
K20
NL, NP
Realizace nefunkčního úseku biokoridoru LBK 148.
14
K21
NL
Návrh zalesnění plochy silnice v případě realizace dálnice D3
a přeložky stávajících komunikací.
K22
NL
Převod stávajícího porostu na PUPFL.
Pozn.: význam zkratek navrženého využití viz. kapitola F.
E.3) Územní systém ekologické stability (ÚSES)
Hlavním cílem vytváření ÚSES je trvalé zajištění biodiverzity, biologické rozmanitosti, která je
definována jako variabilita všech žijících organismů a jejich společenstev a zahrnuje rozmanitost v
rámci druhů, mezi druhy a rozmanitost ekosystémů. Podstatou ÚSES je vymezení sítě přírodě
blízkých ploch v minimálním rozsahu, který už nelze dále snižovat bez ohrožení ekologické stability
a biologické rozmanitosti území. Vymezení, ochrana, případné doplnění chybějících částí této sítě
je jedním z kroků trvale udržitelného využívání krajinného prostoru a jednou z nutných podmínek
pro zajištění ekologické stability a biodiverzity. Tvorba územních systémů, zahrnující významné
segmenty krajiny, rozhodujícím způsobem přispívá k naplňování celosvětové Úmluvy o biologické
rozmanitosti, k níž Česká republika přistoupila v roce 1994.
Územní plán Petrova závazně vymezuje prvky územního systému ekologické stability a
rozpracovává tak generel ÚSES do podrobnosti územního plánu. Naprostá většina prvků ÚSES je
funkčních a jejich podrobné vymezení se v praxi dotýká především kategorizace objektů rodinné
rekreace – které jsou pak zařazeny do IV. kategorie, tj. stavby s minimalizací dopadů na životní
prostředí, kde jsou povoleny pouze udržovací práce.
Konkrétní hranice prvků ÚSES byly vymezeny s ohledem na podrobnost katastrální mapy tak, aby
svými okraji nezasahovaly do zastavěných území, případně tak, aby sledovaly přilehlé hranice
pozemků.
Nefunkční část ÚSES je zařazena do veřejně prospěšných opatření nestavební povahy.
E.3.1) Nadregionální prvky ÚSES
Nadregionální biokoridor v řešeném území sleduje tok Sázavy (severně od železnice) a prochází
zejména prudkými zalesněnými svahy (obvykle lesy ochranné – na nepříznivých stanovištích). Do
NRBK je vloženo několik LBC a nadregionální biocentrum Štěchovice (NRBC 2), z něhož však
zasahuje do řešeného území pouze část.
Mimo řešené území prochází údolím Vltavy další NRBK, k němuž se připojuje NRBK procházející
řešeným územím a z něhož se dále odpojuje RBK Zahořanským údolím.
Podstatná část území Petrova se nachází v ochranném pásmu NRBC 2 a nadregionálních
biokoridorů.
Označení Charakteristika
Ohrožení
Návrh opatření
NRBC 2
Údolí Vltavy a Posázaví, žulová
pahorkatina s acidofilní doubravou,
reliktní bory, suťové lesy, teplomil.
druhy na výslun. svazích
Rekreace, chatové
osady, zavádění
monokultur
V lese podpořit přirozenou druhovou
skladbu dřevin, skalní partie bez zásahu,
nerozšiřovat chatové osady
NRBK 59
Strmé svahy se skalními výstupy nad
řekou Sázavou, ochuzená
dubohabřina s akátem
Intenzivní chatová
rekreace, sukcese
akátu, skládkování
Usměrnit chatovou rekreaci, kontrola
černých skládek, likvidace AK
NRBK 60
Strmé svahy se skalními výstupy nad
Intenzivní chatová
řekou Sázavou, ochuzená
rekreace, sukcese
dubohabřina s akátem, místy roklinový akátu, skládkování
les
Usměrnit chatovou rekreaci, kontrola
černých skládek, likvidace AK
NRBK 61
Strmé svahy se skalními výstupy nad
řekou Sázavou, ochuzená
dubohabřina s akátem, roklinové lesy
s vodními toky
Usměrnit chatovou rekreaci, kontrola
černých skládek, likvidace AK
Intenzivní chatová
rekreace, sukcese
akátu, skládkování
15
E.3.2) Regionální prvky ÚSES
Regionální biokoridor prochází v řešeném území údolím Zahořanského potoka, přilehlými skalními
a zalesněnými svahy a lesním komplexem Ostřetiny. Je v něm vloženo několik LBC a mimo
řešené území i RBC.
V souvislosti s výstavbou dálnice D3 bude třeba zvážit trasování RBK 55.
Označení Charakteristika
Ohrožení
Návrh opatření
RBK 52
Údolí Zahořanského potoka a
levostranného přítoku od Obory
Zavádění monokultur,
nadměrná turistika,
jízdy na koních a
kolech
Zdravotní výběr
RBK 53
Vrcholová partie Jílovského pásma,
ochuzená doubrava se SM
monokulturou
Zavádění monokultur
Neprovádět holoseče, podpořit
přirozenou druhovou skladbu
RBK 54
Vrcholová partie Jílovského pásma,
ochuzená doubrava se SM
monokulturou, údolí potoka, skalní
výstupy nad silnicí
Zavádění monokultur
Podpořit přirozenou druhovou skladbu ve
prospěch HB, DB, BK
RBK 55
E.3.3) Lokální prvky ÚSES
Lokální biokoridor spojující lesní komplex Ostřetiny s Kozí Hůrkou u Bohulib je v krátkém úseku
veden jako navržený. V souvislosti s výstavbou dálnice D3 je nutno uvažovat o jeho přeložení
(LBK 148 - patrně přes sedlo u Kozí Hůrky). Mírnou změnu trasování lze v souvislosti s D3
očekávat i u LBK 142. Lokální biocentra jsou situována výhradně v lesních porostech, řada z nich
je vložena do NRBK a RBK.
Označení Charakteristika
Ohrožení
Návrh opatření
LBC 168
BC ve vrcholové partii Jílovského
pásma, na plošině a svazích smrková
monokultura a ochuzená doubrava
Zavádění monokultur
Podpořit přirozenou druhovou skladbu ve
prospěch HB, DB, BK
LBC 169
BC ve vrcholové partii Jílovského
pásma, na plošině a svazích smrková
monokultura a ochuzená doubrava,
potoční olšina
Zavádění monokultur
Neprovádět holoseče, podpořit
přirozenou druhovou skladbu
LBC 170
BC ve vrcholové partii Jílovského
pásma, smrková monokultura a
ochuzená doubrava, skalní výstupy
nad silnicí
Zavádění monokultur,
chatové osady
Podpořit přirozenou druhovou skladbu ve
prospěch HB, DB, BK
LBC 176
Strmé svahy se skalními výstupy nad
řekou Sázavou, ochuzená
dubohabřina s akátem
Intenzivní chatová
rekreace, sukcese
akátu, skládkování
Usměrnit chatovou rekreaci, kontrola
černých skládek, likvidace AK
LBC 177
Roklinový les a prudké svahy na stráni Intenzivní chatová
nad Sázavou
rekreace, sukcese
akátu, skládkování
Usměrnit chatovou rekreaci, kontrola
černých skládek, likvidace AK
LBC 180
Ochuzená černýšová dubohabřina s
Zavádění monokultury
borovicí a na vrcholu "U obrázku" (446 BO
m n.m.)
Podpořit přirozenou druhovou skladbu
LBK 147
Plošina s svahy lesního komplexu
Zavádění monokultur
Jílovského pásma, ochuzená
dubohabřina a acid. doubrava se SM a
BO monokulturou
Podpořit přirozenou druhovou skladbu,
neprovádět težbu holoseční
LBK 148
Okraje lesa - acidofilní doubrava,
Chatové osady,
mezní porosty s xerotermní vegetací
předpokládaná trasa
podél polních cest a komunikace, orná dálnice D3, sukcese
půda
Na orné doplnit pás TTP s dřevinami v š.
15 m
LBK 142
16
E.3.4) Interakční prvky
Vymezení interakční prvků bylo převzato z generelu ÚSES (především ty, které jsou vymezeny
plošně) a upřesněno s ohledem na hranice pozemků či hranice zastavěného území. A dále byly do
této kategorie s ohledem na jejich ochranu zařazeny prvky stávající liniové krajinné zeleně
(především na plochách zemědělských – orné půdě a trvalých travních porostech), tj. meze,
remízky, stromové aleje, keřové porosty (vymezeny s pomocí ortofotomapy a zpracovaných
vlastních průzkumů).
Interakční prvky představují krajinné segmenty, které na lokální úrovni zprostředkovávají příznivé
působení základních skladebných částí ÚSES (biocenter a biokoridorů) na okolní méně stabilní
krajinu do větší vzdálenosti. Mimo to interakční prvky často umožňují trvalou existenci určitých
druhů organismů, majících menší prostorové nároky (vedle řady druhů rostlin některé druhy
hmyzu, drobných hlodavců, hmyzožravců, ptáků, obojživelníků atd.).
Aleje a další krajinná zeleň příznivě dotváří krajinný ráz tím, že zjemňují přechod mezi zastavěným
a nezastavěným územím, vymezují krajinné celky a příznivě působí jako doprovodná zeleň podél
liniových staveb a vodních toků.
E.4) Prostupnost krajiny
Krajinu v řešeném území lze v současné době považovat za poměrně dobře prostupnou. Základní
směry a trasy jsou určeny morfologií terénu a polohou historicky vzniklých cest, které terén
respektovaly. Terén předurčil i trasování turistických cest, které vedou údolím Sázavy a
Zahořanského potoka, a dále přes kopce a plošiny v centrální části území. Je zde též několik
spojnic mezi cestami v údolí na kopcích, ale jejich množství je díky prudkým svahům značně
omezené.
Pro zvýšení prostupnosti krajiny a zejména pro existenci trasy vyhýbající se hlavnímu silničnímu
tahu územím je vymezena pěší a cyklistická stezka v trase bývalé Plavecké cesty, která propojí
Chlomek s Davlí.
E.5) Protierozní ochrana
Protierozní ochranu tvoří zejména prvky ÚSES, lesní porosty, trvalé travní porosty, meze a
doprovodná zeleň. Velká část zemědělské půdy je v současnosti obhospodařována jako trvalé
travní porosty, což je třeba nadále zachovávat – zejména ve svažitých územích. Řada lesních
porostů je kategorii lesů ochranných – na nepříznivých stanovištích, tj. v prudkých svazích a
stržích – což zajišťuje odpovídající management.
E.6) Vodní toky, plochy, zdroje a ochrana před povodněmi
Podél jižního okraje území obce teče řeka Sázava, do níž jsou zaústěny tři místní vodoteče.
Severní okraj obce pak vyznačuje Zahořanský potok, do něhož jsou zaústěny dvě menší vodoteče.
Potok ústí do řeky Vltavy, která teče západně od obce. Tímto směrem se též nachází soutok
Sázavy s Vltavou. Středem obce ve zhruba východo-západním směru prochází rozvodnice mezi
povodím Sázavy a Vltavy.
Vodní plochy jsou zastoupeny rybníčkem-požární nádrží v centru Petrova a sázavským rybníčkem
při okraji Davle-Sázavy.
Obec Petrov je součástí 3. pásma hygienické ochrany zdroje pitné vody pro hlavní město Prahu
v Praze-Podolí.
Katastrální území Sázava u Petrova je zranitelnou oblastí.
Část chatových osad v dolní části Zahořanského dolu byla zaplavena za povodní roku 2002.
Záplavová území řeky Sázavy jsou díky strmosti údolí v němž řeka teče plošně zanedbatelná a
dopad na stavby na území Petrova se nepředpokládá.
Návrh protipovodňových opatření se v řešeném území nepředpokládá.
17
E.7) Rekreace
Rekreační potenciál krajiny je velmi významný a jako takový je též poměrně intenzivně využíván.
Na jedné straně jde o rekreační využití lesů v souvislosti s přilehlou obytnou a chatovou zástavbou
(procházky, houbaření, dětské hry apod.), čili aktivity vázané především na místní obyvatele či
chataře, kteří se vyznají v terénu. Na druhé straně je území Petrova vhodné pro provozování
sportů v krajině jako je pěší turistika, cykloturistika a kanoistika. Pro tyto účely je zde vyznačena
poměrně hustá síť turistických tras KČT, značená cyklotrasa a vodácká řeka Sázava.
Nejčastějšími návštěvníky jsou obyvatelé Prahy a jejího zázemí, kteří se do Petrova za účelem
rekreace dopravují nejčastěji o víkendech a to buď vlakem anebo automobilem.
K podpoře rekreace v krajině je v ÚP vymezena souběžná a pěší a cyklistická stezka z Davle přes
Chlomek do Petrova (v trase bývalé Plavecké cesty – viz. kap. D.1.3 a D.1.4). Drobná zařízení
sloužící rekreaci v krajině (vývěsky, tabule, přístřešky) je doporučeno umisťovat na pozemky
veřejných prostranství. Zařízení a služby pro turisty lze umisťovat zejména v rámci smíšených
obytných ploch venkovských a rekreačních.
E.8) Geologie, nerostné suroviny a poddolovaná území
E.8.1) Geologická stavba
Geologický podklad řešeného území je tvořen svrchnoproterozoickými horninami štěchovické
skupiny. Tyto zde zastupují prachovce, břidlice a droby, které se střídají v různém poměru. Horniny
skalního podloží jsou na povrchu místy pokryty kvartérními sedimenty – kamenitými a
hlinitokamenitými deluvii, sprašemi a sprašovými hlínami a písčitými štěrky.
E.8.2) Inženýrská geologie
Z důvodů existence složitých základových poměrů na území obce a v jeho okolí doporučuje Česká
geologická služba v daném místě provést vždy před projektovanou novou výstavbou (koridor
dálnice D3, přeložka silnice II/104, nové trasy el. vedení, kanalizace, vodovod) cíleně zaměřený
podrobný inženýrsko-geologický průzkum stavbou dotčeného území.
E.8.3) Ložiska výhradní
Ident. č.
Subregistr Č. ložiska Název
312530009 B
3125300
Jílové u
Prahy
Těžba
Organizace
Surovina
Nerost
dřívější
hlubinná
DIAMO s.p.,
Stráž pod
Ralskem
Zlatonosná Au-žilné,Auruda
ruda
E.8.4) Chráněná ložisková území
V případě realizace staveb a zařízení netěžebního charakteru uvnitř CHLÚ je nutno postupovat dle
§ 18 a 19 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon).
Identifikační číslo
Název
Surovina
12530002
Luka-Bohuliby
Zlatonosná ruda
E.8.5) Poddolovaná území
V řešeném území jsou evidována níže uvedená poddolovaná území. Jejich existence může mít vliv
na stabilitu objektů na povrchu. Při poklese zásypu starých šachet dochází ke vzniku kuželovitých
propadlin. Je nutné počítat i s nižší únosností haldoviny.
18
Při realizaci staveb na poddolovaném území je nutný expertní báňský posudek a doporučuje se
postup podle ČSN 730039 Navrhování objektů na poddolovaném území.
Číslo
Název
Rozsah
Projevy
Rok
2150
Petrov u Prahy
systém
pozůstatky dolu+rýžov.
2002
2168
Petrov u Prahy-Zahořanský potok
systém
2175
Luka pod Medníkem-Bohuliby
systém
haldy+propad+ústí
2006
2178
Petrov u Prahy-Kamenná Vrata
systém
haldy+propad+ústí
2002
2183
Petrov u Prahy-Ostřetina
systém
2203
Jílové u Prahy
systém
4680
Petrov u Prahy-Bohuliby
systém
2002
1984
haldy+propad+ústí
2006
2002
E.8.6) Sesuvy
Území náchylná k sesuvům nejsou v řešeném území evidována.
19
F) STANOVENÍ PODMÍNEK PRO VYUŽITÍ PLOCH S ROZDÍLNÝM ZPŮSOBEM VYUŽITÍ A
STANOVENÍ PODMÍNEK PROSTOROVÉHO USPOŘÁDÁNÍ, VČETNĚ ZÁKLADNÍCH
PODMÍNEK OCHRANY KRAJINNÉHO RÁZU
Celé území Petrova je rozděleno do ploch s rozdílným způsobem využití dle vyhlášky 501/2006
Sb. Tyto plochy jsou s ohledem na specifické podmínky a charakter území dále podrobněji
členěny.
V podrobnějším členění ploch se vychází z metodiky MINIS („Minimální standard pro digitální
zpracování územních plánů v GIS“) verze 2.1 z června 2009; zpracovatelé: Poláček, Beneš,
Poláčková.
Podmínky využití ploch jsou doplněny o dva regulativy překryvných funkcí .
VYMEZENÍ NĚKTERÝCH POJMŮ
Zastavěná plocha pozemku je součtem zastavěných ploch jednotlivých budov. Zastavěná plocha
jednotlivé budovy je plocha půdorysného řezu budovy vymezená vnějším obvodem svislých
konstrukcí v 1. nadzemním podlaží zvětšená o plochu všech vykonzolovaných prvků umístěných
níže než 3m nad terénem nebo přesahující přes vnější obvod svislé konstrukce více než 1,2 m. Do
zastavěné plochy pozemku se nezapočítávají zpevněné plochy (komunikace a nádvoří na
stavebním pozemku), prvky drobné architektury (pergoly, altány, apod.), a bazény.
Koeficient zastavění pozemku je podíl maximální přípustné zastavěné plochy pozemku a rozlohy
stavebního pozemku, vyjádřený v procentech.
Koeficient zeleně určuje minimální rozsah nízké i vysoké zeleně v rámci stavebního pozemku
(nikoliv veřejné zeleně nebo veřejných prostranství), vyjádřený v procentech celkové rozlohy
stavebního pozemku.
Rozsah zpevněných ploch pozemku je vše, co překračuje součet koeficientu zastavění pozemku
a koeficient zeleně. V případě, že pro danou plochu není stanoven koeficient zeleně, činí rozsah
zpevněných ploch pozemku max. 50 % jeho rozlohy. Do zpevněných ploch pozemku se
započítávají komunikace, zpevněné úseky nádvoří, okapové chodníčky, bazény, altány a další
prvky drobné architektury, zahradní skleníky, pergoly nad dlážděnou plochou a zpevněná venkovní
parkovací stání vozidel.
Malá ubytovací zařízení jsou stavby pro přechodné ubytování do 20 lůžek.
Maloobchodní zařízení je prodejní jednotka sloužící k přímému prodeji spotřebiteli.
Nerušící výroba (ve smyslu znění zák. č. 17/1992 Sb., o životním prostředí) je výroba, která svým
provozováním, výrobním a technickým zařízením nenarušuje negativními účinky a vlivy provoz a
užívání staveb a zařízení ve svém okolí a nezhoršuje životní prostředí souvisejícího území nad
přípustnou míru.
Drobná nerušící výroba je malosériová nerušící výroba, která svým charakterem a kapacitou
neklade zvýšené nároky na dopravní zátěž.
Nerušící služby (ve smyslu znění zák. č. 17/1992 Sb., o životním prostředí) jsou služby, které
svým provozováním,výrobním a technickým zařízením nenarušují negativní účinky a vlivy provoz a
užívání staveb a zařízení ve svém okolí a nezhoršují životní prostředí souvisejícího území nad
přípustnou míru.
Komerční občanská vybavenost zahrnuje ubytovací zařízení, zařízení pro veřejné stravování
apod.
Drobná občanská vybavenost (komerční i nekomerční) zahrnuje zařízení, aktivity či služby
provozované živnostníky, anebo firmami či organizacemi do 5 zaměstnanců.
20
PLOCHY BYDLENÍ
BI
Bydlení v rodinných domech – příměstské
Hlavní využití
pozemky staveb pro bydlení – rodinné domy izolované
oplocené zahrady s funkcí okrasnou,rekreační nebo užitkovou
veřejná prostranství včetně místních komunikací, pěších a cyklistických cest a ploch
veřejné zeleně, s prvky drobné architektury (sochy, altánky, kašny), mobiliářem (lavičky,
odpadkové koše) a veřejným osvětlením
Přípustné využití
pozemky staveb drobné občanské vybavenosti (maloobchodní zařízení, nerušící služby),
které nesnižují kvalitu prostředí a pohodu bydlení ve vymezené ploše, jsou slučitelné
s bydlením a slouží zejména místním obyvatelům
dětská hřiště, plochy sportovišť
nezbytná související technická vybavenost
Podmínky
přípustná zařízení, vybavení a služby jsou lokálního významu a jsou umístěny společně na
parcele se stavbou pro bydlení, anebo jsou její stavební součástí
Nepřípustné využití
nové bytové domy a řadové rodinné domy
nové stavby pro rodinnou rekreaci
veškeré stavby a činnosti, jejichž negativní účinky na životní prostředí překračují nad
přípustnou mez limity uvedené v příslušných předpisech
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
Podmínky prostorového uspořádání
hmotové a měřítkové připodobnění k objektům stávající venkovské zástavby
koeficient zastavění pozemku max. 30%
koeficient zeleně min. 50%
nově realizované domy v prolukách stávající zástavby budou dodržovat již založené uliční
čáry a výškovou hladinu stávající zástavby
minimální velikost stavebního pozemku u nové zástavby je 800 m2
maximální hladina zástavby: dvě nadzemní podlaží a podkroví, jedno podzemní podlaží
maximální výška rodinných domů je 9 m
pro plochu Z14 (Bohuliby) platí maximální podlažnost jedno nadzemní podlaží a podkroví,
popřípadě dvě nadzemní podlaží
tvarové řešení střech bude vycházet z jednoduchých stavebních forem
v zastavitelné ploše Z5 je přípustný pouze 1 rodinný dům
PLOCHY SMÍŠENÉ OBYTNÉ
SV
Plochy smíšené – venkovské
Hlavní využití
stavby pro bydlení
objekty občanského vybavení
maloobchodní zařízení, nerušící služby, administrativa
veřejná prostranství včetně místních komunikací, pěších a cyklistických cest a ploch
veřejné zeleně, s prvky drobné architektury (sochy, altánky, kašny), mobiliářem (lavičky,
odpadkové koše) a veřejným osvětlením
21
oplocené zahrady s funkcí okrasnou, rekreační nebo užitkovou
Přípustné využití
chovatelské a pěstitelské zázemí samozásobovacího charakteru
stávající objekty rodinné rekreace
malá ubytovací zařízení
stavby a zařízení pro drobnou nerušící výrobu
dětská hřiště, plochy sportovišť
nezbytná související technická vybavenost
Nepřípustné využití
stavby a zařízení, které svým provozováním, včetně související dopravní obsluhy a
technických zařízení, narušují užívání staveb a zařízení ve svém okolí a snižují kvalitu
prostředí souvisejícího území
nové stavby pro rodinnou rekreaci
jakékoli podnikatelské aktivity, které nadměrně zvýší intenzitu dopravy na komunikacích
uvnitř zastavěného území
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
Podmínky prostorového uspořádání
koeficient zastavění pozemku : max. 50 %, přičemž se toto týká i přístaveb stávajících
budov a areálů. Při přístavbách bude koeficient zahrnovat součet zastavění pozemku
stávajícími i novými stavbami.
u přestaveb, dostaveb a novostaveb je nutné respektovat původní půdorys domů, tvary
střech a celkový charakter zástavby, tj. zejména kompoziční a hmotové řešení, barevnost a
použité materiály
nově realizované domy v prolukách stávající zástavby budou dodržovat již založené uliční
čáry a výškovou hladinu stávající zástavby
minimální velikost stavebního pozemku u nové zástavby je 800 m2
maximální hladina zástavby: dvě nadzemní podlaží a podkroví, jedno podzemní podlaží
tvarové řešení střech bude vycházet z jednoduchých stavebních forem, vyloučeny jsou
členité střechy s množstvím vikýřů
SK
Drobná výroba a služby, doplňkové bydlení
Hlavní využití
pozemky staveb pro nerušící výrobu (lehký průmysl, řemeslná výroba)
výrobní, nevýrobní a servisní nerušící služby
zemědělská výroba
sklady, skladovací plochy a provozy
pozemky staveb pro občanské vybavení sloužící pro veřejnou správu, vzdělávání a
výchovu, sociální služby, zdravotnictví, kulturu, ochranu obyvatelstva apod.
Přípustné využití
služební byt, či byt majitelů
pozemky provozů pro zpracování zemědělských a lesních produktů
související administrativní a stravovací zařízení
nezbytná související dopravní a technická vybavenost (zásobování, parkování)
plochy zeleně
22
Podmínky
vliv činností provozovaných na těchto plochách, včetně související dopravní obsluhy, nesmí
narušit užívání staveb a zařízení ve svém okolí (zejména staveb pro bydlení) a nesmí
snižovat kvalitu prostředí v navazujícím území
Nepřípustné využití
stavby a zařízení, které svým provozem, včetně související dopravní obsluhy a technických
zařízení, narušují užívání staveb ve svém okolí (zejména staveb pro bydlení) a snižují
kvalitu prostředí v navazujícím území
plochy a zařízení, které by byly zdrojem nebezpečných odpadů
plochy, stavby a zařízení s negativním dopadem na vodní zdroje
samostatné stavby pro bydlení
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím,
zejména výroba průmyslového charakteru, skladová činnost apod.
Podmínky prostorového uspořádání
hmotové a měřítkové připodobnění k objektům stávající venkovské zástavby (hospodářské
dvory, stodoly apod.)
koeficient zastavění pozemku max. 50%
koeficient zeleně min. 30%
maximální hladina zástavby: dvě nadzemní podlaží, popřípadě jedno nadzemní podlaží a
podkroví, jedno podzemní podlaží
tvarově jednoduché řešení střech
u plochy přestavby P3 nedošlo s orgánem ochrany přírody, Městským úřadem Černošice, k
dohodě o podmínkách ochrany krajinného rázu, proto je k umisťování a povolování staveb,
jakož i jiných činnostem, které by mohly snížit nebo změnit krajinný ráz, nezbytný souhlas
orgánu ochrany přírody podle § 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a
krajiny, ve znění pozdějších předpisů
SR
Plochy smíšené obytné – rekreační (zóna A)
Hlavní využití
pozemky staveb pro bydlení – rodinné domy izolované
pozemky staveb pro rodinnou rekreaci (chaty, chatové osady)
oplocené zahrady s funkcí okrasnou, rekreační nebo užitkovou, sady
veřejná prostranství včetně místních komunikací, pěších a cyklistických cest a ploch
veřejné zeleně, s prvky drobné architektury (sochy, altánky, kašny), mobiliářem (lavičky,
odpadkové koše) a veřejným osvětlením
Přípustné využití
pozemky staveb drobné občanské vybavenosti (maloobchodní zařízení, nerušící služby),
které nesnižují kvalitu prostředí a pohodu bydlení ve vymezené ploše, jsou slučitelné
s bydlením a slouží zejména místním obyvatelům
chovatelské a pěstitelské zázemí samozásobovacího charakteru
dětská hřiště, plochy sportovišť
nezbytná související technická vybavenost
Podmínky
stavby pro rodinnou rekreaci je možno přestavět (rekolaudovat) na stavby pro bydlení či
nahradit novou stavbou pro bydlení v případě, že se nacházejí na pozemku o velikosti min.
500 m2, u kterého je zároveň kratší strana pozemku větší než 15 m, a pro který je zajištěn
příjezd po místní komunikaci o šířce uličního prostoru (šířce pozemku komunikace) min. 5,5
m
23
stávající stavební pozemky rodinných domů i staveb pro rodinnou rekreaci lze dělit za
předpokladu, že každý ze vzniklých pozemků splňuje požadavky na dopravní dostupnost,
připojení na technické vybavení a velikost každého z vzniklých pozemků splňuje požadavek
na minimální výměru
přípustná zařízení, vybavení a služby jsou lokálního významu a jsou umístěny společně na
parcele se stavbou pro bydlení, anebo jsou její stavební součástí
pro možnost rekolaudace staveb na stavby pro bydlení je podmínkou možnost budoucího
napojení staveb na technickou infrastrukturu, zejména vodohospodářské sítě
Nepřípustné využití
bytové domy, řadové domy včetně dvojdomů
veškeré stavby a činnosti, jejichž negativní účinky na životní prostředí překračují nad
přípustnou mez limity uvedené v příslušných předpisech
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
Podmínky prostorového uspořádání
hmotové a měřítkové připodobnění k objektům okolní zástavby
koeficient zastavění pozemku max. 30%
koeficient zeleně min. 70%; preference vysoké zeleně (stromy)
minimální velikost nově oddělovaného stavebního pozemku je 1000 m2
maximální hladina zástavby: jedno nadzemní podlaží a podkroví, jedno podzemní podlaží
PLOCHY REKREACE
RI
Rekreace individuální (zóna B)
Hlavní využití
stávající pozemky staveb pro rodinnou rekreaci (chaty, chatové osady)
oplocené zahrady s funkcí okrasnou,rekreační nebo užitkovou
sady
veřejná prostranství včetně místních komunikací, pěších a cyklistických cest a ploch
veřejné zeleně, s prvky drobné architektury (sochy, altánky, kašny), mobiliářem (lavičky,
odpadkové koše) a veřejným osvětlením
Přípustné využití
na volných pozemcích v ploše RI o velikosti min. 500 m2, u kterých je zároveň kratší strana
pozemku delší než 15 m, je možno umístit nové stavby pro rodinnou rekreaci; stávající
pozemky však není možno pro tento účel dále dělit
pozemky stávajících staveb pro bydlení
chovatelské a pěstitelské zázemí samozásobovacího charakteru
dětská hřiště, plochy drobných sportovišť
nezbytná související technická vybavenost
Podmínky
možné jsou pouze dílčí úpravy a drobné přístavby, nezvyšující kapacitu (verandy apod.) a
úpravy zlepšující ekologické parametry (domovní ČOV, elektrické vytápění, zařízení pro
sběr odpadu apod.)
Nepřípustné využití
jakákoli nová výstavba (kromě přípustného využití)
přístavby či přestavby, která zvyšují kapacitu stávajících objektů
přestavba (rekolaudace) staveb pro rodinnou rekreaci na stavby pro bydlení
nahrazení stavby pro rodinnou rekreaci stavbou pro bydlení
24
terénní úpravy (vyjma nezbytných zabezpečovacích prací)
provozování činností s negativním dopadem na životní prostředí (zejména rušení klidu v
lese)
vjezd a parkování motorových vozidel na lesních pozemcích
činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
Podmínky prostorového uspořádání
koeficient zástavění pozemku max. 15%
koeficient zeleně min. 70%; preference vysoké zeleně (stromy)
maximální hladina zástavby: jedno nadzemní podlaží a podkroví, jedno podzemní podlaží
na ploše Z13 lze umístit pouze jednu stavbu pro rodinnou rekreaci se zastavěnou plochou
do 150 m2
RU
Rekreace individuální – stavební uzávěra (zóna C)
Hlavní využití
pozemky staveb pro rodinnou rekreaci (chaty na lesních pozemcích, anebo v dopravně
nedostupných polohách)
Přípustné využití
stávající zahrady s funkcí okrasnou,rekreační nebo užitkovou
stávající technická vybavenost
stávající komunikace, pěší a cyklistické cesty
Podmínky
využití „stávající zahrady s funkcí okrasnou,rekreační nebo užitkovou“ je přípustné pouze
mimo lesní pozemky
povoleny jsou udržovací práce
úpravy zlepšující ekologické parametry (domovní ČOV, ekologicky výhodnější vytápění
apod.) – jsou povoleny pouze mimo lesní pozemky
k chatám, které jsou obklopeny lesem je možný přístup pouze pěšky, anebo na kole po
stávajících přístupových cestách
minimalizace veškerých dopadů na životní prostředí
Nepřípustné využití
jakákoli nová výstavba
jakékoli přístavby či přestavby
jakékoli terénní úpravy
oplocení staveb obklopených lesními pozemky
budování nových přístupových cest a rozšiřování těch stávajících
provozování činností s negativním dopadem na životní prostředí (zejména rušení klidu v
lese)
vjezd a parkování motorových vozidel na lesních pozemcích
činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
Podmínky prostorového uspořádání
nejsou stanoveny
25
PLOCHY OBČANSKÉHO VYBAVENÍ
OV
Občanské vybavení – veřejná infrastruktura
Hlavní využití
pozemky staveb pro nekomerční občanské vybavení sloužící pro veřejnou správu,
vzdělávání a výchovu, sociální služby, zdravotnictví, kulturu, ochranu obyvatelstva apod.
veřejná prostranství včetně místních komunikací, pěších a cyklistických cest a ploch
veřejné zeleně s prvky drobné architektury (sochy, altánky, kašny) a mobiliářem (lavičky,
odpadkové koše)
Přípustné využití
doplňková komerční občanská vybavenost, sloužící potřebám místních obyvatel
nezbytná související dopravní a technická vybavenost (zásobování, parkování)
Nepřípustné využití
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
Podmínky prostorového uspořádání
maximální hladina zástavby: dvě nadzemní podlaží a podkroví, jedno podzemní podlaží
OS
Občanské vybavení – tělovýchovná a sportovní zařízení
Hlavní využití
pozemky staveb pro tělovýchovu a sport, otevřená sportoviště a hřiště
sportovní zázemí (šatny, WC, klubovny)
veřejná prostranství včetně místních komunikací, pěších a cyklistických cest a ploch
veřejné zeleně s prvky drobné architektury (sochy, altánky, kašny) a mobiliářem (lavičky,
odpadkové koše)
veřejná zeleň
Přípustné využití
jezdecký areál, parkur včetně stájí (mimo závodiště)
doplňková drobná komerční občanská vybavenost
související technická vybavenost (zařízení pro provoz a údržbu)
nezbytná související dopravní vybavenost (zásobování, parkování)
Nepřípustné využití
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
Podmínky prostorového uspořádání
maximální hladina zástavby : jedno nadzemní podlaží a podkroví
plochy pro sport musí být doplněny doprovodnou a izolační zelení
u plochy přestavby P4 nedošlo s orgánem ochrany přírody, Městským úřadem Černošice, k
dohodě o podmínkách ochrany krajinného rázu, proto je k umisťování a povolování staveb,
jakož i jiných činnostem, které by mohly snížit nebo změnit krajinný ráz, nezbytný souhlas
orgánu ochrany přírody podle § 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a
krajiny, ve znění pozdějších předpisů
PLOCHY VÝROBY A SKLADOVÁNÍ
VZ
Zemědělská výroba
Hlavní využití
pozemky staveb pro zemědělskou výrobu
26
drobná skladovací zařízení, zařízení pro skladování zemědělských a se zemědělstvím
souvisejících produktů (sklizeň, krmivo, stelivo, hnojivo, agrochemikálie apod.)
Přípustné využití
pozemky provozů pro zpracování zemědělských a lesních produktů
služební byt, byt majitelů
nezbytná související dopravní a technická vybavenost (zásobování, parkování)
plochy zeleně
Nepřípustné využití
plochy, stavby a zařízení, které by byly zdrojem nebezpečných odpadů
plochy, stavby a zařízení s negativním dopadem na vodní zdroje
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
Podmínky prostorového uspořádání
hmotové a měřítkové připodobnění k objektům stávající venkovské zástavby
koeficient zastavění pozemku max. 50%
koeficient zeleně min. 20%
PLOCHY TECHNICKÉ INFRASTRUKTURY
TI
Technická infrastruktura
Hlavní využití
areály technické infrastruktury
zařízení na sítích technické infrastruktury
plochy související dopravní infrastruktury
Přípustné využití
plochy zeleně
Nepřípustné využití
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
Podmínky prostorového uspořádání
stavební a technické řešení staveb bude respektovat okolní zastavěná i krajinná území
PLOCHY DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY
DS
Dopravní infrastruktura – silniční
Hlavní využití
pozemky dálnic, rychlostních komunikací, silnic I., II. a III. třídy včetně součástí komunikací
(náspy, zářezy, opěrné zdi, mosty apod.)
místní komunikace s vyšší intenzitou dopravy, zejména nákladní (sloužící např. obsluze
zemědělských a průmyslových areálů či skladů)
pozemky staveb dopravních zařízení a dopravního vybavení (např. autobusové zastávky,
odstavná stání pro autobusy)
odstavné a parkovací plochy
Přípustné využití
chodníky, cyklostezky, hipostezky
veřejné osvětlení
krajinná zeleň liniová a doprovodná
27
Nepřípustné využití
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
Podmínky prostorového uspořádání
hlavním dopravním módem je automobilová doprava, které se musí přizpůsobit ostatní
druhy dopravy
silnice v otevřené krajině budou alespoň jednostranně ozeleněny dřevinami
DZ
Dopravní infrastruktura – drážní
Hlavní využití
plochy železnice – obvod dráhy
související plochy náspů, zářezů, opěrných zdí, mostů, kolejišť apod.
související pozemky zařízení pro drážní dopravu (stanice, zastávky, nástupiště a
přístupové cesty, provozní budovy, depa, opravny, správní budovy)
Přípustné využití
nezbytná související dopravní a technická vybavenost
protihluková opatření a doprovodné krajinné úpravy
stavby a opatření zabezpečující ochranu přírody a krajiny, zejména trasování prvků ÚSES
Nepřípustné využití
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
Podmínky prostorového uspořádání
hlavním dopravním módem je železniční doprava, které se musí přizpůsobit ostatní druhy
dopravy
PLOCHY VEŘEJNÝCH PROSTRANSTVÍ
PV
Veřejná prostranství
Hlavní využití
náměstí, náves, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň a další prostory přístupné bez
omezení
místní komunikace
pěší a cyklistické cesty, hipostezky
účelové komunikace (lesní a polní cesty)
Přípustné využití
veřejná parkovací stání
zastávky autobusu
prvky drobné architektury (sochy, altánky, kašny) a mobiliář (lavičky, odpadkové koše)
veřejné osvětlení
telefonní budky, prodejní stánky, informační kiosky
drobná dětská hřiště
místa pro třídění odpadu v mobilních nádobách
prvky místních informačních systémů
strouhy na povrchovou a drenážní vodu
Nepřípustné využití
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
28
Podmínky prostorového uspořádání
Nově vymezované plochy veřejných prostranství budou splňovat požadavky na jeho šířku,
stanovené v §22 Vyhlášky č.501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území :
nejmenší šířka veřejného prostranství, jehož součástí je pozemní komunikace
zpřístupňující pozemek rodinného domu, je 8 m ; při jednosměrném provozu lze tuto šířku
snížit na 6,5 m ;
u ploch SR (plochy smíšené – obytné – rekreační (zóna A) lze upravit šířku veřejného
prostranství na 5,5 m.
PLOCHY ZELENĚ
ZV
Zeleň veřejná
Hlavní využití
významné plochy veřejně přístupné zeleně v sídlech, obvykle parkově upravené
izolační zeleň v sídle, která je krajinářsky zakomponovaná do okolní zástavby a soukromé
zeleně
Přípustné využití
pěší a cyklistické stezky, hipostezky
zklidněné místní komunikace
drobná dětská hřiště
vodní plochy
veřejné osvětlení
prvky drobné architektury (sochy, altánky, kašny) a mobiliář (lavičky, odpadkové koše)
mobiliář pro rekreaci a relaxaci
Nepřípustné využití
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
Podmínky prostorového uspořádání
minimalizace zpevněných ploch
ZS
Zeleň soukromá – zahrady a sady
Hlavní využití
plochy soukromé zeleně, zpravidla oplocené (zahrady, sady, zahradnictví)
Přípustné využití
na pozemku lze umístit jednu stavbu do 12 m2 zastavěné plochy v souladu s §103 odst. 1
písm. a) bod 1 stavebního zákona, sloužící pro uskladnění zahradního náčiní
Nepřípustné využití
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
Podmínky prostorového uspořádání
minimalizace zpevněných ploch
preference vysoké zeleně (stromy)
ZO
Zeleň ochranná a izolační
Hlavní využití
liniová, doprovodná a izolační zeleň v sídle, která je krajinářsky zakomponovaná do území
ozelenění svahů a náspů dopravních staveb
Přípustné využití
pěší a cyklistické stezky, hipostezky
29
veřejné osvětlení
Nepřípustné využití
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
Podmínky prostorového uspořádání
minimalizace zpevněných ploch
preference vysoké zeleně (stromy)
PLOCHY VODNÍ A VODOHOSPODÁŘSKÉ
W
Plochy vodní a vodohospodářské
Hlavní využití
pozemky vodních ploch, koryt vodních toků a jiné pozemky určené pro převažující
vodohospodářské využití (viz. vyhl. 501/2006 Sb.)
Přípustné využití
doprovodná zeleň – břehové porosty
nezbytné vodohospodářské stavby a zařízení
Nepřípustné využití
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
Podmínky prostorového uspořádání
minimalizace zpevněných ploch
doprovodná zeleň podél toku
PLOCHY LESNÍ
NL
Pozemky plnící funkci lesa
Hlavní využití
lesní produkce na pozemcích určených k plnění funkce lesa
zvláště chráněná území přírody, pozemky smluvně chráněné
prvky ÚSES a související přírodně cenné pozemky (např. interakční prvky)
Přípustné využití
stavby a zařízení pro lesní hospodářství – v souladu s §18, odst. 5 stavebního zákona
související dopravní a technická infrastruktura (pouze ke stavbám a zařízením pro lesní
hospodářství)
účelové komunikace, pěší a cyklistické stezky, hipostezky – pouze v mezích stávajících
cest
drobné vodní plochy
Nepřípustné využití
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
Podmínky prostorového uspořádání
minimalizace zpevněných ploch
30
PLOCHY PŘÍRODNÍ
NP
Plochy přírodní
Hlavní využití
zvláště chráněná území přírody, pozemky smluvně chráněné
prvky ÚSES a související přírodně cenné pozemky (např. interakční prvky)
prvky a plochy významné krajinné zeleně (meze, aleje), významné krajinné prvky
Přípustné využití
vodní plochy
ostatní plochy nezastavěného území, které nejsou hospodářsky využitelné a lze je proto
ponechat přirozenému vývoji
výjimečně: související dopravní a technická infrastruktura (viz §16 vyhl. 501/2006 Sb.)
pěší, cyklistické stezky a hipostezky v nezbytném rozsahu
Nepřípustné využití
veškeré další stavby
činnosti, které jsou v rozporu se zájmy ochrany přírody a krajiny
Podmínky prostorového uspořádání
cesty v otevřené krajině budou alespoň jednostranně ozeleněny dřevinami
PLOCHY ZEMĚDĚLSKÉ
NZ
Plochy zemědělské – orná půda
Hlavní využití
zemědělská produkce na zemědělském půdním fondu
Přípustné využití
stavby, zařízení a opatření nezbytné pro obhospodařování zemědělské půdy
v nezastavěném území, pro pastevectví apod. (např. přístřešky pro dobytek) v souladu s
§18, odst. 5 stavebního zákona
související dopravní a technická infrastruktura (např. polní cesty, závlahy, odvodnění)
účelové komunikace, pěší a cyklistické stezky, hipostezky
doprovodná zeleň podél cest
Nepřípustné využití
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
včetně areálů zemědělské výroby
Podmínky prostorového uspořádání
cesty v otevřené krajině budou alespoň jednostranně ozeleněny dřevinami
minimalizace zpevněných ploch
NZT
Plochy zemědělské – trvalé travní porosty
Hlavní využití
zemědělská produkce na zemědělském půdním fondu, která nevyžaduje zornění (louky a
pastviny)
Přípustné využití
stavby, zařízení a opatření nezbytné pro obhospodařování zemědělské půdy
v nezastavěném území, pro pastevectví apod. (např. přístřešky pro dobytek) v souladu s
§18, odst. 5 stavebního zákona
související dopravní a technická infrastruktura (např. polní cesty, závlahy, odvodnění)
31
účelové komunikace, pěší a cyklistické stezky, hipostezky
doprovodná zeleň podél cest
Podmínky
způsob využití musí umožnit dlouhodobé udržení trvalého travního porostu (tj. půdu nelze
zorat, ale ani nechat zcela napospas přirozené sukcesi)
Nepřípustné využití
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
včetně areálů zemědělské výroby
Podmínky prostorového uspořádání
cesty v otevřené krajině budou alespoň jednostranně ozeleněny dřevinami
minimalizace zpevněných ploch
REGULATIVY PŘEKRYVNÝCH FUNKCÍ
Plochy ÚSES
veškeré záměry v těchto vymezených plochách jsou vázány na souhlas orgánu ochrany
přírody.
Hlavní využití
plocha přírodní zajišťující podmínky pro ochranu přírody a krajiny
Přípustné využití
ochrana přírody a krajiny
Podmíněně přípustné využití
plochy biocenter: lesní plochy pouze v případě, že se jedná o lesní biocentra a lesy s
přirozenou skladbou dřevin
plochy biokoridorů: lesní plochy pouze v případě, že se jedná o lesní biokoridory
dopravní a technická infrastruktura pouze v případě, že prokazatelně neexistuje alternativní
řešení
Nepřípustné využití
ostatní způsoby využití
Plochy zástavby na lesních pozemcích
Hlavní využití
stabilizované plochy typu SR, RI, RU, SV, BI, PV, ZS, které se nacházejí na lesních
pozemcích (PUPFL)
Podmínky
základním předpokladem jakéhokoli jiného využití než využití stávajícího je změna druhu
celého pozemku, tzn. trvalé odnětí plnění funkce lesa
Nepřípustné využití
stavební úpravy, přístavby, přestavby, terénní úpravy, oplocení
provozování činností, které jsou v rozporu s hospodařením v lese a ochrannou přírody
Podmínky prostorového uspořádání
nejsou stanoveny
32
G) VYMEZENÍ VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH STAVEB, VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH OPATŘENÍ,
STAVEB A OPATŘENÍ K ZAJIŠŤOVÁNÍ OBRANY A BEZPEČNOSTI STÁTU A PLOCH PRO
ASANACI, PRO KTERÉ LZE PRÁVA K POZEMKŮM A STAVBÁM VYVLASTNIT
G.1) Veřejně prospěšné stavy, pro které lze vyvlastnit
Plochy a koridory veřejně prospěšných staveb s možností vyvlastnění (dle §170 stavebního
zákona):
Označení
Popis VPS
Dopravní infrastruktura
WD1
Úsek dálnice D3 včetně sjezdu a navazujících staveb (stavba D013 v ÚP VÚC PR)
KN Petrov:
WD2
Přeložka silnice II/104 a navazující úpravy křižovatek a výstavba chodníku (stavba
D069 v ÚP VÚC PR); nutno koordinovat s řešením navrženého úseku cyklostezky –
WD14, eventuelně s územní studií US2.
KN Petrov: 538, 532/2, 532/1, 518/1, 518/2, 522, 1/3, 525/1, 525/7, 1/8, 1/16, 1/15,
1/2, 9/2, 9/6, 9/1, 581, 516/3, 516/177, 516/114, 516/7, 516/6, 491/1, 462, 463
WD3
Nové silniční napojení východní části Bohulib v souvislosti s výstavbou dálnice D3
KN Petrov: 602, 288/1
WD4
Úsek místní sběrné komunikace do Nových Chodů
KN Petrov: 50/11, 50/10, 56/2, 56/1
WD5
Rozšíření a rekonstrukce místní komunikace – Petrov, ul. Na Vinicích
KN Petrov: 35/4, 35/1, 100/26, 100/26, 100/20, 100/1, 621/1, 35/3, 56/1
WD6
Rozšíření a rekonstrukce místní komunikace – V Nových chodech
KN Petrov: 56/1, 621/1, 58/3, 67/3, 58/4, 67/1, 67/4, 67/5, 58/2, 67/12, 67/11,
WD7
Rozšíření a rekonstrukce místní komunikace – V Nových chodech
KN Petrov: 100/1, 100/24, 99, 68/4
WD8
Vypuštěno
WD9
Rozšíření a rekonstrukce místní komunikace z Petrova na Chlomek
KN: 56/1, 58/2, 621/1, 621/2
WD10
Rozšíření a rekonstrukce místní komunikace – Na Chlomku
KN Petrov: 61/19, 621/12, 621/13
KN Sázava: 140/5
WD11
Přeložka místní obslužné komunikace v souvislosti s přeložkou silnice II/104
KN Petrov: 518/1, 518/2, 522, 525/1
WD12
Úsek místní obslužné komunikace ke hřišti u centra Petrova
KN Petrov: 1/16
33
WD13
Úsek místní obslužné komunikace poblíž centra Petrova
KN Petrov: 143/18, 143/11, 143/12, 143/17
WD14
Úsek cyklostezky – Petrov, U Ručiček (koordinovat s řešením přilehlé křižovatky –
WD2)
KN Petrov: 143/8, 143/16, 144/2, 163/1, 163/15, 163/7, 163/16
WD15
Rekonstrukce místní komunikace u zemědělského areálu
KN Petrov: 163/17, 163/9, 459/5, 592/6
WD16
Rozšíření a rekonstrukce místní komunikace – Petrov, ul. Plavecká cesta
KN Petrov: 176/1, 602
WD17
Vypuštěno
WD18
Vypuštěno
WD19
Rozšíření a rekonstrukce místní komunikace – z Chlomku k osadě Pijavky
KN Sázava: 140/172, 124, 140/143, 140/156, 141/1, 140/173, 141/2, 141/3, 140/79,
140/174, 140/203, 140/58, 140/34, 147, 140/84, 140/86, 140/97, 140/114, 140/191,
140/32, 140/92, 148/1, 244/1, 169, 148/2, 148/4, 148/3
WD20
Vymezení místní komunikace v KN dle stávajícího stavu – osada Úsvit
KN Petrov: 87/1, 78/1, 78/5, 77/7, 80/4, 80/2, 77/1
WD21
Úsek místní komunikace – mezi osadami Úsvit a Hřebeny
KN Petrov: 77/5, 157/1, 90/11, 90/12, 90/8, 90/15, 91/2, 111, 110/4, st. 642
WD22
Vymezení místní komunikace v KN dle stávajícího stavu a její rekonstrukce – k části
osady Pijavky
KN Petrov: 87/1, 86/1, 621/11
KN Sázava: 151/22
WD23
Vymezení místní komunikace v KN dle stávajícího stavu – osada Dobrá voda
KN Petrov: 86/2, 83/12
WD24
vypuštěno
WD25
Úsek místní komunikace a souběžné pěší a cyklistické stezky přes vrch Chlomku
KN Petrov: 56/17, 56/1
KN Sázava: 81/16, 243/1
WD26
Úsek souběžné pěší a cyklistické stezky z Davle-Sázavy na Chlomek
KN Sázava: 243/1, 82/42, 101/1, 123/1, 132/3
WD27
Vypuštěno
WD28
Vypuštěno
34
WD29
Veřejné prostranství s úsekem místních komunikací v Bohulibech
KN Petrov: 278/8, 276/4, 626/1, 277, 606, 637
WD30
Vymezení místní komunikace v KN dle stávajícího stavu – Bohuliby západ
KN Petrov: 222/1, 226/7, st.43
WD31
Vymezení místní komunikace v KN dle stávajícího stavu – Bohuliby, osada Na Dolích
KN Petrov: 223/19, 223/24
WD32
Vymezení místní komunikace v KN dle stávajícího stavu – Bohuliby východ
KN Petrov: 282, 278/1
WD33
vypuštěno
WD34
Vypuštěno
WD35
Vymezení místní komunikace v KN dle stávajícího stavu – osada Za Potokem
KN Petrov: 570/2, 560/17, 570/12, 570/11, 574/8, 574/7, 628, 566/7, 566/1, 566/9,
566/8
WD36
Vymezení účelové komunikace k vodojemu Ďábel
KN Petrov: 493, 515/2, 515/7, 516/1, 516/3, 516/6, 516/7, 581
Technická infrastruktura
WT1
Napojení vedení 110 kV k nové rozvodně Jílové (stavba E09 v ÚP VÚC PR)
KN Petrov: 392/1, 372/2
WT2
Dobudování splaškové kanalizace v Petrově (včetně přečerpávacích stanic)
WT3
Dobudování dešťové kanalizace v Petrově
WT4
Kompletní splašková kanalizace v Chlomku (včetně přečerpávacích stanic)
WT5
Vodojem na Chlomku, včetně napojení na stávající vodovodní řady
KN Petrov: 56/1
WT6
Dobudování místního vodovodního řadu v Petrově
WT7
Dobudování místního vodovodního řadu v Chlomku
WT8
Nová trafostanice 22/0,4 kV v lokalitě Z8.
Poznámka: KN Petrov = číslo pozemkové parcely na k.ú. Petrov u Prahy, KN Sázava = číslo
pozemkové parcely na k.ú. Sázava u Petrova
35
G.2) Veřejně prospěšná opatření, pro které lze vyvlastnit
Územní plánem Petrova jsou vymezena tato veřejně prospěšná opatření, pro která lze práva
k pozemkům vyvlastnit v souladu s §170 stavebního zákona:
Označení
Popis VPS
Územní systém ekologické stability
WU1
Navržený úsek biokoridoru LBK 148 u Bohulib
KN Petrov: 301/2, 300/10, 292
Poznámka: pro všechny veřejně prospěšné stavby a opatření uvedené v kapitolách G.1) a G.2) lze
též uplatnit předkupní právo dle §101 stavebního zákona.
Poznámka: KN Petrov = číslo pozemkové parcely na k.ú. Petrov u Prahy
G.3) Stavby a opatření k zajišťování obrany a bezpečnosti státu
Územní plánem Petrova nejsou vymezeny žádné stavby ani opatření k zajišťování obrany a
bezpečnosti státu.
Nejbližší policejní sbor je v Jílovém. Nejbližší hasičské záchranné sbory se nacházejí v Jílovém a
Řevnici.
G.4) Plochy pro asanaci, pro které lze vyvlastnit
Územní plánem Petrova nejsou vymezeny žádné plochy asanace.
H) VYMEZENÍ DALŠÍCH VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH STAVEB A VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH
OPATŘENÍ, PRO KTERÉ LZE UPLATNIT PŘEDKUPNÍ PRÁVO
Kromě veřejně prospěšných staveb a opatření zmíněných v kap. G.1) a G.2), lze předkupní právo
(dle §101 stavebního zákona) uplatnit ještě pro tyto stavby a opatření:
Označení
Popis VPS
Občanské vybavení
PP1
Areál staveb pro školství (mateřská a základní škola)
KN Petrov: 35/1, 35/4
PP2
Stavba sportovních zařízení pro školy a veřejnost v návaznosti na školský areál
KN Petrov: 100/1
Ochrana a rozvoj kulturních hodnot
PP3
Rozhledna na vrchu Ďábel, včetně turistické cesty, která jí zpřístupní
KN Petrov: 515/7, 516/6, 516/1, 493, 463
PP4
Vykácení náletových dřevin a obnova původní louky
KN Petrov: 278/8, 276/4, 276/1, 278/1, 272/1
Poznámka: KN Petrov = číslo pozemkové parcely na k.ú. Petrov u Prahy
36
I) VYMEZENÍ PLOCH A KORIDORŮ, VE KTERÝCH JE PROVĚŘENÍ ZMĚN JEJICH VYUŽITÍ
ÚZEMNÍ STUDIÍ PODMÍNKOU PRO ROZHODOVÁNÍ
Územní plán Petrova vymezuje 3 plochy, kde je podmínkou pro rozhodování prověření změn jejich
využití územní studií. Pořizované územní studie budou řešeny s ohledem na dálkové výhledy a
zachování přírodního rázu oblasti.
Označení Navržené
plochy
funkční využití
Účel
US1
SV, BI, PV
Návrh uspořádání zastavitelných ploch, včetně 2015
parcelace pozemků a vymezení veřejných
prostranství.
US2
SK, PV, ZO
Návrh uspořádání plochy přestavby P2 a 2015
souvisejících zastavitelných ploch Z2 (typu SK),
včetně řešení dopravního napojení celé plochy a
vymezení veřejných prostranství a ploch zeleně.
US3
BI
Návrh uspořádání zastavitelné plochy Z14 tak, aby 2015
byly respektovány přírodní a kulturní hodnoty
v Bohulibech včetně harmonického začlenění
navrhované zástavby do krajiny.
US4
SV, PV
Návrh uspořádání plochy přestavby P1.
Lhůta pro pořízení
územní studie
2015
Pozn.: význam zkratek navrženého využití viz. kapitola F.
J) VYMEZENÍ PLOCH A KORIDORŮ, VE KTERÝCH JE POŘÍZENÍ A VYDÁNÍ REGULAČNÍHO
PLÁNU PODMÍNKOU PRO ROZHODOVÁNÍ O ZMĚNÁCH JEJICH VYUŽITÍ
Územní plán Petrova vymezuje 1 plochu s požadavkem na pořízení a vydání regulačního plánu
jako podmínku pro rozhodování o změnách v území v souladu s § 43 odst. 2 stavebního zákona :
Označení plochy
Navržené funkční využití
Výměra [ha]
RP1 – Na Hřebenech
BI, DS, ZV, PV
7,93
Pozn.: význam zkratek navrženého využití viz. kapitola F.
Zadání tohoto regulačního plánu je součástí textové části ÚP Petrova /dle § 62 odst.3 stavebního
zákona), jedná se o regulační plán „na žádost“.
K) ÚDAJE O POČTU LISTŮ ÚZEMNÍHO PLÁNU A POČTU VÝKRESŮ K NĚMU PŘIPOJENÉ
GRAFICKÉ ČÁSTI
Textová část územního plánu Petrova obsahuje 37 číslovaných stran a 7 číslovaných stran Zadání
regulačního plánu RP1. Další listy obsahují titulní stranu, údaje o pořizovateli a projektantovi a
obsah.
Grafická část územního plánu Petrova obsahuje 4 výkresy:
1
Základní členění území
1:5000
2
Hlavní výkres
1:5000
3
Veřejně prospěšné stavby, opatření a asanace
1:5000
4
Technická infrastruktura
1:5000
37
OBSAH ZADÁNÍ REGULAČNÍHO PLÁNU
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
VYMEZENÍ ŘEŠENÉHO ÚZEMÍ
POŽADAVKY NA VYMEZENÍ POZEMKŮ A JEJICH VYUŽITÍ
POŽADAVKY NA UMÍSTĚNÍ A PROSTOROVÉ USPOŘÁDÁNÍ STAVEB
POŽADAVKY NA OCHRANU A ROZVOJ HODNOT ÚZEMÍ
POŽADAVKY NA ŘEŠENÍ VEŘEJNÉ INFRASTRUKTURY
POŽADAVKY NA VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÉ STAVBY A NA VEŘEJNĚ
PROSPĚŠNÁ OPATŘENÍ
POŽADAVKY NA ASANACE
DALŠÍ POŽADAVKY, VYPLÝVAJÍCÍ Z ÚZEMNĚ ANALYTICKÝCH PODKLADŮ
A ZE ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ (NAPŘ.POŽADAVKY NA OCHRANU
VEŘEJNÉHO ZDRAVÍ, CIVILNÍ OCHRANY, OBRANY A BEZPEČNOSTI STÁTU, OCHRANY
LOŽISEK NEROSTNÝCH SUROVIN, GEOLOGICKÉ STAVBY ÚZEMÍ, OCHRANY PŘED
POVODNĚMI A JINÝMI RIZIKOVÝMI PŘÍRODNÍMI JEVY)
9.
10.
VÝČET DRUHŮ ÚZEMNÍHO ROZHODNUTÍ, KTERÉ REGULAČNÍ PLÁN
NAHRADÍ
PŘÍPADNÝ POŽADAVEK NA POSUZOVÁNÍ VLIVŮ ZÁMĚRU OBSAŽENÉHO
V REGULAČNÍM PLÁNU NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ
PODLE ZVLÁŠTNÍHO PŘEDPISU, VČETNĚ PŘÍPADNÉHO POŽADAVKU NA POSOUZENÍ VLIVŮ
ZÁMĚRU NA EVROPSKY VÝZNAMNOU LOKALITU NEBO PTAČÍ OBLAST
11.
12.
13.
14.
PŘÍPADNÉ POŽADAVKY NA PLÁNOVACÍ SMLOUVU A DOHODU O
PARCELACI
POŽADAVKY NA USPOŘÁDÁNÍ OBSAHU NÁVRHU REGULAČNÍHO PLÁNU
A OBSAHU JEHO ODŮVODNĚNÍ S OHLEDEM NA CHARAKTER ÚZEMÍ A
PROBLÉMY K ŘEŠENÍ VČETNĚ MĚŘÍTEK VÝKRESŮ A POČTU VYHOTOVENÍ
POŽADAVKY VYPLÝVAJÍCÍ Z ÚZEMNÍHO PLÁNU
GRAFICKÉ PŘÍLOHY ZADÁNÍ REGULAČNÍHO PLÁNU
Příloha č. 1 :
vymezení řešeného území na podkladě mapy KN
1) VYMEZENÍ ŘEŠENÉHO ÚZEMÍ
Řešené území leží na jižním okraji obce Petrov a navazuje na zastavěné území: ze
severu a z jihu je vloženo mezi 2 plochy zastavěného území (plochy BI a SR).
Západní okraj řešené plochy je současně okrajem zastavitelných ploch dle ÚP Petrova.
Řešené území je vymezeno ve výkrese Základního členění ÚP Petrova a v grafické
příloze Zadání regulačního plánu.
Zastavitelné plochy v řešeném území jsou rozděleny na části Z6a až Z6d. Toto členění
vychází z faktu, že pro jednotlivé plochy platí různá omezení vyplývající z platných
správních rozhodnutí, a dále z požadavků, které vyplývají z návazností na okolní území
obce.
Plocha, kterou bude řešit regulační plán RP1 – Na Hřebenech,
zaujímá rozsah ploch Z6 a,b,c,d dle ÚP:
označení
využití
ha
Z6a
BI
3.55 ha
Z6b
BI
3.69 ha
Z6c
BI
0.11 ha
Z6d
BI
0.17 ha
REGULAČNÍ PLÁN RP1 – NA HŘEBENECH
VYMEZENÍ ŘEŠENÝCH POZEMKŮ
obec
katastrální území
parcelní č.dle KN
Petrov
719757
Petrov u Prahy
95
Petrov
719757
Petrov u Prahy
96
Petrov
719757
Petrov u Prahy
97
Petrov
719757
Petrov u Prahy
112/3
Petrov
719757
Petrov u Prahy
109/1 až 12
Petrov
719757
Petrov u Prahy
114/25,29 až 48
Petrov
719757
Petrov u Prahy
134/1,14,23,25,26,29,39,40
Petrov
719757
Petrov u Prahy
117/4,7,9
Petrov
719757
Petrov u Prahy
622
Plocha řešených pozemků celkem ………………………………..7,53 ha
1
Zadání regulačního plánu RP1 – Na Hřebenech (Z6 a,b,c,d)
2) POŽADAVKY NA VYMEZENÍ POZEMKŮ A JEJICH VYUŽITÍ
Území, řešené regulačním plánem, vymezí stavební pozemky určené pro bydlení.
Z hlediska funkčního využití ploch jde o území převážně zařazené do ploch bydlení BI
– bydlení v rodinných domech příměstské. Tato funkční plocha je určena pro
individuální bydlení (v rodinných domech).
V části řešeného území je zahrnuta plocha NL-plochy pozemků určených k plnění
funkce lesa – jedná se o západní část řešené plochy, kde tato přírodní plocha
vstupuje mezi bloky zastavitelných ploch Z6b, Z6c s Z6d.
Zpracovatel regulačního plánu prověří platnost již vydaných správních rozhodnutí
(územních rozhodnutí) v řešeném území a toto zohlední v Návrhu regulačního plánu.
Základním požadavkem pro řešení regulačního plánu je zjištění rozsahu a platnosti
těchto rozhodnutí a jejich zapracování, popřípadě změna, v řešené územně plánovací
dokumentaci.
Plochy veřejných prostorů, sloužících pro dopravní obsluhu (uliční prostory) budou
vymezeny jako PV-plochy veřejných prostranství.
Veřejná prostranství, jejichž součástí budou pozemní komunikace, budou svým
šířkovým uspořádáním splňovat požadavky §22, Pozemky veřejných prostranství,
stanovené ve vyhlášce č.501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území,
ve znění vyhlášky č. 269/2009 Sb., kterou se citovaná vyhláška mění.
Veřejná prostranství budou koncipována tak, aby splňovala nároky na umístění
dopravní a technické infrastruktury.
3) POŽADAVKY NA UMÍSTĚNÍ A PROSTOROVÉ USPOŘÁDÁNÍ STAVEB
V regulačním plánu bude řešeno podrobně dělení pozemků řešené plochy, konkrétní
pravidla pro výšku a umístění staveb, profily uličních prostorů včetně případné veřejné
zeleně, a uspořádání veřejné infrastruktury.
Součástí regulačního plánu bude popřípadě stanovení pořadí změn v území
(etapizace), v případě, že to řešení regulačního plánu vyžádá. Pro návaznost a
vzájemné provázání řešených částí Z6a, Z6b, Z6c a Z6d budou stanovena pravidla,
určující případnou etapizaci využití těchto ploch a vzájemnou návaznost na koridory a
stavby inženýrských sítí.
Regulační plán se bude zabývat velikostí stavebních pozemků pro jednotlivé stavby.
Požadovanou minimální výměrou nově oddělovaného stavebního pozemku pro stavbu
izolovaných rodinných domů je 800 m2.
Na základě prověření platnosti vydaných územních rozhodnutí bude pro platná
dělenstanoven
Výměry stavebních pozemků, které se budou opírat o platné územní rozhodnutí o
dělení pozemků, budou v návrhu regulačního plánu respektovány.
V řešených plochách budou vymezeny pozemky pro izolované formy rodinných domů.
Pravidla pro využití zastavitelné plochy BI (bydlení v rodinných domech -příměstské),
která budou dodržena v regulačním plánu :
2
Zadání regulačního plánu RP1 – Na Hřebenech (Z6 a,b,c,d)
BI
Bydlení v rodinných domech – příměstské
Hlavní využití
pozemky staveb pro bydlení – rodinné domy izolované
oplocené zahrady s funkcí okrasnou, rekreační nebo užitkovou
veřejná prostranství včetně místních komunikací, pěších a cyklistických cest a ploch
veřejné zeleně, s prvky drobné architektury (sochy, altánky, kašny), mobiliářem (lavičky,
odpadkové koše) a veřejným osvětlením
Přípustné využití
pozemky staveb drobné občanské vybavenosti (maloobchodní zařízení, nerušící
služby), které nesnižují kvalitu prostředí a pohodu bydlení ve vymezené ploše, jsou
slučitelné s bydlením a slouží zejména místním obyvatelům
dětská hřiště, plochy sportovišť
nezbytná související technická vybavenost
Podmínky
přípustná zařízení, vybavení a služby jsou lokálního významu a jsou umístěny společně
na parcele se stavbou pro bydlení, anebo jsou její stavební součástí
Nepřípustné využití
nové bytové domy a řadové rodinné domy
nové stavby pro rodinnou rekreaci
veškeré stavby a činnosti, jejichž negativní účinky na životní prostředí překračují nad
přípustnou mez limity uvedené v příslušných předpisech
veškeré stavby a činnosti neslučitelné a nesouvisející s hlavním a přípustným využitím
Podmínky prostorového uspořádání
hmotové a měřítkové připodobnění k objektům stávající venkovské zástavby
koeficient zastavění pozemku max. 30%
koeficient zeleně min. 50%
minimální velikost stavebního pozemku u nové zástavby je 800 m2
maximální hladina zástavby: dvě nadzemní podlaží a podkroví, jedno podzemní podlaží
maximální výška rodinných domů je 9 m
tvarové řešení střech bude vycházet z jednoduchých stavebních forem
Regulační plán případně doplní a upřesní pravidla pro využití zastavitelné plochy BI
v řešeném území. Tvarové řešení střech bude specifikováno v návrhu regulačního
plánu.
4) POŽADAVKY NA OCHRANU A ROZVOJ HODNOT ÚZEMÍ
DOTČENÍ PRVKŮ ÚSES A ZÁJMŮ OCHRANY PŘÍRODY A KRAJINY
Při řešení regulačního plánu nebudou dotčeny prvky ÚSES.
OCHRANA ZPF:
Celkem řešené území…………..7,53 ha
Dotčeny jsou plochy zemědělské půdy v plochách Z6a a Z6b, a to :
bpej 2.26.11 -III.třída ochrany………….5,68 ha
bpej 2.26.44 -IV.třída ochrany…………0,78 ha
Celkem ………………………………….6,46 ha
V řešeném území bude docházet k záboru ZPF pro zastavitelné plochy bydlení
v rodinných domech BI, a pro veřejná prostranství a komunikace v rámci ploch BI.
Plochy zemědělské půdy, navrhované k nezemědělskému využití, budou v návrhu
regulačního plánu doloženy konkrétními údaji o výměře, kultuře a bonitovaných půdně
3
Zadání regulačního plánu RP1 – Na Hřebenech (Z6 a,b,c,d)
ekologických jednotkách, podklady budou zpracovány ve smyslu zásad ochrany ZPF,
uvedených v ustanovení § 4 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského
půdního fondu a ust. § 3 a 4 vyhlášky č. 13/1994 Sb., kterou se upravují některé
podrobnosti zákona o ochraně ZPF.
OCHRANA PUPFL:
Do části řešených ploch zasahuje hranice vzdálenosti 50 metrů od lesních pozemků.
V části řešeného území je zahrnuta plocha NL-plochy pozemků určených k plnění
funkce lesa. Řešení regulačního plánu se tak dotýká problematiky ochrany pozemků
plnících funkci lesa v nutnosti řešení přístupové komunikace k menší (západní) části
řešeného území, tj. k plochám Z6c a Z6d.
OCHRANA OVZDUŠÍ
Regulačním plánem nebudou dotčeny zájmy ochrany ovzduší. V řešeném území
neumožní stanovené podmínky využití ploch zhoršení stávajících kvalitativních hodnot
ovzduší.
5) POŽADAVKY NA ŘEŠENÍ VEŘEJNÉ INFRASTRUKTURY
5.1. POŽADAVKY NA ŘEŠENÍ DOPRAVNÍ INFRASTRUKTURY
Lokalita řešená regulačním plánem RP1 – Na Hřebenech je velice problematická
z hlediska dopravního napojení na stávající silniční síť. Jedinou příjezdovou cestou je
komunikace k centru obce mezi částmi lokality Z6a a Z6b, dopravní obsluha částí Z6c
a Z6d vůbec není zajištěna.
RP bude řešit se zvláštním zřetelem hlavní příjezdovou komunikaci do celé lokality
Hřebeny. Její stávající trasa je zcela nevyhovující jak z hlediska šířkového uspořádání,
tak z hlediska podélného sklonu komunikace.
RP bude řešit technické i legislativní možnosti realizovatelnosti zajištění dopravní
obsluhy celé západní části řešené plochy – okraj části Z6b a území Z6c a Z6d. V této
partii bude dále řešena problematika zásahu do PUPFL (pozemků plnících funkci lesa)
vyplývající z okolnosti, že veškeré plochy mezi jednotlivými částmi Z6c a Z6d jsou
lesními pozemky.
Součástí řešení regulačního plánu bude stanovení bilance dopravy, a to v návaznosti
na skutečný počet vymezovaných stavebních pozemků i na základě skutečně
realizovatelného návrhu dopravní obsluhy.
Pro stanovení parametrů pro dopravní obsluhu (kategorie a šířkové uspořádání
uličních prostorů) v celém řešeném území bude prověřena platnost vydaných
správních rozhodnutí.
V částech území, která nebyla dosud řešena problematika dopravního napojení, bude
preferováno užití dopravně zklidněných komunikací, které budou svými parametry
odpovídat poloze v navrhované struktuře zástavby. Při jejich řešení bude i v dalších
aspektech respektovat metodický pokyn TP 103 vydaný Ministerstvem dopravy a spojů
„navrhování obytných zón“.
5.2. POŽADAVKY NA ŘEŠENÍ TECHNICKÉ INFRASTRUKTURY
Regulační plán bude respektovat stávající i nově navrhovaná zařízení technické
infrastruktury včetně ochranných pásem.
Řešení regulačního plánu se dotýká problematiky zásobování území pitnou vodou,
odkanalizování území, zásobování plynem a zásobování elektrickou energií.
4
Zadání regulačního plánu RP1 – Na Hřebenech (Z6 a,b,c,d)
RP prověří platnost vydaných správních rozhodnutí týkajících se trasování a řešení sítí
technické infrastruktury (inženýrských sítí) a zajistí návaznost nově navrhovaných
úseků sítí na územně stabilizované trasy.
Prostorové uspořádání technické infrastruktury bude řešeno koordinovaně s návrhem
veřejných prostor, a zejména s řešením dopravy a případným vymezením ploch
veřejné zeleně.
VODOHOSPODÁŘSKÉ SÍTĚ
Koncepce zásobování vodou stanoví trasy zásobovacích vodovodních řadů v rámci
řešené zóny, včetně přípojek k jednotlivým stavebním objektům. Součástí celkového
řešení bude koncepce zajištění potřebné vody pro lokalitu s řešením a trasováním
příslušných přívodních řadů.
Navrhované stavební objekty budou napojeny na splaškovou kanalizaci, pro kterou
bude řešen řad vedoucí k ČOV obce, popřípadě bude navrženo jiné řešení.
Regulační plán stanoví pro jednotlivé pozemky požadavky na zasakování dešťových
vod. Na veřejných prostranstvích budou dešťové vody podle možností zasakovány ve
vymezených plochách zeleně.
ZÁSOBOVÁNÍ EL. ENERGIÍ
V řešeném území bude stanoveno trasování a umístění kabelových vedení, včetně
případných nových trafostanic, a úseků nebo přeložek vn nadzemního nebo zemního
vedení.
ZÁSOBOVÁNÍ PLYNEM
Do obce Petrov není v současné době přiveden plyn. Jelikož v blízkosti obce se
nevyskytuje žádné plynovodní vedení, nelze v současné době plynofikaci předpokládat
ani ve výhledu.
NAKLÁDÁNÍ S ODPADY
Nakládání s odpady bude odpovídat dosavadnímu způsobu likvidace odpadů na území
obce. Realizovatelnost příjezdu sběrných vozidel odpadu bude základním požadavkem
pro řešení dopravy.
5.3. POŽADAVKY NA ŘEŠENÍ OBČANSKÉHO VYBAVENÍ
V řešeném území se nepředpokládá vymezení ploch občanského vybavení, umístění
dílčích zařízení bude umožněno v rámci doprovodných funkcí navrhované obytné zóny.
6) POŽADAVKY NA VEŘEJNĚ
PROSPĚŠNÁ OPATŘENÍ
PROSPĚŠNÉ
STAVBY
A
NA
VEŘEJNĚ
JAKO VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÉ STAVBY BUDOU VYMEZENY TYTO STAVBY :
ZÁSOBOVÁNÍ VODOU A ODKANALIZOVÁNÍ ÚZEMÍ :
- vodovodní přivaděč, zásobující řešené území pitnou vodou ;
- kanalizační řad, zajišťující odvádění splaškových vod z řešeného území k ČOV.
ZÁSOBOVÁNÍ ELEKTRICKOU ENERGIÍ :
- nové trafostanice, nové trasy kabelového, případně nadzemního elektrického vn
vedení, včetně vyvolaných přeložek ;
POZEMNÍ KOMUNIKACE A VEŘEJNÁ PROSTRANSTVÍ (PLOCHY PRO DOPRAVU):
- nová veřejná prostranství včetně příslušných pozemích komunikací ;
5
Zadání regulačního plánu RP1 – Na Hřebenech (Z6 a,b,c,d)
JAKO OPATŘENÍ VE VEŘEJNÉM ZÁJMU BUDOU VYMEZENY TYTO PRVKY V ÚZEMÍ :
- území určené pro významnou veřejnou, izolační a doprovodnou zeleň.
- pozemky veřejných prostranství (které nezahrnují dopravní prostor místních
komunikací určený pro odstavování a pohyb motorových vozidel)
- drobná zařízení pro rekreaci a sport (dětská hřiště).
7) POŽADAVKY NA ASANACE
Požadavky na plošné asanační zásahy se v řešených lokalitách změny nevyskytují.
Dílčí asanace budou řešeny v rámci stavební činnosti na jednotlivých pozemcích.
8) DALŠÍ POŽADAVKY, VYPLÝVAJÍCÍ Z ÚZEMNĚ ANALYTICKÝCH PODKLADŮ A
ZE ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ (NAPŘ. POŽADAVKY NA OCHRANU
VEŘEJNÉHO ZDRAVÍ, CIVILNÍ OCHRANY, OBRANY A BEZPEČNOSTI STÁTU,
OCHRANY LOŽISEK NEROSTNÝCH SUROVIN, GEOLOGICKÉ STAVBY ÚZEMÍ,
OCHRANY PŘED POVODNĚMI A JINÝMI RIZIKOVÝMI PŘÍRODNÍMI JEVY)
Z hlediska řešení požární ochrany bude v návrhu regulačního plánu řešeno:
splnění požadavků na parametry přístupových komunikací k objektům a zástavbám
podle jejich charakteru požárního zabezpečení, vyplývajícího z požadavků ČSN o
požární bezpečnosti staveb,
řešení zásobování požární vodou dle ČSN 73 0873, vztahující se k navrhované
zástavbě,
požadavek na splnění § 41 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 246/2001 Sb. (řešení
příjezdových komunikací, popřípadě nástupních ploch pro požární techniku, zajištění
potřebného množství požární vody, popřípadě jiné hasební látky)
9) VÝČET DRUHŮ ÚZEMNÍHO ROZHODNUTÍ, KTERÉ REGULAČNÍ PLÁN
NAHRADÍ
Základním požadavkem pro řešení Návrhu regulačního plánu je prověření platnosti
a zohlednění již vydaných územních rozhodnutí v řešeném území.
Schválený regulační plán nahradí podle potřeby v řešených lokalitách tato územní
rozhodnutí :
- územní rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení pro stavby komunikací a
inženýrských sítí
- územní rozhodnutí o změně využití území pro stavbu obytné zóny
- územní rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků pro určení parcelace území.
Regulační plán popřípadě nahradí územní rozhodnutí o umístění staveb rodinných
domů.
10) PŘÍPADNÝ POŽADAVEK NA POSUZOVÁNÍ VLIVŮ ZÁMĚRU OBSAŽENÉHO
V REGULAČNÍM PLÁNU NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ PODLE ZVLÁŠTNÍHO
PŘEDPISU, VČETNĚ PŘÍPADNÉHO POŽADAVKU NA POSOUZENÍ VLIVŮ ZÁMĚRU
NA EVROPSKY VÝZNAMNOU LOKALITU NEBO PTAČÍ OBLAST
Řešení regulačního plánu nebude mít negativní vliv na životní prostředí, řešení
nevyvolává potřebu zpracování vyhodnocení z hlediska vlivů na životní prostředí.
Území řešené regulačním plánem nezasahuje do Evropsky významných lokalit nebo
ptačích oblastí.
6
Zadání regulačního plánu RP1 – Na Hřebenech (Z6 a,b,c,d)
11) PŘÍPADNÉ POŽADAVKY NA PLÁNOVACÍ SMLOUVU A DOHODU O
PARCELACI
Případné požadavky na plánovací smlouvu a dohodu o parcelaci budou specifikovány
v době platnosti regulačního plánu.
12) POŽADAVKY NA USPOŘÁDÁNÍ OBSAHU NÁVRHU REGULAČNÍHO PLÁNU A
OBSAHU JEHO ODŮVODNĚNÍ S OHLEDEM NA CHARAKTER ÚZEMÍ A
PROBLÉMY K ŘEŠENÍ VČETNĚ MĚŘÍTEK VÝKRESŮ A POČTU VYHOTOVENÍ
Návrh regulačního plánu RP1 – Na Hřebenech bude zpracován v rozsahu přílohy č. 11
k vyhlášce č. 500/2006 Sb.
Dokumentace bude obsahovat vlastní návrh regulačního plánu a část odůvodnění
regulačního plánu.
OBSAH GRAFICKÉ ČÁSTI REGULAČNÍHO PLÁNU :
Hlavní výkres regulačního plánu bude obsahovat hranici řešené plochy,
vymezení a využití pozemků a graficky vyjádřitelné podmínky umístění staveb veřejné
infrastruktury. Hlavní výkres bude obsahovat zvláštní regulativy území: uliční a
stavební čáry, s rozlišením jejich regulující funkce, vymezení veřejné zeleně a rozměry
veřejných prostranství. Součástí hlavního výkresu bude napojení staveb na veřejnou
dopravní a technickou infrastrukturu a hranice zastavěného území a vyskytujících se
ochranných pásem (popřípadě v samostatném výkrese).
Měřítko hlavního výkresu bude stanoveno podle potřeby.
- Výkres veřejně prospěšných staveb a opatření. Měřítko podle potřeby.
OBSAH GRAFICKÉ ČÁSTI ODŮVODNĚNÍ REGULAČNÍHO PLÁNU :
-Koordinační výkres odpovídající v řešení technické a dopravní infrastruktury
podrobnosti koordinační situace dokumentace k územnímu řízení. Měřítko výkresu
bude stanoveno podle potřeby.
-Výkres širších vztahů, dokumentující vazby na sousední území. Měřítko výkresu podle
potřeby.
-Výkres předpokládaných záborů zemědělského půdního fondu. Měřítko výkresu podle
potřeby.
Návrh i odůvodnění regulačního plánu budou odevzdány ve 4 kompletních
vyhotoveních.
13) POŽADAVKY VYPLÝVAJÍCÍ Z ÚZEMNÍHO PLÁNU
ÚP Petrova vymezuje uvnitř území řešeného regulačním plánem členění na plochy Z6
a,b,c,d.
14) GRAFICKÉ PŘÍLOHY ZADÁNÍ REGULAČNÍHO PLÁNU RP2-LIBEŘ-SEVER (Z5,
Z6)
Příloha č. 1 :
Vymezení řešeného území na podkladě mapy katastru nemovitostí, měřítko 1:5000
7
Zadání regulačního plánu RP1 – Na Hřebenech (Z6 a,b,c,d)