obvodní báňský úřad pro území krajů plzeňského a jihočeského

OBVODNÍ BÁŇSKÝ ÚŘAD PRO ÚZEMÍ KRAJŮ
PLZEŇSKÉHO A JIHOČESKÉHO
HŘÍMALÉHO 11, 301 00 PLZEŇ
Váš dopis značky / ze dne
Naše značka
Obvodní báňský inspektor
V Plzni
SBS/00588/2014/OBÚ-06/3
Ing. Marek Dolejš
V Plzni
10. 3. 2014
Věc:
ROZHODNUTÍ
o stanovení dobývacího prostoru
Obvodní báňský úřad pro území krajů Plzeňského a Jihočeského (dále jen „OBÚ“), jako
věcně i místně příslušný orgán státní správy, podle ustanovení § 41 odst. 2 písm. a) a § 38 odst. 1
zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 61/1988 Sb.“), ve správním řízení k žádosti organizace LB
MINERALS, s.r.o., se sídlem Horní Bříza č.p. 431, PSČ 330 12, IČ: 27994929 (dále jen
„organizace“), vedeném za účastenství organizace jako jediného účastníka řízení ve smyslu § 27
odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„správní řád“), ve věci návrhu na stanovení dobývacího prostoru Kaznějov III, rozhodl takto:
I.
OBÚ na základě ustanovení § 27 odst. 1 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití
nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „horní zákon“),
za součinnosti s dotčenými orgány státní správy,
stanovuje
dobývací prostor Kaznějov III
pro dobývání výhradních ložisek kaolinu Kaznějov – jih 2 (ev. č. 3263100) a Horní Bříza
(ev. č. 3156400).
Dobývací prostor Kaznějov III se stanovuje ve tvaru nepravidelného desetiúhelníka
s přímými stranami a vrcholy označenými a určenými níže uvedenými souřadnicemi v platném
souřadnicovém systému Jednotné trigonometrické sítě katastrální (dále jen „JTSK"). Jeho
prostorové hranice pod povrchem se stanovují svislými rovinami, které procházejí povrchovými
hranicemi. Dobývací prostor Kaznějov III je evidován v evidenční knize dobývacích prostorů OBÚ
díl 7, folio 1191.
A. Základní údaje o stanoveném dobývacím prostoru (dále jen „DP“):
•
Název stanoveného DP: Kaznějov III
TEL: 377 850 401, FAX: 377 850 402, e-mail: [email protected]
•
DP se stanovuje pro dobývání nerostu: kaolin
•
Souřadnice vrcholů stanoveného DP v JTSK:
vrchol
7
2
g
a
b
R1
R2
R3
12
8
souřadnice X
1 055 065
1 055 952
1 056 030
1 055 768
1 055 806
1 055 884
1 055 966
1 056 216
1 056 081
1 055 295
souřadnice Y
821 690
821 441
821 650
822 202
822 369
822 551
822 590
822 777
822 840
822 885
•
Plošný obsah stanoveného DP: 0,990277 km2
•
DP Kaznějov III se stanovuje v:
◦ kraji Plzeňském (kód CZ032),
◦ okrese Plzeň – sever (kód CZ0325),
 obci Kaznějov (kód ZÚJ 559008):
• na katastrálním území Kaznějov, IČÚTJ 664553
• plošný obsah DP v k.ú. 0,419753 km2
 obci Krašovice (ZÚJ 559083):
• na katastrálním území Krašovice u Plzně, IČÚTJ 674117
• plošný obsah DP v k.ú. 0,374047 km2
 obci Horní Bříza (kód ZÚJ 558885):
• na katastrálním území Horní Bříza, IČÚTJ 642631
• plošný obsah DP v k.ú. 0,101101 km2
 obci Trnová (kód ZÚJ 559504):
• na katastrálním území Trnová u Plzně, IČÚTJ 768391
• plošný obsah DP v k.ú. 0,095376 km2
•
DP Kaznějov III se stanovuje na pozemcích parcelní číslo dle KN:
◦ 1225/6 v katastrálním území Kaznějov,
◦ 532/2, 540/1 v katastrálním území Krašovice u Plzně,
◦ 1756/4, 1813/3 v katastrálním území Horní Bříza,
◦ 677/34, 677/35, 677/6, 719/4, 722/6 v katastrálním území Trnová u Plzně.
•
Předpokládaný termín započetí dobývání v DP Kaznějov III - rok 2015; maximální objem
roční těžby kaolinu – 900 tisíc tun.
B. K zabezpečení zákonem chráněných obecných zájmů OBÚ podle § 28 odst. 8 horního zákona
stanovuje tyto podmínky:
1. Vrcholy DP Kaznějov III budou v terénu vytyčeny a trvalým způsobem vyznačeny pomezními
značkami a signálními tyčemi.
2. Organizace na základě ustanovení § 11 zákona č. 62/1988 Sb., o geologických pracích, ve znění
pozdějších předpisů, je povinna vypořádat návratnost v minulosti vynaložených finančních
prostředků ze státního rozpočtu na geologicko-průzkumné práce ve výši 400 870,- Kč
2
(čtyřistatisícosmsetsedmdesát korun českých) na příjmový účet Ministerstva životního prostředí
vedený u ČNB Praha 1, číslo účtu 19-7628001/0710, a to do 30 dní po nabytí právní moci
rozhodnutí vydaného OBÚ o povolení hornické činnosti podle plánu otvírky a přípravy dobývání
v DP Kaznějov III. Před provedením platby organizace ověří u Ministerstva životního prostředí,
zda nedošlo ke změně čísla účtu. Číslo ložiska bude uvedeno jako variabilní symbol.
3. Budou splněny podmínky stanoviska k posouzení vlivu záměru na životní prostředí vydané
Ministerstvem životního prostředí dne 8.7.2013 pod č.j. 49131/ENV/13, a to zejména tyto
podmínky pro fázi přípravy:
• Do dokumentace pro povolení hornické činnosti zahrnout opatření pro omezení prašnosti.
• Do dokumentace pro povolení hornické činnosti zapracovat následující kompenzační opatření:
◦ Ponechat mezi navrženými lomy v DP Kaznějov III nevytěžený ochranný pilíř cca 200 m
široký pás lesních porostů - lokální biokoridor pro migraci zvěře.
• V předstihu před zahájením skrývkových terénních prací oznámit tuto činnost Archeologickému
ústavu Akademie věd České republiky, Praha, v.v.i. (Letenská 4, 118 01 Praha 1) a umožnit mu
nebo oprávněné organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum.
4. Budou plněny podmínky závazného stanoviska Ministerstva zemědělství, odboru hospodářské
úpravy a ochrany lesů, ze dne 7.1.2009, č.j. 45686/08-16210, uvedené v bodě A), zejména
podmínka:
o Sanaci a biologickou rekultivace provádět etapovitě tak, aby všechny dočasně odňaté pozemků
určených k plnění funkcí lesa (dále jen „PUPFL“) budou postupně lesnicky rekultivovány
a následně převedeny zpět na PUPFL (tj. včetně plánované drobné vodní plochy o výměře 1,19
ha).
5. Budou plněny podmínky uvedené ve vyjádření Lesů ČR s.p., lesní správy Plasy
ze dne 29.12.2008, č.j. 742/2008/216/81/312.4, a to zejména:
•
Odlesňování odňatých ploch PUPFL provádět postupně tak, aby byly využity k plnění
funkcí lesa až do doby jejich skutečného použití pro těžbu nerostných surovin.
•
V případě dotěžení geologických zásob v DP Kaznějov III seznámit Lesy ČR s.p.
v dostatečném předstihu s plánem zajištění nebo likvidace lomu.
6. K rekultivaci vytěžených prostor DP budou používány pouze odpady, které jsou podle § 2 písm.
j) vyhlášky č 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadů na skládky a jejich využívání
na povrchu terénu a změně vyhlášky č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady,
ve znění pozdějších předpisů, určeny k zavážení a rekultivaci vytěžených povrchových lomů.
II.
řízení:
OBÚ na základě ustanovení § 28 odst. 8 horního zákona rozhodl o námitkách účastníka
1. Hnutí DUHA, Místní skupina České Budějovice (dále jen „Hnutí DUHA“), který
v písemném oznámení účasti v předmětném řízení ze dne 27.1.2013 vznesl námitku –
nesouhlas s takto navrženou těžbou kaolinu v DP Kaznějov III s odvoláním, že se jedná
o drancování ložiska a těžba bude narušovat pohodu bydlení v této lokalitě.
Námitka se zamítá.
2. Občanského sdružení Plzeňsko 2032 o.s., (dále jen „OS Plzeňsko 2032 o.s.“), který při
ústním jednání dne 30.1.2014 předal písemné námitky k provedenému řízení a ke stanovení
DP Kaznějov III. Jedná se o tyto tři námitky:
3
OS Plzeňsko 2032 o.s. nebyla báňským úřadem dána dostatečná doba k přípravě
námitek.
b) Dotčené orgány vydaly nezákonná rozhodnutí a závazná stanoviska. Řízení je třeba
přerušit a vyzvat organizaci k doplnění podkladů pro rozhodnutí.
c) Žádost neobsahuje všechny doklady o vyřešení střetů zájmů.
Námitky do řízení o stanovení DP se zamítají.
a)
Odůvodnění
Organizace podala dne 8.1.2014 u OBÚ žádost - návrh na stanovení DP Kaznějov III
pro dobývání výhradního ložiska kaolinu Kaznějov – jih 2 a Horní Bříza, chráněné ložiskové území
Horní Bříza. Žádost byla podepsána Ing. Ladislavem Matouškem, jednatelem, na základě plné moci
ze dne 19.1.2009 udělené mu statutárními zástupci – jednateli společnosti Ing. Pavlem Bártou
a Mgr. Janem Komišem. Dnem podání žádosti bylo zahájeno podle § 44 odst. 1 správního řádu
řízení o výše uvedené žádosti, vedené podle § 28 horního zákona. Současně byla organizací,
podána i žádost o povolení hornické činnosti podle přiloženého Plánu otvírky, přípravy a dobývání
(dále jen „POPD“) a OBÚ s použitím § 24 odst. 1 horního zákona, spojil projednávání obou podání
do jednoho řízení.
Žádost o stanovení DP byla mimo jiné doložena předepsanými stanovisky případně
rozhodnutími dotčených orgánů státní správy a účastníků řízení, a to zejména:
1. Rozhodnutím Ministerstva životního prostředí ČR, Odboru výkonu státní správy III, Plzeň
ze dne 22.11.2012, zn.636/520/12, kterým byl vydán předchozí souhlas pro podání návrhu
na stanovení DP.
2. Stanoviskem Ministerstva životního prostředí, Vršovická 65, 100 10 Praha 10 – Vršovice,
ze dne 15.3.2013, č.j. 18172/ENV/13, k posouzení vlivu záměru „DP Kaznějov III“ na životní
prostředí,
3. Závazným stanoviskem Ministerstva zemědělství ze dne 7.1.2009, č.j. 45686/08-16210, kterým
byl vydán podmíněný souhlas ke stanovení DP Kaznějov III, a zároveň souhlas s návrhem
souhrnného plánu sanace a rekultivace pozemků dotčených dobýváním v navrženém DP
Kaznějov III.
4. Rozhodnutím Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru životního prostředí,
ze dne 15.11.2013, č.j. ŽP/9186/13, o povolení výjimky ze základních podmínek ochrany
zvláště chráněných živočichů, uvedených v ust. § 50 odst. 1 a odst. 2 písm. c) zákona
č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon
č. 114/1992 Sb.“), tj. povolení negativně zasáhnout do biotopu a přirozeného vývoje zvláště
chráněných živočichů, kategorie ohrožených druhů: čmelák zemní (Bombus terrestris),
mravenec lesní (r. Formica), svižník polní (Cincidela campestris), ropucha obecná (Bufo bufo),
veverka obecná (Sciurus vulgaris), jestřáb lesní (Accipiter gentilis),krkavec velký (Corvus
corax) a kategorie silně ohrožených druhů: sýc rousný (Aegolius funereus),čolek horský
(Triturus alpestris) a ještěrka živorodá (Zootoca vivipara).
5. Závazným stanoviskem Odboru životního prostředí Městského úřadu Kralovice,
ze dne 9.9.2013, č.j. OŽP/15758/2013 Kou, vydaným podle § 4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb.
k zásahu do významného krajinného prvku k odlesnění – rozšíření povrchové těžby kaolinů
v DP Kaznějov III na části p.p. 1225 v k.ú. Kaznějov,
6. Závazným stanoviskem Odboru životního prostředí Městského úřadu Kralovice,
ze dne 13.9.2013, č.j. OŽP/16363/2013 Kou, se souhlasem k zásahu do krajinného rázu
podle § 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb.,
7. Souhlasným vyjádřením Odboru regionálního rozvoje a územního plánu Městského úřadu
Kralovice, ze dne 30.9.2013, č.j. ORP/18525/13 Sap,
8. Závazným stanoviskem Odboru životního prostředí Městského úřadu Nýřany,
ze dne 16.9.2013, č.j. OŽP-Han/22769/2013, vydaným podle § 4 odst. 2 a podle § 12 odst. 2
4
zákona č. 114/1992 Sb., se souhlasem k zásahu do významného krajinného prvku a k zásahu
do krajinného rázu,
9. Souhrnným stanoviskem Odboru životního prostředí Městského úřadu Nýřany,
ze dne 2.2.2009, č.j. OŽP-Han/3890/09,
10. Souhlasným vyjádřením Odboru územního plánování Městského úřadu Nýřany, pracoviště
Plzeň ze dne 27.11.2013, č.j. OÚP-Kru/27172/2013-262
11. Souhlasným stanoviskem Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni,
ze dne 5.6.2013, zn.10065/24/2013,
12. Souhlasným vyjádřením Povodí Vltavy, s.p., závod Berounka, Plzeň, ze dne 12.1.2009,
č.j. 2009/00970/342/Ron
13. Stanoviskem Obce Krašovice ze dne 21.6.2013 s podmínkou, že cit. „ve všech povoleních
a souhlasech bude uvedeno, že vzniklé vytěžené prostory lze zavážet pouze vyjmenovanými
materiály v rozsahu povolení dnešního POPD a žádnými jinými materiály“.
14. Souhlasným vyjádřením Obce Trnová ze dne 24.2.2009, č.j. 247/2008,
15. Souhlasným vyjádřením Městského úřadu Kaznějov ze dne 6.2.2009,č.j. 207/09,
16. Souhlasným vyjádřením Městského úřadu Horní Bříza ze dne 4.2.2009, č.j. MěU/OV/129/2009,
17. Souhlasným vyjádřením Lesní správy Plasy za s.p. Lesy ČR, jako organizace s právem
hospodařit s lesními pozemky situovanými v DP ze dne 29.12.2008, č.j.
742/2008/216/81/312.4,
18. Souhlasným podmínečným vyjádřením společnosti OMGD, s.r.o. ze dne 30.5.2013,
zn. 1000/030/2013.
OBÚ po přezkoumání podání žádosti konstatoval, že obsahuje všechny předepsané
náležitosti k zahájení projednávání žádosti, a proto, s použitím § 28 odst. 3 horního zákona nařídil
ústní jednání spojené s místním šetřením na 30.1.2014. Nařízení ústního jednání bylo všem
známým účastníkům řízení zasláno tak, aby v tomto ustanovení stanovená 7-mi denní lhůta zůstala
zachována (poslední převzetí Hnutí DUHA dne 22. 1.2014). Z ústního jednání byl sepsán protokol,
který je na OBÚ veden pod č.j. SBS/03296/2014. V průběhu uskutečněného jednání přítomní
účastníci řízení a zástupci dotčených orgánů státní správy potvrdili svá dosavadní stanoviska,
případně vyjádření. Zástupkyně OS Plzeňsko 2032 o.s., Ing. Lenka Dajbychová, předala písemné
námitky k projednávané věci datované 29.1.2014. V rámci tohoto ústního jednání byla
projednávána i žádost o povolení hornické činnosti podle Plánu otvírky, přípravy a dobývání
v navrhovaném DP.
Záměr na stanovení DP Kaznějov III byl podroben procesu posuzování jeho vlivu na životní
prostředí, na jehož základě vydalo Ministerstvo životního prostředí, Vršovická 65, 100 10 Praha 10
– Vršovice, Stanovisko ze dne 8.7.2013 pod č.j. 49131/ENV/13, k posouzení vlivu záměru
„Stanovení dobývacího prostoru Kaznějov III a dobývání další části výhradního ložiska kaolinů
Kaznějov – jih 2 a části ložiska Horní Bříza – Trnová“ na životní prostředí, vydané podle § 10
zákona č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Stanovisko EIA“), kde jsou
stanoveny pro fázi přípravy záměru tyto podmínky.
1. Před podáním žádosti o stanovení DP projednat s příslušným orgánem ochrany PUPFL Souhrnný
plán sanace a rekultivace DP Kaznějov III, který bude obsahovat návrh a zdůvodnění takového
řešení plánované hornické činnosti, které je z hlediska ochrany PUPFL a ostatních zákonem
chráněných obecných zájmů nejvýhodnější (příp. návrh alternativního řešení), vyhodnocení
předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na PUPFL, způsob následné sanace a rekultivace
pozemků dotčených vlivy hornickou činností.
• K tomu OBÚ uvádí, že souhrnný plán byl odsouhlasen shora cit. závazným stanoviskem
Ministerstva zemědělství ze dne 7.1.2009. , č.j. 45686/08-16210.
2. Zahrnout do dokumentace pro povolení hornické činnosti a následně do technologického postupu
těžby a skrývek opatření pro omezení prašnosti vznikající provozem na přepravních trasách,
při zvýšené prašnosti provádět zkrápění komunikací uvnitř lomu v závislosti na klimatických
5
3.
4.
5.
6.
7.
8.
poměrech. Zajistit řádnou očistu automobilů opouštějících lom, provádět očistu vozovky
a při zvýšené prašnosti provádět zkrápění komunikací.
Po schválení hornické činnosti zahrnout do dopravního řádu návrh provádění pravidelných kontrol
vozidel z hlediska plynných emisí.
• K tomu OBÚ uvádí, že podmínka 2 byla zohledněna ve výroku tohoto rozhodnutí a zároveň
se spolu s podmínkou č. 3 týká rozhodnutí OBÚ o povolení hornické činnosti podle POPD
a provozní dokumentace zpracované pro provádění hornické činnosti.
Aktualizovat plán opatření pro případ havárie ve smyslu zákona č. 254/2001 Sb., o vodách
a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů a vyhlášky MŽP
č. 450/2005 Sb., o náležitostech nakládání se závadnými látkami a náležitostech havarijního plánu,
způsobu a rozsahu hlášení havárií, jejich zneškodňování a odstraňování jejich škodlivých následků,
ve znění pozdějších předpisů a v dostatečném časovém předstihu požádat Povodí Vltavy, státní
podnik, o vyjádření a následně příslušný vodoprávní úřad o jeho schválení.
• K tomu OBÚ uvádí, že se jedná o aktualizaci stávajícího platného„Havarijního plánu
povrchového lomu a plavírny kaolinu Horní Bříza pro případ havárie při nakládání
se závadnými látkami“ schváleného rozhodnutím Odboru životního prostředí Městského
úřadu Nýřany dne 20.11.2012, č.j. OŽP-BAR/26979/2012, v souladu s požadavky zákona
č. 254/2001 Sb., týká se následného rozhodnutí OBÚ o povolení hornické činnosti podle
POPD.
V rámci řízení o povolení hornické činnosti řešit velikost pásma hygienické ochrany podzemního
vodního zdroje a případné budoucí provádění hornické činnosti v ochranném pásmu hygienické
ochrany podzemního vodního zdroje společnosti Aktiva (dříve Lachema, dnes OMGD, s.r.o.), které
zčásti zasahuje do území navrhovaného DP Kaznějov III.
o K tomu OBÚ uvádí, že organizace získala souhlas k umístění lomu v ochranném pásmu
vodního zdroje II. stupně na pozemku p.č. 1225 v k.ú. Kaznějov, podle § 17 odst. 1 a 2
vodního zákona, vydaný ve výše cit. závazném stanovisku Odboru životního prostředí
Městského úřadu Kralovice, ze dne 20.11.2013. Podkladem tohoto souhlasu vodoprávního
úřadu je mimo jiné Hydrogeologický posudek vypracovaný RNDr. Martinem Milickým
(11/2013), který tvoří součást žádosti o povolení hornické činnosti podle POPD, s jehož
závěry se OBÚ ztotožnil.
V rámci řízení o povolení hornické činnosti aktualizovat plán monitoringu podzemních vod, rozšířit
stávající systém monitorovacích vrtů o 1 nový vrt, situovaný severovýchodně od DP Kaznějov III
(mezi navrhovaným DP a jímacím vrtem č. 11 spol. OMGD Kaznějov, blíže hranici DP)
pro monitoring případného vlivu těžby směrem k jímacím vrtům spol. OMGD Kaznějov.
o K tomu OBÚ uvádí, že součástí žádosti o stanovení DP je organizací zpracovaný „Program
monitorování stavu životního prostředí v DP Kaznějov III a v jeho širším okolí“,
ze dne 9.12.2013, pro jehož sestavení byly použity dílčí projekty monitorování. Autorem
monitorování vlivů hornické činnosti na podzemní a povrchové vody je RNDr. Josef
Krupař, společnost GEKON, spol. s r.o., Plzeň. Tento program monitorování byl zpracován
v souladu s požadavkem podmínky č. 14 tohoto Stanoviska EIA. Podmínka se vztahuje
k souběžně vedenému řízení o povolení hornické činnosti podle POPD.
Před podáním žádosti o stanovení DP podat na Krajský úřad Plzeňského kraje žádost o povolení
výjimky ze zákazů pro zvláště chráněné druhy živočichů a rostlin podle ustanovení § 56 odst. 1 a
odst. 3 z ustanovení § 50 odst. 1 a odst. 2 a § 49 zákona č. 114/1992 Sb.. Rozhodnutí o výjimce
bude přiložené k žádosti o stanovení DP. Udělení výjimky nelze předjímat. Součástí výjimky může
být i předepsání záchranného transferu před otevřením DP. Takový transfer by byl vhodný zejména
u obojživelníků.
o K tomu OBÚ uvádí, že součástí žádosti o stanovení DP je pravomocné rozhodnutí
Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru životního prostředí, ze dne 15.11.2013,
č.j. ŽP/9186/13, o povolení výjimky z podmínek ochrany zvláště chráněných živočichů.
Podmínka se vztahuje k souběžně vedenému řízení o povolení hornické činnosti.
Zapracovat do dokumentace pro povolení hornické činnosti následující kompenzační opatření:
6
a) Ponechat mezi navrženými lomy v DP Kaznějov III nevytěžený ochranný pilíř (cca 200 m
široký pás lesních porostů). Projednat s vlastníkem lesa možnost ponechat koridor s lesním
prostředím s parametry lokálního biokoridoru pro migraci zvěře obhospodařovaný
s důrazem na jinou než hospodářskou funkci a podpořit funkci tohoto koridoru ponecháním
křovin, náletových dřevin, ojedinělých vývratů a dosadbou melioračních a zpevňujících
dřevin včetně druhů keřového patra.
b) Jako kompenzace za likvidaci periodických lesních kaluží sloužících k rozmnožování
obojživelníků budou na více místech v rámci stávajících jámových lomů (např. v místě
vnitřních výsypek) vyhrnuty a udržovány periodické kaluže v počtu cca 20. Velikost
a podoba kaluží bude konzultována s odborně způsobilou osobou (podle biologického
hodnocení).
c) Během těžebních prací vytvořit a následně udržovat při okrajích těžební jámy vhodná
stanoviště pro výskyt zvláště chráněných druhů (např. vhodně provedené tůně a mokřadní
plochy), aby tito živočichové nebyli nadměrně lákáni do míst s intenzivní těžbou, kde by
mohli být usmrceni.
d) Jako kompenzace za likvidaci hnízdních příležitostí dutinového ptactva budou po dohodě
s vlastníky sousedních lesů vhodným způsobem instalovány budky pro zpěvné ptactvo, sovy
a pro veverky. Počet budek by měl dosahovat minimálně 400 tak, aby byly nahrazeny
i v současnosti instalované budky v dotčeném území. Po dobu otvírky lomu musí být
zajištěna jejich údržba (podle biologického hodnocení).
e) Vytvořit v rámci rekultivace soustavu mokřadů a jezírek tak, aby bylo nahrazeno lokální
biocentrum zasažené těžbou.
f) K rekultivaci nepoužívat stanovištně nepůvodní a invazní druhy rostlin.
g) Zajistit průběžnou a následnou péči o rekultivované biotopy (např. občasnou disturbanci
území spontánní sukcese) alespoň po dobu 10 let.
o K tomu OBÚ uvádí, že podmínka a) byla zohledněna ve výroku tohoto rozhodnutí. Ostatní
podmínky se vztahují k rozhodnutí OBÚ o povolení hornické činnosti podle POPD a jsou
zároveň řešeny shora uvedeným závazným stanoviskem Odboru životního prostředí
Městského úřadu Kralovice, ze dne 9.9.2013, vydaným podle § 4 odst. 2 zákona
č. 114/1992 Sb. k zásahu do významného krajinného prvku k odlesnění, případně
rozhodnutím Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru životního prostředí,
ze dne 15.11.2013, o povolení výjimky ze základních podmínek ochrany zvláště chráněných
živočichů a vztahují se k souběžně vedenému řízení o povolení hornické činnosti.
9. Před podáním žádosti o stanovení DP podat u příslušného orgánu ochrany přírody žádost o vydání
závazného stanoviska dle § 4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění
pozdějších předpisů, k zásahu do významných krajinných prvků (zejména lesa).
• K tomu OBÚ uvádí, že byla vydána výše cit. závazná stanoviska Odborem životního
prostředí Městského úřadu Kralovice, ze dne 9.9.2013 a Městského úřadu Nýřany,
ze dne 16.9.2013.
10. Před podáním žádosti o stanovení DP podat u příslušného orgánu ochrany přírody žádost o vydání
závazného stanoviska dle § 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění
pozdějších předpisů, k zásahu do krajinného rázu.
• K tomu OBÚ uvádí, že byla vydána výše cit. závazná stanoviska Odborem životního
prostředí Městského úřadu Kralovice, ze dne 13.9.2013 a Městského úřadu Nýřany,
ze dne 16.9.2013.
11. V případě využívání odpadů pro rekultivace musí být v dobývacím prostoru zřízeno a provozováno
zařízení k využívání odpadů podle § 14 odst. 1 zákona č. 185/2001 Sb. O odpadech a o změně
některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. K tomu je nutný souhlas Krajského úřadu
Plzeňského kraje, odboru ŽP, kterému musí předcházet samostatné posouzení vlivů takového
záměru na životní prostředí a zdraví obyvatel, neboť využívání odpadů v rámci rekultivací v DP
Kaznějov III není předmětem procesu EIA záměru „Stanovení dobývacího prostoru Kaznějov III
a dobývání další části výhradního ložiska kaolinů Kaznějov – jih 2 a části ložiska Horní Bříza –
Trnová“ a jednalo by se o významnou změnu tohoto záměru.
7
• K tomu OBÚ uvádí, že s využíváním odpadů pro rekultivace v DP a provozováním zařízení
k využívání odpadů podle § 14 odst. 1 zákona č. 185/2001 Sb. se neuvažuje ani podle
dokumentace v souběžně vedeném řízení o povolení hornické činnosti podle POPD.
12. Před zahájením skrývkových terénních prací je nutné dle § 22 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb.,
o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, oznámit tuto činnost Archeologickému
ústavu Akademie věd České republiky, Praha, v.v.i. (Letenská 4, 118 01 Praha 1) a umožnit mu
nebo oprávněné organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum.
• K tomu OBÚ uvádí, že podmínka byla zohledněna ve výroku tohoto rozhodnutí.
13. Před podáním žádosti o stanovení DP je u příslušného orgánu ochrany lesa nutné podat žádost
o vydání závazného stanoviska dle § 14 odst. 2 zákona č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně
a doplnění některých zákonů (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů, k zásahu do 50 metrů
širokého ochranného pásmu lesa.
• Toto stanovisko je součástí výše cit. závazného stanoviska Ministerstva zemědělství.
14. Před podáním žádosti o stanovení DP zpracovat plán monitoringu stavu životního prostředí. Plán
bude obsahovat určení míst a dobu měření kvality ovzduší a hlučnosti, návrh monitoringu
povrchových a podzemních vod a návrh monitoringu ovlivnění dotčené přírody. Monitoring bude
prováděn v tříletých intervalech.
o K tomu OBÚ uvádí, že jako plán monitoringu byl organizací zpracován „Program
monitorování stavu životního prostředí v DP Kaznějov III a v jeho širším okolí“,
ze dne 9.12.2013, který byl předložen spolu s žádostí o stanovení DP. OBÚ konstatuje,
že se ztotožnil se závěry této dokumentace, pro jejíž sestavení byly použity dílčí projekty
monitorování vlivů hornické činnosti, a zahrnul ji jako součást návrhu na stanovení DP
Kaznějov III.
V průběhu řízení byla OBÚ dodána tato stanoviska a vyjádření dotčených orgánů státní správy
a účastníků řízení:
1. Vyjádření Odboru kultury a památkové péče Krajského úřadu Plzeňského kraje,
ze dne 22.1.2014, zn. KPP/92/14, s upozorněním na plnění oznamovací povinnost podle zákona
§ 22 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči,
2. Závazné stanovisko stavebního úřadu Městského úřadu Plasy, zn. SÚ/225/2014-Kr
ze dne 29.1.2014, s uvedením souhlasu se stanovením DP Kaznějov III,
3. Závazné stanovisko Stavebního odboru Městského úřadu Třemošná ze dne 5.2.2014,
č.j. MUTE-501/2014/STO/HŠk, s uvedením souhlasu se stanovením DP Kaznějov III,
4. Stanovisko společnosti VODÁRNA PLZEŇ, a.s., ze dne 16.1.2014, č.j. 2014/00353, kterým
se potvrzuje platnost stanoviska ze dne 22.9.2009, č.j. 4135/2009 a stanoviska
ze dne 12.1.2009, č.j. 206/2009,
5. Stanovisko Hnutí DUHA ze dne 27.1.2014 evidované na OBÚ pod č.j. SBS/03045/2014,
kterým se Hnutí DUHA přihlásilo do řízení podle § 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb.
a zároveň podalo nesouhlasné stanovisko.
6. Námitky OS Plzeňsko 2032 o.s. s datem 29.1.2014, předané při ústním jednání dne 30.1.2014.
Ve smyslu ustanovení § 27 odst. 1 horního zákona si OBÚ vyžádal chybějící stanoviska
dotčených orgánů státní správy v této věci úřadu. OBÚ byla následně doručena výše uvedená
závazná stanoviska stavebních úřadů Městského úřadu Plasy a Městského úřadu Třemošná, vydaná
podle § 84 odst. 2 zákona č. 183/20016 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební
zákon), ve znění pozdějších předpisů, která jsou podkladem pro vydání rozhodnutí v této věci.
O doplnění podkladů řízení OBÚ informoval účastníky řízení svým dopisem z 10.2.2014, kde je
zároveň vyzval a stanovil lhůtu pro seznámení s nimi.
Podmínky z uvedených stanovisek orgánů ochrany životního prostředí OBÚ vyhodnotil podle
jejich obsahu a přiřadil je k vyřízení v souběžně vedeném řízení o povolení hornické činnosti.
K obdobnému závěru OBÚ dospěl i v případě rozhodnutí Odboru životního prostředí Krajského
8
úřadu Plzeňského kraje, o povolení výjimky ze základních podmínek ochrany zvláště chráněných
živočichů, uvedených v ust. § 50 odst. 1 a odst. 2 písm. c) zákona č. 114/1992 Sb.,
ze dne 15.11.2013
V dalším řízení OBÚ posuzoval návrh na stanovení DP Kaznějov III z hlediska ochrany
a využití nerostného bohatství a jeho důsledků a dospěl k názoru, že předložený návrh je učiněn
v souladu s pravomocným rozhodnutím o stavební uzávěře vydané Odborem výstavby Okresního
národního výboru Plzeň – sever dne 16.5.1961 pod č.j. Výst.-065-6/60 (chráněné ložiskové území)
a zajišťuje hospodárné využívání výhradního ložiska kaolinu Kaznějov – jih 2 a Horní Bříza.
Výpočty zásob kaolinu pro obě předmětná ložiska byly schváleny Komisí pro projekty a závěrečné
zprávy MŽP ČR, což bylo doloženo zápisy MŽP ze zasedání této komise, evidovanými
pod č.j. 300251/660/2005 ze dne 16.12.2005 pro ložisko Horní Bříza (1094. zasedání)
a pod č.j. 603/660/2007 ze dne 16.3.2007 pro ložisko Kaznějov – jih 2 (1113. zasedání). Závěrečné
zprávy geologických úkolů (Kaznějov-jih 2, č.ú. 05 102 a Horní Bříza, č.ú. 05 134) byly předloženy
na OBÚ dne 20.8.2007 a 27.3.2006, kde jsou evidovány pod č.j. 2365/07 a 916/06. V navrženém
DP Kaznějov III jsou plánovány dva lomy, kde je uvažováno s pokračováním dobývání kaolinu
ze stávajících již stanovených dobývacích prostorů v lomech Kaznějov a Horní Bříza,
a sice v severní části navrženého DP postupem dobývání z navazujícího DP Kaznějov II a v jižní
části navrženého DP postupem dobývání z navazujících DP Trnová I a Trnová II. OBÚ posoudil,
že navržený způsob dobývání v DP Kaznějov III zajišťuje co nejúplnější vydobytí navržených
bilančních bloků zásob kaolinu u jednotlivých ložisek a vyhovuje požadavku hospodárného
využívání i racionálního dobývání výhradních ložisek.
OBÚ v průběhu řízení nezjistil, že by tento návrh byl v kolizi s požadavky stanovenými
zvláštními předpisy pro ochranu chráněných zájmů, o čemž svědčí výše uváděná vyjádření
a stanoviska dotčených orgánů státní správy. OBÚ zároveň konstatuje, že podaný návrh
na stanovení DP vyhovuje všeobecným technickým požadavkům pro výstavbu lomů. Vzhledem
k uvedenému dospěl OBÚ k uvážení, že je možné návrhu vyhovět a DP stanovit.
OBÚ na základě výsledků provedeného řízení v I. části výroku tohoto rozhodnutí stanovil
v bodě B. následující podmínky (§ 28 odst. 8 horního zákona):
- Pod bodem č. 1 s použitím s ust. § 26 odst. 2 horního zákona uložil k vymezení hranic DP
v terénu trvalé vyznačení vrcholů DP Kaznějov III.
-
-
-
Pod bodem č. 2. zohlednil zajištění plnění podmínky č. 3 rozhodnutí Ministerstva životního
prostředí ČR, odbor výkonu státní správy III, Plzeň ze dne 22.11.2012, zn.636/520/12, kterým
byl vydán předchozí souhlas pro podání návrhu na stanovení DP, v souladu s § 24 odst. 2
horního zákona. Jedná se o vypořádání návratnosti v minulosti vynaložených finančních
prostředků ze státního rozpočtu na geologicko-průzkumné práce na příjmový účet Ministerstva
životního prostředí do 30 dní po nabytí právní moci rozhodnutí vydaného OBÚ o povolení
hornické činnosti podle plánu otvírky a přípravy dobývání v DP Kaznějov III.
Pod bodem č. 3 zohlednil podmínky Stanoviska EIA pro fázi přípravy, a sice podmínky č. 2,
8 a) a 12. Ostatní podmínky Stanoviska EIA pro fázi přípravy, provozu a ukončení záměru již
byly splněny vydáním příslušných stanovisek a rozhodnutí dotčených orgánů státní správy,
případně jsou zapracovány do dokumentace předložené k žádosti, případně jsou vztaženy
k provádění hornické činnosti nebo k sanaci a rekultivaci dobývacího prostoru, a týkají se
rozhodnutí OBÚ o povolení hornické činnosti podle POPD v souběžně vedeném řízení, nebo
následného řízení o povolení likvidace lomu.
Pod bodem č. 4 zohlednil zajištění podmínky A) c) na str. 2 výše cit. závazného stanoviska
Ministerstva zemědělství, odboru hospodářské úpravy a ochrany lesů, ze dne 7.1.2009. Ostatní
podmínky tohoto závazného stanoviska jsou zapracovány do dokumentace předložené
k žádosti, případně jsou vztaženy k provádění hornické činnosti nebo k sanaci a rekultivaci
dobývacího prostoru, a týkají se rozhodnutí OBÚ o povolení hornické činnosti podle POPD
v souběžně vedeném řízení, případně následného řízení o povolení likvidace lomu.
9
-
Pod bodem č. 5 zohlednil zajištění podmínek výše cit. vyjádření Lesů ČR s.p., lesní správy
Plasy (druhý a pátý bod), kromě podmínek, které vyplývají z platných právních předpisů,
případně jsou vztaženy k provádění hornické činnosti a týkají se rozhodnutí OBÚ o povolení
hornické činnosti podle POPD v souběžně vedeném řízení.
Ostatní podmínky dotčených orgánů státní správy a účastníků řízení nebyly ve výroku tohoto
rozhodnutí samostatně citovány, jelikož se netýkají přímo stanovení DP, ale následného rozhodnutí
o povolení hornické činnosti podle POPD, proto se jimi OBÚ v tomto řízení nezabýval.
Dále správní orgán v řízení posoudil stanovisko Obce Krašovice ze dne 21.6.2013 cit.:
„souhlasíme s podmínkou, že ve všech povoleních a souhlasech bude uvedeno, že vzniklé vytěžené
prostory lze zavážet pouze vyjmenovanými materiály v rozsahu povolení dnešního POPD
a žádnými jinými materiály“. K tomu OBÚ konstatuje, že dle dokumentace předložené k žádosti
(zejména podmínka č. 28 Stanoviska EIA) a současně dokumentace předložené v souběžně
vedeném řízení k žádosti o povolení hornické činnosti podle POPD v DP Kaznějov III,
se s ukládáním odpadů do vytěžených prostor v DP Kaznějov III neuvažuje. OBÚ přesto návrhu
vyhověl v celém rozsahu a požadavek zahrnul jako podmínku č. 6 tohoto rozhodnutí.
OBÚ ve výroku tohoto rozhodnutí vymezil DP Kaznějov III rovněž i pozemkově, a to
na podkladě platných geometrických plánů vyhotovených pro rozdělení pozemků: GP č. 255383/2008 pro k.ú. Krašovice, GP č. 1109-149/2011 pro k.ú. Kaznějov, GP č. 619-288/2013
pro k.ú. Trnová u Plzně a GP č. 1588-288/2013 pro k.ú. Horní Bříza. Uvedené geometrické plány,
které jsou součástí předložené dokumentace k návrhu na stanovení DP Kaznějov II, byly ověřeny
úředně oprávněným zeměměřickým inženýrem Ing. Antonínem Štorkánem a odsouhlaseny
příslušnými katastrálními úřady pro tato katastrální území. Souřadnice vrcholů DP a výpočty
výměry celkové plochy a ploch jednotlivých katastrálních území, byly potvrzeny hlavním důlním
měřičem Ing. Tomášem Vybíralem, Ph.D.
Dále OBÚ ve II. části výroku tohoto rozhodnutí, podle § 28 odst. 8 horního zákona, rozhodl
o námitkách účastníků řízení Hnutí DUHA a OS Plzeňsko 2032 o.s. K této části výroku OBÚ
uvádí:
o Námitka občanského sdružení Hnutí DUHA
Oznámení o zahájení řízení o stanovení DP Kaznějov III. ze dne 16.1.2014 OBÚ zaslal mimo
jiné i všem občanským sdružením přihlášeným u něj pro tuto lokalitu podle podle § 70 zákona
č. 114/1992 Sb. Dne 29.1.2014 bylo OBÚ doručeno oznámení o účasti občanského sdružení Hnutí
DUHA v řízení a to dopisem ze vedeným na OBÚ pod č.j. SBS/03045/2014. V tomto dopise
vzneslo Hnutí DUHA námitku nesouhlasu, citace: „Nesouhlasíme s takto navrženou těžbou
kaolinu. Tato činnost má na ložisku Kaznějov III probíhat 10 let do roku 2024. Podle našeho
názoru probíhá těžba daleko intenzivněji, než v minulosti. Nabízí se otázka, zda se nejedná
o drancování ložiska. Je pravda, že v dané oblasti se těží kaolin od konce 19. století. Z veřejných
zdrojů víme, že až 75 procent suroviny jde na export. Hlavními odběrateli jsou Německo, Benelux,
severní Itálie, Slovensko, případně Polsko. Je otázka, kolik let, při současné intenzitě, se bude moci
ještě rozumně těžit kaolin v oblasti. Odběratelé by měli zaplatit takovou cenu, aby se místní necítili,
že žijí na hraně dolu. Těžba v této lokalitě by dále narušovala pohodu bydlení, lidé by trpěli
zvýšenou nákladní automobilovou dopravou. Kolem Kaznějova je plánovaná nová trasa silnice
Plzeň - Most. To bude znamenat další zátěž pro místní obyvatele. K lomu se přičte stavba a posléze
provoz na komunikaci. Cena místních nemovitostí by pravděpodobně byla nízká a možná, že by
ještě poklesla. Místní občané si nepřejí, aby v jejich obci probíhala intenzivní těžba kaolinu. Toto
by měl žadatel respektovat.“
Z úvodní věty námitky i jejího obsahu je zřejmé, že věcně nepřináleží do řízení stanovení DP,
ale do řízení o povolení těžby tj. hornické činnosti – dobývání ložiska. Obdobné stanovisko v tomto
10
znění bylo podáno i k souběžně vedenému řízení o povolení hornické činnosti podle POPD, kde
bude OBÚ ve vztahu k předmětu projednávání i řešeno. K námitkou nastoleným otázkám
drancování ložiska, exportu suroviny a tržních cen kaolinu OBÚ uvádí, že se nejedná
o problematiku správní, která by byla v kompetenci tohoto řízení, nebo zdejšího úřadu, ale spíše
o problematiku politickou. Legislativní vymezení toho řízení, kterým je zdejší úřad vázán, je dáno
ustanovením §§ 24 až 28 horního zákona. Nastolená problematika souvisí s platnou „Surovinovou
politikou ČR“, která však pro kaolin nestanovuje žádná těžební ani exportní omezení, problematika
volné tvorby cen vychází ze základních ujednání Evropské unie, které je ČR členem. Vzhledem
k uvedenému OBÚ tuto námitku zamítl.
o Námitky OS Plzeňsko 2032 o.s.
Dne 27.1.2014 bylo OBÚ, ke sdělení o zahájení tohoto řízení, doručeno i oznámení o účasti
OS Plzeňsko 2032 o.s. v řízení podle § 70 zákona č. 114/1992 Sb., a to dopisem vedeným
na OBÚ pod č.j. SBS/02849/2014. Následně, při ústním jednání dne 30.1.2014, byl zástupkyní OS
Plzeňsko 2032 o.s. Ing. Lenkou Dajbychovou předán přípis „Námitky do spojeného řízení
o stanovení DP "Kaznějov III" a povolení hornické činnosti v DP "Kaznějov III"“, s datem
vyhotovení 29.1.2014. Předané námitky jsou vedeny jako součást protokolu z provedeného
ústního jednání č.j. SBS/03296/2014. OS Plzeňsko 2032 o.s. zde uvádí, citace : (pro přehlednost
zde použit typ písma - Calibri):
„Podatel je řádným účastníkem spojeného řízení o stanovení dobývacího prostoru "Kaznějov
III" a povolení hornické činnosti v dobývacím prostoru "Kaznějov III" (dále také jen "předmětné řízení)
zahájeného na základě žádosti společnosti LB MINERALS s.r.o. (dále jen "organizace") a vedeného
u Obvodního báňského úřadu pro území krajů Plzeňského a Jihočeského (dále jen „báňský úřad" nebo
"OBÚ") pod sp.zn. SBS/00588/2014-0BÚ-06/1 a SBS/00591/2014-OBÚ-06/1.
Podatel konstatuje, že jeho účast v předmětném řízení je založena již na základě § 23 odst. 9
zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících
zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZoPV").
Podatel jako občanské sdružení, jehož předmětem činnosti je ochrana veřejných zájmů chráněných
podle zvláštních právních předpisů, podal písemné vyjádření k posudku a doplněné dokumentaci
záměru "Stanovení dobývacího prostoru Kaznějov III a dobývání další části výhradního ložiska kaolinů
Kaznějov - jih 2 a části ložiska Horní Bříza - Trnová", přičemž příslušný - Ministerstvo životního
prostředí - ve svém stanovisku podle § 10 odst. 1 ZoPV k záměru ze dne 8.7.2013, Č.j.: 49131/ENV/13
(dále jen "Stanovisko EIA") uvedl, že vyjádření podatele do svého stanoviska zahrnul a zároveň OBÚ
nerozhodlo tom, že veřejné zájmy, které podatel hájí, nejsou v navazujícím řízení dotčeny. Podatel který podal na OBÚ věcně a místně specifikovanou žádost o informování o všech zamýšlených
zásazích a zahajovaných správních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody
a krajiny - přesto z opatrnosti na výzvu OBÚ oznámil svou účast v řízení podle § 70 odst. 3 zákona
č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZoPK").
Podatel tímto v otevřené lhůtě podle § 28 odst. 3 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití
nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "horní zákon" nebo "
HorZ") a podle § 18 odst. 3 zákona č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské
správě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o hornické činnosti" nebo "ZoHČ") uplatňuje
odůvodněné námitky do předmětného řízení spojeného podle § 24 HorZ.
Odůvodnění:
1) Podateli nebyla báňským úřadem dána dostatečná doba k přípravě námitek. Žádost o odložení
ústního jednání a/nebo prodloužení lhůty k podání námitek.
Podle § 18 odst. 3 ZoHČ báňský úřad oznámí zahájení řízení o povolení hornické činnosti
dotčeným orgánům státní správy a účastníkům řízení nejpozději 10 dnů před ústním jednáním,
popřípadě místním šetřením (v případě řízení o stanovení dobývacího prostoru pak podle § 28 odst. 3
Horl nejméně 7 dnů před ústním jednáním).
Podateli bylo oznámení o zahájení dvou řízení a nařízení místního šetření ze dne 16.1.2014
11
doručeno prostřednictvím držitele poštovní licence dne 20. 1. 2014. Lhůta 10 dnů před místním
šetřením tedy sice v tomto smyslu formálně báňským úřadem dodržena byla, podatel je však nucen
konstatovat, že materiálně je tato lhůta pro formulaci námitek zcela nedostatečná. Z tohoto důvodu
se ani v těchto námitkách podatel není schopen příliš vyjádřit k předmětu řízení z věcného hlediska,
ale vyjadřuje se zejména k procesním aspektům předmětného správního řízení a vadám podkladů
pro rozhodnutí. Pro svůj závěr o nedostatečnosti lhůty pro námitky podatel uvádí následující důvody:
a) Informace o záměru lze získat teprve prostřednictvím nahlížení do spisu, to z povahy věci nelze
realizovat (ať již z důvodů ležících na straně podatele nebo báňského úřadu) bezprostředně
po doručení oznámení o zahájení řízení. Podateli po doručení oznámení zbylo pouze 9 dnů (z nichž
je 7 pracovních) na přípravu na ústní jednání. Fakticky je však lhůta pro přípravu námitek
podstatně kratší. K tomu podatel uvádí, že po telefonické konzultaci báňský úřad podateli
neumožnil nahlédnout do spisu dne 24. ledna 2014, jak požadoval, ale podatel byl telefonicky
odkázán až na úterý 28. ledna. Přesto v pondělí 27. ledna 2014 krátce zástupkyně podatele
nahlédla do spisu a pořídila si fotokopie žádosti, následně pak fotokopie celého spisu bylo zástupci
podatele umožněno až dne 28. ledna 2014, tedy pouhé 2 pracovní dny před konáním ústního
jednání. Takto stanovená lhůta na seznámení se s obsáhlou odbornou dokumentací a vyjádření se
k ní formou námitek je zjevně nepřiměřeně krátká.
b) Podklady pro jednotlivá řízení jsou svou povahou jednak značně rozsáhlé (včetně příloh jde stovky
stran), ale především výrazně odborného charakteru. Podatel je tak nucen zajistit odborné
posouzení těchto podkladů, bez něhož nelze obsah těchto podkladů hodnotit, což nelze
dostatečně zajistit na tak krátkém časovém úseku.
c) Báňský úřad prostor pro přípravu námitek ještě zásadně ztížil tím, že podle § 24 odst. 1 HorZ spojil
správní řízení o stanovení dobývacího prostoru se správním řízením o povolení hornické činnosti,
čímž ještě zvýšil objem odborných podkladů a možných namítaných skutečností. Báňský tuto
skutečnost nijak nezohlednil při stanovení data konání místního šetření.
d) Vzhledem k výše uvedené skutečnosti, že s podatelem nebyl organizací projednán střet zájmů, ač
se tak podle názoru podatele mělo stát, neměl podatel současně o podobě záměru k dispozici
žádné
informace z období před zahájením správního řízení. To však neplatí o ostatních účastnících
spojeného správního řízení, se kterými byl střet zájmů projednán (viz bod 3 námitek).
e) K uvedenému se pak také pojí okolnost, že podatel v rozporu se zákonem nebyl informován
dotčenými orgány, u nichž měl podanou věcně a místně specifikovanou žádost podle § 70 odst. 2
ZPK o informování zahajovaných zásazích a řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany
přírody a krajiny, zahájených zásazích a řízeních. Městský úřad Kralovice, odbor životního prostředí
(dále jen "MěÚ Kralovice"), který vydával několik závazných stanovisek pro předmětné spojené
správní řízení (k zásahu do VKP, do krajinného rázu atd.), ani Krajský úřad Plzeňského kraje (dále
jen "KÚ PK"), který vydal rozhodnutí o výjimce podle § 56 ZoPK, neinformovali podatele
o zahajovaných zásazích (u MěÚ Kralovice) ani zahajovaných řízení (u KÚ PK), čímž ho zcela zbavili
možnosti chránit zájmy ochrany a přírody v době před zahájením předmětného správního řízení
před OBÚ. Závazná stanoviska a rozhodnutí o výjimce jsou tak zjevně nezákonná (viz bod 2
námitek).
Je třeba uvést, že OBÚ není při svém postupu vázán pouze zákonem o hornické činnosti
a horním zákonem, ale také správním řádem. Správní řád upravuje mimo obecné úpravy postupu
správního orgánu v rámci správního řízení také obecné zásady činnosti správních orgánů (z většiny
upravených v § 2 až 8 správního řádu). Tyto zásady jsou pozitivně upraveny a jsou pro báňský úřad
při svém postupu závazné stejně jako ustanovení jiných zákonů. Prakticky jsou pak tyto zásady
určitými vodítky pro postup správního orgánu tam, kde to není zákonem výslovně stanoveno.
Ve vztahu ke lhůtě k uplatnění námitek pak lze poukázat zejména na následující základní
zásady činnosti:
Ze zásady veřejné správy jako služby a ochrany práv dotčených osob (§ 4 odst. 1 správního
řádu) vyplývá (mimo jiné) povinnost správního orgánu umožnit dotčeným osobám (či jinak účastníkům
řízení) uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy, což takto krátká lhůta pro uplatnění námitek
12
vzhledem k uvedeným skutečnostem neumožňuje.
Ze zásad přiměřenosti a zásady souladu veřejného zájmu dále vyplývá požadavek na přijímání
řešení odpovídající okolnostem daného případu (§ 2 odst. 4 správního řádu). Správní orgán má
v tomto smyslu materiálně posuzovat okolnosti daného případu, tedy také hodnotit přiměřenost doby
poskytnuté účastníkům vzhledem k již uvedeným okolnostem. Určením lhůty také nesmí být ohrožen
účel řízení ani porušena rovnost účastníků.
Dle podatele se tyto zásady uplatní také při stanovování okamžiku konání místního šetření
(či ústního jednání) ve vztahu k okamžiku oznámení zahájení řízení. Báňský úřad je v tomto smyslu
podle § 18 odst. 3 zákona o hornické činnosti omezen pouze minimální lhůtou 10 dnů od okamžiku
oznámení zahájení řízení. Uvedené však podle přesvědčení podatele nezbavuje báňský úřad
povinnosti zvažovat, zda není nutné vytvořit mezi oznámením zahájení řízení a místním šetřením vetší
časový prostor - báňský úřad disponuje v tomto směru určitým (kvazi) správním uvážením. Podle
názoru podatele tak báňskému úřadu v daném případě, kdy navíc došlo ke spojení řízení, nic nebránilo
v tom, aby oznámil zahájení řízení ve větším předstihu tak, aby umožnil účastníkům řízení řádně
uplatňovat jejich práva, přičemž účel řízení by nebyl nijak narušen. Z důvodu, že báňský úřad
neoznámil zahájení řízení ve větším předstihu, svědčí podle podatele o tom, že pochybil, přičemž byla
upřednostněna organizace, čímž byla porušena rovnost účastníků.
K otázce přiměřenosti lhůty podatel odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (dále
jen "NSS") č. j. 6 A 143/2001-165, ve kterém NSS konstatoval, že stanovení osmidenní lhůty
pro vyjádření není sice samo o sobě porušením procesních předpisů, avšak na přiměřenost
či nepřiměřenost uvedené lhůty je nutné usuzovat zejména z rozsahu materiálu, k němuž se má
účastník řízení vyjadřovat, z jeho složitosti, z odborné úrovně, z důsledků, které z něj pro účastníka
řízení či pro společnost vyplývají, jakož i z celkové doby trvání řízení.
Tyto výše řečené skutečnosti podle podatele jasně svědčí o tom, že lhůta pro uplatnění
námitek do předmětného správního řízení před OBÚ je zcela zjevně nepřiměřená a zasahující do práv
podatele. Uvedené je tak důvodem pro odložení konání místního šetření a/nebo o prodloužení lhůty
pro podání námitek, o což podatel tímto důvodně žádá. Ostatně, podatel uvádí další důvody, pro které
je třeba řízení přerušit a vyzvat organizaci k doplnění podkladů. Teprve po jejich doplnění bude možné
se k žádosti kvalifikovaně vyjádřit.
2) Dotčené orgány vydaly nezákonná rozhodnutí a závazná stanoviska. Řízení je třeba přerušit
a vyzvat organizaci k doplnění podkladů pro rozhodnutí.
Jak podatel uvedl výše, podatel nebyl dotčenými orgány, u nichž měl podanou věcně a místně
specifikovanou žádost podle § 70 odst. 2 ZoPK informován o zahájených zásazích a řízeních.
a) Odbor životního prostředí MěÚ Kralovice vydal pro předmětné řízení několik závazných stanovisek
pro k.ú. Kaznějov:
 k zásahu do krajinného rázu podle § 12 odst. 2 ZoPK ze dne 13. 9. 2013, č.j. OŽP/16363/2013 Kou
 k zásahu do významného krajinného prvku (dále jen "VKP") podle § 4 odst. 2 ZoPK
ze dne 9.9.2013, č.j. OŽP/15758/2013 Kou
 k umístění lomu v ochranném pásmu vodního zdroje II. stupně ze dne 20. 11.2013,
č.j. OŽP/15759/2013 Kou
Všechna tato závazná stanoviska byla vydána bez toho, že by o tomto zásahu byl podatel v souladu
se svou žádostí a § 70 ZoPK informován a že by se pro účely posouzení věci mohl k těmto zásahům
vyjádřit. Tímto byl podatel zcela zbaven možnosti chránit zájmy ochrany a přírody. Všechna tato
závazná stanoviska tedy trpí zásadní vadou, která způsobuje jejich nezákonnost. Jelikož bylo
v předmětné věci vydáno Stanovisko EIA, to mělo být nutným podkladem pro posouzení žádostí
organizace o vydání zmíněných závazných stanovisek. V rozporu se zákonem se tak však nestalo.
Dále je třeba uvést, že tato závazná stanoviska postrádají řádné odůvodnění ve smyslu § 68 odst. 3
správního řádu, když z jejich odůvodnění plyne, že stanoviska byla vydána bez jakéhokoliv
přezkoumatelného správního uvážení, což je v rozporu se zákonem a požadavky judikatury.
13
b) Odbor životního prostředí Městského úřadu Nýřany (dále jen "MěÚ Nýřany") vydal dne 16.9.2013,
č.j. OŽP-Han/22769/2013 závazné stanovisko k zásahu do krajinného rázu a VKP stanovením
dobývacího prostoru a pro provádění hornické činnosti pro k.ú. Horní Bříza, Trnová u Plzně,
Krašovice u Plzně.
Zde podatel nenamítá, že nebyl ze strany úřadu informován, neboť u něj neměl podanou žádost
podle §70 ZoPK, nicméně tomuto stanovisku (stejně jako předchozímu stanovisku MěÚ Nýřany
k provádění hornické činnosti ze dne 3.2.2009) shodně, jako u stanovisek MěÚ Kralovice, vytýká
absenci řádného odůvodnění ve smyslu § 68 odst. 3 správního řádu, když stanoviska byla vydána bez
jakéhokoliv přezkoumatelného správního uvážení, což je v rozporu se zákonem a požadavky
judikatury. Dále závaznému stanovisku ze dne 16.9.2013 vytýká, že Stanovisko EIA nebylo podkladem
pro posouzení žádostí organizace.
Podatel k závazným stanoviskům ad a) a ad b) předesílá, že pro případ, kdyby OBÚ přes důvodné
námitky podatele vydal organizaci rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru a o povolení hornické
činnosti, podatel vedle rozhodnutí ve věci samé podle § 149 odst. 4 správního řádu napadne také
obsah závazných stanovisek.
c) Odbor životního prostředí KÚ PK vydal rozhodnutí o výjimce ze zákazů u zvláště chráněných druhů
podle § 56 ZoPK ze dne 15. 11.2013, č.j. ŽP/9186/13.
Uvedené rozhodnutí KÚ PK bylo vydáno bez toho, že by o zahájení řízení byl podatel v souladu
se svou žádostí a § 70 ZoPK informován a že by se v rámci správního řízení mohl řádně vyjádřit. Navíc,
v řízení o udělení výjimky byl podatel účastníkem řízení, neboť v případě řízení o povolení výjimky
podle § 56 ZoPK jde o navazující řízení ve smyslu § 23 odst. 9 ZoPV.
S ohledem na uvedené podatel konstatuje, že ve smyslu § 84 správního řádu podá proti
rozhodnutí včasné odvolání. O tom, že v dané věci bylo vydáno rozhodnutí KÚ PK o výjimce,
se podatel dozvěděl až dne 28. 1. 2014 při nahlížení do spisu u OBÚ. Poslední den 30denní lhůty je tak
den 27.2.2014. Podáním odvolání rozhodnutí o výjimce pozbude své zdánlivé právní moci. Bez
pravomocného rozhodnutí o výjimce nemůže OBÚ vydat rozhodnutí o stanovení dobývacího prostoru
a o povolení hornické činnosti.
Jelikož bylo v předmětné věci vydáno Stanovisko EIA, to mělo být podkladem pro posouzení
žádostí organizace o povolení výjimky ze zákazů u zvláště chráněných druhů. Stanovisko EIA však
podle odůvodnění rozhodnutí jeho podkladem nebylo.
Podatel rozhodnutí o výjimce z obsahového hlediska dále vytýká, že KÚ v odůvodnění, které je
třeba považovat za nepřezkoumatelné. KÚ PK zejména neprovedl dostatečně poměření zájmů dle § 56
zákona, tedy měl stanovit negativní důsledky předmětného záměru na přírodu, tedy jaký zásah
do populace chráněných rostlin a živočichů stavba přináší (negativní vymezení zájmu ochrany přírody)
a tento porovnat s veřejným zájmem na záměru - který je mimochodem lakonicky deklarován
záměrem samotným, tj. těžbou výhradního ložiska kaolínu.
Podatel tvrdí, že podle rozsudku Nejvyššího správního soudu (dále jen "NSS") sp.zn. 6 As 65/2012
ze dne 12.5.2013 musí být veřejný zájem výslovně formulován ve vztahu ke konkrétní posuzované
záležitosti a musí být přesvědčivě odlišen od zájmu soukromého. Citovaný rozsudek dále uvádí
(přičemž podatel zvýraznil ty pasáže citovaného rozsudku NSS, které jsou relevantní pro předmětné
řízení a které KÚ PK ve svém rozhodnutí nijak nezohlednil): ,,[34]… Ústavní soud k otázce definování
veřejného zájmu ve správním řízení uvedl, že "veřejný zájem v konkrétní věci by měl být zjišťován
v průběhu správního řízení na základě poměřování nejrůznějších partikulárních zájmů, po zvážení všech
rozporů a připomínek. Z odůvodnění správního rozhodnutí pak musí zřetelně vyplynout, proč veřejný
zájem převážil nad řadou jiných partikulárních zájmů. Veřejný zájem je třeba nalézt v procesu
rozhodování ... " (nález ze dne 28. 6. 2005, sp. zn. PI. ÚS 24/04; rozhodnutí Ústavního soudu citovaná
v tomto rozsudku jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
[38] Nejvyšší správní soud ovšem zdůrazňuje, že i kdyby žalovaný přesvědčivě odůvodnil,
že stavební činnost osoby zúčastněné na řízení ad 1) je skutečně prováděna ve veřejném zájmu, bylo by
14
třeba vycházet z toho, že veřejný zájem je kategorie, "která má u každého rozhodnutí svůj konkrétní
obsah, jenž je spojen s okolnostmi řešeného případu". Je proto nezbytné, "aby veřejný zájem byl
správním orgánem výslovně formulován ve vztahu ke konkrétně řešené záležitosti. Je třeba jej vyvodit
z právní úpravy a jejích dílů, z právní politiky a posouzením různých hodnotových hledisek podle úkolů
správy v příslušných oblastech (sociální, kulturní, ochrany životního prostředí apod.)" (Hendrych, O.,
citováno výše, s. 83 a s. 358).
[39] Nejvyšší správní soud již v jednom ze svých dřívějších rozhodnutí, v němž se zabýval
problematikou povolení výjimky ze zákona o ochraně přírody a krajiny v případě výstavby dálnice,
výslovně požadoval, aby při vážení kolize veřejného zájmu na výstavbě této dálnice a veřejného zájmu
na ochraně zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů došlo k "posouzení, zda navrhovaná trasa
dálnice představuje optimální řešení pro ochranu zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů"
(rozsudek ze dne 23. 6. 2011, č. j. 6 As 8/2010 - 323; všechna rozhodnutí zdejšího soudu citovaná
v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz). Obdobně ve vztahu k jinému rozhodnutí
žalovaného dříve judikoval i Městský soud v Praze, který dospěl k závěru, že výrazná převaha jiného
veřejného zájmu nad zájmem ochrany přírody podle § 56 zákona o ochraně přírody a krajiny může být
dána pouze tam, kde jiný veřejný zájem nemůže být uspokojen jinak, tedy aniž by došlo ke škodlivému
zásahu do přirozeného vývoje zvlášť chráněných druhů, popř. byl takový zásah minimalizován. Je
přitom povinností správního orgánu posoudit důsledky škodlivosti stavebního zásahu ve vztahu
ke konkrétním ohroženým druhům a posoudit konkrétní skutečnosti ve větší míře, a to v souvislosti,
resp. v návaznosti na existenci výrazně převažujícího jiného veřejného zájmu nad zájmem ochrany
přírody (srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2006, č. j. 11 Ca 41/2006 - 61). "
Podatel dále odkazuje na rozsudek NSS č.j.: 1 As 41/2011-120, který uvádí: "Výjimku ze zákazů
u zvláště chráněných živočichů (§ 56 zákona o ochraně přírody a krajiny) je nutné interpretovat
v kontextu všech podmínek v ní stanovených. Byla-Ii výjimka udělena k rušení a zásahu do biotopu
zvláště chráněných živočichů, nelze z ní dovozovat, že orgán ochrany přírody stěžovateli implicite
povolil zvláště chráněné živočichy rovněž usmrcovat. Usmrcování zvláště chráněných živočichů je nutné
chápat jako nejzávažnější škodlivý zásah do jejich vývoje ve smyslu § 50 odst. 2 zákona o ochraně
přírody a krajiny; stěžovatel by mohl zvláště chráněné živočichy usmrcovat jedině v případě, že by
výjimka podle § 56 zákona byla udělena výslovně i k usmrcování živočichů. Jelikož ale předmětná
výjimka byla udělena "k rušení a zásahu do biotopu velevruba malířského a škeble rybničné", nelze
takto vymezený předmět výjimky rozšířit i na usmrcování živočichů. "
Podatel k tomu uvádí, že KÚ PK v odůvodnění rozhodnutí neuvedl, jakým konkrétním způsobem
podle § 50 ZoPK bude škodlivě zasahováno do přirozeného vývoje zvláště chráněných živočichů
a rostlin. Není pak zřejmé, zda má být výjimka povolena ze zákazu chytat, chovat v zajetí, rušit,
zraňovat nebo usmrcovat.
Podatel dále odkazuje na rozsudek NSS č.j. 1 As 47/2012 - 38 ze dne 1. srpna 2012: „[32] V rozsudku
ze dne 19. 1. 2010, č. j. 1 As 91/2009 - 83 (zvýraznění doplněno), zdejší soud posuzoval otázku, zda
stanovisko EIA má být využito a zohledněno pouze pro rozhodování v územním řízení či řízení o vydání
stavebního povolení, nebo zda závěry formulované v tomto stanovisku mají být podkladem v každém
navazujícím správním řízení probíhajícím podle zvláštních (tzv. složkových) zákonů. Dospěl zde
k závěru, že "stanovisko EIA musí být v posuzovaném případě závazným podkladem pro rozhodnutí
orgánu ochrany přírody podle § 12 a § 44 zákona o ochraně přírody a krajiny a má být zohledněno v
napadeném rozhodnutí v rozsahu, v jakém se vztahuje k posuzovanému předmětu řízení". Nejvyšší
správní soud má za to, že tyto závěry je nutno vztáhnout í na rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56
cit. zákona, neboť i toto rozhodnutí obdobně jako rozhodnutí podle § 12 či § 44 zákona o ochraně
přírody a krajiny je rozhodnutím konečným ve vztahu ke svému předmětu řízení, současně také jedním
z rozhodnuti v řetězu, které je nutné pro realizaci zamýšleného zásahu (zde stavby rychlostní silnice).
I řízení o výjimce podle § 56 tohoto zákona tedy musí být chápáno jako řízení navazující na proces EIA
ve smyslu § 10 odlit. 4 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí.
[35] Z výše uvedeného tedy vyplývá, že stanovisko EIA je v rozsahu podmínek týkajících se ochrany
15
zvláště chráněných druhů živočichů závazným podkladem pro rozhodnutí o povolení výjimky podle § 56
zákona o ochraně přírody a krajiny."
Jak již podatel uvedl výše, Stanovisko EIA v rozporu s citovaným rozsudkem NSS nebylo
podkladem pro vydávání závazných stanovisek MěÚ Kralovice a MěÚ Nýřany, nebylo ani podkladem
pro rozhodnutí o výjimce KÚ PK.
S ohledem na vše v tomto bodě uvedené je podatel toho názoru, že předmětné řízení je třeba
přerušit a vyzvat organizaci k doplnění podkladů pro rozhodnutí, neboť zmíněná závazná stanoviska
a rozhodnutí o výjimce nelze považovat za legální podklady pro rozhodnutí.
3) Žádost neobsahuje všechny doklady o vyřešení střetů zájmů ve smyslu § 33 horního zákona
Ustanovení § 33 HorZ organizaci ukládá, jsou-li využitím výhradního ložiska ohroženy objekty
a zájmy chráněné podle zvláštních předpisů, jinak řečeno veřejné zájmy chráněné těmito předpisy,
aby byl organizací se subjekty zajišťujícími ochranu ohrožených veřejných zájmů projednán střet
těchto veřejných zájmů se zájmem organizace na využití ložiska. Toto projednání má být provedeno
před zařazením příslušných prací do plánu otvírky, přípravy a dobývání, přičemž organizace je
současně povinna podle § 17 odst. 2 zákona o hornické činnosti se žádostí o povolení hornické
činnosti předložit doklady o vyřešení střetů zájmů (tedy výsledku projednání střetu zájmů).
V tomto případě organizace sice předložila doklady o vyřešení zájmů na základě projednání
střetu zájmů se správními úřady a vybranými soukromoprávními subjekty, zcela však opomenula
projednat střet zájmů s občanskými sdruženími hájícími veřejné zájmy, u kterých bylo jisté, že budou
účastníky předmětných správních řízení. S těmito subjekty organizace střet zájmů nijak neprojednala,
z povahy věci tak ani nemůže předložit doklady o vyřešení střetu zájmů.
Že mělo dojít k projednání střetu zájmů také s těmito občanskými sdruženími, vyplývá
z následujících skutečností:
a) Subjekty zajišťujícími ochranu ohrožených veřejných zájmů jsou zejména příslušné správní
úřady, nicméně horní zákon v § 33 předpokládá také projednání s právnickými osobami zajišťujícími
ochranu ohrožených zájmů. Takovýmito právnickými osobami je za současné právní úpravy možno
rozumět především občanská sdružení, jejichž předmětem činnosti je ochrana veřejných zájmů.
Takovým občanským sdružením je také podatel, který je současně účastníkem předmětných
správních řízení. Účast v předmětných správních řízeních byla v případě podatele založena na základě:
1) § 23 odst. 9 ZoPV, jako občanskému sdružení, jehož předmětem činnosti je ochrana veřejných
zájmů,
2) § 70 odst. 2 a 3 ZoPK, jako občanskému sdružení, jehož předmětem činnosti je ochrana přírody
a krajiny.
U podatele bylo současně vzhledem k jeho aktivitě v rámci procesu EIA k předmětnému záměru
zjevné, že se bude účastnit také navazujících správních řízení.
b) Co do vymezení ohrožených zájmů horní zákon v § 33 v poznámce č. 5 uvádí demonstrativní
výčet zákonů chránících veřejné zájmy. Mezi těmito zákony jsou příkladmo uvedeny také zákony
upravující ochranu jednotlivých složek životního prostředí. Za veřejné zájmy, které mohou být
ve smyslu § 33 HorZ ohrožené využitím výhradního ložiska, však lze jistě považovat také zájmy
chráněné dalšími zákony k ochraně jednotlivých složek životního prostřední včetně zájmů ochrany
přírody a krajiny na základě zákona o ochraně přírody a krajiny a také ochranu veřejných zájmů
v souvislosti s posuzováním vlivů na životní prostředí (EIA) na základě zákona o posuzování vlivů
na životní prostředí - především s ohledem na plnění podmínek vyplývajících ze Stanoviska EIA
pro předmětné spojené správní řízení.
c) Ohrožením těchto chráněných zájmů využitím výhradního ložiska je pak nutno rozumět
možný negativní vliv na tyto chráněné zájmy. Tuto pravděpodobnost v tomto případě nelze vzhledem
k povaze záměru povrchové těžby žádným způsobem rozumně vyloučit. Existence ohrožení
chráněných zájmů je také zcela zjevná z výsledku projednání střetu zájmů s jinými subjekty
zajišťujícími jejich ochranu a z navazujících podmínek pro záměr, zejména pak uložených a žadatelem
akceptovaných kompenzačních opatření. Jinými slovy, byl-li na základě existence ohrožení chráněných
16
zájmů projednán střet zájmů s jinými subjekty, měl být projednán také s podatelem a dalšími
příslušnými občanskými sdruženími.
Z výše uvedeného pak vyplývá, že žádost (navzdory závěru báňského úřadu uvedeného
v oznámení o zahájení řízení) nesplňuje podmínky ve smyslu § 17 odst. 2 zákona o hornické činnosti.
Z tohoto důvodu pak navrhujeme, aby obvodní báňský úřad podle § 17 odst. 3 zákona o hornické
činnosti vyzval žadatele, aby ve stanovené lhůtě doplnil doklady o vyřešení střetu zájmů, na základě
čehož by žadatel byl dodatečně povinen projednat záměr s podatelem a ostatními příslušnými
občanskými sdruženími.
4) Závěr
S ohledem na vše v těchto námitkách uvedené podatel konstatuje, že zásadně nesouhlasí
s vydáním rozhodnutí o stanovení DP "Kaznějov III" a povolení hornické činnosti v DP "Kaznějov III".
Předmětné řízení by mělo přerušeno do doby nabytí právní moci rozhodnutí o výjimce podle § 56
ZoPK a báňský úřad by měl vyzvat organizaci k doplnění podkladů pro rozhodnutí, neboť báňský úřad
nemá dostatek podkladů, na jejichž základě by mohl rozhodnout o stanovení dobývacího prostoru
"Kaznějov III" a povolení hornické činnosti v dobývacím prostoru "Kaznějov III".
Pro případ, že báňský úřad řízení nepřeruší a bude pokračovat dále v řízení, je nutno
zkonstatovat, že stanovením dobývacího prostoru a povolením hornické činnosti by báňský úřad
porušil základní zásady činnosti správních orgánů podle správního řádu, přinejmenším zásadu
zákonnosti, materiální pravdy a z důvodu porušení práv podatele by byla porušena zásada rovnosti
a nestrannosti a zásada veřejné správy jako služby.“
OBÚ ke shora uvedeným námitkám OS Plzeňsko 2032 o.s. uvádí:
V úvodu přípisu OS Plzeňsko 2032 o.s., jako podatel konstatuje, že jeho účast v předmětném
řízení je založena již na základě § 23 odst. 9 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní
prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní
prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen " zákon č. 100/2001 Sb ."). Dále v úvodu uvádí,
že podal na OBÚ věcně a místně specifikovanou žádost o informování o všech zamýšlených
zásazích a zahajovaných správních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody
a krajiny – a přesto z opatrnosti na výzvu OBÚ oznámil svou účast v řízení podle § 70 odst. 3
zákona č. 114/1992 Sb.
OBÚ OS Plzeňsko 2032 o.s. neupírá, ani nikdy nezpochybnil, jeho účast ve vedeném řízení.
Nicméně uvedenému názoru nemůže přisvědčit. Podle citovaného ustanovení § 23 odst. 9 zákona
č. 100/2001 Sb. se místně příslušná jednotka občanského sdružení nebo obecně prospěšné
společnosti, jejímž předmětem činnosti je ochrana veřejných zájmů chráněných podle zvláštních
právních předpisů, se stává účastníkem navazujících řízení podle zvláštních právních předpisů
pokud podala ve lhůtách stanovených tímto zákonem písemné vyjádření k oznámení, dokumentaci
nebo posudku a příslušný úřad ve svém stanovisku podle § 10 odst. 1 zákona č. 100/2001 Sb.
uvedl, že toto vyjádření zcela nebo zčásti do svého stanoviska zahrnul. Zákon neříká, že „je“
účastníkem následujících řízení, ale že se jím „stává“, pokud jsou naplněny následně uvedené
podmínky. Tento zákon ani neukládá správním orgánům v následných řízeních tyto účastníky
vyhledávat, dává pouze možnost přihlásit se při splnění uvedených podmínek do následných
správních řízení. Protože OBÚ nebyly známi účastníci řízení z titulu citovaného ustanovení zákona
100/2001 Sb., zveřejnil žádost o stanovení DP Kaznějov III a oznámení o zahájení řízení na
elektronické úřední desce úřadu tak, aby umožnil subjektům uvedeným v tomto ustanovení se
do tohoto řízení přihlásit. V případě OS Plzeňsko 2032 o.s., které je u OBÚ přihlášeno k podávání
informací o zahajovaných správních řízení podle zákona č. 114/1992 Sb., OBÚ postupoval
obdobně jako v jiných případech a rozeslal oznámení o zahájení řízení mimo jiné i všem u něj
přihlášeným občanským sdružením podle § 70 zákona č. 114/1992 Sb. s tím, že se do řízení mohou
přihlásit do 8 dnů ode dne, kdy mu bylo zahájení řízení oznámeno (§ 70 odst. 3 zákona č. 114/1992
Sb.). Oznámení o účasti OS Plzeňsko 2032 o.s., bylo doručeno OBÚ dne 27.1.2014 a je zde
17
vedeno pod č.j. SBS/02849/2014. Do tohoto dne (27.1.2014) nebylo možno OS Plzeňsko 2032 o.s.
za účastníka předmětného řízení považovat.
K vlastním námitkám uvedeným v kapitole „Odůvodnění“ tohoto přípisu:
1) „Podateli nebyla báňským úřadem dána dostatečná doba k přípravě námitek. Žádost
o odložení ústního jednání a/nebo prodloužení lhůty k podání námitek.“
Zde OS Plzeňsko 2032 o.s. zejména namítá, že cit.:„lhůta 10 dnů před místním šetřením tedy
sice v tomto smyslu formálně báňským úřadem dodržena byla, podatel je však nucen konstatovat,
že materiálně je tato lhůta pro formulaci námitek zcela nedostatečná. Z tohoto důvodu se ani
v těchto námitkách podatel není schopen příliš vyjádřit k předmětu řízení z věcného hlediska,
ale vyjadřuje se zejména k procesním aspektům předmětného správního řízení a vadám podkladů
pro rozhodnutí.“. Dále jsou v bodech a ) – e) rozvedeny důvody pro závěr podatele námitek
o nedostatečnosti lhůty pro jejich podání, a též úvahy o zásadách veřejné správy.
K tomu OBÚ uvádí:
• Podle § 38 správního řádu mají právo nahlížet do spisu účastníci řízení a jejich zástupci, jiné
osoby jen pokud prokáží právní zájem nebo jiný závažný důvod. Oznámení OS Plzeňsko 2032
o.s o účasti v tomto řízení bylo doručeno OBÚ dne 27.1.2014 a téhož dne OBÚ umožnil
zástupci OS Plzeňsko 2032 o.s. nahlížet do spisu.
• Vzhledem k tomu, že organizace předložila současně s žádostí o stanovení DP i POPD
s žádostí o povolení hornické činnosti, OBÚ nezbylo než postupovat podle § 24 odst. 1
horního zákona a obě řízení spojit do jednoho projednávání. OBÚ v žádném případě tímto
postupem nechtěl OS Plzeňsko 2032 o.s. ztížit úkony účastníka v řízení. OBÚ má za to,
že zákonodárce naopak tímto ustanovením koncentroval dvě řízení, která řeší totožné meritum
– dobývání ložiska vyhrazeného nerostu kde řada dokumentů předepsaných pro tato řízení
příslušnými právními předpisy je obdobná. V kontextu výtek uváděných v této námitce OBÚ
dále uvádí, že není správním orgánem vybaveným pravomocí přezkoumávat zákonnost
postupu jiných správních orgánů, které, dle názoru OBÚ, v této věci postupovaly zcela
obvyklým způsobem pro tento typ řízení.
• Podle § 28 odst. 3 horního zákona oznámí správní orgán zahájení řízení známým účastníkům
řízení o stanovení DP nejpozději 7 dnů před ústním jednáním. Toto oznámení bylo OS
Plzeňsko 2032 o.s. doručeno 20.1.2014, tedy 10 dní před ústním jednání. Spolu s tímto
oznámením byla občanská sdružení přihlášená u OBÚ k podávání informací o zahajovaných
řízeních podle § 70 zákona č. 114/1992 Sb. upozorněna, že pokud chtějí získat postavení
účastníka v tomto řízení, musí svou účast oznámit OBÚ v zákonné 8-mi denní lhůtě. OS
Plzeňsko 2032 o.s. oznámilo svou účast v tomto řízení až 27.1.2014, tedy týden po doručení
oznámení. Že si OS Plzeňsko 2032 o.s. tímto postupem zkrátilo prostor pro přípravu námitek
k ústnímu jednání o 7 dní, nemůže být k tíži vedeného správního řízení a proto OBÚ námitku
zamítl.
• OBÚ zároveň uvádí, že žádným procesním úkonem neomezil práva účastníků řízení daná § 36
správního řádu, pouze je v oznámení o zahájení řízení a nařízení ústního jednání podle § 28
odst. 3 horního zákona upozornil, že své připomínky a návrhy mohou nejpozději při ústním
jednání, jinak k nim nemusí být přihlédnuto. Je zřejmé, že toto ustanovení zákona nevylučuje
v závažných případech možnost námitek nebo návrhů k projednávané věci i po provedeném
ústním jednání. OBÚ naopak, aby šetřil práva všech účastníků řízení, před vydáním tohoto
rozhodnutí oznámil, podle § 36 odst. 3 správního řádu, přípisem ze dne 10.2.2014 (cca 1
měsíc po zahájení řízení o stanovení DP), skutečnost ukončení dokazování s možností
seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí nahlédnutím do spisu a vyjádření k nim.
18
2) „Dotčené orgány vydaly nezákonná rozhodnutí a závazná stanoviska. Řízení je třeba
přerušit a vyzvat organizaci k doplnění podkladů pro rozhodnutí.“
Zde OS Plzeňsko 2032 o.s. zejména namítá, že cit.:„ podatel nebyl dotčenými orgány, u nichž
měl podanou věcně a místně specifikovanou žádost podle § 70 odst. 2 ZoPK informován
o zahájených zásazích a řízeních“. Dále jsou v bodech a ) – c) uvedeny jednotlivá stanoviska
dotčených orgánů státní správy a rozvedeny důvody pro závěr podatele námitek v tomto bodě.
K tomu OBÚ uvádí:
• OBÚ nepřísluší revidovat stanoviska nebo vyjádření dotčených orgánů státní správy, které
mají v působnosti chránit příslušné zájmy pouze je má se podle § 28 odst. 4 horního zákona
soustředit. Podle § 28 odst. 6 vydaná stanoviska slouží jako podklad pro rozhodnutí ve věci
samé. OBÚ není vybaven pravomocí, aby přezkoumával postup jiných správních orgánů při
vydávání jejich závazných stanovisek, naopak se ve smyslu § 149 správního řádu se cítí
vázán jejich obsah respektovat.
• OBÚ rovněž tak není oprávněn zkoumat, zda rozhodnutí správního orgánu je v právní moci
pouze zdánlivě a je vázán tímto rozhodnutím v případě, že je opatřeno příslušnou doložkou.
Odkazy na ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu s použitím publikovaného
stanoviska Ústavního soudu jsou obecného rázu a názor OS Plzeňsko 2032 o.s., že jsou
relevantní pro předmětné řízení OBÚ nesdílí, a to zejména proto, že se jednalo o záležitosti
navrhované trasy dálnice, u které může, oproti místu ložiska nerostných surovin,
nepochybně existovat řada možných variant.
• Text námitky tvoří převážně soubor citací z veřejně dostupných zdrojů, jejichž použitelnost
pro toto řízení je minimálně problematická, neboť OS Plzeňsko 2032 o.s. vedle údajných
procesních pochybení dotčených orgánů neuvádí žádný věcný důvod, pro který by nebylo
možné návrhu na stanovení DP vyhovět. Za těchto okolností OBÚ nezbylo OBÚ než tuto
námitku zamítnout.
3) „Žádost neobsahuje všechny doklady o vyřešení střetů zájmů ve smyslu § 33 horního
zákona“.
OBÚ k tomuto bodu uvádí, že předložit doklady o vyřešení střetů zájmů je organizace povinna
v žádosti o povolení hornické činnosti podle POPD podle požadavku § 17 odst. 2 zákona
č. 61/1988 Sb., a ne při řízení o stanovení DP. OBÚ se proto touto námitkou dále v tomto
řízení nezabýval a jako věcně nepříslušnou ji zamítl s tím, že argumentací uvedenou v této
námitce se bude zabývat v souběžně vedenému řízení o povolení hornické činnosti podle
POPD.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem OBÚ rozhodl způsobem uvedeným ve výroku
tohoto rozhodnutí. Správní poplatek za vydání rozhodnutí podle položky 60 písm. j) zákona
č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 1.500,- Kč byl
žadatelem uhrazen kolkovými známkami. Spolu s tímto rozhodnutím se žadateli zasílá pare č. 2
dokumentace, projednané v tomto řízení, jež je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí.
Poučení o odvolání:
Proti tomuto rozhodnutí se lze do 15 dnů ode dne jeho doručení odvolat k Českému
báňskému úřadu v Praze, podáním u OBÚ (podle § 81 správního řádu). Odvolání musí mít
náležitosti uvedené v § 37 odst. 2 správního řádu, tzn., že musí být patrno, kdo je činí, které věci
se týká a co se navrhuje. Odvolání jen proti odůvodnění je nepřípustné (§ 82 odst. 1 správního
řádu).
19
Odvolání je nutno podat podle § 82 odst. 2 správního řádu s potřebným počtem stejnopisů,
aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník obdržel jeden stejnopis. Nepodáli účastník odvolání s potřebným počtem stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady
účastníka.
Účastníci řízení podle § 27 odst. 2 a 3 správního řádu:
- Lesy České republiky, s.p., Lesní správa Plasy, Žebnická 7, 331 01 Plasy
- Město Kaznějov, Ke Škále 220, 331 51 Kaznějov
- Obec Krašovice, Krašovice 10, 3301 13 Trnová
- Město Horní Bříza, Tř. 1. Máje 300, 330 12 Horní Bříza
- Obec Trnová, Trnová č.p. 181, 330 13 Trnová
- OMGD, s.r.o., Křížová 1018/6, 150 00 Praha 5 – Smíchov
- Povodí Vltavy, s.p., závod Berounka, Denisovo nábřeží 14, 304 20 Plzeň
- VODÁRNA PLZEŇ, a.s., Malostranská 2, 317 68 Plzeň
- Občanské sdružení Plzeňsko 2032 o.s., Trnová 304, 330 13 Trnová
- Občanské sdružení Karlínsko-Libeňské kaskády, Livornská 429, 109 00 Praha 10
- Hnutí DUHA České Budějovice, Dlouhá 134, 382 41 Kaplice
Ing. Bivoj Merc v.r.
předseda úřadu
otisk úředního razítka
Ing.
Bivoj
Merc
20
Digitálně podepsal Ing. Bivoj Merc
DN: c=CZ, o=Český báňský úřad
Praha [IČ 00025844], ou=Obvodní
báňský úřad pro území krajů
Plzeňského a Jihočeského,
ou=006460, cn=Ing. Bivoj Merc,
serialNumber=P4395,
title=předseda úřadu
Datum: 2014.03.10 07:54:37
+01'00'
Rozdělovník k č.j. SBS/00588/2014/OBÚ-06/3:
Účastníci řízení:
 LB MINERALS, s.r.o., Horní Bříza č.p. 431, 330 12 Horní Bříza
 Lesy České republiky, s.p., Lesní správa Plasy, Žebnická 7, 331 01 Plasy
 Město Kaznějov, Ke Škále 220, 331 51 Kaznějov
 Obec Krašovice, Krašovice 10, 3301 13 Trnová
 Město Horní Bříza, Tř. 1. Máje 300, 330 12 Horní Bříza
 Obec Trnová, Trnová č.p. 181, 330 13 Trnová
 OMGD, s.r.o., Křížová 1018/6, 150 00 Praha 5 – Smíchov
 Povodí Vltavy, s.p., závod Berounka, Denisovo nábřeží 14, 304 20 Plzeň
 VODÁRNA PLZEŇ, a.s., Malostranská 2, 317 68 Plzeň
 Občanské sdružení Plzeňsko 2032 o.s., Trnová 304, 330 13 Trnová
 Občanské sdružení Karlínsko-Libeňské kaskády, Livornská 429, 109 00 Praha 10
 Hnutí DUHA České Budějovice, Dlouhá 134, 382 41 Kaplice
Obdrží po nabytí právní moci:
 Městský úřad Kralovice, odbor regionálního rozvoje a územního plánu, pracoviště
Manětínská 493, 331 41 Kralovice + mapa DP
 Městský úřad Kralovice, odbor životního prostředí, pracoviště Manětínská 493,
331 41 Kralovice
 Městský úřad Třemošná, stavební úřad, Plzeňská 98, 330 11 Třemošná + mapa DP
 Městský úřad Nýřany, odbor územního plánování, pracoviště Plzeň, Americká tř. 39,
304 66 Plzeň + mapa DP
 Městský úřad Nýřany, odbor životního prostředí, pracoviště Plzeň, Americká tř. 39,
304 66 Plzeň
 Městský úřad Plasy, stavební úřad, Stará cesta č.p. 558, 331 01 Plasy + mapa DP
 Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, Škroupova 18, 306 13 Plzeň
 Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, Škroupova 18, 306 13 Plzeň +
mapa DP
 Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor kultury a památkové péče, Škroupova 18, 306 13 Plzeň
 Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, Skrétova 15, 303 22 Plzeň
 Ministerstvo zemědělství, odbor státní správa, hospodářské úpravy a ochrany lesů, Těšnov 17,
117 05 Praha 1
• Český báňský úřad, II. odbor, Kozí 4, 110 01 Praha 1 + mapa DP
• Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR, Na Františku 32, 110 15 Praha 1 + mapa DP
• Česká geologická služba – Geofond, Kostelní 26, 170 06, Praha 7 + mapa DP
• Katastrální úřad pro Plzeňský kraj, Radobyčická 2565/1, 301 00 Plzeň + mapa DP
• Ministerstvo životního prostředí ČR, odbor výkonu státní správy III, Plzeň + mapa 1 DP
21