RozHoDNUTí - Obec Staré Hradiště

Krajskf urad
Pardubického kraje
odtjvodnění:
spráVní orgán postupuje v sou|adu se zákony a ostatními právními predpisy' jak mu
uk|ádá ust. s 2 odst. í správního iádu. Ustanovení s 2 odst' 4 jmenovaného zákona
zakotvuje povinnosti správního orgánu dbát na to, aby prijaté rešeníby|o V Sou|adu
sveiejn1im zájmem, a aby odpovída|o oko|nostem daného pčípadu,jakožina to, aby pri
rozhodováni skutkově shodnlch nebo podobn ch prípad nevznika|y ned vodné rozdí|y.
Nevyplfvá.|i ze zákona něco jiného' postupuje správní orgán tak. aby by| zjištěn stav věci'
o němŽ nejsou dtjvodné pochybnosti a to v rozsahu' ktenj'je nezbytn! pro sou|ad jeho konu
s požadavky uvedenÝmi v $ 2 správního iádu'
V sou|adu s organizačním iádem Krajského iadu Pardubického kra.ie, ktenj'm jsou
Vymezeny nápIně činnosti odborŮ a oddě|ení, je piís|uŠn!k provedení odvo|acího rízení
odbor majetkov! a stavebnÍho iádu, oddě|ení stavebního ňádu (dále.ien,,odvo|ací orgán..).
V uvodu odvo|acího rízení je VŽdy odvo|ací orgán povinen posoudit, zda doruČené
odvo|ání, jakoŽto rádnÝ opravnÝ prostredek, byl up|atněn učastníkem rízeníu prísluŠného
správního orgánu a zda tak by|o učiněno vzákonem stanovené lhŮtě. od posouzení těchto
otázek závisí da|Šípostup odvo|acího orgánu vodvo|acím iízení, tj. zda bude odvo|ací orgán
V ňízení postupovat dle ust. $ 90 správního čádu, či o odvo|ání rozhodne v rozsahu ust. $ 92
odbor majetkovf a stavebního rádu
oddě|ení stavebního rádu
Č.1.: rru_t 968t /46/20'1
2/oMSŘ/Sou
Sp.zn.. SpKrU 19681 12012
VEŘEJNÁ VYHt-ÁŠxn
RozHoDNUTí
Krajsk! iad
Pardubického kraje' odbor majetkov! a stavebního iádu, oddě|ení
stavebního Ťádu, jako správní orgán místně a věcně piís|uŠnpod|e ust. $ í1 odst. 1
písm. b) a $ 89 odst. 1 zákona Č. 50012004 sb., spráVní Ěád' v p|atném znění (dále jen
-178
správního iádu a ust' s 67 odst' 1 písm. a) zákona
,'spráVní rád'.)' ve spojení s ust. $
č' 12912000 Sb., o krajích (krajské zÍízení),v p|atném znění, rozhodI podIe ust. $ 90 odst' 1
písm. b) správního čádu, v iízenío odvo|ání |ng. V|adimíra Rehounka a Mgr' He|eny
Rehounkové. oba bytem Pardubice, Bohdanečská 62, oba zastoupeni Mgr. Josefem
SmutnÝm, advokátem AK' se sídlem Pardubice, Tň' Míru 66, ze dne 27.1 .2012. o odvo|ání
spo|ečnosti Autokontro| Pardubice' s.r.o.' se sídlem Pardubice, Hradišťská 551, ze dne
13.1.2012, a spo|ečnémodvo|ání Jaros|avy Srbové, bytem Pardubice - ohrazenice,
Hradišťská 34, Marie Simečkové,bytem Pardubice - ohrazenice' HradiŠt'ská 243' Mgr. Hany
Po|ákové, bytem Pardubice ' ohrazenice, Hradišťská 30, a Jana Šimečkabytem Pardubice
- ohrazenice, Hradišťská 259, do rozhodnutí Magistrátu města Pardubic, stavebního Ljiadu,
ze dne 17'1'2012 č.j. MmP 367912012'sp' zn. USo 80364/201 O/Sk, t a k t o
:
Rozhodnutí Magistrátu města Pardubic, stavebního Lliadu (dále jen ,,stavební ričad..), ze
dne 17.1.2012 č.j. MmP 367912012' sp. zn. Úso 80364/ 201o/sk, ktery'm by|o.
|. rozhodnuto o umístění stavby ,,|/36 Pardubice, Trnová _ Fáblovka _ Dubina.' na
pozemcích V kat. zemí Pardubice, ohrazenice, Trnová, Staré HradiŠtě tak, jak je
zakres|eno v situaci _ záborovy e|aborát (zpracovan17 spol. TRANSCoNSULT s.r.o.'
Nerudova37'50002 HradecKrá|ové,podzak.č.280131001)_V}'kresyč'2'1
'2.2,2.3a
2.4, kteÚ le nedí|nou součástírozhodnutí,
||. stanoveny podmínky pro umístěnístavby,
|||. rozhodnuto o námitkách častníkrízení,
se ruší,
a věc se vrací stavebnímu ňadu k novému projednání.
VčastnÍcj rízeníd|e ust. Q?7 oQst.'l správního iádu
Reditelství si|nic a dá|nic CR. IC 65993390, Na Pankráci 546/56. 140 00 Praha 4
:
téŽe právní normy.
Správnímu rozhodnutí odvo|acího orgánu pŤedcháze|y tyto, pro posouzenÍ Věci
v odvoIacím iízení, rozhodné skutečnosti:
Stavebnímu rjŤadu byla dne 1.12'2010 doručena Žádost Redite|ství silnic a dá|nic
zastoupeného spo|ečností
TRANSCONSULT s.r.o., se síd|em Hradec Krá|ové, Nerudova 37 (dá|e jen 'Žadate|..), o
vydání zemního rozhodnutí o umístěnístavby,'|/36 Pardubice, Trnová * Fáblovka Dubina.. na pozemcích v kat. zemÍch Pardubice, ohrazenice, Trnová, staré HradiŠtě (dá|e
ČR' se sídlem Praha 4 _ Nus|e' Na Pankráci 546'
jen,,predmětná
stavba..).
opatŤením ze dne 14.12.2010 stavební čad oznámi| zahájení zemního iízeni a
současně kprojednánÍ Žádosti naiídi| veiejné stní jednání na den 20.1.2011. Zároven
upozorniI na koncentračnÍ záSadu rízení a sp|nil povinnost danou zněním ustanovenÍ s 36
odst. 3 správního ňádu, tedy da| častníkm iízenípied vydáním rozhodnutí ve věci moŽnost
vyjádrit se k podk|ad m rozhodnutí. Oznámení zahájení iízeníby|o doručeno v souladu se
zněním $ 87 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb', o zemním plánování a stavebním ňádu
(stavební zákon), v p|atném znění (dále jen ,,stavební zákon..), Verejnou vyh|áškou' Dne
15.1'2011 bylo stavebnímu iadu doručeno vyjádňení Miros|avy Vink|erové, která .|ako
častníkiízení poŽaduje zachování či vytvoiení sjezdu na pozemky parc.č. 375l2 a 375l3
v kat. Území Staré Hradiště. Dne 17.1.2011 by|y stavebnímu uradu doručeny pripomínky
,]8.1'201
občanŮ ohrazenic, Starého HradiŠtě a Trnové. Dne
1 obdrŽe| stavební urad námitky
společnosti Autokontro| Pardubice, s'r'o. Námitky se tlkají budoucího propojení navrhované
kňižovatky za obchodním domem Baumax s u|icí HradiŠt'skou V Pardubicích _ ohrazenicích'
Z jednání ze dne 20.1.2011 byl poŤízen protoko|, pňi jednání by|y vzneseny námitky právním
zástupcem manŽelrj Rehounkov}'ch, je poukázáno na Vznik trh|in na domě čp. 62 vlivem
dopravy v souČasné době a na devastaci domu zintenzivněním dopravy' dá|e na skuteČnost,
Že omezením parkoviště a ce|ou zam!š|enou dopravou dojde k poškozenÍ obchodního
provozu v restauraci U Ka|VodŮ' Da|Šínámitky uplatniI pan Holeček, ktenj' tvrdí' Že
komunikace rozdělÍ pozemky V jeho spoluvlastnictví a v|astnictví na dvě části, ČímŽse zhorší
vyuŽite|nost těchto pozemk a de facto se tyto pozemky znehodnotí.
Dne 2.2'2011 stavební iad vydal rozhodnutí' kteryim rozhod| o umíStěnípňedmětné
stavby' stanoviI podmÍnky pro umíStění stavby, rozhodI o námitkách Účastník rizení,
rozhodnutí odťrvodnil a učastníkyrízenípouči| o moŽnosti podat rádnÝ opravn}i prostredek.
Proti tomuto rozhodnutí bv|o vzákonné |h tě oodáno odvolání |no. V|adimirem
Řehounkem a Mgr. He|enou Řehounkovou. oba bytem Pardubice, Bohdaněčská 62. oba
zastoupeni Mgr. Josefem SmutnÝm, advokátem AK, se sídlem Pardubice, Ti. Míru 66 (dá|e
jen,,odvo|atelé č.1..)' toto odvo|ání by|o doručeno Magistrátu města Pardubic, t.,|. prís|uŠnému
správnímu orgánu, dne 22'2'2011- odvolate|é č. í nesouh|así se zv}7Šenímh|ukové zátěŽe u
rodinného domu čp. 62, nesouh|así s umístěním protih|ukov}'ch zábran cca,lm pňed okny
domu. Da|ším d vodem je nesouh|as s rušením pokojného uŽívání zahrady s ovocn}imi
stromy, záhony a Sk|eníkem na p.p.č' 78/1 a to jak s jejím záborem (resp' záborem její části)
pro umístění protih|ukovfch stěn a pro pre|oŽku vodovodní kana|izace, tak nepĚiměienym
h|ukem a koncentraci vffukovych pIynťr' lng' V|adimrr Řehounek nesouh|así Se záborem
pozemku p' Ó.533122 pro ruŠenípokojného užívání,kdy tento pozemek s|ouŽí pro príStup na
pozemek označenÝ jako st. p. č.77 a dá|e pro parkování osobního automobi|u. odvo|ate|é
dále poukazují na Vznik stáVajících trh|in ve stěnách domu po zíízenístávajícího kruhového
objezdu a Vyjadrují obavu Z devastace rodinného domu Čp. 62. odvo|ate|é č. ,l rozporují,
jak m zpťtsobem resp. z jakÝch dťivodťr by|y jejich námitky zamítnuty' Tvrdí' Že odkaz na
zemní p|án resp. na jeho změny nemohou zak|ádat takové zásahy do vlastnicklch práv,
S nimiŽ Vlastníci nesouh|así, jako v daném prípadě. Zpochybnují do|oŽenou h|ukovou studii,
zpochybnují měrení h|uku' kdyŽ tvrdí, Že V místě kríŽeníBohdanečské a Poděbradské u|ice
neby|o takové měňení nikdy prováděno, stejně jako neby|o prováděno u oken domu čp' 62 a
tvrdí. Že podk|ady pro hlukovou studii oh|edně domu čp' 62 vznik|y bez ná|eŽitého měrení
h|uku. Také tvrdí. Že neznají obsah závazného Stanovlska Krajské hygienické Stanice
Pardubického kraje z22'3.2010, Že se o něm dozvědě|i aŽ z napadeného rozhodnutr a že
tak nemě|i moŽnost se k němu vyjádiit. odvolate|e č' 1 tvrdÍ, Že se stavební urad Ěádně
nevyporáda| s jejich námitkou' tÝkající se umistění protih|ukov ch zábran a s tím související
zhoršení pii uŽívánídotčenéhorodinného domu, kdy zábrany o v!šce 7m jsou umístěny ve
vzdá|enosti cca 1m od stěn rodinného domu' Tyto stěny zbaví běŽného vfh|edu zoken,
značně zastínímístnosti s potrebou ce|odenního umě|ého osvět|ení, toto zhoršení by
nemohIo blt e|iminováno ani provedením protihlukov1ich stěn ze sk|a, naopak tímto
provedením by podle odvo|ateltj by| na jejich pozemek umístěn potencioná|ní zdroj da|ších
problém včetně možnlch Úraz a ohroŽení Života- odvo|ate|é Č. ,1 poŽadují dop|nit do
'
vlroku napadeného rozhodnutí uvedení náhrady za zásadně zhoršené Životní podmínky pii
takto zatíŽenémuŽívání dotčeného domu, d|e názoru odvo|ate|ť| by u|oŽení povinnosti
Žadate|i, aby do Stanoveného termínu uzaviel dohodu o náhradě, mělo bÝt uvedeno ve
vlroku ||' odvo|ate|é Č. 1 dá|e nesouh|así s tím, jak}7m zprisobem zamít| stavební urad
námitky tfkajícíse imisí stavby. odvo|ate|é trvají na názoru, Že bezprostňední Sousedství
ZamÝš|enékomunikace bude mít za náS|edek negativní d s|edky jako zv!šení h|uku, zvyŠeni
provozu, zv}iŠeníkoncentrace vlfukovlch plyn a Že V daném piípadě v sousedství kríŽeni
komunikací není treba zpracovávat Žádn,| zna|ecky posudek' je|ikoŽ se jedná o obecně
známou zkuŠenost. Vtéto souvis|osti odvo|ate|é Vyt kají stavebnímu iadu, Že pokud mu
k dokazování dané věci nestačilo sdělení o existenci trh|in na čp. 62 pňi jednáni dne
20.1.2011, mě| odvo|ate|e Vyzvat kprokázání tohoto tvrzení dŮkazy a mě| jim ktomu
poskytnout náleŽitou |h tu anebo v součinnosti s nimi si mě| sám d kazy o skutečnémstavu
zajistit' Proto ne|ze za dan ch oko|ností klást odvo|ate| m ktíŽi, Že nepredloŽiIi zna|ecké
posudky' ZáStupce odvo|ate|ťt dá|e uvádí' Že by bylo značně absurdní' aby si odvo|ate|é
jeŠtěpied Vydáním napadeného rozhodnutí sami za.jiŠťovalizna|eck! posudek oh|edně
piedpok|ádané koncentrace v1ifukovlch p|yn v souvis|ostl s budoucím provozem na
predmětné komunikaci, kdyŽ k tomu dosud nemě|i Žádny právní dťrvod a Žádné věcné
podk|ady. Podle odvo|ate| se v tomto smyslu jedná o povinnost stavebního uradu v rámci
obstarávání podk|adLi pro objektivni rozhodnutí, niko|iv o povinnost jejich'
Dne 7.3.2011 by|o stavebnímu radu doručeno odvo|ání Spo|ečnosti Autokontrol
Pardubice, s.r.o.' se síd|em Pardubice, HradiŠťská 551 (dá|e jen ,,odvo|ate| č. 2"). V odvolání
je uvedeno (citace . priměieně redukováno). součásti napadenlm rozhodnutÍm povolené
stavby je Vybudování križovatky severně od obchodního domu Baumax, Což Je mozné
povaŽovat v podstatě za zahájenÍ stavby komunikace' která má propojit tuto tzv'
-3-
severovÝChodnÍ tangentu s ul' HradiŠťská v PardubicÍch * ohrazenicÍCh. V mÍstě pied
napojením na ul, Hradišťskou má tato komunikace protnout pozemkové parcely č. 3651/1 a
z části i stavební parcelu č' 8606 v kat' zemí Pardubice, které vlastní naše spo/ečnosÍa
které Jsou součástínašeho a námi provozovaného areálu Stanice technické kontroly č' 36 10
(dále jen
''sTK")' o této skutečnosťl se naše spo/ečnosť dozvěděla uŽ v souvislosti
sprojednáVáním vl' změny Územniho plánu města Pardubic a ztohoto di]Vodu zadala
vyhotovení znaleckého posudku, jehoŽ cílem bylo posouzení" v jakém rozsahu komunikace
navrŽená na shora uveden ,ch pozemcíCh ovlívnÍ provoz STK. Ze znaleckého posudku č- 7203/2010 ze dne 15.4'2010, vypracovaného Znaleckym ustavem sERy/s SrK, spo/' s.r.o',
Kulkova 30, 614 00 Brno, vypl:;/Vá' že zásahem plánované komunikace do pozemkové
parcely č. 3651/1 v kat. uzemí Pardubíce se zásadně změní podmínky pro provozovánÍ
areálu STK a to tak' že takta upraveny areál bude V rozporu se zákonem č' 56/2001 Sb. a
vyhláškou č. 302/2001 Sb.' a nebude jej moŽné provozovat' Dá|e se odvo|ate| Č. 2 zab,|vá
myš|enkou
na
VW|astnění práVa k pozemku, včetně náhrady veškenj'ch nák|adť|,
souvisejících s nutnÝmi pravami areá|u sTK' odvolate| Č'2Irvá na tom, aby by|a kiiŽovatka
za oD Baumax vypuŠtěna nebo aby by|a oIázka dalšího fungování STK VyieŠena, a teprve
potom rozhodnuto o vybudování navrhované kÍiŽovatky' odvolate| č- 2 tvrdí, Že povo|ení
stavby kriŽovatky u oD Baumax predurču.ie a Vytvárí predpoklady pro Vybudování predmětné
komunikace a proto není pochyb o tom, Že se jedná o stavbu, která Se pŤímo dotÝká jeho
práv. Dá|e odvo|ate| poukazuje na to, Že tvrzení stavebního uradu uvedené V napadeném
rozhodnutí o tom, Že ,,na základě jednání namíta'jícíhose zástupci Statutárního města
Pardubice by|o namíta.jícímuprislíbeno vypracování zemní studie' která by navrhla,
prověri|a a posoudi|a moŽná ňešenívybran ch prob|ém - napr. Vybudování nového VjezdU
do areá|u, vyhodnocení stavu parkovacích pIoch pro Vozidla, pristavovaná k technické
prohlídce a reŠenítzv. zkuŠebníhouseku pro traktory tak, aby areáI STK by| provozován
v sou|adu se zákonem č' 56/2001 sb., o podmínkách provozu vozide| na pozemních
komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 sb., o pojištění odpovědnosti za škodu
zpťtsobenou provozem Vozidla a o změně někten7ch souvisejících zákonŮ (zákon o pojiŠtění
odpovědnosti z prouozu vozidla), Ve znění zákona č' 307/,] 999 Sb'' a vyh|áškou č. 30212001
Sb., o technick}ich prohlídkách a měrení emisí vozide|.. není podloŽeno žádnym oficlá|ním
dokladem o tom, Že by tomu tak by|o, i kdyŽ odvo|atel nepopírá, Že 1ednání na toto téma
proběh|o. odvo|ate| č.2 uvádí' Že V}'sledek zkoumání a posuzování moŽného ňeŠeníjetedy
nejisb' a jisté není ani to, Že město dodrŽí to, co mu jeho zástupce ustně pris|íbi|, a uvádí, Že
za stávajícísituace existuje na základě vydání napadeného rozhodnuti jeŠtě Více reá|ná
hrozba toho, Že bude predmětná komunikace vybudována a STK se bude muset uzavrít'
opatrením ze dne 24'3'201 1 stavební iad seznámi| Účastníky rízení s podanÝmi
odvoláními a vyzva|.|e' aby se Ve |h tě do 7 dnťr ode dne doručení k nim vyjádĚi|i' Této
moŽnosti vyuŽi| zástupce Žadatele písemností doručenou dne 5'4.201 1.
Dne 2'5'2011 bylo odvo|ání spo|u Snapadenlm rozhodnutím a se Souvisejícím
spisov}im materiáIem postoupeno odvolacímu orgánu k provedení odvo|acího rízení.Ten
spráVní Věc obdrŽe| dne 4.5'2011' odvo|ací orgán rozhodnutím č'j'
KrU-
spis' zn. spKrU 43563/2011' ze dne 28,6'2011 zruŠil
rozhodnutí stavebního uradu' kten7m byla umístěna predmětná Stavba, a věc vrátil
43563/7112011loMSR^/od-2,
stavebnímu uradu k novému projdnání' Rozhodnutí odvo|acího orgánu naby|o právní moci
dnem '15.7.2011.
Stavební Ličad opatňenim ze dne 3''1 1.2011 oznáml| pokračování iízení,zároven
k projednání Žádosti narídi| Verejné ustníjednání na den 3'1.2012'
Podáním ze dne 18-12'201 1, stavebnímu iadu doručenlm dne 23'12'201 1, up|atnil
námitky odvolate| č. 2. Uvádí' Že je nevyhovu1ící napojení některj/ch loka|it V oblasti
jsou z dnešního
',Fáblovka'., o změnách č' Vl zemního p|ánu města Pardubjc tvrdí, Že
poh|edU dopravního rešenítaké nevyhovujícía navrhuje posečkat s dopravním iešenim na
nov}i Územní p|án' kteryi bude V roce 2012zpracován, vidí kolizní situaci V náVrhu dopravního
usporádání v useku oD Globus, oD lnterspar, a restaurace Budvarka.
4
Kveiejnému ustnÍmu pro.|ednání odvo|atel č- 2 poda| písemně da|Šínámitky' kde dá|e
uvedl:
-
našeho názoru je dokumentace zveÍejněná na rední desce Magistrátu města
Pardubic, zejména vykresová část pro běžnéhoobčana naprosto zmateČná a
,,Dle
nepŤehledná' ZvláŠtě zásadní námitku vznášÍme ve věci naprosté nečitelnosti vykresové
dokumentace, kdy aní po maximálním zvětšenÍ i na elektronické Úrední desce nejsou
zejména legenda ani popisky absolutně čitelne' Rešenim nenÍ ani náhJed do dokumentace
na stavebnÍm radě, vzhledem k prísfupu k dokumentaci v době, kdy je občan zaměstnán
a kaŽdá náVštěVa SÚ za (\čelem nahlédnutído dokumentace znamená čerpánídovotené
nebo zastupovánÍ pověÍenou osobou, coŽ znamená VŽdy pro kaŽdého vynaloŽení
nemalych finančnÍch prostiedkŮ' Na základě vyše uvedeného navrhujeme rízení pÍerušit
poprípadě zastavit a to do doby opravenÍ vyvěšenédokumentace do čitelného a
srozumitelného stavu'
- Žádáne
prepracovánÍ projektové dokumentace križovatky propojující místníčást
ohrazenice, Staré Hradiště a Polabiny za oD Baumax (na dokumentacÍ neoznačená .
nečitelná) a to vzhledem ktomu, že dle našeho názoru navrženy tvar kŤiŽovatky
s ohledem na siny provoz na obchvatu l/36 neumož uje plynul a bezpečny provoz
směrem z ohrazenic do centra a naopak' KŤiŽovatka rízená světeln:imi signály je
s ohledem na predpok|ádan|t silny provoz a blízkéumístění následnych kruhovych
objezdŮ nereálná' Pripomínáme, Že zejména do lokality Staré Hradiště _ ohrazenice po
této komunikaci bude vzhledem k jediné prístupové silnici do prŮmyslové zÓny veden velmi
silny provoz predevším nákladnÍCh vozidel"
Kveiejnému stnímu projednání záměru by|y pred|oŽeny ''Námitky učastnÍkťlrizeni
a pripomínky obČanť| (Verejnosti) k Žádosti o vydání Územního rozhodnutí o umístění
stavby.. (dá|e jen ,,odvolatelé č. 3..). Podání dá|e pokračuje: ,,NíŽe podepsaní občané
ohrazenic a starého HradiŠtě dávají plnou moc k projednávání všech iedních jednání,
která budou probíhat v souvis|ostt s v!še uvedenou Stavbou, těmto sv}'m zástupc m, kterí
je budou zastupovat bud' jednot|ivě nebo v r zném počtu, nás|eduje Vyjmenování deseti
obČanťt'Dá|e je uvedeno: ''občanéohrazenic' starého Hradiště a Trnové Vznášejí
následujíCÍ pÍipomínky ke stavbě na pozemcích v k, ' Pardubice, ohrazenice, Trnová'
Z
staré HradÍště'
. Navržená kruhová križovatka ,,U Kalvodťt,' včetně prechodu pro Chodce
je
z bezpečnostního hlediska naprosto nevyhovující' Jako občanéohrazenic žádáme V místě
pÍechodu pro chodce vyfuorenÍ nadchodu nad vozovkou, kdyŽ podchod nemť)Že b);,t
realizován z dťlvodťl vysoké spodnÍ vody, KaŽd pracujíCÍobčan Včetně ško|ákl:l bude
muset minimálně 2 x denně prejit pres prechod ',U Klavodťl'', kdyŽ se bude Chtít dostat
do zaměstnání' které máme mimo ohrazenice' Ještě Většímu riziku jsou vystaveni
dťtchodci, kteÍíjdou na poštu do Globusu pro dťtchod nebo na nákup' Ti budou muset prejÍt
kriŽovatku tÍmto směrem 4x + dalšíprechody u oD Globusu' Mají-li občané ohrazenic
precházet 1 prechod z ohrazenic na 3X a okolo budou samá auta z obchvatu, je zde
velmi silné nebezpečí()razu nebo dokonce [lmftí hlavně pro školnÍděti
spol uobča ny' Žádá me proto nadchod.
a
staré
- Zádáme o vypuštěnívyhledového propojenÍ križovatky u oD Baumax se zamyšlenou
propojovací silnicí s Hradišťskou ulící'predevŠím z dťlvodťt navyšenÍdopravy do
ohrazenic. obáváme se navyšení dopravy ze směru z Centra města, protoŽe tudy by si
ridiči zkracovali Cestu do oD Globusu a do Hradce Králové pres staré Hradiště. DrotoŽe na
kriŽovatce,,U KalvodŮ'' bude docházet ráno a mezi 14' aŽ 17, hodinou kzácpám, protoŽe
tzv' obchvat takto koncipovanÝ je podle nás paskvíl a dopravnÍ situaci v PardubicíCh stejně
nevyrešÍ'
. Ten spráVny obchvat by mě| vést 1inou částÍ Pardubic a ne tak hustě obydlenou jako jsou
Ohrazenice.
- UvnitÍ Ohrazenic nemáme Žádné sluŽby a tak jsou všíChni občanéohrazenic nuceni vyjet
z ohrazenic a hledat sluŽby a obchody mimo ohrazenice a to zvyŠujefrekvenci obyvate|
pÍes kŤižovatku ,.U KalvodŮ',.
- Velmi žalostná situace bude těch obyvatel,
kteŤí bydlí v bezprostrední blÍzkosti kriŽovatky
Tzv. obchvat jim naprosto zniči jejich již nyní neklidné bydlení v hotové hlukové peklo i
pres umístěnÍ 4m nebo 7m vysokych protihlukovych stěn'
. Rovněž velmi špatně na tom budou díky tzv' obchvatu i obyvatelé, kterí jsou nuceni Chodit
podél garáŽí podél druhé silnice směrem k oD Globus' Zde nejsou plánované Žádné
změny pÍechodit a rozšÍÍenísilnice, protoŽe nአtzv' obchvat konči kriŽovatkou ,, U
KalvodŮ'' a dál uŽ nic. Veškerá doprava se naŽene do uzké silnice a občanépri
pÍecházenÍ u oD Globus l:udou vystaveni extrémnÍmu dopravnímu pravozu opět s velkym
nebezpečím'
. Další otázkou je, kdo bude dělat protihlukové bariery v oblastí oD Baumax, kde pan Louda
Chce stavět sÍdliŠtěpro 2000 obyvatel, Pan Hybin vtěchto mÍstech sprotihlukovÝmi
stěnami nepočítá, ale dopreje obyvatelŮm ohrazenic podchod veden)i do polí,
- A tak dalšíChbudoucích 2 000 obyvatel bude vystaveno stresujíCÍmu hluku a prachu od
automobilŮ zobchvatu' Bezesporu to pak bude nejlukrativnější sídliště pro bydleni
V PardubicíCh (těsně vedle obchvatu a bez protihlukovych stěn)' opravdu (tžasnéživotní
prostÍedíÝ 21' století'
' yšak sl občanéza tento komforÍ pÍip|atí,protoŽe 2X byly zvednuty daně z nemovitostÍ a
téměÍCelé ohrazenice budou obehnány protihlukovymi stěnami 4 a 7m vysokymi,
vznikne takové ohrazenické getto' ze kterého nebude bezpečnéodejÍt nebo odjet do
zaměstnání, k lékaÍi, na poštu nebo na nákup a do kterého nebude bezpečnése Vrátit'
- občanéohrazenic tak budou ve jménu verejného zájmu obětováni a v11,hledově budou
uvrŽeni do velkého hluku, zdravotního a bezpečnostníha rizika. s tímto zpt:lsobem iešeni
dopravnÍ situace v Pardubicích nesouhlasime, nechceme b|it obětováni tímto zpŮsobem".
K termínu Verejného ÚStního jednání, tj. dne 3.1'2012, obdrŽe| stavební Úňad podání
odvolate|ťt č. 1, ze dne 2.1 .2012. Ve svém podání zopakovali jiŽ up|atněné námitky
v pňedchozím prťlběhu Ťízenía dá|e je rozšíii|i o námitku poŽární bezpeČnosti Vzh|edem
k návrhu vybudovat 7m Vysokou protih|ukovou stěnu, která by bránila pči vzniku poŽáru
zásahu hasičťi, rovněŽ poukazují na moŽné r.ziko havárie takto Vysoké stěny pii vichčici.
K tomu uvádějí, že nezna1í Žádnou zákonnou povinnost podstupovat taková rízika. V závěru
tohoto podání je odvo|ate|i č. 1 uvedeno: ,,Jelikož nevyrešení otázky ohledně domu čp' 62 a
pÍináleŽejicÍch pozemkť! V k'!j' Trnová mezi Žadatelem o vydání uzemniho rozhodnuti a
umístěnístavby a shora jmenovanymi častniky (kdyŽ návrh protihlukové stěny se jeví jako
značně problematick a neurčity a kdyŽ zatím nedošlo k jine dohodě mezi těmito stranami)
pÍedstavuje zjevně jinou Vadu Žádosti podle s 45 odst. 2 správnÍho rádu' navrhujÍ shora
jmenovaní Účastnici buď prerušenÍ rÍzeni o teto Žádosti podle $ 64 odst' 1 písm. a)
spráVního rádu nebo zamítnutítéto Žádosti po marném uplynutí lhŮty k jejímu odstranění".
Dne 17'1.2012 Stavební riiad vyda| rozhodnutí č.,t. MmP 3679t2o12 a sp.
80364/ 201O/Sk, kteqim piedmětnou stavbu umístil,
zn' Úso
Do rozhodnutí Stavebního uradu ze dne 17,1 .2012 (dá|e jen ,,napadené rozhodnutí''),
podáním ze dne 27 '1'2012, Stavebnímu uradu doručen m dne 1'2'2012' odvoIa|i
odvolate|é č'1. Vodvo|ání uved|i dŮVody jeŽ jsou obsahem uplatněn)ich námitek a dá|e
rámci nového projednánÍ bylo měŤením Zdravotního ÚsÍaVU se sídle v ostravě,
dop|ni|i:
',V
Centrem hygienicbich IaboratorÍ, zkušební laborabrÍ akredltovanou ClA pod č' 1393
prokázáno, Že v prípadě realizace predmětné stavby dojde v chráněném venkovním i
VnitrnÍm prostoru domu čp' 62 kprokazatelnému pÍekročeníhygienicbj,Ch limitu hluku'
Jako rešeníby|o Vpodkladovém materiálu rRÁNscoivsuLTU s'r.o' zrijna 201 1
,,Vyhodnoceni v ,sledku měÍenÍimísív ovzdušía hluku z dopravy u domu čp, 62 včetně
jeho zastÍnění navrŽenou protihlukovou stěnou a návrh doporučenÍ" navrŽeno vybttdováni
prŮhledné protihlukové stěny o délce 72 m a v)išCe 7m umístěnéV mÍstě stávalÍCÍho
oploceni domu' Pokudset)ikánesouh|asu sprotihlukovoustěnou.uváděli odvolatelé,zeje
pro ně neprijate|né, aby CCa 2m ad stěny domu a oken měli prekážku, která by podstatně
zhorŠÍlabyd|enÍ v domě a uŽÍvánÍ pozemku' poukáza|i na skuteČnast, Že i podkladovy
se
6
materiá| pripouštínegativnÍ VliV na celkové mikroklima a prouděni vzduchu mezi
a domem", Poukáza|i na da|ší vady pňedmětné stavby' prístupnost
domu pii poŽáru, chování stěny pči vichňici a na pok|es trŽní hodnoty domu a stavbou
,m rozhodnutÍm byly námitky
dotčen}ich pozemk . Dá|e odvo|atelé č. 1 uvedli:
',Napaden
odvolatelŮ opět zamítnuty, pÍičemžz odŮVodnění na str' 32 vyplÝvá, Že stavební Úrad
povaŽuje uvedené námitky pouze za pŤipomínky podle $ 92 odst. 1 stavebního zákona,
neboť podle jeho názoru jsou svlm obsahem mimo rámec vymezeni učastník/a tím i
protih|ukovou stěnou
věcného rozsahu námitek) podle s 85 odsÍ' 2 písm' a) stavebnÍho zákona. Tato
pÍedkvalifikace námitek odvolatelŮ na pripomínky verejnosti je Však v hrubém rozporu se
zákonem,' odvo|ání obsahuje dŮvody' v čem odvo|atelé spatrují tvrzenou ,,predkva|ifikaci'.
námitek na pripomínky veiejnosti. V závěru odvo|atelé Č. 1 tvrdí, Že se stavební ňad
v rozhodnutí nevypoňáda| S pochybnostmi, jeŽ obsahuje jiŽ samotn! podk|adovÝ materiá|
spo|. TRANSCONSULTU s.r.o. a da|šími námitkami odvo|ate|ť| č. 1 k navrŽené protihlukové
stěně,námitkou zt|átytržní hodnoty domuč.p'62'námitkou ohroŽenÍstatiky domučp.62'
Bez vyňeŠeníuveden}ich zásadních námitek ne|ze pod|e odvo|ate|ťl Č.1 predmětné
rozhodnutí o umístění stavby komunikace Vydat' Jejich odkládání až do Íáze stavebního
ňízenínení pod|e odvo|atelu prípustné, neboť zejména u protih|ukové stěny se mťrŽe potvrdit,
Že je VzhIedem k riziktjm nerea|izovate|ná. odvo|ate|é č. 1 navrhují rozhodnutí zrušit a Věc
vrátit k novému projednánÍ.
Podáním
ze dne 31.1.2012, stavebnímu iadu doručen m dne 2'2'2012'
poda|
odvo|ání odvo|ate| č. 2' kteryÍ zopakoval námitky up|atněné v pr běhu iÍzení a své odvo|ání
zdŮvodni| tím' Že by|y zamítnuty jím up|atněné námitky. Y závéru uved|:
byla
',opětovně
naše pripomÍnka zamítnuta s čímŽnesouh|asíme a Žádáme' aby se stavebnÍ urad buto, dle
našeho názoru' klíčovou otázkou znovu zabyval' Jsme presvědčeni, Že navrŽené rešeni je
nekoncepčnía z pohledu na danou lokalitu je nevyhovujÍcÍ ' Zádáme o nové posouzeni a
to Ve vztahu k návrhu Nového uzemnÍho plánu, kter,! se pripravuje a v souladu
s pripravovanou zemní studií dopravnÍho rešenÍloka|ity Fáblovka,,. odvolate| č. 2 navrhuje
rozhodnutí zruŠit a věc vrátit k novému projednání,
Podáním datovan}7m dnem 12.2.2012, stavebnímu ňadu doručenfm dle podacího
razítka dne 7.2.2012, se odvola|i odvolate|é č. 3. Vodvo|ání uved|i d vody odvo|ání
spoČÍVajícív nevyhovění jimi up|atněn}im námitkám a dá|e doplni|i: ,,občanéohrazenic a
Trnové Žádají o pŤezkoumání dopravní situace na kÍížovatce,,U KalvodŮ,,, resp. ce|é
navrhované komunikace a to z dťlvodŮ rozporťl mezi vyjádÍením projektantťt a konkrétnímí
vysledky měŤení prttjezdnosti vozidel' Protoko| z stního jednání ze dne 3.1.2012 uVádí
,,V|hledová kriŽovatka v km 0,807 je dimenzována na kapacitu Cca 25000 aut denně.'
Provedené měrenÍ prŮjezdnosti vozidel ,,U Kalvodťl,' již v současnédobě dokazuje, Že je na
samé hranici možnosti Únosnosti provozu' A to zde ještě neni obchvat' kter,j, tuto hranici
Velmi rapidně pÍesáhne. Svyhledem do roku 2025, ktery zminuje Úrad a pripojením nové
komunikace 1/36' není možnézachovat uvedenou kvÓtu 25 000 aut denně' V tomto směru
.
navrhujeme cely projekt znovu posoudit.
lVlkdo se nezab:;/Val studií pohybu dospělych a pohybu dětí pres kÍÍŽovatku' v souČasné
době probÍhá uzemni rÍzenína vybudování obytného souboru, kde se predpokládá nárťlst
obyvatel ohrazenic o 2 500, tím nárťlst automobilové dopravy a pohybu osob'
občanéohrazenic žádají o vypuštění vyhledového propojení kÍižovatky u oD Baumax
se sl/nlci ul' Hradišťská. PropojenÍ ani
V
nejmenšÍm nerešíodvedení vozidel z obytnych zÓn
ohrazenice a staré Hradiště, ale naopak by to vedlo kVětšímu nav|i,šenÍprovozu nejen
Vozidel místnÍCh, ale i vozidel projíŽdějíCÍCh Pardubícemi.
Hlavně staršÍ spoluobčanétNají na vybudování podchodu v prostoru kŤiŽovatky ,.U Kalvodťl'',
CítÍse velmi ohroŽeni prÍlišnlim provozem, kteni by tu vznikl'', odvo|ate|é č' 3 navrhují
rozhodnutí zruŠit a věc vrátit k novému oroiednání'
-7
-
Stavební urad opatiením zedne 22.2.2012 oznám|| učastníkťtmŤízení'žepredmětné
rozhodnutí by|o napadeno odvoIáními, seznámi| je s obsahem podanÝch odvo|ání a vyzva|
je, aby Se k němu vyjádriIi.
Kpodan}'m odvo|áním
se vyjádri| Žadate| dopisem ze dne 6.3.2012, doručenlm
Ve svém vyjádiení uved|, proč právě by|a
stavebnímu uradu rovněŽ dne 6'3.2012-
predmětná stavba takto navrŽena a stručně odpovědě|
na námitky odvo|ate|
.
Dne 21.3.2012 by|a Up|atněná odvo|ání spo|u s napaden}Ím rozhodnutím a se
souvisejícím spiso$'m materiá|em postoupena odvo|acímu orgánu k provedení odvo|acího
ňízení.Ten SoráVní Věc obdrŽe| téhoŽ dne 21'3'2012.
odvolací orgán se znovu zabyva| vŠemi up|atněnfmi námitkami vŠech odvo|atel , zda
jim by|o vyhověno, Či by|y stavebním ňadem Ťádně zdŮtvodněny, anebo jsou na základě
provedenlch novÝch měŤení a zjiŠtěnínedťlvodné.
V prvé radě musí odvo|ací orgán poukázat na ust. s 90 stavebního zákona kde je
uvedeno: ,,V uzemnÍm rízení stavebnÍ rad posuzuje, zde je záměr žadatele v souladu
a) svydanou Územně plánovacÍ dokumentací". To znamená, Že stavební urad zkoumá,
zda zámér není v rozporu s vydanou uzemně p|ánovací dokumentací a naopak nemť|Že
záměr zamítnout na zák|adě tvrzení učastníkťiĚízení či pňipomínek veÍejnosti namítajících
nevhodnost predmětné Stavby' poŽadujícíchjejí umíStění na jiném místě v Pardubicích,
zastara|ostzáměruada|ší obdobnénámitky'Stavební zákonvčásti tňetí' h|ava|| Vs20aŽ
75 uvádí obecná ustanovenÍ a spo|ečné postupy v uzemním p|ánování. Zde jsou dány
zákonné moŽnosti, jak mohou občanéhájit svá práva a prosazovat své zájmy pŤi tvorbě
Územního p|ánu' Stavební Úrad nem Že jít nad rámec zákona a V zemním rízeni
rozhodnout V rozporu S Vydanou zemně p|ánovací dokumentací a Vyhovět tak Žádosti nebo
namítajícímuČastníkŮm rízeníanebo veĚejnosti' Konkrétně námitka odvo|atele č.2: ,,Jsme
pÍesvědčeni, Že navrŽené rešeníje nekancepčnÍa z pohledu na danou lokalítu je
nevyhovujÍcí. Žádáme o nové posouzení a to ve vztahu s náVrhem Nového (1zemního plánu,
kterÝ se pripravuje a v souladu s pripravovanou zemní studií dopravnÍho ŤeŠenílokality
Fáblovka". Takové námitce nemť|že Stavební urad vyhovět, neboť musí záměr posuzovat
d|e aktuálně platné Vydané zemně p|ánovací dokumentace, není |egitimován k tomu, aby
moh| vydanou zemně p|ánovací dokumentaci de facto posoudit jako nevyhovujicí a
rozhodnout, umístit predmětnou stavbu V rozporu s touto dokumentací.
Návrh
zadání Uzemního p|ánu Pardubic pod bodem 7.1 Dopravní
infrastruktura
byla v roce 2010 predmětem vl' Změny Uzemniho plánu
města Pardubic' Hlavní dopravnÍ koridory (zejména silnice |' tŤídy) jsou v uzemi
stabilizovány a pripravovány k realizaci' SílničnÍobchvaty |/2, l/36, l/37 (resp vymezené
koridory) by měly byt nov:im uzemním plánem respektovány,,' zpracování a schvá|ení
obsahuje: ',Dopravní infrastruktura
Nového Lizemního p|ánu města Pardubic nelze prepok|ádat V roce 2012 ani 2013, tyto
skutečnosti odvo|ací orgán uvádí na dop|nění' aby bylo zre}mé, že stavební iad nemťtŽe
vyhovět něktenim námitkám odvoIatele č, 2 ani odvolate|Ů č' 3 a Ěízení na dobu neurčitou
prerušit nebo dokonce Žádost zamítnout' Je na odvolate|ích. aby SVá práva háji|y V rámci
projednávání Nového L]zemního plánu města Pardubic, v rámci tohoto zemního čízeníne|ze
pňedmětnou stavbu umístit jinam, mimo trasu Určenou vydanou zemně p|ánovac|
dokumentací.
Pokud je technické rešenístavby navrŽeno vsou|adu
s
p|atni/mi technicklmi
vyh|áŠkami, sodkazem na pris|uŠnenormy. napr' ČSN 73 6110 a stanovisky dotčenlch
orgánť|, jsou poŽadavky odvo|ate|Ú napr' na vybudování podchodu věcí upravy projektu na
zák|adě dohody s investorem. Správní orgán nemá V takovém prípadě zákonnou moŽnost
vybudování podchodu nebo jinlch stavební prav, byt' by znamenaly VyšŠítechnickou a
uŽitnou roveii pňedmětné stavby, narídit.
odvolací orgán se zab}'Va| námitkou odvo|atel č' ,l tÝkající se protih|ukové stény u
rodinného domu čo. 62' StavebnI urad v odťrvodněni uvedI. Že ke stavbě bv|o dáno
souhlasné Stanovisko HasičskÝm záchrannÝm sborem Pardubického kraje č.j. HSPA-4124,l/PR-2009.sh (dá|e jen ,,HSPA..) dne 15.1.20'l0' HSPA se vyjadiova| kumístění
predmětné stavby a neposuzoval 7m vysokou protih|ukovou stěnu u rodinného domu čp. 62
odvolate|Ů č.,l' Potreba takto vysoké protih|ukové Stěny' jak odvoIací orgán ze spisového
materiálu zjisti|' vyplynula z měiení imisí v ovzduŠía h|uku v ríjnu 2011. V podmínce č. 21
napadeného rozhodnutí jsou uvedeny podmínky závazného stanoviska Krajské hygienické
stanice Pardubickéhokraje seSíd|emvPardubicÍch(dá|ejen',KHS..)zedne 22.3.2010,č.j.
547l1IlHoK-PCElz's' 1305/10|HoK-Pce/2.5. Mimo jiné.je zde dána podmínka: pro rodinn|t
dt!m čp. 62 (Vypočtov,Ý bod č. 4 v h|ukové studii) situovan nejblíženavrhované silnice l/36
bude ZváŽena možnost změny Účelu vyuŽiti objektu' tak aby nevyŽadovala ochranu pred
hlukem ze silnični dopravy',' sp|nění takto formulované podmínky je obtíŽně vymahate|né'
nebo sp|něni ověrite|né. Na tuto neurčitou podmínku by|o odvo|acím orgánem jiŽ poukázáno.
odvolací orgán povaŽuje umístění 7 m vysoké protih|ukové stěny Ve vzdá|enosti 2 m od
oken obytnlch místností rodinného domu odvo|atelťr č. 1 byť z pr svitného bezpečnostního
'
skla, za nepriměrenÝ zásah do vlkonu V|astnickÝch práV, ne|ze ani souhIasit s názorem V
jsou
odŮvodnění, Že navrŽené protihlukové stěny
obvyk|fm protih|ukovÝm opatrením, coŽ
takto navrŽená protih|uková stěna rozhodně obvyk|}im opatrením není.
K námitce odvo|ate|u č' 1 .'prekva|ifikaci jejich námitek.,. Učastnici uzemního rizení
jsou Vymezeni V
s 85
Stavebního zákona' odvo|ate|é
č. 1 jsou
uČastníky iízenípod|e
uvedeného $ 85 odst. 2 píSm. a) a písm. b)- odvo|ate|é č' í .jsou V|astníky pozemku, na
ktenich má b t poŽadovanÝ záměr uskutečněn a zároveř jsou osobami, jejichŽ v|astnické
nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo Sousedním pozemk m nebo stavbám na
nich mŮŽe blt zemním rozhodnutím prímo dotčeno' odvo|ate|é Č' 1 v odvo|ání uved|i
skutečnosti, kleré zak|ádají jejich postavení jako častníkŤízeni a uvedIi dťrvody podání
námitek. Názor stavebního Uradu UvedenÝ vodťtvodnění rozhodnutí: ,'Mohli tedy vtomto
Ťízeníuplatnit pouze námitky proti projednáVanému Záměru, tykajícÍse jejich
vlastnického práva k pozemk m pilmo dotčenÝm stavbou @ríméhodotčenÍ tohoto práva)'',
ljzemním
odvo|acÍ orgán nesdí|í. o všech námitkách odvolate|ťr č' ,l mě| stavební Úrad rozhodnout
(s 92 odst. 1 stavebního zákona, věta druhá), niko|i uvést, Že se s nimi vypoiádal jako
s pripomínkami pod|e $ 92 odst. '1 stavebního zákona' K tomu musí odvo|ací orgán uvést, Že
stavební urad námitky odvolate| č. 1 zamÍt| a V odťtvodnění uved| proČ tak učinil, věta o
neprípustni'ch námitkách a jejich vyhodnocení jako pňipomínek je v odŮvodnění nadbyteÓná'
V prŮběhu rízeníup|atni| odvo|ate| č. 2 námitky a podal i odvo|ání, z obsahu Všech
písemnostíodvolate|e č. 2 |ze dovodit, Že se povaŽuje za častníkarízení,ktery je
presvědčen' Že jeho práVa Umístěním predmětné stavby mohou bÝt pčímodotčena.
V daném pčípaděje odvo|aci orgán názoru, Že je na mistě postupovat pod|e s 28 odst. 1
správního Ťádu a vydat usnesení Zda je odvo|ate| č. 2 L]častníkemrízeníči niko|i a teprve
náSledně se Vypoiádá sjeho námitkami tím, Že se o nich rozhodne anebo se budou
posuzovat jako piipomínky Verejnosti.
odvo|ate|é č.3 preda|i stavebnímu Úradu písemnost, kteroU nazvali námitkami
častníkŮiízenía pčipomínky veŤejnosti a zároveĎ obsahuje jména 10 osob, které mají
zastupovat občany ohrazenic, Trnové a starého Hradiště ,jednotlivě nebo v rŮzném počtu,,'
StavebnÍ iad se s těmito podáními vypoiáda| jako s námitkami Verejnosti. RovněŽ zde je
odvo|ací orgán názoru, Že postup prvoinstančníhoiadu neby| zce|a v souladu se zákonem.
Vdaném piípadě je na místě poučeníodvo|ate|ťr č' 3 o postupu pĚi zastupování v iízeni na
zák|adě p|né moci $ 33 odst. 1 spráVního rádu a prípadně pro veiejné stní o postupu pod|e
$ 87 odst' 3 stavebního zákona' Vzhledem ktomu, Že zobsahu podání je zrejmé, Že se
odvoIate|é č. 3 povaŽují rovněŽ za učastníkyiízení.odvo|ací orgán povaŽuje v daném
prípadě za zákonn}i postup tak. jak jej uved| v piípadě odvo|ate|e č. 2.
S námitkou odvo|ate|e č. 2 "Zvláště zásadní námitku Vznášíme ve VěCi naprosté
nečitelnosti vykresové dokumentace , kdy ani po maximálnÍm zvětšenÍ i na elektronické
uiednl desce nejsou ze|ména legenda ani poptsky absolutně Cttelné' Rešenim neni ani
náhled do dokumentace na stavebním Úradě, vzhledem k prÍsfupu k dokumentaci v době,
kdy je občan zaměstnán a kaŽda návštěva sU za uče|em nahlédnutí do dokumentace
znamená čerpánídovolené nebo zastupovánÍ pověrenou osobou,'' Se odvo|ací orgán zce|a
-9
neztotoŽiiuje. Stavební čad uved| v oznámení o pokračováníiízenÍ, kdy mají moŽnost
učastníci rízení nahlédnout do podk|adu rozhodnutí, včetně moŽnosti te|efonické dom|uvy.
Situace umist'ované stavby na e|ektronické urednÍ desce nemají ovŠem všechny daje
čite|né,tuto Vadu odvo|ací orgán Vytk| Ve svém predchozím rozhodnutí.
. odvo|acÍ orgán V predchozím odvo|acím rízeníVydal dne 28-6.201 1 rozhodnutí č.j.
KrU.43563/ 7112011l oMSR^/od.2, spis, zn. SpKrU 43563/201 1 toto rozhodnutí je součástí
'
spisového materiá|u a práVního názoru pro da|Šírízení' V da|šímpokračování rízení
prvoinstančnísprávní orgán znovu posoudí stanoven}Í okruh častnikŮ iízenÍ,zda nedoš|o
ke změně a piípadně jej dop|ní' RovněŽ znovu posoudí, zda stavba tak' jak je navrŽena'
nezasahuje do v|astnick ch práv některlch častníkťtŤízení,či není nad rámec zákona nebo
nad míru obvyk|ou danlm poměr m.
S oh|edem na vŠechny shora uvedené skutečnosti rozhodl odvo|ací orgán tak, jak je
uvedeno ve v rokové Části tohoto rozhodnutí o odvo|ání.
odvo|ací orgán prevza| okruh častníkťtpiedmětného SpráVního iízenístanoven!
stavebním Ťadem vcelém rozsahu, aby nenaruši|.S|ed iízení'práVa a práVem chráněné
zájmy častníkťtčízení($ 4 odst' 4 správního rádu). Učastníkyrízeníjsou tyto osoby:
!častníci Ťízeníd|e
$ 85
'|
stavebního zákona:
"odst.
Redite|ství silnic a dá|nic CR,
Na Pankráci 546/56' Nus|e. 140 00 Praha
Městsk! obvod Pardubice |, U Divad|a 828' 530 02 Pardubice 2
MěstskÝ obvod Pardubice ||, Chemikťt 128, 530 09 Pardubice 9
,l2 Pardubice 12
MěstskÝ obvod Pardubice IIl' Jana Zajíce 983' 530
,l98' 533 5,l Pardubice 17
Městsk\i
Pardubice Vl|,
obvod
Gen. Svobody
obec Staré Hradiště. Staré Hradiště 155.533 52 Staré Hradiště u Pardubic
častníciĚízeníd|e š 85 odst. 2 stavebního zákona:
Statutární město Pardubice, PernŠtlnskénám. 1, 530 21 Pardubice
Lid| Česká repub|ika v.o.s'. NároŽni 1359t11, PsČ 158 00 Praha
Jiií Pi|n!' DaŠická č'p. 1209' 530 03 Pardubice
MUDr' Nata|ie Sedláčková, Novodvorská č.p. 103712, Nové Dvory, 674 01 Tňebíč
MVDr' |vana Sedivá' Horova č.p' 3105/57c" 616 00 Brno
,l405'
Mgr. Jana Taranzová' BočníČ.p.
530 03 Pardubice
Jirí Havrda, Na spravedlnosti Č.p.2619' 530 02 Pardubice
Ing. Roman KriŠtof, Kloboučnická č.p' 1410123,140 00 Praha - Nusle
Dagmar sys|ová, Svobody č.p.2397, 530 02 Pardubice
František Beránek, Cs. armády č'p' 2066, 530 02 Pardubice
Milan Ka|hous' Ujezd u Sezemic č.p. 11, 533 04 Sezemice
PaVe| Ka|hous. BroŽíkova č.p. 435' 530 09 Pardubice
Blanka TakáČová, Kunětice Č.e' 105, 533 04 Sezemice
František Benda, Erno KoŠťá|ač.p. 973' 530 12 Pardubice
Jirí Benda, trída Míru č.p. 71' 530 02 Pardubice
Bohumi|a Bendová, Erno Košťá|a č.p. 973. 530 12 Pardubice
Anna Bendová. tňída MÍru č-p. 7,l ' 530 02 Pardubice
Joseí R Žička, Prímětická č.p. 14' '140 00 Praha
lng. Jan Jošt, S|adkovského Č'p. 433, 530 02 Pardubice
lng. Václav Strítesk17, U Kamenné vi|y č.p. ,1827, 530 03 Pardubice
Jirí Gratz, Veltruská č.p. 534|15,,Í90 00 Praha
Kare| Procházka. Na DráŽce č.o. '1559. 530 03 Pardubice
Ing- Jirí Procházka, K Rybníčkm č'p' 270, Brad|ec. 293 06 Kosmonosy
Hana SVáboVá. Lidická č.p. 373'530 09 Pardubice
JarosIav Liska, Bratranc VeverkovÝch č.p' 2559, 530 02 Pardubice
Ing' Richard Liska, PsohIavc č'p' 1499/55, 147 00 Praha
|ng' arch- Jan Kováň, NárodnÍch hrdin č'p- 181,530 03 Pardubice
MiloŠ Ho|eček. Divišova č.p' 449. 530 03 Pardubice
10 -
|ng. Karel Kovár, DiviŠova č.p' 426,530 03 Pardubice
Josef ForŠt.Do|ni Čermná č'p' 51. 561 53 Do|ni Čermná
Jarmila HanuŠová' Věry Junkové č.p' 208' 530 03 Pardubice
Schneider Josef' Pardubice (zastoupen opatrovníkem Ing. |\/artinem Bí|kem, Na HaIdě
č.p. ,l84,1' 530 03 Pardubice)
|ng' Marta Kalhousová, Lud'ka Matury č.p. 815, 530 12 Pardubice
|ng. Micha| Benda, Lud'ka Matury č.p' 816' 530 12 Pardubice
Povodí Labe, s.p., Tep|ého 2014,530 02 Pardubice
Pozemkov! fond Českérepubliky, Husinecká 1O24t11a,,l30 00 Praha
ZEAS, a.s. Pod Kunětickou horou, 533 52 Staré HradiŠtě
FrantiŠek Herc|ík, Brozanská č'p. 36' Cihe|na,530 09 Pardubice 9 (zastoupen opatrovníkem
Ing' Martinem Bí|kem. Na Ha|dě č.p' 1841, 530 03 Pardubice)
Amá|ie Herc|íková, Brozanská č.p. 36. Cihe|na, 530 09 Pardubice 9 (zastoupena
opatrovníkem Ing. Martinem Bí|kem, Na Ha|dě č'p. '184,1 , 530 03
Pardubice )
Jan Aschenbrenner, Ba|bínova č.p.364117,779 00 olomouc
Jirí Aschenbrenner, stěrkoviště č'p' 1294,765 02 otrokovice
Micha| Hrib. Rotenberg Street 1,707 34 Fe|Ibach. Spolková repub|ika Německo
LibuŠe Špásová, Kunětická č.p. 106. 530 09 Pardubice
Ludmila Kube|ková, Pardubická č.p. 66, Srch' 533 52 Staré Hradiště
V|adimír T|učhoi, Rohoznice č'p' 73' 533 41 Lázně Bohdaneč
Květoslava Tlučhoiová' Rohoznice č.p. 73' 533 41 Lázně Bohdaneč
Eva Klecová, Brozanská č'p- 32' 530 09 Pardubice
Jaros|av Smrček, Brozanská č.p.33' 530 09 Pardubice
Hana PavliŠčáková,Na Záborí č'p' 44' 530 02 Pardubice
Antonín Vohra|ík, Na Záborí č.p. 39' 530 02 Pardubice
Jirí Kučera, Na VlsIuní č.p. 17, Srch, 533 52 Staré HradiŠtě
Radomíra Kučerová, Bartonova č.p.842' 530 'l2 Pardubice
Petr Danihelka, Kunětická č.p. 26, 530 09 Pardubice
Jakub Danihe|ka, Husova č.p. 1 04' 530 03 Pardubice
|Van CásenskÝ, K Zámečku Č.p. 339, 530 03 Pardubice
Pardubick! kraj, Komenského nám' 125,532.1 1 Pardubice
SpráVa a udrŽba si|nic Pardubického kraje, Doubravice 98, 53353 Pardubice
Vít Kerka, Bohdanečská č.p. 10, Trnová, 530 09 Pardubice
PaVe| Synek, Kunětická č.p. 27' 530 09 Pardubice
o|ga Novotná' Staré Hradiště č.p. 124' 533 52 Staré Hradiště
Věra Burdová. Tréglova č.p.808/7' 152 00 Praha
Zemědělská vodohospodáiská správa, H|inky č'p. 60/,144, 603 00 Brno
ČEZ Distribuce, a.s', Tep|ická Čp' 874l8' 405 02 DěČín
PaVeI Hazuka' Šípkovač.p. 363, Lázně BohdaneČ, 533 41 Pardubice
|van Bartoněk, Bohdanečská č'p.47, Trnová, 530 09 Pardubice 9
Jitka Bartotiková, Bohdanečská č.p. 47, Trnová' 530 09 Pardubice 9
Lenka Flégrová, Bohdanečská č.p. 51 Trnová, 530 09 Pardubice 9
'
Hana K|apková, Kosmonautr] č.p- 239' Po|abiny, 530 09 Pardubice g
lng. Petr Soukup, Pod K|eprlíkovou horou č.p' 923,549 31 Hronov
TRAFFlC a's.. Fáb|ovka 568' 533 52 Staré HradiŠtě
,l'
Ing' Jiií Do|eŽa|. K o|Šině č.p. 31
530 09 Pardubice
|ng. Jana Mrázová, RŮŽoVá č.p. 67' 530 09 Pardubice
FrantiŠek Holick}7, Bohdanečská č.p. 3' 530 09 Pardubice
AUTO HK s'r.o., Lutov 300,257 21 Po|ÍČi nad sázavou
Bohumila Ho|ická, BohdaneČSká č.p. 3, 530 09 Pardubice
JoseÍ Borek, Na Vrškách č.p. 57' 530 09 Pardubice
Jana Bursová, Jirího PotuČka č'p' 39' 530 09 Pardubice
Marie Ho|manová, LeXoVa č.p,2253,530 02 Pardubice
Ing. František Horák, Jiiího PotŮčka Č.p.22,530 09 Pardubice
Marie Hromádková, Jiiího PotŮčka č.p' 92' 530 09 Pardubice
Jaros|av Jedlička' Bohdanečská č.p' 43, 530 09 Pardubice
Marie Jed|iČková, Bohdanečská č.p.43, 530 09 Pardubice
Hana Májová, Prerovská č.p. 542,530 06 Pardubice
Bohus|av Marek, Černoborská č'p.43,530 02 Pardubice
Jana Moravcová' Bohdanečská č.p.46' 530 09 Pardubice
Karel ska|a, Jirího Pot čka č.p. 29, 530 09 Pardubice
Jiňí Šebek, Bohdanečská č.p.44,530 09 Pardubice
Lenka Víchová, Libišany č.p' 39, 533 45 opatovice nad Labem
Mi|ada Vi|ímovská, Na Vrškách č.p. 96' 530 09 Pardubice
Jitka Vostatková, Ze|ená č.p. 265135' 500 04 Hradec Krá|oVé
V|astimil Remsa. Jezborice č.p. 96' 530 02 Pardubice
V|astimil H|aváček, S' K' Neumanna č.p. 91, 530 02 Pardubice
DanuŠe Adámková, U Vodárny č.p. 8, Srch, 533 52 Staré HradiŠtě
Josef Krivka, Staré HradiŠtě č'p. 'l 10' 533 52 Staré HradiŠtě
Jaroslava Prok pková, Račanská č.p. 37, Srch, 533 52 Staré HradiŠtě
JosefZellnka' Komenského č'p. 184, 530 03 Pardubice
Jindra Vašinová, K Rozvodně č'p. 97' 530 09 Pardubice
Ing. V|adimír Řehounek, Bohdanečská Č'p. 62, 530 09 Pardubice
Mgr' HeIena Řehounková, Bohdanečská č.p' 62, 530 09 Pardubice
Mi|an Brandejsk}', BohdaneČská č.p. 8' 530 09 Pardubice
Manhattan Deve|opment s.r'o'' U LibeĎského pivovaru 63/2' 180 00 Praha
A|eš Bárta, Bohdanečská č.p. 9' 530 09 Pardubice
Sabjna DoleŽalová, Bě|obranské nám' č.p. 132' 530 03 Pardubice
Michaela MusiIová, Jiránkova č.p. 2098' 530 02 Pardubice
[/i|an Rá|iš' Ze|enáč.p.426' 530 03 Pardubice
Petr RáliŠ' KokeŠova č.p. l45, Staré Črvice' 530 06 Pardubice
Yvona Vanková, Labská č.p. 14' 530 02 Pardubice
Praha West |nvestment k.s., Koste|ecká 822175' 196 00 Praha
Mi|ena Hronková. Formánkova Č.p.431/12,500 11 Hradec Králové
Jan Štorek, Na Pěšinách č.p' 68112,182 00 Praha
A|ena BínoVá, Staré HradiŠtě Č'p. 25' 533 52 Staré Hradiště
Josef Polák, Sko|ská č.p. 165, 538 42 Ronov nad Doubravou
A|ena ČáStková, PohiebaČka Č.p.43' 533 45 opatovice nad Labem
Kare| Kube|ka, Pohiebačka č'p. 2, 533 45 opatovice nad Labem
cestmír Brzek' Devotyho č.p' 1625,530 02 Pardubice
Jitka Zmítková, Nepo|isy č.p"241,503 63 Nepolisy
Radka Fizková, DraŽkov č'p' 1 1' 533 04 Sezemice
Marie Hebká' Jab|orlová č.p' 135' Černáza Bory. 533 o1 Pardubice
Jana Horáčková' Jana Drdy č.p' 503' 261 01 Pčíbram
Jana Lorencová, Kostěnice č.p. 29' 530 02 Pardubice
Mi|an Vosáh|o' Kovárenská č.p. 90, Mnětice, 530 02 Pardubice
Josef Tepl17, staré Hradiště č.p' 165, 533 52 staré Hradiště
Miros|ava Vinklerová, Hrádek č.p. 50' 533 45 opatovice nad Labem
He|ena VoŽení|ková' To|arova č.p. 100' 533 5'l Pardubice
Milan Zák. Gorkého č'o. 1791.530 02 Pardubice
He|ena ZákoVá, Gorkého Č'p. 1 791, 530 02 Pardubice
Ing' Hana Cerniková. Ráby Č'p. 85' 533 52 Staré HradiŠté
CoMCo EURoPE' s'r.o.. PoČernická272196,108 00 Praha
Vodovody a kanalizace Pardubice, a.s-, Teplého 2014,53002 Pardubice
RWE Distribuční s|uŽby, s'r'o., P|ynárenská499/1,657 02 Brno
Te|efÓnica Czech Repub|ic, a's., Za Brum|ovkou Čp' 26612, 14o 22 Praha
S|uŽby města Pardubic a's', HŮrka čp. 1803' 530 12 Pardubice
DopravnÍ podnik města Pardubic a's., Tep|ého čp.2141,530 02 Pardubice
12-
Toto rozhodnutí musí bÝt vyvěšeno po dobu p|nfch .t5
Ředite|ství vodních cest ČR, Vinohradská 2396/1 84, 1 3oo0
GTS Novera s.r.o., PÍemys|ovská 2845/43, í30 00 Praha
ČeskéRadiokomunikacé, a.s., U Nák|adového nádraží 3,|4414,1go 00 Praha
Vegacom a.s.' |Č 25788680, Novodvorská ,|o,|ot14, 142 01 Praha
E|ektrárny opatovice' a.s., opatovice nad Labem' 532 13 Pardubice
ČEZnet a.s., ob|ast VÝchodní Čechy' Duhová č.p. 2, 140 53 Praha 4
občanské sdružení.Ža nové Pardubice.', U Josefa č.p. 109, 530 09 Pardubice
občanské sdruŽení Ze|ená pro Pardubiďo, Bartořova 831, 530 12
občanské sdružení Město na ko|e, Husova č.p' 345, 530 02 Pardubice
Vyvěšenodne:
(,,r.
.
sejmuto
tt*
Jméno, podpis, razítko
oprávněné osoby, která potvrzuje',v1tv{šeni
'.
!
r.- \
V\ r1.e Č.aL-|\u
( š\e
'rt )' \
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí se d|e s 91 odst.1 správního Íádu ne|ze dá|e odvo|at
ffi
dn
ť
dne:
/
,i .r / ,
LV
L,,
V Pardubicích dne 30.4.2012
,.4
Magistrát města Pardubic, stavební uiad, Štrossova 44, 5
Pardubice
JUDr. Michal VotŤe|' MPA
Vedoucí odboru
v z. Jan K|imeš
vedoucí oddě|ení stavebního Íádu
Za správnost vyhotovení: JoseÍ Soukup, oprávněná uÍední osoba
Doruě| se riěastnlkúm Íízenído vlastnich rukou:
TRANscoNsULT, s'r.o', Nerudova 37, 500
02
Hradec Krá|ové 2 (zastupujícíŘedite|ství
.|40
si|nic a dá|nic ČR. Na Pankráci 546/56, Nus|e,
obvod Pardubice l, U Divadla 828' 530 02 Pardubice 2
obvod Pardubice ||, Chemikťt 128, 530 09 Pardubice 9
obvod Pardubice |||, Jana Zajíce 983, 530,| 2 Pardubice 1 2
obvod Pardubice V||, Gen' svobody 1 98' 533 51 Pardubice 1 7
obec Staré Hradiště, Staré Hradiště 155' 533 52 Staré Hradiště u Pardubic
Městsk!
Městskf
Městskf
Městsk!
Vypraveno dne:
00 Praha)
ostatnim častník m Íízenise doručíveieinou whláškou:
K wvěšení na tiÍedníchdeskách:
ffia44,53021
Pardubice
Úiad městského obvodu Pardubice l, U Divadla 828, Ze|ené PÍedměstí, 530 02 Pardubice 2
ÚÍad městského obvodu l|' Chemikťr 128' Polabiny, 530 09 Pardubice
Úiad městského obvodu |||, JanaZaiícs 983, studánka, 530 12 Pardubice 12
Úiad městského obvodu Pardubice V|l, Generá|a Svobody í98' 533 51 Pardubice 17
obecní iad staré Hradiště. 533 52 staré HradiŠtě u Pardubic
KrajskÝ uÍad Pardubického kraje, Komenského nám. 125' 5321 1 Pardubice
Ádresa] Komenského náměsti 125' 532 1 1 Pardubice
/nÍeme.]
M'pardubickykÉj.cz .
.
Ustbdna: +42a 46 602611 1 . Fax: +42o 46 6026220
cz . Uíedni dny ponděli á stieda, 8-17 hod
E.mat7 posta@pardub|ckykraj
u