Zápis z jednání Vědecké rady Fakulty právnické ZČU v Plzni ze dne

Zápis z jednání Vědecké rady Fakulty právnické ZČU v Plzni ze dne 16/12/2009
- Jednání Vědecké rady (dále jen „VR“) začalo předáním jmenovacích dekretů
přítomným účastníkům (nepřítomným bude rozesláno poštou) a přivítáním děkanem
Fakulty právnické (dále jen „fakulta“ nebo „FPR“) ZČU Dr. Jiřím Pospíšilem a jeho
poděkováním účastníkům nejen za to, že na jednání přijeli, ale zejména za to, že
přijali návrh na své jmenování členem toho orgánu. Bylo konstatováno, že i přes
absenci některých členů VR je rada ve stávající podobě usnášeníschopná.
- Děkan Pospíšil přednesl návrh programu rozeslaný účastníkům současně s pozvánkou
a vyzval přítomné k návrhům na jeho doplnění či jinou změnu. Žádný takový návrh
vznesen nebyl, proběhlo tedy hlasování o schválení programu původně navrženého.
o Hlasování: nikdo se nezdržel, nikdo nebyl proti, všichni byli pro – návrh byl
přijat.
- Členové VR byli uvítáni na Západočeské univerzitě jejím rektorem Doc. Průšou.
- Zapisovatelem jednání byl určen Dr. Malast.
- Bod 1) – Zpráva o výsledcích jednání a Akreditační komisí a o jejích rozhodnutích
o Děkan Pospíšil, odkazuje v podrobnostech na materiály rozeslané s pozvánkou,
informoval VR zejména o:
hodnocení doktorského studia ze strany Akreditační komise, o výtkách
týkajících se zejména realizace oborů, jež nebyly akreditovány a o
problémech
s konkrétními
školiteli
(nehabilitovaní
školitelé,
nepřiměřené množství doktorských studentů na jednoho školitele atp.)
a o omezení akreditace spočívající v nemožnosti přijímání dalších
studentů,
„gentlemanské dohodě“ FPR s AK ohledně pozastavení vykonávání
rigorózních zkoušek (což však neznamená, že fakulta nebude přijímat
přihlášky k těmto zkouškám, nechávat vypracovávat posudky na
odevzdané práce atp.) až do doby odevzdání zprávy o reformách na
FPR Akreditační komisi nejpozději do poloviny května 2010,
státních závěrečných zkouškách studentů bakalářských a magisterských
studijních programů, u nichž by podle doporučení AK měli být
přítomni externí odborníci určení MŠMT.
o Prof. Musil vznesl dotaz na počet stávajících studentů doktorského studia. Dr.
Bezouška odpověděl, že v současné době jich je přes 200, jsou-li počítáni i
1
studenti oborů, které již nejsou akreditovány a kterým je třeba zajistit studium
jinde.
o Prof. Kopal vznesl dotaz na další průběh obhajoby (dle jeho slov vynikající)
disertační práce odevzdané v oboru mezinárodního práva jeho studentkou.
Děkan Pospíšil odpověděl, že dle vyjádření vedoucího katedry mezinárodního
práva Prof. Růžičky byli všichni doktorští studenti mezinárodního práva na
FPR převedeni na Právnickou fakultu UK v Praze.
o Dr. Baxa chtěl vědět, zda bude kontrolní zpráva vypracovávaná v průběhu jara
na FPR pro AK předložena ke schválení i VR? Děkan Pospíšil jej ujistil, že
ano, že další jednání VR by se mělo předběžně uskutečnit v druhé polovině
dubna 2010 i za tímto účelem.
- Bod 2) – Zpráva děkana FPR o reformách probíhajících na fakultě
o Děkan Pospíšil stručně seznámil členy VR se změnami, které na FPR proběhly,
anebo se v brzké době chystají:
Nová forma přijímacích zkoušek – zkoušky budou probíhat na základě
testů SCIO, tedy testů zpracovávaných externí nezávislou společností,
fakulta pak bude studenty přijímat na základě jejich úspěchu v těchto
zkouškách, sama je však provádět nebude. Jen zcela výjimečně pak
bude docházet k přijímání studentů na základě odvolání.
Na FPR je průběžně zaváděn standardní kreditní studijní systém
fungující na ZČU, z nějž měla FPR v zásadě po celou dobu své
existence výjimku. Cílem tohoto opatření je zprůhlednění a
zpřehlednění studia a jeho pravidel. Bylo zdůrazněno, že změny jsou
prováděny s obezřetností ke stávajícím studentům, kteří jej neznají a
kterým by náhlé změny mohly způsobit nezaviněné zhoršení jejich
studijní situace.
Bylo ustaveno nové vedení fakulty: děkan Pospíšil odůvodnil zvýšení
počtu proděkanů z 3 na 4 a všechny postupně představil: Prof. Eliáše
jako proděkana pro vědu a výzkum, Dr. Bezoušku jako proděkana pro
studijní záležitosti, Dr. Havla jako proděkana pro strategii a rozvoj a
Prof. Klímu jako proděkana pro mezinárodní vztahy.
Průběžně jsou vydávány nové vnitřní předpisy fakulty týkající se
například uznávání zkoušek a zápočtů, přihlašování na zkoušky, anebo
průběh závěrečných státních zkoušek.
2
Jednou z nejviditelnějších změn na fakultě bude změna struktury jejích
kateder. Katedry občanského, obchodního a pracovního práva budou
sloučeny do jedné katedry soukromého práva, témata garantovaná
katedrou finančního práva a témata práva sociálního zabezpečení
budou podřazena pod katedru správního práva, pod níž vznikne i nový
blok předmětů práva životního prostředí.
V souvislosti s těmito změnami pak proběhnou i personální změny ve
složení kateder – budou vyhlášena výběrová řízení na vedoucí kateder
a bude nutno se vypořádat s neefektivním nadbytkem pracovníků
(zejména proto, že pro příští rok se počítá se snížením příjmové
stránky fakultního rozpočtu o cca 15–17 milionů Kč).
o Doc. Kysela se zeptal na některé podrobnosti ohledně redukce kateder (další
dělení „megakateder“ soukromého a správního práva na oddělení, charakter
oddělení procesního práva (zda bude zahrnovat i trestní a správní proces),
další osud katedry forenzních disciplín atp.). Jeho otázky byly průběžně
zodpovídány zejm. děkanem Pospíšilem, Dr. Bezouškou nebo Prof. Eliášem.
o Doc. Kühn se zeptal, zda má vedení v plánu další sjednocování kateder? Děkan
Pospíšil odpověděl, že prozatím ne, v současné době spíše reagujeme na
aktuální situaci a problémy, které je třeba řešit. Naopak, v případě
výraznějšího personálního posílení některých oborů není vyloučeno další
„rozdrobení“ megakateder na samostatné jednotky.
o Prof. Rozehnalová se zeptala na sepětí FPR s Vysokou školou Karlovy Vary,
o.p.s. a na proces uznávání zápočtů a zkoušek studentům přestoupivším na
FPR z jiné školy, zejména školy soukromé poskytující bakalářské vzdělání
v oboru Právní specializace.
Dr. Bezouška odpověděl, že uznávání ZP a ZK bylo výrazně zpřísněno,
nově již o něm nerozhodují jednotlivé katedry (v jejichž činnosti byly
v tomto dříve neodůvodněné diametrální rozdíly), ale tyto pouze
dávají svá stanoviska na základě podrobnějších informací od žadatelů
o kurzu, na který chtějí uznat nějaký předmět na FPR, a teprve o
žádosti doplněné tímto stanoviskem rozhoduje proděkan pro studium.
Fakultní
předpis,
který tento
proces
upravuje,
navíc pouze
„převypravuje“ celouniverzitní předpisy, nezavádí žádná specifika pro
FPR v porovnání s jinými fakultami ZČU.
3
Prof. Winterová se vyjádřila v tom smyslu, že by jakékoliv uznávání
předmětů neabsolvovaných na právnické fakultě v magisterském
studijním programu nepřipustila.
o V další diskusi – reagující již v zásadě na všechny body tohoto tématu – se
postupně vyjádřili i Prof. Raban, Dr. Dientsbier, Dr. Baxa, Prof. Eliáš
(vysvětlení, jak to na FPR probíhalo dříve), Prof. Šámal (zdůraznil nezbytnost
výchovy mladých odborníků i na jiných fakultách), Prof. Winterová
(podporující vznik oddělení procesního práva vzhledem k nárůstu procesní
materie
v pozitivním
právu),
Doc.
Šimíček
(neuznávat
předměty
z bakalářského studia), Dr. Melzer (katedry je nutno posuzovat podle toho, co
se na nich učí, ne podle jejich „důležitosti“).
o Děkan Pospíšil shrnul výsledky bohaté diskuse do dvou bodů: 1) VR souhlasí
se změnami ve struktuře kateder FPR a 2) VR prosazuje (výrazně) zpřísnit a
tak omezit uznávání předmětů absolvovaných jinde než na některé
z právnických fakult za předměty FPR. VR souhlasí.
o K otázce týkající se VŠKV děkan Pospíšil informoval, že podle zpracované
statistiky ze všech studentů přestoupivších na FPR v Plzni bylo pouze kolem
4% absolventů VŠKV. Drtivá většina (přes 50%) přicházela na FPR z PrF UK
v Praze. Prof. Raban navíc zdůraznil, že šlo pouze o studenty, kteří na VŠKV
zároveň splnili poměrně přísné podmínky, mezi něž mimo jiné patřil
například studijní průměr do 1.25 a lze tak konstatovat, že na FPR přecházeli
pouze ti nejlepší. Navíc odkázal na Boloňskou deklaraci prosazující
vzájemnou
prostupnost
vysokoškolského
studia.
Proti
prostupnosti
právnického studia (a vůbec jeho rozdělení na bakalářský a magisterský
stupeň) se naopak vyjádřili Dr. Dientsbier, Prof. Eliáš, Prof. Rozehnalová a
další.
-
Bod 3) – Státní závěrečné zkoušky na FPR a schválení nehabilitovaných členů
zkušebních komisí
o Děkan Pospíšil odkázal na seznamy, které byly členům VR rozdány, obsahující
výčet pracovníků FPR navržených vědecké radě ke schválení zkoušet u
státních závěrečných zkoušek.
o Prof. Wokoun projevil překvapení a nesouhlas s navržením Ing. Jetmara, Ph.D.
mezi zkoušející SSZK. Děkan Pospíšil jej informoval o tom, že tento návrh
vzešel od vedoucího katedry veřejné správy Dr. Loudy a zeptal se, má-li to
4
chápat jako návrh na vyškrtnutí Dr. Jetmara ze seznamu. Prof. Wokoun
přisvědčil a děkan Pospíšil tedy informoval VR, že nadále se bude hlasovat o
seznamech bez Dr. Jetmara.
o Dr. Čermák vyjádřil přesvědčení, že fakulta by se měla vyvarovat lidí, kteří by
ji mohli nadále mediálně poškozovat. Na přímou otázku děkana Pospíšila Dr.
Čermák potvrdil, že má na mysli Dr. Teryngela coby zkoušejícího z katedry
trestního práva.
o Doc. Kysela se pozastavil nad tím, že někteří zkoušející z katedry právních
dějin nemají doktorský titul (Ph.D.) – u právních historiků nepředpokládá
jejich vytíženost praktikováním práva v praxi. Prof. Adamová mu situaci
obecně (a v některých případech i jmenovitě) vysvětlila.
o Prof. Raban vyzval VR, aby se nenechala „opojit tituly“ a hleděla spíše na
odbornost navržených kandidátů a ne na bohatost jejich titulatury. Na to Doc.
Kysela kontroval tím, že přestože je pravda, že některé tituly opravdu
vypovídací hodnotu nemají, tak to ještě neznamená, že žádné tituly tuto
vypovídací hodnotu nemají.
o Dr. Dientsbier se vyjádřil k seznamu kandidátů ke zkouškám ze správního
práva. Zdůraznil, že přestože odbornost některých z těch, kteří nemají Ph.D.
rozhodně nezpochybňuje (jmenovitě zmínil Dr. Henycha), nabádal ke
zdrženlivosti při hromadnějším schvalování těchto zkoušejících. Na to
reagoval Dr. Kramář, který objasnil, že prakticky všichni ti, kteří nemají titul
Ph.D., jsou prakticky ve finálních etapách doktorských studií, mají
mnohaletou pedagogickou praxi a hojnou publikační činnost. Na dotaz děkana
Pospíšila, zda má vyjádření Dr. Dientsbiera chápat jako návrh na vyřazení
těchto kandidátů ze seznamu, Dr. Dientsbier odpověděl záporně a to i proto,
že nezná jednotlivé kandidáty tak, aby mohl zodpovědně zhodnotit jejich
odbornou erudici.
o Prof. Musil se ujistil, že i přes schválení těchto kandidátů VR budou předsedy
jednotlivých komisí pracovníci habilitovaní (tedy docenti a profesoři) tak, jak
je to zvykem například na PrF UK. Dr. Bezouška odpověděl, že podle
možností samozřejmě ano, nicméně zdůraznil prvek náhody, s nímž budou
jednotlivé komise nově ustavovány (několikeré losování v den zkoušky).
o Děkan Pospíšil ještě vyzval – neboť vedoucí katedry trestního práva Prof.
Válková nebyla přítomna – k vyjádření Prof. Šámala a Dr. Baxu v otázce
5
vyloučení Dr. Teryngela navrženého Dr. Čermákem. Oba pánové zdůraznili,
že nemají mandát vystupovat za katedru jako celek, resp. za její vedoucí,
nicméně připustili, že v zájmu zlepšení mediální pověsti FPR je návrh Dr.
Čermáka racionální.
o Děkan Pospíšil tedy vyzval VR k hlasování o návrzích nehabilitovaných
zkoušejících SSZK podle předložených seznamů s vyloučením Dr. Jetmara a
Dr. Teryngela. Zároveň zdůraznil, že vedení FPR si je vědomo skutečnosti, že
zkoušení SSZK vyučujícími bez doktorského titulu je výjimkou, jejíž užití se
postupně bude snažit minimalizovat.
Hlasování: dva se zdrželi, nikdo nebyl proti, zbytek byl pro – návrh byl
přijat v podobě, v jaké je uveden v příloze tohoto zápisu.
- Bod 4) – Vyjádření VR k návrhu na Oborovou radu doktorského studijního programu
Teoretické právní vědy
o Děkan Pospíšil a Dr. Bezouška stručně představili a odůvodnili návrh na
složení Oborové rady doktorského studijního programu Teoretické právní
vědy.
o Prof. Kopal se zeptal, proč v oborové radě není zástupce oboru mezinárodního
práva. Děkan Pospíšil uvedl, že je to proto, že tento obor není v současné
době na FPR akreditován a v případě, že se tak stane, samozřejmě není
vyloučeno doplnění oborové rady o tohoto zástupce.
o VR vzala návrh na personální obsazení oborové rady na vědomí v podobě,
v jaké je uveden v příloze tohoto zápisu.
- PŘESTÁVKA V JEDNÁNÍ
- Bod 5) – Návrhy oborové rady
o Prof. Eliáš jménem oborové rady (zastupuje její nepřítomnou předsedkyni Prof.
Válkovou) předložil VR ke schválení návrh na složení komise pro obhajobu
disertační práce Dr. Karla Svobody (dle rozdaných materiálů).
Hlasování: nikdo se nezdržel, nikdo nebyl proti, všichni byli pro –
návrh byl přijat v podobě, v jaké je uveden v příloze tohoto zápisu.
o Prof. Eliáš jménem oborové rady předložil VR ke schválení návrh na nové
školitele v rámci doktorského studijního programu (dle rozdaných materiálů).
Dr. Melzer vyjádřil názor, že těmito školiteli by měli být především
docenti a profesoři. K tomuto názoru se připojil i Doc. Kysela
s argumentem, že školitel by měl být nejméně „o jeden stupeň výše“
6
než jeho student (někteří z navržených školitelů nebyli držiteli ani
titulu Ph.D., šlo však o letité a zkušené soudce). Prof. Hrušáková byla
naopak pro to, aby školiteli mohli být držitelé Ph.D. s odůvodněním,
že na některých fakultách je vedení disertačních prací jednou
z podmínek pro připuštění k habilitačnímu řízení.
Prof. Psutka seznámil přítomné s praxí na technických fakultách, kde se
aplikuje institut „školitele specialisty“, jímž je někdo, kdo sice není
habilitovaný, je to ale na danou, často velmi úzce vymezenou,
problematiku nezpochybnitelný odborník s mnohaletou praxí jak
z teorie, tak z praxe.
Prof. Raban navrhl zapojit do výuky doktorských studentů i školiteleexternisty z jiných fakult.
Prof. Winterová se zeptala, zda studenti (zejména ti původně vedení
doc. Kindlem) vůbec vědí o tom, že by je měl vést někdo jiný, resp.
zda jsou srozuměni s tím, kdo tímto novým školitelem bude. Podle
jejího názoru je totiž daleko běžnější, že student si vybírá a oslovuje
školitele a ne naopak.
o Děkan Pospíšil a Prof. Eliáš členy VR ujistili, že těchto výtek jsou si vědomi a
zmíněné návrhy důkladně zváží, v současné situaci je však třeba
plnohodnotně zajistit další studium stávajících studentů (jichž jen po doc.
Kindlovi zůstalo přes 50), což jsou navržení kandidáti schopni zajistit. Při
výběru školitelů dostanou přednost zejména ti, kteří jsou držiteli titulu Ph.D. a
všechny další změny a doplnění budou VR zasílány poštou na vědomí.
o VR vzala nové školitele v rámci doktorského studijního programu Teoretické
právní vědy na vědomí v podobě, v jaké jsou uvedeni v příloze tohoto zápisu s
tím, že jí bude zaslána informace o přidělení konkrétních doktorandů ke
konkrétním školitelům.
- Bod 6) – Různé
o Prof. Eliáš v rámci tohoto bodu navrhl jménem oborové rady projednat otázku
doktorandky Dr. Kadlecové. Ta předložila k obhajobě svou disertační práci
zpracovanou na téma „Architektonické dílo v systému autorského práva a
jeho pojetí v autorském zákonu č. 121/2000 Sb.“, na kterou byly zpracovány
dva poměrně kritické oponentské posudky (jeden z přítomných oponentů Doc.
Pítra seznámil VR s některými podrobnostmi). Studentce však byla i přesto
7
dána možnost předstoupit ke komisi a svou práci obhajovat. Úroveň, forma
ani obsah obhajoby však komisi nepřesvědčily a spíše potvrdily rozpačitý
dojem obou oponentů. Práce tedy nebyla obhájena a otázka zní, zda VR
souhlasí s dalším postupem v tom smyslu, že práce bude studentce vrácena
k přepracování a k případnému dalšímu předložení k obhájení.
Hlasování: tři se zdrželi, nikdo nebyl proti, zbytek byl pro – návrh byl
přijat.
- Děkan Pospíšil se zeptal, má-li ještě někdo nějaký návrh k projednání v rámci bodu
„Různé“. Po zjištění, že tomu tak není, všem přítomným poděkoval za jejich účast, za
přínosný průběh prvního jednání Vědecké rady FPR ZČU v Plzni v jejím novém
složení a popřál všem příjemné prožití vánočních svátků a mnoho štěstí v roce 2010.
- KONEC JEDNÁNÍ
Zapsal a zpracoval:
JUDr. et Mgr. Jan Malast, v. r.
Přílohy:
- abecední seznam zkušebních komisařů státních zkoušek schválených Vědeckou radou
FPR ZČU v Plzni
- personální složení komise pro obhajobu disertační práce Dr. Karla Svobody schválené
Vědeckou radou FPR ZČU v Plzni
- noví školitelé v rámci doktorského studijního programu Teoretické právní vědy vzatí
na vědomí Vědeckou radou FPR ZČU v Plzni
- složení oborové rady doktorského studijního programu Teoretické právní vědy
schválené Vědeckou radou FPR ZČU v Plzni
8
Abecední seznam zkušebních komisařů státních zkoušek schválených Vědeckou radou
FPR ZČU v Plzni
JUDr. František Cvrček CSc. (teorie práva)
JUDr. Tomáš Doležal Ph.D. (teorie práva)
JUDr. Petr Kišš Ph.D. (teorie práva)
JUDr. František Novák CSc. (teorie práva)
JUDr. PhDr. Zdeněk Masopust DrSc. (teorie práva)
JUDr. Tomáš Sobek Ph.D. (teorie práva)
JUDr. Michal Šejvl Ph.D. (teorie práva)
JUDr. Petr Beránek (právní dějiny)
JUDr. PhDr. Stanislav Balík ml. (právní dějiny)
JUDr. Vilém Knoll Ph.D. (právní dějiny)
JUDr. PhDr. Antonín Sýkora Ph.D. (právní dějiny)
JUDr. Marek Starý Ph.D. (právní dějiny)
JUDr. et Bc. Alena Rundová Ph.D. LL.M. (právní dějiny)
PhDr. Karel Waska (právní dějiny)
JUDr. Miroslav Černý Ph.D. (římské právo)
Mgr. Petr Dostalík Ph.D. (římské právo)
JUDr. Petr Jánošíková Ph.D. (římské právo)
JUDr. et Bc. Václav Valeš Ph.D. (římské právo)
JUDr. Josef Baxa (trestní právo)
JUDr. Jindřich Fastner (trestní právo)
JUDr. Jan Kocina Ph.D (trestní právo)
JUDr. Bc. Petr Kybic Ph.D. (trestní právo)
JUDr. Pravoslav Polák (trestní právo)
JUDr. Simona Stočesová LL.M. (trestní právo)
JUDr. Milan Suk (trestní právo)
JUDr. Eduard Wipplinger (trestní právo)
JUDr. Miloslava Hálová (správní právo)
JUDr. Václav Henych (správní právo)
JUDr. Květoslav Kramář PhD. (správní právo)
JUDr. PhDr. Petr Kuchynka PhD. (správní právo)
JUDr. Tomáš Louda CSc. (správní právo)
JUDr. Mgr. Jan Malast (správní právo)
JUDr. Olga Petríková LL.M. (správní právo)
JUDr. Jiří Rajchl (správní právo)
JUDr. Milan Samek CSc. (správní právo)
JUDr. PhDr. Karel Šimka Ph.D. LL.M. (správní právo)
Ing. Jiří Hegner (regionalistka)
PhDr. Jaroslava Kadeřábková CSc. (regionalistka)
JUDr. Tomáš Louda CSc. (regionalistka)
9
Personální složení komise pro obhajobu disertační práce Dr. Karla Svobody schválené
Vědeckou radou FPR ZČU v Plzni
Prof. JUDr. Helena Válková CSc. – předsedkyně
JUDr. Milan Hulmák Ph.D – místopředseda
Prof. Dr. JUDr. Karel Eliáš
Prof. JUDr. Alena Winterová CSc.
Prof. JUDr. Přemysl Raban CSc.
Doc. JUDr. Alena Macková Ph.D.
JUDr. Ing. Radka Zahradníková Ph.D. LL.M.
10
Noví školitelé v rámci doktorského studijního programu Teoretické právní vědy vzatí na
vědomí Vědeckou radou FPR ZČU v Plzni
JUDr. Petr Bezouška Ph.D.
JUDr. Václav Bednář PhD.
JUDr. Jan Hejda Ph.D.
JUDr. Milan Hulmák Ph.D.
JUDr. Jindřich Psutka Ph.D.
JUDr. Alexander Šíma
JUDr. Miloslav Ungr
11
Složení oborové rady doktorského studijního programu Teoretické právní vědy
schválené Vědeckou radou FPR ZČU v Plzni
Prof. JUDr. PhDr. Karolína Adamová CSc.
Prof. Dr. JUDr. Karel Eliáš
JUDr. Bohumil Havel Ph.D.
JUDr. Milan Hulmák Ph.D.
JUDr. PhDr. Zdeněk Masopust DrSc.
Prof. JUDr. Pavel Šámal Ph.D.
Prof. JUDr. Helena Válková CSc.
12